Обговорення:Авіаудар по будівлі Луганської ОДА

message: не бачу підстав видаляти посилання на статтю CNN, поверніть її.--Ahatanhel (обговорення) 19:04, 6 січня 2017 (UTC)
replies: text: ви про того ужа, який потім у безрукого питав, чи він не бандерівець? --Л. Панасюк (обговорення) 19:09, 6 січня 2017 (UTC)

text: Ahatanhel, у статті CNN йдеться про те, що й так зазначено у заяві ОБСЄ. Якщо у Вас є посилання на матеріали про результати експертиз або посилання на документи - тоді інша справа. Все інше у статті CNN - особиста, не підкріплена жодними документами, думка кореспондентів. --Ветер (обговорення) 19:19, 6 січня 2017 (UTC)
Шановне товариство, давайте трохи спокійніше. Якщо говорити об'єктивно, то репортаж з місця подій не має містити матеріалів про результати експертизи чи документи — це просто репортаж. Хоча б на цій підставі він має право бути зазначеним у статті. До того ж від великого видання. Деякі висновки, зокрема про тип боєприпасу, — це інше питання, і привід піддати сумніву саме авторитетність цього висновку. Але максимум що в такому випадку допустимо — повісити прапорець не авторитетного джерела. Чи я може помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 19:45, 6 січня 2017 (UTC)
replies: text: : Вітаю, пане VoidWanderer. Є одне маленьке "але". Якщо це репортаж і кореспондент заявляє про причетність української авіації, він мав би тримати в руках акт експертизи з доказом того, що удар був нанесений з літака і літак належав ЗСУ. Це я мав на увазі тут вище. --Ветер (обговорення) 19:56, 6 січня 2017 (UTC)
replies: text: :: Не думаю, що можу з цим погодитися. Власне, я не пригадаю жодного репортажа, де кореспондент тримав би висновок експертизи з місця подій з яких дає репортаж (якщо це не репортаж із зали суду).

text: :: Якщо говорити про цей конкретний випадок — тут журналісти свідчать лише про те, що удар було нанесено з повітря, і вони це говорять на основі посічених верхівок дерев. Це їх спостереження, і як журналісти вони цілком можуть таке заявляти. Висновок про удар з літака, що належав ЗСУ — це вже друге твердження, яке належить іншій особі, про що чітко сказано у тексті. --VoidWanderer (обговорення) 20:06, 6 січня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Згоден. Кореспонденти у репортажах звичайно не тримають документів, але й не роблять висновків. Тобто, або кореспондент мав би надати слово фахівцю для висновків, або просто повідомити, що біля ОДА сталась серія вибухів. І не більше. --Ветер (обговорення) 20:14, 6 січня 2017 (UTC) Перечитав, посилання повертаю.
replies: text: :::: Дякую, пане Ветер. --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 6 січня 2017 (UTC)
thread_title:  Стаття CNN як джерело 

message: Обговорення щодо вмісту статті тривало на сторінках проекту Військової історії. --VoidWanderer (обговорення) 21:39, 1 червня 2017 (UTC)
thread_title:  Зміст статті 

message: Навіть, скоріше, не нейтральність, а перекручування:
1) Преамбула підкріплена трьома джерелами, два з яких стверджують прямо протилежну позицію щодо способу та виконавця удару. Третє джерело також не вказує на виконавця, а зазначає лише спосіб.
2) згодом --Ветер (обговорення) 06:07, 2 червня 2017 (UTC)
replies: text: Адекватне зауваження. Наразі вказані там джерела підтверджують лише окремі факти, і можуть бути сприйняті неправильно. Думаю, доречним буде прибрати джерела у вступі-преамбулі, як це часто практикується, зокрема в англомовній Вікі. Таким чином зміст вступу формулюватиметься виключно на основі вмісту статті. --VoidWanderer (обговорення) 06:18, 2 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Так, вони підтверджують лише окремі факти, але також прямо заперечують окремі висновки, як, наприклад, про належність літака ЗС України. Отже, можна прибрати джерела - щоб не заперечували. Але краще привести статтю у відповідність цим джерелам. --Ветер (обговорення) 06:26, 2 червня 2017 (UTC)
replies: text: :: Джерела прибрав у ті місця, де використовується безпосередньо згадані у них твердження. Для уникнення дублів і повторів, подальшу дискусію пропоную продовжити в обговоренні Проекту. --VoidWanderer (обговорення) 07:01, 2 червня 2017 (UTC)
Продовження обговорення на сторінці Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова історія#Обстріл Луганської ОДА 2 червня 2014.--Ahatanhel (обговорення) 09:04, 12 червня 2017 (UTC)
thread_title:  Нейтральність 

message: Dim Grits, питання термінології в цій війні у нас стоїть справді гостро. Бездоганних версій, напевне, не існує взагалі, у пошуку оптимальної ми перебуваємо наразі, а незадовільних і геть неприйнятних — повно. Термінологія, що експуатує корінь «терорист», в умовах нинішньої війни шкутильгає на обидві ноги. Долучайтеся, будь-ласка до обговорення Термінологія війни на Донбасі: терорист, сепаратист, бойовик?, будемо раді конструктиву. --VoidWanderer (обговорення) 14:01, 24 січня 2018 (UTC)
thread_title:  Терміногія 

message: Не знаю, чи можна зараз якось вставити це у статтю, але залишу принаймні на майбутнє, якщо вона буде розширюватися. Саме 2 червня 2014 почався масовий від'їзд цивільних із Луганська — . --Ahatanhel (обговорення) 21:49, 15 листопада 2018 (UTC)
replies: text: Якісний матеріал, насправді. І, якщо вийти за межі Вікіпедійної оцінки, я б сказав, пронизливий. А по фактам — перераховує чимало дат та подій, які були важливими етапами наростання ескалації. Про більшість я не чув, хоч моє незнання і не є показником. Рекомендую додавати — це вторинне джерело щодо подій. --VoidWanderer (обговорення) 23:42, 15 листопада 2018 (UTC)
replies: text: :Дякую. Додав посилання на ще одну статтю (хоч там авіаудар і не згадується, лише що хвиля переселенців почалася 2 червня), щоб не виходило, що твердження підкріплене лише одним публіцистичним джерелом. Крім преамбули не знаю, куди це речення поки що можна вставити. --Ahatanhel (обговорення) 10:22, 16 листопада 2018 (UTC)
thread_title:  Наслідки 

message: https://www.rferl.org/a/ukraine-unspun-luhansk-blast/25410384.html
thread_title:  Украинские ВВС нанесли удар