Обговорення:Венбест

message: Привіт , помітив що ви видалили всі мої редагування, але чому? стаття висить в кандидатах на вилучення, я намагався її покращити щоб не видалили, а ви все повернули назад. --Романюк Максим (обговорення) 12:45, 17 травня 2021 (UTC)
replies: text: Ви просто видалили кілька джерел і додали (цитую): "за допомогою обладнання з лейблом «Венбест» сьогодні охороняються такі об'єкти...", а до чого тут лейбли, незрозуміло. --Goo3 (обговорення) 13:20, 17 травня 2021 (UTC)
replies: text: : про лейб то не я писав, було до мене. Я лише переніс його, і добавив крихту тексту.  --Романюк Максим (обговорення) 21:36, 18 травня 2021 (UTC)
replies: text: :: Лейб я переписав, а що скажете щодо посилання яке ви вилучили, я ж його спеціально добавляв, бо в номінації зазначали що АД немає.  --Романюк Максим (обговорення) 21:39, 18 травня 2021 (UTC)

message: @IgorTurzh, вітаю! Насправді самостійний пошук видає чимало джерел, ось до прикладу суспільне. А сам випадок є доволі резонансним, тому вважаю, що не можна  прибирати зі статті про охоронну компанію інформацію про кримінальне провадження за статтею "Катування", щодо її працівників. --Belcher.Jr (обговорення) 10:29, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: @Belcher.Jr, вітаю також!. Насправді я ж не заперечую цю інформацію (навпаки!). Я: 1) стверджую, що вона є не неенциклопедичною, адже не те, щоб не перейшла столітній тест, вона не суттєва - це тривіальна інформація. Це якби в статті про Еппл писати про адмінпорушення на водіння Стіва Джобса (це, звісно, утрирую! ))). Вікі - це не новиннєвий сайт, не помойка, не скопище чорнухи і/або відбілювання інфи, тому одиничні випадки не є показовимия, тим більше стиль викладення інфи у Вікі є нейтральним, а не "резонансним"; 2) до речі, це справді суттєво - власне компанії наведений факт не стосується, існує критика саме діяльності компанії, а не діяльності її співробітників. 3) Це окреме повідомлення є "саме по собі повідомлення" 0 наслідки не вказано, не тільки для цих осіб, а й для компанії. --IgorTurzh (обговорення) 11:44, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: :Це важкий кримінальний злочин, вчинений нині при виконанні посадових обов’язків. І Стів Джобс, мабуть, не катував підлеглих, ми б про це знали. Усе ж вважаю інформація має АД і має стосунок до предмету статті. @Goo3, а ви що скажете? --Belcher.Jr (обговорення) 09:29, 8 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::@Goo3, вітаю! Бачу вашу активність у статті, тому дозволю собі тегнути ще раз. Користувач з якиммдискутую прибрав розділ критика та натомість додав чимало не АД вкрай позитивного контексту, який ви з рештою прибрали. Однак, критика досі вилучена --Belcher.Jr (обговорення) 15:08, 28 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :::Вітаю, хоча стаття й рекламна, а ваш опонент редагує за гроші, але у джерелах інцидент описаний скоріше як такий, де охоронці дійсно поводилися відносно нормально, тому саме цьому інциденту тут скоріш не місце. Хоча не маю сумнівів, що подібне траплалося не один раз і є інші приклади. --Goo3 (обговорення) 13:40, 29 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::::: Які гроші? Який опонент? Які інциденти? Ну, Ви серйозно? Це є енциклопедична стаття, а Ви посилаєтесь на якісь приватні випадки - навіть самі називаєте їх інцидентами ))) КОІ нема, бо я не стидаюсь, що працюю в компанії, і не в піарі, чи реквідділі )). Я повідомив це для розуміння загалу, що володію предметом, от і все. --IgorTurzh (обговорення) 06:52, 2 жовтня 2023 (UTC)
thread_title:  Критика