Обговорення:Люлька для куріння

message: Прошу додавати в розділ "Вплив паління люльки на стан організму людини" посилання з статистично достовірними дослідженнями. Користувач:Freekozak
Прохання до всіх: Варіант редагування 18:08, 16 липня 2012‎ Freekozak - найповніший і тому найкорисніший для Проекту. Всі працюють саме для Проекту - тому прошу зупинитися саме на цьому варіанті. --Білецький В.С. (обговорення) 18:41, 16 липня 2012 (UTC)
replies: text: : З яких це пір, на вашу думку, я навчилась додавати найповніші та найкорисніші для Проекту варіанти? --Учитель Обг 18:57, 16 липня 2012 (UTC)
__TOC__

message: Мова йде про розділ "Вплив паління люльки на стан здоров'я людини". На мій погляд, він би був у цій статті доречним, якщо б паління люльки мало б якийсь особливий, по зрівнянню із палінням табака взагалі, вплив на здоров`я людини. Тому, я вважаю, що цій інформації місце у загальній статті - про паління табаку взагалі. Мойша (обговорення) 20:09, 16 липня 2012 (UTC)
replies: text: Перед вашим коментарем, дана стаття виносилася на роль "Доброї статті". Основною вимогою для надання даного статусу, стало написання великого розділу про вплив паління люльки на людину (за це проголосувало 8 людей). Впринципі, ви праві - різниця між паліннями тютюну в сигарі і цигарках не досить велика (хоча свої особливості є), АЛЕ - в статтю "тютюнопаління" я виносити цей розділ не буду, БО (якщо ви прочитаєте) - там практично нема ні слова про тютюнопаління - дані наведені там, отримані при дослідженні цигарок, які не містять тютюну. В статті грубо плутаються поняття "паління цигарок (що не містять тютюну)" та "паління тютюну". Я як альтернативу - планував зробити як в англійські версії вікіпедії - створити статтю "Паління люльки" і винести все туди. Користувач:Freekozak (обговорення) 20:29, 16 липня 2012 (UTC)
replies: text: : Вас, напевно, просили лише видалити розділ "Вплив паління люльки на здоров'я людини" у редакції 10 липня: "На даний момент не було проведено досліджень, які вказують на шкідливість паління люльки. Набагато краще вивчений вплив ...". Вам би взагалі з самого початку не слід було цей розділ у статтю ставити - ви хотіли показати, що паління люльки нешкідливе, а натомість отримали від критиків вашої статті діаметрально протилежну реакцію. Що, вони дійсно просили не лише просто видалити цей розділ, а саме ще й замість нього написати розділ про шкідливість тютюнопаління? Але я продовжую вважати, що це питання має бути розглянуте зовсім у іншій статті. Мойша (обговорення) 21:01, 16 липня 2012 (UTC)
replies: text: :: Просив видалити лише 1 чоловік + були голоса ЗА з проханням описати розділ Шкідливості. Відразу після цього почалися голоса ПРОТИ навпаки, щоб розділ був, хтось ще й написав що цей розділ бу внайбільший в статті ))) Користувач:Freekozak (обговорення) 00:37, 17 липня 2012 (UTC)
Цікаво що за посиланням написано не те що ви надали в розділі : Results from this large, prospective study strongly support a causal relationship between pipe smoking and mortality from cancers of the lung, larynx, esophagus, and oropharynx, and chronic obstructive pulmonary disease. Although the risk of dying from tobacco-associated diseases is lower for pipe smokers than for cigarette smokers, pipe smoking is as harmful as, and perhaps more harmful than, cigar smoking.  Написано теж саме що я і писав спочатку. --Freekozak (обговорення) 20:47, 16 серпня 2012 (UTC)

text: Я просто переставив місцями Ваші речення і трішки змінив, ніякі посилання не додавав (те що було і зосталося). А що Вам не сподобалось?--Max :Файл:Cardio.gif Обг 21:04, 16 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Існує думка, що використання люльки більш безпечне у порівнянні з палінням сигарет формулювання вже суперечило принципу «нейтральності» який ми узгодили і самому посиланню адже там якраз у висновку вказане зворотнє. тільки що редагував в варіант схожий на ваш, але той що не суперечить посиланню. Як вам?  --Freekozak (обговорення) 21:10, 16 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Чи доречний у даній статті розділ про шкідливість паління? 

message: Слідкую за статтею з першої номінації на добру. Мені подобається. Але, як в липні так і зараз викликає подив цей абзац: 
Перечитайте його, будь ласка. --Pavlo1 (обговорення) 16:25, 9 серпня 2012 (UTC)
Зрозумів ідею. ПРОПОНУЮ - видалити "Історія сучасної української люльки невід'ємно пов'язана з Росією" а все інше виділити як розділ Люлька в Росії. З іншого боку (що хотів сказати я) - ті майстри і фабрика Ява виготовляла люльки і для українців, а радянські і російські майстри навчили усьому наших. --Freekozak
replies: text: Як на мене — треба все переробляти: нижче іде розділ «Сучасна люлька»: За три століття сама люлька і ставлення до неї зазнали значних змін... Я б початок Історія сучасної української люльки невід'ємно пов'язана з Росією, а саме... викинув. Кінець Справу їхню в Росії продовжив Володимир Гречухін — теж (див. «Майстри»).  А середину абзацу інтегрував в цей розділ. --Pavlo1 (обговорення) 19:04, 9 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :Інтегрувати в "сучасну люльку" розділ "люлька в Росії" це якось не те. При всій моїй повазі то сусідів - але сучасна люлька то не російська люлька. Доречі - для вандалів - на те в цьому розділі і написано слово "за легендою" - при цьому мається на увазі Сталін. І видалити через це увесь розділ - вандалізм! Далі писалася адекватна інформація яка всім відома - про фабрику Ява і про майстрів.   --Freekozak
replies: text: :: Я лише запропонував як варіант. Ви, як автор, краще «відчуваєте» статтю — куди втулити Вам і карти в руки. Взагалі цю інформацію видаляти не треба — вона цікава і має розповсюдження (я також цю історію чув, але в дещо відмінній інтерпретації). А як її подати (я б умовно визначив абзац як «історія промислового виробництва люльок в СРСР») може в розділі «цікавинки» чи як... не знаю. --Pavlo1 (обговорення) 09:23, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Здається зараз непогано виглядає.  --Freekozak
thread_title:  Сучасна українська люлька 

message: Для невідомого редагувача - хочу нагадати що хоч в Україні вже є кілька офіційних мов, та це українська вікіпедія. І називати "люльку" по-польськи "файка" не є правильним. У словнику української мови Б. Грінченка такого слова не існує. В академічному словнику файка є діалектизмом (більше того - не існує в сучасній українській мові), що я редагував а ви без обговорень видалили. Судячи з ваших редагувань то українською мовою у чистому вигляді ви не володієте, тому краще лишить спроби редагувань цієї статті. А стирання відомих люлькокурів росіян, та розділів де є слово «Росія» є вандалізмом, і не прикривайтеся тим що неправильні посилання - я особисто перевірив! Прошу пояснити ваш «ступінь відомості» - чому Пелем Ґренвіль Вудхауз невідомий? Чому ви стираєте усі мої зауваження? Я ваші не стираю (по крайній мірі намагався редагувати). І що робить у списку відомих Стронґовський Ілля Юрійович?  --Freekozak
replies: text: розслабся козачок. --46.211.120.250 22:23, 9 серпня 2012 (UTC)
 Дане ↑↑ висловлювання порушує фундаментальне правило вікіпедії Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Будьте ввічливі. --Pavlo1 (обговорення) 09:28, 10 серпня 2012 (UTC)

text: взагалі-то він, на мою думку, розвиває вашу однобоку статтю Zmi007 (обговорення) 23:01, 9 серпня 2012 (UTC)

text: До речі люлька — слово тюркського походження, файка - польского. Обидва вживаються. Zmi007 (обговорення) 23:12, 9 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :До речі - є український словник - розрізняйте поняття офіційної української мови та слів діалектизмів. Ще не вистачало щоб офіційну українську перекривав діалект сіл Західної України. Слова "файкування" автор взагалі вигадав - таких слів не існує в словнику. Давайте відомі українці замінимо на відомі малороси - це досі вживане слово і гарно звучить. Що означає однобока стаття? - не спорю користувач додав кілька малюнків та пару рядків - але його відповіді і дії в статті більше схожі на вандалізм. А ще добре вживається мат ... що польського, що російського, що тюркського походжень - але тут Вікіпедія --Freekozak
replies: text: ::Львівський файкар зібрав колекцію з 70-ти люльок. --Friend 08:00, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::: я радий що в неті це слово пишуть. Шановний користувач - ви в словник дивіться. Я вам дам лінки на статтю де українців називаються "бандерівцями", "малоросами" але це ж не привід змінювати в вікіпедії назву українців.. чи привід? І взагалі - хтось звернув увагу на це зауваження моє - "чому Пелем Ґренвіль Вудхауз невідомий? І що робить у списку відомих Стронґовський Ілля Юрійович? ЗВЕРНІТЬ увагу - відео до статті - сам любитель люльки вживає слово ЛЮЛЬКА. --Freekozak

text: ::Думаю, для всіх відомий файкарів треба джерела. --Friend 08:29, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :::: дякую за натяк. Редактую українців в малороси - це слово, що також вживається в інтернеті і є в академічному словнику. Слів файкар та файкування взагалі не існує в українській... чи вам пофіг, вибачайте на слові?--Freekozak

text: Гадаю, використання діалектизмів файка, цибух та цупечка у визначенні є недоречним, ліпше їх перенести в підрозділ Люлька в Україні і заодно вказати для яких саме регіонів це притаманно. Та й те, що написано в розділі В українських піснях та приказках по змісту підходить до розділу Люлька в Україні, подумайте, можливо варто об'єднати?  --Max :Файл:Cardio.gif Обг 07:48, 20 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :Та я взагалі не хотів їх в статті згадувати - але як бачите у нас тут є захисники діалектизмів. Я вже пробував - буде війна редагувань. Про пісні і приказки - ідея хороша. --Freekozak (обговорення) 11:46, 20 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :: Не згадувати не є правильно, враховуючи, що є цілий розділ про люльку та Україну, а от рідковживані діалектизми у визначенні вважаю зайвими. --Max :Файл:Cardio.gif Обг 20:59, 20 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Файка та росіяни 

message: Чому були видалені мої російськомовні посилання а замість них подані посилання на польські сайти? А той російськомовний що лишився ви зробили французькомовним? Те що у вас помаранчева стрічечка і антиросійські настрої не дає вам права безпричинно таке робити. Це офіційно.. а неофіційно - вибачте, та ви не подобаєтесь мені своїм надмірним ополяченням.  Також прошу показати де в Грінченка чи академічному є слово "поштівка", "файкар" і "файка не діал."--Freekozak
replies: text: Слово «поштівка» вживають у багатьох наукових працях. Статті Акварелі Амвросія Ждахи Національної бібліотеки імені Вернадського, думаю, достатньо. --Friend 10:50, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :тобто якщо я напишу кілька наукових праць в яких я буду називати Україну  "Дуполендом" то це буде привідом для зміни її назви? і я на це питання чекаю відповіді. А до чого я веду - ви розрізняєте термін "українська мова" , "говір" , "діалектизм" і "архаїзм"? --Freekozak

text: :Насправді, не достатньо. Стаття не є науковою та ще й без зазначення авторства. А ось в УЛІФ слово "поштівка" відсутнє.--Geohem  10:58, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::як і слова "файка" та "файкар" --Freekozak
replies: text: :::Слово "файка" є.--Geohem  11:24, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Вибачаюсь. Хотів сказати що воно є як діалектизм. Що і прошу вказувати в статті як це личить -"діал." І чому любитель "файки" не бориться за усі діалектичні назви?--Freekozak

text: :У базі http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/ вказано — ЛЮ́ЛЬКА (приладдя для куріння), ЦИБУ́Х, ФА́ЙКА діал. На sum.in.ua вказані приклади вживання. Щодо іменника файкар, то він цілком уживаний, як і байкар, казкар, аптекар, лялькар. --Friend 11:29, 10 серпня 2012 (UTC)

text: Є значна праця Фоменко Д. Д., Цинковська І. І., Юхимець Г. М. Аркушеві образотворчі видання у фондах Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського (1904–1923): Бібліогр. покажч. / Нац б-ка України ім. В. І. Вернадського; Редкол.: О. С. Онищенко (гол.) та ін.; Авт. вступ. ст. Г. М. Юхимець. – К., НБУВ: 2001. – 189 с. --Friend 11:14, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :Цю працю написали не філологи, тому в питаннях термінів української мови до неї треба ставитись обережно. Особисто я не проти аби в статті про поштову листівку згадувався і термін "поштівка" (навіть на підставі ціє роботи). Проте, для мене не зрозуміло навіщо так категорично відстоювати нерозповсюджене запозичення, коли є гарний український відповідник?--Geohem  11:37, 10 серпня 2012 (UTC)

text: :Аналогічне питання. Ви не визнаєте української мови? ви за львівський говір як державну? Я не проти файки - але люди мають знати що це галицький діалектизм, це має вказуватися. Хоча слово "поштівка" навіть і як діалективізм не згадується. Я і не проти літери Ґ.. але робити це як невідомий користувач і вставляти просто замість літери Г - це ж не вірно. --Freekozak
thread_title:  Посилання та слова які не існують в укр. мові 

message: Хто такі "відомі люлькокури"? Якщо відомо, що якийсь депутат крім папіросів курить також люльку, його треба додати до списку? Може розуміються особи з доцифрової епохи, які мають більше однієї знимки/портрету з люлькою? --ASƨɐ 09:47, 14 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Погоджуюся що у списку (не без допомоги вандала) з'явилися необґрунтовані відомі люлькокури а місцями і не люлькокури. Деяких явних я вичистив. Інше - ну бачите що робиться в цьому розіділ зараз - чекаємо коли буде захист сторінки Хочеться щоб еталонами даного терміну були такі люди як Жорж Сіменон, Анвар Садат, Марк Твен та Толкін. --Freekozak (обговорення) 10:05, 14 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Якщо комусь не подобаються дві останні персоналії в списку - на їх видалення я не зверну уваги. Це єдині українці у списку... сказати про їх відомість важко... Гершензон якби серед лікарів відомий... Справа така. --Freekozak (обговорення) 15:07, 24 грудня 2012 (UTC)
thread_title:  відомі люлькокури 

message: Чудеса в решеті. Доводити відсутність явища не треба – слід доводити його наявність. А якщо серйозно, то в Геродота ніде ніякі люльки не згадуються. А коноплю скіфи нюшили без люльок. Оскільки темою статті є люльки, то до чого тут конопля? --Невмійко Я.К. (обговорення) 12:43, 14 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Так і пояснюйте. Ви мабуть пропустили - та тут вандали видаляли в статті все про СССР і Сталіна і не тільки. Зараз кожне видалення розділу прослідковується. Тобто пислання яке підтверджувало ту інформацію фальшиве? П.С. Речення про скіфів і т.д - це одне з кількох речень що я лишив від старої статті. Речення я не видаляв так як аналогіча заява була в російській статті. дякую за редагування. Якщо у вас є інформація з античної історії - додавайте будь - ласка --Freekozak (обговорення) 12:58, 14 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : А за тим посиланням хоч десь згадувалися люльки? Перечитайте і побачите, що про люльки там не було ні слова. А як людина що читала Геродотову Історію кілька разів скажу, що в нього про люльки точно нічого не розповідається. --Невмійко Я.К. (обговорення) 13:09, 14 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Докажіть що скіфи не палили коноплю. 

message: А що це за такий критерій використання слів? Тепер ЗМІ регулюють український мову і задають моду? --Freekozak (обговорення) 17:31, 14 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  тільки перший синонім використовують у ЗМІ 

message: Що за пояснення при видаленні його фото? Повторю слова Макса - на просторах бувшого союзу це найвідоміший люлькокур (після радянського шерлока Холмса) --Freekozak (обговорення) 11:26, 16 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Не знаю, як на мене, цей випадок із Сталіном вже нагадує паранойю. Ми не повинні всюди витирати його зображення і згадку про нього, тільки тому що він був злочинець. Тим більше, що куріння люльки, жодним чином, не покращує його образ. --Geohem  13:59, 16 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Не знаю чи ви слідкували - та я вже збився з рахунку скільки разів його видаляли - причому не тільки фото а і зі списку + видаляли його з розділу "цікаві факти про люльку". До того як статтю захистили то зі списком жах творився. Побачив що додане слово "лиходій". Для вандалів - читайте українську вікіпедію - Сталін "державний, політичний і військовий керівник СРСР" --Freekozak (обговорення) 14:07, 16 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :: Пане "невандал", якщо читаєте перший абзац в якійсь статті то не лінуйтеся прочитати ще й другий.  за фактом вчинення геноциду в Україні в 1932–1933 роках визнаний судом винним у безпосередньому вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 442 Кримінального кодексу України (Постанова Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2010 року), тобто є злочинцем. Zmi007 (обговорення) 13:40, 21 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Ну то ж не видаляти його зі списку за те що він злочинець? Ну Бог з ним - фото то таке - але зі списку то не видаляйте  --Freekozak (обговорення) 15:04, 21 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Сталін 

message: Даруйте, але прилад () - це компас, гоніометр, секстант, бінокль, мікроскоп, амперметр, тискомір тощо, а от люлька - це пристрій (). Я так думаю (С) --Helgi (обговорення) 13:46, 16 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Не пам'ятаю хто замінив моє "пристосування" на "прилад" - але людина обґрунтувала свою заміну.  --Freekozak (обговорення) 14:04, 16 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :Алекс К казав, що „пристосування - це насамперед дія‟ --ASƨɐ 19:34, 16 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :: Теж погоджуюсь що вдалішим був би пристрій а не пристосування, бо останнє в 80-90% випадків асоціюється не з конструкцією а з дієюZmi007 (обговорення) 12:09, 18 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Прилад??? 

message: Ви даєте вікіпосилання на мундштук (куріння) - але тоді це буде посилання на мундштуки для сигар і папірос. Мундштук в статті люлька вже описаний в будові люльки. Якщо дійсно хочете щоб було посилання на мундштук, що є кладовою люльки то це має бути щось таке - "мундштук (деталь, куріння)". --Freekozak (обговорення) 08:55, 17 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Та стаття ще не створена і я не бачу перепон, щоб в ній було описано всі види мунштуків. Мундштук — це не для всіх зрозумілий термін, тому необхідно створити посилання (раніше, я робив посилання просто на мундштук, однак хтось його затер). Можете перейменувти, але посилання має бути. --Max :Файл:Cardio.gif Обг 09:06, 17 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Тоді перейменуйте посилання будь ласка на "мундштук (деталь, куріння)". А посилання "мундштук (куріння)" хай веде на мундштуки для сигар, цигарок і т.д.  Мундштук — це не для всіх зрозумілий термін - а можна тоді внутрішнє посилання зробити? бо буквально через один розділ написано про мундшук.. якби читачу достаньо прокрутити сторінку трохи нище. + тоді треба це посилання на слово "стаммель" - уж це слово точно народ не знає - гарантую ))) але знову ж таки - що таме стаммель описано через один розділ нище. --Freekozak (обговорення) 12:18, 17 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :: Перейменовуйте як хочете. Однак я вважаю, що на ці терміни варто робити посилання, плодити 3 статті про мундштук — дурня, достатньо однієї. Подумайте самі, хто буде шукати статтю про мундштук для люльки.--Max :Файл:Cardio.gif Обг 14:10, 17 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Посилання на мундштук 

message: Через довгий «зміст» і горизонтальне «основне» зображення наразі стаття виглядає не дуже естетично з пустою верхньою правою частиною. На мою думку, було б доцільно замінити зображення на вертикальне чи хоча б квадратне, наприклад оце і додати знизу під ним фото курця трубки, наприклад, ось це чи щось подібне. Вони і пустоту з'їдять, і приклад як люльку вживають. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:06, 20 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Дякую. Зображення люлькокура використаю, а от люльку краще завантажу свою - бо та що на фото - жахлива ще й скоріш за все грушова. Як вам? фото спеціально зробив вертикальним. --Freekozak (обговорення) 19:03, 20 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Нижня фото не грає, а підпис до верхньої перенасичений інформацією, просто — бріарова люлька та аксесуари --Max :Файл:Cardio.gif Обг 21:10, 20 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :: Готово--Freekozak (обговорення) 12:27, 21 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Естетичне питання 

message: Треба б вікіфікувати «Сучасна хороша люлька, як правило, бріарова або, рідше, пінкова, виготовлена з морти, гарбуза-горлянки чи з кукурудзяного качану». Я то знаю що таке морта і пінка. Але, здається, у більшості читачів це може викликати ступор  --Pavlo1 (обговорення) 09:13, 21 серпня 2012 (UTC)
replies: text: То хай читають нище про дані матеріали )))))) он зміст є. А якщо серйозно - то буде зроблено ;) сьогодні ввечері займуся ще статтею --Freekozak (обговорення) 09:23, 21 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Сучасна хороша люлька — якось не енциклопедично. Як правило, сучасні люльки виготовляють... Для виготовлення якісних люльок найчастіше використовують... тощо. --Max :Файл:Cardio.gif Обг 09:58, 21 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::Готово--Freekozak (обговорення) 12:25, 21 серпня 2012 (UTC)
Українською горлянка це зовсім інша рослина, а ця зветься тиква.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:31, 8 жовтня 2012 (UTC)
thread_title:  Вікіфікація у вступній частині 

message: Гадаю це зайвий розділ (стаття і так перевантажена фотографіями). Ліпше створіть окрему коротеньку статтю про Шаригу і галерею закиньте туди.--Max :Файл:Cardio.gif Обг 09:13, 11 вересня 2012 (UTC)
thread_title: Галерея робіт українських майстрів