Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Миколаївська весна/Тиждень 2

message: Статтю Вечерний Николаев створював по червоному посиланню в розділі запропонованих Вами статтей, тому незнав про існування такої статті. А статтю Миколаївська обласна державна адміністрація писав по зразку усіх вже існучих подібних статей, про обласні ради інших регіонів--Taras r (обговорення) 23:33, 30 березня 2013 (UTC)
replies: text: Щодо ОДА попрошу інших арбітрів теж перевірити статтю. Щодо «Вечірнього Миколаєва» поки серед арбітрів питання не вирішене, чи оцінювати цю статтю, тож свою оцінку наразі приберу. Однак, почавши писати статтю, ви зробили правку в конкуруючій статті, отже бачили, що така стаття існує.--Анатолій (обг.) 01:25, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: :Так це я вже свою створив, аж тоді побачив шо є така стаття. Та й вже не видаляв,а дописав свою.--Taras r (обговорення) 11:50, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: :: Щодо Вечерний Николаев, то відповідальністю вікіпедиста є перевірка наявності статті у Вікіпедії (можливо під іншими назвами). Наприклад, ви могли просто ввести в пошук Вікіпедії якісь ключові слова і знайшли б одразу Вечірній Миколаїв (наприклад, «Руслан Маратович Рапопорт»). Також пошук Google вам імовірно дав би такий же результат.

text: :: За правилами Вікіпедії не можуть існувати дві статті на одну й ту ж тему, тому цю статтю зарахувати вам ми не можемо… :( --Α.Μακυχα 16:02, 31 березня 2013 (UTC)

text: Щодо ОДА, я гляну статтю. Але загалом за такі статті складно отримати високий бал якості, хоч вони і типові. --Α.Μακυχα 16:02, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: :Ну що до статті "Вечерний Николаев" все зрозумів, тепер буду слідкувати чи є стаття на подібну тему, хоча не все так просто, ось на приклад створив статтю на тему Свято-Микільський соборний храм (Миколаїв), яка була як червоне посилання, а тоді побачив що існує Свято-Микільська церква (Миколаїв), яка в пошуку Google не відображалась. Що до статті ОДА то розумію що багато балів не отримаю, але ж не 0, це ж така специвічна тема  що краще і не напишеш, ось наприклад розділ "Основні функції, завдання" тут як не крути всеодно буде копіпаст. Також прошу ще раз переглянути статтю Бахтов Володимир Олександрович, адже є статті які є скопійовані повністю з інших сайтів але мають більший бал. Надіюсь на розуміння, а також поради що до створення статтей, адже тільки вчуть:)--Taras r (обговорення) 21:51, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: ::Щодо Свято-Микільської церкви і храму, то, наскільки я зрозумів із тексту статей (може там просто написано криво), ідеться про дві різні церкви. Перша зруйнована (знайдені «останки фундаменту»), а друга існує і зараз.--Анатолій (обг.) 22:03, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Так, ці церкви різні. Перша збудована на початку 19 ст., друга — у кінці.

text: ::: Щодо ОДА — також вважаю, що оцінка аж занизька. Я пізніше перегляну також.

text: ::: Щодо правильного написання статей, то є три ключові вимоги до статей Вікіпедії:

text: :::* вся інформація у статтях має походити з раніше опублікованих авторитетних джерел;

text: :::* текст у Вікіпедії має бути оригінальним (не порушувати авторського права);

text: :::* Вікіпедія — це енциклопедія, яка дотримується нейтральної точки зору.

text: ::: Як наслідок, статті Вікіпедії є компіляцією фактів і знань (а не розділів, абзаців і навіть речень) підтверджених джерелами у цілісний текст. Тобто навіть якщо у статті одне джерело, все одно треба переформулювати усі твердження своїми словами. (Але у випадку ОДА це зробити складно.) --Α.Μακυχα 22:29, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: ::::У статті про ОДА розділи про функції і графік прийому є зайвими, адже (і так у розділі й написано) ці функції є однаковими для всіх ОДА, тобто їх можна перерахувати в стаття Обласна державна адміністрація, а в кожній статті про адміністрацію вже писати не треба. Натомість можна було додати таблицю зі списком усіх голів ОДА (або обкомів за радянських часів). Можна ще коротку історію написати (спочатку були обком КПУ і облвиконком РДТ (згодом — РНД), потім — представництво Президента, потім виконком, а вже потім ОДА). А щодо компіляції фактів, то в ідеалі мало би бути, що якщо скопіювати будь-яке навмання взяте речення зі статті і вставити його в пошук гугла, то гугл має видати тільки Вікіпедію і її дзеркала. Але якщо оцінювати за таким критерієм, то буде багато низьких оцінок, тому навіть повністю скопійовані з оригіналу речення часто пробачаються. У статті ж про Бахтова скопійовані цілі абзаци тексту.--Анатолій (обг.) 22:53, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: :::::Дякую за поради, також хотів запитатись, якщо я виправлю статті до яких були зауваження, то їх буде зараховано до того тиждня в якому їх створили, чи до того в якому їх було змінено чи доповнено? До Анатолій, не лише в моїй статті про Бахтова є скопійовані речення та абзаци з інших джерел, але в 0 балів лише її оцінено.--Taras r (обговорення) 23:45, 31 березня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::Цього тижня статті оцінюються станом на 0:00 29 березня 2013 року за київським зимовим часом. Тому внесені вами зміни на ці оцінки не вплинуть, а будуть враховані в місячних оцінках. Але протягом тижня арбітри можуть міняти свої оцінки. Припустимо, я оцінив якусь статтю на 2 бали, інший арбітр оцінив на 1 бал, написавши, що там було багато помилок, або на 0 балів, бо там був автопереклад. Побачивши це зауваження, я можу перечитати статтю, переконатися, що там дійсно було багато помилок або автопереклад, і переглянути свою оцінку, або можу спробувати переконати колегу, що він був неправий. Щодо Бахтова ви погоджуєтеся, що там три куски тексту, скопійовані з трьох джерел? Чи вам зробити порівняльну таблицю? А в яких статтях ви ще бачили подібне порушення і звідки скопійовано? Можливо, я десь пропустив. Якщо підкажете, оцінку можу переглянути.--Анатолій (обг.) 00:02, 1 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::З Бахтановим згідний, ну там тільки біографію перписати, назви нагород і виставок, вже своїми словами не напишеш. Та вже не буду портити людині оцінку, мені ж більше всеодно не поставите:)--Taras r (обговорення) 09:01, 1 квітня 2013 (UTC)

text: ::::: Анатолію, в ідеалі справді кожне речення має бути оригінальним. Але за законодавством про авторське право, невеликі дослівні цитати дозволяються з посиланням на джерело. Тож теоретично можна скомпілювати гарну статтю із речень, що походять із різних джерел. --Α.Μακυχα 18:59, 1 квітня 2013 (UTC)

message: Чому в таблицю не внесено статтю Бровкін Дмитро Валерійович, яку я написав? --ХЕндрюХ  22:40, 1 квітня 2013 (UTC)
replies: text: Шаблон був доданий в обговорення 29 березня, а в таблицю входять статті, для яких шаблон був доданий до 28 березня включно.--Анатолій (обг.) 20:37, 1 квітня 2013 (UTC)
Редагував статтю Городянин року (Миколаїв), виправив всі помилки. Здається вже все добре, незнаю як я я їх не помітив.--Taras r (обговорення) 19:55, 1 квітня 2013 (UTC)

text: Це вже врахується в оцінках за місяць.--Анатолій (обг.) 20:37, 1 квітня 2013 (UTC)
replies: text: : Також відрегував статтю ОДА, добавив список голів, забрав таблицю прийом громадян. Подивіться чи підходить так як є зараз.--Taras r (обговорення) 21:30, 1 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::Щодо голів у мене є певні сумніви. У радянські часи були голови облвиконкомів і перші секретарі обкомів, а зараз голови облрад і голови ОДА. Я не впевнений, що голови облвиконкомів відповідають теперішнім головам ОДА. Тоді виходить, що перші секретарі обкомів відповідають теперішнім головам облрад? Чи я щось не так міркую?--Анатолій (обг.) 21:42, 1 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::Ну ніби так і є, я шось сам запутався, ну просто вони були в одній групі, а перші секретарі в іншій, тай ось що я знайшов,"Номінально керівником області вважався голова Виконавчого Комітету місцевої Ради народних депутатів (або його еквівалента), фактично ж керівництво здійснювала партійна організація області. Але, в більшості випадків, перший секретар обкому і голова облвиконкому вели єдину політику і діяли спільно, з явним переважанням влади першого секретаря." Тому незнаю навіть,здається голови облвиконкомів, більше підходять до теперішніх голів ОДА. А перші секретарі це ніби голови облрад.--Taras r (обговорення) 22:58, 1 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::::Але якщо підходити з іншого боку: голова облради обирається серед депутатів облради, яких у свою чергу обирають люди; голова ж ОДА призначається Президентом. Перші секретарі обкомів, як я розумію, призначалися згори, а як обиралися/призначалися голови облвиконкомів? Якщо серед депутатів ради, то вони мали би відповідати головам облрад, бо ті теж обираються серед депутатів облради.--Анатолій (обг.) 23:25, 1 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::::Ну от ці прізвища які я вніс всі під одим заголовоком "Руководители областной исполнительной власти (председатели облисполкома, представители Президента, главы облгосадминистраций)", а є інша група прізвищ під заголовком "Руководители обкома КПУ". Тай можливо система помінялася, і необовязково голови ОДА мають відповідати першим секретарям.Хоча незнаю, можливо, треба когось компетентвого в цьому питанні:)Можливо взагалі не потрібно було вносити в цю статтю голів облвиконкому?--Taras r (обговорення) 00:58, 2 квітня 2013 (UTC)
thread_title: …

message: У підсумковій таблиці в мене неправильно вказана кількість балів. там стоїть 37,8: натомість в мене має бути 37,8+32,9=70,7.
Прошу виправити.--Prokop94 (обговорення) 08:48, 5 квітня 2013 (UTC)
replies: text: Виправлено.--Анатолій (обг.) 10:34, 5 квітня 2013 (UTC)
thread_title:  Неправильна підсумкова таблиця