Обговорення:Руський Каганат

message: {{Стаття проєкту Історія |рівень= |важливість=}}
{{Заголовок обговорення}}<br />

message: Це дуже сумнівна стаття, починаючи з сармато-аланів, та розміщенням на Дону, де якраз і була Хозарія. Вважається мова йшла про східнослов'янські державні утворення. --Tigga 11:46, 3 квітня 2008 (UTC)
replies: text: Анонімний користувач взагалі робить сумнівні правки. З одного боку раціональна частка є, з і іншого - зустрічається зовсім необґрунтована інформація ...--Movses
replies: text: :Стаття руський каганат є у інших Вікіпедіях, хоч вона й неоднозначна але підкріплена більш авторитетними джерелами, ніж ця. --yakudza  พูดคุย 12:13, 3 квітня 2008 (UTC)
replies: text: :: Це дійсно так. У нас є стаття Куявія про ранньофеодальне державне утворення східних слов’ян у 8-9 ст. Тут Руський каганат населено сармато-аланами та протиставляється Куявії. --Tigga 10:27, 4 квітня 2008 (UTC)
replies: text: :::Наскільки я розумію, це два різних терміни, що зустрічаються у різних історичних документах. Співставлення тотожності цих термінів у рамках Вікіпедії було б оригінальним дослідженням. До речі, із цією статтею щось треба робити. Анонімних користувач додає велику кількість інформації, яку він черпає судячи зі всього із дуже сумнівного джерела (Галкина Е. С. «Тайны Русского каганата»). Я пропоную залишити із цього всього лише перший абзац, який було перекладено із російської Вікіпедії.  --yakudza  พูดคุย 10:47, 7 квітня 2008 (UTC)
Я від даної статті впадаю в люту ненависть, не тільки через явне перекручення джерел, а й через тупі орфографічні помилки, і "червоні" посилання, які мішають нормальному читанню. Окрім того у статті одним з доказів існування каганату є посилання на арабського географа, який стверджує що роси живуть на острові(!) і пливуть кораблями до словян, грабуючи їх. Хоча ляпи арабських географів добре відомі у науковому світі, автор всеодно поставив цей уривок, як одне із найавторитетніших джерел. Також мені важко уявити князя в оточені 40 наложниць і 400 охоронців. "бек Аскольд та Дір (імена очевидно іранського походження)" це речення більше схоже на фантазію, знову ж, не доведено ніким, щомАскольд і Дір були "беками", і вільно розкидатись припущеннями, як фактами, це не енциклопедично."Якби не було росів, то скоріше всього на території Києва було б розташоване місто Будапешт, а країна називалась би Угорщиною!" і знову здогадки."салтово-маяцькою культурою (СМК), яка є самою розвинутішою культурою Середньовіччя у Східній Європі" - ого, а я про цей "факт" ніде не читав.
"Головною ознакою наявності держави у росів є адміністративно-торгівельні центри, які згадуються географами школи Джайхані при опису економіки Роського Каганату "У них (росів) - великі і багаті міста...". Дійсно, в жодному регіоні тогочасної Європи немає такої кількості кам'яних городищ, як на території лісостепового варіанту СМК. У вершині Сіверського Дінця, Оскола та середній течії Дону нараховується 25 білокам'яних фортець, не рахуючи тих, що не дійшли до нашого часу, проте згадуються в Книзі Великого Креслення." "Щкола Джайхані" це що? І дані городища очевидно належать племені сіверян. Про скіфів теж явний абсурд, де джерела??? які скіфські міста 30 см??? Це більше нагадує історичну альтернативу. Що за "Цимлянське городище" чому про нього ніде нема інформації?..August 15:41, 26 жовтня 2009 (UTC)

message: Вилуплена в Росії. з Ру:Вікі механічно перенесена до Укн:Вікі, як і чимало інших статей з східнослов'янської та "руської" історичної тематики. Для тих, хто не вчив Медієвістики та не знає - що таке за утворення був Хазарський каганат та в яких стосунках з ним були київсько-новгородськи варяги.
replies: text: Поперше про це добре свідчить сам текст преамбули: "...гіпотетичне державне утворення..". Отже чи воно було, чи ні - а біс його знає. Щось начебто десь колись згадувалося!

text: А по-друге "джерела":
*Якась невідома Галкина та "«Тайны ..., вид-во Вече»; = отже "тайни"(!) Дуже наукова академічна робота.
*Інше "джерело" - це відомий в вузьких колах Россії "прохфесор" П.М.Золін - активний член "академії тантризму" - місьцевої російської провінціальної квазі-наукової (псевдо-наукової та анти-наукової) секти.
Все ясно?
--85.176.130.171 00:58, 2 березня 2011 (UTC)
thread_title: Чергова Маргинальна "теорія"

message: правильнав назва статті "Роський каганат"
початкова назва статті була вірна.
--Albedo 17:18, 29 листопада 2011 (UTC)
thread_title:  не "Руський каганат", а "Роський каганат". 

message: Треба б було поставити , та в Укр-вікі його нажаль нема. Тому ВП:ОД.
Хто такі руси? Це нове-старе панросійське квазінаукове «поняття» східних слов'ян = полян? Чи це гібрид їх з норманами та фіно-москалями?
Майже вся преамбула статті: «гіпотетичне утворення..., бідно документоване, ...приблизно, ...ніким ще не було доведено, тому ...гіпотеза» — дуже сумна. Якщо це ГІПОТЕЗА, то стаття повинна зватися «Гіпотеза про Руський каганат» і не писатися як аматорський «конспект» з Ру-вікі. Нерозвинені гіпотези - це взагалі проблемно-сумнівний формат для вікіпедійних статей. Швидко маргіналізують укр-вікі.--85.176.131.5 00:12, 22 березня 2012 (UTC)
replies: text: : Поляни — невелике плем'я, ймовірно, з центром в Трипіллі, які разом з іншими поліщуками залишили по собі археологічну культуру празько-корчакського типу, згодом типу Луки-Райковецької. Ваші симпатії до фіно-москалів — залиште для рувікі. Як маєте бажання обговорювати — прошу. Належність етноніму Рос/Рус до норманів чи фіно-москалів (ноу-хау) не доведено, тому, на превеликий жаль, це також ГІПОТЕЗА. Стосовно аматорський «конспект» з Ру-вікі — замість зарозумілого базікання зробіть щось краще. --SitizenX (обговорення) 18:45, 10 березня 2014 (UTC)
 Вітаю, Ігор Ашинід? з хозарського роду? повернення спадкових земель? Де ви цю інформацію взяли? Це якась ненаукова теорія. --August (обговорення) 18:52, 25 листопада 2021 (UTC)
https://www.facebook.com/100011283523088/posts/1514634518922651/Це важливо. Додав Вашу інформацію до статті: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?curid=278285 Не конкретизуєте сторінки з книги, де про це пишеться?

text: Тобто непрофільні "досліджувачі" друкують своє неоковирне "бачення", "захист" якого проводять на сторінках ФБ який затверджується там же і вуаля чергова маргінальна "теорія" по міфологізації, впроваджується в маси і де, правильно у вікіпедії, а що, якщо в газетах мона всякі ВП:ОД друкувати то чому і деінде ні, таке, гм.    VEPS1978 (обговорення) 04:51, 26 листопада 2021 (UTC)
replies: text: : Можливо, я справді поспішив з цим. Дочекаємося конкретизації --Jbuket (обговорення) 07:03, 26 листопада 2021 (UTC)
thread_title: Шаблон ОД