Обговорення:Показник заломлення

message: Хочу тут ще раз прояснити, чому я хочу щоб у розділі "дисперсія", там де говориться про прозорі речовини я хочу, щоб згадувався оптичний діапазон. Речовини, що наводяться в приклад - прозорі саме в оптичному діапазоні, не на всьому спектрі. Я не хочу, щоб у читача склалося враження, що для них нормальна дисперсія характерна по всьому спектру. --BogdanShevchenko (обговорення) 06:57, 6 квітня 2021 (UTC)
replies: text: Нормальна дисперсія характерна для речовин на тих ділянках спектру, для яких вони прозорі. Це універсальне правило, яке не лише в оптичному діапазоні діє. --Olvin (обговорення) 13:00, 6 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :Повністю згоден, я саме цю думку теж хочу виразити. Додав окреме уточнення, що це працює і для інших діапазонів. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:19, 6 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Дисперсія 

message: дуже прошу вас, якщо у вас є якісь джерела, що говорять про те, що показник заломлення вакууму не дорівнює одиниці, покажіть їх, якщо ж нема, то будь-ласка, припиніть це видаляти. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:29, 30 квітня 2021 (UTC)
replies: text: Цікаво, чому Ви мені забороняєте правити нісенітниці, якщо я маю письмовий дозвіл адміністратора? Ви хочете, щоб я знайшов серед фізиків ідіота, який буде писати про всім зрозумілі, крім Вас, банальності. Немає жодного навчального посібника, монографії чи статті у фаховому журналі, де б було написано про показник заломлення вакууму, тому що серед фізиків важко знайти маразматика. Серед усіх мовних вікіпедій тільки в українській завдяки Вам можна знайти цю нісенітницю.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:05, 30 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :  «Серед усіх мовних вікіпедій тільки в українській завдяки Вам можна знайти цю нісенітницю»

text: : Чи не могли б Ви трохи докладніше, пояснити в чому полягає нісенітниця? Скажімо, на прикладі ось таких тверджень з відповідних статей в інших мовних розділах Вікіпедії:

text: :* «»

text: :*

text: :*

text: : Ці твердження чимось принципово відрізняються від нашого: «Показник заломлення для вакууму покладають рівним одиниці»?

text: : Якщо це справді помилка, то вона виходить досить поширена. Ї її варто було б розтлумачити. --Olvin (обговорення) 20:42, 30 квітня 2021 (UTC)
replies: text: ::  Набридло розтлумачувати. Але ще раз. По-перше, якщо почитати визначення в статті, де написано двох середовищ, яке тоді для вакууму друге середовище? Або потрібно правити визначення, щоб не було суперечності. По-друге, будь-яке твердження або теорія стають науковим фактом, якщо вони підтверджені експериментально, причому кількома незалежними лабораторіями. В усякому разі, у фізиці. В нас же не філософська стаття. Як перевірити, що показник заломлення для вакууму 1? В однорідних середовищах заломлення в принципі не відбувається. Заломлення в такому випадку відбувається лише на межі середовищ. Вакуум - це однорідне середовище. На якій межі я можу перевірити, що показник 1? Де ця межа, на якій відбувається (чи не відбувається) заломлення? Що вона собою являє? Хотів би почути відповідь хоча на одне з цих питань, а не розповіді про бичка (образно). Написано, за визначенням 1. Так визначенню суперечить, як же тоді "за визначенням"!? Де логіка? Крім абсурду немає нічого.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:04, 1 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::  У преамбулі статті є таке твердження:

text: :::* «Для прозорих ізотропних середовищ … абсолютний показник заломлення визначають як відношення швидкості світла у вакуумі до фазової швидкості світла в даному середовищі»

text: :::* Вакуум — прозоре ізотропне середовище. За таким визначенням ніякої суперечності немає.

text: :::* Швидкість світла експериментально виміряти можна. І такі виміри є.

text: ::: --Olvin (обговорення) 13:36, 1 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Знову про бичка? Я поставив конкретне питання, де там у вакуумі відбувається заломлення, у відповідь бозна-що. До того ж, 1=2, з Вашої точки зору правильно? Дивна у вас логіка. Хоча, яка там логіка. Одним словом, я Вас зрозумів і в подальшій дискусії не бачу ніякого сенсу, оскільки це лише марнування часу. Слава Богу, що хоча б вдалося переконати прибрати дурницю про отримання швидкості світла з рівнянь Максвелла і то добре. З прийдешнім Святом. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:51, 1 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Вакуум 

message: В таблиці необхідно конкретизувати, що це за нормальні умови, а то десь дано для 0 °C, десь для 20 °C, а десь для 25 °C. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:26, 5 травня 2021 (UTC)
replies: text: Оце слушне зауваження, не помітив, що там різні умови насправді. Прибрав поки що відмітку про нормальні умови. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:14, 5 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Таблиця