Обговорення:Іван Мазепа

message: похований у Галаці
???????????
Xx236 12:25, 16 червня 2006 (UTC)
replies: text: Так, яле могила не збереглась. Залишився мікрорайон Мазепа.--Bryndza 16:54, 17 січня 2007 (UTC)
thread_title:  Поховання 

message: Прошу, розбийте статтю на блоки ("Молоді роки", "Перша половина провління", "Гетьманство", "Союз з шведами"...) і підблоки. Так буде набагато легше сприймати поданий у ній матеріал. Стаття у теперішньому стані нагадує невпорядкований "потік свідомості". З повагою, --Alex K 15:02, 8 жовтня 2006 (UTC) (Подивіться зразок в англійській вікіпедії)
Зроблено --RoteArmee 10:23, 5 грудня 2006 (UTC)
thread_title:  Розбиття статті  

message: Крім того, наведені портрети не мають нічого спільного з реальним І. Мазепою. 
replies: text: Чому?--Bryndza 16:54, 17 січня 2007 (UTC)
replies: text: : Навiщо скоротшувати iнформативну статтю про одного з найвiдомiших людин країни?--RoteArmee 16:46, 26 січня 2007 (UTC)
Панове!
Мова статті (суржик), стиль - сором та й годі!
Що стосується фактажного матеріалу, багато що потребує перевірки. Схоже взято з різних джерел, які по-різному трактують постать Великого Гетьмана. 
Взагалі стаття потребує дуже пильного прочитання ФАХІВЦЯ.
В.С.Білецький
На історичну постать Мазепи існують різні точки зору, а однією із засад Вікіпедії є її об'єктивність. Вікіпедія не має права прихилятися до лише якогось одного боку дискусії. Тому, сподіваюся, Великим Гетьманом Мазепу в статті називати не будуть. Про пильне прочитання - цілком згоден, але з одним уточненням: не ФАХІВЦЯ, а ФАХІВЦІВ.
А що: Московія - то загальновизнана назва Російської імперії? Де ж тут об’єктивність Вікіпедії? Цитуючи статтю про Московію: "Московія — європейська назва земель, центром яких було місто Москва і які перебували під владою Великих князів Московських. Назву Московія довгий час вживали на Заході поряд з новими назвами Росія і Російська імперія." І незважаючи на те, що "...ця назва вживалась у російській літературі, також і в історичній і пізніше", чи тут вона доречна? Тут не пишуть Солженіцин чи Булгаков, і мова не про авіакомпанію "Московія". Взагалі, різномовні версії цієї статті завжди були яскравою іллюстрацією заангажованості погляду на постать героя, але якось раніше воно утримувалось хоча б в якихось рамках. --46.201.151.136

text: Московія ✍ Green Zero Обг 10:01, 18 листопада 2013 (UTC)
В той час іще широко вживалась назва "Московія". "Росія", "Російська імперія" наказав писати Петро І, але вже після смерти Мазепи.
thread_title:  Стаття надзвичайно розтягнута! ЇЇ варто скоротити 3-4 рази, щоб вона стала читабельною 

message: В статті http://ua.korrespondent.net/main/87425/ пишеться, що:
Собор Російської Церкви 1917-1918 р. виніс постанову про те, що накладення церковних покарань через політичні, а не релігійні мотиви, є неприпустимим. На цій підставі, зокрема , були скасовані рішення Синоду про позбавлення сану митрополита Арсенія (Мацієвича) (XVІІІ ст.) і священика Сергія Петрова (початок ХХ ст.).
На прохання митрополита Київського й Галицького Антонія (Храповицького) на підставі цього рішення Собору Патріарх Московський і всія Росії Тихон (Белавін) у липні 1918 р. скасував анафему, накладену на гетьмана Мазепу. З благословення митрополита Антонія вікарний єпископ Черкаський Назарій привселюдно на Софійській площі в Києві 27 липня 1918 р. служив панахиду за упокій душі гетьмана Івана Мазепи, зазначається в заяві. --Gutsul 12:48, 30 жовтня 2007 (UTC)
replies: text: Мені здається, що у більшости людей ця новина викликала відразу декілька запитаннь. Скажімо, перше - це дійсно правда? (бо підтверджень з боку РПЦ нема). Друге - якщо це правда, невже ж не жалюче було часу, який марно йшов на пусті балачки о "проклятті" чи, навпаки, "національному героїзмі" мазепінців? Трете - чому це 90 років треба було чекати на цю новину хоча вона вже була фактом? --RoteArmee ?! 07:35, 31 жовтня 2007 (UTC)
replies: text: : Напевно що 1918 року РПЦ була самою незалежною від політики. А сьогодні навряд чи ми почуєм будь-які підтвердження з їхніх офіційних джерел. Пам'ятайте "Великий Брат" ще досі живе .--Kern 08:31, 31 жовтня 2007 (UTC)
"Канонічні московити" пишуть: 
#Использование анафемы во внецерковных целях, в частности политических, не имеет основания в каноническом праве
#... русские епископы не видели оснований отлучать от Церкви людей, выступающих не против церковной, а против светской власти. Но при императоре Петре I, в условиях полного контроля государства над Церковью, имел место случай наложения анафемы на государственного преступника (мятежника) не собором епископов, а императорским указом.
#Але тут же заперечення вище зазначених тез: Церковное отлучение провозглашалось также против лиц, совершавших тяжкие преступления против государства: самозванцев, бунтовщиков, изменников. Во всех этих конфликтах со светской властью присутствовал, однако, элемент выступления и против Православия</u> – либо в форме сговора с еретиками (измена гетмана Украины Ивана Мазепы в 1709 во время войны со шведами).... За такою "кацапською логікою" — анафемувати треба насамперед Петра І — "другана" голландських протестантів. Але звісно цього не зроблено -- Alex K  04:59, 16 січня 2008 (UTC)
thread_title:  Про скасування анафеми 

message: Чи знаєте ви, що...	Чи знаєте ви, що...
*Позитивний результат пошуків праху Мазепи свого часу став справжньою сенсацією для українських істориків. На черзі нова приємна несподіванка. Цілком імовірно, що незабаром в Україну повернуть прах останнього кошового Запорозької Січі, який, очевидно, захоронений на території Росії.	
Такі шаблони зайві. Про це мусить бути написано у статті. До того ж, такі шаблони викривлюють статтю.
До цікавої категорії віднесли гетьмана - «Торбаністи». Не думаю, що Мазепу (хоч він і умів грати на торбані) варто відносити туди. Nechay
thread_title:  Чи знаєте ви, що... 

message: Стиль статті нікуди не годиться, наприклад:
"Ще змалку мусив він навчитися їздити верхи, володіти шаблею та засвоїти всі ті військові вправи, які вабили нащадка козаків. А при цьому він не занедбував своєї освіти. Адже належав до інтелігентної родини, де наука була завжди в пошані."
''
Це ж енциклопедична стаття а не літературний твір.
Не цитуються ніякі серйозні джерела, є ж книжки Сергія Павленка, Оглоблина, etc.
--Did Panas 08:14, 25 березня 2008 (UTC)
replies: text: Здається, багато змісту взято з рефератів - наприклад . --Tigga 08:54, 25 березня 2008 (UTC)
replies: text: : А-а, зрозуміло. Воно все звідти здерто, а потім підправлялося трохи. --Did Panas 09:33, 25 березня 2008 (UTC)
replies: text: :: Це зi статтi до реферату здерто. Аж з малюнками)). --RoteArmee ?! 20:03, 26 березня 2008 (UTC)
thread_title:  Зауваження 

message: Це якесь оригінальне дослідження. Переді мною лежать універсали гетьмана Мазепи, такого тут і близько нема. Для чого в статтю пихати оріси? Иван Московит 21:44, 26 листопада 2009 (UTC)
* Даруйте, а в Універсалах десь є «Гетьман Лівобережної України»? Взагалі, титул «гетьман України» в історичних документах, окрім компіляцій і наукових вигадок 19-20 століття згадується? —Alex K 23:31, 26 листопада 2009 (UTC)
* Дайте номер універсалу, де так написано. Я такого не знайшов. Иван Московит 23:43, 26 листопада 2009 (UTC)
* Я відштовхувався від аналогії «обох берегів Дніпра». Вкажіть, будь-ласка, документ часів Мазепи в якому згадується титул «Гетьман Лівобережної України» або «гетьман України».—Alex K 00:22, 27 листопада 2009 (UTC)
* Титул «Гетьман Лівобережної України» або «гетьман України» вказаний в усіх практично енціклопедіях, а історичний титул гетьмана, написаний в його універсалах, - «пресветлейшего и державнейшего великого государя его царского величества Войск Запорожских гетман славного чина святого апостола Андрея и Белого Орла кавалер». Звертаю Вашу увагу на те, що Ви викидаєте із статті інформацію, підкріплену АД. Цього не можна робити. Иван Московит 11:05, 27 листопада 2009 (UTC)
* Втретє запитую: вкажіть, будь-ласка, документ часів Мазепи в якому згадується титул «Гетьман Лівобережної України» або «гетьман України».--Alex K 12:59, 27 листопада 2009 (UTC)
*** Згідно тогочасних документів, часів Мазепи, його титул пишеться так -  «пресветлейшего и державнейшего великого государя его царского величества Войск Запорожских гетман славного чина святого апостола Андрея и Белого Орла кавалер» (Див. Універсали Івана Мазепи. 1687 - 1709. Інститут української археографії та джерелознавства імені М.С. Грушевського. Центральний державний історичний архів України. НТШ: Київ - Львів. - 2002),  гетьман Лівобережної України, для приклада дивиться - Довідник з історії України./ Мазепа Іван Степанович. — Київ «Генеза», 2002. Стор. 438. І покажіть мені, де Ви взяли титул «гетьман Лівого берега Дніпра». Иван Московит 14:18, 27 листопада 2009 (UTC)
* Я десь писав, що «гетьман Лівого берега Дніпра» — це титул? Лівий берега Дніпра — це теж саме, що й Лівобережжя. Запис «гетьман Лівого берега Дніпра» був зроблений, щоб пов'язати його із наступним «гетьман обох берегів Дніпра». У вас же вчетверте запитую: вкажіть, будь-ласка, документ часів Мазепи в якому згадується титул «Гетьман Лівобережної України» або «гетьман України».--Alex K 14:34, 27 листопада 2009 (UTC)
* Згідно тогочасних документів, часів Мазепи, його титул пишеться так -  «пресветлейшего и державнейшего великого государя его царского величества Войск Запорожских гетман славного чина святого апостола Андрея и Белого Орла кавалер» (Див. Універсали Івана Мазепи. 1687 - 1709. Інститут української археографії та джерелознавства імені М.С. Грушевського. Центральний державний історичний архів України. НТШ: Київ - Львів. - 2002). Що вам ще тут незрозуміло.  Гетьман Лівобережної України або гетьман України - це енциклопедичній статус гетьмана. Иван Московит 15:18, 27 листопада 2009 (UTC)
*Що таке енциклопедичній статус гетьмана? Питаю вп'яте: вкажіть, будь-ласка, документ часів Мазепи в якому згадується титул «Гетьман Лівобережної України» або «гетьман України». Про титул «пресветлейшего и державнейшего…» мені вже давно зрозуміло. Дякую. Я ж вас про титул «Гетьман Лівобережної України» питаю. Є такий в автентичних джерелах того часу чи нема?--Alex K 15:39, 27 листопада 2009 (UTC)
** Я Вас розумію, бо у Вас немає ніяких джерел, тому ще раз пояснюю, що згідно тогочасних документів, часів Мазепи, його титул пишеться так -  «пресветлейшего и державнейшего великого государя его царского величества Войск Запорожских гетман славного чина святого апостола Андрея и Белого Орла кавалер» (Див. Універсали Івана Мазепи. 1687 - 1709. Інститут української археографії та джерелознавства імені М.С. Грушевського. Центральний державний історичний архів України. НТШ: Київ - Львів. - 2002). Тому, якщо Вам потрібні документи часів Мазепи, то ми в статті пишемо «Мазепа Іван Степанович - «пресветлейшего и державнейшего великого государя его царского величества Войск Запорожских гетман славного чина святого апостола Андрея и Белого Орла кавалер», а далі по тексту .... Також роз'яснюю, що у всіх авторитетних енціклопедіях пишеться«Мазепа Іван Степанович - гетьман Лівобережної України або гетьман України, а не гетьман "Лівого берега Дніпра". Иван Московит 18:26, 27 листопада 2009 (UTC)
**Ви і в п'яте не відповідаєте на поставлене питання. А відповідь то проста — титули «гетьман Лівобережної України» або «гетьман України» — це історіографічна вигадка, яка представлена у «авторитетних» енциклопедіях, на які ви так настійливо посилаєтеся. У документах часів Мазепи цих титулів немає. Тому раджу вам адресувати ваші претензії «Це якесь оригінальне дослідження. Переді мною лежать універсали гетьмана Мазепи, такого тут і близько нема» до авторів цих титулів, тобто ваших енциклопедій  —Alex K 20:05, 27 листопада 2009 (UTC)
* Це якась дитяча порада. Нема моїх або Ваших енціклопедій, є беззаперечний науковий твір, подивіться на склад авторів Украинское казачество (малая энциклопедия). Иван Московит 21:15, 27 листопада 2009 (UTC)
"Гетьман священної Римської імперії" ? - что єто за бред!!!!!
thread_title:  Гетьман Лівого берега Дніпра? 

message: Вітаю. Хтось може пояснити, чому стаття називається Іван Мазепа, а не Мазепа Іван Степанович? --Олег (обговорення) 09:53, 21 грудня 2012 (UTC)
thread_title:  Назва статті 

message: Замінив зображення Мазепи на його портрет роботи Осипа Куриласа. На попередньому Андріївська стрічка абсолютно недоречна, то більш для росверсії
--Юрій Бобошко (обговорення) 19:55, 12 січня 2013 (UTC)
Про портрети : портрет з ДМ (зі стрічкою) є фальсифікатом - тому хто добре знає біографію Мазепи є відомо що нагороду він отримав 1700-го року будучи у віці 61 р., а не молодиком як на полотні. Визнаю, портрет Куриласа теж можливо не є 100% ідентичний та це найліпший варіант з тих що маємо на Вікісховищі. З історичної точки зору найпевнішим є портрет з гравюри М. Бернінгротга, та наразі його у Вікі немає. Також непоганим варіантом є портрет роботи Миколи Підгорного, втім за наявності "вільних" фейків завантажити його у Вікі певно є проблематично --Юрій Бобошко (обговорення) 17:56, 7 квітня 2013 (UTC)
replies: text: Це ваше ОРИҐІНАЛЬНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ. Згідно Ольги Ковалевської портрет зі стрічкою є автентичним.----Lute88 (обговорення) 04:12, 16 квітня 2013 (UTC)
replies: text: : Видаєте бажане за дійсне — ОК, на котру ви посилаєтесь, зокрема теж стверджувала про «темне походження» портрету з ДМ, і аж ніяк не заявляла про його автентичність. --Yetti (обговорення) 19:37, 16 квітня 2013 (UTC)
Я пропоную замінити портрет Івана Мазепи на реконструйований за допомогою спеціальних досліджень учасниками проекту каналу 1+1 "Україна. Повернення історії". Адже, жоден з досі наявних не відповідає дійсності за висновками істориків. 
Чому вилучили реконструйований науковцями портрет? Навіть московська Вікі тепер його використовує...?!

text: чому вже вдруге змінили зображення? --Tryhlav (обговорення) 20:18, 21 березня 2017 (UTC)
replies: text: : Та те інше зображення взагалі не серйозне, якийсь молодик зовсім не схожий на гетьмана.--Piznajko (обговорення) 23:23, 21 березня 2017 (UTC)
replies: text: :: Те зображення ліпше обґрунтоване з позиції реконструкції, що більш цінується у ст про історичні постаті. Переніс варіант котрий вам більш припав до смаку до тла ст. --Tryhlav (обговорення) 14:56, 22 березня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Пане, той портрет виглядає наче покруч, але нехай, якщо наполягаєте. У відео ж казали, що він був красенем, звідси й користувався попитом у жінок, а тут він інакший геть.--Viiictorrr (обговорення) 15:33, 22 березня 2017 (UTC)
replies: text: :::: то вже питання ваших антропологічних вподобань згідно регіону. --Tryhlav (обговорення) 18:36, 22 березня 2017 (UTC)

text: :::: Та яка там історична достовірність? Взагалі якийсь молодик не-гетьманської зовнішності. А Мазепа був красенем, навіть якусь там польку звабив при дворі польського короля (поема Байрона про Мазепу). Коротше якщо хочете те зображення у статті - будь-ласка, але в текст статті а не інфобокс.--Piznajko (обговорення) 16:01, 22 березня 2017 (UTC)

text: ::::Красень - це суб'єктивщина. Надто вона залежна від часу. Красуні з давніх портретів нині красунями не вважаються.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:22, 31 серпня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: А як же дослідження? Нащось же ж робили.--Viiictorrr (обговорення) 16:05, 22 березня 2017 (UTC)

text: Портрет 1+1 вилучено, бо він невільний. Це робота на замовлення 1+1, розміщена під невільною ліцензією, тож вона не може бути розміщена у Вікіпедії хоча б через авторське право — NickK (обг.) 17:13, 22 березня 2017 (UTC)
Може краще якусь стару гравюру? На поточному портреті зовсім не він.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:18, 31 серпня 2019 (UTC)
thread_title:  Зміна портрету 

message: Австралійський вид павуків Platylampona mazeppa був описаний Норманом Платником у 2004 році. Названий цей вид, очевидно, на честь Mazeppa National Park у Квінсленді, де він був знайдений. --Олег (обговорення) 19:11, 9 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Невеличке ОД 

message: Невеличке уточнення — звідки власне твердження що приказка «Від Богдана до Івана не було у нас гетьмана» саме про Мазепу а не про Самойловича? Комусь відоме першоджерело/згадка цього «народного прислів'я»? --Without mask (обговорення) 20:45, 24 грудня 2013 (UTC)
 Вочевидь, мається на увазі гетьман цілої держави, а після Хмельницького таким був лише Мазепа (Самойлович - лівобережний гетьман)
thread_title:  Уточнення 

message: Розділ «Вшанування пам'яті» чи, краще «В історичні пам'яті» неповний. Туди слід зібрати все те, що у статті є, але розрізнене, намішане--Albedo (обговорення) 17:05, 25 вересня 2016 (UTC)
thread_title:  «Вшанування пам'яті» 

message: про серебряную медаль от Петра 1 надо написать со ссылкой на источники2.132.237.34 15:07, 12 червня 2019 (UTC)
thread_title:  медаль 

message: Досі Російська православна церква та Українська православна церква Московського патріархату анафему не зняли. Тому в Києво-Печерській лаврі Мазепу досі піддають анафемі.
Необхідні посилання на джерела, що в сучасній Україні в церквах МП відчується "піддання анафемі Івана Мазепи", або ж видалення тверджень повʼязаних з цією темою.</br> Те що Російська церква в Росії піддає анафемі Гетьмана, не означає що в Україні відбувається те саме, особливо під час Повномасштабної війни.
Зараз митрополитом Києво-Печерської лаври є Митрополи́т Епіфа́ній, Православна Церква України, не повʼязана з Москвою. 
 
QBondQ (обговорення) 18:29, 28 травня 2023 (UTC)
thread_title:  Анафема УПЦ