Обговорення:Супер вуйки

message: До користувача  — дякую за редагування й доповнення статті. Мені тільки цікаво, чому ви ? У ньому була якась неточна інформація? --Юрій Булка (обговорення) 21:14, 3 листопада 2014 (UTC)
До користувача Юрій Булка. Звичайно неточна. Не варто, мабуть, повторювати в "шапці" про переслідування групи (ці факти є в тексті) чи наполягати на роках 1975-1981, якщо вона відновила діяльність. Що значить "частина субкультури хіппі"? І про яку саме партію йдеться? Не слід дезорієнтувати шукачів стосовно відсутності тогочасних музичних записів, якщо вже є студійні записи, в т.ч., "тодішніх" речей. Проте більш важлива інформація про Вуйків як основоположників укр.хард-року вперто губиться. -- Користувач:Nestorivan 17.11.2014
replies: text: Дякую, що хоча б зараз відповіли. Якщо вже ви вилучаєте текст, то було б добре, в такому випадку, додати посилання на джерело щодо того, що вони були основоположниками українськомовного року (я в цьому не сумніваюся, але такі речі мають бути підтверджені посиланнями на джерела). Крім того, в українській мові слова рок-н-рол та хіпі пишуться без подвоєнь. --Юрій Булка (обговорення) 22:05, 17 листопада 2014 (UTC)
replies: text: : Як музикант, ви розумієте, що першоджерел, як і серйозних публікацій (доступних) про український рок'н'ролл ще немає. Не будем вимагати в Маккартні консерваторського диплома. На рахунок "хіпі", хіппі" чи "гіпі" - поки що українська філологія не може похвалитися принциповістю; читайте "Хіппі у Львові"-1. Та й що робити з "гетто" і т.п.? Користувач:Nestorivan 0:46 18.11.2014
replies: text: :: Я просто це до того, що разом зі вступом ви вилучили посилання на джерела, які там були. Незалежно від теми, у Вікіпедії є правило ВП:ОД. Коли ми пишемо, що хтось був справді основоположником у чомусь, треба все-таки дати посилання на джерело. Думаю, що про це таки десь має бути написано — хай навіть газетній публікації (якщо газета авторитетна). Щодо написання, все-таки є досить авторитетний словник, у якому є обидва слова без подвоєнь. --Юрій Булка (обговорення) 23:07, 17 листопада 2014 (UTC)
replies: text: ::: Там було єдине джерело, двічі - Ю.Перетятко, але на нього є посилання нижче в тексті. Основоположниками рок-н-роллу в нас люблять називати Петриненка і Морозова, але це несерйозно. Знайдете, де написано про Вуйків - буду вдячний. А поки що такий висновок подиктований опінією львівських ветеранів року. Авторитетним є словник Голоскевича, але там слова "хіппі" ще не могло бути. , на жаль, наводить термін "хімія" і не враховує того, що йде дискусія щодо "хемії". Nestorivan 1:48 18.11.2014
replies: text: :::: Якщо є дві різні точки зору на проблему, їх обох треба висвітлити у статті — ознайомтесь, будь ласка, з Вікіпедія:Нейтральна точка зору — і щодо обох треба дати посилання на джерело. Це одна з 5 основ Вікіпедії. Ми не можемо писати у статтях свій власний погляд, не підтверджений джерелами. Я і Ви можемо вважати, що вони були основоположниками, але якщо це неможливо підтвердити ніяким джерелом (хоча я думаю, що таке джерело все-таки мало б бути — хоча б десь у ЗМІ), ми не можемо додавати це у статтю.

text: :::: Щодо написання «хіпі». В українській Вікіпедії діє правило ВП:МОВА, згідно з яким написання має підпорядковуватися чинному правопису і академічним словникам. Словник Українського мовно-інформаційного фонду НАН України, посилання на який я давав вище, є одним зі словників, на який прямо посилається це правило. Якби правила були инакшими, то й стаття Хімія, мабуть, називалась би Хемія, але наразі маємо дотримуватись чинного правопису. При тому, як бачите, на сторінках обговорення я віддаю перевагу Проєкту правопису 1999 року, але в статтях я цього не маю права робити. --Юрій Булка (обговорення) 00:19, 18 листопада 2014 (UTC)
replies: text: ::::: З правилами Вікі знайомий.

text: ::::: Розумієте, якщо якась проблема має дві різні точки зору і одна з них абсурдна, то не важить джерело, з якого вона почерпнута. І в "шапці" їй точно не місце, хоча в тексті - будь-ласка. Джерело "правильної" точки зору (стосовно пріоритету даної проблеми) ще тільки буде формуватися і вийде з того середовища, яке я назвав, а не з кабінетних студій. Тому нема сенсу шукати абияку газетну публікацію з даної проблеми, бо як стверджують ветерани, поки що серйозних дослідників їхньої власної творчості немає (правда, не було й записів музичної продукції). Стосовно Вашого внеску - Ви двічі подавали доволі розхристані відомості про переслідування групи однією з партій, які про музичний рівень або вплив (а це найголовніше в музичній творчості!) не дають жодного уявлення, ще й претендуєте на "шапку". Звідси видно, що поки що не було заглиблення в тему, отже, висловлюється тільки власний погляд. Тому я й видалив Ваш внесок. Не варто ображатися і наполягати на поверненні. Про лексику. Академічні кола поки що віддають ініціативу користувачам: якщо не помиляюся, були озвучені чотири підходи до цієї проблеми, і, здається, це на сьогодні "найавторитетніша" позиція. Це неприпустимо. Ви й самі надаєте перевагу як мінімум двом правописним системам зразу, отже, підтримуєте думку про розмитість правил. Але, здається, у філологічних і літературних колах вимальовується консенсус щодо словника Голоскевича. У ньому є «ґетто», наприклад, - тобто не можемо стверджувати, що не подвоюються приголосні в іншомовних словах. До речі "досить авторитетний" інтернет-словник подає «гетто» без «ґ», але теж подвоює. А що скажем про новочасний сленґ? Очевидно, що творці сучасної укрмови поки що сильно відстають від часу.

text: ::::: Підозріваю, що якщо є консенсус по Голоскевичу, значить, в орфографії нових термінів слід орієнтуватися на ті ж принципи, що в нього. З повагою Користувач:Nestorivan 18.11.2014
replies: text: :::::: Я не ображаюся й не наполягаю на поверненні. Навпаки, я радий, що хтось з кращим за мене знанням теми взявся редагувати статтю. Але щоб поставити на статті прапорець «перевірена», мені треба, щоб ключові тези були підтверджені джерелами... Я не можу позначати перевіреною статтю, у якій в першому ж реченні є ВП:ОД. Ось, наприклад, тут є твердження, що Вуйки були «першою рок-групою в історії української музики» — може, це не найпрестижніше джерело, але це значно краще, ніж його повна відсутність. Тому я додам його у статтю.

text: :::::: Щодо написання «хіпі». Як ви правильно помітили, я сам є прихильником реформи правопису, і вважаю, що літера ґ має використовуватись частіше. Взагалі, на мою думку мало б бути «гіпі». Але це все поки що речі, які ще не оформились в офіційний правопис, а Вікіпедія мусить дотримуватися якраз його. За оф. правописом, на жаль, таки «гетто», але подвоєння в цьому слові є винятком з правила («У загальних назвах іншомовного походження приголосні звичайно не подвоюються»), який зафіксований в самому правописі (перепрошую, сплутав гетто і нетто — конкретно цього слова в переліку винятків немає, воно є в словнику). --Юрій Булка (обговорення) 11:06, 18 листопада 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: Супер. Єдине - та стаття на Західнет, в якій є сумнівне твердження Лемка, вийшла після створення статті в Вікі. Думаю, він мав на увазі, що група функціонувала в андеґраунді, хоч, може, там попрацювала і редакція сайту, яка орієнтувалася на статтю в Вікіпедії. На рахунок "гіпі-хіппі" - змушений процитувати редакторську анонс-передмову з "Хіппі у Львові"-1: «Щодо орфографії – попри невирішувані  термінологічні проблеми і філологічні бої:  «гіпі», «хіпі» чи «хіппі» - саме «ХІППІ» було в ті часи написано на парканах і вирізано на шкільних партах».

text: (зменшу відступ, щоб легше було читати) Яке саме твердження Лемка ви маєте на увазі (сумнівне твердження)? Щодо хіпі — я абсолютно не сумніваюся, що в той час писали саме з 2-ма «п» (як і «барокко» і «лібретто», хоча зараз ми уже пишемо «бароко» і «лібрето»). Але зараз стаття у Вікіпедії все-таки називається хіпі. Тобто тут стилістика має бути все-таки енциклопедична. А ось в цитатах, звісно ж, виправляти я не планую --Юрій Булка (обговорення) 11:35, 18 листопада 2014 (UTC)
replies: text: : Про те, що це перша рок-група в історії української музики, звісно. Звучить голосно і непереконливо. Їх було повно, десь починаючи з 1970-го, але грали кавери, існували мить, не мали власного репертуару, або власні пісні (серед каверів) не були роковими, або не мали популярності, «підігравали» режимові. Все те, що не дає можливості означити словом «основоположники». Та й засновані Вуйки, фактично, в 1974. 13:50 18.11.2014
thread_title:  Вступний розділ статті 

message: До користувача  — дякую за редагування й доповнення статті. Мені тільки цікаво, чому ви ? У ньому була якась неточна інформація? --Юрій Булка (обговорення) 21:14, 3 листопада 2014 (UTC)
До користувача Юрій Булка. Звичайно неточна. Не варто, мабуть, повторювати в "шапці" про переслідування групи (ці факти є в тексті) чи наполягати на роках 1975-1981, якщо вона відновила діяльність. Що значить "частина субкультури хіппі"? І про яку саме партію йдеться? Не слід дезорієнтувати шукачів стосовно відсутності тогочасних музичних записів, якщо вже є студійні записи, в т.ч., "тодішніх" речей. Проте більш важлива інформація про Вуйків як основоположників укр.хард-року вперто губиться. -- Користувач:Nestorivan 17.11.2014
replies: text: Дякую, що хоча б зараз відповіли. Якщо вже ви вилучаєте текст, то було б добре, в такому випадку, додати посилання на джерело щодо того, що вони були основоположниками українськомовного року (я в цьому не сумніваюся, але такі речі мають бути підтверджені посиланнями на джерела). Крім того, в українській мові слова рок-н-рол та хіпі пишуться без подвоєнь. --Юрій Булка (обговорення) 22:05, 17 листопада 2014 (UTC)
replies: text: : Як музикант, ви розумієте, що першоджерел, як і серйозних публікацій (доступних) про український рок'н'ролл ще немає. Не будем вимагати в Маккартні консерваторського диплома. На рахунок "хіпі", хіппі" чи "гіпі" - поки що українська філологія не може похвалитися принциповістю; читайте "Хіппі у Львові"-1. Та й що робити з "гетто" і т.п.? Користувач:Nestorivan 0:46 18.11.2014
replies: text: :: Я просто це до того, що разом зі вступом ви вилучили посилання на джерела, які там були. Незалежно від теми, у Вікіпедії є правило [[В�
thread_title:  Вступний розділ статті