Обговорення:Українці в Україні

message: Що це за термін такий Українці в Україні??? В жодному мовному розділі немає подібних статей. Об'єднати зі статтею Українці. --Kharkivian (обг.) 21:10, 3 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Це не показник. І як ви збираєтесь запхати таку кількість таблиць в статтю Українці? І ще прохання, перед тим як це зроблено, будь ласка не видаляйте посилання на цю статтю. --zmi (обговорення) 22:11, 3 серпня 2013 (UTC)

text: Є ще :ru:Русские в России, наприклад. А загалом за межами пострадянського простору не робиться такої детальної статистики за національністю, тож там така статистика викликає значно менший інтерес — NickK (обг.) 22:32, 3 серпня 2013 (UTC)

text: Якщо без емоцій, чим Українці в Україні гірші за Поляки в Україні або Грузини в Україні? І чому вона має бути долучена до загально-оглядової статті Українці, яка сама є по суті збірником посилань на більш повні статті за темами--Tovel (обговорення) 12:38, 4 серпня 2013 (UTC)
replies: text: : Отже, без емоцій поясню свою позицію:1. В жодній Вікіпедії, крім російської, немає статей про поляків у Польщі чи англійців у Англії. Є статті Поляки і Англійці.2. Поляки в Україні - така стаття оповідає про польську діаспору в Україні. між "титульною нацією" та "діаспорою" безумовно є різниця.3. Стаття важитть 300 кБ. Відповідно до ВП:Розмір статей така стаття є завеликою, і її слід розподілити на кілька більш менших статей.4. І найголовніше: У статті змішано все, що тільки можливо. І про розселення (що є дублем в інших статтях), і про населення (багато дублів з відповідної статті). Я пропоную частину інформації перенести до статті Українці, частину до Населення України, а частину до розділів Населення в статтях про кожну з областей. Пропоную обговорювати перенесення кожного з розділів цієї статті. --Kharkivian (обг.) 18:56, 4 серпня 2013 (UTC)
replies: text: ::1. Всі 200+ вікіпедій передивилися? Явно ні - :bg:Българи_в_България. За межами східної Європи національностей в нашому розумінні не існує, тому у англійській, французькій або іспанській вікіпедіях їх і не варто шукати. Хоча і там вони трапляються: :en:Israeli_Jews. А ось те, що у 3 східноєвропейських вікіпедіях, зокрема у 2 найбільших вікіпедіях exUSSR, такі статті є - факт.

text: ::2. Цю різницю я бачу, але хотілося би правило, яке свідчить що "Українці в Українці" не має права на життя.

text: ::3. Зараз 260, але цю проблему можна вирішити і без хірургічного втручання.

text: ::4. По-моєму нереально. Це вузькоспеціалізована стаття, не потрібні у статті про області дані тільки по етнічних українцях. Там потрібне все населення. Ну а стаття українці і так велика, їй вже нема куди розширюватися.

text: ::ps Як дивитесь на Українська мова в Україні, Українська мова на Закарпатті, Мовно-культурне поле Східної України , Закордонний українець? Таких ніде немає, теж під ніж?--Tovel (обговорення) 20:09, 4 серпня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Подібні недолугі статті через почуття меншовартості та надто скалічену психіку деякий вікіпедистів, через надто радикально-націоналістичні погляди багатьох вікіпедистів. Це я про укр-вікі. Я не страждаю на подібні захворювання, і я прихильником до поняття нації не як "народу", а як політичної нації, де етнічне походже відіграє двадцяту роль, а головне - це інтереси країни. Навіть приведена Вами Українська мова в Україні існу лише в українській мові, і, думаю, навряд чи колись буде перекладена. А мета вікі - це не існуванння статей на окремою мовою, а існування статті всіма мовами вікі. Багато наших статей будуть вилучені з інших вікі через невідповідність критеріям значимості. Можливо, за кілька років Вікідані стануть ресурсом, де буде сформульовано єдині критерії значимості та стандарти для всіх мовних розділів. Принаймні розмови про це точаться.Якщо ж по суті, то1. Болгарський мовний розділ не можна порівнювати з нашим (ані за кіллькістю статей, ані за якістю).2.Добре, що різницю бачите. Багато що у Вікіпедії робиться не тільки на основі правил, а й загальних підходів до висвітлення статей (структура, шаблони, зовнішній вигляд, тематики; напр., у Вікіпедії немає статті про Суспільство у кожній країни, (хоча, відображати певні суспільні процеси, які відбуваються у країні, необхідно, а розділ Історія чи Демографія або мають більш глобальнішу генералізацію інформації, або зовсім іншу тематику), а натомість є Права людини). Правила можуть відігравати лише джерелом для визначення значимості більш конкретних явищ чи осіб, а не глобальних, системоутворюючих тем.3. Стаття заважка та й є проблеми зі структурою.4. Все реально. Натомість для деких розділів можна створити під статті (аналоги в ен-вікі є). У кожній статті про область є розділ Населення (чи Демографія), і така інформація, включно з етнічною структурою є релевантною, оскільки етнічна структура населення разом зі статевою та віковою є одними з основних демографічних показників. --Kharkivian (обг.) 10:48, 5 серпня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Певний дискомфорт є саме в тих людей, які виростаючи в змішаних расових/етнічних сім'ях нерідко мають проблеми  самоідентифікації щодо певної раси/етногрупи і їх спроби ідентифікувати себе тільки з однією з груп завжди створюють певні психологічні проблеми. Однак ще більш цікаво виявлено що такі діти мають тенденцію до приховування, коли свідомо показують публічно приналежність до однієї раси/етногрупи, хоча насправді в сім'ї чи серед друзів мають іншу ідентифікацію. Так само вони з легкістю змінюють свою етнічну приналежність в залежності навіть від того, з ким розмовляютьInterracial Families and the Racial Identification of Mixed- Race Children: Evidence from the Early Childhood Longitudinal Study. Діти з моноетнічних сімей таких проблем не мають і їх етнічна приналежність тотожно дорівнює національній. Але це між іншим. Щодо статті - стаття існує, в непоганому вигляді, подає структуровану і достовірну інформацію. Те що ви не згодні з певними визначеннями національної ідентичності мене не дивує, бо давно точаться наукові дебати щодо цих визначень.  Однак це не причина для видалення статті чи її розчинення серед десятка інших.  --zmi (обговорення) 12:07, 5 серпня 2013 (UTC)

text: ::::"Я не страждаю на подібні захворювання, і я прихильником до поняття нації не як "народу", а як політичної нації, де етнічне походже відіграє двадцяту роль, а головне - це інтереси країни." - до чого тут ваші страждання і прихильності? Дивіться визначення, Українці - східноєвропейський етнос, що сформувався на землях України...і так далі. Що там незрозуміле?"А мета вікі - це не існуванння статей на окремою мовою, а існування статті всіма мовами вікі" - Розумієте, що це ваше оригінальне дослідження? Читайте, що є метою вікі :en:Wikipedia:Purpose 1. З болгарським не можна, з російським і англійським ви не хочете. То порівнювати треба мабуть з варайським і себуанським?2. Ви у інших вікіпедіях хоч іноді буваєте? :en:/Society_of_the_United_States, :en:/Social_issues_in_Armenia, :en:/Changes in society in the Republic of Ireland. Те що у нас недорозвинута вікіпедія, де відсутні статті з багатьох питань, не означає що в усіх так.3-4. Виносьте на загальне обговорення. Якщо вирішать по-вашому - робіть що хочете--Tovel (обговорення) 12:10, 5 серпня 2013 (UTC)

text: :І найголовніше: У статті змішано все, що тільки можливо. І про розселення (що є дублем в інших статтях), і про населення (багато дублів з відповідної статті) --Kharkivian (обг.) 18:56, 4 серпня 2013 (UTC)
replies: text: ::Про які дублі іде мова? Тут майже повністю оригінальна інформація, за винятком розділу Історія, де дійсно чужий шматок тексту. --Tovel (обговорення) 20:09, 4 серпня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Я кажу про суть статті (див. п. 2 нашого обговорення )та подібність інформації в інших статтях (порівняйте). --Kharkivian (обг.) 10:48, 5 серпня 2013 (UTC)

text: :: Все зрозуміло, жодного реального зауваження щодо статті і змісту немає. --zmi (обговорення) 21:21, 4 серпня 2013 (UTC)
Може наш історик-видалянт припинить шаблонами розкидатись а пояснить спочатку що саме в статті йому не подобається? --zmi (обговорення) 13:03, 4 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Українці в Україні? 

thread_title:  Примітки