Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Скасувати персональне обмеження (часткове блокування)

message: Шановні користувачі Юрко Градовський та Submajstro  оскільки АК XII перестав діяти і сьогодні свою роботу розпочав АК XIII, то в найближчий час буде голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття справи до розгляду. --GPV (обговорення) 17:41, 6 жовтня 2021 (UTC)
thread_title:  Голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття справи до розгляду 

message: , а Обговорення користувача:Submajstro#Позов хіба не повідомлення?--Юрко (обговорення) 15:04, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: Позов був 16:41, 8 липня 2021‎. АК минулого скликання почав голосування набагато раніше (19:57, 17 липня 2021 (UTC)) вашого сповіщення. Тобто Ви сповістили, але вже постфактум. Але це скоріше на майбутнє. --GPV (обговорення) 15:28, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :, а де можу прочитати про терміни сповіщення щодо позову? --Юрко (обговорення) 15:36, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :: Залежить, чому додали цю норму. Наприклад, в Запитах на позбавлення адмінства сповіщення це остання спроба врегулювання конфлікту. В ідеалі, в таких випадках я рекомендую питатись бюрократів, щоб АК не інтерпретувало свої правила як захоче. --AS 15:50, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::Але саме один з арбітрів вважає, що повідомлення не було/було невчасно. Я не бачу в правилах жодних термінів. --Юрко (обговорення) 15:53, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Ну, я можу потім відкрити обговорення, щоб уточнити правило. Я згідний, що зараз норма неоднозначна, і краще на неї не посилатися. --AS 15:58, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::::Отож, краще на неї не посилатися. Але посилання вже було. --Юрко (обговорення) 16:00, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. --GPV (обговорення) 18:42, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::Ну й де у ВП:ПО додаткові вимоги доарбітражного врегулювання, крім тих, що я виконав? --Юрко (обговорення) 18:52, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::Тут дві думки привілюють 1. Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. 2. Позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії. 3. Вимоги щодо кофліктів чітко прописані в ВП:ВК і АК не може ігнорувати це правило.  повідомлення чи не повідомлення фактично не влинуло на рішення арбітрів, головний аргумент це пункти 1 та 2, а також відсутність широкого обговорення на цю тему. Доречі  Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ. Щодо окремої думки, то АК визначається з цим. В повноваження АК не входить встановлювати правила, бо їх  змінює лише спільнота через консенсус. АК може лише пропонувати спільності. --GPV (обговорення) 19:29, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::: якщо не вплинуло, то навіщо згадувати? Наступне. Всі вимоги ВП:ПО щодо доарбітражного врегулювання я виконав. До чого тут ВП:ВК, якщо це було ПО? І до чого тут, врешті, адміністратор Fessor? --Юрко (обговорення) 20:07, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::1. Згадувати мало сенс, з метою того, щоб користувач звернув увагу на це. На мою думку таке повідомлення має йти наступним редагуванням після подачі позову, якщо припустити ПНД, то до 7 днів, але не через місяці після позову. 2. Оськільки головна мета АК вирішення конфліктів, коли інші шляхи улагодження  були вичерпані. Тому  ВП:ВК є наріжним каменем в роботі комітету.  3. Адміністратор Fessor до ось цього Точно.... Арбітри не зрозуміли як саме розглянути ваш запит. --GPV (обговорення) 06:44, 15 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::Як не зрозуміли, якщо я витлумачив це в тексті. Та й в описі редагування. --Юрко (обговорення) 06:49, 15 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Ну ось так. Згідно ВП:ПО користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися із запитом до адміністраторів про перегляд обмеження.  Із відповіді адміністратора Точно.... не зрозуміло як саме були переглянуті обмеженння. Ви звісно можете тлумачити, але чітке вказання опису до відповіді на запит, це лежить на плечах адміністратора. --GPV (обговорення) 06:57, 15 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Ну бо він закрив запит, я попрохав відкрити, бо це вимоги ВП:ПО; відкривши, він пояснив "точно". --Юрко (обговорення) 07:11, 15 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Зовсім не зрозуміло, як переглянуті обмеження. Тобто змінені, залишені, відмінені. А з коментаря це має бути зрозуміло, щоб у користувача не було запитань. Таким чином можемо зробити висновок, до якого і дійшов АК. Фактично широкого доарбітражного врегулювання не було. Щодо коментаря, то це вже не вперше таке. Тому АК і звернув на це увагу. Приклад в позові №155. --GPV (обговорення) 07:30, 15 жовтня 2021 (UTC)
thread_title:  Щодо неповідомлення 

message: , а яке в цьому випадку може бути доарбітражне врегулювання?--Юрко (обговорення) 15:52, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: Сторінки для централізованих обговорень, де найбільше шансів почути багато думок: Кнайпа. --AS 15:54, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :, Користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися із запитом до адміністраторів про перегляд обмеження. Якщо обмеження не були переглянуті протягом трьох днів, або користувач не згоден із результатами перегляду, то він має право звернутися до Арбітражного комітету щодо встановленого для нього персонального обмеження. Вікіпедія:Персональне обмеження. Иньшого врегулювання не передбачено і я виконав ці вимоги, керуючись саме цим правилом. --Юрко (обговорення) 15:59, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :: У "Запитах на арітраж" не ті самі принципи, що в умовних "Запитах на зняття персонального обмеження". Пункт, що ви описали, є необхідним, але не достатнім пунктом для доарбітражного врегулювання. --AS 16:04, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::Дивно: правило надає чіткий алгоритм дій, а арбком говорить про щось цілком иньше. --Юрко (обговорення) 16:19, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Це слушне зауваження, воно буде в коментарі. --AS 16:47, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: ::::: Але до чого що там буде в коментарі, якщо я діяв виключно в алгоритмі, що вимагає офіційне правило ВП:ПО? Хіба арбком може встановлювати якісь свої правила? І до чого тут адміністратор Fessor? --Юрко (обговорення) 18:33, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Дякую, що діяли згідно з алгоритмом. Ми постараємось його вдосконалити, щоб уникнути колізії правил в майбутньому. "І до чого тут адміністратор Fessor?" — до діалогу на ВП:ЗА. --AS 21:28, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::Мені здається, що арбітри, при розгляді, не врахували вимоги ВП:ПО.￼ --Юрко (обговорення) 21:44, 14 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::: Мені нічого додати до попередньої репліки. У поточному вигляді норма з ВП:ПО дає простір для тролінгу. --AS 22:15, 14 жовтня 2021 (UTC)
 Оскільки я один з учасників конфлікту, то хочу пояснити. Я до часткового блокування рекомендував користувачу не вести війну редагувань . Але у наступні дні війна редагувань продовжилася, якщо глянути історію статті про Тимошенко, зокрема серед іншого щодо волонтерського руху та ГТС України. Обом користувачам  було обмежено доступ до статті на три дні. Повідомлення я про це зробив на СО статті . Чому не СО користувачів, та тому, що це не було врегульовано тоді нормами Вікіпедії. Часткове  блокування розглядали як ПО, так і повне блокування. Правильно було б зробити повідомлення на СО користувачів, що я визнаю. Але це по суті нічого не б змінило, порушення були, обмеження накладалося згідно вимог Вікіпедії. Додам, що положення про повідомлення, на яке посилаються арбітри, було внесене за моєю пропозицією, яку я висунув наступного дня.  --Submajstro (обговорення) 18:59, 14 жовтня 2021 (UTC)

text: , то це було блокування чи персональне обмеження? --Юрко (обговорення) 20:13, 14 жовтня 2021 (UTC)
thread_title:  Про доарбітражне врегулювання 

message: Шановний Позивач   та Відповідач .
Відповідно до процедуру прийняття справи до розгляду, що регулюється регламентом Арбітражного комітету - Позов не прийнято до розгляду. З аргументацією арбітрів та підсумком можна ознайомитись на сторінці позову. --GPV (обговорення) 12:46, 15 жовтня 2021 (UTC)
thread_title:  Позов не прийнято до розгляду 

message: Шановні користувачі , , , проаналізувавши ситуацію за позовом Арбітражний комітет висловив окрему думку. З нею можна ознайомитись на сторінці позову. --GPV (обговорення) 15:57, 15 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: Окрема думка — це думка одного судді, яка відрізняється від загального рішення. Яка ж вона у вас окрема, якщо її підтримує більшість?--Анатолій (обг.) 11:19, 31 жовтня 2021 (UTC)
replies: text: :Також звертав на це увагу, але не насмілився перечити. --Юрко (обговорення) 11:23, 31 жовтня 2021 (UTC)
* Це не рішення АК, а думка АК. --GPV (обговорення) 16:10, 31 жовтня 2021 (UTC)
*:Але чому ви її називаєте «окремою»? Окрема думка — це коли суддя не згоден з думкою інших. У цьому випадку це роз'яснення, а не окрема думка.--Анатолій (обг.) 22:15, 2 листопада 2021 (UTC)
*::Ну нехай буде роз'яснення --GPV (обговорення) 09:30, 3 листопада 2021 (UTC)
*:::Ну ви ж арбітри, ви повинні чітко і виважено формулювати свої рішення.--Анатолій (обг.) 22:45, 6 листопада 2021 (UTC)
*: Дійсно, юридичне поняття «окрема думка» усталене і означає «думка судді, окрема від думок інших суддів колегії». А роз'яснення - це коли рішення надто туманне і його просять роз'яснити.--Dgho (обговорення) 09:32, 3 листопада 2021 (UTC)
thread_title:  Окрема думка