Обговорення:Володимир-Волинська єпархія УПЦ (МП)

message: не знав, що єписокопи Володимирські були за москалями. Це ж маячня. Треба статтю розділити на дві. Першу історичну, другу власне на ту як вона називається.Bulka
replies: text: не потрібно нічого ділити. сьогодні є лише одна Володимир-Волинська єпархія, тому ваші претензії на поділ статті беззмістовні. якщо ж ви вважаєте, що спадкоємцем давної Володимирської єпархії, є якась інші структура, опишіть давню Володимирську єпархію в обох статтях, — Крис 16:58, 21 жовтня 2009 (UTC)

text: Вікіпедія — не трибуна, — Крис 16:59, 21 жовтня 2009 (UTC)
replies: text: :Москаль — назва росіян серед українців, білорусів та поляків. Саме в такому значенні я вжив це слово. У вас Крис розвинена фантазія. Крім того я дійсно вважаю, що єпархія Московської церкви не є спадкоємицею колишньої єпархії. Коли б ви дивилися на цю тему обєктивно вважали б так само. те що вони проголошують ще нічого не означає. статтю слід поділити на дві і зробити посилання, мовляв вони вважають що так і посилання. а не так як ви пропонуєте. це ж різні церкви Руська і Московська, чи ви сліпі?Bulka
replies: text: ::ні, неправильно, «Москаль — образлива та зневажлива назва росіян серед українців, білорусів та поляків». але ви вживаєте слово москалі не стосовно росіян, а стосовно вірних УПЦ (МП). але не всі вони є росіянами, отже це ображає їх. а коли б ви дивилися об'єктивно, то, також, вважали б по-інакшому. я не вважаю, що єпархія УПЦ (МП) є спадкоємницею, я вважаю, що єпархія УПЦ (МП) є однією зі спадкоємниць, — Крис 17:21, 21 жовтня 2009 (UTC)
replies: text: :::так я вживаю це означення набагато ширше але не в образу, щоб ви знали. чи може тепер ви вирішуєте в якому сенсі я вживаю те чи інше слово? Bulka
replies: text: ::::мені сіро-буро-малиново, в якому сенсі ви вживаєте будь-яке слово. для мене важливим є те, що ображає це слово когось. а «москаль» стосовно вірних УПЦ (МП) ображає їх, — Крис 17:27, 21 жовтня 2009 (UTC)
replies: text: :::::Говорити за інших - це підло (Фуко). І до чого тут віряни УПЦ (МП)?Bulka
replies: text: ::::::перепрошую, що ви мали на увазі? до того, що ви їх ображаєте, — Крис 19:32, 21 жовтня 2009 (UTC)

text: непотрібно нічого ділити. адже інших Володимир-Волинський єпархій, крім тієї, яка сьогодні належить УПЦ (МП) немає. тому створювати якусь іншу статтю некоректно. якщо ж ви, шановний, хочете статті про всі єпархії України розбити (і розбивати в майбутньому) на дві/три/більше, відповідно «... до 1992», «... УПЦ (МП)», «... УПЦ (КП)», «... УАПЦ», «... УГКЦ» тощо, то це є великою помилкою. адже, по-перше, всю юридичну спадкоємність давніх українських єпархій має УПЦ (МП), по-друге, це дурного робота. набагато доцільніше описувати історичний період у статтях про єпархію кожної з конфесій. як, наприклад, історія ураїнського православ'я в цілому описується в статті про кожну з існуючих сьогодні домінацій. щоб читач не лазив по десятку статтей, а у статтю про єпархію кожної з домінацій міг би почерпнути історичний матеріал. зважаючи ж на те, що єпархії різних юриздикцій мають різні межі, пропоную наступний порядок опису історії в статтях про єпархії: в статті про сучасну єпархію описується історія всіх єпархій і релігійних громад, які ця юриздикція визнає своїми попередниками. наприклад, УПЦ (МП) має куди менші за площею єпархії, ніж УПЦ-КП, чи, тим паче, УАПЦ. отже,  якщо у статті «Волинська єпархія УПЦ-КП» буде описуватися історія православ'я на території всієї Волинської області (в тому числі про давніх Володимирських єпископів). то стосовно УПЦ (МП) буде дві статті, які будуть описувати відповідні території: «Володимир-Волинська єпархія УПЦ (МП)» буде описувати історію православ'я в західній частині області, а «Волинська єпархія УПЦ (МП)» — у східній. адже, описати всі історичні єпархії, які були просто неможливо — вони надто динамічно змінювалися, — Крис 20:03, 21 жовтня 2009 (UTC)

text: простіше кажучи, те, чим сьогодні наповнений розділ «Історія» цієї статті справді є історією Володимир-Волинської єпархії УПЦ (МП). і для повното цієї статті цю інформацію потрібно тут залишити. інша річ, що ця інформація є історією і для інших єпархій інших домінацій. та це не означає, що ця історія перестає бути історією В-ВЄ УПЦ (МП), це означає, що ця історія є історією двох/трьох/більше єпархій. отже вона має бути описана у статті як про цю єпархію, так і у статтях про інші дві/більше, — Крис 20:11, 21 жовтня 2009 (UTC)
ні. історія В-ВЄ УПЦ (МП) має бути історією В-ВЄ УПЦ (МП), а не іторією християнства. Bulka

text: історія В-ВЄ УПЦ (МП) має бути історією християнства на території, яка сьогодні належить В-ВЄ УПЦ (МП). я ж не прошу писати про історію християнства, я кажу, що потрібно писати про історію В-ВЄ УПЦ (МП). і давні Володимирські єпископи є історією В-ВЄ УПЦ (МП). те, що вони є історією і для інших єпархій, не означає, що вони не є історією В-ВЄ УПЦ (МП), — Крис 09:08, 22 жовтня 2009 (UTC)
replies: text: :вас не можна звинуватити в непослідовності. проте повторюся. В-ВЄ УПЦ (МП) має свою історію, зовсім не таку давню, як описано у статті. на цій історії ця стаття має обмежуватися. наскільки я розумію вам йдеться про те що  церква має глибоке коріння у волинській культурі, але це не так. щодо ващого страху переробити деякі сторінки, можу вас заспокоїти, ви їх, як мені здається перероблювати не будете. вас і так все влатовує. чому я так наголошую на вашій особистості? бо наразі не почув від вас якихось суттєвих аргументів проти висунутих мною зауважень. якщо ваша впертість має підміняти дискусію й у подальшому то не бачу підстав її з вами особисто продовжувати. іще онде порівняння наостанок. нині я займаюся створенням статті про монастир бернардинів у Заславі. монастир цей було закладено на грунті ранішого православного монастиря. проте бернардини були далекі від думки продовжувати свою історію за рахунок православної обителі. розумієте на що я натякаю? потрібно відділити зерно від полови інакше бісеру на усіх не вистачить. Bulka
replies: text: ::по-перше, цеква не московська, а українська. по-друге, якщо ви не почули, то я нічом не зараджу, адже я не отологенголог. «хто має вуха, нехай слухає», якщо ми вже говоримо про церкву. по-третє, я не згідгний, що у статті про єпархію має бути лише історія єпархії, як плинної структури. думаю, що у статті про єпархію має бути й історія православ'я на території єпархії в цілому. не можна вирвати кусок з контексту історії. по-четверте, так, я не буду переробляти цю статтю. ба більше, я всіми доступними мені методами зроблю все, щоб цю статтю ніхто не переробляв до такого вигляду, як ви пропонуєте, — Крис 12:39, 22 жовтня 2009 (UTC)

text: ::слово «московська» є образою для вірян УПЦ (МП), які є українцями, — Крис 15:11, 22 жовтня 2009 (UTC)
* стаття перероблена: покращено стиль, вікіфіковано текст. зараз вона відповідає всім нормам Вікіпедії. тому, думаю, шаблон про переробку потрібно зняти, — Крис 13:04, 22 жовтня 2009 (UTC)
*:Звісно, цей шаблон не дуже доречний, проте висловлено досить серйозне зауваження до нейтральності статті, і воно залишилось неврахованим. У статті висвітлена лише одна точка зору - УПЦ-МП, про те, що сучасна єпархія є наступницею історичної. Як на мене твердження про юридичну спадкоємність Московського Патріархату є вкрай сумнівним, і цю точку зору не поділяють інші церкви (у тому числі й Вселенський Патріархат). Підтримую виділення історичної частини в окрему статтю. --yakudza  พูดคุย 13:30, 22 жовтня 2009 (UTC)
*::якщо недоречний, то потрібно видаляти... написав, що є інші точки зори. розділив розділ «Історія» на два. якщо у когось є бажання створити статтю про давню Володимирську єпархію — будь-ласка. але видаляти інформацію звідци буде , — Крис 14:41, 22 жовтня 2009 (UTC)
*:::дякую за ведмежу послугу. як завжди тяп-ляп зробили. це не буде ані вандалізмом ані образою вірян УПЦ (МП) ані тероистичною діяльністю абощо. з вашої позиції це буде відкритістю. бо ж зашилися так!!! надійно я б сказав. Bulka
*::::це не ведмежа послуга — це нейтральний варіант. але вилучати зі статті про єпархію історію, що передувала створенню єпархії — неправильно, — Крис 15:11, 22 жовтня 2009 (UTC)
*:::::про таких Крис як ви ще кажуть ...(за Камелотом, майже класика) все Божа роса. Поясню на пальцях. Ви маєте фізичне тіло яке зявилося завдяки двом особам (тут здається ви в курсі). ви ж не хочете мене переконати, що ви зявилися завдяки третій особі? Bulka
*::::::перепрошую, ви б не могли пояснити суть останнього посту? бо я нічого не зрозумів: намішали Бога, Камелота, фізичне тіло, пальці, секс... — Крис 19:53, 22 жовтня 2009 (UTC)
*:::::::в мами запитай.Bulka
*::::::::як грубо, невиховано і некультурно! відпадає будь-яке бажання вести дискусію з такими, як ти. ти показав свій справжній рівень! хочеш поскандалити — зараєструйся на якомусь форумі. тут створюють енциклопедію, — Крис 07:21, 23 жовтня 2009 (UTC)
thread_title:  Обговорення розділення 

message: пояснюю своє редагування. я вважаю, що коротка (порівняно зі статтею Володимирська єпархія) історія єпархії, яку сучасна вважає своєю попередницею невести потрібно. хоча б з поваги до офіційної позиції сучасної єпархії. натомість потрібно написати і альтернативну точку зору. що зроблено, — Крис 07:27, 23 жовтня 2009 (UTC)
*:редаґування відкинуте позаяк не задовольняє критерію істиності а відповідає критерію підміни понять, отже є ВАНДАЛІЗМОМ. позиція УПЦ (МП) щодо історії однієї із своїх єпархій була наведена і відповідно зроблено посилання. Bulka
*::у статті про єпархію повинна бути історія до утворення єпархії. тому її видалення є вандалізмом, — Крис 19:09, 23 жовтня 2009 (UTC)
*:історія "до" є у іншій статті по темі. ви тягнете ковдру якої нема. Bulka
*::я не тягну ковдру. я сповна висвітлюю тему статті. а ви перешкоджаєте цілісному наповненню вікіпедії. тобто, займаєтеся , — Крис 11:40, 24 жовтня 2009 (UTC)
*:::тоді коли ви займаєтеся .Bulka
*от поясніть, як з такою невихованою людиною, у кожному реченні якої присутня образа, можна вести здорову дискусію на рівних? схоже на те, що пан Bulka переплутав Божий дар з яєчнею, і йому не стаття потрібна а можливість повоювати, — Крис 18:34, 31 жовтня 2009 (UTC)
thread_title:  Пост фактум 

message: Для розвязання суперечки, розуміючи, що вона зайшла в глухий кут, пропоную компромісний варіант. усвідомлючи, що варіант, на якому я наполягаю (коли потрібно залишити всю інформацію про Володимирську єпархію) я спромігся погодитися на компроміс.
отже, замість
я пропоную написати насупне:
натомість, у статтю Володимирська єпископство додати згадку про Володимир-Волинську єпархію, яка вважає себе сподкоємницею Володимирської, — 17:56, 5 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ніфіга це не компромісний варіант. це можна сказати варіант «циганський». це ж треба таке написати. довго думали? чи не дуже. як на мене цілком достатньо для заяви своїх одноосібних прав на память і того речення що є. ви мульку розводите непотрібну, вживаєте суперечливу термінологію, тенденційно висловлюєтеся (це суперечить нейтральності). А це речення один з ваших нових шедеврів: З часом, саме з неї утворилися всі єпархії на цих землях.
Bulka 6 листопада 2009 (UTC)
справа в тому, що компромісний варіант потрібний для вирішення суперечки, яка існує навколо цієї статті. моя ж принципова позиція заключається в тому, що у статті про єпархію має бути висвітлена передісторія створення єпархії. і я не відступлюся від цієї позиції... прошу зауважити, що я залишаюся на позиції, що до статті потрібно повернути той зміст, який був до вашого втручання, але розуміючи, що компроміс — це жертви з обох сторін, я зразу пропоную допустимий максимум, на який я погоджуся. і справа не в формулюванні. в цих реченнях висвітлені факти, які, на мою думку, мають бути присутніми у статті. вам не подобається формулювання — запропонуйте краще, якщо вас влаштують інші слова, які, втім, збережуть зміст, я тільки за! не подобається це формулювання — я готовий на інше, але запропонуйте його. і ще: назва розділу означає, що в цьому розділі має відбуватися пошук компромісу, а не те, що якийсь із варіантів — компроміс, — Крис 20:15, 6 листопада 2009 (UTC)

text: маю ще одну причину, чому наведене мною речення потрібно замінити: з мовознавчої точки зору воно фактично не є реченням, а набором слів і словосполучень, адже в ньому відсутний зв'язний зміст. воно практично, складається з двох частин, які не є повноцінними реченнями. 1. «Українська православна церква (МП) вважає сучасну Володимир-Волинську єпархію». це не речення, бо немає закінченої думки — ким саме ... вважає ... . 2. «проголошує себе спадкоємницею давньої Володимирської єпархії». і тут немає закінченої думки, бо не зрозуміло, хто себе проголошує. між цими частинами немає ні сурядного, ні підрядного зв'язку, тому наведена цитата не є реченням. таким чином автор цієї цитати вставив нісенітницю у текст, за що у нас розповсюдженими є блокування. але, згадуючи про компроміс, якого ми шукаємо, мабуть, не слід звертатися до адміністраторів. принаймні, якщо користувач розумію свою неправоту і згоден виправити нісенітницю, — Крис 17:08, 7 листопада 2009 (UTC)
вас як малу дитину саменьким надовго не можна лишати. --Bulka 9 листопада 2009 (UTC)

text: а по темі немає що сказати? — Крис 10:32, 9 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :це і є по темі. ви ж як свідок прекрасно знаєте, що речення втратило зв'язність через вашу впертість і намагання нав'язати свою думку. це не так вже й суттєво. помилку можна виправити:
В контексті статті сподіваюсь не виникатиме різночитань ЯКУ ЄПАРХІЮ? ЯКОЇ ЦЕРКВИ?
Стосовно передісторії створення цієї єпархії цікава думка. Проте мабуть не у вашому виконанні. Ваша позиція як і раніше полягає у підміні понять. Передісторія така (коротко): Для  була створена ВВЄ. --Bulka 9 листопада 2009 (UTC)
Вікіпедія — не трибуна, тому вкотре прошу вас утриматися від ідеологічних кліше. ми ведемо дискусію стосовно вмісту статті, а не стосовно наших політичних переконань. Вікіпедія:Вирішення конфліктів вимагає від нас пошуку компромісу. а компроміс — це коли дві сторони конфікту йдуть на поступки заради спільної позиції. я йду на поступки (причому значні), а ви не погоджуєтеся навіть на незначні поступки. то, може, ви не шукаєте компромісу? вкотре повторюю, що у статтях про єпархії потрібно згадати про те, що відбувалося на території єпархії до її утворення, адже у жодному разі не можна виривати кавалок інформації з загального контексту.тому я запропонував мінімальний варіант інформації, яка, на мою думку, просто необхідна цій статті. це інформація про період, колі ці землі було охрещені і інформація про єпархії, які існували на цих землях з короткими відомостями. наприклад, я вважаю, що необхідно зазначити, які землі охоплювали ці єпархії, а також те, що в майбутньому всі єпархії на цих землях утворилися саме з цієї єпархії. у даному випадку ми оперуємо однією такою єпархією. викладаючи цю інформацію я дотримуюся нейтральної точки зору, тобто висвітлюю як офіційну позицію цієї єпархії, так і альтернативні точки зору. що конкретно вам у цьому не подобається? я закликаю вас відкинути всі ідеологічні розбіжности і конкретно вказати, чому ця інформація не може бути розміщена у статті. адже саме її розміщення у статті аж ніяк не передбачає того, що ця інформація безпосередньо стосується об'єку статті; іншими словами те, що ми нетривіально згадаємо Володимирську єпархію ще не означає, що ми визнаємо її прямою попередницею В-ВЄ, — Крис 12:15, 15 листопада 2009 (UTC)
такого поняття як територія єпархії до її утворення не існує. не крутіть як циган сонцем. інформація яку ви намагаєтеся долучити до статті не має жодного ЖОДНОГО відношення до теми статті. і не вам мене вчити, що мені робити. Bulka

text: не маніпулюйте поняттями. коли ми пишемо про місто, то ми пишемо, що було на його місці до заснування. коли ми пишемо про країну, ми пишемо, яким державам належала її територія до проголошення незалежності. відповідно, коли ми пишемо про єпархію, ми повинні писати те, що я відстоюю. з огляду на відсутність прямої відповіді, я роблю висновки, що ви не шукаєте компромісу, одже порушуєте правила вікіпедії, — Крис 18:45, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :ваші звинувачення голослівні. хіба можна шукати з вами компромісу якщо ви самі його не хочете. і порівняння ваші не вдалі. хіба владицтво і місто суть однакові поняття? намагаючись вичворити з статті про  єпископство щось більше ніж воно на те заслуговує ви намагаєтеся підточити українську релігійну ідентичність. як на мене за це слід бити по дупі (жарт). Bulka
replies: text: ::ще один приклад: у статті «Історія Китаю» ми пишемо про період правління партії Гоміньдан, яка згодом вела громадянську війну з комуністами і була витіснена на Тайвань. вони ненавидять комуністів і не визнають їхнього існування, як такого, але про них згадується у статті про історію комуністичного китаю. зрештою, ви знову переходите до ідеології, все більше віддаляючись від суті дискусії. а ми говоримо про Володимир-Волинську єпархію, а не українську релігійну ідентичність, — Крис 19:09, 16 листопада 2009 (UTC)
thread_title:  Компромісний варіант 

message: коли напишете про українофобську діяльність московського владицтва тоді й поговоримо. бо не вийде з г*мна цукерки. Bulka
replies: text: яку українофобську діяльність? наведіть приклади. шкода тільки, що їх нема: от, наприклад, у Володимир-Волинській єпархії богослужіння звершуються на українській мові, — Крис 19:17, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::в тому то й річ що ви темою ніц не володієте. Bulka
replies: text: :::перепрошую? — Крис 19:27, 16 листопада 2009 (UTC)

text: :А в чому, власне, ґвалт, шановні? Хтось щось вважає, а хтось з цим не погоджується? Ну от і добре. Наведіть джерела, про те і про інше і зазначте у статті. Наразі, присутня голословщина з обох боків, а Вікіпедія базується на достовірних джерелах (читайте ВП:В). Отже наведіть посилання на джерела, що ця парафія МП вважає себе спадкоємницею чогось там, а також на те, що інші не поділяють такої думки і зробіть відповідну виноску. З посиланнями на джерела, ваша суперечка матиме фактичне підґрунтя і якийсь шанс на врегулювання. Також було б добре, якби ви трохи вгамували пристрасті, та зконцентрувалися на конкретних питаннях цієї статті замість обговорення політики. --Гриць 19:19, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::дискусія відбувається не навколо «українофобської діяльності», яку справді джерела не підтверджують, а на рахунок доцільності декількох речень у статті. суть дискусії можна зрозуміти з перших постів у розділі «Компромісний варіант». проблема власне у тому, що я намагаюся дискутувати по темі, а мого опонента заносить у політику. тому я звертаюся до спільноти про допомогу, — Крис 19:22, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::тепер же підтвердили що й джерелами.  Bulka
replies: text: ::::даруйте, ви про що? давайте полишимо питання «українофобської діяльності», а перейдемо до обговорення по суті дискусії, — Крис 19:27, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::::Дуже добре. Давайте по суті. Те що є у статті, підтверджене джерелами? Те що ви пропонуєте, підтверджене джерелами? Якими саме? --Гриць 19:29, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::::::офіційний сайт єпархії та офіційний сайт церкви стверджують, що Володимир-Волинська єпархія є спадкоємницею давньої Волинської. інших джерел я не знайшов. зрештою, я не кажу, що потрібно однозначно написати, що Володимир-Волинська єпархія є спадкоємницею. але пан Bulka каже що так писати не потрібно, — Крис 19:33, 16 листопада 2009 (UTC)

text: :::Що таке територія єпархії? Це поняття може бути зворотнім у часі? Які польські землі? Які єпархї із неї утворилися? Які православні юриздикції не поділяють цієї думки? Джерала наведіть будь-ласка. Відійшла в унію - не коректне висловлювання. Так можна написати, що католики уважають православних єретиками. Bulka
replies: text: ::::це територія, на яку розповсюджується юриздикція єпархії. здається, це очевидно.  УПЦ-КП, наприклад (http://www.pravoslavja.lutsk.ua/istorija). щодо унії і інших єпархій виправив. такий варіант вам підходить? — Крис 20:02, 16 листопада 2009 (UTC)

text: А як потрібно писати? Він за той варіант який у статті? Почекаємо, що скаже пан Булка... --Гриць 19:37, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :так, він за той варіант, що у статті, — Крис 19:43, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::так. говорити за інших це ґандж. Bulka
replies: text: :::Ну то може скоротити тоді, зазначити без екскурсу в історію що вважає церква і що інші не погоджуютьс? Я гадаю, суперечки якраз у оцінці минулого, а не у сучасних заявах. --Гриць 19:56, 16 листопада 2009 (UTC)
Як вам такий варіант:
 --Гриць 20:04, 16 листопада 2009 (UTC)
так можна взагалі нічого не писати. такі речі, як хто охрестив і які єпархії існували до створення даної — фундаментальні речі. їх не можна викидати. воно обов'язково мають бути, — Крис 20:07, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::::Я згоден з Грицьковим варіянтом. Bulka
replies: text: :::::я не згоден. тому пропоную мій варіант, враховуючи ваші зауваження:
Крис 20:31, 16 листопада 2009 (UTC)
Чому? В чому проблема? Вам так конче треба додати інтерпретацію історичних подій з боку УПЦ МП? --Гриць 20:25, 16 листопада 2009 (UTC)

text: мені конче потрібно додати ці історичні події, а не вилучати, як хоче Bulka. при чому я пропоную різну інтерпретацію, — Крис 20:26, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :Я сподіваюся, ви усвідомлюєте, що ви подаєте ці факти в інтерпретації саме цієї церкви, що з цілком об'єктивних причин є упередженим? Це все одно якби подавати історію України з сайту МЗС Росії. Облиште історію і подайте факти про сучасність. Або знайдіть ці самі історичні факти не з сайту цієї церкви. Так буде нейтральніше. --Гриць 20:32, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::а факти то в чому необ'єктивні? чи ви вважаєте, що ці конкретні факти — неправда. ні, ваш приклад невірний. це якби я подавав історію України з сайту МЗС України. адже я посилаюсь на сайт структури, про яку стаття, а не сусідньої чи ворожої структури, — Крис 20:40, 16 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::Але ж ці самі факти і є предметом суперечки. Якщо вам так конче хочеться залишити ці факти у статті, давайте послухаємо що конкретно, панові Булці не подобається. Тоді буде зрозуміло навколо чого саме існують розбіжності. --Гриць 06:21, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::: Наскільки я розумію, мова тут саме про доцільність розміщення у статті розгорнутої інформації про Володимирське єпископство часів Русі. Сама по собі інформація про часи 992-1625 начебто була подана цілком правильно. Бажання МП називати себе спадкоємцем давньої Київської митрополії - теж незаперечний факт. Але лишається основна проблема - чи вписується історія 992-1625 у тематику даної статті? На мій погляд дуже важко, оскільки різні патріархати, тому слід звичайно згадати, що сучасна єпархія хоче бачити себе наступницею древньої, дати відповідне посилання на статтю про Єпископство (власне це вже зроблено), але далі в передісторії писати лише про структури Московського патріархату. Власне приблизно як це є зараз. --А1 14:19, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::::такі речі, як хто охрестив і які єпархії існували до створення даної — фундаментальні речі. їх не можна викидати. воно обов'язково мають бути, — Крис 14:21, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::::::Можливо, у стислому вигляді, але слід буде згадати також і структури греко-католицької церкви (Київської митрополії по унії), у нас там взагалі поки що білі плями.... --А1 15:27, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::::::тоді можна написати так:
і далі по тексту, — Крис 16:08, 17 листопада 2009 (UTC)

text: Ну вже як хочете робити такий великий екскурс в історію, то варто згадати, що Володимир-Волинська епархія УПЦ МП є правонаступницею РПЦ, за санкції якої у 18-19 ст. відбувалися репресії проти греко-католиків у краї. Саме репресії, а не "витіснялися", примусове закриття церков та заслання священників у Сибір. Це все та сама епархія. Чи ці історичні факти вас не так цікавлять? --Гриць 16:17, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :додав згадку про репресії. з огляду на вещесказане, думаю, також слід написати:
Крис 16:28, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::Думаю дискусія йде в правильному руслі. На мій погляд: не до слід Холмщини ставити епітет "польська", все-таки вона була нашою (тобто просто пишемо "...та Холмищну"). Не слід писати "замість православної", бо як такого заміщення не було, була унія. Та і назва греко-католицька тоді ще не була впроваджена. Напевно доведеться написати, що "після прийняття Унії входила до унійної Київської метрополії" (принаймні таке словосполучення є тут), чи щось подібне. Добре б уточнити, коли саме унійна єпархія припинила існування, бо офіційно росіяни скасували греко-католицьку церкву на теренах імперії 1839 року. --А1 17:58, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::дещо випрвив. щодо конкретної дати скасування, думаю, її буде вкрай важко знайти. тому, зважаючи на все вищенаписане, пропоную наступний вміст розділу «Історія»:
Крис 19:30, 17 листопада 2009 (UTC)

text: ще раз наголошую, що Криса намагається пропихнути «історію» з душком. Руська церква не має жодного стосунку до Московської. Я проти подання у статті історії православ'я на Волині до появи там Московської церкви і її адептів, які доречі, непогано прижилися у Польській православній церкві міжвоєнного періоду. Bulka
replies: text: :так, вона має обмежений стосунок. але чому історія не може бути у статті? чи можете ви відповісти конкретно і по понктам? а не кидатися ідеологічними слоганами. у статті «Україна» ми пишемо про Російську імперію, тому що це історія, і як би вона нам не подобалася, її не зміниш. то чому у статті про Володимир-Волинську єпархію ми не маємо писати історію? ви пропонуєте нам не писати про історію. але ж так не можна. не можна викинути історію. у Вікіпедії ми намагаємося зібрати максимум енциклопедично значимої інформації. ви ж невідомо чого говорите, що нам потрібно обмежити інформац з ідеологічних міркувань. це суперечить цілям проекту. щодо Польської православної церкви, ви глибоко помиляєтеся — у міжвоєнний період вона якраз пішла проти волі Москви, проголосила автокефалію і довгий час не визнавалася Москвою (щось подібне до того, що зараз відбувається з УПЦ-КП). також я би дуже просив не перекручувати моє і'мя користувача, — Крис 20:25, 17 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::Я поставив текст з невеличкими правленнями, загалом думаю він може існувати, або якщо є зауваження то звичайно вислухаю. Думаю хай буде, хіба можливо варто перейменувати розділ у "передісторію", як у ряді подібних статей? --А1 21:05, 18 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :::Дякую. Не слід було. Влаштували тут гру у доброго і поганого мєнта. Кому це треба? Bulka
replies: text: :::: Розчарували Ви мене, пане Булко. Говорили про високі матерії, а Ви про якихось мєнтів. Я відкотив зміни, бо не розумію, що не влаштовує в сучасному варіанті? Що не так зараз в передісторії? --А1 20:17, 24 листопада 2009 (UTC)

text: :::: Я хотів спитати в коментарі відкоту (бо щось проглючило) сказати, що не розумію, чим не догодили св. Володимир і унія?
replies: text: :::::Гадаю, що святий Володимир не засновував єпархії у Волині, тому що Волинь була частиною Київського князівства за його правління. Дробити своє князівство єпархіями немає сенсу. Припускаю, що єпархія з'явилася за часів його сина Всеволода, а може й пізніше, коли Волинь виокремилася з Київського у Волинське князівство.--Alex K 00:09, 26 листопада 2009 (UTC)
replies: text: ::::::згадки про заснування Володимиром єпархії вже немає, — Крис 20:00, 3 грудня 2009 (UTC)
thread_title: Піджени доктора

message: Склалося враження, що автори статті, які влаштували довкруж неї такі перипетії зовсім не володіють темою.
=== Примітки ===
thread_title:  Тема 

thread_title:  Примітки