Обговорення:Критика

message: Для тих, хто підписав правку "(«можливо» - неенциклопедійно. Конкретні посилання на джерела, плз., з № стор. / "в Англ.мові" - нерелевантно)"
1. Енциклопедія - це «кругове (загальне) навчання (виховання)». Тому, коли науковці, автори етимол.словника укр.мови, вказують, що існує таке припущення (про "можливо"), і при тому вказують хто автор припущення (а не кажуть "існує (і палець вверх)", як це роблять радянські люди), то написане ними і є «кругове (загальне) навчання (виховання)».
2. Окрім того, слово "можливо" вжито в етимол.словнику, про що зроблено примітку. Саме так і відбувається навчання і передача знань.
3. Не варто собі тішитись з того, що, мовляв, мені, нікому не відомому простому прохожому дали писати в енциклопедії. Вікі - "народна енциклопедія", а не "народна" енциклопедія. Тобто, ВИ - ніхто, а маєте лише право переписувати з фахових джерел. Тому, для нар.ециклопедії Вікі - енциклопедичним є подача інформації з вказуванням наукових фахових джерел з посиланнями на них, а НЕ ВАША ОСОБИСТА ПРАКТИКА ОРИГІНАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕННЬ (особисте, в міру ваших особистих характеристик, розуміння "інь і янь в суті питання").
replies: text: 1.З вашого тексту не слідувало, що вираз "можливо..." - це думка не Ваша, а авторів словника. В такому разі пишуть: "..на думку такого-то вченого/групи вчених ... можливо..." та посилання: вихідні дані, № стор./або www.адреса.  Слід мати на увазі, що припущення конкретного вченого/вчених - це може бути і не «істина в останній інстанції», а іноді навіть цілком можливо що помилкове судження. (В вихідних даних розписувати повний склад редколегії - це зайве)
replies: text: :Відповідь: гаразд, напишемо, що "можливо" написано в ет.словнику. Про "істину в ост.інстанції" ніхто не пише!!! Що за хворобливе сприйняття? Коли є текст з фах.джерела і примітки на нього - то це вказує лише на те, що так-то пишуть в такому-то виданні такі-то люди (про людей, видання, рік і тд. все зрозуміло по примітці). Саме так і вимагає вікіпедія.

text: 2. Обмеження змісту статті Етимологією, робить статтю "словниковою", тобто не для Вікіпедії, а для Вікісловника. В такому випадку її за правилами Вікіпедії можуть вилучити.
replies: text: :як ви визначили що зміст обмежується етимологією? Дописуйте статтю - і буде не обмежене етимологією. А ось видаляти інформацію взяту із словника і з приміткою на нього - вам робити не слід. Хочете писати якусь свою і без джерел дефініцію - прошу дуже - робіть це після рядка з дефініцією словника укр.мови.

text: 3. Про  Оксфордським словником англійської мови (чому не французької або німецької?) - Ви чомусь ігноруєте, що це загальна ениклопедія українською мовою, а не спеціалізований мовний словник з англійської. Поняття потрапило в європейські мови з французької, а не англійської.
replies: text: :у вас є інформація підкріплена фаховим джерелом про те що ви пишите? (що потрапило в європейські)?? Якщо є - дописуйте. А мною нічого не ігнорується: на що були джерела - про те й написано (про укр. і англ. мови). Вами ж дописано без джерел.

text: 4. Заміна загальної дефініції в преамбулі статті ітературн-мистецьким аспектом поняття, або взагалі вульгарним просторіччям - буде вилучатися. Для цього існують відповідні =Підрозділи= або спецівлізовані предиметні статті, наприклад Літературна критика, тощо. Надіюсь на порозуміння.
replies: text: :Джерело про те, що це вульгарне просторіччя або літературно-мистецький аспект наводите, - і тоді ми знаємо, що це не плід вашої "особливої" фантазії. Про літературну критику з словника укр.мови теж написано (там розділене поняття критика, і диференційоване на "літер.жанр" і не літературний. Саме так і перенесено у Вікі.

text: 5. Нагадую вам, що радянське видання Етимолог.Словника 1973 року може бути в деяких питаннях застарілим, неповним, або ідеологічно ангажованим.--85.176.142.226 18:24, 10 вересня 2012 (UTC)
replies: text: :Про це ж ви пишете і в №№1. Повторю вам: Що за хворобливе сприйняття? Коли є текст з фах.джерела і примітки на нього - то це вказує лише на те, що так-то пишуть в такому-то виданні такі-то люди (про людей, видання, рік і тд. все зрозуміло по примітці). Саме так і вимагає вікіпедія (а то ви вже собі для себе приватно вибирайте і вирішуйте, що вам до вподоби , - але свою вподобу залиште при собі, а не тиражуйте у статті, замінюючим ним фахові джерела). Якщо маєте фахове джерело, яке підтверджує заангажованість - вказуєте, додаєте (а палець вверх - не треба; ви - також "можете бути"). Ваша вільна особиста особлива інтерпритація без посилань на джерела  буде вилучатись.

text: :*Вибачаюсь, але вираз «хворобливе сприйняття» - це вже явний "перхід на особистість" = порушення етики (правила ВП:Е та ВП:НО). Я вам, як очевидному новачку, приводив дяікі правила та практику Укр-Вікі. Подальше "спілкування" вважаю недоцільним флеймом.--85.176.136.115 11:28, 11 вересня 2012 (UTC)
replies: text: ::::: ось про те й мова: ваші особисті думки не слід тиражувати у вікіпедійних статтях. Є джерело - пишете. Нема - проходите повз. А ви вандалите статтю - і розповідаєте при цьому про правила, чи контролюючу вас думку (про "може бути в деяких питаннях застарілим, неповним, або ідеологічно ангажованим"; "вульгарне просторіччя або літературно-мистецький аспект"; "вікі не словник"). Вікі - інструмент для допомоги в уніфікації знань по автор.джерелах. Тому, не повторюєте контролюючу вас фразу невідомої природи: "може бути в деяких питаннях застарілим, неповним, або ідеологічно ангажованим"; "вульгарне просторіччя або літературно-мистецький аспект", "вікі не словник" (а в мене зелені шкарпетки) і цим як прапором не махаєте, прикриваючи ваші несвідомі вандальні дії. Ніхто «кругове (загальне) навчання (виховання)» словником не зове (власне, тому статті в енциклопедії і ециклопедичні (загальне навчання), а не словникові (тематично націлені: про пох.слів, і про похідні слова; чи етимологію; хоча, можуть бути й такі, які враховують і перше (походження слів і формування похідних слів від них) і друге (з визначення етимону)).

text: ::А щодо "хворобливого сприйняття", то як слід розуміти людину, для якої незрозуміло, що в примітках якраз для того і існують, щоб вказати джерело (ХТО, КОЛИ, ЩО писав в фахових публікаціях, а від того вже собі приватно вирішувати, яка вас думка контролює - а не діяти відносно контролюючої думки всупереч правилам вікі: видаляючи автор.джерала (вандалячи статтю) і вносити особисті правки, не утруждаючи себе ні заглянути в автор.джерела, ні зкористатись ними). З ваших слів зрозуміло, що коли було одне джерело, яке датувалось 1973 роком, вас контролювала ваша особиста думка, що "це може бути заангажованим і неповним та застарілим", а коли це ж визначення поняття було підкріплено в тому числі суч.джерелами - вас вже почалоа контролювати думка, що науковці цих фах.видань писали словник, і тому посилання на це джерело вже заставляє вас думати, що стаття «кругового (загального) навчання (виховання)» (тобто, енциклопедійна стаття) вже стала словниковою. Як накажете такі метаморфози класифікувати? Флеймом? Вікіфікувати перевіряти джерела на пробували? (примітки для цього і слугують)

text: ::ваше, "вибачаюсь" - це "вибачаю себе сам"? Чи вибачте? (з фашого коментаря: "*Вибачаюсь, але вираз «хворобливе сприйняття» - це вже явний "перхід")...--92.113.55.175 12:09, 11 вересня 2012 (UTC)
thread_title: про етимологію