Обговорення:Амет-Хан Султан

message: Вітаю усіх!
Натрапив на ДОБРУ статтю Амет-Хан Султан, бо готую свою статтю зі списком асів-пілотів 2-ї світової. Виявив, що оця важлива і цікава стаття майже в кожному реченні містить купу стилістичних і орфографічних (а у списку німецьких літаків — просто смислових) помилок. Виправив їх усі. Автор відкотив зміни. Респект авторові — проте він не те, що безграмотна людина, просто не філолог, чогось не знає, у чомусь сумнівається (коли перекладав статтю з... соромно сказати із якої мови).
Питання: що робити, коли статтю написано безграмотно — і вона у категорії "добра"? Я розумію апломб автора (сам терпіти не можу, коли лізуть із дурними правками у статті, які Я-Ндзвичайний написав), проте це обличчя укрВікі, а не безіменного, хоч і амбітного автора. Читатиму філологи — сміятимуться із Вікі. Чи є якийсь авторитет, який може вплинути на ситуацію? Дякую! --Brandner (обговорення) 13:21, 8 червня 2013 (UTC)
replies: text: Ви зверталися до мене на СО: я відповів вам там. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:27, 8 червня 2013 (UTC)

text: Не всі зміни корисні. Bf більшості нічого не говорить, а me розпізається, як Messerschmitt більшістю. Пишемо ж для народу, а не для заумків--Kamelot (обговорення) 13:31, 8 червня 2013 (UTC)
replies: text: :Проблема орфографічних помилок у добрих статтях у нас дійсно є, але при голосуванні на це мало хто зважає.--Анатолій (обг.) 13:47, 8 червня 2013 (UTC)

text: : Боюсь, що «пасобнічєство аккупантам»  спровокувало відповідь.  --Дядько Ігор (обговорення) 13:53, 8 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::Перепрошую, я не знайшов одразу відповідь пана Павла, думав, він її просто стер. Я ніколи не стану аргументувати "зніміть номінацію «добра», бо там помилок «»" — на своєму досвіді знаю, як гірко те голосування дається і скільки треба переробити, щоб люди таки проголосували. Стаття класна, тільки... раз уже "добра" — тобто є "вітриною" укрВікі — то хай жоден сноб не закине аргументовано, що ми... гм... вторинні чи що. Тихенько підчистити заднім числом оті прикрі м-м-м... недогляди навіть, а не помилки ;)

text: ::"Не всі зміни корисні. Bf більшості нічого не говорить, а me розпізається, як Messerschmitt більшістю."

text: ::Ти знаєш, пане Камелот, не всіма і щось не дуже розпізнається. Я навіть шукати почав, що то за "Ме-109" (невже невідомий прототип????). Бо часто люди розумніші за мене статті пишуть: я ж бо не інженер, і навіть не історик!! А читав я про німецьку техніку чимало! І в технаря уточнював, як правильно пишуть оті назви. Проте, не існувало такого літака "Ме-109" (були винищувачі: Me 261, Me 262, Me 263, Me 264, Me 265 і ще якісь прототипи; бомбардувальники: Me 309, Me 310, Me 321, Me 323, Me 328, Me 329, Me 334, Me 362, Me 364... ...Me 609) а, отой літак натомість був "Мессершмідт Bf 109" (перше слово можна перекладати, це відома назва фірми — а скорочення ж не можна, бо воно усталене: такий принцип передавання іншомовних скорочень). От якби пан Павло зробив приміточку типу: "тут і далі за текстом: розумійте під Ме-109 такий-то тип літака", то у принципі "прокатіло б", хоча не бажано). Бо росіяни часто пишуть усяку дурню, наприклад: "німецький середній танк Т-4". Проте такого танка не існувало, був танк (точніше, "броньований військовий спецзасіб", броньовик тобто) Pz IV (латинка "плюс" римська цифра і "мінус" тире), а крім того, у німців радянської класифікації на "легкі/середні/тяжкі" танки не було. Раз уже мовиться про енциклопедичність, то не треба повторювати за братами нашими меншими, якщо десь вони написали "Ме-109" ;)--Brandner (обговорення) 15:33, 8 червня 2013 (UTC)
thread_title:  Помилки у статтях 

message: То . Повернув попереднє фото. Суть в тому, що Амет-Хан не тільки військовий льотчик часів ДСВ, а й видатний (фактично найвидатніший) радянський льотчик-випробувач післявоєнної доби. То й ставити фото в картку треба або 1960-х або те, яке найбільше передає характер героя статті. Це фото — як на мене найбільш яскраво передає особистісні риси Амет-Хана. Фото майора зроблене на два роки пізніше — шаблонне тиражування статей з «Герои страны». Ви згодні? --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 16 січня 2014 (UTC)
replies: text: Вітаю! Мені не принципово. Просто мені здався знімок кращої якості. + на ньому обидва ордени видно. Давайте його все ж таки вставимо у статтю, не обов'язково у картці, десь у тексті. Тільки я не знаю де краще. Як ви вважаєте? --Yuriy Kvach (обговорення) 08:24, 16 січня 2014 (UTC)
replies: text: : Вставив поруч з таблицею боїв. Заодно замінив в картці у росіян з :ru:файл:Amet Han S.jpg. Може будуть вдячні. Ща татарам завантажу . --Pavlo1 (обговорення) 08:40, 16 січня 2014 (UTC)
thread_title:  Фото у картці 

message: Дещо незрозуміло про "національного героя" кримськотатарського народу. Як це співзвучно з поданою вами цитатою з Гамзатова? Чи це таке геройство щоб відкупити своїх батьків від репресій ціною самовідданого служіння ворогу? Чи є незалежні підтвердження, якийсь національний консунсус, згода культурної еліти кримських татар, публікації? Адже герой кінофільму і "національний герой" це не одне і те ж. Дещо коробить, власне, і сама цитата з Гамзатова - відомого штатного прислужника режиму, і епізод про "заступництво" перед Сталіним з боку Берії... (самі подумайте, хто міг дати достовірну інформацію про подібний епізод? Сталін? Берія? Смішно!) Не подобається мені і рефренне безкінечне повторення повних назв нагород з ритуальними додатками "з присвоєнням ... та врученням..." Це додає статті неенциклопедичного захопленого тону. Достатньо було б нагороди винести в окремий список чи в картку особи - так прийнято в статтях про військовиків, не обов`язково про одну подію писати і в картці, і в тексті (та ще й повторяти з уточненнями). Ще раджу переглянути внутрішні посилання - адже, за правилами, прийнято давати посилання один раз на статтю, при першому згадуванні. Не створюються посилання на елементарні географічні назви, назви професій тощо. До речі, "один з кращих" це і є "один з найкращих", тільки стилістично правильніше. Писання з великої літери слів герой, батьківщина, вітчизна, партія - це "радянізми" - у сучасній українській мові вже від цього відмовились. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:12, 12 листопада 2014 (UTC)
replies: text: Національний герой кримськотатарського народу Амет-Хан Султан: Європейська Україна, УНІАН, 24-й канал. Найкращий — найвищий ступінь до кращий, неперевершений в чомусь. --Pavlo1 (обговорення) 07:48, 15 листопада 2014 (UTC)
replies: text: : Дякую за підтвердження джерелами питання про нац.героя. Однак не пишуть же національний Герой. Тому, якщо ви сьогодні цитуєте радянські джерела, то оці штучні великі літери "Герой, Вітчизна" і т.д. знімайте. Про Берію і Гамзатова - просто тавруєте як "флуд"? Механічно перенести цитату з Бутаєва і вважати що це "достовірне джерело"? Бутаєв для компартії писав, а ми пишемо для вікіпедії. Я вас не критикую, я ставлю питання до змісту, це все. Тепер: "найкращий" - є таке слово, але "один з найкращих" - стилістична помилка, це вам школяр скаже. Але ж ні, відкотили просто зі злості, тепер повертати не хочеться. Правки не принижують, а покращують. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:19, 17 листопада 2014 (UTC)
Якщо у вас на когось зло ллється — не приписуйте свою реакцію іншим: Ви ж мене зовсім не знаєте. А звинувачень і у українському націоналізмі, і комуністичному совкізмі я й без вас у вікіпедії наслухався, це нормально. «А он как оказалось ни при чем» Бувайте.  --Pavlo1 (обговорення) 08:08, 17 листопада 2014 (UTC)

text: : Аргументи закінчились, і клієнт пішов, за звичкою наспівуючи по-російськи. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:04, 17 листопада 2014 (UTC)
thread_title:  Нюанси 

message: Вітаю, ! Не хочете заархівувати посилання, щоб з ними нічого не сталося і верифікація статті не постраждала? Наприклад, цей сайт є дуже зручним для такої мети.--З повагою, TnoXX parle! 18:33, 9 квітня 2016 (UTC)
replies: text: не маю зараз часу. Та і настрій не для вікіпедії. Якщо у вас є час і бажання — буду вдячний за допомогу. З повагою, --Павло (обговорення) 09:48, 10 квітня 2016 (UTC)
thread_title:  Архівація