Обговорення:Медичний канабіс

message: Останні зміни у статті із вилученням авторитетних джерел, досить схожі на просування лише однієї точки зору. Вважаю, що потрібно повернути статтю до патрульованої версії.  --yakudza  17:02, 24 квітня 2023 (UTC)
replies: text: Якої точки зору? Це конспект найбільшої бази наукових досліджень, на якій навчаний GPT-4, з додаванням актуальної, 2021+ року, інформації і ручної оптимізації. Покращуйте, буду тільки радий, але навіщо повертати, якщо інформативність цієї статті набагато більша за попередню.  --DoctorNaturopath (обговорення) 19:06, 24 квітня 2023 (UTC)

text: Можете пояснити чому відкотили? (Я поки не бачив що було вилучено, але інформація ніби була не найгіршої якості.) --Amakuha 18:26, 2 травня 2023 (UTC)
replies: text: :Я напишу в проект Біологія, нехай розбираються фахівці. Я побачив лише, що користувач вилучив кідька оглядових джерел з об'єктивною інформацією, яка є також в англійській Вікіпедії. Натомість додав лише однобічні.  --yakudza  19:38, 2 травня 2023 (UTC)
replies: text: ::І якщо у Вас є якісь сумніви — пояснюйте конкретно свою точку зору, і конкретні моменти, які на Вашу думку є ненейтральними. А такий відкат — абсурдно ненейтральний.  --DoctorNaturopath (обговорення) 12:34, 7 травня 2023 (UTC)

text: ::Більше того, кількість авторитетних джерел в новій версії в 5 разів більша. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:36, 7 травня 2023 (UTC)

text: ::І оглядові джерела не вилучені, а навпаки пояснені та доповнені. Розчарування в діяльності адміністрації. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:37, 7 травня 2023 (UTC)

text: :Написав у Обговорення_Вікіпедії:Проєкт:Медицина#Медичний_канабіс. --yakudza  22:17, 2 травня 2023 (UTC)
replies: text: ::Ваш відкат є агресивним просуванням ненейтральної думки. Як лікар, який досліджував цю тему, я вважаю, що найновіша версія статті є найбільш інформативною та нейтральною. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:31, 7 травня 2023 (UTC)
thread_title:  НТЗ 

message: Вітаю, @Шкурба Андрій Вікторович, дякую за доповнення статті. Але чому Ви видалили шаблон з двома зображеннями, який детально описує можливу шкоду від психоактивних речовин? Це чи не найважливіша інформація в статті, яка проливає світло на найбільш суперечливу дискусію про шкоду канабісу. Також, строка, що Ви додали в "Журнали" є статтею, а не журналом, перенесіть, будь-ласка, нижче, відповідно до сортування за датою, бажано з doi. І, також, порада, як легко вставляти джерела — копіююєте doi посилання на сторінці статті в журналі, і вставляєте це посилання в автоматичний генератор джерел. Цитування, що знайде генератор, можливо легко скопіювати в Додаткову літературу. Також, вважаю, що джерело огляду, який Ви видалили з шапки, має бути, як мінімум, поряд з джерелом огляду, який Ви поставили в шапку, тож поверніть джерело на цей огляд також, дякую.
@Yakudza, або, як адміністратор, підскажіть користувачу де він може апелювати Ваше неадекватне рішення та подати заявку на позбавлення Вас прав адміністатора, що користувач запитав у Вас, і Ви проігнорували, або зніміть обмеження на редагування сторінки. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:12, 4 липня 2023 (UTC)
@Yakudza, чому вами були відмінені передостанні правки? А саме, огляд 2022 року і наукова стаття 2023 року? Виглядає як війна релагувань і просування правок лише користувача @Шкурба Андрій Вікторович та блокування інших. Поясність свою діяльність і поверніть науково обгрунтовані актуальні правки. --193.107.106.149 12:06, 19 серпня 2023 (UTC)
replies: text: По-перше, це обхід блокування з вашого боку, а по-друге - це джерела досить низької якості. Власне у самому джерелі про це й сказано, що це дуже попередні результати. --yakudza  14:19, 19 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :Значить, по-перше, якшо це було б так, — це розкриття вами персональних даних іншого користувача, @Yakudza .

text: :По-друге, це відверта брехня. Джерело вказане @Шкурба Андрій Вікторович — https://vsirazom.ua/article/likari-oburyuyutsya-marixuanovim-legalajzom-pryama-mova — яке не має ніякого наукового підгрунтя та першоджерел — для вас є прийнятним, а систематичний огляд та мета-аналіз https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ptr.7973 чи якісне первинне дослідження https://www.mdpi.com/1999-4923/15/7/1941 , опубліковані в журналах, які в 3 та в 2 рази відповідно більш рейтингові ніж кращі українські наукові журнали, не кажучи вже про порівняння з відверто ненейтральним й сумнівним джерелом Шкурби Андрія Вікторовича, — це джерела досить низької якості? Я свідомо заявляю, що Ви не маєте ніякого розуміння в науковій літературі, дослідженнях та біостатистиці, хоч претендуєте на авторитетність, і що Ваша діяльність є, свідомо чи ні, абсолютно необ'єктивною, неадекватною, ненейтральною та несправедливою, — та шкодить окремим користувачам та спільноті в цілому. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:24, 22 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Видалення зображень