Обговорення:Кривопішин Олексій Мефодійович

message: Вважаю розділ "Власність" таким, що порушує нейтралітет сторінки, інформацію, дану в цьому розділі - неперевіреною, а джерело - блог-ресурс "наші гроші", як джерело, яке не вселяє довіри. 
Журналістські розслідування можуть бути самими різними, але вони не є фактологічною базою. 
Фактом може бути офіційно оголошене рішення суду. Такого на сьогоднішній день немає. Отож у цьому внеску я бачу наклеп.

message: ==== У біографіях людей, що живуть нині ====
Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне ставлення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися й не повинен переміщуватися на сторінку обговорення. Це стосується як статей про персоналії, так і розділів, їм присвячених. Пам'ятайте, що Ви пишете статтю для енциклопедії, а не для жовтої преси
Прошу адміністраторів перевірити цій внесок та винести свій високий вердикт.
Наперед дякую
З повагою і надією на співпрацю
Kislicyn (обговорення) 10:30, 10 вересня 2014 (UTC)
Щиро дякую пану ZZZico - питання вирішене
Kislicyn (обговорення) 15:03, 11 вересня 2014 (UTC)
thread_title:  За офіційним правилом української Вікіпедії: 

message: Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне ставлення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися й не повинен переміщуватися на сторінку обговорення. Це стосується як статей про персоналії, так і розділів, їм присвячених. Пам'ятайте, що Ви пишете статтю для енциклопедії, а не для жовтої преси
Прошу адміністраторів перевірити цій внесок та винести свій високий вердикт.
Наперед дякую
З повагою і надією на співпрацю
Kislicyn (обговорення) 10:30, 10 вересня 2014 (UTC)
Щиро дякую пану ZZZico - питання вирішене
Kislicyn (обговорення) 15:03, 11 вересня 2014 (UTC)
thread_title:  У біографіях людей, що живуть нині 

message: Звичайно, не дуже добое додавати інформацію до статті з неавторитетних джерел. Але додавати інфомацію до статті про людину з сайту самої людини — взагалі моветон. Щось на кшталт: Сам себе не похвалиш — ніхто тебе не похвалить. Потрібно знайти посилання на незалежні авторитетні джерела, інакше цю інформацію слід вилучити. --Олег (обговорення) 14:35, 14 жовтня 2014 (UTC)
=== Неавторитетне джерело===
Вітаю шановний пан Олег, в цьому випадку я не бачу моветону на засланні на статтю, оскільки посилаюся на газетні статті, зазначені в тексті на цій сторінці. Крім того, я постарався вказати інформацію максимально нейтрально. Але якщо Ви бачите в цьому порушення, я звичайно зніму посилання.
--Kislicyn (обговорення) 14:48, 14 жовтня 2014 (UTC)
у випадку з біографією я все ж вважаю правомірним посилання на авторизовану версію оскільки звідти взяті виключно факти. З повагою
--Kislicyn (обговорення) 14:52, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: Я маю на увазі не біографію. Ми видалили негативну на Ваш погляд інформацію про власність. Хоча, що, власне, у самій власності негативного? (перепрошую за каламбур). Напевно походження, про яке ні слова не було. Інформація була з неавторитетних, але ж вторинних джерел. Після цього Ви додаєте позитивну інформацію про благодійну діяльність з сайтів:
* http://alexey-kryvopishyn.kiev.ua/
* http://kryvopishyn-alexey.name/
* http://kryvopishyn-yuzzhd.org.ua/
Саме це я називаю моветоном. --Олег (обговорення) 15:07, 14 жовтня 2014 (UTC)
З приводу благодійної діяльності можна було написати дуже багато - газети щотижня друкують повідомлення , але я видав мінімум та  в максимально нейтральній формі . Зовсім не давати - теж неправильно , оскільки це не припущення а реальні факти. Питання ж про власність підіймалися вже кілька разів , але кожен раз було доведено , що це вигадка . Якщо буде офіційна інформація негативного характеру я її обов'язково викладу в статті. З повагою --Kislicyn (обговорення) 15:48, 14 жовтня 2014 (UTC)

text: Ви не розумієте? Реальні факти підтверджуються реальними аввторитетними джерелами, а не посиланнями на сайти для самопіару. --Олег (обговорення) 17:46, 14 жовтня 2014 (UTC)
Я погоджуюся з вами і вже видалив посилання на сумнівне джерело . Сам розділ про благодійну діяльність я залишив і завтра додам посилання на міські газети , що вказують на ці факти. З Вашого дозволу я все таки залишу посилання на біографію , оскільки там немає піару в принципі і вказані виключно голі нейтральні факти біографії .--Kislicyn (обговорення) 18:02, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: : Слухайте, там же не написано, що він зробив це власним коштом. Там всюди пишеться ПЗЖ передала. На сторінці ПЗЖ про це нічого. Зате начальника піаримо за рахунок державного підприємства. Якось це неправильно. Якщо незгодні — підніму питання в кнайпі. --Олег (обговорення) 11:54, 17 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: ::Я з Вами повністю згоден . Я прибираю цей розділ. Я недогледів . Щиро дякую--Kislicyn (обговорення) 16:23, 17 жовтня 2014 (UTC)
thread_title:  Джерела 

message: Вітаю шановний пан Олег, в цьому випадку я не бачу моветону на засланні на статтю, оскільки посилаюся на газетні статті, зазначені в тексті на цій сторінці. Крім того, я постарався вказати інформацію максимально нейтрально. Але якщо Ви бачите в цьому порушення, я звичайно зніму посилання.
--Kislicyn (обговорення) 14:48, 14 жовтня 2014 (UTC)
у випадку з біографією я все ж вважаю правомірним посилання на авторизовану версію оскільки звідти взяті виключно факти. З повагою
--Kislicyn (обговорення) 14:52, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: Я маю на увазі не біографію. Ми видалили негативну на Ваш погляд інформацію про власність. Хоча, що, власне, у самій власності негативного? (перепрошую за каламбур). Напевно походження, про яке ні слова не було. Інформація була з неавторитетних, але ж вторинних джерел. Після цього Ви додаєте позитивну інформацію про благодійну діяльність з сайтів:
* http://alexey-kryvopishyn.kiev.ua/
* http://kryvopishyn-alexey.name/
* http://kryvopishyn-yuzzhd.org.ua/
Саме це я називаю моветоном. --Олег (обговорення) 15:07, 14 жовтня 2014 (UTC)
З приводу благодійної діяльності можна було написати дуже багато - газети щотижня друкують повідомлення , але я видав мінімум та  в максимально нейтральній формі . Зовсім не давати - теж неправильно , оскільки це не припущення а реальні факти. Питання ж про власність підіймалися вже кілька разів , але кожен раз було доведено , що це вигадка . Якщо буде офіційна інформація негативного характеру я її обов'язково викладу в статті. З повагою --Kislicyn (обговорення) 15:48, 14 жовтня 2014 (UTC)

text: Ви не розумієте? Реальні факти підтверджуються реальними аввторитетними джерелами, а не посиланнями на сайти для самопіару. --Олег (обговорення) 17:46, 14 жовтня 2014 (UTC)
Я погоджуюся з вами і вже видалив посилання на сумнівне джерело . Сам розділ про благодійну діяльність я залишив і завтра додам посилання на міські газети , що вказують на ці факти. З Вашого дозволу я все таки залишу посилання на біографію , оскільки там немає піару в принципі і вказані виключно голі нейтральні факти біографії .--Kislicyn (обговорення) 18:02, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: : Слухайте, там же не написано, що він зробив це власним коштом. Там всюди пишеться ПЗЖ передала. На сторінці ПЗЖ про це нічого. Зате начальника піаримо за рахунок державного підприємства. Якось це неправильно. Якщо незгодні — підніму питання в кнайпі. --Олег (обговорення) 11:54, 17 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: ::Я з Вами повністю згоден . Я прибираю цей розділ. Я недогледів . Щиро дякую--Kislicyn (обговорення) 16:23, 17 жовтня 2014 (UTC)
thread_title:  Неавторитетне джерело