Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія/Архів 12

message: Вітаю, колеги. На позбавлення статусу вибраних поставлено 8 статей нашого проєкту (майже одна п'ята). Якщо є можливість, пропоную долучитися до їхнього поліпшення. Статті на будь-який смак: зоологія, гідробіологія, молекулярка, ПЗФ.
* Пелікан кучерявий
* Сцифоїдні
* Дунайський біосферний заповідник
* Пластинчасті
* ГАМКA-рецептор
* Нікотиновий ацетилхоліновий рецептор
* Йорж звичайний
* Лисиця звичайна
Можна навіть якийсь рятівний місячник провести. --Brunei (обговорення) 17:09, 21 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Позбавлення вибраних 

message: Виникає одне питання: Чому Пацюк сірий категоризований лише до Ссавці України? --『Gouseru』 Обг. 05:06, 19 серпня 2021 (UTC)
replies: text: Не тільки. Ще до :Категорія:Космополітичні хребетні. Підозрюю, що до Ссавці України для зручності.--Brunei (обговорення) 20:56, 19 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :ок. Поясніть як категоризувати тварин за країною? Бо Пацюк сірий не повинен бути категоризований лише до однієї країни. Це не доречно. Те ж й до категоризації тварин за країною до їх списків охорони природи. --『Gouseru』 Обг. 04:02, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :: Додав країни (Росія, Китай, Японія), де жив цей пацюк перед тим як був розвезений людьми по всьому світу. --Sehrg (обговорення) 08:59, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :::питання категоризації та України залишається відкритим. Пацюк це лише один з сотні статей. --『Gouseru』 Обг. 10:09, 20 серпня 2021 (UTC)

text: Не розумію питання. У нас є добре дерево категорій видів за країною. Для України це дерево найбільш гіллясте. Ви хочете приписати пацюку понад 200 країн і територій? Це не заборонено, але протирічить здоровому глузду й цілям категоризації. Ви хочете прибрати категорію про Україну? Це теж можна зробити, але теж викликає сумніви, оскільки на разі та категорія містить усі види ссавців України, тобто сама має інформаційну цінність. --Brunei (обговорення) 13:10, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: : Ви самі собі суперечите — одна категорія "протирічить здоровому глузду", а аналогічна — "має інформаційну цінність". Або лишаємо Космополітичну категорію, як усі вікіпедії, або додаємо всі країни. --AS 13:40, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :::Одна не протирічить, 200 протирічить. Неможливо вигадати ідеальну систему правил для складної системи. Скажімо, на Вікісховищі всі запропоновані Вами категорії є. Але не для виду, а для окремих файлів. --Brunei (обговорення) 15:56, 20 серпня 2021 (UTC)

text: :: Я за те, щоб указувати категорії країн з аборигенного ареалу плюс у статті про натуралізовані види тварин чи рослин України додавати відповідну категорію „тварини України“ чи „рослини України“. --Sehrg (обговорення) 13:59, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :::у скількох країнах Пацюк сірий натуралізований вид? --『Gouseru』 Обг. 14:03, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Важко сказати. Практично в усьому світі. У базі даних GBIF можна отримати уявлення про густоту поширеності. --Sehrg (обговорення) 14:22, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :::::і ми знову повертаємося до того ж питання, чому Україна? Я думаю, що в універсальній енциклопедії повинен діяти принцип, або все, або нічого. І як я розумію якоїсь системи категоризації за країною у нас немає, крім тієї що будь-які тварини, що живуть на території України категоризувати до Тварини України. А є ще проблематика категоризації за місцевістю та регіоном країни. П.С.: цікаво, в Альберті наче пацюків немає. --『Gouseru』 Обг. 15:07, 20 серпня 2021 (UTC)

text: ::: Не бачу сенсу українських тварин категоризувати по-особливому. --AS 15:00, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: ::::Існує :Категорія:Ссавці Брунею та їй подібні. --Brunei (обговорення) 16:02, 20 серпня 2021 (UTC)
replies: text: ::::: Маю на увазі, я проти, щоб "натуралізовані види тварин чи рослин" включати тільки для України. Якщо для всіх країн працюватиме принцип "Ця категорія не включає космополітів, дивіться повний список у статті Ссавці ХХХ", то це працюватиме й для України. Винятки із правил заплутують. --AS 18:36, 20 серпня 2021 (UTC)
thread_title:  Категоризація 

message: Вітаю! Я порівняв нашу вибрану статтю з іншими вибраними в РуВікі, ЕнВікі та ДеВікі і мені здається, що наша стаття програє як по об'єму інформації, так і по верифікації. Останнє — критично. Пишу це оголошення в надії, що може хтось захоче покращити статтю. За пару днів виставлю її на покращення в однойменному проекті.--З повагою, TnoXX parle! 12:36, 5 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  [[Тигр]] 

message: Вітаю! На СО сторінки знайшов такий коментар від : жахлива стаття... систематику родини варто давати вглиб в межах таксонів родинної групи, тобто до підродин та триб. але до видів - то маразм. цікаво, ще десь у світі таке роблять? це й визнають таке вибраним? Прошу уточнити Zag, що саме треба виправити у списку і наскільки це критично? Чи не варто тоді позбавити статуса? Цікаво почути і про систематику, чи досі вона актуальна, адже кількома обговореннями вище на цій сторінці йшла мова про зміни в таксономії. Пінгую і автора, --З повагою, TnoXX parle! 16:13, 11 вересня 2021 (UTC)
replies: text: як виняток напишу тут пару рядків, оскільки це сторінка для фахівців, а не вікігопоти (я після грубих наїздів на мене і мої внески більше тут не редагую). коли пишуть про систематику певного таксону, то дають деталізацію на 1-2 таксономічні рівні вниз. для родини це будуть підродини (інфрародини) та триби. ну теоретично для "малорозмірних" родин мова може йти про роди. а види -- то підрозділи родів. звісно, при бажанні можна повторювати таксономію до рівня видів і для родів, і для родин, і для класів. але навіщо робити такі дублювання і навіщо робити такі довгі таксономічні переліки? всім біологам наснаги і настрою. --ursus 20:49, 11 вересня 2021 (UTC)
* Хоч я дуже далекий від систематики ссавців, але маю деякий досвід у систематиці богомолів. То з мого погляду ця стаття не описує систематики, а є просто систематичним переліком видів родини мишачих. Питання щодо доцільності мати список на понад 700 видів є дискусійним, але якщо він регулярно оновлюється та добре оформлений, нема питань до його існування. З огляду на це пропоную перейменувати статтю на «Список видів родини мишачих» чи «Список видів мишачих». --Brunei (обговорення) 08:37, 12 вересня 2021 (UTC)
replies: text: : Стаття «Систематика мишевих» має кілька недоліків. 1. Справді, назва не відповідає вмісту. Це список видів родини мишевих, а не «Систематика мишевих» (це значний недолік). 2. Список можна деталізувати, додавши триби. 3. Список можна доповнити нововідкритими видами. --Sehrg (обговорення) 08:58, 12 вересня 2021 (UTC)
replies: text: :: Ок, я зрозумів, що хиби зі систематикою і потреби в перейненуванні, але чи є ресурс, де можна дізнатися, чи є цей список вичерпним, ,  (потурбую ще раз, я розумію, що зараз Вікі Вам неприємна)?--З повагою, TnoXX parle! 15:32, 12 вересня 2021 (UTC)
replies: text: ::: На сайт American Society of Mammalogists Mammal Diversity Database оперативно заносять інформацію і про нові види і нові зміни в систематиці. Зокрема, зараз родина мишевих налічує 161 рід і 841 сучасний вид. Розумію, що звіряння списку з базою даних напевне стане нешвидким процесом, тому я би назвав мої пункти 2 і 3 недоліків некритичними як для списку (але треба мати на увазі, що нових видів уже кілька десятків!). Нові види я, до речі, вношу в Список видів ссавців, описаних у XXI ст., але гарантувати, що якийсь не пропустив я не можу, тому список завжди може бути трохи неповним — це нормально --Sehrg (обговорення) 16:02, 12 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  [[Систематика мишевих]] 

message: Це вибраний список, на якому висів шаблон про застарілу інформацію. Цього року ЧКУ оновили, тому до списку додали 4 нові види. Аби прибрати шаблон, я оновив кількісно список, але мені не вистачає знань, аби розписати статус та чисельність на території України. Якщо хтось може, то допоможіть, там тільки 4 види, але завдяки цьому можна буде вберегти статус, мабуть.--З повагою, TnoXX parle! 18:08, 16 вересня 2021 (UTC)
replies: text: Можна ще продублювати сюди. --Brunei (обговорення) 20:12, 16 вересня 2021 (UTC)
replies: text: :Я зроблю найближчим часом. Але, на мій погляд, такий підхід до ЧКУ у Вікі зараз невірний. Адже оновлено тільки список видів. Нового видання ЧКУ немає. В ідеалі список має базуватись саме на ЧКУ. А так я мушу аналізувати масив опублікованих даних, щоб зібрати цю інформацію (і вона може дещо відрізнятися від тієї, що буде в ЧКУ).--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:19, 17 вересня 2021 (UTC)

text: , я у жодному разі не тисну, просто побачив шаблон про застарілу інформацію. Думаю, саме тут варто проговорити підхід у таких ситуаціях у біологічних статтях: чекати до виданнях ,и оновлювати, як тільки з'явиться закон.--З повагою, TnoXX parle! 15:50, 17 вересня 2021 (UTC)
replies: text: : Гадаю, TnoXX parle! правий. В Україні склався саме такий порядок - спочатку уряд затверджує перелік тварин та рослин, "що заносяться до Червоної книги України", а вже потім з"являється  сама ЧКУ. В країнах Заходу ситуація інша. Назва ж статей в укрВікі ("Список птахів, занесених...") означає, що вона спирається саме на ЧКУ, а не на перелік. Тож треба чекати виходу чергового видання ЧКУ. В. Николов (обговорення) 05:31, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: :: OK, я всіх почув, у нас щось починає кристалізуватися. , Ви поставили шаблон про застарілість інформації. Вверху два користувачі висловилися про те, що оновлювати список є сенс тоді, коли опублікують нову ЧКУ. Ви не проти, якщо я відкочу свої правки + витру повідомлення про неактуальність інформації, а Maxim Gavrilyuk оновить, коли буде ЧКУ?--З повагою, TnoXX parle! 14:54, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: ::: Я не згоден, сама надрукована книга - вторинне, види офіційно заносяться до ЧКУ і набувають офіційного охоронного статусу державою саме з набуттям чинності Наказу міністерства про їх занесення до ЧКУ, що у випадку з цими птахами сталося 12 березня 2021 року, відповідно ці 4 види мають такий же статус як і 87 інших видів птахів, занесених до ЧКУ, навіть якщо власне книгу ніколи не надрукують. Якщо немає інформації то можна поставити якийсь шаблон загальний чи щось окреме в тексті.--Igor Balashov (обговорення) 15:36, 26 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  [[Птахи, занесені до Червоної книги України]] 

message: Вітаю. Хотів би обговорити доцільність існування списку Список лікарських рослин. Ясно, що повного такого списку скласти неможливо. Він узятий з довідника невідомої повноти та авторитетності. Низка назв там неправильні, а більшість статей уже написані, тому його функція службового списку неочевидна.--Brunei (обговорення) 12:42, 25 вересня 2021 (UTC)
replies: text: Як на мене, щось таке має право існувати, якщо зараз ми говоримо про службовий список. По-перше, можна завжди взяти авторитетніше джерело. По-друге, повнота — це вимога для ВСП, а службові списки можуть бути далекими від неї, чи від естетичної досконалості--З повагою, TnoXX parle! 07:31, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: :Службовий список має служити для чогось. У першу чергу, для створення нових статей. Але тут невалідні назви та переважно заповнені посилання, які й без того є в категорії.--Brunei (обговорення) 16:35, 26 вересня 2021 (UTC)
* Якщо нема ні зазначення географічного охоплення, ні пристойного джерела, то на вилучення: доводити до ладу — все одно, що писати з нуля.

text: Є ще кращий: Список корисних бур'янів. Sneeuwschaap (обговорення) 12:14, 26 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  Службовий список 

message: Вітаю! Серед вибраних списків велика кількість на біологічну тематику і вони регулярно з'являються серед кандидатів. Я думаю, що було би гарно, якщо би ми тут створили якісь уніфіковані правила для таких статей. У нас є декілька авторів: я пишу про плазунів (наприклад, Список плазунів Європи), про риб  (Список риб України), про птахів , про джмелів, мабуть,  (на СО немає архівної сторінки), про богомолів , про ссавців  (наприклад, Список ссавців Шпіцбергену). Є і ботанічні списки, наприклад про Плодові дерева від . Пункти у списках подібні, але у деяких моментах різняться, а тому, вважаю, що певні стандарти не завадять.
Нижче я наведу своє бачення для таких списків, які у багато чому базуються на зауваженнях  (автор списку Офіційний перелік регіонально рідкісних тварин Харківської області) до мого списку про плазунів України (можете ознайомитися на СО). Отож, я пропоную:
* а) аби у таких списках були вернакулярна (на основі АД) та біномінальна назви
* б) аби вказувався автор, якщо назва таксону дещо змінилась, тоді авторство у дужках
* в) має бути якась систематика, тобто ряди, родини тощо. Я у плазунах використовую саме ці два рівні, бо зрештою клас зрозумілий. З іншого боку, наприклад, плазуни це парафілетична група, хоча і класично зрозуміла всім небіологам. Одним словом, якась систематика має бути, яка саме — предмет дебатів
* г) маємо домовитися про охоронний статус: по можливості даємо глобальний, обов'язково шукаємо статуси тої країни чи регіону, чи робимо цей пункт факультативним? Наприклад, Європа має свої статуси для тварин і якщо такий наявний, то я використовую його. Але якщо домовимося інакше, то буду робити інакше. Особисто я за глобальний/Європейський статуси, адже для окремих країн часом буває проблематично знайти їх та слідкувати за ними. Виняток — Україна.
* ґ) якщо список видів, то впорядковуємо його уздовж таксономічної осі, від меншої таксономічної одиниці до більшої (рід - родина — ряд), і відповідно до латинського алфавіту.
* д) у списку мають бути примітки.
Це те, що я бачу обов'язковим. Решту (наприклад, опис виду чи його ареалу) я би зробив бажаним, але не обов'язковим. Саме оформлення цих пунктів може бути індивідуальне (хтось може виокремити окремі клітинки для автора, біномінальної назви тощо, хтось може це вмістити в одну клітинку). Якщо когось з авторів подібних списків не пінгонув — I'm deeply sorry.--З повагою, TnoXX parle! 15:23, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: Думаю, тут забагато умов (якщо список видів, якщо таксони сучасні й мають охоронний статус тощо), тому я б утримався від формулювання "правило", щоб не вигадувати всі випадки. Як рекомендація ок. --AS 15:46, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: : Я б не сказав, що аж так багато правил. Наприклад, запис в дужках авторства, якщо первинна назва дещо змінилася — це, як я зрозумів колись із одного зауваження мені ж, є правильною практикою серед біологів. Як на мене, це покращить якість списків, і професійні біологи будуть мати менше причин насміхатися на Вікі.--З повагою, TnoXX parle! 16:19, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: :: Рекомендації хороші. Але нещодавно обраний список Тварини Червоної книги України зі статусом «Вразливий» проти якого ви голосували, формально відповідає цим рекомендаціям. Однак користуватися ним незручно. --Sehrg (обговорення) 16:40, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: ::: Він якраз не відповідає пункту ґ, .--З повагою, TnoXX parle! 16:43, 26 вересня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Точно. Це я недогледів. --Sehrg (обговорення) 17:22, 26 вересня 2021 (UTC)
* Загалом логічні пропозиції. Щодо охоронного статусу: більшість безхребетних його не мають глобально, лише невелика кількість має локально.--Brunei (обговорення) 16:39, 26 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  Що повинно бути в біологічному списку 

message: добридень. Я хіба слово "самички" є поширеним науково-біологічною назвою Спеціальна:Пошук? Чи є допустимим використання змен.-пестл. форми у наукових біологічних статтях? --『白猫しろ ねこ』Обг. 00:23, 24 лютого 2022 (UTC)
replies: text: Дуже не бажане слово. Пошук у гугл-академії показує, що дуже рідко в статтях це слово використовують, і ще й протиставлення йде: самці — самички --Sehrg (обговорення) 00:33, 24 лютого 2022 (UTC)
thread_title:  Самиці 

message: Шановні учасники проєкту! У Вікіпедія:Проєкт:Популярність з'явився список статей англійської та російської Вікіпедій з категорії "Біологія" посортований по кількості переглядів за минулий рік (травень 2021-травень 2022). Список цінний тим, що до нього входять лише ті статті, у яких немає українських відповідників. Заповнюємо прогалини УкрВікі! --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:29, 16 травня 2022 (UTC)
replies: text: Там усе в купі. Добре було б вибрати дійсно біологічні статті для списку червоних посилань на головній сторінці проєкту. --Brunei (обговорення) 00:08, 17 травня 2022 (UTC)
replies: text: : Так, там дуже багато медичної тематики, але зорієнтуватись неважко. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:35, 17 травня 2022 (UTC)
thread_title:  Популярні статті 

message: Є сторінки на які жаліється бот, з них багато про біологію:
Стаття з проблемами                                               	Опис проблеми                                                                                  	N
Олігосапроби                                                      	Сторінки :en:Newt та тритони пов'язані з різними елементами вікіданих                          	1
Офіційний перелік регіонально рідкісних тварин Харківської області	Сторінка :en:Vertigo angustior перекладена як Закрутка вузькорота, хоча хотіли Вертиго вузький 	3
Офіційний перелік регіонально рідкісних тварин Харківської області	Сторінка :en:Anax parthenope перекладена як Дозорець малий, хоча хотіли Дозорець звичайний     	3
Офіційний перелік регіонально рідкісних тварин Харківської області	Сторінки :en:Chelis maculosa та Ведмедиця плямиста пов'язані з різними елементами вікіданих    	3
Посідонія                                                         	Сторінки :en:Seagrass та морські трави пов'язані з різними елементами вікіданих                	1
Рибне філе                                                        	Сторінки :en:Tuna та Тунці пов'язані з різними елементами вікіданих                            	2
Рибне філе                                                        	Сторінки :en:Pelagic fish та Пелагічні риби пов'язані з різними елементами вікіданих           	2
Рибний пиріг                                                      	Сторінки :en:Lamprey та Міногоподібні пов'язані з різними елементами вікіданих                 	1
Серна                                                             	Сторінки :en:Dainty damselfly та Coenagrion pulchellum пов'язані з різними елементами вікіданих	1
Може треба якісь перенаправлення створити, може треба якісь перенаправлення перетворити на статті? Ось у нас ніби є Thunnus але нема Thunnini, може варто мати? Бо ті консерви мабуть всі їли, і не факт що їли Thunnus. --Буник (обговорення) 08:16, 2 липня 2022 (UTC)
replies: text: Дякую, Бунику! Дещо поправили, інше потроху доробимо. --Brunei (обговорення) 11:08, 2 липня 2022 (UTC)
thread_title:  Проблеми з інтервікі (назвами) 

message: Я не знаю, чи існує якась традиція, але мені латинські позначки виглядають незрозуміло. Чи можна писати "тип", або "номенклатурний тип" (зрозуміліше, але довше)? --AS 11:19, 30 вересня 2022 (UTC)
Змінив. --AS 17:30, 3 грудня 2022 (UTC)
replies: text: От я не одразу врубився, про що йде мова. Нехай тоді буде «типовий». Бо тип - це також вища таксономічна одиниця. --Brunei (обговорення) 22:15, 3 грудня 2022 (UTC)
replies: text: : Погоджуюсь, що «типовий» більше відповідає змісту у даному випадку.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:15, 4 грудня 2022 (UTC)
replies: text: :: Змінив. --AS 11:18, 5 грудня 2022 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:Тип]] 

message: До уваши тих, хто цікавиться історію української біології. Днями з'явилась у відкритому доступі книга з понад сотнею біографій та оглядів наукового доробку вчених, які працювали в Інституті ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України у різні часи з початку його заснування 8 вересня 1921 р. Текст доступний на ResearchGate: https://www.researchgate.net/publication/365948673_History_of_the_Institute_of_Botany_in_biographies_In_Ukrainian_Istoria_Institutu_botaniki_v_imenah?isFromSharing=1 --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:18, 4 грудня 2022 (UTC)
replies: text: Вах, яка краса! Дякую! --Brunei (обговорення) 14:31, 4 грудня 2022 (UTC)

text: Зібрав усіх на одній сторінці: Вікіпедія:Проєкт:Біологія/Інститут ботаніки. Цікаво, що є 57 статей, з яких 16 (28 %) про жінок, а 41 про чоловіків. Відсутні 55 статей, з них 35 (63 %) про жінок і 20 про чоловіків. Імовірно, всі згадані є значущими. --Brunei (обговорення) 22:05, 4 грудня 2022 (UTC)
thread_title:  Ботаніки 

message: Вітаю, можливо хтось погляне на це нещастя, якщо буде така ласка? Без джерел, майже немає інтервікі — не дуже зрозуміло наскільки це дійсне і важливе явище — можна відправити на ВП:ПОЛ, але припускаю більше шансів отримати покращення таки тут. --塩基Base 13:53, 27 лютого 2023 (UTC)
replies: text: Можливо це відповідає :en:Infraspecific_name#Legitimate_infraspecific_names (https://www.iapt-taxon.org/nomen/pages/main/art_26.html для рослин) та :en:Subspecies#Nominotypical_subspecies_and_subspecies_autonyms (https://code.iczn.org/species-group-nominal-taxa-and-their-names/article-47-nominotypical-taxa/?frame=1 для тварин?) --AS 14:51, 27 лютого 2023 (UTC)
replies: text: : Кіт свійський походить від кота степового (за сучасною систематикою), тому наведений приклад перестав бути дійсним. --Sehrg (обговорення) 17:00, 27 лютого 2023 (UTC)
* Перенаправити на підвид, де потрібно одне речення: номінативним є підвид, опис якого збігається з описом виду. --Brunei (обговорення) 21:37, 27 лютого 2023 (UTC)
thread_title:  [[Номінативний підвид]] 

message: Вітаю! Помітив, що шаблони-картки  і  не категоризують статті так само, як  у категорію чи одну з підкатегорій :Категорія:Організми за алфавітом. Через цю проблему такі статті можуть з'являтися в автоматичних списках неприродничих наук. Ці шаблони надто складні для мене тож не можу пофіксити. Хто може допомогти? --Seva Seva (обговорення) 12:10, 16 квітня 2023 (UTC)
replies: text: Гляну, мабуть треба буде модифікувати Модуль:Autotaxobox. --AS 14:28, 16 квітня 2023 (UTC)
thread_title:  Проблема категоризації організмів за алфавітом 

message: Вітаю всіх. Оскільки я останнім часом займаюся історією біології, то потроху систематизую статті про біологів і біологічні інституції. Створив для координації роботи Вікіпедія:Проєкт:Історія біології. Запрошую приєднуватися, додавати створений шаблон до відповідних статей (десь 5-6 тисяч). Будь-які ідеї та доповнення вітаю, як і завжди. --Brunei (обговорення) 10:46, 7 червня 2023 (UTC)
thread_title:  Підпроєкт про біологів