lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення:Нептун (планета)

thread_title:  Статистика 

message: Мною було внесенно доволі значне редагування до статті, яка повинна бути усюди, тому дуже прошу подивитися, чи воно відповідає стилю вікіпедії та повідомити мене про мої помилки Користувач:Habibul
replies: text: У цілому нормально. Дещо виправив, але несуттєво (можете порівняти версії). Дуже цікавий розділ щодо історії відкриття. --Olvin 03:12, 19 вересня 2010 (UTC)
replies: text: : Нічого собі несуттєво, дякую. Користувач:Habibul
replies: text: :: Я виправив здебільшого орфографію, справді нічого суттєвого. Ще трохи змінив посилання на джерела. Хочу звернути увагу відсутність зображення кілець Нептуна. Чи то назву зображення вказано неправильно, чи може його взагалі не завантажено.  P.S. Підпис краще ставити за допомогою чотирьох тільд (~~~~) або за допомогою кнопки на панелі інструментів. Система автоматично перетворюює їх на підпис із часовою міткою --Olvin 10:35, 19 вересня 2010 (UTC)
thread_title:  Редагування 

message: Я намагався боротися з карткою планети, та вийшло якось поки, що не сильно правильно, а в мене відсутні ідеї, як би ото зробити. І ще, чомусь при рівнянні вліво щезають підписи під картинками, тицьніть мене носом в помилку. І ще ото пропоную перенести історію відкриття Нептуна в окрему статтю, найбись не матюгалося, що розмір поза 50 кіля. --Habibul 07:39, 3 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: Начебто виправив. Погляньте. Я б переніс вліво всі зображення планети (аж до фото Адамса), щоб вони були з одного боку.  Щодо винесення історії в окрему статтю - згоден. Сам про це думав. Зараз відповідний розділ становить майже половину статті. Але ж його потрібно якось викласти у скороченому вигляді. Як варіант, можна взяти той текст розділу, що був раніше. Здається, там немає особливих неточностей. --Olvin 15:25, 3 жовтня 2010 (UTC)А на попередження щодо розміру сторінки особливої уваги можете не звертати. --Olvin 17:10, 3 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: : Але безкорольовою залишилася картка планети, а за задумом вона б мала мати якийсь колір, і кольори карток супутників планет також радують око всіма барвами радуги. Був би дуже вдячний, якби ви пояснили мені їх кольорове маркування. І буду дуже вдячний, якщо ви будете тицяти мене носом в мої помилки --Habibul 16:14, 3 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: :: Параметр фону було задано двічі, другого разу - порожній. От і виходило без фону. Виправив. Як на мене стандартний світлоблакитний колір фону для Нептуна підходить якнайкраще. --Olvin 17:10, 3 жовтня 2010 (UTC)
thread_title:  Допоможіте мені з карткою
Обговорення:Нервова система

message: У нас тут є стаття Нервова тканина, виявляється. :-) Отже, я вважаю, що треба ділитися. 
* Пропоную туди віддати:
** основну частину мікроанатомії (залишити ще менше)
** першу половину фізіології - ПС, ПД, синапси й синаптичну передачу (залишити лише загальний опис)
* Замість того виділити в окремий розмір поділ нервової системи, оскільки він не просто фізіологічний, а анатомо-фізіологічний: соматична та автономна, і підрозділи автономної. Звісно, з розширенням.
* Таким чином, з розділу «Фізіологія» у нас залишиться опис загальних електричних принципів і підрозділ «Рефлекси». Сюди ж, думаю, треба додати короткий опис поведінки, як важливої функції нервової системи. Ну, і «вищу нервову діяльність» сюди ж, хай їй грець, хоча б коротко.
* Можливо, варто коротким розділом подати особливі взаємодії з різними системами організму: кровоносною (гематоенцефалічний бар'єр), ендокринною (нейроендокринні вісі та інш), імунною (безсинаптична регуляція).
* Наостанок болячок треба розділ. І розділ про дослідження щодо нейронаук трошки розбавити методами, важливими подіями та організаціями (але не сильно, бо то ж лише вижимки).
 
Отак воно привиділося мені саме зараз. Як вигадаю щось нове, розповім. :-) --Brunei (обговорення) 15:01, 4 вересня 2015 (UTC)
*: Непогано. Мені лише не подобаються болячки у цій статті. Такий розділ є, я його просто забрав зі статті, адже вважаю, що він більше пасує статті «Нервова система людини»--TnoXX parle! 15:03, 4 вересня 2015 (UTC)
thread_title:  Система і тканина
Обговорення:Нігерія

message: Прикинуся Паганелем та помандрую по країнам, що причисляється до «1000 необхідних» в вікіпедії. Хто матиме бажання, прилучайтеся, зичу творчих успіхів - --Когутяк Зенко 11:52, 8 січня 2010 (UTC) (p.s. заготовку план, прохання не різати, приводжу до ладу тоту писанину-описи країн світу до якогось одного знаменника...)

message: 1. немає у статті.
2. морська зона, шельф, поклади нафти?
thread_title:  свободной экономической зоне Lekki  http://ukrmet.dp.ua/2015/12/18/nigeriya-kitajcy-sobirayutsya-stroit-trubnyj-zavod.html
Обговорення:Океанія

message: За словами Української Радянської Енциклопедії Австралія  не є частиною Океанії, вона Об'єднуєтся з Океанією тільки в значенні як Частина світу, те саме і кажуть посилання в цієї статті тобто Океанія і Океанія. Особливості фізико-географічного положення. Повні уроки так як це досить важлива стаття хочу почути думку когось іншого перш ніж приймати якісь дії.--Andriy.v (обговорення) 19:07, 26 вересня 2015 (UTC)
replies: text: УРЕ могла й застаріти...  Тут бачимо, що Австралію таки зараховують до Океанії (як і усюди по інших вікі). Але треба інших послухати. --Fessor (обговорення) 13:31, 3 жовтня 2015 (UTC)

text: Що саме ви хочете почути? Вітчизняна наука розглядає Австралію як континент, Океанію як регіон, об'єднує їх до частини світу (наш різновид регіонів світу) Австралія і Океанія. Стаття писалась, ймовірно, різними людьми з різними підходами до цього питання. Зі вставками перекладів, де одні автори розглядали Океанію окремим регіоном, а інші об'єднували з Австралією. Але усе тулилось до однієї статті, а не розносилось по різних. Зачин про А. і О.; розділ «Флора і фауна» чітко говорить про палеотропіки, тож ніяких Австралій, лише Океанія; розділ «Населення» починається з австралійських аборигенів… Вінегрет. У нас, на відміну від англійців, дві повноцінні статті, а не одна стаття та дизамбіг. Тож можна чистити, якщо є бажання, не забувши в преамбулі вказати, що для Австралії в складі Океанії існує окрема стаття А. і О. --Dim Grits 18:27, 6 жовтня 2015 (UTC)
thread_title:  Австралія як частина Океанії, так чи ні?
Обговорення:Олімпійські ігри

message: Загальне зауваження до статистичних даних по Олімпіадах. Багато прапорів для країн (особливо колишнього соцтабору) показано не вірно, бо у часи до 1991р. у багатьох країнах були інші прапори. Теж саме стосується прапорів і до 2ої світової. Я б і сам їх замінив, але не знаю де вони лежать ))--~StS~ 23:10, 16 серпня 2009 (UTC)
thread_title:  Прапори країн
Обговорення:Організація Об'єднаних Націй

message: In particular тут тільки про одну з держав світу чомусь — Україну. Треба або про всі, або й про цю прибрати. Ну що однозначно, то це скоротити і винести інформацію про Україну й ООН в окрему статтю давши тут лише короткий абзац підсумовуючий її. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:12, 16 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Необхідно глобалізувати 

message: !!--Dgho (обговорення) 18:03, 17 вересня 2020 (UTC)
thread_title:  Закінчився час, виділений для виконання скриптів
Обговорення:Османська імперія

message: Шановне товариство, мені здається, що заголовок підпункту  Розпад царства (1614—1757) не є коректним. Можливо його варто замінити "Занепад імперії (1614-1757)"? --Kirotsi (обговорення) 16:31, 17 жовтня 2012 (UTC)
	
* Згоден. Змінив. --Dolyn (обговорення) 14:29, 19 жовтня 2012 (UTC)
thread_title:  Підзаголовок
Обговорення:Пандемія

message: Видалив "свинячий грип" зі списку пандемій - хвороба, від якої померло 10 людей, якось не дуже тягне навіть на мікро-епідемію.
— Це написав, але не підписав, користувач OlexiyO (обговорення • внесок).
"Свинячий грип",  більше 500 тис. осіб померло по всьому світу.
replies: text: Ну й з якого пальця висмоктана ця інформація? Стаття Свинячий грип приводить цифру 2572 і дає джерело. Прибрав покищо зі статті. --Дядько Ігор 17:18, 30 жовтня 2009 (UTC)

message: А тепер про "пандемію" в світі
2 732 445×100÷950 000 000=0,28
І де ж тут пандемія?
А в Україні взагалі 8 617×100÷40 000 000=0,0215425
Пандемія для лохів і навігласів Seraphimius (обговорення) 21:22, 26 квітня 2020 (UTC)
replies: text: Ото вже конструктивна дія — обговорення на СО. Згідно з визначенням пандемії, це не завжди кількість захворілих та смертей, головне поширення у багато місць по планеті. Кількість може бути великою через рік чи два, але на початку не це грає роль. Судячи з всього ви не є фахівцем (вірус не може бути пандемією, а от хвороба може спричинити пандемію), тож будь-ласка все почитайте, а потім щось кажіть. І не треба лізти на мою СО, обговорюйте тут. --АВШ (обговорення) 21:32, 26 квітня 2020 (UTC)
Може спричинити, а може і не спричинить, але на даний момент це не пандемія. Як і написали ВОЗ - це вспишка. Не більше! Seraphimius (обговорення) 21:51, 26 квітня 2020 (UTC)

text: Ви мови не знаєте, є спалах, а не вспишка. Ймовірно ви з Росії? Вам щось довести марно — напишіть своє хибне бачення на сторінці обговорення Пандемія коронавірусної хвороби 2019, може хтось вам там пояснить краще. Все. Більше ніяких тут відповідей, бо з вами дискусія безплідна. --АВШ (обговорення) 22:15, 26 квітня 2020 (UTC)
Ага, з Росії, а звідки ж ще. В цьому світі якщо людина не пише чисто українською - вона автоматично стає з Росії.  Хоча суті справи це взагалі не міняє, але дає змогу відійти від теми(на думку відповідача) Seraphimius (обговорення) 02:52, 27 квітня 2020 (UTC)

text: Вибирайте вислови. --АВШ (обговорення) 14:09, 27 квітня 2020 (UTC)
thread_title:  Коронавірус не пандемія!
Обговорення:Пекін

message: Існує шанс, що в Україні дотепер є ті, хто підтримують транслітерацію j путунхуа як дж. Якщо Ваша ласка, наведіть джерела, які дотримуються цього варіанта назви. Здається мені, що той, хто її поставив до статті, також назвав минулого мера міста "Чо Джинло", у той час як він Ґо Цзіньлун; якщо сперичатися з приладу норм транслітерації, то слід вирішити, що робитимемо із "Лю Ци", який Ці, та з усіма глибоко закоренілими цз, як у Цзінь. До обговорення у Вікіпедія:Китайська транслітерація.--Vasyl Shang (обговорення) 16:26, 30 липня 2015 (UTC)
thread_title: "Бейджин"
Обговорення:Петро I

message: Цитату перевірив (dor (обговорення) 09:36, 8 січня 2013 (UTC))
thread_title: Лев Толстой про Петра

message: «Часто размышлял я, каков Тот, который всесильным мановением управляет небо, землю и море: дхнет дух Его — и потекут воды, прикоснется горам — и воздымятся» — це Ломоносов каже не про Петра, а про Бога: «подме вітер Його, і потечуть води» (Пс. 147:7); «торкнися гір — і з них піде дим» (Пс. 143:5). Власне, це зрозуміло і з продовження цитати Ломоносова: «Но мыслям человеческим предел предписан! Божества постигнуть не могут! Обыкновенно представляют его в человеческом виде. И так, ежели человека, Богу подобнаго, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великаго не обретаю». На жаль, цю цитату частіше трактують неправильно (dor (обговорення) 06:10, 25 липня 2013 (UTC)).
thread_title: Ломоносов про Петра

message: На мою думку, найбільш доцільним є використання офіційного титулу. Титули як-от "цар Московії", "московський цар" є не нейтральними. RC-1841 (обговорення) 19:40, 8 березня 2019 (UTC)
replies: text: Ні, не варто. Ненейтрально. Це якби Україна далі офіційно була васалом Москви, а Московщина була офіційно монархією - тоді можна було б піднімати цю тему. Насправді це не так. Є відповідне місце в статті, якщо є необхідність пояснення титулатури будь ласка, але в шаблоні - нема такої потреби. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:19, 10 березня 2019 (UTC)
Можливо "Государ, Цар і Великий князь всієї Русі" і не найточніший титул, але він наприклад використовується в російській Вікіпедії. Титул "цар Московії" по-перше ні в одній іншій Вікіпедії взагалі не використовується, а по-друге має ще менше відношення до офіційного титулу ніж вище згаданий. І на мою думку у справі редагування треба надавати перевагу науковим даним, а не націоналізму. Давайте відходити від термінології "лютий кат українського народу" в наукових статтях. RC-1841 (обговорення) 09:01, 6 квітня 2019 (UTC)
thread_title:  Титул 

message: Питання до редактора цієї сторінки Cherry Blossom Angel. Якими джерелами ви користуєтесь перенаправляючи інформацію про віросповідання Петра 1 на статтю у Вікі що відображає світове "Православ'я" та приналежність його до РПЦ?
Загально відоме його негативне ставлення до Церкви (дивіться: Всеблазенніший, всеп'яніший і найшалапутніший собор та той факт, що саме він ліквідував патріаршество на Московії. --V.Ostap (обговорення) 09:46, 17 травня 2024 (UTC)
thread_title:  Які є підстави вважати що Петро І був прихожанином "РПЦ" та на якій підставі він сповідує "православ'я"?
Обговорення:Платон

message: З якого це дива "Євтифрон" - це діалог про питання релігійності? Виправляю на благочестя.
thread_title:  Євтифрон 

message: "Горгій" - про сенс молитви? Здається, загальноприйнято, що цей діалог - при риторику (чи там риторику й філософію). Виправляю
thread_title:  Горгій 

message: Чому тут шаблони проектів «Фантастика» і «Наукова фантастика»? Який стосунок має Платон до них? Якщо навіть взяти Атлантиду за його авторську вигадку, чи «Державу» за антиутопію, Платон не зосереджувався на них і використовував тільки для розкриття своїх філософських ідей.--Віщун (обговорення) 19:27, 1 листопада 2016 (UTC)
thread_title:  Платон фантаст?
Обговорення:Пневмонія

message: Від коронавірусу зразка 2019року з переходом в 2020р.--Rpvmlviv (обговорення) 16:41, 25 лютого 2020 (UTC)
thread_title:  Пневмонія нового типу 

message: @Шкурба Андрій Вікторович, @Nickispeaki, ви багато вичитували цю статтю, дякую! Переглянув, на перший погляд читається зрозуміло, хоч окремі помилки впадають в око. Як на вашу думку, чи можна зняти шаблон про помилки перекладу (але лишити шаблон про помилки)? --Brunei (обговорення) 15:03, 17 жовтня 2022 (UTC)
replies: text: Дякую. Мабуть можна так, як написали. --АВШ (обговорення) 16:48, 17 жовтня 2022 (UTC)

text: не знаю. Може пізніше перечитаю. Впадає в око значна частина червоних посилань (особисто я таке не люблю і зважаючи на тематику вони мають шанси лишитися червоними чимало років...), перенаправлень і неоднозначностей. Навіть у преамбулі! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 10:14, 26 жовтня 2022 (UTC)

text: виправив преамбулу --Nickispeaki (обговорення) 10:23, 26 жовтня 2022 (UTC)
replies: text: :Дякую! --Brunei (обговорення) 13:02, 26 жовтня 2022 (UTC)
thread_title:  Помилки перекладу
Обговорення:Поведінка

message: # Сучасна і історична поведінка (еволюція і попередні її форми) Одни антропологи (например, Ричард Клейн из Стэнфордского университета, Николас Конард из Тюбингенского университета) полагают, что современное поведение возникло у человека примерно 35 тыс. лет назад, ибо появление сложной символики, внезапный расцвет реалистического искусства, начало производства передовых орудий труда, а также музыкальных инструментов, лодок и др. — всё произошло именно в это время. Возможно, свою роль сыграл обмен генами с неандертальцами, который инициировал резкие изменения в ДНК наших предков, затронувшие структуру мозга.
Другие же (в том числе Элисон Брукс из Смитсоновского национального музея естественной истории и Питер Митчелл из Оксфордского университета) утверждают, что люди достигли своего полного интеллектуального развития задолго до того, как покинули Африку.
# природа поведінки біо/соціо/психо/…
#  интеллектуального развития впродовж розвитку/еволюції --Albedo (обговорення) 15:15, 18 липня 2014 (UTC)
thread_title:  необхідно освітлити теми
Обговорення:Повітряне судно

message: Мені фраза "літальний апарат, що підтримується в атмосфері завдяки взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від поверхні землі або води" абсолютно не зрозуміла. Може якось простіше написати? --Formiate (обговорення) 22:32, 16 березня 2012 (UTC)
replies: text: Ці визначення не спільнота вікіпедії видумує, є такий документ як Повітряний кодекс України та інші нормативно правові документи, які дають чіткі визначення даного поняття. А фраза ця цілком зрозуміла для спеціалістів, йдеться в ній про екранний ефект, коли біля поверхні землі чи води значно збільшується підіймальна сила крила. Є цілий клас літальних апаратів Екранопланів які пожуть літати тільки біля поверхні використовуючи екранний ефект, і повітряними суднами не являються.--John (обговорення) 17:41, 17 березня 2012 (UTC)
thread_title:  Означення
Обговорення:Політика

message: Політика, це життєдіяльність людини - спрямована на досягнення поставленної мети... Одним словом - Любов!--Любчик Михаил (обговорення) 17:49, 26 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Політика,це любов!
Обговорення:Права людини

message: Зараз якось півстатті являє собою списки і переліки.
Можливо, хоча б розділ «Види прав, свобод і обов'язків людини і громадянина» винести в окрему статтю «Класифікація прав людини». А решту списків подати як текст? Наразі формат подачі дуже не енциклопедичний. --Olena Zakharian (обговорення) 19:58, 16 січня 2016 (UTC)
thread_title:  Формат статті
Обговорення:Прискорення

message: "Часто у фізиці для позначення прискорення використовують дві крапки над позначенням координати чи радіуса-вектора, або одну крапку над символом швидкості:
    a = r ¨ = v ˙ "
Оскільки живу на світі 60 років, а таких позначень не бачив, то виникло питання - наскільки часто? І де саме?--Сарапулов (обговорення) 17:24, 16 лютого 2021 (UTC)
replies: text: Загалом, дуже багато де зустрічав таке, в тому числі в школі так робили. Ось, наприклад на сторінці 205 чи тут на сторінці 11 --BogdanShevchenko (обговорення) 17:05, 4 лютого 2023 (UTC)
thread_title:  Позначення
Обговорення:Програмне забезпечення

message: Визначення незрозуміло звідки взяті і як на мене спірні. Потрібно вказати визначення з авторитетних джерел. Volodimirg 13:52, 15 лютого 2011 (UTC)
thread_title: Визначення

message: я прибрав всі посилання з цього розділу, оскільки вони мали радше рекламну, а не інформативну функцію - служили рекламою порталів, а не посилались на додаткові матеріали з цієї теми.--vityok (обговорення) 15:27, 19 жовтня 2017 (UTC)
thread_title:  Посилання 

message: Невже для підприємств не існує інших класів програмного забезпечення? Де CAD, AS, ...? Чому це розподілення названо класами? 
Чому ступенем розповсюдженості названо види замовників, перелік яких до того ж не є вичерпним?
thread_title:  Визначення класів, ступенів поширеності і т.д. - звідки вигадано?
Обговорення:Пропаганда

message: я повернув визначення до того вигляду, як воно було. Але якщо у вас є ВП:АД, то було би дуже добре поліпшити статтю із посиланням на нього. Дякую--vityok (обговорення) 11:21, 28 листопада 2017 (UTC)
 Якщо зможете, надішліть мені на адресу a.n.sokolov@ukr.net мій варіант визначення. З настільки недбалим поводженням, яке ви дозволили собі по відношенню до більш точного визначення, я ще ніколи не стикався. Розраховую на ваші пояснення. З повагою, О. М. --vityok (обговорення)
replies: text: Шановний  ваш варіант правки ви завжди можете знайти в історії цієї статті. Проте вашого авторства недостатньо, аби даний фрагмент відповідав правилам Вікіпедії, зокрема: ВП:АД та ВП:ОД. Дякую за розуміння--vityok (обговорення) 18:17, 29 листопада 2017 (UTC)
thread_title:  Визначення
Обговорення:Південний океан

message: хтось править стиль? Таке-от неможливо читати
Навіть якщо саме по собі дно океану не є таким — Південний океан є наймолодшим з океанів, оскільки його вік оцінюють всього 30 мільйонами років. Його поява зумовлена розділенням Південної Америки та Антарктиди. При цьому виникла протока, що дало початок зародженню Антарктичній циркумполярній течії. --Albedo (обговорення) 19:28, 29 березня 2023 (UTC)
thread_title:  стиль
Обговорення:Радіоактивність

message: Вітаю!
Гарна велика стаття, є цікавий опис але усе це містить лише до 10 приміток?
Потрібно доповонити
З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 08:43, 19 травня 2023 (UTC)
thread_title: Примітки
Обговорення:Відродження

message: Ренесанс - французький вислів, але ж відродження почалося в Італії...чому тоді не назвати Рiнашіменто? В іншомовних сторінках назву подано здебільшого своєю мовою , а не французькою. Тим більше, що епоxа почалась таки з Італійського Відродження. Вважаю за доцільне перейменувати статтю на "Відродження" Romari81 07:54, 6 березня 2011 (UTC)
thread_title:  Ренесанс чи Відродження?
Обговорення:Рим

message: Зазначте, що назви міст чоловічого роду в родовому відмінку мають лише закінчення -А - Рима, Києва, Львова, якщо йдеться про історичну державу, тоді пишемо Риму. У тексті змішано ці поняття.Romari81 15:15, 6 квітня 2010 (UTC)
виправте мою помилку
thread_title:  Рима чи Риму
Обговорення:Розум (філософія)

message: Досі я не дуже добре розумів потребу в вікіцитатах як окремому проекті, але зараз думаю що розділ "Використання поняття в національній літературі" якраз туди підходить. --Буник (обговорення) 17:45, 21 лютого 2013 (UTC)
thread_title:  Літературні цитати
Обговорення:Свиня свійська

message: Будь ласка за мініть "Льоха" на "Свиноматка"
replies: text: Так замінено.--Анатолій (обг.) 13:21, 10 квітня 2022 (UTC)

text: підтримую, і чому сторінка захищена для редагування щоб уникнути вандалізму, коли поточна версія сторінки і так є прикладом вандалізму --93.170.71.68 11:23, 4 жовтня 2023 (UTC)
thread_title:  Заміна
Обговорення:Сенсорна система

message: Вітаю, Володимир Манько. Це не дуже якісна стаття, але не така жахлива, щоб відповідати критеріям швидкого вилучення. Якщо Ви можете, виправте, будь ласка помилки. А якщо немає часу, вкажіть на них, спробуємо виправити разом. З повагою, --Brunei (обговорення) 18:16, 24 січня 2020 (UTC)
thread_title:  Вилучення
Обговорення:Сеул

message: А то складається враження поганого перекладу із російської... На днях спробую відредагувати... Помилок ДУЖЕ багато. Практично в кожному абзаці, а абзаців тут більше кількох десятків! ;-0 Так що є шматок роботи! ;-)
thread_title:  добре було б ще поліпшити.