Обговорення:Околітенко Наталя Іванівна

message: Околітенко Наталя Іванівна
Привіт. Був сильно вражений, що такий досвідчений автор, як ви, у якого статті виходять дуже якісні і інформативні, міг допустити ляп у статті про цю письменницю. Тож я пставив її на швидке вилучення. Сподіваюся ви напишете нову версію статті більш інформативно і якісно, у відповідності до ВП:КЗП--Klepkoilla 07:03, 24 жовтня 2010 (UTC)
Добридень, шановний пане Klepkoilla!
Мушу Вам сказати, що у Вікіпедії я авторую всього днів п'ять, не більше. І взагалі, Інтернетом я навчився користуватися менш як місяць тому. Так що не дивуйтеся з моєї помилки. Статтю про Околітенко години три тому відкрив саме я. Щоб не було таких непорозумінь, на майбутнє спробую ставити якусь позначку, аби дати знати, що я працюю. Подібні помилки траплятимуться не раз, я ж іще "чайник" і ще довго таким буду. А що таке оте ВП:КЗП і з чим його їдять, не знаю і наразі не можу знати.
З повагою, Олег-літред

message: Шановні, але що це за "монографії"? Ви хоча б назви продивилися? Тексти там взагалі казкові. Письменниця, це точно. Дисертації її знайти не вдається, «Grand Doctor of Philosophy» видається лише російською конторою з адресою у СПб. Крім того, вона "СНІД-дисидент", представник псевдонаукового напряму. І це ви вважаєте гідним звання українського науковця? 220.156.176.224 05:10, 10 квітня 2013 (UTC)
replies: text: З наукових джерел знайшов лише:   Околітенко, Наталя Іванівна.  Основи системної біології : навчальний посібник для студ. вузів / Н.І. Околітенко, Д.М. Гродзинський. - К. : Либідь, 2005. - 360 с. - ISBN 966-06-0374-6 . Проте, якщо не підтвердиться її докторська степінь та членство в академії, то, дійсно, приналежність до науковців буде сумнівною.--Geohem  18:54, 12 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :Навчальний посібник може написати хто хоче. Це не наукова робота. Звичайно, Гродзинський - великий авторитет, але нема ніяких відомостей, як його прізвище там з'явилось. А як Ви собі уявляєте, що не підтвердиться ступінь? Потрібне якесь джерело, офіційна відповідь від ВАКу РФ? "УАН" - це липова "академія", ГО. 220.156.176.224 07:10, 16 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::Пsдтвердження відбувається через підстановку шаблону "немає АД", якщо протягом двох тижнів ніхто не надасть джерело, можемо вважати, що інформація може не відпвідати дійсності та бути вилученою.--Geohem  11:33, 16 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::Дякую за допомогу. 220.156.176.224 02:07, 17 квітня 2013 (UTC)

text: :І чому Ви прибрали про неіснуючий ступінь? Відкрийте англійську Вікі чи  Гугл: вони не знають такого ступеню, окрім російської контори. А про "СНІД-дисидентство" чому? Це ж з її слів. 220.156.176.224 07:14, 16 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::Якщо ступінь неіснуючий, то тоді нема про що і писати. Тобто він або є, і ми вказуєм про це у статті, або його немає і ми вилучаємо цю інформацію, як таку, що не відповідає дійсності. --Geohem  11:33, 16 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::А як бути з цією ситуацією? Тобто сама штука як "гранд-доктор" існує на папері у російській організації, яка (скоріш всього, за гроші) його видає. Але вона не визнається ніде, бо є лише порожнім титулом, а не науковим ступенем. Написати: "є носієм титулу "гранд-доктор" від російської організації, який не є повноцінним науковим ступенем"? Так буде прийнятно? 220.156.176.224 02:07, 17 квітня 2013 (UTC)
Джерела за 26 днів не надійшло. Тому я прибираю недостовірну інформацію. --Celegans (обговорення) 07:08, 8 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Науки не видно 

message: Окрім проблем з науковістю цієї пані, є явне порушення нейтральності щодо подій у НСПУ. Ясно, що письменники часто екзальтовані і гарячі, а також не чужі до інтриг, але тут треба дати обидва боки конфлікту 2003-04. Наприклад, http://www.bbc.co.uk/ukrainian/news/story/2003/11/031103_writers_scandal.shtml 220.156.176.224 07:43, 16 квітня 2013 (UTC)
replies: text: Переробив, зняв шаблон нейтральності. --Celegans (обговорення) 08:37, 8 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Нейтральність 

message: Шановне панство, я віддаю належне вікіпедистам Celegans і Geohem. Вони справді постаралися про сяку-таку безсторонність. Однак запропоную знову поставити шаблон нейтральности. Що це за ярлики — «нерецензовані паранаукові видання» і «псевдонаукова діяльність»? Чим це підтверджено? Що-що, а ярлики потребують підтвердження, правда ж? Хто це — 220.156.176.224? Він/вона? Мабуть, ВОНО! До цього слова сама собою напрошується відповідна рима. На кілометр смердить від нього сталінським анонімним стукачеством. Тьху! Звиняйте за вираз, але це хохлацьке лайно, інакше не скажеш. Можу сам себе розшифрувати, хоч зараз. Ваш покірний слуга — Олег Богданович Король, учасник двох обласних олімпіяд з біології, автор перекладу відомого твору Сіддгартхи Мукерджі «Імператор усіх хвороб», людина, що віддавна цікавиться наукою, зокрема й біологією. Ось нехай 220.156.176.224 себе розшифрує, гідний/гідна/гідне спадкоємець/спадкоємиця/спадкоємечко академіка Лисенка. Саме такі, як ото 220.156.176.224, кричали про «продажних дєвок світової буржуазії» — генетику й кібернетику. Саме такі настукали на Джордано Бруно. Люди добрі, та візьміть, будь ласка, до уваги очевидну річ. Кожна гіпотеза, кожна теорія, нехай і в корені хибна, завжди йде на користь науці, коли ставить під сумнів нібито очевидні речі. Очевидною річчю, скажімо, була система Птолемея. Очевидною річчю була «гілляста» пшениця академіка Лисенка. Можна згадати також крислату журавлину (развесистую клюкву)…
Невдовзі дам документальні підтвердження наукових звань Наталі Околітенко. Постараюся написати статтю про Миколу Колбуна. І попрошу шановне анонімне 220.156.176.224, щоб воно більше не воняло. А якщо воно захоче й далі вести дискусію, то хай розшифрується. Я вже ситий по зав'язку отим невитравним сталінізмом.
З повагою, Ваш Олег-літредобг. 01:21, 11 травня 2013 (UTC)
replies: text: Шановний пане Олег! 220.156.176.224 - це мій ІР до реєстрації. Перепрошую, якщо деякі мох оцінки здалися Вам різкими, але вони були щирими. Мені здається, що саме для цього тут і сторінка обговорення. Я науковий співробітник, випускник біологічного факультету КНУ, біохімік. Творчістю Наталі Околітенко поза письменництвом цікавлюся давно - після гучних заяв щодо СНІДу 2008 року. "СНІД-дисидентство" в будь-якій формі є псевдонаукою, тут і обговорювати нема чого. Щодо диплому: ті відомості, що є в Інтернеті, вказують на відсутність у людини наукового ступеню, який вона заявляє публічно. Це також є ознакою псевдонауковості. Якщо з'являться нові відомості, звичайно статтю треба буде виправити.

text: Тепер її твори. Вони містять багато сумнівних тверджень в суміші з науковими данними, але ви не знайдете їх критики. Бо вони нікому не цікаві. Рецензії на них не було, принаймні такі не відомі. Тому ці твори є нерецензованими і паранауковими. Паранаука - це не щось погане. З паранауки може вирости і справжнє наукове знання. А може і не вирости.

text: І одна порада вже до Вас. В науковій дискусії аналогії не мають ваги. Тому згадки про донауковий період накопичення наукових знань (до початку 17 ст.), політичні репресії в тоталітарних країнах, схожі випадки не треба наводити у якості аргументів відносно наукового внеску конкретних людей. Щодо псевдонауки, то Україна, на жаль, наповнена людьми, що видають свої ідеї за наукові, фальсифікують наукові звання, створюють фіктивні академії. Пересічному громадянину важко розібратися в цьому хаосі, а науковці відсторонені. Нещодавно мої колеги під враженням справи Слюсарчука розпочали роботу з викриття найбільш одіозних "продавців здоров'я" та інщих діячів псевдонауки. Сподіваюсь і на Вашу співпрацю, як любителя науки. З повагою, --Celegans (обговорення) 03:04, 13 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Про нейтральність 

message: Ряд громадських організацій взяли собі чудернацькі назви. Замість клубів науковців і інженерів називають себе «академіями». Це не заборонено законом, тому хай їм. Але сутність громадської організації від того не пропадає. Сторонній читач же може бути введений в оману, (як, наприклад, оці журналісти) якщо не позначати різницю. Ні в кого не викликають заперечень назви ГО "Зелений світ", ВГО "Свобода" тощо. Тому, на мою думку, треба відділяти академії і «академії», академіків і «академіків». І на інших сторінках теж. --Celegans (обговорення) 10:36, 20 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Членство в громадських організаціях