Обговорення:Петро Могила

message: Не тільки слово "український" під забороною, а й те, що Петро Могила сприяв розвитку "української державності". Ніби фахівці української Вікіпедії не знають, що було незабаром після нього. Одним словом, на відміну від румунської та англійської версій, виглядає як набір фраз і фактів без логічно-смислового зв’язку в діалектичному та історичному плані, тобто напівправда. Поляки пишуть, як він розвивав Польщу (Річ Посполиту), румуни - Румунію, молдовани - Молдавію, а українці про все те, тільки не згадують про Україну. "Смішно" на 30-му році незалежності. Національна стаття має включати інтернаціональний аспект, але не виключати національний, бо тим вона і цікава світу, що акцентує увагу на національних досягненнях та особливостях
Якщо інші енциклопедії, включаючи БСЭ називають Петра Могилу українським діячем , то чому українська Вікіпедія стидається слова «український»? --yakudza 23:03, 7 грудня 2009 (UTC)
* Це не від «стидання», а від точності. Могила не був українцем (ні в етнічному, ні політичному сенсі) і працював на Київську митрополію, а не Україну (держави тоді такої не було). Для чого тоді, питається, надавати йому означення «український»? З точки зору сучасності? --Alex K 23:33, 7 грудня 2009 (UTC)
*: Так просто репліка без відношення до теми обговорення: Янукович теж не українець ні в етнічному, ні в політичному сенсі і працює не на Україну, а відомо на яку Метрополію, але ж він український діяч. :) --yakudza 23:37, 7 грудня 2009 (UTC)
*::Це від того, що поле його діяльності Україна. Тобто його категоризують до "українських" діячів за фактом приналежності до держави Україна. Яке населення цієї держави, такі й діячі ..--Alex K 01:48, 8 грудня 2009 (UTC)
replies: text: Тоді нам потрібно називати всіх українських діячів до 20 століття малоросійськими, бо саме так їх називали в той час? Чи все ж осучаснювати? На ці питання я вважаю, варто притиримуватись такої точки зору, дивитись які терміни вживаються у сучасних авторитетних джерелах і, відповідно до цього використовувати терміни у Вікіпедії. --yakudza 23:41, 7 грудня 2009 (UTC)
* Ні, ви мене не правильно зрозуміли. Якщо ми напишемо «український» діяч, то виникає питання за яким критерієм ми відносимо його до «українських». Якщо за територіальним, тоді скоріш Могила є «польським» або «київським» діячем, а не «українським».
*Діячів 19 — 20 століття, ба навіть 18 століття, тобто епохи модерну, можна відносити до українських за фактом приналежності до русинів, держави Війська Запорозького або фактом самовизначення цих діячів. В цю добу вже існував національний дискурс.--Alex K 00:09, 8 грудня 2009 (UTC)
*:Я, здається, нарешті зрозумів... Тобто зрозумів в чому причина цієї суперечки та деяких минулих суперечок за вашою участю, в тому числі про "московську мову". Ви, як історик, маєте за плечима освіню базу - курси джерелознавства та історіографії, і для фахового історика, особливо важливим є дослідження первинних джерел, і, можливо (а може я й помиляюсь) ви дещо зверхньо дивитесь на вторинні і третинні джерела - статті, підручники, енциклопедії. Існує погляд дещо інший - це погляд дилетанта, який сприймає історію переважно через статті, підручники та енциклопедії. Як не дивно, але другий погляд, у окремих моментах, більше відповідає ВП:АД, ВП:В та ВП:ОД. І якщо ми подивимось на термінологію "московська мова", яка вживається в окремих джерелах 19 ст. та "російська мова", яка вживається в сучасних джерела, то чи будуть вони рівнозначними? Чи потрібно їх наводити як синоніми? Чи потрібно кожного разу заглиблюватись у витоки національної самосвідомості того чи іншого діяча, аналізуючи тогочасні національні та політичні процеси, чи просто заглянути у першу ліпшу енциклопедію і визначитись як вона його називає? Я, загалом, за другий підхід, бо він більш універсальний, дає більш тверде підґрунтя для обговорення, менше можливості для спекуляцій та дозволяє уникнути ідеологічної конфронтації. --yakudza  00:40, 8 грудня 2009 (UTC)
*Давайте не домішувати до цієї статті проблему статті російська мова. Там стояло питання доречності синонімів. З Могилою зовсім інша проблема: як коректно написати визначення. Я погоджуюсь, що вікі спирається на вторинні джерела, тобто енциклопедії і словники, а не хроніки. Але це привід, щоби відмовитись від думання над тим, що написано у цих вторинних джерелах. В принципі, можемо написати «український» діяч, але тоді треба додати «польський» і «волоський». Інакше буде порушення НТЗ, перекіс в бік «українськості». Можна так: український політичний і релігійний діяч Речі Посполитої. Родом з молдавських бояр. Трохи "масло масляне", але якщо дуже хочеться...--Alex K 01:33, 8 грудня 2009 (UTC)
replies: text: : Підтримую Алекса. Походження чи приналежність це ще не визначальне. Його життя в основному пов'язане з Україною. "молдавський боярин, політичний, церковний і освітній діяч Речі Посполитої, архімандрит Києво-Печерського монастиря з 1627 року, Митрополит Київський, Галицький і всієї Русі з 1633 року, екзарх Константинопольського патріарха. Канонізований Церквою 1996 року." Таке враження що він простий намісник.--Nesamovytyj (обговорення) 09:56, 6 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :: У 1637 році Петро Могила публікує для проповідників точний переклад «Євангелія Учительного» Каліста тогочасною українською мовою. (Джерело: Олійник Л. В. "Учительне Євангеліє" Петра Могили в контексті українського проповідництва / Актуальні проблеми філології та перекладознавства. - 2016. - Вип. 10(2). - С. 220.).
thread_title:  вступ 

message: Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!
* http://vesna.org.ua/txt/krypyakevych/istukr/1_2.html
** In Петро Могила on 2010-12-29 15:24:23, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Петро Могила on 2010-12-29 17:12:11, 404 Not Found
** In Петро Могила on 2011-01-02 09:07:42, 404 Not Found
** In Петро Могила on 2011-01-02 21:49:12, 404 Not Found
** In Петро Могила on 2011-01-07 21:56:28, 404 Not Found
--DixonDBot 21:57, 7 січня 2011 (UTC)
thread_title:  Недоступне зовнішнє посилання 

message: Святий Петро є у календарі http://days.pravoslavie.ru/ABC/mp.htm#petr
Це означає що його причислено до загальношанованих святих а тут ці дані наполегливо видаляютьПетрущак Обг@ 13:47, 3 січня 2018 (UTC)
replies: text: Святим його вважають чотири Церкви, якщо вірити англійській вікіпедії. Дивно, що видаляють. dor (обговорення) 14:15, 3 січня 2018 (UTC)
це якийсь неавторизований користувачПетрущак Обг@ 19:52, 3 січня 2018 (UTC)
thread_title:  Святість