Обговорення:Убивство Михайла Медведєва

message: будь-ласка, надайте АД на підтвердження широкого суспільного резонансу та того, що Дорожній контроль є нейтральним у цій ситуації. Як вбачається з аналізу ЗМІ та повідомлень ДК, дорожній контроль перебуває у опозиції до поліції (хоч в ролі громадського контролю, хоч в ролі провокаторів і порушників), а отже апріорі не є нейтральним. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:39, 12 лютого 2016 (UTC)
replies: text: Максим Підліснюк, будь ласка, вибирайте. я не зовсім розумію, що заважало вам виконати подібну операцію...
replies: text: : Новини. Далеко не широкий резонанс. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 12 лютого 2016 (UTC)
та того, що Дорожній контроль є нейтральним у цій ситуації. - што??? Ви що, перевіряєте нейтральність медіа під кожну ситуацію? цікавий підхід.. але не вірний. Медіа або нейтральне, або продажне. Повторюсь, ДК це незалежне, нейтральне медіа, яке виконує унікальну для України функцію критичного аналізу діяльності МВС. Це взагалі має бути джерело №1 для усіх МВС-дотичних статей. Сподіваюсь, я відповів на ваше питання... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 14:58, 12 лютого 2016 (UTC)

text: : ДК в принципі не є нейтральним щодо поліції, тому що, цитуючи вас ж, вони критично підходять до аналізу діяльності МВС. Нейтральна ж точка зору вимагає висвітлити усі точки зору. Точка зору ДК може бути максимум у розділі критики. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:04, 12 лютого 2016 (UTC)

text: : Мені, звичайно, приємно, що ви робите висновки на основі моїх цитат, але це не зовсім вірно... Під критичним підходом мається на увазі їхня здатність до аналізу та осмислення інформації, яка надходить від МВС. Що, на жаль, є дуже рідкісним явищем для українських медіа, які переважно використовують операцію ctrl+c - ctrl+v... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 15:31, 12 лютого 2016 (UTC)
replies: text: :: Проблема в тому, що визначаючи їх здатність до критичного аналізу і осмислення, ви проводити оригінальне дослідження. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:33, 12 лютого 2016 (UTC)

text: :: Ви не праві. термін "ОД" стосується виключно простору статей.. нейтральність та авторитетність потребує оцінки.. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 15:57, 12 лютого 2016 (UTC)
replies: text: ::: ДК це не нейтальне медіа. Воно постійно провокує працівників МВС, а потім виставляє це, як експертний аналіз. Значить воно продажне. Я, навіть, думаю йому заплатили батьки мажорчика.  А поліцейські - молодці. Все зробили правильно.

message: ви б не могли більш зрозуміло та з наведенням джерел пояснити, чому ви виправляєте у визначенні слово "вбивство" на слово "загибель"? А також додаєте не зовсім зрозумілу для мене фразу "ненавмисне фізичне усунення". Ви написали у полі "Опис змін" фразу, яку я не зовсім зрозумів "водій-укурок нам себе виправдати - неавторитетно". Чи не могли б ви підкріпити ваше оціночне, як на мене, судження якимось авторитетним вторинним джерелом? Яке саме джерело називає вбивство Медведєва "ненавмисним фізичним усуненням"? мені видається, що це ваше ОД, тому я його видаляю.
Щодо резонансу. Оскільки вже двоє користувачів засумнівались у тому, що резонанс був значним,я повністю видаляю дане твердження. Адже вираз "певний резонанс" фактично ніякої цінності не представляє... Нехай про присутність чи відсутність резонансу говоритимуть факти, наведені у статті нижче. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 21:33, 13 лютого 2016 (UTC)
Чи є формулювання Вбивство Михайла Медвєдєва доцільним? У випадку, що описано у статті, мало місце не лише вбивство, а й низка попереджувальних дій, переслідування, судова тяганина. Більш того, однозначно трактувати це як вбивство означає ігнорувати одну із сторін конфлікту — суд не закінчено, оцінки компетентного джерела немає, лише особисті думки окремих людей. Можливо, доцільніше перейменувати статтю в більш нейтральному ключі, наприклад Інцидент із убивством Михайла Мєдвєдєва патрульною поліцією? Andrewv95 (обговорення) 22:25, 22 лютого 2016 (UTC)
replies: text: Andrewv95, у Убивство Оксани Макар також мало місце не лише вбивство. у будь-якого вбивства є передісторія та післяісторія... убивство - абсолютно нейтральне слово, яке повністю характеризує предмет статті. ми ж не напишемо "інцидент з убивством Джона Кенеді вільнонайманими працівниками індустрії убивств" або "інцидент з убивством чорношкірого Майкла Брауна білими поліцейськими"... експертні оцінки є. факт вбивства очевидний усім, як стороні обвинувачення, так і захисту. захист лише може стверджувати шо "він не хотів" або "цілився не туди". мені здається, поточна назва абсолютно нейтральна та відповідна до практик Вікіпедії і точно описує предмет статті без зайвих деталей. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 13:51, 26 лютого 2016 (UTC)
thread_title:  Визначення 

message: Хлопці герої. Все зробили правильно. А стаття написана в такому руслі, що вони вбивці. Це не правильно. Не треба опускатися до рівня продажних крикунів, яким заплатили батьки цього мажора за формування громадської думки.
thread_title:  Нейтральність