Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Історія/Архів 2020

message: Прохання фахівців-істориків висловитись у обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. → Давньоруські князівські статути XI—XV сторіч --yakudza  10:17, 6 січня 2020 (UTC)
thread_title:  Найменування збірників першоджерел 

message: Вітаю. Подивіться, будь ласка, оцю статтю без виносок на предмет історичної достовірності. --Brunei (обговорення) 22:53, 21 квітня 2020 (UTC)
Від себе, за рекомендацією AlexKozur, теж прошу переглянути ті статті, зокрема — оці три:
* Українська Далекосхідна Республіка
* Українське Далекосхідне Незалежне Військо‎
* Українська національна колонія Харбін
Є підозра на містифікацію та, подекуди, копівіо.--Piramidion  15:19, 22 квітня 2020 (UTC)
І ще ось номінація Батальйон «Далекосхідна Січ». Джерела статті - архів ФСБ РФ по Бурятії та блог (історика?) Олександра Мамая. Чи воно могло таке існувати?--Brunei (обговорення) 14:16, 7 травня 2020 (UTC)
*** Я б ще додав Маньчжурська Українська Окружна Рада. Скоріш за все існувала громадська організація з такою ж назвою. А ось "територіальний орган" - то вже щось дуже схоже на містифікацію. --Wanderer777 (обговорення) 11:08, 9 травня 2020 (UTC)
replies: text: , гадаю скажу те, що Ви знаєте. Утім висловлюся.

text: Якщо вивести за дужки ВП:АД і ВП:ОД, то подібний батальйон міг існувати. Якщо повертаємо назад у дужки + акцентуємо на ВП:КЗ, то явище "Батальйон «Далекосхідна Січ»" не дотягує окремої статті + я розумію Ваше припущення про фальшування інформації радянськими спецслужбами, таке теж могло бути. Як частина окремої сторінки про "Збройні відділи УДС", напевно (при умові, що сторінка "Збройні відділи УДС" має достатніх підстав для існування, тобто не просто перейменувати "Батальйон «Далекосхідна Січ»", як це озвучено в обговоренні про вилучення).

text: По наявним джерелам у статті:

text: *Є посилання на архів "Архив управления ФСБ РФ по Республике Бурятия (АУФСБРБ). Ф. 2. Оп. 1. Д. 4. Л. 41", незалежно від якості змісту, цього недостатньо, оскільки мова про первинне джерело (я сумніваюся, що справа 4 містить брошюру чи вирізку з якогось ЗМІ з аналітичним матеріалом, написаного незалежним експертом).

text: *"Курас Л. В. Харбинская белая эмиграция в освещении спецслужб СССР" у неті бачу посилання на неї, але не саму роботу. Не можу зараз оцінити.

text: *Держави осі і Далекосхідне українське питання. Олександр Мамай (взято з pres-centr.ck.ua/print/news-8357.html, який не працює зараз, є у Веб-архіві). З одного боку, стаття виглядає публіцистичною, не містить науково-категоріального апарату (а це посилює сумніви, оскільки відсутні належні наукові статті з теми чи інший масив АД) та ім'я автора мені нічого не говорить. Гугл показує на перших сторінках полтавського чиновника. З іншого боку, обсяг інформації по "Далекосхідній Січі" незначний, щоб на цьому створити нормальний стаб. Отже, якби ця публікація Мамая відповідала вимогам АД, усе одного не було би достатньо для самостійної статті, оскільки згадки про батальйон тривіальні.

text: *Матеріал Посівнича не стосується предмета дослідження. "Там де сонце сходить" Купецького не читав усю (і не читатиму, не маю часу), переглянув зміст і С.20-29 (куди посилається Посівнич) -- знову не стосується предмета статті.

text: Моя думка: потрібно ще джерела, щоб стверджувати про існування батальйону "Далекосхідна Січ", наразі не може існувати як окрема стаття. Можливо матеріал можна додати до узагальнюючої статті (якщо вона може існувати). Додатково по цій тематиці я висловився тут . --Kirotsi (обговорення) 06:26, 9 травня 2020 (UTC)
replies: text: :Дякую. Вдалося знайти цього Олександра Сергійовича Мамая, к.і.н. з Приморського краю, який з 2000 року мешкає в Черкасах. --Brunei (обговорення) 11:51, 9 травня 2020 (UTC)
* Як фаховий історик, зазначу те, що написав на сторінці номінації: "Джерела свідчать, що це — «збройні загони», над вишколенням яких тільки почали працювати, на батальйон не тягнуть. Враховуючи, що кількість охочих долучитися невелика, то це не можна порівняти ані з «Пластом», «Січчю» чи «Соколом» у передвоєнні роки перед Першою світовою. В обговорення наведено достатньо доказів, що є факт вишколу, але те, що ті загони мали сяку-таку збройну потужність — ані слова. Схоже, навіть сам вишкіл не був доведений до кінця. Та й із джерелами кепсько. Оскільки це не є по суті збройним формуванням, не є й організацією, а «клубом за інтересами» (перепрошую, але виглядає саме так)." Якби було ще кілька згадок - можна було би не лише точніше ідентифікувати ці загони, а й зрозуміти якого типу це формування. А так - точній ідентифікації воно не піддається, принаймні на відомому матеріалі. --Kharkivian (обг.) 10:15, 11 травня 2020 (UTC)
thread_title:  Статті про історію Зеленого Клину  

message: Знаки Рюриковичів. Сумнівюся, що такі кольори історично підтверджені. Чи є джерела, що підтверджують синьо-жовті герби Русі?--『Gouseru』 Обг. 21:22, 18 травня 2020 (UTC)
thread_title:  Знаки Рюриковичів 

message: Гляньте хтось, будь ласка, статтю тризуб. В ідеалі її слід було б повністю переписати, але якщо нікому не хочеться — принаймні подивіться, яка там версія не має ОД, або видаліть зі статті все зайве, аби привести її до пристойного вигляду. Стаття дуже популярна — понад 3000 переглядів за місяць, тож не можна її лишати в такому стані.--Piramidion  18:19, 29 серпня 2020 (UTC)
thread_title:  Оригінальні дослідження/порушення НТЗ в статті про тризуб 

message: Монархія - у статті є довжелезний список родоводу, без джерел. Потрібно розібратися з питанням стилістики родоводів у статтях та їх оформлення. Прохання висловити думки щодо цього питання. --『Gouseru』 Обг. 12:18, 19 листопада 2020 (UTC)
replies: text: Корисувач носферату робить багато таких родоводів, які в 90% зайві. Конкретно в тій статті він не те що зайвий а ще й ОД, про що я користувачеві писав на СО, аргументів на те щоб залишити не було, крім його бажання. --August (обговорення) 12:49, 20 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  Родоводи в стаття не про доми 

message: Вітаю. А в нас хтось цікавиться Давнім Китаєм? Бо ось стаття Хунська навала до Китаю 311-316, яка на погляд декого не є значимою, оскільки вкладається в опис короткотривалої держави Династія Рання Чжао, а також у Період шістнадцяти держав. Якщо хтось не звідси, то тегніть, будь ласка, їх тут.--Brunei (обговорення) 18:12, 17 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Давній Китай