Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Можливе зловживання правами Чек'юзера

message: Відповідно до CheckUser policy у кожному локальному проєкті має бути як мінімум двоє чекюзерів, щоб вони могли контролювати дії один одного. У нас зараз три чинних ЧЮ Andriy.v, Goo3, NickK. Andriy.v та NickK перебувають у віківідпустках але певну активність в останні дні мали, Andriy.v також проводив перевірки, зокрема і того кластера щодо якого виникла суперечка. Обов'язок контролювати один одного покладено саме на ЧЮ, тому звернення до АК на мою думку передчасне, так як не використано доарбітражне врегулювання. Крім того, зважаючи на останні пояснення користувача Goo3 всі акаунти групи Wiki1992redaktion пов'язані з редагуванням статей Вікібізнесу. Тобто причина для перевірки більш ніж вагома. --yakudza  17:06, 28 червня 2021 (UTC)
replies: text: Кого ми дуримо? Ще раз повторюю йде підгонка результатів перевірки під підставу перевірки. Єдині вихідні дані: вставка зображень різними користувачами, та ше й з поясненнями. Більше нічого, а цього недостатньо. Всі інші пояснення чек'юзера намагання виправдатися. З вікібізнесу зробили якийсь жупел і під них підганяємо всіх кого потрібно. А нічого, що, XXXchaos редагував(ла) практично у час, коли ще про вікібізнес не було чути і єдине, що вона зробила інформацію, джерелом якого був ютуб (а це порушення БЖЛ), до речі її повернув Goo3. Але все-одно вікібізнес, а не КІ чек'юзера. Щодо Qwerty123890, то вона створила статтю до вікібізнесу, тут є наявний КІ. А Polischchk нещодавно створила тільки статтю про фільм, де тут вікібізнес? Де Ви бачити у внеску Wiki1992redaktion ознаки вікібізнесу? Хіба, що внесок у статтю створену XXXchaos. Яка тут шкода для Вікіпедії, яка потребує перевірки? Адже є можливі пояснення, що вписуються в ПДН. Якщо редагують в одному офісі, то буде така картина, яку показала перевірка, а порушень ніяких немає. Якщо чинити в такому плані, то ми не тільки позбудемося чинних користувачів, але й не отримаємо нових, бо їм розкажуть як тут намагаються все дізнатися про тих, хто редагує Вікіпедію. Тільки за створення негативного іміджу Вікіпедії, потрібно позбавляти додаткових прав користувачі. На жаль Ви, Yakudza, вчергове захищаєте цього користувача, не вникаючи в суть звинувачень, які йому висувається і уникаєте обговорень, коли надаються неспростовні докази. --Submajstro (обговорення) 19:33, 28 червня 2021 (UTC) P.S. За таких обставин доарбітражне врегулювання не потрібне, бо це не вперше. Навіть з пояснень Goo3 все зрозуміле. До інших чек'юзерів інші питання: яку підставу перевірки було вказане та скільки подібних перевірок було зроблено користувачем. --Submajstro (обговорення) 19:39, 28 червня 2021 (UTC)
thread_title:  Відсутність доарбітражного врегулювання 

message: :@AS, ви дещо змінюєте суть, не треба так :) Користувач не "відмовився внести ясність", а не став повторювати вкотре написане до цього. Вище було надано всі докази і підтвердження. Щоби не було претензій, блокування було знято, надано всі звіти про порушення правил ЛТ та платних редагувань, а чи треба блокувати, нехай вирішують інші адміни. 
replies: text: Нагадую: "просто знайомий редактор", що сидить у одному приміщенні й редагує з того ж комп'ютера в той же час, завантажив логотип до платної статті вбізнесу і прибрав критику про політика. І це склало половину її/його редагувань. Про які добрі наміри тут йдеться? Перед тим, як критикувати, я намагаюся розібратися у питання, і раджу робити так само іншим. --Goo3 (обговорення) 11:49, 12 липня 2021 (UTC)
replies: text: : "Про які добрі наміри тут йдеться?" – це можна почитати на у повідомленні від Submajstro вище. Я цілком конкретно написав, які умови особисто для мене були достатні для дотримання ПДН, але ви їх свідомо проігнорували, бо на вашу думку "було надано всі докази і підтвердження" злих намірів. --AS 18:40, 12 липня 2021 (UTC)
replies: text: ::@ASя навіщо зв'язуватися з користувачем, якщо він/вона одразу ж виклав свою версію у обговоренні? Повторю: ви не розібралися в питанні, а маєте претензії, бо десь щось чули. Прочитайте все обговорення, всі мої відповіді та звіти іншого ЧЮ, а тоді вже робіть висновки. --Goo3 (обговорення) 10:35, 17 липня 2021 (UTC)
replies: text: ::: І тому ви чекали 4 дні, щоб розблокувати користувачів? Які нісенітниці я читаю( Ще формальне прохання: чи була комунікація з користувачкою із поясненнями після розблокування акаунтів? --AS 12:12, 17 липня 2021 (UTC)

text: :::  цікавить стороння думка: чи маю я невмотивовані "претензії, бо десь щось чув"? --AS 12:22, 17 липня 2021 (UTC)
 Це сторінка обговорення позову, а не ситуації, що стала причиною подання цього позову, вона, зокрема, не створена для з'ясування відносин. Будь ласка, припиніть. --Kisnaak Обг.Внесок 12:32, 17 липня 2021 (UTC)

text: Перенесіть, куди вам більше подобається. --AS 12:34, 17 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Коментар відповідача