Обговорення Вікіпедії:Патрулювання/Архів 5

message: На цій сторінці показаний відсоток патрулюванніх статей і файлів а також інша статистика на кінець кожного тижня, починаючи з 2 березня 2009 року. Пропоную запровадити таку ж сторінку в української Вікіпедії. --Николай95 (обговорення) 09:26, 20 вересня 2012 (UTC)
replies: text: Пуркуа па? Дозволено. --Дядько Ігор (обговорення) 09:35, 20 вересня 2012 (UTC)
replies: text: :Спробую взятися на дозвіллі --«Teo» обг  06:21, 30 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::Але мені більше подобаються такі статистики  --«Teo» обг  06:24, 30 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :::ага, мені теж… --antanana 07:43, 30 жовтня 2012 (UTC)

text: :User:Teodret/patroller дивіться тут --«Teo» обг  08:17, 30 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::але тут усі гуртом дії. без розбивки. а це дійсно за місяць? а як Ви його формуєте? --antanana 08:25, 30 жовтня 2012 (UTC)

text: ::Я брав дані з  там немає розбивки. --«Teo» обг  08:37, 30 жовтня 2012 (UTC)
thread_title:  Корисна сторінка в російському розділі — [[:ru:ВП:ДПАТ|Динаміка патрулювання]] 

message: === Вимоги до статей (Mr.Rosewater) ===
Можливо, я чогось не розумію, але чому там в явному вигляді немає пункту «Наявність авторитетних джерел»? --Олег 19:51, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: Запропонуйте текст пункту.--Сергій (oбг.) 20:00, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: : Пропоную: «Наявність авторитетних джерел» (у протилежному випадку слід поставити шаблон ).
replies: text: :: Добре, кілька уточнень. 1. Чи зобов'язувати патрульного оцінювати джерело - авторитетне-неавторитетне? Чи може прибрати вимогу "авторитетних", зберігши посилання на ВП:АД? 2. Якщо усе ж вимагати оцінки авторитетності, то що робити, якщо джерело є, але неавторитетне. 3. Як це логічно узгодити із пунктом про явно недостовірні твердження. Твердження божевільні і джерела подані - що робити? 4. Я особисто вживаю шаблон , коли на таке натрапляю, але на скільки знаю, консенсусу, щодо обов'язковості шаблону не досягнуто (десь ніби обговорювалось). Можливо саме тому у діючому ВП:ПНС цієї вимоги немає. / Ви не подумайте, що прискіпуюсь, це просто мій "метод" порозуміння - намагаюсь моделювати ситуації і витягую з людини конкретні пропозиції:)--Сергій (oбг.) 21:10, 8 січня 2012 (UTC)

text: Тому що патрулювання — це не проект рецензування, поліпшення чи ще чогось. Це первинна перевірка якості сторінок та окремих їх версій. Процедура передбачає первинну перевірку якості, оформлення, відсутності серйозних порушень правил Вікіпедії. Вимога № 5 для статей: відсутність явно недостовірних тверджень (без відповідної помітки) — тобто тверджень, що при швидкому прочитанні викликають великі сумніви в їх достовірності просто у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел цілком задовольняє цьому. Без авторитетних джерел явно недостовірних тверджень не може не бути. --Oloddin 20:01, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: : З цього пункту витікає тільки те, що авторитетними джерелами мають бути підтверджені тільки явно недостовірні твердження. Тобто, якщо в статті написано, що «пан Ч» народився на Марсі (це викликає деякі сумніви) — це має бути підтверджено авторитетними джерелами, а якщо написано, що народився в Києві (що цілком ймовірно) — то джерела не вимагаються. Але ж, якщо навести АД, то виявиться, що «пан Ч» насправді народився в Харкові. Іще, вибачте, здається у вас помилка в останній фразі. Якщо я правильно розумію, одне «не» видається зайвим. --Олег 20:38, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: :: Ні, моя фраза вірна: «без АД явно недостовірних тверджень не може не бути» = «без АД обов'язково будуть явно недостовірні твердження» (small>інакше було б: «без АД недостовірних тверджень не може бути» → «з АД недостовірні твердження можуть бути»</small>). Якщо є сумніви, що хтось народився в Києві (чого саме в Києві, а не у Вишневому, наприклад?), то такі твердження краще підтверджувати АД. Для мети патрулювання, на мою думку, цього цілком достатньо, адже патрульний не повинен аналізувати всю статтю на предмет стилю, недостовірних деталей, значимості (це винесено як додаткове) тощо, він має лише здійснити первинну перевірку на предмет того, чи має взагалі стаття «енциклопедичний вигляд». Це аналогічно тому, що охоронець супермаркету не несе відповідальності за якість продукції. --Oloddin 20:50, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Чекайте, я не зовсім розумію Ваших аналогій. Давайте конкретно:

text: :::* Я маю на увазі, що стаття має містити в собі підтвердження всіх наведених фактів (крім випадків описаних у підпункті Коли не потрібні джерела, а не тільки тих, які викликають великі сумніви у патрульного. Це відповідає політикам Вікіпедії ВП:АД та ВП:В.

text: :::* Якщо стаття не містить посилань на джерела, або вони хибні (не містять підтверджуючих фактів), що Ви пропонуєте конкретно робити патрульному? 1) Керуватись своїми уявленнями про достовірність-недостовірність, і, якщо інформація видається йому достовірною нічого не робити, чи 2) поставити шаблон  в любому випадку? --Олег 21:08, 8 січня 2012 (UTC)
*Я також вважаю, що потрібно пропосати такий пункт: напр., деякі статті взагалі без джерел, або джерела не дають приведені посилання не дать інформації: приклад: є стаття про пана П, але з джерела відомо, що пан Ч є доцентом у такому самому виші. В той же час в статті є інформація і про біографію, наукові праці, дружину, дітей, бабцю, прадідуся, і навіть всіх домашніх тварин. Що в таких випадках беробити? Ставити шаблон ! З повагою, --Kharkivian 21:03, 8 січня 2012 (UTC)

text: Пане Kharkivian, ви говорите про верифікацію, яка не передбачена цим правилом взагалі. От для перевірки "другого рівня" такі вимоги були б ключовими. Такі перевірки (звірки із джерелом) та відповідні позначки впроваджені у німців. Вони на кілька порядків більш трудомісткі ніж патрулювання і робляться окремою групою уповноважених людей (т. зв. "рецензенти"). Відповідно такі статті-щасливчики мають версії "звірену" (достовірну), "переглянуту" (не містить вандалізму), "поточну" (найсвіжіша, але може містити вандалізми і недостовірні твердження). Повторюю - так повезло одиничним статтям, масово - це нездійснимо навіть у німців.--Сергій (oбг.) 22:33, 8 січня 2012 (UTC)
* Я лише намагаюсь пояснити, що знаходити джерела для підтвердження всіх наведених фактів — це не «парафія» патрульного (оскільки на те, щоб перевірити одну статтю, може піти цілий день, особливо якщо джерел і специфічних тверджень багато). Те, що пропонуєте Ви, називається «Вивірка статей» і є значно вищим рівнем, ніж патрулювання. На друге запитання — «так». До : перепрошую, не дуже зрозумів, прохання переформулювати. --Oloddin 21:28, 8 січня 2012 (UTC)
*:Тут трохи про інше, якщо в статті зовсім нема джерел, то потрібно поставити шаблон ). Що робити далі зі статтями, які взагалі без джерел, то вже інше питання. Загалом, їх потрібно ставити або на покращення, або на вилучення або навіть на повільне чи швидке вилучення. Шкода, що в нас поки що нема правила Вікіпедія:Стаття, де б були сформульовані мінімальні вимоги до статей, я у :de:Wikipedia:Artikel. Загалом, відповідність чи не відповідність цим мінімальним вимогам більш менш очевидна для досвідчених користувачів зі статусом патрульного, це не включає в себе ні рецензії, ні експертної оцінки, лише швидкий перегляд самої статті, і можливо інколи невеликого гугл-тесту. --yakudza  21:49, 8 січня 2012 (UTC)
* Якщо зважати на те, що патрулювання це лише перший рівень перевірки статей, а перевірка авторитетності того чи іншого джерела інколи потребує певних фахових знань і може займати трохи більше часу, ніж того вимагає патрулювання, пропоную трохи більш лаконічний варіант «Наявність джерел» (у протилежному випадку слід поставити шаблон ).  Можливо також варто внести подібне положення щодо очевидних оригінальних досліджень? --yakudza  21:34, 8 січня 2012 (UTC)
*:Підтримую. Припустимо відрізнити авторитетне джерело від неавторитетного може і не всім патрульним під силу, але відрізнити наявність джерел від відсутності має бути цілком під силу кожному. --А1 22:02, 8 січня 2012 (UTC)
*:Теж підтримую. Власне просто "джерел" (на такий варіант і натякав у п. 1.) Цікаво побачити думку Mr.Rosewater.--Сергій (oбг.) 22:15, 8 січня 2012 (UTC)
*:Маєте рацію. Якщо почати зараз обговорювати проблему авторитетності джерел — можна надовго ув'язнити в дискусіях. Давайте залишимо "дійсних джерел". Під "дійсними" розуміються джерела, які підтверджують наведену інформацію. Досить часто зустрічаються посилання на неіснуючі сторінки, іноді на джерела-обманки — сторінки, на яких немає наведеної в статті інформації. --Олег 23:58, 8 січня 2012 (UTC)
*::Ніхто не говорить про проблему авторитетності. Мова про те, що верифікація — це впринципі не задача патрульного. Я усіма руками за верифікацію, але якщо зробимо її обов'язковою при патрулюванні — це патрулювання загрузне. Тобто я підтримую формулювання «наявність джерел». Без слова «авторитетних», «дійсних» і т. п. Не буду викручуватись, я прямо визнаю — при такому формулюванні вистачить будь-якого, навіть фіктивного, вигаданого джерела, щоб шаблон  вже не ставити (наприклад якесь там друковане джерело, до якого ви не доберетесь).--Сергій (oбг.) 22:36, 9 січня 2012 (UTC)
*:::Пан Андрій вище якраз і говорить про цю проблему. Та й Ви в коментарі вище: «Чи зобов'язувати патрульного оцінювати джерело - авторитетне-неавторитетне?» її торкнулися. Мені здається, ми з Вами говоримо про принципово різні речі. Я категорично проти того, щоб зобов'язувати патрульного шукати джерела. Верифікація — не задача патрульного, а того, хто пише статтю. Патрульний лише повинен перевірити її наявність та проставити відповідні шаблони. Неверифікована стаття, або її частина суперечить політикам Вікіпедії ВП:АД та ВП:В. Це потенційна фальсифікація, що набагато гірше, ніж невікіфіковані, некатегоризовані статті або статті без інтервікі. То чому ми ставимо шаблон про наявність незначних недоліків, але лишаємо поза увагою потенційно більш серйозний? Взагалі немає ніякого сенсу оцінювати статтю на наявність джерел, якщо «пропускати» без відповідного шаблону хибні та вигадані джерела. Стаття без джерел — ставимо шаблон . Окремі факти без джерел — ставимо шаблон . Джерела важко перевірити (наприклад друковані) — ставимо шаблон . Для статей з друкованих джерел взагалі потрібен спеціальний шаблон, який вимагав би їх перевірки, бо вони в кращому випадку можуть бути копіївом, в гіршому — ОД або фальшивкою. Але перевіряти їх — не обов'язок патрульного. Його обов'язок — звернути на них увагу. --Олег 14:58, 10 січня 2012 (UTC)
*:::: Тобто Ви пропонуєте, щоб патрульний перевіряв кожний факт на предмет їхньої верифіковуваності? Припустимо, в джерелі написано «Особа X повідомила, що стосункам у його сім'ї настав край, він збирається подавати заявку на розірвання шлюбу»; в статті з посиланням на це джерело написано «особа X скоро буде розлучена з його дружиною». Це верифіковуване твердження? Чи вважається джерело достатнім для підтвердження цієї думки? Дуже багато випадків, коли в джерелі відсутнє якесь твердження, яке є в статті, але решта тверджень у статті взяті з цього джерела, тому  наче не поставиш. А щодо друкованих джерел, категорично проти цього: якщо я маю друковані джерела, чому я не маю права на них посилатися? Чому тільки Інтернет-джерела мають силу? Більшість друкованих джерел легко перевірити — можна піти в бібліотеку чи на ринок і перевірити, крім того, багато книжок доступно в Інтернеті. В статтях (до речі, в ліцензійному статусі файлів теж) дуже багато посилань, які не працюють. Тому я проти введення якоїсь особливої норми щодо посилань на друковані джерела, ці посилання часто навіть авторитетніші і точніші за недруковані, ТІЛЬКИ тому що комусь ліньки перевірити дані, взяті з них (зрозуміло, що це зробити трохи важче, ніж для Інтернет-посилань). --Oloddin 16:31, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::Ну так ваш же ніхто не змушує патрулювати це редагування. Якщо у вас нема тієї книжки, на яку посилаються в статті, то шукайте інше джерело або залиште цю статтю іншому патрульному, в якого ця книжка є.--Анатолій (обг.) 16:45, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::: Я  про те саме і кажу. Джерела — як друковані, так і недруковані, — рівні, тому якщо патрульний бачить посилання на друковане джерело, ніяких позначок ставити він не має. --Oloddin 17:10, 10 січня 2012 (UTC) 
*::::: Ви теж «приписуєте» мені те, чого я не писав. З чого Ви зробили висновок, буцімто я стверджую, що Ви не маєте права посилатись на друковані джерела. Будь-хто має право на них посилатися. Патрульний лише робить помітку, що посилання і дані цієї статті мають бути перевірені. Це помітка для тих, хто буде робити «Вивірку статей». Я ж не пропоную видаляти статті на основі друкованих джерел, а тільки ставити шаблон на перевірку, бо негайно їх не перевіриш. Ця позначка що, якось утискає Ваші права? --Олег 18:01, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::: Просто не розумію, чому саме друковані джерела потрібні особливої перевірки. --Oloddin 18:04, 10 січня 2012 (UTC)
*::::::: Перевірятися мають всі джерела, не лише друковані. Просто якщо перевірити відповідність тексту статті інтернет-джерелам патрульний може зробити відразу при патрулюванні, то з друкованими джерелами у нього такої можливості немає. Тому він може позначити статтю, як патрульовану, перевіривши її на відповідність всім іншим вимогам і проставити позначку, що джерела не перевірялись і це має бути зроблено. --Олег 18:28, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::::: Н-а-в-і-щ-о ця позначка? Або патрульний перевіряє на відповідність усім вимогам, або взагалі не перевіряє, без усяких позначок. Інтернет-джерела вимагають перевірки, оскільки сайти можуть повернути помилку 404 чи ще щось; а якщо використані друковані джерела, то верифіковуваність у цілому сумнівів викликати не буде, інформація з книжки не пропаде. Навіщо комусь використовувати фальшиве твердження і ставити фальшиве друковане джерело, якщо це, наприклад, підручник якийсь чи довідник? Адже ми не перевіряємо джерела тривіальних тверджень, які можна перевірити експериментально (наприклад, дані про зовнішній вигляд якоїсь будівлі чи ще щось аналогічне типу вартості проїзду в транспорті)! --Oloddin 19:42, 10 січня 2012 (UTC)
*::::::::Так у запиті ж написали, що тільки один можливий рівень, тобто перевірена або неперевірена. Якщо так як ви пропонуєте, то треба було робити три рівні. Тоді початковий рівень був би поверхневою перевіркою (тобто теперішніх патрульних), середній — більш глибока перевірка (принаймні прочитати текст, виправити помилки), найвищий рівень — глибока перевірка, кожне твердження за джерелами перевірене.--Анатолій (обг.) 20:40, 10 січня 2012 (UTC)
*Народ, ми ж говоримо про нове патрулювання. Тобто патрулювання версій. Тут перевіряється різниця між версіями статті. А початкову перевірку (у т.ч. на наявність джерел) роблять старі патрульні. При перевірці різниці версій треба перевірити тільки змінені дані, тобто якщо було написано, що в місті проживає 150 тис. мешканців, а хтось змінив цю цифру на 160 тис., або якщо було написано, що гравець зіграв 9 матчів, а хтось виправив на 12 (інші дані при цьому не змінюються і їх уже перевіряли до цього), то треба перевірити за джерелом, чи це справді так, якщо внесені зміни неправильні, то відкинути. Якщо ж джерело не наведене, то можна залишити цю справу іншому патрульному (зрештою патрульний не зобов'язаний обов'язково перевіряти версію).--Анатолій (обг.) 22:56, 8 січня 2012 (UTC)

text: "Старі" патрульні зникнуть разом із ввімкненням FlaggedRevs і оцю початкову перевірку робитимуть саме користувачі зі статусом "editor"--Сергій (oбг.) 23:38, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: :Однак перевірок проміжних версій буде значно більше, ніж перших.--Анатолій (обг.) 00:16, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: :: Звісно, що патрулювання нових редагувань [чи версій — як там кому зручніше](надалі — «ПАТ») включає в себе патрулювання нових сторінок (надалі — «ПНС») (ПНС у складі ПАТ надалі — «ПАТ/н»). Але правила будуть єдині для всіх — як для ПАТ, так і для ПАТ/н, оскільки новим редагуванням може бути створено сторінку. Але також слід мати на увазі, що можна створити нову сторінку-недостаб з одним джерелом типу , а хтось наступний додасть великий шмат матеріалу з джерелами / без джерел, і тоді патрульному, що перевірив це нове редагування, буде більше роботи, ніж тому, хто перевірив лише нову статтю. Але Анатолій має рацію: ми, створюючи правила, маємо орієнтуватися головним чином не на ПНС чи ПАТ/н, а безпосередньо на ПАТ. --Oloddin 00:34, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Сходимо з глузду по трошки... Не розумію, для чого патрулювання версій ще вводити, щоб більше трафіку користувачу йшло? Все меньше і меньше хочеться писати в україномовний проект. Користувачу повністю фіолетово, яку він версію читає, він її і буде читати. Alex Khimich (обговорення) 14:25, 27 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :::: Це інструмент ефективнішої боротьби з вандалізмом. Дописувачі, яким не "фіолетово" користуватимуться. Щодо трафіку, то ще десять років тому таке зауваження щось би значило. Але зараз? Яка різниця? Люди днями з Ютуба не вилазять. А якщо особисто вам усе менше хочеться писати, то прикро звичайно ж. Але інструменти до цього не мають відношення.--Сергій (oбг.) 14:36, 27 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :::::Це однозначно вводить недовіру до правок в Вікіпедію і порошує багато ще з початку закладених принципів, навіть особисто для мене. Чому правило прийняте без голосування? Страждаєте ви вибачте, дурньою. Особисто мені неприємно, що мої правки школота буде перевіряти, яка себе тут вважає адміністраторами, патрульними чи ким там ще, власне це - поштовх нічого тут взагалі не писати, краще англомовну вікі розвивати. Alex Khimich (обговорення) 20:09, 27 квітня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Голосуванням прийнято саме рішення впровадити FR. А щодо правил, то подивіться, скільки з нинішніх прийняті голосуванням. Можливо ви не знали, але ваші правки і раніше переглядались іншими користувачами. Але тепер за кожен такий перегляд відповідальнісь буде персоналізована. Якщо ваші правки не вандальні, то я не знаю, чим вам загрожує нова система. Загалом, за глибиною розуміння процесів і манерою спілкування ви дуже далекі від людей, яких тавруєте школотою.--Сергій (oбг.) 23:32, 27 квітня 2012 (UTC)
Обговорення нечитабельне. Nota bene: існує ще шаблон. -- Ата (обг.) 22:10, 2 листопада 2012 (UTC)
=== Спроба підсумку ===
Спробую якось підсумувати. Комусь уповноваженому (адміністраторові?) залишиться просто підтвердити, або заперечити. Отже. Ніхто не ставить правило ВП:АД під сумнів і це вихідна точка. 6 користувачів висловлюються за те, що патрульний повинен обов'язково реагувати на відсутність джерел — ставити  (ось тут це питання постало вдруге — ще 2 голоси за). Тобто ми маємо консенсус щодо засад. Процедура насправді давно діє і діяла ще до впровадження FlaggedRevs. Окремою є позиція Oloddin'а, про те, що необхідність джерел у певній мірі вже прописана у правилі і Alex Khimich — зауваження, скажемо так, зовсім іншого плану (не стосується конкретно проблеми джерел). У нас є розбіжності щодо того, чи вимагати від патрульного верифікацію (окрема позиція Mr. Rosewater, щодо дійсних джерел — це теж фактично вимога верифікації). Ту частину, у якій ми усі «сходимось», пропоную внести у правило. Вимогу верифікації можна обговорити далі (бажано окремим розділом).--Cepгій (oбг.) 10:30, 30 жовтня 2012 (UTC) Щоправда краще цю енергію спрямувати на реалізацію перевірок другого рівня у межах FlaggedRevs. Технічно ця можливість уже «готова» — відповідні статуси доступні, бюрократ може надати статус «перевіряльника» хоч зараз. Але немає правила — критеріїв надання статусу, чіткого осмисленого переліку вимог до «звірених версій», алгоритму дій у випадку розбіжних поглядів «перевіряльників» і т. д.--Cepгій (oбг.) 10:30, 30 жовтня 2012 (UTC)

text: Не впевнений, що є потреба втручання адміністратора у підбитті підсумків, в обговоренні був очевидний (воно лише трохи відійшло в бік обговорення більш глибоких питань). Але у мене з'явилось невелике уточнення, можливо краще було б сформулювати як «Наявність джерел» Все таки ВП:В разом із ВП:НТЗ та ВП:ОД є однією із «трьох політик, що регулюють порядок наповнення Вікіпедії». Під верифікованістю мається на увазі не перевірка тверджень, опублікованих у статті, а можливість такої перевірки, тобто наявність джерел. --yakudza  23:58, 2 листопада 2012 (UTC)
thread_title:  Mr.Rosewater 

message: Можливо, я чогось не розумію, але чому там в явному вигляді немає пункту «Наявність авторитетних джерел»? --Олег 19:51, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: Запропонуйте текст пункту.--Сергій (oбг.) 20:00, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: : Пропоную: «Наявність авторитетних джерел» (у протилежному випадку слід поставити шаблон ).
replies: text: :: Добре, кілька уточнень. 1. Чи зобов'язувати патрульного оцінювати джерело - авторитетне-неавторитетне? Чи може прибрати вимогу "авторитетних", зберігши посилання на ВП:АД? 2. Якщо усе ж вимагати оцінки авторитетності, то що робити, якщо джерело є, але неавторитетне. 3. Як це логічно узгодити із пунктом про явно недостовірні твердження. Твердження божевільні і джерела подані - що робити? 4. Я особисто вживаю шаблон , коли на таке натрапляю, але на скільки знаю, консенсусу, щодо обов'язковості шаблону не досягнуто (десь ніби обговорювалось). Можливо саме тому у діючому ВП:ПНС цієї вимоги немає. / Ви не подумайте, що прискіпуюсь, це просто мій "метод" порозуміння - намагаюсь моделювати ситуації і витягую з людини конкретні пропозиції:)--Сергій (oбг.) 21:10, 8 січня 2012 (UTC)

text: Тому що патрулювання — це не проект рецензування, поліпшення чи ще чогось. Це первинна перевірка якості сторінок та окремих їх версій. Процедура передбачає первинну перевірку якості, оформлення, відсутності серйозних порушень правил Вікіпедії. Вимога № 5 для статей: відсутність явно недостовірних тверджень (без відповідної помітки) — тобто тверджень, що при швидкому прочитанні викликають великі сумніви в їх достовірності просто у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел цілком задовольняє цьому. Без авторитетних джерел явно недостовірних тверджень не може не бути. --Oloddin 20:01, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: : З цього пункту витікає тільки те, що авторитетними джерелами мають бути підтверджені тільки явно недостовірні твердження. Тобто, якщо в статті написано, що «пан Ч» народився на Марсі (це викликає деякі сумніви) — це має бути підтверджено авторитетними джерелами, а якщо написано, що народився в Києві (що цілком ймовірно) — то джерела не вимагаються. Але ж, якщо навести АД, то виявиться, що «пан Ч» насправді народився в Харкові. Іще, вибачте, здається у вас помилка в останній фразі. Якщо я правильно розумію, одне «не» видається зайвим. --Олег 20:38, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: :: Ні, моя фраза вірна: «без АД явно недостовірних тверджень не може не бути» = «без АД обов'язково будуть явно недостовірні твердження» (small>інакше було б: «без АД недостовірних тверджень не може бути» → «з АД недостовірні твердження можуть бути»</small>). Якщо є сумніви, що хтось народився в Києві (чого саме в Києві, а не у Вишневому, наприклад?), то такі твердження краще підтверджувати АД. Для мети патрулювання, на мою думку, цього цілком достатньо, адже патрульний не повинен аналізувати всю статтю на предмет стилю, недостовірних деталей, значимості (це винесено як додаткове) тощо, він має лише здійснити первинну перевірку на предмет того, чи має взагалі стаття «енциклопедичний вигляд». Це аналогічно тому, що охоронець супермаркету не несе відповідальності за якість продукції. --Oloddin 20:50, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Чекайте, я не зовсім розумію Ваших аналогій. Давайте конкретно:

text: :::* Я маю на увазі, що стаття має містити в собі підтвердження всіх наведених фактів (крім випадків описаних у підпункті Коли не потрібні джерела, а не тільки тих, які викликають великі сумніви у патрульного. Це відповідає політикам Вікіпедії ВП:АД та ВП:В.

text: :::* Якщо стаття не містить посилань на джерела, або вони хибні (не містять підтверджуючих фактів), що Ви пропонуєте конкретно робити патрульному? 1) Керуватись своїми уявленнями про достовірність-недостовірність, і, якщо інформація видається йому достовірною нічого не робити, чи 2) поставити шаблон  в любому випадку? --Олег 21:08, 8 січня 2012 (UTC)
*Я також вважаю, що потрібно пропосати такий пункт: напр., деякі статті взагалі без джерел, або джерела не дають приведені посилання не дать інформації: приклад: є стаття про пана П, але з джерела відомо, що пан Ч є доцентом у такому самому виші. В той же час в статті є інформація і про біографію, наукові праці, дружину, дітей, бабцю, прадідуся, і навіть всіх домашніх тварин. Що в таких випадках беробити? Ставити шаблон ! З повагою, --Kharkivian 21:03, 8 січня 2012 (UTC)

text: Пане Kharkivian, ви говорите про верифікацію, яка не передбачена цим правилом взагалі. От для перевірки "другого рівня" такі вимоги були б ключовими. Такі перевірки (звірки із джерелом) та відповідні позначки впроваджені у німців. Вони на кілька порядків більш трудомісткі ніж патрулювання і робляться окремою групою уповноважених людей (т. зв. "рецензенти"). Відповідно такі статті-щасливчики мають версії "звірену" (достовірну), "переглянуту" (не містить вандалізму), "поточну" (найсвіжіша, але може містити вандалізми і недостовірні твердження). Повторюю - так повезло одиничним статтям, масово - це нездійснимо навіть у німців.--Сергій (oбг.) 22:33, 8 січня 2012 (UTC)
* Я лише намагаюсь пояснити, що знаходити джерела для підтвердження всіх наведених фактів — це не «парафія» патрульного (оскільки на те, щоб перевірити одну статтю, може піти цілий день, особливо якщо джерел і специфічних тверджень багато). Те, що пропонуєте Ви, називається «Вивірка статей» і є значно вищим рівнем, ніж патрулювання. На друге запитання — «так». До : перепрошую, не дуже зрозумів, прохання переформулювати. --Oloddin 21:28, 8 січня 2012 (UTC)
*:Тут трохи про інше, якщо в статті зовсім нема джерел, то потрібно поставити шаблон ). Що робити далі зі статтями, які взагалі без джерел, то вже інше питання. Загалом, їх потрібно ставити або на покращення, або на вилучення або навіть на повільне чи швидке вилучення. Шкода, що в нас поки що нема правила Вікіпедія:Стаття, де б були сформульовані мінімальні вимоги до статей, я у :de:Wikipedia:Artikel. Загалом, відповідність чи не відповідність цим мінімальним вимогам більш менш очевидна для досвідчених користувачів зі статусом патрульного, це не включає в себе ні рецензії, ні експертної оцінки, лише швидкий перегляд самої статті, і можливо інколи невеликого гугл-тесту. --yakudza  21:49, 8 січня 2012 (UTC)
* Якщо зважати на те, що патрулювання це лише перший рівень перевірки статей, а перевірка авторитетності того чи іншого джерела інколи потребує певних фахових знань і може займати трохи більше часу, ніж того вимагає патрулювання, пропоную трохи більш лаконічний варіант «Наявність джерел» (у протилежному випадку слід поставити шаблон ).  Можливо також варто внести подібне положення щодо очевидних оригінальних досліджень? --yakudza  21:34, 8 січня 2012 (UTC)
*:Підтримую. Припустимо відрізнити авторитетне джерело від неавторитетного може і не всім патрульним під силу, але відрізнити наявність джерел від відсутності має бути цілком під силу кожному. --А1 22:02, 8 січня 2012 (UTC)
*:Теж підтримую. Власне просто "джерел" (на такий варіант і натякав у п. 1.) Цікаво побачити думку Mr.Rosewater.--Сергій (oбг.) 22:15, 8 січня 2012 (UTC)
*:Маєте рацію. Якщо почати зараз обговорювати проблему авторитетності джерел — можна надовго ув'язнити в дискусіях. Давайте залишимо "дійсних джерел". Під "дійсними" розуміються джерела, які підтверджують наведену інформацію. Досить часто зустрічаються посилання на неіснуючі сторінки, іноді на джерела-обманки — сторінки, на яких немає наведеної в статті інформації. --Олег 23:58, 8 січня 2012 (UTC)
*::Ніхто не говорить про проблему авторитетності. Мова про те, що верифікація — це впринципі не задача патрульного. Я усіма руками за верифікацію, але якщо зробимо її обов'язковою при патрулюванні — це патрулювання загрузне. Тобто я підтримую формулювання «наявність джерел». Без слова «авторитетних», «дійсних» і т. п. Не буду викручуватись, я прямо визнаю — при такому формулюванні вистачить будь-якого, навіть фіктивного, вигаданого джерела, щоб шаблон  вже не ставити (наприклад якесь там друковане джерело, до якого ви не доберетесь).--Сергій (oбг.) 22:36, 9 січня 2012 (UTC)
*:::Пан Андрій вище якраз і говорить про цю проблему. Та й Ви в коментарі вище: «Чи зобов'язувати патрульного оцінювати джерело - авторитетне-неавторитетне?» її торкнулися. Мені здається, ми з Вами говоримо про принципово різні речі. Я категорично проти того, щоб зобов'язувати патрульного шукати джерела. Верифікація — не задача патрульного, а того, хто пише статтю. Патрульний лише повинен перевірити її наявність та проставити відповідні шаблони. Неверифікована стаття, або її частина суперечить політикам Вікіпедії ВП:АД та ВП:В. Це потенційна фальсифікація, що набагато гірше, ніж невікіфіковані, некатегоризовані статті або статті без інтервікі. То чому ми ставимо шаблон про наявність незначних недоліків, але лишаємо поза увагою потенційно більш серйозний? Взагалі немає ніякого сенсу оцінювати статтю на наявність джерел, якщо «пропускати» без відповідного шаблону хибні та вигадані джерела. Стаття без джерел — ставимо шаблон . Окремі факти без джерел — ставимо шаблон . Джерела важко перевірити (наприклад друковані) — ставимо шаблон . Для статей з друкованих джерел взагалі потрібен спеціальний шаблон, який вимагав би їх перевірки, бо вони в кращому випадку можуть бути копіївом, в гіршому — ОД або фальшивкою. Але перевіряти їх — не обов'язок патрульного. Його обов'язок — звернути на них увагу. --Олег 14:58, 10 січня 2012 (UTC)
*:::: Тобто Ви пропонуєте, щоб патрульний перевіряв кожний факт на предмет їхньої верифіковуваності? Припустимо, в джерелі написано «Особа X повідомила, що стосункам у його сім'ї настав край, він збирається подавати заявку на розірвання шлюбу»; в статті з посиланням на це джерело написано «особа X скоро буде розлучена з його дружиною». Це верифіковуване твердження? Чи вважається джерело достатнім для підтвердження цієї думки? Дуже багато випадків, коли в джерелі відсутнє якесь твердження, яке є в статті, але решта тверджень у статті взяті з цього джерела, тому  наче не поставиш. А щодо друкованих джерел, категорично проти цього: якщо я маю друковані джерела, чому я не маю права на них посилатися? Чому тільки Інтернет-джерела мають силу? Більшість друкованих джерел легко перевірити — можна піти в бібліотеку чи на ринок і перевірити, крім того, багато книжок доступно в Інтернеті. В статтях (до речі, в ліцензійному статусі файлів теж) дуже багато посилань, які не працюють. Тому я проти введення якоїсь особливої норми щодо посилань на друковані джерела, ці посилання часто навіть авторитетніші і точніші за недруковані, ТІЛЬКИ тому що комусь ліньки перевірити дані, взяті з них (зрозуміло, що це зробити трохи важче, ніж для Інтернет-посилань). --Oloddin 16:31, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::Ну так ваш же ніхто не змушує патрулювати це редагування. Якщо у вас нема тієї книжки, на яку посилаються в статті, то шукайте інше джерело або залиште цю статтю іншому патрульному, в якого ця книжка є.--Анатолій (обг.) 16:45, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::: Я  про те саме і кажу. Джерела — як друковані, так і недруковані, — рівні, тому якщо патрульний бачить посилання на друковане джерело, ніяких позначок ставити він не має. --Oloddin 17:10, 10 січня 2012 (UTC) 
*::::: Ви теж «приписуєте» мені те, чого я не писав. З чого Ви зробили висновок, буцімто я стверджую, що Ви не маєте права посилатись на друковані джерела. Будь-хто має право на них посилатися. Патрульний лише робить помітку, що посилання і дані цієї статті мають бути перевірені. Це помітка для тих, хто буде робити «Вивірку статей». Я ж не пропоную видаляти статті на основі друкованих джерел, а тільки ставити шаблон на перевірку, бо негайно їх не перевіриш. Ця позначка що, якось утискає Ваші права? --Олег 18:01, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::: Просто не розумію, чому саме друковані джерела потрібні особливої перевірки. --Oloddin 18:04, 10 січня 2012 (UTC)
*::::::: Перевірятися мають всі джерела, не лише друковані. Просто якщо перевірити відповідність тексту статті інтернет-джерелам патрульний може зробити відразу при патрулюванні, то з друкованими джерелами у нього такої можливості немає. Тому він може позначити статтю, як патрульовану, перевіривши її на відповідність всім іншим вимогам і проставити позначку, що джерела не перевірялись і це має бути зроблено. --Олег 18:28, 10 січня 2012 (UTC)
*:::::::: Н-а-в-і-щ-о ця позначка? Або патрульний перевіряє на відповідність усім вимогам, або взагалі не перевіряє, без усяких позначок. Інтернет-джерела вимагають перевірки, оскільки сайти можуть повернути помилку 404 чи ще щось; а якщо використані друковані джерела, то верифіковуваність у цілому сумнівів викликати не буде, інформація з книжки не пропаде. Навіщо комусь використовувати фальшиве твердження і ставити фальшиве друковане джерело, якщо це, наприклад, підручник якийсь чи довідник? Адже ми не перевіряємо джерела тривіальних тверджень, які можна перевірити експериментально (наприклад, дані про зовнішній вигляд якоїсь будівлі чи ще щось аналогічне типу вартості проїзду в транспорті)! --Oloddin 19:42, 10 січня 2012 (UTC)
*::::::::Так у запиті ж написали, що тільки один можливий рівень, тобто перевірена або неперевірена. Якщо так як ви пропонуєте, то треба було робити три рівні. Тоді початковий рівень був би поверхневою перевіркою (тобто теперішніх патрульних), середній — більш глибока перевірка (принаймні прочитати текст, виправити помилки), найвищий рівень — глибока перевірка, кожне твердження за джерелами перевірене.--Анатолій (обг.) 20:40, 10 січня 2012 (UTC)
*Народ, ми ж говоримо про нове патрулювання. Тобто патрулювання версій. Тут перевіряється різниця між версіями статті. А початкову перевірку (у т.ч. на наявність джерел) роблять старі патрульні. При перевірці різниці версій треба перевірити тільки змінені дані, тобто якщо було написано, що в місті проживає 150 тис. мешканців, а хтось змінив цю цифру на 160 тис., або якщо було написано, що гравець зіграв 9 матчів, а хтось виправив на 12 (інші дані при цьому не змінюються і їх уже перевіряли до цього), то треба перевірити за джерелом, чи це справді так, якщо внесені зміни неправильні, то відкинути. Якщо ж джерело не наведене, то можна залишити цю справу іншому патрульному (зрештою патрульний не зобов'язаний обов'язково перевіряти версію).--Анатолій (обг.) 22:56, 8 січня 2012 (UTC)

text: "Старі" патрульні зникнуть разом із ввімкненням FlaggedRevs і оцю початкову перевірку робитимуть саме користувачі зі статусом "editor"--Сергій (oбг.) 23:38, 8 січня 2012 (UTC)
replies: text: :Однак перевірок проміжних версій буде значно більше, ніж перших.--Анатолій (обг.) 00:16, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: :: Звісно, що патрулювання нових редагувань [чи версій — як там кому зручніше](надалі — «ПАТ») включає в себе патрулювання нових сторінок (надалі — «ПНС») (ПНС у складі ПАТ надалі — «ПАТ/н»). Але правила будуть єдині для всіх — як для ПАТ, так і для ПАТ/н, оскільки новим редагуванням може бути створено сторінку. Але також слід мати на увазі, що можна створити нову сторінку-недостаб з одним джерелом типу , а хтось наступний додасть великий шмат матеріалу з джерелами / без джерел, і тоді патрульному, що перевірив це нове редагування, буде більше роботи, ніж тому, хто перевірив лише нову статтю. Але Анатолій має рацію: ми, створюючи правила, маємо орієнтуватися головним чином не на ПНС чи ПАТ/н, а безпосередньо на ПАТ. --Oloddin 00:34, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Сходимо з глузду по трошки... Не розумію, для чого патрулювання версій ще вводити, щоб більше трафіку користувачу йшло? Все меньше і меньше хочеться писати в україномовний проект. Користувачу повністю фіолетово, яку він версію читає, він її і буде читати. Alex Khimich (обговорення) 14:25, 27 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :::: Це інструмент ефективнішої боротьби з вандалізмом. Дописувачі, яким не "фіолетово" користуватимуться. Щодо трафіку, то ще десять років тому таке зауваження щось би значило. Але зараз? Яка різниця? Люди днями з Ютуба не вилазять. А якщо особисто вам усе менше хочеться писати, то прикро звичайно ж. Але інструменти до цього не мають відношення.--Сергій (oбг.) 14:36, 27 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :::::Це однозначно вводить недовіру до правок в Вікіпедію і порошує багато ще з початку закладених принципів, навіть особисто для мене. Чому правило прийняте без голосування? Страждаєте ви вибачте, дурньою. Особисто мені неприємно, що мої правки школота буде перевіряти, яка себе тут вважає адміністраторами, патрульними чи ким там ще, власне це - поштовх нічого тут взагалі не писати, краще англомовну вікі розвивати. Alex Khimich (обговорення) 20:09, 27 квітня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Голосуванням прийнято саме рішення впровадити FR. А щодо правил, то подивіться, скільки з нинішніх прийняті голосуванням. Можливо ви не знали, але ваші правки і раніше переглядались іншими користувачами. Але тепер за кожен такий перегляд відповідальнісь буде персоналізована. Якщо ваші правки не вандальні, то я не знаю, чим вам загрожує нова система. Загалом, за глибиною розуміння процесів і манерою спілкування ви дуже далекі від людей, яких тавруєте школотою.--Сергій (oбг.) 23:32, 27 квітня 2012 (UTC)
Обговорення нечитабельне. Nota bene: існує ще шаблон. -- Ата (обг.) 22:10, 2 листопада 2012 (UTC)
thread_title:  Вимоги до статей (Mr.Rosewater) 

message: Спробую якось підсумувати. Комусь уповноваженому (адміністраторові?) залишиться просто підтвердити, або заперечити. Отже. Ніхто не ставить правило ВП:АД під сумнів і це вихідна точка. 6 користувачів висловлюються за те, що патрульний повинен обов'язково реагувати на відсутність джерел — ставити  (ось тут це питання постало вдруге — ще 2 голоси за). Тобто ми маємо консенсус щодо засад. Процедура насправді давно діє і діяла ще до впровадження FlaggedRevs. Окремою є позиція Oloddin'а, про те, що необхідність джерел у певній мірі вже прописана у правилі і Alex Khimich — зауваження, скажемо так, зовсім іншого плану (не стосується конкретно проблеми джерел). У нас є розбіжності щодо того, чи вимагати від патрульного верифікацію (окрема позиція Mr. Rosewater, щодо дійсних джерел — це теж фактично вимога верифікації). Ту частину, у якій ми усі «сходимось», пропоную внести у правило. Вимогу верифікації можна обговорити далі (бажано окремим розділом).--Cepгій (oбг.) 10:30, 30 жовтня 2012 (UTC) Щоправда краще цю енергію спрямувати на реалізацію перевірок другого рівня у межах FlaggedRevs. Технічно ця можливість уже «готова» — відповідні статуси доступні, бюрократ може надати статус «перевіряльника» хоч зараз. Але немає правила — критеріїв надання статусу, чіткого осмисленого переліку вимог до «звірених версій», алгоритму дій у випадку розбіжних поглядів «перевіряльників» і т. д.--Cepгій (oбг.) 10:30, 30 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: Не впевнений, що є потреба втручання адміністратора у підбитті підсумків, в обговоренні був очевидний (воно лише трохи відійшло в бік обговорення більш глибоких питань). Але у мене з'явилось невелике уточнення, можливо краще було б сформулювати як «Наявність джерел» Все таки ВП:В разом із ВП:НТЗ та ВП:ОД є однією із «трьох політик, що регулюють порядок наповнення Вікіпедії». Під верифікованістю мається на увазі не перевірка тверджень, опублікованих у статті, а можливість такої перевірки, тобто наявність джерел. --yakudza  23:58, 2 листопада 2012 (UTC)
thread_title:  Спроба підсумку 

message: Так от, мої 5 копійок. Якщо про це вже десь говорили, не бийте дуже. Може замінити словосполучення «нерецензовані зміни» на щось інше? («непатрульовані» було б логічно) Бо якщо колись введемо рецензування статей, то каша буде ще крутіша. — Ата (обг.) 23:25, 3 листопада 2012 (UTC)
thread_title:  5 копійок 

message: Декілька тижнів назад користувач (до речі патрульний на РуВікі) додав інтервікі до шаблону «Пам'ятник». За теперішніми правилами обов'язкові вимоги дотримав, але не додав тег <noinclude>. Перейшовши на будь-яку статтю про пам'ятник, я помітив, що їх інтервікі ведуть на російський Шаблон:Памятник. До чого я веду: щоб не відбувалося подібного, потрібно ТЕРМІНОВО змінити вимоги до патрульованих шаблонів на запропоновані користувачем Base, або їх підкоректувати і затвердити --RLuts (обговорення) 20:04, 15 листопада 2012 (UTC)
replies: text: Так давно пора, чого Бейз ніяк не виставить їх на голосування/обговорення/що-там-іще-треба-щоб-просто-прийняти-хорошу-пораду? І на 1-2-3 матимемо нормальні вимоги до шаблонів. -- Ата (обг.) 20:12, 15 листопада 2012 (UTC)
replies: text: : А того, що Бейз лінивий. Допишу ще парочку вимог і винесу на попунктове голосування (формат тоді буде видно). --Baseобговореннявнесок 21:12, 15 листопада 2012 (UTC)
thread_title:  Шаблони 

message: Пропозиція: пропоную викласти розділ «Вимоги до статей», підрозділ «Таких критеріїв дотримуватись бажано, але не обов'язково:» у наступній редакції:
# Відсутність у статті орфографічних, пунктуаційних чи стилістичних помилок;
# Наявність вікіфікації (або шаблона );
# Оформлення статті відповідно до основних правил оформлення;
# Наявність інтервік (якщо їх можливо поставити взагалі);
# Відповідність предмета статті до критеріїв значимості (в іншому випадку слід встановити шаблони , );
# Наявність у складних випадках та назвах населених пунктів наголосу у заголовку статті (в іншому випадку слід проставити шаблон ).
Обґрунтування: Відсутність наголосу — тотальна проблема УкрВікі, однак у відповідній категорії статей катма. Отже, ще одна вимога до патрулювання створить список таких статей.
Дія в часі: Це нововведення не є підставою для зняття прапорця патрулювання зі статті, однак нові статті та нові версії статей мають бути відпатрульованими згідно вимог цього правила.
Термін обговорення: 14 днів (попередньо, з можливістю продовження за відсутності консенсусу).
Дата винесення на обговорення: 7 грудня 2013.
Дата закінчення обговорення: 21 грудня 2013.
На обговорення виніс: Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 7 грудня 2013 (UTC)
=== Обговорення ===
*  За--Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 7 грудня 2013 (UTC)
*  Проти Наголос має бути у складних випадках. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:23, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: * Згідно ВП:НАГОЛОС наголос мусить бути у кожній статті. Вікіпедія - енциклопедія, і наявність апострофу є обов'язковою. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:29, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :*Ці правила писали, мабуть, ті, хто нічого не знає про наголос. По-перше, в односкладових словах на зразок день, тюль наголос не потрібен. По-друге, існує безліч слів, в яких носій української мови знає наголос з дитячих років (сонце, земля, вулиця тощо). У своїх статтях наголос проставляю лише у тих випадках, де він дійсно потрібен. Скажімо, назва якогось екзотичного вулкана. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:36, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: ::* Ці правила були прийнятті спільнотою. Не подобаються - виставляйте на обговорення їх зміну, і я з радістю буду обговорювати їх.
*  Проти. По-перше, per Bulakhovskyi. Наголоси потрібні, ІМХО, не завжди. По-друге, навіть якби вони були потрібні завжди, я негативно ставлюся до спроб перетворити патрулювання на доведення статті до ідеальної. Наголос — занадто дрібна і незначима деталь, щоб вводити її до вимог. --Acedtalk 21:38, 7 грудня 2013 (UTC)

text: * Тому я і не ставлю цей пункт до рекомендованих вимог. Це не обов'язкові, однак бажані пункти. Максим Підліснюк (обговорення) 21:41, 7 грудня 2013 (UTC)
* Змінено з врахування зауважень Максим Підліснюк (обговорення) 21:45, 7 грудня 2013 (UTC)

text: * Навіть з таким формулюванням важко погодитися. Звідки патрульний знатиме, що там проблемно з наголосом. Патрулювання - це зовнішній огляд структури статті. Патрульний не мусить вникати в усі нюанси. Крім того, існує багато слів, які не кодифіковано у словниках, граматиках, а отже, в них некодифікований наголос. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:03, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :* Патрульний переглядає статтю. Крім того, підкреслюю, я пропоную зробити це необов'язквим і бажаним параментром. Якщо патрульний не може поставити наголос, він ставить відповідний шаблон і з чистою совістю ставить прапорець. Максим Підліснюк (обговорення) 22:06, 7 грудня 2013 (UTC)
*  Проти Per Aced. Це вже не перша ініціатива з доповнення переліку вимог. Пропозиції були найрізноматнітніші і всі у напрямку «доведення до ідеальної». Одні просили пункт про обов'язкову верифікацію, інші — ідеальної грамотності, ще інші хотіли вимогу обов'язкової наповненості категорій. Усе це не є перевіркою у першому наближенні. Зверніть також увагу — формулювання «наголос або шаблон» підходить для обов'язкових вимог. А ви ж пропонуєте необов'язкову? Тобто коли можливий варіант — і без наголосу і без шаблону. Активізуйте краще цю роботу у проекті «Грамотність». Є ж у нас такий? Хай наголоси проставляються фахово на базі джерел. Бо сьогодні ви пропишете цю вимогу для патрульних, а завтра піде самодіяльне проставляння наголосів «на відчуття» (просто ОД).--Aeou 23:36, 7 грудня 2013 (UTC)

text: * Пункт 5 тих самих рекомендацій про КЗ теж ставить вимогу - КЗ або шаблон. Крім того, ніхто не пропонує ставити на відчуття. Тяжцих випадків не так багато, а якщо є сумніви - є онлайн-словник національної академії. Максим Підліснюк (обговорення) 23:44, 7 грудня 2013 (UTC)
=== Підсумок ===
Хоч я й брав участь в обговоренні, думаю, що можу підбити підсумок, бо консенсус очевидний. За прийняття зміни висловився тільки автор, інші учасники обговорення були проти. Зміну не прийнято. --Acedtalk 10:07, 12 січня 2014 (UTC)
</div>
thread_title:  Наголос 

message: *  За--Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 7 грудня 2013 (UTC)
*  Проти Наголос має бути у складних випадках. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:23, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: * Згідно ВП:НАГОЛОС наголос мусить бути у кожній статті. Вікіпедія - енциклопедія, і наявність апострофу є обов'язковою. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:29, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :*Ці правила писали, мабуть, ті, хто нічого не знає про наголос. По-перше, в односкладових словах на зразок день, тюль наголос не потрібен. По-друге, існує безліч слів, в яких носій української мови знає наголос з дитячих років (сонце, земля, вулиця тощо). У своїх статтях наголос проставляю лише у тих випадках, де він дійсно потрібен. Скажімо, назва якогось екзотичного вулкана. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:36, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: ::* Ці правила були прийнятті спільнотою. Не подобаються - виставляйте на обговорення їх зміну, і я з радістю буду обговорювати їх.
*  Проти. По-перше, per Bulakhovskyi. Наголоси потрібні, ІМХО, не завжди. По-друге, навіть якби вони були потрібні завжди, я негативно ставлюся до спроб перетворити патрулювання на доведення статті до ідеальної. Наголос — занадто дрібна і незначима деталь, щоб вводити її до вимог. --Acedtalk 21:38, 7 грудня 2013 (UTC)

text: * Тому я і не ставлю цей пункт до рекомендованих вимог. Це не обов'язкові, однак бажані пункти. Максим Підліснюк (обговорення) 21:41, 7 грудня 2013 (UTC)
* Змінено з врахування зауважень Максим Підліснюк (обговорення) 21:45, 7 грудня 2013 (UTC)

text: * Навіть з таким формулюванням важко погодитися. Звідки патрульний знатиме, що там проблемно з наголосом. Патрулювання - це зовнішній огляд структури статті. Патрульний не мусить вникати в усі нюанси. Крім того, існує багато слів, які не кодифіковано у словниках, граматиках, а отже, в них некодифікований наголос. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:03, 7 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :* Патрульний переглядає статтю. Крім того, підкреслюю, я пропоную зробити це необов'язквим і бажаним параментром. Якщо патрульний не може поставити наголос, він ставить відповідний шаблон і з чистою совістю ставить прапорець. Максим Підліснюк (обговорення) 22:06, 7 грудня 2013 (UTC)
*  Проти Per Aced. Це вже не перша ініціатива з доповнення переліку вимог. Пропозиції були найрізноматнітніші і всі у напрямку «доведення до ідеальної». Одні просили пункт про обов'язкову верифікацію, інші — ідеальної грамотності, ще інші хотіли вимогу обов'язкової наповненості категорій. Усе це не є перевіркою у першому наближенні. Зверніть також увагу — формулювання «наголос або шаблон» підходить для обов'язкових вимог. А ви ж пропонуєте необов'язкову? Тобто коли можливий варіант — і без наголосу і без шаблону. Активізуйте краще цю роботу у проекті «Грамотність». Є ж у нас такий? Хай наголоси проставляються фахово на базі джерел. Бо сьогодні ви пропишете цю вимогу для патрульних, а завтра піде самодіяльне проставляння наголосів «на відчуття» (просто ОД).--Aeou 23:36, 7 грудня 2013 (UTC)

text: * Пункт 5 тих самих рекомендацій про КЗ теж ставить вимогу - КЗ або шаблон. Крім того, ніхто не пропонує ставити на відчуття. Тяжцих випадків не так багато, а якщо є сумніви - є онлайн-словник національної академії. Максим Підліснюк (обговорення) 23:44, 7 грудня 2013 (UTC)
thread_title:  Обговорення 

message: Хоч я й брав участь в обговоренні, думаю, що можу підбити підсумок, бо консенсус очевидний. За прийняття зміни висловився тільки автор, інші учасники обговорення були проти. Зміну не прийнято. --Acedtalk 10:07, 12 січня 2014 (UTC)
</div>
thread_title:  Підсумок