Обговорення:Головна сторінка/Архів 5

message: Ось так головна стаття виглядає у 1440p. На 4К моніторі, як не дивно, не краще. Таке ж щастя і з розділом "У новинах". --Олександр Кравчук (обговорення) 23:57, 15 липня 2020 (UTC)
replies: text: Яка у вас тема оформлення? Бачу таке, коли переключаюся на Моно-книгу. --AS 00:32, 16 липня 2020 (UTC)
replies: text: : Та у Векторі теж. У Firefox в режимі адаптивності можна обрати 4K Ultra HD Television. --塩基Base 00:58, 16 липня 2020 (UTC)
replies: text: :: Ясно. У Моно-книзі чомусь менший шрифт, і зображення вилазить і при менших розширеннях. --AS 01:05, 16 липня 2020 (UTC)

text: :  Векторна. Спробував інші. Лише в Timeless нормально виглядає. --Олександр Кравчук (обговорення) 14:12, 16 липня 2020 (UTC)

text: :  А новий дизайн тестували? --Nickispeaki (обговорення) 20:51, 4 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :: У новому норм виглядає, оскільки там все на окремі блоки поділено. --Олександр Кравчук (обговорення) 19:42, 5 серпня 2020 (UTC)
thread_title:  1440p та 4k 

message: Нова головна не містить  та магічне слово , відповідно показуються всі 309 посилань на інші мовні розділи Вікіпедії, замість кількох узгоджених спільнотою. --塩基Base 21:12, 16 серпня 2020 (UTC)
replies: text: --Piramidion  21:23, 16 серпня 2020 (UTC)
thread_title:  Зламався список інтервікі 

message: У старому дизайні було 2-3 добрі статті і одна вибрана. Зараз одна добра і одна вибрана. Усі інші розділи були підлаштовані саме під такий розмір. Сьогодні Головна сторінка дуже перекошена. Ліва колонка набагато коротша, ніж права. Можна, звичайно, зменшити розмір Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/18 серпня, прибравши менш значимі події, але це суттєво не вплине. Бо цей шаблон роками підлаштовувався під стандартизований розмір. yakudza  16:19, 18 серпня 2020 (UTC)
replies: text: Вона вирівняється, коли зліва ще додасться блок «вибраний портал» (судячи з голосування вище, він таки додасться). Крім того, на деяких екранах вона не так вже й перекошена, а буває, що й права колонка виявляється коротшою. Отак це виглядає на моєму екрані (зі статтею про «покемона»). А «цей день в історії», на мою думку, все одно варто чистити. Забагато малозначимого.--Piramidion  17:15, 18 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :Проект "Цей день в історії" багато років чистився і це був досить складний процес пошуку консенсусу. Зараз майже всі дні мають більш-менш стандартний розмір. Звісно, дещо варто скоротити але це 366 сторінок - це на кілька років роботи. --yakudza  20:52, 18 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::Та ну, я б зробив за місяць-два, якщо сам. І не впевнений, чи ті, хто ті сторінки редагує, зважають на консенсус. Здається, більш-менш серйозно проєктом опікується Dgho. Щодо скорочення — я б може й не скорочував, але просто прибрав малоцікавих осіб із блоків «народились» та «померли», і додав більш цікавих (на мою думку, це посприяло б відвідуваності). P.S.: зокрема, мене дратує надмірний україноцентризм. Наприклад, за 18 серпня мені цікавіше було б дізнатись, що в цей день народився Едвард Нортон, аніж Андрій Дериземля. --Piramidion  21:02, 18 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::: Я теж так думаю. Але тут ще така річ. Я опікуюся проектом Цей день в історії, але не статтями про дні року. В результаті, приблизно через рік між ними (наприклад, "Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/19 серпня" та "19 серпня") набіжить немала різниця. Тому прохання не знищувати мою працю, адже колись я, можливо, займуся статтями про дні.--Dgho (обговорення) 08:28, 19 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::::Я не маю наміру робити що-небудь серйозне без згоди вашої та інших людей, які займаються тим проєктом (якщо такі є), та й зараз не маю на це часу. Але варто було б колись це все діло обговорити і щось вирішити. --Piramidion  09:35, 19 серпня 2020 (UTC)

text: Я писав вище про це, але, як завжди у нас, «не на часі». Косо-криво, аби живо. --ZxcvU (обговорення) 19:40, 18 серпня 2020 (UTC)

text: На жаль, це залажить від розміру екрану  . Думаю, це пов'язано з фіксованим розміром вибраного зображення --RLuts (talk) 13:08, 23 серпня 2020 (UTC)
Ще варіант: розбивати блоки рівномірно .mw-parser-output .main-column { display: flex; justify-content: space-between; flex-direction: column; } --AS 20:23, 18 серпня 2020 (UTC)
thread_title:  «Перекошеність» сторінки 

message: Зараз у ньому написано «Усі 201 вибраний список». Треба полагодити. —NachtReisender (обговорення) 18:14, 20 серпня 2020 (UTC)
replies: text: як?--Piramidion  18:23, 20 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :  Якби я знав, добродію, то давно б уже полагодив сам і не писав би сюди. —NachtReisender (обговорення) 12:19, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::Ще раз: у чому ви бачите проблему і як пропонуєте її вирішити? Якщо ви не можете пояснити проблему, то навіщо було писати сюди?--Piramidion  12:31, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::: Пояснюю розгорнуто: займенник усі не сполучається з 201 вибраним списком. Тут треба написати увесь 201 вибраний список, бо виходить нісенітниця. —NachtReisender (обговорення) 12:55, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::::Те, що ви пропонуєте - не менша нісенітниця, тому я й запитав на початку: як виправити? "Увесь ... список" - це один список від початку до кінця, а не всі списки. Пор. "уся 201 стаття", чи навіть "уся 201 особа", якби йшлося про осіб. Якщо вже виправляти - то на варіант, який запропонував Dgho вище.--Piramidion  16:00, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :::::Я гадки не маю, що запропонував Dgho, тому, коли ваша ласка, дайте посилання. Проблеми не бачу: кажемо ж 201 особа мешкала, 201 особа перебувала (а не 201 особа мешкали/перебували). Тому й тут, як мені здається, нічого не заважає написати увесь 201 вибраний список і вся 201 вибрана стаття. —NachtReisender (обговорення) 16:38, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::Уся 201 особа мешкала? Я зараз із телефона, посилання зможу дати аж. У понеділок--Piramidion  16:43, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: Як на мене, так можна сказати. —NachtReisender (обговорення) 16:47, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::: NachtReisender, «Усі вибрані списки (201)»--Dgho (обговорення) 13:19, 23 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::Пречудово, хай так —NachtReisender (обговорення) 13:37, 23 серпня 2020 (UTC)

text: А усі [двісті один] списки не буде працювати? Тобто узгодження слова списків зі словом усі, а не один. Для -5-9, здається можна лишити «списків». --塩基Base 16:10, 21 серпня 2020 (UTC)
replies: text: : Якось воно кепсько тулиться, добродію, треба іншого варіанта. —NachtReisender (обговорення) 16:50, 21 серпня 2020 (UTC)
thread_title:  Шаблон з вибраним списком 

message: За правилами обрання ДС, одночасно можуть обиратись будь-скільки добрих статей. Потім, раніше так було, три з них потрапляли в шаблон на головну і позначались в архіві курсивом. Інші чекали наступного тижня і т.д. Коли протягом двох місяців нові ДС не обирались — був консенсус виставляти старі «добрі» повторно.
Зараз це нововведення, «рендомна» проекція, тільки ускладнює відображення — незрозуміло, навіть за статистикою, скільки яка з трьох статей фактично була видима для перегляду читачами. Крім того ускладнює роботу з шаблоном. Якщо вже вирішено, що на головній відображається тільки одна добра стаття, простіше і доречніше внести правки в інструкцію Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Інструкції знизу, що щотижня виставляється тільки ОДНА стаття. Це не порушуватиме консенсусу на ВП:ДС --Old Navy 09:20, 26 серпня 2020 (UTC)
replies: text: Я також вважаю, що рішення розміщувати одну статтю з "рандомністю" - було поспішним. Саме тому якщо не розібратися зараз, то можна зайти дуже далеко з негативними наслідками. Якщо будуть зміни й почне обиратися/виставлятися лише одна стаття - це поховає проєкт. Бувають випадки, коли статті відповідають всім критеріям та обираються одночасно дві, а то й три. Якщо почати на головну сторінку виставляти лише одну з них - за три тижні будуть обрані вже нові, а попередні будуть й досі в черзі на розміщення. Додатково почне гальмуватися процес обрання, що однозначно нанесе шкоду проєкту. Особисто я розміщую в кандидати статтю лише тоді, коли знаю, що в мене є близько двох тижнів на виправлення зауважень. Якщо буде обиратися лише одна стаття на тиждень, то часу мені теоретично не вистачить, а з мобільного повноцінне редагування проблематичне. Як варіант пропоную повернутися до практики "скільки статей обрано - стільки й розміщено", але можна значно скоротити опис. Зараз на головній моя стаття про стінопис із занадто довгим описом. Його можна було б скоротити до "Монументальний живопис, стіно́пис — рід живопису, твори якого мають самостійне значення і сприймаються незалежно від оточення. Твір монументального живопису створюється на стаціонарній (на відміну від станкового малярства), а не на утилітарній (на відміну від декоративного живопису) поверхні. Він безпосередньо пов'язаний з архітектурою, прикрашає стіни, стелі, підлогу та інші елементи архітектури споруд; може бути розташованим в інтер'єрі та екстер'єрі будівлі. До його технік належать...(далі йде посилання на "читати далі"). Скоротивши текст рівно на половину ми б мали місце для наступної статті, що одночасно також була обрана. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:22, 26 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :Як ви розумієте слово «рандомність»?--Piramidion  15:56, 26 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :: Аналогічно вашому розумінню - "випадкове виведення". --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:58, 26 серпня 2020 (UTC)
* В англійській Вікіпедії ще років 10-15 тому вибрана стаття мінялась щодня. Якщо у нас є щотижня 2-3 добрі статті, то можна просто міняти їх не щотижня, а двічі на тиждень (бо є випадки, коли не буває по три статті на тиждень. --yakudza  17:45, 26 серпня 2020 (UTC)
* Проти змін у правилах ВП:ДС. Скільки їх там відображатиметься - не має значення. --Brunei (обговорення) 12:44, 29 серпня 2020 (UTC)
*:  проти яких саме змін у правилах ВП:ДС Ви виступаєте? По моєму, ще ніхто якихось змін до критеріїв і правил обрання ДС не пропонував. Мова йде про уточнення до Інструкції по виставленню ДС на головну (Ви, до слова, її не читаєте — не виконали дві останні дії з інструкції при останньому підбитті підсумків, та ще й при цьому в архіві статті позначили курсивом ) --Old Navy 07:12, 30 серпня 2020 (UTC)
*::В інструкції нема нічого про курсив. --Brunei (обговорення) 00:13, 6 січня 2021 (UTC)
* теоретично сенс є якщо кожного тижня обиратиметься 1 стаття. А значить черга буде рівною і кожна стаття матиме рівний проміжок часу знаходження на головній. Але в мене для рандомності інше питання: чи кожен читач знає при 3 статті на головній?--『Gouseru』 Обг. 09:01, 30 серпня 2020 (UTC)
Дивно що посилання зі статті про село Вівся на головній сторінці Вікіпедії веде на сторінку Оцелот [коли натискаєш "Читати далі..."]. Як це виправити? Andrii Gladii (обговорення) 12:13, 22 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  Щодо «рендомної» доброї статті 

message: По-перше, я не пропоную нічого змінювати на головній сторінці, але це її стосується.
По-друге, я вважаю, що ці блоки мають бути на головній. Вони мають виконувати роль розділу Зміст, або Алфавітний покажчик, як в будь-якій енциклопедії. Або як меню навігації на вебсайтах.
Ось тут і починається проблема. Через неактивність порталів, Портал: Вміст та інші в жахливому стані. І навігаційної функції вони не виконують. Портали оформлювалися давно. Вони мають різнокольорове оформлення, різну кількість блоків. Але це не головна проблема. Головна проблема вона не заповнені. Деяких взагалі ще так і не створили.
Моя пропозиція в наступному: а що якщо зробити один шаблон порталу за зразком головної сторінки. Обговорити головні блоки, вони приблизно однакові: Вибрана стаття, Вибрана зображення, Категорії порталу, Корисні шаблони, нові статті, нові редагування, цікавинки, особистості, теми порталу (я розумію як підтеми або портали нижчого рівня). Потім ці блоки заповнити командами ботам (як зараз «нові статті» на порталах) і ботами те все діло оновлювати. У нас буде жива навігація, корисні розділи на головній. Всі портали будуть в одному стилі с головною сторінкою.
Вище я висловився Проти блоку Вибрані портали. Якщо вийде зробити за моєю пропозицією то такий блок дійсно не потрібен. Вони будуть всі однаковими, але в той же час вони будуть всі важливими і всі виконувати своє призначення.
P.S.: я можу помилятися, щодо можливостей ботів, або такі ідеї вже були. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:58, 26 серпня 2020 (UTC)
replies: text: Якщо Ви подивитеся критерії проєкту Вибраних порталів, то там є вимоги до стану статей, які представлені. Боти наразі нездатні це оцінити, оскільки на мізері статей є оцінки на СО. Результатом буде посилання людей з головної на різного роду стаби замість хоча б статей 2-го рівня. З порталом Біологія це зробити було легко, бо там найважливіші статті оцінені. Крім того, Ваша пропозиція вбиває ті небагато порталів, де така робота вже проведена вручну. --Brunei (обговорення) 12:49, 29 серпня 2020 (UTC)
</div>
thread_title:  Блок «Розділи» та «Зміст» 

message: В  усі інтервікі працюють крім останньї: Вікімедіа Україна є регіональним відділенням Фонду Вікімедіа → перехід не на сайт Вікімедіа Україна, як має бути, а на енциклопедичну статтю. Див. старий шаблон  --Old Navy 18:44, 1 вересня 2020 (UTC)
replies: text: --Piramidion  19:27, 1 вересня 2020 (UTC)
thread_title:  Битий шаблон:Головна сторінка/Проєкти Вікімедіа 

message: Іспанське z передаємо як с, тому має бути не Візкарра, а Віскарра. —NachtReisender (обговорення) 19:50, 17 листопада 2020 (UTC)
Погоджуюся, замінив. Corazon1 (обговорення) 22:01, 17 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  Помилка у «Поточних подіях» 

message: Думаю якщо додати обмеження 500px до вибраного зображення, сторінка буде вантажитись трішки швидше. Деколи бувають дуже великі фото.--Kanzat (обговорення) 11:39, 20 листопада 2020 (UTC)
Згідний Mikolazozul (обговорення) 17:34, 14 грудня 2020 (UTC)
replies: text: Як фотограф, не можу підтримати цю пропозицію, адже самі вибрані зображення мають вимоги до мінімального розміру на Сховищі. Треба дивитись, які саме. Обмежити розмір такого зображення - це безнадійно зіпсувати враження глядача. Є комп'ютери з великими екранами, зрештою глядач має можливість зумувати на якісь деталі, важливі для деяких фото - архітектура, пейзаж, тварини в природі - інакше вони цілком уже не виглядатимуть як ті чудеса, які отримують статус вибраних. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:25, 16 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :При клацанні все одно відкриється медіа-переглядач з повною версією зображення, так що вплив буде тільки на початкову швидкість завантаження сторінки. --Kanzat (обговорення) 11:34, 16 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Розмір вибраного зображення 

message: Малесенькі іконки сторінки Вікіпедії у ФБ та Твіттері не завадили б  на головній  . Чому варто:
* сторінки активні, не завжди щодня, але контент з'являється регулярно. де ж їх ще показати як не на головній?
* для популяриззації укрвікі. у соцмережах користувачів може привабити пропозиція почитати те, що б вони ніколи самі не шукали
* це певний контактний пункт, особливо для новачків. сторінка у фб регулярно отримує питання. можна припустити, що є такі, які не бачать контактів на головній ВП і не продовжуть пошуки "куди написати"
* заради експерименту. подивитись, спробувати, зрозуміти чи це щось дає. якщо будуть якісь проблеми, забрати завжди можна.
Приклади оформлення кнопок на головній можна побачити у македонська, румунська, арабська, індонезійська, білоруська, урду.
--Anntinomyобг 19:19, 22 вересня 2019 (UTC)
replies: text: баба яга  -- Ата (обг.) 04:36, 23 вересня 2019 (UTC)

text: --Tohaomg (обговорення) 14:35, 25 вересня 2019 (UTC)

text: Ще ж Telegram є. --Ерідан (обговорення) 17:47, 2 листопада 2019 (UTC)

text: Було б непогано. --Нікалай (обговорення) 10:07, 15 листопада 2019 (UTC)

text: . Це такий 2010... --Олександр Кравчук (обговорення) 16:49, 10 липня 2020 (UTC)

text: Дякую, певно мало голосів (хоча не знаю, як це мало б працювати) --Anntinomyобг 12:55, 4 січня 2020 (UTC)

text: Так я це підтримую. Vosovoron (обговорення) 18:23, 18 грудня 2020 (UTC)

text: Можна. --Kanzat (обговорення) 21:15, 18 грудня 2020 (UTC)

text: Чудова ідея! Проте, варто додати не тільки іконки Facebook та Twitter, у Української Вікіпедії є багато й інших сторінок у соцмережах. --Kisnaak Обг.Внесок 09:55, 28 грудня 2020 (UTC)

text: А чом би й ні? --Flavius (обговорення) 10:20, 28 грудня 2020 (UTC)

text: Чи верифіковані ті сторінки? Друге. Бачу адресу для листування у фейсбуці «info-uk@wikimedia.org». Якщо це сторінка ГО, то ця ГО мала би й розміщувати іконки в себе. Третє. Коли відбулись (відбудуться) вибори адмінів від спільности в соцмережах? Дякую. --Юрко (обговорення) 14:40, 28 грудня 2020 (UTC)
replies: text: : Юрко, якщо під ГО ви маєте на увазі Вікімедіа Україна, то ні, ця адреса має тільки опосередкований до неї стосунок (деякі з людей з доступом до цієї адреси також є чи були членами ГО «Вікімедіа Україна»). Це OTRS-адреса україномовної Вікіпедії — за бажання всі охочі активні дописувачі Вікіпедії можуть отримати до неї доступ подавши заявку на m:OTRS/Volunteering. --塩基Base 17:39, 5 січня 2021 (UTC)

text: Я думаю, має бути явно позначено, що це представництва саме УкрВікі (не Вікімедії чи Вікіпедії в цілому). Тому проти іконок без супровідного тексту. --AS 15:05, 28 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :  Якби ви ознайомились з посиланнями наданими в обґрунтуванні обговорення ви б зрозуміли, що це є само собою зрозумілим. В цілому ви згодні? --Kisnaak Обг.Внесок 15:12, 28 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :: Ви самі їх переглядали? Є мовні версії без описів, тому не ясно, що саме зрозуміло. Я згідний, що намагатися це якось оформити не марна робота, і я можу проголосувати "за" якийсь конкретний варіянт. --AS 15:35, 28 грудня 2020 (UTC)

text: Вікіпедія - це онлайн-енциклопедія. Для чого рекламувати соцмережу? --Jphwra (обговорення) 20:56, 29 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :  Це ж не реклама соцмережі, це поширення офіційних сторінок Української Вікіпедії. --Kisnaak Обг.Внесок 20:59, 29 грудня 2020 (UTC)

text: Вікіпедія не повинна рекламувати соціальні мережі, оскільки вони переслідують інші цілі, відмінні від завдань Вікіпедії. Це у соціальних мережах має бути побільше посилань на Вікіпедію. Ті, хто ними користуються, й без того знайдуть потрібні їм облікові записи та сторінки у своїй соціальній мережі, а не через головну сторінку Вікіпедії. Особливо якщо контент якісний і його поширюють. Якщо ж контент не цікавий користувачам соціальної мережі, то значки на головній сторінці Вікіпедії не допоможуть. Саме у Вікіпедії взаємодіє спільнота й реалізуються її завдання, тому не бажано, щоб головна сторінка уводила користувачів кудись в інше місце.--Роман Рябенко (обговорення) 20:05, 30 грудня 2020 (UTC)

text: Жодна велика пристойна велика вікі не займається просуванням сторінках у соцмережах. Тому з цієї очки зору реклама не доречна. По-друге, потрібно розробити механізм обрання чи підтвердження доступу до акку представників спільноти. Нарешті, потрібно верифікувати сторінку як офіційну. Без цих двох кроків це буде дуже сумнівно виглядати. Кажу, як один з тих, хто має доступ до адміністрування сторінки. --Kharkivian (обг.) 22:06, 1 січня 2021 (UTC)

text: . І це НЕ РЕКЛАМА, А ПОПУЛЯРИЗАЦІЯ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:01, 3 січня 2021 (UTC)
replies: text: : Популяризація соцмереж ніби ж не належить до завдань Вікіпедії? Якщо мова про популяризацію знань, то вони розміщені у Вікіпедії та авторитетних джерелах, а не в соцмережах, тому посилання на соцмережі з Вікіпедії не популяризуватимуть знань.--Роман Рябенко (обговорення) 09:56, 4 січня 2021 (UTC)

text: мало іконок. треба більше соцмереж: телеграм, інстаграм, ютуб, тік-ток, ватсап, вайбер, реддіт, пікабу, і доречи ще один проєкт Джимі WT:Social. Адже різні вікові та соціальні групи користуються різними можливостями споживання контенту, отже потрібно охоплювати якомога більше. Будемо писати твіти, знімати відео, викладати меми для популяризації Вікіпедії. Але Вікіпедію знають всі. Пошук у Вікіпедії стоїть разом з іншими в браузерах при першому встановленні. За інформацією йдуть сюди, а не у фейсбук. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:45, 5 січня 2021 (UTC)
*  ЗМІ давно дають посилання на свої сторінки в соцмережах. Я прийшов у Вікіпедію з соцмережі.--Сергій Липко (обговорення) 07:50, 5 січня 2021 (UTC)
*:Тобто, котрась мережа рекламувала вікіпедію? Чудово. Тільки до чого тут іконки соцмереж у вікіпедії? --Юрко (обговорення) 07:58, 5 січня 2021 (UTC)
* . Аргументація приблизно така ж як чому в статтях немає кнопок поширити — якщо додавати то всі — від Однокласників до Pinterest, від Signal до Diaspora. Головна призначена не для цього, а так-то посилання на соцмережі в інших місцях і так є. --塩基Base 17:36, 5 січня 2021 (UTC)
*  Погоджуюсь практично з усіма незгодними, що висловились вище. Вікіпедія сама по собі знана краще за її сторінки в соцмережах, і додаванням іконок її популярність не підвищити (в зворотному напрямку — так). --Nina Shenturk (обговорення) 23:56, 5 січня 2021 (UTC)
*  однозачно. Особливо на фоні того, що сталось з спільнотою в соц.мережі «Вконтакті». Напопуляризували на пів мільйона підписників, а зараз ніхто не знає і не контролює хто там досі пише пости. Популяризувати вікіпедію з соц мереж — ок, навпаки — ні. --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:45, 8 січня 2021 (UTC)
*  Це можна у статтях про відповідні соцмережі порозміщувати (чи статтю про це написати), а не на головній. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 23:00, 15 січня 2021 (UTC)

text: Популяризація УкрВікі! --Lukian (обговорення) 21:58, 16 січня 2021 (UTC)

text: Яким чином це допоможе Вікіпедії так і не зрозумів. Єдиний пункт про новачків непоганий, але то вже краще добавляти посилання в welcome чи ще кудись а не головну. --Ollleksa (обговорення) 18:01, 19 січня 2021 (UTC)

text: це соціальні помийки із закритою непрозорою модерацією, тотальний злив даних користувачів для показу реклами і формування профілів покупців. Робити на це посилання, це, вибачте, як на смітник слати. Краще популяризовувати внутрішні ресурси.   — Alex Khimich 22:17, 30 січня 2021 (UTC)
</div>
=== Підсумок ===
Були надані хороші аргументи із обох сторін, але з обговорення видно, що наразі немає консенсусу за додання іконок. Пропозицію не підтримано. --Acedtalk 08:16, 10 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Іконки соцмереж 

message: Були надані хороші аргументи із обох сторін, але з обговорення видно, що наразі немає консенсусу за додання іконок. Пропозицію не підтримано. --Acedtalk 08:16, 10 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Підсумок 

message: В обговоренні нового дизайну головної сторінки була незначна суперечка щодо блоку «вибраний портал». У остаточний варіант він не увійшов, але питання залишилося відкритим. Тому прошу голосувати, чи варто додати такий блок на головну, чи ні. Виглядатиме приблизно ось так (але з врахуванням нового оформлення): .
*: портали в нас стають вибраними надзвичайно рідко, і я не бачу великого сенсу його додавати на головну, хіба що рандомізувати всі вибрані портали і показувати їх усіх, як це зроблено з блоком добрих статей, де випадково виводиться одна з трьох таких статей. --Piramidion  16:26, 16 серпня 2020 (UTC)
* рандомізувати усі портали. Хоча від простору портали я й не бачу великого сенсу--『Gouseru』 Обг. 16:31, 16 серпня 2020 (UTC)
*  Можна й додати. --Yukh68 (обговорення) 16:33, 16 серпня 2020 (UTC)
*  Лише 8 вибраних порталів за 4 роки. Давайте визнаємо, що цей проект мертвонароджений, і в такому стані йому не місце на Головній — NickK (обг.) 17:04, 16 серпня 2020 (UTC)
*  Немає сенсу. Переважна більшість потрапляє до вікіпедії через запит, а не цілеспрямовано через головну сторінку. До сьогоднішніх змін на головній сторінці був "портал:танзанія", який має 3 перегляди в день й 312 за останні 90 днів. Актуальність, цікавість - мінімальна. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:16, 16 серпня 2020 (UTC)
* : Погоджуся з тим, що проєкт напівмертвий, проте, наше завдання, наче, не добивати його, а навпаки — відроджувати. До того ж, я вважаю, що знаходження «Вибраних порталів» на Головній Сторінці є необхідним. Причин тому декілька: по-перше, перебування на головній допомагає активним порталом розвиватися далі; по-друге, зникнення «Вибраних порталів» з головної — вб'є останній цвях в кришку труни цього проєкту й мені здається, що замість того, щоб добивати його — навпаки, потрібно шукати способи його відродження, але ця тема потребує подальшого обговорення в кнайпі, чим я потім планую зайнятися; ну і по-третє, додатковий розділ зараз необхідний для зрівняння блоків нової головної сторінки. Якщо портали все-таки будуть — прошу зробити їх рандомними. --Kisnaak (обговорення) 17:53, 16 серпня 2020 (UTC)
* : схиляюся до того, що треба розвивати цей напрям. Подивіться кількість відвідувань головної сторінки, на ній треба зацікавлювати відвідувачів лишатися на сайті, а обраний портал - один з таких варіантів. --Goo3 (обговорення) 18:48, 16 серпня 2020 (UTC)
* . Уже були моменти, коли місяць чи два не мінялися вибрані статті та й досі активність у цьому проекті бажає кращого. Зараз от вибрані списки вибирають 4-5 дописувачів. Водночас ніхто не пропонує прибрати ці розділи з головної. Тому і портали нехай будуть. Можна їх об'єднати візуально з вибраними списками, 100% треба рандомізувати, але не прибирати.--З повагою, TnoXX parle! 19:54, 16 серпня 2020 (UTC)
*  треба або формально закрити проект вибраного порталу, або ж повернути його на головну. Бо інакше не дуже зрозуміло в чому його вибраність (або ще більш в чому його featured-характеристика, якщо перейти на англійську). Вибраність в вакуум не є чимось цікавим. --塩基Base 20:17, 16 серпня 2020 (UTC)
replies: text: * То може простіше закрити?  Я заходив сьогодні на вікімандри. За тиждень 0 статей. Я - єдиний активний користувач за цей тиждень! І то, випадково практично зайшов. Стаття Україна там у жахливому стані. І це - одна із основних статей. То, повертаючись до порталів - а навіщо на Головній щось, вибране у вакуум? Я, до речі, теж не зрозумів, ЧОМУ ті портали вибрані, хто їх вибирає? Навіщо? ЩО це дає? ;-? Чому вони ВИСІЛИ на Головній? Тому що хтось захотів повісити? Оце, цікаво! Дизайн Головної ми з енної спроби таки за кілька років змінили, а от щось всунути втихаря - то таки можна? А може ми, так як втихаря засунули, ми от так втихаря НЕ засунемо? Га? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 13:25, 20 серпня 2020 (UTC)
*  рандомізацію всіх порталів. --Mcoffsky (обговорення) 09:32, 17 серпня 2020 (UTC)
*  рандомізацію всіх активних порталів.--Leon II (обговорення) 04:55, 18 серпня 2020 (UTC)
*  --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:56, 18 серпня 2020 (UTC)
* . --Flavius (обговорення) 18:41, 18 серпня 2020 (UTC)
*  Рандомно по кругу нехай буде. --Нікалай Обг. 18:42, 18 серпня 2020 (UTC)
* . Малоінформативно. Хіба що як затичка на порожньому місці, яке виникло внаслідок зменшення числа добрих статей з трьох до однієї. --yakudza  20:54, 18 серпня 2020 (UTC)
* ПХ̑.  Вже й так . --A1 (обговорення) 10:34, 19 серпня 2020 (UTC)
* --Anntinomyобг 08:13, 20 серпня 2020 (UTC)
*  в тому сенсі, що можна придумати цікавіші блоки. --AS 09:15, 20 серпня 2020 (UTC)
Можливо, це голосування (тобто суб'єктивне оціювання) є проявом, що в нас немає прийнятої концепції (бачення), для чого нам Головна сторінка. --AS 15:49, 19 серпня 2020 (UTC)

text: Вилучаємо її? :) --塩基Base 16:14, 19 серпня 2020 (UTC)
replies: text: : Якщо ми використовуємо Головну для анонсу нових і старих напрацювань спільноти, то виникає питання, хіба нас нема кращого доробку, ніж ці портали. Наприклад, просто посилання на статті створені новачками, просто достойні нові статті, випадкові статті з якогось пулу, вивідки з вікіпедистами, якісь дані з Віківісника. --AS 18:04, 19 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :: Про це можна думати. Це може бути достатньо радикально.--Dgho (обговорення) 20:01, 19 серпня 2020 (UTC)
*  Як вже писали - сам проект Портали в нас мертвий. Сенсу його тулити на Головну? Якщо вже щось тулити, так те, що буде цікаве. І так - я ЗА мінімалізм. Вам же гугль подобається отакий з мінімумом реклами? Чи вам би сподобався якийсь сайт-смітник із купою реклами, що моргає, як ото дешева світломузика на дискотеці? ;-(--Nickispeaki (обговорення) 13:19, 20 серпня 2020 (UTC) Так що можна і нічого не тулити. --Nickispeaki (обговорення) 13:19, 20 серпня 2020 (UTC)
* , причому прибрати посилання на портали там, де Розділи, а замінити на вибрані портали, без ротації, просто встановити всі 8. Зокрема Портал:Україна не оновлювався по суті з 2015 року. --Brunei (обговорення) 13:53, 20 серпня 2020 (UTC)
*  -- Rino ap Codkelden (обговорення) 20:20, 22 серпня 2020 (UTC)
свобода слова це добре, але дотримуйте також і етикету. --『Gouseru』 Обг. 17:15, 19 серпня 2020 (UTC)
*  немає сенсу, більшість порталів напівмертві --Artem Lashmanov (обговорення) 15:19, 20 серпня 2020 (UTC)
 Колеги, а за що йде голосування? Ті, хто проти порталів узагалі, виходить, висловлюються й проти секції «Розділи», що містить посилання на півтора десятки мертвих порталів. На відміну від вибраних порталів, обраних спільнотою?--Brunei (обговорення) 16:02, 20 серпня 2020 (UTC)

text: Вибрані портали теж не дуже живі. Блок "Розділи" - це зведена до мінімуму таблиця "Розділи Вікіпедії" старої головної, і всі посилання взяті саме звідти.  Взагалі, я вважаю, що портали як такі віджили своє; але викинути обидва блоки я не наважився, та й замінити їх немає чим. В багатьох Вікіпедіях є блок з таким собі вступним словом: що таке Вікіпедія, як вона працює, кілька посилань на сторінки спільноти. Можливо, варто щось таке додати й нам. AtUkr (обговорення) 16:54, 20 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :Вони значно більш живі, хоча б тим, що в них має бути наглядач і вони мають оновлюватися. Портал:Біологія має дійсно найкращий контент з теми, я не один місяць його відбирав серед усього мотлоху. Максим Гаврилюк регулярно оновлює новини. Це дійсно гарний вступ до біологічної тематики для людини, яка хоче щось почитати. Натомість Портал:Природничі науки містить зібрання неадекватних посилань, але ніхто його не пропонує прибрати з головної. Ось я і пропоную ті голоси, що проти порталів узагалі, сприймати як протест проти блоку «Розділи».--Brunei (обговорення) 18:44, 20 серпня 2020 (UTC)
replies: text: :: Особисто мій голос сприймати саме як відповідь "ні" на запитання "...чи варто додати такий блок на головну, чи ні...". Не загалом, не заочно ще з чимось, а саме конкретну відповідь в рамках конкретного обговорення. --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:17, 21 серпня 2020 (UTC)
*  --ROMANTYS (обговорення) 05:09, 23 серпня 2020 (UTC)
* Важке запитання, насправді. Невибрані портали жахливі, але й вибрані мало кому потрібні. Портали потрібні для того, щоб читач міг із однієї сторінки дізнатися багато з теми, яка йому цікава. Це не те саме, що вибрана стаття. На мою думку, повинен бути розділ "Розділи" з посиланням на головні портали (біологія, географія, суспільство, політика тощо), але ці портали ще треба привести до ладу. Я проти розділу "Вибраний портал", але розділ "Портали" чи "Розділи" буде корисним--Dimon2712 (обговорення) 08:31, 23 серпня 2020 (UTC)
*:Єдиний стимул поліпшувати портали - проєкт Вибрані портали. Ви пропонуєте його прибрати з головної, тому поліпшувати портали ніхто не буде ніколи. --Brunei (обговорення) 11:43, 23 серпня 2020 (UTC)
*:: Не дуже сильний аргумент, бо наявність будь-якого проєкту не гарантує ні цікавість до нього ні стимулювання будь-кого до поліпшення статтей. Я так само як і Ви є автором багатьох статтей, що стали добрими. Однак, проєкт добрі статті ані Вас ані мене не стимулює поліпшувати добрі статті десь так з 2016 й далі в минуле. За правилами багато з них ми повинні або доопрацювати або позбавити статусу. Особисто в мене рука не підіймається для номінування на позбавлення, разом з тим я розумію, що натхнення покращювати їх я знайти не можу) --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:38, 23 серпня 2020 (UTC)
*:::Я особисто поліпшив до десятка добрих і вибраних статей. Натхнення для поліпшення їх нема, бо нема ніякого бонусу. Колись Helixitta пропонувала створити такий бонус, але корифеї занудили. На жаль, без пряника більшість людей не працює.--Brunei (обговорення) 17:38, 28 серпня 2020 (UTC)
*:::: Хоча я з вами й не згоден, але якщо єдине, що тягне людей до порталів це нагорода, то навряд чи вони взагалі треба. Популяризувати їх краще не посиланням на портал якоїсь там Шрі-Ланки чи Танзанії, а на Географію--Dimon2712 (обговорення) 19:44, 25 серпня 2020 (UTC)
*:::::Тут багато людей працюють за нагороди: віртуальні чи реальні. Не бачу сенсу викидати нагороду, яка не вимагає від спільноти жодних зусиль.--Brunei (обговорення) 17:38, 28 серпня 2020 (UTC)
*:::::: А де їх можна отримати, ті вірутальні чи реальні нагороди? А то виявляється, що я працюю задарма, отакої! )))) --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:27, 28 серпня 2020 (UTC)
*:::::::Реальні - на конкурсах. Віртуальні - всілякі подяки, зірочки, згущівки, рейтинги. Люди то люблять. По Ваших статтях видно, що Ви працюєте щиро й волонтерськи. Але якісь позитивні емоції від інших, сподіваюся, отримуєте. --Brunei (обговорення) 12:53, 29 серпня 2020 (UTC)--Brunei (обговорення) 12:53, 29 серпня 2020 (UTC)
*  І додатково прибрати портали ("розділи") повністю з головної, щоб людей не відлякувати. --Andy pit (обговорення) 23:43, 25 серпня 2020 (UTC)
*  --Old Navy 09:06, 26 серпня 2020 (UTC)
*  --Roman333 (обговорення) 17:21, 28 серпня 2020 (UTC)
* Більше , ніж за, хоча можу зрозуміти аргументи на захист. --  Gzhegozh обг. 21:58, 28 серпня 2020 (UTC)
* , мало їх, вибраних... Краще поставити категорії базових природничих наук, якщо треба місце зайняти — фізика, хімія, біологія, математика тощо.  — Alex Khimich 16:51, 30 серпня 2020 (UTC)
* Як тільки портал про відеоігри додали на початкову сторінку, відвідуваність зросла суттєво (1). Як прибрали з головної, так і зникла велика відвідуваність. Мені от особисто було б цікаво подивитися, як зміниться кількість переглядів, якщо всі портали показуватимуться випадковим чином, а не лише один вибраний на один тиждень. -- ElrONE 14:29, 7 жовтня 2020 (UTC)
*  per yakudza et al.--piznajko 20:51, 19 жовтня 2020 (UTC)
*  вікіпортали — це тематичні аналоги Головної сторінки. Рекламувати «тематичні головні сторінки» на «загальній головній сторінці» можна (як газетні рубрики на головній сторінці газети), якщо над такими тематичними головними сторінками працюють, якщо такі сторінки є обличчям якихось проектів. Як видно по цих порталах — над ними практично не працюють. Це симулякри — імітація якості й тематичної наповненості за їхньої відсутності. Тому я не бачу особливого сенсу у додаванні порталів на голову сторінки вікіпедії. Бо це буде подвійний симулякр: імітація існування порталів, які імітують тематичну наповненість )))  --✠ (обговорення) 06:55, 30 грудня 2020 (UTC)
*  Якщо є вільне місце - додати новини або історичний календар. --Юрко (обговорення) 12:35, 30 грудня 2020 (UTC)
*  ніколи не знаєш що буде далі. Але це один з елементів і маркерів вікіпедійної інфраструктури. Тож, як кажуть, до роботи. --Arxivist (обговорення) 10:56, 14 січня 2021 (UTC)
*  наявність цього блоку стимулюватиме й інших вікіпедистів створювати якісні та інформативні портали. Хоч поки порталів мало, але з чогось починати треба. --Kharkivian (обг.) 22:18, 16 січня 2021 (UTC)
</div>
=== До підсумку ===
Якщо рахувати суто голоси, то голосів «Проти» трохи більше. Але якщо тут діє такий самий принцип, як і у голосуванні за загальний редизайн («„голосування“ в лапках», де аргументовані голоси важать більше), то табір «За» виглядає більш переконливим (я бачу хороші аргументи «за», які показують користь від порталів на Головній, тоді як частина голосів «проти» взагалі без аргументів, а частина посилається на низьку загальну якість порталів, але не вибраних порталів). Тому обережний попередній підсумок — додати блок рандомізованих вибраних порталів на Головну. --Acedtalk 18:57, 17 жовтня 2020 (UTC)
* Ха-ха-ха, як це ж «по-єврейськи», як в анекдоті ))) Голосуй — не голосуй, все-одно... отримаєте щось «рандомізоване» (яке прекрасне українське слово!) з 9 вибраних порталів))) --✠ (обговорення) 07:43, 30 грудня 2020 (UTC)
 Агов! То який конкретний підсумок? Вже більш як 3 місяці минуло, а рішення та відповідного втілення ніякого немає... 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 18:21, 7 лютого 2021 (UTC)
=== Підсумок ===
Пропозиція відхилена через малу підтримку в обговоренні та через аргументи користувача AtUkr в обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Про_вибрані_портали_на_головній_і_взагалі. Вибраних порталів в укрвікі наразі досить маловато, а ті що є — слабо доглядаються і вже ризикують позбавленням статусу.--Andriy.v (обговорення) 09:46, 10 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Пропозиція додати блок «вибраний портал» 

message: Якщо рахувати суто голоси, то голосів «Проти» трохи більше. Але якщо тут діє такий самий принцип, як і у голосуванні за загальний редизайн («„голосування“ в лапках», де аргументовані голоси важать більше), то табір «За» виглядає більш переконливим (я бачу хороші аргументи «за», які показують користь від порталів на Головній, тоді як частина голосів «проти» взагалі без аргументів, а частина посилається на низьку загальну якість порталів, але не вибраних порталів). Тому обережний попередній підсумок — додати блок рандомізованих вибраних порталів на Головну. --Acedtalk 18:57, 17 жовтня 2020 (UTC)
* Ха-ха-ха, як це ж «по-єврейськи», як в анекдоті ))) Голосуй — не голосуй, все-одно... отримаєте щось «рандомізоване» (яке прекрасне українське слово!) з 9 вибраних порталів))) --✠ (обговорення) 07:43, 30 грудня 2020 (UTC)
 Агов! То який конкретний підсумок? Вже більш як 3 місяці минуло, а рішення та відповідного втілення ніякого немає... 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 18:21, 7 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  До підсумку 

message: Пропозиція відхилена через малу підтримку в обговоренні та через аргументи користувача AtUkr в обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Про_вибрані_портали_на_головній_і_взагалі. Вибраних порталів в укрвікі наразі досить маловато, а ті що є — слабо доглядаються і вже ризикують позбавленням статусу.--Andriy.v (обговорення) 09:46, 10 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Підсумок 

message: Доброго дня шановні, я переглянув розділ Вікісховище але не знайшов у ньому історичних фільмів з українським переводом нема. На мою думку потрібно щоб було як найбільше відео з історичними фільмами, оскільки є багато цікавих та повчальних фільмів. Vosovoron (обговорення) 08:25, 20 грудня 2020 (UTC)
replies: text: Ви про що конкретно?? Це обговорення призначене для пропоцизій відносно вигляду, дизайну, наповненню Головної сторінки Вікіпедії.

text: Якщо ж ви про додавання на Головну сторінку історичних фільмів, то до чого тут вони? Не бачу в цьому сенса. Це ж не Вікісховище. Хочете трохи популяризувати фільм - наишіть про нього добру/вибрану статтю. Тим більш багато історичних фільмів мають невільну ліцензію для використання. А це суперечить вимогам Вікіпедії та Вікісховища. --𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 20:43, 21 січня 2021 (UTC)
thread_title:  Фільми історичного жанру 

message: Поставити на головну сторінку вибрану статтю Даї (Аляска). --Roman333 (обговорення) 18:44, 1 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Вибрана стаття 

message: Вітаю! Виправте, будь-ласка:  = Операція «Реннтір». Дякую. --Yuriz (обговорення) 18:10, 6 лютого 2021 (UTC)
replies: text: --AtUkr (обговорення) 20:25, 6 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Помилка у фрагменті вибраної статті 

message: Цікаво чому це на сторінках майже всіх (або навіть всіх) мовних розділів вікіпедії в Світі за лінком по цифрам даних статистики можна подивитися "спеціальну статистику", а в українській суворо неможна. Просто кажучи якщо в будь-якому (чи майже будь-якому) мовному розділі Світу при відкритті головної сторінки, можна натиснути на цифру загальної кількості сторінок то відкривається "спеціальна статистика", а в нас там нема ніякого лінка. Як правило якщо там натиснути і на цифри іншої статистики на головній сторінці (будь-якого мовного розділу) то також відкривається ця статистика. В старому дизайні українського мовного розділу її можна було дивитися, як у інших вікіпедіях. На жаль простому читачу української вікіпедії важко знайти ці дані. Ось сторінка спеціальної статистики українського мовного розділу. Особисто в мене це викликає великий подив.--Сергій1992 (обговорення) 10:32, 28 березня 2021 (UTC)
* Тепер все як і має бути. Моя тема вже не актуальна.--Сергій1992 (обговорення) 15:55, 28 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Парадокс 

message: Доброго вечора, колеги! Ще на початку грудня, під час Вікіконференції 2020, що відбулася 5—6 грудня, була висловлена пропозиція створити окрему сторінку для представників медіа, тобто ЗМІ та преси, задля полегшення їх зв'язку, взаємодії та співпраці із Вікіпедію. 12 квітня вже цього року робота над відповідною сторінкою таки розпочалася, а вчора, 23 квітня, сторінка була закінчена. Це обговорення покликано затвердити цю сторінку, а також розмістити її на бічній панелі з заголовком «Сторінка для медіа». Сама сторінка — Вікіпедія:Зв'язок/Чернетка. Якщо виникнуть якісь питання, зауваження чи пропозиції з поліпшення — висловлюйте.
Над сторінкою працювали:
* Наповнення: , 
* Поліпшення й правки: , , 
* Оформлення: 
Ми намагалися зробити сторінку якмога лаконічнішою та одночасно інформативнішою. Прошу вас підтримати цю ініціативу. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 22:41, 24 квітня 2021 (UTC)
*  Потрібна річ --Kharkivian (обг.) 22:53, 24 квітня 2021 (UTC)
* . Необхідна сторінка, яка, без сумніву, полегшить роботу, пов'язану з Вікіпедією, журналістам і працівникам зі зв'язків з громадськістю, які вперше мають з нею справу та напевне намагатимуться застосувати до неї власні стереотипи про редакційну колегію, редакторів, власників і тому подібне. Чудове виконання. Усе необхідне зібране як швидка довідка. Пропоную розмістити посилання на неї одразу поруч із посиланнями «Про Вікіпедію» внизу сторінки, де зазвичай очікують інформацію про правовласників, редакційну колегію та подібне, та поруч із посиланням «Про нас» на головній сторінці, оскільки вони однієї теми. Тоді можна не розміщувати серед посилань ліворуч. Але якщо розміщувати ліворуч, то під «Головна сторінка», адже решта посилань там розраховані на дописувачів, а не на сторонніх читачів.--Роман Рябенко (обговорення) 07:54, 25 квітня 2021 (UTC)
*:  Так, мені здається, що якщо буде підтримка, то цілком можна буде й на головну теж додати. Зайвим явно не буде.  --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
*: Спробував зайти з мобільного. Чи можна, щоб на мобільному два стовпчики перетворювалися на один з послідовністю: ГО—Спільнота—Фонд—Додаткові? Зараз два стовпчики дуже вузькі на мобільному, якщо переглядати з вертикальною орієнтацією екрана.--Роман Рябенко (обговорення) 08:25, 26 квітня 2021 (UTC)
*::  --AtUkr (обговорення) 22:42, 26 квітня 2021 (UTC)
* Це сторінка для зв'язку ГО «Вікімедія Україна» із ЗМІ?--Юрко (обговорення) 08:43, 25 квітня 2021 (UTC)
*:Ця сторінка створюється для того, аби медійникам було звідки брати офіційну і об'єктивну інформацію про Вікіпедію. Також там вказані контакти офіційного представництва "Фонду Вікімедіа" в Україні, щоб медіа могли взяти офіційний коментар за необхідності. Для того, аби  ЗМІ та преса не звертались з медійних питань в ОТРС, у зверненнях до адміністраторів або до медійних адміністраторів Вікіпедії. Останні можуть висловити у інтерв'ю або коментарях власні думки, які можуть сприйняти за офіційні. В ідеалі це може допомогти боротись з фейками в Україні, втч і про Вікіпедію. --Олександр Гаврик (обговорення) 18:17, 25 квітня 2021 (UTC)
*:: Громадські організації мають комунікувати зі ЗМІ на власних сторінках.--Юрко (обговорення) 18:20, 25 квітня 2021 (UTC)
*:::  Якщо ви не побачили, на цій сторінці присутні не тільки контакти ГО «Вікімедіа Україна», а й спосіб зв'язатися напряму із представниками спільноти. До того ж, а як ви собі уявляєте інший вид співпраці зі ЗМІ? У вас є ідеї, як можна поліпшити цю сторінку? То давайте, висловлюйтесь! --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
*:::  Посилання на сторінку ГО вже є на головній сторінці внизу. Тут розрахунок на те, що ЗМІ шукатимуть розділ «Для медіа». Це теж могло б бути звичайне посилання на власну сторінку ГО — сторінку пресслужби — як зараз є посилання на головну сторінку ГО на головній сторінці Вікіпедії. Але є низка питань, з яких можна було б зв'язатися зі спільнотою напряму. Має бути сторінка, яка пояснюватиме, з яких питань краще звернутися до ГО. Краще, щоб така сторінка була у Вікіпедії, щоб спільнота могла це проконтролювати. Чернетка сторінки зараз пропонує йти до ГО, якщо потрібно написати коментар або дати інтерв'ю.--Роман Рябенко (обговорення) 07:37, 26 квітня 2021 (UTC)
*: Було б дивно *взагалі* не вказувати «Вікімедіа Україна» — це одна-єдина структура, яка має організаційні ресурси для допомоги журналістам (скажімо, прес-секретаря та комунікаційного менеджера) і при цьому розбирається в українському контексті. Але при цьому ця сторінку описує *різні* способи отримати інформацію про Вікіпедію для журналістів; зв'язок із ГО «Вікімедіа Україна» є одним із тих способів, але далеко не єдиним. Навмисне вказано три блоки для контактів. --Acedtalk 18:25, 25 квітня 2021 (UTC)
* --Dgho (обговорення) 09:35, 25 квітня 2021 (UTC)
* . Я допомагав із формулюваннями на фінальному етапі, але не належу до авторів ініціативи чи творців сторінки, тому вважаю, що можу проголосувати  Корисна ініціатива. --Acedtalk 18:28, 25 квітня 2021 (UTC)
*  Непогана річ. Я б туди ще додала посилання на якусь галерею «а отут ви можете взяти картинку з нормальним логотипом Вікіпедії, якщо вам треба для оформлення статті» 😅 --Ата (обг.) 20:34, 25 квітня 2021 (UTC)
*:  Не певен, що це стосується взаємодії Вікіпедії із ЗМІ. --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
*:До речі. Якщо це має бути посилання на бічній панелі, то чого про це писати в обговоренні головної?  --Ата (обг.) 20:35, 25 квітня 2021 (UTC)
*:: По-перше, на початку я планував розмістити саме на головній, але ми вирішили, що краще таки на бічну панель. По-друге, мені здалося, що бічна панель більше стосується якраз головної, ніж якоїсь Кнайпи, наприклад. Ну й по-третє, у цій темі вже запропонували розмістити це й на головній. А, до речі, у нас же є ВП:БЮРО.  --Kisnaak Обг.Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)
*:  Права на лого Вікіпедії належать Фонду, тому краще, щоб Фонд на своїй сторінці давав такі посилання, а не Вікіпедія. На сайті Вікімедія Україна вже є сторінка «Логотипи», на яку посилаються сторінки «Про нас» та «Прес-служба» і яка відсилає далі до керівництва з візуальної айдентики (англ.) на сайті Фонду Вікімедіа. Можна було б ще додати туди ж посилання на політику з використання торгівельної марки (англ.). Дослівно її, напевно, краще не перекладати без юристів. Але це все на сайті Фонду, не у Вікіпедії. --Роман Рябенко (обговорення) 21:39, 25 квітня 2021 (UTC)
*::Якби на сторінку логотипів хтось заглядав, то в мене б не виникало цієї пропозиції. А так вона, по суті, у внутрішньому користуванні-- Ата (обг.) 04:43, 29 квітня 2021 (UTC)
*:::  Максимум, що ми можемо — додати відповідні посилання в блок «Додаткові посилання». --Kisnaak Обг.Внесок 10:14, 29 квітня 2021 (UTC)
* --Kanzat (обговорення) 21:16, 25 квітня 2021 (UTC)
*  у такому вигляді. Фактично сторінка пропонує єдиний зручний для преси спосіб контакту зі спільнотою через керівництво ВМ УА. Його виставлено на перше місце, розписано більш детально, іншим способам зв'язку надано набагато менше уваги. Я вже не кажу про те, що навіть сторінки спільноти вікіпедистів у соцмережах заховані, а сторінки соцмереж ВМУА виставлені на перший план. Я глянув у кілька іншомовних аналогічних сторінок, такого перекосу нема ніде. Крім того, наскільки я знаю, робота прес-секретаря ніколи не була найсильнішою стороною ВМУА, були роки коли його або взагалі не було, або був неактивним. --yakudza  21:41, 25 квітня 2021 (UTC)
*:Який спосіб контакту зі спільнотою, прийнятний для працівників медіа, ви пропонуєте, окрім соцмереж? Із радістю врахуємо вашу думку. --Олександр Гаврик (обговорення) 22:35, 25 квітня 2021 (UTC)
*:: Можливо, замість значків соціальних мереж дати відцентроване посилання виду: Пресслужба ГО «Вікімедіа Україна» — яке вестиме на сторінку пресслужби на сайті ГО, де вже є всі значки соціальних мереж та ще й посилання на сторінку з логотипами? З одного боку — шкода, адже значки виглядають привабливо. З іншого боку — через ці значки цей варіант зв'язку однозначно виглядає пріоритетнішим, можливо, надміру. Заодно не треба буде розглядати питання, чи заохочує спільнота до використання цих ресурсів соціальних мереж і чи погоджується з їх вмістом. Загалом, за такого підходу, можна приховати й адреси електронної пошти. ГО зможе самостійно визначати в себе, які адреси й посилання пропонувати медійникам, не трубуючи спільноту цими питаннями. У такому разі посилання на сторінку пресслужби може бути оформлене з маркером-стрілкою як у картці «Додаткові посилання». --Роман Рябенко (обговорення) 06:51, 26 квітня 2021 (UTC)
*:::  Для мене ця проблема виглядає, м'яко кажучи, надуманою, до того ж ніхто окрім пана  проти цього не виступив. Хоча сам його коментар є не дуже об'єктивним і обґрунтованим, оскільки розділ, що стосується ГО — аж ніяк не є найбільшим, чи найповнішим. Єдина різниця полягає в тому, що там є кнопки з соцмережами, проте завжди можна зробити аналогічне й у розділі, що стосується безпосередньо спільноти, тобто прибрати посилання на соцмережі з «Додаткових посилань» і теж додати туди кнопки. Обговорення, звісно ж, тільки почалося, але не думаю, що окрім противників самої ВМУА хтось ще буде проти. Ну і ще раз, а яка альтернатива? Ніхто ж нічого не пропонує, а я погоджуюсь з : «Вікімедіа Україна» — дійсно є єдиною структурою, яка має організаційні ресурси. --Kisnaak Обг.Внесок 09:51, 26 квітня 2021 (UTC)
*::::...І має повноваження від власника проекту. Крім того спільнота укрВікі у нинішньому вигляді і ситуації не здатна оперативно адекватно і повноцінно реагувати на запити медіа.--Олександр Гаврик (обговорення) 12:17, 26 квітня 2021 (UTC)
*::::::Олександр Гаврик. Ваша фраза читається майже як Вікімедіа Україна має повноваження власника проекту?  Проблема цього проекту в тому, що він не виважений і фактично залишив ВМ УА як чи не єдиний спосіб комунікації зі спільнотою. Хоча спільнота вікіпедистів таких повноважень організації не надавала. Інформаційно ця сторінка раніше була куди виваженішою, незважаючи на застарілість інформації на ній. Я, наприклад, не знаю чому прибрано адресу "info-uk@wikipedia.org". Вона вже неактивна? Прибрано Список адміністраторів з указаними контактами. Пропоную додати також сторінки Вікіпедії у соцмережах, і як один із досить зручних і дієвих засобів комунікації групу Дописувачі української Вікіпедії у Фейсбуці https://www.facebook.com/groups/ukwiki/, в яку входять 1700 користувачів, значна частина яких є вікіпедистами. --yakudza  13:27, 26 квітня 2021 (UTC)
*:::::::Список адміністраторів - це досить суперечлива історія, саме тому, що може порушувати політику конфіденційності. Спілкування e-malами дуже неоперативне і ненадійне. Фактично зв'язок з минулого століття. В умовах сучасного динамічного середовища це є занадто повільною і консервативною реакцією на дискридитацію, втч і Вікіпдії. В укрВікі, на жаль, кожен адміністратор має своє окреме суб'єктивне трактування недорозроблених "правил" Вікіпедії. Це ярко простежується при підведенні підсумків обговорення номінацій на вилучення сторінок. Крім того Фонд Вікімедіа саме для таких ситуацій і підтримує створення і роботу афільованих регіональних організацій, якою є ВМУА, як би того не хотілося людям, що не вміють займатись громадською діяльністю. Одначе ми спробуємо врахувати ваші побажання. Дякую за відгук. --Олександр Гаврик (обговорення) 14:12, 26 квітня 2021 (UTC)
** Кілька коментарів до цього обговорення і зокрема до зауваг Yakudza:
*** Думаю, додати у блок спільноти посилання на групу «Дописувачі» — гарна ідея, варто так зробити. Заодно можна дати лінки на інші сторінки в соцмережах, що підтримуються спільнотою (ФБ і Твіттер-акаунт УкрВікі, скажімо). 
*** Але при цьому все одно потрібно вказати якусь електронну адресу, куди журналісти можуть написати і отримати відповідь на своє запитання, якщо не можуть розібратися у всіх лінках. Виглядає, що електронна адреса «Вікімедіа Україна» для цього найкраще підходить — як я вище писав, це єдина структура із організаційними можливостями та розумінням українського контексту. Там є дисклеймер, що ВМУА не керує Вікіпедією; якщо у вас є ідеї, як можна чіткіше це підкреслити, можна так зробити. Робота прес-служби ВМУА зараз налаштована гарно. Можливо, раніше з цим були проблеми, але всі ми ростемо і розвиваємося  З іншого боку, на сторінці вказано багато інших варіантів контактів, і ніде немає натяку, що у ВМУА монополія на представництво спільноти. --Acedtalk 12:28, 27 квітня 2021 (UTC)
*** Щодо скриньки info-uk — я запропонував її прибрати із двох причин: 1) не було чіткого розуміння, в яких саме випадках туди треба писати; 2) користувачі із доступом до неї також не репрезентують спільноту повністю. Загалом будь-який канал зв'язку не репрезентує спільноту повністю; поточний проект сторінки намагається це показати, але можна уточнювати. --Acedtalk 20:09, 27 квітня 2021 (UTC)
****Дякую, Aced. Я думаю, що додавання альтернативних способів зв'язку (сторінок у соцмережах, сторінки адміністраторів тощо) значно вирівняє певний перекіс. На мою думку, фразу "Якщо Вас цікавить коментар, співробітництво або Ви бажаєте домовитися про інтерв'ю, зверніться до громадської організації «Вікімедіа Україна»" краще замінити на щось більш нейтральне "Якщо Вас цікавить коментар, співробітництво або Ви бажаєте домовитися про інтерв'ю, ви можете звернутись до представників спільноти (перелік способів звернення) або до громадської організації «Вікімедіа Україна»" --yakudza  00:29, 28 квітня 2021 (UTC)
*****  Є. --Kisnaak Обг.Внесок 17:10, 28 квітня 2021 (UTC)
******Знімаю голос "проти", хоча поки що не готовий сказати "за". --yakudza  17:26, 28 квітня 2021 (UTC)
* . Сторінка «Вікіпедія:Зворотний зв'язок/6» виконує ті самі завдання, що й запропонована чернетка, тому їй також потрібно приділити увагу. Можливо, перенаправити її на нову сторінку, яку буде створено?--Роман Рябенко (обговорення) 23:03, 26 квітня 2021 (UTC)
*:  Так, це буде, безумовно. --Kisnaak Обг.Внесок 20:54, 27 квітня 2021 (UTC)
*  --  Gzhegozh обг. 21:22, 28 квітня 2021 (UTC)
* наявні проблеми з колористикою . Наприклад, можна було використати #008500 --『Gouseru』 Обг. 08:31, 6 травня 2021 (UTC)
*: "Ця сторінка затверджена спільнотою україномовного розділу Вікіпедії і може використовуватися як авторитетне і надійне джерело інформації." - не розумію навіщо необхідне це речення. Це просто повідомлення, що сторінка відповідає ВП:КОНС? --『Gouseru』 Обг. 13:25, 9 травня 2021 (UTC)
*::  так. --Kisnaak Обг.Внесок 13:27, 9 травня 2021 (UTC)
*:::навіщо? Таких плашок немає на Портал спільноти, Довідка, Кнайпа. Вона не є необхідною для службових сторінок. --『Gouseru』 Обг. 13:31, 9 травня 2021 (UTC)
*:::  . --Kisnaak Обг.Внесок 19:40, 9 травня 2021 (UTC)
*::::і? плашка для красоти, не більше, не менше. --『Gouseru』 Обг. 22:24, 9 травня 2021 (UTC)
=== Оскаржений підсумок ===
Два тижні з моменту початку обговорення минули, можна підбивати. Під час обговорення ініціативі була висловлена майже одноголосна підтримка, за що я щиро вдячний. Проти ініціативи виступив лише один користувач, і, на мою думку, виключно через непорозуміння суті сторінки. На основі коментарів учасників обговорення в сторінку були внесені деякі зміни, зокрема був розширений блок «Спільнота Вікіпедії». Наразі ми переходимо до технічної реалізації, запит на розміщення на бічній панелі опублікований на сторінці ВП:ЗА, чернетка перейменована на Вікіпедія:Сторінка для медіа, а сторінка Вікіпедія:Зворотний зв'язок/6 перенаправлена.
Також до всіх учасників обговорення (, , , ,   , , , , , ) й всіх інших користувачів Вікіпедії щодо пропозиції додати посилання на сторінку ще й на головну сторінку. Необхідно визначитися з необхідністю (доцільністю), а також місцем розміщення у разі підтримки. Обговорення цього питання триватиме не більше як тиждень, а бажано взагалі розібратися з цим за кілька днів. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 22:42, 8 травня 2021 (UTC)
* Оскаржую з огляду на очевидну зверхність цієї ініціятиви щодо спільноти вікіпедії та, фактично, узурпацію прав на офіційну позицію спільноти виключно вустами громадської організації - представника фонду. --Юрко (обговорення) 12:46, 9 травня 2021 (UTC)
*: Без коментарів... --Kisnaak Обг.Внесок 12:52, 9 травня 2021 (UTC)
*:: А я прокоментую. З якого дива ми маємо вважати офіційну позицію ГО як офіційну позицію спільноти українського розділу вікіпедії?--Юрко (обговорення) 13:34, 9 травня 2021 (UTC)
*::якого фонду? --『Gouseru』 Обг. 13:36, 9 травня 2021 (UTC)
*:::Описані сторінки насамперед призначені для представників спільноти, які знають, чи у яких є ціль розібратися з тим, що таке Вікіпедія і як вона працює, а це гайд для медіа, чиї працівники не мають можливості швидко, за декілька годин вникнути у всі тонкощі проектів Фонду Вікімедіа, а особливо у тонкощах життєдіяльності спільноти української Вікіпедії. --Олександр Гаврик (обговорення) 18:02, 9 травня 2021 (UTC)
*: Немає Фонду → немає ГО → немає фінансування → немає серверів → немає проєкту → немає енциклопедії. Тоді будемо свою офіційну позицію висловлювати листуванням традиційноою поштою або в соцмережах.--Кучер Олексій (обговорення) 13:54, 9 травня 2021 (UTC)
*::Офіційна позиція спільноти - це напрацьований консенсус. Вона може збігатися з позицією ГО, а може й не збігатися. Чому формулюваннями цієї ініціятиви визначено, що офіційну позицію спільноти виражає ГО? Адже, за неодноразовими твердженнями членів цієї ГО, вона не має стосунку до спільноти вікіпедії.--Юрко (обговорення) 15:04, 9 травня 2021 (UTC) 
 Велике прохання висловитися щодо цього. --Kisnaak Обг.Внесок 12:52, 9 травня 2021 (UTC)
replies: text: Юрко Градовський, я значною мірою поділяю ваші побоювання, мої зауваження були більш-менш враховані. Чи є у вас якісь конкретні пропозиції, що можна змінити? --yakudza  17:30, 9 травня 2021 (UTC)
replies: text: :yakudza, я цілковито проти цієї та иньших подібних ініціятив, що применшують роль спільноти та, навпаки, вивищують роль ГО. Одночасно я розумію, що я не зможу протистояти цьому, але я в жодному випадку не підтримаю цього, тому підсумок можете ухвалювати без уваги на мою думку. Якщо ж про конкретику, то я би прибрав згадку про ГО взагалі. Лайт-варіянт: зазначити «Зауважте: офіційну позицію Громадської організації «Вікімедіа Україна» не можна трактувати як офіційну позицію спільноти українського розділу Вікіпедії.» або щось похідне від цього.--Юрко (обговорення) 17:54, 9 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::  Це щось... навіть слів не підібрати! Ви самі визнаєте, що вам банально не подобається ця ініціатива (закриємо очі на те, що ви пропустили зміни, які нормалізували баланс спільнота-ВМУА), але всупереч беззаперечній підтримці спільноти — безпідставно і з дивним обґрунтуванням оскаржуєте підсумок обговорення... Ви, от ви особисто, вважаєте, що це адекватно? Справедливо? Одночасно ви ще й умови ставите, проштовхуючи власну позицію з цього питання. Я почував вашу думку, почув ідеї шановного , який сказав приблизно те саме, але на навпаки — пішов на діалог і запропонував варіанти поліпшення який і був реалізований, але ви все одно оскаржили підсумок. --Kisnaak Обг.Внесок 19:39, 9 травня 2021 (UTC)
* Не втручатимусь у підсумок як учасник обговорення, але прокоментую, що лайт-варіант  мені особисто підходить. Там про це уже є згадка, але я не проти її зробити чіткішою, зокрема у формулюванні Юрка. Прибирати згадку про ГО загалом було б дуже непродуктивно з огляду на ті причини, про які я вище в обговоренні писав. --Acedtalk 18:10, 9 травня 2021 (UTC)
*: Безвідносно до підсумку, але Ви є особою ангажованою. Як і декотрі користувачі вище.--Юрко (обговорення) 19:05, 9 травня 2021 (UTC)
*::Той, хто послідовно виступає проти ГО, так само є ангажованим. --Dgho (обговорення) 20:13, 9 травня 2021 (UTC)
*:::  Це насправді неймовріно кумедно: сам проголосував проти — сам оскаржив підсумок.  --Kisnaak Обг.Внесок 20:15, 9 травня 2021 (UTC)
</div>
*::::Неймовірно кумедно - це самостійно підбивати підсумки самим започаткованих обговорень.--Юрко (обговорення) 09:50, 10 травня 2021 (UTC)
*::::: Ваш вчинок і цей коментар явно кумедніші, а взагалі, я вже неодноразово вам (і не тільки вам) повторював, доки немає офіційного правила — це лише пусті слова. --Kisnaak Обг.Внесок 13:57, 10 травня 2021 (UTC)
=== Остаточний підсумок ===
Оскільки  в оскарженні запропонував лайт-варіант вирішення проблеми, а бюрократ  його приймав, то цілком очевидно що можна підбивати остаточний підсумок. Зерно оскарження вичленили, далі можуть бути лише безпідставні і нікому не потрібні суперечки. Відповідно Вікіпедія:Сторінка для медіа приймаємо як офіційну допоміжну сторінку для медіа згідно з рішенням спільноти, перед тим додаючи до неї запропоновану цитату пана Юрка Градовського. В результаті жодного неврахованого у підсумках голосу «проти» не залишається і таким чином ВП:КОНС виконано в повному обсязі. --YarikUkraine (обговорення) 21:02, 9 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Сторінка для медіа 

message: Два тижні з моменту початку обговорення минули, можна підбивати. Під час обговорення ініціативі була висловлена майже одноголосна підтримка, за що я щиро вдячний. Проти ініціативи виступив лише один користувач, і, на мою думку, виключно через непорозуміння суті сторінки. На основі коментарів учасників обговорення в сторінку були внесені деякі зміни, зокрема був розширений блок «Спільнота Вікіпедії». Наразі ми переходимо до технічної реалізації, запит на розміщення на бічній панелі опублікований на сторінці ВП:ЗА, чернетка перейменована на Вікіпедія:Сторінка для медіа, а сторінка Вікіпедія:Зворотний зв'язок/6 перенаправлена.
Також до всіх учасників обговорення (, , , ,   , , , , , ) й всіх інших користувачів Вікіпедії щодо пропозиції додати посилання на сторінку ще й на головну сторінку. Необхідно визначитися з необхідністю (доцільністю), а також місцем розміщення у разі підтримки. Обговорення цього питання триватиме не більше як тиждень, а бажано взагалі розібратися з цим за кілька днів. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 22:42, 8 травня 2021 (UTC)
* Оскаржую з огляду на очевидну зверхність цієї ініціятиви щодо спільноти вікіпедії та, фактично, узурпацію прав на офіційну позицію спільноти виключно вустами громадської організації - представника фонду. --Юрко (обговорення) 12:46, 9 травня 2021 (UTC)
*: Без коментарів... --Kisnaak Обг.Внесок 12:52, 9 травня 2021 (UTC)
*:: А я прокоментую. З якого дива ми маємо вважати офіційну позицію ГО як офіційну позицію спільноти українського розділу вікіпедії?--Юрко (обговорення) 13:34, 9 травня 2021 (UTC)
*::якого фонду? --『Gouseru』 Обг. 13:36, 9 травня 2021 (UTC)
*:::Описані сторінки насамперед призначені для представників спільноти, які знають, чи у яких є ціль розібратися з тим, що таке Вікіпедія і як вона працює, а це гайд для медіа, чиї працівники не мають можливості швидко, за декілька годин вникнути у всі тонкощі проектів Фонду Вікімедіа, а особливо у тонкощах життєдіяльності спільноти української Вікіпедії. --Олександр Гаврик (обговорення) 18:02, 9 травня 2021 (UTC)
*: Немає Фонду → немає ГО → немає фінансування → немає серверів → немає проєкту → немає енциклопедії. Тоді будемо свою офіційну позицію висловлювати листуванням традиційноою поштою або в соцмережах.--Кучер Олексій (обговорення) 13:54, 9 травня 2021 (UTC)
*::Офіційна позиція спільноти - це напрацьований консенсус. Вона може збігатися з позицією ГО, а може й не збігатися. Чому формулюваннями цієї ініціятиви визначено, що офіційну позицію спільноти виражає ГО? Адже, за неодноразовими твердженнями членів цієї ГО, вона не має стосунку до спільноти вікіпедії.--Юрко (обговорення) 15:04, 9 травня 2021 (UTC) 
 Велике прохання висловитися щодо цього. --Kisnaak Обг.Внесок 12:52, 9 травня 2021 (UTC)
replies: text: Юрко Градовський, я значною мірою поділяю ваші побоювання, мої зауваження були більш-менш враховані. Чи є у вас якісь конкретні пропозиції, що можна змінити? --yakudza  17:30, 9 травня 2021 (UTC)
replies: text: :yakudza, я цілковито проти цієї та иньших подібних ініціятив, що применшують роль спільноти та, навпаки, вивищують роль ГО. Одночасно я розумію, що я не зможу протистояти цьому, але я в жодному випадку не підтримаю цього, тому підсумок можете ухвалювати без уваги на мою думку. Якщо ж про конкретику, то я би прибрав згадку про ГО взагалі. Лайт-варіянт: зазначити «Зауважте: офіційну позицію Громадської організації «Вікімедіа Україна» не можна трактувати як офіційну позицію спільноти українського розділу Вікіпедії.» або щось похідне від цього.--Юрко (обговорення) 17:54, 9 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::  Це щось... навіть слів не підібрати! Ви самі визнаєте, що вам банально не подобається ця ініціатива (закриємо очі на те, що ви пропустили зміни, які нормалізували баланс спільнота-ВМУА), але всупереч беззаперечній підтримці спільноти — безпідставно і з дивним обґрунтуванням оскаржуєте підсумок обговорення... Ви, от ви особисто, вважаєте, що це адекватно? Справедливо? Одночасно ви ще й умови ставите, проштовхуючи власну позицію з цього питання. Я почував вашу думку, почув ідеї шановного , який сказав приблизно те саме, але на навпаки — пішов на діалог і запропонував варіанти поліпшення який і був реалізований, але ви все одно оскаржили підсумок. --Kisnaak Обг.Внесок 19:39, 9 травня 2021 (UTC)
* Не втручатимусь у підсумок як учасник обговорення, але прокоментую, що лайт-варіант  мені особисто підходить. Там про це уже є згадка, але я не проти її зробити чіткішою, зокрема у формулюванні Юрка. Прибирати згадку про ГО загалом було б дуже непродуктивно з огляду на ті причини, про які я вище в обговоренні писав. --Acedtalk 18:10, 9 травня 2021 (UTC)
*: Безвідносно до підсумку, але Ви є особою ангажованою. Як і декотрі користувачі вище.--Юрко (обговорення) 19:05, 9 травня 2021 (UTC)
*::Той, хто послідовно виступає проти ГО, так само є ангажованим. --Dgho (обговорення) 20:13, 9 травня 2021 (UTC)
*:::  Це насправді неймовріно кумедно: сам проголосував проти — сам оскаржив підсумок.  --Kisnaak Обг.Внесок 20:15, 9 травня 2021 (UTC)
</div>
*::::Неймовірно кумедно - це самостійно підбивати підсумки самим започаткованих обговорень.--Юрко (обговорення) 09:50, 10 травня 2021 (UTC)
*::::: Ваш вчинок і цей коментар явно кумедніші, а взагалі, я вже неодноразово вам (і не тільки вам) повторював, доки немає офіційного правила — це лише пусті слова. --Kisnaak Обг.Внесок 13:57, 10 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Оскаржений підсумок 

message: Оскільки  в оскарженні запропонував лайт-варіант вирішення проблеми, а бюрократ  його приймав, то цілком очевидно що можна підбивати остаточний підсумок. Зерно оскарження вичленили, далі можуть бути лише безпідставні і нікому не потрібні суперечки. Відповідно Вікіпедія:Сторінка для медіа приймаємо як офіційну допоміжну сторінку для медіа згідно з рішенням спільноти, перед тим додаючи до неї запропоновану цитату пана Юрка Градовського. В результаті жодного неврахованого у підсумках голосу «проти» не залишається і таким чином ВП:КОНС виконано в повному обсязі. --YarikUkraine (обговорення) 21:02, 9 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Остаточний підсумок 

message: Прошу замінити в коді Головної «Вікіпедія:Проект:Цей день в історії» на «Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії».--Dgho (обговорення) 20:10, 19 травня 2021 (UTC)
--Dgho (обговорення) 08:02, 24 травня 2021 (UTC)
--Dgho (обговорення) 19:19, 24 травня 2021 (UTC)
replies: text: --Piramidion  20:25, 24 травня 2021 (UTC)
replies: text: :Дякую --Dgho (обговорення) 20:27, 24 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Проект Проєкт 

message: У мене зараз не відображається Добра стаття https://drive.google.com/file/d/1tq0LAFJrilUtwgDQQg-hY3WQ6mGaWcmt/view?usp=sharing --Dgho (обговорення) 10:57, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: чому ти прибрав рандомізацію з того шаблону? Якщо вона не потрібна, то той код варто видалити взагалі, щоб не було таких проблем. --Piramidion  11:29, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :Виправилось --Dgho (обговорення) 11:35, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: ::Я не дуже розібрався з шаблоном. Як його зробити, щоб, коли обрана одна стаття, саме вона й висвітлювалася? Чи треба замінити лише 1 з 3? Але яку обрати? Потрібна інструкція. --Brunei (обговорення) 11:46, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :::Якщо обрана лише одна, і треба показувати лише одну, то зробити так як я зробив — просто прописати одне й те ж тричі (тільки оті номери не видаляти — 0, 1 і 2). Якщо є дві — то номер 2 можна видалити, але замінити цифру 3 на 2 у цьому коді: . Якщо там стоїть трійка, то вона вибирає між варіантами 0, 1 і 2. Якщо двійка — то вибирає між варіантами 0 і 1 (якщо я нічого не наплутав)--Piramidion  12:18, 1 серпня 2021 (UTC)

text: :::Узагалі — то  наче раніше цим займався, то, можливо, підкаже як робив у такому випадку. Здається раніше вибирали просто найстарішу статтю, і заміняли її на нову (тоді нова виводилася нарівні з двома іншими). Мова про , якщо що.--Piramidion  12:21, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: ::::  Якщо останнім часом не було змін, то шаблон нормально працює при наявності в списку трьох сторінок. Тому і обирати щотижня потрібно не більше 3-х статей. З шаблону потрібно прибирати  найстаршу в списку. Я не роблю змін у варіантах 0, 1 чи 2, а просто дивлюся на час обрання. Можна прибирати замінювати сторінки з однієї теми: про футбол чи біологію (приймані так я робив). --Roman333 (обговорення) 17:38, 1 серпня 2021 (UTC)
thread_title:  Добра стаття 

message: Всім привіт. Я не дуже цікавився впорядкуванням цієї сторінки, але протягом літнього періоду мані траплялося часто її відвідувати і я помітив, що у нашому розділі є проблема із застоями вибраних сторінок на Головній. Так протягом більше як 2 місяці (20 червня — 28 серпня) у нас незмінно висіла на Головній стаття про Кімі Ряйкконена, і мені чесно кажучи видалося досить абсурдним, що серед 277 вибраних статей у нас протягом року на головну потрапило здається лише 12.
Для вирішення цієї проблеми я пропоную автоматизувати зміну сторінок. Насамперед це стосується вибраної сторінки, яка навідміну від доброї, є повністю статичною та змінюється виключно вручну. Хоча вважаю, що автоматизувати буде доречно й добру статтю та вибраний список.
;Алгоритми автоматизації
Вибрана стаття буде змінюватися щоденно і буде завжди відрізнятися від попередньої допоки на Головну сторінку не потраплять усі вибрані статті. Для кожної вибраної статті буде створена відповідна підсторінка Шаблон:Вибрана стаття. Початкове стортування статей може бути випадковим (залежить від номера підсторінки), однак це стосуватиметься лише першого циклу, потім порядок змін статей буде завжди однаковим (ідентичним першому).
Щодо добрих статей та вибраних списків можна буде використати аналогічний підхід, але оскільки добрих статей вдвічі більше від вибраних, то ймовірно буде доречним змінювати добру двічі на день.
;Косметичні зміни
Пропоную також розширити ліву колону так як це я зробив на Користувач:Andriy.v/Головна сторінка. Вибрана стаття та добра стаття мають бути головними елементами сторінки (наразі виглядає, що новини мають ту саму вагу що вибрана стаття).
;Вилучення непотрібних підсторінок
Насамкінець, у разі схвалення пропозиції щодо автоматизації, вважаю необхідним вилучити усі підсторінки Шаблон:Вибрана стаття та залишити лише ті які будуть використовуватися на Головній.
Запрошую до обговорення.--Andriy.v (обговорення) 22:31, 11 жовтня 2021 (UTC)
*  окрім збільшення ширини лівого боку. Навпаки, потрібен алгоритм, що автоматично встановлює співвідношення лівої та правої частин, щоб вони закінчувалися в одному місці внизу.--Dgho (обговорення) 08:13, 12 жовтня 2021 (UTC)
*:Погоджуюсь. Спробую щось зробити, хоть не дуже знайомий з css. --Andriy.v (обговорення) 18:38, 24 жовтня 2021 (UTC)
*::Було б круто, якби результат для користувача залежав від ширини його екрану. --Dgho (обговорення) 08:22, 26 жовтня 2021 (UTC)
*  автоматизацію, але з одною умовою: новообрана стаття мала би висіти на головній сторінці 7 днів. У випадку, якщо нової статті не буде обрано, мав би включатися генератор. Принцип його роботи, який ви описали, мене влаштовує--З повагою, TnoXX parle! 16:36, 28 червня 2022 (UTC)
thread_title:  Автоматизація змін сторінок та інше 

message: Пропоную написати на Головну новий шаблон "Сьогодні свято" і розмістити його над або під стрічкою "COVID-19 у світі / в Україні • Війна на сході України • ..."
Відповідно, зняти з Цього дня в історії верхню стрічку зі святами.
Сам шаблон бачу таким, що дозволяє формувати набір "дата - свято", змінювати перехідні (напр., Великдень), встановлювати жирність. Я б ним опікувався.
Це логічно, бо свято ми відзначаємо поточно, а не колись в історії.--Dgho (обговорення) 19:19, 8 грудня 2021 (UTC)
replies: text: занадто маленька тема і шаблон буде маленьким. --『Gouseru』 Обг. 09:36, 10 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :А не треба його виділяти графічно. Просто рядок. --Dgho (обговорення) 11:01, 11 грудня 2021 (UTC)

text: , свято буде, коли настане перемога у війні. --Юрко (обговорення) 11:28, 10 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :Ну, все, Юрко за новорічний стіл не сідає) --Dgho (обговорення) 11:01, 11 грудня 2021 (UTC)
replies: text: ::Давно не сідаю. І давай без насмішок. --Юрко (обговорення) 11:30, 11 грудня 2021 (UTC)

text: Кожного дня у світі десятки свят, неясно як їх вибирати. --AS 19:00, 12 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :Можна орієнтуватися на кількість інтервік --Dgho (обговорення) 21:06, 12 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :: А, зрозумів, що там вже є рядок зі святами. Тобто пропонується просто перенести його з блоку Історії у блок Новин? --AS 20:16, 13 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :::Візуально так, але автоматизувати --Dgho (обговорення) 20:55, 13 грудня 2021 (UTC)
thread_title:  Новий шаблон "Сьогодні свято" 

message: Я зараз дописую українську вікіпедію з смартфона, і ось заходячи на головну сторінку української вікіпедії з смартфона чітко видно що наша сторінка виглядає як сторінка з одним великим стовпцем з "вибраною статтею" на весь периметр сторінки, а потім великий стовпець з "доброю статтею" на весь периметр сторінки. 
А ось коли я заходжу на головну сторінку таких вікіпедій як: англійська, німецька, польська та ін. там відразу показуються два стовпці. Я пропоную головну сторінку української вікіпедії зробити схожою на головну сторінку таких успішних вікіпедій як англійська, німецька і польська, тобто зробити "два стовпці". Якщо в них там відкриваються два стовпці то і нам гіпотетично можна так зробити. До слова в російській вікіпедії один стовпець, як і у нас на сьогодні. Нам аж зовсім не обов'язково бути схожими на російську вікіпедію, думаю краще орієнтуватися на англійську, німецьку, польську. 
Я на всі 100% переконаний що це нововведення помітно збільшить цікавість читачів до читання і редагування нашого мовного розділу. Треба зацікавлювати читачів, бо розширення читання та редагування це основа розвитку будь-якого мовного розділу. А у нас кожен перегляд і кожне редагування "на вагу" золота, надзвичайно цінні. Щиро дякую всім дописувачем що прочитали мою пропозицію.--Сергій1992 (обговорення) 17:14, 12 грудня 2021 (UTC) 
replies: text: це скриншот англомовної версії :File:Wikipedia on Mobile screenshot 2019.png. Де в мобільній версії два стопчики? --『Gouseru』 Обг. 19:16, 12 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :『Gouseru』 Моя пропозиція жодним чином не стосується "мобільної версії" вікіпедії. Моя пропозиція стосується виключно "повної" версії вікіпедії. В тому і вся суть що читач що заходить з смартфона в "повну" версію головної сторінки української вікіпедії отримує сторінку з одним стовпчиком. Ось тут і парадокс, людина що хоче отримати "повну" версію, отримує урізану версію з "одним стовпчиком".

text: : Щоб не бути мені голослівним, я тиждень намагався будь-якими відомими мені способами побачити на екрані смартфона повноцінну версію головної сторінки української вікіпедії (з двома стовпчиками), я перепробував кілька смартфонів (Редмі і Самсунг), перепробував шість браузерів: Стандартний Редмі, стандартний Самсунг, Опера, Мазіла, Хром, Веб-браузер (Mobile-v5). І мені жодного разу не вдалося загрузити на екран жодного із смартфонів (з жодного браузера) повноцінної версії з "двома стовпцями". Ось в цьому і суть читач якщо навіть дуже захоче побачити повну версію головної сторінки української вікіпедії на екрані свого смартфона цього зробити не може, якби не старався. А ось повні версії англійської, німецької чи польської легко завантажуються з будь-якого смартфона, при першому натисканні на лінк повної версії.--Сергій1992 (обговорення) 20:30, 12 грудня 2021 (UTC)
replies: text: ::більшість читачів з мобільних версій не читають стаціонарну версію вікіпедії. Знов ж таки, питання не до 2 стовпців, а до прийнятного розширення екрану для читачів, які відкривають стаціонарну версію Вікіпедії на смартфонах. --『Gouseru』 Обг. 20:39, 12 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :::Читають. --Юрко (обговорення) 22:49, 12 грудня 2021 (UTC)

text: ::тобто все, що менше 1024px буде відображати одним стовпчик. Тобто на айпаді = один, на айпаді Про = два. --『Gouseru』 Обг. 20:53, 12 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :::Перевірив. Дійсно так, як пише Сергій1992. Звертав увагу на цю недолугість ГС, але зі смартфону мало на ній зупинявся, переходячи одразу до СС. --Юрко (обговорення) 22:53, 12 грудня 2021 (UTC)
replies: text: ::::Зрозуміло що серед загальної кількості читачів є багато прихильників як вузької так і широкої версії, не думаю що вони сильно кількісно різняться, ну там гіпотетично припустимо 60% на 40% чи 55% на 45%. Я думаю варто для прихильників "вузької версії" залишити "мобільну версію". Тим паче вона в пріоритеті, вона відкривається одразу після того як будь-який смартфон (чи телефон) відкриває головну сторінку. А ось "повну версію" варто зробити широкою і вона буде для тих хто хоче читати повну "широку версію". Так буде справедливо і демократично. Не справедливо що для прихильників вузької версії аж два варіанти, а прихильникам повної жодного. Так би мовити якщо читач перемикає свій пристрій на повну версію, то його вже важко віднести до прихильників "вузької версії", думаю прихильники вузької так і читають з "мобільної версії" вони нічого вже не перемикають, а навіщо? Така система яку я пропоную функціонує в дуже багатьох успішних мовних розділах. Я переконаний що "широка" версія набагато більше приваблює читати і редагувати український мовний розділ, а вузький дизайн виглядає дуже інформаційно бідно, куцо і урізано. На мою думку цей вузький дизайн, не пробуджує в користувачів спрагу до читання і редагування. За появу нових редакторів теж треба подумати, це важливо. Думаю варто знайти консенсус з цього питання який задовольнить всіх.--Сергій1992 (обговорення) 17:31, 13 грудня 2021 (UTC)
replies: text: :::::Ще й це вікно, котре з'являється віднедавна та займає верхню частину екрана "Переглянути спрощену сторінку" --Юрко (обговорення) 18:39, 13 грудня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::Я повністю згоден, багато ще треба покращувати дизайн. Я можу порадити підняти це питання в наступній темі обговорення. Особисто я за те щоб прибрати цей банер, думаю він нідочого, подивимось на обговорення і консенсус редакторів з даного питання.--Сергій1992 (обговорення) 18:38, 14 грудня 2021 (UTC)
thread_title:  Маю пропозицію 

message: Маю пропозицію замінити на Італійський фронт Першої світової війни. --Roman333 (обговорення) 07:03, 13 грудня 2021 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 10:53, 25 червня 2022 (UTC)
thread_title:  Вибрана стаття 

message: про Вінницю треба написати --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:12, 14 липня 2022 (UTC)
replies: text: Анатолій 2000, ну так напишіть. Той блок не захищений. --塩基Base 11:35, 14 липня 2022 (UTC)
thread_title:  Оновіть останні новини 

message: Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Цей_день_в_історії - пропоную долучитись до обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 11:38, 15 серпня 2022 (UTC)
thread_title:  Розмір секції "Цей день в історії" 

message: Hi, Today we had a security incident in which the attacker vandalized main page of a large wiki by template vandalism. As an emergency measure, I have to cascade protect main page of all large wikis given that the attacker is likely to try other ones. If you feel strongly against this, feel free to revert but I highly advise against it. For any questions please reach out to security AT wikimedia.org. Thanks.--Ladsgroup (обговорення) 18:02, 7 лютого 2023 (UTC)
replies: text: Hi! I'm afraid, the cascade protection of the main page is not an option, unless it's temporary. It transcludes a lot of templates and pages that need to stay editable. Most of those are autoconfirmed-protected.--Piramidion  18:18, 7 лютого 2023 (UTC)
replies: text: :I totally understand, maybe you can try having it based on day and then it gets automatically updated, so you could edit for the next day but not today's featured article and so on? --Ladsgroup (обговорення) 18:55, 7 лютого 2023 (UTC)
replies: text: ::Imho, it's not practically possible in our case, as the users working on the relevant projects really dislike any complications. But there might be another solution - we could implement a new protection level, something higher than the current autoconfirmed-protection. And we could use a bot with sysop rights to enforce that new level of protection on the relevant pages.--Piramidion  19:03, 7 лютого 2023 (UTC)

text: There was indeed an attempt a few minutes ago, reverted after few minutes. I would really like to cascade protect at autoconfirmed level, but unfortunately such feature is not available. The main problem is the series of today's articles, like Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/7 лютого. It is custom in our community to edit those on the day itself (particularly when the picture of the day was vertical last year and is a panorama this year or vice versa), and we need to allow at least experienced users to edit them.

text: It can be cascade protected at admin level only for a really short time, no more than a day: there are multiple templates that are maintained by non-admins and we don't have admin bandwidth to maintain them by admins only. If it is a WMF-wide problem, I would suggest either setting up an abuse filter (potentially a global one), or deploying some long-wanted features like cascade protection at autoconfirmed level, or a possibility of protection of the same page at different levels (e.g. edit protection at sysop level and cascade protection at autoconfirmed) — NickK (обг.) 22:22, 7 лютого 2023 (UTC)
replies: text: :@NickK Yeah, FWIW, in my home wiki, there is a draft subpage that admins simply move to the main page by clicking a button (and checking the diff). There are some ideas on how to implement cascading protections with looser levels but I'm not sure it'll happen soon. Fingers crossed. --Ladsgroup (обговорення) 23:07, 14 лютого 2023 (UTC)

text: : Можливо дозволити тільки патрульним? Фільтром, якщо не можна инакше. --AS 11:45, 15 лютого 2023 (UTC)

text: To be honest I am a little bit confused why vandalism, be it of main page or not, is even considered a security incident, unless an account breach has occured or they have managed to edit despite an existing protection or something else of the sorts. Vandalism happens all the time and the paradigm we are supposed to have is that it should be easy to roll it back. Rather than fighting main page windmills (there is at least one other way main page can be defaced on most wikis). I would rather have better ways to rollback and hide vandalism that includes PII. I once spent over an hour dealing with an afrermath of such vandalism on wmua:. --塩基Base 13:24, 8 лютого 2023 (UTC)
replies: text: :I think it was more like a personal security issue (the culprit targeted specific users, tried to disclose their personal information, including possible whereabouts and such)--Piramidion  13:28, 8 лютого 2023 (UTC)
replies: text: ::Ah, indeed, but in such case what I mentioned is even more relevant, as the problem is not that one can deface the main page, there will always be other high traffic pages to be targeted or other ways to target the main page. The problem is that it takes more time to remove such vandalism than it is to produce it. --塩基Base 13:40, 8 лютого 2023 (UTC)
thread_title:  Notice of emergency action 

message: Відредагуйте поточну новину про підводний човен "Титан".--Віщун (обговорення) 11:31, 20 червня 2023 (UTC)
thread_title:  Виправте текст