Обговорення:Кливак Ілля Теодорович

message: Стаття не створена, а просто скопійована з оригіналу. Краса ))) --Vujko Mytró (обговорення) 14:30, 25 січня 2019 (UTC)
replies: text: : ?.--Стефанко1982 (обговорення) 15:51, 25 січня 2019 (UTC)
replies: text: :Власне, шапка горить... про «фаховість» деяких підсумків від к-ча, здатного ще, як виявилося, на такі "етикетові дії", промовчу. --Vujko Mytró (обговорення) 07:38, 27 січня 2019 (UTC)

text: :Варіянт статті за 20 листопада після редагувань к-ча Hmarskiy II. Тепер — за 17 листопада після редагувань к-ча Стефанко 1982. Питання: у Сивицького відсутня інф-ія про те, що він був «адміністратором парафій у Язловці (1918—1919) і Полівцях (1919—1922).» Немає її ні в Музичка, ні в о. Ігоря Тараса, ні в ТЕСі (Стефанко1982 навіть не пояснив, що це таке) (немає її і в Ходак, але це джерело тут відсутнє). Питання - звідки інфа? Не вірю, що з «Отець Ілля Кливак: будівничий храму та релігійно-національного єднання // Чорноморська хвиля Української революції: провідники національного руху в Одесі у 1917-1920 рр.: Монографія / Вінцковський Т. С., Музичко О. Є., Хмарський В. М. та ін. – Одеса: ТЕС, 2011 – 586 с.» Якщо буде наданий скан цієї книги з цією інф-єю, тоді справа буде дещо інша. --Vujko Mytró (обговорення) 07:55, 27 січня 2019 (UTC)
Стефанко1982   . Якщо не буде відповідних кроків, які належить зробити особі, що грубо безпричинно порушила кілька правил, спробую подати позов до АК. У випадку доведення безпідставности моїх закидів (маю сумнів, що це буде...) вибачуся. --Vujko Mytró (обговорення) 06:33, 17 квітня 2019 (UTC)

text: Робіть, що хочете. Я не маю бажання з Вами сперечатися.--Стефанко1982 (обговорення) 06:37, 17 квітня 2019 (UTC)
. Вітаю. Оскільки вище є грубе порушення кількох правил к-чем Стефанко1982, який відмовляється визнати свої грубі проступки і зробити кроки бодай для позірного залагодження спровокованого ним конфлікту, маю намір подати позов до АК. І маю надію, що цього разу врешті не будуть мені заваджати це зробити, посилаючись на встановлені обмеження (свавільні та безпідставні, вважаю), оскільки порушення Стефанко1982 геть невмотивовані. PS. . Трохи підправив опис ситуації.  --Vujko Mytró (обговорення) 07:24, 17 квітня 2019 (UTC)

text: А що саме Ви хочете розглянути, і чого саме Ви добиваєтесь від користувача? Станом на зараз, переглянувши статті й аргументи я можу ствердити таке:

text: #користувач справді три місяці тому порушив ВП:НО, зробивши випад у Ваш бік.

text: #справді є ознаки того, що користувач, створюючи цю статтю, міг використовувати статтю в Тернопедії як третинне джерело інформації.

text: #ознак копівіо немає, отже користувач нічого не порушив.

text: Стаття не скопійована, як Ви стверджуєте. Ймовірно, в чомусь неточна, багато в чому неповна, містить деякі помилки, але я не бачу, які у Вас особисто, як автора статті в Тернопедії, можуть бути претензії до автора цієї статті. Відповідно, я не бачу, що тут АК може розглядати.--Piramidion  08:47, 17 квітня 2019 (UTC)

text: . Мені було б досить, коли б к-ч чи з самого початку, чи вже після завершення редагування «статті» просто написав, що взяв з Тернопедії. Що натомість? Я дав опис фактів, які свідчать про копівіо. Копіюйте на здоров'я - але з посиланнями на неАД ))) Ну і звичайно, Piramidion знов не бачить, бо  ж... --Vujko Mytró (обговорення) 09:27, 17 квітня 2019 (UTC)

text: . esp. for you . --Vujko Mytró (обговорення) 09:29, 17 квітня 2019 (UTC)

text: . Третинне джерело?))) Чого ж не п'ятеринне? )) Перевіряльник, припускаю, навіть ТЕС не читав... Бо немає жодної примітки... Зате - є таке :
прим. 2 (стаття тут)  —  «У ТЕСі — Федора; див.: Мельничук, Сивицький, с. 282.» 
прим. 4 (стаття там)  —  «У ТЕСі — Федора; див.: Мельничук, Сивицький, с. 282.»  ))))))))))) --Vujko Mytró (обговорення) 09:33, 17 квітня 2019 (UTC)

text: К-ч  справді думає, що його попередня відповідь є тактовною? --Vujko Mytró (обговорення) 09:42, 17 квітня 2019 (UTC)
replies: text: :По тих примітках я і зробив висновок, який вказав у другому пункті. Але стаття не є копівіо, це, думаю, Вам скаже будь-хто, хто працює з порушеннями авторських прав у текстах Вікіпедії.  здається, зараз цим займаєтесь Ви — прошу мені вказати, якщо я помиляюся. Чи потрібне тут посилання на Тернопедію як джерело інформації? Особисто я вважаю, що не потрібне, але загалом додати можна, попередньо відкинувши звинувачення з боку користувача Бучач-Львів.--Piramidion  10:34, 17 квітня 2019 (UTC)

text: К-ч . Якщо досвідчений к-ч адміністратор-перевіряник самостійно пише статтю, то в нього будуть нормально оформлені посилання на джерела. Цього немає. Є факти у статті, яких немає у джерелах, наведених к-чем, який започаткував статтю. Зате вони є у цій статті - з посиланнями на инші джерела.  --Vujko Mytró (обговорення) 10:52, 17 квітня 2019 (UTC)
replies: text: :Це вже питання якості статті. І загалом це ознака того, що автор пише статтю по одному джерелу, а підкріплює твердження іншими, щоб зберегти формальну відповідність правилам. Якщо є факти без джерел, то можна говорити про недостатню якість роботи автора в цьому плані і проставляти шаблони запитів на джерела. Колись я писав статтю про один музичний гурт на основі первинного джерела — сайту самого гурту. Після написання я шукав джерела для підтвердженя інформації — вся інформація була достовірна, оскільки стаття на сайті гурту теж посилалася на вторинні джерела інформації (біографічні та інші статті у змі й різних музичних каталогах), але іноді підтвердження було дуже важко знайти, а подекуди й неможливо, оскільки та чи інша сторінка вже не працювала, а в архівах її не було. Та й узагалі — в нас є багато статей, зокрема, про бандуристів, українських воїнів давнини тощо, написаних на основі взагалі невідомо яких джерел, але коли постає питання, скажімо, вилучення, то до уваги беруться лише джерела, які підтверджують значимість, а не перевірність інформації. Факти без джерел — є значним недоліком з точки зору перевірності, але якщо ці джерела, все ж, існують, просто їх ще ніхто до статті не додав, то я не бачу в цьому якоїсь великої проблеми.--Piramidion  11:05, 17 квітня 2019 (UTC)

text: К-ч . Дії та вислови к-ча  щодо мене - нерідко упереджені, в т. ч. з порушеннями ВП:Е (з останніх). --Vujko Mytró (обговорення) 10:54, 17 квітня 2019 (UTC)
replies: text: :Ну, Ви з багатьма адміністраторами мали конфлікти, і я отак сходу не можу вгадати того, хто працює з копівіо і одночасно має явне неупереджене ставлення до Вас. Може, ?--Piramidion  11:05, 17 квітня 2019 (UTC)

text: К-ч . Що значить «з багатьма»? Чи - з «кількома»? Чи завжди вони мали рацію? Однозначно - ні )) --Vujko Mytró (обговорення) 11:06, 17 квітня 2019 (UTC)

text: К-ч . Думаю, не складно зрозуміти, що виручати к-ча Стефанко1982, особливо тепер, після його дій, не буду. Просто переробіть статтю, щоб було видно, що її писали самостійно - і все )). І чому Стефанко1982 не має вибачитися, чому член АК «не бачить» грубезного порушення - дивина, й годі ))  Невже тому, що хамство - на адресу к-ча Бучач-Львів? --Vujko Mytró (обговорення) 11:17, 17 квітня 2019 (UTC)
replies: text: :Давайте я краще утримаюся від подальших коментарів — нехай Alex Khimich відреагує — здається, ви до нього претензій не маєте?--Piramidion  11:23, 17 квітня 2019 (UTC)

text: К-ч . Інфо до роздумів. Давайте - це росизм ))  Правильніше - не казати це слово. PS. Претензії щодо дій маються на увазі? Останні дії адм-ра були, на мою думку, поблажливими щодо тих 2-х к-чів, дії яких спричинили конфлікт (очевидну, на перший погляд, причину цього про всяк випадок казати не буду, бо ж зможете знову без підстав казати, що я щось там порушую)) ). Але, маю надію, це був тільки епізод ))   Иншим можна порушувати і провокувати - до них санкцій не вживають  ))))))))))) --Vujko Mytró (обговорення) 11:38, 17 квітня 2019 (UTC)
* Я зробив мілкі правки, при цьому використав "Тернопільську енциклопедію" для звірок, формально, я ініціюю після цього додавання посилання на це джерело. Я вважаю, потрібно діяти у інтересах читача, і, якщо є третинне джерело хорошої якості не бачу підстав його не внести. Щодо звинувачень про повне копіювання - не думаю це 100% правда, звідси можлива і агресивна відповідь, хоча доведено, що текст містить дослівно окремі специфічно сформовані примітки, але то не текст статті, а примітки, можливо є і факти, я їх не хочу досліджувати, бо питання релігійних діячів мені не цікаві.  — Alex Khimich 18:03, 17 квітня 2019 (UTC)
Alex Khimich. Тобто ви тим самим вкотре довели, що правила тут - це як дишло. Тобто фрази адміністраторів, які є безпричинним хамством - це й не хамство... Ваші дії тільки що спровокували «самосуд». І ваші дії переконали мене, що тепер і ви - один з тих адміністраторів, дії яких свідчать, що ви самі грубо порушуєте правила чи їх ігноруєте... Про всяк випадок інфо вам до роздумів: клубочок рано чи пізно закінчиться... PS. Я й не говорив про повне копіювання )))  --Vujko Mytró (обговорення) 10:30, 18 квітня 2019 (UTC)

text: Нічого я не доводив, цей випадок став питанням у більш ширшому обговоренні, про який ви не сповістили інших вчасно. 3 місяці потому, я дістаю випадковий пінг від ще одного адміністратора з яким ви сперечаєтесь і випадково, прочитавши обговорення, заліз у дифи, знайшов цю репліку. Якщо майже 3 місяці пройшло, і ніде про це не було повідомлено, я не буду теж ініціативу проявляти. Наступного разу вчасно повідомляйте, ніхто не зобовязаний всі обговорення читати, від цього здуріти можна.  — Alex Khimich 12:13, 18 квітня 2019 (UTC)
replies: text: :Я саме про це (не буду конкретизувати) думав, але вважав, що це станеться дещо пізніше. Сподіваюся, Ви зробили висновки з коментаря вище. --Piramidion  12:40, 18 квітня 2019 (UTC)
thread_title:  Копія статті