Обговорення:Ефект Стрейзанд

message: I've added the above image to the article. Cirt (обговорення) 23:32, 28 жовтня 2012 (UTC)
thread_title:  Added an image 

message: Правопис
2. У власних назвах новішого походження німецький дифтонг еі передається через ай(яй), дифтонг eu — через ой: Айзена́х, Нойбра́нденбург, Нортга́йм; Ва́йзенборн, Ка́йзер, Ма́йнгоф, Нойба́уер.
Хоча, по-доброму, треба змінити також і в старих. Бо правопис досі радянський.  Toplinden (обговорення) 04:12, 13 вересня 2017 (UTC)
thread_title:  Страйзенд 

message: чому на Вашу думку не слід зазначати в преамбулі другу назву?--ЮеАртеміс (обговорення) 09:19, 20 жовтня 2020 (UTC)
replies: text: Ефект Медведчука пішов від ось цього редагування у Вікіпедії. Вандалізм у Вікіпедії, навіть підтверджений незалежними джерелами, залишається вандалізмом у Вікіпедії. Так, вандалізм смішний, але джерело на те, що хтось у Вікіпедії так написав, не дає права писати це у Вікіпедії як щось авторитетне — NickK (обг.) 09:28, 20 жовтня 2020 (UTC)

text: доброго дня! Тому що це поки не друга назва. Це інтернет-мем, прив'язаний до новинного приводу, якому 24 доби. Крім того, на нього немає авторитетних джерел як на другу назву. Джерело, яке ви наводите, пише про вандалізм у Вікіпедії як про новину. Вікіпедія не є авторитетним джерелом сама для себе, тим більше вандали у Вікіпедії. Тому, знову ж таки: цей інтернет-мем, мабуть, заслуговує згадки у статті, але ще дуже рано наводити його як рівноцінну другу назву. Якщо пройде трохи часу і з'являться авторитетніші джерела — тоді будь ласка. --Acedtalk 09:30, 20 жовтня 2020 (UTC)
replies: text: : , вітаю, все дійсно почалося з кумедного вандалізму, який швидко прибрали згідно правил. Але вже маємо згадки в авторитетних джерелах саме про "Ефект Медведчука", прошу: видання Букви, 5-й канал, РБК-Україна. Окрім того, такий термін вже вживався в Наших грошах в червні та 2019 року на Укрправді. Пропоную розглянути варіант додавання до преамбули. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:39, 20 жовтня 2020 (UTC)
replies: text: :: В «Укрправді» (2019 року) та у «Наших грошах» (у червні ц.р.) вислів «ефект Медведчука» справді є, але там ця назва вживається в іншому значенні, що не стосується «ефекту Стрейзанд»  (спроба заборонити розповсюдження інформації) і ніяк не пов'язано з ним. Що ж до синонімії з «ефектом Стрейзанд» маємо лише згадки в учорашніх новинах. А статті у Вікіпедії слід писати за вторинними джерелами. --Olvin (обговорення) 13:51, 20 жовтня 2020 (UTC)

text: ::  вітаю! Давай подивимося на перераховані тобою джерела детальніше. «Наші гроші» і Укрправда загалом тут не є релевантні, бо там це словосполучення вживається в зовсім іншому контексті, не як синонім до ефекту Стрейзанд. Якщо дивитися на інші: 1) «Букви» є поганим джерелом, бо вони розповідають про це в контексті вандалізму Вікіпедії; вище я і  уже написали більше про те, чому це не ок; 2) 5-й канал: я передивився сюжет і не побачив там ніякого пояснення терміну в цьому контексті (та й загалом будь-якого пояснення цього терміну). «РБК-Україна» — єдине джерело, яке теоретично могло б обґрунтувати додання. Але come on, це одне-єдине українське новинне джерело, опубліковане менше, ніж добу тому, яке згадує про цей термін в дужках кількома словами. Для того, щоб вважати цей термін майже рівноцінним основному і згадувати на самоу початку, потрібно хоча б кілька авторитетних джерел, не лише новинних, а в ідеалі не лише українських. --Acedtalk 13:56, 20 жовтня 2020 (UTC)

text: , маєте рацію, дякую за пояснення. --Goo3 (обговорення) 14:01, 20 жовтня 2020 (UTC)
thread_title:  Друга назва