Обговорення:Денситометрія (медицина)

message: --Zammed (обговорення) 20:42, 20 травня 2023 (UTC)

message: Вітаю!
Якщо порівняти ці дві сторінки:
* Астма — досягнення 2021/2022
* Двохенергетична рентгенівська абсорбціометрія
В них є важлива різниця, що є причиною появи шаблону [неавторитетне джерело] у другому випадку.
Яка доказова медицина, якщо не наведеного жодного наукового доказу?
І друге - що то за база така наукова де реклами як сміття? (для прикладу відкрийте компендіум, там теж є реклама, але вона критично відрізняється)
З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:08, 25 травня 2023 (UTC)
replies: text: Дякую за зауваження, шановний Всевидяче Око, але я залишаюся при своїй думці, що https://empendium.com/ua/ все ж таки є авторитетним джерелом медичної інформації. Так, щодо реклами - згоден, вставки Google Adsense там геть недоречні, проте інформація, представлена на Empendium, значною мірою співпадає з підручником «Внутрішні хвороби. Підручник, заснований на принципах доказової медицини 2018/19» — Краків (Польща): «Medycyna Praktyczna», 2018. — 1632 с., іл. Видання І. ISBN 978-83-7430-567-9. Звичайно, інформація на сайті повніша (такої інформації щодо різних видів денситометрії я взагалі не знайшов у згаданому підручнику). Не довіряти цьому джерелу в мене особисто немає жодних причин. Крім того, зауважу, що далеко не всі методики, що застосовуються в медицині (особливо це стосується діагностичних методів), мають базис доказовості.

text: З повагою, Zammed (обговорення) 15:59, 27 травня 2023 (UTC)
replies: text: :Вітаю, шановний !

text: :Вдячність за статтю!

text: :Справа у тім, що підручник названий вами, під сумнів не потрапляє (майже:-) ), а от сайт - то суперечлива ситуація, принаймні станом на 2023 рік.

text: :Також, йде мова про зміст енциклопедичної статті, де існують вимоги - це факт, незалежно від мого чи вашого бачення (прошу звернути увагу, що жодним чином не пробую Вас переконати). Потрібні інші джерела - ВП:АД.

text: :Також дозволю технічне зауваження: кілька однакових приміток можна згрупувати - це теж вимога (стаття стає менша за розміром і гарно видно унікальність джерел).

text: :Щодо "... далеко не всі методики, що застосовуються в медицині (особливо це стосується діагностичних методів), мають базис доказовості...", ще більше під сумнів ставить таке джерело, яке містить гасло про опирання на  "доказову медицину", але публікує методи, що не мають ймовірно базис доказовості:( З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:48, 27 травня 2023 (UTC)
thread_title:  Шаблони 

message: Вітаю, !
1 щодо емпендіума- факт не змінився- тому це рекламний трюк, а не відповідальна науковість. Що ж, ДЕЦ пропонує - можливо, щось є інше.
2 - Чи можете Ви навести приклад статей де так "оформленні" ПРИМІТКИ - З номерацією і дубляжем тих же номерів?:
1.аб↑ [1] Денситометрія
і 
1.аб↑ Денситометрія
У другому варіанті Просяться одразу додаткові параметри, як Дата, "Хто" є джерелом і т.д., а перший варіант вже викликає сумнів щодо дублювання Порядкового номеру.
Будь ласка не оформлюйте так Примітки: 1.аб↑ [1] Денситометрія
Якщо ж Ви не згідні, прочитайте розділ оформлення приміток.
З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:49, 18 вересня 2023 (UTC)
replies: text: Дякую за зауваження, виправив. Вважаєте за краще використання шаблону ? --Zammed (обговорення) 19:15, 18 вересня 2023 (UTC)
replies: text: :Вітаю!

text: :Краще використовувати відповідно до джерела ЦИТУВАння: ВЕБ, Журнал, Книга....)

text: :Вдячність! За виправлення теж!)

text: :З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 20:07, 18 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Оформлення