Обговорення Вікіпедії:Заявки на права адміністратора/Архів/2014

message: Пропоную на позбавлення прав поширити такі самі правила, як і для обрання (окрім норми про 70%), тобто:
replies: text: Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
replies: text: :понад сто редагувань в основному просторі,

text: :стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.

text: Номінант не може брати участь у голосуванні і підводити підсумок (уточнено в порівнянні з правилами обрання).

text: Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)

text: Голосування триває 1 тиждень з моменту номінації.

text: Користувач позбавляється прав адміністратора, якщо набирає не менше 51 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти») (ця норма вже закріплена офіційно)

text: У разі невдалої номінації користувач може знову бути номінованим не раніше, ніж через 60 днів.
Формально в нас ці правила і діяли раніше, але оскільки вони прямо не прописані в розділі позбавлення, то не всі дотримуються, тому пропоную прописати їх офіційно.--Анатолій (обг.) 23:21, 19 березня 2014 (UTC)
Якщо приводити правило до більш адекватного вигляду, то вже все. Пропоную наступний варіант:
*Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
*:понад триста редагувань в основному просторі,
*:стаж у Вікіпедії не менше двох місяців.
*Номінант не може брати участь у голосуванні і підводити підсумок (уточнено в порівнянні з правилами обрання).
*Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 10 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
*Голосування триває 1 тиждень з моменту номінації.
*Користувач позбавляється прав адміністратора, якщо набирає не менше 51 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти») (ця норма вже закріплена офіційно)
*У разі невдалої номінації користувач може знову бути номінованим не раніше, ніж через 60 днів.
--Geohem  09:48, 20 березня 2014 (UTC)

text: А різниця? В одній цифрі?--Анатолій (обг.) 10:51, 20 березня 2014 (UTC)
Пропоную краще додати новий пункт, який дозволив би бюрократам закривати голосування, якщо протягом 2 діб не набралося 5 голосів «За». Ну і вилучити третій «Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)», він і так давно неактуальний --RLuts (talk) 10:56, 20 березня 2014 (UTC)

text: Можна інакше зробити, наприклад: бюрократи можуть закривати номінацію достроково, якщо вона необґрунтована (за консенсусом бюрократів).--Анатолій (обг.) 11:17, 20 березня 2014 (UTC)
thread_title:  Уточнення правил 

message: Голосування триває 1 тиждень.
=== За ===
# За будь-який варіант. А то номінації на позбавлення прав адміністратора вже перетворюються у якийсь фарс. Тоді як це має бути відповідальна, виважена процедура--Geohem  09:53, 20 березня 2014 (UTC)
#: ні - деколи повинен бути просто Майдан--zmi (обговорення) 11:22, 20 березня 2014 (UTC)
#::Так, деколи, а не кожний тиждень.
# --Анатолій (обг.) 11:16, 20 березня 2014 (UTC)
# --77.120.247.93 11:36, 20 березня 2014 (UTC)
=== Проти ===
# Категорично не згоден з останнім пунктом. Наприклад, пройшла номінація на позбавлення, права залишили, через тиждень адміністратор грубо порушує правила, але не можна номінувати його, бо забороняють правила, треба чекати ще сім тижнів. Настає цей день, з'являється номінація, і тут маємо купу голосів типу «Ой, так коли то було, він вже після того заблокував 20 вандалів і надав мені права патрульного», «Не помиляється той, хто нічого не робить» і подібні. Стане відсутньою можливість реагувати на порушення одразу, за гарячими слідами. --Lexusuns (обговорення) 23:38, 19 березня 2014 (UTC)
#:Може хоч це спонукатиме на якусь відповідальність людей, що регулярно виставляють, часто безпідставні, номінації. Слід хоч трішки цінувати та поважати час спільноти. --Geohem  09:56, 20 березня 2014 (UTC)
# Підтримую Lexusuns MelVic (обговорення) 23:41, 19 березня 2014 (UTC)MelVic
# І чого ви, шановні адміни, так боїтеся? За останні п'ять років жоден адміністратор не був позбавлений статусу голосуванням! Номінація — останній спосіб «посполитих» вплинути на «недоторканих»... Заткнути пельку простим дописувачам можна. Тільки чию роботу ви врешті «адмініструвати» будете? -- Pavlo1 109.110.66.227 11:11, 20 березня 2014 (UTC)
#:Ну так тоді сенс який від тих номінацій, якщо нікого не позбавляють? От і пропонується зменшити їхню кількість.--Анатолій (обг.) 11:16, 20 березня 2014 (UTC)
#:: Логічно. Краще заборонити «воду каламутити» взагалі. Обрали і сидіть — «бачили очі що купували». -- Pavlo1 109.110.66.227 11:22, 20 березня 2014 (UTC)
#:::Якщо постійно проводити голосування, то на написання статей часу лишається менше.--Анатолій (обг.) 11:44, 20 березня 2014 (UTC)
#:::: Знову брешете. У того хто хоче писати час знайдеться. -- Pavlo1 109.110.66.227 11:48, 20 березня 2014 (UTC) Не залогінююсь не тому що боюсь кари Анатолія, на то є інші причини 
#:::::Ну так пішли б написали статтю замість того, щоб тут сваритись. А так і свій час відбираєте, і мій, і ще й Lexusuns'а.--Анатолій (обг.) 11:54, 20 березня 2014 (UTC)
#: Уточнення: за той час, який пам'ятаю я, голосуванням були позбавлені Артем В. Коновалов (2011) та Oleksii0 (2012), щоправда, в обох випадках у зв'язку з неактивністю. Дивно, що усезнаючий Ahonc того не згадав. --Lexusuns (обговорення) 11:41, 20 березня 2014 (UTC) 
#::Усезнаючий Агонк не використовує неперевірену інформацію. Просто ще не встиг перевірити ;) Ще був Bryndza (теж по неактивності). А от за «порушення» був позбавлений Yakiv Gluck у лютому 2010 року, тобто 4 роки тому, а не 5.--Анатолій (обг.) 11:44, 20 березня 2014 (UTC)
# звичайно що проти, досить Україні тої депутатської недоторканості, щоб її ще й сюди тягнути--zmi (обговорення) 11:16, 20 березня 2014 (UTC)
=== Утримався ===
=== Підсумок ===
* Взагалі, такі питання не вирішуються таким чином, коли перша думка яка прийшла в голову, одразу ставиться на голосування не обговореною по суті. Взагалі від будь яких штучних, формальних обмежень завжди було більше шкоди, ніж користі. Це питання вже обговорюється на Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Поправки до правила про зняття статусу адміністратора. Вже очевидно, що у такому вигляді пропозиція поставлена на голосування не пройде. Пропоную продовжити обговорення у Кнайпі. --yakudza  13:56, 20 березня 2014 (UTC)
</div>
thread_title:  Голосування 

message: # За будь-який варіант. А то номінації на позбавлення прав адміністратора вже перетворюються у якийсь фарс. Тоді як це має бути відповідальна, виважена процедура--Geohem  09:53, 20 березня 2014 (UTC)
#: ні - деколи повинен бути просто Майдан--zmi (обговорення) 11:22, 20 березня 2014 (UTC)
#::Так, деколи, а не кожний тиждень.
# --Анатолій (обг.) 11:16, 20 березня 2014 (UTC)
# --77.120.247.93 11:36, 20 березня 2014 (UTC)
thread_title:  За 

message: # Категорично не згоден з останнім пунктом. Наприклад, пройшла номінація на позбавлення, права залишили, через тиждень адміністратор грубо порушує правила, але не можна номінувати його, бо забороняють правила, треба чекати ще сім тижнів. Настає цей день, з'являється номінація, і тут маємо купу голосів типу «Ой, так коли то було, він вже після того заблокував 20 вандалів і надав мені права патрульного», «Не помиляється той, хто нічого не робить» і подібні. Стане відсутньою можливість реагувати на порушення одразу, за гарячими слідами. --Lexusuns (обговорення) 23:38, 19 березня 2014 (UTC)
#:Може хоч це спонукатиме на якусь відповідальність людей, що регулярно виставляють, часто безпідставні, номінації. Слід хоч трішки цінувати та поважати час спільноти. --Geohem  09:56, 20 березня 2014 (UTC)
# Підтримую Lexusuns MelVic (обговорення) 23:41, 19 березня 2014 (UTC)MelVic
# І чого ви, шановні адміни, так боїтеся? За останні п'ять років жоден адміністратор не був позбавлений статусу голосуванням! Номінація — останній спосіб «посполитих» вплинути на «недоторканих»... Заткнути пельку простим дописувачам можна. Тільки чию роботу ви врешті «адмініструвати» будете? -- Pavlo1 109.110.66.227 11:11, 20 березня 2014 (UTC)
#:Ну так тоді сенс який від тих номінацій, якщо нікого не позбавляють? От і пропонується зменшити їхню кількість.--Анатолій (обг.) 11:16, 20 березня 2014 (UTC)
#:: Логічно. Краще заборонити «воду каламутити» взагалі. Обрали і сидіть — «бачили очі що купували». -- Pavlo1 109.110.66.227 11:22, 20 березня 2014 (UTC)
#:::Якщо постійно проводити голосування, то на написання статей часу лишається менше.--Анатолій (обг.) 11:44, 20 березня 2014 (UTC)
#:::: Знову брешете. У того хто хоче писати час знайдеться. -- Pavlo1 109.110.66.227 11:48, 20 березня 2014 (UTC) Не залогінююсь не тому що боюсь кари Анатолія, на то є інші причини 
#:::::Ну так пішли б написали статтю замість того, щоб тут сваритись. А так і свій час відбираєте, і мій, і ще й Lexusuns'а.--Анатолій (обг.) 11:54, 20 березня 2014 (UTC)
#: Уточнення: за той час, який пам'ятаю я, голосуванням були позбавлені Артем В. Коновалов (2011) та Oleksii0 (2012), щоправда, в обох випадках у зв'язку з неактивністю. Дивно, що усезнаючий Ahonc того не згадав. --Lexusuns (обговорення) 11:41, 20 березня 2014 (UTC) 
#::Усезнаючий Агонк не використовує неперевірену інформацію. Просто ще не встиг перевірити ;) Ще був Bryndza (теж по неактивності). А от за «порушення» був позбавлений Yakiv Gluck у лютому 2010 року, тобто 4 роки тому, а не 5.--Анатолій (обг.) 11:44, 20 березня 2014 (UTC)
# звичайно що проти, досить Україні тої депутатської недоторканості, щоб її ще й сюди тягнути--zmi (обговорення) 11:16, 20 березня 2014 (UTC)
thread_title:  Проти 

thread_title:  Утримався 

message: * Взагалі, такі питання не вирішуються таким чином, коли перша думка яка прийшла в голову, одразу ставиться на голосування не обговореною по суті. Взагалі від будь яких штучних, формальних обмежень завжди було більше шкоди, ніж користі. Це питання вже обговорюється на Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Поправки до правила про зняття статусу адміністратора. Вже очевидно, що у такому вигляді пропозиція поставлена на голосування не пройде. Пропоную продовжити обговорення у Кнайпі. --yakudza  13:56, 20 березня 2014 (UTC)
</div>
thread_title:  Підсумок 

message: Видається мені, що уже на часі й, реально, слід вікі-товариством почати боротися із вікі-корупцією та кастовістю. 
Преамбула: гадаю, що для цього слід обмежити у процедурі позбавлення прав адміністратора - голосування касти вікі-адміністраторів, адже за виключенням кількох номінацій (де саме відбувалися конфлікти поміж адміністраторами), впродовж років маємо постійну вікі-адмін-корупцію..... а якщо добавити їхні перемовини (на спец-форумі) де вони саме в ЗАКУЛІССІ скріплюють свої кастові "домовленості".
Як на мене слід позбавити голосу адміністраторів, адже вікі-практика показала, що вони постійно солідаризуються..... навіть коли самі ж визнають очевидні помилки чи нефахові дії номінанта, але якась дивна потустороння сила - завше їх стримує в прийнятті рішення... і починаються дивні перекручення правил, очевидні відбріхування та постійне скиглення "у нас невистача адмінів, пожалійте,..."
 
* один адмін вказує на помилкові дії номінанта «все слід було сперше обговорити на СО статті, а там - порожньо» - але чому сказавши «А» він не каже, що саме номінат жодним чином не пояснивши свої дії, першим спричинив НЕфахові дії, а потім навіть не удосужився на ту сторінку СО пару слів відписати/розяснити/записати .... не барська це справа, зі смердом балакать, чи не так????
* за ним слідуючий адмін, гіпотетично допускає помилки адміністраторів і мотивує цем важким адмін-життя, та дає пораду «обговоріть конфліктне питання, можливо, є розумний вихід з цього положення»... але ж він не новачок, і мав би бачити, що номінант так і не має наміру зовсім до спілкування чи вислуховувавння порад .....не барська це справа, зі смердом балакать, чи не так????
* за годину знову появляється адміністратор, і знову ж тими ж жалями на важкий тягар-ношу адміністратора укр-вікі (правда чомусь ніхто з них не позбавляє себе цієї ноші добровільно:):):), і вказуючи на очевидну емоціність хвігурантів звертається до них «свої конфлікти вирішувати на сторінках обговорення», але ж він не новачок і мав би бачити, хто ігнорує, ба білше того, убезпечує себе адмін-маніпуляціями.....не барська це справа, зі смердом балакать, чи не так????
* ще кільком непало в очі масове запрошення до участі в голосуванні.... і жодної аргументації по суті питання ...... не барська це справа, смердів вислуховувати, чи не так????
|}
І що зі всього цього дивне, що жоден, майже, не висловлювався щодо суті питання (так і в інших номінаціях)..... для укр-вікі адмінів важливими в таких випадках стає саме форма номінації а не її суть, себто, вони дивляться як, хто, з чиєго кубла подавалася номінація, а яка білизна в подаючого,...... але жодним чином не вникають в суть питання..... а якщо хтось уже, звисока, змилосердиться над позивачами, побачивши очевидну упередженість номінанта.... то одразу включають своєї залайоженої мантри - «як мало у нас адміністраторів, яке у них важке життя, який у них стрес» (прямо імпотенцію вкупі з гемороєм собі насиділи - і треба щоденно їх пташиним молоком відпоювати).
Відтак, щоби далі пожаліти сліпаки, тих хто багато букв не читають, пропоную:
* обмежити голосування вікі-адміністраторів в процедурі їх номінацій: набуття прав адміністратора і на номінації позбавлення прав адміністратора (себто за аналогією: міністри не голосують за самих себе)
* щоби не зсилалися на гіпотетичні утиски чи позбавлення голосу, вивести формулу → обовязково при номінуванні, а саме в пункті «Коментарі», кожен адміністратор може висловити свою думку щодо номінанта чи самої номінації - але це не числитиметься в госолуванні самого вікі-товариства, а матиме дорадчий голос - до якого, звісно, товариство мало би прислухатися!!!
* щоби зменшити емоційний накал номінацій → заборонити вкид реплік та флуду (себто проголосував-прокоментував і на тому доста) як до свого висновку, так і під чужими висновками.
Гадаю, що такою процедурою ми позбавимо укр-вікі однієї з корупційних складових (себто поменшає підкилимних адмін-домовленостей, адмін0поруки та залежностей-зобовязань поміж групами дописувачів). Звичайно, що я міг не все угледіти, тож дописуйте й свої думки/застереження.--Когутяк Зенко (обговорення) 20:53, 22 березня 2014 (UTC)
replies: text: 1) Вперше чую про якийсь спецфорум адміністраторів. 2) Адміністратори теж люди і мають право на голос.--RLuts (talk) 22:23, 22 березня 2014 (UTC)

text: Вважаю, що міняти правила під конкретну ситуацію — це погано. Свого часу не могли позбавити прав Агонка. Тоді Albedo запропонував змінити правила (замість 70% — 51%). Правила змінили, Агонка позбавили, але, за іронією долі, через півроку сам же Albedo постраждав від цієї зміни правил. Його позбавили за «рахунку» 11-10. Не запропонуй він тієї зміни, лишився б адміном…--Анатолій (обг.) 22:56, 22 березня 2014 (UTC)

text: *Давайте будемо ще простішими і взагалі скасуємо адміністраторів як клас і заведемо кількох ботів, які вилучатимуть і блокуватимуть за підсумками тижневого голосування, тоді вже точно не буде кастовості і упередженості. Або якщо хочеться ще більше маргіналізувати голосування, можна виключити зі списку не лише адміністраторів (які, нагадаю, мали б отримати не менше 70% довіри спільноти), а й патрульних (бо їм адміністратори мали надати прапорець), а голоси «політв'язнів», яким відмовили в отриманні статусів адміністратора чи патрульного, рахувати за два. Влаштуємо повну анархію, але буде весело. І ще додам: я ніколи не чув від адміністратора аргументації рівня «він путінський агент, більше навіть аргументів не потрібно наводити, забаньте і позбавте прав!!!!!!!!!», зате від неадміністраторів — хоч греблю гати. Збіг обставин, змова чи система?

text: *І запам'ятайте: адміністратор — не міністр (керівник певної галузі), це технічна посада. Ви десь бачили, що при призначенні чи звільненні, скажімо, нового адміністратора Інтернет-мережі враховували б думку лише б тих, хто користується його послугами, і в жодному разі не враховували думку інших працівників-комп'ютерщиків.

text: *І ще: де спецфорум адміністраторів? Я вперше про нього чую, додайте мене туди, будь ласка — NickK (обг.) 23:31, 22 березня 2014 (UTC)

text: 2Зенко: а ви не думали, що адміністратори голосують проти, бо розуміють, шо в наведених фактах порушень нема? Але «товариство» до їхніх голосів не прислухається і гне лінію путінської п'ятої колони.--Анатолій (обг.) 23:41, 22 березня 2014 (UTC)
thread_title:  щодо того, як позбавити укр-вікі кастовості та адмін-поруки 

message: Може, вже пора виносити заявки на позбавлення статусу адміністратора на окрему сторінку теж? Вони вже завидно регулярні, та й в історії сторінки, в описі редагування, фраза «(→‎/Support (AS))» неадекватно виглядає -- Ата (обг.) 14:05, 28 квітня 2014 (UTC)
replies: text: найкраще взагалі десь так запхнути, щоб ніхто "ні сном ні духом" не чув, не бачив і не відшукав--zmi (обговорення) 14:34, 28 квітня 2014 (UTC)

text: При такому переносі буде важче залишити сторінку в списках спостереження людей аніж як це було при переносі з ВП:А на ВП:ЗСА; Не думаю що дійсно пора, просто треба прийняти правило яке заборонятиме номінувати одну й ту ж людину щотижня (хоча добре що ще не номінують щодня як правило загалом не забороняє). Коли таке правило буде затверджено, думаю, популярність розділу впаде і відновиться звичний стан справ. Враховуючи це все та не тільки, наразі я . --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:35, 29 квітня 2014 (UTC)
replies: text: : Пропоную краще розділити голосування на позбавлення статусу адміністратора на ДВА ОКРЕМИХ:

text: :1) ВІдносини адмін-адмін. Простим користувачам тут робити ніого: ні номінувати, ні голосувати. Коли адмін неактивний, то прості користувачі його навіть й не знають, як я не знаю, напевно, 20 з 28. На відміну від інших  адмінів, котрим приходиться робити або переробляти за ним, нехорошим. Створюйте АРБКОМ, номінуйте й голосуйте там.

text: :2) Відносини користувач-адмін. Номінують й голосують тільки користувачі-НЕадміни. Нащо потрібен адмін, працювати з котрим дописувачам НЕкомфортно, хай навіть він в своїх діях буде правий на 100%? (А буває й упереджений.) Він своїми некоструктивними діями (або навіть НЕпоясненням їх) віднадить від вікі десятки користувачів. А ще коли сам не пише статті... Одні суцільні втрати. Буде адмін, а не буде статей в вікі.--ROMANTYS (обговорення) 17:22, 29 квітня 2014 (UTC)
replies: text: ::Цікаво, як саме ви розрізнятимете відносини користувач-адмін, користувач-користувач і адмін-адмін? Адже кожен адмін є користувачем, і адмін так само може заблокувати адміна (прецеденти вже були), натомість, адмінів уже не раз ставили на позбавлення через дію, яку міг би зробити і звичайний користувач — NickK (обг.) 20:37, 29 квітня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Шерлок Холмс в такому випадку казав: «Елементарно, Ватсон...» Все залежить від особи того, хто подає запит. Бо права адмінів більші, ніж їх має звичайний користувач, по відношенню до котрого кожен адмін є певним начальником. Адмін, права або дії котрого порушив інший адмін, має право на розгляд їх законності або доцільності іншими адмінами. Адміни ТОДІ голосують щодо прав рівних між собою й рівних їм по правам. (Коли адмін НОМІНУВАВ адміна востаннє? 3 роки назад? 4?) Так само звичайний користувач, права або дії котрого порушив адмін, також має мати право на розгляд їх законності або доцільності іншими звичайними користувачами. Голоси адмінів тут будуть (й наразі Є) голосами «начальників» в суперечці такого ж начальника з його (І ЇХ) підлеглими. І тому виступають «єдиним фронтом» проти будь-яких зазіхань на їх (ВАШІ!!!) ряди. Назвете протилежний приклад, котрий був останній? (Коли адміни ПІДТРИМАЛИ НОМІНАЦІЮ НЕадміном адміна востаннє? 3 роки назад? 4?) --ROMANTYS (обговорення) 10:13, 1 травня 2014 (UTC)
replies: text: :::: привіт. даруйте, що втручаюся. Ви колись відчували, що ми спілкуємося на рівні «начальник — підлеглий»? коли таке було? бо я не можу такого пригадати. ні з Вами, ні з іншими користувачами ВП --アンタナナ 11:09, 1 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Так, і неодноразово, бо адміни справді мають більше прав й можливостей. Інша справа, що Ви вмієте наразі це подати в формі поради, пропозиції, науки на майбутнє, а не безапеляційних рішень. Тому не раз звертався до Вас по допомогу, коли не міг зробити щось з задуманого мною. Більше того, безсоромно радив звертатись до Вас тим, хто просив допомоги в мене й кому я з своїми правами допомогти не зміг.  На жаль, Вами особисто адмінський корпус укрвікі НЕ обмежується. Не всім так щастить. Гляньте на дві останні (на даний момент) номінації Ased-а, скільком «рядовим» користувачам (К) з ним НЕкомфортно. Коли відняти від голосувань «одностайні» голоси адмінкорпусу (А), він вже давно мав бути позбавлений посади. А ось якудзі це поки що не грозить й без них. Зашкодить Ased-у «відпустка на місяць» від адмінправ та обов'язків, щоб подивитись на себе збоку? Потім знову номінуйте його, коли «без нього вже ніяк». Згодіться, що перше призначення адмінам дістається скорше авансом, бо ніхто не знає, як людина буде працювати на ЦІЙ посаді. Тому протрібна або переатестація після кожного року роботи (знову 70% голосів А+К), або номінації за дії проти К (50% К) та бездільність на посаді (50% А, арбком), а скорше і одне, й друге.--ROMANTYS (обговорення) 12:30, 1 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::І все ж цікаво, яким чином адміністратори можуть віддавати накази користувачам? Коментарі на кшталт «будь ласка, пишіть статті нейтрально» або «не слід вести війни редагувань» не пропонувати, адже таке саме може написати будь-який користувач. Стосовно ж Aced'а, як показує статистика, він є найактивнішим адміністратором за останні півроку. Не дивно, що той, хто має найбільше адміндій, наражається на найбільшу кількість критики. Що ж стосується кількості номінацій, сумно це визнавати, але більшість проблем можна було б вирішити без номінації, адже у більшості випадків навіть не пройдено етапу звернення до адміністратора з проханням переглянути певну дію або звернення до іншого адміністратора з оскарженням. Це приблизно те саме, що звільняти людину після першої ж претензії щодо його дій замість того, щоб попросити когось розглянути обґрунтованість такої претензії... — NickK (обг.) 13:43, 1 травня 2014 (UTC)

text: :::::: 1). «Не дивно, що той, хто має найбільше адміндій, наражається на найбільшу кількість критики.» А Вам «не дивно», що наступна у списку, Antanana, не має стільки критики та номінацій. Та й чи має номінації взагалі? 2) «у більшості випадків навіть не пройдено етапу звернення до адміністратора з проханням переглянути певну дію або звернення до іншого адміністратора з оскарженням» А Ви впевнені, що це щось би дало? Що Aced змінив би думку? Що «інший адмін» відмінив би рішенн, коли ВИ, ВСІ АДМІНИ, дружно голосуєте за нього? 3) «як показує статистика», особи з №22 по №30 списку адмінів за ПІВ РОКУ здійснили від 0 до максимум 21-ї адміндії. То навіщо нам такі 9 адмінів? Для краси чи рівного рахунку? Де ВАШІ, АДМІНИ, номінації на зняття ЇХ статусу за НЕАКТИВНІСТЬ? А, може, це ще один приклад того, що ворон ворону...???--ROMANTYS (обговорення) 14:24, 1 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: 1) «А Ви впевнені, що це щось би дало? Що Aced змінив би думку?» А не можна було б хоча би спробувати? Про статтю «Список зрадників України», чи як там вона називалася, я б думки не змінив. Але спірне перейменування, яке спричинило попередню номінацію, я цілком би міг відмінити, якби хтось мене про це попросив. 2) Стосовно адміністраторів, то ви пропонуєте поставити їх у нижче становище тільки тому, що вони неправильно голосують на моїй номінації, визнайте це. Але хіба вони не такі самі користувачі? Хіба вони (не кожен конкретно, а як клас) менше роблять для Вікіпедії, ніж інші? То чому їх позбавляти права голосу? Може, патрульних теж позбавимо? У поточній моїй номінації за позбавлення проголосувало 10 непатрульних, проти — тільки 3. Отже, патрульні теж неправильно голосують. І порука взаємна іде між патрульними. Ворон ворону око не виклює, чи не так? --Acedtalk 19:27, 1 травня 2014 (UTC)

text: ::::::: А Ви відсортуйте табличку не по загальній кількості адміндій, а по другій колонці — кількості блокувань. Відразу стане зрозуміло, чому Antanana, яка працює переважно з файлами (і часто просто вилучає вільні файли, перенесені на сховище) «не має стільки блокувань» --ReAl, в.о. 21:25, 1 травня 2014 (UTC)
replies: text: :::::::: 1) «спірне перейменування, яке спричинило попередню номінацію, я цілком би міг відмінити, якби хтось мене про це попросив.» Ага, щоб відмінитити «спірне перейменування», котре й Ви визнаєте «спірним», треба щоб Вас хтось уклінно «про це попросив»? Інакше НІ?--ROMANTYS (обговорення) 07:54, 4 травня 2014 (UTC)

text: :::::::: 2) «Стосовно адміністраторів, то ви пропонуєте поставити їх у нижче становище тільки тому, що вони неправильно голосують на моїй номінації» Не в нижче, а в ВИЩЕ, бо в укрвікі вони як лорди стосовно Не-адмінів, й повинні голосувати в своєму АРБКОМІ, аналозі Палати лордів, а не пхатись до Палати громад, котру своїми голосами репрезентують неадміни. Так В РЕАЛІ і є в парламенті Великої Британії.--ROMANTYS (обговорення) 08:03, 4 травня 2014 (UTC)

text: :::::::: 3)  НІХТО з адмінів не зміг, АБО НЕ СХОТІВ відповісти на головне: «То навіщо нам такі 9 адмінів? Для краси чи рівного рахунку?» «Ворон ворону око не виклює, чи не так?» А «У поточній моїй номінації за позбавлення проголосувало 10 непатрульних, проти — тільки 3» —це аргумент на мою користь, бо показує, що серед НЕадмінів в оцінці АДМІНДІЙ адміна НЕМА кланового «одноголосся». --ROMANTYS (обговорення) 08:11, 4 травня 2014 (UTC)

text: :::::::: 4)  ВІДСОРТУВАВ «по другій колонці — кількості блокувань». Наступними за Aced-ом йдуть NickK, RLuts, Yakudza, Lystopad та Geohem. Тепер глянув останні номінації та заодно свої голоси. НЕМА «одноголосся». Утримався при номінації NickK, проти номінації Yakudza та Вальдимар. Інших за рейтингом за останній період взагалі НЕ НОМІНУВАЛИ!!! тобто залежність голосів від «кількості блокувань» адміном НЕМА. Та й мене ПОКИ ніхто не блокував. --ROMANTYS (обговорення) 08:58, 4 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::: 3) Загалом я за позбавлення прапорця неактивних адмінів та переведення у автопатрульні тих патрульних, які прапорець використовують лише для власних редагувань. Просто щоб «прапорець статусу» відповідав реальному стану і не було самообману по кількості адмінів/патрульних. Якщо не було претензій під час виконання обов’язків, то повернення прапорця — справа одного тижня. Але я переглядав обговорення номінацій на позбавлення за неактивність і там переважають аргументи в дусі «воно нікому не заважає, а от раптом зазирне, та й вандалізм зупинить», які теж мають право на життя. Крім того, неактивних авторів (які теж мають певні права відносно анонімів та щойно зареєстрованих) ніхто не розреєстровує. Тому сам не висуваю, а у випадку висунення думатиму. --ReAl, в.о. 10:06, 4 травня 2014 (UTC)

text: ::::::::: 4) Нема Вашого «одноголосся». Але дві третини перерахованих номінувалися на позбавлення неодноразово і у обговореннях претензії до блокувань/не блокувань були, тобто загалом для номінацій на позбавлення ця колонка не така й неважлива. --ReAl, в.о. 09:58, 4 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::::Щодо 3), то моя особиста позиція полягає в тому, що якщо адмін неактивний, але планує повернутися (причини були різними — хтось зникав на кілька місяць через зміну роботи, інші через народження дитини тощо, дехто хворів протягом тривалого часу — всіх обставин ми не знаємо), то прапорець нема підстав знімати. Якщо ж людина неактивна і не планує повертатися (перестала цікавитись проектом), то вона має визнати це і здати прапорець сама, інакше спільнота має позбавити її прапорця. Наразі в мене немає інформації, що в нас є адміністратори, які вже точно не повернуться, однак я не опитував геть усіх неактивних. Якщо у вас є бажання цим займатися — напишіть неактивним адміністраторам з проханням пояснити, чи набрид їм проект, або ж вони планують повернутися. Якщо ви це зробите у ввічливій і коректній формі, можливо, це навіть мотивує тих 9 неактивних адміністраторів стати 9 активними адміністраторами — NickK (обг.) 10:26, 4 травня 2014 (UTC)
replies: text: :::::::::::  3) Наскільки розумію, адмін в вікі щось на зразок нач. цеху на заводі. А автопатрульні та патрульні — робітники та майстри. Бюрократам лишим посади директора, головбуха, голвінженера. То чи буде виконуватись «ПЛАН», коли один нач. цеху «зникав на кілька місяць через зміну роботи, інші через народження дитини тощо, дехто хворів протягом тривалого часу»? А робітники та майстри можуть оцінити працю лише ВЛАСНОГО нач. цеху, з котрим працювали, а не тих, кого в очі не бачили. Для того є нарада в директора. Особисто я не можу знати й оцінити, скільки потрібно в вікі АКТИВНИХ адмінів. Вам зсередини це видніше. Коли треба 30, то за 10 неактивних декому з решти доводиться віддуватись на 150-200%. Коли досить 10, котрих особисто я спостерігаю в дії, то переведіть решту в розряд «почесних», «резервних», «запасних». Але ВИ, АРБКОМ АДМІНІВ, своїм рішенням, а не я, котрий, на відміну від Вас, наживо жодного автопатрульного не знаю, не те що адмінів. Ви знаєте особисто, маєте адреси, список розсилки — Вам і карти в руки. Позбувайтесь весільних генералів. 2) А щодо адмінського «одноголосся», то коли справді хочете заперечити тезу, гляньте й напишіть, коли востаннє один адмін подав голос за зняття повноважень з іншого адміна, номінованого НЕадміном. Коли Ви вважаєте, що ВСІ НЕадміни НЕправі, коли номінують адмінів, а Ви завше праві, то вирішуйте САМІ, без нас. --ROMANTYS (обговорення) 13:03, 4 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Жах. Ви настільки не розумієте функціонування Вікіпедії як вільного волонтерського проекту, що мені навіть важко уявити, як вам щось пояснити, бо треба починати з самого початку. Єдине, що можу сказати, так це те, що вас потрібно заблокувати за те, що ви не зробили жодного редагування 2 і 3 травня, не повісивши шаблону віківідпустки — NickK (обг.) 21:52, 4 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Цікаво, Ви завжди зазделегідь знаєте, коли, в котрий момент у Вас зникне інтернет, згорить «материнка», не буде доступу до компа й наперед ставите «шаблон віківідпустки»??? Тоді Ви екстрасенс ...--ROMANTYS (обговорення) 08:39, 25 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Але в такому разі ви маєте попередити будь-яким засобом зв'язку іншого вікіпедиста до 8:30 ранку наступного робочого дня, щоб він поставив цей шаблон замість вас — NickK (обг.) 09:08, 25 травня 2014 (UTC)

text: ::::::::::: Девчому  правий. Погодьтеся, кожен рівень (категорія) дописувачів має відповідати певному рівню кваліфікації: для завантаження зображень потрібні певні знання — ось тобі час, для автопатрулювання — інші — ось тобі номінація, для патрулювання — докажи що ти знаєш відповідні правила. Адміни — десь на верху цієї іерархії: їх робота теоретично передбачає досконале знання не тільки правил і порад, а і прецедентів, результатів обговорень не виділених в окремі формальні сторінки правил. Якщо певний час у вікі активно не працюєш, або навіть тільки пишеш статті не дивлячись що там нового — відстаєш, втрачаєш кваліфікацію. У моряків і льотчиків, професія яких вимагає постійного підтримання навичок і знань, кожен раз після тривалого відриву від роботи вони повторно здають заліки за фахом, підтверджують готовність до практичної роботи. Днями переглядав те да се. Натрапив на ось це (12-14 грудня 2013). З того часу адміндій користувача 0 (див. ). При тому, що він активний вікімедієць і т.д. і т.п, АЛЕ... Наскільки підготовленим до адмінроботи є адміністратор, який за останні 2-3 роки «не працював за фахом»? Маю великі сумніви. Це стосується не тільки , а і ,  та ін. (ви всіх їх знаєте). І, якщо хтось з «членів-засновників» так ображається на позбавлення «прапорця» — хай буде якийсь статус «почесний адміністратор»: якщо згодом захочеш активно працювати знову — будь-ласка, але якщо не через процедуру переобрання, так хоча б через співбесіду з бюрократами чи колегами-адмінами, аби підтвердити, що не втратив кваліфікацію. У росіян до речі  бюрократи і арбітри лишають прапорця неактивних адмінів без всякого голосування Неактивность администратора. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:57, 25 травня 2014 (UTC)
thread_title:  ВП:ЗПСА 

message: Коли я матиму всі реквізити, якщо я захочу стани адміністратором мені треба чекати щоб хтось запропонував? --Lamsec (обговорення) 18:48, 17 червня 2014 (UTC)
replies: text: Не обов'язково. Коли Ваш обліковий запис задовольняє усім формальним вимогам, можете висунути свою кандидатуру самі. Наприклад, Вікіпедія:Заявки_на_статус_адміністратора/Архів/2014#Розум — Це написав, але не підписав користувач Sergento (обговорення • внесок) 18:58, 17 червня 2014‎.

text: У доповнення скажу, що особисто я б радив не поспішати подавати заявку відразу по набутті 1000 редагувань, а попрацювати в Українській Вікіпедії кілька місяців, ще краще — рік, щоб набратися досвіду. Без цього вашу кандидатуру навряд чи підтримають — хоча, звісно ж, спробувати можна, формальних перешкод не буде. --Acedtalk 20:04, 17 червня 2014 (UTC)
Тобто за вашими словами виходить, що перед тим, як висувати когось в адміни, я маю цьому комусь написати щось на кшталт «А ви не хотіли би стати адміністратором?» --Vogand (обговорення) 11:06, 7 серпня 2014 (UTC)

text: Саме так. І ще бажано дочекатися ствердної відповіді. --Acedtalk 11:10, 7 серпня 2014 (UTC)
А навіщо тоді поле «Підтвердження згоди кандидата»? На всяк випадок, може кандидат передумає? --Vogand (обговорення) 12:49, 7 серпня 2014 (UTC)

text: Мета цього поля — засвідчити, що людина, яку номінують (якщо не вона сама себе висуває), знає про цю номінацію і погоджується на неї, погоджується відповідати на питання (і стандартні, і ті, які можуть ставити інші користувачі вже в процесі), що поки триватиме голосування — вона має приділяти йому увагу. Ви можете спитати цю людину, наприклад, поза межами Вікі. Тоді згода в цьому полі (поставлена з-під облікового запису номінанта) означатиме, що ця людина знає про цю номінацію і погоджується брати участь у цьому дійстві. І навіть якщо ви питаєте десь у Вікі (на СО, наприклад), про згоду на номінацію, номінант має дати згоду на неї з-під свого облікового запису у цьому полі. Саме згода номінанта з-під його облікового запису у цьому полі визначить початок голосування, а відтак і час завершення. З повагою, --Sergento 13:26, 7 серпня 2014 (UTC)
Судячи по Антананиній поведінці, минулого року такого правила не було --Vogand (обговорення) 14:28, 7 серпня 2014 (UTC)

text: Не знаю, який випадок(випадки) Ви маєте на увазі, але такого правила і нема. Це, радше, було б гарним тоном щодо номінанта і дозволило б уникнути номінації, на якій підтвердження так і не з'явилось (як недавно тут було). Чи я кажу не про те, що Ви маєте на увазі? --Sergento 15:04, 7 серпня 2014 (UTC)
Скоріше про те. Але я хотів би запропонувати додати одне правило:
якщо номінант на статус адміністратора отримує більше 50%, але менше 70% голосів «за» (з голосів «за» та «проти»), то голосування повторюється 10 днів після підведення підсумку. --Vogand (обговорення) 09:08, 8 серпня 2014 (UTC)

text: Не бачу причин, чому Ви не можете винести Вашу пропозицію на обговорення. Найкраще для цього, здається, підходить ця сторінка. Успіхів! --Sergento 09:19, 8 серпня 2014 (UTC)
Її не прийняли. --Vogand (обговорення) 18:52, 10 серпня 2014 (UTC)
</div>
thread_title:  Питання від [[Користувач:Lamsec|Lamsec]]