Обговорення Вікіпедії:Арбітражний комітет/Архів 1

message: Арбітражний комітет існує лише на деяких вікіпедіях. Його фукції — це остаточне вирішення кофліктів, які неможливо вирішити ніякими іншими шляхами. Крім цього крайнього випадку існують інші можливості вирішити кофліктну ситуацію. Це обговорення, опитування, посередництво і т.д. Вони описані у правилах Довідка:Вирішення конфліктів, а також в рекомендаціях Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях. Особисто я, у даний момент не бачу проблем, які б було неможливо вирішити за допомогою цих правил та рекомендацій. І вважаю, що Арбітражний комітет зараз є передчасним. --Yakudza -พูดคุย 21:41, 20 грудня 2006 (UTC)
replies: text: Взагалі дивно бачити у просторі Вікіпедії статтю написану вилученим користувачем . Пропоную вилучити статтю на цій підставі. --A1 22:17, 20 грудня 2006 (UTC)
replies: text: :Я є користувачем української Вікіпедії, тому маю право писати статті, також і в просторі Вікіпедія. Арбітраж необхідний коли ви, як адмін помиляєтеся і тількі третя сторона спроможна зупинити вас. Я особисто зтикався з сітуаціями, коли ніхто не спромігся її вирішити. З кращими побажаннями.--Hasgone 22:43, 20 грудня 2006 (UTC)
А в чому саме проблема, шановні? Що за конфлікт виник?--Shao 22:47, 20 грудня 2006 (UTC)
replies: text: ::В Багдаді все спокійно. Не бачив за півроку жодного прецендету для створення такого органу Вікіпедії, як арбітраж. Росія то інше, то Азія, а ми Європа в кінці кінців (це я про світогляд). домивитися можна і без суддів. Головне щоб розуміти одне одного, а поки що це добре виходить.--Kamelot 14:24, 22 грудня 2006 (UTC)

text: Арбітраж не повинен бути незалежним органом з іншими людьми, що можуть дати незацікавлене рішення. Ми не говоримо про поточні проблеми, але про ефективність Вікіпедії. Це не повинні бути люди хто рутинно працює в адміністративній роботі і тому часто зтикається з конфліктами інтересів. (Наприклад Користувач:Kamelot міг би діяти ефективно, або хтось інший). Часто необхідно рішення зі сторони. Це як незалежна судова система, яка не залежить від держави і є над державою. Коли конфлікти вирішуються посередництвом авторів, або адміністраторів, то це більш-менш товариські втручання. Коли людина має повноваження, вона більше відчуває себе незалежнойц від інших і більш залежною від необхідності винести справедливе рішення.--Hasgone 19:08, 22 грудня 2006 (UTC)

text: Повернемось до наших коней Взагалі дивно бачити у просторі Вікіпедії статтю написану вилученим користувачем дійсно, дивно. Слід це розтлумачити, наскільки умісна бесіда, започаткована ним:).--A l b e d o ® 19:49, 22 грудня 2006 (UTC)
replies: text: :Я не хочу мати особисту сторінку.--Hasgone 20:10, 22 грудня 2006 (UTC)

message: # Необхідність Арбітражу — не обґрунтована. Обґрунтуйте, будь-ласка. Наведіть приклади тощо.
# Системних адміністраторів у вікіпедії немає — лише адміністратори, яки виконують роль модераторів
# Теза, щодо частої участі адміністраторів у конфліктах і у зловживаннях, — не доведена. Пропоную негайно її видалити.
# Дійсно, адміністратори найчастіше звертаються до користувачів з порадами, попередженнями або коментарями. Але по-перше, це їх робота, а по-друге, адміністратори входять до найактивніших користувачів.
# Своянчицтво і корупція у Вікіпедії не доведена. Пропоную записати тезу у позитивних словах на кшталт "Для товариських відносин користувачів і вирішення конфліктів"
# З великим задоволенням висунув декількох користувачів до спільноти на блокування, але до арбітражу — забагато честі
-- 14:15, 27 грудня 2006 (UTC)
replies: text: :Ситуація змінилася. Наразі бачу необхідність створення арбітражного комітету. В нас адміністратори висувають один одного на позбавлення адмінства і ведеться війна правок самими адміністраторами. Невже це не привід для того, щоб навести порядок в спільноті. Мусить бути остання інстанція для вирішення суперечок і непорозумінь. Підстав для створення арб кому більше ніж треба! Навіть якби їх і не було, арбітражна інстанція нікому не заважатиме. Туди треба вибрати користувачів, які отримають підтримку спільноти і користуватимуться авторитетом. Як би там не було, ця інстанція нікому не заважатиме. До того ж, до початку обговорення та висунення кандидатів усі побоювання, як на мене, передчасні. --Гриць 16:48, 24 червня 2007 (UTC)
А де взяти нейтральних арбітрів, які були б неупередженими і мали досвід? Таких можна перерахувати на пальцях рук, при тому і ще й не всі, мабуть, погодяться.-- 18:05, 24 червня 2007 (UTC)

text: Ну то що ви вважаєте ту ситуацію, що склалася зараз кращою ніж та, яка могла б бути? Бездіяльність завжди гірша у любому випадку. Нехай спільнота вирішує. Хтось таки погодиться і достойні люди знайдуться, аби їх шукали. Не бачу, як від цього може бути гірше ніж вже зараз є? --Гриць 18:16, 24 червня 2007 (UTC)
replies: text: :А ти подумай: хто насмілиться підняти рукупозбавити адмінських прав Albedo чи Alex'а? Його ж потім усі ненавидіти будуть. От у цій ситуації, що зараз: ніхто з адмінів не втручається (один поліз, але його теж виставили на позбавлення статусу, за компанію:)), бо не хочуть конфліктів зі спільнотою. Alex'а і Albedo у нас всі поважають.-- 18:21, 24 червня 2007 (UTC)

text: :Окрім того, поки оберемо Арбком, конфліктуючі користувачі встигнуть кілька разів помиритися.-- 18:24, 24 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Позбавлення адмінських прав далеко не єдиний вихід з ситуації. Будемо про це піклуватися коли почнеться висунення кандидатів на арб ком. Зараз ще зарано, не існує ні правил ні самої сторінки. З часом буде усе, і правила і люди і рішення. Влагодження сварок між користувачами не тільки одна проблема, якою піклуватиметься арб ком. --Гриць 18:29, 24 червня 2007 (UTC)
thread_title:  По статті 

message: Гадаю треба додати деякі правила, які б зняли побоювання щодо узурпації влади з боку АрбКому, а саме:
Дописуйте, та висловлюйте думки. --Гриць 20:55, 24 червня 2007 (UTC)
А в ру-вікі розглядають і позови одного користувача (принаймні мій розглянули), рішення приймають більшістю (якщо 3 з 5 за, то приймають). І ще Арбітражний комітет слід пистаи з великої літери.-- 21:07, 24 червня 2007 (UTC)
Пропоную додати: термін повноважень членів АрбКому — 6 місяців від дня офіційного оголошення результатів.
P.S. Голосування краще проводити восени, бо зараз багато користувачів у відпустках.-- 21:11, 24 червня 2007 (UTC)
replies: text: :: Я додав ще правил з першої сторінки. Що конкретно і по якому пункту ви пропонуєте змінити? В англійській вікі подання від одного не приймають. Думаю можна змінити оскільки АрбКом може відхилити справу. Це не скора справа, думаю затягнеться надовго. Встигнуть повернутися. --Гриць 21:21, 24 червня 2007 (UTC)

text: Декілька пропозицій:

text: *Шість місяців — доволі малий термін, краще 1 або 2 роки.

text: *Не більше 2 термінів підряд.

text: *Рішення приймається щонайменше трьома арбітрами.

text: *Відкликаний може бути лише весь Арбітражний Комітет. (У іншому разі можливі насправді зайві проблеми з довиборами/перевиборами окремих арбітрів).

text: *По кожній справі що прийнята до розгляду рішення повинно бути прийнято протягом (xxx) тижнів. У разі неприйняття рішення (щонайменше трьома арбітрами), Арбітражний Комітет вважається розпущеним та переобирається. Аналогічно, по кожній справі що подана на розгляд рішення про прийняття/неприйняття до розгляду повинно бути прийнято протягом (xxx) тижнів.
replies: text: :Чому так багато? АК - не КС, 1 тиждень і досить. --А1 08:38, 25 червня 2007 (UTC)

text: *Накінець, чи дійсно вам потрібно аж 5 арбітрів? Українська Вікіпедія не настільки велика поки що. --Supporter! 04:31, 25 червня 2007 (UTC)
По-моєму, твої пропозиції дуже жорсткі. Hillock їх не сам придумав, а взяв з інших Вікіпедій. Наприклад, в ру-вікі арбітри обираються щопівроку. Щодо кількості: в російській Вікіпедії арбітрів 5, при цьому деякі позови нерозглянуті іще з жовтня минулого року (тобто вже третє скликання АК не розглядає). В англійській Вікіпедії 15 арбітрів.-- 04:41, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: : Досвід рувікі є корисним, нам можна його використати але переважно як негативний приклад діяльності АК. При меншій чисельності користувачів (мабуть на декілька порядків) ніж в англійській, в ньому розглядається чи не більше справ. А вибори АК паралізують роботу рувікі на місяць кожного півроку.--Yakudza -พูดคุย 06:20, 25 червня 2007 (UTC)

text: Вам потрібен Арбітражний комітет, що ефективно працює, чи новий рівень бюрократії (на додаток до боротьби за адмінство та бюрократство)? Ефективний комітет — це той який працює і приймає рішення які задовільняють спільноту. Ось саме з цього і випливають запропоновані пропозиції. Доречі, щодо терміну, то наприклад в enwiki арбітри обираються на 3 роки. --Supporter! 05:30, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: :Ідея комітету не реальна на даному етапі. Немає українських сторінок з усіма правилами Вікіпедії за якими він мусить діяти. Треба буде створювати "вікі-юристів" і "вікі-закони". Тобто, критеріїв, якими мусив би керуватися Комітет не розроблено. Половина правил укр-вікі висять під знаком "?". Спочатку треба розробити сторінку Довідка:Вирішення конфліктів з усіма посиланнями і функціональними "дошками"...--133.41.84.206 06:26, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::: Арбітражний комітет (як і спільнота в цілому) повинен діяти опираючись не стільки на букву правил, скільки на їх дух та на основні принципі викладені у ВП:5О. Хоча й правила і довідки нам потрібно розробляти більш активно. Головним чином шляхом перекладу з інших вікі, там де не потрібно враховувати особливості української Вікіпедії. Хоча я теж вважаю АК передчасним але скоріше по причині того, що у нас поки мало невелика кількість користувачів і для регулювання діяльності Вікіпедії поки вистачає інших механізмів. Але на майбутнє принципи роботи АК можна й розробити. --Yakudza -พูดคุย 06:52, 25 червня 2007 (UTC)

text: ::Почитай ВП:5О: Вікіпедія не має строгих правил, за винятком п'яти загальних принципів, які приведені тут.-- 06:40, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::Є така річ як політики вікіпедії і детальні правила Вікіпедії. Можеш сам насолоджуватись і втішатись змістом ВП:5О. Саме на політика і детальних правилах вікі повинна базуватись діяльність Комітету. В укр вікі ці політики і правила не розписані. Відповідно, Комітет не зможе адекватно і обєктивно працювати, навіть якщо і постане.--133.41.84.206 06:44, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::::Хочу лише зауважити що існує таке поняття як "правовий прецедент". Це ситуація коли при відсутності чітко сформованих правил судом виноситься рішення яке у подальшому доповнює систему правил. --Supporter! 08:06, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::::::У нас, в Україні, прецедентне право не діє.-- 08:16, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::::::До чого тут Україна. Вікіпедія українською мовою не є власністю цього державного утворення. Це просто енциклопедія українською мовою Не більше...-- Alex K  08:22, 25 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::::::У нас, в Україні, прецедентне право діє. У нас не діє правова доктрина, бо у нас Романо-германська правова сім'я -- Minia 09:06, 25 червня 2007 (UTC)
=== Обговорення правил ===
Щось я не зовсім зрозумів 4 і 5 питання. Хто ще, крім користувачів, може подавати позови? А 5 взагалі не зрозуміло.-- 19:55, 26 червня 2007 (UTC)

text: :№ 4 має на увазі що сам Арб Ком не може вирішувати питання, тільки з подання користувачів. --Гриць 20:01, 26 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::А з чийого ж може?-- 20:23, 26 червня 2007 (UTC)
Я б замінив «неможливості» у 7 п. на «неспроможності».--'Amadeus-Alex' 21:27, 26 червня 2007 (UTC)
8 пункт суперечить 7-ому: якщо достроково припиняться повноваження, то три тижні будемо без арбтірв? І чому так довго обираємо?-- 22:19, 26 червня 2007 (UTC)
Незрозумілим є 3 пункт. Чи можуть до комітету входити аноніми ? Напевно ні. То треба це якось позначити -- Minia 07:35, 27 червня 2007 (UTC)

text: : До комітету також не можуть входити люди, що жодного разу не заходили у Вікіпедію та взагалі про неї не чули. Чи варто це записувати? Те, що аноніми не можуть входити до АК є самоочевидним і записано у інших правилах, тому нема сенсу додавати це ще сюди. --Yakudza -พูดคุย 08:49, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::Тоді треба вилучити про бюрократів та адміністраторів, це також очевидно -- Minia 12:01, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Не зовсім очевидно, всі користувачі незалежно від їхнього статусу мають право бути обраним. Треба конкретно позначити, що користувачі зі статусами адмінів та бюрократів можуть бути обрани, так як і користувачі без цих статусів. --Гриць 13:47, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::: І адміністратори і бюрократи є користувачами. Чи хтось, можливо, вважає що я не користувач?  --А1 13:52, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Та користувач, користувач. Однак вважав за необхідне окремо розставити крапки над ї щоб не було непорозумінь. Зайве визначення не зашкодить. --Гриць 14:27, 27 червня 2007 (UTC)
Що громада думає по №3 стосовно цензу редагувань? 500 чи 1000? Висловлюйте думки. --Гриць 13:49, 27 червня 2007 (UTC)

text: 1000 --А1 13:52, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: :2000 — 3000 -- Minia 19:10, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::Хто більше?:)-- 19:35, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::Кількість редагувань — второсортний показник у вікіпедії. Головне якість і досвід роботи. У випадку з АК — незаангажованість і вміння розв'язувати конфлікти. -- Alex K  13:06, 3 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::::Алекс правий: краще обмежити досвід у Вікіпедії, наприклад: не меше 6 місяців.-- 13:10, 3 липня 2007 (UTC)
Пропоную, проголосувати кожне правило по пунктах. Поставте позначку  біля того правила, яке ви підтримуєте.

text: Схоже в українську Вікіпедію поступово переносяться всі найдурніші речі з російської. Я не розумію сенсу у голосуванні по цих простирадлах, коли замість обговорення пропонується тупе голосування і ставиться галочка замість аргументів. Проект правил був запропонований, якщо є якісь доповнення, зауваження, їх можна висловити, обговорити. Якщо виникнуть якісь суттєві розбіжності, про які не вийде домовитись, тоді можна буде проголосувати окремі питання. --Yakudza -พูดคุย 08:24, 4 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Я намагався прояснити кілька пунктів із тих правил, мені так і не розтлумачили, що воно означає.-- 09:17, 4 липня 2007 (UTC)
* Яким чином може допомогти це голосуваннями проячненню цього питання. Ще раз хочу наголосити, що простими голосуваннями, де жоден з користувачів ніяк не пояснює свою позицію ніякі рішення у Вікіпедії не приймають. Загалом, нааргументовані голоси взалагі можуть не враховуватись. На цій сторінці вже два тижні йде обговорення цих правил, Гриць вже декілька разів переписув перший варіант, враховуючи пропозиції і зауваження, що надходили. Проет правил "провисів" на цій сторінці майже тиждень без зауважень, і тут на голосування винесені купа питань, кожне з яких потребує детального обговорення. Я пропоную зупинити це голосуванння (взагалі, Голосування — зло) і повернутись до обговорення проекту правил.

text: Обгшооврення нічого не дало (зокрема на питання відповідей я так і не отримав), окрім того, як видно з голосування нижче, багато користувачів не погоджуються із правилами, запропонованими Гриць.-- 17:03, 4 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Просто ви не хочете обговорювати. Голосування по АК перетовритсься на ще одну дошку "Вікіпедія:Перейменування статей", де статті виносяться без поперднього обговорення і приймаються не з позицій раціональності і доцільності, а "більшості". Підтримую думки Yakudza і Гриць. -- Alex K  23:46, 4 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Хто не хоче обговорювати? На ВП:ПС, на відміну від ВП:ВИЛ і ВП:ПВС, рішення приймаються не з позиції більшості, а з позиції доцільності, правильності.-- 10:00, 5 липня 2007 (UTC)
* Голосування зупиняється, для з'ясування чи відповідає воно правилам Вікіпедії. Див.  Обговорення користувача:Ahonc#Голосування чи опитування? --Yakudza -พูดคุย 15:49, 5 липня 2007 (UTC)
=== Який стаж у Вікіпедії має бути в арбітра?:===
==== 3 місяці====
# --Xkbz 18:08, 4 липня 2007 (UTC)
# —AS sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)
#
==== 6 місяців ====
#  -- 07:18, 4 липня 2007 (UTC)
# -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Nestor 08:47, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:45, 4 липня 2007 (UTC)
==== 9 місяців====
#  --Oleh Kernytskyi 09:10, 4 липня 2007 (UTC)
#  --А1 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)
==== 12 місяців ====
# , mormat 08:22, 5 липня 2007 (UTC)
==== 18 місяців====
#
=== Скільки редагувань повинен мати арбітр?:===
==== 250 ====
==== 500 ====
==== 1000 ====
#--Oleh Kernytskyi 09:15, 4 липня 2007 (UTC)
#--Xkbz 17:52, 4 липня 2007 (UTC)
#, mormat 08:23, 5 липня 2007 (UTC)
==== 2000 ====
#-- Minia 08:27, 4 липня 2007 (UTC)
#-- Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)
==== 5000 ====
==== Без обмежень ====
# -- 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:07, 5 липня 2007 (UTC)
#
=== Термін повноважень АК складає:===
==== 3 місяці ====
==== 6 місяців====
# --Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
# -- 09:07, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:11, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
# --Xkbz 17:53, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:51, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:08, 5 липня 2007 (UTC)
# --Tigga 09:20, 5 липня 2007 (UTC)
#
==== 12 місяців====
#-- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
# , mormat 08:24, 5 липня 2007 (UTC)
==== 18 місяців====
==== Довічно ====
=== До складу АК входять:===
==== 5 членів ====
# --Nestor 08:49, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:12, 4 липня 2007 (UTC)
# Аби хоча б 5 обрати.-- 09:20, 4 липня 2007 (UTC)
# Аби хоча б 5 обрати. --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# —Xkbz 17:54, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:52, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)
# --А1 09:16, 5 липня 2007 (UTC)
==== 7 членів ====
# -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
==== 10 членів ====
==== 12 членів ====
==== 15 членів ====
=== Для відкликання члена АК потрібна згода===
Потрібна ще якась мотивація відкликання, щоб не відкликали лише тому, що хто комусь не подобається --Gutsul 07:58, 5 липня 2007 (UTC)

text: :А які умови відкликання.--133.41.84.206 09:07, 5 липня 2007 (UTC)
====7 користувачів====
# --Xkbz 17:56, 4 липня 2007 (UTC)
==== 10 користувачів====
# --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
# -- Гадаю, що це правило треба встановити, як тимчасове, та переглянути його через рік в сторону збільшення. --Oleh Kernytskyi 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:42, 4 липня 2007 (UTC)
==== 15 користувачів====
==== 20 користувачів====
==== 25 користувачів====
===  АК автоматично вважається розпущеним та переобирається у разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі ===
==== протягом 2 тижнів ====
#  -- Minia 08:29, 4 липня 2007 (UTC)
# --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
# --А1 09:16, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:41, 4 липня 2007 (UTC)
#--Xkbz 17:57, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:59, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:12, 5 липня 2007 (UTC)
#
==== протягом 1 місяця ====
# -- 09:19, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
==== протягом 2 місяців ====
==== протягом 3 місяців ====
thread_title:  Правила АрбКом-у (перша редакція) 

message: Щось я не зовсім зрозумів 4 і 5 питання. Хто ще, крім користувачів, може подавати позови? А 5 взагалі не зрозуміло.-- 19:55, 26 червня 2007 (UTC)
replies: text: :№ 4 має на увазі що сам Арб Ком не може вирішувати питання, тільки з подання користувачів. --Гриць 20:01, 26 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::А з чийого ж може?-- 20:23, 26 червня 2007 (UTC)
Я б замінив «неможливості» у 7 п. на «неспроможності».--'Amadeus-Alex' 21:27, 26 червня 2007 (UTC)
8 пункт суперечить 7-ому: якщо достроково припиняться повноваження, то три тижні будемо без арбтірв? І чому так довго обираємо?-- 22:19, 26 червня 2007 (UTC)
Незрозумілим є 3 пункт. Чи можуть до комітету входити аноніми ? Напевно ні. То треба це якось позначити -- Minia 07:35, 27 червня 2007 (UTC)

text: : До комітету також не можуть входити люди, що жодного разу не заходили у Вікіпедію та взагалі про неї не чули. Чи варто це записувати? Те, що аноніми не можуть входити до АК є самоочевидним і записано у інших правилах, тому нема сенсу додавати це ще сюди. --Yakudza -พูดคุย 08:49, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::Тоді треба вилучити про бюрократів та адміністраторів, це також очевидно -- Minia 12:01, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Не зовсім очевидно, всі користувачі незалежно від їхнього статусу мають право бути обраним. Треба конкретно позначити, що користувачі зі статусами адмінів та бюрократів можуть бути обрани, так як і користувачі без цих статусів. --Гриць 13:47, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::: І адміністратори і бюрократи є користувачами. Чи хтось, можливо, вважає що я не користувач?  --А1 13:52, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Та користувач, користувач. Однак вважав за необхідне окремо розставити крапки над ї щоб не було непорозумінь. Зайве визначення не зашкодить. --Гриць 14:27, 27 червня 2007 (UTC)
Що громада думає по №3 стосовно цензу редагувань? 500 чи 1000? Висловлюйте думки. --Гриць 13:49, 27 червня 2007 (UTC)

text: 1000 --А1 13:52, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: :2000 — 3000 -- Minia 19:10, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::Хто більше?:)-- 19:35, 27 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::Кількість редагувань — второсортний показник у вікіпедії. Головне якість і досвід роботи. У випадку з АК — незаангажованість і вміння розв'язувати конфлікти. -- Alex K  13:06, 3 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::::Алекс правий: краще обмежити досвід у Вікіпедії, наприклад: не меше 6 місяців.-- 13:10, 3 липня 2007 (UTC)
Пропоную, проголосувати кожне правило по пунктах. Поставте позначку  біля того правила, яке ви підтримуєте.

text: Схоже в українську Вікіпедію поступово переносяться всі найдурніші речі з російської. Я не розумію сенсу у голосуванні по цих простирадлах, коли замість обговорення пропонується тупе голосування і ставиться галочка замість аргументів. Проект правил був запропонований, якщо є якісь доповнення, зауваження, їх можна висловити, обговорити. Якщо виникнуть якісь суттєві розбіжності, про які не вийде домовитись, тоді можна буде проголосувати окремі питання. --Yakudza -พูดคุย 08:24, 4 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Я намагався прояснити кілька пунктів із тих правил, мені так і не розтлумачили, що воно означає.-- 09:17, 4 липня 2007 (UTC)
* Яким чином може допомогти це голосуваннями проячненню цього питання. Ще раз хочу наголосити, що простими голосуваннями, де жоден з користувачів ніяк не пояснює свою позицію ніякі рішення у Вікіпедії не приймають. Загалом, нааргументовані голоси взалагі можуть не враховуватись. На цій сторінці вже два тижні йде обговорення цих правил, Гриць вже декілька разів переписув перший варіант, враховуючи пропозиції і зауваження, що надходили. Проет правил "провисів" на цій сторінці майже тиждень без зауважень, і тут на голосування винесені купа питань, кожне з яких потребує детального обговорення. Я пропоную зупинити це голосуванння (взагалі, Голосування — зло) і повернутись до обговорення проекту правил.

text: Обгшооврення нічого не дало (зокрема на питання відповідей я так і не отримав), окрім того, як видно з голосування нижче, багато користувачів не погоджуються із правилами, запропонованими Гриць.-- 17:03, 4 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Просто ви не хочете обговорювати. Голосування по АК перетовритсься на ще одну дошку "Вікіпедія:Перейменування статей", де статті виносяться без поперднього обговорення і приймаються не з позицій раціональності і доцільності, а "більшості". Підтримую думки Yakudza і Гриць. -- Alex K  23:46, 4 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Хто не хоче обговорювати? На ВП:ПС, на відміну від ВП:ВИЛ і ВП:ПВС, рішення приймаються не з позиції більшості, а з позиції доцільності, правильності.-- 10:00, 5 липня 2007 (UTC)
* Голосування зупиняється, для з'ясування чи відповідає воно правилам Вікіпедії. Див.  Обговорення користувача:Ahonc#Голосування чи опитування? --Yakudza -พูดคุย 15:49, 5 липня 2007 (UTC)
thread_title:  Обговорення правил 

message: ==== 3 місяці====
# --Xkbz 18:08, 4 липня 2007 (UTC)
# —AS sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)
#
==== 6 місяців ====
#  -- 07:18, 4 липня 2007 (UTC)
# -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Nestor 08:47, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:45, 4 липня 2007 (UTC)
==== 9 місяців====
#  --Oleh Kernytskyi 09:10, 4 липня 2007 (UTC)
#  --А1 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)
==== 12 місяців ====
# , mormat 08:22, 5 липня 2007 (UTC)
==== 18 місяців====
#
thread_title:  Який стаж у Вікіпедії має бути в арбітра?:

message: # --Xkbz 18:08, 4 липня 2007 (UTC)
# —AS sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)
#
thread_title:  3 місяці

message: #  -- 07:18, 4 липня 2007 (UTC)
# -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Nestor 08:47, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:45, 4 липня 2007 (UTC)
thread_title:  6 місяців 

message: #  --Oleh Kernytskyi 09:10, 4 липня 2007 (UTC)
#  --А1 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
#  --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)
thread_title:  9 місяців

message: # , mormat 08:22, 5 липня 2007 (UTC)
thread_title:  12 місяців 

message: #
thread_title:  18 місяців

message: ==== 250 ====
==== 500 ====
==== 1000 ====
#--Oleh Kernytskyi 09:15, 4 липня 2007 (UTC)
#--Xkbz 17:52, 4 липня 2007 (UTC)
#, mormat 08:23, 5 липня 2007 (UTC)
==== 2000 ====
#-- Minia 08:27, 4 липня 2007 (UTC)
#-- Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)
==== 5000 ====
==== Без обмежень ====
# -- 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:07, 5 липня 2007 (UTC)
#
thread_title:  Скільки редагувань повинен мати арбітр?:

thread_title:  250 

thread_title:  500 

message: #--Oleh Kernytskyi 09:15, 4 липня 2007 (UTC)
#--Xkbz 17:52, 4 липня 2007 (UTC)
#, mormat 08:23, 5 липня 2007 (UTC)
thread_title:  1000 

message: #-- Minia 08:27, 4 липня 2007 (UTC)
#-- Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)
thread_title:  2000 

thread_title:  5000 

message: # -- 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:07, 5 липня 2007 (UTC)
#
thread_title:  Без обмежень 

message: ==== 3 місяці ====
==== 6 місяців====
# --Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
# -- 09:07, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:11, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
# --Xkbz 17:53, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:51, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:08, 5 липня 2007 (UTC)
# --Tigga 09:20, 5 липня 2007 (UTC)
#
==== 12 місяців====
#-- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
# , mormat 08:24, 5 липня 2007 (UTC)
==== 18 місяців====
==== Довічно ====
thread_title:  Термін повноважень АК складає:

thread_title:  3 місяці 

message: # --Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
# -- 09:07, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:11, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
# --Xkbz 17:53, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:51, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:08, 5 липня 2007 (UTC)
# --Tigga 09:20, 5 липня 2007 (UTC)
#
thread_title:  6 місяців

message: #-- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
# , mormat 08:24, 5 липня 2007 (UTC)
thread_title:  12 місяців

thread_title:  18 місяців

thread_title:  Довічно 

message: ==== 5 членів ====
# --Nestor 08:49, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:12, 4 липня 2007 (UTC)
# Аби хоча б 5 обрати.-- 09:20, 4 липня 2007 (UTC)
# Аби хоча б 5 обрати. --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# —Xkbz 17:54, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:52, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)
# --А1 09:16, 5 липня 2007 (UTC)
==== 7 членів ====
# -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
==== 10 членів ====
==== 12 членів ====
==== 15 членів ====
thread_title:  До складу АК входять:

message: # --Nestor 08:49, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:12, 4 липня 2007 (UTC)
# Аби хоча б 5 обрати.-- 09:20, 4 липня 2007 (UTC)
# Аби хоча б 5 обрати. --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
# —Xkbz 17:54, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:52, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)
# --А1 09:16, 5 липня 2007 (UTC)
thread_title:  5 членів 

message: # -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
thread_title:  7 членів 

thread_title:  10 членів 

thread_title:  12 членів 

thread_title:  15 членів 

message: Потрібна ще якась мотивація відкликання, щоб не відкликали лише тому, що хто комусь не подобається --Gutsul 07:58, 5 липня 2007 (UTC)
replies: text: :А які умови відкликання.--133.41.84.206 09:07, 5 липня 2007 (UTC)
====7 користувачів====
# --Xkbz 17:56, 4 липня 2007 (UTC)
==== 10 користувачів====
# --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
# -- Гадаю, що це правило треба встановити, як тимчасове, та переглянути його через рік в сторону збільшення. --Oleh Kernytskyi 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:42, 4 липня 2007 (UTC)
==== 15 користувачів====
==== 20 користувачів====
==== 25 користувачів====
thread_title:  Для відкликання члена АК потрібна згода

message: # --Xkbz 17:56, 4 липня 2007 (UTC)
thread_title: 7 користувачів

message: # --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
# -- Гадаю, що це правило треба встановити, як тимчасове, та переглянути його через рік в сторону збільшення. --Oleh Kernytskyi 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:42, 4 липня 2007 (UTC)
thread_title:  10 користувачів

thread_title:  15 користувачів

thread_title:  20 користувачів

thread_title:  25 користувачів

message: ==== протягом 2 тижнів ====
#  -- Minia 08:29, 4 липня 2007 (UTC)
# --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
# --А1 09:16, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:41, 4 липня 2007 (UTC)
#--Xkbz 17:57, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:59, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:12, 5 липня 2007 (UTC)
#
==== протягом 1 місяця ====
# -- 09:19, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
==== протягом 2 місяців ====
==== протягом 3 місяців ====
thread_title:   АК автоматично вважається розпущеним та переобирається у разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі 

message: #  -- Minia 08:29, 4 липня 2007 (UTC)
# --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
# --Oleh Kernytskyi 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
# --А1 09:16, 4 липня 2007 (UTC)
# --Tomahiv 17:41, 4 липня 2007 (UTC)
#--Xkbz 17:57, 4 липня 2007 (UTC)
# --Gutsul 07:59, 5 липня 2007 (UTC)
# --AS sa 09:12, 5 липня 2007 (UTC)
#
thread_title:  протягом 2 тижнів 

message: # -- 09:19, 4 липня 2007 (UTC)
# --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
thread_title:  протягом 1 місяця 

thread_title:  протягом 2 місяців 

thread_title:  протягом 3 місяців 

message: Оскільки cпільнота підтримала доцільність створення АК, пропоную провести висунення і обговорення кандидатур.-- 08:41, 3 липня 2007 (UTC)
replies: text: Вибачте, пропустив підтримку спільнотою АК, а посилання веде у нікуди. Чи можна виправити посилання? До речі, мої питання так і залишилися без відповідей -- 13:02, 3 липня 2007 (UTC)
Кожен користувач може висунути кілька кандидатів. Кандидати повинні підтвердити свою згоду на цій сторінці протягом тижня. Після чого список буде перевірений бюрократами на відповідність вимогам і відбудеться обговорення кандидатів. Після обговорення відбудеться голосування.-- 10:29, 3 липня 2007 (UTC)

text: Гадаю, що нам поки не варто форсувати вибори, а завершити обговорення принципів діяльності АК та прийняти правила виборів. --Yakudza -พูดคุย 11:37, 3 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Ніщо не заважає одночасно і правила голосувати.-- 11:42, 3 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Якраз заважає. Тепер, скільки б ви не просили, почнеться обговорення кандидатур, а треба зосередитися на випрацюванні правил і засад арбітражного комітету. Там ще багато чого не допрацьовано. Навіть правил виборів нема, а вже почали висунення кандидатів. --Гриць 11:52, 3 липня 2007 (UTC)

text: :: І ще одне і саме цікаве: Згідно якої процедури почалося висунення кандидатів в арбітри? Де вона розписана і що буде далі? Огляд народної самодіяльності? --Гриць 12:06, 3 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Далі буде голосування...-- 13:16, 3 липня 2007 (UTC)
Увага! Це не голосування, а лише висунення кандидатів.
=== Користувач: ===
ОК, приступимо. Найбільш відповідною кандидатурою вважаю користувача Yakudza. Він має значний досвід роботи в Вікіпедії (більше року), значну кількість редагувань і створених статей (див. ВП:Н), ніколи, здається, ні з ким не конфліктував, і має значний досвід у розв'язанні конфліктів, причому не тільки в українській але і в іноземних вікіпедіях. -- A1 
* Висунув: A1
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань: 15418
=== Користувач: ===
Один із найдосвідченіших і найстарших користувачів української Вікіпедії.-- 11:21, 3 липня 2007 (UTC)
* Висунув: -- 11:21, 3 липня 2007 (UTC)
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань: 2085
=== Користувач: ===
Один з найактивніших і найдосвідченіших, а також найрозумніших адміністраторів української Вікіпедії. --Tomahiv 22:13, 3 липня 2007 (UTC)
* Висунув: -- --Tomahiv 22:13, 3 липня 2007 (UTC)
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань: 
=== Користувач: ===
Користувач приймає активну участь в налагодженню доброзичливих стосуннків, виступає за встановлення зрозумілих правил Вікіпедії й їх послідовне дотримання усіма користувачами.--Xkbz 18:05, 4 липня 2007 (UTC)
* Висунув: --Xkbz 18:05, 4 липня 2007 (UTC)
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань:
thread_title:  Обговорення кандидатур 

message: ОК, приступимо. Найбільш відповідною кандидатурою вважаю користувача Yakudza. Він має значний досвід роботи в Вікіпедії (більше року), значну кількість редагувань і створених статей (див. ВП:Н), ніколи, здається, ні з ким не конфліктував, і має значний досвід у розв'язанні конфліктів, причому не тільки в українській але і в іноземних вікіпедіях. -- A1 
* Висунув: A1
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань: 15418
thread_title:  Користувач:{{user2|Yakudza}} 

message: Один із найдосвідченіших і найстарших користувачів української Вікіпедії.-- 11:21, 3 липня 2007 (UTC)
* Висунув: -- 11:21, 3 липня 2007 (UTC)
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань: 2085
thread_title:  Користувач:{{user2|Павло_Шевело}} 

message: Один з найактивніших і найдосвідченіших, а також найрозумніших адміністраторів української Вікіпедії. --Tomahiv 22:13, 3 липня 2007 (UTC)
* Висунув: -- --Tomahiv 22:13, 3 липня 2007 (UTC)
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань:
thread_title:  Користувач:{{user2|Gutsul}} 

message: Користувач приймає активну участь в налагодженню доброзичливих стосуннків, виступає за встановлення зрозумілих правил Вікіпедії й їх послідовне дотримання усіма користувачами.--Xkbz 18:05, 4 липня 2007 (UTC)
* Висунув: --Xkbz 18:05, 4 липня 2007 (UTC)
* Підтвердження згоди кандидата:
* Кількість редагувань:
thread_title:  Користувач:{{user2|Alex_K}} 

message: Оскільки деякі користувачі вже давно вважають за необхідне прийняти АК, а сторінка ВП:ЗА останнім часом стала надто популярною для вирішення там конфліктів, я взяв на себе ризик винести питання на голосування спільноти. Прошу висловлюватися — Вікіпедія:Арбітражний комітет/Голосування --А1 10:19, 9 січня 2008 (UTC)
replies: text: Нарешті. Єдине, в чому, можливо, Ви не зовсім праві: ВП:ЗА — не позови до АК, а звернення до адміністраторів, якщо адміністратори їх не вирішують, тоді вже йде звернення до АК.--Ahonc (обг.) 10:43, 9 січня 2008 (UTC)
replies: text: :Може я і неточно висловився, але наразі стала наочною ситуація, коли адміністратори ухиляються навіть від висловлення своїх думок на сторінці запитів, а як наслідок і ніхто не зважується на вольове рішення. --А1 10:41, 10 січня 2008 (UTC)
* Насправді, існує багато місць для вирішення конфліктів, і ВП:ЗА або АК не можуть бути тут найважливішими. Перш за все для цього існують сторінки обговорення користувачів та статей, далі посередництво, запити на коментар тощо. АК потрібен лише як останній засіб, а більшість конфліктів можна вирішити і без втручання адміністраторів. Наскільки я можу пригадати, за весь період існування української Вікіпедії втручання АК могло знадобитись лише один раз, але й без нього обійшлись. --Yakudza -พูดคุย 11:25, 10 січня 2008 (UTC)
thread_title:  Виставив 

message: Запропоновано на обговорення такий проект правил, який був написаний Гриць при участі Yakudza та з врахуванням пропозицій Supporter!, при цьому був врахований певний досвід роботи Арбітражних комітетів російської та англійської вікіпедій. В принципі частина дискусії між Гриць та Yakudza проходила поза сторінками Вікіпедії через ICQ, що у багьох випадках швидше і ефективніше. Я спробую дати деякі коментарі, чому були записані ті чи інші формулювання. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
=== 1. Арбітражний Комітет складається з п'яти арбітрів ===
#:Була пропозиція 7, але то поки забагато для нашої Вікіпедії, буде важко знайти. Також була пропозиція 3, в принципі її варто розглянути. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#::Якщо не оберемо 5, буде 3.-- 06:30, 7 липня 2007 (UTC)
#::Є важливi питання: (1) Що є кворум? — пропоную не меньш, ніж 3. (2) Якщо арбiтр не може з будь яких причин виконувати свої обов'язки по більш, ніж 3 поточним справам, його буде позбавлено прав арбітра та оголошено новi вибори. (3) Новообраний арбiтр має скласти присягу, текст якої треба підготовити. (4) У випадку порушення арбiтром правил вікiпедії чи має він моральне право залишаться арбiтром? (5) Хто позбавить арбiтра його прав у випадку цього порушення? Мабудь, iншi арбiтри за умовами кворуму --RoteArmee 10:59, 23 липня 2007 (UTC)
#:::: На мою думку, при 5 обраних арбітрах для прийняття рішення цілком достатньо 3-х. Тому, якщо якийсь з обраних арбітрів не зможе певний час брати участь в роботі АК (наприклад віківідпустка чи звичайна відпустка), це не принципово, головне, щоб АК в цілому був дієздатним. Через це вважаю, що якщо АК є дієздатним (тобто може приймати рішення кворумом у 3 голоси при 5-ти членах, то мабуть краще не проводити додаткових виборів, бо це досить таки сильно відволікає  спільноту від інших справ. Як бути у випадку порушення правил арбітром, то це варто додатково обговорити. --Yakudza -พูดคุย 21:27, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Присяга це занадто. У цьому випадку вистачить формального забов'язання діяти відповідно до правил. До речі, а хто буде тлумачити правила?--'Amadeus-Alex' 14:33, 23 липня 2007 (UTC)
#::::Якраз АК і буде їх тлумачити. ЦЕ одна з основних його функцій.-- 14:50, 23 липня 2007 (UTC)
#:::::Всеж таки треба прийняти Моральний кодекс АК, бо, скажiмо, порушувач правил укрвікi не може буте арбiтром. Такі питання будут розглядати самi арбiтри за умов кворуму.--RoteArmee 15:10, 23 липня 2007 (UTC)
#:::::Ще одне важливо. АК може буте переобрано, якщо цього захоче спільнота (вотум довіри). Голосування по вотуму довіри може ставитись нi меньш, аніж, скажiмо, 15 активними користувачами. --RoteArmee 15:10, 23 липня 2007 (UTC)
#::::::Тоді як бути з правом імпічменту. Хто буде мати право ініціювати недовіру членам АК?--'Amadeus-Alex' 19:31, 23 липня 2007 (UTC)
#::::::: Моральний кодекс та присяги — це дурниці. Ніби присяга, заповіді чи моральний кодекс когось колись у чомусь зупинив, подивіться навколо себе. В правилах є що рішення приймаються більшістю членів арбкому, отже окремо розписувати кворум не треба: якщо арбітрів 5 то більшість ні як не може бути менше ніж 3. Логічно. В правилах також оговорювалося і треба зазначити окремим пунктом, що відкликання арбітрів може ініціювати любий користувач, якщо його підтримають не менш як десять інших. Отже треба додати до списку правил ще й цей пункт. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
#:: Нi, це нiяк не дурниці, якщо у випадку порушення застосовуються карнi мери. Сфера використання кодексiв та присяг у реальному життi досить велика та ефективна. Але я також не бачу сенсу додати до правил щось більш серьозне ніж: Члени Арбітражного Комітету мусять берегти свій високий моральний вигляд, виконувати свої обов'язки та вести справи відповідально та неупередженно. У іншому випадку вони мають бути позбавлені прав арбітрів.--RoteArmee 05:34, 25 липня 2007 (UTC)
#:::::::: Чому ж саме 10, а не, скажiмо, 20? А якщо 10 підтримають, а 5 нi, то що буде? Як би Ви поставились до такої пропозиції: Спільнота може відставити окремих арбітрів чи розпустити Арбітражний Комітет взагалi. Для цього потрібно проведення голосування, в якому така пропозиція буде підтримана більш, ніж половиною активних користувачів  української Вікіпедії (число активних користувачів визначається по останнім данним вікiстатистикі на момент початку голосування). Голосування триває три тижнi. Ініціатором відставки може бути любий користувач, який має 50 змістових редагувань.--RoteArmee 18:45, 24 липня 2007 (UTC)
#::::::::: Тому що десять це середня цифра чоловік, які в даний момент працюють в спільноті. Часом ще менше. Для початку процедури відкликання треба згода десяти користувачів, а потім голосування. За відкликання мусить бути не менше 70% поданих голосів. Не треба ускладнювати процес. Пам'ятайте, що ця посада вибірна, отже відкликання не таке важливе і мабутдь буде застосовуватися проти тих арбітрів хто зовсім не працює.--Гриць 20:13, 24 липня 2007 (UTC)
#:::::::::: Всеж ця цифра потребує обґрунтування. Зараз прононується вже нова редакція: Спільнота може відставити окремих арбітрів чи розпустити Арбітражний Комітет взагалі. Для цього потрібно проведення голосування, у якому кількість участників буде аріфметично дорівнюватись не міньш як п'ятої частині дуже активних користувачів (число дуже активних користувачів визначається по останнім данним вікістатистикі української Вікіпедії на момент початку голосування). Рішення приймається простой більшостю. Голосування триває три тижні. Ініціатором відставки може бути любий користувач, який має 50 редагувань та стажем редагувань не менш як 3 місяці. --RoteArmee 05:10, 25 липня 2007 (UTC)
#::::::::::: У цій редакції дуже багато суперечливих на мою думку моментів. 1) Цифра має бути однозначною, бо вирахувати п'яту частину дуже активних користувачів може бути практично неможливо або дуже складно. Особливо, якщо у цей час не працює сервер статистики на tools. 10 користувачів для ініціювання голосуваня — це більш менш оптимальна цифра. Кількість учасників голосування значення не має, таке правило не діє у жодному з голосувань. 2) Якщо для вибору арбітра потрібно 70-75% довіри спільноти, то й для відкликання теж має бути приблизно така ж сама цифра (але не менше 67% бо у Вікіпедії питання вирішуються консенсусом). 3) Загалом голосування у Вікіпедії тривають або тиждень або два — три багато. І нарешті, що найголовніше. Потрібно вирішити, чи потрібне відкликання окремих членів АК або всього складу. На мою думку, цілком достатньо правила, що неактивний протягом 2-х місяців АК (тобто той який не може прийняти рішення за цей термін) автоматично вважається розпущеним. А от як бути, якщо якийсь арбірт грубо порушив правила, потрібно окремо вирішити. Чи потрібно голосування про його відкликання чи позов до АК (звичайно без його участі у розгляді справи) --Yakudza -พูดคุย 14:22, 25 липня 2007 (UTC)
#:::::::::::::А по-моєму, це взагалі не має відношення до першого правила.-- 15:48, 25 липня 2007 (UTC)
=== 2. Термін повноважень арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. ===
#:В англійській Вікіпедії термін повноважень 3 роки, в російській 6 місяців. Можу сказати із власних спостережень, що це сильно відволікає багатьох користувачів від написання статей, через це у російській вікі кожні півроку, через вибори АК, практично на місяць перестає нормально функціонувати Вікіпедія. Більшість адмінів висувається у комітет, і різного роду порушники почувають себе дуже добре, бо адмінстратори бояться приймати якісь міри, через те, що ті потім проголосують проти них. Крім того, інколи півроку був прото малий термін, деяким арбітрам щоб увійти у курс справ потрібно було 2-3 місяці. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#::При цьому і у бюрократів багато роботи: перевірити усі голоси, викреслити зайві, оголосити результати.-- 06:30, 7 липня 2007 (UTC)
=== 3. До Арбітражного Комітету можуть обиратися користувачі зі стажем редагувань не менш як 6 місяців і кількістю редагувань не менш як 1000 (500?).===
#:На мою думку, це правило потрібго тільки для того, щоб відсіювати очевидно непрохідних кандидатур, бо зрозуміло, що за людину без достатнього вікі-досвіду мало хто проголосує, тому я гадаю, що тут достатньо мінімального порогу десь так 6-9 місяців стажу і 500-1000 редагувань. Річ у тім, що редагування бувають різними і деяких користувачів 500 редагувань можуть бути вагомішими за 5000 у інших. Загалом, у нас найбільше редагувань мають боти.  --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
=== 4. Арбітражний Комітет розглядає питання тільки з подання користувачів.===
#:На мою думку це логічно, суд також здається сам не ініціює розгляд справ. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#:Є випадки, коли справа поступає на розглядання автоматично та повинна бути розглянути у першу чергу — війна адмінiв, яка ведеться с постійним перевищенням своїх прав, без огляду на відповідальність. До речi, де можна знайти розділ "Відповідальність адміністраторів за свої дії"?--RoteArmee 11:56, 23 липня 2007 (UTC)
#::Все одно потрібен формальний позивач.--'Amadeus-Alex' 14:33, 23 липня 2007 (UTC)
#::: Справи до арбкому автоматично ніяк не можуть поступати, а тільки з подання користувачів. Це зазначено в правилах. Крім того, арбком може відхиляти справи на свій розсуд, зокрема, якщо не було інших спроб улагодити конфлікт (шляхом посередництва, тощо). Зрештою то справа арбкому вирішувати яку справу розглядати чи ні. Ідеально, арбком абсолютно остання та найвища інстанція у вирішенні конфлікту, мусять бути зроблені спроби улагодити суперечки до нього. Позивачем, знову за правилами, може бути кожен користувач незалежно від статусу чи правок. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
=== 5. Члени Арбітражного Комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету. ===
#:Аналогічно до поперднього. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Пропоную викреслити, бо тут фактично те саме, що в четвертому (або дописати до 4-го)-- 15:52, 25 липня 2007 (UTC)
=== 6. Арбітражний Комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ ===
#:Це також логічно. Через те, що АК є останньою інстанцією у вирішенні питань, він не повинен приймати до розгляду справи, по яким не було спроб попереднього узгодження. Це і обговорення, і посередництво, і "запит на коментар". --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#:Не згоден з формулюванням. Треба прийняти "закритий" перелік справ, які приймаються на розгляд. Бо iнше буде не "розсуд", а "самосуд". --RoteArmee 10:59, 23 липня 2007 (UTC) 
#:: Згоден з Якудзою. Арбкому не можна викручувати руки вказуючи які справи розглядати, а які ні. Це повинен вирішувати сам арбком. Зрештою у нас вже є важиль, якщо користувачі вважають що арбком не працює — це відкликання арбітрів. Якщо у видхилі справи є логічна аргументація причин у відмові розгляду, цього мусить бути достатньо. Обов'язок користувача задовольнити вимоги арбкому, а не навпаки. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
#:::Можливо формулювання потрібно дещо вдосконалити, але суть така, що АК є останньою інстанцією і не приймає до розгляду справ, у яких не було зроблено спроб поперднього врегулювання (посередництво, тощо) --Yakudza -พูดคุย 21:27, 23 липня 2007 (UTC) 
#:::: Як би Ви сприйняли таке формулювання:
--RoteArmee ?! 06:25, 27 липня 2007 (UTC)
====Виконання вироків====
 На базi чого будуть прийматься рішення? (треба вдоконалити правила щодо поточної війни адмінiв, та їх відповідальности)
#::Звісно ж на базі правил Вікіпедії.-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#: Що забезпечить виконання вироків? (хто буде їх виконувати та слідкувати за виконанням? який строк виконання вироку?)
#::: В російській вікі читав, що виконання "вироків" (тобто рішень про блокування, перейменування тощо) забезпечує будь-який перший адмінстратор, який прочитав це рішення. --Yakudza -พูดคุย 21:27, 23 липня 2007 (UTC)
#::Серед арбітрів можуть бути й адміністратори, які будуть виконувати рішення (рішення щодо позбавлення прав виконують стюарди на Меті за поданням АК)-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Треба надати одному чи двум не-арбiтрам, але адмінам права "судового виконувача". Він це й буде робити (виконувати вироки комітету та слідкувати далi за їх виконанням) --RoteArmee 12:13, 23 липня 2007 (UTC)
#::::Увести дві посади. До речі, а голова буде?
#:::::Голова чого? В АК-нi, там усi арбiтри. Судових виконувача — два, один другому допомогають, якщо відпустка чи справ багато. Адвокатiв та прокурорів — нема. Арбiтражний суд цього не передбачає. --RoteArmee 15:03, 23 липня 2007 (UTC)
#::::::В ру-вікі є секретар АК (на кожен позов інший)-- 15:07, 23 липня 2007 (UTC) — нехай. буде відповідати персонально за "проталкування" справи. --RoteArmee 15:13, 23 липня 2007 (UTC)
#:::::::Саме, щось накшталт секретаря-доповідача по справі та відповідального (або відповідальних) за виконання я мав на увазі. Щодо голови-хтось же має формально скликати "засідання".:)--'Amadeus-Alex' 19:27, 23 липня 2007 (UTC)
====Можливість оскарженнь====
Буде можливость перегляду справ? (подання оскарженнь?)

text: Думаю, має бути
====Оголошення вироків====
Яким чином будуть оголошуваться вироки? (спецвидання? як можна посилатись чи цитувати ці вироки?)
===="Відкритість" процесу розгляду справи====
#: Яким чином буде организован процес розгляду скарги, опрошеннь сторін, та процес обговорення арбірами. Де обговорення буде проходить? Чи може воно бути "вiткритим"?--RoteArmee 10:59, 23 липня 2007 (UTC)
#::Можна взати за взірець ру-вікі. Обговорення буде закритим між арбітрами, а "допити" відкритими.-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Процес обговорення справ — то справа самого арбкому, він мусить мати певні права вирішувати як працювати. Є стандартний шаблон подачі запиту, викладення справи, подання свідчень, тощо. Решта арбком вирішуватиме на місці. Щодо виконання рішень, то цим мусять займатися бюрократи. Я, зокрема гадаю, що арбком міг би у рішенні зобов'язати бюрократа ХХХХ застосувати такі заходи, а користувача АААА зробити такі перейменування. Знову це справа, власне арбкому. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
=== 7. У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі  протягом 2-х місяців, Арбітражний Комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. ===
#:Здається сам принцип, що недієздатний АК має бути розпущенино ні в кого не викликає заперечень. Є розбіжності у терміні недієздатності. Коли ми розглядати цей пункт, то виходили з досвіду роботи АК на інших вікі. Через те, що в арбітраж потрапляють справи, які неможливо було вирішити іншими шляхами, то це означає, що це дуже складні і заплутані питання. Якщо зараз, коли у нас не так багато користувачів, і практично всі постійні користувачі більш менш орієнтуються у подіях, то потрібно небагато часу, щоб увійти у суть справи. Зі збільшенням числа користувачів, яке у нас поступово і неухильно спостерігається, буде збільшуватись кількість конфліктів, і буде багато таких, що можуть не привертати загальної уваги, і арбітрам щоб вислухати аргументи обох сторін потрібно буде більше часу. Я спостерігав за розглядом однієї справи на англійській вікі, він тривав десь 2 місяці (і це нормально, бо швидше розібратись у тому хитросплетінні подій і думок було важко), на російській вікі деякі справи розглядались півроку (але це ситуація не нормальна, там тоді був справді недієздатний АК). Гадаю, що дата 2 місяці більш-менш оптимальна з урахуванням досвіду інших вікі, бо по-перше за 2 тижні АК може просто фізично не встигнути розглянути питання, деякі його члени можуть бути у відпустках або певних час зайняті справами, по-друге за 2 тижні всі арбітри можуть просто не встигнути розглянути питання, по-третє у деяких справах буває так, що є потреба вислухати думку незалежного експерта, а на це також потрібен час. Ну і нарешті, якщо у далекому майбутньому наш АК буде завалених купою справ, то арбітри будуть просто не в змозі швидко вивчити їх всі. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
====Термінови справи, термінове поновлення в правах====
У деяких випадках 2 місяці — це занадто великий строк. Припустимо, блокування було неправомірним та за цей час користувач вирішив покинути укрвікi. Треба видiлити перелік справ, у яких можливе тимчасове поновлення в правах до виносу вироку (щось здібне до умовно візволенний до наступного порушення). Таке поновлення може надаватись автоматично чи по рiшенню арбитрів (може, з обмеженням у правах)--RoteArmee 12:02, 23 липня 2007 (UTC)
#:: Так, потрібно дописати про справи, які повинні розглядатись терміново, наприклад, розблоквання. Це є у рувікі, можна звідти взяти. --Yakudza -พูดคุย 21:38, 23 липня 2007 (UTC)
#:Поруки?--'Amadeus-Alex' 14:33, 23 липня 2007 (UTC)
#::Я про поруки не чув. Гадаю тут люди дорослі. А от випробувальний строк це логічно і використовується в інших вікі. Наприклад умовою чи рішенням Арбкому може бути випробувальний строк користувачу ХХХХ не робити більш ніж одного відката текста протягом 3 місяців (двох тижнів). Це мусить супроводжуватися санкцією. В разі порушення бан на оговорений в рішенні строк. Знову може бути призначений бюрократ, який би виконував це рішення арбкому. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
#::: Я б хотiв повернуться до iдеї тимчасового поновлення в правах (це стосується тiлькі блокування, бо iншiх прикладів не змог собi навести). Якщо сформулюємо так: Арбітражний Комітет може тимчасово розблокувати користувача за умов неповторення впродовж розгляду справи дій з його боку, які призвели до блокування. --RoteArmee 18:45, 24 липня 2007 (UTC)
#:::: Зараз зарано про це. Гадаю це справа арбкому. Не треба обмежувати їх в виборі заходів і санкцій, які вони можуть застосувати. Гадаю туди потраплять люди розумні, отже вони самі розберуться кого розблоковувати. Зрештою поточні питання можна вирішувати через адмінів, розблокування, тощо. Якщо треба може бути консенсус адмінів, шляхом голосування щодо певних заходів. Не суттєві і не суперечливі зміни можна довірити адмінам.--Гриць 20:28, 24 липня 2007 (UTC)
#::::: Пропоную таке формулування щодо першочерговости та тимчасового поновлення в правах: Справи, які пов'язані с вимогою розблукування, мають бути поставлені на голосування дощо розгляду у першу чергу. Одночасно з цим  Арбітражний Комітет може тимчасово розблокувати користувача за умов неповторення впродовж розгляду справи дій з його боку, які призвели до блокування.--RoteArmee 05:36, 25 липня 2007 (UTC)
#:::::: Тут може бути два різних підходи. Один як на англійській вікі: всі справи блокування і розблокування вирішують адміністратори. Користувач, який вважає, що його несправедливо заблокувати (або вважає, що справедливо але обіцяє не повторювати порушень) може залишити запит (шаблон) на власній сторінці обговорення (вона в англовікі не блокується) і цей запит розглядається адміністратором (тільки точно не знаю чи тим хто заблокував чи бюрократом чи спеціальним адміном). Також будь-який адмін може взяти користувача "на поруки". Наскільки я знаю цей принцип добре там працює. В російській вікі є дещо інше правило. Користувач повенен звернутись електронною поштою до адміна, що заблокував, якщо звернення не допомогає то до іншого адміна для того, щоб той виніс на справу на терміновий розгляд АК, а той вже вирішує чи розблоковувати чи ні. Але крім того, що це правило є доволі складним, воно там здається жодного разу не працювало. Я думаю, що краще, щоб справи по розблокуванню вирішували адміністратори. Арбітражний комітет — не пожежна команда, а остання інстанція у розгляді конфліктів, які не можна вирішити іншим способом. --Yakudza -พูดคุย 14:41, 25 липня 2007 (UTC)
#::::::: Повністю згоден. Але якщо адміністратори у цьому відмовили? --RoteArmee ?! 06:26, 27 липня 2007 (UTC)
=== 8. Вибори в новий Арбітражний комітет починатимуться за три тижні до закінчення терміну діючого комітету.===
#:Вважаю, що це логічно. За при тижні проходить висунуння кандидатур і вибори, потім старий АК складає повноваження і новий приймає.  --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#::А як бути в разі виконання сьоиого пункту?-- 15:56, 25 липня 2007 (UTC)
#::: діє п.7. Якщо АК не може зібрати кворум, то він просто не взмозі діяти. --Yakudza -พูดคุย 16:02, 25 липня 2007 (UTC)
#:::: Згідно правил виборів, якще не було обрано кворуму, обранi арбiтри не вступають в свої права, а чекають обрання кворуму на наступних виборах.--RoteArmee ?! 06:29, 27 липня 2007 (UTC)
=== Iнше (додатковi пропозиції чи питання) ===
Ще один пункт треба добавити: На підставi вироків комiтет має право змінювати, доповнювати чи зменьшувати правила вікiпедії. Взагалi, любi вироки комітету становлюють частину правил вікiпедії. По здібним справом на базi винесених вироків може бути прийнято здібне рішення. --RoteArmee 12:10, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Ні в якому разі, АК не може вносити зміни у правила, і це потрібно чітко записати. Він повинен діяти в межах існуючих правил, звичайно може давати трактування, якщо у правилах будуть якісь розбіжності. Загалом, це все описано у Вікіпедія:Арбітражний комітет --Yakudza -พูดคุย 21:38, 23 липня 2007 (UTC)

text: Ні, це неправильно. Бо правила встановлює спільнота. Арбком може лише діяти в межах правил, але не міняти їх.-- 12:17, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Саме війна адмінiв виявила що правила та спільнота існують окремо. Зараз Ви — цьому жертва (але цілком вважаю, що тимчасово :-) ). Арбком тому й потрiбен, що iснуючи правила чи механизм їх виконання не працює. Тому потрібні вироки, тобто вказівки — робити тільки так, не iнакше. Якщо для цього потрiбне доповлення правил, яке логично виходе з вироку — то вони мають бути арбкомом доповненi за-для запобiгання аналогічних порушеннь у майбутньому. --RoteArmee 12:28, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Просто, ті правила, що є,  у нас ніхто не застосовує.-- 12:55, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::Тому, менi здається, і потрiбен арбком. Йому можна бути поскаржитись на незастосування чи направомірне застосування правил укрвікi. Що зараз заважає обрати його?--RoteArmee 13:12, 23 липня 2007 (UTC)
Питання: хто відповідає за робочу редакцію цього арбітражного регламенту? Враховує усi зауваження та iн.?--RoteArmee 15:05, 23 липня 2007 (UTC)

text: Ніхто :) -- Готовий взяти, якщо згоднi. Це діло треба штовхати вперед --RoteArmee 15:15, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Було б дуже добре. Ця редакція правил є вже другою редакцією. Порівняно з першою були внесені доволі великі зміни і думаю, що тут ще є що вдосконалювати. --Yakudza -พูดคุย 21:38, 23 липня 2007 (UTC)
Хотiв би почути думку спільноти щодо наступних додаткових правил (це окреми iдеї, які, здається, мають сенс):
====1====
#  це вже занадто. Термін прийняття рішення має сенс, а суворий термін, коли мусить бути закінчений розгляд — це вже занадто. Навіщо такі суворі правила, в жодній вікі такого немає. --Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)
# В принципі, про термін розгляду справи 2 місяці вже записано, а щодо прийняття чи відхилення позову, то тиждень дуже мало, може так бути, що співпадуть відпустки у деяких арбітрів і не буде кворуму. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC)
#:Добре, но взагалi перед розглядом справи треба прийняти рішення щодо прийняття її. Який строк дамо? Проблема у тому, що 1 місяць, а потім ще 2 місяці на винесення вироки = 3 місяці у сумi. Це, здається, буде вже забаго. Може 1+1? --RoteArmee ?! 16:49, 26 липня 2007 (UTC)
#: 
====2====
* 
#  проти автоматичних відставок. Протиправні на вашу думку дії арбітри треба розглядати окремо. А чи буде консенсус щодо їх протиправності?--Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)
# Я думаю, що щось таке але дещо інакше сформульоване варто записати. Можливо те, що зміст конфіденційних переговорів з учасниками процесу має бути відомим іншим арбітрам, щоб не було звинувачень у кулуарності. Але інколи можуть бути випадки, коли такі переговори небажано вести на сторінках Вікіпедії. Наприклад, коли може статись розголошення конфіденційної інформації, яку хтось з учасників процесу не хотів би викладати на сторінки Вікііпедії. Щодо можливих порушень арбітрів, то це питанняя варто розглядати окремо. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC) 
#: Я не зовсім о том. Малось на увазi те, щоб запобiгти змову чи домовленність однієї сторони  з абiтром (чи окремими арбiтрами — а так може статися у наведеному Вами прикладу). Тому мені здається, що спілкування на тему справи між ними повинно бути обмежено сторінкою розгляду справи. Щодо розголошення конфіденційної інформації, тут мови о цьому не йшлося. 
#: Далi, припусимо, що факти "сепаратних" переговорів встановлено. Що будемо робити? Вважаю, що перший користувач, який встановив цей факт, може поставити на голосування питання про відставку арбітра, це все, що можна зробити. Але виникає питання, чи не може це буде застосовано для тиснення на арбітра (-iв)?. Здається, що так. Тому треба заборонити сторонам поточного процесу чи їх свідкам ставити питання про відставку арбітра на голосування чи голосувати на ньому. --RoteArmee ?! 17:02, 26 липня 2007 (UTC)
====3====
*  --RoteArmee 06:00, 25 липня 2007 (UTC)

text: Це правило не потрібне, бо вже оговорене раніше. Арбітраж — остання інстанція процедури вирішення конфліктів. Цілком логічно, що без доказів попереднього намагання улагодити суперечки арбком справи не братиме. Відкликання справи позивачами — річ логічна і не потребує окремого визначення. --Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)

text: На мою думку, це також доволі очевидно, але можна було б і записати. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Це очевидно. Краще взагалі це не писати, ніж зі стількома помилками.-- 11:51, 30 липня 2007 (UTC)
====Строк давності====
* Пропоную іще всатновити строк давності, наприклад:  (бо хто пам'ятає, що там було рік тому).

text: Підтримаю. Я б взагалi запропонував не раніше як 3 місяці до дня подання позову. Взагалi питання "пам'яти" тут не так важно, поскількi вся вага пошуку доказiв лежить на позивачу. Строк давності важливий, щоб не заоохочувати користувачів до копання у давних сварах та образах. --RoteArmee ?! 16:50, 26 липня 2007 (UTC)

text: Підтримую: 3 місяці.-- 16:55, 26 липня 2007 (UTC)
====5====
. --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)
====6====
 
Сенс: запобігти конфлікту інтересів, коли, скажімо, арбітр у ролі віповідача буде (майже)завжди приймати рішення проти позивача. Але більш двох арбітрів відвести не можна (не буде кворуму). --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)
====Оскарження====
Сенс: завжди треба залишати шанс для встановлення iстини. Скажiмо, позивач, якому було відмовлено, знайшов новi факти чи докази та хоче оскаржити попередній вирок. Звичайно, це може буте і арбiтри мають неупредженно оцінити справу знов: (1) чи змінились обставини таким чином, що оскаження можна прийняти до розгляду (2) ...що вирок треба змінити. Але цей шанс має бути останнім. Термін подання пропоную в 2 тижнi, щоб дійсно не важко було згадувати попередне розглядання справи. --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)

text: Рішення арбкому в першому разі є остаточним і незворотнім. Після того, скарги тільки в Лігу Сексуальних Реформ. Навіщо ходити по колу? --Гриць 16:14, 27 липня 2007 (UTC)
replies: text: : По колу нихто не пропонує ходити. Якщо позивач знов подасть тиж доказi і ніяких нових, то йому просто буде відмовлено в розглядi оскарження. От й все. А якщо будуть нови обставини? --RoteArmee ?! 19:06, 27 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Нові обставини за наявності такого прагнення можна видавати порціями — тоді будь-яку справу можна буде розтягнути на місяці.--Leon 20:46, 29 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Ви задали важливе питання, якще стосується не тільки оскарженнь: Якщо сторони будуть у ходi розгляду позову видавити докази "порціями", а АК з цим не впорається впродовж двух місяців (це призведе до його роспуску)?

text: ::: Менi здається, перший шлях — це обмежити час подання доказів тремя періодами: (1) поданням позову, (2) словом сторони, (3) допит сторін. Але обговорення має закінчитись не піздніше ніж, скажімо, за два тижні до винесення вироку, щоб арбітри вже порозумілись щодо вироку. Таке правило не буде оскладнювати стан сторін, бо у будь-якому випадку вони мають три можливости для того, щоб знайти та повідомити арбітрів о нових доказах чи обставинах. При тому, у випадках (2) та (3) арбiтри мають вирішити голосуванням, чи приєднувати до справи це "нове", бо, може, воно стосується іншого питання. Зрозуміло, що у ціх випадках строк розгляду справи має буте пролонгованим ще, скажімо, на місяць для того, щоб дати арбітрам час на все. Це ж не їх провина, що, скажiмо, позивач десь шукав довгий час свої докази.

text: :::Зрозуміло, що спроба штучно затягти процесс шляхом "прорціювання" все одне може бути дуже вдалою. Тому, є другий шлях: 'заборонити надання нових доказів впродовж розгляду позову та сказати, що все нове буде розглядуватись лише при поданні оскарження.' Це зробе обов'язки арбітрів навідь більш простими, а дії сторін — обміркованими. Розгляд оскарження є остаточним, крiм того, якщо "новi" обставини не відрізняються від "старих", справа не буде прийнята другий раз до розгляду і вирок залишеться незмінним.

text: ::: Що Ви думаєте, як треба зробити? --RoteArmee ?! 05:07, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::: Мені здається, що переносити у Вікіпедію особливості реального судочинства не варто. Можливість оскарження взагалі не варто впроваджувати. Остання інстанція; все, крапка. Обмежити час на подання доказів тощо варто, і цього достатньо. Всі можливі матеріали по справі знаходяться тут, у Вікіпедії; всі висловлювання, факти знаходяться у історії редагувань. Якщо сторони вчасно не представлять все необхідне до розгляду — то їх проблеми.--Leon 11:26, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Добре, ми можемо залишити поки що питання оскаржень. Коли вже Положення буде повністю обговорено, можно поставити його на голосування, якщо захочемо. До речі, Агонк підтримав можливість подання оскаржень. --RoteArmee ?! 05:55, 31 липня 2007 (UTC)
====Зміст позову чи оскарження====
 --RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)

text: І українською мовою :)-- 11:45, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Власно кажучi, я б не обмежував. Можна і англійською, і російською також, як вважаєте?  :)--RoteArmee ?! 04:22, 31 липня 2007 (UTC)

text: P.S. А також лінк на сторінку обговорення відповідача, де його повідомили, що прти нього подано позов.-- 11:45, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Тут є ще така проблема: якщо відповідач не з'явиться на розгляд справи, що робити? --RoteArmee ?! 19:25, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Це не проблема, бо це проблема відповідача :) Головне його повідомити.--Leon 21:36, 30 липня 2007 (UTC)

text: :: Питання мови треба зазначити, оскільки невизначеність відкриє двері до зловживань, коли з інших вікі будуть додавати приклади і аргументацію, яка по суті поза впливом цієї спільноти. До того ж справи поза Укр.ВП мають тільки опосередкований вплив на розгляд справ і не більше. --Гриць 11:11, 31 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::  --RoteArmee ?! 05:39, 6 серпня 2007 (UTC)
====Відхилення розгляду справ АК====
--RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
====Процедура розгляду справи====
--RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
====Прийняття та зміна Положення про АК====
--RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
====Засоби АК щодо владнання конфлікту між користувачами====
--RoteArmee ?! 08:03, 30 липня 2007 (UTC)
По п.4.: Адміністратор такий же користувач, пункту першого достатньо.
По п.6.: Як на мене, це зайве.
По п.10.: А це яке відношення має до АрбКому?? Може він ще грамоти буде видавати, чи банки із згущівкою?  Похвала — це добре, але цей засіб доступний будь-кому і не варто його регламентувати у правилах АрбКому.--Leon 11:34, 30 липня 2007 (UTC)
+1 до Леон, іще незрозуміло, що таке "іспитовий термін". І взгалі, може арбітри самі вирішать, як їм "карати" користувачів?-- 11:41, 30 липня 2007 (UTC)
п.5, 6: як це реалізувати?-- 11:41, 30 липня 2007 (UTC)

text: п.5.: На meta один з арбітрів подає запит на позбавлення прав із посиланням на відповідне рішення АрбКому.п.6. — не реальний.--Leon 11:51, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :А тимчасове?-- 12:02, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Мені здається, що позбавлення прав адміністратора — це завжди дуже сильна міра покарання, та й не для всіх порушеннь вона підійде. Якщо тимчасове позбавлення чи часткове обмеження адміністратора у правах технично важко реалізувати, можна б було запропонувати таке: Уповноваженний адміністратор X "слідкуватиме", чи не скористається покараний адміністратор Y забороненими Комітетом опціями. Якщо зробе так, то це буде привід для розгляду питання щодо позбавлення Y прав адміністратора взагалі. --RoteArmee ?! 05:07, 31 липня 2007 (UTC)

text: Що це? Спочатку Засоби владнання конфлікту між користувачами, а потім Накладення обмежень на права адміністратора ? Горох з капустою? Якщо тут йдеться про санкції, які може вжити арбком, то це обговорення недоречне оскільки за своїм статусом найвищої арбітражної інстанції його нічого не мусить обмежувати у виборі санкцій і рішення приймається арбітрами колегіально. Гірше ніж бан бути не може, на ВК смертної кари ще немає. І що це за попередження адміністратора? Це коли адміністратор попереджує, чи коли його попереджують? Останній варіант досить дивний. Цікаво було б почути про попередження судді чи спортивному арбітру. --Гриць 12:39, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Як ми вирішемо, так и все це й назвемо. Лише не хотілось б забувати, що певні санкції існують не самі по собі, а для владнання конкрентого конфлікту та подальших конфліктів на його зразок. Тому написав такий заголовок, але Ви можете змінити його на ліпший.

text: : Спочатку було написано: "Ці засоби можуть включати", тому о ніякому обмеженні карних ні в якому випадку прав АК не йдеться. А мати на увазі перелік "головних" засобів АК треба як арбітрам, так і сторонам.

text: : А до чого тут арбітри? Йшлося взагалі про інше — про попереждення чи часткове обмеження прав адміністраторів, якщо комітетом встановлені певні порушення з їх боку (всі ж люди). Але якщо відірватись від теми, то запевняю Вас, арбітрам теж виносять попереждення у реальному спорті. В вікіпедії ще пропонується зробити лише як відставку арбітра (розпуск АК), див. Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету --RoteArmee ?! 04:55, 31 липня 2007 (UTC)
====Пропозиція щодо перейменування====
Пропоную перейменувати "Положення про Арбітражний комітет" на "Арбітражний регламент". Коротко та солідно. --RoteArmee ?! 05:23, 31 липня 2007 (UTC)
thread_title:  Обговорення правил (друга редакція) 

message: #:Була пропозиція 7, але то поки забагато для нашої Вікіпедії, буде важко знайти. Також була пропозиція 3, в принципі її варто розглянути. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#::Якщо не оберемо 5, буде 3.-- 06:30, 7 липня 2007 (UTC)
#::Є важливi питання: (1) Що є кворум? — пропоную не меньш, ніж 3. (2) Якщо арбiтр не може з будь яких причин виконувати свої обов'язки по більш, ніж 3 поточним справам, його буде позбавлено прав арбітра та оголошено новi вибори. (3) Новообраний арбiтр має скласти присягу, текст якої треба підготовити. (4) У випадку порушення арбiтром правил вікiпедії чи має він моральне право залишаться арбiтром? (5) Хто позбавить арбiтра його прав у випадку цього порушення? Мабудь, iншi арбiтри за умовами кворуму --RoteArmee 10:59, 23 липня 2007 (UTC)
#:::: На мою думку, при 5 обраних арбітрах для прийняття рішення цілком достатньо 3-х. Тому, якщо якийсь з обраних арбітрів не зможе певний час брати участь в роботі АК (наприклад віківідпустка чи звичайна відпустка), це не принципово, головне, щоб АК в цілому був дієздатним. Через це вважаю, що якщо АК є дієздатним (тобто може приймати рішення кворумом у 3 голоси при 5-ти членах, то мабуть краще не проводити додаткових виборів, бо це досить таки сильно відволікає  спільноту від інших справ. Як бути у випадку порушення правил арбітром, то це варто додатково обговорити. --Yakudza -พูดคุย 21:27, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Присяга це занадто. У цьому випадку вистачить формального забов'язання діяти відповідно до правил. До речі, а хто буде тлумачити правила?--'Amadeus-Alex' 14:33, 23 липня 2007 (UTC)
#::::Якраз АК і буде їх тлумачити. ЦЕ одна з основних його функцій.-- 14:50, 23 липня 2007 (UTC)
#:::::Всеж таки треба прийняти Моральний кодекс АК, бо, скажiмо, порушувач правил укрвікi не може буте арбiтром. Такі питання будут розглядати самi арбiтри за умов кворуму.--RoteArmee 15:10, 23 липня 2007 (UTC)
#:::::Ще одне важливо. АК може буте переобрано, якщо цього захоче спільнота (вотум довіри). Голосування по вотуму довіри може ставитись нi меньш, аніж, скажiмо, 15 активними користувачами. --RoteArmee 15:10, 23 липня 2007 (UTC)
#::::::Тоді як бути з правом імпічменту. Хто буде мати право ініціювати недовіру членам АК?--'Amadeus-Alex' 19:31, 23 липня 2007 (UTC)
#::::::: Моральний кодекс та присяги — це дурниці. Ніби присяга, заповіді чи моральний кодекс когось колись у чомусь зупинив, подивіться навколо себе. В правилах є що рішення приймаються більшістю членів арбкому, отже окремо розписувати кворум не треба: якщо арбітрів 5 то більшість ні як не може бути менше ніж 3. Логічно. В правилах також оговорювалося і треба зазначити окремим пунктом, що відкликання арбітрів може ініціювати любий користувач, якщо його підтримають не менш як десять інших. Отже треба додати до списку правил ще й цей пункт. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
#:: Нi, це нiяк не дурниці, якщо у випадку порушення застосовуються карнi мери. Сфера використання кодексiв та присяг у реальному життi досить велика та ефективна. Але я також не бачу сенсу додати до правил щось більш серьозне ніж: Члени Арбітражного Комітету мусять берегти свій високий моральний вигляд, виконувати свої обов'язки та вести справи відповідально та неупередженно. У іншому випадку вони мають бути позбавлені прав арбітрів.--RoteArmee 05:34, 25 липня 2007 (UTC)
#:::::::: Чому ж саме 10, а не, скажiмо, 20? А якщо 10 підтримають, а 5 нi, то що буде? Як би Ви поставились до такої пропозиції: Спільнота може відставити окремих арбітрів чи розпустити Арбітражний Комітет взагалi. Для цього потрібно проведення голосування, в якому така пропозиція буде підтримана більш, ніж половиною активних користувачів  української Вікіпедії (число активних користувачів визначається по останнім данним вікiстатистикі на момент початку голосування). Голосування триває три тижнi. Ініціатором відставки може бути любий користувач, який має 50 змістових редагувань.--RoteArmee 18:45, 24 липня 2007 (UTC)
#::::::::: Тому що десять це середня цифра чоловік, які в даний момент працюють в спільноті. Часом ще менше. Для початку процедури відкликання треба згода десяти користувачів, а потім голосування. За відкликання мусить бути не менше 70% поданих голосів. Не треба ускладнювати процес. Пам'ятайте, що ця посада вибірна, отже відкликання не таке важливе і мабутдь буде застосовуватися проти тих арбітрів хто зовсім не працює.--Гриць 20:13, 24 липня 2007 (UTC)
#:::::::::: Всеж ця цифра потребує обґрунтування. Зараз прононується вже нова редакція: Спільнота може відставити окремих арбітрів чи розпустити Арбітражний Комітет взагалі. Для цього потрібно проведення голосування, у якому кількість участників буде аріфметично дорівнюватись не міньш як п'ятої частині дуже активних користувачів (число дуже активних користувачів визначається по останнім данним вікістатистикі української Вікіпедії на момент початку голосування). Рішення приймається простой більшостю. Голосування триває три тижні. Ініціатором відставки може бути любий користувач, який має 50 редагувань та стажем редагувань не менш як 3 місяці. --RoteArmee 05:10, 25 липня 2007 (UTC)
#::::::::::: У цій редакції дуже багато суперечливих на мою думку моментів. 1) Цифра має бути однозначною, бо вирахувати п'яту частину дуже активних користувачів може бути практично неможливо або дуже складно. Особливо, якщо у цей час не працює сервер статистики на tools. 10 користувачів для ініціювання голосуваня — це більш менш оптимальна цифра. Кількість учасників голосування значення не має, таке правило не діє у жодному з голосувань. 2) Якщо для вибору арбітра потрібно 70-75% довіри спільноти, то й для відкликання теж має бути приблизно така ж сама цифра (але не менше 67% бо у Вікіпедії питання вирішуються консенсусом). 3) Загалом голосування у Вікіпедії тривають або тиждень або два — три багато. І нарешті, що найголовніше. Потрібно вирішити, чи потрібне відкликання окремих членів АК або всього складу. На мою думку, цілком достатньо правила, що неактивний протягом 2-х місяців АК (тобто той який не може прийняти рішення за цей термін) автоматично вважається розпущеним. А от як бути, якщо якийсь арбірт грубо порушив правила, потрібно окремо вирішити. Чи потрібно голосування про його відкликання чи позов до АК (звичайно без його участі у розгляді справи) --Yakudza -พูดคุย 14:22, 25 липня 2007 (UTC)
#:::::::::::::А по-моєму, це взагалі не має відношення до першого правила.-- 15:48, 25 липня 2007 (UTC)
thread_title:  1. Арбітражний Комітет складається з п'яти арбітрів 

message: #:В англійській Вікіпедії термін повноважень 3 роки, в російській 6 місяців. Можу сказати із власних спостережень, що це сильно відволікає багатьох користувачів від написання статей, через це у російській вікі кожні півроку, через вибори АК, практично на місяць перестає нормально функціонувати Вікіпедія. Більшість адмінів висувається у комітет, і різного роду порушники почувають себе дуже добре, бо адмінстратори бояться приймати якісь міри, через те, що ті потім проголосують проти них. Крім того, інколи півроку був прото малий термін, деяким арбітрам щоб увійти у курс справ потрібно було 2-3 місяці. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#::При цьому і у бюрократів багато роботи: перевірити усі голоси, викреслити зайві, оголосити результати.-- 06:30, 7 липня 2007 (UTC)
thread_title:  2. Термін повноважень арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. 

message: #:На мою думку, це правило потрібго тільки для того, щоб відсіювати очевидно непрохідних кандидатур, бо зрозуміло, що за людину без достатнього вікі-досвіду мало хто проголосує, тому я гадаю, що тут достатньо мінімального порогу десь так 6-9 місяців стажу і 500-1000 редагувань. Річ у тім, що редагування бувають різними і деяких користувачів 500 редагувань можуть бути вагомішими за 5000 у інших. Загалом, у нас найбільше редагувань мають боти.  --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
thread_title:  3. До Арбітражного Комітету можуть обиратися користувачі зі стажем редагувань не менш як 6 місяців і кількістю редагувань не менш як 1000 (500?).

message: #:На мою думку це логічно, суд також здається сам не ініціює розгляд справ. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#:Є випадки, коли справа поступає на розглядання автоматично та повинна бути розглянути у першу чергу — війна адмінiв, яка ведеться с постійним перевищенням своїх прав, без огляду на відповідальність. До речi, де можна знайти розділ "Відповідальність адміністраторів за свої дії"?--RoteArmee 11:56, 23 липня 2007 (UTC)
#::Все одно потрібен формальний позивач.--'Amadeus-Alex' 14:33, 23 липня 2007 (UTC)
#::: Справи до арбкому автоматично ніяк не можуть поступати, а тільки з подання користувачів. Це зазначено в правилах. Крім того, арбком може відхиляти справи на свій розсуд, зокрема, якщо не було інших спроб улагодити конфлікт (шляхом посередництва, тощо). Зрештою то справа арбкому вирішувати яку справу розглядати чи ні. Ідеально, арбком абсолютно остання та найвища інстанція у вирішенні конфлікту, мусять бути зроблені спроби улагодити суперечки до нього. Позивачем, знову за правилами, може бути кожен користувач незалежно від статусу чи правок. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
thread_title:  4. Арбітражний Комітет розглядає питання тільки з подання користувачів.

message: #:Аналогічно до поперднього. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Пропоную викреслити, бо тут фактично те саме, що в четвертому (або дописати до 4-го)-- 15:52, 25 липня 2007 (UTC)
thread_title:  5. Члени Арбітражного Комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету. 

message: #:Це також логічно. Через те, що АК є останньою інстанцією у вирішенні питань, він не повинен приймати до розгляду справи, по яким не було спроб попереднього узгодження. Це і обговорення, і посередництво, і "запит на коментар". --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#:Не згоден з формулюванням. Треба прийняти "закритий" перелік справ, які приймаються на розгляд. Бо iнше буде не "розсуд", а "самосуд". --RoteArmee 10:59, 23 липня 2007 (UTC) 
#:: Згоден з Якудзою. Арбкому не можна викручувати руки вказуючи які справи розглядати, а які ні. Це повинен вирішувати сам арбком. Зрештою у нас вже є важиль, якщо користувачі вважають що арбком не працює — це відкликання арбітрів. Якщо у видхилі справи є логічна аргументація причин у відмові розгляду, цього мусить бути достатньо. Обов'язок користувача задовольнити вимоги арбкому, а не навпаки. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
#:::Можливо формулювання потрібно дещо вдосконалити, але суть така, що АК є останньою інстанцією і не приймає до розгляду справ, у яких не було зроблено спроб поперднього врегулювання (посередництво, тощо) --Yakudza -พูดคุย 21:27, 23 липня 2007 (UTC) 
#:::: Як би Ви сприйняли таке формулювання:
--RoteArmee ?! 06:25, 27 липня 2007 (UTC)
====Виконання вироків====
 На базi чого будуть прийматься рішення? (треба вдоконалити правила щодо поточної війни адмінiв, та їх відповідальности)
#::Звісно ж на базі правил Вікіпедії.-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#: Що забезпечить виконання вироків? (хто буде їх виконувати та слідкувати за виконанням? який строк виконання вироку?)
#::: В російській вікі читав, що виконання "вироків" (тобто рішень про блокування, перейменування тощо) забезпечує будь-який перший адмінстратор, який прочитав це рішення. --Yakudza -พูดคุย 21:27, 23 липня 2007 (UTC)
#::Серед арбітрів можуть бути й адміністратори, які будуть виконувати рішення (рішення щодо позбавлення прав виконують стюарди на Меті за поданням АК)-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Треба надати одному чи двум не-арбiтрам, але адмінам права "судового виконувача". Він це й буде робити (виконувати вироки комітету та слідкувати далi за їх виконанням) --RoteArmee 12:13, 23 липня 2007 (UTC)
#::::Увести дві посади. До речі, а голова буде?
#:::::Голова чого? В АК-нi, там усi арбiтри. Судових виконувача — два, один другому допомогають, якщо відпустка чи справ багато. Адвокатiв та прокурорів — нема. Арбiтражний суд цього не передбачає. --RoteArmee 15:03, 23 липня 2007 (UTC)
#::::::В ру-вікі є секретар АК (на кожен позов інший)-- 15:07, 23 липня 2007 (UTC) — нехай. буде відповідати персонально за "проталкування" справи. --RoteArmee 15:13, 23 липня 2007 (UTC)
#:::::::Саме, щось накшталт секретаря-доповідача по справі та відповідального (або відповідальних) за виконання я мав на увазі. Щодо голови-хтось же має формально скликати "засідання".:)--'Amadeus-Alex' 19:27, 23 липня 2007 (UTC)
====Можливість оскарженнь====
Буде можливость перегляду справ? (подання оскарженнь?)
replies: text: Думаю, має бути
====Оголошення вироків====
Яким чином будуть оголошуваться вироки? (спецвидання? як можна посилатись чи цитувати ці вироки?)
===="Відкритість" процесу розгляду справи====
#: Яким чином буде организован процес розгляду скарги, опрошеннь сторін, та процес обговорення арбірами. Де обговорення буде проходить? Чи може воно бути "вiткритим"?--RoteArmee 10:59, 23 липня 2007 (UTC)
#::Можна взати за взірець ру-вікі. Обговорення буде закритим між арбітрами, а "допити" відкритими.-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Процес обговорення справ — то справа самого арбкому, він мусить мати певні права вирішувати як працювати. Є стандартний шаблон подачі запиту, викладення справи, подання свідчень, тощо. Решта арбком вирішуватиме на місці. Щодо виконання рішень, то цим мусять займатися бюрократи. Я, зокрема гадаю, що арбком міг би у рішенні зобов'язати бюрократа ХХХХ застосувати такі заходи, а користувача АААА зробити такі перейменування. Знову це справа, власне арбкому. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
thread_title:  6. Арбітражний Комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ 

message: На базi чого будуть прийматься рішення? (треба вдоконалити правила щодо поточної війни адмінiв, та їх відповідальности)
#::Звісно ж на базі правил Вікіпедії.-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#: Що забезпечить виконання вироків? (хто буде їх виконувати та слідкувати за виконанням? який строк виконання вироку?)
#::: В російській вікі читав, що виконання "вироків" (тобто рішень про блокування, перейменування тощо) забезпечує будь-який перший адмінстратор, який прочитав це рішення. --Yakudza -พูดคุย 21:27, 23 липня 2007 (UTC)
#::Серед арбітрів можуть бути й адміністратори, які будуть виконувати рішення (рішення щодо позбавлення прав виконують стюарди на Меті за поданням АК)-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Треба надати одному чи двум не-арбiтрам, але адмінам права "судового виконувача". Він це й буде робити (виконувати вироки комітету та слідкувати далi за їх виконанням) --RoteArmee 12:13, 23 липня 2007 (UTC)
#::::Увести дві посади. До речі, а голова буде?
#:::::Голова чого? В АК-нi, там усi арбiтри. Судових виконувача — два, один другому допомогають, якщо відпустка чи справ багато. Адвокатiв та прокурорів — нема. Арбiтражний суд цього не передбачає. --RoteArmee 15:03, 23 липня 2007 (UTC)
#::::::В ру-вікі є секретар АК (на кожен позов інший)-- 15:07, 23 липня 2007 (UTC) — нехай. буде відповідати персонально за "проталкування" справи. --RoteArmee 15:13, 23 липня 2007 (UTC)
#:::::::Саме, щось накшталт секретаря-доповідача по справі та відповідального (або відповідальних) за виконання я мав на увазі. Щодо голови-хтось же має формально скликати "засідання".:)--'Amadeus-Alex' 19:27, 23 липня 2007 (UTC)
thread_title: Виконання вироків

message: Буде можливость перегляду справ? (подання оскарженнь?)
replies: text: Думаю, має бути
thread_title: Можливість оскарженнь

message: Яким чином будуть оголошуваться вироки? (спецвидання? як можна посилатись чи цитувати ці вироки?)
thread_title: Оголошення вироків

message: #: Яким чином буде организован процес розгляду скарги, опрошеннь сторін, та процес обговорення арбірами. Де обговорення буде проходить? Чи може воно бути "вiткритим"?--RoteArmee 10:59, 23 липня 2007 (UTC)</small>
#::Можна взати за взірець ру-вікі. Обговорення буде закритим між арбітрами, а "допити" відкритими.-- 12:04, 23 липня 2007 (UTC)
#:::Процес обговорення справ — то справа самого арбкому, він мусить мати певні права вирішувати як працювати. Є стандартний шаблон подачі запиту, викладення справи, подання свідчень, тощо. Решта арбком вирішуватиме на місці. Щодо виконання рішень, то цим мусять займатися бюрократи. Я, зокрема гадаю, що арбком міг би у рішенні зобов'язати бюрократа ХХХХ застосувати такі заходи, а користувача АААА зробити такі перейменування. Знову це справа, власне арбкому. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
thread_title: "Відкритість" процесу розгляду справи

message: #:Здається сам принцип, що недієздатний АК має бути розпущенино ні в кого не викликає заперечень. Є розбіжності у терміні недієздатності. Коли ми розглядати цей пункт, то виходили з досвіду роботи АК на інших вікі. Через те, що в арбітраж потрапляють справи, які неможливо було вирішити іншими шляхами, то це означає, що це дуже складні і заплутані питання. Якщо зараз, коли у нас не так багато користувачів, і практично всі постійні користувачі більш менш орієнтуються у подіях, то потрібно небагато часу, щоб увійти у суть справи. Зі збільшенням числа користувачів, яке у нас поступово і неухильно спостерігається, буде збільшуватись кількість конфліктів, і буде багато таких, що можуть не привертати загальної уваги, і арбітрам щоб вислухати аргументи обох сторін потрібно буде більше часу. Я спостерігав за розглядом однієї справи на англійській вікі, він тривав десь 2 місяці (і це нормально, бо швидше розібратись у тому хитросплетінні подій і думок було важко), на російській вікі деякі справи розглядались півроку (але це ситуація не нормальна, там тоді був справді недієздатний АК). Гадаю, що дата 2 місяці більш-менш оптимальна з урахуванням досвіду інших вікі, бо по-перше за 2 тижні АК може просто фізично не встигнути розглянути питання, деякі його члени можуть бути у відпустках або певних час зайняті справами, по-друге за 2 тижні всі арбітри можуть просто не встигнути розглянути питання, по-третє у деяких справах буває так, що є потреба вислухати думку незалежного експерта, а на це також потрібен час. Ну і нарешті, якщо у далекому майбутньому наш АК буде завалених купою справ, то арбітри будуть просто не в змозі швидко вивчити їх всі. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
====Термінови справи, термінове поновлення в правах====
У деяких випадках 2 місяці — це занадто великий строк. Припустимо, блокування було неправомірним та за цей час користувач вирішив покинути укрвікi. Треба видiлити перелік справ, у яких можливе тимчасове поновлення в правах до виносу вироку (щось здібне до умовно візволенний до наступного порушення). Таке поновлення може надаватись автоматично чи по рiшенню арбитрів (може, з обмеженням у правах)--RoteArmee 12:02, 23 липня 2007 (UTC)
#:: Так, потрібно дописати про справи, які повинні розглядатись терміново, наприклад, розблоквання. Це є у рувікі, можна звідти взяти. --Yakudza -พูดคุย 21:38, 23 липня 2007 (UTC)
#:Поруки?--'Amadeus-Alex' 14:33, 23 липня 2007 (UTC)
#::Я про поруки не чув. Гадаю тут люди дорослі. А от випробувальний строк це логічно і використовується в інших вікі. Наприклад умовою чи рішенням Арбкому може бути випробувальний строк користувачу ХХХХ не робити більш ніж одного відката текста протягом 3 місяців (двох тижнів). Це мусить супроводжуватися санкцією. В разі порушення бан на оговорений в рішенні строк. Знову може бути призначений бюрократ, який би виконував це рішення арбкому. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
#::: Я б хотiв повернуться до iдеї тимчасового поновлення в правах (це стосується тiлькі блокування, бо iншiх прикладів не змог собi навести). Якщо сформулюємо так: Арбітражний Комітет може тимчасово розблокувати користувача за умов неповторення впродовж розгляду справи дій з його боку, які призвели до блокування. --RoteArmee 18:45, 24 липня 2007 (UTC)
#:::: Зараз зарано про це. Гадаю це справа арбкому. Не треба обмежувати їх в виборі заходів і санкцій, які вони можуть застосувати. Гадаю туди потраплять люди розумні, отже вони самі розберуться кого розблоковувати. Зрештою поточні питання можна вирішувати через адмінів, розблокування, тощо. Якщо треба може бути консенсус адмінів, шляхом голосування щодо певних заходів. Не суттєві і не суперечливі зміни можна довірити адмінам.--Гриць 20:28, 24 липня 2007 (UTC)
#::::: Пропоную таке формулування щодо першочерговости та тимчасового поновлення в правах: Справи, які пов'язані с вимогою розблукування, мають бути поставлені на голосування дощо розгляду у першу чергу. Одночасно з цим  Арбітражний Комітет може тимчасово розблокувати користувача за умов неповторення впродовж розгляду справи дій з його боку, які призвели до блокування.--RoteArmee 05:36, 25 липня 2007 (UTC)
#:::::: Тут може бути два різних підходи. Один як на англійській вікі: всі справи блокування і розблокування вирішують адміністратори. Користувач, який вважає, що його несправедливо заблокувати (або вважає, що справедливо але обіцяє не повторювати порушень) може залишити запит (шаблон) на власній сторінці обговорення (вона в англовікі не блокується) і цей запит розглядається адміністратором (тільки точно не знаю чи тим хто заблокував чи бюрократом чи спеціальним адміном). Також будь-який адмін може взяти користувача "на поруки". Наскільки я знаю цей принцип добре там працює. В російській вікі є дещо інше правило. Користувач повенен звернутись електронною поштою до адміна, що заблокував, якщо звернення не допомогає то до іншого адміна для того, щоб той виніс на справу на терміновий розгляд АК, а той вже вирішує чи розблоковувати чи ні. Але крім того, що це правило є доволі складним, воно там здається жодного разу не працювало. Я думаю, що краще, щоб справи по розблокуванню вирішували адміністратори. Арбітражний комітет — не пожежна команда, а остання інстанція у розгляді конфліктів, які не можна вирішити іншим способом. --Yakudza -พูดคุย 14:41, 25 липня 2007 (UTC)
#::::::: Повністю згоден. Але якщо адміністратори у цьому відмовили? --RoteArmee ?! 06:26, 27 липня 2007 (UTC)
thread_title:  7. У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі  протягом 2-х місяців, Арбітражний Комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. 

message: У деяких випадках 2 місяці — це занадто великий строк. Припустимо, блокування було неправомірним та за цей час користувач вирішив покинути укрвікi. Треба видiлити перелік справ, у яких можливе тимчасове поновлення в правах до виносу вироку (щось здібне до умовно візволенний до наступного порушення). Таке поновлення може надаватись автоматично чи по рiшенню арбитрів (може, з обмеженням у правах)--RoteArmee 12:02, 23 липня 2007 (UTC)
#:: Так, потрібно дописати про справи, які повинні розглядатись терміново, наприклад, розблоквання. Це є у рувікі, можна звідти взяти. --Yakudza -พูดคุย 21:38, 23 липня 2007 (UTC)
#:Поруки?--'Amadeus-Alex' 14:33, 23 липня 2007 (UTC)
#::Я про поруки не чув. Гадаю тут люди дорослі. А от випробувальний строк це логічно і використовується в інших вікі. Наприклад умовою чи рішенням Арбкому може бути випробувальний строк користувачу ХХХХ не робити більш ніж одного відката текста протягом 3 місяців (двох тижнів). Це мусить супроводжуватися санкцією. В разі порушення бан на оговорений в рішенні строк. Знову може бути призначений бюрократ, який би виконував це рішення арбкому. --Гриць 16:52, 24 липня 2007 (UTC)
#::: Я б хотiв повернуться до iдеї тимчасового поновлення в правах (це стосується тiлькі блокування, бо iншiх прикладів не змог собi навести). Якщо сформулюємо так: Арбітражний Комітет може тимчасово розблокувати користувача за умов неповторення впродовж розгляду справи дій з його боку, які призвели до блокування. --RoteArmee 18:45, 24 липня 2007 (UTC)
#:::: Зараз зарано про це. Гадаю це справа арбкому. Не треба обмежувати їх в виборі заходів і санкцій, які вони можуть застосувати. Гадаю туди потраплять люди розумні, отже вони самі розберуться кого розблоковувати. Зрештою поточні питання можна вирішувати через адмінів, розблокування, тощо. Якщо треба може бути консенсус адмінів, шляхом голосування щодо певних заходів. Не суттєві і не суперечливі зміни можна довірити адмінам.--Гриць 20:28, 24 липня 2007 (UTC)
#::::: Пропоную таке формулування щодо першочерговости та тимчасового поновлення в правах: Справи, які пов'язані с вимогою розблукування, мають бути поставлені на голосування дощо розгляду у першу чергу. Одночасно з цим  Арбітражний Комітет може тимчасово розблокувати користувача за умов неповторення впродовж розгляду справи дій з його боку, які призвели до блокування.--RoteArmee 05:36, 25 липня 2007 (UTC)
#:::::: Тут може бути два різних підходи. Один як на англійській вікі: всі справи блокування і розблокування вирішують адміністратори. Користувач, який вважає, що його несправедливо заблокувати (або вважає, що справедливо але обіцяє не повторювати порушень) може залишити запит (шаблон) на власній сторінці обговорення (вона в англовікі не блокується) і цей запит розглядається адміністратором (тільки точно не знаю чи тим хто заблокував чи бюрократом чи спеціальним адміном). Також будь-який адмін може взяти користувача "на поруки". Наскільки я знаю цей принцип добре там працює. В російській вікі є дещо інше правило. Користувач повенен звернутись електронною поштою до адміна, що заблокував, якщо звернення не допомогає то до іншого адміна для того, щоб той виніс на справу на терміновий розгляд АК, а той вже вирішує чи розблоковувати чи ні. Але крім того, що це правило є доволі складним, воно там здається жодного разу не працювало. Я думаю, що краще, щоб справи по розблокуванню вирішували адміністратори. Арбітражний комітет — не пожежна команда, а остання інстанція у розгляді конфліктів, які не можна вирішити іншим способом. --Yakudza -พูดคุย 14:41, 25 липня 2007 (UTC)
#::::::: Повністю згоден. Але якщо адміністратори у цьому відмовили? --RoteArmee ?! 06:26, 27 липня 2007 (UTC)
thread_title: Термінови справи, термінове поновлення в правах

message: #:Вважаю, що це логічно. За при тижні проходить висунуння кандидатур і вибори, потім старий АК складає повноваження і новий приймає.  --Yakudza -พูดคุย 22:56, 6 липня 2007 (UTC)
#::А як бути в разі виконання сьоиого пункту?-- 15:56, 25 липня 2007 (UTC)
#::: діє п.7. Якщо АК не може зібрати кворум, то він просто не взмозі діяти. --Yakudza -พูดคุย 16:02, 25 липня 2007 (UTC)
#:::: Згідно правил виборів, якще не було обрано кворуму, обранi арбiтри не вступають в свої права, а чекають обрання кворуму на наступних виборах.--RoteArmee ?! 06:29, 27 липня 2007 (UTC)
thread_title:  8. Вибори в новий Арбітражний комітет починатимуться за три тижні до закінчення терміну діючого комітету.

message: Ще один пункт треба добавити: На підставi вироків комiтет має право змінювати, доповнювати чи зменьшувати правила вікiпедії. Взагалi, любi вироки комітету становлюють частину правил вікiпедії. По здібним справом на базi винесених вироків може бути прийнято здібне рішення. --RoteArmee 12:10, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Ні в якому разі, АК не може вносити зміни у правила, і це потрібно чітко записати. Він повинен діяти в межах існуючих правил, звичайно може давати трактування, якщо у правилах будуть якісь розбіжності. Загалом, це все описано у Вікіпедія:Арбітражний комітет --Yakudza -พูดคุย 21:38, 23 липня 2007 (UTC)

text: Ні, це неправильно. Бо правила встановлює спільнота. Арбком може лише діяти в межах правил, але не міняти їх.-- 12:17, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Саме війна адмінiв виявила що правила та спільнота існують окремо. Зараз Ви — цьому жертва (але цілком вважаю, що тимчасово :-) ). Арбком тому й потрiбен, що iснуючи правила чи механизм їх виконання не працює. Тому потрібні вироки, тобто вказівки — робити тільки так, не iнакше. Якщо для цього потрiбне доповлення правил, яке логично виходе з вироку — то вони мають бути арбкомом доповненi за-для запобiгання аналогічних порушеннь у майбутньому. --RoteArmee 12:28, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Просто, ті правила, що є,  у нас ніхто не застосовує.-- 12:55, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::Тому, менi здається, і потрiбен арбком. Йому можна бути поскаржитись на незастосування чи направомірне застосування правил укрвікi. Що зараз заважає обрати його?--RoteArmee 13:12, 23 липня 2007 (UTC)
Питання: хто відповідає за робочу редакцію цього арбітражного регламенту? Враховує усi зауваження та iн.?--RoteArmee 15:05, 23 липня 2007 (UTC)

text: Ніхто :) -- Готовий взяти, якщо згоднi. Це діло треба штовхати вперед --RoteArmee 15:15, 23 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Було б дуже добре. Ця редакція правил є вже другою редакцією. Порівняно з першою були внесені доволі великі зміни і думаю, що тут ще є що вдосконалювати. --Yakudza -พูดคุย 21:38, 23 липня 2007 (UTC)
Хотiв би почути думку спільноти щодо наступних додаткових правил (це окреми iдеї, які, здається, мають сенс):
====1====
#  це вже занадто. Термін прийняття рішення має сенс, а суворий термін, коли мусить бути закінчений розгляд — це вже занадто. Навіщо такі суворі правила, в жодній вікі такого немає. --Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)
# В принципі, про термін розгляду справи 2 місяці вже записано, а щодо прийняття чи відхилення позову, то тиждень дуже мало, може так бути, що співпадуть відпустки у деяких арбітрів і не буде кворуму. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC)
#:Добре, но взагалi перед розглядом справи треба прийняти рішення щодо прийняття її. Який строк дамо? Проблема у тому, що 1 місяць, а потім ще 2 місяці на винесення вироки = 3 місяці у сумi. Це, здається, буде вже забаго. Може 1+1? --RoteArmee ?! 16:49, 26 липня 2007 (UTC)
#: 
====2====
* 
#  проти автоматичних відставок. Протиправні на вашу думку дії арбітри треба розглядати окремо. А чи буде консенсус щодо їх протиправності?--Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)
# Я думаю, що щось таке але дещо інакше сформульоване варто записати. Можливо те, що зміст конфіденційних переговорів з учасниками процесу має бути відомим іншим арбітрам, щоб не було звинувачень у кулуарності. Але інколи можуть бути випадки, коли такі переговори небажано вести на сторінках Вікіпедії. Наприклад, коли може статись розголошення конфіденційної інформації, яку хтось з учасників процесу не хотів би викладати на сторінки Вікііпедії. Щодо можливих порушень арбітрів, то це питанняя варто розглядати окремо. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC) 
#: Я не зовсім о том. Малось на увазi те, щоб запобiгти змову чи домовленність однієї сторони  з абiтром (чи окремими арбiтрами — а так може статися у наведеному Вами прикладу). Тому мені здається, що спілкування на тему справи між ними повинно бути обмежено сторінкою розгляду справи. Щодо розголошення конфіденційної інформації, тут мови о цьому не йшлося. 
#: Далi, припусимо, що факти "сепаратних" переговорів встановлено. Що будемо робити? Вважаю, що перший користувач, який встановив цей факт, може поставити на голосування питання про відставку арбітра, це все, що можна зробити. Але виникає питання, чи не може це буде застосовано для тиснення на арбітра (-iв)?. Здається, що так. Тому треба заборонити сторонам поточного процесу чи їх свідкам ставити питання про відставку арбітра на голосування чи голосувати на ньому. --RoteArmee ?! 17:02, 26 липня 2007 (UTC)
====3====
*  --RoteArmee 06:00, 25 липня 2007 (UTC)

text: Це правило не потрібне, бо вже оговорене раніше. Арбітраж — остання інстанція процедури вирішення конфліктів. Цілком логічно, що без доказів попереднього намагання улагодити суперечки арбком справи не братиме. Відкликання справи позивачами — річ логічна і не потребує окремого визначення. --Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)

text: На мою думку, це також доволі очевидно, але можна було б і записати. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Це очевидно. Краще взагалі це не писати, ніж зі стількома помилками.-- 11:51, 30 липня 2007 (UTC)
====Строк давності====
* Пропоную іще всатновити строк давності, наприклад:  (бо хто пам'ятає, що там було рік тому).

text: Підтримаю. Я б взагалi запропонував не раніше як 3 місяці до дня подання позову. Взагалi питання "пам'яти" тут не так важно, поскількi вся вага пошуку доказiв лежить на позивачу. Строк давності важливий, щоб не заоохочувати користувачів до копання у давних сварах та образах. --RoteArmee ?! 16:50, 26 липня 2007 (UTC)

text: Підтримую: 3 місяці.-- 16:55, 26 липня 2007 (UTC)
====5====
. --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)
====6====
 
Сенс: запобігти конфлікту інтересів, коли, скажімо, арбітр у ролі віповідача буде (майже)завжди приймати рішення проти позивача. Але більш двох арбітрів відвести не можна (не буде кворуму). --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)
====Оскарження====
Сенс: завжди треба залишати шанс для встановлення iстини. Скажiмо, позивач, якому було відмовлено, знайшов новi факти чи докази та хоче оскаржити попередній вирок. Звичайно, це може буте і арбiтри мають неупредженно оцінити справу знов: (1) чи змінились обставини таким чином, що оскаження можна прийняти до розгляду (2) ...що вирок треба змінити. Але цей шанс має бути останнім. Термін подання пропоную в 2 тижнi, щоб дійсно не важко було згадувати попередне розглядання справи. --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)

text: Рішення арбкому в першому разі є остаточним і незворотнім. Після того, скарги тільки в Лігу Сексуальних Реформ. Навіщо ходити по колу? --Гриць 16:14, 27 липня 2007 (UTC)
replies: text: : По колу нихто не пропонує ходити. Якщо позивач знов подасть тиж доказi і ніяких нових, то йому просто буде відмовлено в розглядi оскарження. От й все. А якщо будуть нови обставини? --RoteArmee ?! 19:06, 27 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Нові обставини за наявності такого прагнення можна видавати порціями — тоді будь-яку справу можна буде розтягнути на місяці.--Leon 20:46, 29 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Ви задали важливе питання, якще стосується не тільки оскарженнь: Якщо сторони будуть у ходi розгляду позову видавити докази "порціями", а АК з цим не впорається впродовж двух місяців (це призведе до його роспуску)?

text: ::: Менi здається, перший шлях — це обмежити час подання доказів тремя періодами: (1) поданням позову, (2) словом сторони, (3) допит сторін. Але обговорення має закінчитись не піздніше ніж, скажімо, за два тижні до винесення вироку, щоб арбітри вже порозумілись щодо вироку. Таке правило не буде оскладнювати стан сторін, бо у будь-якому випадку вони мають три можливости для того, щоб знайти та повідомити арбітрів о нових доказах чи обставинах. При тому, у випадках (2) та (3) арбiтри мають вирішити голосуванням, чи приєднувати до справи це "нове", бо, може, воно стосується іншого питання. Зрозуміло, що у ціх випадках строк розгляду справи має буте пролонгованим ще, скажімо, на місяць для того, щоб дати арбітрам час на все. Це ж не їх провина, що, скажiмо, позивач десь шукав довгий час свої докази.

text: :::Зрозуміло, що спроба штучно затягти процесс шляхом "прорціювання" все одне може бути дуже вдалою. Тому, є другий шлях: 'заборонити надання нових доказів впродовж розгляду позову та сказати, що все нове буде розглядуватись лише при поданні оскарження.' Це зробе обов'язки арбітрів навідь більш простими, а дії сторін — обміркованими. Розгляд оскарження є остаточним, крiм того, якщо "новi" обставини не відрізняються від "старих", справа не буде прийнята другий раз до розгляду і вирок залишеться незмінним.

text: ::: Що Ви думаєте, як треба зробити? --RoteArmee ?! 05:07, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::: Мені здається, що переносити у Вікіпедію особливості реального судочинства не варто. Можливість оскарження взагалі не варто впроваджувати. Остання інстанція; все, крапка. Обмежити час на подання доказів тощо варто, і цього достатньо. Всі можливі матеріали по справі знаходяться тут, у Вікіпедії; всі висловлювання, факти знаходяться у історії редагувань. Якщо сторони вчасно не представлять все необхідне до розгляду — то їх проблеми.--Leon 11:26, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Добре, ми можемо залишити поки що питання оскаржень. Коли вже Положення буде повністю обговорено, можно поставити його на голосування, якщо захочемо. До речі, Агонк підтримав можливість подання оскаржень. --RoteArmee ?! 05:55, 31 липня 2007 (UTC)
====Зміст позову чи оскарження====
 --RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)

text: І українською мовою :)-- 11:45, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Власно кажучi, я б не обмежував. Можна і англійською, і російською також, як вважаєте?  :)--RoteArmee ?! 04:22, 31 липня 2007 (UTC)

text: P.S. А також лінк на сторінку обговорення відповідача, де його повідомили, що прти нього подано позов.-- 11:45, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Тут є ще така проблема: якщо відповідач не з'явиться на розгляд справи, що робити? --RoteArmee ?! 19:25, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Це не проблема, бо це проблема відповідача :) Головне його повідомити.--Leon 21:36, 30 липня 2007 (UTC)

text: :: Питання мови треба зазначити, оскільки невизначеність відкриє двері до зловживань, коли з інших вікі будуть додавати приклади і аргументацію, яка по суті поза впливом цієї спільноти. До того ж справи поза Укр.ВП мають тільки опосередкований вплив на розгляд справ і не більше. --Гриць 11:11, 31 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::  --RoteArmee ?! 05:39, 6 серпня 2007 (UTC)
====Відхилення розгляду справ АК====
--RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
====Процедура розгляду справи====
--RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
====Прийняття та зміна Положення про АК====
--RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
====Засоби АК щодо владнання конфлікту між користувачами====
--RoteArmee ?! 08:03, 30 липня 2007 (UTC)
По п.4.: Адміністратор такий же користувач, пункту першого достатньо.
По п.6.: Як на мене, це зайве.
По п.10.: А це яке відношення має до АрбКому?? Може він ще грамоти буде видавати, чи банки із згущівкою?  Похвала — це добре, але цей засіб доступний будь-кому і не варто його регламентувати у правилах АрбКому.--Leon 11:34, 30 липня 2007 (UTC)
+1 до Леон, іще незрозуміло, що таке "іспитовий термін". І взгалі, може арбітри самі вирішать, як їм "карати" користувачів?-- 11:41, 30 липня 2007 (UTC)
п.5, 6: як це реалізувати?-- 11:41, 30 липня 2007 (UTC)

text: п.5.: На meta один з арбітрів подає запит на позбавлення прав із посиланням на відповідне рішення АрбКому.п.6. — не реальний.--Leon 11:51, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :А тимчасове?-- 12:02, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Мені здається, що позбавлення прав адміністратора — це завжди дуже сильна міра покарання, та й не для всіх порушеннь вона підійде. Якщо тимчасове позбавлення чи часткове обмеження адміністратора у правах технично важко реалізувати, можна б було запропонувати таке: Уповноваженний адміністратор X "слідкуватиме", чи не скористається покараний адміністратор Y забороненими Комітетом опціями. Якщо зробе так, то це буде привід для розгляду питання щодо позбавлення Y прав адміністратора взагалі. --RoteArmee ?! 05:07, 31 липня 2007 (UTC)

text: Що це? Спочатку Засоби владнання конфлікту між користувачами, а потім Накладення обмежень на права адміністратора ? Горох з капустою? Якщо тут йдеться про санкції, які може вжити арбком, то це обговорення недоречне оскільки за своїм статусом найвищої арбітражної інстанції його нічого не мусить обмежувати у виборі санкцій і рішення приймається арбітрами колегіально. Гірше ніж бан бути не може, на ВК смертної кари ще немає. І що це за попередження адміністратора? Це коли адміністратор попереджує, чи коли його попереджують? Останній варіант досить дивний. Цікаво було б почути про попередження судді чи спортивному арбітру. --Гриць 12:39, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Як ми вирішемо, так и все це й назвемо. Лише не хотілось б забувати, що певні санкції існують не самі по собі, а для владнання конкрентого конфлікту та подальших конфліктів на його зразок. Тому написав такий заголовок, але Ви можете змінити його на ліпший.

text: : Спочатку було написано: "Ці засоби можуть включати", тому о ніякому обмеженні карних ні в якому випадку прав АК не йдеться. А мати на увазі перелік "головних" засобів АК треба як арбітрам, так і сторонам.

text: : А до чого тут арбітри? Йшлося взагалі про інше — про попереждення чи часткове обмеження прав адміністраторів, якщо комітетом встановлені певні порушення з їх боку (всі ж люди). Але якщо відірватись від теми, то запевняю Вас, арбітрам теж виносять попереждення у реальному спорті. В вікіпедії ще пропонується зробити лише як відставку арбітра (розпуск АК), див. Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету --RoteArmee ?! 04:55, 31 липня 2007 (UTC)
====Пропозиція щодо перейменування====
Пропоную перейменувати "Положення про Арбітражний комітет" на "Арбітражний регламент". Коротко та солідно. --RoteArmee ?! 05:23, 31 липня 2007 (UTC)
thread_title:  Iнше (додатковi пропозиції чи питання) 

message: #  це вже занадто. Термін прийняття рішення має сенс, а суворий термін, коли мусить бути закінчений розгляд — це вже занадто. Навіщо такі суворі правила, в жодній вікі такого немає. --Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)
# В принципі, про термін розгляду справи 2 місяці вже записано, а щодо прийняття чи відхилення позову, то тиждень дуже мало, може так бути, що співпадуть відпустки у деяких арбітрів і не буде кворуму. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC)
#:Добре, но взагалi перед розглядом справи треба прийняти рішення щодо прийняття її. Який строк дамо? Проблема у тому, що 1 місяць, а потім ще 2 місяці на винесення вироки = 3 місяці у сумi. Це, здається, буде вже забаго. Може 1+1? --RoteArmee ?! 16:49, 26 липня 2007 (UTC)
#:
thread_title: 1

message: * 
#  проти автоматичних відставок. Протиправні на вашу думку дії арбітри треба розглядати окремо. А чи буде консенсус щодо їх протиправності?--Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)
# Я думаю, що щось таке але дещо інакше сформульоване варто записати. Можливо те, що зміст конфіденційних переговорів з учасниками процесу має бути відомим іншим арбітрам, щоб не було звинувачень у кулуарності. Але інколи можуть бути випадки, коли такі переговори небажано вести на сторінках Вікіпедії. Наприклад, коли може статись розголошення конфіденційної інформації, яку хтось з учасників процесу не хотів би викладати на сторінки Вікііпедії. Щодо можливих порушень арбітрів, то це питанняя варто розглядати окремо. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC) 
#: Я не зовсім о том. Малось на увазi те, щоб запобiгти змову чи домовленність однієї сторони  з абiтром (чи окремими арбiтрами — а так може статися у наведеному Вами прикладу). Тому мені здається, що спілкування на тему справи між ними повинно бути обмежено сторінкою розгляду справи. Щодо розголошення конфіденційної інформації, тут мови о цьому не йшлося. 
#: Далi, припусимо, що факти "сепаратних" переговорів встановлено. Що будемо робити? Вважаю, що перший користувач, який встановив цей факт, може поставити на голосування питання про відставку арбітра, це все, що можна зробити. Але виникає питання, чи не може це буде застосовано для тиснення на арбітра (-iв)?. Здається, що так. Тому треба заборонити сторонам поточного процесу чи їх свідкам ставити питання про відставку арбітра на голосування чи голосувати на ньому. --RoteArmee ?! 17:02, 26 липня 2007 (UTC)
thread_title: 2

message: *  --RoteArmee 06:00, 25 липня 2007 (UTC)
replies: text: Це правило не потрібне, бо вже оговорене раніше. Арбітраж — остання інстанція процедури вирішення конфліктів. Цілком логічно, що без доказів попереднього намагання улагодити суперечки арбком справи не братиме. Відкликання справи позивачами — річ логічна і не потребує окремого визначення. --Гриць 11:53, 25 липня 2007 (UTC)

text: На мою думку, це також доволі очевидно, але можна було б і записати. --Yakudza -พูดคุย 14:53, 25 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Це очевидно. Краще взагалі це не писати, ніж зі стількома помилками.-- 11:51, 30 липня 2007 (UTC)
thread_title: 3

message: * Пропоную іще всатновити строк давності, наприклад:  (бо хто пам'ятає, що там було рік тому).
replies: text: Підтримаю. Я б взагалi запропонував не раніше як 3 місяці до дня подання позову. Взагалi питання "пам'яти" тут не так важно, поскількi вся вага пошуку доказiв лежить на позивачу. Строк давності важливий, щоб не заоохочувати користувачів до копання у давних сварах та образах. --RoteArmee ?! 16:50, 26 липня 2007 (UTC)

text: Підтримую: 3 місяці.-- 16:55, 26 липня 2007 (UTC)
thread_title: Строк давності

message: . --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)
thread_title: 5

message: Сенс: запобігти конфлікту інтересів, коли, скажімо, арбітр у ролі віповідача буде (майже)завжди приймати рішення проти позивача. Але більш двох арбітрів відвести не можна (не буде кворуму). --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)
thread_title: 6

message: Сенс: завжди треба залишати шанс для встановлення iстини. Скажiмо, позивач, якому було відмовлено, знайшов новi факти чи докази та хоче оскаржити попередній вирок. Звичайно, це може буте і арбiтри мають неупредженно оцінити справу знов: (1) чи змінились обставини таким чином, що оскаження можна прийняти до розгляду (2) ...що вирок треба змінити. Але цей шанс має бути останнім. Термін подання пропоную в 2 тижнi, щоб дійсно не важко було згадувати попередне розглядання справи. --RoteArmee ?! 06:14, 27 липня 2007 (UTC)
replies: text: Рішення арбкому в першому разі є остаточним і незворотнім. Після того, скарги тільки в Лігу Сексуальних Реформ. Навіщо ходити по колу? --Гриць 16:14, 27 липня 2007 (UTC)
replies: text: : По колу нихто не пропонує ходити. Якщо позивач знов подасть тиж доказi і ніяких нових, то йому просто буде відмовлено в розглядi оскарження. От й все. А якщо будуть нови обставини? --RoteArmee ?! 19:06, 27 липня 2007 (UTC)
replies: text: :: Нові обставини за наявності такого прагнення можна видавати порціями — тоді будь-яку справу можна буде розтягнути на місяці.--Leon 20:46, 29 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Ви задали важливе питання, якще стосується не тільки оскарженнь: Якщо сторони будуть у ходi розгляду позову видавити докази "порціями", а АК з цим не впорається впродовж двух місяців (це призведе до його роспуску)?

text: ::: Менi здається, перший шлях — це обмежити час подання доказів тремя періодами: (1) поданням позову, (2) словом сторони, (3) допит сторін. Але обговорення має закінчитись не піздніше ніж, скажімо, за два тижні до винесення вироку, щоб арбітри вже порозумілись щодо вироку. Таке правило не буде оскладнювати стан сторін, бо у будь-якому випадку вони мають три можливости для того, щоб знайти та повідомити арбітрів о нових доказах чи обставинах. При тому, у випадках (2) та (3) арбiтри мають вирішити голосуванням, чи приєднувати до справи це "нове", бо, може, воно стосується іншого питання. Зрозуміло, що у ціх випадках строк розгляду справи має буте пролонгованим ще, скажімо, на місяць для того, щоб дати арбітрам час на все. Це ж не їх провина, що, скажiмо, позивач десь шукав довгий час свої докази.

text: :::Зрозуміло, що спроба штучно затягти процесс шляхом "прорціювання" все одне може бути дуже вдалою. Тому, є другий шлях: 'заборонити надання нових доказів впродовж розгляду позову та сказати, що все нове буде розглядуватись лише при поданні оскарження.' Це зробе обов'язки арбітрів навідь більш простими, а дії сторін — обміркованими. Розгляд оскарження є остаточним, крiм того, якщо "новi" обставини не відрізняються від "старих", справа не буде прийнята другий раз до розгляду і вирок залишеться незмінним.

text: ::: Що Ви думаєте, як треба зробити? --RoteArmee ?! 05:07, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::: Мені здається, що переносити у Вікіпедію особливості реального судочинства не варто. Можливість оскарження взагалі не варто впроваджувати. Остання інстанція; все, крапка. Обмежити час на подання доказів тощо варто, і цього достатньо. Всі можливі матеріали по справі знаходяться тут, у Вікіпедії; всі висловлювання, факти знаходяться у історії редагувань. Якщо сторони вчасно не представлять все необхідне до розгляду — то їх проблеми.--Leon 11:26, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Добре, ми можемо залишити поки що питання оскаржень. Коли вже Положення буде повністю обговорено, можно поставити його на голосування, якщо захочемо. До речі, Агонк підтримав можливість подання оскаржень. --RoteArmee ?! 05:55, 31 липня 2007 (UTC)
thread_title: Оскарження

message: --RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: І українською мовою :)-- 11:45, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Власно кажучi, я б не обмежував. Можна і англійською, і російською також, як вважаєте?  :)--RoteArmee ?! 04:22, 31 липня 2007 (UTC)

text: P.S. А також лінк на сторінку обговорення відповідача, де його повідомили, що прти нього подано позов.-- 11:45, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :Тут є ще така проблема: якщо відповідач не з'явиться на розгляд справи, що робити? --RoteArmee ?! 19:25, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Це не проблема, бо це проблема відповідача :) Головне його повідомити.--Leon 21:36, 30 липня 2007 (UTC)

text: :: Питання мови треба зазначити, оскільки невизначеність відкриє двері до зловживань, коли з інших вікі будуть додавати приклади і аргументацію, яка по суті поза впливом цієї спільноти. До того ж справи поза Укр.ВП мають тільки опосередкований вплив на розгляд справ і не більше. --Гриць 11:11, 31 липня 2007 (UTC)
replies: text: :::  --RoteArmee ?! 05:39, 6 серпня 2007 (UTC)
thread_title: Зміст позову чи оскарження

message: --RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
thread_title: Відхилення розгляду справ АК

message: --RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
thread_title: Процедура розгляду справи

message: --RoteArmee ?! 07:43, 30 липня 2007 (UTC)
thread_title: Прийняття та зміна Положення про АК

message: --RoteArmee ?! 08:03, 30 липня 2007 (UTC)
По п.4.: Адміністратор такий же користувач, пункту першого достатньо.
По п.6.: Як на мене, це зайве.
По п.10.: А це яке відношення має до АрбКому?? Може він ще грамоти буде видавати, чи банки із згущівкою?  Похвала — це добре, але цей засіб доступний будь-кому і не варто його регламентувати у правилах АрбКому.--Leon 11:34, 30 липня 2007 (UTC)
+1 до Леон, іще незрозуміло, що таке "іспитовий термін". І взгалі, може арбітри самі вирішать, як їм "карати" користувачів?-- 11:41, 30 липня 2007 (UTC)
п.5, 6: як це реалізувати?-- 11:41, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: п.5.: На meta один з арбітрів подає запит на позбавлення прав із посиланням на відповідне рішення АрбКому.п.6. — не реальний.--Leon 11:51, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: :А тимчасове?-- 12:02, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: ::Мені здається, що позбавлення прав адміністратора — це завжди дуже сильна міра покарання, та й не для всіх порушеннь вона підійде. Якщо тимчасове позбавлення чи часткове обмеження адміністратора у правах технично важко реалізувати, можна б було запропонувати таке: Уповноваженний адміністратор X "слідкуватиме", чи не скористається покараний адміністратор Y забороненими Комітетом опціями. Якщо зробе так, то це буде привід для розгляду питання щодо позбавлення Y прав адміністратора взагалі. --RoteArmee ?! 05:07, 31 липня 2007 (UTC)

text: Що це? Спочатку Засоби владнання конфлікту між користувачами, а потім Накладення обмежень на права адміністратора ? Горох з капустою? Якщо тут йдеться про санкції, які може вжити арбком, то це обговорення недоречне оскільки за своїм статусом найвищої арбітражної інстанції його нічого не мусить обмежувати у виборі санкцій і рішення приймається арбітрами колегіально. Гірше ніж бан бути не може, на ВК смертної кари ще немає. І що це за попередження адміністратора? Це коли адміністратор попереджує, чи коли його попереджують? Останній варіант досить дивний. Цікаво було б почути про попередження судді чи спортивному арбітру. --Гриць 12:39, 30 липня 2007 (UTC)
replies: text: : Як ми вирішемо, так и все це й назвемо. Лише не хотілось б забувати, що певні санкції існують не самі по собі, а для владнання конкрентого конфлікту та подальших конфліктів на його зразок. Тому написав такий заголовок, але Ви можете змінити його на ліпший.

text: : Спочатку було написано: "Ці засоби можуть включати", тому о ніякому обмеженні карних ні в якому випадку прав АК не йдеться. А мати на увазі перелік "головних" засобів АК треба як арбітрам, так і сторонам.

text: : А до чого тут арбітри? Йшлося взагалі про інше — про попереждення чи часткове обмеження прав адміністраторів, якщо комітетом встановлені певні порушення з їх боку (всі ж люди). Але якщо відірватись від теми, то запевняю Вас, арбітрам теж виносять попереждення у реальному спорті. В вікіпедії ще пропонується зробити лише як відставку арбітра (розпуск АК), див. Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету --RoteArmee ?! 04:55, 31 липня 2007 (UTC)
thread_title: Засоби АК щодо владнання конфлікту між користувачами

message: Пропоную перейменувати "Положення про Арбітражний комітет" на "Арбітражний регламент". Коротко та солідно. --RoteArmee ?! 05:23, 31 липня 2007 (UTC)
thread_title: Пропозиція щодо перейменування

thread_title:  Обговорення правил виборів (третя редакція) 

message: Внесення всіх пропозицій та зауважень завершено. Зараз пропоную обговорювати текст прямо зі сторінки проекту. Червоним кольором помітив те, що можливо, вимагає додаткового обговорення. --RoteArmee ?! 06:29, 8 серпня 2007 (UTC)
thread_title:  Четверта редакція 

message: Таке питання — де я міг би ознайомитися з архівом обговорення кандидатур? Нажаль через тривалу віківідпустку я не зміг слідкувати за процесом, однак мені було б цікаво ознайомитися з тим, які ще кандидатури були висунені після мого від'їзду, які були відгуки та яким був (якщо був) вердикт. Прошу дати посилання на архів. --А1 14:33, 20 серпня 2007 (UTC)
Ще раз прошу дати посилання --А1 10:14, 23 серпня 2007 (UTC)
replies: text: Що ж ти такий не розбірлиий?--Kamelot  10:22, 23 серпня 2007 (UTC)
replies: text: :Ніякого обговорення не було. Якудза його закрив.--Ahonc (обг.) 10:24, 23 серпня 2007 (UTC)
replies: text: ::Дякую, красиво вийшло :) --А1 15:12, 29 серпня 2007 (UTC)
</div>
thread_title:  Стосовно обговорення кандидатур 

message: Hello, I am Cirt on the English Wikipedia. I created this page at Meta-Wiki: Wikimedia Arbitration Committee election processes. I was wondering if you could help out in describing briefly how people are elected to the Arbitration Committee on this language Wikipedia? (With links/diffs to back it up, that would be helpful). Please post a brief description of the election process for your Arbitration Committee, under the subsection for your language on that page. Thank you so much for your time. Cirt 15:10, 20 жовтня 2008 (UTC)
replies: text: Thank you for your message, now we shall do it.

text: Пропоную тут відпрацювати абзац і помістити його
Гадаю достатньо --А1 15:46, 20 жовтня 2008 (UTC)

text: consists of…--Ahonc (обг.) 16:12, 20 жовтня 2008 (UTC)
The Arbitration Committee of the Ukrainian Wikipedia is defunct. It has failed to accept for arbitration any of the submitted appeals. Finally, it could not reach a decision in its last case for two months and thus has been disbanded. No attempt to initiate reelection has been undertaken.  Дядько Ігор 15:52, 20 жовтня 2008 (UTC)

text: Як це «но аттемпт»? Спроби були, було невелике обговорення, але ніхто не оголосив чергові вибори.--Ahonc (обг.) 16:12, 20 жовтня 2008 (UTC)
thread_title:  Input on your election process for Meta-Wiki 

message: Оскільки АК саморозпустився, а новий не обирався, тобто спільнота довгий час живе без нього, виникли сумніви у його потребі і корисності (а також потребі і корисності процедури виборів). Аби вирішити питання на даному етапі пропоную визначитися в голосуванні щодо скасування. --Yakiv Glück 10:10, 23 травня 2009 (UTC)
Голосування триває з 10:10 (UTC) 23 травня до 10:10 (UTC) 30 травня 2009 року. 
=== За ===
* Означає: «Я за скасування АК, призупинення дії цього правила та супровідних правил.»
* Наслідки: АК та відповідні правила втрачають чинність. Повноваження АК за потреби виконуються через консенсус спільноти або іншим визначеним в правилах шляхом. АК може бути поновлено шляхом голосування спільноти з цього питання.
(Пояснення може бути розширене/скорочене та змінене.)
#  Сама практика довела, що спільнота УкрВікі спокійно обходиться без АК. Не бачу необхідності тримати цей бюрократичний апарат--セルギイОбг. 10:16, 23 травня 2009 (UTC)
#: Справді, хата 10 років не горіла, то навіщо її від пожежі страхувати? --OlegB 10:29, 23 травня 2009 (UTC)
#::Ви ж не будете будувати хлів тільки тому, що може колись купите корову? Практика діяльності цієї інстанції в інших Вікіпедіях та і в нас показує, що АК зі свого роду Верховного Суду перетворюється в місце постійних чвар--セルギイОбг. 11:03, 23 травня 2009 (UTC)
#:::тобто, ви спочатку купите корову, а хлів будете потім будувати. не зважаючи на те, що скотина замерзне на дворі і перестане давати молоко, — Крис 17:50, 23 травня 2009 (UTC)
#::::Якщо мені не потрібна корова, нащо мені про всяк випадок будувати хлів?--セルギイОбг. 18:02, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::корова потрібна: згадайте лихоманку з позбавленням прав адміністраторів (якби працював АК, все б завершилося одним його рішенням) чи безкінченні обговорення на скільки заблокувати Рейдера (адміни, власне, не мають права блокувати активних користувачів більше, ніж на тиждень; скасуємо АК — і ніхто не зможе заблокувати активного користувача більше ніж на тиждень), — Крис 18:06, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::::Крисе що вам Райдер зробив що він вам спокою не дає?--Anatoliy 024 046 19:24, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::::він не давав спокою всій вікіпедії. і нам потрібно прикласти максимум зусиль, щоб у майбутньому уникнути тих проблеи, які він створив, — Крис 19:36, 23 травня 2009 (UTC)
#::::::Яким його рішенням? Він би заборонив виставляти адміністраторів на позбавлення прав? Це знаєте явно суперечить і правилам і духу Вікіпедії. Щодо Райдера то його і без АК заблокували на місяць. --セルギイОбг. 18:12, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::::Рейдер би подав позов до АК. він (АК) прийняв би рішення і вдалося б уникнути тяганини (правда, ви б тоді не стали адміном). щодо Рейдера, то заблокувавши його на місяць, правила було порушено, — Крис 19:36, 23 травня 2009 (UTC)
#::::::::Десь у нас була порада: Ігноруйте всі правила. Думаю це той випадок коли ця порада діє і нічого страшного.--セルギイОбг. 20:42, 23 травня 2009 (UTC)
#  Гадаю, більшість користувачів тут для написання статей, тому цілком погоджуюсь з колегою SamOdin. --Koshelyev 10:23, 23 травня 2009 (UTC)
#:АК не заважає написанню статей, — Крис 11:44, 23 травня 2009 (UTC)
#::Помиляєтесь. Адже за час написання всіх цих та інших порожніх коментарів і інтриг (а деякі користувачі тут тільки заради саме інтриг і провокацій) можна було б не одну сотню статей створити. --Koshelyev 17:15, 23 травня 2009 (UTC)
#:::це не вада АК, це вада деяких користувачів, — Крис 17:50, 23 травня 2009 (UTC)
#  -- Alex K  10:27, 23 травня 2009 (UTC)
#:#  Згідний з SamOdin. На даний момент, нмсд, потреба в ньому є настільки малою, що витрата часу на нові вибори себе не виправдовує. --AS 10:31, 23 травня 2009 (UTC)
#::Так, зараз потреба мала. але коли потреба з'явиться, то стане нагальною, і чекати встуту арбітрів у повноваження (процедура виборів займає 2 місяці) часу не буде, — Крис 11:44, 23 травня 2009 (UTC)
#  Одразу відповім Агонку: бо саме існування АК може призвести до непотрібної напруги у Вікі. Коли дописувачі дрібні непорозуміння намагатимуться вирішувати через АК, тощо. Досить переглянути список позовів до попереднього АК. --Erud 11:05, 23 травня 2009 (UTC)
#:відсутність АК не знімає напругу, а переносить сюди, — Крис 11:44, 23 травня 2009 (UTC)
#  --Yakiv Glück 11:09, 23 травня 2009 (UTC)
#  Не бачу сенсу створювати те, чого на даному етапі розвитку УкрВікі не потребує. Адміністратири вправі одноосібно чи колегіально приймати рішення по спірним питанням. На тем іїм і висловлювалась довіра щонайменше 2/3--Kamelot  12:44, 23 травня 2009 (UTC)
#  пропозицію перш за все в частині того, навколо чого (майже) раптом виникла бурхлива діяльність - термінових ("як Гриць з конопель") виборів нового складу АК. Тобто я вважаю, що відповідні (про діяльність АК) правила доцільно призупинити, чим практично автоматично обрання нового складу відтермінується на термін призупинення правил. Тобто я не проти ідеї АК як такої, але відповідні правила за період їх призупинення повинні бути модифіковані, інакше з новим складом буде те саме, що і з попереднім, якщо не гірше. --pavlosh ҉ 16:49, 23 травня 2009 (UTC)
#  Повністю згоден з SamOdin. Завжди був проти бюрократії. --Гаврило 16:58, 23 травня 2009 (UTC)
#  Якщо це дозволить вантажити будь-що.--Anatoliy 024 046 19:24, 23 травня 2009 (UTC)
#:даруйте, що ви маєте на увазі під поняттям «вантажити будь-що», — Крис 19:36, 23 травня 2009 (UTC)
#:зараз АК немає, ви можете будь-що вантажити?--Анатолій (обг.) 19:43, 23 травня 2009 (UTC)
#:отже, як я зрозумів, ви голосуєте за скасування АК, щоб можна було порушувати правила Вікіпедії щодо ліцензування на інформацію (фото). пахне рейдерством! — Крис 20:00, 23 травня 2009 (UTC)
#::Будьте ласкаві, не наїзжайте на користувачів. Це їх особиста справа, як голосувати, а тим паче, як коментувати голос. Наберіться терпіння, через тиждень, вже навіть менше, все стане зрозуміло. --Erud 07:15, 24 травня 2009 (UTC)
#:::Боюсь, що скасування АК таки не дозволить вантажити будь-що. --А1 17:59, 24 травня 2009 (UTC)
#  Нам не треба цього адміністративного виродка. Останнє слово за спільнотою, якщо АК розглядає 2-3 справи за роки в той час як спільнота мало не щомісяця то він зайвий, якщо більше то шкідливий. АК буде хіба ширмою для безвідповідальних адмінів — вони перекидатимуть на нього свою відповідальність та роботу, а також інструментом для фарисеїв — вони використовуватимуть його в своїх брудних інтригах. --Рейдер з нікчемного лісу 20:00, 24 травня 2009 (UTC)
=== Проти ===
* Означає: «Я проти скасування АК.»
* Наслідки: АК та відповідні правила залишаються в силі. Після закінчення голосування починаються нові вибори до АК.
(Пояснення може бути розширене/скорочене та змінене.)
# А що поганого, якщо буде Арбком без роботи? Ми ж їм зарплату не платимо і їсти вони не просять.--Анатолій (обг.) 10:22, 23 травня 2009 (UTC)
#: А хто сказав, що наступні члени не проситимуть? --А1 20:32, 23 травня 2009 (UTC)
#::А ми будемо обирати таких, щоб не просили.--Анатолій (обг.) 19:01, 25 травня 2009 (UTC)
# У нас мислення чисто українське: «якось воно буде», «ще ніколи так не було, щоб ніяк не було». Пора би і наперед ходи розраховувати. --OlegB 10:33, 23 травня 2009 (UTC)
# так, спільнота обходиться без АК. так, більшість тут для написання статей. але це не аргументи проти АК. АК не заважає писати статті. проте є ситуації (можливо поки і нема, але колись все ж з'являться, хоча я надіюся, що їх не буде), коли потрібен АК. це ттоді, наприклад, коли конфлікт між адмінами тощо. так, сьогодні АК не вельми потрібний, але коли він стане потрібним, то його не буде і буде зле, — Крис 10:36, 23 травня 2009 (UTC)
#:Якщо "колись" не настане за період повноважень нового складу АК, то зусилля по обранню того складу будуть марними. --pavlosh ҉ 17:06, 23 травня 2009 (UTC)
#::які «зусилля»? просто банальне голосування. ніхто нікого не силує. бажаючі можуть прийняти в голосуванні участь, хто не хоче - не приймає. це не зусилля, це за бажанням, — Крис 17:46, 23 травня 2009 (UTC)
#  На формування правил і структури арбкому у свій час пішло багато зусиль і часу. Так це все просто перекреслити не вихід. --Гриць 11:47, 23 травня 2009 (UTC)
#Оскільки зазначена в голосуванні про розпуск АК причина виглядає принаймні дивною. Наразі АК, скажімо, має право накладати блокування тривалістю більше тижня, не уявляю, як це можна замінити консенсусом спільноти (відповідна зміна до правил була відхилена після обговорення). Описана проблема того, що до АК подаються дрібні непорозуміння, є проблемою не існування АК, а проблемою тих, хто подає такі позови. Скажімо, подання до АК абсурдних ВП:ПЗВ2 (це можна вирішити звичайним обговоренням у Кнайпі) чи ВП:ПЗВ6 (досить було б звичайного запиту на сторінці обговорення адміністратора) не є проблемою існування АК в цілому. Це є проблемою тих, хто не може знайти кращого методу вирішити проблему, ніж подати запит на арбітраж. Але скасуванням АК цю проблему не вирішити. З іншого боку, АК не повинен повторити (на щастя, досі не повторив) сумний російський досвід судового органу. Але це знов-таки не проблема існування АК в цілому, а питання для нових арбітрів — NickK 12:18, 23 травня 2009 (UTC)
#:#Можливість подавати абсурдні та дрібні позови до АК - то дійсно не проблема існування АК як такого, а проблема значної "дірявості" правил, що надають можливість "затролити" АК (що і відбулося минулого разу). Обрання АК без попереднього суттєвого удосконалення правил гарантує, як на мене, повторення того самого.
#:#АК повинен бути за визначенням арбітражним органом і нічим іншим. Він не повинен бути верховним (колективним) адміном і обмеження повноважень адмінів з перекладанням відповідної частини їх повноважень на АК - концептуальна (тобто принципова!) помилка. Досвід судового органу (з РуВП) - то ще "півбіди", набагато гірше якщо АК починає встановлювати правила та/або рішення АК стають правилами на кшталт "прецедентного права" з англосаксонських країн.
#: --pavlosh ҉ 17:02, 23 травня 2009 (UTC)
#: Наразі АК, скажімо, має право накладати блокування тривалістю більше тижня, не уявляю, як це можна замінити консенсусом спільноти якщо замінити слово консенсус на голосування, то все впирається в слабкість уяви. --Рейдер з нікчемного лісу 20:11, 24 травня 2009 (UTC)
#  Чому б і ні, якщо комусь з тим ліпше буде --AS 19:48, 23 травня 2009 (UTC)
#:Ага професійним тролям та безвольним адміністраторам дійсно легше, а от дописувачам ні. --Рейдер з нікчемного лісу 20:09, 24 травня 2009 (UTC)
# Довго вагаючись все ж таки схиляюсь до потрібності цієї інституції з наступних причин:- Рішення АК виглядають легітимнішими за рішення окремо взятих адмінів- В разі заплутаних ситуацій варто обмежити жертвоприношення спільноти часом і увагою 5-ти членів АК. - Діяльність попереднього АК була результативною - багато запитів було аргументовано відхилено, окресливши тим самим межу доцільності конфліктотворення, а щодо пізнішої втрати активності органу - то це вже недолік окремих його членів, а не самої інституції. --А1 20:24, 23 травня 2009 (UTC)
# Аргументи вище мене переконали, здається, подібна інстанція потрібна. Звичайно, слід обрати такий склад, щоб підтримка його членів була не трошки більше за 50%, а значно більшою, лише тоді комітет буде обладати необхідним авторитетом. Проте спробувати знову слід, сподіваюсь комітет запрацює. Єдине, хотілося б мінімізувати численні бюрократичні правила і звести повноваження комітету до коротких та інтуїтивних.--Oys 05:29, 24 травня 2009 (UTC)
# Я залишаюсь прихильником того, що АК потрібен як остання інстанція у вирішенні конфліктів, і ніяк не більше. На мою думку, за весь час існування укрвікі було лише 2-3 таких конфлікта, для вирішення яких спільнотою довелось докласти більше зусиль ніж це можна було б зробити за допомогою АК. Гадаю, що якщо наступний АК не розгляне жодного позову, то це буде найкращим підсумком його діяльності. Сумний досвід рувікі нас може багато чому навчити. Також гадаю, потрібно нормалізувати систему правил, взяти практичні наробки з англовікі, щоб зробити більш дієвими доарбітражні методи вирішення. --yakudza  พูดคุย 09:51, 24 травня 2009 (UTC)
#:Тод і б, може, краще було спочатку переглянути правила, а вже потім би обрали АК? --Erud 10:08, 24 травня 2009 (UTC)
#::Можна й так, але можна йти паралельлними шляхами. Загалом, у Вікіпедії є єдині незмінні правила - ВП:5О (тут у нас все гаразд), все інше можна вдосконалювати, враховуючи власний досвід та досвід іншомовних колег. Як на мене зараз потребують вдосконалення ВП:ПБ, є необхідність привести їх у відповідність із англійським аналогом. --yakudza  พูดคุย 10:18, 24 травня 2009 (UTC)
#::І я про це. Як АК працюватиме коли параллельно будуть змінюватись правила його роботи? --pavlosh ҉ 10:23, 24 травня 2009 (UTC)
#:Перш за все треба зробити застосування "доарбітражних методів вирішення" обов'язковим та, можливо, запровадити санкції за троллинг АК. Щодо "АК потрібен як остання інстанція у вирішенні конфліктів, і ніяк не більше", то чинні правила цьому не відповідають та ведуть нас до "сумного досвіду рувікі". --pavlosh ҉ 10:23, 24 травня 2009 (UTC)
#Проти. АК повинен бути, виходячи з історії укрВікі, а тако ж погоджуюсь з Yakudza'ою, --~StS~ 11:27, 24 травня 2009 (UTC)
#  Спочатку базікають про те, чи потрібен їм вогнегасник у машині та запаска, потім безліч часу марнують на те, куди то його причипити, й нарешті, ось він вихід — та нащо він нам взагалі той клопіт здався. Цитую Yakudz-у: «На мою думку, найкращим результатом роботи майбутнього АК буде, якщо він не винесе жодного рішення і всі конфлікти будуть улагоджені без такої інстанції, як це й було до сьогоднішнього дня». Покищо запобіжник жодного разу не спрацював. Чи погано це?! --Dim Grits 08:48, 25 травня 2009 (UTC)
# Хай живуть вибори нового Арбітражного комітету! Гірше не буде. По-перше, я вже не буду брати в ньому участь і мені не доведеться розглядати Агонкові скарги на те, що А1 образив бота. По-друге, побачивши, як вчора Шевело розправився з Ilyaroz'ом, я впреше пошкодував, що минулий склад АК вже не діє. У нас були б непогані шанси заблокувати Шевела навіки. Два голоси залізні - мій і Олексія, все вирішував би Ілля. --Дядько Ігор 10:00, 25 травня 2009 (UTC)
#:А Олексій хіба був в Арбкомі?--Анатолій (обг.) 18:57, 25 травня 2009 (UTC)
#:: Я вже забув. Справді,  був Анякін. Яке розчарування. --Дядько Ігор 19:04, 25 травня 2009 (UTC)
#:Очивидний доказ можливої шкоди/розправ/зловживань в АК... --Yakiv Glück 19:05, 25 травня 2009 (UTC)
# Підтримую Гриця --Tomahiv 11:25, 26 травня 2009 (UTC)
#:Ніколи не думав, що чемодан без ручки може бути аргументом — тягнути важко, але ж і кинути жаль. --Рейдер з нікчемного лісу 11:40, 26 травня 2009 (UTC)
=== Підбиття підсумків ===
Оскільки голосування не щодо прийняття а щодо скасування правил, то можливо тут якась інша пропорція голосів, прошу хто знає уточнити. --Yakiv Glück 11:15, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: Боїшся, що не пройде? А чому інша пропорція? Щоб прийняти правило треба було 2/3, щоб його скасувати — так само 2/3.--Анатолій (обг.) 11:23, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: : Ще б не завадило показати де це написано. --Yakiv Glück 11:25, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :: по ідеї як звичайно - проста більшість, тиждень терміну. --А1 12:40, 23 травня 2009 (UTC)
І протягом якого часу триватиме голосування. Бо інакше Глюк може підбити підсумок зараз і на тому закінчимо цю порожню балачку. --Koshelyev 11:27, 23 травня 2009 (UTC)

text: Я ж написав: тиждень. Цілком стандартний строк. Чи може є якісь особливості? --Yakiv Glück 11:29, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :особливостей нема, просто бюрократам потрібно відтермінувати процес виборів на тиждень. бо поки не закінчиться голосування тут, кандидатур на арбітрів ніхто подавати не буде. термін подання кандидатур - до 30 травня. тобто вибори арбітрів, якщо ми збережемо АК, всерівно зриваються, — Крис 11:47, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :: Також я написав: «Після закінчення голосування починаються нові вибори до АК», тобто початок буде саме коли будуть підбиті підсумки та бюрократ на їх підставі почне нові вибори. Оголошення про вибори до АК прибрали з загального оголошення, отже вони поки не проводяться. --Yakiv Glück 11:55, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :::те, що оголошення прибрали, не означає, що скасували вибори, — Крис 12:12, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :::: Я думаю, що бюрократам не обовёязково відтерміновувати процес. Можна і паралельно номінувати і визначатися щодо скасування. А можна і відтермінувати, я би тут не хотів тиснути на шановних наших бюрократів --А1 12:40, 23 травня 2009 (UTC)
=== Коментар від члена попереднього складу арбітражного комітету === 
Так склалося, що рішення про припинення діяльності попереднього складу прийняв практично я особисто, вважаючи, що подальша його діяльність принесе більше шкоди, ніж користі українській вікіпедії. Інші члени комітету ще могли змінити свої позиції, щоб уникнути рахунку 2-2 в голосуванні, але вирішили цього не робити. Склад того комітету був сильним і доволі збалансованим щодо вікіпедійних угрупувань. Комітет припинив свою діяльність не від ліні й не від бездіяльності, як тут несправедливо говорилося. Навряд чи кому-небудь цікаві деталі.  --Дядько Ігор 20:05, 23 травня 2009 (UTC)

text: Формально через те, що не розглянули справу у визначений термін. --А1 09:28, 24 травня 2009 (UTC)

text: Напевне кожен арбітр вніс свою частку у припинення діяльності, а на додаток ще й період літніх відпусток. Загалом, досвід діяльності попереднього АК я вважаю помірно позитивним, єдине шкода, що ми не змогли дійти до чіткої організації структури розгляду справи та комунікації між членами АК. Я  намагався взяти на себе ініціативу, але напевне не вистачило організаційних здібностей у необхідній мірі. Гадаю, що саме в плані організації внутнішньої роботи АК, наступному нашому складу варто буде вивчити досвід російських колег. Російськомовний АК останнього скликання розробив досить гарну систему обговорення і розгляду справ. --yakudza  พูดคุย 10:11, 24 травня 2009 (UTC)
=== Підсумок ===
Пропозиція скасувати арбітражний комітет набрала менше ніж 50%, тому відхилена. --OlegB 11:00, 30 травня 2009 (UTC)
</div>
thread_title:  Скасування АК 

message: * Означає: «Я за скасування АК, призупинення дії цього правила та супровідних правил.»
* Наслідки: АК та відповідні правила втрачають чинність. Повноваження АК за потреби виконуються через консенсус спільноти або іншим визначеним в правилах шляхом. АК може бути поновлено шляхом голосування спільноти з цього питання.
(Пояснення може бути розширене/скорочене та змінене.)
#  Сама практика довела, що спільнота УкрВікі спокійно обходиться без АК. Не бачу необхідності тримати цей бюрократичний апарат--セルギイОбг. 10:16, 23 травня 2009 (UTC)
#: Справді, хата 10 років не горіла, то навіщо її від пожежі страхувати? --OlegB 10:29, 23 травня 2009 (UTC)
#::Ви ж не будете будувати хлів тільки тому, що може колись купите корову? Практика діяльності цієї інстанції в інших Вікіпедіях та і в нас показує, що АК зі свого роду Верховного Суду перетворюється в місце постійних чвар--セルギイОбг. 11:03, 23 травня 2009 (UTC)
#:::тобто, ви спочатку купите корову, а хлів будете потім будувати. не зважаючи на те, що скотина замерзне на дворі і перестане давати молоко, — Крис 17:50, 23 травня 2009 (UTC)
#::::Якщо мені не потрібна корова, нащо мені про всяк випадок будувати хлів?--セルギイОбг. 18:02, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::корова потрібна: згадайте лихоманку з позбавленням прав адміністраторів (якби працював АК, все б завершилося одним його рішенням) чи безкінченні обговорення на скільки заблокувати Рейдера (адміни, власне, не мають права блокувати активних користувачів більше, ніж на тиждень; скасуємо АК — і ніхто не зможе заблокувати активного користувача більше ніж на тиждень), — Крис 18:06, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::::Крисе що вам Райдер зробив що він вам спокою не дає?--Anatoliy 024 046 19:24, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::::він не давав спокою всій вікіпедії. і нам потрібно прикласти максимум зусиль, щоб у майбутньому уникнути тих проблеи, які він створив, — Крис 19:36, 23 травня 2009 (UTC)
#::::::Яким його рішенням? Він би заборонив виставляти адміністраторів на позбавлення прав? Це знаєте явно суперечить і правилам і духу Вікіпедії. Щодо Райдера то його і без АК заблокували на місяць. --セルギイОбг. 18:12, 23 травня 2009 (UTC)
#:::::::Рейдер би подав позов до АК. він (АК) прийняв би рішення і вдалося б уникнути тяганини (правда, ви б тоді не стали адміном). щодо Рейдера, то заблокувавши його на місяць, правила було порушено, — Крис 19:36, 23 травня 2009 (UTC)
#::::::::Десь у нас була порада: Ігноруйте всі правила. Думаю це той випадок коли ця порада діє і нічого страшного.--セルギイОбг. 20:42, 23 травня 2009 (UTC)
#  Гадаю, більшість користувачів тут для написання статей, тому цілком погоджуюсь з колегою SamOdin. --Koshelyev 10:23, 23 травня 2009 (UTC)
#:АК не заважає написанню статей, — Крис 11:44, 23 травня 2009 (UTC)
#::Помиляєтесь. Адже за час написання всіх цих та інших порожніх коментарів і інтриг (а деякі користувачі тут тільки заради саме інтриг і провокацій) можна було б не одну сотню статей створити. --Koshelyev 17:15, 23 травня 2009 (UTC)
#:::це не вада АК, це вада деяких користувачів, — Крис 17:50, 23 травня 2009 (UTC)
#  -- Alex K  10:27, 23 травня 2009 (UTC)
#:#  Згідний з SamOdin. На даний момент, нмсд, потреба в ньому є настільки малою, що витрата часу на нові вибори себе не виправдовує. --AS 10:31, 23 травня 2009 (UTC)
#::Так, зараз потреба мала. але коли потреба з'явиться, то стане нагальною, і чекати встуту арбітрів у повноваження (процедура виборів займає 2 місяці) часу не буде, — Крис 11:44, 23 травня 2009 (UTC)
#  Одразу відповім Агонку: бо саме існування АК може призвести до непотрібної напруги у Вікі. Коли дописувачі дрібні непорозуміння намагатимуться вирішувати через АК, тощо. Досить переглянути список позовів до попереднього АК. --Erud 11:05, 23 травня 2009 (UTC)
#:відсутність АК не знімає напругу, а переносить сюди, — Крис 11:44, 23 травня 2009 (UTC)
#  --Yakiv Glück 11:09, 23 травня 2009 (UTC)
#  Не бачу сенсу створювати те, чого на даному етапі розвитку УкрВікі не потребує. Адміністратири вправі одноосібно чи колегіально приймати рішення по спірним питанням. На тем іїм і висловлювалась довіра щонайменше 2/3--Kamelot  12:44, 23 травня 2009 (UTC)
#  пропозицію перш за все в частині того, навколо чого (майже) раптом виникла бурхлива діяльність - термінових ("як Гриць з конопель") виборів нового складу АК. Тобто я вважаю, що відповідні (про діяльність АК) правила доцільно призупинити, чим практично автоматично обрання нового складу відтермінується на термін призупинення правил. Тобто я не проти ідеї АК як такої, але відповідні правила за період їх призупинення повинні бути модифіковані, інакше з новим складом буде те саме, що і з попереднім, якщо не гірше. --pavlosh ҉ 16:49, 23 травня 2009 (UTC)
#  Повністю згоден з SamOdin. Завжди був проти бюрократії. --Гаврило 16:58, 23 травня 2009 (UTC)
#  Якщо це дозволить вантажити будь-що.--Anatoliy 024 046 19:24, 23 травня 2009 (UTC)
#:даруйте, що ви маєте на увазі під поняттям «вантажити будь-що», — Крис 19:36, 23 травня 2009 (UTC)
#:зараз АК немає, ви можете будь-що вантажити?--Анатолій (обг.) 19:43, 23 травня 2009 (UTC)
#:отже, як я зрозумів, ви голосуєте за скасування АК, щоб можна було порушувати правила Вікіпедії щодо ліцензування на інформацію (фото). пахне рейдерством! — Крис 20:00, 23 травня 2009 (UTC)
#::Будьте ласкаві, не наїзжайте на користувачів. Це їх особиста справа, як голосувати, а тим паче, як коментувати голос. Наберіться терпіння, через тиждень, вже навіть менше, все стане зрозуміло. --Erud 07:15, 24 травня 2009 (UTC)
#:::Боюсь, що скасування АК таки не дозволить вантажити будь-що. --А1 17:59, 24 травня 2009 (UTC)
#  Нам не треба цього адміністративного виродка. Останнє слово за спільнотою, якщо АК розглядає 2-3 справи за роки в той час як спільнота мало не щомісяця то він зайвий, якщо більше то шкідливий. АК буде хіба ширмою для безвідповідальних адмінів — вони перекидатимуть на нього свою відповідальність та роботу, а також інструментом для фарисеїв — вони використовуватимуть його в своїх брудних інтригах. --Рейдер з нікчемного лісу 20:00, 24 травня 2009 (UTC)
thread_title:  За 

message: * Означає: «Я проти скасування АК.»
* Наслідки: АК та відповідні правила залишаються в силі. Після закінчення голосування починаються нові вибори до АК.
(Пояснення може бути розширене/скорочене та змінене.)
# А що поганого, якщо буде Арбком без роботи? Ми ж їм зарплату не платимо і їсти вони не просять.--Анатолій (обг.) 10:22, 23 травня 2009 (UTC)
#: А хто сказав, що наступні члени не проситимуть? --А1 20:32, 23 травня 2009 (UTC)
#::А ми будемо обирати таких, щоб не просили.--Анатолій (обг.) 19:01, 25 травня 2009 (UTC)
# У нас мислення чисто українське: «якось воно буде», «ще ніколи так не було, щоб ніяк не було». Пора би і наперед ходи розраховувати. --OlegB 10:33, 23 травня 2009 (UTC)
# так, спільнота обходиться без АК. так, більшість тут для написання статей. але це не аргументи проти АК. АК не заважає писати статті. проте є ситуації (можливо поки і нема, але колись все ж з'являться, хоча я надіюся, що їх не буде), коли потрібен АК. це ттоді, наприклад, коли конфлікт між адмінами тощо. так, сьогодні АК не вельми потрібний, але коли він стане потрібним, то його не буде і буде зле, — Крис 10:36, 23 травня 2009 (UTC)
#:Якщо "колись" не настане за період повноважень нового складу АК, то зусилля по обранню того складу будуть марними. --pavlosh ҉ 17:06, 23 травня 2009 (UTC)
#::які «зусилля»? просто банальне голосування. ніхто нікого не силує. бажаючі можуть прийняти в голосуванні участь, хто не хоче - не приймає. це не зусилля, це за бажанням, — Крис 17:46, 23 травня 2009 (UTC)
#  На формування правил і структури арбкому у свій час пішло багато зусиль і часу. Так це все просто перекреслити не вихід. --Гриць 11:47, 23 травня 2009 (UTC)
#Оскільки зазначена в голосуванні про розпуск АК причина виглядає принаймні дивною. Наразі АК, скажімо, має право накладати блокування тривалістю більше тижня, не уявляю, як це можна замінити консенсусом спільноти (відповідна зміна до правил була відхилена після обговорення). Описана проблема того, що до АК подаються дрібні непорозуміння, є проблемою не існування АК, а проблемою тих, хто подає такі позови. Скажімо, подання до АК абсурдних ВП:ПЗВ2 (це можна вирішити звичайним обговоренням у Кнайпі) чи ВП:ПЗВ6 (досить було б звичайного запиту на сторінці обговорення адміністратора) не є проблемою існування АК в цілому. Це є проблемою тих, хто не може знайти кращого методу вирішити проблему, ніж подати запит на арбітраж. Але скасуванням АК цю проблему не вирішити. З іншого боку, АК не повинен повторити (на щастя, досі не повторив) сумний російський досвід судового органу. Але це знов-таки не проблема існування АК в цілому, а питання для нових арбітрів — NickK 12:18, 23 травня 2009 (UTC)
#:#Можливість подавати абсурдні та дрібні позови до АК - то дійсно не проблема існування АК як такого, а проблема значної "дірявості" правил, що надають можливість "затролити" АК (що і відбулося минулого разу). Обрання АК без попереднього суттєвого удосконалення правил гарантує, як на мене, повторення того самого.
#:#АК повинен бути за визначенням арбітражним органом і нічим іншим. Він не повинен бути верховним (колективним) адміном і обмеження повноважень адмінів з перекладанням відповідної частини їх повноважень на АК - концептуальна (тобто принципова!) помилка. Досвід судового органу (з РуВП) - то ще "півбіди", набагато гірше якщо АК починає встановлювати правила та/або рішення АК стають правилами на кшталт "прецедентного права" з англосаксонських країн.
#: --pavlosh ҉ 17:02, 23 травня 2009 (UTC)
#: Наразі АК, скажімо, має право накладати блокування тривалістю більше тижня, не уявляю, як це можна замінити консенсусом спільноти якщо замінити слово консенсус на голосування, то все впирається в слабкість уяви. --Рейдер з нікчемного лісу 20:11, 24 травня 2009 (UTC)
#  Чому б і ні, якщо комусь з тим ліпше буде --AS 19:48, 23 травня 2009 (UTC)
#:Ага професійним тролям та безвольним адміністраторам дійсно легше, а от дописувачам ні. --Рейдер з нікчемного лісу 20:09, 24 травня 2009 (UTC)
# Довго вагаючись все ж таки схиляюсь до потрібності цієї інституції з наступних причин:- Рішення АК виглядають легітимнішими за рішення окремо взятих адмінів- В разі заплутаних ситуацій варто обмежити жертвоприношення спільноти часом і увагою 5-ти членів АК. - Діяльність попереднього АК була результативною - багато запитів було аргументовано відхилено, окресливши тим самим межу доцільності конфліктотворення, а щодо пізнішої втрати активності органу - то це вже недолік окремих його членів, а не самої інституції. --А1 20:24, 23 травня 2009 (UTC)
# Аргументи вище мене переконали, здається, подібна інстанція потрібна. Звичайно, слід обрати такий склад, щоб підтримка його членів була не трошки більше за 50%, а значно більшою, лише тоді комітет буде обладати необхідним авторитетом. Проте спробувати знову слід, сподіваюсь комітет запрацює. Єдине, хотілося б мінімізувати численні бюрократичні правила і звести повноваження комітету до коротких та інтуїтивних.--Oys 05:29, 24 травня 2009 (UTC)
# Я залишаюсь прихильником того, що АК потрібен як остання інстанція у вирішенні конфліктів, і ніяк не більше. На мою думку, за весь час існування укрвікі було лише 2-3 таких конфлікта, для вирішення яких спільнотою довелось докласти більше зусиль ніж це можна було б зробити за допомогою АК. Гадаю, що якщо наступний АК не розгляне жодного позову, то це буде найкращим підсумком його діяльності. Сумний досвід рувікі нас може багато чому навчити. Також гадаю, потрібно нормалізувати систему правил, взяти практичні наробки з англовікі, щоб зробити більш дієвими доарбітражні методи вирішення. --yakudza  พูดคุย 09:51, 24 травня 2009 (UTC)
#:Тод і б, може, краще було спочатку переглянути правила, а вже потім би обрали АК? --Erud 10:08, 24 травня 2009 (UTC)
#::Можна й так, але можна йти паралельлними шляхами. Загалом, у Вікіпедії є єдині незмінні правила - ВП:5О (тут у нас все гаразд), все інше можна вдосконалювати, враховуючи власний досвід та досвід іншомовних колег. Як на мене зараз потребують вдосконалення ВП:ПБ, є необхідність привести їх у відповідність із англійським аналогом. --yakudza  พูดคุย 10:18, 24 травня 2009 (UTC)
#::І я про це. Як АК працюватиме коли параллельно будуть змінюватись правила його роботи? --pavlosh ҉ 10:23, 24 травня 2009 (UTC)
#:Перш за все треба зробити застосування "доарбітражних методів вирішення" обов'язковим та, можливо, запровадити санкції за троллинг АК. Щодо "АК потрібен як остання інстанція у вирішенні конфліктів, і ніяк не більше", то чинні правила цьому не відповідають та ведуть нас до "сумного досвіду рувікі". --pavlosh ҉ 10:23, 24 травня 2009 (UTC)
#Проти. АК повинен бути, виходячи з історії укрВікі, а тако ж погоджуюсь з Yakudza'ою, --~StS~ 11:27, 24 травня 2009 (UTC)
#  Спочатку базікають про те, чи потрібен їм вогнегасник у машині та запаска, потім безліч часу марнують на те, куди то його причипити, й нарешті, ось він вихід — та нащо він нам взагалі той клопіт здався. Цитую Yakudz-у: «На мою думку, найкращим результатом роботи майбутнього АК буде, якщо він не винесе жодного рішення і всі конфлікти будуть улагоджені без такої інстанції, як це й було до сьогоднішнього дня». Покищо запобіжник жодного разу не спрацював. Чи погано це?! --Dim Grits 08:48, 25 травня 2009 (UTC)
# Хай живуть вибори нового Арбітражного комітету! Гірше не буде. По-перше, я вже не буду брати в ньому участь і мені не доведеться розглядати Агонкові скарги на те, що А1 образив бота. По-друге, побачивши, як вчора Шевело розправився з Ilyaroz'ом, я впреше пошкодував, що минулий склад АК вже не діє. У нас були б непогані шанси заблокувати Шевела навіки. Два голоси залізні - мій і Олексія, все вирішував би Ілля. --Дядько Ігор 10:00, 25 травня 2009 (UTC)
#:А Олексій хіба був в Арбкомі?--Анатолій (обг.) 18:57, 25 травня 2009 (UTC)
#:: Я вже забув. Справді,  був Анякін. Яке розчарування. --Дядько Ігор 19:04, 25 травня 2009 (UTC)
#:Очивидний доказ можливої шкоди/розправ/зловживань в АК... --Yakiv Glück 19:05, 25 травня 2009 (UTC)
# Підтримую Гриця --Tomahiv 11:25, 26 травня 2009 (UTC)
#:Ніколи не думав, що чемодан без ручки може бути аргументом — тягнути важко, але ж і кинути жаль. --Рейдер з нікчемного лісу 11:40, 26 травня 2009 (UTC)
thread_title:  Проти 

message: Оскільки голосування не щодо прийняття а щодо скасування правил, то можливо тут якась інша пропорція голосів, прошу хто знає уточнити. --Yakiv Glück 11:15, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: Боїшся, що не пройде? А чому інша пропорція? Щоб прийняти правило треба було 2/3, щоб його скасувати — так само 2/3.--Анатолій (обг.) 11:23, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: : Ще б не завадило показати де це написано. --Yakiv Glück 11:25, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :: по ідеї як звичайно - проста більшість, тиждень терміну. --А1 12:40, 23 травня 2009 (UTC)
І протягом якого часу триватиме голосування. Бо інакше Глюк може підбити підсумок зараз і на тому закінчимо цю порожню балачку. --Koshelyev 11:27, 23 травня 2009 (UTC)

text: Я ж написав: тиждень. Цілком стандартний строк. Чи може є якісь особливості? --Yakiv Glück 11:29, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :особливостей нема, просто бюрократам потрібно відтермінувати процес виборів на тиждень. бо поки не закінчиться голосування тут, кандидатур на арбітрів ніхто подавати не буде. термін подання кандидатур - до 30 травня. тобто вибори арбітрів, якщо ми збережемо АК, всерівно зриваються, — Крис 11:47, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :: Також я написав: «Після закінчення голосування починаються нові вибори до АК», тобто початок буде саме коли будуть підбиті підсумки та бюрократ на їх підставі почне нові вибори. Оголошення про вибори до АК прибрали з загального оголошення, отже вони поки не проводяться. --Yakiv Glück 11:55, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :::те, що оголошення прибрали, не означає, що скасували вибори, — Крис 12:12, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: :::: Я думаю, що бюрократам не обовёязково відтерміновувати процес. Можна і паралельно номінувати і визначатися щодо скасування. А можна і відтермінувати, я би тут не хотів тиснути на шановних наших бюрократів --А1 12:40, 23 травня 2009 (UTC)
thread_title:  Підбиття підсумків 

message: Так склалося, що рішення про припинення діяльності попереднього складу прийняв практично я особисто, вважаючи, що подальша його діяльність принесе більше шкоди, ніж користі українській вікіпедії. Інші члени комітету ще могли змінити свої позиції, щоб уникнути рахунку 2-2 в голосуванні, але вирішили цього не робити. Склад того комітету був сильним і доволі збалансованим щодо вікіпедійних угрупувань. Комітет припинив свою діяльність не від ліні й не від бездіяльності, як тут несправедливо говорилося. Навряд чи кому-небудь цікаві деталі.  --Дядько Ігор 20:05, 23 травня 2009 (UTC)
replies: text: Формально через те, що не розглянули справу у визначений термін. --А1 09:28, 24 травня 2009 (UTC)

text: Напевне кожен арбітр вніс свою частку у припинення діяльності, а на додаток ще й період літніх відпусток. Загалом, досвід діяльності попереднього АК я вважаю помірно позитивним, єдине шкода, що ми не змогли дійти до чіткої організації структури розгляду справи та комунікації між членами АК. Я  намагався взяти на себе ініціативу, але напевне не вистачило організаційних здібностей у необхідній мірі. Гадаю, що саме в плані організації внутнішньої роботи АК, наступному нашому складу варто буде вивчити досвід російських колег. Російськомовний АК останнього скликання розробив досить гарну систему обговорення і розгляду справ. --yakudza  พูดคุย 10:11, 24 травня 2009 (UTC)
thread_title:  Коментар від члена попереднього складу арбітражного комітету 

message: Пропозиція скасувати арбітражний комітет набрала менше ніж 50%, тому відхилена. --OlegB 11:00, 30 травня 2009 (UTC)
</div>
thread_title:  Підсумок 

message: Це мені ввижається чи усе ж таки «Кандидати, що набрали менше 75 % голосів «За» від загальної кількості голосів «За» й «Проти» них, дискваліфікуються»? Панове, починати діяльність АК з порушення правил, то навіть не смішно. --Рейдер з нікчемного лісу 21:11, 27 червня 2009 (UTC)
replies: text: Будь ласка, перевірте оцим скриптом. Ніяких порушень правил не було — NickK 21:18, 27 червня 2009 (UTC)

text: 27 за, 9 проти — рівно 75%.--Анатолій (обг.) 21:21, 27 червня 2009 (UTC)
replies: text: :Як з’ясувалося, це любителю шаблонів стажу не вистачило. Доречі дивно, чому адміністратори за цим не слідкували? Як на мене слід було одразу про це написати. --Рейдер з нікчемного лісу 21:28, 27 червня 2009 (UTC)
replies: text: :::Хто це пояснить:  ? --Prima klasy4na 01:20, 28 червня 2009 (UTC)
replies: text: :::: Обговорення кандидатур на сторінці голосування не допускається, такі репліки вилучаються бюрократами. — NickK 21:04, 28 червня 2009 (UTC)

text: ::Ось скрипт, який автоматично перевіряє відповідність всіх, хто голосував, критеріям, та підраховує результати. Вилучення голосів вручну, навпаки, розпізнається цим скриптом як помилка, саме тому нічого й не вилучали — NickK 21:37, 27 червня 2009 (UTC)

text: ::Не адміни, а бюрократи. Воно слідкували, просто не викреслювали, бо викреслювання голосів заважатиме скрипту.--Анатолій (обг.) 21:40, 27 червня 2009 (UTC)
replies: text: :::Хоч і голосував за NickK-а, проте хотів протестувати, дотримуючись букви закону. А воно ні таки — перерахував, розібрався. Все вірно. Тютелька в тютельку. Тож вітаю новообраний скалад Арбітражного комітету (він співпав з моїм вибором на 100%)! Бажаю йому об'єктивності, відстороненості й оперативності у вирішення суперечливих питань між учасниками проекту! --Dim Grits 06:55, 28 червня 2009 (UTC)
thread_title:  А як же правила? 

message: 1. Пропоную обирати 2-х додаткових членів АК (на випадок відпустки, зайнятості або позову проти одного з членів АК)
2. Строк позовної давності пропоную збільшити з 3-х місяців до 1 року.
3. Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один тиждень або два тижня від дня подання.
4. У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі протягом одного місяця від дня її подання, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.
5. Якщо зміни до правил будуть підтримані, вони починають діяти для позовів, що будуть подані після прийняття змін до правил.
Підстава: Затягування розгляду справ.--94.179.157.67 22:23, 2 грудня 2009 (UTC)
replies: text: Як на мене, то підстава надумана. Пане аноніме, а чи не хочете ви розповісти спільноті під яким ніком ви зареєстровані в вікіпедії? --Gutsul 07:39, 3 грудня 2009 (UTC)

text: Зменшення граничних термінів для розгляду справи я би підтримав. --А1 23:12, 10 грудня 2009 (UTC)

text: *Тиї комітетчики займаються всім, чим завгодно, крім розгляду справ.--91.145.210.193 23:18, 10 грудня 2009 (UTC)

text: Пропозиції 1, 3 (у варіанті 2 тижні), 4, 5 вельми доречні. Щодо другої, то не зрозуміло її сенс? Що люди за 3 місяці не зможуть визначитися варто подавати позов чи ні? А от річний термін цілком дозволить в разі конфлікту підіймати старі випадки. --Рейдер з нікчемного лісу 07:47, 11 грудня 2009 (UTC)

text: Я не вважаю цю підставу зовсім надуманою, скоріше вона є ситуативною, і цей проект написаний під конкретні обставини. Ну нема навмисного затягування розгляду справ. Якщо по тринадцятому позову лише через три тижні з дня подання позову сторони закінчили обмінюватися репліками та вимогами, то ми, виходить, мали розглядати недописаний однією зі сторін позов і приймати по ньому рішення ще до того, як один з зацікавлених користувачів відповість на коментар іншого? Терміни встановлені саме для того, щоб, по-перше, АК мав змогу розглянути думки усіх сторін, по-друге, спокійно і без поспіху проаналізувати ситуацію і прийняти рішення. В очевидних випадках (як-от ВП:ПЗВ12) можна без проблем прийняти рішення за кілька годин, але так далеко не завжди. Тому цей термін у два місяці є таким собі запобіжником від неактивності АК, на мою думку, це має бути саме крайнім заходом, а не дамокловим мечем для АК. Щодо позовної давності, то нащо такий великий термін, невже позивач може цілих 364 дні, очевидно, шукати доарбітражного врегулювання, а потім все-таки вирішити подати позов? Я не можу собі уявити ситуації, в якій оскарження якогось рішення минулорічної давності буде комусь цікавим і актуальним. Ідея резервних арбітрів загалом непогана, але, по-перше, де їх знайти, по-друге, в нас ситуація досить сильно відрізняється від російського АК, де може бути на розгляді і по 10 позовів одночасно, і відсутність кількох арбітрів на пару тижнів різко зменшує ефективність АК. Потрібен до того ж чіткий регламент використання цих «резервістів», я його тут не бачу, а варіант, коли позивач відводами підбирає собі оптимальний склад АК, є неприпустимим. До того ж у нас поки не було ситуацій, де арбітри не могли впоратися з позовами за два місяці, так довго у відпустці не бувають... — NickK 16:59, 11 грудня 2009 (UTC)
===Доповнення 10 грудня 2009===
Пропоную ввести 2 нові посади: Голову АК та заступника голови АК. Обираються членами АК. Зберігають повноваження адміністраторів. Для інших членів повноваження адміністраторів припиняються на час виконання обов'язків членів АК.
Підстава:Відсутність часу для розгляду справ у членів АК, затягування справ.--91.145.210.193 23:02, 10 грудня 2009 (UTC)

text: А це взагалі абсурд. Члени АК за визначенням є рівні між собою, яка мета цих додаткових посад? До того ж невже так погано, що, наприклад, Erud вилучає копівіо паралельно з роботою в АК, невже це так шкодить проектові, що три адміни йому не потрібні? Або зняття адмін. повноважень додасть нам вільного часу? Ні, в мене більшість часу іде не на адмін. роботу, а на моє реальне життя, але це не означає, що я щось навмисно затягую, і тим більше не означає, що мені треба відмовлятися від адмін. прав — NickK 16:59, 11 грудня 2009 (UTC)
*Пояснення: Вся влада не повинна зосереджуватись в руках 5-ти користувачів. Враховуючи відсоток голосів для позбавлення прав адміністратора адміністратори-члени АК мають можливість безкарного зловживання повноваженнями, як одними, так і іншими.--79.124.205.210 19:46, 11 грудня 2009 (UTC)
thread_title:  Пропозиції по зміні та доповненню арбітражного регламенту 

message: Пропоную ввести 2 нові посади: Голову АК та заступника голови АК. Обираються членами АК. Зберігають повноваження адміністраторів. Для інших членів повноваження адміністраторів припиняються на час виконання обов'язків членів АК.
Підстава:Відсутність часу для розгляду справ у членів АК, затягування справ.--91.145.210.193 23:02, 10 грудня 2009 (UTC)
replies: text: А це взагалі абсурд. Члени АК за визначенням є рівні між собою, яка мета цих додаткових посад? До того ж невже так погано, що, наприклад, Erud вилучає копівіо паралельно з роботою в АК, невже це так шкодить проектові, що три адміни йому не потрібні? Або зняття адмін. повноважень додасть нам вільного часу? Ні, в мене більшість часу іде не на адмін. роботу, а на моє реальне життя, але це не означає, що я щось навмисно затягую, і тим більше не означає, що мені треба відмовлятися від адмін. прав — NickK 16:59, 11 грудня 2009 (UTC)
*Пояснення: Вся влада не повинна зосереджуватись в руках 5-ти користувачів. Враховуючи відсоток голосів для позбавлення прав адміністратора адміністратори-члени АК мають можливість безкарного зловживання повноваженнями, як одними, так і іншими.--79.124.205.210 19:46, 11 грудня 2009 (UTC)
thread_title: Доповнення 10 грудня 2009

message: На мою думку, це потрібно виключити. Комітет тільки тим і займається, що відмовляється. Або взагалі відмовитись від комітету. На чорта він такий треба?--94.179.175.132 21:34, 31 грудня 2009 (UTC)
thread_title:  Комітет може відмовитися від розгляду справи 

message: Пропоную висловитись за або проти скасування повноважень поточного складу арбітражного комітету протягом 1 тижня, простою більшістю голосів.--178.92.198.22 16:14, 2 березня 2010 (UTC)
*Причина: Необ'єктивність рішень, затягування справ.--178.92.198.22 16:14, 2 березня 2010 (UTC)
replies: text: Інку, ти вже достав своїми нападими на Якудзу, створюючи нові ніки. Враження, що тобі менше 10 років--Kamelot 16:18, 2 березня 2010 (UTC)
thread_title:  Недовіра поточному складу арбітражного комітету 

message: По правилам, если избрано меньше трех арбитров, действует прежний состав АК, однако он уже распущен.--El1604 10:52, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: Бюрократам слід звернути увагу, що з 12 голосів проти Yakudza один не зарахований скриптом (немає 90 днів стажу), а інший поданий 28-го числа як за універсальним, так і за київським часом, тоді як за регламентом голосування триває до 27-го. У такому випадку співвідношення складає понад 75%. --Microcell 10:54, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: :От я заради інтересу подивився внесок користувача Zibex, бо побачив, що він має менше 500 редагувань... панове бюрократи, ну як можна бути такими неуважними??? Завдяки панові Zibex результати довиборів до АК-3 є сумнівними. На момент голосування Zibex не мав 300 редагувань, його 300-тим редагуванням був голос до АК, тобто він став мати 300-те редагування вже після голосування. Якщо його голоси виключити, то ми мали б повністю інший склад обраних арбітрів, а саме Olvin і Alex79 замість Deineka та Olvin. Звісно, змінювати підсумки старих виборів ніхто не буде, але прохання уважніше підбити підсумки цих виборів, зокрема, враховуючи терміни їх проведення заявлені (з 14 по 27 лютого) і реальні (з 15 по 28 лютого, причому початок і кінець не опівночі за Києвом) — NickK 11:07, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: ::А як же скрипт? Що він сказав про Зібекса?--Анатолій (обг.) 17:12, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: :::Що в нього чесні 300 редагувань. Скрипт же бачить, що їх 300, але ж він не знає, що саме голос був 300-м (а треба мати 300 на початок голосування) — NickK 17:20, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: ::::А що скрипт не може рахувати кількість правок на початок голосування? Треба Калана піти посварити…--Анатолій (обг.) 17:23, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: :::::Вилучені редагування були або вилучені до виборів, або зроблені після них. А що скрипт вміє перевіряти лише кількість редагувань на момент голосу, а не на момент початку голосування, так це давно відома проблема — NickK 17:29, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Однак, ось це редагування було 287-им. Чому скрипт його пропустив?--Анатолій (обг.) 17:37, 28 лютого 2011 (UTC)

text: ::::::Я в шоці, бюрократи іще й сліди замели. Як оце називається ? Де історія сторінки? Як тепер дізнатися, хто ті підсумки підводив?--Анатолій (обг.) 17:45, 28 лютого 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Ось оригінал: Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010 (довибори)/Голосування. А щодо скрипта, то не забувай, що їх два. Перший потрібен для голосування, він перевіряє, чи є вже 300 редагувань. Користувача, як видно, він не пустив, тому він поставив голос вручну (бо в скрипта опис не «За», а «+», як видно з дифа ліворуч). І є другий, який рахує голоси і підраховує кількість редагувань не знаю на який момент (це Kalan точніше скаже) — NickK 19:32, 28 лютого 2011 (UTC)
thread_title:  Википедия осталась без Арбитражного комитета 

message: Вітаю. Оскільки ви є відповідачем у позові, то відповідно до п.1.2.3 арбітражного регламенту сповіщаю вас про цей позов. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:17, 4 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  [[ВП:ПЗВ45]] 

message: Вітаю. В останньому позові членам Арбіткому стали в потребі деталі історії фільтру редагувань. Таку інформацію вони могли б отримати і без допомоги адміністраторів, але сам позов наштовхнув мене на думку про необхідність надати членам Арбіткому деякі технічні права, що сприяли б їх роботі.
Отже, пропоную створити локальну групу користувачів Арбітри. Можливість додавати і вилучати користувачів з групи слід надати бюрократам (адже вони відповідальні за вибори АК). Групі пропоную надати такі локальні права:
* deletedtext (перегляд вилученого тексту та змін між вилученими версіями);
* spamblacklistlog (перегляд журналу чорного списку спамерів);
* titleblacklistlog (перегляд чорного списку назв);
* deletedhistory (перегляд історії вилучених сторінок без перегляду вилученого тексту).
Звичайно, серед членів АК, в теорії, можуть бути адміністратори, які нададуть необхідну інформацію іншим арбітрам. Але слід передбачити усі варіанти (наприклад, що арбітр-адміністратор буде зацікавленою особою у справі тощо). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:50, 21 липня 2015 (UTC)
replies: text: По-моєму, арбітри просто не дуже хочуть розглядати цей позов. Усе шукають причин, щоб відтягти. Той фільтр відкритий, там історію може будь-хто подивитися. Мало того, серед  них два адміністратори. Навіть якби були потрібні права, то не факт, ними б скористались.--Анатолій (обг.) 17:40, 21 липня 2015 (UTC)--Анатолій (обг.) 17:40, 21 липня 2015 (UTC)
replies: text: :Дивимось в майбутнє. Можуть бути і інші позови, а не лише цей конкретний. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:45, 21 липня 2015 (UTC)
replies: text: :: А що. Ідея добра. Діючий АК якось вже перетопчеться, а наступному не завадило б. Тож було б добре «закрити» це питання до середини вересня, аби наші наступники одночасно з «прийомом справ» отримали певні технічні можливості для прямого доступу до інформації без її розголошення. --Pavlo1 (обговорення) 20:31, 21 липня 2015 (UTC)
replies: text: ::: Групу можна буде надавати одночасно з обранням нових арбітрів, але її створення залежить від техпрацівників. Тож рішення слід прийняти заздалегідь. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:39, 21 липня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Певна залежність є, але не настільки велика. Запропонувати зміни до конфігурації вікі може будь-хто, наприклад, по додаванню блокування до фільтру це взагалі робив я. Затвердити ж дійсно має хтось з +2 правом, але тут ще з'являється залежність від настирності: наприклад, помічено пряму позитивну залежність швидкості затвердження від набридання в IRC ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:05, 26 липня 2015 (UTC)

text: Пропозиція корисна, єдине питання: хіба хоч якесь із перелічених прав допоможе переглянути деталі історії фільтру редагувань? — NickK (обг.) 23:30, 21 липня 2015 (UTC)
replies: text: :Історія того фільтру відкрита, і, як я казав, слід думати про майбутні позови. Детальні записи журналу зловживань теж відкриті для автопідтверджених (на відміну від тієї самої Ру-Вікі). --Максим Підліснюк (обговорення) 09:48, 22 липня 2015 (UTC)
replies: text: :: У нас же багато фільтрів можуть переглядати лише адміністратори. Самі фільтри, не те що їх історію. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:15, 24 липня 2015 (UTC)
replies: text: :::Не багато, а лише антивандальні (ну і тестовий), тобто ті, де розкриття механізму його роботи може нашкодити фільтру. Крім того, тут не допоможе жодне право, для перегляду закритих фільтрів треба мати статус сисопа, а не певне право. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:25, 24 липня 2015 (UTC)
replies: text: :::: А право abusefilter-view-private по вашому для чого? Сисопи можуть бачити ті фільтри завдяки іншому праву: abusefilter-modify. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:58, 26 липня 2015 (UTC)
*  я б у поточного АК ще й наявних прав забрав би. Коли обиремо кращий АК, то можна буде думати про розширення його прав, інакше, боюсь, будуть зловживання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:00, 26 липня 2015 (UTC)
*:За одного обраного до АК (Dghooo) ти й сам голосував. Інші п'ятеро, яких ти підтримав (A1, Dzyadyk, Jbuket, Lexusuns, Учитель), на жаль, не пройшли, але це демократія — нічого не зробиш — NickK (обг.) 02:20, 26 липня 2015 (UTC)
*:: Угу, хоча Вікіпедія — не демократія. Гарно ілюструє суть АК. Суперечить одному з базових принципів ВП як такої. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 04:01, 26 липня 2015 (UTC)
=== Підсумок ===
Нажаль, поки консенсусу щодо пропозиції немає. Підніму питання після чергових виборів. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:12, 8 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  Пропозиція про створення групи користувачів 

message: Нажаль, поки консенсусу щодо пропозиції немає. Підніму питання після чергових виборів. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:12, 8 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  Підсумок 

message: Dear colleagues, 
occasionally the german language arbitration committee (arbcom.de) receives a request for arbitration in a long-lasting and personal conflict between users or even user groups. In the past we have used increasing block durations for users causing escalations and a 24h interaction ban ("wait 24h before editing after the other on articles or discussion pages", which is the equivalent of what a separation filter could do), to allow both users or user groups to have at least a slowed communication with each other. It worked, with few occasions of it being gamed by small user edits to block the other party on a page for 24h. Besides that, explicit sanctions for non-content edits (like corrections or formatting) aimed at blocking out the other user(s) mentioned in the interaction ban from a page can be implemented.
There are some advantages of a separation filter in comparison with an interaction ban. One of them is the limited equality of the "classical" interaction ban based on human reporting: the smaller user group in a conflict tends to overlook some violations, which are hence not reported or sanctioned, while the larger or more active user group reports every possible rule violation. Besides that, the sanction for an interaction ban violation is usually a temporary block and a separation filter would prevent a conflict escalation instead of punishing it, which poses a less invasive restriction of user editing rights but probably also does the job. Also, the discussions in those long-term conflicts are rarely held in an objective manner and are among the most frustrating tasks for our local administrators, and some of the discussions concern interaction ban violations. The discussions regarding interaction ban violations could be avoided with a separation filter (as it is preventive). With this variable, users (or user groups) can be defined, who cannot edit an article or discussion page for x hours after the other user (or user group) has edited it and vice versa. This temporary mutual exclusion filter would leave both users some time to reflect, it would slow the escalation rate, probably permit third party editors to edit the article, and it would reduce the work load for the local administrators. Therefore we've decided to open a phabricator task (https://phabricator.wikimedia.org/T125723).
All the best, on behalf of the arbcom.de, --Ghilt (обговорення) 22:09, 22 квітня 2016 (UTC)
thread_title:  User separation filter 

message: , , просвітіть, будь ласка, як ця штука відбувалася у попереднього скликання і де ми з вами і  будемо це робити цього. (Ще цікавлять всілякі лайф-хаки, як не проґавити якийсь позов, бо щось мені моєї уважності і  може бути мало). Дякую -- Ата (обг.) 18:05, 21 вересня 2016 (UTC)
replies: text: Створюється гуглогрупа. Додаєш Вікіпедія:Запити на арбітраж у список спостереження. Хто першим помітив і сформулював якісь думки - дописує у гуглогрупу.--Dgho (обговорення) 18:18, 21 вересня 2016 (UTC)
replies: text: :Дякую, зрозуміла. Треба електронка . (Хоча мені б якийсь чат був більше до душі). --Ата (обг.) 09:16, 23 вересня 2016 (UTC)
</div>
thread_title:  Закрите обговорення 

message: Коли є 4 арбітри і двоє з них відхилили позов, то такий позов повинен бути закритий. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:58, 18 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: Ні, не так. «Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю». Проста більшість серед чотирьох арбітрів — три. --Olvin (обговорення) 11:47, 18 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: : Так. Але навіть якщо 2 проголусує «за» і 2 — «проти», то позов треба закривати. Тобто вже 2 «проти» з 4 арбітрів автоматично робить позов відхиленим. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:03, 18 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: ::2 «за» і 2 «проти» призводить до того, що або комусь потрібно змінити голос, або АК йде до розпуску — NickK (обг.) 12:55, 18 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Де це можна прочитати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:01, 18 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: ::::Здоровий глузд же. Якщо рішення не прийняте і не відхилене, то воно зависло. Наслідком цього може бути або розблокування рішення, або розпуск АК — NickK (обг.) 15:11, 18 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Здоровий глузд каже, що переголосовувати не потрібно, а якщо половина не хоче розгляядати дане питання, то його розглядати вже не потрібно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:14, 18 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Правила закриття позовів при 4 дійсних арбітрах 

message: Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (обговорення) 16:18, 23 листопада 2016 (UTC)
thread_title:  Logo 

message: Greetings,
My apologies for writing to you in English, please let me know if anything is unclear.
I am writing to you to invite members from your group to attend a meeting with other Arbitrators from across the wikis, as many from your group can attend as you would like. The topic for the meeting is "The Future of Global Conduct Process," and will be attended by arbitrators, stewards, and global sysops. The meeting will be held one month from now, 10-11 April. The exact times for the meetings–there will be more than one offered to consider time zones–will be decided soon as people sign up to attend.
The purpose of the meeting is to share and discuss experiences with user conduct that have gone beyond one wiki and into others, and to discuss potential ways to work together to find solutions to global conduct issues in the future. There is not an intention to make any decisions in this meeting, it is only a starting place for everyone to meet and connect. With drafting decisions on the Universal Code of Conduct enforcement coming soon, the meeting also gives everyone the collective opportunity to have a say in how the draft will reflect exploring global solutions.
I hope that some of you can attend. Signups have just begun, and volunteers from around the movement are already putting their names down [2]. I will be posting more materials on Meta as I put them together, including the meeting formats and agendas and other relevant information and links. I will be in touch with people who have signed up to attend with more details on the meeting itself once it becomes available.
Thank you for your time, please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (обговорення) 21:41, 11 березня 2021 (UTC)
replies: text: Documents from the meeting are published.

text: * Meeting summary: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Functionaries_meeting/Summary

text: * Meeting notes: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Functionaries_meeting/Notes

text: I will contact you in the next month or so about future meetings on the topic. Keegan (WMF) (обговорення) 16:02, 21 квітня 2021 (UTC)
=== Next meeting ===
Greetings,
I am writing to invite you to join a meeting with fellow Arbitrators from the wikis on 26 June (time to be determined). The topic will be how to build community governance of the Universal Code of Conduct. Live translation can be provided, English should not be a barrier to participation. There is a wiki page for the meeting, it is still being built.
Please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (обговорення) 15:51, 4 червня 2021 (UTC)
thread_title:  Invitation: global Wikimedia arbitration meeting 

message: Greetings,
I am writing to invite you to join a meeting with fellow Arbitrators from the wikis on 26 June (time to be determined). The topic will be how to build community governance of the Universal Code of Conduct. Live translation can be provided, English should not be a barrier to participation. There is a wiki page for the meeting, it is still being built.
Please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (обговорення) 15:51, 4 червня 2021 (UTC)
thread_title:  Next meeting