Обговорення:Голокост

message: Прохання додавати посилання на джерела до ваших тверджень. --Hillock65 14:35, 28 січня 2007 (UTC)

message: У нас демократична країна. Не може бути інформаційного диктату. Термін "голокост" означає "цілеспалення", у соціальному смислі — тотальне винищення цілого етносу (нації). Цей термін стосується не лише євреїв. Голокост українців, вірмен, кримських татар (Сталіним) — це правомірне вживання поняття. Прохання не залишати в статті "лише єврейський". Це вандалізм стосовно пам'яті українців (щонайменше).--Brandner (обговорення) 06:40, 14 лютого 2013 (UTC)
Евреев приравняли к народу, а нас, циган, к сообществу "геев и больных". Браво! "Як жертв Голокосту зазвичай сприймають також інші етнічні та соціальні спільноти, яких нацисти переслідували і знищували за приналежність до цих спільнот (цигани, геї, масони, безнадійно хворі тощо)
thread_title: Демократія

message: я нещодавно захистила свою наукову роботу на тему "Холокост як планетарна трагедія єврейського народу". Чи можу я її розмістити на Вікіпедії? Крім того, для захисту своєї роботи я зробила 4-хвилинне відео з ілюстраціями (відео та фото матеріали взяті з  безмежних просторів Інтернету, відео зроблено під музику з фільму "Хористи"). Просто хотілося б всім цим поділитися - може, комусь буде цікаво.— Це написав, але не підписав, користувач Ulenok (обговорення • внесок).
replies: text: Повністю свою роботу (дисертація?) Ви можете викласти у Вікітеці. Також Ви можете використати матеріали із своєї роботи при доповненні існуючих або створенні нових статей у Вікіпедії. Медійні матеріали можна використовувати у Вікіпедії лише за умови вільного ліцензування.--Leon 18:02, 30 січня 2007 (UTC)
це не дисертація. Якщо колись чули, це конкурс учнівських наукових робіт МАН (Малої Академії Наук). Я навчаюся в 11-ому класі однієї з києвських гімназій і минулого тижня виграла цей конкурс на районному рівні зі своєю роботою. Через тиждень захист на місті. Однак конкурс пройде, робота залишиться в архівах Академії забута, а я хочу, щоб вона не пройшла марно, щоб хтось мав з цього хо якусь користь. 
Отже реєструватись треба окремо на кожному із сервісів Вікі? Добре. 
Щодо відео: вільне ліцензування - це як? =)

text: Вільне — значить, що або походить від вільного, або, якщо це ваша власність, Ви її робите вільною. Вільною тут слід розуміти можливість модифікації, відтворення, поширення будь-якими засобами і способами, без будь-яких праавових обмежень.--A l b e d o ® 17:55, 11 лютого 2007 (UTC)
Шановна пані Ulenok, звичайно ж дуже цікаво. Ліпше це зробити у Вікітеці. Найпростіше для Вас буде перйти по цьому посиланню -  
та помістити весь текст Вашої роботи у відкрите вікно. Відео нажаль немає технічної можливості помістити у Вікіпедію (хоча можна буде це зробити в іншому місці), а фото - звичайно ж можна, бажано тільки вказати джерело (тобто звідки Ви їх взяли). Що стосується Вікіпедії, то напевно окремі матеріали Вашої роботи будуть корисні і тут, а вже принаймні посилання на Вашу роботу у Вікітеці буде присутнє обов'язково. --A1 14:16, 18 лютого 2007 (UTC)

text: На Commons можна завантажувати відео (:commons:Category:Video) у форматі .ogg. Здається і тут теж можна. Треба спробувати.. Див. також :commons:Help:Converting_video.--Leon 14:57, 18 лютого 2007 (UTC)
----
Ви почали цікаву тему. Правда, спішу зазначити ,що такі статті на пустослів’ї ґрунтуватись не можцть за закон достатьньої підстави, всяке твердження має бути обґрунтоване. Це значить, що будь-які наведені тут думки /цифри, тези, факти/ мають підтверджууватись фактологічними, дослницькими даними, щоби це не було гарячою темою ні для кого. Це не двигун, де його мат. модель очевидна і сумніву поза сутнісними данми не підлягає. Будь-які дані просив би підтверджувати референціями ()--A l b e d o ® 17:55, 11 лютого 2007 (UTC)
replies: text: : Я вже піднімав це питання - див. вгорі. Виглядає, що це бездумна (майже дослівна) копія з російської вікі. Нічого поганого, проте в тому не бачу - але відсутність джерел там не значить, що таке мусить бути і тут. До речі там стаття під захистом, можливо тому багато тверджень не підтверджені джерелами. --Hillock65 18:10, 11 лютого 2007 (UTC)
replies: text: ::Звісно, майже нічого поганого. Статті про це без жодного посилання в частині ані числових даних, або висновків з них пишуть або генії, або дебіли, або шовіністи [будь-якого трибу]; хоч, останніх, може й варто віднетси до дебілів::) [ліричний відступ::)]--A l b e d o ® 13:56, 18 лютого 2007 (UTC)
thread_title:  ?? 

message: Вимушений поставити цей таг бо цю тему перетворюють на смітник. Бездумно копіюється все з російської вікі при чому така ахінея як окуповані нацистами "арабські країни" та голокост там. Які країни? Хто буде це все сміття вичищати? Стаття вже перевищує 32 кб і виглядає, що автор копіювання не збирається зупинитися та використовувати власну голову аж ні на скільки...--Hillock65 13:43, 18 лютого 2007 (UTC)
replies: text: то, що, ставимо захист? Кожна опрацьована теза втоді поститиметься попунктно. Шкода, я не можу приділяти цьому достоту багацько часу.--A l b e d o ® 13:56, 18 лютого 2007 (UTC)
replies: text: : Я думаю треба захист на незареєстрованих. Тут вже роботи чистити та переправляти несенітниці на добру годину або дві. --Hillock65 14:12, 18 лютого 2007 (UTC)
replies: text: ::Так тут кілько-то зареєстрованих коистувачів цікавиться:)--A l b e d o ® 14:49, 18 лютого 2007 (UTC)
Наскльіки я розумію статтею також цікавиться зареєстрований користувач Voronych (див. ). Я думаю слід звернутись до Користувач:Voronych напряму і  висловити йому всі зауваження. Це буде як раз в дусі Правил (Вирішення конфліктів) --A1 14:33, 18 лютого 2007 (UTC)
replies: text: ::: Я не знаю що робити. Як такого конфлікту нема - є ігнорування правилами шодо наявності джерел і відвертої несенітниці в деяких місцях. У мене теж нема бажання розгрібати це все, але якщо залишити так як є то буде смітник ще гірший ніж є. Якщо це хтось так жартує з однієї з трагедій людства то може додамо розділ про окупацію нацистами Антарктиди і Голокост там? Щось треба робити, можливо у вас є більше досвіду в вирішенні цих питань ніж у мене. Наразі необхідно хоча б припинити знущання над темою і бездумне звалювання сюди всього з інших вікі, а тоді як буде час будемо розгрібати потроху...--Hillock65 15:01, 18 лютого 2007 (UTC)
Я написав користувачу Voronych стосовно необхідності вказувати джерела та запросив його на цю сторінку. Нажаль я не зможу прийняти участь у допрацюванні статті, бо не відчуваю себе в цій темі достатньо компетентним. Але хотілося б побачити змістовну дискусію. --A1 15:17, 18 лютого 2007 (UTC)

text: :: Оскільки після всіх цих попереджень судячи з усього дискусії не буде, я починаю видаляти несинітниці, сумнівні твердження та твердження без джерел. Я залишатиму тільки загальновідомі твердження. Якщо є зауваження прохання висловлюватись. --Hillock65 16:12, 18 лютого 2007 (UTC)
===Праведники народів Світу===
Ось ще один приклад упередженості статті. Українських і прибалтійських колаборціоністів згадали, а з 2,139 українців, що ризикували своїм життям рятуючи євреїв ані жодного слова. Аж ні одного! Зате згадали болгарів і німців. Українці четверті після поляків, голандців, французів в списку праведників і їм віддячили зповна цією статтєю і декількома іншими. Принципіально не буду додавати, щоб всі бачили! --Hillock65 17:26, 18 лютого 2007 (UTC)

text: А я би просив Вас додати, бо наприклад я до сорому свого і не побачив би, і, боюсь, прийняв би половину з написаного за чисту монету. Тут нащастя не англійська вікіпедія і адміни зацікавлені в тому, щоб була правдива інформація, тому можна працювати спокійно. --A1 20:19, 19 лютого 2007 (UTC)
thread_title:  NPVO 

message: Ось ще один приклад упередженості статті. Українських і прибалтійських колаборціоністів згадали, а з 2,139 українців, що ризикували своїм життям рятуючи євреїв ані жодного слова. Аж ні одного! Зате згадали болгарів і німців. Українці четверті після поляків, голандців, французів в списку праведників і їм віддячили зповна цією статтєю і декількома іншими. Принципіально не буду додавати, щоб всі бачили! --Hillock65 17:26, 18 лютого 2007 (UTC)
replies: text: А я би просив Вас додати, бо наприклад я до сорому свого і не побачив би, і, боюсь, прийняв би половину з написаного за чисту монету. Тут нащастя не англійська вікіпедія і адміни зацікавлені в тому, щоб була правдива інформація, тому можна працювати спокійно. --A1 20:19, 19 лютого 2007 (UTC)
thread_title: Праведники народів Світу

message: Найкращі вітання!
Чому і як я розпочав статтю? Відповідь проста -- я не зміг дати сину чітку відповідь сину на просте запитання:"Що таке Голокост?".  
Я вирішив хоч трохи розібратися з цим питанням і тому спробував знайти інформацію в Інтернеті. На жаль, на рідній мові її обмаль. В той же час її достатньо на російській мові. Є інформація про Голокост і в російськомовній частині Вікіпедії. Для початку я спробував перекласти подану в ній матеріали, тим більше, що там я не зустрів нічого такого, щоб протирічило загальноприйнятим оцінкам. 
Визнаю, що "переклад" відбувається не зовсім бездоганно. Але це пояснюється, у першу чергу, браком часу і відсутністю навиків. В той же час, виходячи з духу Вікіпедії -- результат колективної праці, -- я розраховував на допомогу і внесок спільноти. Безумовно я планував постійно робити доповнення і редагування, у тому числі і пошук першоджерел для виправлення порушень і не відмовляюсь від цього наміру.
Ось так.
З повагою --Ігор І. Воронич 20:49, 3 березня 2007 (UTC)
thread_title:  Чому і як я розпочав статтю про Голокост 

message: Сьогодні уважніше перечитав останню версію статті про Голокост та її обговорення і подивувався. Так інформація і її сприйняття суперечливі, так стаття вимагає доопрацювання. Але навіщо видаляти? Чому не доповнювати? 
Навіщо проявляти агресію і дивну принциповість? Шановні критики! Почитайте уважно розділ україномовної Вікіпедії Друга Світова війна і переконайтесь, що там присутня інформація про такі арабські країни: Туніс, Єгипет. Може хтось скаже, що їх не можна вважати арабським країнами? Чи можливо у Північній Африці не було війни? Тим більше, що я наводив у цьому блокові посилання на статтю Міхаеля Дорфмана.  Чи можливо у Німеччині не було чорношкірих громадян, які зазнавали переслідувань?
Відносно упердженості. Так доповніть статтю! "Розбийте" упередженість. Доповніть інформацію про трагедію і внесок українського народу! Голокост -- це трагедія усього людства, а не тільки євреїв, поляків, українців, німців... І якщо замість того, щоб доповнювати -- просто видаляти інформацію, то подумайте про іншу упередженість. Чи краще було без цієї статті? --Ігор І. Воронич 17:44, 4 березня 2007 (UTC)
replies: text: :: Видалені були місця які не підтверджені джерелами. Щодо Голокосту в арабських країнах, якщо він там дійсно був, то треба навести серйозні джерела, бажано з енциклопедії, а не з сумнівного джерела в якому автори тільки полемізують про Голокост в арабських країнах. Стаття, як і сама тема мусить мати серйозний вигляд і серйозний підхід. Якщо вас цікавить ця тема то віднесіться до неї серйозно — всі твердження, крім загально відомих фактів мусять бути підтверджені поважними джерелами, особливо коли мова йде про цифри загиблих, суперечливі факти Голокосту в інших країнах світу. До цього часу, цю статтю перетворювали на смітник звалюючи сюди бездумно все що завгодно з інших вікіпедій. Це не серйозний підхід, до такої тема мусить бути відповідне відношення. --Hillock65 18:12, 4 березня 2007 (UTC)
Боже!, жодного немає слова про українців, що переховували тисячі євреїв. Сім’я моєї бабці переховувала єврейського хлопчика, який вижив. Зато укр. колабораціоністи - вказані. Навіть в рядах УПА були євреї. Дуже жорстоко автор статті повівся, хочеться плакати
thread_title:  Кого і чому не влаштовує стаття про Голокост? 

message: не побачив в статті обгрунтування застосування терміну голокост до геноциду нежидів. це відбулося що так просто стали казати чи є якесь наукове обгрунтування?--Tamplier2000 (обговорення) 14:40, 18 лютого 2013 (UTC)
thread_title:  1 

message: Шановні! Існують різні думки серед науковців щодо визначення поняття Голокост (див., напр., англ. Вікіпедію - Some scholars maintain that the definition of the Holocaust should also include the Nazis' systematic murder of millions of people in other groups...). Але, погодьтеся, сьогодні цей термін вживається в активній мові, головним чином, стосорвно Катастрофи євреїв. 
Тому пропоную написати окрему статтю щодо інших нацистських звірств (знищення роменів, геїв) з назвою типу "Нацистські звірства" чи іншою, а статтю про Голокост повністю присвятити питанню Катастрофи єврейського народу. Більшість словників дають тільки одне визначення Голокосту - знищення євреїв. Що гадаєте?--epygum 08:39, 26 червня 2009 (UTC)
thread_title:  Шановні, а не краще було б?..  

message: Філософ-марксист не є авторитетним джерелом в галузі етимології, тому його міркування про походження терміну "голокост" , суперечать ВП:АД і повинні бути вилучені. --yakudza  21:30, 24 квітня 2011 (UTC)
replies: text: Особливо смішно те, що він писав про походження терміну Shoah, оскільки французькою Голокост перекладається зовсім не як Holocauste, див. :fr:Holocauste, де написано, що це багатозначний термін, а назва Голокосту Shoah остаточно закріпилася після фільму 1985 року. Тому інформація правильна, але зовсім не по темі. Видаляю — NickK 21:47, 24 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :: Якудза, а що ж до ваших заяв щодо необхідності представлнення всіх поглядів? І покажіть на які "авторитетні джерела в галузі етимології" йде посилання в статті? Якудза, чому ви завжди правила перекручуєте на 180º, щоб зробити всупереч мені? Чи не ви мене блокували за те, що "стаття не може складатися лише з позиції однієї сторони, бо це суперечить НТЗ"?. Якудза, а чому філософ-марксист не є авторитетним джерелом в галузі етимології, а аптекар-сіоніст таким є? --Sapin 05:26, 25 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :: NickK з вами все добре?? Holocauste - он і в Африці Голокост, а Shoah - означає зовсім інше - жахиття, хаос. Останнім часом євреї намагаються уникати терміну "голокст" (саме тому що нікого живцем не спалювали, як про то стверджували з початку виникнення міфу про голокост. Гароді про це нічого не про Шоа не пише, я вас не розумію. Щодо фільму [Holocauste http://www.cinefil.com/film/holocauste] - так він і французькою Holocauste. Що саме Гароді сказав не так? --Sapin 05:35, 25 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :::Будь ласка, відкрийте :fr:Shoah і :fr:Holocauste: там дуже чітко роз'яснена різниця. Гароді сказав правду про термін Shoah, у французькій статті так і написано: Les francophones européens emploient plutôt le terme de Shoah (« catastrophe » en hébreu) depuis la sortie du film Shoah. От тільки фільм, про який ідеться, — :fr:Shoah (film). Можете подивитися в будь-якому франкомовному виданні: французькою Голокост буде саме Shoah. І в Парижі теж стоїть Mémorial de la Shoah, Mémorial de l'Holocauste же в природі не існує — NickK 07:13, 25 квітня 2011 (UTC)
*:: Нікк, ви не правий. Ось фраза Гароді французькою з «The Founding Myths of Israeli Politics» "A l'inverse, combien de fois nous a-t-on repassé L'Exodus, L'Holocauste, la Shoah, et tant d'autres bandes romancées dont chaque semaine les visions larmoyantes inondent nos écrans?"
Тобто йдеться про різні фільми і різні терміни. Дарма смiялися. --Zibex 08:46, 25 квітня 2011 (UTC)
*:::Ну так і що з цього випливає? Що в французькій мові існує слово Holocauste. Ну так, воно справді існує, я й цього не заперечую. Але з часу виходу фільму :fr:Shoah (film) на позначення Голокосту в французькій мові використовується саме термін Shoah, про що вищезгаданий улюблений Гароді і пише у вищенаведеній цитаті. Ви бачите мою неправоту в тому, що я знаю, як правильно перекласти французькою слово «Голокост»? — NickK 20:23, 25 квітня 2011 (UTC)
thread_title:  Роже Гароді  

message: Вибачте за сарказм, але Пан Ги Мун вже став істориком голокосту? Тоді де подробиці про масонів? Чи так хтось переклав Свідків Єгови?
thread_title:  Масони?