Обговорення:Збройні сили України

message: Шановне товариство!
Маю пропозицію: зробити виноску в цій статті про те, що Збройні сили України є правонаступником Збройних Сил УНР.
Враховуючи факт того, що 22 серпня 1992 Президент УНР в екзилі Микола Плав'юк передав грамоту Державного центру УНР Президентові України Леоніду Кравчуку про правонаступництво сучасної української незалежної держави, проголошеної 24 серпня 1991 року, Української Народної Республіки.
З цього виходить, що Збройні Сили України є правонаступником Збройних Сил УНР.
--Stanislavovich 18:46, 17 грудня 2011 (UTC)
thread_title:  Правонаступництво від Збройних Сил УНР 

message: Помилуйте, какая же это избранная статья? Вы видели, что такое избранная статья в других разделах??? 77.52.208.200 19:30, 24 листопада 2008 (UTC)
replies: text: Помилуем. Аминь. А если серьезно, то есть проект ВП:ВС-ПС для лишения статуса избранной. Вот туда и пишите.--Анатолій (обг.) 20:41, 24 листопада 2008 (UTC)
thread_title:  Помилуйте, какая же это избранная статья? 

message: Згідно з чинною редакцією українського правопису (§ 38, п.13) правильно писати "Збройні сили України". Але у конституції України (стаття 17) говориться про "Збройні Сили України". Назва з великою літерою також вживається у законах України (наприклад, "Про Збройні Сили України").
Таким чином маємо, що формальна назва ЗСУ не відповідає нормам українського правопису. Чи є доречним змінювати назву сторінки через конфлікт чинних конституції та законів з правописом? -- Gefreiter 20:59, 14 червня 2009 (UTC)
replies: text: Питання неоднозначне - з одного боку Конституція і текст закону, з іншого - правопис (і то і то - важковаговики серед АД). Я б трооошечки схилявся у бік Конституція+закон, вважаючи, що правопис встановлює загальні правила, з яких бувають винятки, а в законодавчому документі якщо прописано xYz, то так і пиши (не розмірковуючи :) ). Крім того, я так розумію, що правопис вимагає писати, наприклад, Президент (чи, до речі, Конституція) не за лінгвістичними фундаментальними законами, а тому, що в Конституції так написано, тобто примат ("керівна та спрямовуюча роль" :) ) законодавства над правописом має прецеденти.Давайте зберемо якомога більше голосів. Для того рекомендую виставити це питання ще й в Кнайпі (підберіть відповідний розділ), можливо, у більш широкій постановці (тобто ЗСУ - лише приклад однієї з багатьох, вважаю за логічне припустити, аналогічних ситуацій). Оскільки проблема ця явно того типу, що "не горить" (одна і друга назви не створюють жодних нагальних проблем для будь-кого), то, вважаю, можна до 3-4 тижнів збирати голоси. --pavlosh ҉ 22:21, 14 червня 2009 (UTC)

text: На мій погляд, наші парламентарі не дотримуються жодних законів. Тож правопис тут не є винятком . У царині правопису чинний «Український правопис» є найвищим законом. До компетенції Верховної Ради не входить внесення змін до правопису. Тому, на мій погляд, Вікіпедія має дотримуватися правопису. Звісно, якщо Вікіпедія має намір працювати у правовому полі, а не переймати передовий досвід депутатів щодо порушення законів . --OlegB 22:46, 14 червня 2009 (UTC)
=== Щодо інших Видів Збройних сил України ===
Те ж питання стосується інших Видів:
* Повітряні Сили Збройних Сил України
* Сухопутні війська Збройних Сил України
* Військово-Морські Сили Збройних Сил України
* Сили спеціальних операцій Збройних Сил України
У всіх цих випадках Сили та Морські мають писатися з малої літери відповідно до правопису:
* § 38, п.13 // pravopys.net
* § 38, п.13 // litopys.org.ua
* § 38, п.13 // pravopys.mova.info
--VoidWanderer (обговорення) 19:02, 14 жовтня 2017 (UTC)
Ahonc, ви можете пояснити причину відкоту перейменування? Попередні перейменування проходили зазвичай без ВП:ПС. Моє перейменування — це де-факто лиш повернення до статусу-кво, що був обговорений давно тут. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 14 жовтня 2017 (UTC)

text: Див. Вікіпедія:Перейменування статей/Військово-Морські Сили Збройних Сил України → Військово-морські сили Збройних сил України.--Анатолій (обг.) 20:17, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: : Як я люблю бюрократію. Шановні Словесник, ɪ, PsichoPuzo, Ветер, NickK, VictorAnyakin, Mediafond, що ви думаєте з приводу цих великих та малих літер? Мені справді не хотілося б зайвий раз створювати запит на ВП:ПС, щоб не випробовувати на міцність правила, тому хотілося б знати думку спільноти попередньо. Згадане обговорення 2013 року на сторінці ВП:ПС виглядає аж надто нерепрезентативно — висловились 4 користувачі, і голоси розподілилися як 2:2. Взагалі, своє питання адресую усім, не тільки тим кого я згадав — відгуки вітаються. --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::Рішення ВП:ПС звичайним обговорення перекрити не можна. Тут треба хіба правило нове прийняти (що правопис вищий за НПА) (новий запит подавати не можна, бо нових аргументів нема, так само до АК позов подавати не можна, сплинув термін давності, отже вихід єдиний).--Анатолій (обг.) 21:18, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: А я й не збираюся обговоренням перекривати те рішення. Мені цікаво вислухати думки інших користувачів в першу чергу. Аргумент також є новий:

text: ::: Слід розуміти, що українська Вікіпедія не є власністю держави Україна, веб-ресурсом України чи ресурсом, що прямо підпорядкований її законодавству. Українська Вікіпедія — це насправді україномовна версія веб-ресурсу, що належить організації із офісом у Сан-Франциско, США. І в плані підпорядкованості чи залежності від українського законодавства тут можуть діяти лише ті обмеження, що можуть потягнути кримінальну відповідальність внаслідок порушення законів України. Тому розглядаючи Вікі саме як україномовну версію в першу чергу, ми не є обмежені жодними законами України, а лише правилами української мови. І саме такими міркуваннями я пропоную керуватися, коли пропоную заголовок для статті Військово-морські сили Збройних сил України замість Військово-Морські Сили Збройних Сил України та повторний розгляд для ВП:ПС. --VoidWanderer (обговорення) 22:03, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :::: +1. Правила української мови — якщо не йдеться про коректне відтворення шрифтових викрутасів зареєстрованого комерційного бренда — понад усе. Спеціально для ЗСУ їх ніхто не скасовував. З Усією Повагою До. — ɪ 22:00, 15 жовтня 2017 (UTC)

text: :: Приєднуюсь щодо пріоритету правил мови. Щодо підпорядкованості законодавству вважаю, що якби українська вікіпедія розроблялась і наповнювалась виключно громадянами США - вона мала б слідувати вимогам законодавства США, але, оскільки вона наповнюється переважно громадянами України, вона має (скажемо так) поважати законодавство України. В іншому разі Уряд України буде мати повне право заборонити функціонування проекту в Україні. --Ветер (обговорення) 07:48, 15 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Власне додержуюся висловленої раніше думки, зокрема, що треба ще прибрати з назви ланцюг підпорядкування, тобто: додавання Збройні сили України до назв видів/родів військ. Таким чином це гармонізує загальний підхід прийнятий обговоренням на сторінці проекту, щодо використання уточнення структури в назвах інших формувань окрім збройних сил, і то лише за потреби (коли це назви окремих з'єднань/підрозділів, які здебільшого дуже схожі й можуть перегукуватися з структурами збройних сил, зокрема, тобто: до морської охорони не додаємо що це ДПСУ).--PsichoPuzo (обговорення) 08:06, 15 жовтня 2017 (UTC)

text: Див. Вікіпедія:Перейменування статей/Військово-Морські Сили Збройних Сил України → Військово-морські сили України.--PsichoPuzo (обговорення) 08:12, 15 жовтня 2017 (UTC)

text: На жаль не маю великого бажання заглиблюватись в ньюанси, але вважаю за необхідне дотримуватись офіційних назв, навіть якщо вони комусь здаються невірними з точки зору правопису.--vityok (обговорення) 07:03, 16 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: : VictorAnyakin, у мене є краща пропозиція. Я пропоную дотримуватися в першу чергу правил про Авторитетність джерел. Попередні учасники обговорення (у 2009 році) помилково, на мій погляд, припускали, ніби Конституція і правила української мови вступають в суперечку. Насправді це абсолютно не так — ось декілька ключових тверджень з правил:

text: :

text: :

text: :

text: : Іншими словами, якщо у чинних правилах української мови чорним по білому вказано, що правильно писати:

text: :

text: : .. а в Конституції по-іншому: Збройні Сили України, то це не означає конфлікт.

text: : Це означає, що авторитетність Конституції працює в тому розрізі, що Україна має саме Збройні сили — не Сили самооборони, не Національну армію, чи Народне військо. Авторитет же правил української мови працює у іншому розрізі — правильності написання, тобто Збройні сили України, а не Збройні Сили України.

text: : Таким чином, ми можемо зробити висновок, що Закони і Конституція не є достатньо авторитетними для диктування норм правопису — на прикладі Збройних Сил України ми бачимо, що вони можуть містити неточності.  А отже і у випадку ВМС ми маємо притримуватися в першу чергу норм правопису, а не форми запису у офіційних документах. --VoidWanderer (обговорення) 11:46, 16 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :: Можливо що і так, але я не вважаю за потрібне нав'язувати свою точку зору МОУ та ЗСУ зокрема. Називають себе Збройні Сили України, значить хай так і буде.--vityok (обговорення) 13:09, 16 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: А ми й не в змозі щось комусь нав'язати. Вікіпедія за характером є третинним джерелом, ми не маємо жодного прямого впливу на МОУ та ЗСУ. --VoidWanderer (обговорення) 14:16, 16 жовтня 2017 (UTC)
thread_title:  Офіційна назва: український правопис чи конституція України? 

message: Те ж питання стосується інших Видів:
* Повітряні Сили Збройних Сил України
* Сухопутні війська Збройних Сил України
* Військово-Морські Сили Збройних Сил України
* Сили спеціальних операцій Збройних Сил України
У всіх цих випадках Сили та Морські мають писатися з малої літери відповідно до правопису:
* § 38, п.13 // pravopys.net
* § 38, п.13 // litopys.org.ua
* § 38, п.13 // pravopys.mova.info
--VoidWanderer (обговорення) 19:02, 14 жовтня 2017 (UTC)
Ahonc, ви можете пояснити причину відкоту перейменування? Попередні перейменування проходили зазвичай без ВП:ПС. Моє перейменування — це де-факто лиш повернення до статусу-кво, що був обговорений давно тут. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: Див. Вікіпедія:Перейменування статей/Військово-Морські Сили Збройних Сил України → Військово-морські сили Збройних сил України.--Анатолій (обг.) 20:17, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: : Як я люблю бюрократію. Шановні Словесник, ɪ, PsichoPuzo, Ветер, NickK, VictorAnyakin, Mediafond, що ви думаєте з приводу цих великих та малих літер? Мені справді не хотілося б зайвий раз створювати запит на ВП:ПС, щоб не випробовувати на міцність правила, тому хотілося б знати думку спільноти попередньо. Згадане обговорення 2013 року на сторінці ВП:ПС виглядає аж надто нерепрезентативно — висловились 4 користувачі, і голоси розподілилися як 2:2. Взагалі, своє питання адресую усім, не тільки тим кого я згадав — відгуки вітаються. --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::Рішення ВП:ПС звичайним обговорення перекрити не можна. Тут треба хіба правило нове прийняти (що правопис вищий за НПА) (новий запит подавати не можна, бо нових аргументів нема, так само до АК позов подавати не можна, сплинув термін давності, отже вихід єдиний).--Анатолій (обг.) 21:18, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: А я й не збираюся обговоренням перекривати те рішення. Мені цікаво вислухати думки інших користувачів в першу чергу. Аргумент також є новий:

text: ::: Слід розуміти, що українська Вікіпедія не є власністю держави Україна, веб-ресурсом України чи ресурсом, що прямо підпорядкований її законодавству. Українська Вікіпедія — це насправді україномовна версія веб-ресурсу, що належить організації із офісом у Сан-Франциско, США. І в плані підпорядкованості чи залежності від українського законодавства тут можуть діяти лише ті обмеження, що можуть потягнути кримінальну відповідальність внаслідок порушення законів України. Тому розглядаючи Вікі саме як україномовну версію в першу чергу, ми не є обмежені жодними законами України, а лише правилами української мови. І саме такими міркуваннями я пропоную керуватися, коли пропоную заголовок для статті Військово-морські сили Збройних сил України замість Військово-Морські Сили Збройних Сил України та повторний розгляд для ВП:ПС. --VoidWanderer (обговорення) 22:03, 14 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :::: +1. Правила української мови — якщо не йдеться про коректне відтворення шрифтових викрутасів зареєстрованого комерційного бренда — понад усе. Спеціально для ЗСУ їх ніхто не скасовував. З Усією Повагою До. — ɪ 22:00, 15 жовтня 2017 (UTC)

text: :: Приєднуюсь щодо пріоритету правил мови. Щодо підпорядкованості законодавству вважаю, що якби українська вікіпедія розроблялась і наповнювалась виключно громадянами США - вона мала б слідувати вимогам законодавства США, але, оскільки вона наповнюється переважно громадянами України, вона має (скажемо так) поважати законодавство України. В іншому разі Уряд України буде мати повне право заборонити функціонування проекту в Україні. --Ветер (обговорення) 07:48, 15 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Власне додержуюся висловленої раніше думки, зокрема, що треба ще прибрати з назви ланцюг підпорядкування, тобто: додавання Збройні сили України до назв видів/родів військ. Таким чином це гармонізує загальний підхід прийнятий обговоренням на сторінці проекту, щодо використання уточнення структури в назвах інших формувань окрім збройних сил, і то лише за потреби (коли це назви окремих з'єднань/підрозділів, які здебільшого дуже схожі й можуть перегукуватися з структурами збройних сил, зокрема, тобто: до морської охорони не додаємо що це ДПСУ).--PsichoPuzo (обговорення) 08:06, 15 жовтня 2017 (UTC)

text: Див. Вікіпедія:Перейменування статей/Військово-Морські Сили Збройних Сил України → Військово-морські сили України.--PsichoPuzo (обговорення) 08:12, 15 жовтня 2017 (UTC)

text: На жаль не маю великого бажання заглиблюватись в ньюанси, але вважаю за необхідне дотримуватись офіційних назв, навіть якщо вони комусь здаються невірними з точки зору правопису.--vityok (обговорення) 07:03, 16 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: : VictorAnyakin, у мене є краща пропозиція. Я пропоную дотримуватися в першу чергу правил про Авторитетність джерел. Попередні учасники обговорення (у 2009 році) помилково, на мій погляд, припускали, ніби Конституція і правила української мови вступають в суперечку. Насправді це абсолютно не так — ось декілька ключових тверджень з правил:

text: :

text: :

text: :

text: : Іншими словами, якщо у чинних правилах української мови чорним по білому вказано, що правильно писати:

text: :

text: : .. а в Конституції по-іншому: Збройні Сили України, то це не означає конфлікт.

text: : Це означає, що авторитетність Конституції працює в тому розрізі, що Україна має саме Збройні сили — не Сили самооборони, не Національну армію, чи Народне військо. Авторитет же правил української мови працює у іншому розрізі — правильності написання, тобто Збройні сили України, а не Збройні Сили України.

text: : Таким чином, ми можемо зробити висновок, що Закони і Конституція не є достатньо авторитетними для диктування норм правопису — на прикладі Збройних Сил України ми бачимо, що вони можуть містити неточності.  А отже і у випадку ВМС ми маємо притримуватися в першу чергу норм правопису, а не форми запису у офіційних документах. --VoidWanderer (обговорення) 11:46, 16 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :: Можливо що і так, але я не вважаю за потрібне нав'язувати свою точку зору МОУ та ЗСУ зокрема. Називають себе Збройні Сили України, значить хай так і буде.--vityok (обговорення) 13:09, 16 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: А ми й не в змозі щось комусь нав'язати. Вікіпедія за характером є третинним джерелом, ми не маємо жодного прямого впливу на МОУ та ЗСУ. --VoidWanderer (обговорення) 14:16, 16 жовтня 2017 (UTC)
thread_title:  Щодо інших Видів Збройних сил України 

message: Наскільки мені відомо існують військові частини, що є готовими до бою, і ті, що є кадрованими, і які планується розгортати у разі необхідності. То які в нас, чи є й ті й ті, якщо так, то чи можна їх вказати?
thread_title:   Кадровані частини. 

message: Федосова К.С., Тележенко Л.М. Порівняння раціонів харчування в українській армії і в арміях інших країн // Харчова наука і технологія. Науково-виробничий журнал. - 2009 № 4. ISSN: 2073-8684
thread_title: Це може бути корисним

message: На службі 1917 - 1921, відновлені 6 грудня 1991 року. А попередні 70 років у нас не було Збройних сил чи як? З розпадом СРСР сучасна Україна успадкувала військовий потенціал Української Радянської Соціалістичної Республіки.--Ragnarok (обговорення) 16:36, 12 жовтня 2013 (UTC)
thread_title:  Правонаступництво Збройних Сил України 

message: Законом України "Про Збройні Сили України" визначено (розділ III): "Президент України - Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України; Міністр оборони України здійснює військово-політичне та адміністративне керівництво Збройними Силами України, а також інші повноваження, передбачені законодавством; Начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України здійснює безпосереднє військове керівництво Збройними Силами України" --Reader85 (обговорення) 07:08, 11 березня 2014 (UTC)
thread_title:  Керівництво у картці 

message: В історичній довідці жодного слова про це.
Ось, наприклад, сильна монографія Турченка, щодо нашого питання читати можна звідси. --Jurwolf (обговорення) 23:34, 11 липня 2014 (UTC)
thread_title:  [[Микола Міхновський]] — перший організатор українського війська (національної армії) 

message: В статті використовується шаблон :Шаблон:Військовий підрозділ, але чи не варто було б :Шаблон:Картка:Збройні сили? --Mir4ik (обговорення) 20:05, 13 листопада 2014 (UTC)
thread_title:  Зміна шаблону 

message: Пропоную використати емблему розвідки для додаткової ілюстрації статті --ХЕндрюХ (обговорення) 00:51, 1 березня 2015 (UTC)
thread_title:  Пропоную використати 

message: Перш ніж перероблювати статтю, варто обговорити її структуру. Отже, на мою думку, вона має бути такою:
1) Історія (за основу взяти розділ Історія цієї версії статті, можливо трохи зменшити)
2) Правове поле (військова доктрина, законодавство, відносини зі ЗС інших країн, входження до військових блоків, бюджет)
3) Організаційна структура з коротким описом окремих родів військ
4) Військова освіта
5) Військова медицина
6) Виховна робота
7) Персонал + чисельність
8) Військові свята
9) Техніка та озброєння
10) Вплив на суспільство, культуру
11) Інші воєнізовані формування
--Mir4ik (обговорення) 12:45, 7 березня 2015 (UTC)
replies: text: Як візьметеся знову створювати свого карлика не забудьте вписати до розділу Історія ЗСУ скіфів-орачів. Це ж енциклопедична стаття чи не так? --Pohorynsky (обговорення) 13:15, 7 березня 2015 (UTC)
replies: text: :<sarcasm>Справді, ЗСУ ж постали з вакууму на початку 90-х. Цікаво тільки чому в них скільки радянської техніки, а 24 бригада називається на честь якогось Данила Галицького</sarcasm>--Mir4ik (обговорення) 13:30, 7 березня 2015 (UTC)
thread_title:  Структура статті 

message: Не слід у розділі символіка викладати усю символіку. Потрібно дати її загальний опис складових і зробити посилання на окрему статтю на тему. Вистачить і одного зображення. Але в статті неодноразово й без того зустрічається сиволіка ЗСУ тому потреба в зображеннях відсутня. --Pohorynsky (обговорення) 13:12, 7 березня 2015 (UTC)
thread_title:  Символіка 

message: # Історія (обов'язково додати окрему статтю за темою, в якій торкнутися стародавніх часів, УНР, ЗУНР тощо)
# Правове основі (законодавство, бюджет)
# Керівництво Збройними силами
# Військова доктрина
# Організаційна структура
# Система комплектування, проходження військової служби
# Склад ЗСУ та укомплектованість
# Техніка та озброєння
# Миротворча діяльність
# Відносини зі ЗС інших країн, співробітництво з НАТО, входження до військових блоків
# Військова освіта
# Виховання у ЗСУ
# Загальні відомості 
* Військові звання, форма одягу
* Військова медицина
* Військові свята
* ЗСУ у суспільстві
# Інші воєнізовані формування
Чим вас не влаштовує нинішня структура статті? --Pohorynsky (обговорення) 14:09, 7 березня 2015 (UTC)
Вважаю, що теперішня структура статті, запропонована паном Pohorynsky, цілком нормальна, але вважаю що всеодно потрібно додати розділ про військові звання. Також вважаю, що опис історії ЗСУ треба починати з 1991 року. --Парус (обговорення) 14:40, 7 березня 2015 (UTC)
Ця структура непогана, а щодо історії, мінімально є офіційна спадковість від УНР (передача клейнодів уряду у екзилі у 1992 році). Звання створені, потім ще про форму і усі знаки розрізнення треба буде зробити PsichoPuzo (обговорення) 10:28, 16 серпня 2015 (UTC)
Ще можна вписати у структуру реформу 2015 PsichoPuzo (обговорення) 10:34, 16 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  Пропозиції до структури 

message: Перемалював більшість емблем зсу, аби привести їх до єдиного вигляду. Тепер цікавит питання, який "малиновий" колір використовувати? Чи є офіційне значення кольору? Inkscape'r (обговорення) 22:14, 14 липня 2016 (UTC)
replies: text: Ще й хотілося би знати про жовтий колір. Який його відтінок використовувати?--Inkscape'r (обговорення) 15:28, 5 грудня 2016 (UTC)
thread_title:   Колір емблем ЗСУ 

message: Почну з Указу Президента України Про символіку, яка використовується у Збройних Силах України - http://www.mil.gov.ua/ministry/simvolika-ta-nagorodi/ в якому вказані ось такі кольори: 
Фото штандартів ЗСУ: http://podrobnosti.ua/media/pictures/2016/8/24/thumbs/foto-presidentgovua_rect_75dd79fe6bac3aff47efac79f388436d.jpeg
http://galinfo.com.ua/media/gallery/full/1/other/1_e7b15.jpg
http://www.myvin.com.ua/content/user_files/images/1-640(13).jpg
https://news.pn/photo/a069f89d85c8e5c0ad081bb591df90d4.i750x499x530.jpeg
Пропоную привести усі емблеми ЗСУ до Указу з використанням вказаних кольорів.
Ось приклад емблем після заміни кольорів: http://i.piccy.info/i9/2d7ef5e3754ca2061b71b319e394d335/1481028500/231551/1095658/unknown.png
Ваші думки, панове?--Inkscape'r (обговорення) 12:50, 6 грудня 2016 (UTC)
* Обговорення щодо кольорів у прапорах та емблемах ЗСУ, зокрема малинового відтінку, яке тривало 6 грудня 2016 — 5 квітня 2017 перенесено до новоствореного проекту, що спеціалізується на питаннях геральдики. --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 26 жовтня 2018 (UTC)
</div>
thread_title:  Глобальна заміна кольорів у емблемах ЗСУ 

message: Тут доповнили розділ, проте наприкінці в описі початку XX століття напхали радянських кліше. Я трохи виправив та розширив, проте пропоную попрацювати спільними силами щоб привести це в скільки-небудь пристойний вигляд. Залишати в тому вигляді неприпустимо.--PsichoPuzo (обговорення) 15:40, 6 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: Тут я з вами абсолютно згоден. Я навіть схиляюся до думки спершу закоментувати переважну частину тексту, дійти згоди з автором правок тут — тобто встановити що саме доречно зазначити у цій статті, а вже потім спільно оформити. Шановний Роман Днепр, долучайтесь, будь-ласка, до обговорення. Перше питання на яке ми мали б тут відповісти — з якого історичного періоду є взагалі сенс говорити про Збройні сили України. Все решта буде точно зайвим, і якщо й зазначеним, то дуже побіжно. --VoidWanderer (обговорення) 16:00, 6 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: : Коротенька преамбула в 1-2 абзаци цілком нормально. Там охоплення давньої історії. ВКЛ - Річ Посполита - запорізькі козаки (Хмельниччина), теж за обсягом +\- нормально. Трохи про війни у складі імперій після втрати державності теж можна, особлива увага до Кримської війни, мабуть. Основна частина якраз має бути про Перші визвольні змагання - Другі визвольні змагання, а потім сучасний етап. Проте загалом це має бути на цій сторінці дуже стисло.--PsichoPuzo (обговорення) 16:10, 6 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :: Ось тут я заперечу. У цей розділ є велика спокуса напхати згадки про абсолютно всі історичні формування, які традиційно вважаються прото-українськими. Не варто цього робити, на мою думку. Поясню.

text: :: Самі Збройні сили — це поняття вже модерної, новітньої історії. Так само і Україна у заголовку мається наувазі як держава, державне утворення, теж новітнього часу. До 20 століття на наших теренах не було таких понять як збройні сили України — були імператорські, королівські, гетьманські і царські армії, військо запорозьке, тощо. Це не означає що ми маємо їх забути, зовсім ні — у розділі Геральдики чи Символіки ми маємо чітко вказати, що з різних історичних періодів, аж з часів Русі, сучасні українські Збройні Сили взяли ряд символів, і у певному сенсі продовжують їх спадок. Якщо цього розділу немає, його варто створити.

text: :: На мій погляд, нинішня версія статті абсолютно адекватно починає відлік саме Збройних сил України — на початку 20 століття з'явилася така держава, і вона мала свої Збройні сили. Абсолютно гармонійно виглядає посилання на Історія українського війська — там доцільно викласти історії військових формувань різних епох, народів та цивілізацій, об'днаних тим, що вони діяли на теренах сучасної України, чи на території етнічного поширення українців. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 6 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Власне саме малося на увазі, що все що до Перших визвольних змагань, побіжно - дуже стисло (як невелика преамбула, хоча вона невелика теж вийде, мабуть, досить об'ємною), а починається трохи розлогіше вже з них. Власне і в картці відлік йде від зібрання полуботківців. Й спадковість визначена відповідними нормативними актами, не кажучи про відзначення періоду 100-річних ювілеїв. Те що розлога історія, з посиланнями на ще докладніші окремі матеріали має бути окремою статтею, це й так очевидно. Якщо ж без вступу, то такий матеріал буде виглядати трохи відірваним від реальності.--PsichoPuzo (обговорення) 06:59, 7 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :::: PsichoPuzo, матеріал ажніяк відірваним не виглядає. Він виглядає абсолютно гармонійним — Збройні сили України справді з'явилися на початку 20 століття, коли Російська імперія невдало вийшла з Першої світової війни, і це прискорило політичні процеси всередині імперії. Проте якщо ви викладете, який період було б доречно і органічно вписати як преамбулу чи вступ до історії Збройних сил України — поділіться, звісно.

text: :::: Бо я це бачу ось як: так і так, Російська імперія переживала кризу, в результаті український національно-визвольний рух отримав шанс на реалізацію. Офіцери та культурні діячі звернулися до часів Гетьманщини, беручи на знамена імена славетних полководців козацького періоду — Полуботка, Хмельницького, Сагайдачного і т.д. — ось така історія виглядає саме як історія Збройних сил України, без потуг провести рівність між Збройними силами України та історією військ на теренах України. Тобто історія створення зовсім не є тотожною історичним символам. --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 7 жовтня 2017 (UTC)

text: :Так, згоден, Збройні сили України (модерної) починають свою історію з 1991 або 1917 р., однак вони, як і сама сучасна Україна не виникли з нізвідки. Тому і починався (ще вчора) вступ словами «історія збройних формувань» (а не «історія Збройних сил України»).  Збройні сили сучасної України мають свою яскраву і героїчну передісторію.  До того ж всі офіцери створеної 1991 р.  (точніше і створення не було як процесу окрім законодавчого акту, було перейменування частини Радянської армії) – це колишні офіцери Радянської армії. Так само і у 1917 р.  – більшість офіцерів армії УНР, Червоної армії – це колишні офіцери російської імператорської армії, ЗУНР (УГА ) – офіцери австро-угорської армії. А багато офіцерів російської армії – вихідці з козацьких родів (той же П.Скоропадський). Як було зазначено, багато російських полків було створено на основі козацьких (особливо слобідських) – тільки командирів поставили росіян. Також, якщо відлічувати з 1991 року, пропадає визначальна роль України і українців як вояків в війнах і перемогах Російської імперії, особливо над Османською імперією, а також в перемозі у Другій світовій війні, коли мільйони загиблих солдат-українців своєю кров’ю забезпечили подальше існування як сучасної України, так і її ворога – Росії (всупереч висловлюванням путіна про те, що росія і самотужки виграла б ту війну). Збройні сили – невід’ємна частина будь-якої держави, тому якщо ми не мислимо історію України без давнього Києва, ВКЛ, козацтва – то і згадуючи її сучасні Збройні сили, слід хоч одним словом згадати і про її славетних попередників, а то зовсім незрозуміло, чому прапор сучасних Збройних сил саме малинового кольору. Зважаючи на вищезазначене, пропоную редакторам повернути первійсний вигляд вступної частини (хоча б основне). Дякую за увагу і дякую PsichoPuzo (обговорення)  за підтримку!) --Роман Днепр (обговорення) 08:01, 7 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :: Роман Днепр, по пунктам:

text: ::# я не пропонував відлічувати з 1991.

text: ::# роль українців у війнах, які вела Російська імперія, справді надзвичайно вагома. Тому якщо ми зацікавлені у акцентуванні цього, ми маємо в першу чергу доопрацювати відповідні статті — про завоювання Криму від османів, тощо. І саме там чітко виписати роль і здобутки українських вояків і офіцерів. А вже після того перейти до черги другої: описати як саме це стосується Збройних сил України. І найдостовірніше, що ми можемо зробити — це справді вказати, що офіцерами та військами Збройних сил України стали українці, що тоді були у російській імператорській армії.

text: ::# я й не пропонував забути про славетних попередників, ви, можливо, неуважно читали мій попередній пост. Я прямо писав про Символіку та Геральдику, що має пояснювати з яких епох у нас тризуб, козацький хрест, малинові кольори тощо.

text: :: Головне, що для себе треба абсолютно чітко усвідомити — історія Збройних сил України, історія українців у військах та історія військ на території України — це три близькі, проте не тотожні поняття, які було б помилкою повністю змішувати. Замість цього варто детально й ретельно розписати, що двозуб на петлицях та рукавах ССО — це данина пошани Святославу, київському князю, величному воїну та володарю Київської Русі, яку ми вважаємо колискою нашої української державності. Тут немає навіть натяків на спроби змішати військові історії Русі та ЗСУ, проте ясно звідкіля спадковість. Чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 20:55, 7 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Шановні опоненти! Я так розумію, якщо не вдаватися до деталей, - дискусія точиться навколо питання: чи правомірно/правильно згадувати у статті "Збройні сили України" їх історичних попередників, які існували невідривно від давньоруських/староукраїнських державних утворень. Особисто я вважаю що так, а хтось навпаки.

text: ::: І ще наведу такий сумнівний (на мій погляд) момент. Ще 5 жовтня розділ "Історія..." починався з серпня 1991 р. Але у 1991 р. Збройні сили України з'явились лише формально, фактично це була лише зміна кокард на кашкетах (навіть не всієї форми!). Відгомоном такого "утворення" (не вдаємось зараз правильно це було чи ні) були події 2014 р. у Криму, коли більша частина розташованих там Збройних сил України не тільки не вчинила жодного опору загарбникам, а й перейшла на його бік, порушивши присягу (можливо, аналогічна ситуація чекала б нас і на Донбасі у лютому 2014 за наявності там військових частин). Так що якщо підходити строго формально - тоді да, треба починати з 1991 р. (навіть не з 1917 - бо ніякої спадкоємності від армій УНР/ЗУНР до сучасних ЗСУ окрім суто формальної, немає), а якщо все ж не відривати ЗСУ від української державності в широкому сенсі - то треба хоча б просто пригадати і давні періоди. З повагою, --Роман Днепр (обговорення) 09:16, 8 жовтня 2017 (UTC)
* Пропоную зробити один-максиму 2 абзаци з вступом згадки відповідних періодів, для того щоб посилання на окрему статтю про детальну історію (й інші окремі) були органічними. Якщо вже максимально стисло. А далі, оскільки відлік ведемо від Перших визвольних, акцентувати на зібранні Полуботківців, як початку творення національного війська, військових з'їздах, придушення більшовицьких заколотів, організаційні особливості, гетьманський переворот, військове будівництво за часів Гетьманату (обов'язково згадка Чорноморського коша), Директорія, подальша війна - стислий перебіг. Галицька армія (окремим розділом? з особливостями військового будівництва там), військове будівництво Кубанської Народної Республіки, військове будівництво Кримської Народної Республіки (теж окремими розділами?). Поразка, перехід до підпільної боротьби, далі Другі визвольні, Карпатська Україна, ОУН-УПА, інші. Відновлення незалежності! Приблизний нарис структурування бачиться десь так.--PsichoPuzo (обговорення) 10:28, 8 жовтня 2017 (UTC)

text: : Я загалом не проти згадки про інші історичні періоди. Моє головне питання було у тому — як це зробити грамотно, без надмірного спрощення рівня підручника для середньої школи? Мені вважається, що допустимим були б якісь такі форми:

text: :

text: : ↑ після цього йдуть посилання на головні статті, які ще треба суттєво переробити: Історія українського війська та Військова історія України (адже всерйоз говорити про кіммерійців як історію українського війська — нонсенс).

text: :

text: : Як органічно вплести період Русі, Гетьманщини і Російської імперії я поки що не придумав. Тому у якості пропозицій учасників дискусії прошу викладати форму, а не намір того, як ми могли б долучити ці періоди до статті. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 8 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :: Намір був попередньо узгодити структуру, щоб потім працювати над формою.
 --PsichoPuzo (обговорення) 12:58, 8 жовтня 2017 (UTC)
* Розкішно. Прекрасний матеріал, який прямо зараз можна розміщувати у Історія українського війська. Єдина претензія до нього — він так добре написаний, що важко щось вирізати і скоротити для саме цієї статті. --VoidWanderer (обговорення) 15:20, 8 жовтня 2017 (UTC)
*: Ось саме в тому проблема, важко утискати. А власне це трохи стиснене вже з Українізація військових частин російської армії в 1917 році. Лише пару перших абзаців достатньо стиснені. Якось треба другу частину вмістити в 1-2 абзаци.--PsichoPuzo (обговорення) 16:47, 8 жовтня 2017 (UTC)
=== Статті з військової історії до переробки ===
Знайшов ще одну статтю, що тісно переплітається з двома іншими, які вже були згадані. Отже, у нас вже є:
* Збройні конфлікти в історії України
* Історія українського війська
* Військова історія України
Як я вже згадував раніше, треба добре подумати що зберегти, а що злити докупи, а також чітко встановити рамки для тематик, які ці статті розкриватимуть. --VoidWanderer (обговорення) 19:01, 10 грудня 2017 (UTC)
thread_title:  Історія 

message: Знайшов ще одну статтю, що тісно переплітається з двома іншими, які вже були згадані. Отже, у нас вже є:
* Збройні конфлікти в історії України
* Історія українського війська
* Військова історія України
Як я вже згадував раніше, треба добре подумати що зберегти, а що злити докупи, а також чітко встановити рамки для тематик, які ці статті розкриватимуть. --VoidWanderer (обговорення) 19:01, 10 грудня 2017 (UTC)
thread_title:  Статті з військової історії до переробки 

message: Шановний користувач, Ви прочитали мій коментар? По-перше, вже у наступному абзаці йде мова Після проголошення 24 серпня 1991 року незалежності України, вона успадкувала. По-друге, Україна не відновила незалежність, а проголосила її. Прочитати текст Акту проголошення незалежності можна тут http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1427-12. Відновіть мою правку.--Ragnarok (обговорення) 04:17, 12 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: УРЯД ЗАТВЕРДИВ ПЛАН ЗАХОДІВ З ВІДЗНАЧЕННЯ 100-РІЧЧЯ ПОДІЙ УКРАЇНСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ 1917 – 1921 РОКІВ, Президент України (в екзилі), Невідома Україна. "Повернута самостійність". Фільм 108 Національна кінематека України. 1993, 1992: останній президент УНР передає Кравчуку клейноди Кістяк командування Залізної дивізії УНР, чий прапор пронесуть на параді у День Незалежності, складали черкащани --PsichoPuzo (обговорення) 10:34, 12 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :Влада сьогодні каже одне, завтра інше. Головний документ і головне джерело - це «Про проголошення незалежності України». У нас навіть стаття в Вікіпедії називається Акт проголошення незалежності України. Припиніть займатися оригінальними дослідженнями. Ваші джерела є або неавторитетними або малоавторитетними.--Ragnarok (обговорення) 15:31, 12 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: :: Ну звісно ж: .--PsichoPuzo (обговорення) 16:27, 12 жовтня 2017 (UTC)
Ragnarok, PsichoPuzo, давайте спробуємо переформулювати заголовок розділу без подробиць про відновлення/проголошення/набуття. Є маса вагомих аргументів до кожного варіанту, але давайте спробуємо замість цього знайти такий варіант, що не виключав би жодне з них. --VoidWanderer (обговорення) 17:56, 12 жовтня 2017 (UTC)

text: Можна просто назвати розділ Доба незалежності. Але цьому користувачеві треба пояснити, що таке ВП:ОД і ВП:АД.--Ragnarok (обговорення) 06:07, 13 жовтня 2017 (UTC)
thread_title:  До PsichoPuzo 

message: У кого буде змога зайти на Майдан і зняти це: Сцена // Фейсбук, нам би ці фото дуже стали в нагоді. --VoidWanderer (обговорення) 17:52, 12 жовтня 2017 (UTC)
thread_title:  Парад до 14 жовтня 

message: I created a few graphics of the order of battle some of the higher commands of the Armed Forces of Ukraine. (Always per the best available sources). Below are the six graphics created so far. If anyone has information as to corrections/additions/changes/errors/etc. Please let me know on my English wikipedia talkpage: :en:User talk:Noclador. Noclador (обговорення) 23:45, 11 листопада 2017 (UTC)
thread_title:  Order of Battle graphics 

message: Шановний Kisnaak, що саме ви додали/оновили? Ви могли б не змінювати наявну розмітку у картці? Скасував ваш допис. --VoidWanderer (обговорення) 17:15, 26 квітня 2018 (UTC)
thread_title:  Правки Kisnaak 

message: постійний нейтралітет України з 1990 року.
У своїй Декларації про суверенітет, 1990, Україна заявила, що вона «має намір стати постійно нейтральною державою, яка не бере участі у військових блоках і дотримується трьох без'ядерних принципів» (стаття 9).
Нейтралітет був потім додатково закріплений в Конституції України 1996 року, заснованої на Декларації незалежності від 24 серпня 1991 року, що містить основні принципи не коаліції і майбутнього нейтралітету.
Така політика неприєднання держави була ще раз підтверджена законом в 2010 році.
як видно нейтралітет України це ясна і чітка політика сучасної України. в статті про це ні слова?
thread_title:  постійний нейтралітет України з 1990 року. 

message: Правило більшості не дозволяє націоналізацію особистих переконань.
 Релігія повинна бути окремою від держави.
thread_title:  Несвітський символ 

message: Вітаю, шановне панство.
Пропоную вивести ССО у Окремі рода сил ЗСУ, також внести туди Сили Логістики, Сили підтримки та Медичні сили, які з 1 січня 2022 року набули статусу окремого роду сил.
Також, пропоную перевести Десанто-штурмові війська та додати Війська зв’язку та кібербезпеки у Окремі роди військ ЗСУ
Відповідні зміни у Закон України «Про Збройні Сили України» внесені Законом «Про основи національного спротиву». --UASOF (обговорення) 10:07, 23 червня 2022 (UTC)
thread_title:  Щодо виведення ССО та ДШВ у окремі рода військ та сили ЗСУ.