Обговорення:Добровольчий український корпус

message: #Треба навести лад з інформацією про загиблих. Для цього є окремий розділ «Втрати». Якщо вже є таке бажання подати інформацію в розділі «Бойовий шлях», наприклад, то пропоную там давати тільки зведену інформацію. Наприклад: «Під час операції поранення отримали ХХ бійців, загинули YY бійців». В розділі «Втрати» інформацію звести у таблицю з можливістю сортування за полями. Таблиця по аналогії зі сторінкою Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну…. Я б запропонував наступні поля: 1.№; 2.Прізвище, ім'я, по батькові; 3.Про особу; 4.Дата смерті; 5.Місцевість; 6.Обставини смерті. Таблиця може відразу відображатися як у згорнутому вигляді (розкриватися після натискання на посилання «Розгорнути»), так і в розгорнутому вигляді. Я б подавав у розділі «Втрати» згорнуту таблицю відразу за загальною інформацією про втрати.
#Інформація про запасні батальйони. Я б поділив її на підрозділи  — до переформатування на резервні сотні та після. Зараз усе намішане до купи. Непосвяченому читачеві відразу не буде зрозуміло чи діють зараз ЗБати чи сотні у деяких областях. Наприклад, зробити головний розділ «Запасні підрозділи», а у ньому два нижчого рівня — «Запасні батальйони (2014—2016)» та «Резервні сотні (2016—дотепер)». Як це зроблено для розділу «Керівництво».
#По можливості розширити та доповнити розділ «Озброєння».
#По можливості доповнити розділ «Критика». Зараз є лише посилання, яке потім можна буде прибрати, на аналогічний розділ статті про ПС.
Спробую й сам долучитися до написання при наявності часу. З повагою, --Pvladko (обговорення) 16:26, 12 квітня 2017 (UTC).
replies: text: Дякую за розгорнутий коментар.

text: # Щодо бойового шлях і втрат: згоден, що розділи мають бути якісніше розділені. У бойовому шляху — інформація про операції, у втратах — деталі загибелі кожного бійця поіменно. Щодо полів таблиці навряд я погоджуся з наведеною пропозицією, детально аргументи з того ж приводу наводив тут: ВП:ОВІ#Оформлення переліку втрат у статтях про військові формування. Стосується на 100% і даної статті. Приклад реалізації: Втрати 80-ї десантно-штурмової бригади. Погоджуся, щоправда, що поле "місцевість" варто розглянути на додання.

text: #:Так, погоджусь із вашими пропозиціями щодо полів у інформації про загиблих плюс поле «Місцевість», яке несе додаткову інформативність при сортуванні. Також варто винести цю інформацію в окрему статтю, як це вже зроблено для деяких підрозділів ЗСУ, та не мучитися з таблицею, яка згортається—розгортається. --Pvladko (обговорення) 00:26, 13 квітня 2017 (UTC)

text: # Щодо структури: так, це буде, напевне, наочніше якщо буде явно вказаний стан справ у 2014 і окремо у 2016 роках. Але тут є пропозиція іншого роду — можливо є сенс винести це в окрему статтю Структура ДУК.

text: # Про озброєння хотів уточнити, бо я сам спеціально не цікавився, — там є щось особливе, варте згадки? У ДУК же певне в основному легке стрілецьке і подекуди важке піхотне озброєння. Про що ж писати?

text: З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 23:47, 12 квітня 2017 (UTC)
replies: text: : Garrik1966, ви як основний дописувач розділу втрат, винесете розділ у окрему статтю? Я б зробив це й сам, але так вам буде +1 створена стаття. Та ж пропозиція до Pvladko, тільки у застосуванні до структури запасних підрозділів ДУК. У основній статті ми зможемо у загальних рисах описати ситуацію, а у спецстатті втілити описану вами ідею з розділеними на 2014-2015 і 2016-т.ч. подробицями структури. --VoidWanderer (обговорення) 15:36, 13 квітня 2017 (UTC)
replies: text: :: VoidWanderer напевно зробіть Ви... я тільки після свят й то не факт...сімейні обставини(--Garrik1966 (обговорення) 19:01, 14 квітня 2017 (UTC)
thread_title:  Пропозиції по доопрацюванню статті 

message: Змінив внутрішній рівень статті проекту Військова історія з ДС (добра) до 2 (розвинута). Причина — стаття нині написана значною частиною на основі джерел, безпосередньо афільованих із самим ДУК. Простіше кажучи — на основі їх офіційного веб-сайту. Це є доволі істотним порушенням вимог ВП:НАД, де вимагається висвітлення предмету статей із незалежних вторинних джерел. В таких умовах, ми не можемо говорити про оцінку статті рівнем доброї. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 21 серпня 2019 (UTC)
thread_title:  Переоцінка рівня статті