Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія/Архів 1

message: Якщо ви бачите що стаття є або в рувікі або в англвікі, а в нашому розділі її немає, ви можете або створити її самі, або залишити запит тут. 
а "тут" це тут чи деінде?
* Вибачте, моя помилка, запит залишати тут!--Praetorian 06:49, 10 червня 2010 (UTC)
* Потрібно створити Біологія/Тематичне наповнення, куди можна викласти всі статті, які повинні бути в УкрВікі з біології.--Krystofer 13:58, 18 червня 2010 (UTC)
replies: text: Є вже :Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення/Індекс:Біологія, додаємо статті до списку.--Krystofer 14:06, 18 червня 2010 (UTC)

text: Як думаєте можна/чи потрібно створити форум для учасників проекту? Було б зручно!--Praetorian 22:48, 19 червня 2010 (UTC)

text: Думаю не варто. Обговорювати можна на цій сторінці.--Krystofer 09:11, 20 червня 2010 (UTC)
replies: text: :ОК --Praetorian 10:00, 20 червня 2010 (UTC)
* підтримую ідею доопрацювати статтю біологія, проте спочатку пропоную обговорити її структуру на сторінці обговорення статті --Maxim Gavrilyuk 11:32, 20 червня 2010 (UTC)
** Підтримую!--Praetorian 11:43, 20 червня 2010 (UTC)
thread_title:  ... 

message: Вітаю з новим проектом національної Вікіпедії! Шановні учасники, гадаю вам стане у пригоді наступні оцифровані довідники українською мовою що відібрав в один архів, про живність та рослинність: визначники, збірники, каталоги, енциклопедії, підручники, тощо.
Збирає книги чоловік з проекту «Літера». Привітатись тут, на біологічній сторінці. 
Будьмо кращими --stripedM 20:48, 11 липня 2010 (UTC)
replies: text: :Дуже дякую!--Krystofer 22:49, 11 липня 2010 (UTC)
replies: text: ::Та нема за що! Мав розкіш на хвилю уявити що джерелами в нашій Вікіпедії будуть не переклади з іноземних вік з відповідними чужинськими джерелами, а праці вітчизняних дослідників в твердій палітурці. Ідилія...)) --stripedM 22:57, 11 липня 2010 (UTC)
replies: text: :::Таке можливо було б лише на планеті Україна:) Та й там скоро б виділилися свої мови, народи і т.д. - була ж колись одна якась праіндоєвропейська (:en:Proto-Indo-European language), кажуть:) Мови еволюціонують, як і біологічні види. Як на мене, найголовніше щоб інформація була вірною, хоча звичайно краще б в українській Вікіпедії були україномовні джерела. Нажаль, не завжди можливо:( До речі, може щось зможете доповнити у той список з цього ресурсу - http://herba.msu.ru/shipunov/school/sch-ru.htm - 2450 біологічних книжок, є і україномовні джерела. А величезна кількість англомовних книжок є на ресурсі gigapedia.com --Adept 08:04, 12 липня 2010 (UTC)
replies: text: ::::Друзі! Було б справді гарно якби взяти за правило користуватись україномовними джерелами. А вони є, просто в пошуковиках їх трішки важче знайти--Krystofer 08:49, 12 липня 2010 (UTC)
replies: text: ::::</br>

text: ::::Adept, дякуємо за каталог, я переказав інформацію упоряднику Літери. --stripedM 03:40, 14 липня 2010 (UTC)  
</br>
Так що, є сенс в добірці літератури по біології українською? Учасників проекту цікавить архів в плані використання за джерело для створення нових сторінок і категорій нашої Вікіпедії? Наприклад, так собі бачу, спільнота би могла для початку взяти перше-ліпше видання і розділити між собою завдання переносу інформації. --stripedM 03:40, 14 липня 2010 (UTC)

text: За літературу, думаю, всі вдячні, і я особисто, але розділити між собою і переносити у Вікі - мені здається це неправильний шлях. Наука не стоїть на місці, і постійно змінюється, і просто переносячи інформацію зі старих довідників можна добре поламати класифікацію і створити хаос. Інша справа - користуватися додатково. Наприклад, мені досі не зрозуміло якими користуватися роботами по папоротеподібним, які класифікації можуть запропонувати дописувачі? А в україномовних, і навіть в російськомовних джерелах класифікації такі старовинні, що переносити їх все одно що шкодити проекту:( Або в мене є книжка Ботаніка. Водорості та гриби. Костікова та ін., 2006-го року видання!!! - там систематика 70-х років, побудована на основі теорії яка швидко блиснула, виявилася помилковою і зробивши внесок в науку була забута і перероблена до невпізнання. Я розмовляв з частиною авторів, і питав їх про цю систематику - якийсь "професор з Петербургу" їм порадив цю систематику:) І уявіть собі що хтось стане ці платикристати та тубулокристати переносити. Їм місце лише в історії систематики. Залишили своє ім'я в науці лише :en:Discicristata дискокристати. Так що, навіть якщо переносити, то варто взяти щось за основу, і робити перенесення вибірково і дуже обережно. Така моя думка:)

text: В самого мене поки що плани на деяких акул, попоротеподібні і поставити більш-менш нормальні таксобокси там, де їх нема:) --Adept 10:47, 14 липня 2010 (UTC)
replies: text: : Добре, вам видніше. Хай буде вибірково, проте буде чи не буде. В запропонованому Вами каталозі бачив помітки якщо певна викладена інформація вважається вже не актуальною, чи "книга стара, проте безцінна". Як щодо створити під-сторінку літератури де поміж списку видань кожен зможе вносити свої практичні помітки/настанови щодо видання для інших учасників проекту? --stripedM 12:31, 14 липня 2010 (UTC)
replies: text: :: Ідея мені дуже подобається. Але я не уявляю як приступити до її реалізації. --Adept 12:47, 14 липня 2010 (UTC)
thread_title:  Довідники, література 

message: Учасники проекту взагалі сюди заглядають?! Гляньте, чи варто залишати статтю Мікроміцет чи можливо перенести у вікісловник і зробити туди перенаправлення. --Pavlo Chemist 08:16, 15 липня 2010 (UTC)
replies: text: Ссітаю сто треба перенести знасеніе до статті цвіль, так як там іспользуетс це слово, а саму статтю видалити.--Praetorian 08:26, 1 серпня 2010 (UTC)

text: Хот можно и перенести в словарь.--Praetorian 08:28, 1 серпня 2010 (UTC)
thread_title:  [[Мікроміцет]] 

message: Маю певний конфлікт з паном Gutsul на сабжеву тему. Дивіться, будь ласка тут: Обговорення_користувача:Gutsul. Я зробив перенаправлення з сабжевої статті на статтю Папоротеподібні (в ході суперечки з паном Gutsul, я переконався що краще зробити навпаки, тобто основною статею має стати саме Папороть), а пан Gutsul без жодних пояснень скасував мою правку. Найбільш змістовну частину нашої суперечки копіюю сюди, і чекаю на ваші думки по темі:
replies: text: :Стаття Папоротеподібні описує групу судинних рослин, а Папороть (яка в нас написана зовсім погано) повинна описувати рослину Dryopteris - рід папоротників з родини Dryopteridaceae. Тому перенаправлення я вважаю зовсім нелогічним, бо Папороть і Папоротеподібні - зовсім різні об'єкти. --Gutsul 07:34, 9 липня 2010 (UTC)
replies: text: :: Дякую, що нарешті стали відповідати. Не буду тоді спішити з правками. Спробую переконати. Тепер по темі: я бачу мої слова на вас не справили враження:), і ви мабуть вважаєте що я помиляюсь. Але помиляєтесь в даному випадку ви.
replies: text: ::*По перше, зверніть увагу на статтю Папоротеподібні, а саме на перше речення: "Папоротеподібні або просто папороті..." Бо ж за вашою логікою папороть це Dryopteris, а наприклад Листовик не папороть. З якого ж дива там написано: "Листовик (Asplenium) — рід папоротей..." Будете виправляти?

text: ::*По друге, і Dryopteris, і Pteridophyta - обидва вони є "групами судинних рослин" різного таксономічного рангу. А коли ви кажете, що стаття Папороть має описувати рід папоротей (а "папоротник", це синонім "папороті", подивіться хоча б словник.нет)... вам це не здається дивним? Якась непотрібна і неправдива рекурсія.

text: ::*По третє, я вже зрозумів, що "ви вважаєте"... Напевно ви біолог, як і я, і мабуть займаєтеся систематикою спорових (а не фізіологією, як я) і тому маєте підстави "вважати". Напевно. Але давайте почнемо мірятися джерелами, бо я маю джерела з зовсім іншою інформацією. Звичайно ж, ви не станете подавати в якості джерел "Буквар" або "Дари лісів", впевнений у розумінні вами поняття ваги джерела.

text: ::*По четверте, одна з назв Dryopteris filix-max українською мовою - Папороть чоловіча, але це не робить весь рід єдино вірними папоротями, та й назва ця далеко не основна, більш правильною є Щитник чоловічий (через зрозумілі причини уникнення плутанини). Це один маленький представник величезної таксономічної групи невизначеного рангу, кожен з представників якої також є папороттю.

text: ::*По п'яте, стосовно моїх джерел: Флора УРСР. Т. 1. [Polypodiaceae -- Ephedraceae] Київ, 1938 (українською мовою, дивіться зокрема 54 сторінку); Флора Европейской части СССР. Т. 1. Под ред. Ан. А. Федорова. Плаунообразные, Хвощеобразные, Папоротникообразные, Голосеменные, Покрытосеменные [Злаки]. Л., 1974 (російською мовою, дивіться зокрема 80 сторінку); Екофлора України. Т. 1. Загальна частина, Lycopodiophyta, Equisetophyta, Polypodiophyta, Pinophyta. Київ, 2000 (українською мовою, дивіться зокрема 136 сторінку); Ботаніка. Вищі рослини. Нечитайло В. А., Кучерява Л. Ф. Київ, Фітосоціоцентр. 2001. (українською мовою, дивіться зокрема 168 сторінку). Майже все в мене є не лише в паперовому, а й в електронному вигляді, і я готовий вислати вам електронні копії більшості книжок або копії окремих сторінок деяких з них. Більшість літератури можна знайти в мережі.

text: ::* По шосте, я не хочу бути грубим, хоча перечитавши відмітив деяку різкість свого тону. Насправді, це лише велике бажання вас переконати і трохи образа на відміну вами моєї правки без жодного обговорення - а ви не могли не бачити, що правку зробив зареєстрований користувач, до того ж за історією правок цього користувача видно, що основне його поле діяльності - саме біологічна тематика. Вважаю, яку б точку зору ви не мали, варто було піти і якось пояснити свої дії та покритикувати мої. Вибачте, якщо я вас десь цим коментарем образив, не мав такого наміру, легкий сарказм образою не вважаю, але якщо скажете спробую його прибрати.

text: ::* По сьоме, я хочу копіювати цей тред в обговорення проекту Біологія, щоб дізнатися точку зору інших зацікавлених тематикою користувачів. Хоча я й дуже впевнений в своїй правоті, я можу помилятися, також в процесі обговорення може бути отримана нова інформація, та й сам проект варто трохи оживити. --Adept 17:31, 9 липня 2010 (UTC)
--Adept 17:45, 9 липня 2010 (UTC)

text: Враховуючи наведені джерела, вважаю, що пан Adept правий. Тобто людина, яка далека від ботаніки, набравши у пошуку "Папороть" попаде на статтю Папоротеподібні, а там нехай читає, яка саме "папороть" її цікавить. Мені тільки не зрозумілий термін "просто папороті" у статті Папоротеподібні. Папоротеподібні - це таксономічна одиниця, а просто папороті - це до чого? --Maxim Gavrilyuk 11:39, 3 серпня 2010 (UTC)
thread_title:  [[Папороть]] 

message: Панове, прошу висловити заперечення, якщо такі є, на сторінці обговорення статті, або тут. --Adept 10:47, 14 липня 2010 (UTC)
replies: text: Обговорення на цю тему ведеться і тут, і на сторінці обговорення статті. Я вирішив написати тут, а потім копіювати це обговорення на сторінку обговорення статті. Наскільки я розумію, справа з Salmo застопорилася. Я не великий знавець українських назв, але спробую зробити таку пропозицію: я взяв "Жизнь животных", російською, 4-й том, ст. 141 і там написано: Род настоящих лососей (Salmo) отличается от тихоокеанских лососей (Oncorhynchus) ....

text: Я пропоную так і назвати статті про ці роди - Тихоокеанські лососі, Справжні лососі (чи краще просто Лосось, див. останній абзац; хочу зауважити, що зараз стаття з такою назвою є, але це неякісний стаб, і його варто буде видалити).

text: Російська стаття з інтервікі пструга називається :ru:Форель, але вона неправильна, там не повинно бути таксобоксу, бо вона не про таксон. Більш правильно до форельної теми підійшли в АнглВікі - :en:Trout та ФрВікі - :fr:Truite. В УкрВікі Форель - перенаправлення на пструга, що не є вірним. Треба зробити окрему статтю.

text: Відкритими питаннями залишаються нові назви для статей Пструг струмковий, Пструг райдужний. В тій самій "Жизни животных" перший вид називають кумжею, а другий вид, якщо я правильно зрозумів, благородним лососем (і останній вид розбивається на дві форми - прохідну (камчатська сьомга) і жилу (мікіжа)). Мені не подобається джерело (бо застаріле і російськомовне, загалом у російськомовності джерела нічого страшного немає, але ж не в питаннях української назви), проте інших варіантів я не знайшов.

text: Ще є Щербуха А.Я. Українська номенклатура іхтіофауни України. - К.: Зоомузей ННПМ НАН Україги, 2003. - 48 с. Цю книжку має пан Maxim Gavrilyuk. Там рід Salmo - Лосось (див. сторінку обговорення). Якщо в цій книжці є струмкова та райдужна рибки - питання вирішене. Якщо ні - доведеться брати назви з "Жизни животных". --Adept 22:05, 31 липня 2010 (UTC)
replies: text: : Для виду Salmo trutta у згаданій роботі Щербухи (2003) пропонується назва Лосось форель, для виду Salmo gairdneri — Лосось стальноголовий. --Maxim Gavrilyuk 11:14, 3 серпня 2010 (UTC)
replies: text: ::Лосось форель мені зовсім не подобається, але оскільки інших україномовних джерел не має, доведеться так і назвати. А от про стальноголового лосося статті немає зовсім, її ще треба буде окремо написати. В таксобоксі статті Пструг райдужний латинська назва Oncorhynchus mykiss, це все ж інший вид ніж стальноголовий лосось Salmo gairdneri. Як же з ним бути, з Oncorhynchus mykiss? Маєте якісь пропозиції? --Adept 11:29, 3 серпня 2010 (UTC)
replies: text: ::: Мені теж Лосось форель не дуже подобається. Але цю назву прийдеться використовувати поки не буде запропоновано іншої в україномовних джерелах. Судячи з статті Пструг райдужний Salmo gairdneri та Oncorhynchus mykiss є синонімами. В АнглВікі перенаправлення з обох латинських назв також ведуть до одного виду. Тому стаття має бути одна. Нажаль, не маю авторитетних джерел з іхтіології для підтвердження або спростування цього. --Maxim Gavrilyuk 11:47, 3 серпня 2010 (UTC)
replies: text: :::: Дійсно, ви праві, це я наплутав. Достатніми авторитетними джерелами будуть данні баз ITIS та NCBI, де Salmo gairdneri є синонімом підвиду Oncorhynchus mykiss gairdneri. Валідною є саме назва Oncorhynchus mykiss. Я трохи поправив таксобокс. Правда тепер виникає питання чи можна називати вид назвою підвиду? Бо виходить, що стальноголовий лосось - назва підвиду. --Adept 12:25, 3 серпня 2010 (UTC)
thread_title:  [[Пструг]] 

message: Шановні колеги! Прохання взяти участь у обговоренні статті Пухляк, яку було мною номіновано на вилучення --Maxim Gavrilyuk 13:52, 7 серпня 2010 (UTC)
thread_title:  Пухляк 

message: Шановні біологи! Звернувся по допомогу у кнайпу — послали сюди. Мабуть слушно.
* Існує кактус з латинською назвою Mammillaria angelensis. Один з поважних дописувачів у статті Мамміллярія транскриптував її як Мамміллярія енджеленсіс. Зараз як раз пишу про неї статтю, хотілося б правильно назвати. Я не знавець латини, але мені здається, що видова назва має бути ангеленсіс. Хоча можу помилятися. Можливий ще варіант Мамміллярія ангельська, але, читав, що не можна перекладати. 
*: Ви праві, вірний варіант ангеленсіс (маю на увазі читання з латини), енджеленсіс - це англійська вимова (з точки зору латини ен вірна). Стосовно ангельська вона чи енгеленсіс (але латиною), важко сказати. Це залежить від того чи вживав хтось із науковців ангельська. Якщо ні - тоді назва статті має бути просто латиною - Mammillaria angelensis, а за бажання можна поробити всі можливі перенаправлення.--Krystofer 15:37, 7 жовтня 2010 (UTC)
* Стосовно родової назви Мамміллярія: з пів року тому точилася суперечка щодо подвійних літер див. Обговорення:Мамілярія. Я тоді відстоював подвійність. Можливо був не правий. Але на сайті підрозділу НАН України подвійність є. Допоможіть «поставити крапку»--Mr.Rosewater 15:30, 7 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: :Підтримую, що вірний варіант ангеленсіс. Думаю, можна створювати статтю з назвою Мамміллярія ангеленсіс, таку назву не можна вважати оригінальним дослідженням. Абсолютно правий Krystofer, що потрібно робити усі можливі перенаправлення. Щодо маммілярії/мамілярії — це питання скоріше до філологів.--Maxim Gavrilyuk 16:23, 7 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: ::Мені здається що вірніше буде мамілярія, філологічно аргументувати не можу. Це так, з досвіду перекладу назв живих організмів. Напр. Choanoflagellata перекладеться як Хоанофлагеляти а не Хоанофлагелляти.--Krystofer 16:45, 7 жовтня 2010 (UTC)
thread_title:  Допоможіть з транскрипцією 

message: Доброго вечора! Розгрібаючи статті без інтервікі, натрапив на статтю Цикламен Кузнецова (Cyclamen kuznetzovii). Французька та нідерландська вікі стверджують, що це синонім виду Cyclamen coum згідно з останніми дослідженнями. Чи можна цьому вірити і якщо так, чи може хтось відобразити це в статті Цикламен Кузнецова? Дякую — NickK 22:51, 20 жовтня 2010 (UTC)  Зроблено --Mr.Rosewater 20:47, 25 листопада 2010 (UTC)
*Аналогічне питання. В нас є стаття Сон широколистий (Pulsatilla latifolia), в англійській та кількох інших вікі є :en:Pulsatilla patens. Деякі джерела стверджують, що це один і той самий вид, деякі — що це різні види, навіть у різних вікіпедіях (наприклад, росіян і білорусів) також по-різному написано. Яка ситуація насправді? — NickK
replies: text: :Вітаю усіх небайдужих! Нажаль, в УкрВікі я не бачу професійних ботаніків, тому ці питання довго «висять» нерозв'язані. Сам я за фахом зоолог, тому не можу дати вичерпної відповіді. Але вважаю, що у нашому випадку надійним джерелом може бути Червона книга України (2009), адже це офіційне видання. Ось що там є:
replies: text: :: Цикламен коський (цикламен Кузнецова) Cyclamen coum (C. kuznetzovii). Тобто виходить, що наші ботаніки визнають, що згадані назви є синонімами.
replies: text: :: Сон розкритий Pulsatilla patens (Anemone patens, P. latifolia, P. kiovensis, P. wolfgangiana). Тобто це теж синоніми і статтю треба перейменовувати на Сон розкритий. --Maxim Gavrilyuk 10:34, 26 листопада 2010 (UTC)
thread_title:  [[Цикламен Кузнецова]] 

message: Шановні колеги! Прохання взяти участь у голосуванні щодо вилучення статті Пелагічні птахи, яку я запропонував на вилучення 14.07.2010 р. --Maxim Gavrilyuk 16:14, 14 липня 2010 (UTC)
replies: text: А може не треба? Може краще ілюстрацій додати, щось написати додатково... Така інформація необхідна. --Користувач:Ykvach 18:47, 18 грудня 2010 (UTC)
thread_title:  [[Пелагічні птахи]] 

message: Доброго дня, шановна спільното. Я пропоную змінити колір таксобоксів для тварина на помаранчевий як отут. Гарний, соковитий, свіжий апельсиновий колір значно приємніший за теперішній мертовно-рожевий. Якщо ж нема бажання міняти, то пропоную дозволити зафарбовувати таксобокси в будь які кольори за бажанням автора звісно зважаючи на те, що б текст добре читався. Наприклад на помаранчевому тлі усе добре видно, а сам таксобокс виглядає дуже стильно. --Нана-чян 15:07, 25 вересня 2010 (UTC)
replies: text: Стиль стилем, але дозволяти ставити будь-який колір точно не можна, інакше втрачається змістове навантаження. Зараз всі тварини одним кольором, рослини іншим, гриби третім тощо. Наочно і зрозуміло, а додаткові кольори лише заплутують. Якщо замінювати для всіх тварин помаранчевий на рожевий, то незрозуміло, чим це краще, і чому помаранчевий більше асоціюється з тваринами — NickK 23:20, 25 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :Колір таксобоксу фактично не несе ніякого змістовного навантаження. Чому? По-перше, значення кольорів неочевидне, тобто людина яка не знає чому рамочка рожева чи зелена це нічого не говорить, я от не знала, а окрім купки вікіпедистів про це ніхто не знає, я навіть впевнена, що більшість вікіпедистів теж не знає, по-друге, навіщо цей дивний символізм, коли в таксобоксі ця ж інформація прямо написана? Тобто якась «користь» з рожевого кольора є лише для десятка чи двох людей яким це треба аби було. Ось і усе. Вибачайте, але я не бачу сенсу дрижати над таким «досягненням». Навпаки різнокольорові рамочки тішать душу автора та радують око читачів. Щодо переваг помаранчевого то це гарячий, яскравий, насичений колір, що краще передє сутність рухливих, метких і теплих істот, що звуться тваринами ніж блідий, рахітичний та кволий блідорожевий. А оранжевий активний, агресивний, експансіоністський, а ще такого кольору стрічка у волоссі Сузумії Харухі. --Нана-чян 07:49, 26 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :: Для того, щоб дізнатися, вам варто було лише натиснути на знак питання в правому верхньому кутку таксобоксу, або спитати в когось з користувачів, адміністраторів, чи на цій сторінці обговорення проекту. Так чи інакше, але тепер ви знаєте, що певні групи тварин мають певний колір таксобоксу. Змістовне навантаження кольору є, хоча й не очевидне випадковому користувачеві. Більш важливо мати певний колір обов'язковим для певної групи істот, щоб запобігати конфліктам між дописувачами, котрі мають різні смаки щодо кольорів.

text: :: Що стосується суті питання, - мене ваша аргументація не переконала, але я не маю нічого проти оранжевого кольору в таксобоксах тварин, за умови, якщо ви зміните його у всіх тварин взагалі, і на . Хоча подумавши я таки маю "щось проти" - колір занадто агресивний, і відволікатиме читача від тексту, малюнків та фотографій по темі статті. Але якщо вам так кортить, і ви зміните всі кольори групи - я не буду опиратися. Головне - щоб мала місце стандартизація. Все ж, бажав би щоб ви відмовилися від цього власного уподобання щодо кольорів. Так буде легше для всіх. --Adept 13:32, 26 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :::Дякую пане за підтримку. Перемальовувати усе то звісно дурна робота, але буду вважати, що Ваш голос в мене є. --Нана-чян 19:07, 26 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ви дуже вільно трактуєте підтримку. Спробуйте перечитати мій коментар ще раз. Вже зараз знайшлося досить людей, незадоволених вашою ідеєю. Отже, як я і написав, колір буде постійним джерелом конфлікту. Втім, я виніс з цього запиту розуміння необхідності закріплення кольору в коді таксобоксу - щоб у пересічного дописувача не виникало егоїстичного бажання міняти його під свої уподобання.

text: :::: І чим більше я думаю на тему кольорів, порівнюю інтервікі, тим більше розумію, що кольори таксобоксу не повинні бути яскравими - це відволікає від тексту та фото. Якщо ставити оранжевий - то набагато м'якший відтінок, ніж ставили ви. Статті з яскравим, ріжучим очі оформленням дуже незручно читати. --Adept 06:48, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Вже зараз знайшлося досить людей, незадоволених вашою ідеєю — навпаки вже знайшлося досить людей яким не подобається чи байдужий теперішній варіант. --Нана-чян 07:03, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::"незадоволених вашою ідеєю" - означає, що жодному не подобається ваш. Мені, наприклад, подобається :en:Apricot (color). Це відтінок оранжевого.--Adept 07:31, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Оцей? Та воно ж таке ж бліде та кволе як і той рожевий! Пане, а де життєствердна яскравість? Таксобокс про живих твариночок, а не про м'які іграшки. --Нана-чян 07:34, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Дуже життєствердний, теплий колір, немов у наповненого силами абрикоса! А щодо "м'яких іграшок" - тут погоджуюсь, такий неприродній оранжевий, який ви спершу запропонували, більше підходить для шаблону якогось хімзаводу або гарячих, недружніх та пекучих астрономічних об'єктів. Або для м'яких іграшок. (подивіться, там ще є відтінок Peach-orange. Але мені він подобається менше)

text: :::::::: До того ж, повторюся, яскраві кольори відволікають від змісту статті. Але так ми не домовимось. Треба проводити голосування:( І міняти код таксобоксу. Ви на такому часом не розумієтесь? --Adept 07:51, 27 вересня 2010 (UTC)

text: ::Підтримую попередніх користувачів щодо збереження кольору таксобоксу. Не бачу ніякого сенсу його змінювати (витрачати на це час). Тим паче де гарантія, що завтра будь-кому (чи мені, наприклад) не надоїсть новий колір. Тоді що, знову будемо міняти? Я проти також використання різних кольорів в межах одного таксону. Нана-чян апелює до індивідуальності, а як на мене, буде лише мішанина. --Maxim Gavrilyuk 18:10, 26 вересня 2010 (UTC)

text: Колір рожевий, бо так було свого часу в англовікі. Тепер вони поміняли на блідно-зелений. У них колір автоматично виставляється шаблоном :en:Template:Taxobox_colour залежно від класифікації. Помаранчевий не подобається - занадто яскравий. Рожевий теж не подобається --Ілля 20:36, 26 вересня 2010 (UTC)
replies: text: : бо так було свого часу в англовікі — про щось таке я здогадувлася. --Нана-чян 20:40, 26 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :: Дивно було б не здогадуватись. Весь цей проект виріс з АнглоВікі. До речі, в них зараз інші кольори. Можна ще раз взяти за основу їхній досвід. --Adept 06:48, 27 вересня 2010 (UTC)

text: Дякую за відповідь пане, але щодо кольору тексту я з Вами не можу згодитися - світлі шрифти дуже незручно читати. --Нана-чян 06:07, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: : Прошу вибачення, я просто хотів сказати, що кольори несуть навантаження. Їх можна міняти хоч кожен день, якщо їх налаштування винести в окремий модуль (міняти одразу в усіх статтях)
replies: text: ::Це дуже служна пропозиція. Щиро Вам дякую за підтримку. Але мушу зауважити, що навантаження несуть бики мосту, а кольори прикрашають. --Нана-чян 06:35, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::: На рахунок биків то ви класно. Якщо вже будемо мінятися любязностями то ото перевірте ареали проживання тварюки. В даній статті прикрашає швидше зображення. А кольори (Якщо вже про таксобокс написанна окрема стаття) несуть змістове "навантаження", (по ним можна визначити царство тварюки, що доречі візуально значно краще сприймається). Якщо викидати то давайте вже викинемо домен (ну тварюка має зуби то вже явно еукаріот), царство (якщо відомо, що то кит то то єсно - тварюка), тип (калі тварюка ссавець то воно безперечно хордове і хребетне), якщо пише що то кит тодіклас вказувати також не потрібно (ну який кит не є савцем), якщо в статті пише, що тварюка має сплощені зуби то саме собою зрозуміле, що то зубатий кит. І тоді в таксономічній картці залишиться  
Родина:	Дзьоборилі (Ziphiidae)</br>
Рід:	Ремнезуби (Mesoplodon)</br>
Вид:	Ремнезуб Тру</br>
Хоча й те указується в змісті статті і є "прикрасою". --Habibul 07:28, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::::Я до Вас по хорошому, а Ви наді мною насміхаєтеся. Хіба так можна? --Нана-чян 07:32, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :::::Я прошу вибачення, якщо я вас якоь образив, того я хотів найменше. Я хотів показати різницю між прикрасою і елементом який несе змістове навантаження. Давайте проведемо велике голосування, на тему який колір кращий, та намертво закріпимо його у таксбоксі. З умовою пропозицію щодо його зміни розглядати не частіше разу в пів року --Habibul 07:38, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Можна й так. Сподіваюся Ви прихильник чудового помаранчевого? Правда ж? --Нана-чян 07:43, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Чесно не дуже палкий прихильник

text: :::::: не частіше ніж раз на рік --Ілля 07:47, 27 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: +1--Adept 07:53, 27 вересня 2010 (UTC)

text: Особисто я змінив би на колір, за аналогією з англійською Вікі. По-перше - рожевий мені не подобається (з технічного погляду, на ньому погано видно написи). По-друге - з метою стандартизації. -- Користувач:Ykvach 18:55, 18 грудня 2010 (UTC)
thread_title:  Зміна кольору рамочок таксобоксу 

message: Шановні колеги! Прохання взяти участь у перейменуванні двох категорій: :Категорія:Зимородкові та :Категорія:Справжні сови --Maxim Gavrilyuk 17:36, 2 січня 2011 (UTC)
thread_title:  Перейменування категорій 

message: Шановні колеги! 5 січня 2011 р. користувачем Секіші було створено сторінку Проміжні хазяї, це було докладно охарактеризовано цей термін. Але на той час вже існувала сторінка Проміжний хазяїн, яку треба було доробити. Наразі існує дві сторінки з описанням одного і того ж поняття. Я пропоную вам перенести інформації зі сторінки Проміжні хазяї до раніше створеної Проміжний хазяїн з перенаправленням. Назву "Проміжний хазяїн" для статті вважаю більш доречною. До речі, існує також стаття Паратенічний хазяїн, де назва також в однині. Долучайтесь до обговорення! З повагою -- Користувач:Ykvach 10:53, 6 січня 2011 (UTC)
replies: text: : Тут і обговорення не потрібне, треба створювати перенаправлення на назву в однині. --Maxim Gavrilyuk 11:11, 6 січня 2011 (UTC)
thread_title: [[Проміжні хазяї]]

message: Шановні друзі! Знайшов помилку в одній із статей з іхтіології. Стаття Скат-хвостокол містить ряд помилок. По-перше - назва, відповідає назві не виду риби, але родині Dasyatidae (скат-хвостокол відповідає , див. en:Stingray). Сама стаття містить мішанину інформації щодо Neotrygon kuhlii, (див. en:Bluespotted stingray), що мешкає в Тихому та Індійському океанах, а також Dasyatis pastinaca (див. en:Common stingray), що мешкає біля берегів Європи. Тому необхідно зробити три різні статті (як мінімум - дві). Долучайтесь. -- Користувач:Ykvach 15:47, 9 січня 2011 (UTC)
replies: text: Юрію! Якщо Ви вже розібралися з цією плутаниною, Вам краще і створити ці статті. У інших це займе більше часу і не факт, що буде зроблено професійно. --Maxim Gavrilyuk 14:28, 9 січня 2011 (UTC)

text: Я, на жаль, не спеціаліст. Сміливо створюйте нові статті, а ту переробіть з інформацією про родину. З повагою --Krystofer 18:41, 9 січня 2011 (UTC)
replies: text: :: Повністю ще не розібрався. Шось там намутили... Думаю, що все треба витерти і створювати заново. Навіть в назві "Скат-хвостокол" я не впевнений, треба подивитись як вірніше їх назвати з української. -- Користувач:Ykvach 9:48, 10 січня 2011 (UTC)
thread_title: [[Скат-хвостокол]]

message: Шановні учасники проекту! Пропоную розміщувати перелік створених статей у рамках проекту на його сторінці, щоб було видно результати нашої спільної роботи. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 16:40, 15 січня 2011 (UTC)
thread_title:  Створені статті 

message: Шановні колеги! Знайшов випадково статтю, стосовно назви якої хотів би підняти дискусію. В статті Іглиця описано вид рослин родини Ruscus. Я не є ботаніком і погано розуміюсь на ботанічній термінології, але з часів свого навчання в університеті пам'ятаю ці рослини, і пам'ятаю, що з української вони називаються "рускус" (від латинської назви). В статті їм надано назву "іглиця", від їх російської назви - "иглица". У зв'язку з цим з'являється плутанина їз назвою риб Морські іглиці,  точніше із назвою відповідних родин: Іглицеві та Іглицеві (можливо "Рускусові"?)! З мого погляду - треба змінити назву на Рускус (і відповідно - назву родини). Хочу почути вашу думку. -- Ykvach, 9:52, 19 січня 2011 (UTC)
replies: text: Пане Ykvach, ви безумовно праві. Наприклад, в Нечитайло В. А., Кучерява Л. Ф.  Ботаніка. Вищі рослини. — Київ, Фітосоціоцентр. 2001. ст. 374 йдеться про родину Рускусові (Ruscaceae) і рід Рускус (Ruscus). В Україні росте два види цього роду.

text: Як на вашу думку, чи варто міняти назву статті Річкові акули на Glyphis? Питаю тому, що схоже, ваші інтереси ближчі до іхтіології. --Adept 08:22, 19 січня 2011 (UTC)
replies: text: :Дякую! Тоді я звертаюсь до адміністратора з проханням перейменувати на "Рускус". Що стосується Річкових акул - навіть не знаю. Я пошукаю в словниках, може знайду відповідну українську назву. Але це наврядче. В Україні дослідження тропічних риб проводились в Севастополі, Одесі, Керчі, де українську в науковому середовищі не вживали, тому відповідних термінів може й небути! Може в останні роки щось і вигадали... Наразі пропоную залишити так як є, з часом подивимось. -- Ykvach, 10:30, 19 січня 2011 (UTC)

text: :Можливо варто зробити дизамбіг на значення слова Іглиця? --Maxim Gavrilyuk 09:56, 19 січня 2011 (UTC)
replies: text: :::Справа в тому, що я взагалі не чув, щоб в українській мові використовувалась назва "іглиця" стосовно до цієї рослини! Навіть в російській часто використовують "рускус", оскільки немає, і не може бути "русского народного названия" для рослини середземноморського походження. Власне - і українського! У нас теж вони ростуть в дикому виді тільки в Ялті. Хто взагалі знає, що таке "іглиця"? Фахівці-ботаніки? Так вони будуть шукати напевно за латинською назвою, Ruscus! -- Ykvach, 12:20, 19 січня 2011 (UTC)

text: :: Дякую за фахову думку про річкових акул. Згоден з пропозицією поки що залишити так, як є. Хоча в загальному випадку, особливо за відсутності українських джерел, я є прихильником латинських назв біологічних статей. --Adept 10:04, 19 січня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Я теж волів би вживати латинські назви, але за правилами Вікі - треба вживати українські, якщо такі є. На жаль, такі існують не завжди. -- Ykvach, 12:15, 19 січня 2011 (UTC)
thread_title: [[Іглиця]]

message: Шановні колеги! Проханя взяти участь у перейменуванні Вікіпедія:Перейменування статей/Екологія Харкова → Екологічна ситуація у Харкові. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 19:27, 31 січня 2011 (UTC)
thread_title:  Перейменування Екологія Харкова 

message: * В РосВікі пишуть що один. --Krystofer 23:34, 5 лютого 2011 (UTC)
replies: text: 1) Судячи з англВікі та бази даних NCBI Воші мають наукову назву Phthiraptera , а назва Anoplura  є підрядом (що, власне, відображене у таксобоксі), тому її треба прибрати як синонім назви ряду. 2) За англвікі та і нашим таксобоксом підряди Аmblусеrа та Іsсhnосеrа (зазначені у статті Пухоїди) відносяться до ряду Воші. Тому я роблю висновок, що пухоїди відносяться до ряду Воші. Найбільш точну відповідь на це питання міг би дати Користувач:A. Zamoroka, адже він ентомолог. --Maxim Gavrilyuk 08:46, 6 лютого 2011 (UTC)
replies: text: : Дякую за оперативність. Так, воші це однозначно підряд (хоча в нас пишеться ряд) і пухоїди напевно теж. Звернусь до Замороки за підтвердженням.--Krystofer 11:47, 6 лютого 2011 (UTC)
thread_title:  [[Пухоїди]] і [[Воші]] це один ряд? 

message: Пишу сюди за порадою Adept'а. Української дино-термінології не існує (як відомо, не відкрили в нас ще динозаврів. Усі публікації або про амонітів, або про оленів :)). Блог Станіславівський Натураліст є єдиним „активним‟ відомим мені джерелом. Тому, пропоную вважати цей блог АД для перекладів назв як мінімум для новоописаних назв видів та груп динозаврів (бо инакше всюди доведеться писати латиною… Я такої ганьби не переживу). Для вже існуючих видів і груп я б казав зібрати коло зацікавлених (включно з якимсь палеонтологом. + пан Заморока як автор блогу, + є контакт ще одного знавця динозаврів з України) і придумати якусь напівавторитетну термінологію (щоб замінити оті недолугі словникові „заУроподи‟… Блог пропонує цілком людський варіянт — „ящероногі‟. Ну як мінімум „заВроподи‟). --AS 11:48, 6 лютого 2011 (UTC)
replies: text: З одного боку, назви, наведені у Станіставському Натуралісті, є ОД, але їх можна брати за основу. Тому підтримує ідею пана AS зібрати "робочу групу", оскільки АД можна чекати дуууже довго. В укрВікі є палеонтологи? --Maxim Gavrilyuk 15:59, 6 лютого 2011 (UTC)
replies: text: : Здається нема. Найближче до Вікіпедії хіба жінка пана Helgi — той, здається, згадував, що вона палеонтолог) І не зовсім ясно, якою мати бути мета такої робочої групи: випустити від імени якогось палеонтолога статтю, яка фактично нормуватиме дино-термінологію, чи як? --AS 20:33, 6 лютого 2011 (UTC)
replies: text: :: Робочою групою я назвав коло зацікавлених (у Вашій термінології). Метою такої групи я бачу обговорення української назви на одній з сторінок ДО її застосування в укрВікі, а не після. Оскільки палеонтологів серед нас немає, публікувати статтю не бачу можливості. Хіба що самі палеонтологи візьмуть на озброєння запропоновані назви :) --Maxim Gavrilyuk 14:36, 7 лютого 2011 (UTC)
replies: text: ::: Тобто маємо пропозицію робити ОД в Вікіпедії. Це з одного боку. Що з іншого? На мою думку, за словами "їх можна брати за основу" міститься рівно те саме - пропозиція робити ОД в Вікіпедії. На мою думку, така практика призведе до великих проблем і суперечок в майбутньому, і навіть не дуже далекому. В кожного буде свій варіант перекладу: дияволоцераптос-девілоцераптос-чортоцераптос-сатаноцераптос-люцифероцераптос-...

text: ::: Що стосується звертання до палеонтологів, з проханням щось написати на цю тему - це якраз хороша пропозиція. Врешті решт є фонд Вікімедія, який, принаймні теоретично, може чимось подібним зайнятись - написати лист в профільні установи, зібрати конференцію в якомусь з вузів, звернутися до спеціалістів і т.п. А вже після публікації можна буде використати назви без застосування ОД. Це значно довше, звичайно ж.

text: ::: Це крім того, що і сама необхідність українських назв для палеонтології може бути поставлена під питання. --Adept 16:26, 7 лютого 2011 (UTC)
thread_title:  Динозаврознавча термінологія 

message: Панове участники проекту, прошу прийняти участь в обговоренні перейменування Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобразові → Їжатцеві. Необхідні аргументи і посилання на сторінці обговорення перейменування та в Обговорення користувача:Sehrg. --Adept 17:18, 7 лютого 2011 (UTC)
replies: text: Прошу звернути увагу, що основна дискусія перемістилася в Вікіпедія:Перейменування статей/Дикобраз → Їжатець.--Adept 06:53, 17 лютого 2011 (UTC)
thread_title: [[Дикобразові]] → Їжатцеві

message: Вітаю учасників проекту! Пропоную вам приєднатися до Тижня покращення якості статей Української Вікіпедії, що триватиме з 21 лютого до 7 березня 2011 року, і протягом цього тижня покращити статті вашого проекту, що цього потребують! Alecs 16:11, 16 лютого 2011 (UTC)
replies: text: У кого є час, можна попрацювати над наступним:
* :Категорія:Види, в тахобоксі яких не зазначено категорію охоронного статусу
* :Категорія:Незавершені статті про організми, що занесені до Червоної книги
* Незавершені статті з біології
** Незавершені статті з анатомії
** Незавершені статті з мікробіології
** Незавершені статті з ботаніки
** Незавершені статті з ентомології
** Незавершені статті з іхтіології
** Незавершені статті з герпетології
** Незавершені статті з орнітології
** Незавершені статті з теріології
** Незавершені статті з палеонтології
** Біологічні статті без таксобоксу
** Незавершені статті про біологів
** Малоілюстровані статті про організми
--Maxim Gavrilyuk 19:56, 18 лютого 2011 (UTC)
thread_title:  [[Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень покращення якості статей Української Вікіпедії|Тиждень покращення якості статей Української Вікіпедії]] 

message: Кількість дописувачів проекту збільшується, його якість покращується. Проект потребує більш чітких правил, певної регламентації. Проект потребує сторінки порад, на які можна було б скеровувати новачків. Де можна знайти вказівки, як і коли діяти, при написанні статей біологічної тематики.
Наразі я розпочав просто переклад російської версії таких порад. Але, швидше за все, в українськоїв версії будуть свої особливості. Прошу долучатися до перекладу, оригінального написання та обговорення Вікіпедія:Біологічні статті на відповідній сторінці.--Adept 21:38, 19 лютого 2011 (UTC)
thread_title: [[Вікіпедія:Біологічні статті]]

message: Шановні учасники проекту, зверніть, увагу, будь ласка, на статтю Товстий кишечник Alecs 18:23, 27 лютого 2011 (UTC)
thread_title:  [[Товстий кишечник]] 

message: Створено :Шаблон: Biologist-stub для незавершених статей про біологів. --Mr.Rosewater 20:46, 27 лютого 2011 (UTC)
thread_title:  Шаблон для [[:Категорія:Незавершені статті про біологів|Незавершених статей про біологів]] 

message: Створено :Шаблон:Cactaceae-stub для незавершених статей про кактуси. --Mr.Rosewater 02:04, 20 лютого 2011 (UTC)
replies: text: зробив людське перенаправлення Шаблон:Кактус-доробити) --AS 16:12, 4 березня 2011 (UTC)
thread_title:  Шаблон для [[:Категорія:Незавершені статті про кактуси|незавершених статей про кактуси]]. 

message: Стаття дуже погана, немає жодного посилання. Ніяких значних змін немає з 2009 року. Може, хтось захоче допрацювати статтю?--Nature Protector 10:14, 7 березня 2011 (UTC)
thread_title:  [[Лев]] 

message: Дивна історія, кінці якої можна знайти на сторінці Обговорення:Китопарнокопитні. Там розмірковують, звідки взялася та назва? Я шукав і також не знайшов жодної наукової статті чи книжки з "Китопарнокопитні". Тим паче дивно, що там не вказано жодного джерела, хоча постійно бачу сварки за творення термінів у вікіпедії без посилань на наукові праці. Мабуть правильно було би подавати тільки латиною. Окрім того, в таксоблоках усіх мисливських і промислових звірів (оленеподібні, конеподібні, китоподібні) ці самі "китопарнокопитні" подаються то як ряд, то як надряд (а інколи і без ряду!), і часто замість звичних "парнопалих" або "оленеподібних" або інших не менш відомих. Якщо не писати жодну з відомих назв (ну хоча би "копитні"), то ніхто нічого не зрозуміє. І сміятимуться не тільки мисливці! В таксоблоках повний хаос, при цьому в статті Лавразіотерії вказано лише, що "іноді" кладистичні методи дозволяють говорити про такий або ряд, або надряд ("З погляду еволюційної кладистики кити є парнокопитними і обидва ряди іноді об'єднують в загальний таксон Cetartiodactyla"). Ще й така категорія "китопарнокопитні" існує. І мене при цьому почали ганьбити за Оленеподібних! Дивно! Систематики, так і має бути? Для прикладу див.: Жирафа, Північний олень і десятки інших. Якщо це правильно, то взагалі не треба сперечатися про парно- і непарнокопитних, конеподібних і оленеподібних? як тут. --hunter 22:22, 26 квітня 2011 (UTC)
replies: text: Мені також невідомі АД щодо назви Китопарнокопитні. Якщо найближчим часом її ніхто не зможе підтвердити, пропоную у таксобоксах замінити Китопарнокопитні на латинську назву (та перейменувати відповідну категорію). Щодо Оленеподібних - Парнокопиних, треба обговорювати окремо. Після цього можна буде наводити лад у таксобоксах. Поки що прохання до hunter'а цього не робити. --Maxim Gavrilyuk 05:31, 27 квітня 2011 (UTC)
Перепрошую за офтоп, але мені дуже цікаво, може ви скажете: сьогодні в статтях про біологію прийнято використовувати кладистичні таксони, чи старі, лінеївські? Чи це залежить від конкретної біологічної галузі статті або вподобань автора? --AS 10:10, 28 квітня 2011 (UTC)

text: "Нові систематики" створюють нові надвидові групи з такою легкістю, що можна знайти як симпатичну особисто Вам комбінацію, так і повну їй протилежність. Судячи з того, як для різних родів мисливських звірів тут довільно використовують по дві-три-чотири різні назви рядів, то це явно залежить від вподобань. Комусь подобаються назви лінеївської доби (парнокопитні), комусь більш автентичні "паристокопиті", комусь більш адресні "оленеподібні", комусь кладистичні "китопарнокопиті". А ще мені сподобалася ще одна, мабуть одна із сотень нових комбінацій від нових систематків, на цей раз молекулярщиків - Pegasoferae! Треба пегасів зробити і надбанням української вікіпедії! , бо вони є братською групою до "китопарнокопитних", ну і назвати подібно: пропоную "рукокрилопанголінонепарнокопитні", ну або "кажаноящероносорогові". Красиво! І ніякий це не "офтоп" (дякую за нове слово!). Все залежить від того, для кого все тут пишеться. Всі (або більшість) західних книжок про ссавців посилаються на "Види ссавців світу" , і там немає ніяких пегасів та китооленей. Чомусь здається, що нам вартувало би дотримуватися тієї ж систематики, як це зроблено, зокрема, в останньому офіційному огляді "Ссавці Європи" (The Status and Distribution of European Mammals, див. стор. 5 внизу справа). --hunter
replies: text: :Дійсно, в залежності від уподобань та цілей науковці використовують різні системи. Але усі контрольні списки світової фауни базуються на традиційній систематиці. Тому на них і треба орієнтуватися. --Maxim Gavrilyuk 17:57, 28 квітня 2011 (UTC)
thread_title:  Кладистика з копитами 

message: Чи можливо запустити якогось бота щоб переглянув всі біологічні статті наявність чи відсутність таксономічної картки чи це все ручками треба робити --З повагою Sh@k@l07 12:31, 28 квітня 2011 (UTC)
replies: text: Це питання швидше у Кнайпу. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 18:03, 28 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :Ось інструмент, там дуже багато зайвого (типу 38 папуг), але загалом працює — NickK 21:07, 28 квітня 2011 (UTC)
replies: text: ::Гарний інструмент, дякую, Ніку. --Maxim Gavrilyuk 10:44, 29 квітня 2011 (UTC)
thread_title:  Статті  без таксономічної картки 

message: Знову до систематиків і мовознавців: глянув на обнову родини "слонові" і звернув увагу на надродину "Елефантоїдні" (поки написано червоним). Це дуже подібне до "м'ясоїдні", "комахоїдні" та "кровожерні", але напевно означає інше. Таких "-їдних" може бути багато. Чомусь здається, що це невиправдана калька з братньої мови. Для надродин ссавців знайшов рекомендацію до формування назв з використанням суфіксу+закінчення "-уваті" . Чи правильно писати "Елефантоїдні", чи не схоже воно на "слоноїдні"? А може "слонуваті"? чи "слоновиді"?  --hunter 20:55, 28 квітня 2011 (UTC)
replies: text: У Вікіпедії ми не можемо "формувати назви". Нехай назви формують науковці в наукових журналах або енциклопедіях. Якщо вони цього не зробили, і назви українською не існує, маємо використовувати наукову назву. Як тільки українська назва з'явиться, маємо зробити українську назву основною. Дивіться ВП:БіолСт.

text: Якщо не буде знайдено АД на "Елефантоїдні", ця, в такому випадку вигадана, назва має бути видалена з Вікіпедії, і використовуватись повинна Elephantoidea. Наразі створення статті про цю надродину вважаю недоречним. Вся інформація про цю статтю може бути наведена в статті Хоботні (котра і так в стані стабу), і на цю ж статтю (Хоботні) має бути перенаправлення з Elephantoidea. Спробую видалити всі згадки слова "елефантоїдні" з Вікіпедії.--Adept 09:33, 29 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :Було лише чотири згадки - я їх видалив. Також зробив перенаправлення з Elephantoidea на Хоботні. Якщо маєте що написати про цю надродину, краще робити це в статті Хоботні.

text: :Взагалі, статті про ссавців дуже потребують уваги. Там багато такого страхіття понаписано, що руки опускаються. Один з найбільш занедбаних розділів біологічної тематики - це ссавці.--Adept 11:26, 29 квітня 2011 (UTC)
replies: text: ::Хотів написати про Elephantoidea  щось в статтю Хоботні, але інформація настільки відрізняється від джерела до джерела, що незрозуміло, що писати. Схоже на те, що ця стаття буде потрібна після створення численних статей про викопні таксони, яких наразі немає. Сам таксон зазнавав кількох змін рангу, що можна побачити тут. Треба дуже сильно заглиблюватись в дуже вузьку тематику. Наразі можливо варто внести в статтю фразу The lengthened incisors subsequently developed in several different evolutionary directions, and on that basis the proboscids are divided into the subtypes of the Moeritherioidea, Dinotherioidea, Mastodontoidea, and Elephantoidea, - з цього джерела. І все ж не робити перенаправлення, а залишити кожен з таксонів червоним посиланням (на майбутнє, або хто й зараз візьметься). --Adept 12:40, 29 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :::Хто називає цей таксон родиною, хто підрядом, а хто й підродиною. Наприклад, таке речення The three superfamilies (Elephantoidea, Stegodontoidea, and Mastodontoidea) are subdivided into a great number of parallel branches that only meet deep in the Eocene and Oligocene, - з цього джерела. Шкода, що недоступне це джерело. Втім, написати щось псевдорозумне (без справжнього розуміння) можна й зараз, а з часом з'явиться й розумне.--Adept 15:49, 29 квітня 2011 (UTC)

text: Потішили, Хантере, зі «слоножерами» :). Хід Ваших думок щодо утворення назв вірний. Але у даному випадку треба діяти шляхом, запропонованим Адептом. --Maxim Gavrilyuk 10:51, 29 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :Дякую щиро всім за коментарі і роз'яснення. І кожному окремо: :) :) :) --hunter 11:59, 29 квітня 2011 (UTC)
thread_title:  ... і кровожерна рись (майже за Подерв'янським) 

message: Вчора створив статтю про слона африканського. Слідом її перейменували у "африканський слон". Те саме сталося з "Буфало африканський" - тепер "африканський буйвіл". Чомусь був впевнений, що правильніше родову назву ставити на перше місце: і в переліках видів все виглядає стрункіше, і переважна кількість книжок подає саме в такому порядку. У Вікіпедії порядок наведення родових і видових назв абсолютно довільний. Мабуть, мало би бути єдине правило? На сторінці назва тварин про це нічого не сказано. --hunter 12:58, 24 квітня 2011 (UTC)
replies: text: У даному випадку варто орієнтуватися на Міжнародний кодекс зоологічної номенклатури. Там вказані вимоги до утворення наукових назв латиною: першою назва роду, далі назва виду. Українська термінологія мала б орієнтуватися саме на таку тенденцію (це ми і бачимо в багатьох сучасних україномовних джерелах). Проте плутанину вносить традиція російської мови, де є прийнятим для рослин вживати рід+вид, а для тварин - навпаки, вид+рід. --Maxim Gavrilyuk 19:46, 25 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :Форми типу "слон африканський" неприродні, і я не розумію, як взагалі одна мова може орієнтуватися на "вимоги до утворення наукових назв" зовсім іншої мови О_о --AS 10:17, 28 квітня 2011 (UTC)
replies: text: ::Не бачу у такій назві нічого неприродного. Це все наші стереотипи. Я писав, що варто орієнтуватися на вимоги міжнародного кодексу, де, звичайно, ні слова про українські назви, але є чітки правила щодо утворення наукових назв. Так, власне, і роблять більшість сучасних україномовних науковців. --Maxim Gavrilyuk 18:01, 28 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :::Я теж вважаю, що правильніше було би рід+вид ("Звір ікластий", а не "ікластий звір"). Такий порядок, зокрема, прийнято в останньому огляді наземних хребетних України , в поточному переліку таксонів ссавців України , в останньому огляді рідкісних видів тварин України , огляді риб України , в нещодавньому огляді птахів України  тощо. І, до речі, саме так (!) у часто цитованому тут зоологічному словнику Маркевича і Татарка (1983). Але у вікіпедії чомусь дуже по-різному, і часто зовсім не так, як у цитованих виданнях, а на іноземний манер. Може, треба якось домовитися і прописати це у правилах? А потім все підчистити під загальну схему? (Ці приклади переніс на сторінку "Назви тварин") --hunter 20:51, 29 квітня 2011 (UTC)
replies: text: ::::Доповнив ВП:БіолСт такою вимогою. Якщо десь побачите інше використання - сміливо виправляйте всіх "африканських слонів" на "слонів африканських".--Adept 13:51, 30 квітня 2011 (UTC)
thread_title:  Назви видів ("рід + вид" чи навпаки?) 

message: "горобинник з наповненням" (замість епіграфу)
Схоже, авгієву роботу не переродити. Шукаючи дані для однієї статті про смачних тварин, надибав на "давньоримську кухню". При гризунів виправив (там було про "соня-полчок", і напевно передирали з сусідів, бо то ж наш Вовчок сірий!). А от що це таке - не розібрався: "Також вирощувалися дрібні птахи, наприклад, горобинник, який подавався цілим і з наповненням". Про що йде мова, не розібрався. Припустив, що то з рос. "рябинник": таки такий птах є, але виходить так, що там в Римі його немає. І скільки такого тут, можна лише здогадуватися. Може, таке можна хоч якось відслідковувати? --hunter 00:14, 3 травня 2011 (UTC)
replies: text: У даному випадку явний невірний переклад з російської - горобинник - це українською чикотень. Таких помилок у Вікі, безумовно, чимало. Спосіб відслідковування один - вичитувати і виправляти помилки. Успіхів! --Maxim Gavrilyuk 14:19, 3 травня 2011 (UTC)
thread_title:  Біологія в небіологічних статтях 

message: Дуже давно не було добрих статей на біологічну тематику. Останньою була Жаба трав'яна обрана 28 травня 2010 року, тобто майже рік назад. До цього була Ластівка міська - 3 липня 2009 рік. 
Наразі спільнота досить активна, є певна кількість досить кваліфікованих, а головне - зацікавлених, дописувачів. Можливо варто вибрати якусь статтю, про таксон або щось з біологічної тематики, поставити її на рецензію, і довести до доброї. Чи є в когось якісь пропозиції?--Adept 14:55, 30 квітня 2011 (UTC)
replies: text: Але в тих двох статтях дуже різні схеми опису. Можна взяти на колективну роботу який-небудь наш добре відомий і красивий вид, який є у нас і широко поширений у суміжних країнах, і написати всім разом. Наприклад, Олень благородний або Сарна європейська або Зубр. Кожний би написав по шматочку про поширення, генетику, мінливість, розмноження та інше, і разом вийшло би добре. Взагалі можна "на поруки" взяти якусь ідею типу "вид року" чи "птах року" чи "ягода року", або й кілька паралельних таких яскравостей. От, напр., ще знайшов, що у орнітологів є птах року - синиця блакитна , а у теріологів - кажан . А ще всі знають про котів і кролів як символів року  (у нас також є свої дикі коти і дикі кролі). --hunter 20:41, 30 квітня 2011 (UTC)
replies: text: : Щодо схем опису, то головне - щоб була розкрита тема. Запропоновані вами статті про важливі види, але вони пусті зараз, їх треба писати з нуля. Ми не зможемо роздати кожному "по шматочку", тому що всі без виключення дописувачі УкрВікі тут за покликом душі, а не на роботі:) Вони пишуть те, що їм цікаво, і максимум, це можна попросити їх звернути увагу на якусь статтю, покритикувати її, або, за бажання, й дописати трохи. Тому тут було би краще запропонувати вже велику, майже добру статтю. Навіть доведення "майже доброї" до "доброї" займе багато часу і сил. А з запропонованих вами статей всі треба писати з нуля. Хоча до кінця року можна зробити щось і з цих статей. Виберіть одну з цих статей, і давайте попрацюємо над доведенням її до доброї. Але це на майбутнє. Втім, можливо в когось є майже готова стаття? Необов'язково про таксон, це може бути і стаття типу Нікотиновий ацетилхоліновий рецептор або Білки.--Adept 15:51, 2 травня 2011 (UTC)
replies: text: :::Дякую за коментар. Полистав "добрі статті": насправді зробити добру не важко, а просто лінь. Можна вправитися за день-два, якщо задатися такою метою. Але самому таке робити - то забагато рутини, і врешті нікому те не треба. Хіба що щоби пишатися тим. Ви ж уявляєте, як багато людей шукатиме в інтернеті такий "Нікотиновий ацетилхоліновий рецептор" :). Доброго настрою! Разом можна зробити більше! --hunter 00:14, 3 травня 2011 (UTC)
replies: text: ::::Взагалі важко знайти статтю, яка б зацікавила декількох дописувачів. Якщо писати про таксон я б радив білого лелеку як популярного птаха. Раніше вже лунали заклики доборити статтю Біологія. --Maxim Gavrilyuk 14:25, 3 травня 2011 (UTC)
thread_title: Добра стаття

message: Вітаю шановне товариство. Підкажіть, де можна знайти Картку для видів, Таксобокс, щоб скопіювати, як з інших шаблонів, та вставити до статті? Така документація взагалі існує? --Dim Grits 08:15, 29 липня 2011 (UTC)
replies: text: Написав купу статей про види рослин і ніколи не ставив перед собою таке питання . Здається немає. Я роблю зазвичай так: знаходжу статтю про вид з того ж роду, якщо немає — з тієж родини і т. д. Копіюю звідти напіготову картку, та замінюю назву, зображення та те, що нижче роду/родини. --Олег 15:42, 29 липня 2011 (UTC)
replies: text: :Я теж так роблю, і всі інші так, тому в нас у картках повний гармидер (російські, англійські, без коліру, запитання чому написав, а воно не працює), або ж статті без карток. --Dim Grits 15:51, 29 липня 2011 (UTC)
thread_title:  Таксобокс