Обговорення:Августо Піночет

message: Товариш  (?), майте бодай елементарну повагу до жертв справжніх геноцидів та не паплюжте це страшне слово натягуванням його на те, що геноцидом ніяк не було. Ну і радянська література про Піночета може бути цікава хіба що з точки зору дослідження радянської пропаганди - не додавайте її, будь ласка, в розділ "Література" про цю особу.--vityok (обговорення) 12:42, 15 травня 2015 (UTC)
* Пане Неуважнийчитач! Я жадних жертв жадних ґеноцидів (справжніх чи уявних) не згадував. Те, що американський економіст А.Ґ. Франк кваліфікував економічну політику військового уряду на чолі з А. Піночетом як «економічний ґеноцид», так на те він доктор наук, автор багатьох книжок, історик й економіст-практик, працював, між иншим, у Чилі. Він розуміється на тому, про що пише. А от ви, перепрошую, ні. Ознайомтесь для початку з книжками, а тоді будете скасовувати «радянську літературу»: не прибирайте її, будь ласка, з розділу «Література» про цю особу. Якщо покійний ґенерал справив на вас таке незабутнє враження і такий милий вашому серцю, тоді саме для вас – і для «об’єктивности» (це слово в лапках, бо цікава вона хіба тільки з точки зору дослідження укробуржуазної пропаґанди) – я додав у «Посилання» статтю В. Каспрука про те, як «країна [Чилі] уникла комуністичної катастрофи» завдяки вашому кумиру. Само собою від себе можете додавати будь-яку аполоґетику Піночету (якщо знайдете). --Lumpenigent 13:06, 15 травня 2015 (UTC)
replies: text: Товариш  - іще раз звертаюсь з проханням не додавати посилання на матеріали сумнівної якості без їхнього попереднього обговорення. Конфлікти точок зору мають розв'язуватись обговоренням, а не війною правок. Те, що автори - іноземці - нічого ані доводить, ані спростовує. Маркс та Енгельс не були місцевими, але тим не менш.

text: Попри те, що українська Вікіпедія запозичила чимало початкового матеріалу з УРЕ не причина перетворювати статті на оновлене видання радянської енциклопедії.--vityok (обговорення) 13:05, 15 травня 2015 (UTC)

text: * Цікаво бачити, як користувач, що закликає до того, що «конфлікти точок зору мають розв'язуватись обговоренням, а не війною правок», сам розпочинає не з обговорення, а з правок – скасування результатів роботи инших користувачів. Про Маркса з Енґельсом загалом не зрозуміло, до чого вони тут? Так само я нічого для цієї статті не запозичив з УРЕ. Прошу не валити все до купи, а висловлюватися по темі, по суті. Пишете про «матеріяли сумнівної якости». Ви їх читали? Заперечуєте наведені дані, цифри, відомості? Які саме? Давайте обговорювати! --Lumpenigent 13:18, 15 травня 2015 (UTC)
replies: text: :: Ну то давайте, тільки додавати будемо після обговорення.
replies: text: ::* Москва: Издательство Агентства печати Новости, 1977 --- книжка необ'єктивна, упереджена, та не варта бути доданої до розділу. АН "Новості" - нині РІА "Новості" - пропагандистське видання, неспроможне на об'єктивне висвітлення опонентів більшовицького режиму.

text: ::* те саме стосується радянської пісульки 1986 року випуску.

text: ::* 'Economic Genocide in Chile: Monetarist Theory versus Humanity --- вибачайте, але називати події в Чилі "геноцидом" - вершина соціалістичного невігластва та жлобства, відвертий прояв неповаги до жертв реальних, а не вигаданих для відведення уваги, геноцидів. Вже одна лише назва кричить про необ'єктивність та упередженість цього твору.

text: ::* Обидва посилання на інтернет-ресурси взагалі ні про що. Корисної інформації не несуть. Текст - якась незрозуміла маячня.

text: :: Отже, я вважаю недоцільним засмічувати розділ Літератури та Посилань цими "матеріалами".--vityok (обговорення) 15:29, 15 травня 2015 (UTC)

text: ::* Не бачу предмету для обговорення: арґументи — «вершина невігластва та жлобства» (не читав, але засуджую!), «ні про що», «кориснуї інформації не несуть», «якась незрозуміла маячня». vityok — піночетофіл, «неспроможне на об'єктивне висвітлення опонентів» військового режиму. --Lumpenigent 19:57, 15 травня 2015 (UTC)
replies: text: :::* Поясніть, тоді, в чому така особлива цінність радянських книжок про Піночета? Та іще, тим більше, виданих у Новостях. Може ми іще будемо події в Україні висвітлювати на основі повідомлень того ж агенства? Чи про український визвольний рух писатимо статті на основі радянських книжок. То ж що в тих книжках такого важливого, що їх слід сюди обов'язково встромити.--vityok (обговорення) 08:10, 18 травня 2015 (UTC)
*Джерело про "геноцид" , принаймні, застаріле і не надто авторитетне  - 14 цитувань - це не зірка економічної теорії. Тобто такі старі роботи можна було б згадувати, якщо вони наводяться у авторитетних сучасних вторинних джерелах - підручниках, енциклопедіях тощо. Тема неавторитетності ідеологічних радянських джерел вже неодноразово обговорювалась. Тут нема чого додати. --yakudza  08:22, 16 травня 2015 (UTC)
*:Додатково можу зазначити, що автор цього джерела був радником Альєнде, тож джерело з високою ймовірністю упереджене — NickK (обг.) 22:58, 18 травня 2015 (UTC)
* VictorAnyakin має рацію - тоталітарна аналітика не має жодної наукової цінності, оскільки вона виконувала лише  пропагандистську місію. — Green Zero обг 10:27, 18 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Радянська література