Обговорення:106-та повітрянодесантна дивізія (РФ)

message: Є пропозиція об'єднати цю статтю із статтею про 106-у дивізію ПДВ ЗС СРСР. Головними аргументами на користь цього будуть 1) самопроголошений статус РФ як спадкоємця СРСР та 2) ідентичні назва звання і номер військового з'єднання одної й другої держави.
На мою субєктивну думку як автора - не варто. Аргументація - наступна
1) юридичний - окрім РФ, спадкоємцями частин і з'єднань ЗС КДБ і МВС СРСР стала не лише РФ, але й інші держави. 
При цьому силові структури нових держав також успадкували прапори, звання і нагороди (наприклад 24-а Залізна Самаро-Ульянівська дивізія Сухопутних військ СРСР стала 24-ю залізною дивізією ЗС України з усіми званнями і нагородами а потім - 24-ю окремою механізованою Самаро-Ульянівською, Бердичівська, ордена Жовтневої Революції, Тричі Червонопрапорна, орденів Суворова і Богдана Хмельницького Залізна бригада iмені князя Данила Галицького ), а деякі - і номери частин СРСР (див. наприклад обговорення на форумі mil.in.ua/forum/ як нові українські частини при скороченні з радянських дивізій до українських бригад або при переформуванні отримували свої номери). 
Контраргумент - частина українських в/ч успадкованих від СРСР, таки змінили свої номери, зберігши їх інші радянські регалії. Так, логічно. 
Але якщо дотримуватись цієї логіки то, наприклад, при завтрішній зміні Путіним і Шойгу номера 106-ї дивізії ПДВ на, припустимо, 201-у дивізію ПДВ, назву радянської дивізії з інформацією про сучасну частину треба буде міняти заднім числом - типу 201-а дивізія ПДВ ЗС СРСР. Абсурд?
Чи тоді логічніше зробити дві статті - про радянську в.ч і про сучасну російську а з неї вікілінк на сучасну?
2) фактологічний. Вікіпедія - енциклопедія, яка дотримується принципів об'єктивності, науковості і описує кожне явище в його реальному історичному і соціальному контексті. 
Отже як виглядає формулювання - дивізія комунстичної держави, яка виконувала інтернаціоналістичний обовязок (Афганістан), виконує обов'язки захисту нації в капіталістичній олігархічній державі (Чечня). Суперечностей ніяких немає?
Можуть бути і ініші аргументи...
З повагою,
Ю.Т.
replies: text: Шановна громадо, об"єднати статті треба. І не просто треба, а конче необхідно. Мова йде про конкретне військове формування, що не змінювало своєї суті з розпадом СРСР. Це абсолютно нормально, що військове формування почало своє існування в СРСР, а нині є частною ЗС РФ. Всі перипетії з найменувань чи перейменувань можна і треба описувати в розділі Історія. Більше того, Вікіпедія має потужний інструмент ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ, що дає змогу знайти потрібну статтю навіть шукаючи по старій назві. Різного роду ідеологічні аргументи про комуністичність/капіталістичність по відношенню до військового формування - це звучить смішно. Це військове формування, воно виконує накази своєї влади. Обговорення влади - це питання абслоютно не цієї статті. --VoidWanderer (обговорення) 15:02, 8 липня 2016 (UTC)

text: Добридень, також вважаю, що статті слід об'єднати та розкрити історію бригади від її створення в СРСР і до сьогодення.--vityok (обговорення) 15:52, 8 липня 2016 (UTC)
replies: text: : Об"єднано. --VoidWanderer (обговорення) 01:46, 28 липня 2016 (UTC)
З 2016 року дещо змінилося: у тематичному проекті дійшли висновку, що варто розділяти історії військових формувань по даті зміни приналежності до держави: ВП:ПОДІЛ_ВФ. Тому було здійснене акуратне розділення. --VoidWanderer (обговорення) 11:12, 11 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  Об'єднання