lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення:Сніп (видання)

message: Стаття «Сніп (видання)» просить, щоб її розділили на дві, наприклад «Сніп (альманах)» та «Сніп (часопис)». Про альманах Корсуна я можу трохи додати, часопис Міхновського теж заслуговує на окрему немаленьку статтю.
replies: text: Розділив на Сніп (альманах) та Сніп (часопис) --ReAl (обговорення) 07:19, 31 липня 2013 (UTC)
thread_title:  Розділити на дві статті.
Обговорення:Апаратне забезпечення

message: : User:Mir4ik: Так, варто (інша стаття 7 років не містила джерел і була практично stub'ом). 
Не думаю. Це зрозуміло, як і «інтернет-опитування показало, що 100% людей мають доступ до комп'ютера» — дописувачі Вікіпедії доволі «комп'ютероцентричні» (навіть не «комп’ютеро-», а «персоналко-»). Але апаратне та програмне забезпечення є і в mp3-плеєрі чи сучасному йонізаторі повітря, які я не взявся б називати комп'ютерами. Швидше треба розділити Клавіатура комп'ютера та направлене на неї Клавіатура, яка є і телефона, і у механічного кодового замка. --ReAl, в.о. 22:53, 23 грудня 2013 (UTC)
thread_title:  Чи варто об'єднати дану сторінку з [[Комп'ютерна техніка]]?
Обговорення:RS-тригер

message: Можливо варто об'єднати дану статтю з підпунктом Тригер#RS-тригери? Чи навпаки, розширити, створити аналогічні (D-тригер, JK-тригер)? Mir4ik (обговорення) 15:43, 28 липня 2013 (UTC)
thread_title:  Об'єднання 

message: У таблицях істиності стани Q1,X не пояснені. --193.106.146.190 15:07, 21 січня 2024 (UTC)
thread_title:  Непояснені записи
Обговорення:Сезон ФК «Динамо» (Київ) 2013—2014

message: *  --Consigliere Обг 08:36, 29 липня 2013 (UTC)
thread_title:  Популярність 

message: Для оновлення статті необхідно оновити відповідну підсторінку, що відповідає за окремий розділ:
* Підготовка до сезону
* Події сезону
* Матчі Прем'єр-ліги
* Кубок України
* Ліга Європи
* Склад команди
* Статистика гравців
* Трансфери
* Тренерський штаб
* Молодіжна (U-21) команда
* Юнацька (U-19) команда
* Дитячо-юнацька футбольна школа
З повагою --Consigliere Обг 11:56, 18 вересня 2013 (UTC)
thread_title:  Оновлення статті
Обговорення:Родина білків Bcl-2

message: "Родина білків"?
Згідно з науковим виданням "Російсько-український словник наукової термінології. Біологія. Хімія. Медицина" (Київ: Наукова думка, 1996), виданим НАНУ, Інститутом Мовознавства ім. О. О. Потебні та Інститутом української мови (див. с. 477), російське "семейство" українською мовою перекладається таким чином:
- родина, коли мова йде про таксономічну групу живих організмів;
- сімейство, коли мова йде про групу хімічних сполук, наприклад, сімейство актиноїдів/лактаноїдів, радіоактивне сімейство.
Білки - це хімічні сполуки, як, до речі, і гени (ділянки молекул нуклеїнових кислот), тому об'єднувати їх слід в сімейства білків (аналогічно - сімейства генів), а ніяк не в родини.
Термін "сімейство білків" використовується в таких статтях Вікіпедії як "Білок SUMO", "Кератини", "Білки теплового шоку" та інших.
Тому моя пропозиція - змінити назву статті на "Сімейство білків Bcl-2". --Смирнов Олег (обговорення) 12:15, 14 жовтня 2022 (UTC)
replies: text: Ми ж перекладаємо не з російської, а з англійської, по суті. А що там каже Словник української біологічної термінології (2012)? Його хоча б Гродзинський гортав... --Brunei (обговорення) 20:59, 14 жовтня 2022 (UTC)
thread_title:  Назва статті
Обговорення:Херуски

message: в часі, просторі й назві вбачаються аналогії з "етруски". але посилань на це немає. --ursus (обговорення) 18:57, 30 липня 2013 (UTC)
replies: text: І далі широко відома аналогія "етруски" з "русские". Вікіпедія не поширює так звані маргінальні теорії. Див. правило ВП:Маргінальні теорії.--85.176.129.244 05:49, 16 жовтня 2015 (UTC)
thread_title:  про назву від аматора
Обговорення:Янішевський Степан Павлович

message: Псевдо «Чупринка» мав також Микола Козак (див. «Літопис УПА» т. 8 - с. 34, 1412, т. 16 - с. 233), крайовий провідник ОУН на ПЗУЗ з березня 1945 р., безпосередній керівник Василя Коренюка («Модеста»), тому вірогідніше, що Коренюк говорив саме про свого шефа, який і був ініціатором чистки, а не про Шухевича. --77.123.83.79 17:49, 15 лютого 2022 (UTC)
Шухевич («Тур», «Тарас Чупринка»), зі свого боку, не схвалював чистку, яку здійснював Микола Козак, але останній підпорядковувався не йому, а Василю Куку («Лемішу») (див. Вєдєнєєв Д., Биструхін Г. «Двобій без компромісів. Протиборство спецпідрозділів ОУН та радянських сил 1945-1980-ті рр.», с. 57). --77.123.83.79 18:34, 15 лютого 2022 (UTC)
replies: text: Шановний чи шановна користувач із Рівного. Дякую! Ви праві, я розібрався з джерелами, потрібно було додати посилання на джерело. Ну і рекомендую Вам зареєструватись у Вікіпедії, бо анонімні редагування одразу викликають недовіру. --Долинський (обговорення) 07:36, 16 лютого 2022 (UTC)
thread_title:  Щодо Чупринки
Обговорення:80-та окрема десантно-штурмова бригада (Україна)

message: Не відповідає дійсності. Частина вже не входить до складу 13 ак, і СВ. Тепер це окремий рід військ у підпорядкуванні Командування високомобільгих десантних військ ЗС України.

message: Пане PsichoPuzo, а ви впевнені, що ось ця нашивка, та ще й з вотермарком поперек — краща за попередній svg файл? На мою думку, у якості ілюстрації у картку хороший svg файл краще підходить. А інші графічні зображення або у окрему галерею, або у знаки розрізнення. --VoidWanderer (обговорення) 17:17, 28 листопада 2016 (UTC)
replies: text: Там суть у тому, що з емблеми прибрано орден червоної зірки і трохи видозмінено у цілому. Вотермарк звісно не дуже, але це останній актуальний варіант. Тож якщо знайдете зображення кращої якості, то це буде чудово. Я гадаю, що у картці повинні бути, в першу чергу, актуальні знаки для сучасних з'єднань, а інші вже у галереях.--PsichoPuzo (обговорення) 18:12, 28 листопада 2016 (UTC)
replies: text: : Ясно. Я не звернув увагу на ці нові деталі. --VoidWanderer (обговорення) 19:11, 28 листопада 2016 (UTC)
thread_title:  Емблема 

message: Galkinletter, ви відпатрулювали блоки тексту, який не тільки не містить джерел і фальсифікує використання наведених джерел, але й написаний неенциклопедично :
Будьте уважнішим. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 28 червня 2022 (UTC)
* Дякую . Знайшов гарне вторинне джерело У вогняному кільці. Оборона Луганського аеропорту / Сергій Глотов, Анастасія Глотова, Анастасія Воронова, Юрій Руденко, Дмитро Путята; худож.-оформлювач В. М. Карасик. — 2-ге вид., випр. і допов. — Харків: Фоліо, 2019. — 540 с.: іл. — (Хроніка). - книга є однією з перших спроб описати у хронологічному порядку та проаналізувати події, пов’язані з обороною міжнародного аеропорту «Луганськ» (ЛАП) у квітні-серпні 2014 року. Думаю на неї можна орієнтуватися. --GPV (обговорення) 12:28, 3 липня 2022 (UTC)
thread_title:  Патрулювання тексту без джерел
Обговорення:Славутич (місто)

message: мені здається що розділи Входження у Чернігівську агломерацію і Проблеми з адміністративним підпорядкуванням під час окупації 2022 року треба об'єднати, зробивши розділ "Входження у Чернігівську агломерацію" з підрозділом "Проблеми з адміністративним підпорядкуванням під час окупації 2022 року" --Pryaniker (обговорення) 14:04, 13 березня 2024 (UTC)
thread_title:  об'єднання розділів про Чернігівську агломерацію і проблеми окупації
Обговорення:Глеваха

message: Стаття має великий потенціал, але джерела!!! Читаючи, більше розумію, що це якась розповідь дідуся на тему славного минулого Глевахи, але в енциклопедію не годиться. На статтю аж 5 джерел, і то 4 про лікарню. Прошу прокопатися в архіви і продивитися, може щось знайдете... Не то частина про ІІ Світову взагалі звучить як пропаганда. Я відмітив відсутність джерел.
Також мене дуже турбує розділ "Сучасність", бо не можна зрозуміти, що хоче цим передати автор цього розділу. Транспорт теж слід поєднати як підрозділ "сучасності". Може бути, допоможе Вам стаття: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ryki (про місто Рики).
Я би хотів перекласти це на англійську, але потрібно конче провести "вікіфікацію" цієї статті перед цим.
З найкращими побажаннями, Ukraroad, 20:47 GMT, 02.06.2016
thread_title:  Недостатня якість статті 

message: Колеги, не слід вставляти внутрішні посилання на елементарні поняття, дитсадкові/шкільні терміни такі як "сім'я", "річка", "цифра" і т.п. Див статтю ВП:НВ. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:08, 4 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Надмірна "вікіфікація" 

message: "Розташоване за 10,5 км від Києва" схоже на помилку.
thread_title:  Відстань від Києва
Обговорення:Повстання Степана Разіна

message: Стаття потребує уваги спеціаліста у сфері ранньомодерної історії Росії. Первинно містила посилання на антинаукові джерела таких псевдоісториків як Фоменко, Носовський. Мною ці джерела та інформація, що ними була підкріплена видалені, але не факт, що більше нічого не залишилося. --Seva Seva (обговорення) 17:26, 9 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Сумнівні твердження
Обговорення:Ігуана

message: http://ua.korrespondent.net/city/kiev/3875407-pid-kyievom-spiimaly-velyku-ihuanu. --Микола Івкі (обговорення) 11:35, 7 серпня 2017 (UTC)
thread_title:  "Ходить динозавр і їсть кабачки"
Обговорення:Пресич Ольга

message: Чи може бути значимим автор лише однієї збірки віршів? Якби було б 3-4, то питань не було б. Питання хрестоматії частково вводить в оману, бо це українська література в Канаді, де вибір не такий великий. Нагород чи відзнак немає. Та й якість цієї хрестоматії без перегляду на даний момент під сумнівом. --Kharkivian (обг.) 16:57, 29 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Сумнів у значимості
Обговорення:Черемшинська Романа Степанівна

message: На жаль не показана значимість як краєзнавця (кількість книжок, їх бібліографія), а не вишивальниця: які дипломи та відзнаку, якого гатунку, де і коли були отримані. Без цього - наведена інформація є доволі сумнівною та є пустою без необхідних фактів. --Kharkivian (обг.) 09:29, 2 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Шановний пане! Це з яких пір інформація з Тернопільського енциклопедичного словника стала доволі  сумнівною? І якої "значимості як краєзнавця" вам ще треба, коли Романа Черемшинська з братом Остапом багато років опікуються фондами обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у Велесневі. Може для вас і постать Володимира Гнатюка є сумнівною? І матеріали, зібрані про нього є сумнівними? --Микола Василечко (обговорення) 20:04, 2 серпня 2013 (UTC)

text: Я не казав про сумнівність інформації, а сумнівну значимість. Це різні речі. Наявність інформації, опублікованої будь-де (приміром, у районній газеті) ще не робить людину значимою, а лише її досягнення, підтверджені авторитетними джерелами доводять цю значимість. В даному випадку йдеться про краєзначий та мистецький доробок. У статті його не розкрито. Статті - це для краєзнавця не доробок. Вагомим доробком є книги (не менше 3-4-х). Тому шаблон лишаю. В то й же час до доробки статті (бібліографія книг та детальний опис дипломів та відзнак на виставках з посиланням на авторитетні джерела) лишаю за собою право намінувати статтю на вилучення через сумніви щодо значимості цієї особи.Поспілкуватись, напр., з нардепом я також можу поспілкуватись. Але чи буде від того моя постать значимою? На жаль, ні. Постать Володимра Гнатюка безсумнівно значимо, оскільки у людини є значний мистецький доробок, і він чудово показаний. А у даній статтю, на жаль, цього не має відповідно до ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 21:25, 2 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Доробок
Обговорення:Скороходько Едуард Федорович

message: # Коли став ректором Українського ін-ту лінгвістики і менеджменту? 1999
# Кількість статей, випускників тощо — застаріла; де знайти інформацію?
# Уточнити назви теорій та концепцій, дати посилання.
# Додати інформацію про використання напрацювань та алгоритмів сучасними пошуковиками.
# Перелік праць неповний?..
thread_title:  TODO ([[Користувач:DmytroRedchuk|dor]] ([[Обговорення користувача:DmytroRedchuk|обговорення]]) 07:45, 3 серпня 2013 (UTC))
Обговорення:Еспарцет пісковий

message: На Запоріжчині навесні бачив еспарцет заввишки понад 1 м. --Микола Івкі (обговорення) 10:32, 1 червня 2018 (UTC)
replies: text: Перепрошую, але Ви ж чудово розумієте, що то не джерело. --Brunei (обговорення) 10:36, 1 червня 2018 (UTC)
replies: text: : Згода, але я написав те, що справді бачив. --Микола Івкі (обговорення) 11:19, 1 червня 2018 (UTC)

text: „Еспарцет піщаний більше посухо- й зимостійкий, ніж посівний. Найпоширеніший у степових районах України, у Казахстані. Дає високі врожаї. Стебло заввишки 90—120 см“ ([]), „На час цвітіння еспарцет посівн[ий] буває заввишки 60-80 см, закавказький - 90 - 100 і піщаний - 90 -120 см“ ([]). --Микола Івкі (обговорення) 12:51, 5 червня 2018 (UTC)
replies: text: :На жодне з цих анонімних джерел не можна послатися, на жаль. Треба щось авторитетне.--Brunei (обговорення) 18:16, 5 червня 2018 (UTC)

text: Наприклад: [], с. 195. Микола Івкі (обговорення) 11:42, 6 червня 2018 (UTC)
thread_title:  Джерело
Обговорення:Ром

message: Найвідоміші види рому: «Анехо» — міцність 41% (найвища якість), «Матусалем» — 40%, «Суперіор» — 44,5% (хороший ром), «Ронда Анжела» — 44% (якість вище середнього), «Havana Club» — 40%, «Баккарді» — 40% (якість середня). Останній був улюбленим ромом Ернеста Хемінгуея.
Цей розділ є частково сумнівним, частково безглуздим, Частина наведених термінів - ґатунки, частина - торгові марки, наскільки вони є відомими - окрема тема. Flinn (обговорення) 15:54, 3 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Взагалі, класифікація має бути повністю переробленою. Відшукати АД та написати. Це нескладно, треба взяти себе в руки та зробити. Flinn (обговорення) 23:25, 22 квітня 2014 (UTC)
thread_title:  Видалив до обговорення
Обговорення:Остап Гоголь

message: Прибрав портрет. Бо він належить Радзивіллам.--Sarmatæ (обговорення) 07:18, 4 серпня 2013 (UTC)
Файл:Albrycht Władysław Radziwiłł.PNG|Ольбрахт Радзивілл
Файл:Гоголь Євген.jpg|Так званий Гоголь
thread_title:  Портрет
Обговорення:Чопик Тарас Володимирович

message: Що значить чув дзвін, але не маю жодної гадки де він. Людина грала за Газовик у Другій лізі, а Скала Стрий грала у першій. Aleksandr Grigoryev (обговорення) 02:45, 29 березня 2020 (UTC)
thread_title:  Газовик Скала
Обговорення файлу:Icarus Verilog logo small.png

message: Ліцензійний статус цього логотипу неясний.
З одного боку, це логотип програми, яка поширюється під ліцензією GNU General Public License. Але програма з інтерфейсом командного рядка і в інсталяційному пакеті логотипу нема. Логотип є лише на сайті програми та вікі проекту.
З іншого — в англомовній вікіпедії файл :en:File:Icarus_Verilog_logo2.png завантажено як невільний.
Тому до з’ясування обставин позначаю файл як невільний.
--ReAl (обговорення) 20:40, 6 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Ліцензійний статус
Обговорення:Роберт Мюллер (хокеїст)

message: То все ж таки — 168 хвилин і 16 секунд чи шість з половиною годин? Комиссар Мегрэ (обговорення) 10:20, 27 травня 2015 (UTC)
replies: text: матч триває чистий час (це 60 хвилин - «брудний час 2,5 години»), тобто 20 хвилин періоду (їх усього три, без врахування овертайму або -мів, бо матч триває  чистий час до закинутої шайби, а загальний час може бути куди більше) триває близько 35-40 хвилин + 15 хвилин перерви (таких перерв дві) і т.д. Знайомитись коротко можно тут. А взагалі набрати праивла гри в хокей і почитати усе, вивчити «матчастину», а потім задавати питання. з повагою --Jphwra (обговорення) 18:48, 27 травня 2015 (UTC)
replies: text: : Просто про це в мене спитали тут. Комиссар Мегрэ (обговорення) 20:10, 27 травня 2015 (UTC)
replies: text: :: А он воно як. А чому це хокейна країна Росія не знає правил гри? Дивно якось. Середній матч триває якраз оті 2,5 години разом з перервами, але тут вказано чистий час, без урахування перерв і з урахуванням всіх тих овертаймів які мале місце в даному конкретному матчі. А потім вже вказано той час (6,5 годин) скільки тривав матч разом з перервами і овертаймами. Тобто чистий час матчу 168 хв з 19 секундами, а «брудний час» 6,5 годин. Зрозуміло? Вибачаюсь за «наїзд». З повагою --Jphwra (обговорення) 20:22, 27 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::: Вибачатися Вам нема за що. І не дивно, що користувач t-piston не знає правил. Не всі ж, навіть в хокейній країні Росії, цікавляться хокеем. А ось коментувати статтю про хокеїста можуть усі. Можливо, йому просто стало цікаво. P.S. Дякую за дуже цікаву статтю про хокей. З повагою, Комиссар Мегрэ (обговорення) 20:26, 27 травня 2015 (UTC).
replies: text: :::: Дякувати там треба ще як мінімум 5 або 7 користувачам, які допомгли «підшліфувати» текст статті та довести його до доброго. --Jphwra (обговорення) 20:29, 27 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Ахахах, ну і за це теж дякую. Але я мав на увазі це. Комиссар Мегрэ (обговорення) 20:31, 27 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Хвороба та повернення на лід, останній абзац
Обговорення:Радіон Степан Микитович

message: Вин помер в той рик коли я одружився, а до того мы втратылы звязок у 2000 роци, завжды нутром видчував, що вин близько и мыслыть як мы - родына Ходорчукив, - Радионив! Юрий Дмитрук (обговорення) 10:40, 29 січня 2016 (UTC)
thread_title:  Прошу всiх вiдгукнутись, хто мав зв,язок iз моъм прадiдом, iз його сином та дочкою!
Обговорення:Чубут

message: == Додання ще однієї мови до Офіційних ==
Потрібно додати ще Валлійську мову, так як вона там офіційна, плюс, там ще 200 000 нацменшини, тож висновки варто зробити й виправити. Я б виправив сам, але, на жаль, не бачу, де то є.
Обговорення:Которська затока

message: Затока має назву Бока-Которська, перейменуйте хто вміє--OlexDJ обг 11:19, 6 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Джерела? Особливо з дефісом після назви.--Dim Grits 13:03, 6 серпня 2013 (UTC)
replies: text: :Ну дефіс не потрібен. http://sr.wikipedia.org/wiki/Бока_Которска , http://sh.wikipedia.org/wiki/Boka_Kotorska . А ще перегляньте джерела до самої статті, скрізь присутнє "Бока". --OlexDJ обг 20:08, 6 серпня 2013 (UTC)
replies: text: ::Вас турбує саме назва Бока (берег)? А мене більше чому ви так вільно використовуєте м’який знак, якщо в назві його немає. Порівняйте також Фінскій-залів затока, Хадсон-бей затока.--Dim Grits 09:01, 7 серпня 2013 (UTC)
replies: text: ::: В статті 26 раз написано Которська, мене турбує чому ви там цього не помітили, а до мене приколупалися? До чого тут Фінська затока. "Бока" це частина назви Бока Которської затоки, а не берег. Дивіться першоджерела сербською: "Бока Которска у Црној Гори је залив Јадранског мора." та сербсько-хорватською - "Boka Kotorska je najveći zaliv Jadranskog mora". Явно видно що затока окремо затокою, а назва — Бока Которська. --OlexDJ обг 12:11, 7 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Перейменувати статтю
Обговорення:Херцег-Новий

message: Місто зветься Герцеґ Нові--OlexDJ обг 11:20, 6 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Герцег-Новий, за правописом. --Юрко (обговорення) 19:12, 31 жовтня 2022 (UTC)
thread_title:  ІМХО 

message: Необхідно зауважити, що сербське г — це російське г, а сербське х — це, найчастіше, українське г, і навпаки, українське г — це, найчастіше, сербське х
* :sh:Prag, češki Praha [ˈpraɦa]; кирилицею: Праг, чешки Праха — Прага
* :sh:Hajduci, кирилицею Хајдуци — Гайдуки
* Гайдамаки, :hr:Hajdamaki
* Гамалія, sr:Хамалија
* Гайдельберг, :sh:Heidelberg, кирилицею Хеиделберг
* Голодомор, :sh:Holodomor, кирилицею Холодомор
македонська:
* Хаидамаки, Хамалија, Назар Стодолија, Заповит итн. 
Російске х — це сербське х, тоді й українське х, наприклад:
* Харків — :sh:Harkov, :sr:Харков
; Див. також
* Герцеговина
* Боснія і Герцеговина
* Хорватська республіка Герцег-Босна
— Yuri V. (о•в)
14:14, 24 березня 2023 (UTC).
thread_title:  сербське х — це, найчастіше, українське г
Обговорення:Літак Можайського

message: Дуже симпатичне слово, але є сумніви, чи воно тут на місці. Довідка: в словосполученні "воздухоплавательный снаряд" російське слово "снаряд" не має жодного відношення до артилерії. --KVK2005 (обговорення) 11:56, 6 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Егеж… Порившись на полицях (лише «нові» словники, після 1947-го року) та по інтернету:

text: * 11-томний Академічний тлумачний словник (1970–1980), новий Великий тлумачний словник та Словарь української мови 1909 р. (Б. Грінченко) цього слова взагалі не знають, але то не повинно нас зупиняти;

text: * Російсько-український словник 1930 р. (О. Ізюмов):

text: *: Снаряд —

text: *: 1) знаря́ддя, прила́ддя, начи́ння, струме́нт;

text: *: 2) (артиллер.) набі́й, гарма́тень.

text: *: тобто гарматень стосується лише артилерії — мені літак Можайського крилатою ракетою не видається.

text: * Російсько-український словник технічної термінології 1928 р. (І. Шелудько, Т. Садовський) теж дає гарматень лише у військово-артилерійському сенсі, у всіх інших — прилад.

text: * Російсько-український словник військової термінології 1928 р. (С. та О. Якубські) — тут гарматень часто зустрічається, але як «бризантний», «хімічний», «нерозірваний», ..., тобто теж лише у значенні заряду до гармати (який, не сперечаюся, літає...)

text: * Ну і нарешті Російсько-український академічний словник 1924-33рр. (А. Кримський, С. Єфремов) каже:

text: *: Воздухопла́вательный — (повітро)літа́льний.

text: *: • -ный снаряд (аэроплан) — літа́к.

text: А так слово навіть красиве… --ReAl (обговорення) 06:02, 12 серпня 2013 (UTC)
replies: text: : А пан журналіст заперечує. --KVK2005 (обговорення) 10:03, 12 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Гарматень
Обговорення:Прибутковий будинок Г. Ф. Рафаловича

message: Я таких будинків бачив достатньо багато по Європі. Може існує певний стиль, або традиція будування цих будинків? --Yuriy Kvach (обговорення) 08:53, 9 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Може, але треба знайти хоч якісь джерела про цей стиль взагалі. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:13, 9 серпня 2013 (UTC)
replies: text: :Вважаю, що цю статтю можна за цікавинку на головну. Цікавий будинок все-таки. --Bulakhovskyi

text: архітектура будинків залежить від форми ділянки. Якщо вона з гострим кутом то питання просте, не як будувати, а будувати чи ні взагалі Investigatio (обговорення) 12:23, 15 жовтня 2016 (UTC) 
(обговорення) 19:15, 10 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Цікаві факти 

message: Будинок-стіна - це назва що вигадана кілька десятиліть тому з туристичною метою. Згідно довіднику Тимофієнка будинок будувався на замовлення Рафаловича, тому енциклопедична назва: Прибутковий будинок Рафаловича Investigatio (обговорення) 12:21, 15 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: Можете будь ласка одразу за назвою привести посилання на довідник! Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 13:57, 16 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: :Так, коли переписував статтю то додав Investigatio (обговорення) 21:28, 16 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: :: Ага, знайшов!--Yuriy Kvach (обговорення) 03:53, 17 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Не енциклопедичність назви
Обговорення:Парки Білої Церкви

message: Чесно деякі парки та сквери не існують через малоймовірну фіксаціію таких даних у джерелах, а деякі парки мають невірну назву. Це все треба ще додатково перевірити.--AlexusUkr  17:06, 8 серпня 2013 (UTC)
Я думаю ми ці дані обов'язково перевіримо!--Treak (обговорення) 17:23, 8 серпня 2013 (UTC)
Просто є парк «Київ», але його немає в списку, зважаючи на його молодість у джерелах його теж немає.--AlexusUkr  17:48, 8 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Джерела щодо існування скверів і парків
Обговорення:Нижньодністровський національний природний парк

message: Роженко Микола Васильович не є "один з засновників Нижньодністровського національного природного парку", ця інформація нічим не обґрунтована. Натомість вони видаляють розгорнуту статтю Історія заснування Нижньодністровського національного природного парку із зазначенням десятків осіб, які були причетними до засновання парку, із зазначенням джерел інформації. Маю підозру що користувач Zag і є тим самим Роженко Миколою Васильовичем, і він упереджений, бо нещодавно був затриманий співробітниками парку на браконьєрстві, що вказано на офіційної сторінці парку і в ЗМІ, він також видаляє цю підтверджену інформацію. А адміністратор Yakudza чомусь погрожує мені блокуванням, хоча мої дописи всі обґрунтовані і підтверджені!
thread_title:  Чому користувач Yakudza разом з користувачами Zag та Jphwra постійно підтримує фальсифікації у статті "Роженко Микола Васильович" і "Нижньодністровський національний природний парк"?