Обговорення:Українська православна церква (Московський патріархат)

message: Я не розумію, на якій підставі ви зіпсували статтю про УПЦ? Це ж наукова енциклопедія, а не місце вираження вашої власної думки --Demetrios 08:30, 18 квітня 2006 (UTC)
replies: text: На підставі приведення до нейтральної точки зору. Чи ви вважаєте, що стаття написана вами була досить нейтральною? (див. Вікіпедія:Нейтральна точка зору). Я так не думаю, тому виправив деякі моменти. Це ж справді енциклопедія, а не друкований орган Московської патріархії і в ній має бути відображена не тільки точка зору Московського патріархату. Якщо ви вважаєте, що якісь мої правки були помилковими - пишіть тут в обговоренні--Yakudza -พูดคุย 08:56, 18 квітня 2006 (UTC)
replies: text: :Стаття була досить нейтральною, окрім кількох моментів, де я називав упц-кп розкольниками і "православними", це справді треба було прибрати. У статті про Православну Церкву має бути відображена точка зору самої цієї Церкви і Вселенського Православ'я (15 православних церков світу).  Я писав статтю на основі офіційної позиції УПЦ, інших православних церков, статистичних матеріалів. Якщо дуже хочеться, то можете додати підрозділ "Погляд УПЦ-КП на УПЦ". Правки були практично всі помилкові. Почнемо з головного - назви. Офіційна назва цієї церкви - УПЦ, так вона відома і в Україні, і за її межами, з цією назвою вона входить до Вселенського Православ'я (до якого упц-кп і уапц взагалі ніякого відношення не мають, між іншим). УПЦ-МП - це назва вигадана іншою конфесією (УПЦ-КП) і, зрозуміло, аж ніяк не може бути нейтральною, бо окрім усього ображає парафіян УПЦ. Тому наполягаю на поверненні назви "Українська Православна Церква", а для багатозначності використовувати Українська Православна Церква (багатозначність)і зробити посилання на цю статтю на початку статті про УПЦ --Demetrios. 09:48, 18 квітня 2006 (UTC)
replies: text: ::я з цим повнітю згоден --46.219.135.83 18:33, 19 серпня 2022 (UTC)

text: :Датально відповім дещо пізніше. Зараз головне. У будь-яка стаття у вікіпедії має відображати нейтральну точку зору, а "не точку зору самої цієї Церкви ". А щодо назви, то УПЦ-МП - це загальновживана назва цієї церкви в Україні, а не вигадка УПЦ-КП. В цьому можна пересвідчитись за пошуком . Там перший лінк веде саме на сайт orthodox.org.ua А щодо тексту, то давайте будем узгоджувати--Yakudza -พูดคุย 11:40, 18 квітня 2006 (UTC)

text: Стаття має відображати нейтральну точку зору, основою для якої є офіційні документи в т.ч. тієї організації, якої стаття стосується. Назва далеко не загальновживана, окрім видань упц-кп та деяких тенденційних змі вона ніде не використовується, тим більше вона не використовується у наукових і офіційних виданнях. За пошуком можна пересвідчитись у чому завгодно. Це те саме, що називати греко-католицьку церкву - Українською Уніатською Церквою, адже багато хто називає греко-католиків уніатами, але офіційна їхня назва - греко-католики, і в серйозному виданні, яким має бути вікіпедія, треба використовувати офіційну назву.--Demetrios 12:30, 18 квітня 2006 (UTC)
replies: text: : Як на мене, то офіційна назва не відображає внутрішеньої суті УПЦ-МП, це швидше фасад, приваблива декорація. УПЦ-МП приблизно така ж українська, як СДПУ(о) - соціал-демократична. Шановний Demetrios, для нейтральності варто було б описати діяльність РПЦ в Україні до Революції (УПЦ-МП тоді не було),  в радянські часи, і гідне тих часів українське сьогодення УПЦ-МП. --Gutsul 06:10, 19 квітня 2006 (UTC)

text: "Як на мене" - це і є нейтральна позиція? Офіційна назва якраз прекрасно відображає суть УПЦ, оскільки це єдина православна церква в Україні, якщо вже за це зайшла мова. УПЦ-КП і УАПЦ ніякого відношення до Православ'я не мають, і це визнає все Вселенське Православ'я. Тому за внутрішню суть я б на вашому місці не говорив, бо, повірте, я про цю внутрішню суть знаю набагато більше за вас. Окрім усього, це стаття про релігійне життя, а не про політику. Цілком зрозуміло, що всі противники Православ'я в Україні об'єднуються проти УПЦ саме на політичному грунті, бо обдва розколи з"явились через політику і завдяки політикам, а не через віру. Я знаю про діяльність УПЦ до революції і за радянських часів (вона тоді була, просто мала інший статус, і це визнано РПЦ), але про духовну діяльність, а не про кегібістські виходки окремих представників, найяскравіший з яких ваш улюблений Філарет, що у свій час закрив Києво-Печерську Лавру, а нині прагне перетворити Почаївську Лавру в музей. Порівняння з сдпу(о) годится якраз для упц-кп, яка хоч і називається "православною" такою абсолютно не є. Але я не акцентував на цьому увагу в статті, і не вимагатиму цієї акцентації, якщо колись з"явиться стаття про упц-кп, як і того, щоб у статті про Філарета обов"язково описали його злочини за часи діяльності в кдб, його родину і дітей (це у монаха) і все інше. Ось це і називається толерантністю і нейтральним поглядом, а не грубі наїзди на канонічну Православну Церкву.--Demetrios 06:33, 19 квітня 2006 (UTC)
replies: text: : Я не сумніваюся, що ви знаєте набагато більше за мене про УПЦ-МП (тому я й не змінюю текст статті і пишу "Як на мене"). Що до нейтральності, то вона полягає в висвітленні всіх точок зору і всіх фактів, а не лише частини, прикриваючись толерантністю. Що до "ваш улюблений Філарет", то ви попали пальцем в небо - я греко-католик, тож Філарет не мій і не улюблений (про нього також варто написати і також нейтрально). Про політику можна було б не згадувати, якби УПЦ-МП так настирно в неї не лізла, а так прийдеться і про це написати. --Gutsul 07:43, 19 квітня 2006 (UTC)

text: : Ви кажете: «УПЦ-КП і УАПЦ ніякого відношення до Православ'я не мають, і це визнає все Вселенське Православ'я.» — Це неправда. Це те ж саме, що сказати, що з 1448 до 1589 року РПЦ не мала ніякого відношення до Православ'я. Ви занадто необ'єктивні. dor 09:02, 22 вересня 2006 (UTC)
replies: text: ::Це зовсім не те саме. У випадку з РПЦ не визнавався її статус, але вона перебувала у канонічній (євхаристійній) єдності з іншими Церквами, окрім Константинопольської. Так само як зараз не визнається автокефалія Православної Церкви Америки, але вона перебуває у єдності з усіма Православними Церквами і всіма визнається як православна. У випадку з УАПЦ і УПЦ-КП вони не визнаються як православні і не перебувають у спілкуванні з жодною Православною Церквою. В цьому плані в УАПЦ ще є якісь шанси і надія на Констант. Патріархат, в УПЦ-КП немає (поки живий Філарет принамйні), бо на них всіх лежить анафема, що визнали і про що не раз заявляли грецькі, грузинські, болгарські і єрусалимські ієрархи. Я вже не кажу за РПЦ.--Demetrios 09:45, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :::Побачимо. Про РПЦ до 1589 року — теж гарантій ніяких не було. Як і немає ніяких канонів щодо відокремлення, тому «неканонічна» — звучить дивно. dor 12:42, 5 жовтня 2006 (UTC)

text: Греко-католики, католики, протестнти в Україні, УПЦ-КП і УАПЦ практично завжди виступають одним фронтом проти УПЦ, тому я не бачу між вами особливої різниці у суті :) . Щодо політики, то тут з Філаретом ніхто не зрівняється, така активно як він (при будь-якій владі) туди ніхто не лізе. І взагалі треба розрізняти намагання далеких від віри політиків використовувати за допогою тиску/обіцянок Церкву у своїх цілях (варіант з упц-мп у деяких регіонах) і намагання церковних діячів впливати на політику (випадок з упц-кп). У місті, де я народився всі храми філаретовців будувались за державний кошт (окрім відібраних у православних), а всі храми упц-мп будувались і реставрувались за кошт православної громади. І після цих виборів місцева влада (БЮТ) активно підтримує філаретівців. І так у багатьох регіонах, можна згадати рівненщину з губернатором філаретівцем Червонієм, який прославився розпалюванням міжрелігійної ворожнечі ще за Кравчука. Тому про те, хто лізе в політику, краще не говорити, бо так можна дійти і до Кучми, за якого греко-католики пережили небувалий розквіт увінчаний приїздом Папи.

text: Щодо назви я подумав і вирішив, що компромісним варіантом може бути "Українська Православна Церква (Московський Патріархат)". Так вона зветься в англ. вікіпедії та більшості незаангажованих світських видань. Переношу, до обговорення самого тексту статті перейду, якщо не буде заперечень щодо назви. В дужках - це вказівка на додаток/пояснення офіційної назви. Між іншим, офіційна назва УПЦ-КП не "Українська Православна Церква Київського Патріархату", а "Українська Православна Церква - Київський Патріархат".--Demetrios 18:41, 24 квітня 2006 (UTC)
Дуже сумно, що Ви (Demetrios) теж не можете утриматися від політичних обговорень... Я пропоную додати трохи більше інформації про те, що Українська Православна Церква (тут читай — Російська) впродовж 141 року була неканонічною (учинивши розкол), тоді як Українська Православна Церква була цілком канонічною і мала свого Патріарха. І додати кілька слів про те, що підпорядкування Української Православної Церкви Російській пройшло всупереч канонам та було скасоване Вселенським Патріархом. Також, для збереження деякої «академічності» можна притулити і двійко слів — чому саме Російська Церква не визнає те скасування. (Писати, що Російська Православна Церква у 1948 році цілком офіційно святкувала своє 500-ліття, — мабуть, і необов'язково). До речі, також було б непогано пояснити читачам, чому всі митрополії Російської Православної Церкви в усьому світі називають себе Російською Православною Церквою, окрім Української (Київської) митрополії. dor 07:53, 19 вересня 2006 (UTC)

text: Українська Церква була канонічною на протязі усієї своєї історії, бо перебувала в єдності з іншими Церквами. Лише у 15 столітті після гонінь уніатів і католиків протягом кількох десятиліть не мала своєї ієрархії, але це теж неканонічністю не назвеш. Російська Церква теж була канонічною, навіть в столітній період конфлікту з Константинопольським Патріархатом з тої ж причини. Українська Церква ніколи не мала свого патріарха! це вже занадто... Українську Церкву з самого початку очолювали митрополити, іноді архієпископи, але ніколи не було патріарха. Вона (УПЦ) була у складі спершу Константинопольської Церкви, а потім Російської, і тільки зараз стала помісною (автономною) Церквою. Щодо підпорядкування, то Константинополь зрештою визнав його.
replies: text: :Щодо «ніколи не мала Патріарха» — Петро Могила на київському соборі 1629 року підписався саме Патріархом всієї Руси. Мабуть, на підставі отриманого титула «екзарха святого апостольського Константинопольського трону». dor 12:42, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: ::Джерело, будь-ласка, тільки наукове, а ще краще фотокопію цього документу. Петро Могила був митрополитом і екзархом, але аж ніяк не патріархом.--Demetrios 14:54, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ви самі пишете: «УПЦ була лише екзархатом тобто мала той же статус, що й у РПЦ до 1990 року». При цьому РПЦ до 1990 року, начебто, мала свого Патріарха, як Вам здається? dor 06:04, 6 жовтня 2006 (UTC)

text: :: УПЦ за Могили була екзархатом (єпархією з незначиними правами самостійності) Константинопольського Патріархату, після перепідпорядкування МП вона якийсь час зберігала цей статус, але десь за Петра І його втратила, а після революції (чи після 2 світової війни) статус екзархату для УПЦ було відновлено. УПЦ була екзархатом РПЦ, а після 1990 року стала автономною Церквою.--Demetrios 15:17, 9 жовтня 2006 (UTC)

text: "чому всі митрополії Російської Православної Церкви в усьому світі називають себе Російською Православною Церквою, окрім Української" Тому що Українська Церква не є частиною Російської Церкви, це не митрополія, а Помісна (Автономна) Церква. З вашим підходом і Китайську Православна Церкву, і Японську Православну Церкву, і Православну Церкву Америки треба вважати єпархіями РПЦ, бо саме РПЦ надала їм автономію чи автокефалію.--Demetrios 09:43, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :От якраз щодо "не є частиною" у мене і виникають сумніви. Митрополит Київський є єпископом РПЦ (http://www.patriarhia.ru/db/persons.html?p=2&let=%2A9w%3D%3D%5E&s=31911 , http://www.patriarhia.ru/db/text/66236.html)
replies: text: ::Перечитав деякі офіційні документи. Схоже на те, що розуміння автономії різниться не лише між УПЦ і РПЦ, а й всередині РПЦ. В даному випадку це можливість неоднозначного трактування "прав широкої автономії", що були надані у 1990 році. В УПЦ та інших помісних Церквах це переважно вважають наданням канонічної автономії, а в РПЦ більшість це вважають наданням лише прав автономії, зі збережнням УПЦ у складі РПЦ. Але навіть в останньому випадку мова може йти лише про канонічну і духовну єдність, а не адміністративну, чого більшість не розуміють.--Demetrios 14:54, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: ::: Шановний Demetrios, Ви заплуталися самі й відтак дали привід Вашому опонентові. УПЦ (до котрої належу і я) є самоврядною частиною РПЦ. Чому не автономною? Одна з серйозних причин, яка ідома, хоч і не педалюється: РПЦ на момент зміни статусу УПЦ (з екзархата на самоврядну частну РПЦ) мала сумний досвід с Японською автономною православною церквою: надання Руською Церквою автономії Японській не було загальновизнане у світовому Православ'ї (так само, до речі, як надання Москвою автокефалії Американській Церкві). Причина - досі не врегульований у Світовому Православ'ї механізм надання автономії та автокефалії (різні Церкви мають різні точки зору на цей момент). Тому було обрано саме існуючий варіант: де факто ми (УПЦ) автономні, але формально так не називаємося. І таку автономію де факто визнано Вселенським Православ'ям. Один з проявів цього - повсюдне використання терміну "Блаженніший" по відношенню до Митрополита Київського та всієї України (хоч згідно Томоса 1990 року про надання УПЦ статусу самоврядної частини РПЦ "Блаженнішим" київський митрополит мав іменуватися тільки "у межах УПЦ"). З повагою, Александр Васильев (обговорення) 08:43, 25 серпня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Отже, УПЦ(МП) є частиною РПЦ? Пропоную у статті замінити «самостійна частина» на «частина», оскільки у посиланнях (до речі, посилання на статут не чинне) немає терміна «самостійна частина». Статут стверджує, що УПЦ(МП) є самостійною церквою, а не частиною, але ж ми визначилися, що це не відповідає реаліям, і тому спиратися лише на статут було б необ’єктивно. Тобто, достатньо буде, що це самоврядна Церква (оскільки так стверджують усі офіційні документи) та «частина РПЦ». dor (обговорення) 06:57, 26 серпня 2014 (UTC)
replies: text: ::::: "Пропоную у статті замінити «самостійна частина» на «частина»", - пишете Ви. Чому все-таки не як у Статуті? Чому не: "Самоврядна частина РПЦ з правами широкої автономії»? Александр Васильев (обговорення) 14:56, 26 серпня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::НЕ"Самоврядна частина РПЦ",а"Українська Православна Церква" яка є автокефальною. --46.219.135.93 16:03, 23 квітня 2023 (UTC)
thread_title: Зіпсування статті

message: *Вважаю, що зауваження, вказані Гутсулом, Дором та іншими, в поточній версії статті не враховано.  Занад-то сильний акцент робиться на т.з. "канонічності", проблемних стосунках із державною владою (які саме проблеми, чи сприяння?), твердження про "найбільшість" можливо, не відповідає дійсності. --vityok 08:41, 19 вересня 2006 (UTC)
replies: text: : А мої зауваження не рахуються?)))--Demetrios 09:43, 5 жовтня 2006 (UTC)
*Зокрема, відповідно до "офіційної" історічної довідки, історія УПЦ-МП бере свій відлік від 1990 року, тому згадування по 10-те століття є дуже і дуже недоречними. --vityok 08:53, 19 вересня 2006 (UTC)
replies: text: :Не перекручуйте факти, то довідка про надання самостійності в управлінні, а не історія Церкви. Це абслютно доречне, оскільки ієрархія Української Церкви бере свій початок саме з Київської Русі. Хоча статус Церкви змінювався протягом історії - митрополія КПЦ, екзархат КПЦ, екзархат РПЦ, єпархії/митрополія РПЦ, екзархат РПЦ і нарешті Помісна (Автономна) Церква - це все одна Церква, з однією ієрахією, спадкоємність якої простежити не складно.--Demetrios 09:43, 5 жовтня 2006 (UTC)

text: :До того ж, цікаво врахувати: :ru:Обсуждение:Русская православная церковь. dor 08:57, 22 вересня 2006 (UTC)
*Прочитавши обговорення наполегливо прошу всіх, хто висловився за дописання того чи іншого аспекту діяльності або історії УПЦ, ЗРОБИТИ ЦЕ - розширивши розділ "Історія Української Православної Церкви", (можливо із внесенням відповідних підрозділів). --A1 20:12, 22 вересня 2006 (UTC)
thread_title: NPOV

message: Те, що ви написали в Історії є далеким від об"єктивності. Щодо підпорядкування РПЦ у 17 столітті я не маю достатньо інфи, тому поки що залишу це, щодо решти:
Саме тому Константинопольський Патріархат досі не визнає Українську Православну Церкву «канонічною територією» Московського Патріархату, вважає її своєю канонічною територією.
Якщо так, то де посилання на офіційний документ Константинопольського Патріархату з цього приводу? Можу порадити зайти на сайт Кон.П. http://www.ec-patr.org і спробувати пошукати. Дуже сумніваюсь, що знайдете. Там тільки є заява, що КонП не визнає УПЦ-КП і не має з ними ніякого спілкування.
replies: text: Пошукаю, дякую. А Ви запропонуйте Ваше пояснення факту невизнання. Якщо дасте посилання з http://www.ec-patr.org на документ щодо підпорядкування Української Церкви Московській — мені буде легше. Дякую. dor 12:52, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: : Моє пояснення? "Факту невизнання" не існує. Була якась неофіційна заява якогось чи то єпископа, чи то клірика, яку потім спростували. Там йшлося що КонП не визнає прав РПЦ на юрисдикцію над територією України. А УПЦ КонП визнає, але не як автономну Церкву, а як частину РПЦ - так само як не визнає автономій Японської, Китайської та деяких інших (Бо вважає, що тільки він має право надавати автономії, хоча це його право не визнають практично всі помісні церкви).--Demetrios 15:13, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :: Про те, що Лише Константинопольський Патріархат не вважає Україну за канонічну територію Московського Патріархату, але не обмежує і не перериває євхаристійного спілкування. — написав не я. Ви так само не пояснюєте, чому не визнає; крім того, Ви кажете, що "КонП не визнає прав РПЦ на юрисдикцію над територією України", але визнає, "як частину РПЦ". Краще Ви дайте посилання на офіційний документ КонП щодо підпорядкування Української Церкви РПЦ — мені буде легше шукати документи. dor 06:02, 6 жовтня 2006 (UTC)

text: :Я писав на основі чуток і щоб заспокоїти таких як Ви. Ось я знайшов офіційну заяву, де Константинополь заявляє, що він не вважає територію України своєю канонічною територією: Due to a recent false report published on the Internet stating that the Holy and Sacred Synod of the Ecumenical Patriarchate of Constantinople allegedly pronounced on July 27, 2000 that the Ukraine is canonically under its jurisdiction; the Holy and Sacred Synod announces that this decision was never made and that this report is completely erroneous. Відповідно до цього докмуенту підправлю зараз статтю. Звідси ж випливає, що Константинополь вважає територію України канонічною територією РПЦ, хоч з інших (неофіційних) заяв і готовий сприяти в наданні УПЦ статусу автокефалії. Офіційного документа щодо підпорядкування УПЦ РПЦ навряд чи вдастся там знайти, бо старих документів на сайті КонП не має, це треба шукати в якихось архівах, або наукових (богословсько-історичних) виданнях. Чим я і займусь, як буде час.--Demetrios 09:59, 6 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: ::Ви, здається, трохи неправильно тлумачите той документ. Там на писано, здається, що рішення від «July 27, 2000» ніколи не приймалося, Вам не здається? Було б дивно там прочитати, що Константинопольський Патріархат заявляє, що УПЦ ніколи не була під юрисдикцією КонП... Тому, відповідно до цього документу зараз підправлю статтю... Ні, поки що почекаю. Можливо, треба прибрати щось взагалі. Думаю, що не варто такі спірні питання подавати, як однозначні.
Проте, зважаючи на історичний хід подій та становище України у ті часи, Українська Православна Церква не змогла набути самостійсності і незалежності від Російської Православної Церкви.
Вона її не мала і від Константинопольської.

text: Від російської? -- мала. А Константинопольський Патріарх — Вселенський, але всієї Русі. dor 12:52, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :не розумію, що ви маєте на увазі. Константинопольський/вселенський патріарх відрізняється від Московського тільки більшою честю ("перший серед рівних") та деякими координуючими функціями між помісними Церквами. Ми не католики, це не Папа Римський. За часу найбільшої "незалежності" від Константинополя (при Петрі Могилі) УПЦ була лише екзархатом тобто мала той же статус, що й у РПЦ до 1990 року, після чого отримала значно більшу самоврядність --Demetrios 15:13, 5 жовтня 2006 (UTC)
У 1992 році, незважаючи на незалежнiсть i самостiйнiсть в управлiннi, Митрополита Київського і всієї України Філарета (Денисенка) Російською Православною Церквою було віддано анатемі; частина єпископів на Архієрейському Соборі (без участі діючого Митрополита), користуючись наданою незалежністю і самостійністю в управлінні, обрала нового предстоятеля УПЦ МП — Володимира (Сабодана), що був на той час митрополитом Ростовським і Новочеркаським (РПЦ).
Ну це взагалі маячня. Монаха Філарета (сана митрополита його позбавили у 1992) було піддано анафемі "за розкольницьку діяльність" у 1997 році . У 1992 році на Соборі що обрав Валодимира були присутні не частина єпископів, а усі, окрім Філарета та двох вікаріїв, що не мали єпархій. Ще пару не були присутні через відрядження, але висловили згоду з рішенням.

text: Пропоную: У 1992 році абсолютна більшість єпископів на Архієрейському Соборі (без участі діючого Митрополита), користуючись наданою незалежністю і самостійністю в управлінні, обрала нового предстоятеля УПЦ МП — Володимира (Сабодана), що був на той час митрополитом Ростовським і Новочеркаським (РПЦ). До речі, аби мені хтось пояснив, як можна вибрати Митрополитом єпископа іншої Церкви... dor 12:52, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :Щодо "діючого" є сумніви, бо він був усунутий від управління за порушення заборони на рукопокладання, а намісником став старший по хіротонії - митрополит Никодим, який і скликав Собор. Філарета тричі (як вимагають канони) запрошували на Собор, але він не явився. Тому краще буде просто "без участі митрополита Філарета". Вибрати можна без проблем - він був етнічним українцем і громадянином України, після обрання йому дали відпускну грамоту (або просто перевели в Україну). Таке часто буває, скажімо в Олександрійській та Єрусалимській Церквах більшість єпископів обираються з греків (тобто з Елладської Церкви). Про Константинопольську мовчу - сумніваюсь, що у них хоч один турок серед єпископів є)))--Demetrios 15:17, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :: "Дали відпускну грамоту" чи "просто перевели"? Цікаво знати точно. Крім того, що означає «просто перевели»? Що будь-яка Церква може у будь-який момент вибрати собі предстоятеля із єпископів іншої Церкви? dor 06:02, 6 жовтня 2006 (UTC)

text: :: Крім того: "У 2000 році Константинополь офіційно заперечив чутки, що він вважає Україну своєю канонічною територією[1]." -- я вважаю, що Ви неправильно тлумачите текст того документу. Якщо погодитися з Вашою точкою зору, виходить, що КонстП ніколи не вважав Україну своєю канонічною територією? Настравді у тому документі () йдеться про те, що КонстП have not "allegedly pronounced", тобто, не робив тієї заяви 27 червня 2000 року, а не ніколи не вважав Україну своєю канонічною територією. Тому я ще трохи повагаюся і видалю ту примітку із посиланням як дезінформацію, мабуть. dor 11:40, 20 листопада 2006 (UTC)

text: :Права автономії були уточнені у 2000 році, коли постановою Собору РПЦ були скасовані пункти уставу РПЦ (щодо посвячення єпсикопів та ін.) по відношенню до УПЦ. Можливо через це його в 1992 році так просто перевели, коли ще не було точних формулювань і кожен розумів автономію як хотів. Я точно не знаю як це було, це треба шукати інфу. Але будь-хто будь-кого не може вибрати в будь-якому разі. Це повинно бути за спільною згодою єпископату обох Церков. Хоча Константинополь, наприклад, дозволяє собі і не питати дозволу (недавній скандал з єп. Василієм, який перейшов до КонП з МП, без дозволу останньої).--Demetrios 09:59, 6 жовтня 2006 (UTC)
Цікаво, що Володимир (Сабодан) є одночасно єпископом двох незалежних Церков, що є, мабуть, унікальним випадком у історії Православ'я.
Він не є єпископом РПЦ, але має постійне місце в Синоді РПЦ.

text: Він є єпископом РПЦ (http://www.patriarhia.ru/db/persons.html?p=2&let=%2A9w%3D%3D%5E&s=31911) dor 11:58, 5 жовтня 2006 (UTC)
Ну нехай буде, якщо вас це так турбує. Хоч я так не вважаю, але це не принципово.--Demetrios 15:17, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: : Шановний Demetrios, слід усе-таки робити коректні твеhдження. Будь ласка, подивіться вище (в кінці розділу "Зіпсування статті") щойно написаний там мною текст з уточненнями. Александр Васильев (обговорення) 08:47, 25 серпня 2014 (UTC)
Будь ласка, додайте документи НКВД до історії створення РПЦ та її філіалу в Україні. http://glavk.info/articles/25803-rpts_mp_byla_sozdana_kgb
thread_title:  Історія УПЦ 

message: У нас, схоже, виникли деякі непорозуміння щодо розуміння офіційних документів. Пропоную тут зібрати міркування щодо підпорядкування УПЦ, посилаюцичь на офіційні джерела (і сам обов'язково додам міркування і посилання, спробую сьогодні). dor 06:12, 6 жовтня 2006 (UTC)
=== УПЦ (МП) — складова частина РПЦ ===
*Офіційне видання Московського Патріархату, «Журнал Московської Патріархії» (http://www.jmp.ru/spravka/ep-epar/00-c.htm#02) перелічує єпархії РПЦ на території України.
*Там само (http://www.jmp.ru/spravka/ep-epar/085.htm) — «Епископат Московского Патриархата» — «Митрополит Киевский и всея Украины ВЛАДИМИР (Сабодан)»
Крім того, неважко знайти підтвердження того, що всі монастирі та церкви УПЦ (МП) Російська Православна Церква вважає своїми.
replies: text: Російська Церква й один із Афонських монастирів вважає своїм. Питання в тому чи вважає Українська Церква ці монастирі Російськими. У росіян одне розуміння автономії у українців інше. Митр. Володимир в одному з інтерв"ю зазначив, що УПЦ має статус "більший за автономію, але менший за автокефалію". У офіційному статуті РПЦ це формулюється як "Самоуправляемая Церковь с правами широкой автономии". --Demetrios 15:41, 9 жовтня 2006 (UTC)
* і в Кремлі, і в самому МП, і більшість єпископів та священиків УПЦ МП - вважають УПЦ МП - невідємною частиною Єдиної російської церкви. "архиепископ Тульчинский и Брацлавский Ионафан: Делегаты на Поместный Собор РПЦ от всех епархий УПЦ на предсоборном совещании в Киеве 17 января (за единичными исключениями) активно не поддержали идею отделения УПЦ от Патриаршей Русской Церкви, а в Москве подавляющим большинством избрали своим новым Патриархом митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла - сторонника единства УПЦ с Московским Патриархатом. За него призвал голосовать и Блаженнейший Митрополит Владимир. Этим всё сказано. Имеющие уши слышать, да слышат и разумеют! ". так що всі розмови - про "автономію" , "самоуправління" - це все розмови для того, щоб замаскувати повне та всебічне підпорядкування УПЦ МП - Московському Патріархату, ФСБ та Кремлю . --Best 14:02, 20 березня 2009 (UTC)
thread_title:  Підпорядкування УПЦ (МП) 

message: *Офіційне видання Московського Патріархату, «Журнал Московської Патріархії» (http://www.jmp.ru/spravka/ep-epar/00-c.htm#02) перелічує єпархії РПЦ на території України.
*Там само (http://www.jmp.ru/spravka/ep-epar/085.htm) — «Епископат Московского Патриархата» — «Митрополит Киевский и всея Украины ВЛАДИМИР (Сабодан)»
Крім того, неважко знайти підтвердження того, що всі монастирі та церкви УПЦ (МП) Російська Православна Церква вважає своїми.
replies: text: Російська Церква й один із Афонських монастирів вважає своїм. Питання в тому чи вважає Українська Церква ці монастирі Російськими. У росіян одне розуміння автономії у українців інше. Митр. Володимир в одному з інтерв"ю зазначив, що УПЦ має статус "більший за автономію, але менший за автокефалію". У офіційному статуті РПЦ це формулюється як "Самоуправляемая Церковь с правами широкой автономии". --Demetrios 15:41, 9 жовтня 2006 (UTC)
* і в Кремлі, і в самому МП, і більшість єпископів та священиків УПЦ МП - вважають УПЦ МП - невідємною частиною Єдиної російської церкви. "архиепископ Тульчинский и Брацлавский Ионафан: Делегаты на Поместный Собор РПЦ от всех епархий УПЦ на предсоборном совещании в Киеве 17 января (за единичными исключениями) активно не поддержали идею отделения УПЦ от Патриаршей Русской Церкви, а в Москве подавляющим большинством избрали своим новым Патриархом митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла - сторонника единства УПЦ с Московским Патриархатом. За него призвал голосовать и Блаженнейший Митрополит Владимир. Этим всё сказано. Имеющие уши слышать, да слышат и разумеют! ". так що всі розмови - про "автономію" , "самоуправління" - це все розмови для того, щоб замаскувати повне та всебічне підпорядкування УПЦ МП - Московському Патріархату, ФСБ та Кремлю . --Best 14:02, 20 березня 2009 (UTC)
thread_title:  УПЦ (МП) — складова частина РПЦ 

message: Засновник Апостол Андрій, Св. Володимир Великий! Такого цирку я ще не бачив! . А взагалі весь шаблон виглядає сміхотворно. Починаючи від Лаври, яка належить цій церкві лише наполовину, і не є її історичним центром. Суцільні байки і "шаблонне" міфотворення. --202.249.212.212 13:07, 27 вересня 2007 (UTC)
replies: text: УПЦ була заснована св. Володимиром Великим. Так офіційно вважається у Правослв"ї, прочитайте будь-яку авторитетну Історію Православної Церкви. Якщо у католиків чи розкольників на це інший погляд, но пишіть про ці фантазії деінде. Вона є абсолютно повною спадкоємницею Київської Митрополії КонП і Київської Митрополії (потім екзархату) МП, і юридично, і духовно, і канонічно! Заснуваня Церкви це не момент визначення її самоврядного статусу (про це інший рядок), це дата створення перших общин на її території, з яких потім і постала церква.--Demetrios 14:09, 29 вересня 2007 (UTC)
Офіційні документи свідчать, що Московска патріархія, частиною якого є УПЦ МП постала з агентів НКДБ. Тож вгамуйтесь, легітимізувати "церкву" протягуючи історію до царя Панька і поливаючи всіх оточуючих брудом - річ, не гідна християнина.
thread_title:  Шаблон 

message: ::А цифри з мирянами попи-чорноризці самі придумали? В Україні віруючих осіб усіх конфесій стільки не набереться. скільки вказано у цьому шаблоні (тай посилання на цифру коряве. З такоїж вікі...). Здається традиція записувати "мертві душі" у "российськихь людей" в крові. Запишіть тоді уж "усі 50 мільйонів"!!--202.249.212.212 13:12, 27 вересня 2007 (UTC)
* Цифра 35 млн. очевидно сильно завищена, та й джерело абсолютно ненадійне http://orthodoxwiki.org/Church_of_Ukraine Православна Вікіпедія не може бути джерелом, бо туди може так само як і в будь яку іншу будь хто додавати інформацію. Краще навести дані Держкомітету з релігії. --Yakudza -พูดคุย 13:42, 27 вересня 2007 (UTC)
*Наведена цифра відверта вигадка "печерних" людей. Даних немає. Держком релігій не підраховує кількість віруючих, а кількість громад. Кількість же віруючих кожної окремої громади різна — де 10 чоловік, а де 10 тисяч чоловік (якщо є). Ось посилання . Пропоную прибрати хоча б цю фантастичну цифру... --202.249.212.212 14:08, 27 вересня 2007 (UTC)
* Так згадав, я бачив статистичні дані, де була оцінка прихильників кожної із церков. Вони  за 2004 рік . УПЦ-МП - 7,2 млн. (0,79 млн. активні віруючі - ті, що відвідують храми щотижня) --Yakudza -พูดคุย 14:43, 27 вересня 2007 (UTC)
*"шпигуни" США у своїй "Книзі фактів" дають інші дані: Ukrainian Orthodox - Kyiv Patriarchate 19%, Orthodox (no particular jurisdiction) 16%, Ukrainian Orthodox - Moscow Patriarchate 9%, Ukrainian Greek Catholic 6%, Ukrainian Autocephalous Orthodox 1.7%, Protestant, Jewish, none 38% (2004 est.). Я не маю довіри до жодних з цих цифр, ні американських, ні українських, бо всеукраїнського опиту по релігійним питанням не проводилось. Але "35 мільйонів" — це повний абсурд або помилка у один чи два нулі. Давайте приберемо цю цифру хоча б тими даними, які ви навели. Джерело не настільки авторитетне. але краще ніж "Православна" вікі... --202.249.212.212 14:54, 27 вересня 2007 (UTC)
*Мовчанка знак згоди.-- Alex K  15:36, 27 вересня 2007 (UTC)
*:Прибирайте. Або перенесіть у ВП:Гумор--А1 16:21, 27 вересня 2007 (UTC)
*Прибрав і виправив на "найоптимістичніші" дані, що навів Якудза.-- Alex K  01:57, 28 вересня 2007 (UTC)
**Ох, а яке ж авторитетне джерело ви навели натомість))) З точки зору УАПЦ, здається? Соцілогічні опитування дадуть такі дані, які будуть поставлені питання. Думаю, що оптимальний варіант - вказати обидві цифри. Що стосується 35.000.000, то ці цифри були в якихось офіційних публікаціях, десь на 2000-2001 рік. Здається, що це оцінка кількості вірних самої УПЦ. В ОрдотоксВікі все не зовсім так, як тут, там більш серйозне ставлення до теми. Ці ж цифри наведені в англ. вікі. --Demetrios 14:09, 29 вересня 2007 (UTC)
*:Demetrios, при всій повазі до УПЦ МП цифра у 35.000.000 взята зі стелі.. Навіть на 2000-2001 рік не було такої кількості не то що прибічників цієї конфесії, а православних взагалі, тай віріуючих людей в Україні, зрештою. ОрдотоксВікі це не джерело для вікіпедії. Подібні вікіпедійні статті не можуть підкріпляти факти в інших вікіпедійних статтях. Вам не подобаються цифри УАПЦ, але це краще ніж інша вікі. Якщо ви не проти, то давайте поставимо дані ЦРУ. Там об'єктивніше, але цифри ще менше...  Думаю у американців підраховуючть краще ніж у Держком релігії і "печерах" УПЦ.-- Alex K  15:09, 29 вересня 2007 (UTC)
thread_title: Статистика

message: Хіба апостол Андрій і Володимир Святославич заснували УПЦ чи УПЦ МП? По-перше, вони жили у різних епохах і не могли заснувати одну і туж структуру двічі. По-друге, вони не могли заснувати цю церкву бо вона була заснована, якщо вірити тексту статті, з волі московського патріарха у 1990 році. По-третє, в період існування апостола Андрія і Володимира Святославича "правослваної", а тим більше "української" церкви не могло бути. Була єдина вселенська церква до розколу у середині 11 століття.-- Alex K  15:18, 29 вересня 2007 (UTC)
replies: text: Структуру шаблону я взяв у ОртодоксВікі. Серед засновників вказується по-перше апостол або святий який вперше проповідував на землях Церкви, а по друге той, за кого/завдяки кому там була вперше створена церковна ієрархія. Так можуть вказуватись ті, хто відроджував/відновлював Церкву після занепаду і под.
Володимир заснував Київську Митрополію, принаймні вона була заснована завдяки йому. УПЦ має дві церковні незви "УПЦ" або "Київська Митрополія", це одне й те ж, так само як одне й те "РПЦ" і "МП". УПЦ є прямою спадкоємницею Київської Митрополії. Що стосується "православної", то до розколу усі Церкви звались православними, ще з 3-4 століття, якщо не помиляюсь, і особливо активно після появи монофізитів та іконоборства. Якщо так, то тоді часом заснування Римської Церкви слід вказувати 11 століття? Оскільки до того була "єдина церква" і католицизму не було? Просто після розколу частина церков стали офіційно зватись православними, а частина (власне 1 - Римська) стала зватись католицькою.
Дивно, чому такий же щаблон про УПЦ-КП не викликав такої бурної реакції? Хоча будь-кому хто хоч трохи розбирається в еклезіології та церковній історії ясно, що КП був створений з нуля у 1992 році лише завдяки особистим здібностям Філарета. Але я і там вказав ап. Андрія і св. Володимира, бо так вважає саме КП. У статтях обов"язково повинна висвітлюватись точка зору самої церкви, про яку йде мова. Це ж стосується і статистики. В англ. вікі і ОртодоксВікі вказуються різні дані, зокремі й ті, які наводяться самою організацією. Інакше про яку неупереджену точку зору може йти мова? нічого не матиму проти, якщо й у статті про УГКЦ її засновником буде вказаний св. Володимир.
Що стосується тексту статті, то розділ про історію писав і курочив не я. Патріарх Московський нічого не засновував, він лише дав трохи ширші права самоврядності, ніж ті, що були раніше. Так само і Філарет, який лише просив ці повноваження. Якщо вказувати їх, то треба вказувати і патр. Тихона (чи хто там тоді був патріархом), за якого УПЦ стала екзархатом і багатьох інших.
Одним словом, в укр. Вікіпедії неможливо щось писати про Православ"я, оскільки все зіпсують і поперекручують. Виходить якийсь баган, а не "енциклопедія". Серед адмінів мав би бути хтось з православною богословською освітою (тільки ж не розкольник), не має значення до якої Помісної Церкви він належатиме - тільки тоді статті про Православ"я зможуть відображати реальний стан речей і точку зору православних, яких в Україні не так вже й мало.
--Demetrios 16:01, 29 вересня 2007 (UTC)
Давайте по порядку:
replies: text: : 1
#Ортодокс вікі це не авторитетне джерело. Така ж сама вікі. Наведіть друковану енциклопедію з даними або авторитетний інтренет сайт. 
#: 2 
#Апостол Андрій проповідував (якщо взагалі проповідував) на Київських горах християнство, але не засновував тут Церкви. Навіть у легендах нічого не говориться про заснування ним общини. Проповідування і створення церкви речі різні.
#: 3
#Володимир дав дозвіл на заснування миторополії в Києві, яку створили греки, а не він. Це була Київська митроплія. Церква була мала назву Руської, а не Української.
#: 4
#Щодо "православ'я" і "католицизму". Обидва терміни старі. У Нікейському символи віри, головному кредо усіх християн, згадується католицька (кафолицька, вселенська) церква. Тому ваші закиди католикам, що вони з'явилися у 11 столітті, не амють підстав. Так само як і їхні щодо появи православ'я у тому ж столітті. Кожен на себе "ковдру тягне". Правда ж в тому, що Церква була єдина і Володимир запроваджував 
#: 5
#Щодо УПЦ КП. Я бачив саме статтю про УПЦ МП і зреагував на неї. Те що написано побрехеньки в статті УПЦ КП, мене не обходило, бо мене стурбувала саме чудернацький шаблон УПЦ МП. Я взагалі рідко прохожу по церковній тематиці. Але таких байок я ніколи не бачив, як тут.
#: 6
#Так КП був стоврений з нуля. Але якщо УПЦ МП  вважає, що її заснував Апостол Андрій, то думаю УПЦ КП має всі підстави вважати його також своїм засновником. Це питання не заснування, а спадковості і виведення "генеалогії", яке підають під соусом заснування. Обидві церкви - політично-богословський продукт 1990. Стверджувати. що вони засновані апослом і князем, все одно що говорити, що Україна була заснована трипільцями, а Росія русичами...Видавання бажаного за дійсне і введеня в оману необізнаних. Богословсько-істориний піар, якшо хочете.  
#: 7
#Про православ'я у вікіпедії писати можна і треба, але посилатися при цьому на солідні джерела і не писати все лише з православного боку. Інакше будуть такі цифри як 35 мільйонів.  В Україні православних багато, але це не значить, що не-православних треба клеймити "розкольниками". Вони теж мають свою думку, що до християнської традиції на українських землях. Є також наука історія, завданням якої відсіювати легенди і якомого правдиво реконструювати події. І саме вона не дозволяє називати Апостола Андрія і князя Володимира засновниками УПЦ МП. Якщо хочети виставляти їх як засновників, пишіть що це думка ХХХ-церкви. Інакше виглядає, що це її справжні історичні засновники, хоча наспрваді це не так. 
#: 8
#Якщо статті по православ'ю будуть писати лише "православні", вони відображатимуть не реальний стан речей, а погляд "православних" на не реальний стан речей, не більше.-- Alex K  17:09, 29 вересня 2007 (UTC)
1. Наведу, коли знайду. Просто я не маю достатньо вільного часу і бажання, аби витрачати його на тривалі пошуки джерел, що доводять і так очевидне.
2. КП справді продукт 1990-х, а от МП - ні. Вона була сильно реорганізована, фактично відроджена у вигляді якою була за св. Петра Могили, але це та ж сама організація (навіть з суто юридичного, економічного, ієрархічного (спадковість ієрархії і рукоположень) погляду, що вже казати про канонічний і духовний вимір). Тому говорити тільки про якусь "генеалогію" не можна, як і підходити з точки зору дати юридичної реєстрації (хоч навіть якщо так, то Український екзархат РПЦ був утворений у 1918 і зареєстрований десь тоді ж, і ця реєстрація з незалежністю України нікуди не ділась, лише була доповнена).
3. Цікаво, а як же тоді насправді? Академік Петро Толочко, здається історик? Він неодноразово говорив, що саме УПЦ (МП) найповніше зберегла спадкоємність з Церквою часів св. Володимира. Чи він "неправильний" історик?)))
4. Звичайно, тільки Ви знаєте, що реально, а що нереально)))
***
Ось цитати про заснування Православної Церкви в Україні, а згідно православого канонічного права і еклезіології такою Церквою є лише УПЦ (чому в ортодоксвікі інфо про неї розміщена у статті "Церква України" - бо це канонічно-територіальний погляд на устрій Церкви).
"Коли розпочалося християнство в Україні? Коли світ віри Христової досяг і нашої землі й нашого народу, що споконвіку замешкував її? Звичайно маємо на все це відповідь таку, що Христову віру нашому народові прищепив перший князь наш Володимир Святославович року 988-го. "
"Пізніше, коли почало ширитися християнство, воно відразу, вже у вік апостольський, появилося й у грецьких колоніях по північному березі Чорного моря та по лиманах Дністровім та Дніпровім. Маємо достовірні відомості, що у вік апостольський християнство було на південному березі Чорного моря, наприклад, у Понті (див. про це: 1 Петр. І, 1), навпроти нашої Тавріди, а звідти дістатися йому до Тавріди було дуже легко. Маємо також свідоцтва церковних письменників уже з початку IV віку, що по північному березі Чорного моря проповідував апостол Андрій (ширше про це розкажу далі), якому в уділ припала Скіфія, цебто земля, заселена й нашими предками. Знаємо переказ про св. Климента, єпископа римського, який прибув десь наприкінці І віку до Херсонеса й застав там громаду християн у числі до 2000 люду. В Криму жили тоді готи, а ми достовірно знаємо, що серед них було багато християн і вони рано мали собі навіть окремого єпископа [...]"
"З надзвичайно давнього часу, можливо, ще з віку апостольського, серед греків, а також серед тих народів, що жили по північному березі моря Руського (чи Чорного), поширений був переказ, що св. апостол Андрій проповідував віру Христову також і в Скіфії, цебто й на тій землі, що споконвіку заселює її народ український. З бігом часу переказ цей набирав собі все більше реальних ознак і в кінці перейшов у ціле оповідання про найперший початок Церкви Української."
"Це оповідання про апостола Андрія як основоположника Церкви Української попало пізніш і в наш давній літопис, а вже звідси воно поширилося по найрізніших давніх писаннях. "
Іларіон (Огієнко), митрополит Вінніпезький (УПЦ в США) "Історія Української Церкви" (укр. церк. діяч, філолог, перекладач, історик).
* * *
"Приняття християнства князем і народом та признання його державною релігією на Україні-Русі при св. Рівноапостольному князі Володимирі було одночасно заснуванням Української Православної Церкви та початком її історії."
Іван Власовський "Історія Української Православної Церкви" (церк. історик, УАПЦ-зах.європи)
* * *
"Св. апостол Андрій, перший архиєпископ Константинопольський, патріярх Вселенський і апостол Український; на Київських горах стояли ноги його, і очі його Україну бачили, а уста благословляли, і насіння віри він у нас насадив" (з документів Київського Православного Собору 1621 року).
* * *
"Русская земля еше при кн. Владимире была крещена вся и вся покрыта, хотя и малочисленной, но сетью миссионерских епархий: кроме Киева, в соседнем с ним Белгороде, на запад - во Владимире Волынском, к северо-западу - в Чернигове, Турове, Полоцке; в Новгороде и соседнем к востоку Ростове. На дальнем юго-востоке унаследована от древности епископская кафедра Тмутараканская."
"О таком важном вопросе, как начало христианства на Руси, существовали, помимо летописных упоминаний, еще и специальные сказания, обобщавшие картину христианизации русской земли по данным греческих хронографов - Зонары, Куропалата, Скилицы. Среди них отчетливо выделяется особое сказание о крещении Руси при императоре Василие Македонянине и патриархе Фотии (861 г.). Такое сказание включено в юго-западную Густинскую Летопись и помещено там под 886 г. (по недоразумению): "В лето 886 прииде Михаил митрополит в Русь, послан от Василия Македона, царя греческаго и Фотия патриарха, иже, уверяя Русь, вверже евангелие в огнь, и не изгоре, и сим чудом ужаси Русь и многия крести" (Собр. Летп. II т. стр. 239).
Эта подробность повторяется и в других сообщениях "о пяти крещениях русского народа":
1)	при апостоле Андрее, 
2)	при Кирилле и Мефодии, 
3)	при патр. Фотии, 
4)	при княгине Ольге, 
5)	при кн. Владимире. "
А.В.Карташев, Очерки по истории Русской Церкви, том 1 (один з найвідоміших російських церковних істориків)
* * *
"Найголовнішим досягненням Володимира було впровадження на його землях християнства" с. 54
"Прийняття християнства і саме його візантійського різновиду насамперед пояснювалось політичними причинами" с. 55
(Орест Субтельний, "Історія України", К. 1993)
* * *
Формально київська єпархія Константинопольської Церкви була заснована за кн. Ольги, а за деякими даними за Аскольда, але лише завдяки рівноапостольному кн. Володимиру, ця формальна єпархія з 1-2 церквами, що опікувала християн-варягів, стала повноцінною Митрополією і Церквою.
Християнство було прийнято у візантійському, тобто строго православному вигляді (теологічний розкол між сходом і заходом лише завершився у 1051 році, а розпочався ще у 8-9 століттях). Контакти з латинським християнством завершились нічим, головним чином через політичну і економічну невигідність. Говорити про якесь абстрактне християнство яке зникло у 1051 році (чи за протестантською версією яке триває по сей день у вигляді безлічі суперечливих "нащадків") смішно. Є три основні погляди на христ. церкву - православний, католицький і протестантський. Будь-які відсторонені і "наукові" (читай - атеїстичні) погляди на це питання зазвичай = протенстантському. Справжній науковий погляд, - це погляд з точки зору теології і історії одночасно. Погляд тільки з боку історії ненауковий, оскільки потрібно враховувати духовну суть Церкви, її еклезіологію, канонічний устрій і т.д. Почитайте статті про Православ"я на англ. вікі, яка є зразковою вікіпедією. В основі статей завжди лежить саме точка зору Православ"я і православної теології, церковної історії і т.д., а не якась абстрактна "наукова" (насправді мається на увазі атеїстична) точка зору.
Що стосується спадкоємності, то з ієрархічно-організаційної точки зору тут все дуже прозоро. Лише УПЦ є прямою канонічною спадкоємицею першого київського митр. Михаїла (за іншими даними Леонта).
*
Думаю, що припустимо поставити зноски поряд з ап. Андрієм і св. Володимиром і вказати там, що це точка зору самої Церкви.
--Demetrios 10:31, 1 жовтня 2007 (UTC)
-----------------
Шановний Demetrios, ви вдаєтеся до розмивання дискусії, перетворюючи її на довжелезний флуд. Я по номерах, чітко висловив вам зауваження. Ви ж відповіли "потоком свідомості", не навівши жодного конкретного контраргументу на жодний з наведених мною аргументів. Прошу відповісти чітко по номерах.
Усі ваші цитати взяті з праць "церковників". Те що ви не визнаєте інших істориків церкви, називаючи їх протестантами (чи розкольниками), ваша особиста проблема. З ними теж слід рахуватися. Інакше буде попрушена нейтральність при вісвітлденні проблеми. Жоден з наведених вами "документів" не говорить про те, що апостол Андрій чи князь Володимир були засновниками, у сучасному розумінні, церковної організації під назвою УПЦ (чи УПЦ МП, як кому зручніше). На назву "Київська митрополія" претендують ряд українських церков, тому я не бачу жодних підстав відавати першість МП-шній церкві. З юридичної точки зору єдиною занконною спадкоємницею Київської митрополії (і то з натяжками) можна вважати УГКЦ, Київську митрополію, що уклала унію з Римом. 
Наголошу, не треба підміняти понять УПЦ і "Київська митрополія". України тоді ще не було! Ви б ще Ісуса Христа чи Адама вписали б засновники УПЦ МП для повного щастя. Не треба видавати бажане за дійсне. Андрій і Володимир ніколи не засновували УПЦ, так само як тріпільці ніколи не були засновниками "української цивілізації". Андрій не має прямого відношення до Київської метрополії. Він її не засновував. А Володимир дав дозвіл на створення миторополії, але не УПЦ. Шаблон лише вводить в оману користувачів  світської енциклопедії. 
Переність, будь-ласка, згадки про ап. Андрія і Володимира у текст статті. У шаблоні вони недоречні. Немогли чотири особи з різних епох заснувати одну і туж органцізацію. Це богословський піар.
Це стаття про конктретну організацію, а не українське православ'я. Тому натягування усієї "ковдри" з історією православ'я і християнства українських земель лише на одну православну церкву сучасної України, є порушенням НТЗ. -- Alex K  11:22, 1 жовтня 2007 (UTC)

text: Ми по різному розуміємо термін "засновники". Стаття стосується Церкви, а не якоїсь суто юридичної організації, тому це слово вживається не у юридичному змісті, принаймні не цілком. За церковним правом - це так. Ви чіпляєтесь до таких дрібниць, що вже стає смішно. Вимагаєте довести цитатами, що УПЦ є спадкоємницею Київської митрополії, а самі ніяких серйозних заперечень не наводите. Перш ніж щось виправляти у засновниках, наведіть цитати з авторитетних світських і церковних (канонічного Православ'я) істориків, що ап. Андрій не стоїть у витоків Київської Митрополії, що св. Володимир не засновував Київську Митрополію, і що УПЦ не є спадкоємницею Київської Митрополії. Докази і відповіді я вам навів, те що ви їх не побачили чи те, що вони вас не переконали - це вже інше питання. --Demetrios 17:33, 1 жовтня 2007 (UTC)
replies: text: : Шановний Деметріосе, як свідчать Ваші цитати, Ви по-різному розумієте "канонічність". Чи відомо Вам, що цитовані Вами Огієнко, Власовський, Субтельний з точки зору Вашої улюбленої релігійної організації є "розкольниками", а їх висловлювання стосуються зовсім не тієї організації, історію якої Ви намагаєтесь зліпити? --Sergm 09:50, 21 лютого 2012 (UTC)
Пишу вам втретє: ап. Андрій може і "стоїть у витоків" Київської Митрополії, якщо вам так хочеться, але не УПЦ МП; Володимир "заснував" Київську Митрополію (все одно що сказати що Кучма заснував Свідків Ієгови в Україні, наприклад...), але не УПЦ МП; УПЦ МП може і "є спадкоємницею" Київської Митрополії, але вона їй не тотожна. Ви вкотре намагаєтеся підмішати поняття. Ви будуєте уявну "генеалогію" УПЦ МП, Церкви 20 століття. Не вигадуйте на пустому місці.

text: У вашому варіанті, не про засновників йде мова у шаблоні, а про "першопредків". Підберіть інші слова замість "засновник". "Канонічність" тут ні дочого. Проблеми до речі  з нею не лише у УПЦ МП, а й її безпосередньої засновниці московської РПЦ. У ваших же шаблонах по інших статтях той бідний Андрій засновиком стількох церков став... І Констанопольської, і РПЦ, і УПЦ... Сміх і горе. -- Alex K  17:54, 1 жовтня 2007 (UTC)
Апостоли засновували безліч церков! Почитайте Біблію! У ранньохристиянські часи Церквою була громада, трохи згодом єпархія, а священиків і єпископів у перші часи рукопокладали саме Апостоли. А казати що УПЦ - це організація 1990-х років, це абсурд, це те ж саме, що казати ніби організацією 1990-х є УГКЦ (оскільки юридично на території України вона припинила існування у 1945), що Албанська Церква була створена у 1990, а Китайська... ще взагалі не існує, бо РПЦ ніяк не вдається добитися її визнання і реєстрації урядом КНДР. Кучма заснував Ієгов як Володимир заснував Київську митрополію... ну це взагалі брєд, ви хоч думаєте, що кажете? --Demetrios 18:23, 1 жовтня 2007 (UTC)
То ж і я вам, те саме кажу. Ви хоч думаєте, що пишите. УПЦ МП і Київська Митрополія різні речі. Андрій не засновував Київську митрополію, а Володимир не засновував УПЦ МП. Бачу скільки не пояснюй — не дійде. Я апелюю до розуму, а ви до вашої віри і настанов церковників (хоча у даному випадку це питання не віри, а простої історичної науки і логіки). Думаю, подальші дискуссії безмістовні. Ви продовжуватиме наполягати на тому, що апостол Андрій — фундатор УПЦ МП, при всій абсурності даного твердження. Пишіть як знаєте. Принаймі це поповнить секцію Вікіпедія:Гумор. Я не буду більше турбувати вас по цьому питанню.-- Alex K  18:36, 1 жовтня 2007 (UTC)

text: Висловлю свою скромну думку (хоча я і людина, що відноситься до тих самих католиків, які дуже полюбляють фантазувати). Церква все-таки починається з ієрархії (звичайно не з реєстрації). УПЦ вважає себе спадкоємицею Київської митрополії і, відповідно, тут мали бути вказані той від кого йде  спадкоємність київських митрополитів. Звичайно св. Володимир багато зробив для церкви. Його пожертви, закони, старання відіграли неймовірно велику роль у її становленні тут. Але церква може, вибачте за крамольну думку, існувати і без підтримки державних властей, а от без єпископату не може. Я сподіваюсь те що у шаблоні вказані митрополити Філарет і Володимир не означає, що з них почався київський престол? Щодо апостола Андрія, я сумніваюсь, що його можна вважати засновником. Може патроном, святим покровителем. А то дещо схоже на те, як у офіційних аналах Константинопольської церкви пишть, що він був першим єпископом Константинополя (Візантія). Сподіваюсь це не буде сприйнято, як ворожий напад з католицької сторони.:)--'Amadeus-Alex' 10:21, 18 жовтня 2007 (UTC)

text: Те, що там вказані Філарет і Володимир, означає, що декому дуже кортіло їх (принаймні Філарета) там вказати :) Щодо ієрархії згоден, треба вказати першого митрополита київського і вселенського патріарха, який заснував митрополію. Біда в тому, що немає точних даних ні про того, хто був першим, ні про того, хто був другим.--Demetrios 20:19, 18 жовтня 2007 (UTC)

text: "декому дуже кортіло їх там вказати" — це ви про себе, Demetrios? У вас такий чудовий список засновників вийшов!  Всерйоз пропоную вписати Ісуса Христа, як засновника УПЦ МП. Судячи з того що вже написано в шаблоні, не завадить ...-- Alex K  03:51, 19 жовтня 2007 (UTC)
replies: text: :До чого ця суперечка? Вся дуже просто-засновником вказуеться перший єпископ головної кафедри партикулярної церкви або перший єпископ єпархії (діоцезу), якщо помісною церквою виступає окрема єпархія (базовий рівень). Центром відповідної помісної церкви (УПЦ) є Київ. Кафедра київських єпископів не нова і правлячий київський митрополит (для вірних УПЦ-КП це буде київський патріарх) веде свою генеалогію від них. Дуже важко буде довести, що це не так (хоча можна згадати деякі події XVII ст. , але це питання не для енциклопедії). Поки що ніхто не протестував, що в списках константантинопольських єпископів стоять люди, чиє відношення до цієї кафедри більш ніж сумнівне і тим більше не мають відношення до КПЦ. Тут же навіть таких проблем немає (окрім точних даних про самого першого єпископа у Києві).--'Amadeus-Alex' 06:10, 19 жовтня 2007 (UTC)
thread_title:  Засновники 

message: Автор статті явно упереджено підійшов до висвітлення УПЦ. Я наприклад взагалі не вважаю УПЦ-МП церквою, а відношу її до секти !!! Єдиною православною церквою в Україні-Руси є УПЦ-КП, а т.з. "УПЦ-МП" - це секта російських націоналістів. Вони навіть по-українськи молитись не вміють, а святі у них Микола ІІ і Путін !!!— Це написав, але не підписав, користувач Киянин (обговорення • внесок).
replies: text: А який сенс в цьому Вашому коментарі і навіщо він потрібен в енциклопедії? Таке зазвичай на парканах пишуть... --Yakiv Glück 08:50, 1 серпня 2008 (UTC)
replies: text: :Мабуть, людина хотіла написати, що думка частини духовенства і мирян про те, що УПЦ-МП є сектою, недостатньо висвітлена у статті. Тобто, стаття написана однобоко і висвітлює лише одну, «сектантську» точку зору…— Alex K  08:59, 1 серпня 2008 (UTC)
replies: text: :: Ну так певно треба вчитися висловлювати свою точку зору так аби не дискредитувати укВікі. Такі емоційні коментарі можуть образити читачів. --Yakiv Glück 09:05, 1 серпня 2008 (UTC)
replies: text: :::Ви занадто сильно переймаєтесь. Аж занадто. До «дискредитації» тут далеко. -- Alex K  09:14, 1 серпня 2008 (UTC)
replies: text: :::: Ну я стараюсь запобігти. Зараз прийдуть "поборники веры" і почнеться флейм/холівор і все те, що влестиве форумам/ЖЖ/іншим інтернет-притулкам, але не має бути властиве Вікіпедії. А як не прийдуть, то скажуть десь в іншому що нас тут хлібом не корми, дай поображати сектантів... --Yakiv Glück 09:23, 1 серпня 2008 (UTC)
Підправлю емоційне висловлювання користувача Киянин. УПЦ МП є частиною РПЦ (Російської Православної Церкви) - а отже і належить до повноти Святої Православної Церкви. УПЦ КП ніколи не ставила під сумнів легітимність (спасительність, канонічність - мовою еклезіології) УПЦ МП як Російської Церкви.
Путін не є святим в РПЦ, щодо Миколи ІІ - це є внутрішнє рішення росіян, по якому вони самі ще дискутують. Тут Церква стала заручницею конфлікту монархістів і комуністів в сучасній Росії. 
УПЦ МП дійсно не має Служебника українською мовою. Апостола, Міней, Октоїха - тим більше.
Тобто керівництво УПЦ МП - не забажало зробити переклад Служебника українською або ж взяти його в УПЦ КП, УАПЦ чи УГКЦ на вибір (хоча б щоб служити Службу Божу). 
І не бажає зараз. І невідомо - коли "Українська" ПЦ МП зробить цей переклад. Вірогідно - ніколи.
Таким чином вже майже двадцять років "Українська" ПЦ МП принципово відмовляється служити українською мовою - це факт. Тут Киянин має рацію - хоча так емоційно писати все ж не можна.
 з повагою УПЦ КП  "UAwarrior 17:43, 5 січня 2010 (UTC)"
* Прочитав . Одразу відбило бажання щось робити для ук-ВП, залишаюсь на руВП. --193.107.184.193 16:18, 3 червня 2010 (UTC)
thread_title:  Упередженість автора статті про УПЦ-МП 

message: А яким це чином у засновники т.зв. "УПЦ-МП" потрапили Св. Апостол Андрій Первозваний, Св. Володимир і Патріарх Київський і всієї Руси-України Філарет ???
Цю т.зв. "УПЦ-МП", а насправді секту, заснував гр. Володимир Сабодан. Ця секта розколола українське православ'я і відокремилась від УПЦ-КП і таким чином не має ніякого відношення до православної церкви.
replies: text: Нічим не підкріплена маячня. У статті про релігійну організацію має передовсім відображатися та позиція, яку займає вона. Тим більш, що мова йде про найбільшу релігійну організацію України.--Demetrios 19:02, 14 лютого 2009 (UTC)
УПЦ-МП - це не найбільша релігійна організація України !!! Найбільшою релігійною організацією є УПЦ-КП !!!
thread_title:  Щодо засновників т.зв. "УПЦ-МП" 

message: Може є шанс нарешті розібратися з тим, що у статті викликає аргументоване наукове заперечення, аби прибрати вже зайвий, як на мене, шаблон про "упередженість", висвітливши відсутні точки зору. Здається, всі серйозні зауваження вже були враховані. Вандалізм та правки "кухарок" я до уваги не беру.
Оскільки стаття про УПЦ, то має передовсім висвітлюватись її власна точка зору на себе (якщо я від імені УПЦ візьмуся писати статтю про УПЦ-КП, то там буде вічна війна редагувань). Також можна вказувати і наукову релігієзнавчу точку зору, але з цим не варто переборщувати, бо наше релігієзнавство головним чином атеїстичне, що радикально відрізняється від нормальних традицій західного наукового богослов'я. Стаття не повинна ображати вірних Церкви, яких немало, бо ця конфесія чи не найбільша в Україні. Якщо буде бажання висвітлити точку зору на УПЦ тих, хто від неї відколовся (УАПЦ та УПЦ-КП), то для цього можна ввести окремий підрозділ де коротко і в толерантній формі це сформулювати.
Одним словом, прошу писати тут свої зауваження, але лише підкріплені якимись серйозними науковими джерелами (богословськими, історичними). --Demetrios 19:35, 14 лютого 2009 (UTC)
Слава Ісусу Христу! 
Вважаю доцільним в статті подати наступне:
1. Структура, яка називає себе "Українська Православна Церква Московського Патріархату"- насправді є частиною РПЦ згідно власного статуту - цитую: www.patriarchia.ru/db/text/133132.html
Статут УПЦ МП - взагалі існує лише де юре, оскільки будь-якої миті Патріарх РПЦ (Кирило на сьогодні) може де факто скасувати його, втрутитившись у внутрішнє життя Церкви. Останні факти втручання - ідея Предстоятеля Кирила - побудова етнокультурної спільноти "Русский мир". Доказ - old.rusk.ru/st.php?idar=185731 або переведення о. Кирила (Говоруна) в Росію без відома (sic!) митрополита Володимира. Це лише реальність - за "визнання" треба платити.
Тобто аж ніяк не є "незалежною в управлінні" - як написано в статті.
Швидше незалежною у - вторинних речах, а в первинних рішеннях - повна підпорядкованість і абсолютна залежність від Москви. 
2. Не відображена роль УПЦ МП в політичних подіях 2004 року на боці своїх московських господарів.
Ця участь виражалась в проголошенні одного з політичних діячів "святим", а іншого трактували як "грішника", "розкольника". Автор цього допису був присутній на проповіді в Святій Почаївській Лаврі, коли одного з українських політиків священник МП на проповіді назвав "дияволицею". No comments.
Ці діяння - є порушенням не лише уставу Святої Церкви загалом, але і Соціальної доктрини РПЦ зокрема.
3. Слід відзначити, що за майже двадцять років існування в Україні - "Українська" ПЦ МП не видала  Служебника українською мовою і відповідно принципово не користується українською в богослужбовій практиці (оскільки не має узгодженого перекладу Літургії). Служба Божа (текст) - це чотири листа формату А4. Ось ці чотири листочки майже двадцять років  "не може" перекласти українською мовою "Українська" ПЦ МП. Тобто насправді принципово ігнорує українську мову - факт.
4. Факти антиукраїнської діяльності о. Сидора МП Закарпаття, єп. Агафангела (Савіна)з Одеси, 
єп. Ілларіона (Шукало) з Донецька - слід внести в обов'язковому порядку. В якій ще країні іноземці, функціонери і члени іноземних релігійних організацій, піддають сумніву территоріальну цілісність держави, прикриваючись релігійними переконаннями? 
Не хочу починати війну правок - шановний Demetrios - Вам ці факти відомі не згірше будь-кого. Доповніть будь-ласка. З повагою. "UAwarrior 17:12, 5 січня 2010 (UTC)"
replies: text: Слава на віки Богу!

text: Прошу познайомитися з правилом вікіпедії «Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень». Згідно цього правила ми описуємо те, що відбувається де-юре, тобто те, що офіційно декларується і зафіксовано авторитетними джерелами. Навіть якщо нам відомо, що авторитетні джерела помиляються ми, без підтвердження цих даних в інших авторитетних джерелах, не можемо публікувати ці дані, адже це буде суперечити наведеному вище правилу. Щодо сумнозвісних подій 2004 року, думаю, ви знаєте, що митрополит Володимир і Священний Синод перепросили в своїх вірних за ту агітацію і заборонили будь-яке «політичне православ'я». Це було вкотре задекларовано в останньому різдвяному посланні митрополита Володимира. Щодо служебників ви помиляєтеся, в цьому руслі активно працюють окремі єпархії УПЦ (МП), зокрема Волинська і Володимир-Волинська. Хочу також зазначити, що у більшости парафій західних єпархії УПЦ (МП) (Львівській, Волинській, Володимир-Волинській, Івано-Франківській) богослужіння ведуться на українській мові. Факти антиукраїнської діяльності зазначених вами панів не слід проекціювати на всю церкву загалом, адже це може образити патріотичні почуття багатьох її вірних. Ці факти, скоріше, потрібно висвітлювати у профільних статтях: Агафангел (Саввін), Іларіон (Шукало), Дмитро Сидор, де вони, зрештою, вже висвітлені. Повторю ще раз, що керівництво церкви відгороджується від цих антиукраїнських дії, тому проекціювати ці дії на всю церкву елементарно некоректно.

text: Не знаю, як пану Demetrios'у, але мені достеменно відомо про те все зло, яке чиниться в моїй церкві. Ба більше, я був би вельми радий розповісти про світові, щоб зовнішні сили стримування припиниле цей безлад. Але, на жаль, згідно правил Вікіпедії, я не можу писати про це на її сторінках, поки це не буде підтверджено авторитетними джерелами.

text: Johnny 12:41, 6 січня 2010 (UTC)
Шановний Johnny - (не знаю, чи можу назвати Вас братом у Христі - я ж бо належу до КП -:) - тому обмежусь зверненням "шановний". Щиро вітаю вас з Різдвом Христовим і запевняю, що не маю наміру перетворювати обговорення статті "УПЦ МП" на форум чи на якусь суперечку.
Дякую за пораду відносно "ордосів" - я вже вивчив це питання. Вважаю, що мої правки є виключно академічного характеру - але щоб не починати братовбивчої війни правок - декларую фактичні дані (які є повністю енцеклопедичні і не стосуються так званих "ордосів" жодним чином).
Вони настпуні - 1. За 18 (вісімнадцять) календарних років "Українська" ПЦ МП - не спромоглася перекласти Служебник українською мовою (це факт - на цьому наполягаю). 
Про Апостол, Мінеї і Октоїх я мовчу. Те, що служити без цих богослужбових книг, які мають бути затверджені Церквою (а не якоюсь окремою єпархією) у Православній Церкві неможливо - теж факт.
Коли хтось в МП служить українською сьогодні (а такі люди, дякувати Богу, є) - то вони вчиняють канонічний злочин, адже користуються не затвердженими власною спільнотою перекладами. Це не є "ордос" - це є лише факт.
2. Антиукраїнська діяльність в МП - це тема давня і неприємна. Так митрополит Влодимир виступив проти "політичного православ'я". Але віз і нині там. Якщо сам митрополит Володимир не може вплинути на Сидора, Савіна, Шукало - це не є який "ордос". УПЦ МП не здатна забезпечити дотримання своїми чільниками світського законодавства України. В Росії РПЦ не дозволяє собі подібної діяльності. Такі дії багатьох впливових ієрархів РПЦ - пряме порушення як світських законів України, так і Соціальної доктрини РПЦ - це теж енцеклопедичний факт.
Конституція України, Карний кодекс, Соціальна доктрина РПЦ - ці позиції відповідають поняттю "Авторитетне джерело". Принаймені так повинно бути... Маєте бажання - відобразіть це. Не хочете - робіть вигляд що це страшний "ордос" -:) Не прагну засудити когось - мене суддею над вами ніхто не ставив. Але з свого боку вважаю світське законодавство України - авторитетним джерелом.
 
Розумію, що особиста лояльність до Вашої Церкви може перешкодити внесенню цих фактів до статті.
Тоді можна піти іншим шляхом - Johnny зробіть переклад Служебника українською самостійно. Це для одного чоловіка - два тижні роботи, не більше. Інакше не ображайтесь, що ставлю лапки "Українська" ПЦ МП - бо 18 років без синодально затвердженої літургії українською - це вже навіть не смішно. 
з повагою і найкращими побажаннями UAwarrior 23:07, 10 січня 2010 (UTC)

text: І вам щасливого Різдва! http://orthodox.org.ua/uk/node/6459, відповіді на запитання №3 та №13. Це посилання на слова голови Літургічно-богословської комісії при Священному Синоді УПЦ, які спростовують ваші твердження про необхідність синодального затвердження, цитую: «А богослужіння українською мовою є цілком канонічним». Так, я згідний, певні антиукраїнські дії мають місце серед деяких діячів УПЦ (МП), але ми не можемо проекціювати це на всю УПЦ (МП), бо тоді ми звинуватимо в антиукраїнськості також всіх вірних УПЦ (МП), а це буде особистою образою для багатьох з них. Особисті образи ж заборонені одним з правил Вікіпедії. Щодо власне Сидора, Саввіна і Шукала, ми не можемо написати прямим текстом, що вони порушують названі вами документи, поки не будемо мати конкретного посилання на авторитетне джерело, в якому чорним по білому буде написано, що такий-то пан порушив Конституцію України, Карний кодекс, Соціальну доктрину РПЦ. Бажано, щоб ці згадування в авторитетному джерелі були підтверджені конкретними фактами. Цього вимагає правило Вікіпедії ВП:АД, особливо, це стосується таких претензійних і дочасти провокуючих тверджень, як ваші, — Johnny 14:53, 11 січня 2010 (UTC)
-:)) Моє діло - сказати. Я ж не записую ці факти в сттатю. А стверджую лише що вони (факти) - мають місце бути. Вибачте, якщо представив їх претензійно чи провокуюче - намагався зберігати академічність. 
Про те, що літургія не потребує канонічного затвердження - відкрийте першу сторінку Служебника чи Апостола, чи Мінеї чи будь-якого іншого богослужбового твору будь-якою мовою, Святої Православної Церкви будь-якого Патріархату - там стоїть напис: "По благословенню імярек Патріарха такого-то".  
Тоді навіщо цей непотрібний і незначний в канонічному плані напис - є в кожному виданні богослужбової літератури по всьому Православному світі? 
Тоді пропоную відобразити цей факт таким чином:
Оскільки комісія МП не спромоглась за 18 років перекласти українською з церковно-слов'янської Літургію Східного Обряду - клірики і громади, бажаючі служити українською, - користуються саморобними перекладами або ж перекладами УАПЦ, УПЦ КП і УГКЦ  на легальних (канонічних) підставах, з особистого дозволу Митрополита Володимира і голови Літургічно-богословської комісії при Священному Синоді УПЦ архімандрита Філарета (Звєрєва).
Українською мовою богослужбова література випускається: УПЦ КП, УАПЦ, УГКЦ і УКЦ.
Лише УПЦ МП не видає цю літературу українською мовою на протязі всього часу свого існування в державі Україна (18 років) з причин перфекціонізму - "робота з перекладу текстів ведеться. Це робота копітка, складна і достатньо тривала. Робити переклади якнайшвидше просто не годиться" пряма мова від архімандрита Філарета (Звєрєва)'.' 
І ставимо Ваше посилання на авторитетне джерело - http://orthodox.org.ua/uk/node/6459
з повагою UAwarrior 21:55, 16 січня 2010 (UTC)
thread_title:  Розібратися з упередженістю 

message: УПЦ МП і митрополит Володимир ініціювали призначення міністром освіти Діми Табачніка. Це вже край. 
http://pravda.com.ua/articles/2010/03/13/4859050/
Табачник – українофоб, лютий україноневистник.
Навіть його соратники (Віцепремєр Євро 2012 Борис Колєсніков) характеризують його як казнокрада і музейного злодія)
Ось докази: стаття Табачніка
Галичанские «крестоносцы» против Украины
http://2000.net.ua/2000/forum/vera/42775-galichanskie-krestonostsy-protiv-ukrainy
- насправді лише один із багатьох. А є ще від Табачніка заперечення Голодомору, заклики до громадянської війни, презирливі та образливі закиди на адресу нормальних українців. Аргументів правда безліч.
Ви загоралися – товариші українофоби! Ви дійсно загралися. Від сьогодні – я більше не думаю – що ви мені брати. Тепер я  маю серйозні підстави в цьому сумніватись. 
Якщо ви ненавидите нас, українців - навіщо Ви паплюжите Святу Віру? Навіщо ви профануєте Святиню? Ще й ради кого – ради табачників?
Де елементарна совість і порядність? Пишу на тій мові - на якій ви, україножери, здійснюєте літургію:
ВЫ - ЗВЕРИ, ГАСПАДА!
Вношу в статтю дповнення критика - "Антиукраїнська політика РПЦ (УПЦ МП)"
Зрештою треба записати і двадцять років без Служебника і заклики сидоро-агафенгелів до повалення конституційного ладу, знищення Української Держави і інших благих діянь цієї шайки.
 
Табачники - мені не брати. Ті, хто як Табачник вважають, що української мови не існує, що не існує українців, а є відповідно малоросиі хахли та їх говірка - ви мені не брати.
Я не маю до вас ненависті – але ви мені не брати. Це лише констатація факту.
Мої брати і сестри - ті хто люблять Бога і шанують його дари - українську мову і українську державу.  Особисто сподівався до останнього на митрополита Володимира - але якщо все так - то ріж останній огірок, кажуть в таких випадках.
 
PS. За що ви нас так ненавидите? Ви замучили мільйони людей голодом, знищили Українську Церкву і майже звели нанівець українську мову? 
Це не пафос - мені просто цікаво - за що ви нас так ненавидите? -:))
PPS.  Я починаю тут війну правок - тема їх наступна: РПЦ МП - зоологічні українофоби!
Вірних УПЦ МП - які ще мають мінімальну повагу до четвертої заповіді "Шануй батька і матір" - закликаю приєднатись до УПЦ КП.   
Мінздрав УПЦ КП попереджає – табачники шкодять вашому здоров’ю.
Ні разу не жарт!
|}
UAwarrior 17:43, 15 березня 2010 (UTC)
replies: text: По-моєму, понаписуване вами тягне навіть на образу. І взагалі я не розумію до чого увесь цей пафос? Вікіпедія не трибуна. Ніде серед офіційних документів УПЦ я не зустрічав, що вони "висували" Табачника. Якщо у жовтій пресі хтось щось пише - це не конче одразу повинно з'являтися у Вікіпедії, як на мене, то всі ці ОБС взагалі тут з'являтися не повинні. Або давайте і тоді про Філарета вашого улюбленого понаписуємо усе те, що про нього жовта (і не тільки жовта) преса у свій час писала)))) Майте хоч елементарну повагу до людей з іншими поглядами.

text: А щодо закликів іти до КП, то не смішіть людей. Мали б ви хоч мінімальну богословську освіту, то сиділи б в МП мовчки, як би сильно москалів не ненавиділи, бо ніякої православної альтенативи УПЦ МП в Україні немає, хіба десь на Буковині Румунська Церква щось там намагалася відкривати. --Demetrios 18:10, 15 березня 2010 (UTC)
Кое кому - и Украина - не страна, а украинцев - не существует.
Вам "тягне навіть на образу"? абражайтесь на здоровье, уважаемый абаражальщик.
Я всего лишь написал правду.
Кстати образование - в отличие от некоторых соответсвющее имею
"Мали б ви хоч мінімальну богословську освіту, то сиділи б в МП мовчки" -:)
"Якщо у жовтій пресі хтось щось пише - це не конче одразу повинно з'являтися у Вікіпедії, як на мене, то всі ці ОБС взагалі тут з'являтися не повинні"
У нас не дожны появляться структуры, которые 18 лет не могут перевести книгу на украинский (( и не могут удержать своих цепных псов от нападок на Украину.
Харашо - мой руский "брат". Пусть тебе присниться Дима Табачник.
UAwarrior 18:22, 15 березня 2010 (UTC)

text: Шановний пане UAwarrior! Це є Українська Вікіпедія. Тут ведеться робота на українській мові. Відповідно обговорюємо ми статті також на українській мові. Тому дуже прошу вас не писати тут іноземними мовами! Якщо ви не володієте українською моваю, то дуже прошу використовувати словники і перекладачі, щоби всі користувачі могли розуміти ваші репліки російською. Не подумайте, що я маю на меті принизити вашу гідність, як російськомовного громадянина, але, все таки, це — Українська Вікіпедія. Якщо рідною для вас є російська мова (про що я можу судити з російськомовного коментаря, наведеного вище), ви з радістю можете взяти участь у поліпшенні братньої Російської Вікіпедії, — Johnny 18:27, 15 березня 2010 (UTC)
thread_title:  ЦЕ ВІЙНА 

message: Складно редагувати паралельно:)))) Можуть бути різні бачення. Я уявляю структуру статті приблизно наступним чином:
1. Назва
2. Історія
3. Канонічний статус
Власне, її "зовнішній" статус, місце серед інших помісних церков, права і обов'язки, рівень залежності від МП. При цьому я уявляю цей розділ як короткий, усі ті дискусії стосовно 1) залежності від Москви 2) прагнення до автокефалії варто винести в окрему статтю, особливо по другому матеріалів достатньо (в рос. вікі здається так і зробили).
4. Устрій
Тут її внутрішній устрій та принципи управління: Синод і його відділи, Собори, церковний суд, адміністративний устрій (загальне про його принципи - єпархія і вікаріат / благочиння / парафія; ставропігія, а також перелік єпархій) - все це можна написати по Статуту УПЦ. Також про монастирі (і принципи монастирського статуту), про навчальні заклади, про храми (трішки загального, фотогалерея кількох важливих соборів і лінк на статтю/список про це) і под. Цей розділ буде, мабуть, найбільший.
5. Єпископат
Про єпископів. Можна потім і розширити, зробити про духовенство взагалі, а також про відомих діячів (богословів передовсім), але це ще треба обдумати.
6. Нагороди
7. Стосунки Церкви і держави
тут також можна і соціальні якісь аспекти додати (Церква і суспільство)...
8. Статистика
Обов'язково має бути такий розділ. Окрім найновішої статистики там можна подати порівняльну з іншими конфесіями, а також динаміку зростання парафій, діаграми і т.д. 
Див. також / Примітки / Посилання
Ось так) --Demetrios 21:03, 16 березня 2010 (UTC)
replies: text: :Сумніваюся на рахунок статистики. Його можна буде додати вже нормальним розділом, бо ті два абзаци, що були, виглядають вклай куцо і непрезентативно. В «Стосунки Церкви і держави» обов'язково потрібно буде згадати рішення Синоду про аполітичність. Давайте в словосполученні «Українська православна церква» перші букви других двох слів писати з малої, бо так вчить Правопис. Також, за модливості, давайте уникати абревіатур, бо вони погіршують читабельність тексту. Можливо, згодом, потрібно буде розділ про богослужбові особливості, — Johnny 21:10, 16 березня 2010 (UTC)
replies: text: ::Добре. Там, здається, загубилося твердження, що УПЦ вважає себе спадкоємницею Київської митрополії КонП, Київської митрополії РПЦ, єпархій РПЦ на території України і Українського екзархату (в останньому випадку там, здається, і юридична спадкоємність збереглася). Його треба десь притулити, можна не зараз, а як знайдуться гарні посилання. Щодо правопису - це так, просто у цитатах треба зберігати як там вживається, і на початку статті має бути Українська Православна Церква, бо це офіційна назва, саме з великих літер. Те ж до речі стосується і назв навчальних закладів і установ. А з храмами і монастирями там взагалі дурдом, як їх правильно називати. Ось тут є деякі рекомендації - не використовувати приставку "Свято-" (крім Свято-Троїцький і Свято-Духівський), розрізняти коротку і повну назву, що з малої, а що з великої літери і т.д. Також слід вирішити як писати Київський Успенський собор чи Успенський собор (Київ), останній варіант схоже тут прийнятий, однак є дуже багато статей, особливо про монастирі, де це не дотримується... Ну, але це вже інше питання.
replies: text: ::А чому ви прибрали згадки про Чорноморця? Це ж «совість» УПЦ, про нього обов'язково треба написати і богословів та православних філософів його рівня в Україні можна по пальцях порахувати))) Та й Говорун, хоч зараз і в РПЦ, але ж довгий час був в УПЦ і ніби саме з нею себе асоціював.--Demetrios 21:32, 16 березня 2010 (UTC)
replies: text: :::Я нічого не видаляв. Про спадкоємність написано в розділі «Устрій» (2 абзац) і згадано у вступі (останнє речення). Щодо назв, то краще мене не питайте! В нас ВП:ІС так ніхто і не прийняв — хто як хоче, той так і називає. Повна анархія( Щодо назв монастирів, то я би писав повну офіційну і прийняту назву, типу «Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра». Бо я собі зле уявляю, скажімо, назву «Успенська Києво-Печерська Лавра». Просто «Києво-Печерська Лавра» також цілком допустимо, але... Почаївська і Києво-Печерська в нас названі просто, а Святогірська повністю. З двох добрих статтей про монастирі в одної назва — повністю; в іншої — скорочено... Гірше за все, що ніхто цим дуже не переймається((( — Johnny 21:54, 16 березня 2010 (UTC)
thread_title:  Структура статті, що доробити 

message: left|thumb|Львівський храм православної церкви Московського патріархату
Ось гуляли з колегою по Львову, зробили знимку. Може придасться. -- Nazar 13:07, 19 червня 2010 (UTC)
thread_title:  Фото Львівського Храму 

message: Вибачаюся за першу частину коментаря, спочатку не в тому плані розглянув питання, тому переносити інформацію до статті про Центр, звісно, не треба. Якщо опитування 2006 і 2011 років були абсолютно аналогічними (за вибіркою, суттю питань без змін їхньої суті) - можливо, слід просто подати цифри як вони були, оскільки все одно це відповідає запитанню про відносну популярність церкви? --Microcell 20:22, 16 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Опитування Центру Разумкова 

message: Це дуже добре, але документи свідчать про те, що ця церква була створена НКВД з нуля в 1944 році. Проведення історії до 10 століття - це спроба легітимізувати орган спецслужб.
Відомо, що спадкоємність власне провославної церковної ієрархії в Україні була порушена внаслідок Берестейської унії. І відновлена була лише тоді, коли за сприяння П.Сагайдачного на митрополита було висвячено Й.Борецького. Водночас, київська митрополія, що мала початок від 10 ст від миттрополита Іларіона, перейшла у підпорядкування Риму. Хоч її не можна вважати у повному сенсі православною, все ж саме вища церковна ієрархія цієї церкви - тобто, УГКЦ - має неперервний спадковий зв'язок із Київською митрополією 10 століття - Borovychoc 13:57, 15 жовтня 2012 (UTC).
replies: text: Пане Borovychok, викладенний матеріал має будуватись на підставі Авторитетних джерел (ВП:АД), а не ваших власних думках (інакше це порушення правила ВП:ОД). Тому якщо намагаєтесь виправити інформацію у статті, будьте-ласкаві і вказувати джерело звідки ви отримали цю інформацію. А також, інформацію, що стосується інших конфесій, зокрема УГКЦ, слід вказувати у відповідних статтях.--Geohem  13:59, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :Шановний Geohem. Чому Ви вважаєте, що не існує авторитетних джерел? Тоді дайте відповідь на питання, хто був Київським митрополитом, підпорядкованим Константинопольському патріархатові, між 1596 і 1620 роками - тобто, між Берестейською унією і відновленням Київської митрополії  патріархом Єрусалимським Теофаном за сприяння Петра Сагайдачного - на митрополита був висвячений Йов Борецький. Джерела: "Історія України-Руси" М.Грушевського, "Київський синопсис" та ін. Вам цього достатньо? - Borovychoc 14:52, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::Ви не до кінця зрозуміли, згідно правил вікіпедії це не я або ви повинні відповідати на ці питання. Ці твердження мають бути напряму вказані у авторитетних джерелах. Тобто ви повинні надати джерело, де чітко вказувалося б "Однак неперервність митрополичого свячення в УПЦ (МП) бере свій початок лише від Йова Борецького (17 ст.). Неперервність вищої церковної ієрархії від часів Київської Митрополії Х ст. в Україні зберігає лише УГКЦ."--Geohem  14:58, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :::Ви читали "Логіку" Г.Гегеля? Існують твердження, з яких слідує єдиноможливий висновок. Цитата Грушевського (Том 7, розділ 7): "Кінець кінцем висвячено було разом митрополита і пятьох епископів, а шостого наставлено приїзжого епископа Авраамія владикою пинським. Таким чином православний епископат був в цїлости відновлений". "Відновлювати" означає: "1. Надавати попереднього вигляду чому-небудь пошкодженому, зіпсованому, зруйнованому; приводити до попереднього стану; поновлювати. 2. Знову починати перервану дію, стосунки тощо" (Академічний тлумачний словник української мови, 1970-1980). Отже, Грушевський стверджує, що "дія, стосунки" Київського православного єпископату були перервані. Що я й написав у вікі-статті. Ще Ви забули вказати посилання на згадане Вами правило. Що стосується УГКЦ - таким самим чином у Грушевського говориться про підкорення Київської митрополії Римові і про її спадковість від князівських часів. Якщо Ви пропонуєте вилучити згадку про УГКЦ, то зі статті треба повилучати багато суміжних фактів - наприклад про Філарета (Денисенка) - у статті про Філарета, про шовінізм Агафангела - у статті про Агафангела і т.п. Взагалі, без дотичних фактів будь-яка стаття Вікіпедії мала б у двічі менший обсяг. Тому дотичні факти є у кожній статті (зрештою, самі посилання - це вже свідчення наявності у статті дотичних фактів). - Borovychoc 15:21, 15 жовтня 2012 (UTC)

text: ::: Правила вже були вказані - це ВП:АД, ВП:ОД та ще ВП:НТЗ. Особисто я не чув, аби Грушевський щось писав про УПЦ (МП) (насправді це взагалі РПЦ), тому не треба вигадувати за нього, те чого він не говорив. Саме для, того, щоб користувачи не додумували за когось свої ідеї, і були розроблені ці правила. Філарет очолював УПЦ, і був з нею тісно повязанний, тому інформацію про його діяльність до росколу є умісною. Проте, якщо ви вважаєте, що якийсь текст некорректний або немає стосунку до теми статті, то можете поставити відповідний шаблон або ініціювати обговорення на СО.--Geohem  18:14, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::::* Грушевський писав про "православну київську епархію" та про "митрополита київської епархії" - зрозуміло, що йдеться про православну Київську митрополію, продовженням якої себе вважає УПЦ (МП). Церкву, яка нині є УГКЦ М.Грушевський, до речі, скрізь називає "унїатською". Від того, що я пишу замість "православна київська епархія" "УПЦ (МП)", суть справи не змінюється. Якщо йти за Вашою логікою, тоді варто писати, що УПЦ (МП) з'явилася якраз тоді, коли була придумана ця абревіатура! Тож не варто судити про думки Грушевського, якого Ви, здається, не читали. До речі, він пише дуже цікаво - почитайте, не пожалкуєте. Питання: з чим Ви не згодні по суті? У Вас є факти, які спростовують твердження, що неперервність митрополичого свячення у Київській митрополії Православної Церкви була перервана між 1596 і 1620, оскільки Київський митрополит перейшов 1596 р. в унію?

text: ::::* Що стосується УГКЦ, Філарета і т.д. УГКЦ є безпосереднім продовжувачем втраченої православної Київської митрополії, а нинішня УПЦ (МП) була створена як відродження тої ж митрополії - як про це свідчить М.Грушевський, називаючи їх відповідно "унїанською церквою" та "київською епархією". Думаю, цей зв'язок не менш важливий, ніж зв'язок Філарета із УПЦ (МП).

text: ::::PS І не забувайте, будь ласка, що "користувачі" пишеться з літерою "і" наприкінці, а "пов'язаний" пишеться з апострофом. Хоча, можливо, то випадкова помилка:) -- з найкращими побажаннями Borovychoc 19:58, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :::::* Я не згодний, що ви факт перервности митрополичого свячення у Київській митрополії прив'язуєте до сучасної УПЦ МП. Якщо ви вже за два дні не можете нададти джерело із вказанною інформацію, то є суттєві підстави вважати, що це лише ваша вигадка.--Geohem  06:42, 16 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::* "Перервності";) Ви маєте право не погоджуватися з М.Грушевським, а я маю право не погоджуватися з Вами. Пропоную компроміс: забираємо зі статті "перерваність...". Додаємо у першому абзаці фразу: "Офіційно історія Української православної церкви (Московського патріархату) починається з Архієрейського собору Російської православної церкви 1990 року, коли українській церкві було надано «незалежність і самостійність в управлінні»" . Інформацію про відсутність православного Київського митрополита між 1596 та 1620 додаємо до розділу "Історія", не зазначаючи про "перерваність" чи "неперерваність". При цьому доцільно назву розділу змінити на більш коректну: "Історія православної церкви в Україні". Посилання на УГКЦ буде коректним там же - при згадці про унію і втрату т.ч. православної Київської митрополії у 1596 р. (див. попередні посилання на "Історію" Грушевського). Ви згодні? -- Borovychoc 12:54, 16 жовтня 2012 (UTC)
thread_title:  УПЦ вважає себе прямою спадкоємницею Київської митрополії 10 століття... 

message: 1) Що це за дракон такий - "український наспів"? Такого терміна взагалі не існує. Існує "rиївський розспів" (рідше "київський наспів") як один із основних різновидів православної церковної монодії (також існує болгарський, грецький та багато ін. розспівів). Але це лише один бік церковної музики. Невже Ви хочете збіднити музичну традицію в УПЦ (МП), звівши всю її до середньовічної монодії? А Бортнянський? Є багато української церковної музики, яка в УПЦ (МП) не використовується. Водночас, в УПЦ (МП) досить часто співаються твори з традиції Російської православної церкви (зокрема, у багатьох церквах робиться акцент на знаменному розспіві у варіантах, розшифрованих із російських рукописів). Тож цілком можна стверджувати, що музична традиція УПЦ (МП) і РПЦ співпадає.
2) Загальновизнаними є дослідження першої половини 20 ст. щодо фонетики церковнослов'янської мови і особливостей її прочитання у різних регіонах. Наприклад, слова написані з літерою ѣ ("ять"): слово "хлѣб" у болгарському прочитанні - "хляб", у російському - "хлєб", в українському - "хліб" (для зручності все затранскрибовано українськими літерами). Для цього, власне, й придумана була така літера. Існують також деякі інші відмінності. Назвіть мені хоч один храм УПЦ (МП), де у церковнослов'янських текстах "ѣ" прочитується як "і"?.. Тому я наполягаю на уточненні, що використовується саме російське прочитання церковнослов'янських текстів. - Borovychoc 15:04, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :Богослужіння в УПЦ МП ведеться і  українською мовою.--Geohem  18:27, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :::тоді варто писати "російське прочитання церковнослов'янської, а також українська". -- Borovychoc 19:24, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Можливо і так, проте тепер вам необхідно навести джерело, що в храмах УПЦ МП служба ведеться саме  "російське прочитання церковнослов'янської", бо я зустрічав тільки про церковнословянську, без уточнень.--Geohem  19:33, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :::::Почитав матеріали - частково переглянув свою позицію. Водночас, із перечитаних джерел випливає, що зараз в УПЦ (МП) найширше, все ж, використовується російське прочитання церковнослов'янської (т.зв. "московський ізвод"), лише в окремих парафіях в Західній Україні - українське прочитання ("київський ізвод"), проповіді читаються російською, рідше українською. Найбільш повне джерело:  та . Хоч там говориться переважно про перспективи, є окремі твердження про сучасний стан. Наприклад: "Чи це має бути (чужий великій частині населення) московський ізвод, чи це має бути повернення київського ізводу часів св. Петра Могили (як це відбувається в окремих парафіях на Заході України)". "Повернення" позначає, що зараз використовується московський ізвод (у статті згадується лише два ізводи церковнослов'янської). "В окремих парафіях" позначає, що в усіх інших парафіях використовується на київський, а московський ізвод, оскільки щодо використання сучасних мов - української та/або російської - автор статті пише лише у перспективі, а на даний момент говорить лише про проповіді російською та українською. Тому пропоную викласти цей момент у такій редакції:  "Літургічна мова - російське прочитання церковнослов'янської (московський ізвод), російська, в окремих парафіях київський ізвод та українська. -- Borovychoc 21:10, 15 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Errare humanum est. В шаблонах-картках заповнюється лише загальна інформація. Проте, якщо вас справді цікавить дане питання, можете створити відповідний розділ "Мова богослужінь", де і викласти матеріали із вказаної статті (можливо знайдете ще щось з цього питання), а також розписати, що таке київське та російське прочитання церковнослов'янської.--Geohem  07:30, 16 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :::::::Тоді на картці пишемо у порядку поширеності: "московський ізвод, російська, київський ізвод, українська". Вживання терміну "ізвод" автоматично вказує на церковнослов'янську мову. Оскільки відмінності між ізводами для УПЦ МП є принциповими , слід вказати точно, які ізводи використовуються. Сподіваюся, таке формулювання буде Вами підтримане. -- Borovychoc 13:25, 16 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: Не вигадуйте, не існує такої мови: московський ізвод, київський ізвод. Російська використовується лише при проповіді--Geohem  14:14, 16 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::: Це Ви вигадуєте. . Крім того, для самої УПЦ (МП) різниця між ізводами має принципове значення . Для чого ж Ви ображаєте власну церкву, намагаючись стерти ті відмінності, які для УПЦ МП є дуже важливими? Якщо бажаєте, можна написати: "московський та київський ізводи церковнослов'янської". -- Borovychoc 10:18, 17 жовтня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::В шаблонах-картках не вказуються діалекти, лише мови. Про діалекти необхідно писати у відповідних статтях/розділах.--Geohem  10:41, 17 жовтня 2012 (UTC)
Термін "літургічна мова" означає мову самого богослужіння, а не мову проповідей, тому згадування російської недоречне. В УПЦ (МП) російською не служать, --Johnny (обговорення) 02:11, 10 січня 2013 (UTC)
Бо це не російська, це росіянізована церковнослов'янська. З замінами слова "Русь" на "Росія" і тп.
thread_title:  Щодо "українського наспіву" та церковнослов'янської мови 

message: Пропоную перейменувати на Українська православна церква Московського патріархату, per стаття Українська православна церква Київського патріархату --BezosibnyjUA (обговорення) 01:47, 10 січня 2013 (UTC)
replies: text: На відміну від УПЦ КП, в офіційній назві якої присутня приставка КП, УПЦ (МП) офіційно називається УПЦ, тому МП - це не частина назви, а приставка-пояснення, яку ми використовуємо в найменуванні статті для уникнення плутанини з іншими православними церквами України. Згідно правила ВП:ІС уточнення в назві ми розміщаємо в дужках, --Johnny (обговорення) 01:50, 10 січня 2013 (UTC)
replies: text: :Підстава: У всіх мовних версіях прийнято мати назву статті ту яка є найбільш поширеною. Очевидно що перший варіант є більш поширеним:
* "Українська православна церква Московського патріархату" 170, 000 http://www.google.com.ua/#hl=uk&tbo=d&sclient=psy-ab&q=%22Українська+православна+церква+Московського+патріархату%22&oq=%22Українська+православна+церква+Московського+патріархату%22&gs_l=hp.3..0l4.0.0.4.2164.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1c.t3lLrNoZ3ck&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.aWM&fp=2306564dcf545888&biw=1366&bih=644
* "Українська православна церква (Московський патріархат)" 26 600 
http://www.google.com.ua/#hl=uk&tbo=d&sclient=psy-ab&q=%22Українська+православна+церква+%28Московський+патріархат%29%22&oq=%22Українська+православна+церква+%28Московський+патріархат%29%22&gs_l=hp.3...3419.14926.5.15176.30.27.1.0.0.17.1276.18444.5-1j20j2.23.0...0.0...1c.1.oLp42hakm-A&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.aWM&fp=2306564dcf545888&biw=1366&bih=644
--BezosibnyjUA (обговорення) 01:55, 10 січня 2013 (UTC)
replies: text: :::Що і як прийнято в яких мовних розділах — то не аргумент для йменування статей. До того ж твердження про те, що «у всіх мовних версіях прийнято мати назву статті ту яка є найбільш поширеною» є надзвичайно сумнівним. У Вікіпедії статтям даються правильні, а не популярні назви. І якщо йдеться про офіційно зареєстровані організації, то їм даються ці офіційні назви. УПЦ (МП) зареєстрована як УПЦ. Але така назва може викликати плутанину, тому додаємо уточнення, яке має бути в дужках. З іншого боку, ваш аргумент про популярність не витримує критики, бо добра половина результатів першого пошуку містить дужки. --Johnny (обговорення) 02:03, 10 січня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Навпаки ваші аргументи не відповідають дійсності. Подивіться уважно на результати пошуку за першим посиланням, і ви переконаєтеся що навіть офіційний вебсайт УПЦ МП (orthodox.org.ua) позиціонує себе як "Українська православна церква Московського патріархату" (дивіться результати гугл-пошуку). Відповідно доречним є перейменування відповідно до офіційної назви самої церкви (а також аргументу поширеності назви). --BezosibnyjUA (обговорення) 02:15, 10 січня 2013 (UTC)
replies: text: :::::«Української Православної Церкви Московського Патріархату» не існує. Є «Українська Православна Церква». І з цим статутним ім’ям вона зареєстрована у відповідних державних установах. Додаток «Московський Патріархат» виник значно пізніше з метою розрізнення від «УПЦ-КП», яка, без приставки «КП» існувати не може, оскільки є новою організацією, що запозичила частину назви від Української Православної Церкви — це цитата з інтерв'ю митрополита Володимира http://archiv.orthodox.org.ua/page-1690.html Не можна називати статтю неофіційною назвою, яку сама церква заперечує. Результати гугл-пошуку неоднозначні, до того ж не є достатнім обґрунтуванням того, яка назва є поширенішою, --Johnny (обговорення) 02:19, 10 січня 2013 (UTC)
replies: text: :::::: Як це результати гугл-пошуку неоднозначні, а це шо? http://img138.imageshack.us/img138/7422/upzmp.png --BezosibnyjUA (обговорення) 02:23, 10 січня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::Вибачте, але у питанні з'ясування позиції церкви (бо ви мені зараз пишете саме про те, якою є чи не є позиція церкви), вагомішими є прямі слова церкви, висловлені її предстоятелем, ніж гугл, --Johnny (обговорення) 02:27, 10 січня 2013 (UTC)
thread_title:  перейменування на Українська православна церква Московського патріархату 

message: Есть массовый отток связи с конфликтов с РФ в Українська православна церква Київського патріархату?--Kaiyr (обговорення) 08:18, 13 березня 2015 (UTC)
replies: text: Це складно піддається оцінці, мало хто піде на прямий розрив і вихід із Церкви. Скоріше, відбувся процесс "дерусифікації", коли священники намагаються прибрати будь-які згадки про звязок із Москвою, наприклад . А більшість прихожан і так слабо розрізняли, котра з УПЦ - МП, а котра КП. Назва в них однакова. --Geohem  09:05, 13 березня 2015 (UTC)
replies: text: : Какие пути перехода здании церкви есть из МП к КП? Священник решает? прихожане голосуют или надо выкупить церковь?--Kaiyr (обговорення) 07:07, 14 березня 2015 (UTC)
replies: text: ::Вирішує власник будівлі, це може бути, як церковна громада так і приватна особа (спонсор, священник). --Geohem  14:10, 14 березня 2015 (UTC)
thread_title:  Отток 

message: При спробі їх виправити усі виправлення скасовуються.
Наприклад: "Представників УПЦ МП критикують за яскраво виражену антиукраїнську позицію, якої вони на найвищому рівні продовжують притримуватись". Це суперечить дійсності. По-перше: нема такої юридичної особи як УПЦ МП. Є УПЦ. По-друге: під час всього військового конфлікту в Україні в храмах Української Православної Церкви підносяться молитви за мир в Україні. По-третє: абсолютна більшість вірян УПЦ, у тому числі ієрархи - українські громадяни і українці за національністю та походженням. Досить дивно казати про їх антиукраїнську позицію. Люди не можуть займати позицію "проти себе". Можливо цей вираз пояснюється тим, що їх точка зору на життя не збігається з точкою зору автора цього речення. І тому він записав їх в "антиукраїнські". 
replies: text: А там усе з посиланнями на джерела ніби. Якщо треба, то ще є   . --Lystopad (обговорення) 09:11, 14 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Щоби довести, що керівництво не дотримується антиукраїнської позиції, треба посилання на авторитетні джерела. Тоді цю фразу можна буде переформулювати у форматі "Керівництво критикують за антиукраїнську позицію (низка посилань), але воно відкидає ці звинувачення і запевняє у своїй проукраїнській позиції (низка посилань)". Це буде нейтрально. Хоча я сумніваюся, що знайдуться посилання, де митр. Онуфрій запевняє, який він великий патріот України. У них насправді не антиукраїнська позиція, а просто немає позиції. Тому щось обґрунтовано довести чи заперечити не вийде.--Demetrios (обговорення) 16:28, 16 вересня 2017 (UTC)

text: : Наведені вище посилання не про найвищий рівень, а про якихось простих попів. Інша справа, що за співпрацю з терористами ніяк не карають і не засуджують — це вже певне свідчення про настрої керівництва. Про те, що окупацію і війну з російськими військами називають «громадянською війною» — це теж свідчення. Та не про антиукраїнські настрої, а про бажання під час війни всидіти на двох стільцях і сховати голову у пісок як страус. Під час другої світової МП чудово почувалася і на німецькій території, і на радянській, тож досвід у них є.--Demetrios (обговорення) 16:39, 16 вересня 2017 (UTC)
thread_title:  В статті дуже багато необ`єктивних та політично ангажованих моментів. 

message: А чи може хтось залишити посилання на коментарій самого отця? Для об'єктивності https://www.youtube.com/watch?v=QJ_QjYhz5Nc
thread_title:  Відспівування загиблого хлопчика 

message: Необхідно приєднати статтю Український екзархат Російської Православної Церкви до Українська православна церква (Московський патріархат), оскільки обидві статті розповідають про одну й ту саму структуру підпорядковану РПЦ. 
п.с. Також після 15 грудня 2018 року УПЦ МП de facto не зможе вже зватися Українською православною церквою, оскільки нею вже не є (а є просто "українським екзархатом Російської Православної Церкви"). Детальніше дивіться заяви Філарета УПЦ (МП) втратить право називатися українською після томосу Константинополя – Філарет (Уніан, 22 червня 2018), Московський Патріархат буде існувати в Росії, а в Україні буде екзархат Російської Церкви, – Патріарх Філарет (РІСУ, 27 квітня 2018) тощо. 
В українській пресі почали згадувати цю структуру як "український екзархат РПЦ (т.зв. УПЦ МП)" (див. приклади тут чи тут --piznajko (обговорення) 19:52, 16 грудня 2018 (UTC)
replies: text: Але від того церква не змінювала ні назви, ні статусу. Не треба міняти статтю тому, що хтось так зневажливо назвав.--Анатолій (обг.) 22:14, 16 грудня 2018 (UTC)
replies: text: : Ну в 1шому параграфі й вгазано що de jure УПЦ МП є самоврядною тощо тощо церквою. Але як сказав Філарет (та предстоятель Константинопольського патріархату), після отримання Україною томосу про отримання власної незалежної Православної Церикви в Україні, de facto Української Православної церкви Московського патріархату більше не існує --piznajko (обговорення) 22:42, 16 грудня 2018 (UTC)
replies: text: ::Чого ж не існує? Він існує і фактично, і юридично. Хіба священиків УПЦ вигнали з церков? Ні. Церква існує, в неї є храми, парафії. Мало того, назва і статус цієї церкви не змінювалися наслідок собору. Ваші виправлення є ОД.--Анатолій (обг.) 22:50, 16 грудня 2018 (UTC)

text: Щодо назви: окрім церковного права є ще світське. Поки що вона зареєстрована як УПЦ.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:41, 17 грудня 2018 (UTC)
Статті безсумнівно треба об'єднати, бо йдеться про одну й ту саму структуру, тільки в різні історичні періоди та під різними назвами. Називатися об'єднана стаття може поки що і УПЦ МП — допоки назва не буде змінена Синодом, окремим законом чи у судовому порядку. --ivasykus (обговорення) 13:26, 17 грудня 2018 (UTC)

text: Ось додаткове джерело Нова церква - нова назва: як тепер називатимуться православні церкви в Україні--piznajko (обговорення) 22:01, 19 грудня 2018 (UTC)
replies: text: : Додати джерела:

text: :  Верховна Рада зобов'язала УПЦ МП перейменуватись

text: : «Тричі неканонічна» УПЦ (МП). Томос для України кардинально змінив ситуацію --piznajko (обговорення) 15:03, 20 грудня 2018 (UTC)
Стаття Український екзархат — є окремою докладною статтею про структуру, яка діяла в Україні в 1920-1991, і є розширенням того, що у стислому вигляді подається тут в розділі історії. Структури РПЦ діяли в Україні впродовж 300 років, а це щонайменше 50 текстових сторінок енциклопедичної інформації. Пхати їх усі в одну статтю — це абсурд.--Demetrios (обговорення) 19:13, 19 січня 2019 (UTC)
thread_title:  Необхідність об'єднання статей [[Українська православна церква (Московський патріархат)]] та [[Український екзархат Російської Православної Церкви]] 

message: Також Церква стверджує, що вона є єдиним канонічним тілом Вселенського Православ'я в країні, українською «помісною церквою». Все це категорично заперечується з боку Української православної церкви — Київського патріархату та частково заперечується з боку Української автокефальної православної церкви.. 
З моменту надання прав автономії у 1991 році УПЦ покинули лише п'ятеро архієреїв.
Виправте, будь ласка. --Кость Лінивець (обговорення) 09:46, 18 грудня 2018 (UTC)
thread_title:  У розділі Назва - в розділі Єпископат 

message: Перейменовано на Російська православна церква в Україні
*Підтримую перейменування цієї статі. Також на початку статті потрібно зазначити, що "РПЦ в Україні" не є самостійною (автокефальною) церквою бо її немає в Диптих (релігія).--V.ost (обговорення) 07:40, 21 грудня 2018 (UTC)
replies: text: Я вчоря додав цю інформацію про рішення Парламенту, проте перейменовувати саму статтю ще поки рано. --visem (обговорення) 10:22, 21 грудня 2018 (UTC)
replies: text: : Стаття буде перейменована після того, як перейменують і організацію. Проте об'єднати цю статтю зі статтею Український екзархат Російської Православної Церкви можна вже зараз. --ivasykus (обговорення) 13:32, 21 грудня 2018 (UTC)
replies: text: ::Ні, адже ми не знаємо, чи вона буде екзархатом називатися. Вона може називатися РПЦ в Україні і далі будучи митрополією РПЦ.--Анатолій (обг.) 22:11, 21 грудня 2018 (UTC)
* Теж підтримую зміну (або хоча б додати варіант назви у тексті статті). 26 грудня президент підписавши, повернув закон 2662-VIII, "Про свободу совісті та релігійні організації". --DimGol (обговорення) 17:56, 07 січня 2019 (UTC)
*Невідомо, як вона буде називатися. У РПЦ дві офіційні назви українською — Руська православна церква і Московський патріархат. Тож змусити їх називатися «Російською» можна буде тільки через суд, або знову через Верховну раду. У нинішньому законі написано тільки, що вони мають вказати назву організації, до якої належать. Також РПЦ має три місяці, щоби дати УПЦ автокефалію або прибрати зі свого уставу всі згадки, що УПЦ є частиною РПЦ, і тоді закон не буде діяти.--Demetrios (обговорення) 19:06, 19 січня 2019 (UTC)
*Статтю про екзархат прошу не чіпати — це окрема докладна стаття, тут же може бути лише 1-2 абзаци в розділі історії.--Demetrios (обговорення) 19:06, 19 січня 2019 (UTC)
* Demetrios все добре пояснив. До речі, нинішня назва статті, наскільки я розумію, не суперечить закону, бо в ній чітко вказана приналежність до МП. Закону суперечить лише офіційна назва УПЦ, на зміну якої є 3 місяці. --yakudza  17:16, 23 січня 2019 (UTC)
* Підтримую перейменування на Російська православна церква в Україні --Roman Frankiv (обговорення) 21:11, 4 березня 2019 (UTC)
* Закон про перейменування УПЦ  оскаржили в Конституційному Суді. Вікіпедія це енциклопедія, а не трибуна для висловлювання певних думок.--KievPope (обговорення) 14:28, 25 квітня 2019 (UTC)

text: Перейменування робиться в Мінюсті, а не у ВР, пройдуть вдало всі судові інстанції можна буде обговорювати, а зараз жодних підстав на це немає.--Yasnodark (обговорення) 15:25, 26 квітня 2019 (UTC)
thread_title:  Парламент ухвалив рішення щодо перейменування УПЦ (МП) в Російську православну церкву 

message: Вікіпедія це енциклопедія а не трибуна, стрічка новин чи політичний майданчик. 
Офіційно, законодавче структура описана у даній статті зареєстрована як Українська православна церква. Всі власні погляди та переконання не повинні порушувати правил ресурсу.--KievPope (обговорення) 14:28, 10 червня 2019 (UTC)
replies: text: Надайте, будь ласка, посилання на офіційні документи.--QAtlantic.mn (обговорення) 19:21, 17 листопада 2020 (+2 UTC)
, щодо назви церкви. Є багаторічно усталена назва УПЦ МП, де МП була додана в народі для того, щоб відрізняти від КП. Є статут, де назва зазначена як УПЦ. Єдиної юридичної особи, яка об'єднує церкву, не існує, тільки окремі приходи, монастирі та митрополії є юридичними особами. Тож єдина офіційна визнана мінюстом назва, на яку можна посилатися - це Київська митрополія УПЦ. Хоча фактично це назва лише митрополії і не охоплює всю церкву. Запропонована вами назва РПЦ в Україні використовується лише в деяких ЗМІ, але нічим не закріплена. За своєю суттю вона є частиною інформаційної війни за верховність в Україні між ПЦУ та УПЦ. Ця назва допустима в ЗМІ, але вікіпедія тримається принципу нейтральності. Та вже було обговорення щодо назви, і рішення було не на користь РПЦ в Україні.--Юровский Александр (обговорення) 15:22, 7 січня 2021 (UTC)

text: @Юровский Александр статус це самоназва іноземної організації, не більше того. Обидві назви широко використовуються, тож обидва варіанти будуть закріпленими у Вікіпедії.  --Goo3 (обговорення) 15:26, 7 січня 2021 (UTC)
replies: text: :, взагалі не зрозумів вашої відповіді. Моя позиція, що у преамбулі має бути використана а)поширена, б)коректна та не заполітизована, в)закріплена якимось фактами, документами, застосуванням назва. Тож "РПЦ в Україні" - жодним чином не відповідає цим критеріям. З ваших слів я можу зробити висновок, що "РПЦ в Україні" - то самоназва. Але самі служителі церкви її не використовують, тож вона не є самоназвою. Будь ласка, поясніть більш детально, чому всупереч рішенню у вікіпедії про відмову в перейменуванні статті на "РПЦ в Україні" ви вважаєте, що така назва має досі стояти у преамбулі статті.--Юровский Александр (обговорення) 15:48, 7 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::@Юровский Александр так а ніхто статтю й не перейменовує (принаймні, поки немає відповідного рішення спільноти). Ця організація має некоректну самоназву "УПЦ" (бо що до України, що до церкви вона має дуже віддалений стосунок). Отже, замість якої у масовому вжитку є "УПЦ МП" або "РПЦвУ", обидві ці назви вказані у статті, от і все. Ви наводите приклад рішення щодо обговорення, а не щодо преамбули, тож будь ласка не  треба інтерпретувати дані як зручно тільки вам, і все буде добре :) --Goo3 (обговорення) 16:13, 7 січня 2021 (UTC)
replies: text: :::, достатньо логічно, що перший рядок преамбули має повторювати назву статті. Якщо ви бажаєте описати суперечки навколо назви, то у статті є цілий розділ про назву, де про це можна написати. У вас є особисте переконання, що назва УПЦ є некоректною. Але особисті переконання не мають йти всупереч політики нейтральності. В вашому випадку я вбачаю використання вікіпедії як трибуни.

text: :::Якщо ви хочете залишити в статті назву "РПЦ в Україні", то ви маєте надати докази  реального існування цієї назви. При цьому слід розуміти, що згадування назви у ЗМІ не може бути достатнім доказом, оскільки в ЗМІ використовується і назва УПЦ. Документи ПЦУ та Вселенського патріархату також не можуть слугувати підставою, бо вони зацікавлені сторони у конфлікті. Тож це має бути доказ використання назви всередині УПЦ МП, в офіційних державних документах чи загальнопоширено у православному світі.--Юровский Александр (обговорення) 06:56, 8 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::::@Юровский Александр ви мене мабуть із кимось плутаєте, я якраз нічого не хочу доводити, це ви намагаєтесь відредагувати статтю з порушенням правил. Загальновживаність поняття легко нагуглити, ви це з легкістю можете зробити самостійно. --Goo3 (обговорення) 15:36, 8 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::, я можу знайти у гуглі використання слів піндос чи бульбаш. Але це не значить, що я можу назвати так американців та білорусів у відповідних статтях. Правити вікіпедію не заборонено, обґрунтування своїх правок я навів. Тому якщо ви хочете їх видалити, то ви маєте навести ваше обґрунтування.--Юровский Александр (обговорення) 21:31, 8 січня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::@Юровский Александр на разі є консенсусна версія. Ви хочете її кардинально змінити (прибрати одну з назв), отже, щоб це зробити, ви повинні створити обговорення й заручитися аргументацією (авторитетних незалежних джерел) та підтримкою спільноти, тобто знайти консенсус. На разі, я його не бачу. На цьому обговорення закриємо, бо я не маю бажання вкотре повторювати вам правила. --Goo3 (обговорення) 09:59, 9 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::, покажіть мені, де досягнутий той консенсус?--Юровский Александр (обговорення) 12:19, 9 січня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::Так УПЦ МП до 2014 року всюди підписувалась УПЦ МП... в ОРДЛО так і залишилось. Невже ще досі вірить в цю російську пропаганду що УПЦ МП це просто УПЦ?Петрущак Обг@ 09:29, 30 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Перейменування статі з Українська православна церква (Московський патріархат) →  Українська православна церква 

message: В зв'яку з втратою УПЦ МП 541-ї парафії, думаю логічним буде актуалізувати їхню кількість формулою подібною до тої, що використовується у статті ПЦУ. None_Smilodon
thread_title:  Актуалізація кількості парафій 

message: Щодо :Категорія:Неканонічні православні деномінації,  (16 грудня 2018, Леонід Панасюк).
Минуло майже 9 місяців. Згідно ВП:АД, на цей час питання канонічності є предметом спору у світовому православ'ї. З 14 церков, які існували на грудень 2018 року, лише одна вважає УПЦ МП неканонічною, і лише одна визнала ПЦУ канонічною. Іде тяжка і складна боротьба. Порошенко поспішав отримати томос до виборів, а там хоч трава не рости, і дещо зіпсував позицію ПЦУ, аби без поспіху, то позиція ПЦУ у світі могла би бути значно кращою, сильнішою, впевненішою. Зеленський, схоже, взагалі залишив церкву поза сферою уваги, тобто без спротиву віддає усе Путіну, який не шкодує грошей.
Категорія на цей час не підтверджена фактами, які є в АД. Вилучається.
— Юрій Дзядик (о•в) 14:39, 4 вересня 2019 (UTC).
replies: text: як знаєте --Л. Панасюк (обговорення) 14:46, 4 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  питання канонічності 

message: Див. user talk:Illia76567#Порада.
— Yuri V. (о•в) 12:14, 12 грудня 2020 (UTC).
thread_title:  інформація без джерел 

message: Питання до авторів статті: у Патріарха Константинопольського (Турецького) є титул «Патриарха всієї Русі» - що б законно стверджувати для Русі (України) що а саме ПЦУ є «єдиною канонічною Православною Церквою на території Української Держави»? Чому в статті немає жодного слова про цей юридичний факт самозванства Патріарха Турецького Варфоломія на території Української держави, у якого немає відповідного титулу на юридичне права писати укази для території Русі / для Української держави? Немає юридичного права, тому що немає у нього титулу Патріарха всієї Русі. --31.28.245.58 07:43, 19 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Питання до авторів? 

message: Планую внести декілька правок, спочатку виношу но обговорення.
1. Канонічність
Наразі у православному світі є різні думки стосовно канонічності УПЦ МП, коротко вони викладені тут. Однак у преамбулі статті досить детально викладена лише позиція Константинопольського патріархату, що порушує принцип нейтральності. Питання канонічності має бути викладено докладно у спеціальному розділі, з висвітленням всіх точок зору з посиланнями на джерела. Оскільки це досить осяжний текст для преамбули, то у преамбулі буде вказано лише те, що у православному світі існують різні думки стосовно канонічності. Деталі будуть у самому тексті статті.
2. Спадкоємство давньої київської митрополії
Зараз у тексті вказано, що спадкоємцями київської митрополії є лише УГКЦ та ПЦУ, а УПЦ нею не є. Це однобока позиція. Так само можна знайти джерела, що УГКЦ та ПЦУ не є спадкоємцями митрополії. Це залежить від світогляду. Історично питання сильно залежить від п.1, тобто визнання канонічності УПЦ. Якщо прийняти сучасну позицію Константинопольського патріархату, то в цьому є логіка, але ця позиція не може бути прийнятою за єдину вірну. Взагалі, питання належності до давніх структур та давності існування як церков, так і держав, часто більш належить до історичного міфотворення та ідентичності, тому ці питання за ознакою суб'єктивні та навряд чи можуть бути вирішені раціонально. Оскільки УПЦ вважає себе правонаступницею митрополії (джерело), то немає підстав не приймати її позиції.
3. В розділі про історію
3.1. Видаляю наступний абзац без джерел:
Російська православна церква в Україні, як невід'ємна частина Російської православної церкви, бере свій початок від 1448 року[джерело?], коли Російська православна церква відокремилася від Київської митрополії. Згодом РПЦ отримала визнання Константинопольського патріархату у 1589 році.
Він дуже дивний. Якраз у період з 1448 до 1686 російська церква не мала впливу на київські землі, а після отримання патріархату у 16 столітті голова церкви припинив називатися митрополитом київським. УПЦ у сьогоднішньому вигляді створена 1990 року, а щодо питання історичної ідентичності та належності до давньоруських митрополитів я написав у розділі 2.
3.2. Інформацію про вербування ієрархів РПЦ зі сторони НКВД переношу за хронологією до розділу "Український екзархат Російської православної церкви (1921—1989)", бо мова йде про цей час.
4. Статус автономії
При повазі до протоієрея Андрія Дудченка (щиро), на слова якого посилається теза про відсутність автономії УПЦ, наразі він є священником ПЦУ та тому є зацікавленою стороною. Тому його слова не можуть бути прийняті як нейтральні. 
5. Розділ "Розслідування"
Цей розділ, де йде мова про порушення карантину, пропоную перенести в розділ "Критика". Бо якщо для кожної нової поточної події стосовно УПЦ створювати новий розділ, то їх стане занадто багато. Структура статті має бути більш легкою для сприйняття.
--Юровский Александр (обговорення) 09:30, 9 січня 2021 (UTC)
replies: text: @Юровский Александр проти. Ви прибрали що УПЦМП втратила канонічність після отримання томосу ПЦУ і натомість вказали, що "канонічний статус заперечується Вселенським патріархатом, ПЦУ та кількома іншими церквами", це суттєво змінює суть. Саме вселенський патріархат і вирішує, хто лишається канонічним, а хто ні, отже, ваші редагування - це ВП:ОД, а не покращення, тому прошу їх прибрати --Goo3 (обговорення) 16:10, 15 лютого 2021 (UTC)
replies: text: :На чому ґрунтується думка, що саме вселенський патріархат вирішує, хто лишається канонічним, а хто ні? І чому якщо його думка остаточна, то інші православні церкви не поспішають застосовувати його рішення?

text: :Насправді в православному світі не існує рішення, хто з православних церков головніший у спорах. Є диптих, що походить ще з 1 тисячоліття, по ньому за традицією у кожного патріарха є місце в порядку поминання за літургією. Але такої догми, що якщо римський папа говорить у кафедри, то це вища правда, в православії немає. Ви можете знайти статті, де буде вказуватись на верховність рішення вселенського патріарха - але то буде статті його прихильників.

text: :Для того, щоб вирішити закони узгодження рішень всередині православного світу потрібен новий вселенський собор, який за сучасними умовами неможливо скликати.

text: :Тож якщо у православному світі існують різні думки, з точки зору нейтральності всі вони мають бути представлені в статті. --Юровский Александр (обговорення) 16:34, 15 лютого 2021 (UTC)
replies: text: ::@Юровский Александр згоден з аргументами редактора Goo3 вгорі та також проти. Віповідно ваші правки я скасував оскільки ви очевидно що не отримали ВП:КОНС тут на СО для цих змінр.--piznajko 00:31, 13 квітня 2021 (UTC)

text: piznajko, ви не навели жодного підтвердження відкату та скасували великий текст з джерелами. GOO3 виразив лише власну думку, але не навів докази. Прошу обґрунтувати скасування.

text: Також звертаю увагу, що повторний відкат без попереднього обговорення в цій ситуації порушує правила етики та вирішення конфліктів. Спочатку треба обґрунтувати позицію, чого ви не зробили.--Юровский Александр (обговорення) 04:11, 13 квітня 2021 (UTC)
Користувач:Exroader, ось обговорення, у вас є можливість довести вашу точку зору тут. А війна редагувань суперечить алгоритму роботи вікіпедії. Будь-які правки, тим більше в разі існування конфліктів, мають бути доведені.--Юровский Александр (обговорення) 18:41, 30 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Зміни щодо нейтральності та структури 

message: Необхідно розширити розділ "Антиукраїнська діяльність УПЦ МП", додавши окремий розділ моніторингу держорганами антиукраїнської пропагандистської діяльності Московського патріархату. Наприклад аналіз голови Центру протидії дезінформації при Мінкульті:  Московський патріархат поширює тези пропаганди і намагається втримати людей в орбіті країни-агресора – Цибульська.--piznajko 17:32, 13 квітня 2021 (UTC)
replies: text: Користувач:Piznajko, не маю нічого проти критики. Проте зараз в статті дуже багато критики, деяка по ділу, а половина - це якісь дрібні поточні новини, які висвітлюються необґрунтовано детально. В результаті стаття сильно розбалансована, негативна інформація значно превалює, а це порушує принцип нейтральності. Якщо ви хочете розширити дані про антиукраїнську діяльність, то для збалансування статті ви маєте зробити та наповнити розділ про проукраїнську діяльність. Церква велика, ви знайдете інформацію в мережі.

text: Також чекаю відповіді по суті відкату у темі вище. --Юровский Александр (обговорення) 05:14, 14 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :@Юровский Александр. Краще перегляньте оцю телепрограму: https://www.youtube.com/watch?v=dRkr-zOaokY (За кого насправді моляться в храмах УПЦ МП?). --piznajko 04:13, 24 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Необхідно розширити розділ про антиукраїнську діяльність УПЦ МП, додавши окремий розділ моніторингу держорганами антиукраїнської пропагандистської діяльності Московського патріархату  

message: Відповідно до п.1 Вікіпедія:ПЗВ151 користувач  вніс зміни у статтю  і повідомив про це на ВП:ЗА. Користувач , можливо не знаючи про це рішення або неправильно його зрозумівши, доповнив статтю не дочекавшись поки вона буде перевірена незалежним адміністратором . Я відповідно до п.5 рішення АК скасував внесені зміни і повідомив користувача Pig1995z про накладені персональні обмеження. Відповідно до пропозиції, висловленої у Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Позов_151 пропоную зацікавленим сторонам у цьому розділі спробувати дійти до консенсусу, який потім затвердить незалежний адміністратор. У першу чергу прошу висловитись , кожен з вас запропонував свою версію статті, спробуйте дійти до спільного бачення в обговоренні у цьому розділі. Прошу викласти ваше бачення у відповідних розділах нижче. Якщо у вас не вийде дійти до спільного знаменника, тоді будемо думати про підключення посередника, або безпосередньо незалежного адміністратора, який зробить все на свій розсуд відповідно до п.3. --yakudza  23:33, 27 травня 2021 (UTC)
=== Позиція Юровский Александр ===
Моя позиція досить детально викладена в обговоренні до цієї статті та в позові. Проте, я, звісно, не проти ґрунтовних пропозицій про внесення змін. Від сторін конфлікту до цього дня я їх не отримував, але, може, вони надійдуть зараз.
Не дуже вірю, що ми зможемо досягти повної згоди по всім позиціям. Думаю, остаточне вирішення зможе надати перевірка адміністраторами. Адміністратори можуть провести обговорення між собою, щоб визначити деталі рішення.--Юровский Александр (обговорення) 04:44, 28 травня 2021 (UTC)
Щодо змін, які щойно зробив Pig1995z, у мене є ремарка. Якщо позиція УПЦ МП щодо ДНР та ЛНР досі є неоднозначною (є різні приклади, але вище керівництво єпархій намагається публічно не демонструвати лояльність до цих структур), то в Криму починаючи з 2015 місцеве церковне керівництво демонструє повну лояльність до російської влади, вітає з державними святами, священики підтримують заходи російських військових і т.д. Тому нерозумно збирати в статті всі новини на цю тему, бо їх можна знайти дуже багато. Якщо щось стає правилом, то це має бути узагальнено висновком. Мій варіант, що зараз є в статті, сформульований: "Пізніше 2014 року служители УПЦ в Криму відкрито виражали підтримку російським державним та військовим службовцям в регіоні." Далі надані декілька прикладів. Формулювання можна змінити, приклади дещо розширити, але в розумних межах.--Юровский Александр (обговорення) 04:59, 28 травня 2021 (UTC)
=== Позиція Pig1995z ===
Пане Юрковський, не видаляйте важливу інформацію із статі. Там багато маячні ви видалили за що вдячний. Але щодо канонічного статусу ви транслюєте одну точку зору - Московську. Загальновідомо що статусту "самоврядна із широкими правами" немає в Канонічному праві.. Є автононі, автокефальні церкви, але не "самоврядні"... чи "самокеровані".. тому ваші видалення є недоречні. Також викликає багато питань ваші видалення щодо позиції УПЦ МП щодо війни. Замість того щоб покращувати НТЗ ви видалили наступний абзац: "Позиція УПЦ (МП) щодо сепаратистських виступів в Україні та війни на сході України є неоднозначною. З одного боку — звернення із засудженням «діяльності московсько-диверсійно-сепаратистських угрупувань в Україні»[1], з іншого — існують свідчення про виступи УПЦ (МП) на боці сепаратистів 2014 року.[2]" і після того як ви редагували  цей абзац то стало ось так: "У березні 2014 митрополит Черкаський і Канівський Софроній звернувся до Валентини Матвієнко та Володимира Мединськогого, що мають походження з Черкащини, та звинуватив їх у зраді батьківщини через підтримку анексії Криму, а також назвав Володимира Путіна бандитом[3]". Хіба це не є порушенням НТЗ???. Також ви повидаляли думки богослова РПЦ Говоруна.. Чому? Це нтз? Це тільки те що я бігло побачив.. а що далі?? --Петрущак Обг@ 09:29, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: 1.Щодо слів о.Андрія Дудченка, то я пояснював в обговоренні позову, що його слова я видалив через те, що він священик ПЦУ та тому зацікавлена особа. Якщо брати по суті, то тут теж є маніпуляція. Бо треба визначити, що таке канонічне право. Якщо це лише право, що остаточно сформувалось на вселенських соборах, то ним багато що неврегульовано, ані питання автономії взагалі (в тому числі для інших автономних церков світу), ані питання порядку надання автокефалії. Більш того, значна частина норм приймались в конкретних історичних умовах та зараз не застосовуються. Якщо ж канонічне право - це право будь-якої автокефальної церкви, то аргумент не працює,бо РПЦ має право створювати власне канонічне право.--Юровский Александр (обговорення) 17:54, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: : ми говоримо про консенсус цього питання всіма церквами... завтра РПЦ вигадає найнезалежнішу церкву з правами найкращої автономії, але це не означатиме що така є. ЇЇ статус як такої визнаватиметься тільки в РПЦ. Всі інші церкви мають ділити її відносно уставленої класифікації - автономна, автокефальна або екзархат - частина Помісної церкви. Скажіть хто ще з Помісних церков визнав УПЦ МП так, як вона заявляє про себе? --Петрущак Обг@ 05:24, 29 травня 2021 (UTC)

text: : «Власне канонічне право»? — тому треба оперувати фактами, а не власними інтерпретаціями. РПЦ(У) (aka УПЦ МП) немає в переліку автокефільних церков на сайті Вселенського Патріархату. Чому Ви видаляєте цю інформацію? dor (обговорення) 12:21, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::Користувач:DmytroRedchuk, я пояснив в коментарі до редагування, повторюю тут. УПЦ МП не претендує на автокефальний статус, тому немає необхідності доказувати, що вона не автокефальна. Щодо інших ваших редагувань. Вселенський патріархат окрема сутність, але так само окрема сутність інші 14 автокефальних церков. Тож якщо речення стосується всіх проавославних церков, то не треба окремо підкреслювати, що одна з них також пристуня в цьому списку (ви ж не виділяєте Румунську чи Болгарську церкви і т.д.). "Руська православна церква" - так дослівно написано в Статуті УПЦ. Чому вони так написали, не можу сказати.
replies: text: :::" УПЦ МП не претендує на автокефальний статус" - насправді претендує. Ось пруфи https://df.news/2020/05/30/u-rptsvu-zaiavyly-shcho-vony-ie-nainezalezhnisha-tserkva-na-sviti/.. https://df.news/2020/08/18/na-synodi-rptsvu-pokhvalylas-hramotoiu-moskovskoho-patriarkha-alieksiia-ii-iak-dokazom-avtokefalii/ https://df.news/2020/10/09/mytropolyt-rptsvu-pokhvalyvsia-hramotoiu-vid-pokiinoho-patriarkha-rpts-iak-dokazom-samostiinosti/ . Саме через такі маніпуляції і треба пояснювати що вони навіть не автономна церква --Петрущак Обг@ 15:44, 30 травня 2021 (UTC)

text: ::: Претендує чи ні — це власна інтерпретація. Чому не зазначати факти без власних інтерпретацій? Вікіпедія саме для того, щоб збирати факти. --dor (обговорення) 16:30, 30 травня 2021 (UTC)

text: :::Звучить на кшталт "дайте випити, а то так хочеться їсти, що переночувати нема де". Щодо автокефалії. 1. В УПЦ було прагнення до автокефалії. Про це є окремий розділ в статті. Це прагнення не було реалізовано. 2. Дискусія щодо того, хто більш вільний, ця автономна чи ця автокефальна церква - то просто розмови чи аргумент в суперечці. Дійсно, різні автокефальні церкви мають різний набір прав. Тут як домовились. Звичайно кажуть про приклад з миром, яке мають право варити не всі церкви. 3.Попри п.п. 1 та 2 УПЦ не має автокефалію, тому доводити зворотне - абсурд. 4. Щодо автономії - якщо ви знайдете критичний огляд поважного джерела від неангажованого автора, ми можемо додати критику автономного статуса у статтю. --Юровский Александр (обговорення) 16:30, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Тому треба просто публікувати факти. РПЦ(У) немає в переліку автокефальних церков, це факт. Чому Ви його так уперто викреслюєте зі статті? --dor (обговорення) 16:33, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::Вікіпедія для того, щоб робити якісні енциклопедичні статті. Не всі факти, що існують на світі, треба додавати в ці статті. Твердження про те, що Константинопольська церква не включила УПЦ МП в перелік автокефальних для читача сприймається як доказ її невірного канонічного статусу. Проте вона не може бути у тому списку, бо вона не є автокефальною. Тобто це маніпуляція. --Юровский Александр (обговорення) 16:39, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Тож варто просто правильно сформулювати. Вона не є автокефальною церквою з точки зору Вселенського Православʼя, чому підтвердження — той перелік. І це факт. Якщо все правильно сформулювати — і факт (важливий; з посиланням на джерело) буде подано, і маніпуляції уникнемо. --dor (обговорення) 16:54, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::: А як це сприймає читач — це знову Ваша інтерпретація. Не зловживайте. Не думайте за читача. Сформулюймо коректно, проблему буде вирішено. --dor (обговорення) 16:56, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::Це явна маніпуляція, тому ні. --Юровский Александр (обговорення) 17:11, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::Чому це «явна маніпуляція»? Чому Ви так вирішили? Чи хто це вирішив? І чому Ви викреслили інформацію про те, що поточний статус РПЦ(У) отримала від РПЦ, а не від Вселенського Патріархату? Чому вважаєте цю інформацію несуттєвою? Хіба це не маніпуляція — приховувати факт отримання [сумнівної] «канонічності» не від Вселенського Патріархату? --dor (обговорення) 18:01, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::Це така сам історія. Ніхто не каже, що УПЦ отримала статус від Вселенського патріархату - то навіщо це уточнювати? Давайте тоді напишемо, що УПЦ не отримала статус від Сербської церкви, від Румунської, від Польської, від Антіохійської, всіх перелічимо, щоб довести до абсурду. По те, що УПЦ отримала статус від РПЦ написано декілька разів в тексті преамбули, в розділі про канонічність, а також в окремому розділі Залежність від РПЦ. Скільки ще раз треба повторити цю інформацію у статті? --Юровский Александр (обговорення) 18:13, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::Не доводьте до абсурду. У преамбулі не сказано, що РПЦ(У) отримала свій «особливий статус» саме від РПЦ. Перечитайте кілька разів. У читача може скластися враження, що УПЦ МП отримала свій статус від Вселенського Патріархату, проте пізніше Вселенський Патріархат «заперечив» цей статус, а це буде явна маніпуляція. Щоб цього уникнути — необхідно зауважити, що свій статус УПЦ МП отримала саме від РПЦ, а не від Вселенського Патріархату. Уникаймо маніпуляцій, зазначаймо факти, а не власні інтерпретації. --dor (обговорення) 18:22, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Треба давати всі точки зору із посиланнями а не видаляти те що вам не подобається!--Петрущак Обг@ 12:44, 7 червня 2021 (UTC)

text: ::Також звертаю увагу, що ця стаття знаходиться в процесі виконання рішення арбітражу. Поки адміністратори не затвердять остаточну версію, не можна скасовувати ті правки, які були предметом спору. Тому я запрошую вас до участі в обговоренні, але в редагуванні самої статті поки не треба брати участь. --Юровский Александр (обговорення) 14:49, 30 травня 2021 (UTC)

text: 2. В розділі "Стосунки з іншими релігійними, урядовими та неурядовими організаціями" я створив два підрозділи та згрупував всі матеріали щодо анексії Криму на війни на Донбасі разом в дві окремих підтеми. Речення "Позиція УПЦ (МП) щодо сепаратистських виступів в.." знаходиться на початку розділу Реакція на війну на сході України. Далі йде значне розширення цього тезису, в тому числі з посиланнями на джерела, які вказані вами як видалені.--Юровский Александр (обговорення) 17:54, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: :чудово, а чому початок не узагальнений а одразу починається з того що Черкаський митрополит був проти сепаратизму? Треба сказати, що ставлення неоднозначне (узагальнити)--Петрущак Обг@ 05:24, 29 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::Варіант "Існують приклади різної реакції служителів УПЦ МП на анексію Криму" підійде?--Юровский Александр (обговорення) 05:52, 29 травня 2021 (UTC)

text: 3.В попередній версії коментар архімандрита Кирила (Говоруна) був поданий двічі, в преамбулі та в розділі Канонічний статус УПЦ МП після надання Томосу ПЦУ. Текст з преамбули я видалив, бо цей великий текст, поданий з односторонньої точки зору, там зайвий. У відповідному розділі слова архімандрита Кирила на місці. Там було бите посилання, я тільки що його виправив. --Юровский Александр (обговорення) 17:54, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: :добре, то можна в преамбулу вставити і без посилання хто то сказав а лише із приміткою... це важливі слова від Богослова РПЦ!.--Петрущак Обг@ 05:24, 29 травня 2021 (UTC)
=== Залучення незалежного адміністратора ===
 cьогодні натрапив на  цю статтю, почитавши обговорення, пропоную залучити безпосередньо незалежного адміністратора, який зробить все на свій розсуд відповідно до п.3, бо консенсусу я тут не побачив. Я зробив відповідний запит  на ВП:ЗА. --GPV (обговорення) 10:18, 21 липня 2021 (UTC)

text: На жаль не склався консенсус, підтримую. --yakudza  15:05, 21 липня 2021 (UTC)
=== Неможливість виконати рішення АрбКому ПЗВ151 як таке що вийшло за межі повноважень АрбКому  ===
Рішення АрбКому ПЗВ151 неможливо виконати, оскільки воно виходить поза рамки повноважень АрбКому. Як я зазначив у своєму коментарі до ПЗВ151. Зокрема там я чітко пояснив як рішення XII скликання Арбкому є протиправним, оскільки це рішення АрбКому по "Вимозі 3." прямо виходить за рамки повноважень АрбКому оскільки це вимога позивача знаходиться у площині "контент суперечки", а згідно з правилами . Зокрема ця "Вимога 3." відповідача не входить . Тобто пункт 1 рішення (який є відповіддю на "Вимогу 3." відповідача") у якому говориться про те що АрбКом  прямо виходить за рамки повноважень АрбКому, іншими словами АрбКом не мав (і не має) повноважень виносити такі рішення й відповідно єдиним виходом з цієї юридичної колізії може бути лише новий позов до вже нового складу АрбКому з вимогою скасувати рішенян Вікіпедія:ПЗВ151 як таке що вийшло за рамки повноважень АрбКому.--piznajko 21:00, 3 вересня 2021 (UTC)

text: По-перше, арбітражний комітет не порушив вказане правило. Адже комітет не виніс рішення по суті, а встановив спосіб, яким спір може бути вирішеним по суті. В даному випадку це заборона на редагування та перевірка незалежним адміністратором.

text: По-друге, вказане правило встановлене для англійської вікіпедії, його дія не поширюється на українську. --Юровский Александр (обговорення) 06:40, 4 вересня 2021 (UTC)
* Механізм затверджений АК залучення незалежного адміністратора. Також відповідає залученню третьої сторони. Відповідає духу та правилам. --GPV (обговорення) 14:07, 4 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  Реалізація рішення Арбітражного комітету 

message: Моя позиція досить детально викладена в обговоренні до цієї статті та в позові. Проте, я, звісно, не проти ґрунтовних пропозицій про внесення змін. Від сторін конфлікту до цього дня я їх не отримував, але, може, вони надійдуть зараз.
Не дуже вірю, що ми зможемо досягти повної згоди по всім позиціям. Думаю, остаточне вирішення зможе надати перевірка адміністраторами. Адміністратори можуть провести обговорення між собою, щоб визначити деталі рішення.--Юровский Александр (обговорення) 04:44, 28 травня 2021 (UTC)
Щодо змін, які щойно зробив Pig1995z, у мене є ремарка. Якщо позиція УПЦ МП щодо ДНР та ЛНР досі є неоднозначною (є різні приклади, але вище керівництво єпархій намагається публічно не демонструвати лояльність до цих структур), то в Криму починаючи з 2015 місцеве церковне керівництво демонструє повну лояльність до російської влади, вітає з державними святами, священики підтримують заходи російських військових і т.д. Тому нерозумно збирати в статті всі новини на цю тему, бо їх можна знайти дуже багато. Якщо щось стає правилом, то це має бути узагальнено висновком. Мій варіант, що зараз є в статті, сформульований: "Пізніше 2014 року служители УПЦ в Криму відкрито виражали підтримку російським державним та військовим службовцям в регіоні." Далі надані декілька прикладів. Формулювання можна змінити, приклади дещо розширити, але в розумних межах.--Юровский Александр (обговорення) 04:59, 28 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Позиція Юровский Александр 

message: Пане Юрковський, не видаляйте важливу інформацію із статі. Там багато маячні ви видалили за що вдячний. Але щодо канонічного статусу ви транслюєте одну точку зору - Московську. Загальновідомо що статусту "самоврядна із широкими правами" немає в Канонічному праві.. Є автононі, автокефальні церкви, але не "самоврядні"... чи "самокеровані".. тому ваші видалення є недоречні. Також викликає багато питань ваші видалення щодо позиції УПЦ МП щодо війни. Замість того щоб покращувати НТЗ ви видалили наступний абзац: "Позиція УПЦ (МП) щодо сепаратистських виступів в Україні та війни на сході України є неоднозначною. З одного боку — звернення із засудженням «діяльності московсько-диверсійно-сепаратистських угрупувань в Україні»[1], з іншого — існують свідчення про виступи УПЦ (МП) на боці сепаратистів 2014 року.[2]" і після того як ви редагували  цей абзац то стало ось так: "У березні 2014 митрополит Черкаський і Канівський Софроній звернувся до Валентини Матвієнко та Володимира Мединськогого, що мають походження з Черкащини, та звинуватив їх у зраді батьківщини через підтримку анексії Криму, а також назвав Володимира Путіна бандитом[3]". Хіба це не є порушенням НТЗ???. Також ви повидаляли думки богослова РПЦ Говоруна.. Чому? Це нтз? Це тільки те що я бігло побачив.. а що далі?? --Петрущак Обг@ 09:29, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: 1.Щодо слів о.Андрія Дудченка, то я пояснював в обговоренні позову, що його слова я видалив через те, що він священик ПЦУ та тому зацікавлена особа. Якщо брати по суті, то тут теж є маніпуляція. Бо треба визначити, що таке канонічне право. Якщо це лише право, що остаточно сформувалось на вселенських соборах, то ним багато що неврегульовано, ані питання автономії взагалі (в тому числі для інших автономних церков світу), ані питання порядку надання автокефалії. Більш того, значна частина норм приймались в конкретних історичних умовах та зараз не застосовуються. Якщо ж канонічне право - це право будь-якої автокефальної церкви, то аргумент не працює,бо РПЦ має право створювати власне канонічне право.--Юровский Александр (обговорення) 17:54, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: : ми говоримо про консенсус цього питання всіма церквами... завтра РПЦ вигадає найнезалежнішу церкву з правами найкращої автономії, але це не означатиме що така є. ЇЇ статус як такої визнаватиметься тільки в РПЦ. Всі інші церкви мають ділити її відносно уставленої класифікації - автономна, автокефальна або екзархат - частина Помісної церкви. Скажіть хто ще з Помісних церков визнав УПЦ МП так, як вона заявляє про себе? --Петрущак Обг@ 05:24, 29 травня 2021 (UTC)

text: : «Власне канонічне право»? — тому треба оперувати фактами, а не власними інтерпретаціями. РПЦ(У) (aka УПЦ МП) немає в переліку автокефільних церков на сайті Вселенського Патріархату. Чому Ви видаляєте цю інформацію? dor (обговорення) 12:21, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::Користувач:DmytroRedchuk, я пояснив в коментарі до редагування, повторюю тут. УПЦ МП не претендує на автокефальний статус, тому немає необхідності доказувати, що вона не автокефальна. Щодо інших ваших редагувань. Вселенський патріархат окрема сутність, але так само окрема сутність інші 14 автокефальних церков. Тож якщо речення стосується всіх проавославних церков, то не треба окремо підкреслювати, що одна з них також пристуня в цьому списку (ви ж не виділяєте Румунську чи Болгарську церкви і т.д.). "Руська православна церква" - так дослівно написано в Статуті УПЦ. Чому вони так написали, не можу сказати.
replies: text: :::" УПЦ МП не претендує на автокефальний статус" - насправді претендує. Ось пруфи https://df.news/2020/05/30/u-rptsvu-zaiavyly-shcho-vony-ie-nainezalezhnisha-tserkva-na-sviti/.. https://df.news/2020/08/18/na-synodi-rptsvu-pokhvalylas-hramotoiu-moskovskoho-patriarkha-alieksiia-ii-iak-dokazom-avtokefalii/ https://df.news/2020/10/09/mytropolyt-rptsvu-pokhvalyvsia-hramotoiu-vid-pokiinoho-patriarkha-rpts-iak-dokazom-samostiinosti/ . Саме через такі маніпуляції і треба пояснювати що вони навіть не автономна церква --Петрущак Обг@ 15:44, 30 травня 2021 (UTC)

text: ::: Претендує чи ні — це власна інтерпретація. Чому не зазначати факти без власних інтерпретацій? Вікіпедія саме для того, щоб збирати факти. --dor (обговорення) 16:30, 30 травня 2021 (UTC)

text: :::Звучить на кшталт "дайте випити, а то так хочеться їсти, що переночувати нема де". Щодо автокефалії. 1. В УПЦ було прагнення до автокефалії. Про це є окремий розділ в статті. Це прагнення не було реалізовано. 2. Дискусія щодо того, хто більш вільний, ця автономна чи ця автокефальна церква - то просто розмови чи аргумент в суперечці. Дійсно, різні автокефальні церкви мають різний набір прав. Тут як домовились. Звичайно кажуть про приклад з миром, яке мають право варити не всі церкви. 3.Попри п.п. 1 та 2 УПЦ не має автокефалію, тому доводити зворотне - абсурд. 4. Щодо автономії - якщо ви знайдете критичний огляд поважного джерела від неангажованого автора, ми можемо додати критику автономного статуса у статтю. --Юровский Александр (обговорення) 16:30, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Тому треба просто публікувати факти. РПЦ(У) немає в переліку автокефальних церков, це факт. Чому Ви його так уперто викреслюєте зі статті? --dor (обговорення) 16:33, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::Вікіпедія для того, щоб робити якісні енциклопедичні статті. Не всі факти, що існують на світі, треба додавати в ці статті. Твердження про те, що Константинопольська церква не включила УПЦ МП в перелік автокефальних для читача сприймається як доказ її невірного канонічного статусу. Проте вона не може бути у тому списку, бо вона не є автокефальною. Тобто це маніпуляція. --Юровский Александр (обговорення) 16:39, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Тож варто просто правильно сформулювати. Вона не є автокефальною церквою з точки зору Вселенського Православʼя, чому підтвердження — той перелік. І це факт. Якщо все правильно сформулювати — і факт (важливий; з посиланням на джерело) буде подано, і маніпуляції уникнемо. --dor (обговорення) 16:54, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::: А як це сприймає читач — це знову Ваша інтерпретація. Не зловживайте. Не думайте за читача. Сформулюймо коректно, проблему буде вирішено. --dor (обговорення) 16:56, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::Це явна маніпуляція, тому ні. --Юровский Александр (обговорення) 17:11, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::Чому це «явна маніпуляція»? Чому Ви так вирішили? Чи хто це вирішив? І чому Ви викреслили інформацію про те, що поточний статус РПЦ(У) отримала від РПЦ, а не від Вселенського Патріархату? Чому вважаєте цю інформацію несуттєвою? Хіба це не маніпуляція — приховувати факт отримання [сумнівної] «канонічності» не від Вселенського Патріархату? --dor (обговорення) 18:01, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::Це така сам історія. Ніхто не каже, що УПЦ отримала статус від Вселенського патріархату - то навіщо це уточнювати? Давайте тоді напишемо, що УПЦ не отримала статус від Сербської церкви, від Румунської, від Польської, від Антіохійської, всіх перелічимо, щоб довести до абсурду. По те, що УПЦ отримала статус від РПЦ написано декілька разів в тексті преамбули, в розділі про канонічність, а також в окремому розділі Залежність від РПЦ. Скільки ще раз треба повторити цю інформацію у статті? --Юровский Александр (обговорення) 18:13, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::Не доводьте до абсурду. У преамбулі не сказано, що РПЦ(У) отримала свій «особливий статус» саме від РПЦ. Перечитайте кілька разів. У читача може скластися враження, що УПЦ МП отримала свій статус від Вселенського Патріархату, проте пізніше Вселенський Патріархат «заперечив» цей статус, а це буде явна маніпуляція. Щоб цього уникнути — необхідно зауважити, що свій статус УПЦ МП отримала саме від РПЦ, а не від Вселенського Патріархату. Уникаймо маніпуляцій, зазначаймо факти, а не власні інтерпретації. --dor (обговорення) 18:22, 30 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Треба давати всі точки зору із посиланнями а не видаляти те що вам не подобається!--Петрущак Обг@ 12:44, 7 червня 2021 (UTC)

text: ::Також звертаю увагу, що ця стаття знаходиться в процесі виконання рішення арбітражу. Поки адміністратори не затвердять остаточну версію, не можна скасовувати ті правки, які були предметом спору. Тому я запрошую вас до участі в обговоренні, але в редагуванні самої статті поки не треба брати участь. --Юровский Александр (обговорення) 14:49, 30 травня 2021 (UTC)

text: 2. В розділі "Стосунки з іншими релігійними, урядовими та неурядовими організаціями" я створив два підрозділи та згрупував всі матеріали щодо анексії Криму на війни на Донбасі разом в дві окремих підтеми. Речення "Позиція УПЦ (МП) щодо сепаратистських виступів в.." знаходиться на початку розділу Реакція на війну на сході України. Далі йде значне розширення цього тезису, в тому числі з посиланнями на джерела, які вказані вами як видалені.--Юровский Александр (обговорення) 17:54, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: :чудово, а чому початок не узагальнений а одразу починається з того що Черкаський митрополит був проти сепаратизму? Треба сказати, що ставлення неоднозначне (узагальнити)--Петрущак Обг@ 05:24, 29 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::Варіант "Існують приклади різної реакції служителів УПЦ МП на анексію Криму" підійде?--Юровский Александр (обговорення) 05:52, 29 травня 2021 (UTC)

text: 3.В попередній версії коментар архімандрита Кирила (Говоруна) був поданий двічі, в преамбулі та в розділі Канонічний статус УПЦ МП після надання Томосу ПЦУ. Текст з преамбули я видалив, бо цей великий текст, поданий з односторонньої точки зору, там зайвий. У відповідному розділі слова архімандрита Кирила на місці. Там було бите посилання, я тільки що його виправив. --Юровский Александр (обговорення) 17:54, 28 травня 2021 (UTC)
replies: text: :добре, то можна в преамбулу вставити і без посилання хто то сказав а лише із приміткою... це важливі слова від Богослова РПЦ!.--Петрущак Обг@ 05:24, 29 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Позиція Pig1995z 

message: cьогодні натрапив на  цю статтю, почитавши обговорення, пропоную залучити безпосередньо незалежного адміністратора, який зробить все на свій розсуд відповідно до п.3, бо консенсусу я тут не побачив. Я зробив відповідний запит  на ВП:ЗА. --GPV (обговорення) 10:18, 21 липня 2021 (UTC)
replies: text: На жаль не склався консенсус, підтримую. --yakudza  15:05, 21 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Залучення незалежного адміністратора 

message: Рішення АрбКому ПЗВ151 неможливо виконати, оскільки воно виходить поза рамки повноважень АрбКому. Як я зазначив у своєму коментарі до ПЗВ151. Зокрема там я чітко пояснив як рішення XII скликання Арбкому є протиправним, оскільки це рішення АрбКому по "Вимозі 3." прямо виходить за рамки повноважень АрбКому оскільки це вимога позивача знаходиться у площині "контент суперечки", а згідно з правилами . Зокрема ця "Вимога 3." відповідача не входить . Тобто пункт 1 рішення (який є відповіддю на "Вимогу 3." відповідача") у якому говориться про те що АрбКом  прямо виходить за рамки повноважень АрбКому, іншими словами АрбКом не мав (і не має) повноважень виносити такі рішення й відповідно єдиним виходом з цієї юридичної колізії може бути лише новий позов до вже нового складу АрбКому з вимогою скасувати рішенян Вікіпедія:ПЗВ151 як таке що вийшло за рамки повноважень АрбКому.--piznajko 21:00, 3 вересня 2021 (UTC)
replies: text: По-перше, арбітражний комітет не порушив вказане правило. Адже комітет не виніс рішення по суті, а встановив спосіб, яким спір може бути вирішеним по суті. В даному випадку це заборона на редагування та перевірка незалежним адміністратором.

text: По-друге, вказане правило встановлене для англійської вікіпедії, його дія не поширюється на українську. --Юровский Александр (обговорення) 06:40, 4 вересня 2021 (UTC)
* Механізм затверджений АК залучення незалежного адміністратора. Також відповідає залученню третьої сторони. Відповідає духу та правилам. --GPV (обговорення) 14:07, 4 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  Неможливість виконати рішення АрбКому ПЗВ151 як таке що вийшло за межі повноважень АрбКому  

message: , вітаю! Відкотив вашу версію, бо поки трохи рано, треба подивитись на розвиток подій. За його результатами, можливо, прийдеться розділити статтю на 2, про УПЦ та про УПЦ періоду МП. Але це все потребує обговорення, та на все потрібен час, щоб зрозуміти, як рішення собору буде інтерпретовано та втілене в життя. --Юровский Александр (обговорення) 04:35, 28 травня 2022 (UTC)
thread_title:  Собор 27 травня 2022 

message: Уся стаття - суцільний наклеп, ще й захищений від редагування. Статут від 27.05.22 вже опублікований. Жодного посилання на зв'язки з РПЦ немає. Що там собі думає з цього приводу РПЦ - нікого не цікавить. Вони думають, що Крим теж їхній. 
Вимагаю повернути право редагування і дотримуватись назви, що зареєстрована у державних органах України. УПЦ не має зв'язків з РПЦ, здійснює масштабну волонтерську допомогу, значна частина вірян, включно зі священнослужитеоями, захищають Україну у лавах ЗСУ.
Впровадження наклепів, що розпалюють міжконфесійну ворожнесу, вважаю прямим служінням ворогові України. 193.37.192.48 21:27, 16 серпня 2022 (UTC)
replies: text: Ви пишете, що статут від 27.05.2022 року опублікований? Чому не даєте посилання на офіційну публікацію на сайті ПЦУ МП? На цьому сайті, через майже три місяці присутня стара редакція Статуту, з приміткою, що це не "Новий статут". Де редакція нового, не вказано. Зате є ось такий запис:

text: Щодо "наклепу" на УПЦ МП, її назви та незалежності від РПЦ, то це є суцільним словоблуддям. З тих публікацій, що попали в пресу, можна зробити висновок, що в Статут були внесені косметичні зміни, просто тупо викинули інфу про РПЦ та її патріарха. Новий статут УПЦ не проголошує автокефалію, не вказує яким чином УПЦ спілкується з іншими церквами, не вказаний її канонічний статус. Не вказується, чи УПЦ розірвала своє підпорядкування РПЦ. --ValeriySh (обговорення) 03:22, 17 серпня 2022 (UTC)
replies: text: :Я з вами повністю згоден@ValeriySh --46.219.135.159 12:09, 6 грудня 2022 (UTC)
replies: text: ::Стаття відкрита для редагування авторизованим користувачам. Тож ви можете створити обліковий запис та вносити правки. Зверніть увагу, що стаття вкрай політизована, тому будь-які правки мають бути виважені та підтверджуватись джерелами.

text: ::Я не бачив, щоб УПЦ офіційно опублікували новий статут. Проте сайт orthodox.org.ua не є офіційним сайтом УПЦ (хоча вони так пишуть), та у них на сторінку зі старим статутом немає посилання з головної сторінки.

text: :: В статті можна зробити багато правок по структурі, об'єднати повтори, додати приклади різних точок зору та поведінки в тому числі щодо широкомасштабної війни. Чомусь деяка група користувачів вважає, що можна додавати лише приклади антиукраїнської поведінки, ігноруючи протилежні, чим порушується збалансованість статті. В розділі про залежність можна внести правки згідно з рішенням собору 27 травня. Хоча слід визнати, що значна частка керівництва УПЦ хоче вважати його рішення собору бутафорським, тож я б його залишив, вказавши, що так було до 27 травня 2022. Коли Керівництво церкви надасть більш чітку підтримку рішенню собору, можна буде видалити старий розділ взагалі.--Юровский Александр (обговорення) 13:29, 6 грудня 2022 (UTC)
replies: text: :::Не можна її змінити навіть авторизованим користувачам,дійсно стаття занадто політизована.Повністю змінили її під те що зараз вигідно комусь --Ліка9 (обговорення) 19:27, 5 квітня 2023 (UTC)

text: повністю вас підтримую) --Ліка9 (обговорення) 19:24, 5 квітня 2023 (UTC)
thread_title:  Приведення статті до етичних норм та припигення розпалювання міжконфесійної ворожнечі 

message: прошу пояснити скасування редагування . Редагування пов'язане зі зміною статута УПЦ 27 травня 2022, попередня редакція статті є застарілою. Всі джерела можна знайти в моїй версії в зносках. --Юровский Александр (обговорення) 23:52, 8 грудня 2022 (UTC)
, вітаю! Відкрийте це посилання. Тут написано, що юридична особа КИЇВСЬКА МИТРОПОЛІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ, ЄДРПОУ 21510633 зареєстрована за вул. Лаврською, керівник Березовський Орест Володимирович. Перевірити в реєстрі мінюсту зараз не можна, його закрили до загального доступу з початком російського вторгнення. Проте сайту YouControl цілком можна вірити.--Юровский Александр (обговорення) 13:09, 14 грудня 2022 (UTC)
Перепрошую, я не помітив, що ви видалили інше посилання. Там дійсно немає потрібного вмісту.--Юровский Александр (обговорення) 13:14, 14 грудня 2022 (UTC)
thread_title:  Редагування 37744313 

message: КС визнав конституційним закон, який зобов'язує УПЦ МП вказати приналежність до Росії. Наразі церкву планують перейменувати на Російську православну церкву в Україні. Також Ткаченко заявив, що Мінкульт рекомендуватиме не продовжувати угоди з УПЦ МП про оренду двох храмів Києво-Печерської Лаври
Helghes (обговорення) 13:31, 27 грудня 2022 (UTC)
thread_title:  Отакої 

message: . --95.47.59.231 15:38, 5 січня 2023 (UTC)
replies: text: Виправив зображення, воно тягнеться з вікі даних. Верхню лавру все рівно видно, але її звідси видно, особливо дзвінницю. Можна поставити і не лавру взагалі, але тоді треба обговорити варіанти. --Юровский Александр (обговорення) 12:52, 6 січня 2023 (UTC)
thread_title:  Приберіть світлину Верхньої лаври зі шаблону. 

message: "У 1448 році Російська православна церква здобула автокефалію без згоди на те Константинопольським Патріархом."  Де у цьому речені логіка? По перше ніякої Російської православної церкви тоді не було, а були кілька епархій Київської метрополії Константинопольського Патріархату, які пішли в роскол в одностороньому порядку і замість освяченого митрополита вирішили слухати неосвяченого. Чи це називається здобуттям автокефалії? Тоді чого РПЦ анафему на Філарета (Денисенка) наклала? Він зробив точно те ж саме. Aleksandr Grigoryev (обговорення) 04:47, 22 січня 2023 (UTC)
thread_title:  Питання про здобуття автокефалії 

message: Припиніть взаємні образи і війну редагувань. Дійдіть згоди тут спочатку, потім вносьте у статтю. А поки вам обмежено редагування цієї статті. Узагалі МКІП же щороку видає статистику по церквах. Можна використати її, якщо ця сумнівна. --Анатолій (обг.) 16:15, 30 березня 2023 (UTC)
replies: text: : Сумніви викликає спроможність перенести цифри та їх порахувати. Бо в джерелі вказані одні данні. Illia76564 вказує інші. З тогож самого джерела. Вот і все. Helghes (обговорення) 16:18, 30 березня 2023 (UTC)

text: Ось, наприклад, офіційна статистика на 2021 рік: .--Анатолій (обг.) 16:20, 30 березня 2023 (UTC)
replies: text: :А Ви її перевіряли? Сторінку? Helghes (обговорення) 16:27, 30 березня 2023 (UTC)
replies: text: ::код сторінки 404 --Helghes (обговорення) 16:27, 30 березня 2023 (UTC)
replies: text: :::Далі. В шаблоні

text: :::18 (1 духовна академія,

text: :::1 богословський університет,

text: :::1 кафедра богослов'я,

text: :::8 духовних семінарій,

text: :::6 духовних училищ)

text: :::18 = 1+1+1+8+6. 18=17. Чи я не так рахую? Чи де у кого інша аріфметика.Helghes (обговорення) 16:31, 30 березня 2023 (UTC)
replies: text: ::::єпископів 32 джерело

text: :::: https://news.church.ua/2022/12/24/zvit-keruyuchogo-spravami-ukrajinskoji-pravoslavnoji-cerkvi-za-2022-rik/

text: ::::В шаблоні 114 з того самого джерела.
 Поясніть, будь-ласка.
У статті https://web.archive.org/web/20190626212158/https://church.ua/ я взагалі не бачу наведених даних. Стаття затверджена, джерела не перевірині. Ви вважаєте що так правильно робити?
Helghes (обговорення) 16:34, 30 березня 2023 (UTC)

text: Стосовно статистики, там пробіли МКІП після 2019 року + УПЦ МП не визнає переходи парафій, монастирів й навіть навчальних закладів (Ужгород) й схоже продовжувала подавати їх, як такі що в їх складі, тому тут багато неточностей. А в статистиці від Державна служба України з етнополітики та свободи совісті це й було так відображено.--PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 30 березня 2023 (UTC)
replies: text: :Так з самої статті-джерела неправильно переписують і ще не задоволені. А подивитися та перевірити... . Helghes (обговорення) 17:14, 30 березня 2023 (UTC)
До речі, схоже оновили сайт та опублікували свіжішу. , risu поки не доповнювала  --PsichoPuzo (обговорення) 17:19, 30 березня 2023 (UTC)

text: В останній статистиці просто відсутні дані з частини областей, у яких відбуваються/відбувалися активні бойові дії. Й подано УАПЦ (о), хоча вона ліквідована.--PsichoPuzo (обговорення) 20:45, 30 березня 2023 (UTC)
thread_title:  Про статистику 

message: Пропоную до вступної частини додати останні події:
29 березня 2023 Україна остаточно розірвала договір з УПЦ МП про оренду Києво-Печерської лаври, на території якої релігійна організація, після свого утворення 27 жовтня 1990 року, тимчасово розміщувала головний соборний храм до будівництва свого власного та керівництво Київської єпархії. --91.210.250.93 09:05, 1 квітня 2023 (UTC)
replies: text: Стаття про церкву взагалі, а не про її стосунки з лаврою. В преамбулі не пишеться детальна інформація, про це треба писати нижче. Хоча, здається, це вж написано. --Юровский Александр (обговорення) 10:43, 1 квітня 2023 (UTC)
replies: text: : а також Київська духовна академія і семінарія, управління Синоду й інші органи управління й резиденція Онуфрія. Події також активно висвітлює Спілка православних журналістів, яка ніби не має стосунку.--PsichoPuzo (обговорення) 12:13, 1 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :: В ЗМІ пишуть, що резиденція Онуфрія в жіночому монастирі у Феофанії
replies: text: ::: Резиденція Сабодана була в лавріВолодимир (Сабодан) Митрополит Київський та всієї України, голова УПЦ МП (1992-2014 рр.), коли перенесли резиденцію митрополита, треба уточнити.--PsichoPuzo (обговорення) 14:07, 1 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :::: Схоже офіційна все ж передбачалася в лаврі,У Держетнополітики відреагували на заяву УПЦ (МП): розпалювання ворожнечі і виправдання війни особиста у Феофанії,Голова УПЦ МП висвятив на єпископа архімандрита з Чернівців, до якого приходила СБУ й додаткова особиста на Буковині.Вертолітний майданчик та цілий водний комплекс: який вигляд має резиденція митрополита Онуфрія у ЧернівцяхТайная резиденция Онуфрия. Что прячет за высоким забором глава УПЦ МПМитрополит Онуфрій має таємну резиденцію в Чернівцях (відео) --PsichoPuzo (обговорення) 14:15, 1 квітня 2023 (UTC)
; Примітки
thread_title:  Преамбула 

message: Чому змінили статтю,з правди на зручну вашу "правду"так? --Ліка9 (обговорення) 19:23, 5 квітня 2023 (UTC)
replies: text: , не знаю, про які зміни конкретно мова. Але в статті є широке поле роботи для приведення до нейтральності. Проте ви маєте бути готовими для спротиву ревнітелів, до дій яких модерація досить лояльна. Потерпають розділи "Критика" та "Стосунки з іншими організаціями" (попри назву, він давно розросся, і його краще б було назвати "Суспільно-політична позиція"). Розділ "Критика" пропоную залишити тим, хто туди пише. Він трохи кріпово написаний, редагувався ще за часів Пізнайка. Про поточні події, треба систематизація, додання позиції інших сторін, скорочення. Бо зараз PsichoPuzo  перетворив його в новини, пише всі поточні події, забувши, що вікіпедія не новини. Про відношення до повномасштабної війни має бути окремий підрозділ (зараз все продовжується в підрозділі для війни на сході України). Якщо є бажання правити, можете правити. Буде час, я можу підключитись. Посилання обов'язкові, за можливості обирайте нейтральні джерела (без СПЖ, ДФ та РІСУ). --Юровский Александр (обговорення) 11:58, 6 квітня 2023 (UTC)
thread_title:  Чому змінили повністю статтю? 

message: Доброго дня. Навіщо ви прибрали інформацію щодо недійсності рішення? І навіщо там інформація про єпархії? --Ерідан (обговорення) 19:26, 8 квітня 2023 (UTC)
replies: text: Це уточнення стосовно території. Нащо ви його намагаєтесь вилучити? Одної згадки мало? Вести обговорення на відповідних сторінках потрібно.--PsichoPuzo (обговорення) 19:29, 8 квітня 2023 (UTC)
replies: text: : То який сенс уточнювати територію, якщо «заборона» її взагалі не стосується? По суті це зайва інформація, яка до змісту абзацу не має відношення.--Ерідан (обговорення) 19:36, 8 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :: Приблизно той самий як вилучати уточнення території області. Яка тут ще зайва інформація?--PsichoPuzo (обговорення) 19:40, 8 квітня 2023 (UTC)
thread_title:  УПЦ (МП) 

message: Потрібно більше джерел, щоб додати окремий розділ. Зокрема, щодо загарбання й "приватизації" пам'яток.У Держслужбі з етнополітики назвали кількість споруд у володінні та користуванні УПЦ МПСуд відмовив УПЦ (МП) у праві власності на церкву, що є пам’яткоюУ Львові демонтують незаконно збудовану церкву УПЦ МПВерховний суд визнав незаконною передачу палацу Терещенків на Житомирщині УПЦ МПСуд зобов'язав знести «храм-МАФ» біля Десятинної церкви в КиєвіУ Києві на Печерську з’явилась МАФ-церква: мешканці обурені нахабствомНа Львівщині не стало двох парафій УПЦ (в єдності з Московським патріархатом)На Київщині священник УПЦ МП зареєстрував храм, як власність тещіНа Дніпропетровщині УПЦ МП хоче привласнити козацьку церкву
Чернігівщина“Якщо цю ракову пухлину не зачистити, вона вибухне новою війною”. Як ветеран АТО на Чернігівщині протистоїть Московському патріархатуУ Носівці протистояння довкола головного храмуНа Чернігівщині московські служителі приватизували церкву: релігійні баталії в НосівціНа Чернігівщині УПЦ МП може купити храм біля аеродрому
КиївщинаУ Білій Церкві УПЦ МП приватизувала будівлі за тиждень до війни. У міськраді перевірять дії реєстратора
ЖитомирщинаТериторія храму – в приватну власність?Суд відмовив УПЦ МП і лишив у силі рішення про повернення державі маєтку Терещенків на Житомирщині
ЧеркащинаУ власність держави повернувся стародавній Успенський собор у Каневі
цікавеУ Понінці місцевий священник УПЦ МП хоче приватизувати громадське майноУ волинському селі триває скандал: священик заявив, що він приватизував церкву і служитиме для тих, хто за УПЦ МПСвященик УПЦ (МП) підкоряється тільки «своїм законам»Священники Московського патріархату приватизували прояв Божої сили в селі БочківцяхГромаду УПЦ КП у Кутах не пускають до церкви
 --PsichoPuzo (обговорення) 10:31, 20 квітня 2023 (UTC)
 на сторінках обговорення обговорюють статті з іншими учасниками. Для власних заміток, джерел і т.п. є пісочниця.. Тому цей розділ треба перенести в пісочницю, адже тут немає предмету обговрення.--Юровский Александр (обговорення) 16:40, 5 травня 2023 (UTC)
thread_title:  Незаконні переведення пам'яток у приватну власність 

message: Чи коректною є абревіатура РПЦвУ в інших статтях (напр. « … — храм РПЦвУ»), якщо у 2022 році УПЦ МП офіційно заявила про відокремленість від РПЦ та заявила про автономію? Як народне позначення годиться для цієї статті, але не впевнений, що в інших статтях це буде НТЗ. -- Rajaton Rakkaus обг 08:14, 24 квітня 2023 (UTC)
replies: text: Це не "народне позначення", а назва, яка повинна бути перереєстрована відповідно до закону про зазначення керівних центрів, яку вони офіційно відмовилися перереєстровувати.--PsichoPuzo (обговорення) 09:35, 24 квітня 2023 (UTC)
replies: text: : ВП:Перевірність вимагає писати не те, що «повинно бути», а те, що написано в АД. Виключень для релігійних організацій я там не помітив. У законі я також не знайшов назви РПЦвУ чи чогось подібного. Тому це таки лише «народне позначення», доки воно не буде офіційно зареєстроване. Але виправляти зараз його по статтях не бачу сенсу — це лише спровокує війну правок та плутанину з назвами. --Klip game (обговорення) 11:08, 24 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :: Це ваше, необгрунтоване, трактування. ,  --PsichoPuzo (обговорення) 11:40, 24 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :::Я не заперечую, що закон вимагає змінити назву, але ні варианту "РПЦвУ", ні "УПЦ-РПЦ", ні "РПЦ-УПЦ" чи якої іншої конкретної назви я там не помітив. --Klip game (обговорення) 11:52, 25 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :::: Трохи є джерел  та в рішеннях місцевих виконкомів від 1988-1990 рр про передачу всіх пам'яток чітко прописано що передається Російській православній церкві (не українському екзархату) Білоцерківській міській раді вже зареєстрований проект рішення про скасування рішення народних обранців 1989 року про передачу Преображенского собору і Микільської церкви общині російської православної церкві..--PsichoPuzo (обговорення) 13:08, 25 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :::::@PsichoPuzo, посилання веде на сторінку "Спасо-Преображенський кафедральний собор та Микільська церква (м. Біла Церква)", там немає мови про назву. УПЦ МП створено 1990 року, що відбувалось до того в СРСР, для цієї теми не важливо. Дискусія про назву почалася лише 2018 року, коли був прийнятий закон. Жодна конкретна назва не була затверджена. Коли ви просуваєте РПЦвУ, то це є використанням вікіпедії для пропаганди власних вподобань, бо у вікіпедії є суспільна вага. Це робити не можна. --Юровский Александр (обговорення) 13:57, 25 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :::::: То ви займаєтеся тим, чим займатися не можна?--PsichoPuzo (обговорення) 14:00, 25 квітня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::Шановний PsichoPuzo, Ви добре знаєте, що Вікіпедія повинна писатись на підставі АД. Я знаю, що позначення "РПЦвУ" використовується навіть деякими сайтами новин, тому при цитуванні таких матеріалів ніяких заперечень бути не може. Але самостійно використовувати в статтях Вікіпедії це позначення замість широковживаного УПЦ МП я не бачу підстав, бо таке використання поки що буде наслідком власного оригінального дослідження та низки припущень. Наприклад, звідки Вам відомо, що буде зареєстрована саме назва "Російська православна церква в Україні", а не "Українська філія Російської православної церкви", "Українізована Російська православна церква", "Український підрозділ Російської православної церкви". Усі ці варіанти відповідають вимогам закону і їх відкидання буде здійснюватись лише за Вашим власним смаком та самовпевненістю у неможливості іншого рішення, хоча РФ за останній рік вже неодноразово продемонструвала, що "безглуздість" та "нелогічність" не можуть слугувати надійними аргументами при намаганні передбачити наступні кроки.  Відповідно і мої варіанти назв не можуть відкидатись лише з цих міркувань. --Klip game (обговорення) 15:11, 25 квітня 2023 (UTC)
* Свого часу, більше 10 років тому, було обговорення щодо назв статей про православні церкви в Україні. Дійшли до консенсусу, що завжди до церков УПЦ-МП потрібно додавати МП, щоб не було плутанини з іншими православними церквами. Щодо РПЦвУ не бачив такого обговорення, тому думаю, що потрібно дотримуватись старих консенсусів, поки не буде нового. Тим більше, що зараз знову пішла навала ботів, які прибирають частку МП. --yakudza  13:14, 24 квітня 2023 (UTC)
*: Так статті наче поки ніхто не перейменовував, а обговорення он вище на цій сторінці. Стосовно навали вандалізму з затирання-маніпуляції щодо російської приналежності - стабільно відбувається з перервами. Я так розумію, що тут була висловлена претензія до вживання абревіатури у текстах статей. Відповідно до великої кількості джерел, це цілком виправдонано, як паралельне використання з варіантом УПЦ (МП), як самоназви.--PsichoPuzo (обговорення) 14:02, 24 квітня 2023 (UTC)
*::перейменовували деякі статті  --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:22, 24 квітня 2023 (UTC)
*::: Перенаправлення - це взагалі нормальна практика, а також тут можна підняти питання стандартизації назв монастирів, бо велика кількість була взагалі без зазначення конфесії, й без зазначення МП. Та й до порядку назви є питання у деяких випадках.--PsichoPuzo (обговорення) 17:36, 24 квітня 2023 (UTC)
*::::@PsichoPuzo посилання зазначене до назви статей. Щодо стандартизації назв монастирів це питання вже обговорюється в іншому місці.
*::::Загалом, у тексті (якщо зважати на обговорення при перейменування), то УПЦ (МП) та РПЦвУ синоніми (відповідно до ВП:В), і варто їх використовувати рівнозначно. Не рекомендовано замінювати одну абревіатуру на іншу без консенсусу спільноти. Зазначу також, що я рекомендую використовувати позначення, яке є в джерелі, щоби зменшити к-сть конфліктів (це не лише до цієї абревіатури, а й до усіх). --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:29, 25 квітня 2023 (UTC)
*:::::AlexKozur Чому це синоніми? --Dniwe22 (обговорення) 11:29, 2 вересня 2023 (UTC)
*Варіант РПЦвУ має своє політичне забарвлення, та не є офіційно затвердженим. Він має право на існування лише як додатковий, і точно не є нейтральним. Активне просування його до затвердження державою є використанням вікіпедії як трибуни. Цю назву просуває Goo3, на жаль, коли я вказав на це в кнайпі адмінів, ніхто не зреагував. 
*Підстав прибирати приставку "МП" теж немає. Так, є рішення собору від 27 травня, яке підтримується більшістю білого духовенства. Проте синод своєю віхлястою поведінкою не дає підстав вважати, що саме вони вважають рішення собору остаточним. Тож за поточної невизначеності та через суспільну напруженість єдина коректна назва УПЦ (МП).--Юровский Александр (обговорення) 15:12, 24 квітня 2023 (UTC)
*: Цей собор, вже підтверджено, фікція, для зниження напруги. Що широко підтверджено й діями того самого духовенства, яке ви згадуєте.--PsichoPuzo (обговорення) 17:42, 24 квітня 2023 (UTC)
*::@PsichoPuzo Про фікцію це лише ваша особиста думка (не відкидаю того що це не так). Багато авторитетних виданнь публікували результати собору. Але це вже інша тема для обговорення.
*::Погоджусь з @Юровский Александр що загальновживвана і єдина корректа це УПЦ (МП), а РПЦвУ це лише не підверженна джерелами маніпуляція. І судячи з обговореннь потрібно знайти консенсус щодо використання РПЦвУ --Dniwe22 (обговорення) 11:48, 2 вересня 2023 (UTC)

text: однозначно варто перейменувати, УПЦ МП то лише самоназва цієї організації --Andrii2603 (обговорення) 14:41, 25 квітня 2024 (UTC)
replies: text: :Якщо радите перейменувати, то вкажіть варіант перейменування, бажано відразу з АД. --Klip game (обговорення) 17:24, 25 квітня 2024 (UTC)
thread_title:  РПЦвУ 

message: , церква у Ладижинці виконана по мотивам класицизму, російського стилю тут немає. Див. подібні Вознесенська церква (Ромни), Всіхсвятська церква (Ніжин), Архангело-Михайлівський храм (Рокитне), Миколаївська церква (Полошки). Проблема сучасної храмової архітектури дуже цікава, але написана вона має бути по якісній мистецтвознавчій роботі. Я таких поки не зустрічав, де було б якісно досліджена ця тема. --Юровский Александр (обговорення) 11:10, 1 червня 2023 (UTC)
replies: text: Щось не зовсім на класицизм схоже. А надто оті золоті цибулинки. Може варто залишити в статті, але з поправкою на те що це приклад м'якого чи часткового стилю? --Leonst (обговорення) 17:21, 13 вересня 2023 (UTC)
replies: text: :Тут немає цибуленок, звичайна шароподібна баня. Проблема в тому, що статтю , які не виправляють помилок, коли їм на це прямо вказують. Я не вас маю на увазі, Leonist, а авторів розділу про архітектуру в цій статті. Це дійсно дуже цікава тема про культурно-пропагандистькі коди в будівництві, але вона має бути написана професійно-культурологічно. Я поки не бачив такої роботи, яка це розглядає, а писати від себе - то бути ОД. --Юровский Александр (обговорення) 18:13, 13 вересня 2023 (UTC)
replies: text: ::@Юровский Александр ВП:Е --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:59, 16 вересня 2023 (UTC)
replies: text: :::Вітаю. А де там взагалі була згадка про якийсь "російський стиль"? Ця церква має усі риси псевдоросійськогго стилю, про що я й написав. І класицизму там не має.--Zubryckiy (обговорення) 19:16, 1 листопада 2023 (UTC)
replies: text: ::::І цибулеподібні куполи не є єдиною ознакою "російськості". Це все одно, коли б стверджуавати, що тільки церкви в українському бароковому стилі є українськими, а гуцульські чи бойківські - це не українська архітектра. Погляньте на куполи Спаса-на-Крові, це яскравий приклад неоросійського стилю. А те, що в Україні є багато чого у псевдоросійському стилі, і для багатьох це стало звичним та буденним, бо навіть рідним - не означає, що це не псевдоросійський стиль. Про надбрамну двіницю церкви у Ладижинці навіть згадувати не варта.--Zubryckiy (обговорення) 19:47, 1 листопада 2023 (UTC)
replies: text: :::::Якщо ви продовжуєте стояти на своїй позиції, то треба знайти надійні джерела на неї. Проте, розумніше визнати, що всі помиляються, та підібрати ілюстрацію храму російського стилю, яких дуже багато. --Юровский Александр (обговорення) 09:05, 2 листопада 2023 (UTC)
replies: text: ::::::Маю сумніви, що якийсь архітектор схоче писати ну хоча б статтю про цей "новобуд" у Ладиженці. І про який російський стиль ви постійно пишете? --Zubryckiy (обговорення) 12:26, 2 листопада 2023 (UTC)

text: ::::::Вам потрібно прочитати статтю Архітектурний стиль. --Zubryckiy (обговорення) 12:32, 2 листопада 2023 (UTC)
thread_title:  Щодо російського архітектурного стилю 

message: Чому @Goo3 відхиляє правки щодо собору УПЦ МП (27 травня 2022 року)? Аргументуючи це тим що офіційне джерело церкви (хоча нижче згадується цей же собор), не є офіційним джерелом. Потрібно представити всі точки зору, щоб зробити статтю більш нейтральною. --Dniwe22 (обговорення) 18:18, 25 серпня 2023 (UTC)
replies: text: у доданому вами джерелі вказано, що РПЦвУ "незгоден" із позицією Гундяєва, ви ж пишете, що її засудили, у джерелі такого немає. Ви використовуєте термін УПЦ, що не є коректним і не є загальновживаним. Загальновживані терміни: РПЦвУ або УПЦ МП. --Goo3 (обговорення) 18:41, 25 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :Так чому ж Ви пишете що це джерело не є авторитетним? Я використовую термін який використовується у джерелі. Собор має назву "Собор Української Православної Церкви". Яка загальновживана назва цього собору?  --Dniwe22 (обговорення) 19:04, 25 серпня 2023 (UTC)

text: :@Goo3 У джерелах вказано "УПЦ МП оголосила про повну незалежність від Москви та РПЦ" і "Тоді ж (з 27 травня 2022 року) церква прибрала зі статуту всі згадки про зв'язок з РПЦ." Чому ви видаляєте ці доповнення до статті? --Dniwe22 (обговорення) 10:17, 27 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::Давайте поглянемо на ваше джерело, там указано:

text: ::ПЦ МП оголосила про повну незалежність від Москви та РПЦ (ФСБ). 27 травня УПЦ провела собор, який – як стверджують делегати – вичистив зі статуту всі згадки та зв'язки з РПЦ Кирила (Гундяєва). Результат собору передбачити не міг ніхто, каже LIGA.net один з його учасників.

text: ::Тобто чи правда це все сталося, невідомо, бо на "офсайті" про це не сказано, а у вторинному джерелі чітко написано, що перевірити правдивість цих даних вони не змогли. Отже, ці дані непідтверджені авторитетним джерелом і не підходять для вікіпедії. --Goo3 (обговорення) 14:30, 27 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :::У авторитетному джерелі чітко вказано "УПЦ МП оголосила про повну незалежність від Москви та РПЦ". Це не є припущенням. Це твердження. І це підходить для вікіпеції.

text: :::Далі йде мова про про зовсім інше - згадки в статуті. І то це застаріла інформація, тому я додав інше джерело з більш актуальною інформацією про статут.

text: :::Чи на вашу думку "Результат собору передбачити не міг ніхто" - говорить про те що невідомо що сталося? --Dniwe22 (обговорення) 17:22, 27 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::::, в преамбулі дається лише максимально стисла інформація, згадка про собор там вже є, і не думаю, що її треба розширювати. В статті є окремий розділ про собор, його можна розширити, хоча, як на мене, вся важлива інформація там вже є, а більш детальна інформація подається в статті про собор, посилання на яку дається з розділу.

text: :::: ваші дії з кількаразовими відкачуваннями з сумнівним доводом, що джерело вам здається не авторитетним, є війною редагувань, що не красить адміністратора. По суті я теж не думаю, що правки Dniwe22 мають бути в преамбулі, але точно не через те, що подано погане джерело. --Юровский Александр (обговорення) 07:29, 28 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :::::"УПЦ провела собор, який – як стверджують делегати – вичистив зі статуту всі згадки та зв'язки з РПЦ Кирила (Гундяєва)."

text: :::::Як стверджують делегати - це все підтвердження важливого твердження, потрібне авторитетне незалежне джерело. --Goo3 (обговорення) 13:49, 28 серпня 2023 (UTC)

text: :::::@Юровский Александр Дякую за ваше зауваження. Погоджуюсь з Вами. Краще розширити розділ з інформацією про собор. Хоча можливо і потрібні деякі доповнення в преамбулі, з більш актуальною інформацією.

text: :::::@Goo3 Повторюсь що  у джерелі чітко вказано "УПЦ МП оголосила про повну незалежність від Москви та РПЦ".  Це вторинне джерело і там проведена інтерпретація та оцінка інформації та даних. Все чітко за ВП:ЖОД Але ви чомусь намагаєтесь провести своє дослідження.  --Dniwe22 (обговорення) 19:59, 28 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::Я нічого не намагаюся, я перевірив, звідки додано інформацію, і в джерелі чітко вказано, що дані неперевірені. Отже, для вікіпедії це не підходить. --Goo3 (обговорення) 13:21, 29 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::@Goo3 Де саме у джерелі вказано що данні не перевірені?  --Dniwe22 (обговорення) 19:51, 29 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::::так вище вам процитував, прогляньте, там усе є. якщо вам не подобаються ці дані, це не ж підставою для їх видалення --Goo3 (обговорення) 15:21, 30 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::::Так це ви скасовуєте мої правки, я нічого не видаляв, лише доповнював.

text: :::::::::Є джерело, є викладена в ньому інформація. Ви кажете що інформація у джерелі неправдива? Тоді джерело не авторитенте і відповідно не можна використовувати у вікіпедії? --Dniwe22 (обговорення) 16:56, 30 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::::::відповіді на ваші питання по суті ви отримали вище. Прошу подивитися ВП:АД, щоби дізнатися більше --Goo3 (обговорення) 19:10, 1 вересня 2023 (UTC)

text: ::::::::«як стверджують делегати»  — тобто це зі слів (як в тому анекдоті про «а сусіда каже — і ви кажіть»), тому вторинність джерела не додає вірогідності інформації, може навіть навпаки («а я на власні очі бачила як сусідка розказувала що її подруга на базарі чула»). Вказане джерело може бути підтвердженням до «делегати стверджують що сталося XXX», а не до «сталося XXX». А далі треба додавати результати стороннього аналізу нового статуту, і те що я читав, свідчить про маскування (делегатами) того, що «XXX» насправді і не сталося. --ReAl, в.о. 10:35, 2 вересня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::::@ReAl Тобто додаючи інформацію краще вказати що саме за свідченнями делегатів чи за заявою УПЦ МП, але чи стався сам факт - невідомо.

text: :::::::::Також джерело стверджує "УПЦ МП оголосила про повну незалежність від Москви та РПЦ (ФСБ)", чому ця інформація не може бути додана? --Dniwe22 (обговорення) 12:12, 2 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Собор Української православної церкви 27 травня 2022 року 

message: Оскільки ці дві організації оновили свої статути варто внести редагування відповідно до цих статутів, а то в статті багато де збереглися посилання на старі статути. 
--Dniwe22 (обговорення) 16:42, 8 вересня 2023 (UTC)
replies: text: @Mykola Swarnyk чому ви скасували мої редагування які були зроблені для того щоб привести інформацію у відповідність до нового статуту організації та більш актуальних данних? --Dniwe22 (обговорення) 16:43, 8 вересня 2023 (UTC)
replies: text: : Я спершу старався розібратись у ваших правках, але потім побачив недоброчесні правки і вирішив не вибирати, що правда а що маніпуляція, а скасувати загалом. Ви ж також там викинули підтверджені джерелами тези. Якщо розібратись, треба лишити те що було, а тоді додавати нове — які там зміни і т.д. Ви пішли іншим шляхом, нібито попереднє не існує. Додатково, вистачає побачити, як ви під виглядом "нейтральності" вносите "дрібні" правки, що перекручують, перебільшують і взагалі перевертапють з ніг на голову інформацію, як напр. було з твердженням про відсутність рос. громадянства у Онуфрія. Ці речі суспільно важливі, сенситивні в інформаційному просторі і вимагають справжньої, а не вдаваної, об'єктивності. Якщо чесно, зі сторони виглядає, що ви або маєте якийсь пунктик на темі МП, або навіть більше того, робите якісь платні, чи може, пов'язані з вашими обов'язками, редагування. У цьому випадку це треба обов'язково вказувати. Чому я це кажу - тому що у вашому обліковому записі нема жодного попереднього внеску, окрім пов'язаного з МП, в той же час ви прекрасно розбираєтесь у розмітці, посиланнях, що куди писати і т.ін. Перші кроки користувача ні з чим не сплутаєш. Якщо ж ви раніше писали під якимось іншим обліковим записом, а тепер почали "з чистого листка", такі речі також обов'язково вказувати. Питання: де ваш попередній внесок, історія блокувань і т.д.? І друге - де ви працюєте, чому демонстративно вказали на своїй сторінці "Атеїзм" як свій світогляд, в той же час усе про московську церкву і зразу на Арбком, щоб вибити з адмінкорпусу "затвердого горішка" як на ваші зубки. Оцього робити якраз не треба. Хто ви, містер Dniwe22? Mykola Swarnyk (обговорення) 20:17, 8 вересня 2023 (UTC)
replies: text: ::Я викинув застарілі твердження. Як я вже сказав обидва статути змінилися, а інформація в преамбулі застаріла. Твердження що я видалив, повторюються у статті по декілька разів і в преамбулі вони точно не потрібні.

text: ::Тому потрібно знайти консенсу, як краще змінити статтю, щоб відобразити зміни статутів і не загубити інформацію, яка вже є застарілою, але досить важливою для загального розуміння.

text: ::Щодо подальшого що ви написали це грубе порушення правила ВП:НО, надалі попрошу не порушeвати і не доводити це обговорення до абсурду. Якщо я Вас так турбую, велкам на мою сторінку. Відповім коротко. Я - нова людина у вікіпедії. Я із ІТ, тому в розмітці нічого складного. Так, у мене відсутня будь-яка віра і взагалі релігії це рудименти минулого, але маємо що маємо. До цієї організації не відношусь.

text: ::Про Онуфрія, я лише видалив посилання на петицію, яку пан Goo3 прикріпив як джерело для громадянства. Коли там прикріпили авторитенте джерело, моє питання відпало.

text: ::Як Ви правильно зрозуміли, я лише хочу привести ці статті до нейтральності, адже зараз вони грубо порушують правила ВП:НТ і ваша теза "суспільно важливі, сенситивні в інформаційному просторі", не дають право деяким вікіпедистам грубо порушувати це правило.

text: ::Тож давайте по суті :)

text: ::Що саме, на вашу думку, маніпуляція? Які твердження я викинув і які потрібно лишити?

text: ::Якщо залишати стару версію статутів і додавати нову, це тільки ускладнить і без того заплутану статтю. --Dniwe22 (обговорення) 22:02, 8 вересня 2023 (UTC)
replies: text: :::Я не дивився, які були правки, але прибирання норм старого статуту з розділу "Канонічний статус" виправдане, бо стаття не є архівом та не може детально розповідати про норми вже неактуального статуту. Проте слід врахувати позицію ревнителів, бо в УПЦ немає чітко вираженої волі слідувати новому статуту, і на своєму сайті його так і не стали оголошувати. Значна частина єпископату УПЦ вважає новий статут лише формальним способом пристосуватись до реалій, і десь сподівається на збереження єдності з МП. Звісно, велика частина, особливо білого духовенства, цілком підтримує розрив з МП. Тому якусь скорочену версію норм старого статуту про залежність від МП можна залишити.

text: :::Звести статтю до нейтрального сухого стилю наразі неможливо, можна лише частково.

text: :::Якщо у вас є бажання попрацювати в сторону нейтральності, то можна взятись за розділ "Стосунки з іншими організаціями". Він давно не відповідає своїй назві, бо фактично це про суспільно-політичну позицію церкви. Тож правильно буде залишити у розділі лише те, що стосується стосунків з іншими церквами, а всю іншу інформацію перенести в новий розділ.

text: :::З підрозділу "Реакція на війну на сході України" треба перенести всі згадки про події з 2022 в новий підрозділ "Реакція на повномасштабне російське вторгнення". Останній розділ треба доповнити даними про підтримку України з боку церкви (збори на армію, участь прочан у війні, публічні позиції, лист 2022 до собору східних церков з позовом проти патріарха Кирила авторства Андрія Пінчука (та історія з його забороною 2023), прискорена реакція на позицію Антонія (Фіалко), його зняття та призначення на іншу кафедру за місяць; лист 10 запитань до Онуфрія від січня 2023 та подібний лист від липня 2023. Так, стаття стане ще більш незграбною, правильно було б суттєво її скоротити замість цього, залишивши головне. Проте зараз це неможливо, і раз ревнителі дуже детально пишуть про випадки непатріотичної поведінки служителів церкви, то збалансувати їх можна лише цим. --Юровский Александр (обговорення) 08:56, 11 вересня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Стосовно моїх правок:

text: ::::Зміюючи преамбулу я вказував інформацію не тільки зі статутів, а й інформацію з експертизи ДЕСС.

text: ::::Тобто замінивши інформацію зі старих статуту на актуальну у такому форматі (+ джерела):

text: ::::— релігійна організація в Україні, самоврядна православна церква з правами широкої автономії (в канонічному праві відсутнє таке утворення). Підпорядковується РПЦ. Перебуває у церковно канонічному звязку з РПЦ. Офіційно зареєстрована як Київська митрополія Української православної церкви. Самоназва — «Українська православна церква» (УПЦ). Згідно зі статутом керівний центр організації знаходиться у Києві.

text: ::::Розділ "Залежність від РПЦ", перейменував на "Ознаки залежності від РПЦ". Вважаю таку назву більш нейтрально та ВП:ЖОД. Структурувати цей розділ, додавши які саме версії статутів + примітка з вказанням конкретного розділу і пункту. Видалити сумнівне джерело.

text: ::::Також я погоджуюсь з вашими змінами, попрацюю над цим.  --Dniwe22 (обговорення) 10:06, 11 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Новий статут УПЦ(МП) та РПЦ 

message: Панове подумайте над скороченням статті та перенесенням менш потрібної інформації до розширених статей. Стаття нині "зламана" і це виправити можна лише оптимізацією статті. --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:19, 16 вересня 2023 (UTC)
replies: text: Відсортував за датами розділ "Реакція на війну на сході України" . Цей розділ потребує скорочення, але поки так. Планую винести це з розділу "Стосунки з іншими організаціями", у окремий розділ "Реакція на Російсько-українську війну". Також пропоную такий порядок розділів: 
* "Історія",  
* "Устрій" (додати розділ "Єпископат"),  
* "Канонічний статус",  
* "Нагороди",  
* "Реакція на Російсько-українську війну",  
* "Стосунки з іншими організаціями",  
* "Критика" (внести розділи "Колабораціонізм з Росією", "Заборона діяльності"),  
* "Статистика" ("Кількість вірян", "Зміна кількості служителів..."). 
Думаю після таких кроків, статтю буде простіше скоротити, адже зʼявиться більш зрозуміла структура. --Dniwe22 (обговорення) 18:08, 8 жовтня 2023 (UTC)

text: Не варто чекати адекватної реакції та бажання розумної співпраці тут. Ініціатива добра, але зараз нездійснена. Структурувати дані по розділам можна, почнете щось скорочувати - відповіддю буде війна редагувань. Якщо вам не дадуть скоротити узагальненням однотипні факти з критичної сторони (а вам не дадуть), то тоді скорочування фактів про проукраїнську позицію нашкодить збалансованості. --Юровский Александр (обговорення) 19:29, 8 жовтня 2023 (UTC)
replies: text: :Розділ про назву потрібно залишити самостійним.

text: :Розділ "Реакція на Російсько-українську війну" пропоную зробити підрозділом до "Суспільно-політична позиція".

text: :Інша запропонована структура цілком добра, на мою думку. --Юровский Александр (обговорення) 19:37, 8 жовтня 2023 (UTC)
thread_title:  Скорочення та перенесення інформації? 

message: @Zubryckiy Поясність свою позицію щодо значимості доданої Вами інформації у преамбулу.
Оскільки ВП:ВСТУП "Преамбула повинна коротко і ясно подавати огляд предмету статті, містити згадки лише про найбільш важливі його риси — факти, характеристики, оцінки тощо. Важливі риси — це такі, про які неможливо не згадати, коли мова йде про предмет статті, а не такі, які включити є змога."
У преамбулі згадується саме "За рішенням собору зі статуту видалені всі згадки про таку залежність, окрім посилання на грамоту, видану патріархом Алексієм 1990 року", до чого тут взагалі де вона зберігається(доречі цього не має у вказаному джерелі) і на імʼя кого вона видана? Наскільки важливий цей факт? Також на мою думку  перевіреність цього факту сумнівна, оскільки посилається на допис у фейсбук, без ніяких підтверджень цього факту. --Dniwe22 (обговорення) 08:49, 28 листопада 2023 (UTC)
thread_title:  Грамота патріарха Алексія II 

message: , звертаю увагу, що вікіпедія не може бути збіркою посилань. Ви додаєте поточні новини, інтерв'ю і т.д. Це все псує енциклопедичність стилю та має бути видалено. --Юровский Александр (обговорення) 11:07, 18 березня 2024 (UTC)
replies: text: якщо ви продовжите вилучати джерела зі статті, буде відповідне звернення до адміністраторів.--PsichoPuzo (обговорення) 08:00, 19 березня 2024 (UTC)
replies: text: :Ви не розумієте різницю між посиланнями, примітками та джерелами. Були обрані посилання відповідно до правила. --Юровский Александр (обговорення) 08:10, 19 березня 2024 (UTC)
thread_title:  Не збірник посилань 

message: , дивіться 
у  ви пишете: "у джерелі про молитву за росію місцевий працівник не говорив, що молилися світські відвідувачі, кудись поділися згадки про фікцію щодо розриву звязків з росією, дані з джерелами повернуто. Не треба називати видалення даних "оптимізацією"". Див. джерело 1, пряма цитата:  "За словами священнослужителів, пісні зі згадкою Росії пролунали після приватного богослужіння - молебню. Єдиний священик, який здійснював цей процес, перебував у залі і займався помазанням та спілкуванням з людьми. А в цей момент група деяких "активістів" почала співати пісню, яка і попала на відео. У Лаврі наголосили, що священик нібито не чув, що співають ці люди." Ви прочитали неуважно.
Я видалив лише одну новину про співання пісні на мотив "Батько наш Бандера", бо в ній немає жодної інформаційної цінності. Всі новини, що не стосувалися окупації Криму та війни, перенесені на початок розділу. 
В джерелі 2 мова про те, що митрополит привітав Кирила з річницею, саме це і треба написати. Фраза, що у березні з'ясувалось щось там про фікцію - це вже подальші висновки редактора. Якщо ви хочете зробити розділ, фіктивна чи не фіктивне рішення собору 2022 року, то ви можете написати думки спеціалістів про це в розділі про сам собор (здається, такі міркування там вже є, можна додати). А то виходить, що все було нормально, аж раптом у березні 2023 хтось з'ясував, що насправді рішення фіктивне. Нічого не сталося у 2023, а всі сумніви були відомі ще в травні 2022. Несерйозно якось.
у  ви посилаєтесь на норми статуту РПЦ, але УПЦ, принаймні офіційно, стверджує, що з травня 2022 року вони не виконують норми статуту РПЦ, ось в цьому головна справа. Тому ваші джерела просто застаріли. Чи можете знайти в статуті самої УПЦ згадки про самокерований статус з правами широкої автономії? Якщо ні, то треба повернути редакцію відповідно до норм статуту. Самі норми зі статуту РПЦ треба залишити, але тільки в моїй редакції, згадуючи, що за статутом УПЦ це не передбачено. --Юровский Александр (обговорення) 13:56, 18 травня 2024 (UTC)
replies: text: - Про "активістів" я додав дані про коментар попів, ми маємо описати важливу подію, а не видаляти її.

text: - Переспів однієї з найвідоміших пісень з України, де замінили національного героя на (цитую джерело) "скандального очільника УПЦ МП", - це важливий факт.

text: - Було неточно описано, додано фактів і переписано.

text: - Як було сказано в статті, "незалежність" РПЦвУ від РПЦ не відповідає дійсності, тому джерела застарілими не є, адже висвітлюють актуальні дані. --Goo3 (обговорення) 11:41, 19 травня 2024 (UTC)
replies: text: :Ну то я вас почув про незалежність, десь на 50% згоден. Але ви ж знаєте правила, у вікіпедії власні оцінки джерелами не є. За статутом вони незалежні, експерти мають різні думки щодо незалежності. Так і тільки так ми і можемо подавати матеріал у статті. Давати головне визначення предмета статті у преамбулі, посилаючись на статут третьої організації, ми не можемо. --Юровский Александр (обговорення) 13:42, 19 травня 2024 (UTC)
thread_title:  По останнім правкам