Обговорення:Купало

message: Здравствуйте! Перш за все вибачте мене за мою худу українську мову :) Я вважаю, що Вікіпедія повинна містити в першу чергу найбільш об'єктивну інформацію. І перевірену перш за все. Для фантазій неоязичников є окремі сайти, ось там хай вони і займаються пропагандою. Але не у Вікіпедії. Дозвольте поцікавитися, чи читали ви самі той цікавий розповідь Галини Лозко з жанру фантастики, на який посилаєтеся? Не знаю. Я всё-таки виступаю за науковий підхід. Тому вважаю цілком недоречними посилання в цій статті на неоязичницькі художні видання і сучасні фальсифікації типу Велесової книги. Якщо ви відчуваєте необхідність послатися на них, то, думаю, слід в даній статті зробити окремий розділ «Купало в неоязичництві». Або «в рідновірии». —Злобин П.С. 06:23, 2 червня 2010 (UTC)
replies: text: Доброго дня! Усе пізнається у порівнянні. Я читав книги Г.Лозко, не все там мені подобається, але вона має науковий ступінь, визнаний ВАК України, тому претендує на науковість. На рахунок Велесової книги, то я читав різні праці різних докторів наук і в підсумку зробив висновок, що є загалом три підходи до Велесової книги: 
* повне схвалення; прихильники всіма можливими методами обґрунтовують правдивість ВК. 
* повне несхвалення; противники вишукують різні зачіпки, аби довести фальсифікацію ВК.
* науковці, які вважають, що ВК, як і багато літописів, мала реальну основу, але була переписана і доповнена вже в районі 15-19 століття.
після прочитаних арґументів всіх тих позицій я схиляюся до останньої, але то мій особистий погляд.
вважаю, якщо є різні підходи до справи, то варто подавати ті різні підходи, зазначивши, посилання - нехай читач сам оцінить інформацію на основі його знань і поглядів.
На рахунок власне "Купала", то початок, як на мене, складений із Вами пропонованого і того, що було, досить коректний. Так само і наступний зміст подає різні піходи. --Boryslaw Javir 08:32, 2 червня 2010 (UTC)
replies: text: :Браво, я тепер і сам не можу знайти слова про спірність «Велесової книги» як історичного джерела :) Нехай це залишиться на вашій совісті :) Але, думаю, вам варто ознайомитися з думкою радянських і російських серйозних вчених — Что думают ученые о "Велесовой книге". Що стосується Галини Лозко, то вона, наскільки мені відомо, є лідер українських неоязичников. Тому, здається, не цілком об'єктивно і неупереджено в даном питанні. Та й не може бути об'єктивною і неупередженою, бо, як відомо, риби — не найкращі іхтіологи. А науковий ступінь, визнаний ВАК, мене, чесно кажучи, мало вражає, враховуючи сучасний загальний рівень української гуманітарної науки. Щоб оцінити рівень її досліджень потрібна просто голова на плечах. Історична наука не може існувати без критики, інакше вона перетвориться на міфотворчість. Особливо це стосується Вікіпедії — ми повинні давати людям максимально об'єктивну, неупереджену і перевірену інформацію. З повагою, —Злобин П.С. 10:37, 17 червня 2010 (UTC)
replies: text: ::Я просто гарно оформив, але ж про спірність ВК залишив. Дякую, при нагоді ознайомлюся. Лозко - одна із лідерів. А чи може бути Папа Римський неупереджений в релігійних питаннях? Риторично, чи не так? Я сам не вважаю її дослідження достовірними повною мірою, але поки я науково того не довів, то це тільки мій приватний погляд, так само, як і ваші погляди без належно оформленого доведення є тільки вашими приватними поглядами. Ну, неупередженість інформації про язичницькі культи зовсім не означає давати виписки із християнських послань, які ганьблять язичництво (в статтях про християнство чомусь ніхто не дає критику християнства з погляду ісламу, індуїзму, язичництва). Тим більше, що і достовірність літописів також під питанням, адже писалися вони переважно чи при монастирях, чи при дворах і, значить, є замовними. То в математиці 2+4=4, а релігії чи уявленнях людей - трохи не так. Вірування завжди еволюціюють...--Boryslaw Javir 18:03, 19 лютого 2012 (UTC)

message: Твердження, що Купало тотожний Аполлону належить Олександру Босому. Саме він висловив це в сумнівній статті на «Народному оглядачі», а потім повторив те саме в фільмі «Рутенія». Така думка може бути згадана в статті, але з посиланням на авторитетніші публікації. --Віщун (обговорення) 14:43, 26 липня 2023 (UTC)
thread_title:  Рутенія