Обговорення Вікіпедії:Патрулювання

message: Вітаю. Прошу взяти участь в обговоренні яке стосується вимог до шаблонів та включає пропозицію ввімкнути патрулювання для простору Модуль, з одночасним обговоренням вимог до модулів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:06, 31 травня 2014 (UTC)
thread_title:  Пропозиція щодо зміни вимог до сторінок простору шаблон, та ввімкнення патрулювання простору модуль із відповідними вимогами 

message: З досвіду редагування в УкрВікі маю таку пропозицію (якщо це можна реалізувати технічно):
# Відмінити патрулювання глобально. Мабуть ніхто не буде заперечувати, що у більшості випадків немає великої різниці в якості відпатрульованих і невідпатрульованих статей.  Цим ми тільки вводимо в оману читачів.
# Патрулювати тільки стабілізовано захищені сторінки (наприклад Петро Порошенко), які часто стають жертвами вандалів чи на яких часто відбувається війна правок. Тобто читачам буде надаватися відпатрульована стабільна версія. 
# Посилити відповідальність патрульних шляхом спрощення процедури позбавлення статусу. Статус має бути відібраним за:
## Участь у війні патрульних
## Патрулювання неконсенсусних правок
# Якщо це можливо надати право патрульним самим встановлювати частковий захист сторінок згідно з п. 2
MelVic (обговорення) 21:57, 2 березня 2015 (UTC)
=== Пояснення ===
Тут стверджують, що: 
# Основна мета патрулювання - боротьба з вандалізмом
# Патрульні перевантажені
Якраз моя пропозиція і вирішує це питання:
# Патрульні не будуть витрачати час на патрулювання усіх статей 
# У разі постійних вандальських правок до конкретної статті - патрульний звертається  до адміністратора з проханням встановити захист на сторінку і тоді користувачам буде показуватися лише перевірена версія цієї сторінки. 
Якщо це можливо надати право патрульним самим встановлювати частковий захист на сторінки разом з посиленням їх відповідальності п. 3. Наразі патрульні у нас фактично безправні.
MelVic (обговорення) 00:24, 3 березня 2015 (UTC)
replies: text: Але чи знаєте ви, як визначити, яку статтю відвандалять наступною? Може, хтось змінить висоту над рівнем моря якогось румунського села або зіпсує вагу якогось виду комах? Це навіть гірший вандалізм, ніж псування найпопулярніших статей, бо в популярних статтях помітять швидше — NickK (обг.) 00:28, 5 березня 2015 (UTC)
=== Обговорення ===
 при патрулювані відсіється багато статей. так само і з файлами. виключення патрулювання взагалі зніме будь-який контроль за новоствореними стаття. окрім того, захист - це інструмент адміністраторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:05, 2 березня 2015 (UTC)
* . Взагалі-то, як сьогодні нагадав Yakudza, патрулювання в нас задумувалося як інструмент боротьби з вандалізмом, а не інструмент оцінки якості статей. Тому невідпатрульовані статті відрізняються лише тим, що їх досі не перевірили — NickK (обг.) 22:48, 2 березня 2015 (UTC)
*:Якудза не Джимбо, його слова не стають правилами, є ще якісь АД, окрім слів Якудзи?--Анатолій (обг.) 23:58, 2 березня 2015 (UTC)
*: Насправді боротьба з вандалами це прерогатива адмінів, а не патрульних. Патрульний з вандалом самостійно нічого вдіяти не може. Думаю пункт 2 моєї пропозиції і вирішує це питання. Насправді ситуація з патрулюванням жахлива. Маємо купу важливих неперевірених статей наприклад: Париж. А ось ця - Канберра взагалі ніколи не перевірялася. MelVic (обговорення) 23:17, 2 березня 2015 (UTC)
*::Париж якраз перевірений, а от Канберра — ні. Відпатрулювати 555 тисяч статей в 39 пар рук — це дещо захмарна кількість на одну людину, перевіряти на предмет нового вандалізму ці 555 тисяч статей — теж, звідки й потреба в патрульних (а також відкочувачах) — NickK (обг.) 23:54, 2 березня 2015 (UTC)
*::: Стосовно Парижа читач отримує - Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 1 січня 2015.. Навіщо це треба? MelVic (обговорення) 00:05, 3 березня 2015 (UTC)
*::::Там було кілька невідпатрульованих шаблонів, уже нема — NickK (обг.) 17:10, 3 березня 2015 (UTC)
*::: 555 тисяч статей в 39 пар рук — це дещо захмарна кількість на одну людину - тому я і вніс цю пропозицію, проти якої ви проголосували - Патрулювати тільки окремі статті, див. п. 2. MelVic (обговорення) 00:05, 3 березня 2015 (UTC)
*::::Я скоріше підтримаю протилежний варіант — не зменшення кількості статей, а збільшення кількості патрульних. Бо потрібен механізм перевірки якості нових статей, а мати паралельно ПНС і FlaggedRevs в окремих статтях — занадто складно — NickK (обг.) 17:10, 3 березня 2015 (UTC)
*::::: Ти ж вище сам пишеш, що патрулювання не для перевірки якості, а для боротьби з вандалізмом.--Анатолій (обг.) 17:14, 3 березня 2015 (UTC)
*::Ну, може. Він може відкотити цей вандалізм, якщо він є, бо за правилами патрульним дають і відкочувача --Михайло КАХУТИК (обговорення) 19:41, 19 січня 2024 (UTC)
 Згоден з Мелвіком. Слід повернути ПНС, бо поточна система себе не виправдовує.--Анатолій (обг.) 00:03, 3 березня 2015 (UTC)
* Категорично . Скасування цього інституту буде очевидним регресом, зникне усякий контроль за якістю статей, буде хаос. —  Green Zero обг 13:50, 3 березня 2015 (UTC)
* Також категорично . Приєднуюсь до думки Green Zero. --Yukh68 (обговорення) 17:18, 3 березня 2015 (UTC)
* З досвіду патрулювання, прийшов до лежної думки. — Юрій Дзядик (о•в) 20:17, 3 березня 2015 (UTC).
* Також категорично . Введення такого патрулювання значно полегшило мені виявлення неперевірених статей. Вчора на вікіконференції виникла ідея (мабуть потребує додаткового обговорення) призначення патрульних як у польській і німецькій вікіпедіях. Там майже 100% статей відпатрульованих завдяки цьому по системі патрулювання схожій на нашу. --VPrypin (обг.) 10:16, 20 вересня 2015 (UTC)
 Якщо у в цілому корисній системі виникає дисбаланс, її треба добалансовувати, а не вбивати. Наприклад, влаштовувати менше Вікімарафонів з наповнювання Вікіпедії трешем, і більше Вікімарафонів з патрулювання, причому для непатрульних у форматі «уважно прочитали Вікіпедія:Патрулювання, привели статтю у відповідність, виставили на затвердження патрульним, усунули виявлені ними вади, повторили», патрульних задіювати для затверджування і зворотного зв'язку, за результатами Вікімарафону адекватним призначати статус патрульних (на додачу до сувенірів, чи чим там ще заохочують брати участь). З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 09:14, 11 лютого 2024 (UTC)
thread_title:  Пропозиція 

message: Тут стверджують, що: 
# Основна мета патрулювання - боротьба з вандалізмом
# Патрульні перевантажені
Якраз моя пропозиція і вирішує це питання:
# Патрульні не будуть витрачати час на патрулювання усіх статей 
# У разі постійних вандальських правок до конкретної статті - патрульний звертається  до адміністратора з проханням встановити захист на сторінку і тоді користувачам буде показуватися лише перевірена версія цієї сторінки. 
Якщо це можливо надати право патрульним самим встановлювати частковий захист на сторінки разом з посиленням їх відповідальності п. 3. Наразі патрульні у нас фактично безправні.
MelVic (обговорення) 00:24, 3 березня 2015 (UTC)
replies: text: Але чи знаєте ви, як визначити, яку статтю відвандалять наступною? Може, хтось змінить висоту над рівнем моря якогось румунського села або зіпсує вагу якогось виду комах? Це навіть гірший вандалізм, ніж псування найпопулярніших статей, бо в популярних статтях помітять швидше — NickK (обг.) 00:28, 5 березня 2015 (UTC)
thread_title:  Пояснення 

message: при патрулювані відсіється багато статей. так само і з файлами. виключення патрулювання взагалі зніме будь-який контроль за новоствореними стаття. окрім того, захист - це інструмент адміністраторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:05, 2 березня 2015 (UTC)
* . Взагалі-то, як сьогодні нагадав Yakudza, патрулювання в нас задумувалося як інструмент боротьби з вандалізмом, а не інструмент оцінки якості статей. Тому невідпатрульовані статті відрізняються лише тим, що їх досі не перевірили — NickK (обг.) 22:48, 2 березня 2015 (UTC)
*:Якудза не Джимбо, його слова не стають правилами, є ще якісь АД, окрім слів Якудзи?--Анатолій (обг.) 23:58, 2 березня 2015 (UTC)
*: Насправді боротьба з вандалами це прерогатива адмінів, а не патрульних. Патрульний з вандалом самостійно нічого вдіяти не може. Думаю пункт 2 моєї пропозиції і вирішує це питання. Насправді ситуація з патрулюванням жахлива. Маємо купу важливих неперевірених статей наприклад: Париж. А ось ця - Канберра взагалі ніколи не перевірялася. MelVic (обговорення) 23:17, 2 березня 2015 (UTC)
*::Париж якраз перевірений, а от Канберра — ні. Відпатрулювати 555 тисяч статей в 39 пар рук — це дещо захмарна кількість на одну людину, перевіряти на предмет нового вандалізму ці 555 тисяч статей — теж, звідки й потреба в патрульних (а також відкочувачах) — NickK (обг.) 23:54, 2 березня 2015 (UTC)
*::: Стосовно Парижа читач отримує - Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 1 січня 2015.. Навіщо це треба? MelVic (обговорення) 00:05, 3 березня 2015 (UTC)
*::::Там було кілька невідпатрульованих шаблонів, уже нема — NickK (обг.) 17:10, 3 березня 2015 (UTC)
*::: 555 тисяч статей в 39 пар рук — це дещо захмарна кількість на одну людину - тому я і вніс цю пропозицію, проти якої ви проголосували - Патрулювати тільки окремі статті, див. п. 2. MelVic (обговорення) 00:05, 3 березня 2015 (UTC)
*::::Я скоріше підтримаю протилежний варіант — не зменшення кількості статей, а збільшення кількості патрульних. Бо потрібен механізм перевірки якості нових статей, а мати паралельно ПНС і FlaggedRevs в окремих статтях — занадто складно — NickK (обг.) 17:10, 3 березня 2015 (UTC)
*::::: Ти ж вище сам пишеш, що патрулювання не для перевірки якості, а для боротьби з вандалізмом.--Анатолій (обг.) 17:14, 3 березня 2015 (UTC)
*::Ну, може. Він може відкотити цей вандалізм, якщо він є, бо за правилами патрульним дають і відкочувача --Михайло КАХУТИК (обговорення) 19:41, 19 січня 2024 (UTC)
 Згоден з Мелвіком. Слід повернути ПНС, бо поточна система себе не виправдовує.--Анатолій (обг.) 00:03, 3 березня 2015 (UTC)
* Категорично . Скасування цього інституту буде очевидним регресом, зникне усякий контроль за якістю статей, буде хаос. —  Green Zero обг 13:50, 3 березня 2015 (UTC)
* Також категорично . Приєднуюсь до думки Green Zero. --Yukh68 (обговорення) 17:18, 3 березня 2015 (UTC)
* З досвіду патрулювання, прийшов до лежної думки. — Юрій Дзядик (о•в) 20:17, 3 березня 2015 (UTC).
* Також категорично . Введення такого патрулювання значно полегшило мені виявлення неперевірених статей. Вчора на вікіконференції виникла ідея (мабуть потребує додаткового обговорення) призначення патрульних як у польській і німецькій вікіпедіях. Там майже 100% статей відпатрульованих завдяки цьому по системі патрулювання схожій на нашу. --VPrypin (обг.) 10:16, 20 вересня 2015 (UTC)
 Якщо у в цілому корисній системі виникає дисбаланс, її треба добалансовувати, а не вбивати. Наприклад, влаштовувати менше Вікімарафонів з наповнювання Вікіпедії трешем, і більше Вікімарафонів з патрулювання, причому для непатрульних у форматі «уважно прочитали Вікіпедія:Патрулювання, привели статтю у відповідність, виставили на затвердження патрульним, усунули виявлені ними вади, повторили», патрульних задіювати для затверджування і зворотного зв'язку, за результатами Вікімарафону адекватним призначати статус патрульних (на додачу до сувенірів, чи чим там ще заохочують брати участь). З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 09:14, 11 лютого 2024 (UTC)
thread_title:  Обговорення 

message: З недавнього часу в шаблонах відбувається автозаповнення місць народження, смерті, тощо з Вікіданих. Якість інформації українською мовою та загалом інформації на Вікіданих інколи відверто ніяка або відсутня. Відповідно підтягується текст російською мовою, що в принципі суперечить правилу про написання статей літературною українською мовою (цікаво, чого це не зазначено відкритим текстом у вимогах до патрулювання). Тому пропоную доповнити правила додатковим пунктом про необхідність перевірки інформації, що автоматично підтягується з Вікіданих у шаблони та за необхідності - її виправлення шляхом заповнення шаблону або редагування Вікіданих (мені більше до вподоби перше, бо на сьогодні Вікідані інколи містять сильно неякісні дані). Приклади проблем при встановленні порожнього шаблону:
* У статті Хесус де Монастеріо (чинна на цей момент версія) шаблон суперечить тексту стосовно місця смерті (в тексті місто відповідає такому у Вікіпедії іспанською мовою). 
*  У статті Гор Геннадій Самоїлович у цьому редагуванні текст про місце народження був у вигляді «Улан-Уде, Городской округ город Улан-Удэ, Бурятія, Росія», тобто містив щонайменше 2 помилки - російськомовні дані та посилання на Росію, а не Російську імперію (ще є питання щодо Бурятії та назви міста, але я обмежився країною у плані аналізу та заміни, але там і досі лишилось чудове Санкт-Петербург, Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республіка, СРСР, а мав би бути Ленінград).
* статті Алікі Вугуклакі (зафіксовано редагування) також російськомовний текст у вигляді Афіни, Муніципалітет Афіни, Центральные Афины, периферия Аттика, Греція (статтю про Периферію Аттика я створив, але нашвидкоруч і як стаб).
Наведені вище приклади були актуальними на момент цього редагування--Divega (обговорення) 19:30, 30 листопада 2016 (UTC)
replies: text: Оновлення інформації. Стосовно російської мови питання вже не актуальне (Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Російськомовний фолбек вимкнено!) тепер замість неї англійська, тобто сенс перевірки лишається хоча і з іншої мови, але стосовно правильності даних пропозиція лишається без змін--Divega (обговорення) 21:17, 2 грудня 2016 (UTC)

text: привертаю увагу шановного панства. Divega (обговорення) 12:42, 4 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :А воно в картку підставляє весь адмінподіл?--Анатолій (обг.) 12:54, 4 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :: Наскільки я зрозумів - що є на Вікіданих, те і вставляє. У випадку Хесус де Монастеріо - Касар не введено, тому зупиняється на Кабесон-де-ла-Саль, а потім додає ще й Торрелавега, хоча дві останні взагалі навіть не сусідні муніципалітети (порівняйте розташування Кабесона та розташування Торрелавега). Тобто там взагалі неправдива інформація.--Divega (обговорення) 14:45, 4 грудня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Там штука в тому, що муніципалітет Кабесон-де-ла-Саль підпорядковується судовому округу Торрелавега. Тож це не є аж настільки неправильно: судова влада підпорядковується саме так, хоча виконавча влада, мабуть, не підпорядковується. Наскільки я розумію, на Вікіданих ніхто не впорядкував адміністративний поділ Іспанії, через що й виходить таке — NickK (обг.) 15:49, 4 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :::: Власне про це і є моїм основним зауваженням - наразі результати є незрозумілими з першого погляду (я увагу на судове підпорядкування не звернув, наприклад). Я розумію, що там зростає обсяг роботи, але інакше інколи статті виглядають гірше, ніж були до впровадження Вікіданих. Я тут ще подумав - є такий момент, як частково визнані території, різна оцінка того, як називати особу, відсутність термінів у певних мовах...  --Divega (обговорення) 16:01, 4 грудня 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Я згоден, що бувають винятки, особливо коли на Вікіданих плутанина, он у когось замість країни народження стояв Україн через одрук . З частково визнаними територіями та з різними оцінками Вікідані, скоріш за все, візьмуть обидві країни та обидві оцінки одразу. Загалом тут можна виділити прості випадки (наприклад, додати переклад там, де його нема), яких можна вимагати від патрульних, та складні випадки (наприклад, виправити ланцюжок адмінподілу), які вимагають певного досвіду роботи з Вікіданими та яких нема сенсу вимагати від патрульних — NickK (обг.) 18:34, 4 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Тому я і почав обговорення - так лишати не можна, але якийсь чіткий план дій має бути. Бо наразі виходить стаття відпатрульована з порушенням правил Вікіпедії.--Divega (обговорення) 20:19, 6 грудня 2016 (UTC)

text: Дякую за сповіщення! Візьму до уваги. — Шиманський હાય! 13:50, 4 грудня 2016 (UTC)
* Наразі я частково , бо проблема у відсутності повноцінної координації з Вікіданими. Під повноцінною координацією я маю на увазі щось таке:
** Перенесення даних з наших карток на Вікідані (щоб ми не скаржилися, що дані з якоїсь китайської Вікіпедії потрапляють до статті про українського актора)
** Додавання даних з україномовних джерел на Вікіданих. Наприклад, даних з http://data.gov.ua/ чи україномовних баз даних (наприклад, ФФУ для футболістів), бо зараз відображаються німецька, французька або навіть російська бази, які мають купу помилок, але були повністю залиті на Вікідані, бо користувачі цих Вікіпедій залили їх.
** Виправлення модулів і шаблонів для копіювання з Вікіданих. Зараз більшість модулів і шаблонів узяті з російської та частково англійської Вікіпедій, відповідно, в нас відображається те, що домовилися відображати росіяни чи англійці. Саме через це там, наприклад, є такі речі як Городской округ город Улан-Удэ, які просто не потрібні. Для того, щоб відображалося нормально, потрібно, щоб ми, по-перше, домовилися, як ми хочемо відображати, по-друге, відповідним чином виправили модуль чи шаблон.
*:Тож не треба прописувати, щоб в правилах прописувати, що Вікідані — це погано. Вікідані мають погану інформацію українською, бо ніхто їх не наповнює українською. Не треба робити з цього замкнутого кола (Вікідані погані, бо ніхто їх не наповнює українською, тому не треба наповнювати Вікідані українською, бо вони погані), а треба працювати над тим, щоб зробити Вікідані якіснішими
*:З іншого боку, я частково  в частині заміни англомовного тексту (якщо в статті англомовний текст, патрульному було б непогано перейти на Вікідані та додати назву українською) та виправлення очевидних суперечностей між текстом статті й карткою (при цьому ще не факт, де більше помилок) — NickK (обг.) 14:59, 4 грудня 2016 (UTC)
* Особисто я , сьогодні зіткнувся в статті Ладислао Мазуркевич із тим, що йому приписали, крім дійсного уругвайського громадянства, ще й польське, хоча нижче в статті й написано, що він і польської мови не знав, і в Польщі ніколи не був. --Yukh68 (обговорення) 15:26, 4 грудня 2016 (UTC)
*:Так, ви правильно зробили, виправивши на Вікіданих, я там ще на всяк випадок додав джерело — NickK (обг.) 15:49, 4 грудня 2016 (UTC)
** додам ще таку штучку-дрючку. При вставленні шаблону особа якогось дідька вискакують дані на росязі. Я особисто проти такого крутого дублювання, --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 4 грудня 2016 (UTC)
**: Зараз такого вже нема. То був славнозвісний фолбек, коли за відсутності інформації українською видавали інформацію російською. На цьому тижні його після кількох років нашої боротьби таки скасували, і тепер можуть вискочити дані лише англійською — NickK (обг.) 23:13, 4 грудня 2016 (UTC)
* В загальних рисах per NickK, тобто . Це частково й моя відповідальність як ботовода та людини яка вміє редагувати модулі на якомусь рівні. Ситуація погана, але закритись в хаті скраю ізолювавшись від проблеми тут неправильно. Вікідані це вікі, вона не моментально хороша, вона ніколи не буде ідеальною, але ми можемо до цього ідеалу наближатись. Ви можете дуже допомогти вказуючи яка в нас однотипна інформація добре наявна, тоді як на ВД погано представлена. Пишіть на СО шаблонів що можна перенести, що можна було б підтягувати якби не пишіть яка проблема. Якщо можете переносьте й вирішуйте проблеми самі, ні, то рано чи пізно технічні користувачі це прочитають і вирішать. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:54, 7 грудня 2016 (UTC)
** Власне зазначення про Пишіть на СО шаблонів можна включити до уточнень правил. Віднайти всі помилки та всі випадки одній людині неможливо, а при патрулюванні статей це невеликий об'єм роботи для кожної людини. Головне - що робити і як, щоб був сценарій вирішення проблеми, а не залишення як є.--Divega (обговорення) 20:58, 7 грудня 2016 (UTC)
=== Формулювання ===
Повертаюсь до теми. Пропозиція внести до правил пункти (до обов'язкових):
* Після вставки шаблону перевірити його на наявність іншомовних слів та за наявності таких - додати переклад на Вікіданих українською в секцію "опис". найвищий елемент на сторінці 
* Після вставки шаблону перевірити відповідність інформації у статті та Вікіданих, при розбіжності - виправити або зазначити на сторінці обговорення та додати :Шаблон:Проблеми.не всю інформацію можна одразу і швидко перевірити. Стосовно шаблону - можливо створити окремий Шаблон:Перевірити Вікідані 
Наведені вище зміни до правил не стосуються ботів та автопатрульних у випадку ботів можливо варто створити окремий шаблон, що додає невидиму категорію про можливі проблеми на сторінці через відсутність інформації на Вікіданих, щось на кшталт наведеного вище Шаблон:Перевірити Вікідані або Шаблон:Перевірити Вікідані після бота.
Внести до бажаних:
* За можливості створити статтю на червоне посилання розширений варіант дії пункту про переклад на Вікіданих, але тема може бути просто не цікава або не відома людині. В решті решт - може потрібен переклад з мови, яку не знає патрульний
Маленьким шрифтом зазначено коментарі та роз'яснення до формулювань. --Divega (обговорення) 20:17, 16 грудня 2016 (UTC)
*  щодо першого та другого як обов'язкових саме при вставці шаблону, і максимум як необов'язкові пісдя вставки шаблону.  шаблону «Проблеми» чи «Перевірити Вікідані»: якщо додаєш шаблон, який бере дані з Вікіданих, але не впевнений у цих даних — не додавай шаблону або постав локальне значення, на додачу за цим шаблоном буде дуже складно слідкувати (дані на Вікіданих можуть виправити, а шаблон у статті залишиться). Категорично  щодо останнього в бажаних — червоне посилання з Вікіданих нічим не відрізняється від червоного посилання, поставленого прямо в тексті статті, нехай патрульний сам вирішує, які саме статті він хоче написати — NickK (обг.) 15:45, 17 грудня 2016 (UTC)
*: Власне під бажаним я мав на увазі запобіганню закидів, що робота виконана неповно або неякісно, але при цьому надати певний план дій для користувачів (може комусь тема для статті треба, а тут і готова порада). Саме тому це і не основне правило.--Divega (обговорення) 17:05, 17 грудня 2016 (UTC)
*::Як на мене, тоді серед бажаного для патрульних зовсім різні задачі виходять: з одного боку, вікіфікувати статтю чи проставити інтервікі, з іншого боку, написати аж цілу нову статтю за червоним посиланням. У нас і так зависокі вимоги до патрулювання, не треба ще й ставити закриття патрульним червоних посилань як критерій — NickK (обг.) 17:57, 18 грудня 2016 (UTC)
*  Як на мене, то задачею патрульних є перевірка на відповідність критеріям, і, в разі виявлення невідповідностей, встановлення шаблонів недоліків. До задач патрульних (як патрульних) не входить виправлення недоліків (воно може бути їхньою доброю волею, щоби не обмежуватися шаблонами недоліків). А якщо патрульні вносять зміни самі, то вони, автоматично, повинні або не створювати нових невідповідностей критеріям, або додавати відповідні шаблони недоліків, якщо вже так сталося, що вони вносить невідповідності. Отже, проти самої ідеї не заперечую, але сформульовано її повинно бути в термінах критеріїв для статей. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 21:00, 18 грудня 2016 (UTC)
=== Пропозиція для внесення до правил ===
Згоден з зауваженнями тому пропозицій додати такі дві обов'язкові вимоги до відпатрульованих статей:
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити його на присутність іншомовних слів. Якщо такі поняття є — додати переклад на Вікіданих українською в секцію «опис».Примітка: секція опис знаходиться нагорі сторінки та містить поля Мова - Назва - Опис - Інші назви. Доповнення потребує лише поле Назва для української мови
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити відповідність інформації у статті та Вікіданих, при розбіжності — виправити невірну інформацію.
Я хочу тут виробити прийнятне та коректне формулювання, тому після кількох зауважень буду дублювати-виправляти пункти. Зауваження до формулювання приймаються.--Divega (обговорення) 17:57, 19 грудня 2016 (UTC)
* IMHO, до обов'язків патрульних не слід додати виправлення недоліків у Вікіданих. Це, звісно, бажано, але не обов'язково. Якщо є недолік у Вікіданих, досить звернути на це увагу (шаблони недоліків). Можливо, виправити помилкові значення у шаблоні у Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 23:31, 20 грудня 2016 (UTC).
*: Як зазначалось вище, якщо вже шаблон проставляється, то потрібно щоб він відповідав вмісту статті (наведені вище мною пункти про іншомовний вміст та розбіжності, наприклад, у місці народження/смерті є порушенням правил Вікіпедії, тож ігнорувати їх не можна). Звісно, якщо це зробив хтось раніше, або змінились налаштування шаблону і порожні поля стали самозаповнюватись - це зовсім інша історія.--Divega (обговорення) 18:43, 21 грудня 2016 (UTC)
#  внесення до правил. --Yukh68 (обговорення) 14:37, 22 грудня 2016 (UTC)
Додайте до вимог патрульних, щонайменше, знання, вміння і розуміння роботи Вікіданих, бо більшість поточних патрульних загалом пас проти розуміння, не те щоб участі у, ваших тут обговорень-нях, які складають враження спотрясання інформаційних хвиль інтернету, вибачте(.--Avatar6 (обговорення) 20:15, 22 грудня 2016 (UTC)
*  Це шлях назад. Найкраще, при прийнятті такого правила — взагалі не ставити шаблон-картку.  Діючі вимоги до патрульних, не зобов'язують, проставляти шаблон-картку. --Roman333 (обговорення) 20:41, 25 грудня 2016 (UTC)
*:Якби не проставляли порожні картки "для категоризації" то і питання б не виникало, правило ж зобов'язує не картку проставляти, а перевіряти за собою. А так, якщо людина проставила картку, а там інша інформація або іншомовна інформація - як це відповідає вимогам до патрулювання?--Divega (обговорення) 21:29, 25 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :#Згоден, щодо проставляння пустих карток (а також витирання інформації з шаблонів типу «Особа»). Але у запропонованих змінах, не прописано, що ще стосується пустих карток.

text: :# Ви впевненні, що вікідані миттєво підтягують свою інформацію?

text: :# В «Попередньому перегляді» я перевірів інформацію і потім зберіг. Ще я вважаю одним редагуванням, а те що потім вилізло з вікіданих — іншим.

text: :# У цьому шаблоні прописане місце народження, але знову бяка лізе з вікіданих. Хто тут винен? --Roman333 (обговорення) 06:13, 26 грудня 2016 (UTC)
replies: text: ::# Це стосується інформації у картки, що підтягує дані з Вікіданих. Зазвичай вставляється повна картка, але не всі поля заповнюються і вільні поля підтягуються з Вікіданих.

text: ::# Так. Поки не було у мене випадку, коли на попередньому перегляді та після збереження була різниця.

text: ::# Так як інформація з Вікіданих підтягується вже на попередньому перегляді - у чому сенс цього питання? В мене один раз зовсім поїхало все після збереження, хоча на перегляді все було добре. Виявилось, що це були експерименти з шаблоном певного користувача. Довелось розбиратись, що сталось.

text: ::# Неповна інформація на Вікіданих, а саме її відсутність англійською мовою. Саме запобіганню такого і потрібне це правило (хоча якщо патрульний так лишить - є питання, чи має він право на флаг патрульного і чи є взагалі сенс у цьому підході, якщо якість статей так і лишається ніякою?)--Divega (обговорення) 08:50, 26 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :::: Пункт3. У вашому доробку одна сторінка про особу, і саме тому ви не розумієте в чому сенс цього питання. Якщо сторінка робитись з нуля, то не можуть підтягуватися Вікідані на попередньому перегляді. Міжмовні зв'язки не підключені на цьому етапі.
replies: text: :::: Пункт4. Тут проблема в шаблоні «Музикант», а не в відсутності інформації англійською мовою на вікіданих.

text: :::: Припустимо що приймуть ці доповнення, і що потім. Відкриється сезон «охоти на відьом»? Чи позитив буде від вашої пропозиції — складно сказати, а от конфліктів — значно збільшиться. Якщо людина не бажає виправляти чужі помилки, то ви ніяк її не примусите це робити. --Roman333 (обговорення) 14:41, 26 грудня 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Пункт3 - цей варіант я не розглядав якщо вже так, то все передбачити не можна,а так ніхто за 27 днів про це не повідомив. Але тоді варто на це звертати увагу, інакше буде ситуація, що шаблон поставив, потім підключення Вікіданих через інтервікі (воно ж не автоматичне) і пішов. А у статті дві різні дати народження і різні місця народження/смерті і англомовний текст. Тобто аж ніяк не стаття, що відповідає вимогам до відпатрульованих.

text: ::::: Пункт4 - якщо проблеми з шаблоном, якщо його зламали, то яке це відношення до патрулювання саме цієї статті? З іншої сторони - так лишати теж не можна, але це вже питання до тих, хто робить правки не у чернетці. В мене була така ж проблема з шаблоном про міста, довелось відкласти свої редагування, поки дитина не натішиться і не виправить все.

text: ::::: По останньому - відповідно до поточних правил, з якими ви знайомі, Патрульний може не відповідати за вміст більш ранньої версії, патрульованої іншим користувачем, однак повторний перегляд усієї сторінки вітається, тобто ваша "охота на відьом" - це переслідування користувача і ніхто не змушує виправляти чужі помилки, а вводить до вимог, щоб їх власні правки не вносили і не було можливості з'їхати "а цього прямо у правилах не зазначили". І як я зазначав вище - якщо шаблон став потім підтягати дані, то в чому вина патрульного? --Divega (обговорення) 16:18, 26 грудня 2016 (UTC)
 правило хороше, але це дуже специфічний випадок. Краще не робити правил, які важко виконувати. І так більшість статей стоїть з блакитними плашками, які око ріжуть рядовому читачу і які лінь перевіряти для більшості. Це стик проектів, який сюди краще не писати. Аналогія цього правила (щоб зрозуміти) — наявність підписів легенди для схем (карт) на коммонс українською перед тим як додати зображення. А як бути, коли користувач може не знати як перекласти щось, але зв'язка із схемою (чи інтервікі) очевидна?  — Alex Khimich 20:49, 27 грудня 2016 (UTC)

text: Одразу відповідь на останнє питання - якщо шаблон показує щось мовою, яку не знаєш - краще не ставити цей шаблон. Проблеми, що я наводив вище, нікуди не зникли  - значно гірше, коли стоїть шаблон з іншою датою/місцем народження порівняно з текстом або з англомовними посиланнями. Чому тоді вірити у статті і яка це енциклопедія тоді?--Divega (обговорення) 18:15, 29 грудня 2016 (UTC)
Навіть зараз патрулювання здійснюється аби як. То Ви пропонуєте всім патрульним постійно читати зміни до правил патрулювання? Якщо патрульний не буде дотримуватись цих вимог - з нього знімуть прапорець? Навряд чи, бо у нас зараз і так з патульними велика недостача. Після цих вимог патрульним ніхто не захоче бути. І наостанок: таких вимог нема у жодній іншій Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:25, 4 січня 2017 (UTC)

text: Навіть зараз патрулювання здійснюється аби як. - з цього я і почав вище на прикладах вашого патрулювання. То Ви пропонуєте всім патрульним постійно читати зміни до правил патрулювання?  - життя взагалі річ складна, ми багато законів та правил дізнаємось, коли нам на них вказують (я не вийняток), але загалом існує така річ, як оголошення, кнайпа патрульних, допомога інших користувачів. Якщо людина настільки неуважна і не дослухається до зауважень, не співпрацює, відповідає коротко або й взагалі видаляє звернення до нього, то і здатність до патрулювання може бути під питанням. Щодо наостанок - зараз пошукаю по інших Вікі, але щонайменше у розділі німецькою мовою була дво- чи тримісячна дискусія з залученням десь 100 користувачів про те, а що взагалі робити з даними з Вікіданих (пізніше знайду посилання, там обговорювалась концепція застосування, загалом десь на 1 Мбайт тексту, якщо не помиляюсь). А так ви самі можете відкрити сторінку російською мовою і побачити там такий загальний пункт, без конкретики - Корректное связывание статьи с элементом на викиданных. Чим погано мати щось конкретніше?--Divega (обговорення) 19:17, 4 січня 2017 (UTC)
=== Результат ===
Пройшов певний час і просто хотів би уточнити, щоб було зрозуміло і всі голоси були разом. Пропозиція була
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити його на присутність іншомовних слів. Якщо такі поняття є — додати переклад на Вікіданих українською в секцію «мовні атрибути»  (Language attributes).Примітка: секцію «мовні атрибути» знаходиться нагорі сторінки та містить поля Мова - Назва - Опис - Інші назви. Доповнення потребує лише поле Назва для української мови
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити відповідність інформації у статті та Вікіданих, при розбіжності — виправити невірну інформацію.
Голоси були такі (якщо я помиляюсь, просто перекиньте їх у відповідний розділ). Також прохання до  чи не могли б ви уточнити свій голос? Заздалегідь вибачаюсь, якщо помилився.--Divega (обговорення) 20:53, 9 січня 2017 (UTC)

text: Назву ж, а не опис. Наприклад, для :d:Q2 назва — «Земля», опис — «третя планета Сонячної системи» — NickK (обг.) 02:55, 11 січня 2017 (UTC)
replies: text: : Назву у секції опис (як називається коректно ця група параметрів разом я не знайшов, це посилання на imgur.com). Якщо зміни приймуть до правил, то я навіть намалюю гарну покрокову інструкцію у рисунках куди клікати і писати.--Divega (обговорення) 19:37, 11 січня 2017 (UTC)
replies: text: :: Це мовні атрибути (Language attributes), див. :d:Wikidata:Glossary — NickK (обг.) 21:52, 11 січня 2017 (UTC)
replies: text: :::Дякую, виправив опис.--Divega (обговорення) 19:19, 12 січня 2017 (UTC)
==== За зміни ====
# Я за такі зміни, ідея ж моя.--Divega (обговорення) 20:53, 9 січня 2017 (UTC)
# NickK
# Yukh68
# Підтримую включення до обов'язкових критеріїв першого пункту, а другого до «бажаних» критеріїв (обговорення трохи нижче) Krupolsky
==== Проти зміни ====
# Ходаков Павло Вікторович
# ᛒᚨᛊᛖ
# Olexa Riznyk
# проти обов'язковості, бо значна частина нинішніх патрульних ледь працюють з вікіданими, і або знімуть повноваження, або ж такого нароблять … — Юрій Дзядик (о•в) 22:04, 11 січня 2017 (UTC).
#:Пане Юрій Дзядик у чому ж тоді сенс патрулювання? Вимога ж не виправляти Вікідані, коли видно червоне посилання або текст англійською, а коли сам ставиш шаблон, щоб не була відпатрульована стаття з різними датами та місцями народження/смерті, текстом іншою мовою, тощо (що і так суперечить вимогам до патрулювання).--Divega (обговорення) 20:03, 12 січня 2017 (UTC)
#:: На початку у мене правки у вікіданих не завжди були коректними. Тоді я не псував вікідані, а просто виправляв у шаблоні поля, які помилково передавалися з вікіданих. Тому потрібно залишити патрулюючим право вибору. — Юрій Дзядик (о•в) 20:28, 12 січня 2017 (UTC).
#::: Так власне про це і є друге правило - воно не обмежує тільки Вікіданими.--Divega (обговорення) 20:18, 13 січня 2017 (UTC)
==== Утримуюсь ====
# Alex Khimich
# --Л. Панасюк (обговорення) 20:58, 9 січня 2017 (UTC)
# Дуже гарний приклад навів у попередньому розділі Roman333: якщо стаття тільки створюється, або у статтю без елемента вікіданих вставляється картка, і в ній всі вимоги ВП:ПАТ дотримані, то така версія може бути відпатрульованою. Через деякий час стаття зв'язується з елементом, в якому є помилки/незаповнені поля тощо. І виходить парадокс: стаття без жодних редагувань тут втрачає відповідність вимогам ВП:ПАТ (деякою аналогією можуть служити неправильні зміни в шаблоні). Те саме буде, якщо хтось внесе нову інформацію в елемент; при цьому побачити ці зміни можна лише в історії на ВД. Але перевірка ВД теж потрібна, тому я за внесення цих пунктів до тих, яких дотримуватись бажано, але не обов'язково --Krupolsky (обговорення) 19:09, 22 січня 2017 (UTC)
#:Krupolsky Якщо це сталося з перервою у часі, то ніяких претензій до того, хто вставив шаблон не буде. А якщо людина вставила шаблон, потім сама вставила інтервікі і в результаті з'являється до 3-х порушень з правил патрулювання - може варто переоцінити, що таке патрульний, або роз'яснити людині, як правильно? Чи патрульний - це користувач, що не робить одруківок у статтях, але жодного розуміння функціонування не має? Так тоді статус "відпатрульована" можна у смітник викинути, це лише підфарбоване позначення статті, що там пройшлись автоматичною перевіркою правопису. Стосовно бажаності, я вже вище наводив працю одного живого втілення бота. Результат відверто не те що на відпатрульовану не тягне, він суперечить головним правилам нашого розділу.--Divega (обговорення) 15:33, 28 січня 2017 (UTC)
#::Власне, про правопис зараз у правилах тільки п. 2, та й то вимагає відсутність масових помилок чи автоперекладу. Тому патрулювання це лише дуже невеликою мірою перевірка правопису. Але пропоновані зміни, особливо другий пункт, зроблять процес патрулювання набагато складнішим. Я зовсім не проти, щоб абсолютно вся інформація в статтях була перевіреною та достовірною, але якщо зробити другий пункт обов'язковим, то патрульний зобов'язаний буде перевірити всю інформацію в статті на відповідність інформації у Вікіданих (принаймні у нинішньому формулюванні), а якщо знайде розбіжність, то йому доведеться шукати джерела на якийсь варіант, порівнювати їх тощо. Пошук саме невірного варінту це інколи не дуже легка справа. З іншого боку, інформацію на ВД справді необхідно перевіряти, як і те, чи нема в статті іншомовних слів. Тому так: я  внесення до обов'язкових вимог першого пункту, тим більше що редагувань зі вставкою шаблона-картки не так і багато; але за внесення другого лише до «бажаних» вимог --Krupolsky (обговорення) 18:53, 28 січня 2017 (UTC)
#::: Там з правописом дещо сильніше вказано. Якщо читаємо вступ, то там написано Патрулювання статей Вікіпедії робиться з метою виявлення й усунення найсерйозніших порушень правил і можливих підстав для юридичних претензій. Так ось, про те, що у статтях має бути літературна українська мова написано у правилі ВП:СТИЛЬ (це згадується ще раз у ВП:ПП). Тобто це порушення правил, текст іншою мовою там, де він бути не має. Ну а другий пункт, про пошук інформації, дуже просто уникнути - не ставити шаблон (це те ж саме, що і текст іншою мовою). Якщо ж результат викликає сумнів, то краще хай буде оформлення неповне, ніж в статті одне, а в тексті інше (або розпатрулювати статтю, якщо важко перевірити дані, з поясненням, чого так)--Divega (обговорення) 19:19, 28 січня 2017 (UTC)
#::::Ну це ще питання, що вважати найсерйознішим порушенням правил. Так можна дійти і до того, щоб перевіряти виконання взагалі всіх правил та настанов при патрулюванні, в тому ж ВП:СТИЛЬ ще багато чого є. До речі, ВП:СТИЛЬ ще не правило взагалі. У ВП:ПАТ є чіткі прописані мінімальні критерії якості, яких і необхідно дотримуватися, очевидно, якраз для того, що прописано в попередньому рядку (до речі, відсутність масових помилок або автоперекладу якраз неявно передбачає це). І якщо перший пункт цілком може бути мінімальним критерієм якості, то щодо другого все не так чітко --Krupolsky (обговорення) 20:54, 28 січня 2017 (UTC)
#::::: Є ще ж і ВП:МОВА з зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Фрагменти англійською цьому аж ніяк не сприяють і суперечать головній ідеї - розділу Вікіпедії українською мовою (про що є в правилі ВП:ПП). Як на мене порушення двох правил - це вже серйозно. І мова не йде про перевірку всього-всього-всього, а фактично розширення пункту 5.--Divega (обговорення) 09:03, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::Без сумніву, фрагменти іншою мовою недопустимі, і це досить вагоме порушення, але, по-перше, в наступному реченні у ВП:МОВА написано: «Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови»; тобто ніхто не вимагає того, щоб усі в точності коми були розставлені абсолютно правильно тощо - це вже вичитка статті. І, якщо Ви не помітили, я цілком підтримую включення першого пункту (про фрагменти іншою мовою в картці) до мінімальних критеріїв якості. Щодо другого пункту, то не думаю що щось із того, що не збігається в статті та на ВД, є вочевидь недостовірним твердженням (пояснював вище), хоча перевіряти його дуже бажано. Тому моя позиція така --Krupolsky (обговорення) 12:01, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::: я просто хотів вказати на серйозність порушення з точки зору правил (як це на мою думку) при вставці шаблону і відсутності перевірки. Під вочевидь недостовірним я розумію такі дані, що суперечать один одному. Тобто в тексті "народився в Російській імперії", а в шаблоні "народився в РСФСР" - десь явно помилка (причому досить серйозна), а значить якісь дані є недостовірними (зважаючи на вік Вікіданих - це, скоріше за все, вони). Тобто для мене обидва ці пункти є рівнозначно важливими, чому я і хотів би мати їх в обов'язкових.--Divega (обговорення) 12:19, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::::В основному погоджуюсь, але перше мені здається трохи важливішим; і я не бачу сенсу робити це цілком обов'язковим, тим більше що бажаних критеріїв, із власних спостережень, у більшості випадків дотримуються (або не дотримуються нічого взагалі). Ідея насправді дуже гарна, але мене непокоїть її реалізація при обов'язковості: наприклад, пошук справжньої дати народження не така й легка справа --Krupolsky (обговорення) 12:55, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::::: так власне і ідея про пошук джерел і щоб користувач замислювався, що він робить (перевіряв за собою, корисна якість і у реальному житті). Бо поки я не бачу сенсу у такому патрулюванні, або потрібно ділити патрульних на "ті, що перевіряють факти", "ті, що перевіряють правопис", "ті, що перевіряють оформлення" і всіх автоматично до "борці з вандалізмом".--Divega (обговорення) 15:33, 29 січня 2017 (UTC)
==== Коментар ====
Некоректно робити голосування постфактум. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:36, 13 січня 2017 (UTC)

text: Пане Ходаков Павло Вікторович ви про що? Який постфактум? слово "постфактум" використовують у випадку, коли щось відбувається після того, як подія завершилась, якщо ви не знаєте.--Divega (обговорення) 20:34, 13 січня 2017 (UTC)

text: якась відповідь буде?--Divega (обговорення) 16:20, 28 січня 2017 (UTC)
=== Підсумок ===
Загалом 4 людини за, 4 проти, 2 утримались. Тож рішення не прийняте і правила залишаються як є. Як ініціатор не бачу сенсу у затягуванні обговорення, думаю, що за 2,5 місяці на цій сторінці та майже 1,5 місяця голосування всі, хто хотів, вже відреагував.

text: Прохання до пана  видалити оголошення зі списку.--Divega (обговорення) 12:49, 19 лютого 2017 (UTC)
thread_title:  Зміна до правил та обсягу патрулювання 

message: Повертаюсь до теми. Пропозиція внести до правил пункти (до обов'язкових):
* Після вставки шаблону перевірити його на наявність іншомовних слів та за наявності таких - додати переклад на Вікіданих українською в секцію "опис". найвищий елемент на сторінці 
* Після вставки шаблону перевірити відповідність інформації у статті та Вікіданих, при розбіжності - виправити або зазначити на сторінці обговорення та додати :Шаблон:Проблеми.не всю інформацію можна одразу і швидко перевірити. Стосовно шаблону - можливо створити окремий Шаблон:Перевірити Вікідані 
Наведені вище зміни до правил не стосуються ботів та автопатрульних у випадку ботів можливо варто створити окремий шаблон, що додає невидиму категорію про можливі проблеми на сторінці через відсутність інформації на Вікіданих, щось на кшталт наведеного вище Шаблон:Перевірити Вікідані або Шаблон:Перевірити Вікідані після бота.
Внести до бажаних:
* За можливості створити статтю на червоне посилання розширений варіант дії пункту про переклад на Вікіданих, але тема може бути просто не цікава або не відома людині. В решті решт - може потрібен переклад з мови, яку не знає патрульний
Маленьким шрифтом зазначено коментарі та роз'яснення до формулювань. --Divega (обговорення) 20:17, 16 грудня 2016 (UTC)
*  щодо першого та другого як обов'язкових саме при вставці шаблону, і максимум як необов'язкові пісдя вставки шаблону.  шаблону «Проблеми» чи «Перевірити Вікідані»: якщо додаєш шаблон, який бере дані з Вікіданих, але не впевнений у цих даних — не додавай шаблону або постав локальне значення, на додачу за цим шаблоном буде дуже складно слідкувати (дані на Вікіданих можуть виправити, а шаблон у статті залишиться). Категорично  щодо останнього в бажаних — червоне посилання з Вікіданих нічим не відрізняється від червоного посилання, поставленого прямо в тексті статті, нехай патрульний сам вирішує, які саме статті він хоче написати — NickK (обг.) 15:45, 17 грудня 2016 (UTC)
*: Власне під бажаним я мав на увазі запобіганню закидів, що робота виконана неповно або неякісно, але при цьому надати певний план дій для користувачів (може комусь тема для статті треба, а тут і готова порада). Саме тому це і не основне правило.--Divega (обговорення) 17:05, 17 грудня 2016 (UTC)
*::Як на мене, тоді серед бажаного для патрульних зовсім різні задачі виходять: з одного боку, вікіфікувати статтю чи проставити інтервікі, з іншого боку, написати аж цілу нову статтю за червоним посиланням. У нас і так зависокі вимоги до патрулювання, не треба ще й ставити закриття патрульним червоних посилань як критерій — NickK (обг.) 17:57, 18 грудня 2016 (UTC)
*  Як на мене, то задачею патрульних є перевірка на відповідність критеріям, і, в разі виявлення невідповідностей, встановлення шаблонів недоліків. До задач патрульних (як патрульних) не входить виправлення недоліків (воно може бути їхньою доброю волею, щоби не обмежуватися шаблонами недоліків). А якщо патрульні вносять зміни самі, то вони, автоматично, повинні або не створювати нових невідповідностей критеріям, або додавати відповідні шаблони недоліків, якщо вже так сталося, що вони вносить невідповідності. Отже, проти самої ідеї не заперечую, але сформульовано її повинно бути в термінах критеріїв для статей. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 21:00, 18 грудня 2016 (UTC)
thread_title:  Формулювання 

message: Згоден з зауваженнями тому пропозицій додати такі дві обов'язкові вимоги до відпатрульованих статей:
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити його на присутність іншомовних слів. Якщо такі поняття є — додати переклад на Вікіданих українською в секцію «опис».Примітка: секція опис знаходиться нагорі сторінки та містить поля Мова - Назва - Опис - Інші назви. Доповнення потребує лише поле Назва для української мови
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити відповідність інформації у статті та Вікіданих, при розбіжності — виправити невірну інформацію.
Я хочу тут виробити прийнятне та коректне формулювання, тому після кількох зауважень буду дублювати-виправляти пункти. Зауваження до формулювання приймаються.--Divega (обговорення) 17:57, 19 грудня 2016 (UTC)
* IMHO, до обов'язків патрульних не слід додати виправлення недоліків у Вікіданих. Це, звісно, бажано, але не обов'язково. Якщо є недолік у Вікіданих, досить звернути на це увагу (шаблони недоліків). Можливо, виправити помилкові значення у шаблоні у Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 23:31, 20 грудня 2016 (UTC).
*: Як зазначалось вище, якщо вже шаблон проставляється, то потрібно щоб він відповідав вмісту статті (наведені вище мною пункти про іншомовний вміст та розбіжності, наприклад, у місці народження/смерті є порушенням правил Вікіпедії, тож ігнорувати їх не можна). Звісно, якщо це зробив хтось раніше, або змінились налаштування шаблону і порожні поля стали самозаповнюватись - це зовсім інша історія.--Divega (обговорення) 18:43, 21 грудня 2016 (UTC)
#  внесення до правил. --Yukh68 (обговорення) 14:37, 22 грудня 2016 (UTC)
Додайте до вимог патрульних, щонайменше, знання, вміння і розуміння роботи Вікіданих, бо більшість поточних патрульних загалом пас проти розуміння, не те щоб участі у, ваших тут обговорень-нях, які складають враження спотрясання інформаційних хвиль інтернету, вибачте(.--Avatar6 (обговорення) 20:15, 22 грудня 2016 (UTC)
*  Це шлях назад. Найкраще, при прийнятті такого правила — взагалі не ставити шаблон-картку.  Діючі вимоги до патрульних, не зобов'язують, проставляти шаблон-картку. --Roman333 (обговорення) 20:41, 25 грудня 2016 (UTC)
*:Якби не проставляли порожні картки "для категоризації" то і питання б не виникало, правило ж зобов'язує не картку проставляти, а перевіряти за собою. А так, якщо людина проставила картку, а там інша інформація або іншомовна інформація - як це відповідає вимогам до патрулювання?--Divega (обговорення) 21:29, 25 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :#Згоден, щодо проставляння пустих карток (а також витирання інформації з шаблонів типу «Особа»). Але у запропонованих змінах, не прописано, що ще стосується пустих карток.
replies: text: :# Ви впевненні, що вікідані миттєво підтягують свою інформацію?

text: :# В «Попередньому перегляді» я перевірів інформацію і потім зберіг. Ще я вважаю одним редагуванням, а те що потім вилізло з вікіданих — іншим.

text: :# У цьому шаблоні прописане місце народження, але знову бяка лізе з вікіданих. Хто тут винен? --Roman333 (обговорення) 06:13, 26 грудня 2016 (UTC)
replies: text: ::# Це стосується інформації у картки, що підтягує дані з Вікіданих. Зазвичай вставляється повна картка, але не всі поля заповнюються і вільні поля підтягуються з Вікіданих.

text: ::# Так. Поки не було у мене випадку, коли на попередньому перегляді та після збереження була різниця.

text: ::# Так як інформація з Вікіданих підтягується вже на попередньому перегляді - у чому сенс цього питання? В мене один раз зовсім поїхало все після збереження, хоча на перегляді все було добре. Виявилось, що це були експерименти з шаблоном певного користувача. Довелось розбиратись, що сталось.

text: ::# Неповна інформація на Вікіданих, а саме її відсутність англійською мовою. Саме запобіганню такого і потрібне це правило (хоча якщо патрульний так лишить - є питання, чи має він право на флаг патрульного і чи є взагалі сенс у цьому підході, якщо якість статей так і лишається ніякою?)--Divega (обговорення) 08:50, 26 грудня 2016 (UTC)
replies: text: :::: Пункт3. У вашому доробку одна сторінка про особу, і саме тому ви не розумієте в чому сенс цього питання. Якщо сторінка робитись з нуля, то не можуть підтягуватися Вікідані на попередньому перегляді. Міжмовні зв'язки не підключені на цьому етапі.
replies: text: :::: Пункт4. Тут проблема в шаблоні «Музикант», а не в відсутності інформації англійською мовою на вікіданих.

text: :::: Припустимо що приймуть ці доповнення, і що потім. Відкриється сезон «охоти на відьом»? Чи позитив буде від вашої пропозиції — складно сказати, а от конфліктів — значно збільшиться. Якщо людина не бажає виправляти чужі помилки, то ви ніяк її не примусите це робити. --Roman333 (обговорення) 14:41, 26 грудня 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Пункт3 - цей варіант я не розглядав якщо вже так, то все передбачити не можна,а так ніхто за 27 днів про це не повідомив. Але тоді варто на це звертати увагу, інакше буде ситуація, що шаблон поставив, потім підключення Вікіданих через інтервікі (воно ж не автоматичне) і пішов. А у статті дві різні дати народження і різні місця народження/смерті і англомовний текст. Тобто аж ніяк не стаття, що відповідає вимогам до відпатрульованих.

text: ::::: Пункт4 - якщо проблеми з шаблоном, якщо його зламали, то яке це відношення до патрулювання саме цієї статті? З іншої сторони - так лишати теж не можна, але це вже питання до тих, хто робить правки не у чернетці. В мене була така ж проблема з шаблоном про міста, довелось відкласти свої редагування, поки дитина не натішиться і не виправить все.

text: ::::: По останньому - відповідно до поточних правил, з якими ви знайомі, Патрульний може не відповідати за вміст більш ранньої версії, патрульованої іншим користувачем, однак повторний перегляд усієї сторінки вітається, тобто ваша "охота на відьом" - це переслідування користувача і ніхто не змушує виправляти чужі помилки, а вводить до вимог, щоб їх власні правки не вносили і не було можливості з'їхати "а цього прямо у правилах не зазначили". І як я зазначав вище - якщо шаблон став потім підтягати дані, то в чому вина патрульного? --Divega (обговорення) 16:18, 26 грудня 2016 (UTC)
 правило хороше, але це дуже специфічний випадок. Краще не робити правил, які важко виконувати. І так більшість статей стоїть з блакитними плашками, які око ріжуть рядовому читачу і які лінь перевіряти для більшості. Це стик проектів, який сюди краще не писати. Аналогія цього правила (щоб зрозуміти) — наявність підписів легенди для схем (карт) на коммонс українською перед тим як додати зображення. А як бути, коли користувач може не знати як перекласти щось, але зв'язка із схемою (чи інтервікі) очевидна?  — Alex Khimich 20:49, 27 грудня 2016 (UTC)

text: Одразу відповідь на останнє питання - якщо шаблон показує щось мовою, яку не знаєш - краще не ставити цей шаблон. Проблеми, що я наводив вище, нікуди не зникли  - значно гірше, коли стоїть шаблон з іншою датою/місцем народження порівняно з текстом або з англомовними посиланнями. Чому тоді вірити у статті і яка це енциклопедія тоді?--Divega (обговорення) 18:15, 29 грудня 2016 (UTC)
Навіть зараз патрулювання здійснюється аби як. То Ви пропонуєте всім патрульним постійно читати зміни до правил патрулювання? Якщо патрульний не буде дотримуватись цих вимог - з нього знімуть прапорець? Навряд чи, бо у нас зараз і так з патульними велика недостача. Після цих вимог патрульним ніхто не захоче бути. І наостанок: таких вимог нема у жодній іншій Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:25, 4 січня 2017 (UTC)

text: Навіть зараз патрулювання здійснюється аби як. - з цього я і почав вище на прикладах вашого патрулювання. То Ви пропонуєте всім патрульним постійно читати зміни до правил патрулювання?  - життя взагалі річ складна, ми багато законів та правил дізнаємось, коли нам на них вказують (я не вийняток), але загалом існує така річ, як оголошення, кнайпа патрульних, допомога інших користувачів. Якщо людина настільки неуважна і не дослухається до зауважень, не співпрацює, відповідає коротко або й взагалі видаляє звернення до нього, то і здатність до патрулювання може бути під питанням. Щодо наостанок - зараз пошукаю по інших Вікі, але щонайменше у розділі німецькою мовою була дво- чи тримісячна дискусія з залученням десь 100 користувачів про те, а що взагалі робити з даними з Вікіданих (пізніше знайду посилання, там обговорювалась концепція застосування, загалом десь на 1 Мбайт тексту, якщо не помиляюсь). А так ви самі можете відкрити сторінку російською мовою і побачити там такий загальний пункт, без конкретики - Корректное связывание статьи с элементом на викиданных. Чим погано мати щось конкретніше?--Divega (обговорення) 19:17, 4 січня 2017 (UTC)
thread_title:  Пропозиція для внесення до правил 

message: Пройшов певний час і просто хотів би уточнити, щоб було зрозуміло і всі голоси були разом. Пропозиція була
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити його на присутність іншомовних слів. Якщо такі поняття є — додати переклад на Вікіданих українською в секцію «мовні атрибути»  (Language attributes).Примітка: секцію «мовні атрибути» знаходиться нагорі сторінки та містить поля Мова - Назва - Опис - Інші назви. Доповнення потребує лише поле Назва для української мови
# Після вставки шаблону-картки, що використовує інформацію з Вікіданих, перевірити відповідність інформації у статті та Вікіданих, при розбіжності — виправити невірну інформацію.
Голоси були такі (якщо я помиляюсь, просто перекиньте їх у відповідний розділ). Також прохання до  чи не могли б ви уточнити свій голос? Заздалегідь вибачаюсь, якщо помилився.--Divega (обговорення) 20:53, 9 січня 2017 (UTC)
replies: text: Назву ж, а не опис. Наприклад, для :d:Q2 назва — «Земля», опис — «третя планета Сонячної системи» — NickK (обг.) 02:55, 11 січня 2017 (UTC)
replies: text: : Назву у секції опис (як називається коректно ця група параметрів разом я не знайшов, це посилання на imgur.com). Якщо зміни приймуть до правил, то я навіть намалюю гарну покрокову інструкцію у рисунках куди клікати і писати.--Divega (обговорення) 19:37, 11 січня 2017 (UTC)
replies: text: :: Це мовні атрибути (Language attributes), див. :d:Wikidata:Glossary — NickK (обг.) 21:52, 11 січня 2017 (UTC)
replies: text: :::Дякую, виправив опис.--Divega (обговорення) 19:19, 12 січня 2017 (UTC)
==== За зміни ====
# Я за такі зміни, ідея ж моя.--Divega (обговорення) 20:53, 9 січня 2017 (UTC)
# NickK
# Yukh68
# Підтримую включення до обов'язкових критеріїв першого пункту, а другого до «бажаних» критеріїв (обговорення трохи нижче) Krupolsky
==== Проти зміни ====
# Ходаков Павло Вікторович
# ᛒᚨᛊᛖ
# Olexa Riznyk
# проти обов'язковості, бо значна частина нинішніх патрульних ледь працюють з вікіданими, і або знімуть повноваження, або ж такого нароблять … — Юрій Дзядик (о•в) 22:04, 11 січня 2017 (UTC).
#:Пане Юрій Дзядик у чому ж тоді сенс патрулювання? Вимога ж не виправляти Вікідані, коли видно червоне посилання або текст англійською, а коли сам ставиш шаблон, щоб не була відпатрульована стаття з різними датами та місцями народження/смерті, текстом іншою мовою, тощо (що і так суперечить вимогам до патрулювання).--Divega (обговорення) 20:03, 12 січня 2017 (UTC)
#:: На початку у мене правки у вікіданих не завжди були коректними. Тоді я не псував вікідані, а просто виправляв у шаблоні поля, які помилково передавалися з вікіданих. Тому потрібно залишити патрулюючим право вибору. — Юрій Дзядик (о•в) 20:28, 12 січня 2017 (UTC).
#::: Так власне про це і є друге правило - воно не обмежує тільки Вікіданими.--Divega (обговорення) 20:18, 13 січня 2017 (UTC)
==== Утримуюсь ====
# Alex Khimich
# --Л. Панасюк (обговорення) 20:58, 9 січня 2017 (UTC)
# Дуже гарний приклад навів у попередньому розділі Roman333: якщо стаття тільки створюється, або у статтю без елемента вікіданих вставляється картка, і в ній всі вимоги ВП:ПАТ дотримані, то така версія може бути відпатрульованою. Через деякий час стаття зв'язується з елементом, в якому є помилки/незаповнені поля тощо. І виходить парадокс: стаття без жодних редагувань тут втрачає відповідність вимогам ВП:ПАТ (деякою аналогією можуть служити неправильні зміни в шаблоні). Те саме буде, якщо хтось внесе нову інформацію в елемент; при цьому побачити ці зміни можна лише в історії на ВД. Але перевірка ВД теж потрібна, тому я за внесення цих пунктів до тих, яких дотримуватись бажано, але не обов'язково --Krupolsky (обговорення) 19:09, 22 січня 2017 (UTC)
#:Krupolsky Якщо це сталося з перервою у часі, то ніяких претензій до того, хто вставив шаблон не буде. А якщо людина вставила шаблон, потім сама вставила інтервікі і в результаті з'являється до 3-х порушень з правил патрулювання - може варто переоцінити, що таке патрульний, або роз'яснити людині, як правильно? Чи патрульний - це користувач, що не робить одруківок у статтях, але жодного розуміння функціонування не має? Так тоді статус "відпатрульована" можна у смітник викинути, це лише підфарбоване позначення статті, що там пройшлись автоматичною перевіркою правопису. Стосовно бажаності, я вже вище наводив працю одного живого втілення бота. Результат відверто не те що на відпатрульовану не тягне, він суперечить головним правилам нашого розділу.--Divega (обговорення) 15:33, 28 січня 2017 (UTC)
#::Власне, про правопис зараз у правилах тільки п. 2, та й то вимагає відсутність масових помилок чи автоперекладу. Тому патрулювання це лише дуже невеликою мірою перевірка правопису. Але пропоновані зміни, особливо другий пункт, зроблять процес патрулювання набагато складнішим. Я зовсім не проти, щоб абсолютно вся інформація в статтях була перевіреною та достовірною, але якщо зробити другий пункт обов'язковим, то патрульний зобов'язаний буде перевірити всю інформацію в статті на відповідність інформації у Вікіданих (принаймні у нинішньому формулюванні), а якщо знайде розбіжність, то йому доведеться шукати джерела на якийсь варіант, порівнювати їх тощо. Пошук саме невірного варінту це інколи не дуже легка справа. З іншого боку, інформацію на ВД справді необхідно перевіряти, як і те, чи нема в статті іншомовних слів. Тому так: я  внесення до обов'язкових вимог першого пункту, тим більше що редагувань зі вставкою шаблона-картки не так і багато; але за внесення другого лише до «бажаних» вимог --Krupolsky (обговорення) 18:53, 28 січня 2017 (UTC)
#::: Там з правописом дещо сильніше вказано. Якщо читаємо вступ, то там написано Патрулювання статей Вікіпедії робиться з метою виявлення й усунення найсерйозніших порушень правил і можливих підстав для юридичних претензій. Так ось, про те, що у статтях має бути літературна українська мова написано у правилі ВП:СТИЛЬ (це згадується ще раз у ВП:ПП). Тобто це порушення правил, текст іншою мовою там, де він бути не має. Ну а другий пункт, про пошук інформації, дуже просто уникнути - не ставити шаблон (це те ж саме, що і текст іншою мовою). Якщо ж результат викликає сумнів, то краще хай буде оформлення неповне, ніж в статті одне, а в тексті інше (або розпатрулювати статтю, якщо важко перевірити дані, з поясненням, чого так)--Divega (обговорення) 19:19, 28 січня 2017 (UTC)
#::::Ну це ще питання, що вважати найсерйознішим порушенням правил. Так можна дійти і до того, щоб перевіряти виконання взагалі всіх правил та настанов при патрулюванні, в тому ж ВП:СТИЛЬ ще багато чого є. До речі, ВП:СТИЛЬ ще не правило взагалі. У ВП:ПАТ є чіткі прописані мінімальні критерії якості, яких і необхідно дотримуватися, очевидно, якраз для того, що прописано в попередньому рядку (до речі, відсутність масових помилок або автоперекладу якраз неявно передбачає це). І якщо перший пункт цілком може бути мінімальним критерієм якості, то щодо другого все не так чітко --Krupolsky (обговорення) 20:54, 28 січня 2017 (UTC)
#::::: Є ще ж і ВП:МОВА з зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Фрагменти англійською цьому аж ніяк не сприяють і суперечать головній ідеї - розділу Вікіпедії українською мовою (про що є в правилі ВП:ПП). Як на мене порушення двох правил - це вже серйозно. І мова не йде про перевірку всього-всього-всього, а фактично розширення пункту 5.--Divega (обговорення) 09:03, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::Без сумніву, фрагменти іншою мовою недопустимі, і це досить вагоме порушення, але, по-перше, в наступному реченні у ВП:МОВА написано: «Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови»; тобто ніхто не вимагає того, щоб усі в точності коми були розставлені абсолютно правильно тощо - це вже вичитка статті. І, якщо Ви не помітили, я цілком підтримую включення першого пункту (про фрагменти іншою мовою в картці) до мінімальних критеріїв якості. Щодо другого пункту, то не думаю що щось із того, що не збігається в статті та на ВД, є вочевидь недостовірним твердженням (пояснював вище), хоча перевіряти його дуже бажано. Тому моя позиція така --Krupolsky (обговорення) 12:01, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::: я просто хотів вказати на серйозність порушення з точки зору правил (як це на мою думку) при вставці шаблону і відсутності перевірки. Під вочевидь недостовірним я розумію такі дані, що суперечать один одному. Тобто в тексті "народився в Російській імперії", а в шаблоні "народився в РСФСР" - десь явно помилка (причому досить серйозна), а значить якісь дані є недостовірними (зважаючи на вік Вікіданих - це, скоріше за все, вони). Тобто для мене обидва ці пункти є рівнозначно важливими, чому я і хотів би мати їх в обов'язкових.--Divega (обговорення) 12:19, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::::В основному погоджуюсь, але перше мені здається трохи важливішим; і я не бачу сенсу робити це цілком обов'язковим, тим більше що бажаних критеріїв, із власних спостережень, у більшості випадків дотримуються (або не дотримуються нічого взагалі). Ідея насправді дуже гарна, але мене непокоїть її реалізація при обов'язковості: наприклад, пошук справжньої дати народження не така й легка справа --Krupolsky (обговорення) 12:55, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::::: так власне і ідея про пошук джерел і щоб користувач замислювався, що він робить (перевіряв за собою, корисна якість і у реальному житті). Бо поки я не бачу сенсу у такому патрулюванні, або потрібно ділити патрульних на "ті, що перевіряють факти", "ті, що перевіряють правопис", "ті, що перевіряють оформлення" і всіх автоматично до "борці з вандалізмом".--Divega (обговорення) 15:33, 29 січня 2017 (UTC)
==== Коментар ====
Некоректно робити голосування постфактум. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:36, 13 січня 2017 (UTC)

text: Пане Ходаков Павло Вікторович ви про що? Який постфактум? слово "постфактум" використовують у випадку, коли щось відбувається після того, як подія завершилась, якщо ви не знаєте.--Divega (обговорення) 20:34, 13 січня 2017 (UTC)

text: якась відповідь буде?--Divega (обговорення) 16:20, 28 січня 2017 (UTC)
thread_title:  Результат 

message: # Я за такі зміни, ідея ж моя.--Divega (обговорення) 20:53, 9 січня 2017 (UTC)
# NickK
# Yukh68
# Підтримую включення до обов'язкових критеріїв першого пункту, а другого до «бажаних» критеріїв (обговорення трохи нижче) Krupolsky
thread_title:  За зміни 

message: # Ходаков Павло Вікторович
# ᛒᚨᛊᛖ
# Olexa Riznyk
# проти обов'язковості, бо значна частина нинішніх патрульних ледь працюють з вікіданими, і або знімуть повноваження, або ж такого нароблять … — Юрій Дзядик (о•в) 22:04, 11 січня 2017 (UTC).
#:Пане Юрій Дзядик у чому ж тоді сенс патрулювання? Вимога ж не виправляти Вікідані, коли видно червоне посилання або текст англійською, а коли сам ставиш шаблон, щоб не була відпатрульована стаття з різними датами та місцями народження/смерті, текстом іншою мовою, тощо (що і так суперечить вимогам до патрулювання).--Divega (обговорення) 20:03, 12 січня 2017 (UTC)
#:: На початку у мене правки у вікіданих не завжди були коректними. Тоді я не псував вікідані, а просто виправляв у шаблоні поля, які помилково передавалися з вікіданих. Тому потрібно залишити патрулюючим право вибору. — Юрій Дзядик (о•в) 20:28, 12 січня 2017 (UTC).
#::: Так власне про це і є друге правило - воно не обмежує тільки Вікіданими.--Divega (обговорення) 20:18, 13 січня 2017 (UTC)
thread_title:  Проти зміни 

message: # Alex Khimich
# --Л. Панасюк (обговорення) 20:58, 9 січня 2017 (UTC)
# Дуже гарний приклад навів у попередньому розділі Roman333: якщо стаття тільки створюється, або у статтю без елемента вікіданих вставляється картка, і в ній всі вимоги ВП:ПАТ дотримані, то така версія може бути відпатрульованою. Через деякий час стаття зв'язується з елементом, в якому є помилки/незаповнені поля тощо. І виходить парадокс: стаття без жодних редагувань тут втрачає відповідність вимогам ВП:ПАТ (деякою аналогією можуть служити неправильні зміни в шаблоні). Те саме буде, якщо хтось внесе нову інформацію в елемент; при цьому побачити ці зміни можна лише в історії на ВД. Але перевірка ВД теж потрібна, тому я за внесення цих пунктів до тих, яких дотримуватись бажано, але не обов'язково --Krupolsky (обговорення) 19:09, 22 січня 2017 (UTC)
#:Krupolsky Якщо це сталося з перервою у часі, то ніяких претензій до того, хто вставив шаблон не буде. А якщо людина вставила шаблон, потім сама вставила інтервікі і в результаті з'являється до 3-х порушень з правил патрулювання - може варто переоцінити, що таке патрульний, або роз'яснити людині, як правильно? Чи патрульний - це користувач, що не робить одруківок у статтях, але жодного розуміння функціонування не має? Так тоді статус "відпатрульована" можна у смітник викинути, це лише підфарбоване позначення статті, що там пройшлись автоматичною перевіркою правопису. Стосовно бажаності, я вже вище наводив працю одного живого втілення бота. Результат відверто не те що на відпатрульовану не тягне, він суперечить головним правилам нашого розділу.--Divega (обговорення) 15:33, 28 січня 2017 (UTC)
#::Власне, про правопис зараз у правилах тільки п. 2, та й то вимагає відсутність масових помилок чи автоперекладу. Тому патрулювання це лише дуже невеликою мірою перевірка правопису. Але пропоновані зміни, особливо другий пункт, зроблять процес патрулювання набагато складнішим. Я зовсім не проти, щоб абсолютно вся інформація в статтях була перевіреною та достовірною, але якщо зробити другий пункт обов'язковим, то патрульний зобов'язаний буде перевірити всю інформацію в статті на відповідність інформації у Вікіданих (принаймні у нинішньому формулюванні), а якщо знайде розбіжність, то йому доведеться шукати джерела на якийсь варіант, порівнювати їх тощо. Пошук саме невірного варінту це інколи не дуже легка справа. З іншого боку, інформацію на ВД справді необхідно перевіряти, як і те, чи нема в статті іншомовних слів. Тому так: я  внесення до обов'язкових вимог першого пункту, тим більше що редагувань зі вставкою шаблона-картки не так і багато; але за внесення другого лише до «бажаних» вимог --Krupolsky (обговорення) 18:53, 28 січня 2017 (UTC)
#::: Там з правописом дещо сильніше вказано. Якщо читаємо вступ, то там написано Патрулювання статей Вікіпедії робиться з метою виявлення й усунення найсерйозніших порушень правил і можливих підстав для юридичних претензій. Так ось, про те, що у статтях має бути літературна українська мова написано у правилі ВП:СТИЛЬ (це згадується ще раз у ВП:ПП). Тобто це порушення правил, текст іншою мовою там, де він бути не має. Ну а другий пункт, про пошук інформації, дуже просто уникнути - не ставити шаблон (це те ж саме, що і текст іншою мовою). Якщо ж результат викликає сумнів, то краще хай буде оформлення неповне, ніж в статті одне, а в тексті інше (або розпатрулювати статтю, якщо важко перевірити дані, з поясненням, чого так)--Divega (обговорення) 19:19, 28 січня 2017 (UTC)
#::::Ну це ще питання, що вважати найсерйознішим порушенням правил. Так можна дійти і до того, щоб перевіряти виконання взагалі всіх правил та настанов при патрулюванні, в тому ж ВП:СТИЛЬ ще багато чого є. До речі, ВП:СТИЛЬ ще не правило взагалі. У ВП:ПАТ є чіткі прописані мінімальні критерії якості, яких і необхідно дотримуватися, очевидно, якраз для того, що прописано в попередньому рядку (до речі, відсутність масових помилок або автоперекладу якраз неявно передбачає це). І якщо перший пункт цілком може бути мінімальним критерієм якості, то щодо другого все не так чітко --Krupolsky (обговорення) 20:54, 28 січня 2017 (UTC)
#::::: Є ще ж і ВП:МОВА з зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Фрагменти англійською цьому аж ніяк не сприяють і суперечать головній ідеї - розділу Вікіпедії українською мовою (про що є в правилі ВП:ПП). Як на мене порушення двох правил - це вже серйозно. І мова не йде про перевірку всього-всього-всього, а фактично розширення пункту 5.--Divega (обговорення) 09:03, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::Без сумніву, фрагменти іншою мовою недопустимі, і це досить вагоме порушення, але, по-перше, в наступному реченні у ВП:МОВА написано: «Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови»; тобто ніхто не вимагає того, щоб усі в точності коми були розставлені абсолютно правильно тощо - це вже вичитка статті. І, якщо Ви не помітили, я цілком підтримую включення першого пункту (про фрагменти іншою мовою в картці) до мінімальних критеріїв якості. Щодо другого пункту, то не думаю що щось із того, що не збігається в статті та на ВД, є вочевидь недостовірним твердженням (пояснював вище), хоча перевіряти його дуже бажано. Тому моя позиція така --Krupolsky (обговорення) 12:01, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::: я просто хотів вказати на серйозність порушення з точки зору правил (як це на мою думку) при вставці шаблону і відсутності перевірки. Під вочевидь недостовірним я розумію такі дані, що суперечать один одному. Тобто в тексті "народився в Російській імперії", а в шаблоні "народився в РСФСР" - десь явно помилка (причому досить серйозна), а значить якісь дані є недостовірними (зважаючи на вік Вікіданих - це, скоріше за все, вони). Тобто для мене обидва ці пункти є рівнозначно важливими, чому я і хотів би мати їх в обов'язкових.--Divega (обговорення) 12:19, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::::В основному погоджуюсь, але перше мені здається трохи важливішим; і я не бачу сенсу робити це цілком обов'язковим, тим більше що бажаних критеріїв, із власних спостережень, у більшості випадків дотримуються (або не дотримуються нічого взагалі). Ідея насправді дуже гарна, але мене непокоїть її реалізація при обов'язковості: наприклад, пошук справжньої дати народження не така й легка справа --Krupolsky (обговорення) 12:55, 29 січня 2017 (UTC)
#::::::::: так власне і ідея про пошук джерел і щоб користувач замислювався, що він робить (перевіряв за собою, корисна якість і у реальному житті). Бо поки я не бачу сенсу у такому патрулюванні, або потрібно ділити патрульних на "ті, що перевіряють факти", "ті, що перевіряють правопис", "ті, що перевіряють оформлення" і всіх автоматично до "борці з вандалізмом".--Divega (обговорення) 15:33, 29 січня 2017 (UTC)
thread_title:  Утримуюсь 

message: Некоректно робити голосування постфактум. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:36, 13 січня 2017 (UTC)
replies: text: Пане Ходаков Павло Вікторович ви про що? Який постфактум? слово "постфактум" використовують у випадку, коли щось відбувається після того, як подія завершилась, якщо ви не знаєте.--Divega (обговорення) 20:34, 13 січня 2017 (UTC)

text: якась відповідь буде?--Divega (обговорення) 16:20, 28 січня 2017 (UTC)
thread_title:  Коментар 

message: Загалом 4 людини за, 4 проти, 2 утримались. Тож рішення не прийняте і правила залишаються як є. Як ініціатор не бачу сенсу у затягуванні обговорення, думаю, що за 2,5 місяці на цій сторінці та майже 1,5 місяця голосування всі, хто хотів, вже відреагував.
replies: text: Прохання до пана  видалити оголошення зі списку.--Divega (обговорення) 12:49, 19 лютого 2017 (UTC)
thread_title:  Підсумок 

message: а також, щодо повідомлення шаблону, який ви бачите зверху поточної сторінки -
 "Ця стаття містить текст, перекладений зі статті «Википедия:Патрулирование»
російської Вікіпедії.
адаптований переклад російського правила"''
- то яка стаття? ця чи та яку обговорюємо?? тобто / Обговорення Вікіпедії:Патрулирование/? Обговорення доцільності місця розміщення і тексту повідомлення подібних шаблонів було започатковане на моїй СО.--Avatar6 (обговорення) 20:15, 22 грудня 2016 (UTC)
replies: text: Це повідомлення передбачає розуміння різниці між поняттями стаття та сторінка обговорення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:18, 22 грудня 2016 (UTC)

text: вибачте, я не зрозумів стосовно шаблона - це має відношення до теми змін до правил, чи це вже інше обговорення? Якщо останнє, то має бути створена інша секція.--Divega (обговорення) 15:13, 23 грудня 2016 (UTC)
replies: text: ::::::Все йде до того, що патрулювання вікіданих стане хоча й необов'язковим, але сприятливим критерієм локального патрулювання -/ Таким чином ми поліпшимо власну участь у наповнені Вікіданих, і поліпшимо їх використання і якість - тобто покращимо і збагатимо вміст Вікіпедії похідною з ВД інформацією - як і обидва проекти своєю співучастю (як і будь-які вікіпедії і вільні проекти отримають вільні, відпатрульовані, дані, так і вікідані отримають, врешті-решт, дані з Вікіпедії, не лише власноруч поодинокими ентузіастами).--Avatar6 (обговорення) 23:10, 26 грудня 2016 (UTC)
thread_title:  Повідомлення згори сторінки 

message: 19:23, 9 червня 2018‎ анонім під ІР 31.148.135.28 у статті Золотий Потік виправив розділ Відновлення Української незалежності на Українська окупація (цей вандалізм тримався до 14:07, 28 липня 2018‎, коли його виправив ІР 46.33.33.60) Але цікаво, що ця вандальна правка перевірена користувачем Shmurak! Таке патрулювання треба вписати в аннали Вікіпедії! --37.55.233.10 11:52, 28 липня 2018 (UTC)
thread_title:  Цей факт вартий уваги 

message: === 1 ===
Наскільки я знаю, у пунктах переліків зазвичай дотримуюються тих самих правил щодо регістру літер і розділових знаків, як і в звичайному тексті, тобто: якщо попередній пункт закінчується на кому чи крапку з комою, то наступний пункт починається з малої літери, якщо попередній пункт закінчується на крапку, то наступний пункт починається з великої літери.
Правильний (на мою думку) приклад А:
- пункт 1;
- пункт 2;
- пункт 3.
Правильний (на мою думку) приклад Б:
- Пункт 1.
- Пункт 2.
- Пункт 3.
А в цій статті я бачу такі переліки:
Приклад зі статті, (на мою думку) неправильний:
- Пункт 1;
- Пункт 2;
- Пункт 3.
Якщо ніхто не проти, то я зміню такі переліки на такі, як у прикладі Б. (Переліки вигляду А, які теж є в статті, звісно, чіпати не буду.) Sasha1024 (обговорення) 19:32, 13 вересня 2019 (UTC)
=== 2 ===
У статті декілька разі мовиться про «автопатрульованих користувачів». Але «патрульований» — це, на мою думку, той, кого патрулюють, а не той, хто патрулює. Я б змінив це на «автопатрульний». Те саме стосується сторінки Вікіпедія:Заявки_на_статус_автопатрульованого. Це відповідає логіці в усіх інших місцях статті (де мова про патрульовані статті й патрульних користувачів). Sasha1024 (обговорення) 19:32, 13 вересня 2019 (UTC)
, і тут теж. Sasha1024 (обговорення) 19:35, 13 вересня 2019 (UTC)
replies: text: Я підозрюю, що це сталося через переклад з російської. Написав до Кнайпи. --Lystopad (обговорення) 12:13, 14 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  Помилки? 

message: Наскільки я знаю, у пунктах переліків зазвичай дотримуюються тих самих правил щодо регістру літер і розділових знаків, як і в звичайному тексті, тобто: якщо попередній пункт закінчується на кому чи крапку з комою, то наступний пункт починається з малої літери, якщо попередній пункт закінчується на крапку, то наступний пункт починається з великої літери.
Правильний (на мою думку) приклад А:
- пункт 1;
- пункт 2;
- пункт 3.
Правильний (на мою думку) приклад Б:
- Пункт 1.
- Пункт 2.
- Пункт 3.
А в цій статті я бачу такі переліки:
Приклад зі статті, (на мою думку) неправильний:
- Пункт 1;
- Пункт 2;
- Пункт 3.
Якщо ніхто не проти, то я зміню такі переліки на такі, як у прикладі Б. (Переліки вигляду А, які теж є в статті, звісно, чіпати не буду.) Sasha1024 (обговорення) 19:32, 13 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  1 

message: У статті декілька разі мовиться про «автопатрульованих користувачів». Але «патрульований» — це, на мою думку, той, кого патрулюють, а не той, хто патрулює. Я б змінив це на «автопатрульний». Те саме стосується сторінки Вікіпедія:Заявки_на_статус_автопатрульованого. Це відповідає логіці в усіх інших місцях статті (де мова про патрульовані статті й патрульних користувачів). Sasha1024 (обговорення) 19:32, 13 вересня 2019 (UTC)
, і тут теж. Sasha1024 (обговорення) 19:35, 13 вересня 2019 (UTC)
replies: text: Я підозрюю, що це сталося через переклад з російської. Написав до Кнайпи. --Lystopad (обговорення) 12:13, 14 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  2 

message: Таким методом ви видаєте людей на окупованих територіях 128.124.91.59 09:57, 7 квітня 2022 (UTC)
thread_title:  Не треба світити людину