Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Стійке нерозуміння NickK`ом пункту про неприпустимість блокування опонентів

message: Щодо «бо в мене чомусь перестав набиратися текст у полі опису перейменування» — у мене теж таке буває часто, якщо заходити з Опері. У Файрфоксі не було жодного разу. Там текст не набирається, але працює копіпаст: можна набрати текст в іншому місці, а потім туди вставити.--Анатолій (обг.) 21:36, 13 травня 2012 (UTC)
replies: text: Так, я користуюся саме Оперою. І в мене перестав набиратися текст у полі опису перейменування саме тоді, коли я перейшов на найсвіжішу версію Опери. Спасибі за пораду. (Не знаю, правда - чи знадобиться - бо після такого роду блокувань настрій редагувати Вікіпедію зникає на декілька тижнів, як мінімум. :) Так що пан Нік може, нарешті, бути задоволеним. :)) Serg7255 (обговорення) 18:04, 14 травня 2012 (UTC)
=== Коментар до коментаря до відповіді ===
Оскільки мене тут згадали «незлим тихим словом», я теж можу написати свою репліку. Щодо Книги Мудрості в перший же день із її автором (ну тобто автором статті) питання було вирішене шляхом обговорення. А щодо моєї «дружби з НікКом», то це перебільшення. Я такий самий друг Ніка, як і друг Олоддіна, Якудзи, Харків'яна чи Ати. Можливо навіть і менший, бо з трьома останніми можна зв'язатися по ICQ чи Skype'у. А щодо Ніка у мене таких контактів нема, хіба вікі-пошта. А нею я користувався мабуть минулого року востаннє. Тож я для НікКа лише «колега» (©Serg7255). І Нік сам вирішує, кого і коли блокувати, а кого — ні. P.S. І пам'ятайте про ВП:НО, не описуйте користувачів різними епітетами, оскільки тут (у Вікіпедії) обговорювати треба не користувачів, а зміст статей. P.P.S. Тут сторінка позову, а не Кнайпа чи ВП:ЗА, тож балаган я тут розводити не буду, отже може даремно не розпинатися, не відповідати на цей коментар, на ваші репліки на цій сторінці я не відповідатиму, тим більше, що цей позов мене прямо не стосується. Хочете, пишіть в обговорення абощо.--Анатолій (обг.) 11:02, 14 травня 2012 (UTC)

text: «А щодо моєї «дружби з НікКом», то це перебільшення. Я такий самий друг Ніка, як і друг Олоддіна, Якудзи, Харків'яна чи Ати. Можливо навіть і менший, бо з трьома останніми можна зв'язатися по ICQ чи Skype'у. А щодо Ніка у мене таких контактів нема, хіба вікі-пошта. А нею я користувався мабуть минулого року востаннє. Тож я для НікКа лише «колега» (©Serg7255).» Ну а що тут такого поганого, якщо Вас «записують у друзі» до одного з найавторитетніших користувачів укрвікі? Будь хто інший на Вашому місці навпаки б зрадів цьому, навіть якщо б з реальністю це взагалі не мало нічого спільного. А Ви так відразу стали це бурхливо спростовувати. Навіщо, Анатолію?... :) Serg7255 (обговорення) 18:12, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: :Якщо нема нічого поганого, то чому ви про це згадали? У Ніка ж не один друг. Ви могли згадати іншого друга Ніка, але згадали чомусь мене. От я і відповів, що я такий самий друг, як і інші.--Анатолій (обг.) 20:08, 14 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Коментарі [[Користувач:Ahonc|Анатолія]] 

message: Оскільки мене тут згадали «незлим тихим словом», я теж можу написати свою репліку. Щодо Книги Мудрості в перший же день із її автором (ну тобто автором статті) питання було вирішене шляхом обговорення. А щодо моєї «дружби з НікКом», то це перебільшення. Я такий самий друг Ніка, як і друг Олоддіна, Якудзи, Харків'яна чи Ати. Можливо навіть і менший, бо з трьома останніми можна зв'язатися по ICQ чи Skype'у. А щодо Ніка у мене таких контактів нема, хіба вікі-пошта. А нею я користувався мабуть минулого року востаннє. Тож я для НікКа лише «колега» (©Serg7255). І Нік сам вирішує, кого і коли блокувати, а кого — ні. P.S. І пам'ятайте про ВП:НО, не описуйте користувачів різними епітетами, оскільки тут (у Вікіпедії) обговорювати треба не користувачів, а зміст статей. P.P.S. Тут сторінка позову, а не Кнайпа чи ВП:ЗА, тож балаган я тут розводити не буду, отже може даремно не розпинатися, не відповідати на цей коментар, на ваші репліки на цій сторінці я не відповідатиму, тим більше, що цей позов мене прямо не стосується. Хочете, пишіть в обговорення абощо.--Анатолій (обг.) 11:02, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: «А щодо моєї «дружби з НікКом», то це перебільшення. Я такий самий друг Ніка, як і друг Олоддіна, Якудзи, Харків'яна чи Ати. Можливо навіть і менший, бо з трьома останніми можна зв'язатися по ICQ чи Skype'у. А щодо Ніка у мене таких контактів нема, хіба вікі-пошта. А нею я користувався мабуть минулого року востаннє. Тож я для НікКа лише «колега» (©Serg7255).» Ну а що тут такого поганого, якщо Вас «записують у друзі» до одного з найавторитетніших користувачів укрвікі? Будь хто інший на Вашому місці навпаки б зрадів цьому, навіть якщо б з реальністю це взагалі не мало нічого спільного. А Ви так відразу стали це бурхливо спростовувати. Навіщо, Анатолію?... :) Serg7255 (обговорення) 18:12, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: :Якщо нема нічого поганого, то чому ви про це згадали? У Ніка ж не один друг. Ви могли згадати іншого друга Ніка, але згадали чомусь мене. От я і відповів, що я такий самий друг, як і інші.--Анатолій (обг.) 20:08, 14 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Коментар до коментаря до відповіді 

message: === Коментар до "Образно кажучи, якщо я відкочую вандала і блокую його, я теж із ним у конфлікті, бо я його відкотив?" ===
Фраза: "Образно кажучи, якщо я відкочую вандала і блокую його, я теж із ним у конфлікті, бо я його відкотив?"
"Образно кажучи" є словосполученням-маніпуляцією. У вікі існують: Конфлікт інтересів і вандальні дії описані правилами і якими потрібно оперувати. В чому полягала неадекватність аноніма чи розмови в обговоренні статті (в рубриці "Київська Русь - не держава?")--Alfashturm (обговорення) 00:46, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Інформація надана анонімом не є вперше оприлюдненою інформацією, так як вона давно оприлюднена в англ.вікі (а тому анонім не проводив оригінальні дослідження). Термін "оригінальне дослідження" використовується в Вікіпедії для позначення матеріалу, такого як факти, твердження та ідеї, у підтвердження яких не існує опублікованих авторитетних джерел. В лінках на статті англ.вікі наведено авт.джерела. Політика нейтральної точки зору стверджує, що статті повинні писатися неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ. Як правильно описувати теорії: включіть інформацію про інші відомі та популярні ідеї та вкажіть, який саме консенсус існує на даний момент. Будьте уважні та переконайтесь, що з розміщеної інформації зрозуміло, що саме стосується кожної з ідей чи поглядів; виключіть із розгляду погляди та теорії, що їх дотримуються крайні меншості. В обговоренні було наведено інформацію про інші популярні (в англомовних людей) ідеї. Такі ідеї мають бути частиною статті, а не обговорення, щоб стаття була не упередженою--Alfashturm (обговорення) 01:02, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: :::Дякую, тепер все стало на свої місця — NickK (обг.) 01:09, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Що саме "все" ви маєте на увазі? Ви погрожуєте чи переслідуєте?--Alfashturm (обговорення) 01:11, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::Застосування блокування: Вандалізм, Особисті образи, Погрози, Розголошення особистих відомостей, Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація, Порушення авторського права й плагіат, Імена користувачів, «Спільні» облікові записи, Анонімні й загальнодоступні проксі. Анонім не порушив жодного з переліченого.--Alfashturm (обговорення) 01:11, 14 травня 2012 (UTC)

text: звертаю Вашу увагу, що Вами сказана фраза вказує на незнання адміністратором поняття "конфлікт інтересів" і свідчить, що для редактора (автора рядка) просування зовнішніх інтересів є більш важливим за цілі Вікіпедії, тому саме такий редактор створює конфлікт інтересів. Коли відкочують вандала, це вказує, що блокування відбулось за однією із кількох перелічених причин (Вандалізм, Особисті образи, Погрози, Розголошення особистих відомостей, Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація, Порушення авторського права й плагіат, Імена користувачів, «Спільні» облікові записи, Анонімні й загальнодоступні проксі), в даному випадку "вандалізм". Вандалізм не є "конфліктом інтересів". вандалізм - явно шкідницьке долучення, видалення чи зміна вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. Редагування, які викликають конфлікт інтересів суворо заборонені. --Alfashturm (обговорення) 12:30, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: : Вичерпного переліку причин для блокування, як ви (можливо) його сприймаєте, у Вікіпедії як у колективному проекті не було і теоретично не може бути з причини неможливості виділити деструктив за чітким критерієм. Якщо заборонити те, те і те - це не значить, що любителя погратися на межі усього забороненого без формального переходу за межі потрібно толерувати. Є чіткий список рекомендацій стосовно того, що є Вікіпедія і які існують норми поведінки, ті ж ВП:5О, ВП:НДА, ВП:ІУП. Іншими словами, метою Вікіпедії є написання якісної енциклопедії, і якщо дії якогось користувача йдуть всупереч чітко визначеній цілі проекту, то заходи для запобігання шкідливій діяльності є виправданими. --Microcell (обговорення) 20:18, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::порушення правил блокування, порушення правил ВП:КОІ, ВП:ПП, незнання або не бажання виконувати їх, а також ВП:ВАНД - є несумісним з цілями Вікіпедії, є серйозним порушенням і суперечить духу Вікіпедії. Розмови про те, що хтось порушує правила ніби-то задля блага всіх - нагла цинічна брехня. Порушення правил Вікіпедії ніби-то через існування неіснуючих правил - нонсенс. --Alfashturm (обговорення) 08:00, 15 травня 2012 (UTC)
replies: text: :::Я лише мав на увазі, що якщо при накладанні блокування адміністратор пояснив, чим саме шкідливі дії заблокованого та яким правилам/принципам Вікіпедії вони шкодять, оскаржувати доцільно не стільки відповідність блокування літері правил, скільки відповідність цілям та задачам проекту. Безвідносно вказаного вами випадку. --Microcell (обговорення) 10:03, 15 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Шкідливіть дій, які не відповідають цілям Вікіпедії, описані в загальноприйнятих правилах. Ці правила є обов'язковими для виконання усім користувачам: не зареєстрованим в проекті, зареєстрованим в проекті, і зареєстрованим користувачам з правами системи sysop. Якщо користувач з правами системи sysop порушує правила блокування (ВП:БЛОК) це автоматично означає неможливість виконання користувачем обов'язків адміністратора (ВП:А в частині, цитую: Окрім дотримання загальноприйнятих правил і порад, кожен адміністратор вікіпедії особисто зобов'язаний: відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії . :::::Правила є обов'язковими для виконання всіма користувачами, і не переводить нікого в "режим Бога" (як в іграх) чи в "режим гетьмана".--Alfashturm (обговорення) 11:06, 15 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Коментарі Alfashturm 

message: Фраза: "Образно кажучи, якщо я відкочую вандала і блокую його, я теж із ним у конфлікті, бо я його відкотив?"
"Образно кажучи" є словосполученням-маніпуляцією. У вікі існують: Конфлікт інтересів і вандальні дії описані правилами і якими потрібно оперувати. В чому полягала неадекватність аноніма чи розмови в обговоренні статті (в рубриці "Київська Русь - не держава?")--Alfashturm (обговорення) 00:46, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Інформація надана анонімом не є вперше оприлюдненою інформацією, так як вона давно оприлюднена в англ.вікі (а тому анонім не проводив оригінальні дослідження). Термін "оригінальне дослідження" використовується в Вікіпедії для позначення матеріалу, такого як факти, твердження та ідеї, у підтвердження яких не існує опублікованих авторитетних джерел. В лінках на статті англ.вікі наведено авт.джерела. Політика нейтральної точки зору стверджує, що статті повинні писатися неупереджено для того, щоб читач одержував уявлення про реальний стан справ. Як правильно описувати теорії: включіть інформацію про інші відомі та популярні ідеї та вкажіть, який саме консенсус існує на даний момент. Будьте уважні та переконайтесь, що з розміщеної інформації зрозуміло, що саме стосується кожної з ідей чи поглядів; виключіть із розгляду погляди та теорії, що їх дотримуються крайні меншості. В обговоренні було наведено інформацію про інші популярні (в англомовних людей) ідеї. Такі ідеї мають бути частиною статті, а не обговорення, щоб стаття була не упередженою--Alfashturm (обговорення) 01:02, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: :::Дякую, тепер все стало на свої місця — NickK (обг.) 01:09, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Що саме "все" ви маєте на увазі? Ви погрожуєте чи переслідуєте?--Alfashturm (обговорення) 01:11, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::Застосування блокування: Вандалізм, Особисті образи, Погрози, Розголошення особистих відомостей, Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація, Порушення авторського права й плагіат, Імена користувачів, «Спільні» облікові записи, Анонімні й загальнодоступні проксі. Анонім не порушив жодного з переліченого.--Alfashturm (обговорення) 01:11, 14 травня 2012 (UTC)

text: звертаю Вашу увагу, що Вами сказана фраза вказує на незнання адміністратором поняття "конфлікт інтересів" і свідчить, що для редактора (автора рядка) просування зовнішніх інтересів є більш важливим за цілі Вікіпедії, тому саме такий редактор створює конфлікт інтересів. Коли відкочують вандала, це вказує, що блокування відбулось за однією із кількох перелічених причин (Вандалізм, Особисті образи, Погрози, Розголошення особистих відомостей, Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація, Порушення авторського права й плагіат, Імена користувачів, «Спільні» облікові записи, Анонімні й загальнодоступні проксі), в даному випадку "вандалізм". Вандалізм не є "конфліктом інтересів". вандалізм - явно шкідницьке долучення, видалення чи зміна вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. Редагування, які викликають конфлікт інтересів суворо заборонені. --Alfashturm (обговорення) 12:30, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: : Вичерпного переліку причин для блокування, як ви (можливо) його сприймаєте, у Вікіпедії як у колективному проекті не було і теоретично не може бути з причини неможливості виділити деструктив за чітким критерієм. Якщо заборонити те, те і те - це не значить, що любителя погратися на межі усього забороненого без формального переходу за межі потрібно толерувати. Є чіткий список рекомендацій стосовно того, що є Вікіпедія і які існують норми поведінки, ті ж ВП:5О, ВП:НДА, ВП:ІУП. Іншими словами, метою Вікіпедії є написання якісної енциклопедії, і якщо дії якогось користувача йдуть всупереч чітко визначеній цілі проекту, то заходи для запобігання шкідливій діяльності є виправданими. --Microcell (обговорення) 20:18, 14 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::порушення правил блокування, порушення правил ВП:КОІ, ВП:ПП, незнання або не бажання виконувати їх, а також ВП:ВАНД - є несумісним з цілями Вікіпедії, є серйозним порушенням і суперечить духу Вікіпедії. Розмови про те, що хтось порушує правила ніби-то задля блага всіх - нагла цинічна брехня. Порушення правил Вікіпедії ніби-то через існування неіснуючих правил - нонсенс. --Alfashturm (обговорення) 08:00, 15 травня 2012 (UTC)
replies: text: :::Я лише мав на увазі, що якщо при накладанні блокування адміністратор пояснив, чим саме шкідливі дії заблокованого та яким правилам/принципам Вікіпедії вони шкодять, оскаржувати доцільно не стільки відповідність блокування літері правил, скільки відповідність цілям та задачам проекту. Безвідносно вказаного вами випадку. --Microcell (обговорення) 10:03, 15 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Шкідливіть дій, які не відповідають цілям Вікіпедії, описані в загальноприйнятих правилах. Ці правила є обов'язковими для виконання усім користувачам: не зареєстрованим в проекті, зареєстрованим в проекті, і зареєстрованим користувачам з правами системи sysop. Якщо користувач з правами системи sysop порушує правила блокування (ВП:БЛОК) це автоматично означає неможливість виконання користувачем обов'язків адміністратора (ВП:А в частині, цитую: Окрім дотримання загальноприйнятих правил і порад, кожен адміністратор вікіпедії особисто зобов'язаний: відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії . :::::Правила є обов'язковими для виконання всіма користувачами, і не переводить нікого в "режим Бога" (як в іграх) чи в "режим гетьмана".--Alfashturm (обговорення) 11:06, 15 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Коментар до "Образно кажучи, якщо я відкочую вандала і блокую його, я теж із ним у конфлікті, бо я його відкотив?"