lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення:Орлова Лариса Іванівна

message: Дякую, за шаблон , але тут Ви помилилися із підозрою платного редагування
1. Я не знаю цю людину, можете перевірити фб.
2. Я не пишу статей за гроші. Ніколи. Це мій принцип. Якби писав — завів би окремий, не волонтерський акаунт. Тому розглядаю цей шаблон як моє переслідування.
3. Блок Світличної не голосував, і не голосуватиму.
4. Статтю обрав рандомно серед депутаток Харківської облради (причина — вільна ліцензія на фото і текст): а) жінка (для Вікігепи), б) значущість (тут є державний орден — княгині Ольги ІІІ ступеня, що дає автомати), в) мінімальна гидливість (ну не писати ж про депутаток з опзж чи успєжного гєпи; інших значущих з ЄС немає, знайшлася у БСР).
5. Початково я хотів писати про іншу людину, але  висловили сумніви у значущості. Тому обрав щось інше. --Kharkivian (обг.) 15:54, 21 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Щодо платного редагування
Обговорення:Залучені сили сторін у російсько-українській війні (з 2014)

message: Роман Днепр, на мій погляд, дарма ви додали таку незручну таблицю: 
Ви можете вилучити надлишкову інформацію, залишивши тільки головне: безпосередньо залучені у боях сили? Для Росії можна додати ще розміщені на російсько-українському кордоні. Все решта в рамках цієї статті виглядає зайвим. --VoidWanderer (обговорення) 18:57, 21 березня 2021 (UTC)
replies: text: VoidWanderer, трохи спростив інформацію, але залишив і детальну розбивку. Роман Днепр (обговорення) 20:40, 24 березня 2021 (UTC)
replies: text: : Роман Днепр, я мав на увазі, що у таблиці багато зайвого, і вона організована не найкращим чином. Ви у ній не зробили жодної зміни.

text: : Добре, перепишу сам. --VoidWanderer (обговорення) 18:47, 25 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Потрібні конкретні числа
Обговорення:Чернівецький повіт

message: Як на мене, то не дуже доречним є поєднання в одній статті адміністративно-територіальної одиниці Австро-Угорщини (Чернівецький повіт спочатку Буковинського округу», а потім Герцогства Буковина) та адміністративно-територіальної одиниці Королівства Румунія. З 1918 року це вже «Județul Cernăuți» (як власне і зазначено в шаблоні! Тим більше, що є стаття Чернівці (жудець). Там цілком можливо є доречним доповнити її періодом 1919-1925. IVMD-2
thread_title:  Чернівецький повіт
Обговорення:Міщенко Фросина Іванівна

message: Стиль неенциклопедичний, занадто публіцистичний та популярний, деякі твердження "досвідчена майтриня" вихваляння та рекламного характеру. Потрібно вивчитати та прибрати неенциклопедичне. --Kharkivian (обг.) 17:31, 6 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Проблеми зі стилем
Обговорення:Борман Григорій Миколайович

message: В українському джерелі 38-й. Який рік помилковий? --Юе-Артеміш (обговорення) 17:58, 25 січня 2024 (UTC)
replies: text: Доброї ночі! А в якому джерелі Ви знайшли цю дату? дякую за відповідь --Дмитро Савченко  (обговорення) 21:19, 25 січня 2024 (UTC)
thread_title:  Рік народження
Обговорення:Дреґ (переодягання)

message: Вітаю! Чому «дреґ», і водночас дрег-рейсінг? Також, я проти перекладу слова в уточненні. Якщо ж уточнення конче необхідне, то хай буде хоч «одяг», як в англійців. --Рассилон 15:30, 22 березня 2021 (UTC)
Доброго дня. Орієнтувалась на статтю Дреґ-королева, яка вже була створена. Спершу хотіла назвати (переодягання), але за змістом етимологія походить від вочіння спідниці по підлозі. Перетягування образу... але я не принципова))--Юлія Лисенко (обговорення) 15:48, 22 березня 2021 (UTC)Юлія Лисенко
thread_title:  Назва статті
Обговорення:Schoenoplectus acutus

message: Шановні вікіпедисти , схаменіться! Рослини так не називаються! Див. ВП:ЛАТ передостанній уступ. Не можна раптом ні з сього ні з того узяти і американського лося назвати мусом чи липу ліндою. Для іменування організмів є окремі правила. Всі види, які не мають українських назв, опублікованих в спеціалізованих наукових авторитетних джерелах, пишуться латинкою. Тим більше, в англійській статті власне й була латинка в назві. Читайте, що в нас опубліковано: куга озерна (Schoenoplectus lacustris (L.) Palla = Scirpus lacustris L.). НЕ МОЖЕ підвид куги озерної називатись рослиною тулі. І дуже прошу, поприбирайте про тулі-окунів і тулі-лосів, це кричуще неподобство. Статтю прошу перейменувати на Schoenoplectus acutus, доки не знайдеться якийсь ботанік-систематик, який офіційно обґрунтує і запропонує назву для цього виду. Дякую за розуміння! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:34, 13 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Назва
Обговорення:Р194 «Вячеслав Кубрак»

message: Правильно
В’ячеслав — відповідно до правил української мови, ім’я пишеться через апостроф. Така форма закріплена в усіх словниках. 
Неправильно
Вячеслав — неправильно з точки зору правил української мови, але на практиці часто зустрічається. 
При написанні імені в офіційних документах слід використовувати той варіант, який вказаний в паспорті людини.
В Указі Президента України №581/2021 вказано "Вячеслав Кубрак" (як і в Указі №338/2020), отже без апострофа.--Mochulat (обговорення) 10:59, 16 листопада 2021 (UTC)
thread_title:  В’ячеслав чи Вячеслав як правильно?
Обговорення:Федишин Роман Степанович

message: Чи варто в статтю:з передачі "Без політики" 19.3.21 р. 21.50 на Першому Західному, що в 15.48 по хронометру улюблений актор Висоцький В-р, а 16.10 домашня улюблениця киця Чапа в 16.10 по хронометру передачі.--Rpvmlviv (обговорення) 14:28, 23 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Уподобання
Обговорення:Пам'ятники Петру I

message: Чому саме пам'ятники Петру І є "засобом пропаганди" його ролі в історії,а наприклад пам'ятники Т.Г. Шевченкові ні? Подвійні стандарти. ІІІ отделение Собственной Е.И.В. канцелярии (обговорення) 14:38, 23 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Не засіб пропаганди
Обговорення Вікіпедії:WikiGap 2021

message: Дякую усім, хто долучилися до марафону! Попередньо маємо понад 700 створених і поліпшених статей від близько 100 учасників та учасниць.
;Кілька нагадувань
* Найближчим часом ми підбиватимемо підсумки, і щоб ці результати були точними, а ваш внесок врахованим, просимо перевірити, чи додали ви шаблон  на сторінки обговорення створених чи поліпшених статей. 
* Нагадую, що окремі подарунки передбачені, якщо ваша стаття отримає статус «доброї» чи «вибраної». Допрацювати статтю й номінувати її на отримання статусу можна до 31 березня включно. 
* І загалом закликаємо не залишати без уваги започатковані за час марафону статті та за потреби допрацювати їх. Так само закликаємо й надалі, поза марафоном, розповідати про жінок та знайомити з їхніми досягненнями мільйони читачів Вікіпедії.
* А тим часом до 8 квітня можна продовжувати брати участь в міжнародному марафоні, який організовує «Вікімедіа Швеція» — WikiGap Challenge.
Якщо є запитання, пишіть тут, мені особисто або на wikigapwikimedia.org.ua. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 14:31, 23 березня 2021 (UTC)
thread_title:  WikiGap: попередні результати і додаткові можливості 

message: Минулого тижня опублікували у блозі «Вікімедіа Україна» детальні результати марафону. Також на цій сторінці можна подивитися погруповані усі створені й поліпшені статті WikiGap 2021.
Як і обіцяли, надішлемо пам'ятні сувеніри усім учасникам і учасницям, що створили / поліпшили принаймні дві статті за правилами Вікіпедії. За нашими підрахунками, сувеніри за участь у Вікіпедії можуть отримати 79 людей (із них 7 — лише після виправлення огріхів у статтях, про які я написав на СО). Розсилку сувенірів плануємо на кінець квітня або початок травня; зараз завершуємо підготовку сувенірного набору. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 19:20, 8 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Детальні результати та стан розсилки сувенірів
Обговорення:Тимошенко Семен Костянтинович

message: Преамбула роздута за рахунок розділу біографія (життєпис), перенести. VEPS1978 (обговорення) 13:38, 24 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Ви можете добавити коректне фото полководця, наприклад http://voenspez.ru/index.php?topic=84978.0, або https://www.google.com/search?q=%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE+%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B0%D0%BB&sxsrf=AOaemvKytRzVntLtT7yWZzHKiCX6Cdaslg:1636450006467&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiLys-q-4r0AhU5hf0HHXKVCDgQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1366&bih=600&dpr=1#imgrc=Od78pOffnHW_0M , бо це якийсь недопортрет, при тому, що у гугл фото є безліч фото Тимошенко 20-50 рр. --Ростислав Тимошенко (обговорення) 09:37, 9 листопада 2021 (UTC)
thread_title:  Фото маршала 

message: Тут варто розуміти, що мова йде не про якогось інфоцигана чи не спеціаліста, а про фахового військового історика, ким є Ісаєв Ісаєв Олексій. Вважаю, що його точка зору є авторитетною, тим більш, що він пояснює у відео-джерелі її. Ісаєв також є російським історіографом @MikeZah;  --Ростислав Тимошенко (обговорення) 18:48, 17 квітня 2022 (UTC)
replies: text: Вітаю, в даному випадку не має значення чия це "точка зору". Просто ви внесли її на сторінку з енциклопедичною довідкою маршала Тимошенка. А ні одна поважна біографічна енциклопедія НЕ публікує в своїх біодовідках ще й чужі "точки зору". Прошу подивитися ЕСУ, БСЭ, УРЕ, польські чи британські енциклопедії. Для  різних "точок зору" існують публіцистичні статті, монографії, матеріали конференцій, але не Вікіпедійна біографія)-- MikeZah (обговорення) 19:44, 17 квітня 2022 (UTC)
replies: text: :А чи можна внести розділ "оцінки в історіографії" внизу, після "оцінки", чи підрозділ в "оцінки" - "оцінки в історіографії" і привести точку зору Ісаєва? Тим більш, надалі можна буде вносити й інші позиції різних істориків та історіографій.  --Ростислав Тимошенко (обговорення) 07:19, 19 квітня 2022 (UTC)

text: : Спробуйте писати в розділі Оцінки в історіографії, який я виділив окремо з біодовідки і який буде своєрідним додатком. Але в саму біографію оціночних суджень, будь ласка, не вносьте. - MikeZah (обговорення) 10:44, 19 квітня 2022 (UTC)
Яке має значення де працював війський історик, якщо він оцінює полководчу роль особи, а не, скажем, російську війну в Україні? Це не скасовує його здатність оцінювати воєначальників. Тим більше, Ісаєв спеціалізується на німецько-радянській війні, як ви могли теж читати, Goo3. Пахне упередженістю.
thread_title:  Точка зору Ісаєва
Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Тематичний тиждень/Тиждень Червоного моря

message: З подивом виявив, що більшість статей про Червоне море (200 з 240) - стаби. Також значна кількість без джерел. Острови, бухти, рифи. Зможемо якось з цим упоратися?--Brunei (обговорення) 18:01, 24 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Поліпшення
Обговорення:ВАК-терапія

message: , сайти з прейскурантами послуг від медклінік порушують правила ВП:РЕКЛАМА, також, авторитетність їх бажає кращого, див ВП:АД. — Це написав, але не підписав користувач Alex Khimich (обговорення • внесок) 21:20, 24 березня 2021‎ (UTC).
thread_title:  Джерела
Обговорення:IP-адреса

message: Реальна IP-адреса (ще такі адреси називають "Білими" або, як зазвичай називають користувачі "Статична") - це IP-адреса, через яку комп'ютер клієнта, або будь який інший пристрій (наприклад роутер) взаємодіє з мережею Інтернет. Пристрій користувача в мережі буде відображатися саме за його Реальною IP-адресою. Такі адреси мають сервери на яких розміщуються web-ресурси (web-сайти та ін.). Якщо ти бажаєш запустити свій web-сайт на домашньом комп'ютері - тобі потрібна Реальна IP-адреса.
Віртуальна IP-адреса, або "Сіра", або, як зазвичай називають користувачі, "Динамічна" - IP-адреса "придумана" системою провайдера, і не відображається в мережі Internet, як адреса користувача (В Інтернеті відображається "Реальна" IP-адреса, до якої підв'язана певна кількість "Віртуальних" IP-адрес). Прикладом віртуальних IP-адрес є домашня локальна мережа: всі домашні гаджети, підключені до роутера отримують від нього Сіру IP-адресу.
Статична IP-адреса -  IP-адреса прописана в налаштуваннях пристрою користувача (роутер, комп'ютер і т.д.). Може бути і "Реальною", і "Віртуальною". Єдина відмінність від "Динамічної"  IP-адреси - що "Статична" є незмінною.
Динамічна  IP-адреса - це IP-адреса, яка змінюється при кожному увімкненні комп'ютера/роутера до мережі або через певний проміжок часу, зазначеного в службі, яка надала IP-адресу (DHCP).. Частіше всього "Динамічними" є "Віртуальні" IP-адреси, дуже-дуже рідко такими можуть бути "Реальні".
thread_title:  Класифікація
Обговорення:Гелена Дойч

message: , цитати, котрі Ви додаєте, власного перекладу?--Юрко (обговорення) 16:48, 26 березня 2021 (UTC) Ще раз, помилка пінгу. --Юрко (обговорення) 16:50, 26 березня 2021 (UTC) Щось в мене з пінгами проблеми, --Юрко (обговорення) 19:10, 26 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Шодо цитат
Обговорення:Мохов Віктор Васильович

message: Запрошую на вичитування після машинного перекладу мовознавців та інших зацікавлених. Я трохи вичитав , але не певен, що знаю все. Прохання поставитись до тексту зі всією поважністю. Зробити його не "і так теж можна", а "отак найкраще", згідно зі всіма порадами мовознавців та власним мовним чуттям. І це буде мені за зразок. Потім можна було би майже досконало вичитати кілька інших статей цього "автора", якщо вже адміністратори не погоджуються "знести це все під три чорти" і я би вичитував самостійно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:34, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: Ще .--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:36, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: : Я б розділяв необхідну та бажану вичитку. Наприклад, 2000 року замість у 2000 році — це бажана, граматично українською у 2000 році цілком прийнятно (хоча 2000 року менш схоже на російське та багато кому сподобається більше). А от Отець Василь Максимович — необхідна, бо була написана дурниця. Є речі, які б я написав інакше, але це питання смаку: наприклад, я б написав не розійшлися, а розлучилися, але розлучилися також прийнятно — NickK (обг.) 12:44, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: ::  На мою думку, все це вичитування конче потрібне. І припускаю, що насправді це лише половина з того, що треба виправити. Претензія до машинного перекладу не тільки в тому, що він неправильно перекладає багато речей, а й у тому, що він збіднює мову. Добрий переклад має читатися так, ніби ви написали все те саме тільки самостійно. Щодо "року" і "в році". У старих текстах, ще до Котляревського, трапляється "року такого то, місяця такого того, числа такого то", хоча є і "в такому то року", а "в такому то році" немає. Пономарів радить чергувати ці форми, тому я не все замінив. До речі, в отих саможиттєписах розстріляного відродження, які я взяв на ґрант, майже не трапляється "в такому то році". Із 105 саможиттєписів у менш як десяти вжито цю форму. Тож сміливо можете виправляти так, як Вам хочеться написати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:06, 27 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Запрошую на вичитування статті
Обговорення:Прибутковий будинок Уткіна

message: Депутати від «Голосу» і «Слуги народу» готують проект рішення, який передбачає, що Київ буде позиватися до суду на юридичну особу, яка знесла будинок Уткіна.
thread_title:  Позиція депутатів
Обговорення:Громади (товариства)

message: Незрозуміло, чому слово громада скрізь у статті написане у лапках, якщо у джерелах лапки не вживаються. Словник також дає визначення громади як загального поняття і не вживає лапки (дивіться четверте значення). У правописі також жодне із правил про лапки не підходить під цей випадок. Тож пропоную не вживати тут зайві лапки. --Kammerer55 (обговорення) 09:35, 28 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Лапки?
Обговорення:Маркетинг

message: Немає з наукової точки зору взагалі поняття "самомаркетинг". Не видумуйте того, чого не має та що не підтримують акредитовані фахівці та науковці маркетингу Київського національного економічного університету. 
З повагою, викладачі маркетингу КНЕУ, кафедра маркетингу

message: Найдавнішим з 13-ти знайдених 29 березня 2021 року та одного, що додано до них 31 березня 2021 року порушенням авторських прав є оцей допис майже тринадцятирічної давнини з таблицею, що скопійовано без змін з цього джерела, відповідно саме до вищезазначеного дописа тринадцятирічної давнини й треба приховати всю історію редагувань або, звісно, вилучити статтю взагалі й переписати її з нуля (на новій сторінці без збереження поточної історії редагувань) для дотримання статтею правила ВП:АП.95.115.63.205 04:17, 31 березня 2021 (UTC)
Можливо. Треба, щоб хтось неанонімний перевірив цю інф-ю. --Kanzat (обговорення) 08:23, 8 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Порушення [[ВП:АП|авторських прав]]
Обговорення:The Index

message: Добридень, панове! А чи потрібне взагалі це уточнення? Он, наприклад, іспанці та французи якось обходяться без нього. --Рассилон 13:23, 30 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Щодо {{diff|31108973|31107696}}
Обговорення:СТ-68

message: @VictorAnyakin, я додав інформацію про ще 3 станції (їх стало вже вдвічі більше) у хронологічному порядку і з джерелом до кожної, та виправив помилку невідповідності тексту джерелу (у грудні 2020 передали не модернізовану станцію, а нову), і я не вважаю доцільним у розділі операторів описувати деталі модернізації та досвід використання. Якщо ви вважаєте це за необхідне, можете додати це у опис повних 6 надходжень, а не скорочувати до 3 з неправильно інтерпритованою інформацією з джерела про їх походження. VodorodH29 (обговорення) 14:21, 17 травня 2022 (UTC)
replies: text: зазвичай в тому розділі описують історію надходжень, модернізацій, списання військової техніки а також про досвід її експлуатації (в мирний час) а досвід бойового застосування зазвичай описують у відповідному розділі. Оскільки про бойове застосування поки нічого не відомо, то і розділу такого нема, але експлуатація все ж таки є з відповідним досвідом.--vityok (обговорення) 16:25, 17 травня 2022 (UTC)
thread_title:  Поставки у ЗСУ
Обговорення:Уханський університет

message: В Україні те, що закінчується на -нь, у похідній формі м'який знак не зберігає. Пор. Умань — уманський, Оболонь — оболонський. Тому Уханський має бути з одним м'яким знаком після с. --ДмитрОст (обговорення) 05:24, 31 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Правопис
Обговорення:Букнет

message: Треба додати критику сайту. Її багато.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:55, 28 грудня 2021 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: *Онлайн-библиотека Litnet за полгода увеличила украинскую аудиторию в 3 раза. Авторы получают до 12 000 грн в месяц
*Співзасновник порталу Litnet: «Письменник має думати про гроші»--ЮеАртеміс (обговорення) 18:36, 1 червня 2022 (UTC)
thread_title:  Ще джерела
Обговорення:Ярмоленко Юлія Леонідівна

message: Значущість статті сумнівна, ну три книги, ну експертка, але істотного інтересу до неї з боку ЗМІ не показано. При цьому стиль статті - суто рекламний та для просування, про що можна судити з контент-аналізу статті. --Kharkivian (обг.) 17:07, 1 квітня 2021 (UTC)
replies: text: Kharkivian, Ви поставили зайвий шаблон у статті "відсутнє в джерелі" біля фрази "Постійна спікерка EdCamp Ukraine". Ви чомусь не відкрили навіть джерело (примітка №3), або відкрили, але не прочитали вміст, де прямо зазначено, цитую:  «...пояснює секс-педагогиня, постійна спікерка EdCamp Ukraine Юлія Ярмоленко.». Я прошу вас уважно ставитися до постановки шаблонів у статтях і перед цим ВПЕВНИТИСЯ, що дійсно цей шаблон там потрібен. --91.201.245.98 11:27, 29 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Значущість
Обговорення:Костел Святого Миколая (Прага, Старе місто)

message: Шановний колего, будь ласка, поясніть, якій сенс в цих змінах? --Kisnaak Обг.Внесок 08:56, 3 квітня 2021 (UTC)
replies: text: було поясниенео в описі редагування. слово "нині, донині" є паразитом для Вікіпедії.--Anntinomyобг 08:59, 3 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :  Яким ще паразитом, про що ви взагалі? І цьому вашому редагуванні змінено не тільки це. Взагалі, надто дивне редагування. --Kisnaak Обг.Внесок 09:06, 3 квітня 2021 (UTC)
replies: text: ::Вікіпедія:Слова-паразити: Вирази, які можуть застаріти (зараз, тепер, сьогодні, завтра, позавчора, нині, наразі, цьогоріч, торік, на теперішній час, у цей час тощо). Що вас ще турбує? --Anntinomyобг 09:17, 3 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :::  Все, перепрошую. Питання вичерпане. --Kisnaak Обг.Внесок 09:22, 3 квітня 2021 (UTC)
 Вітаю. Ваш некоректний коментар - то таке.  А от те, що ви - як і частина спільноти - називаєте "біле" "чорним" - це инша справа. Це ж ясно, як божий день, що це - костел, а ніяк не церква. Те, що жодних аргументів ця нічим не обґрунтована відмова в перейменуванні не може мати, для вас, схоже, не має значення. То що поширює вікіпедія - знання, чи, даруйте, грубі помилки? Чи завдання вікіпедії - вводити в оману читача? --Vujko Mytró (обговорення) 08:32, 15 липня 2021 (UTC)
 Тепер побачив, що статтю почали писати ви, і - на своє превелике здивування - побачив, що в такому вигляді вона отримала статус доброї... Ще одне. А хіба є некатолицькі костели? Дякую за відповіді і вагомі аргументи. --Vujko Mytró (обговорення) 11:32, 15 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Дивна правка
Обговорення:Rocket

message: В історії редагувань зазначено, що це редагування перевірене користувачем Goo3. Як Ви оцінюєте дане редагування? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:46, 2 квітня 2021 (UTC)
replies: text: @Анатолій 2000 очевидно, що ВП:ОД, я чомусь не побачив другу частину редагування, лише зміну синтаксису в першому реченні. --Goo3 (обговорення) 14:16, 2 квітня 2021 (UTC)
replies: text: : Певно це якийсь незадоволений співробітник. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:21, 2 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :: Інформацію про «грубі порушення трудового законодавства» прибрав (разом із розлогими цитатами кодексу про працю). У наведеному джерелі (BBC) такого нема, тобто, це типове оригінальне дослідження. Привів виклад до джерела. Шаблон про ОД прибрав. --Olvin (обговорення) 11:03, 6 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Нормальне редагування? 

message: 1 квітня 2021 у статтю було . Після того я значною мірою переписав статтю за незалежними джерелами. Прошу зазначити ознаки платних редагувань, які могли залишитися непоміченими. Хотілося б прибрати відповідний шаблон зі статті.--Olvin (обговорення) 10:52, 21 травня 2021 (UTC)
replies: text: Вітаю. Окрім ваших редагувань, в статті є щонайменше троє редакторів, що ймовірно працюють за гроші, вони мають розкрити замовника, щоб можна було прибрати шаблон. --Goo3 (обговорення) 12:12, 21 травня 2021 (UTC)
replies: text: :  Тобто, якщо якийсь із тих редакторів не напише, що він працює за винагороду, то шаблон буде в статті вічно? Мені здається, це неправильний підхід. Шаблон призначений для того, щоб попередити читачів (і дописувачів) про можливі недоліки в статті. Після усування недоліків шаблон слід прибрати. --Olvin (обговорення) 12:20, 21 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::Якщо ви вважаєте, що тепер стаття не вимагає того шаблону - приберіть. Якщо вважаєте, що потребує - залиште. --Goo3 (обговорення) 14:23, 21 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::  Шаблон я прибрав, але було б дуже добре, аби на статтю поглянув хтось крім мене (звісно, якщо у Вас якщо є на те час та бажання). --Olvin (обговорення) 15:19, 21 травня 2021 (UTC)

text: :  А то нічого, що Olvin переписав статтю? Ви взагалі знайомі із суттю цього шаблону? Там чорним по білому пише, що містить ознаки платного редагування без розкриття (тобто, по тексту цілком ймовірно, що там здійснено редагування в інтересах компанії), а не редагувалась колись (на думку користувача Goo3) платними редакторами, які не розкрили їх платність. Ця Ваша «боротьба» з рекламою і бізнесом перейшла межу абсурду.--Кучер Олексій (обговорення) 12:29, 21 травня 2021 (UTC)
replies: text: ::Я незгоден, що він її переписав,стаття дещо перероблена. Разом із тим, якщо ви вважаєте за потрібне прибрати шаблон, я не бачу причин цього не зробити і не розумію, до чого тут претензії до мене. Була підозра на ПРБР - шаблон додано. Статтю  переписано незалежним автором - шаблон прибрано. Висувати претензії до додавача шаблону - абсурдно. --Goo3 (обговорення) 14:23, 21 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Ознаки платних редагувань без розкриття