Обговорення:Каштан їстівний

message: Мудріше було б перейменувати каштан на "Каштан європейський" (є каштан американський, каштан японський, каштан китайський). Але тоді доведеться вносити багато змін у посиланнях на статтю. Їстівними є ВСІ каштани. --Сергій Береза (обговорення) 20:14, 2 квітня 2023 (UTC)
replies: text: Оскільки "гіркокаштан" https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%96%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD_%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B9 у ботаніці не вважається каштаном (castanea), мудріше було б перейменувати "Каштан їстівний"

text: https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD_%D1%97%D1%81%D1%82%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B9 на "Каштан європейський", адже є каштан американський, каштан японський, каштан китайський (https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD_%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9, https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD_%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9, https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD_%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9, теж не знаю, чи грамотно подані українськомовні епітети). На Вікіпедії, італійською, іспанською, французькою, англійською, себуанською стаття про castanea sativa має підпис: castanea sativa. Ці статті у тексті дерево називають: каштан солодкий, каштан європейський, але ніхто не пише "їстівний", бо це було б смішно. Логічніше, тоді, каштаном їстівним назвати загальну статтю - "Каштан" https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%BD, яка розповідає про 8 видів їстівного каштана (гадаю, в перейменуванні нема потреби).

text: Sativa- латинське слово, яке означає обробку. Використовується в наукових назв декількох видів рослин: Avena sativa, овес; Cannabis sativa, коноплі; Lactuca sativa, салат; Oryza sativa, рис...

text: Крім того, латинськими назвами подані статті про інші види їстівних каштанів: https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Castanea_ozarkensis, https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Castanea_seguinii, https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Castanea_henryi. --Сергій Береза (обговорення) 14:37, 5 квітня 2023 (UTC)
thread_title:  Каштан європейський 

message: Одразу скажу, ні, не мудріше. Мудріше переглянути публікації. Назви не перекладаються і не придумуються, порівнюючи в різних мовах, хіба що ви височенного рівня спеціаліст рівні Карла Ліннея, і відкрили якийсь вид та якраз описуєте його відкриття. Те, що дехто, припустімо Џер, чи Вікіпедій Великий, чи навіть Сергій Береза, не маючи базових професійних (і навіть шкільних) знань у даній галузі, старанно слово за словом додає до створюваної ним статті про цікаву персонально йому рослину, яку він щойно відкрив для себе, може викликати певну повагу, але не дає права придумувати їй назву. Ну та більшість статей пишуть непрофесіонали. Це ОК. Навіть, якщо це робиться з-під лівого акаунту, я тут не суддя. Прийдуть ті що карще знають і поправлять, не питання. Ну не чула людина про біологічну номенклатуру, пропустила весь 5-й, 6-й і далі класи школи. Але з другого боку, невже не цікаво просто відкрити ВП:БіолСт і взнати як ранжувати джерела, які назви давати, а які ні? Там же все викладено доволі чітко. Більше того, вже по три рази люди повторили в обговореннях саме цих кількох доповнених Сергієм Березою, чи ким там, статей. Чому не прислухатись? Чому повторяти абсурдні речі про "краще" називання біологічних видів? Чому писати в преамбулу статті про Castanea seguinii якісь свої вигадані припущення? Чому, не відкривши взагалі підручника ботаніки, виголошувати радикальні ботанічні поради?
Ну а винесення статті на перейменування просто "по приколу" на назву, якої ніде взагалі нема з назви, яка є скрізь, бо ти, якогось милого, сидиш на перейменуваннях? Цілком абсурдна дія, аби лиш прокукурікати своє, посилаючи всіх направо й наліво. Гра з правилами.
До @Сергій Береза: відкрийте того ж Кобіва, він є онлайн у зручній формі (я його додав у перамбулу, я к і ОВРУ). Це не просто словник, це синтез майже сотні словників, мовознавчих фітонімічних публікацій, флор -- усього масиву серйозної ботанічної інформації українською мовою. Якщо назви нема в Кобіва, її нема практично в ЖОДНОМУ третинному джерелі. Все, питання закрите. Нагадаю, що БіолСт, якраз у тій частині яка стосується питання назовництва, прийнята як настанова. Правила слід виконувати, а не гратися з ними. І почитайте, що таке первинні, вторинні і третинні джерела. Успіхів. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:12, 6 квітня 2023 (UTC)
thread_title:  Гай-гай...