Обговорення:Республіканська платформа

message: Перенесено із Обговорення користувача:Yakudza 
Шановний пане Yakudza!
Чому Вам не сподобались мої зміни в статтях про УРП та УРП «С»? Навіщо мати дві статті про одну партію? Я ж навіть у самій статті дуже (як мені здається) добре написав, що УРП перейменувала себе на УРП «С», тобто вона не самоліквідувалася як УНП «С», тобто: УРП = УРП «С». Подивіться на сайті ЦВК чи Мінюста, там же ж написано, що рік реєстрації УРП «С» — 1990, а не 2002: ось і доказ, що я маю рацію :) Дуже прошу Вас, поверніть мої редагування.
З щирою повагою,  
Кирило
17.10.2008
P. S. Прочитав Ваші повідомлення про можливе блокування. Пане Yakudza, я навіть не мав й думки такої, щоб займатися вандалізмом — я бажав покращити Вікіпедію. Сподіваюся, що Ви мене зрозумієте.
З щирою повагою,  
Кирило
17.10.2008
replies: text: :Давайте по порядку. Була УГГ, діяльність якої продовжила у 80-90-ті УГС, яка переросла в УРП. То чи потрібно витирати всі ці статті, щоб зробити перенаправлення на "УРП-Собор"? Так УРП і Собор об'єднались, взявши спільну назву. Потім вони роз'єднались: і Матвієнко, і Лук'яненко претендували на назву патрії. Матвієнкові здається через суд вдалось залишити за собою назву, але історія залишається історією. Він не ствоював УРП у 1990, він не був в УГС, він взагалі тоді був комсомольським вожаком. Вікіпедія фіксує історію, і не є друкованим органом Міністерства Юстиції. Тут діють дещо інші закони. Вибачте за певну різкість, запрошую вас зареєструватись, і якщо виникатимуть надалі якість спірні питання, то їх краще наперед обговорити на сторінках обговорення статей. --yakudza  พูดคุย 09:04, 17 жовтня 2008 (UTC)
replies: text: ::Різкість у дискусіях нормальна річ :) А тепер щодо Ваших доказів, пане Yakudza. 1) Про УРП "С" та УГС (доречі — про УГС статті не має... шкода!) мають існувати дві статті, бо УРП "С" — партія, а УГС — не партія. 2) Треба дивиться, як УНП "С" та УРП об'єднались — одна самоліквідувалася (тобто її вже не має), а інша лише назву змінила, тобто вона ще існує. 3) Те, що пан Лук'яненко, якого я дуже шаную, створив нову партію, знаю — стаття про неї є і я не маю думки, її ліквідувати, бо це юридично окрема партія. 4) саме тому, що історія залишається історією, я й зробив розділ "історія" в статті про УРП "С", де й пояснив, "як вони до життя такого дішли". 5) Вікіпедія не орган Мінюсту, так, але мої слова про Мінюст — доказ, а не причина редагування.
replies: text: ::З повагою та в очікуванні відповіді,

text: ::Кирило
replies: text: :::Були дві партії, кожна із яких мала власну історію, тому про кожну із них має бути окрема стаття. Потім ці дві партії об'єднались в одну, про неї також має бути окрема стаття. Потім знову роз'єднались. Одна із них залишила собі назву УРП-С, друга взяла іншу. З точки зору однієї із цих патрій (і міністерства юстиції) вона є правоприємницею УРП, з точки зору іншої - ні. У Вікіпедії є правило ВП:НТЗ згідно якого стаття має описувати всі значимі точки зору і точка зору мінюсту має бути представлена у статті але не як єдина існуюча. Якщо ми будемо орієнуватись тільки на позицію мінюстів, то й про УГГ не мало б бути статті бо радянський мінюст не реєстрував такої групи. І про партії, яких вже нема, у Вікіпедії достатньо статей. То чому про УРП не повинно бути? До речі, УРП Лук'яненка нещодавно провела з'їзд і перейменувалась просто в УРП. --yakudza  พูดคุย 20:35, 17 жовтня 2008 (UTC)
replies: text: ::::Шановний пане Yakudza! Ви, власно кажучи, зупинили мене на півдорозі. Всю історію УРП я бажав детально описати у відповідному розділі в статті про УРП "С". Там же ж майже нічого не має — де вибори 1994, де вибори 1998, де вибори 1999, де конфлікт Лук'яненко — Горині, де вихід РХП (1997), де парламентська діяльність, де згадка про КНДС і т. д.? Ви ж бачили, як я закомпонував статтю про УРП "С" — там було місце для історії УРП (і УНП "С" теж). Ось його я й хотів заповнити, і була б одна велика, а головне повна, стаття замість двох неповних. Я ж не стверджую, що до 2002 нічого не було, що не було УРП, я не хочу замовчувати історію УРП. Я взагалі пишу дуже детально, ось деякі мої статті, можете почитати: Парламентські вибори в Україні 1994 (створив не я, але зміст майже цілком мій), Слов'янська партія, Олешня (Ріпкинський район). І мені самому не подобається, що голова УРП "С" якійсь комуніст, що дисиденти-засновники порозходились. Але дійсність, нажаль, така, що УРП і УРП "С" — одна партія, а не дві. І мінюст український не радянський, а (худо-бідно) правовий. Тому ж мій компроміс, який я учора реалізував — дуже детальна історія УРП, дуже детальна історія конфлікту Лук'яненко — Матвієнко у статті про УРП "С". Ну що, я Вас умолив?

text: ::::С повагою,

text: ::::Кирило

text: ::::18.10.2008

text: ::::P. S. Я зробив одну помилку — коли я писав "і УНП "С" теж" я мав наувазі не тількі розділ у статті про УРП "С", а й повноцінну окрему статтю, бо це була окрема партія. Щиро прошу пробачення. Кирило
replies: text: ::::: Ми дещо про різні речі говоримо. Річ у тім, що Вікіпедія скоріше описує не дійсність, а історію (хоч і дійсність також є історією). А в історії України була така: Українська республіканська партія і про неї, вважаю, має бути стаття. Так само, як і була партія боротьбістів яка увійшла до КП(б)У, і  про кожну із них є стаття. --yakudza  พูดคุย 13:11, 24 жовтня 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Пане Yakudza! Я бачу, що Ви дуже щиро бороните свої погляди — Ви принципова людина. Але дозвольте Вам сказати — Ви все ж таки цього разу помиляєтесь. Якщо Ви зачипили комуністів, то й я Вам з історії комуністів доказ приведу. За Вашою логікою треба, що б було дві (чи ще більше) статті про КПУ — одна про "радянську" КПУ, яка існувала до 1991 і одна про ту, що діє з 1993 (а може ще й окрема про КП(б)У). Але ж стаття-то одна: КПУ. З повагою та сердечним привітом,

text: :::::: Кирило
replies: text: ::::::: З КПУ питання складніше, і залежить від того наскільки в авторитетних джерелах серед істориків та політологів є консенсус щодо того чи є сучасна КПУ наступницею радянської. Але спільність назви не говорить про спільність історії. Свого часу у Вікіпедії була спроба об'єднати дві статті про УНП (Костенка та Міхновського) в одну хоч між ними нема нічого спільного крім назви. З іншого боку, на мою думку статтю про НРУ також варто розбити на дві - власне про Рух, як громадську організацію і про партію НРУ. Бо, врешті решт, із руху вийшла не одна патрія. --yakudza  พูดคุย 20:34, 26 жовтня 2008 (UTC)
replies: text: :::::::: Шановний пане Yakudza! Якщо Вам не подабається приклад з КПУ (він дійсно не зовсім відповідає ситуації з УРП), то ось Вам таке: Чому не існує окремої статті про Партію регіонального відродження України (ПРВУ)? Підскажу: була така партія в Україні у 1997 - 2000 рр. Потім декілька інших партій (Партія праці, партія "Солідарність", тощо) з нею домовились про об'єднання і зробили все як УРП: Партія праці і інші самоліквідувалися (як УНП "С"), їх члени вступили до лав ПРВУ (як члени УНП "С" до УРП), яка перейменувалася на Партію регіонального відродження «Трудова солідарність України» (як УРП на УРП "С"). Тепер вона зветься "Партія регіонів". Але ж історія ПРВУ показана саме в статті про Партію регіонів (саме як я пропоную показати історію УРП в статті про УРП "С": 100-%-ва аналогія)! Ну що, може тепер я Вас умолив?

text: ::::::::З повагою,

text: ::::::::Кирило

text: ::::::::27.10.2008
replies: text: ::::::::: Якщо продовжити про аналогії, то на мою думку, статті Партія праці, Партія «Солідарність» обов'язково повинні бути у Вікіпедії, як самостійні статті і ні в якому разі як перенаправлення на ПР. Окремі розділи про них у статті про ПР непотрібні, а тільки посилання на ці статті.  Щодо ПРВУ, то для неї як прямої попередниці ПР можливі два варіанти або окрема велика стаття, а у статті Партія регіонів їй буде відведено невеличкий розділ з шаблоном  та посиланням на основну стаття, але якщо об'єм матеріалу про ПРВУ замалий для повноцінної статті, то можна зробити таке перенаправлення  #Redirect Партія регіонів#Партія регіонального відродження України. Тобто, головним на мою думку є не відображення виключно сучасного стану партійної системи у відповідності  до сайту мінюсту, а всіх партій, що були в історії, як це прийнято в більшості загальних Вікіпедії. --yakudza  พูดคุย 14:47, 30 жовтня 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::: Шановний пане Yakudza! Ось бачите, Ви вже самі використовуєте словосполучення «пряма попередниця». Тобто фактично Ви мене підтримали :) — визнавая ПРВУ прямою попередницею ПР, Ви визнаєте УРП прямою попередницею УРП "С"; визнавая, що ПРВУ може існувати як перенаправлення на ПР, Ви визнаєте, що УРП може існувати як перенаправлення на УРП "С" (наприклад: #Redirect Українська республіканська партія «Собор»#Українська республіканська партія). І як може бути інакше, коли і ПР — це перейменування ПРВУ, і УРП "С" — це перейменування УРП. Мені здається, що Ви могли би зараз відминити відміну моїх редагувань :) Що стосується статті про Партію праці, то, як Ви бачите, я її вже зробив. І ще: Ви пишите "на мою думку". А чи можете Ви підтвердити цю думку цитатою з правил Вікіпедії? Ви можете навести положення, за яким забороняється писати про одну й теж партію єдину статтю тільки тому, що ця партія змінила свою назву?

text: :::::::::: З глибокою повагою,

text: :::::::::: Кирило

text: :::::::::: 31.10.2008
replies: text: ::::::::::: Ми зараз повертаємось на попередні позиції на яких і були і ходимо по кругу. Ви ж самі розумієте, що це не перейменування. Було дві практично рівнозначні партії УРП та "Собор" які вирішили в певний момент об'єднатись в одну УРП-Собор. Звісно, що назвати це перейменуванням якоїсь однієї партії неможливо і про кожну із партій попередниць має бути окрема стаття. Припустимо такий гіпотетичний варіант: на якомусь з'їзді 10 (або 100) дрібних партій вирішили об'єднатись у одну чи мала б бути про кожну із них стаття (якщо звичайно вона відповідала ВП:КЗ чи розділ у статті про об'єднану партію? Звичайно, якщо про партію нама що сказати, то достатньо й простого редиректу. Але у цьому випадку, це не так, бо для історії Українська республіканська партія є набагато більш значимою ніж якісь там УРП-С чи УРП-Л. Щодо правила, ваші дії по вилученню статті Українська республіканська партія суперечили ВП:КШВ, бо вилучення цієї статті не підпадає під жоден із пунктів цього правила. Тому якщо бажаєте зробити редирект замість статті виносьте її на загальне обговорення на ВП:ВИЛ --yakudza  พูดคุย 23:31, 1 листопада 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Шановний пане Yakudza! Вибачте, будь ласка, що довго не писав. Це все ж таки було перейменування, хоча і пов'язане з об'єднанням: Якщо об'єднуються 100 партій, то (майже завжди) 99 з них самоліквідуються, а їх члени переходять до лав 100-ї партії. Майже завжди ця партія після цього змінює свою назву, щоб задовільнити всіх. Так було й з УРП. Якщо Ви, пане Yakudza, й цього разу не задовільнені, то я пропоную поставити на голосування об'єднання статей про УРП та УРП "С":  в УРП "С" та  в УРП.

text: :::::::::::: Як Ви до цього ставетесь?

text: :::::::::::: З глибокою повагою,

text: :::::::::::: Кирило

text: :::::::::::: 04.11.2008
replies: text: ::::::::::::: До того, щоб поставити на голосування позитивно, а до об'єднання, звичайно, негативно. :) Я думаю, що нами тема цілком достатньо обговорена, всі аргументи висловлені і варто послухати сторонні думки. --yakudza  พูดคุย 15:14, 4 листопада 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Шановний пане Yakudza! Вельми Вам вдячний за Вашу швидку і, головне, позитивну відповідь. Не могли б Ви самі поставити ці шаблони, бо я, як незареєстрований, не маю, мабуть, на це право? Я б дуже зрадів! Щодо обговорення та висвітлення проблематики, то можна було б помістити нашу дискусію до сторінки обговорення об'єднання. Бажаю Вам успіхів, але сподіваюся на об'єднання :)

text: :::::::::::::: З глибокою повагою,

text: :::::::::::::: Кирило

text: :::::::::::::: 04.11.2008
thread_title:  Об'єднання статей 

message: Якщо буде бажання продовжити обгворення, пропоную висловлюватись у цьому розділі. --yakudza  พูดคุย 12:31, 26 лютого 2009 (UTC)
Шановні панове!
Підтримую ідею обєднання матеріалів про УРП та УРП "Собор".
Мій аргумент - фактично, незважаючи на спробу розколу в 2005 році,
партія залишилася єдиною - із неї вийшло дуже небагато людей.
Тобто, не може йтися про те, що УРП і УНП "Собор" спочатку 
обєдналися, а потім УРП "вийшла". Абсолютна більшість членів 
УРП залишаються членами УРП "Собор", а це, я вважаю, основним критерієм.
Все це, за необхідності, можу документально підтвердити.
З повагою,
Павло Тарасюк,
заступник голови УРП "Собор".
replies: text: Візьміть приклад з ВО "Свобода", яка була раніше СНПУ, а з 2006 - нинішня назва.--З повагою, Олександр Лабінський (+380632252953) 21:44, 12 квітня 2010 (UTC)
thread_title:  Продовження обговорення