Обговорення:Уфологія

message: В своїх аргументах я впевений, хочете голосування хай буде так. --steppenwolf 08:55, 13 липня 2011 (UTC)
replies: text: Доброго дня. Ніякого голосування не буде, бо це не той випадок. Давайте я спробую вас докладно пояснити чому уфологія не наука, в тому смислі, як наукою є ентомологія чи статистична фізика чи на крайній випадок соціологія.

text: * Почнемо з того, що жодна академічна установа (установа Академії наук) в жодній країні світу не займається "уфологією" бо такої галузі не існує серед академічних напрямів наук. Хоча б вже з цієї причини там варто поставити відповідний шаблон

text: * Читаємо статтю Наука. Хоча за формальним визначенням уфологія так-сяк влізає (форма інтелектуальної діяльності людей, скерована на отримання істинних знань про світ (природу, суспільство, мислення), на відкриття об'єктивних законів світу і передбачення тенденцій його розвитку.), то перейшовши до критеріїв науковості бачимо що таким критеріям як практична націленість, орієнтація на передбачення, сувора доказовість, обґрунтованість і достовірність результатів вона точно не задовольняє, і під питанням критерії що залишились - об’єктивність і системність.

text: * Читаємо статтю Науковий метод. Необхідними атрибутами наука повинні бути наукові закони, моделювання на крайняк хоча б наукові гіпотези чи теорії, а в т. зв. "уфології" нічого окрім феноменології нема, і то ті спостереження які є - чисто випадкові, рандумні, неповторювані і сумнівні взагалі.

text: * Нарешті я вам своїми словами попробую пояснити, чому не можна на голому місці придумати науку скажімо "яблукологія". Бачте, наука про яблука вийшла б дуже незграбною —предмет її вивчення надто складний щоб обєднати всі знання про нього в одну науку. Наука про падіння яблук під дією сили тяжіння - механіка, наука про будову і склад яблук - біологія, наука про яблуні - ботаніка, наука про те як яблука на людину вплинуть — медицина, фізіологія, наука про яблучний сік — хімія. Точніше кожна з цих наук, крім всього вивчає ще й яблука, у своїх рамках. Так і з вашою уфо — є окремо науки про атмосферу (і про всякі явища в ній), позаземне життя (як частина науки про життя), про літаючі апарати, і думаю навіть про зелених чоловічків є наука (якась наркологія мабуть). Тобто проблема в предметі вивчення тієї "науки". Мало того шо його просто неможливо вловити, то його і класифікувати нереально. А що ж ви хочете вивчати?

text: Підведемо підсумок. Уфологія - не наука в тому сенсі як її розуміють науковців. А от для журналістів - будь-ласка. Однак вікіпедії - не жовта преса, це все таки енциклопедія, тому: шаблон у статті я таки ставлю, і попереджую вашу веселу ватагу уфологів, що при ще одному відкаті я проситиму адмінів блокувати вашу банду за вандалізм. З повагою до зелених чоловічків--Звірі 09:26, 13 липня 2011 (UTC)
replies: text: :По питанню лженаука чи ні? Прошу шановні спочатку ознайомтесь із тим що ж таке наукова уфологія, див такоже її історію, а вже потім думайте чи варто ставити шаблон "брехлива наука", також звернгіть увагу, що не слід плутати Уфологію із Уфоманією. Із повагою --Ігор Калитюк 18:10, 13 липня 2011 (UTC)
replies: text: ::Розкладаю по поличках:

text: ::Цитую #1: "Почнемо з того, що жодна академічна установа (установа Академії наук) в жодній країні світу не займається "уфологією" бо такої галузі не існує серед академічних напрямів наук. Хоча б вже з цієї причини там варто поставити відповідний шаблон"

text: ::Докази Вашого не знання:

text: ::1.Державні уфологічні дослідження в СССР 1 2 3455678

text: ::2.в ООН 1

text: ::3.в Франції 1

text: ::4.в Уругваї 1

text: ::5.в Великобританії 1

text: ::6.в Аргентині 1

text: ::7.в Бразилії 1

text: ::Цитую #2: "що таким критеріям як практична націленість, орієнтація на передбачення, сувора доказовість, обґрунтованість і достовірність результатів вона точно не задовольняє"

text: ::Докази Вашого не знання: 1 2 3 4 5 6 7 ... можу продовжити до безкінечності....

text: ::Цитую #3: "ті спостереження які є - чисто випадкові, рандумні, неповторювані і сумнівні взагалі"

text: ::Докази Вашого не знання: 1 2 3 ...можу продовжити до безкінечності

text: ::Цитую #4: "Тобто проблема в предметі вивчення тієї "науки". Мало того шо його просто неможливо вловити, то його і класифікувати нереально."

text: ::Предмет є - суть предмета така, я певні явища які постійно повторюються (див. вище докази), ці повторювані явища появляються у всіх куточках нашого світу, так дійсно основна частина явищ ототожнюється із природними та техногенними -(завдання ототожнити ці явища і є метою уфолога науковця), також є явища які не вдається ототожнити - такі явища, розгадавши їх природу, дають принципово нові можливості і відкриття для фізики. Так наприклад в минулому висміювались твердження того, що "камені можуть падати із неба" (метеорологія), висміювались кулясті блискавки (хоча їх природа не досліджена до кінця навіть сьогодні).

text: ::Цитую #5: "Підведемо підсумок. Уфологія - не наука в тому сенсі як її розуміють науковців."

text: ::Уфологія у Вашому розумінні не наука, оскільки Ви елементарно із уфологією як наукою не ознайомлені, цитати:

text: ::«Замість того, щоб з'ясувати, що це за феномен, які його властивості, чи заслуговує він, на підставі цього, наукового вивчення, - комісія Кондона зайнялась іншим питанням - чи є НЛО прибульцями з Космосу. Таким чином вони підмінили питання і замість того, щоб дослідити феномен як такої, зайнялися оцінкою однієї з його гіпотез. Це дуже поширена помилка стосовно НЛО, з якою доводиться стикатися аж до теперішнього часу» Д.А. Хайнек

text: ::«Якщо НЛО - це, дійсно, фікція - чому не можна сказати про це просто і переконливо. Навіщо вести нечесну полеміку? Істина не потребує у захисті непридатними засобами. Все це спонукало мене спробувати самостійно розібратися в проблемі. І я став вивчати матеріали і літературу по НЛО. Дуже скоро я переконався, що панівна точка зору на НЛО основна на елементарному незнанні фактів, на упередженні і небажанні не тільки вивчити, але хоча б просто серйозно поставитися до проблеми» кандидат фіз-мат наук Л.М. Гінділіс

text: ::«Зовнішним тиском для мене була реакція очевидців не те що вони побачили в небі. Я маю на увазі, що преса нас просто тоді вже діставала, а люди, що приходили в мій офіс говорили, що ситуація наближена до масової істерії. У мене раніше ніколи такої ситуації не виникало, оскільки я працював в офісі вже певний час, і ніколи не бачив такої реакції, і тоді ми втроє вирішили трохи розбавити ситуацію. Зараз я намагаюсь сказати прямо: я ніколи не намагався нікого осміяти, мій офіс робив запит по питанню походження обєкта, і до цих пір нам не надали відповідь. Я досі не знаю, що це було, як пілот і офіцер, я із впевненістю можу сказати, що це не є одним із обєктів які я міг бачити. І тепер я знаю, що не єдиний що бачив це ...» губернатор штата Арізона Ф. Симінгтон

text: ::Цитую #6: "чому не можна на голому місці придумати науку скажімо" - Будь ласка ознайомтесь уважно прочитавши статтю Історія уфології, можу впевнено сказати - не на голому місці!

text: ::Цитата: "Однак вікіпедії - не жовта преса, це все таки енциклопедія" - згоден жовта преса багато до чого підриває довіру, навіть до науки вцілому, однак будь-ласка прочитайте те на що ставите шаблон, перед тим як робити висновки, прохання зберігати ясність думок і науковий прагматизм!

text: ::Цитую: "що при ще одному відкаті я проситиму адмінів блокувати вашу банду за вандалізм. З повагою до зелених чоловічків"

text: ::Ваш хід - приклад тролінгу, зелені чоловічки - то лише вигадки тих же жовтих ЗМІ, стереотип який осів в головах тих хто елементарно не знайомий із науковою уфологією.

text: ::Чекаю Ваше вибачення за необгрунтовані звинувачення!--Ігор Калитюк 19:21, 13 липня 2011 (UTC) (цитата із)

text: :: Проігноровано і видано мені бан--Ігор Калитюк 05:15, 18 липня 2011 (UTC)
thread_title:  уфологія брехлива наука чи ні ? 

message: Прошу́! бийте банду до кінця! поставте нон-академік на уфологію, вилучіть її з категорії природничих наук, і найважливіше захистіть її після цього! Звірі (цитата із)
Замість того щоб вибачитись, користувачі зговорились мене прибрати --Ігор Калитюк 05:17, 18 липня 2011 (UTC) Якщо хтось задумає прибрати мої коменттарі у себе на сторінках, і вдати що нічого не було, то знайте у мене є копія всіх діалогів і всіх сторінок.
thread_title:  Бийте до кінця! Змова Звірі-Yakudza проти Ігор Калитюк 

message: Інтерпретація іншомовного неологізму (українські аналоги UFO - «НАЯ», ААЯ?!) виключно на український лад: аби не так як у сусіда (англ., рос. вікіпедій) — є діяльністю вельми сумнівною, особливо в світлі останніх подій: непізнані літальні об'єкти як і відвідування інопланетянами Землі наразі є документованим фактом.--steppenwolf 13:38, 12 квітня 2011 (UTC)
replies: text: Як я і думав. Почалися запитання. -- Ragnarok 22:09, 12 квітня 2011 (UTC)
На мою думку світло останніх подій є черговою фальсифікацією, оскільки сам документ описує не випадок в Короні біля Розуелла, а зовсім інший випадок, де дійсно як написано в офіційному документі то був метеозонд (якщо ви його читали?). Мало того російські масмедіа відродили вже відомі відео-містифікації (див фото 7) Рея Сантіллі, що були зняті в 1995 на аматорське відео ляльки манекена із овечими внутрощами. Також видавання ляльки із стенду Розвеллського музею за живу істоту, а також згадка по містифікацію Роджера Кеньйон - 45-ти міліметрових тарілочок.
По питанню що ж таке ААЯ - термін який вживається в наукових колах починаючи із Сітки-АН ще вчаси СССР, який означає явище яке при наявності кількісних і якісних даних не вдалося ототожнити із природними і техногенними явищами, на відміну від НЛО те що пройшло обробку і не ототожнене, а НЛО це те, що не проходило обробки.
Термін НАЯ це буквальний перклад терміну UAP - невідомі аерокосмічні явища, і по значенню є теж саме що ААЯ, але не НЛО.--Ігор Калитюк 06:10, 14 квітня 2011 (UTC)
replies: text: :Дуже добре, а все ж таки, відкидаючи факти численних фальсифікацій (включаючи в світлі останніх подій( ), Ви може обгрунтовано, з використанням джерел пояснити в статті, що НЛО, коли досліджується науковими методами є всього лиш ААЯ, і воно «означає явище яке при наявності кількісних і якісних даних не вдалося ототожнити із природними і техногенними явищами, на відміну від НЛО те що пройшло обробку і не ототожнене, а НЛО це те, що не проходило обробки» (цьому твердження потрібно посилання на наукове джерело), а коли просто стверджувати що це іншопланетяни — це до Уфоманії? Плюс було б супер описати співвідношення між українськими (радянськими) і іноземними термінами уфології: НЛО, НАЯ, ААЯ — це пролило б світло на багато питань не професіоналів в цій галузі, але які переважають серед читачів Вікіпедії.  --steppenwolf 12:36, 15 квітня 2011 (UTC)
Перед тим як відмічати уфологію як псевдонауку - потрібно доказати, що це псевдонаука. Зберігаєм науковий прагматизм--Ігор Калитюк 13:20, 19 квітня 2011 (UTC)

text: Ви, мабуть, щось сплутали, все навпаки;) Це уфології потрібно довести що вона - не псевдонаука, щоб її не відмічали такою, але таких доведень ніколи не буде. Так що марно стараєтесь--Звірі 07:28, 13 липня 2011 (UTC)
replies: text: : В нас склалася цікава ситуація - ця стаття якраз доволі повно показує що уфологія може бути науковою діяльністю (незважаючи на численні провокації і фальшування) і саме такою її подано в цій статті. Про ту діяльність, що її дехто хибно сприймає за уфологію і яка займається сліпим захопленням фальшуваннями і провокаціями є окрема стаття - Уфоманія, тому все-таки доречніше перенести зазначений Вами шаблон на останню що і було зроблено. З повагою --steppenwolf 08:35, 13 липня 2011 (UTC)
thread_title: Інтерпретація

message: Зверніть увагу, що НЛО ≠ пристрій іншопланетян. Говорити про НЛО як неопізнаний літаючий апарат і тим більше літальний (який використовується для польотів, а не літає самостійно) некоректно. Так само і різко протиставляти НЛО і НАЯ. --Віщун (обговорення) 06:08, 2 жовтня 2015 (UTC)
thread_title:  Зауваження про прибульців