lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення:Відкриття морського шляху до Індії

message: Значення слова невідоме, але дані пошуку в Ґуґлі і запитувальник www.quora.com припускають, що воно може значити «покривало з бахромою на вівтарі». --В.Галушко (обговорення) 04:41, 3 січня 2021 (UTC)
replies: text: :Доброго дня. Дуже дякую за зауваження. Ось тут  (російськомовний переклад щоденника "Roteiro") судячи з усього також не змогли коректно перекласти цей термін і просто вказали, що це були "12 відрізів смугастої тканини". То я так і заміню в статті, все ж таки, єдине письмове свідчення про експедицію, чим не АД :). З повагою, Dmytro Tarnavsky (обговорення) 23:48, 8 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::  Ви певні, що в тексті-вихіднику було «два барильця олії та діжка меду»? Слово barrel зараз часто неправильно перекладають як «діжка», але насправді діжка англійською tub, а barrel — «бочка», барильце це cask. --В.Галушко (обговорення) 09:04, 10 січня 2021 (UTC)
replies: text: :::  Доброго дня! Ні, звичайно не певен... Українською "Ротейро" не виходив, англійською я у відкритому доступі не знайшов, є російський переклад, зроблений, скорше за все не з оригіналу, а з англійськької версії. Враховуючи, що оригінал написаний португальською, до того ж середньовічною португальською з сумішшю латини, то що саме мав на увазі автор і які там трансформації перетерпіли діжки/бочки/барильця при подальших перекладах одному богу відомо. Але, здається, це не так вже й важливо у цьому конкретному випадку - була це бочка, барильце чи просто слоїк меду. Принципово важливо - що рівень подарунків португальців просто катастрофічно не відповідав статусу сторони перемовин. Тобто це були не золото/смарагди або якісь унікальні вироби чи мистецькі шедеври, а дуже банальні речі, що могли б зацікавити хіба африканського вождя бушменів, або Вінні-Пуха, але не заморина Калікута)))). Але за зауваження - величезна подяка! -- Dmytro Tarnavsky (обговорення) 12:06, 10 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::::  у Ґуґлі та Яндексі я знайшов речення This consisted of four capotas or cloaks of scarlet cloth, six hats, four branches of coral, twelve almasares, a box containing seven brass vessels, a chest of sugar, two barrels of oil, and a cask of honey. Це на нашу тему? Переклад: «Це складалося з чотирьох плащів багряної тканини, шістьох капелюхів, чотирьох гілок коралів, дванадцяти альмасаре, ящика (погрібця) з сімома мідними посудинами, ящика цукру, двох бочок олії і барильця меду». --В.Галушко (обговорення) 12:12, 10 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::::  О, супер! Так це воно, дуже дякую... але ми повернулись у висхідну точку - що таке Альмасаре?!? :))))) З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 19:47, 10 січня 2021 (UTC)
replies: text: :::::  так і зазначте, що «значення слова невідоме, але припускають…». --В.Галушко (обговорення) 12:29, 12 січня 2021 (UTC).
replies: text: ::::::Дякую! О, бачу вже все зроблено без мене))) --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 23:03, 12 січня 2021 (UTC)
thread_title:  Альмасаре
Обговорення:Західна Галичина

message: Дана стаття є символічною морською свинкою, котра не має жодного стосунку ні до моря, ні до свиней. Хіба що у значенні «підсунути свиню» укладачам статей Вікіпедії — тут вона чудово підсовується при посиланні на західну частину Галичини чи провінції «Королівство Галичини та Володимирії», до котрих територія Нової Галичини не має жодного стосунку. Оптимальним виходом є обов'язкове додавання до назви в дужках означення Нова: «Західна (Нова) Галичина».--Oleh z Kalusha (обговорення) 02:47, 22 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Неточність назви статті
Обговорення:Кебабношк

message: може, я щось пропустив? чому в статті з'явився цей шаблон? --Fessor (обговорення) 11:37, 10 липня 2022 (UTC)
replies: text: У настанові Вікіпедія:Посилання на джерела#Використання сказано, що джерела мають бути вказані у самій статті, а не через шаблон про переклад в іншій вікі. Таке ж є і у ВП:АД -  Відповідальність за пошук і додавання посилань лежить на тому, хто вносить матеріал у статтю: завжди слід наводити при цьому джерело, якщо це є можливим і доцільним. --Submajstro (обговорення) 11:50, 10 липня 2022 (UTC)
replies: text: : Ясно, витрачати час на буквоїдство не маю бажання. --Fessor (обговорення) 11:58, 10 липня 2022 (UTC)
thread_title:  Чого ж?
Обговорення:По Річці Купта

message: , відповідно до §149 Правопису -  По Річке Купта: спільний корінь «річка», «Є» після «Р» заборонене. Чи згодні Ви?--Юрко (обговорення) 18:11, 22 грудня 2020 (UTC)
replies: text: , Звичайно згоден, я злісний противник Бєлих та Рєчок. Бачу в вас однодумця щодо цього. Однак при цьому має бути По Річкі Купта, адже відбувається зміна закінчення відповідно до відмінка. --Вальдимар 06:35, 23 грудня 2020 (UTC)
replies: text: : , якщо слідувати Вашій логіці, тоді треба По Річці Купта. Якщо ж перекладаємо максимально наближено, без врахування українського відмінювання, то виходить так, як в мене. Щодо -рєчкі, то правопис не каже писати в слов'янських географічних назвах "є" після "р". Мабуть, таки треба звернення до ІУМ НАН України.--Юрко (обговорення) 07:21, 23 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::, тут логіка з правописом географічних назв трохи викривлюється. Спочатку згідно з ним, потрібно визначитись, що назва не перекладається. Потім визначаємо літеру і після літери р. Потім відмінюємо а на і, при чому лише закінчення. І все. Нормальна правописна логіка тут так не працює. --Вальдимар 08:59, 23 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::: , якщо не перекладається, тоді спільний корінь під увагу не беремо і маємо "По Речке Купта", якщо, все ж, перекладаємо, тоді - "По Річці Купта", якщо максимально наближено, з врахуванням кореня, але без відмінювання - "По Річке Купта".--Юрко (обговорення) 09:29, 23 грудня 2020 (UTC)
*  ,  --Юрко (обговорення) 17:39, 4 лютого 2021 (UTC)

text: : дякую Вам і пану Іваненку --Л. Панасюк (обговорення) 17:56, 4 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Щодо назви статті
Обговорення:Аджієв Мурад Ескендерович

message: Шановні учасники! Ця версія статті відрізняється від російськомовної версії, тому що я використовую більш нові джерела. Якщо щось не так, поправте, будь ласка. 83.220.238.251 15:00, 23 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Прохання
Обговорення:Фаустіна Сармієнто Пупо

message: § 129 Правопису натякає, що назва статті має бути Фаустина Сармінто Пупо. Що Ви на це?--Юрко (обговорення) 18:35, 23 грудня 2020 (UTC)
replies: text: : Я бачу
replies: text: : А що Ви на це? --A.sav (обговорення) 15:58, 28 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :: , звернувся до Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Фаустіна Сармієнто Пупо. --Юрко (обговорення) 16:19, 28 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Щодо назви статті
Обговорення категорії:Історія України за районом

message: Доброго дня, пане Taromsky! А що, історія колишніх районів кудись зникає, чи може їхня історія стає історією колишніх однойменних районів, до чиїх омофонів нещодавно додано їхню територію? Це ж не про економіку, географію, населені пункти тощо. Чому не зберігаються і приєднуються, а саме вилучаються категорії? Історія України 1923 року перестає існувати самостійною категорією й статті вливаються до історії СРСР? Навіщо переписувати історію? Технічно такий підхід не принесе шкоди для малонаповнених категорій, але для районів з розробленою історичною тематикою все одно будуть створені окремі підкатегорії (для кращого структурування та навігації). Тож може не ламати всі стільці заради дощок, з яких будуть зроблені такі самі стільці, бо не стало на чому сидіти? --Dim Grits 21:42, 23 грудня 2020 (UTC)
replies: text: доброго дня. Історія, як й інші категорії (наприклад транспортні) прив'язуються до сучасних територіальних одиниць. Наприклад деяких дивує, як може бути "бронозова доба України", адже її тоді не існувало. Якщо зміняться межі областей, або замість них постануть "землі", то територіальна прив'язка статей також зміниться. Щодо переписування радянської історії, у даному випадку колишніх районів. Вони стали історією. Як наприклад Катеринославський повіт є частиною історичних категорій і підкатегорій Дніпропетровської області, так власне Петриківський район тепер став частиною тих самих історичних категорій, що прив'язані до поточних адмін.-тер. меж. --Taromsky (обговорення) 16:21, 24 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :Ні. Історичні категорії, як я вище зазначив, на те й історичні, щоб залишатись історією й не зникати. Якщо ви вважаєте історію Австро-Угорщини історією Австрії, а історію Коломиї, чи повстання Кобилиці, його депутатство у Рейхстазі, такою, що має відношення лише до історії України, а не історії імперії Габсбургів — справа вашого смаку. Але існують й інші думки з цього приводу. Наприклад, хтось за таким саме принципом, як для зниклих держав, збирає історію зниклих сіл, штетлів, колоній, адмінодиниць, ще чогось, статей про важливі події, визначні постаті у категорії Якогось повіту Якоїсь губернії. Існування гілок категорій за роками певних геооб'єктів також підтверджує наявність альтернатив вашому підходу. Я ж тут лише зазначив, що то є мавп'яча праця не перепідпорядковувати існуючі категорії (прив'язані до історичних об'єктів, що такими залишаться назавжди), перекатегоризовуючи лише власне статті попередніх періодів, а знищувати й переформатовувати. Що вважаю зайвим, бо легко можна обрати інший шлях, що не буде конфліктувати з підходами інших редакторів. --Dim Grits 04:28, 25 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Категорії історії колишніх районів
Обговорення:Гайдамаха Данило Дмитрович

message: Значимість сумнівна. 100 тисяч - чи не досягнення. Всі публікації пов'язані із 100 тисячами у стук-грюку - тобто однією подією. Сталого та тривалого за часом висвітлення немає. Додав шаблон про сумнівну значимість. --Kharkivian (обг.) 18:00, 24 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Значимість
Обговорення:Адмірал Макаров (фрегат)

message: Поки нема офіційного підтвердження, принаймні, з нашого боку. А Думская і Гончаренко часто неперевірену інформацію додають. yakudza  10:15, 6 травня 2022 (UTC)
replies: text: Аж ніяк не часто.Тут питання, який корабель горить біля Зміїного і чи це фрегат зі статті. Але якийсь горить. --Fessor (обговорення) 10:24, 6 травня 2022 (UTC)
replies: text: :Адмірал Ессен теж Думская колись потопила і десант в Лузанівці висаджували.  yakudza  10:48, 6 травня 2022 (UTC)

text: вже є --Goo3 (обговорення) 12:00, 6 травня 2022 (UTC)
replies: text: :Там нема підтвердження, лише спекуляції журналістів з заголовками. Фактично, єдине джерело інформації про пошкодження цього фрегата "Думская" і наближений до неї депутат Олексій Гончаренко. Я вважаю, що до офіційного підтвердження від ЗСУ цю інформацію зі статті потрібно вилучити. --yakudza  13:20, 6 травня 2022 (UTC)

text: або дописати, що пройшла хвиля по ЗМІ, але достовірної інфи нема. --Alex Blokha (обговорення) 13:46, 6 травня 2022 (UTC)
thread_title:  Потоплення
Обговорення:Степаненко Анатолій Іванович

message: Наміру порушувати права у мене не було. Це цитата, яка мала б збагатити текст змістом, напевно за неуважністю не помічено. Можу переписати з посиланням на джерело. Дякую за зауваження, але не загрожуйте і не псуйте настрій

message: Дякуємо, що Ви зробили свій внесок у статтю Степаненко Анатолій Іванович, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://nbuv.gov.ua/UJRN/S_myst_2010_7_19. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Степаненко Анатолій Іванович.
Надалі пропонується:
* якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
* якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Степаненко Анатолій Іванович, і її буде відновлено.
* Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --paintgol 08:59, 29 грудня 2020 (UTC).
Все зроблено. Коли, нарешті поставите все, як слід і приберете жахливі шаблони?
thread_title:  Порушення авторських прав у статті [[Степаненко Анатолій Іванович]]
Обговорення:Кармазіна Марія Степанівна

message: * Причина: доопрацьовано, додано надійні джерела, приховано бібліографію (відкривається, коли натиснути кнопку "показати" --M13sd (обговорення) 15:48, 25 грудня 2020 (UTC)
=== Підсумок ===
Стаття поліпшена до прийнятного стану. Шаблон знято. --M13sd (обговорення) 15:48, 25 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  {{Ok}} [[Кармазіна Марія Степанівна]] 

message: Стаття поліпшена до прийнятного стану. Шаблон знято. --M13sd (обговорення) 15:48, 25 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Підсумок
Обговорення:Вільгельм Юнкер

message: Яким чином це староукраїнська мова? На вигляд, звичайна російська в сучасній орфографії. Що там мало бути насправді? P.Y.Python (обговорення) 08:16, 29 грудня 2021 (UTC)
thread_title:  ст.-укр. Василий Васильевич Юнкер
Обговорення:Ірбитська конка

message: якщо тут можливе порушення авторських прав, то краще би поставити для початку шаблон . --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 25 січня 2021 (UTC)
replies: text: оновив шаблон ШВ. --Kisnaak Обг.Внесок 19:34, 25 січня 2021 (UTC)
replies: text: : і?? Не бачу нічого за посиланням. --Mcoffsky (обговорення) 06:49, 26 січня 2021 (UTC)
replies: text: :: Розділ Історія: «На той час механізмів у будівельників не було. Роботи виконувались тільки вручну. Головними інструментами будівельників рейкових шляхів конки були лопати, ломи, кирки, молотки і штопки та гайкові ключі. Рейки пиляли ручними ножівками, а отвори для тяги і стикових болтів свердлили вручну. Поднімали рейки на певні позначки за допомогою вагів. На будівництві використовували тільки гужовий транспорт Була призначена для трамвая широкої колії, однак точна ширина колії невідома. Довжина залізничної колії два кілометри.»

text: :: Стаття в ЖЖ: «Никаких машин или механизмов у строителей тогда не было. Все работы выполнялись только вручную. Главными инструментами первых строителей рельсовых путей конки были лопаты, ломы, кирки, молотки и гаечные ключи. Рельсы пилили ручной ножовкой, а отверстия для тяги и стыковых болтов сверлили вручную. Транспорт на строительстве использовали только гужевой.».

text: ::  це лише те, що мені вдалося знайти. --Kisnaak Обг.Внесок 20:13, 26 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::: зрозуміло. Тобто, для розділу «Історія» взяли шмат тексту зі статті про київську конку. Тут простіше переписати чи ж узагалі вилучити цей уривок і залишити версію без порушення авторських прав, аніж вилучати всю статтю. Хочеш - сам, але можу і я, не важко. Якщо проблема лише в цьому, то розв'язується вона досить просто. --Mcoffsky (обговорення) 06:19, 27 січня 2021 (UTC)
replies: text: ::::  так, згоден, прибрав шаблон й цей шматок. На ШВ номінував тому, що це вже четверта стаття користувача Olga Loboda 0806, яка містила порушення АП, от і подумав, що тут цього також предостатньо, а то просто я знайти все не зміг. --Kisnaak Обг.Внесок 13:11, 27 січня 2021 (UTC)
thread_title:  Порушення авторських прав
Обговорення:Молодіжний туризм

message: Привести до ВП:Стиль. Виростати шаблон для цитувань в примітках. Літературу пееписати використавши відповідні шаблони (книга, стаття).  GPV (обговорення) 18:44, 26 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Джерела 

message: Стиль класифікації пивести до енциклопедичного. GPV (обговорення) 18:45, 26 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Стиль класифікації 

message: Додати бібліографічний опис. GPV (обговорення) 20:13, 26 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Рекомендована література
Обговорення:Новий міст через Дніпро та Старий Дніпро (Запоріжжя)

message: Зі статті - "Втім, як пишуть місцеві ЗМІ, об'єкт не такий надійний, як про нього заявляють офіційно. На одному з відео, яке зняв місцевий житель, на деяких частинах відстійника було помічено відсутність болтів, незакручені гайки та загальна дешевизна матеріалів" - тобто Вікіпедія посилається на однохвилинний відосик місцевого блогера, а не на офіційну інженерну документацію "Укравтодору" та інших компаній. На жаль, в багатьох випадках це і є рівень цієї любительської енциклопедії - визначати рівень надійності стратегічних об'єктів за однохвилинними низькоякісними відосиками... Andrii Gladii (обговорення) 18:07, 28 грудня 2020 (UTC)
thread_title: Авторитетні джерела

message: Стаття потребує розділу Хронологія — назбиралось вже безліч фото/відео та документів. Також варто було б додати фото з різних етапів будівництва.Andrii Gladii (обговорення) 14:09, 22 січня 2022 (UTC)
thread_title: Хронологія
Обговорення:Генеральні штати

message: Чому Штати об‘єднували Стани? Це реально совкова відрижка. Хтось скацапив із росвікі текст розніс його скріз і маємо «третій стан» у штатах. Пишіть тоді вже сословіє. Самі знатоки із французької тут зібралися. Andriy Shkil (обговорення) 00:57, 29 грудня 2020 (UTC)
replies: text: Може і совкова, я не знавець французької щоб відповісти, але це наразі історіографічний термін. Саме так подано у шкільній програмі, так подано у досить авторитетному довіднику Історична наука: термінологічний і понятійний довідник: Навч. посіб. / В. М. Литвин, В. І. Гусєв, А. Г. Слюсаренко та ін. – К.: Вища шк., 2002. – 430 с. ISBN 966-642-073-2. І так далі. А варіант Генеральні стани це Оригінальне дослідження, вікіпедія не може вигадувати термінологію, яка не використовується наукою.
thread_title:  Генеральні стани
Обговорення:Westliche Berliner Vorortbahn

message: @Gzhegozh Прошу пояснити заміну родового відмінку слова Берлін — з Берліну на Берліна:  --Olvin (обговорення) 13:31, 30 березня 2021 (UTC)
replies: text: Берлін — це місто. Міста чоловічого роду за українським правописом у родовому відмінку набувають закінчень -а, -я (Києва, Львова, Дніпра, Стамбула, Лондона, Цюриха…). Статус Берліна як федеральної землі не виправдовує вживання закінчень -у, -ю в родовому відмінку (за аналогією Києва як окремої адміністративно-територіальної одиниці в складі України). Крім цього, федеральна земля Берлін територіально охоплює лише одне місто — Берлін. За правописом, його райони/округи так само відмінюються на -а, -я (Подола, Печерська, Сихова, Темпельгофа…). --  Gzhegozh обг. 14:05, 30 березня 2021 (UTC)
replies: text: : Мушу звернути увагу, що в Правописі-2019 викладену Вами норму змінено. Див.:

text: :

text: :* Закінчення -а (-я) зберігають назви населених пунктів чоловічого роду із суфіксами -ськ-, -цьк-, -ець-, елементами -бург-, -град- (-город-), -піль- (-поль-), -мир-, -слав-, а також назви з наголосом у родовому відмінку на кінцевому складі та із суфіксами присвійності -ів- (-їв-), -ев- (-єв-), -ов-, -ин- (-ін-), -ач-, -ич-: Бердянська, Луцька, Бобринця, Кременця, Трускавця, Піттсбурга, Вишгорода, Миргорода, Шаргорода, Борисполя, Тернополя, Ямполя, Житомира, Ярослава; Олеськова, Львова, Харкова, Києва ...

text: :* Усі інші назви населених пунктів чоловічого роду (крім перелічених вище) мають у родовому відмінку однини закінчення -у (-ю): Амстердаму, Гомелю, Ліверпулю, Лондону, Мадриду, Парижу, Чорнобилю.

text: :Щоправда, за новою редакцією Правопису ці іменники зберігають варіантне закінчення -а (-я): Амстерда́ма, Го́меля, Ліверпу́ля, Ло́ндона, Мадри́да, Пари́жа, Чорно́биля. Але нормативним для них є саме закінчення -у (-ю).

text: :В орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України для родового відмінку слова «Берлін (столиця Німеччини)» подається лише варіант «Берліну». --Olvin (обговорення) 14:56, 30 березня 2021 (UTC)
replies: text: :: Гм, дуже цікаво. Тоді звичайно має бути так, як подає правопис. Перепрошую за своє невігластво в цьому питанні. --  Gzhegozh обг. 15:19, 30 березня 2021 (UTC)
thread_title:  Поліція Берліну (чи Берліна?)
Обговорення шаблону:Школа/документація

message: Пане  Ви довго думали перед виконанням цього відкоту?
Ось зміна Вашим колегою адміністратором в шаблоні, але, вочевидь, він забув змінити документацію до такого, що плутає дописувачів, що користуватимуться шаблоном.
Я змінив документацію до нього. А Ви відкотили. Навіщо?
Тож: "І так сойдьот!"?
128.124.79.159 15:07, 29 грудня 2020 (UTC)
replies: text: Не знаю, до кого звертаюсь, але сподіваюсь, Ви стежите за цією сторінкою, тому:
replies: text: :шаблон:ping - ознайомтесь. Допомагає привертати увагу навіть "Не знаючи хто то є". За ай-пі адресою також працює.177.244.28.214 17:47, 29 грудня 2020 (UTC)

text: # коментар до редагування? Ні, не чули;

text: ##Щось змінилось з ранку? Авжеж нічого не заважало у той час Вам подумати й таки підтвердити майже таку саму (й навіть суттєвішу) зміну, зробивши зважений вибір. Чи то під Вашим акаунтом зранку була зовсім інша людина? ;)

text: ##Якщо б "вкрай розумні" Ваші колеги-адміністратори не блокували мені створенням правила до фільтру редагувань "для мене особисто", не лише самі дописи, а й коментарі до них, то я з радістю б ними користувався, але ж, як вбачається, у Ваших колег - "розум понад усе"... Втім, Ви можете розбити цей "Гордіїв вузол" (якнайменш, щодо телефонів та іншого), підбивши підсумок (чи хоча б висловившись) у вочевидь "залежалому" обговоренні отут: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Контактна інформація.177.244.28.214 17:47, 29 грудня 2020 (UTC)

text: # попереджаю щодо порушення ВП:НО, це стосується Вашого третього абзацу, якщо Ви раптом не зрозуміли. --Mcoffsky (обговорення) 15:13, 29 грудня 2020 (UTC)

text: ##Складно зрозуміти, на що Ви саме образились, то ж провсяк випадок прибрав у двох абзацах. Наступного разу просто видаліть те, що вважаєте образою. Це Ваше пряме право за ВП:НО, навіть якщо мені це не здається образою. Так буде простіше.

text: ##Я чесно намагався прибрати "недоречний" (з Вашої точки зору) мій коментар (3-й абзац), але наявність таких спроб Ви можете побачити у журналі фільтру редагувань (де впевнитесь, що я хотів саме прибрати на Ваш погляд "образу"), а результат таких спроб отут:     , що є тотожним тому, коли я зазначаю коментарі. Чи є в Вас ще питання, чому я не пишу коментарів? Ваш іронічний вислів у пункті 1. також є деякою мірою ВП:НО, й що Ви з цим зробите? Майже впевнений, що проігноруєте. Чи таки не лише словами свій авторитет доводитиме?
replies: text: :Нічого так й не змінилось. Й Ви не виправили помилку, що самі (знов) створили своїм відкотом. Але "багато написали" ні про що. Дякую ;) Ви вкрай "результативний" дописувач-адміністратор! Дайте ще!177.244.28.214 17:47, 29 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Невідповідність 

message: Пропоную додати в параметри шаблону "власник школи" після директор
|директор     = 
|власник     = 
--Дмитро (обговорення) 11:11, 15 листопада 2023 (UTC)
thread_title:  Шаблон:Школа
Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Древнерусские княжеские уставы

message: , як на мене головна помилка, як номінанта, так і вашого підсумку - це те, що Вікіпедія:Іменування_статей зобов'язує статтям давати українські назви. Це правило було прийнято на підставі обговорення і винятки, які були туди включені були обговорені. Це не значить, що не може бути інших винятків. Однин із них я нещодавно наводив назви книг з категорії :Категорія:Фентезійні аніме та манґа. Цей приклад не включено у ВП:ІС, хоча існує консенсус між редакторами подібних статей щодо допустимості використання іншомовних назв. Більше того, іншомовні назви були застосовані, щоб унеможливити оригінальні дослідження при перекладі. Те ж саме стосується назв таксонів. --yakudza  18:49, 29 грудня 2020 (UTC)

message: У позові 143 АК сказав, що не підводить підсумки у позовах… А в наступному ж позові 144 виявилося, що підводить…--Анатолій (обг.) 18:12, 10 січня 2021 (UTC)
replies: text: Арбком не підвів підсумок в обговоренні, він затвердив правильність вже існуючого.--Andriy.v (обговорення) 18:31, 10 січня 2021 (UTC)
thread_title:  Щось я не розумію