Обговорення:Петлюра Симон Васильович

message: На сьогоднi, немає консенсусу iсторикiв про те, що Шварцбард, вбивця Петлюри, був бiльшовицьким агентом. Факт, що родина вбивцi загинула пiдчас єврейських погромiв в Українi i що бiльшїсть євреїв на той час покладали на Петлюру вiдповiдальнiсть за погроми має бути об'єктивно висвiтленим. Стаття має бути переписаною з урахуванням цих фактiв. — Це написав, але не підписав, користувач 209.122.242.171 (обговорення • внесок).
replies: text: Так були погроми чи нi? Є статистика? Мабуть, потрiбно висвiлити цю тему --RoteArmee 08:12, 18 січня 2007 (UTC)
Говорячи про звинувачення Петлюри в єврейських погромах в Україні, треба відзначити, що, будучи Головним Отаманом військ та головою Директорії УНР, Петлюра навпаки всіляко протидіяв погромам  ... неодноразово приймалися різні документи, які повинні були перешкодити розпалюванню міжнаціональної ворожнечі в державі ... більшовицькі вожді й агітатори провокували безлад і різню, аби потім прийти в образі "месії"... ще досі ходять большевицькі легенди про потоплених у криницях нібито петлюрівцями малих дітей ... залишки Красної гвардії ... вони і становили той небезпечний елемент, який при відступі грабував і різав українське населення. ... Незадоволене позицією єврейського населення , яке ... взагалі часто керувало більшовицькими групами, було й українське селянство. Але на території УНР кожен новий погром безжально "гасили" регулярні війська держави, караючи смертю винуватців... деякі дослідники вважають[Джерело?], що він був агентом НКВС... Шварцбард втратив у погромах 15 родичів, включаючи батькiв; але, певніше за все, що з вини більшовицьких агітаторів і провокаторів
Все це у кращому випадку спекуляція автора або авторів так званих джерел, якими він користувався. Жодних конкретних підтверджень спробам Петлюри протидіяти погромам не дається. Я не прихильник більшовиків, на яких автор вішає всіх собак, дітей у криницях, родину Шварцбурда і, доречі, Петлюру, але ці беспорадні спроби виправдати погроми жодну цивілізовану людину не переконають. Соромно це читати! Sergivs-ua 06:18, 6 травня 2007 (UTC)
На каком основании г-н Викторанякин откатывает мои поправки основанные на вполне авторитетном источнике - статье Д.Табачника, которая уже выросла в книгу?--193.108.103.210 10:31, 8 червня 2010 (UTC)Доцент

text: Для того, щоб бути авторитетним джерелом, Табачника мали б вважати авторитетним істориком його колеги. Але, на щастя, цього нема. Людина, яка сфальшувала собі військові звання та наукові ступені аж ніяк не може бути ні авторитетним полковником, ні авторитетним істориком. Тому, посилання на праці таких "істориків", згідно правил, допустимі лише в статтях про них самих. --yakudza  10:55, 8 червня 2010 (UTC)
До каких пор г-н Якудза будет стирать обоснованные вопросы об источниках его фантастических знаний о "фальшивости" научных степеней Табачника? 400 научных работ Табачника очевидно ничто по сравнению с квазиобразованностью украиноязычного дончанина --193.108.103.210 14:22, 14 червня 2010 (UTC)Я

text: Ви пишете, що Відомий історик професор Ш.Дубнов заявив, що тільки в архівах Берліну знаходяться щонайменше 500 документів, які доводять особисту причасність Петлюри до погромів і ставите посилання на Табачника (фактично це все Ваше суттєве доповнення до статті). Версія Табачник заявив, що Дубнов заявив, що в архівах Берліну є... виглядає непереконливо. Де Дубнов про це заявив? Чи є інформація з неупереджених джерел, наприклад, від німецьких істориків? Які це документи? Без цього це фактично голослівне твердження — NickK 14:44, 14 червня 2010 (UTC)
replies: text: : Рекомендую перечитать указанную мною статью Табачника в УИЖе. Ах да, забыл, г-н Якудза ее тоже выкинул. Хотя непонятно, на каком основании научная статья профессионального историка в единственном на Украине профильном журнале вдруг стала не АИ. Она печаталась в УИЖ №№7-9,1992 и со всеми положенными ссылками, так что источниеки легко проверяемы. Как я уже писал в одном из предыдущих каментов (тоже удаленных японским мафиозо), на базе этой статьи (потом, кстати, перепечатанной в "Киевской старовине"), сейчас вышла целая книга.--193.108.103.210 10:29, 15 червня 2010 (UTC)Доцент

text: : Вопреки вашему утверждению, «ЭТО» не все мои поправки. Мной был предложен вот такой текст:
replies: text: :: «На процесі було представлено понад 200 документів, які свідчили про намагання Петлюри та його уряду зупинити погроми. Однак вони не були взяті до уваги, тому що адвокат А.Торес довів, що жоден з них не був підписаний особисто Петлюрою, до того ж більшість з них були видані postfactum, вже тоді коли петлюрівців вигнали з України. Відомий історик професор Ш.Дубнов заявив, що тільки в архівах Берліну знаходяться щонайменше 500 документів, які доводять особисту причасність Петлюри до погромів (Д.Табачник. Вбивство Петлюри // Український історичний журнал.-№9, 1992).

text: : Кроме того, по поводу «расстрела Семесенко», который петлюрофилы пытаются представить как доказательство «борьбы с погромами» мной был вставлен такой текст:
replies: text: ::«Однако на процессе Шварцбарта выступили свидетели А.Хомский и П.Ланжевен, которые показали, что "суд" и "приговор" над Семесенко были инсценированы, а сам он был тайно освобожден по указанию Петлюры (Д.Табачник. Вбивство Петлюри // Український історичний журнал.-№9, 1992)».

text: : И это – не выдумки Табачника, а данные из приводимых им документов процесса.

text: : Но все эти уточняющие правки, развенчивающие аргументацию петлюрофилов, были НАГЛО ОТКАЧЕНЫ неким «якудзой».

text: : Кстати, совершенно неэнциклопедическая литературщина про «коммуниста с младых ногтей Торреса» является циничной ложью. На самом деле он был исключен из ФКП еще 1.01.1923, то есть ЗА ЧЕТЫРЕ ГОДА ДО ПРОЦЕССА. Так что его в лучшем случае можно назвать «бывшим коммунистом» Вот справка. http://oles-maasliouk.livejournal.com/40513.html#cutid2--193.108.103.210 14:20, 16 червня 2010 (UTC)Доцент
replies: text: ::Дякую за посилання на http://oles-maasliouk.livejournal.com/40513.html#cutid2 - дуже інформативний журнал, на відміну від вашого та статей Табачника. Я думаю, що вам як історику мало б бути соромно маніпулювати фактами. Факт розстрілу Семесенка описаний в багатьох авторитетних джерелах, і ніякі лжесвідки, навіть такі як Поль Ланжевен, не здатні змінити цього факту. Те, що ви намагаєтесь підмінювати джерела істориків первинними матеріалами процесу є маніпулюванням фактами, і категорично заборонено правилами ВП:АД. Первинні джерела (покази свідків та лжесвідків на процесі, які свідчили тільки те, що в них є матеріали, які щось там підтверджують, а самих матеріалів не надавали) не можуть використовуватись у Вікіпедії всупереч працям істориків. --yakudza  17:30, 17 червня 2010 (UTC)
Специально для непонятливых повторяю:  есть "праця исторыкив" - статья Табачника. Ни одного из приведенных в ней фактов вы не опровергли. "Манипуляция фактив" имеет место с вашей стороны - в виде необоснованного отката моих правок, хотя бы, например, в случае с "компартийностью" Торреса. Голословные заявы про "лжесвидка" Ланжевена не подкреплены ни одним аргументом, только вашими россказнями про "авторытетни джерела", которые однако "не надани" (А за такие обвинения в идеале его потомки могут на вас в суд подать за оскорбление личности). Нигде в правилах не указаны основания, на которых научная статья профессионального историка в единственном на Украине профильном журнале вдруг стала не АИ. А что такое "джерела исторыкив" - я вообще не понимаю, это эклектизм какой-то, мягко выражаясь.--193.108.103.210 10:40, 22 червня 2010 (UTC)Доцент

text: :Предлагаю вам обратиться к статье Табачник Дмитро Володимирович и внимательно ознакомиться с разделом "Приклади публічних тез". Хотелось бы узнать, действительно ли вы считаете допустимым для историка практически во всех своих работах быть не только далёким от объективной всесторонней оценки, но и позволять себе скатываться до откровенно украинофобских высказываний, которые оскорбляют честь и достоинство рядовых граждан Украины. И если так, то основываясь на высказывании "галичани практично не мають нічого спільного з народом Великої України" что мешает вам это внести в основную статью об Украине, потому что так в своих статьях категорично написал Табачник Дмитро Володимирович? Мне кажется, факт непринадлежности целой этнической группы не может быть оставлен без внимания и наверняка представляет собой огромный научный интерес в общеевропейском масштабе.
Типичная повадка админов укропедии: закрывать статью от правок на три месяца, а потом анонимно разводить демагогию: "что мешает вам это внести в основную статью"
Немає ніяких перспектив розгляду питання участі Петлюри в погромах без доказової бази. Однак є перспектива визначення юрисдикції Петлюри відносно недопущення погоромів. Хотілося б незаангажованої думки - чи міг, чи повинен був Петлюра запобігти погромам? 
І хотілося б щоб такі обговорення були чимось схожим на рівень вивчення доказів, що зараз відбувається в Гаазькому трибуналові, без образ, по суті і об'єктивно адже ми всі зацікавлені взнати справжню історію, прописати її правильно та знову забути.
Бо якщо Петлюра непричетний до погромів але допустив їх з причин неможливості запобігти то це зовсім інша справа чим написати що в погромах винен Петлюра і його вбивство є помстою єврея.
І хотілося б щоб між БІОГРАФІЄЮ і ВБИВСТВОМ з'явився нарешті розділ ДІЯЛЬНІСТЬ бо це стаття про державного діяча а не про рядового депутата, що запам'ятався тим в якій партії був і об який стовп розбився. --Tamplier2000 17:42, 10 червня 2011 (UTC)
є запитання. якщо набрати в пошуковику укрвікі УКРАЇНСЬКІ МАСОНИ то відкривається стаття про петлюру. в статті про петлюру немає жодного слова. цікаво чи є докази того окрім слів самих масонів? а то так можна записати януковича в клюб шанувальників чикатила на підставі того що той клюб таке заявить.
--80.239.242.95 00:01, 20 лютого 2013 (UTC)
thread_title: НТЗ

message: http://www.memory.gov.ua/data/upload/content/main/ua/bannersLeft/vystavka.pdf
thread_title:  Багато додаткової інформації 

message: А не кажется вам страшным, что маршал Рыбалко, спасший Львов от разрушения отсутствует в украинской википедии, зато есть националист и  Петлюра? И почему нет слов о суде, о свидетелях, которые показывали свои раны и на чьих показаниях его убийца был освобождён?
replies: text: Стаття про Рибалка може бути написана, стаття про Петлюру — доповнена. Все у вашій владі — покращуйте статті, тим більше, якщо ви так «страшно» вболіваєте. --Shulha 10:08, 20 грудня 2010 (UTC)

text: Шановний, це вікіпедія, і висувати якісь претензії через те, що тут чогось не вистачає просто безглуздо. Ви можете так само як і всі інші користувачі наповнювати її. Тому маєте чудову нагоду написати статтю про видатного маршала Рибалка, тим більше, що вона вже написана.--Leonst 10:58, 20 грудня 2010 (UTC)
thread_title:  А почему? 

message: Як на мене, то біля міста Полтава, має бути прапор Російської імперії, а не РФ, якщо не правий, то виправте.
replies: text: А він там і є.--Олюсь (обговорення) 07:42, 18 червня 2013 (UTC)
thread_title:  Зміна прапору біля назви міста народження 

message: : Наведені мною доповнення щодо відсутності зради чомусь відкочуються. Це не вихід. Згоден, що джерело трохи давнє 1995 р. Але ж всі прекрасно знають, що у представників ЗУНР не було жодних намірів шкодити представникам УНР. Просто тодішні наміри українців створити власну державу були проігноровані з одної сторони офіційними США, Антантою, з іншої — багатьма представниками Росії, яким було невигідне утворення нової держави. Бучач-Львів
replies: text: Прошу звернути увагу: доповнення щодо «зради» з боку предстаників ЗУНР затверджені користувачем Mr.Rivermen без наведених джерел. >Бучач-Львів
replies: text: : Вирішили полемікою позайматися? Так і думав. Ще вчора відписав на вашій сторінці про майбутні правки цієї. Звісно за умови що відповідні додатки будуть присутні в темах про Петрушевича та УГА. Напевно то вам не до вподоби.  --Without mask (обговорення) 09:24, 22 жовтня 2013 (UTC)
replies: text: :: Про мої джерела — перегляньте Удовиченко О. «Третя Залізна Дивізія». Рік 1919. Нью-Йорк 1971/Сепаратні дії УГА/Зятківський договір та ось цю цікаву сторінку Договір між керівництвом УГА та Добровольчою армією з джерелами від вітчизняних авторів. --Without mask (обговорення) 09:24, 22 жовтня 2013 (UTC)
* Якщо дозволите, вставлю свої 5 копійок. Як на мене, то предмет суперечки зникне, якщо діяти у відповідності із ВП:НТЗ та ВП:АД. Тобто, якщо в сучасних авторитетних джерелах є консенсус щодо оцінки цієї події як зради з боку Петрушевича, то ми можемо так і написати "зрада Петрушевича". Якщо ж такого консенсусу нема, тоді потрібно давати "атрибуцію". Тобто написати щось на зразок "Після підписання сепаратного Зятьківського договору, який був розцінений Петлюрою як зрада..." Зрештою можна глянути, що про це пишуть сучасні академічні джерела . Я не проводив аналіз джерел, просто одним оком глянув, що є публікації на цю тему, і схоже консенсус в оцінці цієї події серед істориків відсутній. --yakudza  10:10, 22 жовтня 2013 (UTC)
*:То так. Я власне й пропоную пану подати погляд обох сторін та не в його вибірковому варіанті лише тут, а й на ст Петрушевича та УГА також. Здається його те не влаштовує, а на однобоко-рожевий щодо ЗУНР та УГА варіант я звісно теж не піду --Without mask (обговорення) 10:16, 22 жовтня 2013 (UTC)
* (користувачу:Mr.Rivermen).  Доброго ранку! А Ви все-таки дальше дозволяєте собі невеликі зайвості. Ви написали про спільні правки - а самі тихенько їх відкинули, а не залишили. Ви неуважно читали, що я Вам написав тоді про свою недостатню обізнаність. Тепер, після перегляду книги В.Сергійчука «Симон Петлюра» (Київ: «Україна, 2004»), наведених користувачем Якудзою інших джерел моя думка, звісно, трансформується. От тільки незрозуміло: навіщо викидати позитивні і нейтральні доповнення (джерело: М.Литвин, Науменко. Історя ЗУНР) про самого Петлюру? Сьогодні вже 23 жовтня. Читати будуть, на жаль, Вашу недопрацьовану версію зі штампом «зрада» (якої, можливо, не було; а була тактична необхідність). Стосовно ПЕтрушевича, то деякі галицькі історики (може, сам Литвин; на жаль, тільки пам'ятаю  фразу про «гіпнозу за Антантою» зі сторони Е.О.Петрушевича) вказують на його помилки. Знаєте, що найбільше не подобається: НЕ НАМ ЙОГО СУДИТИ (хоча б тому, що ми не Президенти - 1; та й приказка - не осуджуй, то й не будеш осудженим (даруйте за кальку) - 2). Головного Ви поки не почули - дуже сумніваюсь:
* що наявність фрази про зраду сприятиме прокращенню психологічного мікроклімату в читачів (багато з них, на жаль, ПОВІРЯТЬ у факт «зради» - тому подумайте, чи варто це робити)
* особисто ні Ви, ні я навряд чи зможем прочитати думки Е.О.Петрушевича (хоча якщо Вам чи мені це вдасться, тоді й будем знати істинні наміри Петрушевича і те , що ним керувало: чи бажання і необхідність будувати державу, чи (не дай, Всевишній) - тільки особисті амбіції. Бучач-Львів
*:Якби я хтів вкінець знищити "покращення психологічного мікроклімату в читачів" то давно б переніс статтю про договір з руW та цитати з мемуарів Удовиченка. Втім зрештою мене цікавить не настрій читача, а подача аргументованих фактів бо як на мене то неприйнятно боротися з тим що називають "Радянська пропаганда" її ж методами. Ваші правки поки поверну, займаюсь іншою тематикою тож доповнення від мене пізніше (коли мо звісно ще хтось зі спостерігачів не доповнить). Нех щастить.
PS:До речі не помітив щоб когось хвилювало "покращення психологічного мікроклімату в читачів" у ст ЗУНР:
--Without mask (обговорення) 09:48, 23 жовтня 2013 (UTC)
thread_title:  А чи була зрада зі сторони УГА, Президента ЗУНР Евгена Петрушевича? 

message: Женіть від правок у темі галіцаїв бо ці , себе вибілюючи, лише понабріхують, правди від них не чекайте. --Without mask (обговорення) 18:13, 12 листопада 2013 (UTC)
replies: text: Доброго ранку (дня, вечора, ночі — хто коли прочитає) наддніпрянцям! Будь ласка, Уважно прочитайте вище написане, прочитайте мою дискусію з «автором» цих рядків (сумніваюсь, що це не його слова). От-так приблизно воно й було тоді у стосунках доктора Евгена Петрушевича та С.Петлюри. Користувач в масці не може без провокативних грубощів (можливо, хамства — хай встановлять специ), але хоче тільки сам бути тут Богом і паном. Пора навчитись вести себе стриманіше (то не вперше, і то не кількасекундні емоції — то правило поведінки користувача в масці під час дискусій). Так бачу, не любить користувач в масці німецького порядку — любить непотріб (то його право, але що то має до Енциклопедії). Бучач-Львів

text: Шановний Бучач-Львів! Я Вам писав, що деякі особи тут відверто займаються троллінгом, рядячись в захисників українства. Більше про цю фейк-особу не маю бажання говорити. --Л. Панасюк (обговорення) 08:05, 13 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Наддніпрянцям на майбутне 

message: Користувач Mr.Rivermen фактично встановив свою диктатуру на редагування цієї статті. Усе що не збігається з його світоглядом - безкомпромісно та жорстко видаляється. Наразі ця стаття за своєю сутністю є лише твором однієї людини, яка переліпіла статтю під свої власні погляди. ✍ Green Zero Обг 09:59, 13 листопада 2013 (UTC)
replies: text: У статті особисто мого доробку небагато та до ваших дивацьких висловлювань вже звик. До правок в статті про Бандеру послідовників Судоплатова теж допускаємо?
replies: text: :Гозді вище раджу не продовжувати намагатися псувати статтю доробками невідомих авторів чи відвертих опонентів. Ніби вже в чемній формі й натякав "подякою" що не тре лізти куди не просять... Ліпше б зайнялися покращенням дописів про своїх земляків ряд статтей про котрих я свого часу "підіймав" ледь не "з нуля" й на котрих вам здається взагалі відверто начхати --Without mask (обговорення) 17:06, 16 листопада 2013 (UTC)

text: : Не тре то й не тре. Не лізь куди не тре і звідки не личить. І, посон, попсикайся, бо ваняє помийкою.))--Л. Панасюк (обговорення) 19:53, 16 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::Бачу ваша вавка невпинно прогресує --Without mask (обговорення) 09:18, 17 листопада 2013 (UTC)

text: : Краще перейдемо до обговорення статті. Mr.Rivermen, ось візьмемо оцей приклад. Навіщо Ви скасували? То чи не диктатура це?! ✍ Green Zero Обг 09:13, 18 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::) Чую дзвін та не бачу де він ) Ви часом не звернули увагу що ту правку я поновив. Скасував же відразу три оптом через редагування двох різних користувачів. --Without mask (обговорення) 19:32, 18 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::: Пане Mr.Rivermen, та робіть що хочете! Енциклопедію шкода. Звертаюся до майбутніх дописувачів Української Вікіпедії і, зокрема, цієї статті: остання достовірна версія цієї статті датується таким часом: 21:45, 31 серпня 2013‎ ✍ Green Zero Обг 11:15, 19 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Нейтральність під сумнівом 

message: Бучач-Львів приймаючи участь в дописі статті дотримуйтесь будь ласка елементарних правил:
* Не забивайте статтю матеріалом тематично не присвяченим С.Петлюрі
* Робіть це по можливості стисло, а не перепояснюючи у дужках кожну фразу (для того є примітки)
* Не додавайте посилання в назви пунктів/підпунктів
PS: до речі перевірив звідки саме інфо М.Литвина про «серпневу дипломатію УНР» про котру ніц не має у Доценка. І що ви думаєте - як джерело вказано Чередниченко В. Живий ланцюг історії//Сільські вісті 1990 15 травня. ) Авторитетно, що тут ще сказати )
--Without mask (обговорення) 17:48, 20 січня 2014 (UTC)
replies: text: Для початку мало би бути перепрошення — ознака елементарної вихованості, заодно, будь ласка, облиште менторський тон. Тепер щодо вище наведеного. 1) Примітки можуть і не прочитати (це про 3-го сина, одного з 4-х…, Тернопільський полк 2) Про те, що я не зі всім погоджуюсь з Литвиним - Науменком через їх посилання на опубліковані в радянських джерелах факти, вже казав. 3) Стосовно стилю, який сповідує користувач Mr.Rivermen — навіщо, наприклад: «Але друзям вдалося добитися звільнення заарештованого під грошову заставу, котру за сина вніс батько», якщо краще (стисліше) так: «Друзі добилися звільнення заарештованого під грошову заставу, котру за сина вніс батько (або: внесену батьком С.Петлюри)» 4) Згідно в В.Іванисом, С.Петлюра перебував у Києві після повернення з Кубані близько 3-х місяців (не в'яжеться з негайно втікати, яке залишилось у статті). 5) ЗУНР перестала існувати у 1923 р. М.Тарнавський був осуджений Трибуналом, його договір сприйняла НЕ ВСЯ УГА. І що це за формулювання: Після підписання 6 листопада керівництвом УГА договору з Добровольчою армією та послідуючими подіями договір між УНР та ЗУНР розпався — де прізвища, дати? Він же ж не сам розпався.  6) події наступні, а не послідуючі 7) Дністров'яни хай собі будуть, але в УГА воювали німці, чехи, подоляни і т. д. 8) Відколи уряд ЗУНР підпорядковувалися Дєнікіну? - це абсурдна провокація, пересмикування — якщо є залишки совісті, схаменись, користувач:Mr.Rivermen, це НЕПРАВДА. Далі буде…--Бучач-Львів (обговорення) 10:35, 21 січня 2014 (UTC)

text: * 1)Примітки для того й примітки щоб виносити другорядну/розширену інформацію 3) Як вам з того ліпше могли й самі виправити 4) Все чудово в'яжеться - адже те що він вирішив негайно втікати аж ніяк не прискорило підготування необхідних документів і тп аби те вчинити - але нейтралізував 5) В екзилі. За В.Тимашевським з грудня 1919 у Відні. Тарнавський так, був осуджений, хоч не надто від того постраждав. 9 листопада договір Петрушевичем був замінений на дві доби перемир'я. Та все одно 17 листопада в Одесі було заключено новий, офіційний, Цімермана і Давида затверджено Микиткою. Фактично на тих же умовах. Корпус Коновальця до речі, згідно договору, до УГА не відносився. Ст. 296 - поч 298 (Доценко О. Літопис української революції. Матеріали й документи до історії української революції Т. 2 Кн. 4) взагалі особливо повчальні 8) Звісно, лише армія, має бути виправлено
PS: Через визначний день пропоную на добу утриматися від редагувань конфліктних пунктів сторінки. Продовжимо 23 січня --Without mask (обговорення) 22:08, 21 січня 2014 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: Список наукових робіт (не для цієї статті per se, а більше для покращення загального розуміння тематики):
* Lars Fischer. The pogromshchina and the directory: A new historiographical synthesis? // Revolutionary Russia Volume 16, 2003 - Issue 2 
** Не впевнений що це незаангажована наукова праця (я прочитав лише пару речень), але для кращого розуміння аргументів Ізраєльскьих істориків щодо їх обвинувачень Петлюрі це згодиться.--Piznajko (обговорення) 21:52, 4 березня 2018 (UTC)
thread_title:  Список наукових робіт 

message: Сім пострілів у Петлюру. Текст Дмитра Табачника 1991 року. (Історична правда) http://www.istpravda.com.ua/articles/2013/05/25/124813/ --Piznajko (обговорення) 14:31, 13 березня 2018 (UTC)
thread_title:  Стаття Табачника про Петлюру (1991) 

message: https://www.radiosvoboda.org/a/29150603.html Для чого Петлюру звинувачували в єврейських погромах?
07 Квітень 2018--Piznajko (обговорення) 17:10, 8 квітня 2018 (UTC)
thread_title:  Додаткові джерела для розділу 'Атентат'  / 'Вбивство' 

message: Сергій Литвин. «Симон Петлюра у боротьбі за самостійну Україну». Київ: Смолоскип. 2018. 680 стор. ISBN 978-617-7173-89-1 --Piznajko (обговорення) 00:13, 22 травня 2018 (UTC)
thread_title:  Нова грунтовна наукова книга про Симона Петлюру (2018) 

message: «40 польських генералів у день похорону Симона Петлюри стали на коліна в костьолі у Варшаві.» А на фотографії, що в інтернеті, насправді зображені українські емігранти у Франції під час похорону Симона Петлюри.--Slav (обговорення) 05:33, 7 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  Нема в жодному авторитетному джерелі такої інформації 

message: В темі "В еміграції" чось спершу їде в Австрію, хоча ІНП ствердж., що спочатку в Угорщину. --Rpvmlviv (обговорення) 06:37, 19 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  Розбіжності