Обговорення:Еволюція

message: *Пропоную викинути останнє посилання
(Еволюція біосфери — у чому помилилися біологи? )
Аргументи:
1) недостовірні дані, науково не обгрунтовані; лише спекулятивний матеріал, підтверджений далеко невдалими прикладами.
заявляю це як біолог-магістр університету ім. Тараса Шевченка. 
2) інші аргументи я написав в коментарях тієї статті
3) це посилання можна розглядати як спам, оскільки воно ж є у статті природній добір--Krystofer 09:43, 17 липня 2009 (UTC)
посилання "Теорія еволюції — 150 років дискусій" видаляю оскільки воно:
1) не наукове
2) спам (зустрічається в статті природній добір)--Krystofer 09:43, 17 липня 2009 (UTC)
*Буду далі додавати до статті матеріал з англійської вікіпедії , оскільки, як на мене біолога-еволюціоніста, матеріал там викладений досить вдало.--Krystofer 09:43, 17 липня 2009 (UTC)
replies: text: Quot caputas tot scienties :) --A. Zamoroka 11:51, 17 липня 2009 (UTC)
Знову видаляю те ж саме посилання Еволюція біосфери — у чому помилилися біологи?  за аргументами, наведеними вище. --Krystofer 21:17, 10 січня 2010 (UTC)

message: Ця стаття не описує еволюцію, а лише перелічує властивості еволюції, що є важливими згідно з синтетичною теорією еволюції. Примітно, що англійська вікі не розрізняє поняття «еволюція» і «теорія еволюції», а посилання «теорія еволюції Дарвіна» веде сюди ж. Вважаю за необхідне її переписати, чим і займуся з часом. Значну частину інформації потрібно перенести до статей Синтетична теорія еволюції і Дарвінізм. --Brunei (обговорення) 16:07, 18 жовтня 2013 (UTC)
replies: text: Отже, майже за рік стаття нікого не зацікавила. Що ж, буду правити. --Brunei (обговорення) 19:23, 11 липня 2014 (UTC)
-------------
Якщо під словом «правити» розуміється викидання посилань на енциклопедії, то краще утриматись. Вікіпедія не місце для наукових дискусій.
Shynkar (обговорення) 12:11, 9 березня 2016 (UTC)
thread_title:  Підміна понятть 

message: Наскільки я зрозумів, Вікіпедія позиціонує себе як вікі, що доказує еволюцію. В українському, російському, англійському і інших розділах Вікіпедії, де є найбільше статтей, можна найти в середньому 10 статтей, які будуть доказувати традиційні наукові принципи, такі як справжність еволюції, несправжність міфів і легенд, правильність таксономії Карла Ліннея. В той час як однією із головних засад Вікіпедії є нейтральність статтей, частина Вікіпедії, що описує біологію, завжди робить це узгоджено із теорією еволюції і іншими принципами традиційної науки, в які вірить більшість людей. В кожній статті про динозавра чи іншу тварину, яка нібито вимерла, хоча багато ресурсів інтернету доказують що це не так, вказаний так званий час проживання, геологічну епоху, яке згідне із теорією еволюції. А про те, що кажуть креаціоністи, немає і згадки. Якби я написав статтю наприклад про крокодилопардаліса і описав його як реального, цю статтю зразу би переробили на свій лад традиційних науковців. І хоча несправжність еволюції і існування драконів, грифонів, циклопів, титанів, єдинорогів і навіть годзілли давно вже доказане. Я не розумію, якщо ви вибрали описувати щось з однієї точки зору, то чому ви вибрали саме еволюцію, а не створення. Чому в статті про динозаврів немає навіть згадки про ставлення креаціоністів до них. Чому там є так званий час проживання і еволюція динозаврів, а креаціоністського відношщення до них навіть немає. Я би порадив рзділити такі статті на дві частини: ставлення еволюціоністів до "вимерлих" істот і ставленн креаціоністів до них. Також про "неіснуючих і вигаданих" істот: потрібно було б постаратися спростувати і доказати їхнє існування, раз вже Вікіпедія позиціонує себе як вікі, що є нейтральною. Прошу, зрозумійте мене правильно. Також я наведу пару сайтів, де є докази реальності "вигаданих" істот і нереальності евоолюції.
* http://s8int.com/dino1.html
* http://s8int.com/dinolit1.html
* http://s8int.com/atomic1.html
* https://www.youtube.com/watch?v=jVzqBIBv2IA
* https://www.youtube.com/watch?v=H_N30JqHsYo
* https://www.youtube.com/watch?v=Y3xNTnuqXW4
* https://www.youtube.com/watch?v=meWZBNSst0I
* https://www.youtube.com/watch?v=Hcd1_5Ocy7A
* https://www.youtube.com/channel/UCdThPRpf84nKaHe-ETxTPhg (на цьому каналі ви зможете знайти багато відео із справжніми монстрами)
* https://www.youtube.com/watch?v=-6q7RmwGmLk
* https://creationwiki.org/Main_Page
Надіюсь вам цього покищо хватить. Дякую за розуміння. :) --Vikisaur (обговорення) 11:39, 8 серпня 2018 (UTC)
* Вітаю. Ні, Вікіпедія позиціонує себе як енциклопедія... /яка/ прагне до того, щоб у статтях не переважала окрема точка зору. Іноді це вимагає представлення кількох точок зору... Це передбачає скрізь, де це можливо — особливо при роботі над спірними темами, — проставлення посилань на авторитетні джерела, які можуть бути перевірені. Тобто Вікіпедія спирається в наукових темах на наукові публікації в авторитетних (надійних) наукових джерелах: наукових журналах та рецензованих монографіях. На жаль, ані відео на ютубі, ані блоги та інші вікі-сайти не є такими джерелами. Про те, що кажуть антиеволюціоністи, є згадки в статтях Теорія еволюції, Креаціонізм, Науковий креаціонізм тощо.--Brunei (обговорення) 11:57, 8 серпня 2018 (UTC)
** Але ж часто інформація в статтях берется з таких джерел, які ви називаєте не авторитетними. Шукати такого типу статті не дуже довго. В самій статті про динозаврів можна знайти посилання на прості сайти з новинами і інші вікі ( http://www.unian.net/ukr/news/news-366006.html , http://www.dinopedia.ru/ ), а деякі статті, такі як Пахіцефалозавр чи Паразауролоф були взагалі цілковито перекладені із таких джерел. І якщо ви кажете, що Вікіпедія вважає авторитетними різні публікації в авторитетних журналах і інших виданнях - то публікації такого типу як спростування еволюції теж публікувались у декількох такого типу журналах (на жаль приклад навести я не можу, надіюсь ви повірите мені наслово). Також у статтях такого типу, як Динозаври чи інші переважає одна, а не дві точки зору, що не повинно бути. І ще: я не можу писати і старатися доказати в статті ту інформацію, в яку я не вірю. --Vikisaur (обговорення) 13:39, 8 серпня 2018 (UTC)
*** 1) Це посилання на додаткову інформацію, а не джерела. 2) Я не зовсім розумію, які зміни ви пропонуєте, наприклад, для тих же Динозаври. --ASƨɐ 13:46, 8 серпня 2018 (UTC)
**** 1.Змін в статтях - можна ніяких. 2. Ті ж самі Пахіцефалозавр чи Паразауролоф були взяті із http://www.dinopedia.ru/ , а такі сайти, як сказав Brunei, не є авторитетними. 3. Я хочу тільки, щоб якщо я наприклад напишу статтю про крокодилопардаліса, який є "міфічною" істотою зображеною на фресці, і якого часто використовують як доказ співіснування людей і динозаврів, і опишу його як реальну істоту, використовуючи посилання і джерела, то після того той такст там залишили, хоча би під окремим розділом, наприклад, який буде називатися "Креаціоністи про крокодилопардаліса". --Vikisaur (обговорення) 13:54, 8 серпня 2018 (UTC)
**** Також хотів би дещо додати: чесно кажучи, я не розумію принципової різниці між авторитетним на вашу думку джерелом, і неавторитетним теж на вашу думку. Той хто писав неавторитетне джеерело по-моєму теж повинен буд добряче дослідити дану тему, перш ніж писати свої теорії. Я наприклад досліджую дану тему приблизно 7 років. Єдина моя відмінність від "авторитетного" вченого - це те, що я не отримав науковий диплом чи щось в такому роді (в цьому я не розбираюся тому написав так). --Vikisaur (обговорення) 14:01, 8 серпня 2018 (UTC)
***** 1) Ну, в нас багато статей написані на основі неавторитетних джерел. Краще вже такі, ніж ніякі, бо зазвичай дають хоча б правильне уявлення про предмет. Важливо те, що їх легко замінити авторитетними, якщо захотіти. 2) Залежить, як буде сформульований текст умовного :sr:Крокодилопардалис. "Креаціоністи про крокодилопардаліса" цілком нормальний розділ, якщо звісно не "опсувати її як реальну істоту", бо йдеться про здогадки, а не факти. 3)Авторитетрні джерела для різних областей різні. Наприклад, конкретно щодо динозаврів очевидно, що авторитетними можна вважати твори людей, які досліджували їхні рештки і чиї статті рецензували инші вчені. --ASƨɐ 14:09, 8 серпня 2018 (UTC)
****** Одне із правил Вікіпедії - нейтральність. Очевидно що пишучи статті потрібно писати теорії такі як реальність того чи іншого криптида (наприклад) як здогадка. З цим я повністю згідний. Щодо авторитетних джерел щодо динозаврів - я теж згідний, адже детально досліджуючи рештки істоти можна багато чого зрозуміти про саму істоту. Хоча якщо детально досліджувати наприклад фото цих решток можнатеж поставити теорію. Але чи вважати таке джерело авторитетним - це вже як хто буде мати яку думку. Дякую Вам! :) --Vikisaur (обговорення) 14:58, 8 серпня 2018 (UTC)
* Надійні джерела визначаються просто: чи відповідна спільнота оцінила ті джерела? Оцінити може редактор газети статтю журналіста, рецензент наукової праці статтю вченого, вчена рада дисертацію доктора наук. Якщо Ви щось 7 років досліджували, але Ваші знання не перевірила спільнота спеціалістів, то ми не можемо покластися на таке дослідження, бо його ніхто не перевіряв, можливо, там багато помилок.--Brunei (обговорення) 16:08, 8 серпня 2018 (UTC)
** Оцінити по-різному можуть навіть двоє палеонтологів із однієї групи дослідників. Такщо тут - справа думки.--Vikisaur (обговорення) 16:40, 8 серпня 2018 (UTC)
**:Якщо вони опублікують ці думки в рецензованих наукових журналах, ми вмістимо їх у Вікіпедії. Якщо скажуть їх десь у курилці, то не можемо зважати на них, навіть якщо вони дуже правильні. --Brunei (обговорення) 20:40, 8 серпня 2018 (UTC)
*** Як я вже казав, дослідити одне і теж може і науковець за дослідженням кісток, і дослідник-любитель за дослідженням кісток через фото. Але з правилами Вікіпедії нічого не зробиш, і раз я вже зареєструвався тут, я маю виконувати правила цієї вікі. --Vikisaur (обговорення) 06:56, 9 серпня 2018 (UTC)
thread_title:  Несправжність еволюції 

message: Вітаю, . Пропоную Вам, якщо хочете змінити щось у преамбулі, спочатку обговорити тут, на СО. Дякую. --Brunei (обговорення) 09:12, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: Вітаю. Пропоную до преамбули суттєві доповнення, додаткові перепосилання  між протилежними поняттями, які підкреслюють їхню сутність, тому пропоную  на початок статті:

text: Еволюційні процеси, на відміну від  революційних, які відбуваються стрибком, одночасно змінюючи систему, розвиваються у значних часових термінах.

text: Наукові теорії  по-різному пояснюють механізми, причини й наслідки еволюції, обумовлені походженням з різного історичного й світоглядного підгрунтя. --paintgol 10:55, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :Ця стаття про біологічну еволюцію. Оскільки «біологічної революції» не існує, то запропоноване Вами стосується еволюції як загальної концепції поступових змін. Про це потрібна окрема стаття, а тут це розміщати недоцільно, на мою думку. --Brunei (обговорення) 12:44, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: ::На мою думку, саме з викладених вами причин, слід торкнутися того, що повинне бути у статті "Еволюція", оскільки її не існує, а  має бути. От коли її напишуть, оппозицію Еволюція-Революція, можна перенести туди. А поки що принаймні залишити у цій статті.  Поставте, будь ласка, мої доповнення, гірше не буде. --paintgol 14:31, 1 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :::Існує стаття Еволюція (значення), де про це можна написати. --Brunei (обговорення) 17:59, 1 серпня 2021 (UTC)

text: :::Еволюція (значення) не є провноцінною статтею, а лише вказівкою на інші статті, до яких належить стаття  "Еволюція", яку замінює "біологічна еволюція". Немає терміну «біологічна революція»,  ви праві, ним не користуються, але  деякі процеси в біологічній еволюціі можуть відбуватись не тільки повільно, а й різко, на кшталт революційних, тому вважаю доцільним дати парне поняття у преамбулі. --paintgol 10:33, 3 серпня 2021 (UTC)
replies: text: ::::По ідеї преамбула має узагальнювати те, що є в розділах. Існує стрибкоподібна еволюція, швидка еволюція, концепція переривчастої рівноваги. Варто створити розділ «Темпи еволюції», де все це висвітлити за джерелами, а потім вижимку додати до вступу. --Brunei (обговорення) 13:56, 3 серпня 2021 (UTC)
thread_title:  Зміни в преамбулі