Обговорення:Деревний богомол закавказький

message: , вітаю. Дякую за додавання джерела, хоча там пишуть про деревного богомола в Середній Азії, який, можливо, є іншим видом. Крім того, ці джентельмени впевнені, що в Україні аж 11 видів богомолів (а бджолярі з НУБіПу, які так бояться масового розмноження Mantis religiosa, нарахували аж 20 зі страху ). То я вже трохи страхаюся «авторитетності» таких джерел. --Brunei (обговорення) 13:46, 11 квітня 2020 (UTC)
replies: text: , Ви праві, а я поспішив. Скоріше за все, в джерелі мова про інший вид, наприклад, Hierodula tenuidentata. Але в мене немає особливого бажання зараз перевіряти, оскільки текст не настільки конкретний, як мені спершу здалося, щоб його цитувати. Краще його приберу.

text: Щодо кількості видів богомолів в Україні, власне, я і шукав додаткові джерела. Знайшов, на мою думку, цілком адекватне джерело щодо виявлення в Україні шести видів. Відповідно, стаття Пушкара-Кавурка для мене підтверджує виявлення в минулому сьомого. Я порівняв списки. Нове джерело додав сьогодні до статті Список богомолів України. Можу лише припускати, що інші джерела, які зазначають іншу кількість видів, напевно, взяли все-таки десь свої дані. Але оскільки жодне із них не аналізує, а лише зазначає кількість, то важко якось співвіднести ці дані та належним чином взяти до уваги.

text: Щодо авторів посібника про патологію бджіл, то вони розглядають богомолів скоріше з точки зору сільського господарства розведення бджіл, а не ентомології, що заохочує ставитися обережно до загальних відомостей про богомолів у посібнику. Але взяти до уваги відомості про можливу «шкоду» бджільництву, думаю, цілком прийнятно. Щоправда, мене трохи бентежить категоричність числа «до 16» без посилання на будь-які дослідження та умови їх проведення.--Роман Рябенко (обговорення) 15:13, 11 квітня 2020 (UTC)
replies: text: :В принципі, жодної крамоли в питанні «Личинки живляться попелицями, а дорослі —  великого та середнього розміру комахами, в тому числі клопами, двокрилими, прямокрилими й іншими» нема, оскільки так воно і є для більшості великих видів богомолів помірного поясу. Щодо Hierodula tenuidentata італійські лідери сучасного богомолознавства пропонують його об'єднати з закавказьким, а праві вони чи ні, покаже лише час. Я просто хотів відмітити неакуратності в цих джерелах, які варто взяти до уваги. Не стільки для Вас, скільки для читачів та дописувачів цієї сторінки.--Brunei (обговорення) 15:42, 11 квітня 2020 (UTC)
thread_title:  Булахов і Пахомов 

message: @Menix11, вітаю. Усі ми любимо UkrBIN та INaturalist, але все-таки це джерела первинні, недостатньо перевірені. Давайте почекаємо публікації вторинних наукових джерел. --Brunei (обговорення) 22:18, 8 січня 2023 (UTC)
replies: text: вітання! тут справа не в тому, що я люблю укрбін, а в тому, що вікі містить недостовірну інформацію (не новина, але не всі свідомі цього) і плутає людей.

text: по-друге, в англомовних статтях спокійно посилаються на GBIF, чи не такий самий це biodiversity database?

text: по-третє, я не вказував якусь сумнівну інформацію типу розповсюдження аж до Києва і Чернігова (три спостереження на натуралісті). південь має десятки спостережень, тепер  треба чекати років 10-15 поки хтось сподобиться черканути в Ентомофауністику три абзаци? і тільки тоді це буде типу збагачення науки? а який сенс тоді в усіх цих громнаукових агрегаторах?  --Menix11 (обговорення) 15:28, 9 січня 2023 (UTC)
replies: text: :Так працює Вікіпедія, є правило щодо вторинних джерел. Наскільки я розумію, громнаукові агрегатори потрібні в першу чергу вченим, щоб не сидіти весь час з сачком у полі. Кінець кінцем, у нас є тут Вікісховище, яке хтось теж може захотіти використовувати як джерело для статей. Спеціалістам не терпиться, я розумію. Але так працює енциклопедія. УРЕ відстає на 60 років, ЕСУ відстає на 15-20 років, Вікіпедія може дозволити собі відставати на 10 у деяких питаннях. У даному випадку Вікіпедія містить достовірну інформацію (усі тези спираються на наукові джерела), але застарілу. Ви можете дати коментар науково-популярному ЗМІ про цього богомола та послатися на цю статтю тут. Тоді буде більш-менш нормально. --Brunei (обговорення) 15:57, 9 січня 2023 (UTC)
replies: text: ::дякую за посилання на правила, із задоволенням оновив у пам'яті. нагадаю, там написано "У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі" ну і там про визначення надійності ще багато. відповідно до правил, ваше зауваження мало б рацію, якби я написав в статті "зустрічається на Житомирщині" і послався на відео в тіктоку, де школярка BioSonya каже, що вона бачила обговорюваного богомола десь на Поліссі. вам не здається, що надійність і підтверджуваність даних UkrBINа та аналогічних платформ трохи інша? гадаю, що відомо, інакше б ви не пропустили незручне питання про GBIF ) --Menix11 (обговорення) 00:14, 10 січня 2023 (UTC)
replies: text: :::UkrBIN трохи кращий за TikTok, з точки зору Вікіпедії. Але не сильно. А що там з GBIF? В англвікі на нього хтось послався? Ну то в англвікі повно неякісних статей, зокрема під 300 тисяч статей без джерел. Ви зрозумійте, з цим богомолом усе більш-менш очевидно: їх усього 7 видів, і на тлі інших він вирізняється. Але це відкриває можливості вносити до статей купу сумнівних даних щодо якихось жуків чи коників. Ви думаєте про цю статтю, а я спостерігаю за всіма 5 тисячами статей про комах і павуків. Це просто скриня Пандори вийде. --Brunei (обговорення) 18:46, 10 січня 2023 (UTC)
thread_title:  УкрБІН