Обговорення:Колгосп тварин

message: Стаття, на жаль, поки що майже не містить інформації про сам твір, а лише про її переклади українською. --Олег (обговорення) 06:37, 9 липня 2016 (UTC)
replies: text: @Олег, додав про написання твору.--Ahatanhel (обговорення) 08:47, 9 липня 2016 (UTC)

message: відновив відпатрульовану версію, якщо вже повернулися до редагувань - можна потихеньку повертати різницю. Але пам'ятайте про здоровий ґлузд і перевірність. --Fessor (обговорення) 20:01, 30 квітня 2024 (UTC)
replies: text: Можливо ви більш досвідчений користувач. Ймовірно, вмієте розбиратися з власними порадами. Тому сміливо можете редагувати. Польська вікі:стиль пише: "Щоб створити гарну статтю, вам потрібна легкість написання. Щоб її досягти, потрібно багато читати. Тож радимо вам потягнутися до найбільших творів світової літератури." Там ще вказують: " Це мова, якою написані всі енциклопедії та наукові праці". Словом, я вважаю, що ваші опонування, якими ви підписали свої правки, є в дечому кверулянтським способом зловживання правом на захист через власні соціальні недоліки. Ще ви є упередженим. В інших випадках це жонглювання шаблонними звинуваченнями, які будуть генеруватися знову і в нових варіаціях (я не думаю, що це про "енциклопедійність"). Я свою частину роботи зробив. Решта залежить від роботи навколишніх. Ви видалили про "наполеона який боровся з монархією' (ви там підписали "нема в наведених джерелах". При цьому, в статті є джерело яке наглядно підтверджує написане). Ви потім пишете про "безперечне ОД" користуючись власним безперечним ОД. Потім ви пишете правку "про твір або про аналіз, чергова порція води", в той час як цей розділ важливий для розуміння теми (про що йдеться з тими революціями і піснями). А ще там там немає порад чи закликів. В чому там поради? І що вам не сподобалося в фразі "Соціалістично налаштований Голланц"?  --Alfashturm (обговорення) 13:24, 1 травня 2024 (UTC)

text: Ви написали адмінам про ОД і філософські роздуми. В статті такого немає. Для ОД має відбуватися такий аспект (разом з іншими): " [...] є достатньо значними, щоб вони могли розглядатися як нове історичне викладення фактів (наратив) чи історична інтерпретація". Нічого достатньо значного там немає. То ви нагнітаєте про значимість. Голанц для вас не такий як я вказав (хоча оереиа стаття в вікі описує саме так як я описав). Потім ви видаляли про термін "бонапартизм" в інтерпретаціях троцькістів (ви знову там помилилися). Потім ви видаляли інфу, що Пищик залякував тварин поверненням Джонса (я доклав для вас цитату з твору про це, чим перевантажив надарма теест). Ви видалили інфу що Наполеон спочатку був проти монархії, хоча про це є джерело з описом цього в ін.розділі цієї статті, яке ви проігнорували (а прпвкк підписали, що в джерелі такого немає). Далі ваші фігуральні описи про воду і ОД  це щось привнесене вами. Немає там ОД. В чому ОД? Ваші дії просто є деструктивними, ось і все. Ви упереджений користувач. Ви від початку, а потім і у зверненні до адмінів просто сутяжитесь, що є зловживанням прааом на захист через власні соціальні недоліки. Нп вашій стоовнці я звернувся до вас щодо ваших дій. Ви щось невнятне відповідали. Те, що ви мені щось відповідали, воно про соціальну взаємодію, звісно, але чисто формальну, яка про ваші відповіді, але не про суть. --Alfashturm (обговорення) 16:26, 1 травня 2024 (UTC)
* , користувач Fessor був цілковито правий. Статті пишуться за вторинними джерелами. Про це говорить правило ВП:АД. Якщо це не простий переказ сюжету (для якого підійде і сам текст твору), то всі інші думки, судження, оцінки, трактовки та інше мають походити винятково із посиланням на спеціалістів у своїй галузі. Ваші правки якраз і є такими думками, судженнями, оцінками і трактовками, які мають походити не від вікіпедистів. У цій статті ви можете посилатися на літературних критиків, філософів чи інших науковців, які досліджували твір. Всі правки без подібних джерел вважаються оригінальним дослідженням:

text: У зв'язку з цим, текст буде відкочено до патрульованої версії. У випадку, якщо ви продовжите додання тексту, не цитуючи надійні джерела, ви дістанете обмеження на редагування цієї статті.

text: Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 15:10, 5 травня 2024 (UTC)
replies: text: :Ви видалили інформацію з джерелами, і одночасно посилаєтесь на прваила, що треба джерела, інакше це ОД.  --Alfashturm (обговорення) 15:37, 5 травня 2024 (UTC)

text: :Ви, як і Фессор, ігноруєте такий момент, що для ОД має відбуватися тпкий аспект правила: " [...] є достатньо значними, щоб вони могли розглядатися як нове історичне викладення фактів (наратив) чи історична інтерпретація".  Що є новим? Що є значимим в написаному? Нічого з написаного у статті цим не є. Користувач Фессор є марксистом в російськіц версії цієї течії. Тому він обрав тактикою апелювати до ОД, перед цим хаотично зайнявшись фреймінгом, щоб під цей шумок прибрати інформацію, яка суперечить його вірі. Потім швидко побіг до адмінів, оскільки знає, що там є представлено його крило помічників. Тому, можна не вказуввти на те, що ж то було значимим, а просто, піднявши палець вверх, називатт все ОД (якщо воно в перспективі посягає на плутані догмати російської версії марксизму; наприклад, розкриває цю плутаність у них про "диктатуру пролетаріату" щодо Паризькох комуни; або те, що парижани в франц.революції змагали не за передачу політичнлх влади пролетаріату). Фактично, в вікіпедії встановлено цензуру людьми з такими поглядами. Тому ви видалили інфу з джерелами, звертаючи увагу, що джерела то важливо. Ви просто з посмішкою зацензурили, маскуючи  це благими намірами. Оманливі методи письма чи дебатів представляють собою  неправдиві аргументи чи помилки Помилка — це про помилки в логіці чи міркуванні, через яку аргумент фактично не має сенсу/недійсний.  --Alfashturm (обговорення) 16:00, 5 травня 2024 (UTC)
thread_title:  Це був не пишний яр, а сумне провалля