Обговорення:Українська академія наук (громадська організація)

message: Це чистої води реклама і копіпаста з сайту ГО УАН. Її треба чи видалити, чи переписати, на мою думку. --Celegans (обговорення) 08:39, 8 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Рекламна стаття 

message: Чи є авторитетним expres.online, джерело цієї публікації? Якось несерйозно: секретарки немає, стаття побудована зі слів невідомої особи: "Свiтлана Василiвна сказала, що працює помiчником президента Академiї з питань реєстрацiї".
Цитати із статті Експрес (газета): "публікує замовні статті", "відстоює бізнес-інтереси головного редактора", "У листопаді 2013 року лідери опозиційних сил Арсеній Яценюк, Віталій Кличко і Олег Тягнибок підписали заяву, у якій звинуватили газету в порушенні журналістських стандартів і морально-етичних норм — висуненні бездоказових звинувачень".
Враховуючи звинувачення газети "в порушенні журналістських стандартів і морально-етичних норм", переношу з преамбули у розділ "журналістське розслідування". 
Автор статті Ірина Коваленко. Ось ще її статті.
* 1 / antikor, відомий брудний сайт
* 2
Жовта преса, не відповідає критеріям Вікіпедії.
Довіри до УАН не маю. Але подалі від бруду.
Вилучаю.
— Юрій Владиславович (о•в) 05:30, 05:53, 4 листопада 2019 (UTC).
* Підтримую, там за великим рахунком в газеті факт лише один - вони беруть гроші за вступ. Так членські внески - це нормальна практика будь-якої громадської організації. --yakudza  09:53, 4 листопада 2019 (UTC)
replies: text: :  Вони беруть не за членство, а за фейкове наукове звання "члена-кореспондента", коментар академіка Яцківа - це нічого не варто? Це фейкова організація яка займається продажем папірців і фактично відношення до науки немає. Вся стаття з посиланням лише на сайт організації з нічим не підтвердженими твердженнями. Яким боком воно взагалі відповідає критеріям значимості? Прибрати цю викриваючу інформацію зі статті - це значить що вікіпедія покриває ці факти і займається рекламою цієї організації, чим і є в чистому вигляді дана стаття. Також ,  - подивіться що прибрали останніми правками.--Igor Balashov (обговорення) 14:46, 4 листопада 2019 (UTC)
replies: text: ::Щодо Яцківа, то він сам згадав, як вони обрали в члени НАН України Азарова, правда скоромно промовчав про свого колегу члена Президії НАН України, голову Донецького наукового центру НАН України, проффесора Віктора Федоровича Януковича. Тобто традиція надання звань академіків різного роду політикам покладена добра. І ще варто згадати іноземного члена НАН України Глазьєва, якого дуже довго не могли виключити зі свого складу у 2014 році. Порівняно із цими персонами якийсь депутат Береза просто хлопчина. А якихось видатних досягнень у ГО УАН і справді нема, власне і у НАН України їх не так багато як би хотілось, і ми всі четверо, хто бере участь в цьому обговоренні добре знаємо. Власне, це організація, яка постала після розвалу СРСР, і судячи зі всього, спробувала зібрати під своє крило деякі залишки галузевої науки, які були не під АН УРСР, а під профільними міністерствами. Вдалося їм це лише частково, я погуглив по тим інститутам, які були вказані у статті, інформація про них є, хоч і небагато. Вказані ними ВНЗ і журнали також зазначають серед своїх засновників ГО УАН (або УАН національного прогресу), ось цей журнал вони видають самостійно http://vir.uan.ua/. Власне, певні досягнення, хоч і невеликі у них є. Та й сам Оніпко є лауреатом держпремії у галузі науки і техніки, а зараз і членом комітету з їх присудження. У 1990-ті і 2000-ні, вони були досить активні але у наш час, наскільки я зрозумів, від того залишилось не так багато, але установа існує і якусь діяльність веде. Щодо "продажу папірців", то дуже сумніваюсь, що це так. У них щось близько 200-300 членів і на гроші від продажу їм "папірців" навіть секретарку неможливо у наш час утримувати, не кажучи вже про те, щоб побудувати офіс в Києві. Просто вони, як їх старші колеги приймають у члени "впливових людей", або, принаймні, кого вони за таких вважають. --yakudza  01:33, 5 листопада 2019 (UTC)
replies: text: ::: Ну тобто порівняли державну структуру, яка забезпечує в країні 90% науки, якої не якої, з громадською організацією, яка забезпечує 0%, і торгує іміджем, привласнивши першу назву НАН України і приписуючи собі заслуги членів, які переважно працюють на зарплатню державних установ. Березу взяли не тому що він їм навіщось потрібен, а тому що він заплатив за це гроші, тут все значно простіше, вони значною мірою саме для цього і існують. Якщо посилання на ЕСУ - почніть з того, що перейменуйте статтю так як там написано, є взагалі докази, що поточна назва статті - їх офіційна назва? Дуже багато слів про те що треба зробити, але ніхто цього не робить і не робитиме. В результаті маємо те що маємо - приховування фактів, відбілювання і реклама.--Igor Balashov (обговорення) 09:28, 6 листопада 2019 (UTC)
replies: text: ::: Власне потрібно було б довести, що це та сама організація, що описана в ЕСУ, на сайті "УАН" жодної згадки про національний прогрес.--Igor Balashov (обговорення) 09:48, 6 листопада 2019 (UTC)
* Стаття спирається на неавторитетне джерело, сайт ГО. Її треба переписати за надійними вторинними джерелами, яких у статті нема зовсім. Перше ж додане джерело, коментар Яцківа одному зі ЗМІ одразу вилучив user:Dzyadyk, що ставить під сумнів значимість. Вважаю за необхідне очистити статтю від ВП:ОД, про що й виставляю шаблон.--Brunei (обговорення) 16:37, 4 листопада 2019 (UTC)
* , Ви 19 серпня цього року повернули в статтю матеріал, який містить копівіо. Я його прибираю знову. Після розбирання з джерелом Експресу, приховаю всі версії з копівіо.--Brunei (обговорення) 16:42, 4 листопада 2019 (UTC)
*:Ну там не зовсім дослівне копівіо. Але головна проблема статті, що це самопросування без незалежних джерел і треба переписувати статтю на підставі незалежних джерел. Я позавчора дивився, таких джерел небагато, але вони є і ЕСУ, стаття в журналі "Українознавство", декілька інтерв'ю Оніпка, публікації про їх діяльність тощо. --yakudza  00:51, 5 листопада 2019 (UTC)
*  Ви, як цитуєте, цитуйте до кінця: «У відповідь газета «Експрес» звинуватила ВО «Свобода» не тільки у неправдивості у поданні інформації щодо походження її коштів[49], бізнесі з ідейними противниками-комуністами[50], перебуванні у лавах партії на керівних посадах людей з кримінальним минулим[51], але й у спробах тиску на газету шляхом заборони поширення мережі кіосків роздрібної торгівлі «Інтерпрес» у Львові[52]. Позицію газети у суперечці підтримав і письменник Юрій Винничук». Ясно? Тобто політична партія «Свобода» намагалася замазати неприємних їй журналістів. Газета як газета, далека від норм журналістики, як і всі українські щоденні видання. На навколонаукові теми вони пишуть непогано, аферу «доктора Пі» добре розкрутили.--Brunei (обговорення) 16:47, 4 листопада 2019 (UTC)
*:Треба зауважити, що ця стаття в першу чергу на політичну тему, а не на наукову. Їм було важливо дискредитувати певну політичну силу з чим вони досить добре справились. Нащо ГО УАН надає статус членкорів таким "впливовим" людям як Ю.Береза маю лише здогадки, які я висловив у розділі вище. Але стаття цілком у стилі цієї журналістки, як і її стаття про Вальцмана. Як на мене, то головна проблема статті у довільних припущеннях журналістки. Єдині факти, які можна було б взяти з неї, що вступний внесок для членкора щось близько 300 у.о. і потрібні якісь рекомендації, все інше здогадки, яким нема місця у Вікіпедії. Щодо Яцківа, то його думку можна було б і залишити. Але проблема у тому, що джерело, яке перекручує одні факти, стає токсичним і виникають сумніви, чи варто його використовувати для інших. --yakudza  01:58, 5 листопада 2019 (UTC)
thread_title:  оцінка джерела