Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Стиль

message: Ласкаво просимо до проекту «Стиль», що створений для розробки і затвердження порад, рекомендацій та настанов Вікіпедії щодо питань стилю і оформлення. Специфіка цих питань полягає в тому, що для багатьох з них співрозмовники в кінцевому рахунку будуть змушені апелювати винятково до особистих естетичних смаків та відчуття стилю. Завжди майте на увазі цей ускладнюючий фактор: спілкуйтеся підкреслено ввічливо із співрозмовниками, намагайтеся за можливості оперувати саме об'єктивною аргументацією, яка виключає особистісний фактор, прагніть почути точку зору та контраргументи опонента, а також інших учасників дискусії.
Бажаємо плідної співпраці. --VoidWanderer (обговорення) 14:18, 29 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Ласкаво просимо 

message: вперто прибирає OSM-мапу із шаблону . Спочатку він аргументував це тим, що на одній зі статей шаблон відображається неправильно. Після пояснення, що проблема у самій статті, а не в шаблоні, він всеодно прибрав мапу, аргументоючи це тим, що йому особисто не подобається як виглядає шаблон - . Прибирання функціоналу із шаблону без достатніх підстав є вандалізмом. Прошу відновити версію шаблону станом на 22 лютого 2019 і поставити захист на шаблон‎.  --Tohaomg (обговорення) 16:28, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: Tohaomg, ви порушуєте ВП:НО і ВП:Етикет. Ви без обговорень додаєте свої карти і міняєте шаблони на свій смак. Чому ж тоді ви забороняєте мені їх правити? Я, до речі, пояснив свої редагування. Функціонал, який спотворює вигляд статті, немає ніякої цінності. В інших вікіпедіях нормальні шаблони, з нормальним функціоналом. У нас — потворні, з купою зайвих даних. Ці данні, розмір і комірки, я також намагався покращити.  --N.Português (обговорення) 16:35, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: : Якщо вам щось не подобається в дизайні чи функціоналі - змінюйте їх, а не прибирайте. Погане краще ніж нічого. До того ж, ви НЕ пояснили як саме функціонал "спотворює вигляд статті". "спотворює вигляд статті" -  це коли у статті вилазять шматки коду, таблиці розлазяться на всю сторінку тощо. Цього не має. Є лише ваші особисті естетичні уподобання. --Tohaomg (обговорення) 16:41, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::Ні, краще нічого, ніж погане. Подивіться як оформлені інші вікіпедії, якщо маєте поганий смак. Ні ваших карт, ні розтягнутих комірок. Вчіться. --N.Português (обговорення) 16:47, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::: Давайте тоді всю Вікіпедію видалимо, бо вона не ідеальна. --Tohaomg (обговорення) 16:48, 27 липня 2019 (UTC)

text: ::: Крім того ваше твердження про "Ви без обговорень додаєте свої карти" не є правдивим, оскільки я ставив це питання на обговорення - Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 27#Карти OSM. --Tohaomg (обговорення) 16:48, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: :::: Не пересмикуйте. Мова про оформлення шаблонів, а не вікіпедію як проект. Де у Обговорення шаблону:Затока мова про доцільність карти? --N.Português (обговорення) 16:51, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Карти є у десятках тисяч статей про географічні об'єкти, і певно вперше бачу думку про їх недоцільність. Чому карти недоцільні у статтях про географічні об'єкти? --Ілля (обговорення) 16:55, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: :::::: Повторюю ще раз: де у Обговорення шаблону:Затока мова про доцільність карти? --N.Português (обговорення) 16:56, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: Ви відредагували Шаблон:Муніципалітети провінції Оренсе. Щось не бачу щоб ви це обговорювали на Обговорення шаблону:Муніципалітети провінції Оренсе. Ви відредагували Шаблон:ЕІУ, але на Обговорення шаблону:ЕІУ теж про це нічого. Чим ви це поясните? --Tohaomg (обговорення) 17:12, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::Стоп. Ви казали, що ви ставив це питання на обговорення. У шаблоні ж про затоки обговорення пусте. Тобто, ви обманюєте з метою, виставити мене у невигідному світлі. --N.Português (обговорення) 17:40, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 27#Карти OSM --Tohaomg (обговорення) 18:33, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::Так, ви винесли свою пропозицію для технарів. Рішення-ухвали-підсумку вашого обговорення немає. У правилах і настановах нічого. Головне: обговорення про використання інтерактивної карти у конкретному Шаблон:Затока немає. Навіщо ж тоді ви обманюєте, кажучи я ставив це питання на обговорення? --N.Português (обговорення) 05:46, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::: використовується для обговорення різноманітних технічних та організаційних питань. Підсумок не потрібен, якщо немає користувачів, які проти чи немає вагомих аргументів, які б вимагали б підсумок у зв'язку з різними думками користувачів. А тут лише: додавати картографію? за, за, за... Покажіть, де обговорення до Вашої правки в шаблоні , яка суперечила правилу ВП:Посилання на джерела. --『　　』 Обг. 07:46, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::1. Навчіться зосереджуватися на темі. Тема — шаблон:Затока, а не ЕСУ.

text: ::::::::::::2. Пропозиція від Tohaomg взагалі не стосувалася Шаблону:Затока.

text: ::::::::::::3. Підсумок необхідний, бо це впливає на тисячі статей з географії.

text: ::::::::::::4. Вікіпедійних домовленостей використовувати карту у шаблоні:Затока немає.

text: ::::::::::::Отож, куди не ткни, ваша аргументація сиплеться. --N.Português (обговорення) 09:56, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Дуже цікаве зрівняння. Tohaomg не може додавати до шаблону правки, а Ви можете. Географічний шаблонів куча, до кожного потрібно обговорення зробити? Навчіться зосереджуватися на логічних діях, Ваша правка в ЕСУ, змінила 10 3 тис. статей, там було обговорення? Підсумок? Ні. І Ви цього хочете тут в шаблоні Затока від Tohaomg. Ваш аргумент вже давно розсипався. Замість конструктивної розмови і сказати у якій статті "синій квадратик" Tohaomg прийшлось бігать по 333 статтям як бджілці. А якби це було 10 тис. статей? 100 тис.? --『　　』 Обг. 10:22, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Хіба проблема з шаблоном:Затока тільки у «синьому квадратику»? Хіба текстове оформленням літератури (ЕСУ) рівнозначне ілюстративному оформленню шапки-шаблону статті (Затока)? М-да, чим далі з вами говориш, тим більше дивуюся. --N.Português (обговорення) 11:34, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: то давайте вилучемо ще й Головну сторінку, бо вона погано оформлена. Ви навіть не берете до уваги те, що Ви вилучити шматок коду, навіть не описавши на СО причини і приклади статей. Ваш аргумент це "синій квадратик" "погане оформлення" "не так як в англвікі" тощо. Конкретики НУЛЬ. І Ви кажете «Я прибирав ці дурниці з шаблон», і це Ви говорите ЗА ВНЕСОК кодера до шаблону. Це приємно чути. Нині Ви ще й звинувачуєте користувачів у змові. --『　　』 Обг. 12:02, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::Хіба мова про Головну сторінку? Був нормальний шаблон:Затока . Оформлення мав таке як в англійській вікі. Потім Avatar і Tohaomg зіпсували його вигляд . Зміни до цього шаблону не обговорювалися. Ось початок проблеми. Тепер зіпсоване оформлення ви захищаєте, не даєте мені та іншим міняти його , , . Ось розвиток проблеми — фактична заборона на редагування третій стороні. При цьому виставляєте це таким чином, ніби я не даю редагувати шаблон комусь іншому. Обманюєте, коротше кажучи. Я хочу, щоб шаблон був нормально оформлений і редагую відповідно. Ось і все.  --N.Português (обговорення) 02:27, 29 липня 2019 (UTC)

text: ::::::: на сторінці Обговорення Вікіпедії:Запити до адміністраторів теж немає мови про доцільність коментарів Користувач:N.Português, але коментарі цього користувача є --Ілля (обговорення) 17:13, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::  без таких порівнянь будь-ласка.--『　　』 Обг. 17:17, 27 липня 2019 (UTC)

text: : "Ні ваших карт" - :en:Afanasyevsky District, :pt:Abadia de Melk, :sv:Malsjöeken, :it:Accademia Sibelius, :et:Göttingeni kreis, :ja:愛知県体育館 --Tohaomg (обговорення) 17:07, 27 липня 2019 (UTC)
* Ви хочете побалакати чи покращити Вікіпедію? Щодо Функціонал, який спотворює вигляд статті - можу зрівнювати лише з тим, що людина приходить до ремонтувальника без приладу. Ви хочете, щоб кодери виправили не знаючи суті проблеми? Вони Ванга? --『　　』 Обг. 17:15, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::2Tohaomg. Ви неуважні. Мова про затоки, а не геоназви. Завдяки моїм правкам у шаблоні ви нарешті звернули увагу на проблему і кинулися виправляти статті по затоках (як оце тут ) , які на декілька місяців були спотворені завдяки вам і Аватару. Але невідмінювані дурниці типу «названо на честь Мексика» досі там. Я прибирав ці дурниці з шаблону, але ви з AlexKozur повернули їх. Молодці-покращувачі...  --N.Português (обговорення) 17:40, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::: давайте потратим одну годину на балаканину на скасування, замість того, щоб написати в адмін кнайпу, на СО, чи пінганути навіть Tohaomg чи мене.... Дякую за потрачений час. --『　　』 Обг. 17:51, 27 липня 2019 (UTC)

text: ::: Ви забули вже про -? Так не всі параметри мають функціонал виключення і не всі шаблони. АЛЕ спробувати хоч можна було??? --『　　』 Обг. 17:57, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::Чому я повинен пам'ятати це? Я дивлюсь оформлення шаблонів у інших вікі. Порівняйте, скажімо, шаблон у статті Мексиканська затока у нас і в англійські вікіпедії. Там оформлення нормальне — без інтерактивних карт, без маячні типу «назва походить від ХХХ», без іноземних «оригінальних» назв, без цифр-кодів, які розуміють хіба що статисти-програмісти... Просто, красиво, мінімально інформативно. Я намагаюся повторити це у нас, редагую шаблон, прибираю зайве. А мені кажуть — «вандал», «обговоріть зміни», «функціонал важливіше за оформлення» та інші дурниці. Навіть довжелезна сосиска-шаблон в іспанській чи ортуйно-яскравий квадрат в італійській віках виглядають у сотні разів симпатичніше за наш шаблон, придуманий і оформлений людьми від сохи. Навіть у росіян краще. Як вони кажуть: По одёжке встречают, по уму провожают. У випадку вікі-статей: за оформленням зустрічають, а за текстом — проводжають. Наші статті кидають одразу — лише глянувши на їхнє прокажене оформлення. --N.Português (обговорення) 18:23, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Ви тільки що сказали, що мої слова дурниці. Дякую за порушення ВП:Е. Ви дивитесь на англвікі, однак Ви знаєте що те оформлення засноване на консенсусі та обговорення проблематики шаблонів? І там також кожен вносив зміни. Доцільніше буде перейти зі скасувань на обговорення проблем. А Ваш протест Функціонал, який спотворює вигляд статті - не дає визначення, що не так у шаблоні. Конкретика щодо проблеми шаблону зазначено після 2 годин обговорення і скасувань. --『　　』 Обг. 18:32, 27 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::1. Я зазначав конкретні проблеми шаблону ще в описах редагувань: ,  , а не після 2 годин обговорення і скасувань. Будьмо об'єктивними.

text: ::::::2. Карта Tohaomg  додана до шаблону «Затока» без обговорення . Так само, без обговорення, додано зайвий функціонал, що спотворив його вигляд і відповідно вигляд статей . Взагалі, до приходу Avatar і Tohaomg шаблон виглядав більш-менш добре (). Зараз — потворність, яку ви чомусь обстоюєте. Чому Avatar і Tohaomg можуть правити шаблон без обговорень, а я та інші — лише після обговорень? Будемо об'єктивними, чи ні?

text: ::::::3. Про етикет. «Ви — дурень / вандал» і «ви кажете дурниці» — це різні оцінки. Користувач і дія не тотожні. Розберіться, будь ласка, у базових речах. Інакше ви бачите всюди «порушення етикету»: і де є, і де немає. --N.Português (обговорення) 05:46, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: .....додає синій квадрат... оце конкретика... якби було не 300 статей, а 10 тис. статей, то це як голку в сіні шукати. Та звичайно, це було обговорення взагалі... беріть участь у житті спільноти.... В тех. кнайпі ніхто не сказав проти додання цих карт. І тепер після стільки місяців Ви проти. В англвікі мапи практично скірізь. І даний шаблон у них для усіх водойм, а у нас лише для заток. Tohaomg више показав приклади англвікі статей. Розберіться будь-ласка в тому коли користувач ображається, якщо для Вас це нормально називати дії користувача дурницею, то для мене ні.--『　　』 Обг. 07:30, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::1. Я сам використовую інтерактивні карти в інших гео-шаблонах. Але у шаблоні затока така карта недоцільна, бо автоматом додає «інтерактивний» синій квадрат. Tohaomg вище показав приклади англвікі, але статей не про затоки. Ви знову не те пишете.

text: ::::::::2. Дивіться словники. Можна ображатися навіть на числа як у казці про козеня. Навчіться розрізняти критику дій чи висловлювань від персональних образ. --N.Português (обговорення) 09:56, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Навчіться вибачатися. Замість простого вибачення Ви продовжуєте впиратися у власні слова. Від цього конструктиву не буде. Мені всеодно вважаєте Ви це критикою чи ні, я вважаю це образою до мене. Ще раз, у англвікі немає шаблону затока, у них шаблон для усіх водойм. Ви не задумались про те, що це могло бути причиною не додавати Картографію?--『　　』 Обг. 10:22, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::1. Я не розумію, за що маю вибачатися, бо вас особисто не ображав. Натомість Tohaomg образив мене особисто, але ви це проігнорували. Подвійні стандарти, як то кажуть. Менше з тим, проїхали цей дитячий садок з ображаннями.

text: ::::::::::2. Ні, не задумувався. Я суджу по нашій і англійській статтях Мексиканська затока. У англвікі оформлення, подібне до того яке було в нас , до вашої змови з Avatar і Tohaomg, і їхніх редагувань. Без інтерактивних карт, з нормальними комірками, без зайвих цифрових даних. Одним словом, без того функціоналу, що спотворює враження від статті. Наскільки я бачу, у англійській вікі інтерактивні карти використовуються у містах чи селах, а не затоках. Це має сенс, гарно виглядає. Я це підтримую. Згадок про «назване на честь Мексика» тощо немає. Закономірно, для цього є розділ у статті «Назва» чи «Етимологія». Даних про Open Street Map та інші ID часто немає. Звісно, адже так простіше сприймати інформацію; читач — не робот. Тобто, інформація у англійських шаблонах зчитується просто, доповнює преамбулу. А в нас ніби пороблено.  --N.Português (обговорення) 11:34, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::: ще раз в англвікі немає шаблону Затока, у них шаблон для статей про будь-які види водойм. Тому це логічно, що для понад 100 тис. статей, без належної перевірки Картографія там не додастя до шаблону з різними типами елементів. --『　　』 Обг. 12:02, 28 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Я говорив про стиль оформлення англійських шаблонів. Російський, німецький чи японський шаблони «затока» зроблені в такому стилі. Наш шаблон:Затока вирізняється у гірший бік після правок Avatar і Tohaomg, хоча був нормальним до цього. Avatar додав зайві параметри, комірки; змінив сам стиль на гірший. У нього «золота медаль» по псуванню. Tohaomg додав карту, яка проставляє синій квадрат, замість самої карти. Який сенс у такій карті? Це все просто погані, неякісні правки. Хіба це так важко зрозуміти?--N.Português (обговорення) 02:38, 29 липня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: «додав карту, яка проставляє синій квадрат, замість самої карти» - вилучення функціоналу, лише для того щоб виглядали 2-3 статті без синього квадрату, це Ваш суб'єктивізм. Якщо хочете змінити, поліпшіть виведення інформації а не видаляйте її. Ви раніше самі ж говорили про те, щоб параметри можна було виключати, а нині говорите вже інше. Не знаєте як, то напишіть про це в кнайпі чи СО сторінки. Це все просто погані, неякісні правки. - це вже порушення ВП:НО п.1. Ви це берете до уваги? Ви берете до уваги те, що кваліфіковані користувачі це поліпшать? Ви навіть не взяли до уваги параметри до розміру мапи, і просто видалили цей функціонал. Ми тут будемо довго ляси точити чи Ви наведете список претензій на СО шаблону? --『　　』 Обг. 11:06, 29 липня 2019 (UTC)
З огляду на заглохлу тему  що Ви скажите?
* за синій квадрат Могилевича? Думаю легче просто проставити розмір мапи. Можливо є можливість підлаштувати площу на розміру мапи
* за назва на честь. Фактично це можна прибрати, але чи це доцільно узагалі?
* за ідентифікатори. У мене в голові: а навіщо вони?
--『　　』 Обг. 21:42, 1 серпня 2019 (UTC)

text: Персонально я підтримую тут пана N.Português за всіма трьома статтями:

text: * я не зовсім проти інтерактивної мапи, але я переконаний, що у картці має бути або мапа, або зображення. Щось одне.

text: * «назва на честь» у картці — абсолютно зайва.

text: * ідентифікатори зайві.

text: Для всього цього я готую деякі скромні теоретичні викладки у форматі есе, які можна буде обговорити. Не встиг опублікувати поки. --VoidWanderer (обговорення) 21:55, 1 серпня 2019 (UTC)
replies: text: : я переконаний у тому, що в шаблоні повинна були лише інтерактивна мапа. )--『　　』 Обг. 14:19, 2 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :: Цілком можливо. Є плюси і мінуси, звісно, але плюси — вагомі. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 2 серпня 2019 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:Затока]] 

message: Скільки бачу дописи вікі, — стільки ж бачу нерозуміння цього суспільного аспекту. Почніть з англовікі, яка впевнена, що ніхто не користується друкованими сторінками вікі!
Вигляд онлайн                       	Вигляд друкованої сторінки
http://example.com Офіційна сторінка	http://example.com Офіційна сторінка
Офіційна сторінка                   	Офіційна сторінка
Це лише приклад, вивчення всіх варіантів доступу до вмісту вікі з різних браузерів і з різного рівня сприйняття вмісту не провадився.--213.179.250.180 16:49, 7 лютого 2020 (UTC)
;див.також
 спеціально розроблений код також для підвищення доступності url-адреси користувачу.--213.179.250.180 16:52, 7 лютого 2020 (UTC)
replies: text: Резонне зауваження. Це варто врахувати у вигляді шаблону . Мені також видається, що кращим буде другий варіант:

text: * Офіційна сторінка

text: * http://example.com — офіційна сторінка

text: --VoidWanderer (обговорення) 17:07, 7 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :роки вже показую різницю, яку не бачать автоперекладачі:  (див. історію),  — перенаправлення, тощо. Але  тощо є калькою.--213.179.250.180 18:04, 7 лютого 2020 (UTC)
 варіант 2. --『Fosufofiraito』 Обг. 12:06, 10 лютого 2020 (UTC)

text: Скоріше  URL офіційного сайту ідеально має бути зазначена в картці (наприклад, у Динамо (Київ): Веб-сайт	fcdynamo.kiev.ua). Ця частина статті буде корисною при друці / експорті тощо. Посилання ж не призначені для друку, і там нема сенсу ставити видимими URL (наприклад, у тій самій статті в списку посилань ідуть Футбольний клуб «Динамо» (Київ). Офіційний сайт / Сайт «Динамо» від Шурика(рос.) / Dynamomania.com Сайт уболівальників «Динамо» Київ(рос.) / «Динамо» Київ — збірна Радянської України"(рос.) / Ультрас «Динамо» (Київ) / «Динамо» Київ ТВ). З одного боку, чому ми дискримінуємо сайти і для офіційного сайту зазначаємо URL , а для решти — ні? З іншого боку, навряд чи це реально комусь потрібно: вже минули часи, коли в друкованих журналах публікувалися огляди веб-сайтів. Тому пропоную в картці зазначати адресу сайту відкритою, а внизу статті в розділі посилань URL не робити відкритим. І лише якщо в статті нема картки, тоді може мати сенс зазначити адресу офіційного сайту відкрито внизу — NickK (обг.) 23:56, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :Це Ви «вирішили», — що, нібито, для решти — ні. Це здатен робити автор кожної вікістатті самостійно, якщо він не бот-автоперекладач. Маю звичку завжди дивитись URL сторінки, перш ніж скористатися посиланням. Гадаю, що не тільки я особисто. З активізацією Internet Archive Bot його наслідки мене посилають на вебархіви постійно. Втім, маю бажання бачити актуальний стан і актуальні версії сторінок безпосередньо на поточний час доступу до вікі.--213.179.250.180 16:35, 20 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::Тобто ви пропонуєте повністю відмовитися від конструкції назва посилання та робити лише http://www.example.com — назва посилання, під приводом того, що URL не доступний при друці? Це смілива пропозиція, яка явно потребує загального оголошення.

text: ::Щодо перегляду URL та переходу та веб-архівів, то загалом потрібно оформлювати посилання так, щоб до переходу було зрозуміло, куди потрапить читач, тобто зазначати людську назву сайту (наприклад, не dynamo.kiev.ua, а Сайт «Динамо» від Шурика), позначку про архівацію тощо. Цінність від такого оформлення виглядає значно вищою за голе зазначення URL для обмеженої кількості читачів друкованої версії PDF на папері, які введуть з аркуша паперу посилання собі в телефон — NickK (обг.) 08:45, 21 лютого 2020 (UTC)
=== Дотично ===
, — щодо вигляду в інших формах доступності, приймав участь у редакціях коду, але байдуже, що та відбувається, — байдуже, що відтворює шаблон. Повторюю, це є концептуальне питання. Звісно спам темою вище цікавіше, через те що спам, хоч і тимчасовий, проте є можливістю і є середовищем для самоозначення. Натомість, жодного результата в подібних форумах не буде! якнамене.--213.179.250.180 21:21, 11 лютого 2020 (UTC)

text: Не думаю, що потрібно відкрито зазначати ідентифікатори. У Facebook дефолтні ідентифікатори довгі, у YouTube всі ідентифікатори довгі, і реально їх ніхто не буде вводити з клавіатури. Для пошуку в соцмережах, тримаючи в руках друкований аркуш паперу, зручніше мати власне назву сторінки, а не її ідентифікатор — NickK (обг.) 23:56, 19 лютого 2020 (UTC)
thread_title:  Доступність 

message: , — щодо вигляду в інших формах доступності, приймав участь у редакціях коду, але байдуже, що та відбувається, — байдуже, що відтворює шаблон. Повторюю, це є концептуальне питання. Звісно спам темою вище цікавіше, через те що спам, хоч і тимчасовий, проте є можливістю і є середовищем для самоозначення. Натомість, жодного результата в подібних форумах не буде! якнамене.--213.179.250.180 21:21, 11 лютого 2020 (UTC)
replies: text: Не думаю, що потрібно відкрито зазначати ідентифікатори. У Facebook дефолтні ідентифікатори довгі, у YouTube всі ідентифікатори довгі, і реально їх ніхто не буде вводити з клавіатури. Для пошуку в соцмережах, тримаючи в руках друкований аркуш паперу, зручніше мати власне назву сторінки, а не її ідентифікатор — NickK (обг.) 23:56, 19 лютого 2020 (UTC)
thread_title:  Дотично