Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Правила обрання

message: Хто має право голосувати? Для вибраних статей вказано - користувачі, що мають не менше 50 змістовних редагувань.--Leon 13:52, 5 квітня 2007 (UTC)
replies: text: Хм, прогледіли... Ну, взагалі-то вважалося, що голос мали ті, хто зробив понад 5 редагувань, як то було із вибраними. Та там правила вже змінились, тож треба міняти і тут. Коротше, чому б і тут не встановити ліміт у не менше 50 змістовних редагувань? --Infinite # 14:11, 5 квітня 2007 (UTC)
Я ці правила погано тямлю яксь вони неясні ---- Ілля 17:44, 13 травня 2007 (UTC)

text: І з вивчення обговорення склалася думка, що після голосування по деяких пунктах,  A1 моя помилка - хтось - неясно хто, сам написав правила :) ---- Ілля 17:52, 13 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Опа! Бачу дещо з прийнятого забули. Наприклад конституційна більшість за (≥2:1)--Leon 17:58, 13 травня 2007 (UTC)
 Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б 3 учасники і за неї немає жодного голосу, то вона відразу прибирається з цієї сторінки в архів
Як може бути жодного голосу за, якщо голос того, хто висуває завжди враховують?-- 18:18, 13 травня 2007 (UTC)

text: Малося на увазі, окрім того, хто висував. --Infinite # 18:21, 13 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::Це треба прописати.--Leon 18:26, 13 травня 2007 (UTC)

text: :Він може відмовитись  --Minia 18:20, 13 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::І ще проблема: той, хто висуває, може не бути автором. А як щодо голосу автора?--Leon 18:55, 13 травня 2007 (UTC)
replies: text: :::Хм... Проблема. Не будем рахувати і його =). Зараз пропишу. --Infinite # 11:10, 14 травня 2007 (UTC)
thread_title:  

message: Пропоную дещо переформулювати правило:
* Було: У випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті
* Пропозиція: У випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті та 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то їй надається статус доброї і обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті.
Річ у тім, що не кожна добра стаття може стати вибраною, тому нема сенсу переносити голосування по кожній у вибрані. А друге доповнення, то чиста формальність але вона необхідна, бо стаття може і не пройти на вибрану. Якщо заперечень та доповнень не буде, то я вношу ці зміни. --Yakudza -พูดคุย 20:27, 8 червня 2007 (UTC)
replies: text: Будь ласка, чому б ні? Маєте рацію. --Infinite # 20:43, 8 червня 2007 (UTC)
replies: text: : Уточнення: має виконуватися обидві вимоги обов'язково?-- 20:52, 8 червня 2007 (UTC)
replies: text: :: Очевидно. Якщо голосів проти не було на добру, це ще не значить, що стаття — готовий номінант у вибрані.—Leon 21:18, 8 червня 2007 (UTC)
* --Leon 21:10, 8 червня 2007 (UTC)
thread_title:  Доповнення 

message: Пропоную у пункт Обов'язкові вимоги до статті додати типографічне оформлення нерозривні прогалини, виділення курсивом фільмографій, творів у тексті, авторів цитованих праць (якщо ними починається бібліографічний опис). За згоди ці правила можуть бути виписані більш детально.--A®</sup></b> 21:38, 4 вересня 2007 (UTC)
thread_title:  Критерії: Обов'язкові вимоги до статті: 

message: Копіюю розмову з обговорення однієї статті, претендента на добру (після голосу користувача Ілля проти):
# --Ілля 20:18, 10 квітня 2011 (UTC)
#:Голос без коментарів/причини не враховується. --Вальдимар 13:23, 11 квітня 2011 (UTC)
#::Очевидно, що користувач погоджується з попередніми аргументами. До речі, зверху цієї сторінки нічого немає про "голоси без коментарів/причини" - якщо таке правило є, воно має бути записаним. Дивно, що голосувати "за" можна без аргументів: частково завдяки цьому маємо ганебну практику голосування "з поваги", "велика і гарна стаття (за кілобайти)", "людина ж попрацювала, ну так старалася" і т.п. Коли статус доброї статті отримує фактично не стаття, а дописувач. Ці статуси як пряники. Вже сформувалося стійке, велике коло вікіпедистів, які замість критикувати статтю (що й повинно відбуватися на цій сторінці), годують один одного пряниками. Замість того щоб дякувати за критику, її сприймають як особистий напад. Скажеш кому - а етимологію міста не можна подивитися? - а тобі - А чого це ви до мене чіпляєтеся, ідіть к чорту і т.і. 
#::В англійській Вікі кожен, хто бере на себе відповідальність голосувати за надання статусу, бере на себе і ретельну перевірку якоїсь частини (граматики, джерел, форматування абощо), і перевіряє саме цю частину, і підтверджує її відповідність статусу. У нас же ці ЗА!-голосувальники безвідповідальні, і керуються принципами типу, цитую, Критики — це такі люди, що здебільшого самі нічого путнього не створили, проте обливають брудом всіх і вся. На мою думку ті, хто таким керується, мають іти геть з цієї сторінки, бо це сторінка для критики. І сюди в ідеалі мають подаватися спраглі за критикою статті, які хочуть стати кращими. Наразі ж сюди йдуть за пряниками, як фактично у клуб пряниколюбів.
#:::Людина яка голосує "за", повинна розуміти яку відповідальність на себе бере. А неаргументовані, або слабо аргументовані голоси "за" повинні бути заборонені на сторінках надання статусу.--Adept 14:39, 11 квітня 2011 (UTC)
#::::Не треба лити оцю всю воду, просто прочитайте правила, які вже давно прописані ось тут. До речі зверху є посилання на цю сторінку. І не так важко написати, що погоджуюсь із попередніми. --Вальдимар 17:22, 11 квітня 2011 (UTC)
#:::::Напевно, вам щось не дало прочитати мого тексту (можливо, членство в Пряничному Клубі), тож конкретизую: звертаюся до вас як до адміністратора, і прошу допомогти мені поставити пропозицію не враховувати голоси "за" без солідної аргументації на голосування. Де і як це можна зробити?
#:::::Стосовно "зверху є посилання" - згоден, моя помилка. Хоча воно там досить неінтуїтивно розміщено. Але як розмістити його краще я не знаю (в кожного своя інтуїція), тож це таки моя помилка.--Adept 18:46, 11 квітня 2011 (UTC)
#:::::: Нижче бачимо, як користувач, що не любить критиків пише, голосуючи "за": На жаль, не зміг добре ознайомитися з її змістом через брак свого часу, але тримайте пряник. Як таке може вважатися нормальним, не розумію. Маю надію, я не один гидую пряництва, і воно буде заборонено. Не зміг добре ознайомитись - не голосуй! --Adept 18:52, 11 квітня 2011 (UTC)
*Пропоную прописати в правилах необхідність аргументувати голоси "за", до того ж по позиціям - джерела, орфографія, стиль, ліцензування і т.і.--Adept 18:59, 11 квітня 2011 (UTC)
* Якщо користувач голосує "за" без жодних додаткових слів, то це автоматично означає, що він вважає, що стаття повністю віповідає критеріям доброї чи вибраної. Якщо користувач мовчки голосує "проти", коли перед ним уже висловили аргументи "проти", то це автоматично має означати, що він з цими аргументами погоджується (навіть якщо він не написав per X чи per Y). Ось така проста логіка без надуманої вимоги  обов'язкової аргументації (яку завжди елементарно можна обійти тими самими per-ами). Тож фактично вимога обов'язкової аргументації для тих, проти кого вона спрямована, може просто-напросто звестися до вимоги обов'язково про-per-діти. --Amatorov 20:47, 11 квітня 2011 (UTC)
*:Ми можемо заборонити per-и. Подивіться мою пропозицію внизу (у відповіді пану Smarty).--Adept 06:45, 18 квітня 2011 (UTC)
*Вочевидь, пропозиція є курйозом. Доведено Amatorov.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:46, 12 квітня 2011 (UTC)
*:Пропозиція дуже загальна, я спробував конкретизувати внизу (у відповіді пану Smarty).--Adept 06:45, 18 квітня 2011 (UTC)
*  Як показує практика, більшість тих, хто голосує «за», статтю навіть не читають. Відкриєш статтю за рахунку 9-0, а там помилоооооок… Тож пропозиція Адепта цілком слушна. Так люди хоч будуть статті читати.--Анатолій (обг.) 10:42, 12 квітня 2011 (UTC)
*:А як ви ставитеся до запропонованого мною шляху вирішення (у відповіді пану Smarty)? Чи не занадто ідеалістично, складно?--Adept 06:45, 18 квітня 2011 (UTC)
*Ну а як ви пропонуєте це робити? Замість цього буде якийсь канцеляризм на кшталт «Ставлячи свій підпис тут, я прочитав статтю і переконався в тому, що вона відповідає критеріям добрих статей». Голоси користувачів, яким власне дискусія і особливо не цікава, і позиції якоїсь немає, а проголосувати хочеться, справді трапляються частіше. Але ефективних засобів боротьби з ними нема... Гірше коли голоси типу «Людина ж працювала» або «Вам що, шкода?» десь в обговоренні статей на вилучення трапляються, от тоді це вже пряма шкода проекту — NickK 20:13, 11 квітня 2011 (UTC)
*:У нас зараз вазгалі все зводиться до того, що критерії доброї статті є декларативними, бо все вирішує голосування. Якби стаття спочатку проходила перевірку відповідність формальним критеріям, а потім уже було голосування, то частина статей и відсіювалася і проходили б справді добрі статті.--Анатолій (обг.) 08:47, 13 квітня 2011 (UTC)
*:Виклав пропозицію вирішення (у відповіді пану Smarty). Наразі дивлюся як це робиться в іншомовних Вікіпедіях. Якось же треба з цим боротися. Переконаний, пряничники мають найкращі наміри, але результати цих намірів не добрі.--Adept 06:45, 18 квітня 2011 (UTC)
*На мою думку, коли відбувається саме голосування, ніхто не зобов’язаний аргументувати чи обґрунтовувати свій голос. Та й зрештою аргументів є не так багато, а інколи й взагалі один. Обґрунтовувати голос "за" абсурдно, згоден з Ніком. Обґрунтовувати голос "проти" було б необхідно лише у випадку проведення обговорення, але ж тут голосування, адже при підбитті підсумків рахуються голоси, а не аргументи. Тому варто визначитись ми проводимо голосування чи обговорення. Відразу відкидаю варіант "голосування у формі обговорення" як безглуздий за своє суттю. Отже, одне з двох. Якщо голосування — ніяких аргументацій. Якщо обговорення — рахуються аргументи, повноваження вирішувати чи є висловлена користувачем позиція вагомим аргументом щодо оцінки відповідності статті критеріям доброї, і чи аргументом як таким, надати адміністраторам Smarty 13:58, 15 квітня 2011 (UTC)
*:Дякую за підтримку змін, пане Smarty. Ви щойно наочно показали абсурдність нинішньої системи. Або вже не варто аргументувати і голоси проти, або потрібно вимагати також і аргументування голосів за. З тією системою, яку ми маємо зараз, сам статус "хорошої" статті нічого не важить. 
*:Принцип "якщо голосування — ніяких аргументацій" - невірний. Це ні з чого не виходить. Такий варіант голосування можливий, але можливий і варіант "голосування з аргументацією". 
*:Мене також лякає надання додаткового права адміністраторам. Багато хто з них аж ніяк не об'єктивні люди. Хіба, можливо, вимагати консенсус кількох адміністраторів для ухвалення?
*:З того, що я зараз хочу запропонувати: двоступенева система, перший ступінь - пасивне рецензування (певний час обговорення+підсумок адміністратора), другий ступінь - активне рецензування (або "голосування з аргументацією"), коли номінант шукає рецензентів (голоси за), і просить їх зробити висновок по якому небудь критерію (джерела, орфографія, стиль, ліцензування), або по кільком.Рецензенти можуть самовисуватися, вони можуть дублювати іншого рецензента (наприклад, кілька різних рецензентів можуть робити висновок по стилю). Рецензенти не повинні бути дописувачами або зацікавленими особами.Крім рецензентів можуть долучатися критики (голоси проти), які можуть вказувати на певні окремі недоліки, і за цими недоліками вимагати реакції - їх виправлення. Після закінчення певного визначеного часу колектив адміністраторів дивиться висновки рецензентів, перевіряє чи враховані зауваження критиків, і виносить вердикт, по якому ще деякий короткий час можна подати апеляцію (попросити заміни якогось адміністратора абощо). Основна вага обговорення має йти на першому ступені пасивного рецензування.
*:Можливо статус "рецензента" варто надавати як статус "патрульного".
*:Так як невідомо, чи все це буде працювати, зробити це правилом лише щодо "хороших" статей (можливо пряничники переключаться на покращення вже наявних хороших, і висування їх на пряничний титул "вибраних"). За результатами експерименту (протягом 6-12 місяців) поширити подібну практику, або повернути як було.--Adept 06:29, 18 квітня 2011 (UTC)
*::Це надасть статусу ціни, і покращить якість "добрих" статей. Зараз маємо досить добрих статей для ротації їх на головній сторінці. Вони там міняються дуже повільно, і цікавість, що там новенького на головній сторінці не існує для читача української Вікіпедії. Тому на час експерименту (який ще більше сповільнить появу на головній) варто буде влаштувати ротацію покращених статей з вже наявним статусом (особливо тих, яких давно не було на головній).
*::Можливо варто експериментувати не на добрих, а на вибраних, щоб не збити активність дописувачів, які звикли до смачних, м'якеньких, солодких пряників. Відучати їх від солодкого потрохи, бо це вже діабет в останній стадії, а не добрі статті.--Adept 06:29, 18 квітня 2011 (UTC)
*:::Мені здається доцільним застосування такої практики до вибраних статей. Не через якісь там пряники, а з причини дефіциту вибраних статей (1 стаття на місяць зазвичай є гарним результатом). Наразі щоб стаття стала вибраною, вона має спочатку пройти обговорення на добру, а потім таке саме за форматом обговорення на вибрану. Тут можливі варіанти: або стаття, яка зі скрипом пройшла на добра і не була радикально змінена, спокійно проходить на вибрану, бо тих самих недоліків тут не помічають, або стаття, яка стала доброю з відмінним результатом, висувається без доробки на вибрану, і учасники обговорення не розуміють, що в статті змінилося для нового статусу, або ж з'являються нові зауваження, ну або стаття справді вдосконалена з часу визнання доброю, і вона спокійно проходить номінацію. Можна створити другий шлях: перед голосуванням стаття обов'язково відправляється на рецензування, де оцінюється її зміст, стиль, структура, верифіковуваність тощо, і лише після цього вона виноситься на голосування. Згоден, що це дозволить підвищити якість вибраних статей, але на такі вимоги для добрих, мабуть, ми ще не готові, це зависоко — NickK 13:17, 18 квітня 2011 (UTC)
*  Як показує практика, більшість тих, хто голосує «проти», статтю також можуть не читати, а голосувати — виходячи з своїх особистих антипатій та інтересів,  максимум — знайдуть першу-ліпшу відмазку й до неї домахаються, або й взагалі напишуть щось виду «Не думаю, що така стаття, щодо якої було дуже багато суперечок, може бути доброю.», «Не розказуйте мені, що мене має цікавити. У кожного свої інтереси». З власного досвіду знаю, що знаходив описки в вибраній статті на головній сторінці. Коли ж адміни бажають покращити якість "добрих" статей — пропоную прописати в правилах необхідність обов'язкового голосування цих АДМІНІВ за номіновані статті і  аргументувати голоси як "за" так і "проти", до того ж по позиціям - джерела, орфографія, стиль, ліцензування і т.і. В ідеалі 30 адмінів — вже є 30 голосів + неадміни. А то як оцінювати статтю, то адмінів НЕМА, а як оцінювати голоси тих, хто проголосував за статтю, то адміни наввипередки ... А, по логіці, коли робити відповідально, це ж ще важче. --ROMANTYS (обговорення) 06:11, 15 жовтня 2015 (UTC)
*: «В англійській Вікі кожен, хто бере на себе відповідальність голосувати за надання статусу, бере на себе і ретельну перевірку якоїсь частини (граматики, джерел, форматування абощо), і перевіряє саме цю частину, і підтверджує її відповідність статусу. У нас же ці ЗА!-голосувальники безвідповідальні, і керуються принципами типу, цитую, Критики — це такі люди, що здебільшого самі нічого путнього не створили, проте обливають брудом всіх і вся. На мою думку ті, хто таким керується, мають іти геть з цієї сторінки, бо це сторінка для критики. І сюди в ідеалі мають подаватися спраглі за критикою статті, які хочуть стати кращими. Наразі ж сюди йдуть за пряниками, як фактично у клуб пряниколюбів» — в першій фразі головне слово «кожен», а не лише «ЗА». Але ж далі написано так, ніби ці ПРОТИ!-голосувальники сильновідповідальні, навіть виправляють всі знайдені недоліки «граматики, джерел, форматування абощо» і нізащо не належать до клубу дьогтьолюбів. --ROMANTYS (обговорення) 06:13, 16 жовтня 2015 (UTC)
*: В укрвікі  30 адмінів, котрі, на відміну від «пряниколюбів», по статусу ПОВИННІ досконально знати критерії відбору статей і МОЖУТЬ провести «ретельну перевірку якоїсь частини (граматики, джерел, форматування абощо)». Коли ВСІ ВОНИ проголосують і дадуть негативну оцінку, то, щоб їх «перемогти», треба 60 (!!!) умовних «пряниколюбів» плюс автор статті. Набере автор статті стільки прихильників «голосування "з поваги", "велика і гарна стаття (за кілобайти)", "людина ж попрацювала, ну так старалася" і т.п.»? ОТОЖ БО...--ROMANTYS (обговорення) 06:39, 16 жовтня 2015 (UTC)
thread_title: Необхідність аргументувати голос ЗА

message: Пропоную пункт 6 процедури обрання переписати у такому вигляді У випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті.--Brunei (обговорення) 20:27, 9 жовтня 2015 (UTC)
 П.6 має на меті додати динаміки проекту і цілком логічний (якщо за статтю проголосувало 10-12 користувачів і жоден не знайшов до чого пристібатись — логічно що стаття відповідає вимогам не тільки «доброї», а і на 70-80% і «вибраної»; або ті хто проголосував не знають критеріїв) — тож такий перенос цілком природній. Інше питання, що особа яка номінує статтю бере на себе відповідальність за її доведення до ума, усунення виявлених недоліків. Якщо стаття номінується на «вибрану» ніким, тобто автоматично, то й персональної відповідальності за її доопрацювання ніхто не несе. А часи коди добрі/вибрані були проектом колективного покращення статей минули ще у 2008-2009. Тож існування цього пункту втратило сенс. І не важно то «немає жодного аргументованого голосу проти» чи «2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані» (хто пам'ятає коли востаннє бачив в голосуванні використання шаблону ? чи взагалі знає про його існування?). Тож було б логічно виключити цей пункт з правила взагалі. --Pavlo1 (обговорення) 10:49, 10 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: Так якщо у статті помітять недоліки, то вона і ДС може не отримати (п.1 ніхто не скасовував)! --Олег.Н (обговорення) 12:24, 10 жовтня 2015 (UTC)
*  --TnoXX parle! 20:44, 9 жовтня 2015 (UTC)
*  --Олег.Н (обговорення) 20:53, 9 жовтня 2015 (UTC)
* , явний анахронізм. До вибраної вимоги вищі, ніж до доброї, і не всі добрі (навіть підтримані одноголосно!) можуть стати вибраними без доопрацювання. Краще рекомендувати автору висувати у вибрані або ставити шаблон, якщо стаття дійсно має потенціал. Якщо цікаво, то востаннє шаблон  використовувався на Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2014-07-18 — NickK (обг.) 18:27, 10 жовтня 2015 (UTC)
*  Згоден з NickK'ом (узяти хоча б ілюстрації до статті, їх буває не так просто замінити). --Fessor (обговорення) 15:43, 11 жовтня 2015 (UTC)
*  -- Watashi-wa (обговорення) 18:13, 11 жовтня 2015 (UTC)
*  адже критерії для добрих статей ≠ критеріям для вибраних статей. Люди читають критерії для добрих і ними користуються у голосування (звісно, в ідеалі). До чого тут критерії вибраних взагалі?--Helixitta (обг.) 12:07, 12 жовтня 2015 (UTC)
=== Підсумок ===
Проект у нас напівзакинутий, тому місяць обговорення і консенсус 8 користувачів при відсутності голосів 
проти вважаю достатнім. Зміни внесено. --Brunei (обговорення) 18:34, 7 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  З добрих у вибрані 

message: Проект у нас напівзакинутий, тому місяць обговорення і консенсус 8 користувачів при відсутності голосів 
проти вважаю достатнім. Зміни внесено. --Brunei (обговорення) 18:34, 7 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  Підсумок 

message: Мені здається, що наша Вікіпедія вже виросла з коротких штанців, і час оновити критерії добрих статей. За всі зараз не візьмуся, почну з одного. Якщо хтось хоче додати новий критерій чи змінити старий, будь ласка, відкривайте новий розділ обговорення. А тут лише про п. 7 Обов'язкових критеріїв. Пропоную його викласти в новій редакції: Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками.
Аргументація змін проста: це вимоги існують для будь-якої статті Вікіпедії на ВП:ПД. Дивно, що наші добрі статті досі не мають таких вимог, хоча де-факто їх уже намагаються дотримуватися.--Brunei (обговорення) 18:50, 7 листопада 2015 (UTC)
# Я абсолютно 148% . Хтось скаже, що то і так ясно, а я, зважаючи на деякі номінації, скажу, що не всім ясно. Крім того маю бажання пройтися по уже добрих статтях і зробити там «шмон».--TnoXX parle! 19:12, 7 листопада 2015 (UTC)
# Загалом  Хоч поки що і не зовсім розумію, який саме набір посилань слід включати... --Олег.Н (обговорення) 20:01, 7 листопада 2015 (UTC)
#  щодо виносок. А от щодо набору посилань треба дивитися: не факт, що на всі теми набереться набір посилань, у певних випадках статтю можна написати й на основі друкованих джерел — NickK (обг.) 02:05, 8 листопада 2015 (UTC)
#  Думаю, слід замінити те неоднозначне і/або список посилань на джерела на та список посилань на джерела. За вікном 2015-й рік, інтернет розвивається з кожним роком (або навіть місяцем) все швидше, і не знайти хоча б парочку більш-менш авторитетних джерел, на мою думку, неправильно. Також пропоную зробити обов'язковим критерієм наявність мінімум одного зображення/медіа (відповідно прибрати Зображення/медіа можуть бути відсутніми…). Аргументація як і у попередньому випадку, необов'язково це має буде зображення людини (його винахід, фото персон, з якими людина контактувала за життя, музичний твір, фото з місця народження врещті-решт). Пояснення просте: інформація набагато краще сприймається, якщо є зображення, тому вже в добрій воно ну просто «маст хев», адже ми прагнемо звернути увагу читачів на цю статтю і хочемо, щоб він прочитав її і залишився задоволений, а не йшов в англійську чи російську, наприклад, тільки для того, щоб побачити якусь картинку з цієї теми. А за доповнення цілком . --Lexusuns (обговорення) 08:38, 8 листопада 2015 (UTC)
#:Список літератури і/або посилань, оскільки може не бути і того, і того водночас (тема може бути не висвітленою в друкованій літературі або, навпаки, може не мати доречних/інформативних посилань). Зображення може бути вимогою на вибрану, але не на добру: тема може бути якісно розкрита, але не мати жодних вільних ілюстрацій або таких, які можна провести під ОДВ. Не всім подобається додавати посилання й зображення «щоб було», тож це було б досить критичне обмеження — NickK (обг.) 13:02, 8 листопада 2015 (UTC)
#:Не бачу наразі сенсу від змін. Ну напише хтось зауваження, шо нема виносок, і толку? Ще 5 користувачів проголосують за і статтю оберуть. Якщо вже міняти критерії, то міняти і принцип обрання (тобто якщо стаття не відповідає цим критеріям, то вона не допускається до голосування).--Анатолій (обг.) 13:15, 8 листопада 2015 (UTC)
#:Згоден з тезами NickKа та Ahoncа. В той же час, дивує, що навіть статті, які відповідають всім лише запропонованим підвищеним вимогам не отримуюють статусу як стаття Івановський Ігнатій Олександрович. Стаття інформативна, є джерела, є посилання, э купа зображень. До того ж, навіть у первинному вигляді, до доопрацювання автором, вона мала ті самі характеристики, що і наведена мною в номінаційному обговоренністаття-аналог у англомовній вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 9 грудня 2015 (UTC)
#::ВП:БР: давайте поставимо й це питання розділом нижче. Ми ж усе можемо обговорити, а дещо навіть без мордобою. :-) --Brunei (обговорення) 13:37, 8 листопада 2015 (UTC)
#:::Фото? Колодій Федір Олександрович - знайдете фото, з мене презент. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:45, 8 листопада 2015 (UTC)
#::::А до чого тут це?--Brunei (обговорення) 14:52, 8 листопада 2015 (UTC)
#::::: То що Lexusuns з його особливою думкою. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:05, 8 листопада 2015 (UTC)
#::::::  ви уважно читали те речення? --Lexusuns (обговорення) 18:38, 10 листопада 2015 (UTC)
#  Завжди думав, що так воно і є де сь в правилах. Якщо і справді нема, то треба додати. --Борошно (обговорення) 15:22, 24 грудня 2015 (UTC)
# Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками.? А що таке «Нетривіальні та суперечливі твердження»? Маємо статтю Велика Вітчизняна війна (1): «Вели́ка Вітчизня́на війна́ (рос. Великая Отечественная война, англ. Great Patriotic War) — термін, яким радянська історіографія та низка істориків країн колишнього СРСР окреслюють радянсько-німецький збройний конфлікт 1941–1945 років у рамках Другої світової війни.» А в рувікі |Великая Отечественная война (2): «Вели́кая Оте́чественная война́ 1941—1945 — война Союза Советских Социалистических Республик против нацистской Германии и её союзников (Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии, Словакии, Финляндии, Хорватии); решающая[2] часть Второй мировой войны.» І їй в уквікі відповідає не перша (1), а Німецько-радянська війна(3). То преамбула статті Велика Вітчизняна війна це «Нетривіальні та суперечливі твердження» чи ні?--ROMANTYS (обговорення) 21:57, 18 грудня 2015 (UTC)
#:У таких випадках тривіальність і суперечливість визначаються прецедентно. Якщо хтось висловив сумніви щодо якоїсь тези, а йому заперечили, потрібно виставити виноски. Гірше від того не буде.--Brunei (обговорення) 16:49, 24 грудня 2015 (UTC)
Розділимо ці поняття й роздивимось ОКРЕМО. Академічний тлумачний словник (1970—1980): «ТРИВІА́ЛЬНИЙ, а, е, книжн. Позбавлений новизни; заяложений, не оригінальний» Тоді НЕТРИВІА́ЛЬНИЙ — НЕ позбавлений новизни; не заяложений, оригінальний. Власне те, що люди й шукають в енциклопедії, зокрема й в вікі.  Нема чого забивати баки самому собі тривіальними фразами та банальними, непотрібними думками (Леся Українка, III, 1952, 680)» Тепер «суперечливі твердження». ХТО буде це визначати? ЗНОВУ На відкуп адмінам? ЇХ поглядам? Так і вони різні в різних вікі і навіть в межах однієї. --ROMANTYS (обговорення) 07:32, 19 грудня 2015 (UTC)
replies: text: Чого ж адміни? Це робота автора! Прикладом суперечливого твердження є, наприклад, заява про кількість: «у битві брали участь N тисяч вояків». Тут число N може варіюватися: в одному джерелі написано 5 тис., в іншому — 6, і при виборі певного твердження слід ставити примітку з джерелом. --Олег.Н (обговорення) 10:19, 19 грудня 2015 (UTC)

text: Нема чого сперечатися тут через термінологію. Терміни скопійовано з правил щодо джерел. Обговорюйте там. --Brunei (обговорення) 16:49, 24 грудня 2015 (UTC)
Підсумок: очевидно, що склався консенсус щодо підтримки цієї пропозиції. Пропозиція підтримана, зміни внесені. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:00, 31 січня 2016 (UTC)
=== Додаткові пропозиції ===
* Відділяю обговорення того, що не стосується названого мною пункту.--Brunei (обговорення) 22:59, 29 листопада 2015 (UTC)
# Як додатковий пункт можна ще включити вимогу архівації посилань (або «створити шаблон з такою просьбою» © ) --Олег.Н (обговорення) 20:52, 7 листопада 2015 (UTC)
#: Важлива штука. не дивлячись на відчуття, що інформація в джерелах буде існувати вічно, вона чомусь все таки зникає. --Борошно (обговорення) 15:22, 24 грудня 2015 (UTC)
#: Добропорядне використання:-)--TnoXX parle! 12:22, 8 листопада 2015 (UTC)
*:: Мо' хто не знав, пропозиція пана Ahonc'а у певному вигляді нині практикується в англовікі. Я сам ледве розумію їхній принцип виборів, але загалом там присутня якась перевірка по основних пунктах, типу отак. --Олег.Н (обговорення) 20:40, 8 листопада 2015 (UTC)
*::: Гарний чекліст - мені здається, також формальна перевірка повинна бути - вона створює рамку, а не - а, цікавий предмет, а багато тексту, а гарний хлопець - вперед на вибрану. Щодо ілюстрацій - цілком погоджуюсь, не вірю щоб нічого не годен підібрати. Генерал Колодій - всі 4 картинки підібрані з належним старанням. Нема портрету - ну, нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:43, 17 листопада 2015 (UTC)
* Якщо вже справді без коротких штанців, тоді необхідно додати, щоб не номінувати статей, які є повною або майже повною перекладеною копією статті з іншого мовного розділу. Тим більше, якщо є джерела українською, а їх у статті не використано та не наведено. Адже більшість наших читачів не зможе прочитати англійські чи інші джерела для додаткової інформації. Якщо ж це переклад з російської, то сенсу виносити таку статтю на добру теж небагато, хто схоче - почитає там. Тим більше візьміть статті про їхніх царів, військових, та й про наших також - інформація дуже тенденційна. В українській же статті має бути висвітлена прив'язка саме до України - ну ви розумієте. Побіжно така норма змусить авторів задуматись про "користь" автоперекладу. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:22, 2 січня 2016 (UTC)
*:Переклади бувають різні. Якщо автор перекладу перечитав усі зазначені в статті джерела та перевірив інформацію з них — це гарний переклад, якщо ж посилання на джерела побиті або недійсні — гадаю, такий переклад можна відхилити і в рамках чинних правил — NickK (обг.) 22:33, 18 лютого 2016 (UTC)
thread_title:  Обов'язкові критерії 

message: * Відділяю обговорення того, що не стосується названого мною пункту.--Brunei (обговорення) 22:59, 29 листопада 2015 (UTC)
# Як додатковий пункт можна ще включити вимогу архівації посилань (або «створити шаблон з такою просьбою» © ) --Олег.Н (обговорення) 20:52, 7 листопада 2015 (UTC)
#: Важлива штука. не дивлячись на відчуття, що інформація в джерелах буде існувати вічно, вона чомусь все таки зникає. --Борошно (обговорення) 15:22, 24 грудня 2015 (UTC)
#: Добропорядне використання:-)--TnoXX parle! 12:22, 8 листопада 2015 (UTC)
*:: Мо' хто не знав, пропозиція пана Ahonc'а у певному вигляді нині практикується в англовікі. Я сам ледве розумію їхній принцип виборів, але загалом там присутня якась перевірка по основних пунктах, типу отак. --Олег.Н (обговорення) 20:40, 8 листопада 2015 (UTC)
*::: Гарний чекліст - мені здається, також формальна перевірка повинна бути - вона створює рамку, а не - а, цікавий предмет, а багато тексту, а гарний хлопець - вперед на вибрану. Щодо ілюстрацій - цілком погоджуюсь, не вірю щоб нічого не годен підібрати. Генерал Колодій - всі 4 картинки підібрані з належним старанням. Нема портрету - ну, нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:43, 17 листопада 2015 (UTC)
* Якщо вже справді без коротких штанців, тоді необхідно додати, щоб не номінувати статей, які є повною або майже повною перекладеною копією статті з іншого мовного розділу. Тим більше, якщо є джерела українською, а їх у статті не використано та не наведено. Адже більшість наших читачів не зможе прочитати англійські чи інші джерела для додаткової інформації. Якщо ж це переклад з російської, то сенсу виносити таку статтю на добру теж небагато, хто схоче - почитає там. Тим більше візьміть статті про їхніх царів, військових, та й про наших також - інформація дуже тенденційна. В українській же статті має бути висвітлена прив'язка саме до України - ну ви розумієте. Побіжно така норма змусить авторів задуматись про "користь" автоперекладу. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:22, 2 січня 2016 (UTC)
*:Переклади бувають різні. Якщо автор перекладу перечитав усі зазначені в статті джерела та перевірив інформацію з них — це гарний переклад, якщо ж посилання на джерела побиті або недійсні — гадаю, такий переклад можна відхилити і в рамках чинних правил — NickK (обг.) 22:33, 18 лютого 2016 (UTC)
thread_title:  Додаткові пропозиції 

message: Пропоную скасувати цю норму:
Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки.
Мені вже остогидло пояснювати ROMANTYS, що нічого я не порушував. З іншого боку, не бачу нічого поганого, якщо навіть при співвідношенні голосів 1:3 стаття провисить тиждень. А раптом статтю таки покращать. Та й мета проекту — це написання добрих статей, а не гра у Верховну Раду.
 голосуйте,  а не розводіть балаган--З повагою, TnoXX parle! 16:56, 27 червня 2016 (UTC)
*  скасування норми. Годі мучити бідну спільноту.--З повагою, TnoXX parle! 15:45, 27 червня 2016 (UTC)
* Технічно я  Але виступаю за повний контроль над змістом голосів проти — аби не припліталося туди чогось понад вимог до ДС. --Олег.Н (обговорення) 17:07, 27 червня 2016 (UTC)
*  Основний архаїзм - це голосування замість обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:48, 27 червня 2016 (UTC)
*  Як зауважив пан Підліснюк, тут проблема в системі голосування. Безперечно, в ідеалі цілих три голоси проти свідчать про капітальну неготовність статті. Але ці проти мають бути капець якими вагомими! А в нас що? Погляньте, панове, на зміст останніх голосів проти: погано оформлені посилання, стиль, наявність цікавих фактів (голоси Ходакова — це взагалі повний атас). Нє, ну серйозно: одразу ставити статті «мінус» за недосконале оформлення джерел?! Невже не можна винести це в Зауваження і не псувати атмосферу своїми «дуже важливими» п'ятьма копійками? Якби було обговорення, де просто нема ліку голосам  (враховується тільки їхня значущість), такого безладу вдалося б уникнути. --Олег.Н (обговорення) 16:53, 27 червня 2016 (UTC)
*  Моя та адміна TnoXX інтерпретація правил цілковито відрізняються. Особисто я вважаю, що для номінованих статей пункт 10 правил «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів» є обов'зковим. Якщо ж за ці 7 днів «проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки». Прибирається через 7 діб (для номінованої в суботу — в чергову суботу, НЕ ЧЕКАЮЧИ ще наступної п'ятниці і чергового підведення підсумків). В такій інтерпретації правило цілком можна залишити, а коли ось так, як зробили TnoXX та Нікк, закривши за 3 години, то краще його відмінити. Так же, при «бажанні», можна і за 15 хвилин закрити. Більшість і прочитати не встигне...  Тому якщо в інтерпретації TnoXX, то , а коли спільнота підтримає мій варіант — то . Тут пишуть «Основний архаїзм - це голосування замість обговорення. --Максим Підліснюк», то я знову хочу заперечити, бо таким чином хочуть надати право адмінам не враховувати невигідні їи голоси. Уявіть собі ситуацію: вчора я користувач, подаю свій голос, і не знаю, чи врахують його аргументи. Сьогодні мене обрали адміном і вже назавтра мій голос не тільки обов'язково врахують, але й сам я стаю майстром на всі руки і всі галузі знань, враховую або ні голоси інших. Мені-адміну, що, за день суперкомп в голову вставлять? Краще вже проста арифметика, тоді більше об'єктивності--ROMANTYS (обговорення) 18:42, 27 червня 2016 (UTC)
** Дивно, а на ВП:ЗПП враховують і неадмінів. Просто ви боїтесь, що ваші думки не будуть враховуватись. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:06, 27 червня 2016 (UTC)
replies: text: : При чому тут ВП:ЗПП? Говоримо про номінацію на добру. Ось тут вище написали «голоси Ходакова — це взагалі повний атас». То я хочу, щоб всі голоси враховувались і надалі, незалежно від бажань адмінів, бо один адмін його не врахує — йому не подобається аргументи чи голосуючий, а інший врахує, бо буде проти статті чи її автора, номінатора. Вважаєте що голос «неаргументований» — подайте свій в протилежну колонку. Думаю, спільнота в своєму загалі все-таки об'єктивна. А ось про кожного адміна, що підводитиме підсумок, я так не думаю. То залишимо їм (вам) й надалі просту арифметику.--ROMANTYS (обговорення) 19:42, 27 червня 2016 (UTC)

text: **В правилах пише негайно знімається. Які 7 днів?--З повагою, TnoXX parle! 19:18, 27 червня 2016 (UTC)
replies: text: : Отак і має бути, через 7 днів — негайно, не чекаючи п'ятниці. --ROMANTYS (обговорення) 19:42, 27 червня 2016 (UTC)
* , якщо голоси Проти будуть враховані тільки аргументовані. А щодо того, що голосування замість обговорення - архаїзм, то автору цього нагадування користувачі взагалі не потрібні, бо і чинні правила недостатні для їх обмеження. Обмежена кількість користувачів досконало знає як все правильно робити. --Basio (обговорення) 19:16, 27 червня 2016 (UTC)
*: Що значить «якщо голоси Проти будуть враховані тільки аргументовані»? Оцінка аргументів залежить від уподобань того, хто підводить підсумки. Он адмін TnoXX вважає при номінації «Путін — х-ло» голос проти «Чому так кортить обрати добру статтю про парканну лайку/футбольну кричалку? Це може свідчити лише про загниваючу культуру і низький рівень інтелекту» цілком аргументованим, зате протилежну думку «це знаменитий вислів, що гуляє в інтернеті, використовується на плакатах, тоді це частина певного культурного обігу, і ми повинні пояснити, звідки взялася ця фраза і хто її популяризував» він би, скорше за все, не врахував, хоч автор першого голосу AnatolyPm, а другого — такий собі Джиммі Вейлз (https://wikimediaukraine.wordpress.com/2014/09/18/wales_in_kiev/).--ROMANTYS (обговорення) 20:10, 27 червня 2016 (UTC)
 скасування такого формулювання. Звичайно, щось у цьому є, бо бувають статті типу оцієї кричалки, які хтось ставить на добру виключно з популістських міркувань. Такі статті можуть неодноразово виставлятися, не затверджуватися, знову виставлятися, знову не затверджуватися, знову виставлятися і т.д. Зрозуміло, що в подібних випадках варто вже закривати достроково (ну хіба що там суттєве покращення було). І от саме для таких випадків це правило слід лишити, бо якщо стаття вже провалювалась, і тут знову 3 голоси проти і жодного за -- то очевидно, що ніякого суттєвого покращення не відбулось. Але й тут може є сенс хоча б 3 дні зачекати -- бо хтось міг просто не зайти вчасно у Вікіпедію і саме через це не проголосувати "за"... І якраз цей останній фактор і є причиною, чому я голосую тут саме так. Бо наразі виходить, що Павло виставив статтю, через 4 години зайшли Іван, Микола і Петро, проголосували "проти", ще через 15 хвилин адмін це побачив і... закрив номінацію... За 2 хвилини до закриття у Вікіпедію заходить Андрій. Він бачить у загальному оголошенні сповіщення про дану номінацію. Але бачить також сповіщення про нові повідомлення на власній СО. Заходить, звісно, спершу на СО, відповідає на повідомлення. Це займає хвилини 3. Тоді він відкриває ту сторінку з номінацією, з наміром проголосувати "за". І... бачить цю номінацію вже закритою! Не встиг за спритним адміном... Ось такий абсурд виходить. Тому треба це якось змінити. Якщо вже так кортить достроково закрити, то може варто сформулювати так: "якщо є 3 голоси проти і жодного "за" і після того протягом певного часу (обумовити якого) не з'явилось жодного голосу "за" -- тоді номінацію закрити". Але особисто я за те, щоби взагалі не закривати достроково статей, які ще ні разу не провалювались (або ні разу не стояли).
Але по нинішній сиуації ROMANTYS неправий. Ні за буквою, ні, головне, за духом правил--Unikalinho (обговорення) 10:46, 28 червня 2016 (UTC)

text: «Павло виставив статтю, через 4 години зайшли Іван, Микола і Петро, проголосували "проти", ще через 15 хвилин адмін це побачив і... закрив номінацію...» Ну майже так. Павло виставив, адмін TnoXX дав перший голос проти, адмін Нікк — другий, дочекались третього на протязі 3, а не 4 годин і після нього TnoXX закрив номінацію за 10, а не 15 хвилин. Типова «Трійка НКВС» в укрвікі.  Всім решта голосувати було заборонено силами цих двох адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 11:53, 28 червня 2016 (UTC)
replies: text: : Нехай трійка НКВС буде на Вашій совісті. Я не буду жалітися, що хтось порушує ВП:Е. Але те, як Ви дуже гарно всіх вмієте називати (ольгінські агенти, трійка НКВС, 5 колона), змушує поаплодувати.--З повагою, TnoXX parle! 14:17, 28 червня 2016 (UTC)
replies: text: :: А з чим Ви не згодні? Вас було троє, рішення приймали і вирок виконали швидко, аргументів протилежної сторони не сприймали. Я ж також міг би пожалітись, що хтось з адмінів порушує ВП:Е (не розводьте тут дурості —Максим Підліснюк(B)(Ar), Єдиний дурень тут, вибачайте і жалійтесь на мене, Ви. — З повагою, TnoXX(A) parle!). Поаплодуйте задно і тут. --ROMANTYS (обговорення) 15:30, 28 червня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Я свій коментар не відбілюю, але здається ви також використали спільнокореневе слово. Ну а про ольгінських агентів — це Ваша вікіфішечка.--З повагою, TnoXX parle! 16:11, 28 червня 2016 (UTC)
replies: text: :::: Використав, але не «першим», а лишень у відповідь на слова адміна Максим Підліснюк. Чи такі вирази, поряд з «громадянською стратою», вже є записані в дозвільній частині словника адмінів, а неадмінам ними користуватись заборонено? Га? Каратимуть всіх трьох чи тільки мене? --ROMANTYS (обговорення) 19:34, 1 липня 2016 (UTC)
* , потрібен запобіжник від очевидно неякісних номінацій. Без цього правила стаття, яку ніхто не підтримує (крім автора та/або номінатора), може провисіти 13 діб (від ранку суботи до вечора п'ятниці через тиждень). Для того, щоб не витрачати на це час спільноти, доцільно знімати такі номінації швидко. Можна ввести обмеження (наприклад, тривалість не менше доби), але оскільки зараз будь-хто має право номінувати будь-яку статтю, запобіжник потрібен — NickK (обг.) 15:37, 28 червня 2016 (UTC)
*: Чим заважає стаття, яка висить? Їсти вона не просить, якщо вона погана то її точно не оберуть. Та й підсумки стабільно підбиваю я, а не спільнота.-З повагою, TnoXX parle! 16:10, 28 червня 2016 (UTC)
*::Учасники обговорення витрачають час на аналіз статті, яка явно не пройде. Це десь як швидке вилучення замість номінування всіх статей на ВП:ВИЛ: якщо результат очевидний, не варто витрачати час на обговорення — NickK (обг.) 17:37, 28 червня 2016 (UTC)
*::: Кому «результат очевидний»? Вам? Ви особисто можете про кожну статтю наперед гарантовано сказати, пройде вона чи ні? В нас є новий Нострадамус? Переконайте спільноту своїми прогнозами на десятку-двох десятках прикладів номінацій. Тоді можна взагалі відмовитись від голосувань. Я припускав добрі наміри в творців цього пункту і просто не міг уявити, що вони запрограмують собі можливість по зговору трьох осіб, принаймі один з котрих буде адміном, за 10-15 хвилин по номінації «забанити» кожну неугодну їм статтю (через назву, зміст, автора, номінатора). Власне гарантовані п.10 7 діб, на мою думку, і є тією противагою до таких інквізиторських замашок, тому повинні стати пунктом №1, обов'язковим до виконання завжди. І, одночасно, більше від 3 годин-доби, і менше від максимальних 13 діб. Тим більше, що значна частина спільноти заходить в вікі принаймі раз в тиждень й зможе статті побачити і, при бажанні, проголосувати. --ROMANTYS (обговорення) 19:24, 1 липня 2016 (UTC) 
* , це попередить зловживання особливо самовпевненими особами --A1 (обговорення) 08:22, 29 червня 2016 (UTC)
* . Шикарно було б, якби кожен голос  мав би обов'язково бути обґрунтованим певним пунктом із вимог до  добрих статтей. У такому випадку можна було б залишити це правило, адже якщо автор загальновідомих основних норм не дотримувався, то яке вже тут обговорення. І не було б флуду та спаму порожніх думок та ставлень. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 09:35, 29 червня 2016 (UTC)
*  Якщо хтось і висуне відверто неготову статтю, то краще хай тиждень повисить (все одно за неї ніхто не голосуватиме), ніж щоразу з'ясовувати хто, коли і чому достроково закрив номінацію. --Nina Shenturk (обговорення) 17:50, 29 червня 2016 (UTC)
*: Ось і я за те ж: тиждень номінації — гарантовано, коли за цей час лише три проти й жодного за — знімайте, не чекаючи п'ятниці.--ROMANTYS (обговорення) 19:37, 1 липня 2016 (UTC)
* Все логічно. --Brunei (обговорення) 13:46, 2 липня 2016 (UTC)
* . Краще хай висить, може зацікавить тих, хто покращить. -- Dctrzl (обговорення) 20:08, 2 липня 2016 (UTC)
*  Мета проекту мати добрі статті, а не змагання користувачів у тому, чия стаття краща. Якщо у статті багато голосів проти, то вона погана.--Анатолій (обг.) 19:35, 3 липня 2016 (UTC)
Підсумок: явний консенсус за те, аби прибрати цей пункт. Тепер підхід до всіх номінацій уніфікований, а не тноксовий чи романтицевий. Стаття має провисіти мінімум тиждень, підсумок тільки в п'ятницю, тобто як і при будь-якій іншій номінації.--З повагою, TnoXX parle! 09:38, 4 липня 2016 (UTC)
</div>
thread_title:  Забираємо архаїзми 

message: На хвилі того гадюшника, що зараз має місце у номінації про Суркова, я пропоную адекватній вікіспільноті підтримати внесення уточнення до правил обрання: «Враховуються лише голоси, що стосуються критеріїв Доброї статті, а також загальних настанов до написання статей» (дійсно, що ж там іще можна обговорювати?). Бо якось невікіпедійно виглядає голосування:А: Я не читав, та голосую проти, бо не подобається тема.Б: Голосую за, бо стаття потрібна.В: Голосую проти, бо ви всі віківата.Г: Голосую за, щоб урівноважити голос А.  --Олег.Н (обговорення) 18:31, 19 липня 2016 (UTC)
*  Посмію спитати шановного Олег.Н, ХТО буде вирішувати, чи стосуються подані голоси критеріїв Доброї статті, а також загальних настанов до написання статей, тобто зараховувати Ваш голос чи ні? Адміни? Добрими намірами вистелена дорога до пекла. Зараз Ви самі, власними руками, пропонуєте звузити Ваші права на оцінку статті й даєте адміну право знехтувати Вашим же голосом, коли він не співпадає з його оцінкою статті. Див. мою заувагу №7 у номінації про Суркова. Врахував би мій голос проти при відкаті моєї правки проросійськи налаштований адмін? Може таких нема? Всі були на Майдані? Вірю в об'єктивність спільноти в цілому, але неодноразово переконався в суб'єктивності оцінки окремих її представників. --ROMANTYS (обговорення) 19:07, 19 липня 2016 (UTC)
*: Може я чогось не знаю, та здається мені, що ситуація нескладна: є стаття, є сукупність правил і далі все, що їх не стосується, слід викреслювати. Це ж як оцінювати «звичайну» статтю! Хто буде вирішувати? Та хто перший помітить, той і молодець : накалякав хтось свою суб'єктивну писанину? окей, зробив той користувач йому зауваження про непідкріпленість голосу, а потім, при нульовій реакції, через день закреслив — нічого складного!  --Олег.Н (обговорення) 19:41, 19 липня 2016 (UTC)
*: Ваше зауваження №7 передбачає обговорення з приводу ВП:НТЗ — отже воно стосується правил і ніяк не може бути викреслене. --Олег.Н (обговорення) 20:09, 19 липня 2016 (UTC)
*:: Ніколи не говоріть «ніколи». --ROMANTYS (обговорення) 20:44, 19 липня 2016 (UTC)
*:: Давайте, для прикладу, розглянемо номіновану статтю про Суркова. Що, по суті, є «зауваженння» при номінації? Це і є те обговорення на відповідність критеріям, котрі повинні враховуватись або ні. Ось Ви зараз, як адмін, котрому треба підвести підсумок, спробуйте це зробити. Вихідні дані: адмін TnoXX, голос «за», цитата: «стаття на диво нейтральна: є абсолютно нейтральний опис життя людини, є роль в агресії проти України.» і заувага адміна ж yakudza, по суті голос «проти», цитата: «посилання на сайт «Новоросії» суперечить ВП:АД, а саме забороні використання як джерел сайтів терористичних організацій. Також, на мою думку, недостатньо висвітлена роль Суркова в організації агресії Росії проти України. Крім того, взгалі не висвітлена погляди Суркова щодо України, ось наприклад: "Україна не є «державоутворюючою нацією» і не може за визначенням відбутися як самостійна держава" » (нагадаю п.4 Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання «Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів»). Так «є роль в агресії проти України» чи «недостатньо висвітлена роль Суркова в організації агресії Росії проти України. Крім того, взгалі не висвітлена погляди Суркова щодо України»???--ROMANTYS (обговорення) 06:01, 20 липня 2016 (UTC)
*::1) Позиції двох адмінів протилежні, котрий голос Ви врахуєте, а інший відкинете? Ви —Олег.Н, причому адмін Олег.Н. При будь-якому Вашому рішенні буде конфлікт інтересів та можливість адмінських воєн, чого адмінам наполегливо рекомендується уникати.--ROMANTYS (обговорення) 06:01, 20 липня 2016 (UTC)
*::2) Чи компетентні Ви, як адмін, в темі про Суркова, щоб авторитетно підвести підсумок? Чи знаєте Ви більше автора-номінатора? В абсолютній більшості статей — НІ, бо автор-номінатор при написанні, на відміну від Вас, читав купу статей і ДЕЩО переказав в статті. Він компетентніше за Вас знає, чи варто врахувати заувагу yakudza і, можливо, отримати ще одне «за», чи не врахувати й отримати мотивований, але тільки ще один голос «проти». Коли ж Ви вирішете, що yakudza має рацію, то повинні зняти статтю з номінації.--ROMANTYS (обговорення) 06:01, 20 липня 2016 (UTC)
*::3) Крім можливого конфлікту інтересів адмінів Олег.Н-TnoXX та Олег.Н-yakudza розглянемо також можливість конфлікту TnoXX-yakudza. Воно їм треба? Чи подасть тоді yakudza «при обговоренні» свою заувагу, знаючи, що через неї Ви зможете зняти статтю з номінації, коли її підтримав TnoXX? Ми позбудемось, принаймі на мою думку, суттєвої зауваги. І протилежний варіант: першою буде заувага yakudza, то чи подасть ПІСЛЯ НЕЇ адмін TnoXX свій голос «за»? Ми позбудемось, знову на мою думку, доброї статті. (Спитаєте, чому тоді не проголосував? Відповім: бо не впевнений, що мою правку №7 номінатор не відкине, так як в обговоренні з нею сперечався).  Що вийде в кінцевому результаті? НЕ «хто перший помітить, той і молодець», а «хто з адмінів перший проголосує, той і молодець, його правда»--ROMANTYS (обговорення) 06:01, 20 липня 2016 (UTC) 
*::: Викиньте з голови зраду і почніть нарешті читати те, що я пишу. Ви тут розвели балаган з приводу врахування чи неврахування зауважень... Але хіба це є темою моєї пропозиції?! Ще раз повторюю, що я пропоную викидати голоси, котрі ніяк не стосуються правил (наприклад, цитую, «Не читав. Не розумію, навіщо це на головній сторінці.») А голоси, що зачіпають всілякі АД, НТЗ, бла-бла-бла і так далі, стосуються правил. Я сподіваюсь, Ви за більш ніж 6 років і 16,5 тисяч редагувань в змозі визначити приналежність голосу за/проти до певного правила (чи відсутності такого)?П.С. «Частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми». --Олег.Н (обговорення) 16:26, 20 липня 2016 (UTC)
*:::: А що робити з «посилання на сайт «Новоросії» суперечить ВП:АД»? Або варіант: я не роблю правку по п.7, не акцентую на ній увагу, а голосую «проти» і пишу «порушено НТЗ». Ви зарахуєте мій голос? Повірите TnoXX: «стаття на диво нейтральна: є абсолютно нейтральний опис життя людини»? Ваші дії?--ROMANTYS (обговорення) 17:02, 20 липня 2016 (UTC)
*::::: Як вже казав вище, голоси стосовно АД і НТЗ, якими б вони не були, залишаються, бо спираються на правила і критерії. А от чи реально там є проблема (як із сайтом новоросів) — то вже інше питання, його слід розглядати окремо. --Олег.Н (обговорення) 17:12, 20 липня 2016 (UTC)
*:::::: Тоді достатньо кожному написати Нікк-ове «проти, така стаття не відповідає настановам написання статей» чи «за, стаття відповідає критеріям» без конкретики і все, жодних проблем з голосом. Напишіть цю пораду голосуючим і не треба змінювати жодних правил. --ROMANTYS (обговорення) 06:20, 21 липня 2016 (UTC)
*::::::: Хммм, чогось вважав, що «Голоси, віддані проти без пояснення, не враховуються» передбачає пояснення суті проблеми. Чи це не для всіх очевидно і пункт слід деталізувати? --Олег.Н (обговорення) 16:00, 21 липня 2016 (UTC)
* . --Watashi-wa (обговорення) 19:17, 19 липня 2016 (UTC)
* . Та й узагалі пора б вже перейти з голосування на обговорення, і враховувати не голоси, а аргументи, як на ВП:ВИЛ чи ВП:ПС.--Piramidion  19:48, 19 липня 2016 (UTC)
*: Тут трохи інше. В нас номінують на «добрі» статті, котрі не відповідають критеріям «на ВП:ВИЛ чи ВП:ПС»?--ROMANTYS (обговорення) 20:44, 19 липня 2016 (UTC)
* . Я підтримую думку Piramidion щодо переходу на обговорення але ця пропозиція ніяк не сприятиме цьому. Тому що знову пропонується механічних підрахунок замість врахування аргументів. Якщо, скажімо, один користувач зауважив, що стаття порушує авторські права, інший - що вона містить оригінальні дослідження, третій, що основана на неавторитетних джерелах але при цьому 10 користувачів просто проголосувати за, то така стаття буде обрана доброю (і такі випадки, до речі, були). --yakudza  21:39, 19 липня 2016 (UTC)
*: Ну, взагалі-то для таких випадків існує можливість блокування статусу — «при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання». --Олег.Н (обговорення) 04:14, 20 липня 2016 (UTC)
*:: «один користувач зауважив, що стаття порушує авторські права, інший - що вона містить оригінальні дослідження, третій, що основана на неавторитетних джерелах але при цьому 10 користувачів просто проголосувати за, то така стаття буде обрана доброю (і такі випадки, до речі, були)»? Адмін yakudza, де Ваші звернення до АК про грубе порушення правил адміном Х при підведенні цих підсумків? Думаю, член АК yakudza прийняв би таке звернення до розгляду від адміна yakudza. Є заувага 13 до статті про Суркова. Що заважає адмінам ЗАРАЗ скористатись тим же пунктом? Тільки небажання йти на конфлікт. Адмін yakudza, Ваші зауваження слушні? Правдиві? Дійте згідно правил!--ROMANTYS (обговорення) 06:10, 20 липня 2016 (UTC)
* А можна також не враховувати голоси я не читав, але за та на цю тему має бути добра стаття, якщо комусь не подобається — дописуйте самі? По-доброму треба було б робити тут обговорення, але з такими критеріями вийде ще гірше: можна знайти універсальну відмазку на кшталт «проти, така стаття не відповідає настановам написання статей» чи «за, стаття відповідає критеріям» — NickK (обг.) 22:46, 19 липня 2016 (UTC)
*: Знаю, моя пропозиція — це як робити косметичний ремонт в будинку, що ось-ось розвалиться, але що поробиш — обговорення нікому не цікаві...Щодо відмазок проти, то вони ж ніби мають бути розтлумачені (нє?), а відмазки за... ну, вони й зараз існують — коли приходять нефахівці і масово голосують за велику і красиву статтю  --Олег.Н (обговорення) 04:14, 20 липня 2016 (UTC)
*:: Як це «обговорення нікому не цікаві»? А 13 зауважень в статті про Суркова — мало? Але наразі від їх сприйняття-несприйняття автором-номінатором залежить лише голос автора зауваги, а Ви пропонуєте, щоб від їх сприйняття-несприйняття некомпетентного в статті підводячого підсумки адміна залежало отримання статусу. --ROMANTYS (обговорення) 06:16, 20 липня 2016 (UTC)
*::: Тут під «обговореннями» я мав на увазі систему обрання. --Олег.Н (обговорення) 16:26, 20 липня 2016 (UTC)
*:::: «що поробиш»? «в будинку, що ось-ось розвалиться» треба не «робити косметичний ремонт», а змінити керівника та інженерів ЖЕКу або голову та правління ОСББ, а в нас адміни пожиттєві, хіба що самі квартиру підірвуть.--ROMANTYS (обговорення) 06:34, 21 липня 2016 (UTC)
*  щодо початкової пропозиції Олег.Н, бо є виключення не за критеріями, по-друге вікіпедист не зобов'язаний писати опус, бо ніхто не буде голосувати окрім кількох вершителів доль, достатньо, щоб він знайомився зі статтею та зробив висновок з цього приводу - підтримує чи ні він номінацію, та категорично  переходу від голосування до обговорення - у такому випадку знову буде все вирішувати обраний довічно адмін, а не спільнота.--Yasnodark (обговорення) 12:53, 21 липня 2016 (UTC)
*: А можна пару прикладів он того «виключення не за критеріями»? --Олег.Н (обговорення) 16:00, 21 липня 2016 (UTC)
 Я не раз загадувався про потрібність переходу від голосування до обговорення і дещо таки надумав. Ось в якому порядку, як на мене, потрібно впроваджувати реформу:
1) Переробка критеріїв добрих і вибраних статей у вигляді "добра - добре, вибрана - бездоганно". Наприклад, добра стаття повинна висвітлювати усі основні факти про предмет статті; вибрана стаття повинна якнайдокладніше описати предмет статті та, за потреби, бути розділеною на декілька окремих статей. Це лише приклад. Отож кожна стаття, що обирається, повинна підходити під всі критерії, і лише це від неї потрібно, більше нічого.
2) Обговорення номінації має виглядати у вигляді "Критерій нейтральність в порядку" чи там "З критерієм 3.1 все гаразд" або "Стаття не виконує критерій 3.2 - недостатня вікіфікованість". Метою номінації має бути перевірка статті на виконання усіх критеріїв.
3) Як тільки користувачі погодяться, що усі критерії виконано, найближчої п'ятниці (щодня поки-що наша Вікіпедія не буде здатна виконувати це) стаття одержує статус. У випадку невідповідності критеріям, автор доопрацьовує статтю до відповідності певному критерію.
Чому це має запрацювати? Це запрацює, бо якщо спільнота обговорить і проголосує усі критерії, які абсолютно докладно, прозоро і якнайпростіше пояснюватимуть, що потрібно від статті для одержання статусу: а) автори, ознайомлені із новими критеріями, заздалегідь створюватимуть якісніші (об'єктивно, з погляду критеріїв) статті; б) пришвидшиться процес обговорення, оскільки не буде ніяких кілометрових псевдоінтелектуальних обговорень потрібності розділу "Цікаві факти" тощо; в) ДУЖЕ ВАЖЛИВО: перезапустяться проекти добрих і вибраних статей, оскільки вікіпедисти (а таких немало), які не були впевнені, чи їх статті відповідаються статусу доброї чи вибраної, і не номінували їх, зможуть тепер зробити.  г) ВАЖЛИВІШЕ ЗА В: вікіпедистам спроститься шлях до одержання статусу написаним ними статям, що має заохотити до активнішого наповнення проекту. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 20:56, 24 листопада 2016 (UTC)
thread_title:  Голоси 

message: Процедура вибору описана на двох сторінках у різних редакціях:
# Правила обрання: «Стаття може стати доброю, як тільки на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання»
# Кандидати у добрі статті: «Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання.»
Плюс у пункті 10 (Правила обрання): «Для обрання статті потрібно дві третини голосів за (серед голосів За і Проти)». Тобто, без мінімальної кількості. --Roman333 (обговорення) 19:38, 17 грудня 2021 (UTC)
thread_title:  Процедура вибору 

message: Добрий день, товариство. Не знайшов цього у правилах. Лише дуже побіжну згадку «Зазвичай добра стаття від вибраної відрізняється повнотою розкриття теми, розміром, ілюстрованістю тощо». Чи може бути доброю стаття, що має 30k знаків? А 20k? При чому, будемо вважати, що тема розкрита і всі інші вимоги дотримані. Serhiy Boyko (обговорення) 20:07, 13 січня 2024 (UTC)
thread_title:  Який мінімальний розмір для доброї статті?