Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Якість/Питомий внесок

message: Має недоліки. Скажімо, якщо користувач створює мало нових статей, але інтенсивно редагує вже існуючі, то його питомий внесок може стати недосяжним.
Чи можна порахувати, скільки статей із основного простору користувач не лише створював, але й редагував? Цікава б вийшла таблиця.
У мистецтві є поняття «Останній мазок майстра» — думаю, воно має право на існування і у Вікіпедії. Мається на увазі невелика за обсягом, але важлива робота щодо наданню сторінці правильної структури, вірних назв розділів, приведення до лаконічніших формулювань тексту. (до речі, в останньому випадку можна рахувати «ви́носок» користувача?
Важлива також робота в просторі категорій — з класифікації існуючого вмісту, особливо цінна - створення нових і вдосконалення існуючих шаблонів. --213.169.79.29 15:32, 4 квітня 2012 (UTC)
replies: text: Проект «Якість» націлено на статті — тобто те, що переважно читають користувачі Вікіпедії. Шаблони і категорії це звісно добре, але не на тому стоїть акцент. Можна мати ідеальну категоризацію і прекрасні шаблони, а статті у нас все одно будуть меншими та гіршими в середньому ніж у росВікі.

text: Мета рейтингу — саме стимулювати розширення вже існуючих статей, бо ми хочемо наздогнати росіян не за кількістю статей, а насамперед за їх інформативністю.

text: Порахувати кількість статей, які редагувалися користувачем можна. Можна рахувати і кількість доданих приміток. --Α.Μακυχα 15:42, 4 квітня 2012 (UTC)
Анонімний користувач має рацію, "Питомий внесок" демотивує до створення нових статей, як це не парадоксально . З таким демотиватором, каталонці мають всі шанси повернути собі 14-е місце.  
Взагалі я бачу певну перевагу Вікіпедії у неможливості відпрацювати об'єктивний підхід до рейтингування внеску учасника. Хтось має більшу кількість започаткованих статей, хтось - більшу кількість доданих байтів, а хтось - більшу кількість відзначених статей, що не менш цінно.  
Кількість редагованих статей доступна на http://toolserver.org/~tparis/pcount/ - вікно "Unique pages edited" --А1 15:48, 4 квітня 2012 (UTC)

text: Анонімний користувач не казав, що цей рейтинг демотивує. Він таки навпаки — мотивує до створення повноцінніших статей замість погоні за кількістю. Адже головний недолік української Вікіпедії не мала кількість статей, а їх низька якість. --Α.Μακυχα 18:07, 4 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :Зате я сказав, що демотивує :) Про якість внеску він теж не свідчить - як бачимо, на вершині "рейтингу" обмаль людей з відзначеними статтями. --А1 18:17, 4 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :: Розмір статті є одним з показників якості. Цей рейтинг (а саме показник «питомий внесок») вказує на користувачів, які найбільше зосереджені на доповненні існуючих статей, радше ніж на створенні нових. Саме це корисно для проекту. --Α.Μακυχα 21:07, 4 квітня 2012 (UTC)
Великий розмір не означає доброї якості. Краще маленька стаття, яка розкриває предмет поверхово, але з різних боків, ніж велика стаття, яка глибоко розкриває лише частину предмету. --Perohanych (обговорення) 20:13, 30 січня 2014 (UTC)

text: Я раніше робив простеньке дослідження взаємозв'язку між розміром та відвідуваністю і дійшов висновку, що статті менше 4 Кб не задовольняють інформаційної потреби. (Побачивши таку статтю користувач з великою імовірністю піде в руВікі, бо вона викликає відчуття неповноти навіть візуально.) Але переважно відвідуваність пропорційна розміру тексту. Тобто є просто інформація, яку шукають користувачі. І не важливо, де і як вона написана: в маленькій статті чи великій. Головне, що ця інформація є.

text: Тобто основне — це контент (інформація). А не кількість статей чи, тим паче, кількість редагувань.

text: А розмір статті таки переважно корелює з якістю. Всі добрі і обрані статті, наприклад, великого розміру ;) --Amakuha 22:00, 30 січня 2014 (UTC)
replies: text: : «дослідження взаємозв'язку між розміром та відвідуваністю» — є якісь кількісні дані? Скоріше є зворотня залежність — чим більше відвідувань, тим довшою з часом стає стаття. --Perohanych (обговорення) 22:38, 30 січня 2014 (UTC)
replies: text: :: Зворотня залежність досить слабка. Наприклад, статті про роки та дні є дуже відвідуваними, але вони досі в стані заготівок. А мої найпопулярніші статті були створені з нульовою популярності і лише потім отримали велику відвідуваність через якісний та унікальний контент.

text: :: Дослідження тут. --Amakuha 22:55, 30 січня 2014 (UTC)
thread_title:  Думки про «питомій внесок» 

message: Можливо варто оновлювати інформацію щомісяця?--StorkMan (обговорення) 05:41, 17 червня 2012 (UTC)
replies: text: Варто. Цього року буду оновлювати щомісяця: з'явилася технічна можливість. --Α.Μακυχα 11:26, 13 січня 2013 (UTC)
replies: text: : Сподівався оновлювати щомісяця. Вийшло раз на рік :) --Amakuha 22:57, 30 січня 2014 (UTC)
thread_title: Оновлення даних

message: Негіпотетична ситуація. Користувач створює редирект розміром байт 100. Потім інший з того редиректа робить статтю. Формально ж виглядає, що статтю створив саме перший користувач. При чому вкрай коротку — 100 байт. Йому це невиправдано знизить показник, а тому другому — підніме. Якщо алгоритм передбачає відфільтровування дисамбігів зі статистики (адже є таке чи мені здалось?), то чи не можна було би також викидати при підрахунку статті, перша версія яких виглядає як
#REDIRECT [[ХХХ]]?--Cepгій (oбг.) 14:46, 14 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Статті з перенаправлень