Обговорення:Шерлок Холмс

message: Не мав жодного бажання вступати з вами у дискусію, взявши до уваги попередні негативні випадки, але ваше вчорашнє скасування змушує. У статті Шерлок Холмс попередній редактор дав свою оцінку двом групам іменування: одні (радянського періоду) він назвав "традиційними", інші "новішими". Ані один, ані другий термін - не є ані «більш нейтральними», ані взагалі вірними. Більше того, вводять читача в оману, перевертаючи з ніг на голову "традицію" і "нав'язане спотворення". Я далекий від того, щоб агітувати вас "проти радянської влади", але постарайтесь і ви не перегинати палицю. Ніякого нема секрету, що написання через "Г" використовувалось і в 1928, і в 1938, і в 1948 роках. І, як би декому хотілось чи ні, використовується зараз. Це більше подібне на традицію, перервану на 50-60 років і відновлену тепер. Тому називати одне наведене видання "Веселки" «традиційним», а інші з наведених, виходить «нетрадиційними» - це завелика натяжка і перекручування. То ж я повертаю свою правку і відкриваю обговорення на СО статті, а ви можете висловитися з приводу як краще та нейтральніше назвати публікації радянського часу - «проміжними», «дозволеними цензурою», «сталінськими» чи все-таки конкретним і точним «радянськими». Пам'ятайте, що війна редагувань нікуди не веде. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:30, 14 квітня 2021 (UTC)
replies: text: Вживання в діаспорних виданнях не можна вважати традиційними. Чому правильніше "традиційні", бо ця традиція зберігається досі у АД (вони наведені мною на сторінці Вікіпедія:Кнайпа_(мовна_консультація)#Шерлок_Холмс_чи_Шерлок_Голмс?). Тобто традиція не припинилась і не перервалась, просто деякі видання вирішили писати "по-модньому" через "г", а перевага ж усе ще за "х", що показало обговорення в процесі якого не було висловлено заперечень. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:12, 15 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :Традиційне вживання у АД:Олішевська, О. В. "Використання інновацій на сучасному уроці світової літератури."Усі уроки світової літератури. 7 клас : [Текст / О. В.Чорна. — Х. : Вид. група «Основа», 2015. — 301, [3] с. : іл., схеми, табл., CD. — (Серія «Усі уроки»). Шерлок Холмс безпосередній учасник розв'язання сімейного конфлікту в оповіданні...Шерстюк, Н. O. "ПРОСТОРОВО-ЧАСОВІ ОСОБЛИВОСТІ В НОВЕЛІ «ВИКРАДЕНИЙ ЛИСТ» ЕДГАРА АЛЛАНА ПО." НАУКОВИЙ ВІСНИК МІЖНАРОДНОГО ГУМАНІТАРНОГО УНІВЕРСИТЕТУ (2019): 46.;  тощо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:17, 15 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :: Описана вами точка зору має право на існування в рамках психології «консервної банки», притаманної радянському союзу: ми тут всередині такі, а все що зовні - це фашизм, буржуазний націоналізм і загниваючий капіталізм. Все що було раніше не рахується, а «деякі відхилення» сучасності — це підступи тих же зловорожих капіталістів, діаспорників і т.д. Я очікував від вас якоїсь аргументації, але ж не кількісної гугло-статистики (вибачте, правильно ґуґло-статистики)! Якщо ми говоримо про традиційність - то написання з «Х» її не має, адже я навів приклади давніших, є доволі прикладів сучасних. Хочете якось інакше назвати спосіб транслітерації через "Х" не «радянською традицією», а якось інакше - підкажіть прийнятний для вас і несуперечливий термін, але не треба тупо відкочувати — це нікуди не веде. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:42, 15 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :::Описана вами точка зору має право на існування в рамках психології «консервної банки», притаманної радянському союзу.. - це образливо. Подальше продовження діалогу неможливе.  --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:53, 15 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :::: Написав у тексті "одних" та "інших". Сподіваюсь в такому вигляді твердження виглядатиме більш нейтрально. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:02, 19 квітня 2021 (UTC)
replies: text: ::::: Добре, забудьте про консервну банку. Може дійсно комусь там було дуже і дуже комфортно. Але все одно, зараз прихильників такої точки зору не більше 5% і падає, дивно ображатись на доволі очевидні речі. А те, що десь там відбулось обговорення якихось трьох взаємопов'язаних ностальгуючих редакторів на майданчику, не призначеному для таких обговорень — це ніякий не козир, а лише короткочасне видавання бажаного за дійсне. Ну добре, ось ви великими зусиллями кулуарно «відстояли» ще одне англійське слово з "Х" у Вікіпедії. Ура! На як довго? І який відсоток з того, що вам хотілось би бачити з "х"? Все одно «просто деякі видання» будуть перекладати ліцензійні твори з оригіналів, і вони мало-помалу всі перейдуть на "г", безліцензійне копіювання перекладів радянського часу припиниться, бо це крадіжка. Та не тільки "г". Почитайте ваші власні джерела. Де там "Уотсон"? Нема, лише Ватсон. Закарпатська дисертація - звідки там "Холмс"? З російського перекладу книжки англійської письменниці «Сейєрс», яка насправді Сеєрс . Дисертантка тупо пише по-русски Холмс, Сейерс з російського джерела. Ґуґлом можна нагребти хоч 30, хоч 50 включень і на Голмс і на Холмс. Сенс воювати? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:43, 20 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :::::: До речі, наведене вами нібито обговорення пішло в архів, і ніхто його не бачить. Рахуйте, його не було. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:08, 20 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Про «традиційність» і «нейтральність»