Обговорення:Ротор Оніпка

message: значимості цього винаходу у статті так і не показано - промислового виробництва цих ветрогенераторів немає, вітроелектростанцій з такими роторами - немає, реферованих статей у фахових журналах про цей винахід - немає. Натомість є піар і реклама. Після 2013 року, коли предмет статті отримав гран-прі - пройшло два роки... і жодної згадки у фахових АД!!! вважаю, що зарано писати статтю про цей винахід --Helgi (обговорення) 10:23, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: Дійте відповідно до правил та згідно з результатами обговорення. Щодо "згадки у фахових АД" - прошу:  Международный научно-исследовательский журнал Выпуск № 5-2 (36) / 2015. --Ветер (обговорення) 12:23, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: : чудово! дякую за посилання на джерело. я думаю Ви не будете заперечувати, якщо я в статті про ротор зацитую наступне: «Однако исследования проведенные авторами показали, что при работе под нагрузкой воздушные частицы    «забиваются» в пазы ротора и образуют своеобразный кокон что приводит к постепенной остановке ротора в постоянном по скорости воздушном потоке.» -  Бубенчиков, Артамонова... Применение ветрогенераторов... //Международный научно-исследовательский журнал Выпуск № 5-2 (36) / 2015. - С.37. тобто простими словами цей винахід ніц не вартий. тоді у чому його значимість для вітроенергетики України? --Helgi (обговорення) 14:20, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :: Я це буду лише вітати. Ваша іронія ґрунтується на тому, що вікіпедія є зібранням лише корисних для України винаходів? Ви помиляєтесь. Якщо стаття у Вікіпедії збереже чиїсь гроші або час - в цьому буде не менша користь. Так що прошу - додавайте. --Ветер (обговорення) 14:34, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: ::: ну, от - перший компроміс :) --Helgi (обговорення) 14:49, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Там не все так просто, тому й не додавав це джерело. Якщо цікаво - див. "Срыв воздушного потока лопасть ветрогенератор" в Гуглі. Тим не менше, дякую. :) --Ветер (обговорення) 15:18, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: ::::: а яким боком зрив потоку прилягає до шнека Оніпка? --Helgi (обговорення) 15:29, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :::::: тим боком, що в характеристиці будь якої турбіни є точка навантаження, при переході через яку стрімко падає момент і ККД. На лопатевих вітротурбінах при цьому відбувається зрив потоку з різким падінням підйомної сили, а на "вітрильних" - утворення "подушки" перед робочою поверхнею. При навантаженні турбіни електрогенератором це явище не є критичним, оскільки при зменшенні числа обертів падає напруга генератора і, відповідно, навантаження. Генератор, що стоїть, має нульову вихідну напругу і нульовий струм. Отже, не створює навантаження на турбіну. А це значить, що така турбіна не зупиниться. а в цитованій Вами статті є "окремі неточності" --Ветер (обговорення) 15:57, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: нема питань — опишіть це у фаховому незалежному АД і я з радістю додам до статті, що Бубенчиков з Артамоновою в цьому випадку  набрехали! --Helgi (обговорення) 16:10, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: не бачу в цьому жодного сенсу. :) --Ветер (обговорення) 16:18, 7 жовтня 2015 (UTC)

message: для чого дві колонки посилань? Невже їх сотні? --Helgi (обговорення) 16:29, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: Є обмеження? Якщо ні, то варіант відповіді, що автору таке оформлення більше подобається підійде? --Ветер (обговорення) 16:38, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: : дві колонки зазвичай використовують, коли посилань надто багато (доприкл Євромайдан). в даному випадку їх менше десятка --Helgi (обговорення) 16:49, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :: Я можу подивитись на правила щодо цього Вашого зауваження? Якщо ні, то дякую за пропозицію. --Ветер (обговорення) 16:52, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: ::: можете. Довідка:Виноски. жодного слова про шаблон, який Ви використали --Helgi (обговорення) 17:04, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Ну то й добре. Отже, правила мені цього не забороняють. --Ветер (обговорення) 17:08, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: ::::: ні не добре. це НЕ ВАША приватна стаття, а спільна. отже якщо мені НЕ подобається таке оформлення - маємо конфлікт інтересів. Я дав пояснення свого бачення оформлення цього розділу. Ваше - «більше подобається». --Helgi (обговорення) 17:19, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :::::: :) --Ветер (обговорення) 17:21, 7 жовтня 2015 (UTC)
thread_title:  Примітки