Обговорення:Надання автокефалії православній церкві України

message: Поточний стиль (хроніка подій) є прийнятним для сучасних подій, які швидко змінюються. --Perohanych (обговорення) 16:49, 25 травня 2018 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: пропоную перейменувати статтю на "Процес надання Українській церкві автокефалії"... Бо обєднання церков це лише одна із можлих варіантів в цім процесі автокефалії, це засіб для неї... а головне це автокефалія Укр церкви...Петрущак Обг@ 08:56, 21 серпня 2018 (UTC)
replies: text: Пропоную поки залишити назву як є, допоки не відбудуться врешті ключові події, бо як зазначено вище, це поки лише хроніка процесу. А потім вже реструктуризуувати, впорядковувати і т.д.--PsichoPuzo (обговорення) 09:14, 21 серпня 2018 (UTC)
replies: text: : почекажмо тоді поки.. але люди гуглять не такі запити як процес об'єднання а процес автокефалії тому ми втрачаємо читачів кожного дня через некоректні назви... краще б зараз змінитиПетрущак Обг@ 09:20, 21 серпня 2018 (UTC)
replies: text: :: Може в такому випадку краще поки зробити кілька перенаправлень для індексації пошуку?--PsichoPuzo (обговорення) 09:30, 21 серпня 2018 (UTC)
replies: text: :::Так і зроблю... Наприклад Треба зробити сторінку Автокефалія Української Православної Церкви, і Надання Автокефалії Українській православній ЦерквіПетрущак Обг@ 07:14, 23 серпня 2018 (UTC)

text: :Вважаю що головний лейт мотив не об'єднання а автокефалія... тому називати статтю Обєднання УПЦ... це якось не точно.... Бо весь акцент в наданні автокефалії УПЦ а не в обєднанні  Петрущак Обг@ 07:18, 23 серпня 2018 (UTC)
replies: text: :: Насправді ж об'єднання УАПЦ і УПЦ КП майже весь час і вважалося наріжним каменем отримання автокефалії.--PsichoPuzo (обговорення) 08:29, 23 серпня 2018 (UTC)
*Насправді ліпша назва це "Надання Томосу Українській православній церкві", бо пов'язана з наданням автокефалії і розколом між РПЦ й КПЦ, впливом на історію Білоруської ПЦ та ін.--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 11:32, 25 жовтня 2018 (UTC)
*: Вже запропонаве розділення, щонайменше на декілька сторінок, окремо про розкол, бо вже є й інтервікі для них.--PsichoPuzo (обговорення) 11:36, 25 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Перейменувати 

message: Вважаю, що стаття потребує структурування і систематизації. Зараз вона часом нагадує безсистемну стрічку новин, в яких хоч десь зустрічається слово "томос". Багато дрібних фактів, які не варті згадки. Багато зайвого, наприклад наведені розлогі думки економіста, колишнього радника Путіна Іларіонова. Хіба це АД для Вікіпедії? Або той же самий Чаплін ? Цей хоч і священик але теж на АД. Також заборона служити білоруському священику за критику Кирила не має прямого стосунку до статті, можливо у статтю Гундяєв, якщо там цей факт значимий. Це я уважно глянув лише 3 останні абзаци, а таких дуже багато у статті. --yakudza  20:15, 15 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Давно це помітив. Її вже давно треба було переписати. Але статтю створив Пероганич… Не хотів зайвий раз із ним конфліктувати. Хоча можливо переписувати слід, вже коли томос буде остаточно наданий.--Анатолій (обг.) 20:26, 15 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :У  цій версії, поки редагував Пероганич, вона ще якось була схожа на щось, хоча було трохи зайвих деталей. А зараз просто складна для сприйняття. --yakudza  20:33, 15 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Безсистемна стрічка новин 

message: Чи є сенс розбити на нові статті. Наприклад написати статті про синод у Мінську та у Константинополі?Петрущак Обг@ 14:36, 16 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Вірогідно, буде потреба. Як події розгортатися будуть.--PsichoPuzo (обговорення) 14:40, 16 жовтня 2018 (UTC)
* Розкол між Російська православна церкваі Константинопольським патріархатом - Розкол між Російською православною церквою і Константинопольським патріархатом виправлення автоперекладу перенправлення, яке очевидно зробили з іншого мовного розділу й виділення цієї частини окремою статтею.--PsichoPuzo (обговорення) 13:15, 25 жовтня 2018 (UTC)
*: от дарма спершу вилучили перенаправлення з одруком, там вже було кросінтервікі.--PsichoPuzo (обговорення) 13:44, 25 жовтня 2018 (UTC)
=== Шаблон розділення ===
PsichoPuzo, виправте, будь-ласка, граматичні помилки та дубляж у шаблоні розділення, який ви встановили. --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 25 жовтня 2018 (UTC)

text: Як вище. Варто певне намітити одразу які статті будуть виділятися. Й це варто одразу обговорити в цьому розділі.--PsichoPuzo (обговорення) 15:06, 25 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Розбити на нові статті 

message: PsichoPuzo, виправте, будь-ласка, граматичні помилки та дубляж у шаблоні розділення, який ви встановили. --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 25 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Як вище. Варто певне намітити одразу які статті будуть виділятися. Й це варто одразу обговорити в цьому розділі.--PsichoPuzo (обговорення) 15:06, 25 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Шаблон розділення 

message: Панове, стаття має численні проблеми. Серед них:
* оригінальні дослідження. Перший же розділ містить винятково чиїсь особисті висновки, що базуються на первинних джерелах. Або має бути наведене вторинне джерело, яке говорить про подробиці Ознаки залежності Української Православної Церкви, або цей розділ буде вилучений.
* структура щонайменше на початку статті відсутня як така. Історія питання чомусь починається з Януковича. Всім справді настільки байдуже на статтю, що ніхто не здатен із нею попрацювати?
* вікіфікація і стиль. Всі ці виділення жирним і тривіальна вікіфікація є фірмовим стилем пана Krupski Oleg, але у написанні статті бере участь ще чимало користувачів.
Я вже не згадую про абсолютно неінформативний вступ. В такому вигляді стаття навряд зацікавить стороннього читача — її просто неможливо читати, принаймні її перші кілька розділів, поки не починається хоча б проста хронологія. Це нікого не обходить?
--VoidWanderer (обговорення) 20:41, 17 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Я ці моменти із виділенням і втавкою "ознак" ігнорував, аби не провокувати війни редагувань, як напевне й інші учасники, які займалися наповненням хронології. Там не щодо януковича було центральним, а починалося від візиту Ворфоломія в 2008. Зокрема однозначно історію питання потрібно буде розширювати, зокрема щодо того як кожен Президент, починаючи з Кравчука, окрім, власне, Януковича, лобіював дане питання, додати історину довідку з посиланнями на процеси початку XX ст. (які точно окремими статтями мають бути, саме щодо процесів). Візит 2008 року, й ті інтриги потрібно детально описати, напевне, також. Як в подальшому структурувати поточні події, напевне можна буде думати, коли отримаємо розв'язку.--PsichoPuzo (обговорення) 21:36, 17 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: : Хоча, там з тими ознаками, спроба наочно продемонструвати маніпуляції та підміни понять від 1990 року. Проте це має бути описане з посиланнями на джерела, а не самі ознаки. І так, це певне була відповідь, додавання цього фрагменту, на тезу сучасної російської пропаганди, яку приблизно тоді й запустили, коли додали, що типу в УПЦ МП є ""власний томос".--PsichoPuzo (обговорення) 21:40, 17 жовтня 2018 (UTC)
* Статтю треба рази в 2-3 скоротити безжально викидаючи всі малозначимі події, і максимально прибираючи первинні джерела. На жаль, я не бачу без застосування певних обмежень жодних шансів це зробити. --yakudza  21:56, 17 жовтня 2018 (UTC)
*:можливо просто не требабуло розмежовувати на 3 групи... Тобто зараз є так Дії Коснтантинополя та КП і УАПЦ + всі що їм сприяють йдуть на початку статті потім йдуть думки різних свіцьких людей і міжнародних орг... послів та країн а потім опозиція - РПЦ + інші.. Може то всьо в купу збити то буде діло а може навпаки краще структурувати і розбити на менші підстатті.. В мене намає досвіду в цьому (в розбивках) просто говорю що думаю. Найкраще буде редагувати коли все вже вляжиться і томос дадуть... Просто якщо в статті три гілки - коаліція і опозиція і думки держави то воно якось виходить розгруповано дуже... Хоча може і добре так...Петрущак Обг@ 22:05, 17 жовтня 2018 (UTC)
*::Передісторію до 2018 можна написати за досить поважними джерелами , на все інше теж є достатньо джерел, які можна вважати вторинними, хоча це не наукові, а більше журнальні публіцистичні статті. Я думаю, що треба все викладати хронологічно. --yakudza  22:24, 17 жовтня 2018 (UTC)
*, ви трохи контролюйте себе заявляючи агульно "Всі ці виділення жирним і тривіальна вікіфікація є фірмовим стилем пана Krupski Oleg". Ви часто собі позволяєте зверхність відірвану від реалій і неприпустиму для етики векіпедиста. Без накидання вашої суб'єктивної примхи будь-кому, скромно редагуйте додаючи факти з джерелами на цю подію, яку зрозуміти читачеві можна також доданими від інших вікіпедистів тлумаченнями. За що їм вдячний. А тотально, що особисто щось вам не сподобалося в усіх за списком електронного журналу редагувань (абсолютно різних редакторів), провокаційно "вішати" на одного відомого вам опонента з віртуального спілкування у минулому, справедлива критика якого вам не сподобалася - виставляє вас не в кращому вигляді  --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:50, 18 жовтня 2018 (UTC)
*: Krupski Oleg, ви даремно вважаєте мене своїм опонетном. Я констатував факт — ваш стиль оформлення дуже вирізняється від загального. І на мій смак, не в кращу сторону. Проте у статті значно більше вад, аніж особливості її оформлення, на жаль. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 18 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Проблеми статті 

message: А чи є сенс писати в енциклопедичній статті Святі(й)ший, Блаженніший, Його Всесвятість і под.? Так, у церковних колах можна вживати ці епітети. Але чи потрібно воно в енциклопедії? Який титул має той чи інший ієрарх, можна почитати у статті про нього.--Анатолій (обг.) 20:10, 19 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Це справді не має нічого спільного із енциклопедичністю викладу, на мій погляд. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 19 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :Власне таке не лише в цій статті, а в багатьох статтях релігійної тематики.--Анатолій (обг.) 20:15, 19 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: Вітаю, щодо редагувань у статті давайте будемо обговорювати на її сторінці обговорення, щоб даремно не сваритись. Щодо економіста Іларіонова і ряду інших фактів там було написано, заперечень не було, тому я прибрав це. --yakudza  17:34, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Щодо статті обговорення ведуться на її сторінці, так. І там був консенсус що реструктуризація й уточнення відбудеться після того як подія перестане бути поточною. Тож поверніть вилучений вміст, і доповнюйте розділи, будь ласка.--PsichoPuzo (обговорення) 17:41, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: : По-перше, не було там такого консенсусу. По-друге, там піднімалось багато конкретних питань, щодо яких не було заперечень. Власне, щодо авторитетності економіста і колишнього радника Путіна та інших. --yakudza  17:44, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :: Ще раз повторюю. Вміст поверніть вилучений.  І доповнення, продуктивне до розділу історії питання звісно вітається.--PsichoPuzo (обговорення) 17:46, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: ::: Користувачі, що почали чистити статтю, роблять все правильно, пане PsichoPuzo.

text: ::: Поясню — уявіть, що ви пересічний громадянин України, і вирішили розібратися про що взагалі усі гудуть — що за Томос, що за автокефалія. Розібратися ґрунтовно. Людина йде у пошуковик, той йому видає статтю Вікі. І що бачить читач? Він бачить захаращену сторінку, де, перепрошую за каламбур, чорт ногу зломить. Я зараз хочу зараз наголосити на простій тезі — ця стаття потрібна у доброму вигляді найбільше зараз, а не потім. Вона має давати обізнаність та інформованість читачам. Тому:

text: :::* консервація її у вигляді смітника — це поштовх читача ніколи більше не читати українську Вікіпедію;

text: :::* активна правка і перетворення її на легко засвоювану статтю — це потужний плюс до довіри у читача до української Вікіпедії.

text: ::: Тому я щиро вдячний тим, хто чистить статтю. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :::: Проблема у вилучені значущої інформації, а не впорядкуванні, як такому.--PsichoPuzo (обговорення) 19:03, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Яка саме інформація там була значуща? --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :::::: Вилучено наслідки для БПЦ. (якщо колись дозріють, то це буде так само використано, як у нас йде опертя на прецедент ППЦ) - вірогідно є сенс винесення окремим розділом, як в білоруській вікі й зроблено. Момент наслідків у тому що це потребує завершення події. Вилучено цитату екзарха, з аргументацією і актуалізацією дати. (на цитати - до яких не перенесено й посилання на вікіцитату не додане, а просто вилучено). Вилучено фрагмент, який стосувався спроби провокації 14 жовтня.--PsichoPuzo (обговорення) 19:35, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :::::::Ви про цитату Іларіонова? Але ж це дурниця. За його логікою на південь і схід України рішення не поширюється.--Анатолій (обг.) 19:54, 20 жовтня 2018 (UTC)

text: ::::::* Ось той окремо взятий шмат і додайте до статті. І так, це не грає ролі дурниця це чи ні. Точка зору має бути зазначена, як і її критика. Так формуєтсья повне висвітлення події чи явища. --VoidWanderer (обговорення) 20:03, 20 жовтня 2018 (UTC)

text: ::::::*:  так, а це й було вилучено окремо, безвідносно реструктуризації першого розділу. Власне, повернуто.--PsichoPuzo (обговорення) 20:26, 20 жовтня 2018 (UTC)

text: ::::::*:: У наведеному вами дифі я не бачу нічого про БПЦ. --VoidWanderer (обговорення) 20:28, 20 жовтня 2018 (UTC)

text: ::::::*::: Одним раніше . Власне з цього й розпочалося. Там підряд таке. а лише потім реструктуризація передісторії.--PsichoPuzo (обговорення) 20:31, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :::::::::::Я дуже перепрошую за великі літери але у статті на теми релігії точка зору російського економіста неважлива. Ілларіонов Андрій Миколайович не є авторитетним джерелом для цієї статті! Він не є визнаним експертом у галузі релігієзнавства, не має наукового ступеню ні з релігієзнавства, ні з теології, не є релігійним діячем. --yakudza  21:57, 20 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Так, погоджуюся із цим рішенням.
replies: text: ::::::::::::# Думку Іларіонова перепостили тільки або ліві сайти, або у рубриці «Особистий блог».
replies: text: ::::::::::::# Я зараз зробив швидкий пошук, — ніхто із авторитетних авторів не відкоментував цю думку Іларіонова. Значить всім байдуже.
replies: text: :::::::::::: Ці дві обставини дають підстави зробити висновок, що ця думка не значима, і зі статті має бути вилучена. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 20 жовтня 2018 (UTC)

text: :::Поточна версія статті вже краща, але все одно ще переписувати й переписувати.--Анатолій (обг.) 19:25, 20 жовтня 2018 (UTC)
 тобто заяви ієрархів Вселенської патріархії, які підтверджують, що власне саме так ці події й трактуються не рахуються?--PsichoPuzo (обговорення) 19:52, 3 листопада 2018 (UTC)

text: Наведіть, будь-ласка, ці заяви, які повторюють думку Ілларіонова. --VoidWanderer (обговорення) 19:55, 3 листопада 2018 (UTC)
replies: text: : А може подивитеся що ви вилучаєте?--PsichoPuzo (обговорення) 19:58, 3 листопада 2018 (UTC)
replies: text: :: Я подивився, і відписав про це ще 20 жовтня 2018, о 22:10 (UTC). --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 3 листопада 2018 (UTC)
replies: text: ::: Точно?! І цікаво яким чином? якщо додано джерело від 2 листопада принаймні?!?!?!?!  1 - 2 - й стосовно Білорусі там, як наслідок аналогічно й для того що стосується єпархії на території сучасної росії. Наслідок: формулювання правових наслідків події було досить точне.--PsichoPuzo (обговорення) 20:05, 3 листопада 2018 (UTC)
replies: text: :::: Точно. Думка Ілларіонова не є авторитетною. Коли ці умовиводи будуть повторені авторитетним мовцем — ми їх додамо, із посиланням на авторитетного мовця. --VoidWanderer (обговорення) 20:07, 3 листопада 2018 (UTC)
Так само ігнорування доданого джерела,  на що вказано початково в коментарі. Тобто ще й ігнорування поданих тут джерел. У вашої поведінки щось дуже невтішна тенденція починає перти.--PsichoPuzo (обговорення) 20:10, 3 листопада 2018 (UTC)

text: Що значить ігнорування? Це джерело наведене у статті, і тези, які там викладені, викладені у статті. --VoidWanderer (обговорення) 20:14, 3 листопада 2018 (UTC)
повний текст ще раз
 До кінця XVII століття Київська митрополія, до якої входили території сучасних України, Білорусі, Литви та Польщі, перебувала в юрисдикції Вселенського патріархату. Однак у 1686 році в силу політичної ситуації, яка тоді склалася, Константинополь передав цю митрополію в управління Російській церкві. Переговори про об'єднання православних юрисдикцій в Україні, які протягом останніх десятиліть велися, в тому числі за участю Вселенського патріархату, виявилися безрезультатними.
 Архієпископ Іов підкреслює: з 11 жовтня цього року архієреями Вселенської церкви є не лише єпископи, які належали до УПЦ КП та УАПЦ, але й представники церкви Московського патріархату в Україні. Одним з пунктів цього самого рішення Константинопольський патріархат скасував синодальний акт про передачу Київської митрополії - тобто, фактично, території України - під адміністрацію Російської церкви.
 "Скасуванням акту 1686 року скасована адміністрація Московською церквою Київської митрополії і всіх єпархій в Україні", - каже представник Вселенського патріархату.
І так далі. Тож той перелік єпархій доцільно повернути таки.--PsichoPuzo (обговорення) 21:30, 3 листопада 2018 (UTC)

text: Наведені вами тези ми й додамо до статті. А тези у такому вигляді:

text: де змішано де-юре, де-факто, і — головне — це є викладені особисті міркування Ілларіонова, — подавати ми не будемо. --VoidWanderer (обговорення) 21:48, 3 листопада 2018 (UTC)
replies: text: : Як не дивно, а формулювання Ілларіонова точніші. З посиланнями на ті документи і т.д. Бо передавали не адміністративно, що було багато де згадано, а саме право хіротонії. Й далі за текстом.--PsichoPuzo (обговорення) 21:50, 3 листопада 2018 (UTC)
replies: text: :: В рамках Вікіпедії ми не беремося оцінювати самі тези та їх точність. Наша задача — передати тези з надійних джерел. Ілларіонов у даному питанні таким не є — питання не з його профілю. Тому його думка тут не може бути зазначена. Окрім, хіба що, ми введемо розділ Окремі думки, який не претендуватиме ні на що. Але не бачу наразі у цьому потреби. --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 3 листопада 2018 (UTC)
replies: text: ::: Еммм, це не збірник цитат. Й переформулювати можна. Мова йде про те що визначення там точніше сформульоване, а в новому джерелі те саме описане, тільки іншими словами.--PsichoPuzo (обговорення) 09:01, 4 листопада 2018 (UTC)
replies: text: :::: Точніше на чию думку, пане PsichoPuzo? Чи вам не видається, що якби щось треба було щось сформулювати, у Константинополя та Києва є увесь спектр патріархів, митрополитів, спікерів та аналітиків, щоб донести цю думку до громадськості? Якщо цього не було зроблено, значить щось тут не так. --VoidWanderer (обговорення) 11:52, 4 листопада 2018 (UTC)
thread_title:  Вилучення вмісту 

message: Панове, у такій складній та довгій статті видається недоречним тримати абсолютно нарізно розділи Події, Реакція та Протидія. Оскільки у статті описується не єдина подія, а процес, реакції та протидія не мають бути відірвані від основного плину хронології. Для того, щоб матеріал природно сприймався, реакції та протидія мають бути вкраплені і вплетені у перебіг подій.
Пропоную кожну значиму подію у цьому процесі відмічати суб-розділом. Кожен суб-розділ може потенційно містити реакції.
Окремим розділом статті можуть бути Процеси. Це опис тих подій, які йдуть у «фоновому» режимі, проте які неможливо проігнорувати чи вписати у полотно хронології. До прикладу, це тема релігійної війни, яка звучить на повторі із Кремля. Це заслуговує на окреме висвітлення, паралельне.
Тобто структура статті має бути така:
* Передумови
* Перебіг подій
** Подія 1
** Подія 2
** Подія 3
** ..
** Подія N
* Процеси
** Погрози релігійною війною
** ..
** Процес N
* Наслідки (розділ має з'явитися після закінчення перебігу подій)
--VoidWanderer (обговорення) 00:08, 21 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Загалом, підтримую. --yakudza  11:57, 21 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: : а подія і процеси це не одне і те ж самеПетрущак Обг@ 20:11, 27 грудня 2018 (UTC)
thread_title:  Події, Реакція та Протидія 

message: PsichoPuzo, уточніть, що ви маєте на увазі, додаючи вчергове цитату повністю: .
Я маю нагадати, що це стаття — про надання автокефалії Українській православній церкві. Саме з цих причин попередня версія переказу цитати містила лише коротку витримку про Чехію і Словаччину, осільки це прямо стосувалося процесу. Я ще можу зрозуміти необхідність порівняння про духовний суверенітет українського народу, але не бачу жодного енциклопедичного значення у:
* Ваше ім'я золотими літерами вписане ..
* Як добрий пастир, Веселенський Патріархат покинув 99 овець ..
* .. здійснюючи свою голгофську, самопожертвенну місію ..
Не надто добрим знаком є також те, що ці слова присутні лише на відеозаписі у ФБ, і якщо їх ніхто більше не тиражував, значить їх значимість — під питанням. Свого часу я мав добре пошукати перш ніж їх знайшов. Витрачати час на перегляд відео — це не найбільш плідна робота. Тому коли я робив запит на джерело свого часу , я очікував, що роботу із вказання прямого посилання (в даному випадку — таймкод на відео) має здійснити саме зацікавлений користувач, тобто ви, а не я.
Тому повідомте що саме ви хочете передати цією цитатою. --VoidWanderer (обговорення) 11:56, 25 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Те що не тиражували, це радше питання до дурналістів. А основне смислове навантаження, з вуст офіційного екзарха, це порівняння з актом про дуржавний суверенітет, що виділено вікіпосиланням, акцентування дати, та опис епохальності події в історичному вимірі.--PsichoPuzo (обговорення) 12:01, 25 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: : На сайті президента лише мабудь є: тут і дотичне тут. Та й розшифровку можна підкорегувати. --PsichoPuzo (обговорення) 12:06, 25 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :: Перевагу ми маємо надавати вторинним джерелам. Тому пояснення «радше питання до дурналістів» — не є аргументом. Вторинні джерела взагалі, і увага журналістів зокрема, є мірилом значущості.

text: :: Наведіть проект подання цієї цитати, бо цілком ми її залишати не будемо. --VoidWanderer (обговорення) 12:17, 25 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: ::: Будемо.--PsichoPuzo (обговорення) 12:57, 25 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: :::: Давайте все ж користуватися аргументами під час ведення дискусії. Свої я навів у першому дописі тут. --VoidWanderer (обговорення) 13:05, 25 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Додав вторинних джерел.--PsichoPuzo (обговорення) 13:10, 25 жовтня 2018 (UTC)
Дещо скоротив цитату: . Хоча, на мій погляд, ми можемо її ще дещо скоротити, якщо замість дослівного цитування із неузгодженими синтаксично реченнями, викладемо її десь так:
Тут я від себе нічого не додав, смисл залишився той самий, але виглядає більш зрозуміло й зв'язано.
Щодо оцінок дій Порошенка, то є аргументи як на користь того, щоб залишити її тут, так і на користь перенесення кудись, можливо до статті про самого Порошенка. --VoidWanderer (обговорення) 13:51, 25 жовтня 2018 (UTC)

text: Тут, звісно, можливо опустити посилання на Порошенка, але це не зовсім коректно, як на мене, бо тоді незрозуміло до кого йде звернення й порівняння. Можна і до статті про нього додати відповідний розділ. Скорочення з вилученням релігійних форм також цілком прийнятне.--PsichoPuzo (обговорення) 15:02, 25 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Цитата Іларіона Рудника 

message: Ці всі звернення обласних рад є другорядні питання. їх або видалити або якось мінімізувати одним рядкомПетрущак Обг@ 20:11, 27 грудня 2018 (UTC)
replies: text: Pig1995z, зберіть поки в один розділ, можна у новий суб-розділ «Процеси», із назвою щось типу Звернення місцевих громад. --VoidWanderer (обговорення) 22:16, 5 січня 2019 (UTC)
thread_title:  Сільскі ради і міські і обласні 

message: Трохи переробив вступ. Чи відповідає він вимогам? Чи можна знімати плашку про розширення вступу? --Кость Лінивець (обговорення) 21:42, 5 січня 2019 (UTC)
replies: text: Вступ досі неякісний. Написаний незрозуміло, стиль мовлення — канцелярит напополам із незграбними мовними конструкціями. Що саме відбулося, коли, чому, і чому це все важливо — всього цього немає у вступі, а має бути. І написане має бути добре вичитаною українською. --VoidWanderer (обговорення) 22:14, 5 січня 2019 (UTC)
thread_title:  Вступ до статті 

message: Стаття потребує зображення документа. Як його правильно отримати? Сьогодні томос виставили в Софії Київській, але зараз там різдвяна літургія.--Роман Рябенко (обговорення) 09:41, 7 січня 2019 (UTC)
Розмістив відповідний запит на зображення.--Роман Рябенко (обговорення) 09:59, 7 січня 2019 (UTC)
replies: text: Особиста фотографія, чи скан-копія, вивантажена на вікісховище, з відповідним дозволом навправленим до OTRS. Також там буде ліцензія суспільного надбання, як офіційний документ.--PsichoPuzo (обговорення) 12:58, 8 січня 2019 (UTC)
thread_title:  Зображення документа 

message: У статті часто є посилання на українські ЗМІ де існує уркраїномовна версія статті, але посилання дається на рос-мовну версію статтті (приклади https://www.pravda.com.ua/rus/news/2018/09/17/7192348/ https://www.ukrinform.ru/rubric-regions/2582099-imenie-mitropolita-upc-mp-efrema-piketirovali-storonniki-tomosa.html https://zik.ua/ru/news/2018/11/18/v_kryvom_roge_pyketyrovaly_rezydentsyyu_mytropolyta_upts_mp_1450597 тощо).  Це порушення ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела і має бути виправлено.--piznajko (обговорення) 20:16, 11 січня 2019 (UTC)
thread_title:  Необхідність дотримання  [[ВП:УКР]] та [[ВП:Іншомовні джерела]]