Обговорення:Республіка Крим

message: Утверждение о том, что субъект федерации создан незаконно, требует АИ, а не только ссылки на конституцию России. Тот факт, что конституция предусматривает образование субъекта в порядке, установленным федеральным законом, а порядок этот фактически не соблюдался, еще не является основанием для утверждения, что субъект создан незаконно. Напомню, что штат Техас также не был принят в состав США в соответствии с тем официальным порядком, который существовал в США (Сенат проголосовал против), но вы же не будете писать в статье про Техас, что это "незаконно созданный штат". Что в /любой/ стране считать незаконным определяют судебные инстанции этих конкретных стран, а не оригинальные исследования авторов в википедии. Иначе, я могу утверждать, что соблюдение федерального закона при присоединении Крыма было в принципе необязательно, потому что с октября 1993 года в России существует "незаконный парламент", все принятые им федеральные законы - "незаконны", а российская конституция вообще принята с грубейшими нарушениями действовавшего до октября 1993 года законодательства.--Nicolay Sidorov (обговорення) 12:32, 6 листопада 2018 (UTC)
replies: text: Ви, можливо, переплутали розділ Вікіпедії? --Devlet Geray (обговорення) 19:29, 19 червня 2019 (UTC)

text: Вася, ты что тут забыл вообще? Тут водки нет.
thread_title:  незаконно створений суб'єкт Російської Федерації 

message: Визначення Республіка Крим (рос. Республика Крым, крим. Qırım Cumhuriyeti) — суб'єкт Російської Федерації, невірне, т.я. ні Україна не більшість країн світу це не визнають. MelVic (обговорення) 02:05, 30 березня 2014 (UTC)MelVic
thread_title:  Визначення 

message: Немає єдиного міжнародного визнання Криму як частини України
thread_title:  Крим як частину України 

message: Підписано договір про включення Криму до складу Росії.--Andre222 (обговорення) 13:22, 18 березня 2014 (UTC)
replies: text: все це відповідає нормам міжнародного праваДругой человек (обговорення) 16:47, 24 березня 2014 (UTC)
replies: text: :Це ваша думка, маєте на неї право. Проте більшість країн світу включно зі США та ЄС з нею не погоджуються. Крим у складі Росії — факт. Україна та більшість країн-членів ООН вважає Крим українською територією — теж факт. Вікіпедія — віддзеркалювач фактів -- Homme (обговорення) 15:35, 25 березня 2014 (UTC)
thread_title:  Крим як частину Росії 

message: Це не "Республіка Крим" а тимчасово, окупована частина україни. 最后中国 (обговорення) 18:16, 4 квітня 2014 (UTC)
replies: text: вона навіть не невизнана держава, а невизнаний переважною більшістю суб'єкт РФ, тому відповідну категорію прибрав і переніс до статті Республіка Крим (держава). --Олег (обговорення) 02:58, 4 травня 2014 (UTC)
replies: text: : Ні, це все ж Республіка Крим у складі Російської федерації
thread_title:  держава? 

message: як узгоджуються «Республіка Крим» і «Кримський федеральний округ»? «Республіка Крим» припинила суб'єктність, розчинились, яким чином передана?  Республікою Крим керує держрада, Федокругом — держрада. Двійне керування, а чим? Хвостом? Чи хвіст керує?--Albedo (обговорення) 13:07, 16 лютого 2015 (UTC)
thread_title:  узгодження понять 

message: Будьте добры, пишите как есть, а не как хочется. В Крым с 2014 года не поставляется вода, железнодорожное сообщение прервано с 27 декабря 2014 года. Единственно продукты пока ещё вроде бы ввозятся частниками. Единственно, чем Украина обеспечивает на сегодняшний день Крым, так это электроэнергия. По вполне мировым ценам, которые выше как внутреукраинских, так и внутрероссийских. Было бы отлично, если бы и вода и железнодорожное сообщение было и самолёты летали. Но чего нет, того нет. А так статья пыль в глаза пускает. Oschtan (обговорення) 16:52, 23 липня 2015 (UTC)
replies: text: Больше не поставляет.
BBocha-renew (обговорення) 15:00, 17 січня 2016 (UTC)
Богдан
thread_title:  Связность 

message: === Преамбула ===
Автором Ветер, тобто мною, було додано до зазначеної статті преамбула, основна теза якої: "адміністративно-територіальна одиниця російського окупаційного правління на території окупованої Росією української Автономної Республіки Крим". І далі за змістом . На цитаті опонента "Тобто Республіка Крим — це суб'єкт РФ" вирішив перенести сюди. --Ветер (обговорення) 15:28, 21 травня 2017 (UTC)
=== Власне, сама дискусія ===
Вітаю. Не зовсім зрозумів Ваші останні правки в зазначеній статті. --Ветер (обговорення) 19:26, 20 травня 2017 (UTC)
replies: text: Ну я ваших теж не зрозумів.--Анатолій (обг.) 19:27, 20 травня 2017 (UTC)
replies: text: : Пояснюю. Перше ж речення статті в редакції, яку Ви обстоюєте - повна нісенітниця, оскільки створення суб'єктів держави належить компетенції держави, а не міжнародному праву. Міжнародне визнання РК - ще більший нонсенс, оскільки суб'єкти держави не потребують міжнародного визнання. І акценти зараз розставлені так, що РК виглядає спірною територією, а не окупованою. --Ветер (обговорення) 04:03, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::а адміністративно-територіальна одиниця російського окупаційного правління на території окупованої Росією української Автономної Республіки Крим звучить заскладно, що значить «російське окупаційне правління»? По-нормальному було б адміністративно-територіальна одиниця Росії, створена на анексованій нею території (відносно Росії вона анексована, а не окупована).--Анатолій (обг.) 09:45, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Не кожне просте визначення є правильним. Тим більше, що в даному випадку це просте визначення є цілком безглуздим. Щодо "адміністративно-територіальна одиниця Росії, створена на анексованій нею території" - "одиниці", що створюються на незаконно відібраній території, називають окупаційною владою, а не адміністративними одиницями. Це згідно міжнародного та українського права123. У Вас, схоже, щодо окупації дещо інша позиція - протиправна. --Ветер (обговорення) 13:43, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::Так у вашому тексті теж була «одиниця». На кримському півострові є адміністративно-територіальні одиниці (далі буду скорочено писати АТО) з точки зору українського законодавства — АРК і місто зі спеціальним статусом Севастополь, і АТО з точки зору російського законодавства — Республіка Крим і місто федерального значення Севастополь. Відповідно до Конституцій обох країн вони є рівноправними АТО, такими самими як і всі інші. До того ж РК і МФЗ Севастополь створені не окупаційною владою, а центральною владою, тобто держдумою РФ і президентом РФ.--Анатолій (обг.) 13:51, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Звичайно у мене була "одиниця" - "адміністративно-територіальна одиниця російського окупаційного правління на території окупованої Росією української Автономної Республіки Крим". Що тут не так?, складно? Згідно до російського законодавства буде простіше? Далі, Ваше "відповідно до Конституцій обох країн" - не витримує критики. Оскільки конституції мають відповідати положенням міжнародного права - російська "Республіка Крим" знаходиться по-за межами права. Ще раз: територія є окупованою згідно, насамперед, міжнародного права і я Вам надав посилання на сайт ООН. Там лише в одній статті з десяток разів сказано, що територія "окупована". Ви намагаєтесь довести, що ООН та МЗС України помиляються, а Ви праві? "РК і МФЗ Севастополь створені не окупаційною владою" - вони створені владою країни-окупанта. І тому є органами окупаційної влади. Заперечувати такі прості речі - погана послуга навіть агресору. --Ветер (обговорення) 14:26, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::Де написано, що конституції мають відповідати положенням міжнародного права? Те, що ці одиниці включені до конституції — є беззаперечним фактом, і не нам оцінювати, відповідає воно праву чи ні. Ми подаємо факти.--Анатолій (обг.) 14:29, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: В Конституцій написано! І зветься "принцип пріоритету міжнародного права". Погано, що Ви цього не знаєте. Це є в Конституції Україні і на момент окупації було в російській конституції. Вже потім вони відмінили цю норму. Але закон, як відомо, зворотньої сили не має. Беззаперечним фактом є окупація! Те, що Ви тут посилаєтесь як джерело права на конституцію окупанта, що порушив міжнародне і власне право - по-за межами здорового глузду. --Ветер (обговорення) 14:58, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::Можна конкретні статті і пункти Конституції? Відповідно до статті 65 Конституції РФ Республіка Крим є суб'єктом РФ. Це факт, який підтверджується АД і первинними джерелами. Ми його і подаємо в статті. Тобто Республіка Крим — це суб'єкт РФ, створений на території, яку РФ анексувала в України, як я і сказав вище.--Анатолій (обг.) 15:08, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::: Можна. "Стаття 9. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України."; "Стаття 15, пункт 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". --Ветер (обговорення) 15:13, 21 травня 2017 (UTC)

text: ::::::::: "Тобто Республіка Крим — це суб'єкт РФ" - за подібні речі, схоже, вже потрібно вводити кримінальну відповідальність. --Ветер (обговорення) 15:16, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::За погрози кримінальною відповідальністю у Вікіпедії передбачене довічне блокування.--Анатолій (обг.) 15:50, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::: До чого тут погроза? Мова про необхідність прийняття закону. --Ветер (обговорення) 04:46, 22 травня 2017 (UTC)
thread_title:  Дискусія Ветер - Ahonc 

message: Автором Ветер, тобто мною, було додано до зазначеної статті преамбула, основна теза якої: "адміністративно-територіальна одиниця російського окупаційного правління на території окупованої Росією української Автономної Республіки Крим". І далі за змістом . На цитаті опонента "Тобто Республіка Крим — це суб'єкт РФ" вирішив перенести сюди. --Ветер (обговорення) 15:28, 21 травня 2017 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Вітаю. Не зовсім зрозумів Ваші останні правки в зазначеній статті. --Ветер (обговорення) 19:26, 20 травня 2017 (UTC)
replies: text: Ну я ваших теж не зрозумів.--Анатолій (обг.) 19:27, 20 травня 2017 (UTC)
replies: text: : Пояснюю. Перше ж речення статті в редакції, яку Ви обстоюєте - повна нісенітниця, оскільки створення суб'єктів держави належить компетенції держави, а не міжнародному праву. Міжнародне визнання РК - ще більший нонсенс, оскільки суб'єкти держави не потребують міжнародного визнання. І акценти зараз розставлені так, що РК виглядає спірною територією, а не окупованою. --Ветер (обговорення) 04:03, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::а адміністративно-територіальна одиниця російського окупаційного правління на території окупованої Росією української Автономної Республіки Крим звучить заскладно, що значить «російське окупаційне правління»? По-нормальному було б адміністративно-територіальна одиниця Росії, створена на анексованій нею території (відносно Росії вона анексована, а не окупована).--Анатолій (обг.) 09:45, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Не кожне просте визначення є правильним. Тим більше, що в даному випадку це просте визначення є цілком безглуздим. Щодо "адміністративно-територіальна одиниця Росії, створена на анексованій нею території" - "одиниці", що створюються на незаконно відібраній території, називають окупаційною владою, а не адміністративними одиницями. Це згідно міжнародного та українського права123. У Вас, схоже, щодо окупації дещо інша позиція - протиправна. --Ветер (обговорення) 13:43, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::Так у вашому тексті теж була «одиниця». На кримському півострові є адміністративно-територіальні одиниці (далі буду скорочено писати АТО) з точки зору українського законодавства — АРК і місто зі спеціальним статусом Севастополь, і АТО з точки зору російського законодавства — Республіка Крим і місто федерального значення Севастополь. Відповідно до Конституцій обох країн вони є рівноправними АТО, такими самими як і всі інші. До того ж РК і МФЗ Севастополь створені не окупаційною владою, а центральною владою, тобто держдумою РФ і президентом РФ.--Анатолій (обг.) 13:51, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Звичайно у мене була "одиниця" - "адміністративно-територіальна одиниця російського окупаційного правління на території окупованої Росією української Автономної Республіки Крим". Що тут не так?, складно? Згідно до російського законодавства буде простіше? Далі, Ваше "відповідно до Конституцій обох країн" - не витримує критики. Оскільки конституції мають відповідати положенням міжнародного права - російська "Республіка Крим" знаходиться по-за межами права. Ще раз: територія є окупованою згідно, насамперед, міжнародного права і я Вам надав посилання на сайт ООН. Там лише в одній статті з десяток разів сказано, що територія "окупована". Ви намагаєтесь довести, що ООН та МЗС України помиляються, а Ви праві? "РК і МФЗ Севастополь створені не окупаційною владою" - вони створені владою країни-окупанта. І тому є органами окупаційної влади. Заперечувати такі прості речі - погана послуга навіть агресору. --Ветер (обговорення) 14:26, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::Де написано, що конституції мають відповідати положенням міжнародного права? Те, що ці одиниці включені до конституції — є беззаперечним фактом, і не нам оцінювати, відповідає воно праву чи ні. Ми подаємо факти.--Анатолій (обг.) 14:29, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: В Конституцій написано! І зветься "принцип пріоритету міжнародного права". Погано, що Ви цього не знаєте. Це є в Конституції Україні і на момент окупації було в російській конституції. Вже потім вони відмінили цю норму. Але закон, як відомо, зворотньої сили не має. Беззаперечним фактом є окупація! Те, що Ви тут посилаєтесь як джерело права на конституцію окупанта, що порушив міжнародне і власне право - по-за межами здорового глузду. --Ветер (обговорення) 14:58, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::Можна конкретні статті і пункти Конституції? Відповідно до статті 65 Конституції РФ Республіка Крим є суб'єктом РФ. Це факт, який підтверджується АД і первинними джерелами. Ми його і подаємо в статті. Тобто Республіка Крим — це суб'єкт РФ, створений на території, яку РФ анексувала в України, як я і сказав вище.--Анатолій (обг.) 15:08, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::: Можна. "Стаття 9. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України."; "Стаття 15, пункт 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". --Ветер (обговорення) 15:13, 21 травня 2017 (UTC)

text: ::::::::: "Тобто Республіка Крим — це суб'єкт РФ" - за подібні речі, схоже, вже потрібно вводити кримінальну відповідальність. --Ветер (обговорення) 15:16, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::За погрози кримінальною відповідальністю у Вікіпедії передбачене довічне блокування.--Анатолій (обг.) 15:50, 21 травня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::: До чого тут погроза? Мова про необхідність прийняття закону. --Ветер (обговорення) 04:46, 22 травня 2017 (UTC)
thread_title:  Власне, сама дискусія 

message: Автономна республіка Крим - є частиною Республіки Україна.
На території Криму живуть українці та кримські татари.
В конституції АРК вказано, що державною мовою АРК є Українська та Кримсько-Татарська (правка коституції Республіки Крим після 2014р є не законним).
Таким чином, в статті про Крим потрібно видалити назву на російській мові.
~~ПростоЛюдина~~ 193.110.18.138 19:38, 1 березня 2018 (UTC)
thread_title:  Назва Криму на російській мові 

message: Доброго вечора. Чи могли б ви пояснити, чому ви вважаєте за необхідне прибрати з першого речення інформацію про те, що це не такий суб'єкт Російської Федерації, як усі інші, а міжнародно невизнаний і створений на анексованій території? Це вагома інформація, яка була в усіх версіях вступу до цього
Паралельно помітив, що в нас немає усталеної версії вступу, і той змінювався раз на кілька місяців. Пінгую кількох авторів свіжих редагувань: : чи можете ви дійти до консенсусної версії? — NickK (обг.) 15:58, 22 липня 2019 (UTC)
replies: text: , можна писати різними словами одне й те ж: це тимчасово окупована Російською федерацією територія України. --Goo3 (обговорення) 16:35, 22 липня 2019 (UTC)

text: бо воно неправильно побудоване. Читачі будуть думати, що воно незаконне на думку навіть Росії, адже  не всі вміють користуватися, а на мобільних функція взагалі лише нещодавно з'явилася. Росіяни вважають її цілком законною. Відповідно, я не проти "згідно законодавства України... згідно законодавства РФ... згідно ще чогось...", але категорично проти ствердження "незаконне".--DiMon2711 18:36, 22 липня 2019 (UTC)
replies: text: : У вашій редакції ви подавали точки зору меншості (що це звичайний суб'єкт федерації) у першому ж реченні без відповідного уточнення. Про незаконність справді було не бездоганне формулювання, однак ваше взагалі не містить навіть натяку на незаконність — NickK (обг.) 13:56, 23 липня 2019 (UTC)
replies: text: :: так, ви праві. Дещо підправив--DiMon2711 11:22, 25 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Вступ