Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Просування ненейтральної точки зору користувачем Piznajko

message: , я глянув лише на історію редагування однієї статті УПЦ-МП. У ній ваші редагування повертали назад чотири користувачі, деякі з ваших редагувань на перший погляд цілком логічні, деякі потребують подальшого обговорення. Але всі їх можна назвати досить сміливими. На сторінці обговорення статті саме обговорення досить коротке. Я вбачаю, що ви недостатньо використали доарбітражні способи врегулювання конфлікту. Наприклад, залучення посередника. Там досить складний клубок, який в рамках звичайного позову розплутати буде дуже складно. --yakudza  12:17, 4 травня 2021 (UTC)
replies: text: Yakudza, справа в тому, що жоден з чотирьох користувачів не долучився до обговорення таким чином, щоб якось доводити свою позицію. Чекати на те, що колись хтось почне дискусію з посиланнями на джерела, можна невідомо скільки. Тому подальше обговорення вести мені нема з ким. Поки всі видалення проходили без обговорення (бо емоційні позиції на рівні "мені не подобається" ще не є обговоренням).

text: Я не проти залучення посередника, але не знаю,де його знайти. Якщо арбітражний комітет вирішіть призначити посередника, то, можливо, це буде добре рішення. --Юровский Александр (обговорення) 15:47, 4 травня 2021 (UTC)
*Позаяк не використані всі методи доарбітражного врегулювання, що визнається й арбітрами, позов не повинен був братись до розгляду.--Юрко (обговорення) 13:04, 13 травня 2021 (UTC)
*: Я вважаю, що всі розумні способи доарбітражного врегулювання застосовані, тому і проголосував за прийняття. Не узагальнюйте.--Dgho (обговорення) 16:39, 13 травня 2021 (UTC)
*:: Ну Ви ж пишете про відсутність посередництва, иньший арбітр - про відсутність звернення до кнайпи.--Юрко (обговорення) 16:52, 13 травня 2021 (UTC)
*:::  Арбітражний комітет прийняв рішення про необхідність прийняття позову до розгляду, якщо у вас є питання по суті — прошу, як ні — припиніть це, будь ласка. --Kisnaak Обг.Внесок 17:05, 13 травня 2021 (UTC)
*::::Це і є питання по суті. Підстав для розгляду позову немає через невикористане в повній мірі доарбітражне врегулювання.--Юрко (обговорення) 17:26, 13 травня 2021 (UTC)
*:::::Дякую Вам за Вашу думку. --Dgho (обговорення) 08:35, 14 травня 2021 (UTC)
*, в рішенні є пунктуаційні та стилістичні помилки. Хотів, було, правити, але побоявся чергових нападок.--Юрко (обговорення) 19:37, 23 травня 2021 (UTC)
*:  Нападки це неприпустимо, цілком згоден з вами, колего. Також хотілося б нагадати, що редагування дописів інших користувачів (будь-де, а не тільки в АК) не є прийнятним. Якщо у вас є конкретні зауваження — наводьте приклади, а не звинувачуйте. Дякую. --Kisnaak Обг.Внесок 19:48, 23 травня 2021 (UTC)
*: Юрко, напишіть мені на вікіпошту.--Dgho (обговорення) 20:10, 23 травня 2021 (UTC)
*:: Dgho, та ось не знаю, де її знайти...--Юрко (обговорення) 20:23, 23 травня 2021 (UTC)
*:::  Є такий інструмент «Надіслати електронного листа користувачеві». --Kisnaak Обг.Внесок 20:26, 23 травня 2021 (UTC)
*::: , також при перегляді СК або СО користувача зліва екрану під логотипом в розділі "інструменти" є посилання "Лист користувачеві" --Mykola обг 20:38, 23 травня 2021 (UTC)
Пінгаю редакторів з СО:  (арбітрів та автора запиту на арбітраж не пінгаю, бо як я розумію ця сторінка в них і так на спостереженні): я додав Коментар відповідача; перепрошую за затримку з відповіддю - брав певну віківідпустку.--piznajko 22:26, 25 травня 2021 (UTC)
Саме рішення я не коментував у тому розділі "Коментар відповідача", тож прокоментую тут: 
* щодо першої тези АрбКому : @Юровский Александр виношу вибачення якщо мої коментарі на відповідних сторінках обговорення статей пов'язаних з УПЦ МП були сприйняті як брутальне обмеження вашої діяльності, прикладу зусиль у майбутньому аби не обмежувати вашої діяльності. 
* щодо другої тези АрбКому   Яка я зазначив у себе на СО я не намагався проігнорувати участь у позові - я брав певну віківідпустку від обговорень укрвікі й вперше побачив інформацію про цей позов 23 травня. Щодо дотримання ВП:НТЗ, ВП:АД, ВП:ПДН - я поважаю ці правила, й перепрошую якщо у моєму спілкуванні з я Юровский Александр не зміг дотриматися правил проєкту ВП:НТЗ, ВП:АД, ВП:ПДН, у майбутньому докладу зусиль краще спілкуватися з новачками з дотриманням ВП:НТЗ, ВП:АД, ВП:ПДН.--piznajko 22:26, 25 травня 2021 (UTC)

message: вибачте що встряю, але з адмінів ніхто не зауважив, що Юровський , який вдає захисника нейтралітету (НТЗ) насправді повидаляв неугодні йому твердження із статті??? наприклад видалив наступний абзац із посиланнями і вліпив тільки одну точку зору. У статті УПЦ МП було - Позиція УПЦ (МП) щодо сепаратистських виступів в Україні та війни на сході України є неоднозначною. З одного боку — звернення із засудженням «діяльності московсько-диверсійно-сепаратистських угрупувань в Україні», з іншого — існують свідчення про виступи УПЦ (МП) на боці сепаратистів 2014 року. і після того як Юровський "редагував" і добивався "НТЗ" він видалив цей абзац і додав ось це - цитую "У березні 2014 митрополит Черкаський і Канівський Софроній звернувся до Валентини Матвієнко та Володимира Мединськогого, що мають походження з Черкащини, та звинуватив їх у зраді батьківщини через підтримку анексії Криму, а також назвав Володимира Путіна бандитом[ Митрополит УПЦ МП Софроній розкритикував Путіна]. ua.korrespondent.net". Хіба це не є порушенням НТЗ???--Петрущак Обг@ 20:57, 27 травня 2021 (UTC)
replies: text: В цьому розділі (про анексію та війну на Донбасі) я видалив лише два абзаци, один про священиків РПЦ, інший про прогноз, що Антоній стане митрополитом (так не сталося). При видаленні залишав відповідні коментарі до редагування. Саме цей абзац, який ви навели, я не видаляв, а значно розширив (нижче йдуть приклади виступів священників УПЦ на різних сторонах конфлікту). Якщо десь в інших розділах я щось видалив, то правомірність цього мають перевірити адміни, згідно з рішенням.--Юровский Александр (обговорення) 04:26, 28 травня 2021 (UTC)

text: Згоден, не буває дотримання НТЗв подібних темах після редагування лише одним користувачем. А правки, у вілповідности до ВП:ПАТ, затвердить будь який адмін. Це лише поглибить суперечки навколо цих статей.--Юрко (обговорення) 06:20, 28 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Додатковий коментар

message: , вітаю!
, думаю, тут бот зробив правильно. Стаття Православна церква України (значення) перейменована на Українська православна церква. Посилання на стару статтю більше не працює, сторінка обговорення, на яке йде посилання, теж переїхала. --Юровский Александр (обговорення) 13:01, 14 березня 2023 (UTC)
replies: text: Так, дійсно, робот спрацював правильно, і старе посилання не працює. Але якби працювало, краще було його залишити, бо це пряма мова людини, його пояснення, на підставі яких АК ухвалював рішення. --Dgho (обговорення) 17:29, 14 березня 2023 (UTC)
thread_title:  Перейменування статей