Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Вулиці

message: Оскільки останнім часом пишуться і номінуються на вилучення багато статей про вулиці, створив проект критеріїв значимості.
Виходив із того, які статті вже є. Оскільки вулиці таких міст як Калуш, Малин, Дубно, у нас вважаються значимими, а для Києва навіть і про зниклі вулиці багато статей, тож, щоб не вилучати усі ті статті, я включив їх у критерії як значимі.--Анатолій (обг.) 23:05, 22 червня 2013 (UTC)

message: * Мені здається принципово неправильним підхід. Критерії пропонують судити за розміром міста, в той час як значно суттєвішою є значимість самої вулиці та наявність нетривіальної інформації про неї. Якщо в гіпотетичній Новомиколаївці (чому б і ні, райцентр Запорізької області) якийсь вікіпедист роздобуде рішення селищної ради про назви вулиць і заллє статті «вулиця Шевченка — пролягає від вулиці Леніна до кінця забудови», то ця стаття не буде автоматично значимою. І всі вулиці Шицзячжуана чи Гуджранвали теж не будуть автоматично значимими. А якщо з іншого боку вікіпедист напише, наприклад, про вулицю :de:Großer Bauhof в Любеку, яка внесена  до списку ЮНЕСКО, вона не повинна бути автоматично незначимою. На мою думку, потрібні диференційованіші критерії, які б брали до уваги розташування вулиці, історію, забудову, розташовані на ній установи, зрештою, наявність нетривіальної інформації. Плюс потрібно розробити підхід до боротьби з незначимими (наприклад, формат списку вулиць району чи місцевості). По суті я б з поточного варіанту залишив «визначні вулиці, про які є нетривіальна інформація», щодо решти я  — NickK (обг.) 11:07, 23 червня 2013 (UTC)
*:Тоді вулиця Левітана (Кременчук), вулиця Гарібальді (Київ), провулок Геофізиків (Київ) доведеться вилучити, бо вони під твій критерій не підпадають. І чим вони гірші вулиць Шицзячжуана?--Анатолій (обг.) 11:59, 23 червня 2013 (UTC)
*::Стосовно вулиці Левітана, то, гадаю, статті Третій занасип не завадило б, якби туди перенесли ці вулиці. Вулиця Гарібальді містить певну кількість нетривіальної інформації, але тут уже на розсуд спільноти. Моя особиста точка зору полягає в тому, що нам слід розробити певний формат списків вулиць (де можна зазначити назву, розташування, довжину, фото та координати), куди переносити всі вулиці, про які більше нема чого написати. Грубо кажучи, якщо ж про вулицю є якась додаткова інформація, якої не можна знайти на карті, то її можна буде винести в окрему статтю, якщо ні — перенести в список (але не вилучати). Тож якщо хтось хоче детально розписати вулиці Шицзячжуана — ну то й нехай шукає джерела та пише, а якщо хтось хоче запустити бота по карті Шицзячжуана — ну невдача, не накрутимо ними лічильник — NickK (обг.) 12:17, 23 червня 2013 (UTC)
*:::Так от статті типу провулок Геофізиків (Київ), В'їзд Червона Алея 2-й (забиті провулки на околицях міст-мільйонників; при цьому другий я навіть на Яндекс.Карті не знаходжу) якраз і написані фактично лише на основі карт. При цьому вони були залишені на ВП:ВИЛ. Отже таких статей можна залити тисячі.--Анатолій (обг.) 12:44, 23 червня 2013 (UTC)
*::::Якийсь мінімум інформації звідти можна почерпнути (коли виник провулок Геофізиків) та яка забудова на тому в'їзді. Інше питання, чи достатня ця інформація для окремої статті — NickK (обг.) 13:29, 23 червня 2013 (UTC)
*:::::Виник у 1-й половині XX століття. Це можна написати про більшість вулиць Бортничів, я так думаю. Тобі такий діапазон дат дуже допомагає?--Анатолій (обг.) 15:13, 23 червня 2013 (UTC)
* Я вважаю, що всі вулиці, не залежно від країни та міста, на яких відбувались значимі для вікі події (мешкав поет, працював відомий діяч, тощо), розташовані відомі споруди (пам'ятки архітектури, меморіальні дошки, тощо) мають бути значимі. Наприклад, користувач читає де мешкав Байрон і одразу має змогу перейти на сторінку цієї вулиці, щоб ознайомитись із нею. --DonDrakon (обговорення) 08:22, 24 червня 2013 (UTC)
* Пропоную такі критерії значимості вулиць: 
** 1) Всі головні вулиці обласних центрів України, Києва та Севастополя значимі автоматично;
** 2) Вулиці, що зазнали історичних подій (н-д, були об'єктами якоїсь битви, або, як писав вище користувач, працював відомий діяч, жив поет тощо);
** 3) Вулиці, на яких розташовані відомі памятні архітектурні споруди, а також, ті, на яких розташовані будинки нац.значимості;
** 4) Вулиці, що зникли, але за умови, що підпадали під 1,2,3 вищенаведені критерії. Рома (обговорення) 14:17, 25 червня 2013 (UTC)
*::Абсолютно підтримую, тільки я б у пункті 3 ще зазначив «Вулиці, на яких розташовані відомі памятні архітектурні споруди чи будинки нац.значимості, а також ті, на яких розташовані значимі для Вікіпедії споруди чи організації, або ж мешкали певний час широковідомі особи» (див. вище приклад щодо Байрона). Krupolsky (обговорення) 06:02, 26 червня 2013 (UTC)
*:::Найбільше питання в тому, що таке широковідома особа? Чи буде значимою, наприклад, Вулиця Івана Франка (Нові Петрівці)? Або в одному районі зі мною прописаний (і колись жив) народний депутат, чи буде значимою ця вулиця? Цей критерій пропонувався раніше, але він надто неточний, щоб його можна було використати — NickK (обг.) 21:11, 26 червня 2013 (UTC)
*::::Широковідома особа, це та особа, яка відповідає критеріям значимості вікіпедії. Якщо в статті про Івана Франка згадується що він жив та писав вірші на якійсь вулиці, на ній же є відповідна табличка та квартира-музей то чому ця вулиця має бути не значимою? Відомість про таку вулицю тільки розширить статтю про письменника. --DonDrakon (обговорення) 06:30, 27 червня 2013 (UTC)
*::::::Згоден з критеріями від Роми, тільки обережніше дійсно з діячами. В цьому контексті "широковідомою" та чи інша особа може вважатися лише якщо завдяки їй об'єкти на вулиці отримали статус історичної пам'ятки.  --А1 20:39, 27 червня 2013 (UTC)
*:::::::Тоді ми стаємо дуже залежними від місцевої влади. У Києві, наскільки мені відомо, будівлі досить просто отримати статус пам'ятки, в той час як у Кременчуці таких будівлі лише дві (бо в них пам'ятками оголошують лише меморіальні дошки). Також ми потрапляємо в залежність від політичної кон'юнктури: якщо в Донецьку можуть і пам'ятник живій особі проголосити пам'яткою, то в іншому місті можуть чекати кілька десятків років. І ми отримуємо фактично єдиний спосіб для вулиці потрапити до Вікіпедії: наявність офіційної пам'ятки. Тоді з усього Деснянського району, наприклад, значимими будуть лише вулиця Мурманська та вулиця Леніна на Троєщині — NickK (обг.) 22:47, 27 червня 2013 (UTC)
*::Так а які вулиці ви вважаєте головними? І що робити з сотнями статей про вулиці, які вже є, але під ці критерії не підпадуть? Ті ж в'їзд Червона Алея 2-й, провулок Геофізиків, вулиця Левітана, вулиця Гарібальді під ці критерії не підпадають.--Анатолій (обг.) 20:53, 27 червня 2013 (UTC)
*:::Взагалі-то в кожному обласному центрі є головні вулиці. Вони зазвичай називаються центральними вулицями. Всі інші, шо не підпадають під критерії, треба вилучити, нажаль. --Рома (обговорення) 22:40, 27 червня 2013 (UTC)
*::::То може варто п.1 записати як «Всі вулиці обласних центрів України, Києва та Севастополя значимі автоматично» (без «головні» — компроміс між тим, що написано на сторінці проекту та критеріями вище). Бо тоді треба видаляти багато яких статей, чи не весь Київ та інші міста. Приклади: 1, 2, 3, 4, 5. Все це — одні з найголовніших вулиць Києва, однак до числа центральних не входять, і мусять бути видаленими за цими критеріями. Та й  які вулиці вважати центральними? Krupolsky (обговорення) 17:14, 30 червня 2013 (UTC)
*::::: Я погоджуюсь з вами. У пункті 1 треба дійсно вказати "усі вулиці Києва, Севастополя та обласних центрів України значимі автоматично". Щодо вулиць інших міст у областях, то тоді тільки головні, саме які центральні. А ось вулиці смт, сіл, на мою думку, незначимі. --Рома (обговорення) 09:36, 3 липня 2013 (UTC)
*:::::: Тоді виникає дискримінація вулиць Москви, Лондона, Парижа і т.д. Виходить що в нашій вікі вулиці інших країн зовсім не значимі. --DonDrakon (обговорення) 09:40, 4 липня 2013 (UTC)
*::::::: Річ іде про українські вулиці. Щодо вулиць іноземних міст критерії окремі (див. обговорювану сторінку). Під ці критерії підходять і московські, і лондонські, і паризькі вулиці - вулиці всіх столиць світу. Krupolsky (обговорення) 09:55, 4 липня 2013 (UTC)
*  цього варіанту по всіх пунктах, оскільки враховується критерій усіх вулиць населених пунктів певного статусу: це дозволить писати про буждь-які вулиці без прив'язки до їх значимості. Взагалі наяність нетривіальної інформації відповідно до ВП:КЗ про вулиці є обов'язковим критерієм. --Kharkivian (обг.) 15:02, 29 липня 2013 (UTC)
=== Країни ===
А чого КЗ для України та інших країн мають відрізнятись? В нас що Вікіпедія України? Пропоную або прописати окремі КЗ для усіх країн, або написати одні загальні без розбору (ну замінити слово область на регіон). --Ваѕеобг.вн. 13:09, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: Ну в нас часто українські об'єкти більш значимі, ніж інші. Наприклад, зниклі НП (не плутати з існуючими НП з нульовим населенням) у нас лише для України є значимими, так само і для футбольних команд критерії різні (тобто для України окремо виписані).--Анатолій (обг.) 13:15, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: :Не знаю, звідки ти взяв про цю різницю. Он у нас є зниклі НП Франції, і нічого, ніхто не протестує. КЗФК в Україні прописаний так само, як і в інших країнах, тільки для України уточнені назви ліг, тож різниці по суті також немає — NickK (обг.) 13:28, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::Для Франції то НП з нульовим населенням, які офіційно існують. А для України в нас і про зняті з обліку НП є статті.--Анатолій (обг.) 13:37, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Це вже офтоп, але все ж яка різниця знятий НП з обліку чи ні. Ну тобто спершу пишеться стаття про НП на обліку, чи як там називається, потім відомство вирішує зняти його з обліку, то це за такою логікою треба йти вилучати статтю? Не бачу підстав. Інша справа чи є достатньо даних, хоча б тривіальних, щоб статтю взагалі створювати, а не робити список. --Ваѕеобг.вн. 13:50, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::::Одна справа, коли зняли його місяць тому, інша справа, коли зняли з обліку півстоліття тому і про той НП ніхто нічого не знає. Візьмемо наприклад хутір Слобода або село Калькове Кам'янець-Подільської області. Такі НП колись існували, і є в довіднику АТП 1946 року (с.222), але потім їх зняли з обліку (коли і чому — наразі невідомо). Окрім того, що вони існували, про них нічого невідомо. Про них теж писати?--Анатолій (обг.) 14:31, 23 червня 2013 (UTC)

text: : Ну те що інші КЗ далекі від ідеалу і можливо містять досить принциповий недолік, не означає, що нові КЗ, які пишуться з нуля і ми маємо можливість їх ще на цьому етапі відредагувати як завгодно, повинні повторювати цей недолік. --Ваѕеобг.вн. 13:50, 23 червня 2013 (UTC)
thread_title:  Обговорення 

message: А чого КЗ для України та інших країн мають відрізнятись? В нас що Вікіпедія України? Пропоную або прописати окремі КЗ для усіх країн, або написати одні загальні без розбору (ну замінити слово область на регіон). --Ваѕеобг.вн. 13:09, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: Ну в нас часто українські об'єкти більш значимі, ніж інші. Наприклад, зниклі НП (не плутати з існуючими НП з нульовим населенням) у нас лише для України є значимими, так само і для футбольних команд критерії різні (тобто для України окремо виписані).--Анатолій (обг.) 13:15, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: :Не знаю, звідки ти взяв про цю різницю. Он у нас є зниклі НП Франції, і нічого, ніхто не протестує. КЗФК в Україні прописаний так само, як і в інших країнах, тільки для України уточнені назви ліг, тож різниці по суті також немає — NickK (обг.) 13:28, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::Для Франції то НП з нульовим населенням, які офіційно існують. А для України в нас і про зняті з обліку НП є статті.--Анатолій (обг.) 13:37, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Це вже офтоп, але все ж яка різниця знятий НП з обліку чи ні. Ну тобто спершу пишеться стаття про НП на обліку, чи як там називається, потім відомство вирішує зняти його з обліку, то це за такою логікою треба йти вилучати статтю? Не бачу підстав. Інша справа чи є достатньо даних, хоча б тривіальних, щоб статтю взагалі створювати, а не робити список. --Ваѕеобг.вн. 13:50, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::::Одна справа, коли зняли його місяць тому, інша справа, коли зняли з обліку півстоліття тому і про той НП ніхто нічого не знає. Візьмемо наприклад хутір Слобода або село Калькове Кам'янець-Подільської області. Такі НП колись існували, і є в довіднику АТП 1946 року (с.222), але потім їх зняли з обліку (коли і чому — наразі невідомо). Окрім того, що вони існували, про них нічого невідомо. Про них теж писати?--Анатолій (обг.) 14:31, 23 червня 2013 (UTC)

text: : Ну те що інші КЗ далекі від ідеалу і можливо містять досить принциповий недолік, не означає, що нові КЗ, які пишуться з нуля і ми маємо можливість їх ще на цьому етапі відредагувати як завгодно, повинні повторювати цей недолік. --Ваѕеобг.вн. 13:50, 23 червня 2013 (UTC)
thread_title:  Країни 

message: Я категорично проти поділу КЗ для України і для інших країн. Вікіпедія - це вільна енциклопедія українською мовою, а не вільна енциклопедія України --Helgi (обговорення) 14:01, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: Ну так он вище пишуть, що вулиці Шицзячжуана і Гуджранвали не повинні бути значимими. Якщо ж критерії будуть однаковими, то не те що Шицзячжуана, а й навіть вулиці Кульджі чи Сухе-Батора теж будуть значимими.--Анатолій (обг.) 14:34, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: : Будуть! Чим вулиця Сухе-Батора менш значима для людства від Кульпарківської? --Helgi (обговорення) 14:59, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::Ну це питайте в NickK'а.--Анатолій (обг.) 15:09, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Ну так а що один нікк в нас визначає правила всієї ВП? Він собі так вважає, а вже як мінімум два користувачі вважають не так. Більшість = консенсус --Ваѕеобг.вн. 15:16, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Два проти одного це не консенсус. Це демократичний централізм . Знаходження консенсусу див. тут. --Pavlo1 (обговорення) 15:38, 23 червня 2013 (UTC) з 3-го провулку Ортеги в Тегусігальпі
replies: text: ::::: О! То ми майже сусіди! ¿Cómo estás, amigo? :)--Helgi (обговорення) 15:54, 23 червня 2013 (UTC)

text: :Я писав зовсім інше. Я не писав, що в Шицзячжуані не може бути значимих вулиць, я писав, що не всі вулиці Шицзячжуана чи Кульджі автоматично значимі. Так, у тих містах можуть бути значимі вулиці (наприклад, головні магістралі чи вулиці в історичному центрі), але геть усі вулиці будуть значимими хіба як кожну з них детально опишуть на кілька абзаців. Он я сам працював над статтею Вулиця Краківська (Ополе), і там, до речі, парадоксальна ситуація виникла: про вулицю в Ополі більше написано в нашій та німецькій вікі, ніж у польській. Тому статті про вулиці інших міст можуть бути значимими, але в тих межах, доки це не буде заливка карти — NickK (обг.) 18:47, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: :: Але при цьому ви надаєте фору в значимості для вулиць українських НП, чи ні? --Ваѕеобг.вн. 18:55, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::Лише в тій мірі, в якій вони цікавіші україномовному читачеві. Бо мені, звісно, приємно, що я долучився до написання гарної статті про вулицю в Ополі, але ж майже ніхто її не читає. Можна знайти шикарне джерело себуанською чи варай-варайською мовою про вулиці в якомусь десятитисячному філіппінському містечку і написати їх тут. Такі статті будуть значимими, але ж чи будуть вони комусь потрібними? З іншого боку, стаття про вулицю в Перемишлі явно матиме більше шансів знайти свого читача, ніж про вулицю десь у М(е|'є)ндзижечі, хоча ці дві вулиці формально однаково значимі — NickK (обг.) 20:41, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Не вам вирішувати кому що потрібне. Он мені не потрібна стаття про, наприклад, Зінченкове (перше, що викинув рендом), то мені що її через це номінувати на вилучення? Потрібність ніяк не може бути критерієм значимості, це ж нейтральна енциклопедія, а не енциклопедія для тих, хто має певні преференції щодо того, що читати. --Ваѕеобг.вн. 21:05, 23 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::::Я двічі написав, що це не стосується значимості. Вас цікавила моя особиста точка зору — ви отримали мою особисту точку зору. Якщо ви створите якісні статті про вулиці якого-небудь філіппінського містечка, будь ласка, пишіть, я в разі чого проголосую проти вилучення. Якщо ж це будуть стаби з тривіальною інформацією, то навряд чи їх врятує від вилучення навіть статус міста — NickK (обг.) 23:46, 23 червня 2013 (UTC)

text: :: Ну ясний пень, автоматом значимість жодна вулиця не тримає! Бо буде як з острівцями архіпелагу Дахлак... --Helgi (обговорення) 19:05, 23 червня 2013 (UTC)
* Підтримую панство Вас у тому, що критерії мають бути єдині для всіх вулиць, а не ділитись за "ми" - вони": Вікіпедія - це енцелопедія про світ українською мовою, тому давайте думати глобальніше! --Kharkivian (обг.) 15:02, 29 липня 2013 (UTC)
thread_title:  "Національ
істич
ний ухил" 
в лавах
 на сторінках <u>одного з розділів</u> всесвітньої вільної енциклопедії 

message: На мій погляд, поділ на "наші" та "іноземні" вулиці некоректний. В інших країнах иікроісторія на рівні вулиць розвинута у рази краще за нашу. А у нас є тенденція упихнути у Вікіпедію хоч щось, що якось пов'язане з цією країною. Підхід некоректний, і показує нашу меншовартісність: країни зі справді величною історією не бояться про когось написати в енциклопедії, а дуже уважно підходять до того чи заслуговує ця людина бути в такому-то виданні. Таким чином, на мій погляд, критерії мають бути загальними для всього світу.
Отже, менше лірики.
Зваживши всі думки та ідеї, які були за великий час висловлені на багатьох сторінках обоговорень, спробував подати всій варіант КЗВ, які б об'єднали питання головних вулиць, всіх вулиць (але лише для певної частини міст) і об'єктів, які на них розташовані. 
Загальні настанови
* Наявність інформації у статті більшу за тривіальну інформацію. Тривіальною є інформація про назву вулиці, її довжину, початок і кінець, місце розташування (місто, район, місцевість), вулиці, які долучаються до розглядуваної.
* Обов'язкова наявність авторитетних джерел про вулицю (паперові чи електронні довідники).
Основні критерії
* Головні вулиці та площі всіх міст та поселень інших типів, які є центрами адміністративно-територіальних одиниць ІІ рівня (для України — районні центри) (я думаю, що достатньо 2-3 карт різних видавництв або інтернет-сервісів (Гугл, Яндекс тощо), аби визначити чи є вулиця головним транспортним проїздом чи ні): такі вулиці зазвичай виділяються жовтим кольором на картах)
* Вулиці, що є частиною території, яка включена до Національних та світових списків історичної, культурної та природної спадщини тощо (напр., Старе Місто у Львові) (кожна вулиця з охоронної території ЮНЕСКО значима, гадаю питань щодо цього нема).
* Вулиці, на яких розташовані пам'ятки, які включені до Національних та світових списків історичної, культурної та природної спадшини (національний рівень вже є доволі високим для пам'яток: вони є туристичними принадами).
* Вулиці, на яких розташовані щонайменше 2 пам'ятки, включені до місцевих списків історичної, культурної та природної спадщини (по суті, йдеться про місцеві пам'ятки історії, культури, містобудування, архології, природи, пам'ятники, меморіальні дошки і т. ін., що потрапляє до подібних списків місцевого значення. Оскільки місцева пам'ятка, здебільшого, поступається за відомістю пам'ятці національного масштабу, і відомих місцевих пам'яток навіть у великих містах є кілька десятків, які переважно сконцентровані на центральних вулицях, то таким чином існує можливість для компенсації відомості кількістю. Але я проти зменшення цього показника для місцевих пам'яток до одного)
* Вулиці, які потрапили до національних або світових книг рекордів за довжиною, шириною, густиної забудови тощо (вулиці-рекордсмени є, а тому це також важливий чинник).
Додаткові критерії
* Вулиці, висвітлені в кількох довідниках та туристичних путівниках (йдеться про висвітлення вулиці у довідниках та путівниках, якщо вона не потрапляє під основні критерії; по суті, це є наявністю широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах).
* Вулиці, на яких відбувались непересічні історичні події, які значним чином вплинули на історії країни чи світу (тут важливо наголосити на слові непересічні та історія країни і світу)
* Вулиці, на яких розташовані щонайменше 5 об'єктів (установи, організації тощо), які мають самостійну значимість для Вікіпедії для створення статті (йдеться про лікарні, театри, освітні, культурні установи, парки, сквери, культові об'єкти, вокзали, промислові об'єкти тощо. Оскільки таких об'єетів може бути багато і вони можуть бути різноплановими, то і їх кількість на вулиці має бути більшою. В одному з путівників Харковом 1979 року навіть існував маршрут Московським проспектом взвовж промислових підтримств).
* Вулиці, якими пролягають щонайменше 3 маршрути наземного громадського транспорту (важливість транспортного сполучення - це як додаткова характеристика для головних проїздів містом) 
* Вулиці, які розташовані в центральній частині центрів адміністративно-територіальних одиниць І рівня (для України — обласних центрах та Києві і Севастополі), а також інших містах з населенням більше 500 тисяч осіб (головна проблема через що йде боротьба - це питання написання статей про інші вулиці, які можуть не підпасти під цей критерій, тому я би запропонував зупинитися на центральній частині міста, яка, зазвичай показана врізкою на картах-планах міст, і всі вулиці, які на них показані будуть автоматично значимі; відповідно відсоток малозначимих вулиць буде значно зменшений через високий ценз числельності населення).
Списки
* Важливим елементом опису вуличної системи можуть бути списки вулиць. При цьому слід керуватись здоровим глуздом при створенні окремих статей для таких списків. Так, список вулиць сіл з населенням менше 5 тисяч осіб варто розмістити у статті про цей населений пункт. Для малих та середніх міст достатньо буде 1-2-х статей для такого списку, а для великих міст можна створювати алфавітні списки, виділивши для кожної літери окрему статтю. Значимими для Вікіпедії мають бути статті-списки вулиць усіх без виключення міст та містечок світу, населення яких буде більше за 5 тисяч осіб.
Дякую за можливість висловитися. --Kharkivian (обг.) 15:02, 29 липня 2013 (UTC)
replies: text: Такі критерії занадто жорсткі. За ними чимало статей про вулиці Києва доведеться вилучити.--Анатолій (обг.) 16:18, 29 липня 2013 (UTC)

text: Погоджуюсь з Гончаровим. А якщо населення НП зменшилось з 5000 до 4999, то що, вилучати статті? Єдиним критерієм для вулиць невеликих НП може бути лише нетривіальність поданої інформації (незалежно чи це вулиця, провулок, чи куток)--Kamelot (обговорення) 16:25, 29 липня 2013 (UTC)
replies: text: :Можна вважати, якщо стаття написана в час, коли населення було 5000 то стаття буде і надалі значимою. Можливо через місяць населення вже буде 5002! --DonDrakon (обговорення) 18:26, 4 серпня 2013 (UTC)

text: Проти. Наразі в укрвікі складено, наприклад, найбільш повну і актуальну інформацію щодо київських вулиць. Буде дуже шкода її видаляти. --AMY (обговорення) 13:16, 30 липня 2013 (UTC)

text: Загалом я , тільки додати б пункт у додаткових критеріях:

text: * Вулиці, які розташовані в столицях держав, що мають населення понад (100 тисяч, 500 тисяч) 1 мільйон осіб.

text: Тоді й статті про київські вулиці житимуть. --Krupolsky (обговорення) 14:34, 4 серпня 2013 (UTC)
replies: text: : Я проти подібних пунктів. --Kharkivian (обг.) 19:06, 4 серпня 2013 (UTC)
replies: text: ::Тоді я погоджуюся з AMY 81-412. Я дотримуюмся думки, що статті про вулиці Києва мають бути, як і статті про вулиці обл. центрів. А взагалі критерії досить непогані... --Krupolsky (обговорення) 17:23, 6 серпня 2013 (UTC)

text: Десь уже бачив цей проект, принаймні більшість його положень... За пунктами:

text: * Найбільша проблема в потребі використання паперових чи електронних довідників: паперові є в Києві та Львові (=всі вулиці значимі?), але нема, наприклад, у Харкові, тому ми стаємо дуже залежними від їх наявності.

text: * Щодо основних, то ми фактично прив'язуємо вулиці до пам'яток (критерій вулиць-рекордсменів майже неймовірний, виділення жовтим на карті зазвичай досить суб'єктивне і сильно залежить від наявності у місті об'їзної). Така прив'язка погана, бо, по-перше, ми стаємо дуже залежними від офіційного статусу, по-друге, не завжди вулиця стане значимою через пам'ятку і навпаки (вулиця Криворівня навіть попри значимість церкви може не стати значимою, а от той-таки Провулок Грабовського (Харків), де 1 будинок з 1 — пам'ятка, чи Вулиця Юрія Коцюбинського, пройдуть повз).

text: * Додаткові критерії вимагаються в незрозуміло якій кількості, деякі набрати порівняно легко (3 маршрути можна знайти навіть на приснопам'ятному Ужгородський провулок (Київ), а 3 маршрутки є на багатьох вулицях спальних районів), деякі дуже залежать від контексту (наприклад, в деяких містах є путівники з великою увагою до околиць, в інших навіть центром важко знайти нормальний путівник), інші дозволяють надто широку трактовку (до подій національного значення була причетна вулиця Героїв Врадівщини, але навряд чи вона знайде свій шлях до вікі)

text: Загалом цей проект можна трактувати як «м'яко» і провести всі вулиці, які є в довідниках Києва чи Львова, так і «жорстко» та почистити навіть від вулиць у центрі, де не ходять маршрутки, і де на вулиці лише 1 пам'ятка місцевого значення, 4 установи — NickK (обг.) 00:41, 8 серпня 2013 (UTC)

text: Ще щойно згадав про одну вулицю в Києві, якою проходило 3 автобусні маршрути, але один «оптимізували», і тепер проходить лише два. Що робити з такою вулицею? Так само можуть і пам'ятку вилучити зі списків, і установа може переїхати чи припинити існування — NickK (обг.) 01:13, 11 серпня 2013 (UTC)
replies: text: :Чому б не залишати всі статті, які раніше підпадали під критерії значимості, а потім перестали? В статті вказати що в такі-то роки проходило 3 автобусні маршрути, а в такі-то роки був пам'ятник або діяла держустанова. --DonDrakon (обговорення) 08:29, 11 серпня 2013 (UTC)
* Всі вулиці варті уваги всіх населених пунктів в енциклопедії УкрВікі через внесення їх у відповідний список, по-перше (це систематизація реальної інформації, вичерпність і ємність знань заради об'єктивності). По-друге, вносити у той список посилання УкрВікі на назви статтей (вулиць) що вже написані (не знищувати публікації). І третє, запропоновані критерії значимості використати для написання нових статей відповідно списків. Якщо в традиційно паперовій енциклопедії у бібліотеці читач (читачка) зустріне більш задовільну інформацію ніж в електронній енциклопедії «Вікіпедія», то чим є і буде унікальніша і краща інтернетова енциклопедія Українська Вікіпедія???  З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 11:40, 28 грудня 2013 (UTC)
*:А де взяти такий список абсолютно всіх вулиць?--Анатолій (обг.) 17:25, 30 грудня 2013 (UTC)
Статті про великі вулиці навіть сіл теж варто мати у вікі, чим вони гірші за мікроскопічні вулиці в облцентрі?--Leonst (обговорення) 10:44, 17 липня 2014 (UTC)

text: Міг би з вами погодитись, проте невеликі вулиці обласних центрів у нас уже вилучалися (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 липня 2012#Вулиця Башкирська (Кіровоград), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2012#Вулиця Боженка (Хмельницький), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 жовтня 2011#Вулиця Гайдара (Черкаси) 1—1).--Анатолій (обг.) 11:33, 17 липня 2014 (UTC)
=== Підсумок ===
Обидва варіанти (від Ahonc і Kharkivian) не знайшли підтримки спільноти. Зміни до правил не прийняті. --Brunei (обговорення) 13:08, 27 квітня 2015 (UTC)
</div>

text: То може запропонуєте узагальнений варіант, який включатиме ті пункти, по який є консенсус. Або прийняти більш широкі критерії, а потім їх звузити. Бо зараз фактично вулиці однакового рівня можуть бути як вилучені, так і залишені, в залежності від адміністратора, який підводитиме підсумок.--Анатолій (обг.) 13:24, 27 квітня 2015 (UTC)
replies: text: :Я вважаю, що можна залишити статтю про вулицю, яка містить інформацію, що згадується у багатьох авторитетних джерелах та є нетривіальною й енциклопедично значимою. Непотрібно лише створювати стаби про всі вулиці певного міста, у надії, що колись така інформація з'явиться. Не певен, що цю ідею варто оформити як правило. --Brunei (обговорення) 14:10, 27 квітня 2015 (UTC)
replies: text: ::Власне, сформульоване вами правило вже існує — ВП:КЗ — NickK (обг.) 14:12, 27 квітня 2015 (UTC)
replies: text: :::За таким критерієм в'їзд Червона Алея 2-й і провулок Геофізиків (Київ) треба було б вилучити, але їх лишили на ВП:ВИЛ.--Анатолій (обг.) 14:21, 27 квітня 2015 (UTC)
thread_title:  Варіант Kharkivian 

message: Обидва варіанти (від Ahonc і Kharkivian) не знайшли підтримки спільноти. Зміни до правил не прийняті. --Brunei (обговорення) 13:08, 27 квітня 2015 (UTC)
</div>
replies: text: То може запропонуєте узагальнений варіант, який включатиме ті пункти, по який є консенсус. Або прийняти більш широкі критерії, а потім їх звузити. Бо зараз фактично вулиці однакового рівня можуть бути як вилучені, так і залишені, в залежності від адміністратора, який підводитиме підсумок.--Анатолій (обг.) 13:24, 27 квітня 2015 (UTC)
replies: text: :Я вважаю, що можна залишити статтю про вулицю, яка містить інформацію, що згадується у багатьох авторитетних джерелах та є нетривіальною й енциклопедично значимою. Непотрібно лише створювати стаби про всі вулиці певного міста, у надії, що колись така інформація з'явиться. Не певен, що цю ідею варто оформити як правило. --Brunei (обговорення) 14:10, 27 квітня 2015 (UTC)
replies: text: ::Власне, сформульоване вами правило вже існує — ВП:КЗ — NickK (обг.) 14:12, 27 квітня 2015 (UTC)
replies: text: :::За таким критерієм в'їзд Червона Алея 2-й і провулок Геофізиків (Київ) треба було б вилучити, але їх лишили на ВП:ВИЛ.--Анатолій (обг.) 14:21, 27 квітня 2015 (UTC)
thread_title:  Підсумок