Обговорення:Номенклатура боєприпасів до M270 MLRS та M142 HIMARS

message: На жаль, не можу тегнути анонімних авторів, але перед тим, як скасовувати щось або додавати, перевіряйте. K239 Chunmoo не інша система? Чим не підходить поняття ТПК, якщо ракети зберігаються та запускаються з нього? Чому замість точного поняття ви застосовуєте слово "пенал", яке майже не застосовується в джерелах? -- Rajaton Rakkaus обг 06:35, 18 липня 2023 (UTC)
Якщо ракета транспортується в контейнері та запускається з нього, то немає ніяких причин не називати його транспортно-пусковим. І так, ракети в ТПК/пенал завантажуються на заводі. Ви плутаєте з завантаженням самих ТПК/пеналів в пускову машину. -- Rajaton Rakkaus обг 06:41, 18 липня 2023 (UTC)
replies: text: по першому питанню - жодної інформації про те, що k239 застосовує mfom (під чим мається на увазі ліцензована чи безпосеедньо зроблена lockheed martin) не існує. k239 використовує зовсім інші калібри озброєння та для завантаження використовує окремо заряджальну машину, не маючи вмонтованої... той факт, що вона використовує 6 ракет зліва чи справа не робить її т"такою, що використовує MFOM, бо за такою логікою й град є таким.. Але це зовсім не так. якщо у вас є джерело, що підтверджує зворотнє, будь ласка додайте до статті, скасувавши мою наступну зміну, до того, будь ласка, не робіть ВП:ОД.
replies: text: : Я додав цю інформацію одразу разом із джерелом, у якому написано "зокрема, сумісні з M270/HIMARS", ви би подивились. -- Rajaton Rakkaus обг 20:27, 18 липня 2023 (UTC)
replies: text: :: у сатті Йдеться по ОКРЕМИЙ калібр снаряду, а не про машину корейську загалом. мфом - це Окрім саме м270/142 - ще й система самозавантажуваних пеналів й усього спектру ссуміснихз ним снарядів, ця абревіатура використовується вилючно локхід щодо їх вланих розробок (перше джередо в статті подивіться). Кореєць не підтримує систему пеналіввиробництва локхід, відтак він не є сумісним саме з мфом.46.211.65.116 21:17, 18 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::Ви знаєте, що значить слово "сумісний"? Поцікавтесь у словнику, будь ласка. -- Rajaton Rakkaus обг 06:40, 19 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Начебто, чи ви вважаєте, що "Здатність двох або більше систем виконувати ідентичні функції" - це про k239 та mfom, враховуючи що "ідентичність" за джерелами в них лише в підтримці завантаження до їхніх (корейських) власних систем застарілого некерованого снаряду з лінійки mfom (хоча навіть це є сумнівним твердженням, авжеж це здійснюється за допомогою чогось незрозумілого й завантажується до труб на 3 міліметри більше... пенали mfom при цьому тими системами непідтримуються)?46.211.67.11 18:57, 20 липня 2023 (UTC)

text: Щодо другого питання - чи ви читали безпосереднійопис ТПК? Зокрема щодо "...в якому ракета знаходиться з моменту випуску на заводі і до самого старту" - пенали завантажуються не на заводі... відтак то не є ТПК за визначенням. Назву я не вигадав, її взято зі ЗМІ (  https://suspilne.media/246866-mlrs-ta-himars-aki-reaktivni-sistemi-zalpovogo-vognu-nadaut-ukraini-souzniki/), то ж годі вигадувати, що там такого немає.
replies: text: : От дивіться, вигадав вам джерело, в якому пишеться "ТПК". Щоправда, вони кажуть так про кожну окрему пускову трубу, але це не принципово. -- Rajaton Rakkaus обг 20:27, 18 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::Це саме принципово - ТПК - одноразовий витратний маиеріал зазвичай саме для однієї ракети, пенал - многорзова перезарядна річ... у тому й різниця.46.211.65.116 21:17, 18 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::Хто вам таке сказав, що ТПК завжди одноразовий? Це залежить від системи: десь так, десь ні. І хто вам сказав що тільки для однієї ракети? Це саме Мілітарний вирішив говорити про один контейнер для однієї ракети, що цілком припустимо. Ви не наводите ніяких підтверджень своїм словам.

text: :::Дивімось джерела, в яких для MFOM вживається поняття ТПК: 1, 2 (тут контейнером називають якраз весь пенал), ну і не забуваймо про Мілітарний, я вже кидав. Тобто, "ТПК" вживається в авторитетних джерелах на позначення багаторазових контейнерів MFOM; також вживається і позначення всього пенала як ТПК. -- Rajaton Rakkaus обг 06:53, 19 липня 2023 (UTC)

text: Ви хочте мене запевнити, що пенали завантажуються на заводі, але не надаєте джерел про таке (бо таких нема) -звідки ви це взяли?46.211.66.27
replies: text: : Я хочу запевнити, що ракети в пенали завантажуються на заводі, не перекручуйте моїх слів. В польових умовах пенали/ТПК уже заряджені, вони лише встановлюються в їх пускові машини. -- Rajaton Rakkaus обг 20:27, 18 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::про вже заряджені пенали - то радше про бойові, а не польові умови. щодо заряджання до пеналів на заводі - Де про таке написано? :) надайте джерело - й я погоджусь що то є тпк46.211.65.116 21:17, 18 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::1: "Lockheed Martin is working on a new, modular pod for Guided Multiple Launch Rocket System (GMLRS) rockets, enabling loading of individual rocket tubes as they are expended, whereas the original GMLRS pods are discarded after use" (вони таки одноразові), 2: preloaded (попередньо завантажені). 3: тут взагалі дуже детальний опис ракет і контейнерів, зокрема "The rockets are assembled, checked, and packaged in a dual-purpose launch-storage tube at the factory.", якщо вам зручніше відео, то от 3. -- Rajaton Rakkaus обг 07:22, 19 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Ви сам собі суперечите:

text: ::::#У першому ж посиланні йдеться про те, що "enabling loading of individual rocket tubes as they are expended", відтак з можливістбґю перезаряджання пеналу ПОЗА виробництвом пеналі,в й це було у 2019 році. Навіть якщо причепитись, що застарілі М26 (що вже здавна не виробляються) завантажувались виключно на заводі для виключно залпового вогню (всі разом протягом одного залпу й не інакше) існує безлі відео де хаймарси їздять з неплвністю завантаженим пеналом, що вочевидь підтверджує, що то є саме перезаряжувальні пенали. Й навіть якщо ви хочте назвати пенали під М26 ТПК, в описі чітко зазначено, що ТПК - це для ОДНІЄЇ ракети контейнер, а не для багатьох... відтак ТПК то зовсім інше - й набагато вужчий термін, це те, що завантажується до пенау з окремою ракетою, чи то на заводі ч то уполі. Відтак Пенал для ракет то НЕ Є ТПК.

text: ::::#ви б не виривали з контексту. Що у фразі "Himars units carry one preloaded pod" запевняє вас, що пенал завантажується на заводі?

text: ::::#чому вам здається, що "dual-purpose launch-storage tube" до якого ракети завантажуються на заводі (що в свою чергу таки є ТПК) - це саме пенал для ракет, що встановлюється на хаймарс/м270? ось вам гугл-переклад: "пусково-накопичувальна труба подвійного призначення" (трубА, Карл, а не трубИ, кількість - ОДНИНА). Чи вам здається, що пенал на хаймарсі нагадує трубУ (однина)? Мені так зовсім ні.

text: ::::#Я не бачу у відео за цим тайм-кодом жодного підтвердження вагґшої версії того, що пенал є ТПК. Не процитуєте, що саме ви маєте на увазі?46.211.119.165 14:28, 19 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::::Якщо ви замість намагання причепитись до кожного мого слова справді розглянете джерела, то зекономите нам обом купу часу

text: :::::# Я навів багато джерел, які прямим текстом пишуть "транспортно-пусковий контейнер". Одне з них називає ТПК весь пенал, кілька інших називають ТПК кожну окрему трубу. Обидва варіанти можна вважати правильними, оскільки немає настільки точного визначення поняття ТПК, щоб вважати лише один варіант припустимим. Добре, в більшості джерел немає ідеально точного формулювання, що всі шість труб одразу на заводі встановлені в пенал (хоча є в відео Чмута); але є точні докази щонайменше того, що ракети знаходяться в пускових трубах, запакованих на заводі. Тобто, знову ж, кожна ракета знаходиться у своєму ТПК, так можна сказати 100%. Можливо, ви наведете джерела, що пенал існує окремо від труб? Наприклад, я не зміг знайти нічого подібного. Пенали завжди з трубами: їх транспортують з США до України в вигляді пеналів, вони привозяться на склади в вигляді пеналів, ТЗМи їх привозять у вигляді пеналів, не окремих труб.

text: :::::# Про відео, цитую за таймкодом: "... у системи є дві ємності, у які засовуються два на заводі споряджених пакети...".

text: :::::Отже, є достатньо багато джерел, які описують саме те, що я стверджую. Натомість на підтвердження вашої версії я бачу рівно нуль джерел, лише голослівні агресивні випади в мій бік і небажання розглядати наведені факти. У цій розмові не буду брати участі допоки ви не обґрунтуєте з початку, як саме по-вашому працює зарядження ракет у пенал, і не надасте джерела на ці тези (UPD: також буду додавати нові джерела). Ваші наступні правки, не підтверджені джерелами, буду скасовувати. Дякую. -- Rajaton Rakkaus обг 14:52, 19 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::Дурні є абиде (й я не про вас). Чи ви розумієте, що то є ВП:В? Якщо коротко - інформація у вікіпедії має підтверджуватися численними джерелами, що не суперечать один одному. У випадку вашого намагання притягнутиза вуха ту дурню, що хтось десь написав, а потім агрегатори повторили, й усі, жваво захлопавши в ладоші, стали чорне називати білим, насправді фізично не змінить описваного кольору, втім вводитиме в оману читачів, що у вікіпедії заборонено тим самим  ВП:В. Якщо вам й цього замало, ознайомтесь з енциклопедичним визначенням ТПК (https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=11094@morfDictionary) заспокойтесь вже за цим питанням - ви помиляєтесь.

text: ::::::Щодо відео, ви знов вириваєте з контексту, авжеж повністю фраза звучить так: "... на заводі споряджених пакети в яких є боєприпаси, якщо ми говоримо про класичні там м-26...", відтак факт завантаження на заводі, то є радше застарілий (й вже неактуальний) виняток, а не правило, відтак, навіть якщо прийняти вашу точку зору, ТПК не описує у повній мірі пенал для ракет, відтак абияк такий термін тут недоречний.

text: ::::::Якщо вам замало підтверджень помилковості вашої думки, давайте переносити це питання у іншу площину й залучати інших користувачів до дискусії, бо це якось вже навіть не весело - повторювати вам одне й те саме, навіть надаючи вам у якості доказу енциклопедичне визначення чогось округлого, чим ви хочте назвати щось прямокутне(буквально).46.211.96.15 15:26, 19 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::Можу відповісти лише на тезу, щодо якої бачу джерело. Але оскільки вона відбігає від теми, то започаткую її в обговоренні статті ТПК. -- Rajaton Rakkaus обг 16:42, 19 липня 2023 (UTC)

text: :::::::Ще джерело на ТПК  -- Rajaton Rakkaus обг 17:02, 19 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::::а як тоді бути з невідповідністю термінів, виходячи з вашого ж, але попереднього, джерела? Як о тут: "Lockheed Martin is working on a new, modular pod [оце є пенал - місце куди завантажуються ТПК чи то на заводі чи то в гаражі чи то будь де] for Guided Multiple Launch Rocket System (GMLRS) rockets, enabling loading of individual rocket tubes [ось це саме й є класичний ТПК без варіантів]". Так чому ж вірити? локхідмартіну, що цю зброю виготовляє чи навіть українцю, що собі вигадав, що він експерт у цій зброї й плете дурню? --46.211.119.102 06:53, 20 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::::Так там написано, що це перспективна розробка. І написано що до цього якраз пенали споряджалися на заводі. Можливо, цей новий проєкт скасували. Тобто, ми знаємо, що до 2021 точно їх споряджали на заводі. А от чи нові пенали прийняли на озброєння, ми не знаємо, треба шукати. -- Rajaton Rakkaus обг 09:08, 20 липня 2023 (UTC)

text: ::::::, яка використовує M270 та HIMARS, пише в блогу: "Rockets are fired straight away from containers. Each disposable container holds 6 rockets". Тобто, вони стверджують, що контейнери одноразові. -- Rajaton Rakkaus обг 09:07, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::: слухайте, ваше бажання перевернути правду вже переходить усі межі. Ви можете окрім будь-якої "погані" (якнайменш, бо це блог, а не новина), яку ви видаєте за сучасні (начебто 2021 року) джерела, ще й знаходити першоджерела інформації, що в ній зазначається, таким чином уточнюючи дату публікації такої інформації? Те, на що ви натякаєте, як на "актуальну" (начебто станом на 12 вересня 2019 року - дата публікації в блозі, а не 2021 рік) року насправді є інформацією не пізніше 2008 року (2018 2011 2008) а то й раніше - коли про перезаряджувані пенали, як й новіші системи озброєння MFOM мова взагалі не йшла, але зараз вона вочевидь має місце - тому, будь ласка, не треба застарілу інформацію використовувати щодо актуальної реальності - перевіряйте актуальність того, що ви надаєте як сучасне джерело. Єдине, що це доводить, що колись пенал мав якійсь (але не всі) ознаки ТПК, але на зараз це не так, й про це я вже зазначав вище, тому не розумію, навіщо ми про це повторюємось 46.211.88.60 13:52, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::::Я лише додав нове джерело, отже, не повторююсь. Ви теж можете не повторюватись, якщо не будете на кожне моє повідомлення відповідати тим самим, а знайдете бодай одне джерело на підтвердження ваших слів. Це повідомлення ще раз не повторюватиму, продовжу додавати джерела, якщо такі знайду. -- Rajaton Rakkaus обг 14:35, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::::Яка користь з вашого вищезазначеного повідомлення? Які зі своїх слів я вам ще не підтвердив джерелами чи не спростував такими ваші твердження? Годі вже, шановний. --46.211.89.14 16:42, 21 липня 2023 (UTC)

text: ::::::"...не буду брати участі допоки ви не обґрунтуєте...і не надасте джерела... Ваші наступні правки, не підтверджені джерелами, буду скасовувати."

text: ::::::Й це ви мені про агресію кажете? ;) --46.211.89.14 17:11, 21 липня 2023 (UTC)
=== Спроба 2 ===
Із обговорення я побачив три окремих питання питання:
* Чи сумісна K239 Chunmoo із MFOM;
* Практичне питання: чи дозволяє блок MFOM перезарядку окремих ракет в полі;
* Термінологічне питання: як правильно називати блок ракет MFOM — «пенал» чи ТПК.
Почну з останнього: авторе, який створив перенаправлення Пенал для ракет, — чи є джерела на цей термін? --VoidWanderer (обговорення) 14:46, 20 липня 2023 (UTC)

text: Звісно,  приклад, що вже наданий вище: https://suspilne.media/246866-mlrs-ta-himars-aki-reaktivni-sistemi-zalpovogo-vognu-nadaut-ukraini-souzniki/, хіба що може доречніше перейменувати у пенал (для ракет)авжеж Пенал вже зайнятий. Тут радше питання не в підтверджуваності одного чи іншого (авжеж джерела існують на обидва терміни по одній й тій самій штуковині, що саме й викликає суперечливість у тому числі з енциклопедичним визначенням щодо ТПК), а в доцільності/вірності використання терміну ТПК щодо цієї штуковини, авжеж енциклопедичні ТПК (від 1 до 6 штук) є її частинами, а хіба може ТПК бути складовою самого себе?46.211.67.98 18:11, 20 липня 2023 (UTC)
replies: text: :Щодо пеналу я питав не тільки про MFOM, а взагалі про цей термін по відношенню до ракетної техніки. Окрім коментаря Ігоря Романенка ще є джерела? --VoidWanderer (обговорення) 08:09, 21 липня 2023 (UTC)

text: :UPD. Уточню: я питав все ж про MFOM, але це вузьке питання, і в українському сегменті може бути не надто висвітлене, тому давайте розширимо рамки — про ракетну техніку взагалі. --VoidWanderer (обговорення) 09:07, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::Ні, я не знайшов жодної такої згадки терміна "пенал" окрім слів того пана, втім який був одним з перших, хто в україномовних ЗМІ про це розповів (систему/конструкцію), втім слово "(modular) pod" (оригінальна назва "штуковини") вочевидь перекладається трохи інше за "ТПК", а саме (гугултранслейт): "стручок", "гондола двигуна", "зграйка", "підвіска", "шкірка", "кокон шовкопряда", "коробочка", "лузга" (укр? рос?), "отделяемый грузовой отсек" (рос), ТПК - це виключно СРСРвська (а зараз фактично - російська) назва чогось, що радже називати набагато простіше, як то, наприклад, тоє назвав генерал.

text: ::Щодо ж тутешніх суперечок щодо визначення терміну "ТПК" знайшов декілька російськомовних джерел, з якими, вочевидь, слід ознайомитися, де зазначене, по перше, що ТПК начебто таки може мати декілька місць, розташованих один поряд з одним, під ракети (https://missilery.info/missile/torm/9ya281), а по друге вкрай докладно (https://warfor.me/samohodnyiy-zenitnyiy-raketnyiy-kompleks-9k330-tor/) описується (наприклад, у двох останніх абзацах) взаємовідповідність (складність по наростаючій) між такими термінами, як то "ракета"(найпростіше)->"ТПК" (містить ракети)->"ракетний модуль"(містить ТПК), "кранове обладнання" (потрібно для завантаження ракетних модулів до бойової машини), а також там є щодо можливості заряджання машини декількома ракетними модулями одночасно... --46.211.89.2 14:24, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::Підсумуємо: термін «пенал» по відношенню до ракетної техніки не застосовується. Те, що в одному коментарі один раз сказав один генерал у відставці (Ігор Романенко), не є підставою вважати слово «пенал» не просто усталеним терміном, але навіть терміном взагалі. Приблизно з тим же успіхом він міг сказати «коробок», «чемодан», «пакунок» чи щось в такому дусі. Тому подальше його поширення у статтях Вікіпедії () не рекомендується. --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Да без проблем, втім це не вирішує питання щодо терміну, що має використовуватися до цієї штуковини, авжеж ТПК вочевидь не підходить до цієї штуковини, авжеж вона є перезарядною. якщо ви вже взялись писати висновок, то доповніть його вирішенням саме тjuj, з чого суперечка почалась - як саме називати цю "штуковину", щоб не вводити в оману читачів щодо її функціоналу? О.. Новий коментар, де ви саме про це й пишете... Піду почитаю 46.211.89.14 16:28, 21 липня 2023 (UTC)
* Розібравшись із терміном «пенал» вище (це не термін для ракетної техніки), треба вирішити, який термін вживати у статтях. І навіть не розбираючись із тим, чи є MFOM тпк чи ні, і чи можна їх перезаряджати в полі чи ні, пропоную вживати щось нейтральне поки питання не буде з'ясоване остаточно. Відповідниками , ,  можуть бути якомога більш прості і нейтральні терміни типу  або . Схиляюся до останнього — . Таким чином ми і не вигадаємо новий термін, і не збрешемо проти істини, і звучати воно буде доречно для цієї царини. --VoidWanderer (обговорення) 16:26, 21 липня 2023 (UTC)
*:А мені здається, що "контейнер" буде знов й знов "налаштовувати" редакторів на використання ТПК замість саме цієї назви (авжеж вкрай співзвучно), що лише викличе нові суперечки щодо термінології. Я б у цьому випадку використовував "блок" (...ракет?) чи то отоє "відокремлюваний відсік" чи то (найкраще?) "капсула", авжеж тоді "modular pod" перекладатиметься саме як "модульна капсула" (взагалі то так й є), що вочевидь цілком доречно (за змістом) й жодним чином не співпадає за словами (а, відтак, ніхто не плутитаме) з ТПК. Авжеж якщо немає однозначного терміну українською - цілком доречно використовувати належний переклад іншомовної (тим баче - оригінальної) назви з відповідних іншомовних джерел. --46.211.89.14 16:36, 21 липня 2023 (UTC)
*::За статтями треба стежити. Хтось почне робити зміни на ТПК — відкочувати.
*::Капсула звучить непогано, передає зміст терміну pod доволі точно:
*::* https://www.merriam-webster.com/thesaurus/pod
*::* https://www.thesaurus.com/browse/pod
*::Навіть вживалося у джерелах:
*::* https://www.bbc.com/ukrainian/news-61616728
*::Тому можемо на цьому й порішить. --VoidWanderer (обговорення) 16:42, 21 липня 2023 (UTC)
*:::+.
*::: чи ви згодні? --46.211.89.14 16:47, 21 липня 2023 (UTC)
*::::Я за те, щоб зібрати кілька варіантів і подати найбільш поширені. Хай використовуються як синоніми. -- Rajaton Rakkaus обг 00:10, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::Тоді знайдіть ще 2 користувачі спільноти, що тут вискажуться й підтримають саме безпосередньо вашу точку зору, бо, наразі, на цей час, ВП:Консенсус не на вашому боці, а на боці використання саме виключно терміну "капсула" або навіть "Ракетна капсула" (en:rocket pod). --46.211.121.21 00:58, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Консенсус не говорить про простий підрахунок голосів і ніколи не говорив.
*::::::А :en:rocket pod в тій статті описує винятково блок НАРів / НУРСів на літальному апараті. --VoidWanderer (обговорення) 09:57, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Про НАРи це я до того, що терміни можуть мати не дослівні відповідники у перекладі. --VoidWanderer (обговорення) 09:58, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Якщо є інші годящі терміни, які так само використовуються в джерелах, то не бачу причин, чому саме ваш варіант єдино правильний. Ну і самого консенсусу як такого не досягнуто, оскільки третина учасників (тобто, я) не повністю підтримує пропозицію. Я цілком приймаю варіант "капсула" як допустимий, але не підтримую його як єдиний. Наприклад, Мілітарний вживає слово "модуль", в такому випадку обов'язково слід дати читачам і редакторам можливість обрати той варіант, що їм подобається. Варіант з ТПК, до прикладу, я би не переставав розглядати.
*::::::І також я наприклад не бачу достатньо грунтовних спростувань хибності вживання поняття ТПК (див. нижче). -- Rajaton Rakkaus обг 11:03, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::: Щодо en:rocket pod - це я про те, що ця штуковина вочевидь радше є пускова установка (куди й посилається rocket pod, як на її різновид), аніж ТПК (що у класичному розумінні є ніщо інше аніж "individual rocket tube", що "засовується" до пускової установки або використовується окремо, але в обох випадках - ОДНОРАЗОВО, чого не можна сказали про ракетна капсула, авжеж вважати M26, - що начебто були єдиними снарядами зі спектру MFOM, з якими ракетні капсули споряджувались по 6 снарядів на заводі, могли зберігатися в абияких умовах до 25 років (shelf-life) й використовувались виключно одноразово, що таким чином начебто могло за цими ознаками називатися ТПК й, власне - саме щодо них й використовується термін "ТПК" щодо ракетних капсул, авжеж вся інформація в інтернеті застаріла, у той же час про ракетні капсули з новішими снарядами/ракетами такої мови абиде нема й навіть навпаки ракетні капсули для М26 як неперезаряджувальні/одноразові описуються окремо від таких капсул для інших снарядів/ракет, що вже є перезарядними, - переважними снарядами MFOM невірно, оскілько майже всіх їх було офіційно знищено як у США так й у європейських країнах з кінця 2000-х й до 2019 року, а усі інші MFOM снаряди та ракети є перезарядними до цієї "штуковини").
*::::::: Я не наполягаю на "єдиному вірному терміні", я наполягаю, що цей термін не може бути саме ТПК. Ви радо можете використовувати будь-який (втім переадресовуючи на статтю пускова установка, а не ТПК) окрім такого, який плутає розуміння читача та натякає, що то є ТПК, як то, наприклад "конейнер" чи подібне.46.211.100.38 13:12, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::Які синоніми пропонуєте? --VoidWanderer (обговорення) 09:53, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Наприклад, Мілітарний вживає "ракетний контейнер", "блок" та "модуль", DE вживає "пакет". -- Rajaton Rakkaus обг 11:13, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::::Ви всі ці терміни пропонуєте до вжитку, чи наводите перелік хто як пише? --VoidWanderer (обговорення) 12:18, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::::Пропоную принаймні спочатку їх розглянути та обрати ті, які мають сенс. А не обирати одне слово і вважати це консенсусом. -- Rajaton Rakkaus обг 12:53, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::::А взагалі пропоную зібрати до 5 найбільш уживаних назв та просто перелічити їх у примітці. Включно з ТПК, на який взагалі джерел виходить найбільше. -- Rajaton Rakkaus обг 13:00, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::::::Навіщо? Вікіпедія не є словником. Нема жодної потреби збирати хто як це назвав. Нам треба лише обрати один-два терміни, щодо яких всі не проти.
*:::::::::Тому я й питав які синоніми ви пропонуєте, а не які терміни хто де вживає. --VoidWanderer (обговорення) 14:10, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::::::Якщо немає усталеного терміна, то ми маємо не вигадувати єдино правильний, а навести найбільш поширені. Інакше — це ВП:ОД. -- Rajaton Rakkaus обг 09:20, 23 липня 2023 (UTC)
*:::::::::::Я це питав першим питанням: які синоніми пропонуєте? --VoidWanderer (обговорення) 09:50, 23 липня 2023 (UTC)
*:::::::::::Маю вас тут виправити. ВП:ОД - це виключно щодо термінів, що не мають підтведження за допомогою ВП:НД, терміни ж як "пенал" (хоч й у поодинокому випадку у часі, але у більш ніж 15-ти окремих ЗМІ) так й "капсула" (навпаки, але bbc вочевидь є цілком собі надійним джерелом), запропоновані мною, мають таке своє підтвердження, відтак абияк не є ВП:ОД. Як вже зазначав пан VoidWanderer - питання на зараз лише в тому, щоб вирішити, фактично, нашу з вами суперечку, й уникнути таких (може вже не наших) у майбутньому, обравши доречний з точки зору як вашої, так й моєї термін дя отієї "штуковини", й про ОД абиде тут не йдеться.46.211.105.156 10:52, 23 липня 2023 (UTC)
*::::Щодо терміна "капсула", то я подивився словники, і вважаю це слово неідеальним. Воно переважно означає щось обмежене оболонкою. Капсулою можна було би вважати кожну окрему герметичну трубу з ракетою. Але тут ми маємо відкриту конструкцію, складену з окремих капсул. Тому цей термін є суто синтетичним, він неідеально описує поняття, хоча я не проти його вжитку як одного з варіантів. -- Rajaton Rakkaus обг 11:40, 22 липня 2023 (UTC)
*:::Ще одне підтвердження того, що тут "капсула" для "pod" - це "саме те": "an en:escape pod", що зазвичай використовується й перекладається у фантастиці не інакше аніж "рятувальна капсула". --46.211.97.166 17:25, 21 липня 2023 (UTC)
=== Чому не ТПК ===
Щоб не засмічувати діалог вище, переношу питання щодо ТПК сюди. В Обговорення:Транспортно-пусковий контейнер я навів аргументи на користь того, що оскільки явного українськомовного означення цього поняття немає, а вжиток в АД суперечить тому єдиному російському, то я не розумію, чому поняття ТПК може не підходити. Контейнер? Так. Транспортний? Так. Пусковий? Так. Твердження, ніби ТПК обов'язково має бути одноразовим та заряджатись на заводі, потребують доведення, оскільки вжиток дещо суперечить цьому. Я пропоную один із двох варіантів: 1) вважаємо, що ракетний блок складається з 6 ТПК; 2) вважаємо, що весь блок і є ТПК, оскільки він цілісний та неподільний (аргументів проти так і не наведено, натомість, наведено аргументи за); 3) вигадуємо причини, чому блоки MFOM не ТПК. -- Rajaton Rakkaus обг 11:52, 22 липня 2023 (UTC)

text: Ознайомтесь з ВП:ПОКОЛУ перед тим, як починати ту саму дискуссію (1, 2) наново.46.211.100.38 13:16, 22 липня 2023 (UTC)
replies: text: :Навзаєм. -- Rajaton Rakkaus обг 13:37, 22 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::Й де саме я раз у раз починаю нову дискусію? Будь ласка не порушуйте ще й ВП:Е.

text: ::Якщо ж ви хочте систематизувати наведене вище й продовжити дискусію, то вам слід тут наводити не лише ваші власні забаганки й щоб вам (знов) хтось щось доводив, а саме навести об'єктивний перелік усіх наведених вище пропозицій щодо наново пропонованої для обговорення теми та аргументів (а не лише ваших). До того моменту, як вже зазначено вище, те, що ви робите, є виключно ВП:ПОКОЛУ46.211.100.38 13:39, 22 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::Я написав те повідомлення якраз для того, щоб не повторюватись у різних обговореннях. Натомість ви знову замість хоч якогось обґрунтування вдаєтесь до голослівних звинувачень. Мені набридла ваша манера спілкування агресивними закидами без джерел, відтак можете продовжувати без мене. Яка мені вигода спілкування з людиною, для яких є дві думки, власна й неправильна? Я не збираюсь з вами воювати, ви мені не ворог. Захочете спілкуватись — напишете з джерелами і без оцих образ та звинувачень. Успіхів. -- Rajaton Rakkaus обг 09:27, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Вигоду в вікіпедії шукати взагалі не варто. Може ви й не збираєтесь воювати, але, фактично, це відбувається. Джерела були мною наведені неодноразово, але ваше подання поточного розділу абияк є недоречним, бо, фактично, ви подаєте тут матеріал десь так:

text: ::::*запитання/тема для обговорення

text: ::::*начебто перелік запропонованих варіантів, що існують у попередньому обговоренні, наступного змісту (з вашої точки зору):

text: ::::*#Не моя ідея(жодних аргументів вами тут не зазначено, відтак, начебто без аргументів, що не відповідає дійсності).

text: ::::*#Моя ідея(дослівно "аргументів проти так і не наведено, натомість, наведено аргументи за").

text: ::::*#Заздалегідь нежиттєздатна (дослівно "вигадуємо причини, чому...") ідея.

text: ::::На мій погляд, об'єктивністю викладення результатів попереднього обговорення тут й не "пахне", а от зміст ВП:ПОКОЛУ для опису вашого "опису" попередньої дискусії тут абияк доречний:
replies: text: :::::"...для змушення інших користувачів погодитись на власне, персональне бачення якогось конкретного користувача (нав'язування цього бачення)"

text: ::::Мені прикро, що ви ображаєтеся на мої слова, не помічаючи помилок саме в своїх словах. Сподіваюсь, в нас не виникне подібних непорозумінь у майбутньому. Абияк - гарного дня.46.211.105.156 10:36, 23 липня 2023 (UTC)

text: ::::Крім того, попереднє обговорення цілком собі "живе", відтак не бачу сенсу починати нове.46.211.105.156 10:42, 23 липня 2023 (UTC)
thread_title:  Інші системи 

message: Із обговорення я побачив три окремих питання питання:
* Чи сумісна K239 Chunmoo із MFOM;
* Практичне питання: чи дозволяє блок MFOM перезарядку окремих ракет в полі;
* Термінологічне питання: як правильно називати блок ракет MFOM — «пенал» чи ТПК.
Почну з останнього: авторе, який створив перенаправлення Пенал для ракет, — чи є джерела на цей термін? --VoidWanderer (обговорення) 14:46, 20 липня 2023 (UTC)
replies: text: Звісно,  приклад, що вже наданий вище: https://suspilne.media/246866-mlrs-ta-himars-aki-reaktivni-sistemi-zalpovogo-vognu-nadaut-ukraini-souzniki/, хіба що може доречніше перейменувати у пенал (для ракет)авжеж Пенал вже зайнятий. Тут радше питання не в підтверджуваності одного чи іншого (авжеж джерела існують на обидва терміни по одній й тій самій штуковині, що саме й викликає суперечливість у тому числі з енциклопедичним визначенням щодо ТПК), а в доцільності/вірності використання терміну ТПК щодо цієї штуковини, авжеж енциклопедичні ТПК (від 1 до 6 штук) є її частинами, а хіба може ТПК бути складовою самого себе?46.211.67.98 18:11, 20 липня 2023 (UTC)
replies: text: :Щодо пеналу я питав не тільки про MFOM, а взагалі про цей термін по відношенню до ракетної техніки. Окрім коментаря Ігоря Романенка ще є джерела? --VoidWanderer (обговорення) 08:09, 21 липня 2023 (UTC)

text: :UPD. Уточню: я питав все ж про MFOM, але це вузьке питання, і в українському сегменті може бути не надто висвітлене, тому давайте розширимо рамки — про ракетну техніку взагалі. --VoidWanderer (обговорення) 09:07, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::Ні, я не знайшов жодної такої згадки терміна "пенал" окрім слів того пана, втім який був одним з перших, хто в україномовних ЗМІ про це розповів (систему/конструкцію), втім слово "(modular) pod" (оригінальна назва "штуковини") вочевидь перекладається трохи інше за "ТПК", а саме (гугултранслейт): "стручок", "гондола двигуна", "зграйка", "підвіска", "шкірка", "кокон шовкопряда", "коробочка", "лузга" (укр? рос?), "отделяемый грузовой отсек" (рос), ТПК - це виключно СРСРвська (а зараз фактично - російська) назва чогось, що радже називати набагато простіше, як то, наприклад, тоє назвав генерал.

text: ::Щодо ж тутешніх суперечок щодо визначення терміну "ТПК" знайшов декілька російськомовних джерел, з якими, вочевидь, слід ознайомитися, де зазначене, по перше, що ТПК начебто таки може мати декілька місць, розташованих один поряд з одним, під ракети (https://missilery.info/missile/torm/9ya281), а по друге вкрай докладно (https://warfor.me/samohodnyiy-zenitnyiy-raketnyiy-kompleks-9k330-tor/) описується (наприклад, у двох останніх абзацах) взаємовідповідність (складність по наростаючій) між такими термінами, як то "ракета"(найпростіше)->"ТПК" (містить ракети)->"ракетний модуль"(містить ТПК), "кранове обладнання" (потрібно для завантаження ракетних модулів до бойової машини), а також там є щодо можливості заряджання машини декількома ракетними модулями одночасно... --46.211.89.2 14:24, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::Підсумуємо: термін «пенал» по відношенню до ракетної техніки не застосовується. Те, що в одному коментарі один раз сказав один генерал у відставці (Ігор Романенко), не є підставою вважати слово «пенал» не просто усталеним терміном, але навіть терміном взагалі. Приблизно з тим же успіхом він міг сказати «коробок», «чемодан», «пакунок» чи щось в такому дусі. Тому подальше його поширення у статтях Вікіпедії () не рекомендується. --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 21 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Да без проблем, втім це не вирішує питання щодо терміну, що має використовуватися до цієї штуковини, авжеж ТПК вочевидь не підходить до цієї штуковини, авжеж вона є перезарядною. якщо ви вже взялись писати висновок, то доповніть його вирішенням саме тjuj, з чого суперечка почалась - як саме називати цю "штуковину", щоб не вводити в оману читачів щодо її функціоналу? О.. Новий коментар, де ви саме про це й пишете... Піду почитаю 46.211.89.14 16:28, 21 липня 2023 (UTC)
* Розібравшись із терміном «пенал» вище (це не термін для ракетної техніки), треба вирішити, який термін вживати у статтях. І навіть не розбираючись із тим, чи є MFOM тпк чи ні, і чи можна їх перезаряджати в полі чи ні, пропоную вживати щось нейтральне поки питання не буде з'ясоване остаточно. Відповідниками , ,  можуть бути якомога більш прості і нейтральні терміни типу  або . Схиляюся до останнього — . Таким чином ми і не вигадаємо новий термін, і не збрешемо проти істини, і звучати воно буде доречно для цієї царини. --VoidWanderer (обговорення) 16:26, 21 липня 2023 (UTC)
*:А мені здається, що "контейнер" буде знов й знов "налаштовувати" редакторів на використання ТПК замість саме цієї назви (авжеж вкрай співзвучно), що лише викличе нові суперечки щодо термінології. Я б у цьому випадку використовував "блок" (...ракет?) чи то отоє "відокремлюваний відсік" чи то (найкраще?) "капсула", авжеж тоді "modular pod" перекладатиметься саме як "модульна капсула" (взагалі то так й є), що вочевидь цілком доречно (за змістом) й жодним чином не співпадає за словами (а, відтак, ніхто не плутитаме) з ТПК. Авжеж якщо немає однозначного терміну українською - цілком доречно використовувати належний переклад іншомовної (тим баче - оригінальної) назви з відповідних іншомовних джерел. --46.211.89.14 16:36, 21 липня 2023 (UTC)
*::За статтями треба стежити. Хтось почне робити зміни на ТПК — відкочувати.
*::Капсула звучить непогано, передає зміст терміну pod доволі точно:
*::* https://www.merriam-webster.com/thesaurus/pod
*::* https://www.thesaurus.com/browse/pod
*::Навіть вживалося у джерелах:
*::* https://www.bbc.com/ukrainian/news-61616728
*::Тому можемо на цьому й порішить. --VoidWanderer (обговорення) 16:42, 21 липня 2023 (UTC)
*:::+.
*::: чи ви згодні? --46.211.89.14 16:47, 21 липня 2023 (UTC)
*::::Я за те, щоб зібрати кілька варіантів і подати найбільш поширені. Хай використовуються як синоніми. -- Rajaton Rakkaus обг 00:10, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::Тоді знайдіть ще 2 користувачі спільноти, що тут вискажуться й підтримають саме безпосередньо вашу точку зору, бо, наразі, на цей час, ВП:Консенсус не на вашому боці, а на боці використання саме виключно терміну "капсула" або навіть "Ракетна капсула" (en:rocket pod). --46.211.121.21 00:58, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Консенсус не говорить про простий підрахунок голосів і ніколи не говорив.
*::::::А :en:rocket pod в тій статті описує винятково блок НАРів / НУРСів на літальному апараті. --VoidWanderer (обговорення) 09:57, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Про НАРи це я до того, що терміни можуть мати не дослівні відповідники у перекладі. --VoidWanderer (обговорення) 09:58, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Якщо є інші годящі терміни, які так само використовуються в джерелах, то не бачу причин, чому саме ваш варіант єдино правильний. Ну і самого консенсусу як такого не досягнуто, оскільки третина учасників (тобто, я) не повністю підтримує пропозицію. Я цілком приймаю варіант "капсула" як допустимий, але не підтримую його як єдиний. Наприклад, Мілітарний вживає слово "модуль", в такому випадку обов'язково слід дати читачам і редакторам можливість обрати той варіант, що їм подобається. Варіант з ТПК, до прикладу, я би не переставав розглядати.
*::::::І також я наприклад не бачу достатньо грунтовних спростувань хибності вживання поняття ТПК (див. нижче). -- Rajaton Rakkaus обг 11:03, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::: Щодо en:rocket pod - це я про те, що ця штуковина вочевидь радше є пускова установка (куди й посилається rocket pod, як на її різновид), аніж ТПК (що у класичному розумінні є ніщо інше аніж "individual rocket tube", що "засовується" до пускової установки або використовується окремо, але в обох випадках - ОДНОРАЗОВО, чого не можна сказали про ракетна капсула, авжеж вважати M26, - що начебто були єдиними снарядами зі спектру MFOM, з якими ракетні капсули споряджувались по 6 снарядів на заводі, могли зберігатися в абияких умовах до 25 років (shelf-life) й використовувались виключно одноразово, що таким чином начебто могло за цими ознаками називатися ТПК й, власне - саме щодо них й використовується термін "ТПК" щодо ракетних капсул, авжеж вся інформація в інтернеті застаріла, у той же час про ракетні капсули з новішими снарядами/ракетами такої мови абиде нема й навіть навпаки ракетні капсули для М26 як неперезаряджувальні/одноразові описуються окремо від таких капсул для інших снарядів/ракет, що вже є перезарядними, - переважними снарядами MFOM невірно, оскілько майже всіх їх було офіційно знищено як у США так й у європейських країнах з кінця 2000-х й до 2019 року, а усі інші MFOM снаряди та ракети є перезарядними до цієї "штуковини").
*::::::: Я не наполягаю на "єдиному вірному терміні", я наполягаю, що цей термін не може бути саме ТПК. Ви радо можете використовувати будь-який (втім переадресовуючи на статтю пускова установка, а не ТПК) окрім такого, який плутає розуміння читача та натякає, що то є ТПК, як то, наприклад "конейнер" чи подібне.46.211.100.38 13:12, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::Які синоніми пропонуєте? --VoidWanderer (обговорення) 09:53, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::Наприклад, Мілітарний вживає "ракетний контейнер", "блок" та "модуль", DE вживає "пакет". -- Rajaton Rakkaus обг 11:13, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::::Ви всі ці терміни пропонуєте до вжитку, чи наводите перелік хто як пише? --VoidWanderer (обговорення) 12:18, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::::Пропоную принаймні спочатку їх розглянути та обрати ті, які мають сенс. А не обирати одне слово і вважати це консенсусом. -- Rajaton Rakkaus обг 12:53, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::::А взагалі пропоную зібрати до 5 найбільш уживаних назв та просто перелічити їх у примітці. Включно з ТПК, на який взагалі джерел виходить найбільше. -- Rajaton Rakkaus обг 13:00, 22 липня 2023 (UTC)
*:::::::::Навіщо? Вікіпедія не є словником. Нема жодної потреби збирати хто як це назвав. Нам треба лише обрати один-два терміни, щодо яких всі не проти.
*:::::::::Тому я й питав які синоніми ви пропонуєте, а не які терміни хто де вживає. --VoidWanderer (обговорення) 14:10, 22 липня 2023 (UTC)
*::::::::::Якщо немає усталеного терміна, то ми маємо не вигадувати єдино правильний, а навести найбільш поширені. Інакше — це ВП:ОД. -- Rajaton Rakkaus обг 09:20, 23 липня 2023 (UTC)
*:::::::::::Я це питав першим питанням: які синоніми пропонуєте? --VoidWanderer (обговорення) 09:50, 23 липня 2023 (UTC)
*:::::::::::Маю вас тут виправити. ВП:ОД - це виключно щодо термінів, що не мають підтведження за допомогою ВП:НД, терміни ж як "пенал" (хоч й у поодинокому випадку у часі, але у більш ніж 15-ти окремих ЗМІ) так й "капсула" (навпаки, але bbc вочевидь є цілком собі надійним джерелом), запропоновані мною, мають таке своє підтвердження, відтак абияк не є ВП:ОД. Як вже зазначав пан VoidWanderer - питання на зараз лише в тому, щоб вирішити, фактично, нашу з вами суперечку, й уникнути таких (може вже не наших) у майбутньому, обравши доречний з точки зору як вашої, так й моєї термін дя отієї "штуковини", й про ОД абиде тут не йдеться.46.211.105.156 10:52, 23 липня 2023 (UTC)
*::::Щодо терміна "капсула", то я подивився словники, і вважаю це слово неідеальним. Воно переважно означає щось обмежене оболонкою. Капсулою можна було би вважати кожну окрему герметичну трубу з ракетою. Але тут ми маємо відкриту конструкцію, складену з окремих капсул. Тому цей термін є суто синтетичним, він неідеально описує поняття, хоча я не проти його вжитку як одного з варіантів. -- Rajaton Rakkaus обг 11:40, 22 липня 2023 (UTC)
*:::Ще одне підтвердження того, що тут "капсула" для "pod" - це "саме те": "an en:escape pod", що зазвичай використовується й перекладається у фантастиці не інакше аніж "рятувальна капсула". --46.211.97.166 17:25, 21 липня 2023 (UTC)
thread_title:  Спроба 2 

message: Щоб не засмічувати діалог вище, переношу питання щодо ТПК сюди. В Обговорення:Транспортно-пусковий контейнер я навів аргументи на користь того, що оскільки явного українськомовного означення цього поняття немає, а вжиток в АД суперечить тому єдиному російському, то я не розумію, чому поняття ТПК може не підходити. Контейнер? Так. Транспортний? Так. Пусковий? Так. Твердження, ніби ТПК обов'язково має бути одноразовим та заряджатись на заводі, потребують доведення, оскільки вжиток дещо суперечить цьому. Я пропоную один із двох варіантів: 1) вважаємо, що ракетний блок складається з 6 ТПК; 2) вважаємо, що весь блок і є ТПК, оскільки він цілісний та неподільний (аргументів проти так і не наведено, натомість, наведено аргументи за); 3) вигадуємо причини, чому блоки MFOM не ТПК. -- Rajaton Rakkaus обг 11:52, 22 липня 2023 (UTC)
replies: text: Ознайомтесь з ВП:ПОКОЛУ перед тим, як починати ту саму дискуссію (1, 2) наново.46.211.100.38 13:16, 22 липня 2023 (UTC)
replies: text: :Навзаєм. -- Rajaton Rakkaus обг 13:37, 22 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::Й де саме я раз у раз починаю нову дискусію? Будь ласка не порушуйте ще й ВП:Е.

text: ::Якщо ж ви хочте систематизувати наведене вище й продовжити дискусію, то вам слід тут наводити не лише ваші власні забаганки й щоб вам (знов) хтось щось доводив, а саме навести об'єктивний перелік усіх наведених вище пропозицій щодо наново пропонованої для обговорення теми та аргументів (а не лише ваших). До того моменту, як вже зазначено вище, те, що ви робите, є виключно ВП:ПОКОЛУ46.211.100.38 13:39, 22 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::Я написав те повідомлення якраз для того, щоб не повторюватись у різних обговореннях. Натомість ви знову замість хоч якогось обґрунтування вдаєтесь до голослівних звинувачень. Мені набридла ваша манера спілкування агресивними закидами без джерел, відтак можете продовжувати без мене. Яка мені вигода спілкування з людиною, для яких є дві думки, власна й неправильна? Я не збираюсь з вами воювати, ви мені не ворог. Захочете спілкуватись — напишете з джерелами і без оцих образ та звинувачень. Успіхів. -- Rajaton Rakkaus обг 09:27, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Вигоду в вікіпедії шукати взагалі не варто. Може ви й не збираєтесь воювати, але, фактично, це відбувається. Джерела були мною наведені неодноразово, але ваше подання поточного розділу абияк є недоречним, бо, фактично, ви подаєте тут матеріал десь так:

text: ::::*запитання/тема для обговорення

text: ::::*начебто перелік запропонованих варіантів, що існують у попередньому обговоренні, наступного змісту (з вашої точки зору):

text: ::::*#Не моя ідея(жодних аргументів вами тут не зазначено, відтак, начебто без аргументів, що не відповідає дійсності).

text: ::::*#Моя ідея(дослівно "аргументів проти так і не наведено, натомість, наведено аргументи за").

text: ::::*#Заздалегідь нежиттєздатна (дослівно "вигадуємо причини, чому...") ідея.

text: ::::На мій погляд, об'єктивністю викладення результатів попереднього обговорення тут й не "пахне", а от зміст ВП:ПОКОЛУ для опису вашого "опису" попередньої дискусії тут абияк доречний:
replies: text: :::::"...для змушення інших користувачів погодитись на власне, персональне бачення якогось конкретного користувача (нав'язування цього бачення)"

text: ::::Мені прикро, що ви ображаєтеся на мої слова, не помічаючи помилок саме в своїх словах. Сподіваюсь, в нас не виникне подібних непорозумінь у майбутньому. Абияк - гарного дня.46.211.105.156 10:36, 23 липня 2023 (UTC)

text: ::::Крім того, попереднє обговорення цілком собі "живе", відтак не бачу сенсу починати нове.46.211.105.156 10:42, 23 липня 2023 (UTC)
thread_title:  Чому не ТПК 

message: Як вбачається, ракети ATACMS не входять до сімейства MFOM, а є окремим сімейством озброєння, й що з цим робити - виокремити у окрему статтю ATACMS family of munitions, AFOM чи перейменувати поточну у, не знаю, Озброєння для M270 MLRS та M142 HIMARS, MFOM&AFOM чи то просто FOM, Families of munitions. Ще й не зрозуміло, чи, якщо така дивна річ коїться, входить PrSM до MFOM чи ні чи то є окремим сімейством озброєння LRPF, як то зазначено отут. --46.211.122.128 16:21, 22 липня 2023 (UTC)
UPD. Тут ще з'явилася інфа, начебто усі ці різновиди зброї разом із M142 та M270 є частиною сімейства боєприпасів й техніки PFFLM  (), й оскільки я не можу коментувати перейменування у Вікіпедія:Перейменування статей/MLRS Family Of Munitions → Озброєння для M270 MLRS та M142 HIMARS (пише про якійсь вандалізм), то пишу нову пропозицію щодо перейменування поточної статті тут: чому б не перейменувати статтю у Precision Fires family of launchers and munitions або PFFLM, авжеж це сімейство вочевидь охоплює саме все те, про що у статті йдеться - від снарядів й ракет до використовуваної для їх запуску техніки, відтак - повністю відповідає викладеному у статті матеріалу?46.211.106.1 17:16, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: Наводьте джерела.

text: Також, маю сунів, що некеровані ракети початкових версій належать до якої б не було Precision Fires family of launchers and munitions. Бо вони не були високоточними. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: :Так, можливо класичні MLRS й не входять (якнайменш у наведеному мною зараз джерелі лише йдеться про мінімум GMLRS)... Але десь я бачив інформацію й про начебто них у складі - ще пошукаю. --46.211.106.1 17:27, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::Із наведеного документу випливає, що Precision Fires family of launchers and munitions — це лише структурний підрозділ (офіс / установа) американської армії або міноборони.

text: ::На ст. 8 там сказано, що ХІМАРС і М270 ведуть вогонь:

text: ::

text: ::Тобто установки вміють здійснювати запуск МФОМ / АФОМ, і саме це є боєприпасами. --VoidWanderer (обговорення) 17:34, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::На мій погляд, ви трохи плутаєте, там зазначено, що мета проєкту PFRMS (Precision Fires Rocket & Missile Systems, й начебто в них навіть є якась закрита інформаційна система про... ремонт?], де повідомляється про належність інформаційної системи до уряду США) виробляти розвивати та підтримувати сімейство PFFLM (Precision Fires family of launchers and munitions). Само сімейство не є тим проєктом, а радше результатом роботи проєкту.
replies: text: :::: Ні, навряд плутаю. Там чорним по білому вказано, що ХІМАРС і М270 вміють здійснювати пуски МФОМ і АФОМ. Саме МФОМ і АФОМ, а не PFFLM. Бо PFFLM — це або окремий департамент або програма із обслуговування як сімейства боєприпасів, так і пускових установок. --VoidWanderer (обговорення) 18:50, 23 липня 2023 (UTC)

text: :все ж таки входять, точніше - входили до 2019 року --46.211.106.1 17:33, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::А сторінка 11 — це лише роадмап того, чим цей офіс займається в галузі розробки або підтримки боєприпасів для цих пускових установок. --VoidWanderer (обговорення) 17:35, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::На сторінці ж 11 чітко зазначено, що MLRS входить (дата документу - 2016 рік) до переліку того, чим проєкт PFRMS займається, й там так само є некеровані снаряди й, власне, техніка. Ок, пошукаю ще джерел.46.211.106.1 17:59, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Якщо в Україні є ракетна програма, яку курують якісь посадовці, і на яку витрачається якийсь бюджет щорічно, то це не означає, що ПТРК Стугна і ПКР Нептун належать до сімейства «Ракетна програма України». --VoidWanderer (обговорення) 18:53, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::::Ок, то ж як тоді назвати поточну статтю, щоб в ній доречно було описувати, якнайменш, усі типи озброєнь до M142 та M270, починаючи з MLRS й завершуючи PrSM? Бо поточна назва (MLRS Family Of Munitions), враховуючи, що до неї не входять ані AFOM ані PrSM вочевидь для цього не є доречною, хоч з цим ви згодні? --46.211.112.214 18:57, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: ::::::Відповідь буде знайдена в цьому обговоренні:

text: ::::::* Вікіпедія:Перейменування статей/MLRS Family Of Munitions → Озброєння для M270 MLRS та M142 HIMARS

text: ::::::--VoidWanderer (обговорення) 18:59, 23 липня 2023 (UTC)
replies: text: :::::::Добре, дякую. Абияк аргументи в мене вже вичерпались. Добраніч. --46.211.112.214 19:02, 23 липня 2023 (UTC)

text: :Може про сімейство тут не йдеться, втім про увесь перелік техніки/MFOM/AFOM (PrSM у 2011 не існувало навіть у, пробачте за тавтологію, проєкті), як про продукти проєкту PFRMS абияк йдеться, відтак - то (чи то PFFLM чи то PFRMS) є саме тим, що об'єднує усе, наведене у поточній статті й ладне бути тим, на що перейменувати статтю з MFOM, що не в повній мірі описує наведене у статті, чи ви не згодні? --46.211.106.1 18:10, 23 липня 2023 (UTC)

text: :Ще декілька джерел, де йдеться про "Precision Fires family of launchers and munitions"https://docplayer.net/42102851-Precision-fires-rocket-and-missile-systems.html те ж саме, що й джерела 3,4http://web.archive.org/web/20220312203519/https://asc.army.mil/docs/wsh2/2018-wsh.pdf 2018 рікhttps://ru.scribd.com/document/462117835/533115-1-pdf те ж саме, що й попереднєhttps://prezi.com/gqj3ocuhjqmi/precision-fires-rocket-missile-systems/ 2014 рікhttps://books.google.com.ua/books?id=8DcC1cfUpa8C&pg=PA113&lpg=PA113&dq=%22Precision+Fires+family+of+launchers%22&source=bl&ots=wOb7TbdoiJ&sig=ACfU3U1am827pMZBrSTweREbsIfL_229-g&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiTq-uDuqWAAxVhHhAIHdupCDEQ6AF6BAgUEAM#v=onepage&q=%22Precision%20Fires%20family%20of%20launchers%22&f=false 2014https://mbg-guides.s3.us-east-2.amazonaws.com/Redstone+Arsenal+2020_COMBINED.pdf 2020 рік, втім, звісно, поодиноко у кожному джерелі, що наврядчи можна сприймати, як джерело для опису абревіатури втім достатньо для розуміння усталеної назви сімейства та подальшої можливості опису його складу, грунтуючись на джерелах щодо його компонентів (як то MFOM, AFOM, PrSM, M142 та M270, що, власне, вже зроблено у статті46.211.106.1 18:50, 23 липня 2023 (UTC) --46.211.106.1 18:50, 23 липня 2023 (UTC)
thread_title:  AFOM