Обговорення:Злочини югославських партизанів у Другій світовій війні

message: Стаття містить сумнівні відомості, які не підкріплені посиланнями на авторитетні джерела та, місцями, мають ознаки оригінальних оцінок самого автора. Деякі відомості подаються як загальновідомі факти. При цьому ігнорується, що визнання обставини загальновідомою і такою, що не підлягає доказуванню, вирішується судом, який розглядає справу, про що ним виноситься ухвала, яка оскарженню не підлягає. Автору рекомендується дотримуватися правил Вікіпедії, а не встановлювати власні. --Poltavski (обговорення) 08:18, 28 лютого 2017 (UTC)
replies: text: Можна конкретику? Що саме подається як загальновідомі факти, але має ознаки оригінальних оцінок самого автора? Те, що військовополонених супротивників обидві сторони часто розстрілювали? Так, що, це робили Ваші комуністи, видно з розділу вище цієї самої статті. А що це робили залюбки усташі, я ж думаю, Ви не заперечите? Чи, може, те, що партизанська війна полягала в знищенні окремих нерядових представників окупанта, вартових, постів або розрізнених загонів, обозів, тилових установ, словом, дрібних утворень противника, а він за це мстився розстрілами на порядок більшими (за кожного вбитого свого — десятеро розстріляних мирних жителів). Згадайте нацистів: як вони мстилися жителям Рівного за безрозсудні, непродумані, а, може, і зловмисні вилазки Ніколая Кузнєцова. А назвіть хоч одну велику битву НВАЮ і Вермахту? А хто визволив Белград? Та більше дивує інше: Ви що, прокурор чи суддя? Яким судом має вирішуватися визнання обставини загальновідомою у Вікіпедії??? Не плутайте юриспруденцію і енциклопедію!!! Припиніть свої війни за відбілювання проклятих людьми та історією комуністів!--Словолюб (обговорення) 08:39, 28 лютого 2017 (UTC)
*. Сторінки Вікіпедії - це не політична трибуна. Не навішуйте суб'єктивні ярлики. Дотримуйтесь правил Вікіпедії. СО призначена для обговорення конкретних тез статті. --Poltavski (обговорення) 08:57, 28 лютого 2017 (UTC)

text: Я ще раз питаю: яким судом (за Вашими словами) у Вікіпедії має вирішуватися визнання обставини загальновідомою, якщо це не політична трибуна?--Словолюб (обговорення) 09:14, 28 лютого 2017 (UTC)
*. Читайте тут. --Poltavski (обговорення) 09:39, 28 лютого 2017 (UTC)

text: Там я не бачу жодного слова «суд».--Словолюб (обговорення) 10:30, 28 лютого 2017 (UTC)
*. Ви видалили Шаблон:Fact, але не підтвердили свої тези авторитетними джерелами. Це тільки доводить, шо в статті Ви виклали власні думки. --Poltavski (обговорення) 12:05, 28 лютого 2017 (UTC)

text: Вмійте відповідати по суті поставленого запитання. До чого Ви згадували суд? Бо поки Ви не чутимете мене, я не чутиму Вас, а розмова за таких обставин просто втрачає сенс.--Словолюб (обговорення) 12:14, 28 лютого 2017 (UTC)
*. По перше, дотримуйтесь правил спілкування у Вікіпедії, а потім висувайте вимоги до інших. Ви взялися писати статтю про злочини НВАЮ. Пишіть. Проте, визначити будь чиї дії як злочин може тільки суд. Де Ваші джерела з посиланням на такі рішення? У Вікіпедії фактом вважається твердження, із приводу якого існує консенсус учених та експертів у цій сфері. Де ті експерти у Ваших твердженнях? Звертаю Вашу увагу - я не вилучав Ваші тези, а цілком за правилами поставив шаблон Шаблон:Fact, який Ви зухвало видалили і потім вибухнули тирадою та навішуванням ярликів. Це не аргументи. Щодо змісту другого розділу, то наведені тут тези не можуть прийматися як чинники, які зумовлюють злочин. Особливості партизанської тактики не є чинником злочину, а злочини окупантів це не доказ злочинів партизан НВАЮ. Якщо слідувати Вашій аргументації, то НВАЮ не звільнила Югославію від фашистів, а тільки ухилялася від бойових дій. Але й це не чинники злочину. Це такий рівень статті Вікіпедії? Попіклуйтесь виправити текст і додайте посилання на АД. --Poltavski (обговорення) 14:25, 28 лютого 2017 (UTC)
replies: text: :За Вашою логікою будь-яку статтю про злочини можна піддати сумніву, бо біля опису злочину я майже ніколи не бачив посилань на рішення суду. Крім того, у Ваших статтях теж далеко не за кожним твердженням іде посилання на джерела. --Словолюб (обговорення) 15:18, 28 лютого 2017 (UTC)
*, я бачу нові Ваші «аргументи». Ви взялися ставити Шаблон:Fact і робити доповнення не за змістом у моїй статті. Давно чекав такого кроку від Вас. Ви прогресуєте. Правки по суті і за правилами Вікіпедії мною тільки вітаються. Але свої думки у цій статі доповніть посиланнями на джерела. --Poltavski (обговорення) 18:37, 28 лютого 2017 (UTC)

text: Я ще не «взявся» ставити Шаблон:Fact, бо якщо я почну його ставити за Вашим принципом (скрізь, де нема виноски на джерело, як Ви це робили з цією статтею), то цей шаблон ряснітиме в кожному абзаці у тій некритично списаній з російської Вашій статті. Чому Ви чіпляєтесь виключно до статей, де є критика комуністичних партизанів? Де Ваша «бурхлива» діяльність щодо статей без джерел на інші теми? Якщо такий правильний, ставте цей шаблон на сотнях статей, які, взагалі, без будь-яких джерел. А у мене інший профіль: я люблю писати статті, а не тенденційно заліплювати шаблончиками чиюсь статтю на чітко обрану тему. --Словолюб (обговорення) 20:29, 28 лютого 2017 (UTC)
* І не будьте лицеміром. Я зараз доведу, що це звинувачення не безпідставне. Ви видалили мою інформацію, підкріплену аж трьома джерелами, а кажете: «правки по суті і за правилами Вікіпедії мною тільки вітаються»! Боїтеся, що в діяльності 51-ї дивізії, до складу якої входила та Воєводинська бригада, а значить, її солдати не могли не брати участі у тій ганебній Бляйбурзькій різанині, з'явилася негативна сторона. А чи не занадто солодка історія тієї бригади? Зрозуміло ж, партизани були такими ж жорстокими, як і четники, і усташі, і всі протиборчі сторони у тих нелюдських умовах, у тій нещадній, найкривавішій у світі війні. І ця інфа, по-Вашому, не по суті? Тому якщо я «прогресую», то Ви, очевидно, регресуєте, що доводиться констатувати з щирим жалем.--Словолюб (обговорення) 20:58, 28 лютого 2017 (UTC)
** No comment. --Poltavski (обговорення) 10:08, 1 березня 2017 (UTC)
* , Ваша теза: «Провокуючи таким чином цілком передбачувані репресії проти мирного населення з боку окупантів, партизани тим самим ставали фактично співпричетними до тих розстрілів» - це вже більш ніж оригінальне дослідження. Це відбілювання злочинів нацизму. Подальшу дискусію з Вами не вважаю можливою. Вікіпедія не є політичним проектом. --Poltavski (обговорення) 10:56, 1 березня 2017 (UTC)

text: Давно пора припинити цей тролінг.--Словолюб (обговорення) 14:44, 1 березня 2017 (UTC)
 Ви тут стільки шаблонів розставили, шо виглядає ніби на "аби було". Ліпше б пошукали джерела, а не проставляли всюди "без джерела".--Viiictorrr (обговорення) 11:30, 9 квітня 2017 (UTC)
*  RE: ліпше б пошукали джерела. --Poltavski (обговорення) 13:45, 9 квітня 2017 (UTC)
replies: text: : Гаразд. Тільки якщо не знаєте тему, нащо тільки лізете з тими "вкрай важливими" шаблонами?--Viiictorrr (обговорення) 14:43, 9 квітня 2017 (UTC)
thread_title:  Щодо змісту статті