Обговорення:Ватник (сленг)

message: Зовсім не розумію, навіщо Вікіпедії потрібна стаття про "інтернет-мем" та сленгове слово, яка ще й до цього містить ображаючі цитати (найбільше в цьому плані мені соромно за "кремляді". Завуальвоний мат на Вікіпедії це вже щось). Стаття не має жодного дійсно достовірного джерела, хоча воно й не дивно. Словник, у який можно написати будь-що, канали Ютуб та мультики - так, це саме ті джерела, опираючись на які можно написати корисну для суспільства статтю. Дивно, що з "Луркмору" абзац-інший не зідрали.
replies: text: Див. ВП:ПРОТЕСТ --Poti Berik (обговорення) 17:52, 27 травня 2020 (UTC)

text: Якщо Ви чогось не розумієте - це не означає, що його треба видалити.--Юрко (обговорення) 07:13, 28 травня 2020 (UTC)

text: Юрко, думаю, Вам добре відомо, що зовсім не треба сприймати слова інших буквально. І я впевнений, що Ви правильно зрозуміли мої слова. Ця стаття, на мою думку, порушує правила Вікіпедії, а тому ВП:ПРОТЕСТ тут не діє.
replies: text: :  можливо, є сенс створити окрему статтю про вишиватників (про шароварників є). Матеріал можна взяти з Вікіреальності (смішно пишуть про нас, я аж лежав). Природно, перевіряти на кошерність, щоб не бути українофобами. І щось наподобі цього. Таки да. --В.Галушко (обговорення) 03:34, 9 жовтня 2021 (UTC)
thread_title:  До видалення 

message: Шановний колего Trydence. Ваше редагування та коментар до нього ("блоги, соцмережі... ознайомтесь з ВП:АД, ВП:НТЗ"), — з урахуванням того, що в преамбулі статті ясно вказаний її премет - інтернет-мем (див.зміст цього поняття), а також таке АД як ж-л «Корреспондент» та його постійний автор російсько-український (Кемерово-Львів) журналіст Олександр Косвинцев — можна розцінити як Навмисну ГРУ ПРАВИЛАМИ. В кожній подібній статті з нового поняття, що нещодавно з'явилося і розвивається, можна пропонувати/просити ще додаткові джерела. Але ставите шаблон {Немає джерела} (={джерело?}) -- це явно проти Вікі-правил. Прошу Вас мати це на увазі.--85.176.136.48 14:41, 30 січня 2015 (UTC)
replies: text: Пане анонім, я навів вам правила, ви використали у статті першоджерела (з якими окремо ще треба розібратися). Нагадую, що відповідно до ВП:АД використання первинних джерел є винятковим: "Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал. Для коректного використання багатьох першоджерел, особливо в галузі історії, потрібна спеціальна підготовка. У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Наприклад, стенограма радіопередачі, опублікована на сайті радіостанції, або історичні документи, зібрані в збірнику, що заслуговує довіри (наприклад, Історія Львова в документах і матеріалах / За ред. М. В. Брик. — Київ: Наукова думка, 1986)". Будь ласка, вивчіть правила і напишіть ваші доповнення, дотримуючись правил. І напишіть нейтрально (ВП:НТЗ). Думки блогерів будуть значимими хіба якщо вони справді відомі, і їхні думки точно не треба прописувати у преамбулі. І ще, прошу не доводити до ВП:ВР, бо це може закінчитись блокуванням вашого IP.--Trydence (обговорення) 18:42, 30 січня 2015 (UTC)
thread_title: Попередження

message: Хтось може пояснити вашу підозрілу позицію щодо слова "вишиватник"? Вже кілька разів додавав абзац з альтернативною думкою (з посиланнями), але цей абзац стирали. Тоді я вирішив піти на компроміс і стерти весь абзац із визначенням, оскільки там не було наведено достовірних джерел ("Мислово" ним не є) і нейтральність трактування дуже сумнівна (надто однобока і неконкретна). Але цю правку теж скасували. Я вважаю це ознакою політичної заангажованості. Хтось ревно наполягає на лише одному визначенні, хоча така річ, як інтернет-мем, апріорі не може його мати, бо це продукт масового мислення. Якщо хтось має хоч трохи серйозні аргументи проти мого трактування (і не тільки мого - треба було читати посилання), то нехай їх наведе. Інакше це буде звичайнісінька політична пропаганда і маніпуляція, якій не місце на Вікіпедії. --93.74.170.182 13:48, 17 червня 2015 (UTC)
replies: text: Інформацію, яку Ви добавили і яку потім вилучили - не має жодних джерел і написана в неенциклопедичному стилі. — Green Zero обг 18:47, 17 червня 2015 (UTC)
replies: text: :Можливо, на розділ "Похідні" варто поставити шаблон невідповідності НТЗ? Адже визначення від Мислова справді поки що єдине і доволі сумнівне. Можливо згодом з'являться інші. А може вони вже є в авторитетних джерелах, але ми наразі не змогли знайти.--Trydence (обговорення) 20:46, 17 червня 2015 (UTC)
replies: text: ::Той абзац взагалі потрібно переписати. Почати з того, що мем "вишиватник" з'явився не в українській мові, а в російській ще щонайменше в 2012 році, в українську його вже перетягли "корисні ідіоти" з числа громадян України. Зараз абзац виглядає так, ніби це український витвір. YarVish (обговорення) 14:41, 12 червня 2016 (UTC)
replies: text: ::: А чому б ні? Цікава ж інформація. «Вишиватник — то псевдоукраїнська людина, яка не розуміє, чим вона відрізняється від москаля…» На жаль, АД нема. Але є простір для вікі-фантазії! --В.Галушко (обговорення) 03:30, 9 жовтня 2021 (UTC)
thread_title:  Трактування 

message: Мислово, Словоново - это викисловари, куда можно добавлять беспруфную информацию. Стоит ли давать на них ссылку? 
replies: text: Складне питання. Додав уточнення, що словник аматорський (тобто за надійність даних ніхто відповідальності не несе). --В.Галушко (обговорення) 03:27, 9 жовтня 2021 (UTC)
thread_title:  Ссылки на Мислово и Словоново 

message: Он тоже пел про ватников. На Ютубе есть клип. Тоже стоит его сюда добавить.
thread_title:  Песня Профессора Лебединского "Ватники" 

message: Мем «Ватник» викликав кілька похідних мемів, це чомусь не відбито в статті. Де схожий мем , що часто використовується в кібер-атаках тролів? Пробудіться!!! Атака вати! Дивись у Ґуґлі! Ватник у повному укурі. --В.Галушко (обговорення) 17:17, 11 січня 2021 (UTC)
thread_title:  Вдосконалення статті