Обговорення:Збиття Boeing 777 біля Донецька

message: Guys, one question: how do you think, are your spooks able to check where were on SAT, 10th April 2010 those men who are suspected now to have used 'Buk' against MH17? I'm Polish from London who reads sometimes Polish newspapers online. Probably you know about PLF101–I–M crash in Smolensk 4 years ago. Media in Poland started to compare visible effects of these two disasters: http://wyborcza.pl/1,75968,16353930,Prawica_znow_gra_Smolenskiem__Jak_Tusk_zestrzelil.html?pelna=tak - however, it seems they have nothing but some divagations. So, are your spooks able to check where those Buk-men were exactly in 2010? Thanks in advance for any sound response. Many kind regards! Romazur 10:30, 22 July 2014 (UTC)
thread_title:  Buk-men 

message: Є запис поста Стрєлкова в веб-архіві. Поставте на підкріплення відповідної інфи замість посилання на сайт новин.
https://web.archive.org/web/20140717155906/http://vk.com/strelkov_info?w=wall-57424472_7256
Re: У Стрєлкова немає сторінки ВК. Ця сторінка, як відомо, створена російським активістами.
Єдина сторінка, на якій пише Стрєлков: http://forum-antikvariat.ru/index.php?app=core&module=search&do=user_activity&mid=22728&search_app=forums&userMode=content&sid=ee7aa4dd25a52b94fe05ff77a3f7bf65&search_app_filters[forums][searchInKey]=&search_app_filters[forums][sortKey]=date&st=0
Прохання не спекулювати по цій темі.
Roms (обговорення) 16:56, 21 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Запис Стрєлкова 

message: Ви назвали статтю «Терористичний акт...». Але з наведених АД поки що ніяк не витікає, що це був саме "ТерАкт". Доказів цілеспрямованого теракту поки що немає. Це справа часу, довгого розслідування. (Посилання на терористичний характер так званої ДНР, як ви розумієте, не працює). Тому в статті можливо порушується базове правило ВП:ОД. Щоб це уникнути, пропоную статтю поки що назвати — як і в іншому подібному випадку,на кшалт Інцидент з рейсом Korean Air 007 або східним випадком Інцидент з південнокорейським Боїнгом (1978) ==> Інцидент з рейсом Malaysia Airlines MH17. Цю назву можна уточнити // Потім, коли "теракт" буде підтверджено на офіційному рівні, статтю можна беде перейменутвати.--85.176.143.51 19:23, 17 липня 2014 (UTC)
replies: text: це дурня (яку Ви 85.176.143.51 написали), є безліч інфи про теракт http://zik.ua/ua/news/2014/07/17/obama_intsydent_z_padinnyam_litaka_malaziyskyh_avialiniy_ie_strashnoyu_tragediieyu_506896, http://obozrevatel.com/crime/05863-fantazii-smi-rf-o-krushenii-boeing-777-na-donbasse-pokushenie-na-putina-i-ukrainskij-istrebitel.htm, http://telegraf.com.ua/ukraina/obshhestvo/1383872-sbu-perehvatila-peregovoryi-terroristov-bes-dolozhil-o-sbitom-grazhdanskom-samolete.html і чого б це закрили небо над Україною??? http://zaxid.net/news/showNews.do?povitryaniy_prostir_ukrayini_zakritiy_dlya_tsivilnoyi_aviatsiyi&objectId=1315422 Статтю треба залишити під оригінальною назвою. Jphwra (обговорення) 19:35, 17 липня 2014 (UTC)
replies: text: :йдемо по посиланнях «розумної людини» -

text: :- «Президент США Барак Обама назвав «страшною трагедією»»

text: :- «Фантазии СМИ РФ: Средства массовой информации РФ публикуют фантастические версии авиакатастрофы»

text: :- «СБ Украины перехватила переговоры террористов: "Бес" доложил своему куратору из РФ о только что сбитом гражданском самолете »

text: :- «Повітряний простір України закритий для цивільної авіації ... Після цього теракту... » — Єдина згадка про «теракт». - Автор? Автора немає, є тільки джерело цього короткого повідомлення - це ZAXID.NET.

text: :Фразу «це дурня» Ви знаєте, тут АД не треба. А о як у вас були справи з "читанням" в школі? Ви школу кінчали? Вечірньо-заочно? Вам знайоме таке поняття - Визначення? Повторюю для Вас персонально: офіційного авторитетного визначення «Терористичний акт» поки що нема. Воно з'явиться тільки в процесі попереднього розслідування. Бігти попереду паровоза - це цілком путінсько-пацанський стиль. // Раджу Вам також ознайомитися з правилом ВП:Авторитетні джерела.--85.176.143.51 20:01, 17 липня 2014 (UTC)
replies: text: :: і що далі??? Я Вам так скажу, зараз на сході "шахтарі" та "металурги" користуючись ПЗРК збивали військові літаки та гелікоптери, з гранатометів нищили бронетехніку і т. ін. А тут так само, летіло і впало..... Просто так і справді, який теракт?? Несправність літака.... Jphwra (обговорення) 20:21, 17 липня 2014 (UTC)

text: :: і ще "шановний" 85.176.143.51, напишіть хоча б пару статей, а потім вказуйте, що, кому і де робити і головне читати. Jphwra (обговорення) 20:26, 17 липня 2014 (UTC)

text: :: УНІАН Є ще заяви європейських парламентарів (там англійською) --Pavlo1 (обговорення) 20:14, 17 липня 2014 (UTC)
replies: text: :::Та вже написав... пару сотень мабуть, а може і більше.... Тільки ось правило Вікіпедія:Рівність користувачів — воно мабуть не для всіх написано. — Так як там нащот елементарної логіки - щодо визначень та назв статей? Де вона в вас тут? Га?--85.176.143.51 21:09, 17 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::::Моя порада. Для таких випадків є Вікіпедія:Перейменування статей. --Pavlo1 (обговорення) 21:17, 17 липня 2014 (UTC)
replies: text: :::::Навіщо ВП:ПС? Статті свіжа, молода. Це якби було кілька конфликтуючих сторін. А помірковані автори можуть це зроби самі. Шляхом консенсусу на СО.--85.176.143.51 21:23, 17 липня 2014 (UTC)

text: :::::PS. Щодо визначення "теракт". Вони збивають українські літаки ЦІЛЕСПРЯМОВАНО. Тут більш підходить визначення «теракт». Але і воно не зовсім вірне. Це типові АКТИ ВІЙНИ. Терактами звати воєнні дії - кому вигідно? А з Боїнг-777 вони сильно помилилися. І вже сильно жалкують, чешуться... Бо тепер Європа та США (незважаючи на спротив власних проросійських "лібералів") змушена буде наасипати Путіну в штані більш колючі санкції.--85.176.143.51 21:31, 17 липня 2014 (UTC)
* Думаю авіакатастрофа найбільш прийнятно. Це включає в себе теракт також. Чесно не думаю, що боєвики чи росіяни хотіли збити, цей літак. Тому теракт стосовно нього недоречний. MelVic (обговорення) 05:53, 18 липня 2014 (UTC)

text: : Пане MelVic! Ваше «не думаю, що боєвики чи росіяни хотіли збити» надто дивне. Ви, мабуть, не бачите ті сотні трупів - починаючи з Майдану і, на жаль, не знаючи коли й де те закінчиться, і якими тисячами... Не робіть вигляд, що не бачите, що Росія воює: в Афганістані, у кількох країнах Африки, у Молдавії, Грузії, Україні і  сам ніколи не зупиниться...  --Ejensyd (обговорення) 17:42, 18 липня 2014 (UTC)
*:А ось прем'єр-міністр Автралії певен, що «це не віпадковість, а злочин». А Лавров мабуть думає як ви.
*:: Шановний Ejensyd, я громадянин Австралії і поділяю точку зору мого прем'єра, до речі я це вніс у статтю. Ви мабуть просто не зрозуміли мої слова. Я думаю, що проросійські боєвики хотіли збити український літак, а збили Боїнг, ось і все. MelVic (обговорення) 11:41, 19 липня 2014 (UTC)
*::Перепрошую, якщо я Вас не зовсім точно зрозумів. Дякую за відповідь. --Ejensyd (обговорення) 20:28, 19 липня 2014 (UTC)
=== Рейтингове голосування - назва ===
* Авіакатастрофа
# MelVic (обговорення) 10:34, 20 липня 2014 (UTC)
# --Сарапулов (обговорення) 14:42, 20 липня 2014 (UTC)
* Збиття
# Це не є просто автокатастрофа, літак не впав у наслідок технічних негараздів, помилок пілотів, тощо. Факт збиття ніхто не заперечує, навіть Путен. Наразі слідство доводить лише хто це зробив, і скоріш за все ніколи цього не доведе, тому що всі розуміють хто це зробив і хто контролює територію падіння. Назва статті має говорити про те, що відбулося із літаком, тому "інцидент" і "рейс" вважаю невдалими. Що таке "інцидент"? Пасажири масово не встигли не рейс - це теж інцидент. Що відбулося із літаком? Літак був збитий! Якщо ви проти цієї назви, то чому не обговорюється назва Збиття Іл-76 у Луганську? Там що, є висновки експертизи про те хто саме це збив? Є рішення суду? Хто винен? Немає! Але чомусь ніхто не проти назви, тому що збитий військовий літак, а там нібито були не люди. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:24, 21 липня 2014 (UTC)
#: Я з цим не сперечаюсь, але Авіакатастрофа більш загальне поняття і в УкрВікі є безліч статтей на кшталт Авіакатастрофа Ан-24 в Донецьку 13 лютого 2013 . А уже у визначенні можна зазначити був збитий ракетою «земля-повітря» з території контрольованої проросійськими сепаратистами MelVic (обговорення) 07:35, 21 липня 2014 (UTC)
#:: Авіакатастрофа Ан-24 в Донецьку 13 лютого 2013 - це катастрофа, літак ніхто не збивав. Наразі літак збитий в результаті військових дій. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:05, 21 липня 2014 (UTC)
# Авіакатастрофа, це коли б випадок стався із-за технічних негараздів чи несприятливих погодних умов, теракт, це коли б літак збили навмисно. Інцидент — це просто випадок (слово мало інформативне для назви даної статті). Тому тут конкретне слово збиття--Kamelot (обговорення) 07:59, 21 липня 2014 (UTC)
#: Спростування: Авіакатастрофа над Чорним морем 4 жовтня 2001. Слова , навіть у словнику немає. MelVic (обговорення) 08:48, 21 липня 2014 (UTC)
#:: Претензії - до словника! --Yuriy Kvach (обговорення) 10:01, 21 липня 2014 (UTC)
#::: А Великий тлумачний словник сучасної української мови за ред. В. Т. Бусела фіксує слово збиття . Я згоден з Yuriy Kvach, адже АСУМ створювався у 1970-х, а ВТССУМ у 2000-х. --Jeromjerom (обговорення) 14:25, 22 липня 2014 (UTC)
#::::Проте значення там не зовсім те, що треба: те саме, що збивання. У совю чергу збивання — від слова збивати, тобто недоконаний вид — літака могли збивати, але не збити.--Анатолій (обг.) 15:56, 22 липня 2014 (UTC)
#::::: читаємо уважно значення слова збивати , від якого утворилося слово збивання, а останнє у свою чергу те саме, що й збиття. Влучаючи, уражаючи чим-небудь те, що рухається в повітрі, змушувати падати додолу (птахів, літаки і т. ін.); -а/ю, -а/єш, недок., зби/ти, зіб'ю/, зіб'є/ш, док., перехідне. Крім того, це слово перехідне, і від нього і утворився пасивний дієприкметник "збитий". --Jeromjerom (обговорення) 16:33, 22 липня 2014 (UTC)
# Це збиття! ВР підтвердила в оційній заяві. --Jeromjerom (обговорення) 13:24, 22 липня 2014 (UTC)
#: Це взагалі ніхто не заперечує! Спробуйте знайти хоч одне джерело, де хтось би сказав, що літак НЕ збили! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:03, 22 липня 2014 (UTC)
#:: Ну тоді в чому проблема???? Для чого тоді це рейтингове голосування??? --Jeromjerom (обговорення) 15:11, 22 липня 2014 (UTC)
#:::А де ви там збиття бачите? Я бачу «терористичний акт».--Анатолій (обг.) 15:20, 22 липня 2014 (UTC)
#:::: О Боже...не думав, що ви вже й осліпли...Хоча і не дивно...мабуть, зміст заяви не читаєте...Дивіться у першому реченні: 17 липня 2014 року над територією України в районі міста Тореза Донецької області був збитий пасажирський літак Boeing-777 малайзійської авіакомпанії.... --Jeromjerom (обговорення) 15:29, 22 липня 2014 (UTC)
#:::::«Збитий» і «збиття» — це таки різні слова. Проте «терористичний акт» за текстом частіше зустрічається.--Анатолій (обг.) 15:52, 22 липня 2014 (UTC)
#:::::: ну да, давайте ще до частини мови цього слова придеремося...Це ж ваш коньок...придиратися до чогось! Хто б сумнівався! Ну "конєшно" різні, ви ж у нас ще й мовознавець за сумісництвом, то вам авжеж видніше. Краще йдіть почитайте на дозвіллі семантику, морфологію та словотвір...Може хоч у майбутному знадобиться. --Jeromjerom (обговорення) 16:21, 22 липня 2014 (UTC)
#::::::: Хочу вас попросити трохи спокійніше себе поводити, без емоцій! Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 18:36, 24 липня 2014 (UTC)
# Тим більше, що зумисне --А1 17:48, 31 липня 2014 (UTC)
* Теракт
# Для мене найкраще виглядає варіант Терористичний акт...--Yukh68 (обговорення) 10:52, 23 липня 2014 (UTC)
#: Не доведено! Якщо виявиться, що його збили не донецькі терористи, а регулярні російські війська (така версія існує), то це буде зовсім не теракт, а зовнішня агресія Росії! Але це все одно буде збиття! --Yuriy Kvach (обговорення) 07:13, 24 липня 2014 (UTC)
* Інцидент
# --Lystopad (обговорення) 22:11, 20 липня 2014 (UTC)
# Аналогічно інцидентам з корейськими літаками: Інцидент з південнокорейським Боїнгом (1978), Інцидент з рейсом Korean Air 007.--Анатолій (обг.) 12:46, 22 липня 2014 (UTC)
* Рейс ....
--Маршавин (обговорення) 13:20, 23 липня 2014 (UTC)Если подходить чисто формально, то 90% текста статьи не про собственно катастрофу (как самолет падал, где разбился, сколько жертв, когда были найдены черные ящики и т.д.), а про то, как и кто самолет СБИЛ и какие последствия из-за того, что его СБИЛИ. Факт, что самолет именно сбили, общепризнан. Поэтому, опять же формально, статью правильно назвать "Збиття". 
Что касается названия "Терракт", то это уже эмоциональное оценочное суждение, которое не общепризнано.  Более того, "терракт" - это всегда умышленное действие ("в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями"), поэтому намекает на российскую версию случившегося (все подстроено Украиной/США), в то время как украинская версия - ошибка сепаратистов (с точки зрения права - преступление, но не терракт). В преамбуле слово "терракт" можно оставить (со ссылкой на слова Президента), но в название не выносить.

text: Наскільки я розумію російську мову то Ви за варіант Збиття? MelVic (обговорення) 13:57, 23 липня 2014 (UTC)
replies: text: : Наскільки я розумію Ваші систематичні ДІЇ, правило ВП:ЧНЄВ Ви або взагалі не читали (у вас акаунт з 3 грудня 2011), або навмисно ігноруєте.--Wanderer (обговорення) 16:50, 23 липня 2014 (UTC)//Ваш шаблон «Рейтингове голосування» вилучено. Коментар та попередження див. нижче↓.--Wanderer (обговорення) 19:40, 23 липня 2014 (UTC)
thread_title: Назва статті

message: * Авіакатастрофа
# MelVic (обговорення) 10:34, 20 липня 2014 (UTC)
# --Сарапулов (обговорення) 14:42, 20 липня 2014 (UTC)
* Збиття
# Це не є просто автокатастрофа, літак не впав у наслідок технічних негараздів, помилок пілотів, тощо. Факт збиття ніхто не заперечує, навіть Путен. Наразі слідство доводить лише хто це зробив, і скоріш за все ніколи цього не доведе, тому що всі розуміють хто це зробив і хто контролює територію падіння. Назва статті має говорити про те, що відбулося із літаком, тому "інцидент" і "рейс" вважаю невдалими. Що таке "інцидент"? Пасажири масово не встигли не рейс - це теж інцидент. Що відбулося із літаком? Літак був збитий! Якщо ви проти цієї назви, то чому не обговорюється назва Збиття Іл-76 у Луганську? Там що, є висновки експертизи про те хто саме це збив? Є рішення суду? Хто винен? Немає! Але чомусь ніхто не проти назви, тому що збитий військовий літак, а там нібито були не люди. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:24, 21 липня 2014 (UTC)
#: Я з цим не сперечаюсь, але Авіакатастрофа більш загальне поняття і в УкрВікі є безліч статтей на кшталт Авіакатастрофа Ан-24 в Донецьку 13 лютого 2013 . А уже у визначенні можна зазначити був збитий ракетою «земля-повітря» з території контрольованої проросійськими сепаратистами MelVic (обговорення) 07:35, 21 липня 2014 (UTC)
#:: Авіакатастрофа Ан-24 в Донецьку 13 лютого 2013 - це катастрофа, літак ніхто не збивав. Наразі літак збитий в результаті військових дій. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:05, 21 липня 2014 (UTC)
# Авіакатастрофа, це коли б випадок стався із-за технічних негараздів чи несприятливих погодних умов, теракт, це коли б літак збили навмисно. Інцидент — це просто випадок (слово мало інформативне для назви даної статті). Тому тут конкретне слово збиття--Kamelot (обговорення) 07:59, 21 липня 2014 (UTC)
#: Спростування: Авіакатастрофа над Чорним морем 4 жовтня 2001. Слова , навіть у словнику немає. MelVic (обговорення) 08:48, 21 липня 2014 (UTC)
#:: Претензії - до словника! --Yuriy Kvach (обговорення) 10:01, 21 липня 2014 (UTC)
#::: А Великий тлумачний словник сучасної української мови за ред. В. Т. Бусела фіксує слово збиття . Я згоден з Yuriy Kvach, адже АСУМ створювався у 1970-х, а ВТССУМ у 2000-х. --Jeromjerom (обговорення) 14:25, 22 липня 2014 (UTC)
#::::Проте значення там не зовсім те, що треба: те саме, що збивання. У совю чергу збивання — від слова збивати, тобто недоконаний вид — літака могли збивати, але не збити.--Анатолій (обг.) 15:56, 22 липня 2014 (UTC)
#::::: читаємо уважно значення слова збивати , від якого утворилося слово збивання, а останнє у свою чергу те саме, що й збиття. Влучаючи, уражаючи чим-небудь те, що рухається в повітрі, змушувати падати додолу (птахів, літаки і т. ін.); -а/ю, -а/єш, недок., зби/ти, зіб'ю/, зіб'є/ш, док., перехідне. Крім того, це слово перехідне, і від нього і утворився пасивний дієприкметник "збитий". --Jeromjerom (обговорення) 16:33, 22 липня 2014 (UTC)
# Це збиття! ВР підтвердила в оційній заяві. --Jeromjerom (обговорення) 13:24, 22 липня 2014 (UTC)
#: Це взагалі ніхто не заперечує! Спробуйте знайти хоч одне джерело, де хтось би сказав, що літак НЕ збили! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:03, 22 липня 2014 (UTC)
#:: Ну тоді в чому проблема???? Для чого тоді це рейтингове голосування??? --Jeromjerom (обговорення) 15:11, 22 липня 2014 (UTC)
#:::А де ви там збиття бачите? Я бачу «терористичний акт».--Анатолій (обг.) 15:20, 22 липня 2014 (UTC)
#:::: О Боже...не думав, що ви вже й осліпли...Хоча і не дивно...мабуть, зміст заяви не читаєте...Дивіться у першому реченні: 17 липня 2014 року над територією України в районі міста Тореза Донецької області був збитий пасажирський літак Boeing-777 малайзійської авіакомпанії.... --Jeromjerom (обговорення) 15:29, 22 липня 2014 (UTC)
#:::::«Збитий» і «збиття» — це таки різні слова. Проте «терористичний акт» за текстом частіше зустрічається.--Анатолій (обг.) 15:52, 22 липня 2014 (UTC)
#:::::: ну да, давайте ще до частини мови цього слова придеремося...Це ж ваш коньок...придиратися до чогось! Хто б сумнівався! Ну "конєшно" різні, ви ж у нас ще й мовознавець за сумісництвом, то вам авжеж видніше. Краще йдіть почитайте на дозвіллі семантику, морфологію та словотвір...Може хоч у майбутному знадобиться. --Jeromjerom (обговорення) 16:21, 22 липня 2014 (UTC)
#::::::: Хочу вас попросити трохи спокійніше себе поводити, без емоцій! Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 18:36, 24 липня 2014 (UTC)
# Тим більше, що зумисне --А1 17:48, 31 липня 2014 (UTC)
* Теракт
# Для мене найкраще виглядає варіант Терористичний акт...--Yukh68 (обговорення) 10:52, 23 липня 2014 (UTC)
#: Не доведено! Якщо виявиться, що його збили не донецькі терористи, а регулярні російські війська (така версія існує), то це буде зовсім не теракт, а зовнішня агресія Росії! Але це все одно буде збиття! --Yuriy Kvach (обговорення) 07:13, 24 липня 2014 (UTC)
* Інцидент
# --Lystopad (обговорення) 22:11, 20 липня 2014 (UTC)
# Аналогічно інцидентам з корейськими літаками: Інцидент з південнокорейським Боїнгом (1978), Інцидент з рейсом Korean Air 007.--Анатолій (обг.) 12:46, 22 липня 2014 (UTC)
* Рейс ....
--Маршавин (обговорення) 13:20, 23 липня 2014 (UTC)Если подходить чисто формально, то 90% текста статьи не про собственно катастрофу (как самолет падал, где разбился, сколько жертв, когда были найдены черные ящики и т.д.), а про то, как и кто самолет СБИЛ и какие последствия из-за того, что его СБИЛИ. Факт, что самолет именно сбили, общепризнан. Поэтому, опять же формально, статью правильно назвать "Збиття". 
Что касается названия "Терракт", то это уже эмоциональное оценочное суждение, которое не общепризнано.  Более того, "терракт" - это всегда умышленное действие ("в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями"), поэтому намекает на российскую версию случившегося (все подстроено Украиной/США), в то время как украинская версия - ошибка сепаратистов (с точки зрения права - преступление, но не терракт). В преамбуле слово "терракт" можно оставить (со ссылкой на слова Президента), но в название не выносить.
replies: text: Наскільки я розумію російську мову то Ви за варіант Збиття? MelVic (обговорення) 13:57, 23 липня 2014 (UTC)
replies: text: : Наскільки я розумію Ваші систематичні ДІЇ, правило ВП:ЧНЄВ Ви або взагалі не читали (у вас акаунт з 3 грудня 2011), або навмисно ігноруєте.--Wanderer (обговорення) 16:50, 23 липня 2014 (UTC)//Ваш шаблон «Рейтингове голосування» вилучено. Коментар та попередження див. нижче↓.--Wanderer (обговорення) 19:40, 23 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Рейтингове голосування - назва 

message: to Користувач:MelVic: Можливо ви правильно зробили, що убрали словосполучення «Терористичний акт...» із заголовка статті. Щодо назви «Авіакатастрофа» — то вони часто бувають чисто технічні (якби літак сам упав). А тут йдеться про "катастрофу" рукотворну і практично вже встановлено що літак був збитий. Тому доцільно було б надати статті або вже традиційну для укр-вікі назву «Інцидент з рейсом...». Або, прошу звернути увагу - англійська, німецька і навіть голандська - Вікі (найбільше число загиблих громадяни Нідерландів) — надали статтям зовсім нейтральну назву «Рейс Малайзія Ейрлайнс 17» = :nl:Malaysia Airlines-vlucht 17.--85.176.138.21 05:51, 18 липня 2014 (UTC)
* Інцидент це - Пригода, подія, випадок (зазвичай неприємні); непорозуміння.  Тому недоречно. MelVic (обговорення) 05:57, 18 липня 2014 (UTC)
*:Військовий інцидент. Це міжнародне поняття. Словник Білодіда 1970—1980 рр. - це цілком радянське видання. Ви жили колись в СРСР, знаєте як працювала "енциклопедійна" цензура? // А назви статті в En-, De- та Nl-вікі Вам ні про що не говорять??--85.176.138.21 06:10, 18 липня 2014 (UTC)
*:: Військовий інцидент - не завжди може бути з людськими жертвами. «Авіакатастрофа» - це інцидент з людськими жертвами. Тому цей термін найкращий. MelVic (обговорення) 06:16, 18 липня 2014 (UTC)
*:::Тут інцидент вже виступає як політичний. Всяка катастрофа з жертвами, але можно уявити і технічну катастрофу без жертв - (плотина Саяно-Шуш. ГЕС). Воєнний конфлікт (в.інцидент) з цивільним літаком без жертв? ...А втім, я не настоюю на "інцеденті" - це просто Вікі-традиція (див. вищезгадані існуючі 2 статті). Але Ви чомусь уникаєте Інтервікі. Чому? Така назва би зняла всі "лінгвістично-понятійні" проблеми.//PS. слово «найкращий» - це суб'єктивно-оціночне поняття.--85.176.138.21 06:26, 18 липня 2014 (UTC)
Обережно з термінологією  «Авіаційний інцидент (за старими правилами - передумова до льотного події) - подія, пов'язана з використанням повітряного судна, яка мала місце з моменту, коли будь-яка особа вступила на борт з наміром здійснити політ, до моменту коли всі особи, що знаходяться на борту з метою польоту, покинули повітряне судно, і обумовлена відхиленнями від нормального функціонування повітряного судна і яка могла створити або створила загрозу цілості повітряного судна і (або) життя осіб, що знаходяться на його борту, що може вплинути на безпеку польоту, але не закінчилася авіаційною подією». --Pavlo1 (обговорення) 07:25, 18 липня 2014 (UTC)
replies: text: Якось ми з Вами розмовляємо трохи "на різних частотах". Інцидент () мається на увазі ПОЛІТИчний, військовий та міжнародно-правовий. Синоніми: Випадок, Прецедент, Казус ("казус беллі" - вам знайме поняття?). Нажаль і СІС Мельничука (1974), і ВТС Бусела (2009) подають поняття дуже звужено та нерелеватно, а значить не адектватно сучасному вжитку, і нажаль вже давно.--85.176.138.21 07:46, 18 липня 2014 (UTC)

text: Вел.Британія поставила цей випадок терміновим Питанням в порядку денному Ради Безпеки ООН. Надіюсь, ви розумієте, що там мова буде йти не про "авіакатастрофу"?--85.176.138.21 07:52, 18 липня 2014 (UTC)
replies: text: : Певно «на різних частотах». Я звик до чітких визначень. Ясність і точність термінології — основа основ. Якщо мова йде про інцидент з літаком — це авіаційний інцидент. Катастрофа — не інцидент. Теракт — не катастрофа. Хоча байдуже. Тут вже такого накрутили. Казав же прямуйте на ВП:ПС, так ні. Більше не лізу. --Pavlo1 (обговорення) 07:59, 18 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::Ви мабуть людина з технічних наук (?) 'Чіткість' та 'однозначність' визначень політичних (та суспіствознавчіх) понять (дефініцій) — це дуже різні речі. Адже тут (в статті) мова йде не про технічні речі. Якби це був звіт про конструкційні причини падіння літака, тоді... А тут явно АКТ ВІЙНИ, вбивство ("нанавмисне"?!) багатьох невинних і совсім непричетних громадян. (Інакше можна написати і в традиціях радянських слідчих з МВС «Загибель більше 2-х осіб в результаті аварії на транспорті».:) ).--85.176.138.21 08:10, 18 липня 2014 (UTC)

text: ::Щодо Вашої пропозиції йти на ВП:ПС - дякую, я віддаю перевагу зацікавленому спілкуванню з розумними людьми. А там як завжди "навала" та "масовка".--85.176.138.21 08:14, 18 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Я фахівець з міжнародного гуманітарного права. Хоча диплом інженера теж маю. А «масовка» у вікі кругом — такий принци її функціонування. --Pavlo1 (обговорення) 08:33, 18 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::::О! Приємно познайомитись! Вам, як кажуть, сам Господь Бог велів! Нажаль про себе конкретно нічого  сказати не можу, бо я тут "ананонімно" :))))) / Я Вам персонально вдячний за захист однієї моєї статті ... від вандалів./ Але лишимо компліменти та залишимо логіку.// Думаю, що розгляд справи в РБ ООН скоректує питання назви статті. Нажаль мушу рушати до роботи. (А у Вас як з цим?)--85.176.138.21 08:47, 18 липня 2014 (UTC)
Re: Чомусь у англ., рос., сербській, польскій, франц. Вікі написано про катастрофу, причини якої розслідуються. А у нас -- впевнено написано -- проросійські терористи збили.. Ми що, самі розумні? Треба дочекатися завершення розслідування цієї трагедії і не займатися спекуляціями.

text: Це зветься політкоректністю. Чим дальше на Захід від Євразії, чим більш правове суспільство, тим більш юридично нейтрально змі повинні подавати новини, в яких стикаються інтересі 2-х або більше сторін. До кінця розслідування та суду - ніяких звинувальних стверджень. Якби ви чули що доповідають модератори на держ. каналах ТБ Зах.Європ. країн. Всі знають або здогадуються, яка свиня це зробила, але закон є закон.
replies: text: : Це все ваші фантазії на тему. Я громадянин найдемократичнішої країни Австралії і тут називають речі своїми іменами Prime Minister Tony Abbott is squarely pointing blame at Russia over the devastating missile attack on Malaysia Airlines flight MH17 which has left 298 people dead, including 28 Australians. Див. Індекс демократії MelVic (обговорення) 10:23, 19 липня 2014 (UTC)

text: : А ось політкоректність по-голландські MelVic (обговорення) 11:30, 19 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::А це вже австралійське хамство чи ще євроазійське? Я вам про центр Західної Європи, а ви про "фантазії". Австралійський прем'єр все правильно сказав, дійсно назвав речі своїм іменем, як справжній чоловік. Але в Європі є дуже багато політиків куплених Путіним за акції Газпрому (Г.Шрьодер - типовий приклад, французький контракт з "Містралями"). Та й політикої країн керують не державні діячі, а адвокати. Поки доказів по формальній процедурі не буде - будуть стверджувати, що не знають хто стріляв.
Так а чому біля Донецька? Може краще над Торезом? (У новинах он взагалі казали, що літак розсипався в повітрі над селом Розсипне.) Донецьк є також в Росії, тому така назва буде не зовсім однозначною. Над Торезом ІМХО більш точно.--Анатолій (обг.) 13:49, 22 липня 2014 (UTC)

text: А хто знає де той Торез знаходиться?! Тоді вже дійсно, щоб дути точним, вказати Розсипне, або Грабове... Я розумію, що люди які там живуть, або там бувають - чудово розуміють де це. Але я цей район бачив хиба що на карті, про існування Торезу почув вперше із новин про збиття літака. І впевнений, що я такий не один, я живу за 700 км від місця подій, а є люди, що живуть ще дальше. Тому давайте орієнтуватись на відомі населенні пункти, а він там один - Донецьк. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:11, 25 липня 2014 (UTC)
* Про Торез мало хто знає. 17 липня переконував, що це місто не у Росії. Усі сумніви зняла лише карта України. От Розсипне та Грабове відразу зрозуміло, що в Україні. Але для назви найкраще зараз: біля Донецька. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:37, 25 липня 2014 (UTC).
thread_title: Нова назва

message: Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича. Для Aced, хто стверджує Стрєлков не має сторінок в соцмережах, та група сама визнає, що вони публікують інфу «з відкритих джерел», а не від Стрєлкова. MelVic (обговорення) 11:15, 18 липня 2014 (UTC)
replies: text: Те, що вони створили групу під назвою «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича», ще нічого не означає. Я он можу створити групу під назвою «Сводки от Обамы Барака Хусейновича» і писати там всяку ахінею. Стрєлков не раз заявляв, що в соцмережах його немає. Краще почитайте цей запис в групі. --Acedtalk 11:26, 18 липня 2014 (UTC)
Читайте й дивіться Угруповання «ДНР» хвалилося, що збило літак, але потім передумало // Радіо Свобода © 2014 RFE/RL, Inc. | Всі права застережені. MelVic (обговорення) 11:31, 18 липня 2014 (UTC)
Так ви самі визначіться для себе чи є Стрєлков в соц. мережах. в російських ЗМІ його цитують постійно наприклад: []. MelVic (обговорення) 11:52, 18 липня 2014 (UTC)

text: Ну так власне тому самі соцмережі і не є АД. От вторинні джерела, які послалися на ці соцмережі, вже можна розглядати як АД.--Анатолій (обг.) 23:24, 22 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича 

message: Якщо стаття зветься «Збиття літака...» — то і визначення в преамбулі повинно починатися цією фразою. Формулювання бажано повинні бути чіткими, лаконічними і логічними. Не повинно бути "логічних лакун" та абракадабри на кшалт "збиття це аварія".--Wanderer (обговорення) 23:05, 22 липня 2014 (UTC)
replies: text: Не обов'язково.--Анатолій (обг.) 23:22, 22 липня 2014 (UTC)
=== Рейтингове голосування - преамбула ===
Формулювання:
* падіння пасажирського літака Боїнг-777 Malaysia Airlines, який (за попередніми даними) був збитий ракетою «земля-повітря» з території контрольованої проросійськими сепаратистами
# Не думаю, що боєвики хотіли вчинити терористичний акт саме проти літака компанії Malaysia Airlines MelVic (обговорення) 02:25, 23 липня 2014 (UTC)
* терористичний акт проти рейсового пасажирського літака компанії Malaysia Airlines
thread_title: Преамбула

message: Формулювання:
* падіння пасажирського літака Боїнг-777 Malaysia Airlines, який (за попередніми даними) був збитий ракетою «земля-повітря» з території контрольованої проросійськими сепаратистами
# Не думаю, що боєвики хотіли вчинити терористичний акт саме проти літака компанії Malaysia Airlines MelVic (обговорення) 02:25, 23 липня 2014 (UTC)
* терористичний акт проти рейсового пасажирського літака компанії Malaysia Airlines
thread_title:  Рейтингове голосування - преамбула 

message: Шановний колего MelVic. "Думаю...-Не думаю..." — Скажіть будь ласка, з чого це Ви вирішили проводити тут власне розслідування з голосуванням? Хіба Вікі-правила ВП:ЧНЄВ, ВП:ОД вже не існують?// Ваш шаблон «...» нажаль змушений вилучити. За що дуже прошу мене вибачити. Змушений також Вас тут колегіально застережити проти порушень інших базових Вікі-правил (наприклад правила ВП:НО — етика спілкування, як тут). Надіюсь на порозуміння та взаємне поважання і інших Вікіправил. А також на подальшу співпрацю.--Wanderer (обговорення) 06:58, 23 липня 2014 (UTC)
replies: text: Спільнота Вікіпедії немає консенсусу, щодо Назви і Преамбули статті. Ви в свою чергу не намагаєтесь шукати порозуміння, а вважаєте лише вашу точку зору абсолютно правильною, тим сами відкидаєте можливість подальшої конструктивної співпраці. MelVic (обговорення) 20:35, 23 липня 2014 (UTC)
replies: text: :Навіщо прикриватися абстрактною «спільнотою»? "Рейтінгове голосування" тут організували Ви, а не спільнота. Власні "розслідування" (про що там "думають бойовики") - теж ви. До того ж намагаєтесь чіпляти ярлики («А ось політкоректність по-голландські»). Тримайтеся Авторитетних Джерел, це дасть вам можливість уникнути маргінальних інтерпретацій - і ви будете знаходитись в рамках Вікіправил.--Wanderer (обговорення) 22:53, 23 липня 2014 (UTC)
=== Терористичний  акт ===
Пане Wanderer, закликаю вас уникати жодних оригінальних досліджень. Визначення терористичного акту чітко дає Кримінальний кодекс України  Стаття 258. Терористичний акт
Надайте будь ласка ВП:АД, де сказано, що саме було метою боєвиків. З їх перехоплених розмов чітко ясно, що метою був український військово-транспортний літак, а не літак  Malaysia Airlines. Висловлювання президента Пророшенка чи будь-якого іншого політика, звісно не можуть бути ВП:АД у цьому сенсі. Необхідно надати кваліфікацію цього злочину, як теракт Прокуратурою України або рішення судів. Тримайтеся Авторитетних Джерел, це дасть вам можливість уникнути маргінальних інтерпретацій - і ви будете знаходитись в рамках Вікіправил. Бажаю всіляких успіхів у нелегкій справі опанування правилами і політиками Вікіпедії. MelVic (обговорення) 04:53, 24 липня 2014 (UTC)
Взагалі мені не зрозуміло, чому влада України до сих пір називає те, що відбувається на сході України, Антитерористичною операцією, коли насправді Росія веде гібридну війну проти України? В медицині кажуть, що від встановлення правильного діагнозу залежить успіх лікування. MelVic (обговорення) 05:51, 24 липня 2014 (UTC)

text: Хотів би додати до матеріалу наступне посилання на іноземне видання http://www.buzzfeed.com/maxseddon/does-this-soldiers-instagram-account-prove-russia-is-covertl . Будь ласка, додайте посилання до слів про російських диверсантів "За попередніми даними, літак був збитий ракетою «земля-повітря», запущеною російськими диверсантами". Дякую.

text: Знову ми опускаємося до дилетантського рівня. Що таке диверсія і що таке терористичний акт? Чим відрізняються їх цілі? Мета терористичного акту — залякування противника з метою дезорганізації, впливу на прийняття рішень органами влади чи міжнародними організаціями. Мета диверсії — знищення конкретних об'єктів інфраструктури для послаблення противника (підрив економічної безпеки чи обороноздатності). Коротко кажучи, при здійсненні терористичного акту його предмет як правило не є обов'язковою ознакою об'єкта, тобто не важливо мали на меті терористи знищити конкретний малайзійський Боїнг чи український Ан. А обивателям можна по вухам їздити . Так і пишіть — нещасний випадок. Є ж АД. --Pavlo1 (обговорення) 06:26, 24 липня 2014 (UTC) P.S. Щодо останньої риторичної тези. Не все так просто. Прикиньте, що буде з Україною наступного дня коли її влада оголосить війну Росії...
replies: text: : Справа в тому, що маємо повну бездіяльність МЗС України. До збиття Боїнга, якщо дивитися західні ЗМІ йшли тільки ноти Лаврова, що Україна начебто обстрілює Рашу і нуль заяв Клімкіна про те, що робить Раша на кордоні з Україною. MelVic (обговорення) 06:55, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: :: Те що західні ЗМІ переважно висвітлюють точку Росії на події в Україні не значить, що український МЗС України нічого не робить. Це значить що в РФ міжнародний промоушн поставлений, а в Україні — ні. Але це не проблема «тут і зараз». Російська Федерація вбухувала і вбухує в створення власного іміджу мільярди — створює лоббі, скуповує редакторів, просуває власні проекти. В Україні ніколи цим реально не займались (не рахуючи пару невдалих проектів, які більше схожі на відмивання коштів). От і результат. Це цікава тема дискусії, але, вибачте, її місце на іншій сторінці. --Pavlo1 (обговорення) 07:44, 24 липня 2014 (UTC)
Шановний пане MelVic. Судячі, з ваших пояснень, Ви принципово розходитесь з ґрунтовними Вікі-правилами. Нажаль ця Вікіпедія де-юре і де-факто "авторитарна". Простіше кажучи: Якщо легітимний голова держави (президент України, а не диктатор "бананової республіки" або "вічний чекіст" чи професійний демагог-брехун) назвав цю подію "терактом", "тероризмом" - і ніхто з рівних або подібних йому авторитетних осіб це його визначення не спростував - то для Вікіпедії це даність, яка не дискутується </ref>(Або, у випадку близьких за авторитетністю "розгалуження думок", уточнюється: "такой-то сабж вважає так, а такий-то інакше"). Правила ці в основу Вікіпедії закладені давно, з самого її заснування, їм слідує критична більшість участників і за цим пильнує (в принципі повинні) корпус адміністраторів.
Я поважаю ваш внесок, вашу громадянську позицію та ваше гараче людське серце. Тому раджу Вам подумати: Можливо цей ресурс, або проект (Вікіпедія) просто вам не підходить. Існують чимало інших сайтів та подібних мережних енциклопедій, створених на вікі-базисі (софт-вер), чиї учасники сповідуть іншу філософію (українською нажаль мало, в моєму букмаркеті не більше дюжини). Можливо в якомусь подібних конфліктів не буде і ви зможете там собі знайти ідейну "нішу". А тут нажаль треба як кажуть "слідувати..." - інакше вічні конфлікти, неприємності та розборки на ВП:ЗА.// Але я певен, що кожна розумна і грамотна людина може собі знайти в Укр-вікі тему та діло, якщо буде розумно користуватися та керуватися Вікі-правилами/ PS. згадане Вами протиріччя «АТО vs Гібридна війна» - легко знімається всього одним грамотно сформульованим реченням преамбули (дискусія плз. не тут, а на СО конкретної статті). //Надіюсь я досить ясно висловився. На подальший флейм на жаль не маю часу.--Wanderer (обговорення) 09:45, 24 липня 2014 (UTC)

text: : Пане Wanderer ви дозволяєте собі повчати інших, але зробили у невеликому тексті 9 орфографічних помилок. В свою чергу бажаю вам хоч трішечки позбутися пихатості і хоч іноді прислухатися до думки інших. MelVic (обговорення) 10:24, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: :: Він правий, ви самі собі придумали голосування в якому самі й голосуєте, оскільки для інших воно абсолютно не цікаве--zmi (обговорення) 15:17, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Браво, видалили шаблон, а тепер розказуєте, що нецікаво. Логіка залізна. MelVic (обговорення) 00:12, 25 липня 2014 (UTC)

text: ::Підробка та редагування чужого тексту на СО - це вандалізм. Більше моїх "повчань" не буде. Будете мати справу тільки з адмінами.--Wanderer (обговорення) 16:37, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Повторю знову, пане Wanderer навчіться елементарній грамотності учня 3-го класу, а потім вже повчайте інших. Можете жалітися адмінам скільки завгодно, навіть цікаво що у вас із цього вийде. MelVic (обговорення) 21:11, 24 липня 2014 (UTC)

text: ::: Пане Wanderer, я бачу ви виправили деякі орфографічні помилки, але знову звертаю вашу увагу на написання "на жаль". Тут є пояснення. Якщо вам потрібна більша допомога, думаю Користувач:Bulakhovskyi люб'язно допоможе вам з цим. MelVic (обговорення) 21:39, 24 липня 2014 (UTC)
п.с. Рекомендую Вам користуватися браузером Firefox і встановити на нього Add-ons Ukrainian Dictionary, тоді Ваш правопис буде автоматично перевірятися. MelVic (обговорення) 23:18, 24 липня 2014 (UTC)
thread_title: Вилучення шаблона "Голосування". Попередження

message: Пане Wanderer, закликаю вас уникати жодних оригінальних досліджень. Визначення терористичного акту чітко дає Кримінальний кодекс України  Стаття 258. Терористичний акт
Надайте будь ласка ВП:АД, де сказано, що саме було метою боєвиків. З їх перехоплених розмов чітко ясно, що метою був український військово-транспортний літак, а не літак  Malaysia Airlines. Висловлювання президента Пророшенка чи будь-якого іншого політика, звісно не можуть бути ВП:АД у цьому сенсі. Необхідно надати кваліфікацію цього злочину, як теракт Прокуратурою України або рішення судів. Тримайтеся Авторитетних Джерел, це дасть вам можливість уникнути маргінальних інтерпретацій - і ви будете знаходитись в рамках Вікіправил. Бажаю всіляких успіхів у нелегкій справі опанування правилами і політиками Вікіпедії. MelVic (обговорення) 04:53, 24 липня 2014 (UTC)
Взагалі мені не зрозуміло, чому влада України до сих пір називає те, що відбувається на сході України, Антитерористичною операцією, коли насправді Росія веде гібридну війну проти України? В медицині кажуть, що від встановлення правильного діагнозу залежить успіх лікування. MelVic (обговорення) 05:51, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: Хотів би додати до матеріалу наступне посилання на іноземне видання http://www.buzzfeed.com/maxseddon/does-this-soldiers-instagram-account-prove-russia-is-covertl . Будь ласка, додайте посилання до слів про російських диверсантів "За попередніми даними, літак був збитий ракетою «земля-повітря», запущеною російськими диверсантами". Дякую.

text: Знову ми опускаємося до дилетантського рівня. Що таке диверсія і що таке терористичний акт? Чим відрізняються їх цілі? Мета терористичного акту — залякування противника з метою дезорганізації, впливу на прийняття рішень органами влади чи міжнародними організаціями. Мета диверсії — знищення конкретних об'єктів інфраструктури для послаблення противника (підрив економічної безпеки чи обороноздатності). Коротко кажучи, при здійсненні терористичного акту його предмет як правило не є обов'язковою ознакою об'єкта, тобто не важливо мали на меті терористи знищити конкретний малайзійський Боїнг чи український Ан. А обивателям можна по вухам їздити . Так і пишіть — нещасний випадок. Є ж АД. --Pavlo1 (обговорення) 06:26, 24 липня 2014 (UTC) P.S. Щодо останньої риторичної тези. Не все так просто. Прикиньте, що буде з Україною наступного дня коли її влада оголосить війну Росії...
replies: text: : Справа в тому, що маємо повну бездіяльність МЗС України. До збиття Боїнга, якщо дивитися західні ЗМІ йшли тільки ноти Лаврова, що Україна начебто обстрілює Рашу і нуль заяв Клімкіна про те, що робить Раша на кордоні з Україною. MelVic (обговорення) 06:55, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: :: Те що західні ЗМІ переважно висвітлюють точку Росії на події в Україні не значить, що український МЗС України нічого не робить. Це значить що в РФ міжнародний промоушн поставлений, а в Україні — ні. Але це не проблема «тут і зараз». Російська Федерація вбухувала і вбухує в створення власного іміджу мільярди — створює лоббі, скуповує редакторів, просуває власні проекти. В Україні ніколи цим реально не займались (не рахуючи пару невдалих проектів, які більше схожі на відмивання коштів). От і результат. Це цікава тема дискусії, але, вибачте, її місце на іншій сторінці. --Pavlo1 (обговорення) 07:44, 24 липня 2014 (UTC)
Шановний пане MelVic. Судячі, з ваших пояснень, Ви принципово розходитесь з ґрунтовними Вікі-правилами. Нажаль ця Вікіпедія де-юре і де-факто "авторитарна". Простіше кажучи: Якщо легітимний голова держави (президент України, а не диктатор "бананової республіки" або "вічний чекіст" чи професійний демагог-брехун) назвав цю подію "терактом", "тероризмом" - і ніхто з рівних або подібних йому авторитетних осіб це його визначення не спростував - то для Вікіпедії це даність, яка не дискутується </ref>(Або, у випадку близьких за авторитетністю "розгалуження думок", уточнюється: "такой-то сабж вважає так, а такий-то інакше"). Правила ці в основу Вікіпедії закладені давно, з самого її заснування, їм слідує критична більшість участників і за цим пильнує (в принципі повинні) корпус адміністраторів.
Я поважаю ваш внесок, вашу громадянську позицію та ваше гараче людське серце. Тому раджу Вам подумати: Можливо цей ресурс, або проект (Вікіпедія) просто вам не підходить. Існують чимало інших сайтів та подібних мережних енциклопедій, створених на вікі-базисі (софт-вер), чиї учасники сповідуть іншу філософію (українською нажаль мало, в моєму букмаркеті не більше дюжини). Можливо в якомусь подібних конфліктів не буде і ви зможете там собі знайти ідейну "нішу". А тут нажаль треба як кажуть "слідувати..." - інакше вічні конфлікти, неприємності та розборки на ВП:ЗА.// Але я певен, що кожна розумна і грамотна людина може собі знайти в Укр-вікі тему та діло, якщо буде розумно користуватися та керуватися Вікі-правилами/ PS. згадане Вами протиріччя «АТО vs Гібридна війна» - легко знімається всього одним грамотно сформульованим реченням преамбули (дискусія плз. не тут, а на СО конкретної статті). //Надіюсь я досить ясно висловився. На подальший флейм на жаль не маю часу.--Wanderer (обговорення) 09:45, 24 липня 2014 (UTC)

text: : Пане Wanderer ви дозволяєте собі повчати інших, але зробили у невеликому тексті 9 орфографічних помилок. В свою чергу бажаю вам хоч трішечки позбутися пихатості і хоч іноді прислухатися до думки інших. MelVic (обговорення) 10:24, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: :: Він правий, ви самі собі придумали голосування в якому самі й голосуєте, оскільки для інших воно абсолютно не цікаве--zmi (обговорення) 15:17, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Браво, видалили шаблон, а тепер розказуєте, що нецікаво. Логіка залізна. MelVic (обговорення) 00:12, 25 липня 2014 (UTC)

text: ::Підробка та редагування чужого тексту на СО - це вандалізм. Більше моїх "повчань" не буде. Будете мати справу тільки з адмінами.--Wanderer (обговорення) 16:37, 24 липня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Повторю знову, пане Wanderer навчіться елементарній грамотності учня 3-го класу, а потім вже повчайте інших. Можете жалітися адмінам скільки завгодно, навіть цікаво що у вас із цього вийде. MelVic (обговорення) 21:11, 24 липня 2014 (UTC)

text: ::: Пане Wanderer, я бачу ви виправили деякі орфографічні помилки, але знову звертаю вашу увагу на написання "на жаль". Тут є пояснення. Якщо вам потрібна більша допомога, думаю Користувач:Bulakhovskyi люб'язно допоможе вам з цим. MelVic (обговорення) 21:39, 24 липня 2014 (UTC)
п.с. Рекомендую Вам користуватися браузером Firefox і встановити на нього Add-ons Ukrainian Dictionary, тоді Ваш правопис буде автоматично перевірятися. MelVic (обговорення) 23:18, 24 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Терористичний  акт 

message: * Россия запустила план "Амстердамский рейс", чтобы спасти проект "Новороссия" - экс-советник Путина // tsn, 24.VII, 12:46
* Журнал Time поместил Путина на обложку под заголовком о поражении Запада. Номер с президентом России на обложке выйдет 4 августа // tsn, 24.VII, 15:28
* : 18 июля Президент Обама сообщил, что есть доказательства того, что малайзийський лайнер был сбит ракетой «земля-воздух», выпущенной с территории, находящейся под контролем пророссийских сепаратистовОбама: «Боїнг-777» збили ракетою «земля-повітря» з території, контрольованої сепаратистами. Барак Обама также подчеркнул, что сепаратисты получают поток оружия из России, в частности и зенитное оружие. 22 июля посольство США в Украине опубликовало карту полёта ракеты, запущенной с установки Бук в авиалайнер Боинг777США показали траекторию полета ракеты, сбившей Боинг. США отвергают возможность применения против пассажирского самолета украинских ракет Бук. Посольство США также сообщило, что специалисты пришли к выводу о подлинности аудиозаписи переговоров лидеров террористов о сбитом самолете, которая была обнародована СБУ. 23 июля руководители трёх комитетов сената США подтвердили заявления администрации президента США о том, что Боинг 777 был сбит ракетой класса „земля-воздух“»Сенаторы просят Обаму признать "ДНР" террористами и ввести санкции против оборонной отрасли РФ 
* Австралия дала России совет, как сохранить «хоть какое-то» положение в мире // 18.VII  На погибшем самолете было 27 граждан Австралии. премьер-министр Австралии Тони Эбботт назвал первую реакцию России на случившееся «очень и очень неудовлетворительной», sic
* «Бук» таки был – террорист Ходаковский запутался в собственной лжи // sprotyv.info/ru, 25.07.2014 - 09:45
* РФ хочет разместить полицейский миротворческий контингент на месте падения "Boeing -777" 24 июля 2014, 15:45 • Сергей Мельник
* Торез. МН17 // Володимир Кухар _ П'ятниця, 25 липня 2014, 17:02
; experts
* Летчик — герой России назвал «ахинеей» версию МО России про катастрофу Боинга
* Русский военный эксперт Вадим Лукашевич раскритиковал доклад Минобороны России
* Эксперт раскритиковал доклад Минобороны о причастности Су-25 Украины к падению "Боинга" update: 22-07-2014 (16:23)
* Су-25 не может сбить «Боинг» в принципе. Российский военный эксперт опроверг версию Минобороны РФ (видео)
; обережно, серпентарій, отрута
джерела фейків та інсинуацій
* Авиадиспетчер: самолеты украинских ВВС были рядом с Boeing 777 // ria.ru
* В связи с крушением "Боинга" вице-спикер Госдумы советует США обратить внимание на вложения Коломойского // regnum.ru, 23.07.2014 09:50
— Юpiй Дзядuк (о • в) 15:04, 24 липня, 10:18, 25 липня 2014 (UTC).
thread_title:  Додаткові джерела 

message: Пане Wanderer, ви агресивно поставилися до мого намагання досягти ВП:Консенсус для назви статті. З іншого боку ви позиціюєте себе, як людина, що закликає українців наслідувати європейські стандарти. Будь ласка поясніть, чому у Вікіпедіях європейськими мовами стаття названа стандартно, як і всі інші авіакатастрофи, без усякого Збиття / Shootdown ....: . MelVic (обговорення) 22:39, 24 липня 2014 (UTC)
#: Якщо не згодні з назвою статті, пишіть запит на перейменування на відповідній сторінці. --Oloddinобг 15:55, 25 липня 2014 (UTC)
#:: Це я прекрасно знаю, і іще знаю недосконалість і суб'єктивність цієї процедури, а також затягування адмінами підведення підсумків. Тому і звертаюсь тут. Зважаючи на великий світовий резонанс цієї події. MelVic (обговорення) 23:44, 25 липня 2014 (UTC)
#::: Так буде хоч якась процедура, а тут просто «обговорили і розійшлись». Щодо резонансу: поки літак власне збили, нехай лишається «Збиття». Коли мине певний час, і можна буде чітко казати, що це було, завжди можна буде перейменувати. --Oloddinобг 15:03, 26 липня 2014 (UTC)
#:::: Вже скористався Вашою порадою, але див. коментар вище. MelVic (обговорення) 15:08, 26 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Безсистемність УкрВікі у назвах статей (запитання до [[Користувач:Wanderer|Wanderer]]) 

message: Преамбула не відповідає Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень.
Станом на 25.07.2014, за даними розвідки США з великою долею впевненості можна сказати лише:
# Авіакатастрофа сталася у результаті влучення у літак ракети «земля-повітря» запущеної з території контрольованої проросійськими сепаратистами
# Російський БУК до авіакатастрофи перетнув кордон України, а після покинув без однієї ракети
Інші питання:
# Хто саме стріляв (боєвики чи кадрові військові)
# Де знаходилась Станція Наведення Ракет (щось на зразок цього :ru:9С36) і хто нею керував
# З якою метою — чи хотіли вразити український військово-транспортний літак чи планували теракт проти малоазійського Боїнга
Лишаються досі без відповіді. 
Фактично, якщо малайзійський літак було збито навмисно то це Воєнний злочин, покарання за який регулюється міжнародним правом. Нагадаю - Терористичний акт карається позбавленням волі лише на строк від п'яти до десяти років згідно КК України. Хоча влада України до сих пір називає те, що відбувається на сході України, антитерористичною операцією, а не війною.
Тому вважаю, що преамбула статті має бути доопрацьована з урахуванням вищесказаного. Якщо з'являться нові дані то можна буде їх внести.
Свідомо не роблю правок у статтю, все ще сподіваюся на досягнення ВП:Консенсус MelVic (обговорення) 00:10, 25 липня 2014 (UTC)
replies: text: Перше твердження (влучання ракети земля-повітря, яка запущена з території, контрольованої сепаратистами) в авторитетних джерелах є. На мою думку, це має бути в преамбулі (звісно, з застереженням - «вірогідно, але не напевно»).

text: Щодо другого твердження (що Бук саме російський) - авторитетні джерела не дають такої однозначної відповіді. Це в преамбулу на можна.

text: Щодо всіх інших тверджень наведених тверджень, то я надійних джерел взагалі не бачив.

text: --Olvin (обговорення) 08:03, 31 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Преамбула не відповідає правилу ''Жодних оригінальних досліджень'' 

message: Жодних оригінальних досліджень кажете?  Цікавий матеріал. І стосується обговорень вище безпосередньо. --Pavlo1 (обговорення) 14:31, 29 липня 2014 (UTC)
thread_title:  Хто править вікіпедію? 

message: :Here are archives of the preliminary report files:
replies: text: *ENGLISH: http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf - http://www.webcitation.org/6SSLxTGmD

text: *DUTCH: http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/700/b0183934171fprem-rapport-mh-17-nl-interactief.pdf - http://www.webcitation.org/6SSM4O6O2

text: In English page 6 of 34: "This report is published in the Dutch and English languages. If there is a difference in interpretation between the Dutch and English versions, the English text will prevail."

text: In Dutch page 5 of 35: "Dit rapport is zowel in het Nederlands als in het Engels verschenen. Indien er verschil bestaat in de interpretatie van het Nederlandse en Engelse rapport, is het Engelse rapport leidend."
Whenever there is a difference between the English and Dutch versions, use the English version as the source
WhisperToMe (обговорення) 10:01, 9 вересня 2014 (UTC)
thread_title:  Information about MH17 preliminary report 

message: ...http://www.golos.com.ua/news/158. --Микола Івкі (обговорення) 11:07, 5 березня 2015 (UTC)
replies: text: Взагалі-то, це лише передрук. Оригінал ось:

text: Однак, якщо уважно поглянути, то посилання на публікацію там Reuters нема, посилання на прокуратуру Нідерландів теж нема. Знайти такі публікації в мережі мені не вдалося. На  сайті Ради безпеки Нідерландів (що веде офіційне розслідування) цієї інформації теж нема.

text: Щоправда, у статті УНН є посилання на іншу публікацію УНН. Але там виявляється, що про Бук із Росії повідомляла геть не прокуратура Нідерландів і не Reuters:

text: Ось посилання на відповідну публікацію CORRECT!V. 
До речі, цю новину передрукували багато українських ЗМІ. А РашаТудей, звісно ж, повідомила про фальшування в українських ЗМІ та навела спростування прокуратури Нідерландів. Звісно, RT не те щоб можна було довіряти, однак чи є десь оригінальні публікації (Reuters, прокуратури Нідерландів, Міжнародної групи з розслідування)?

text: --Olvin (обговорення) 23:25, 5 березня 2015 (UTC)
* Докладніше див. n:У Нідерландах виставлено уламки Боїнга MH17, збитого поблизу Донецька. — Юрій Дзядик (о•в) 11:29, 6 березня 2015 (UTC).
thread_title:  Боїнг рейсу "МН17" був збитий російським "Буком" - прокуратура Нідерландів 

message: Версію СУ-25 як реальну розглядають лише російські сайти, наприклад RT
* MH17 might have been shot down from air – chief Dutch investigator // rt.com, October 27, 2014 21:31 
* цитований у статті Апостроф
Ну, звісно, оскільки у Росії ця версія дуже поширена, то слідство повинно її (незважаючи на неймовірність) неодмінно розглянути і спростувати.
Порівнюємо з іншою інформацією. Європейські газети, 3 березня.
* The biggest jigsaw puzzle in the world: Investigators begin painstaking process of piecing back together the wreckage of Flight MH17 — shot down above Ukraine // Daily Mail Online, By Associated Press and Ted Thornhill for MailOnline. Published: 15:52 GMT, 3 March 2015 | Updated: 18:13 GMT, 3 March 2015
* Malaysia Airlines MH17 relatives see wreckage of plane at Dutch airbase // The Guardian, Tuesday 3 March 2015 16.51 GMT
Повністю спростована у цій дискусії у ЖЖ.
* В обломках MH17 найден стержень от ракеты «воздух-воздух» Р-60М
* Если честно, то, по-моему, на фото не стержень, а продолговатый кусок ткани. Видна прострочка по краям, отслоившаяся подкладка и складки в месте сгиба.
* Честно говоря, проще обосновать атаку летающей тарелки, чем атаку су-25.
* Видите ли, Боинг проходит 250 метров за секунду. Четыре своих длины! ЧЕТЫРЕ. темп стрельбы ГШ - 50 выстрелов в секунду. То есть чисто теоретически Грач прошьет Боинг с интервалом в 5 метров между дырками. Не сантиметров и не дециметров, а метров! Это в комиксах и звездных войнах пушки крутятся вслед за зведными истребителями, а в жизни - оно все немного не так.   Чтобы с боку атаковать, грач должен был начать целиться на пару километров от Боинга (он сам ведь тоже 250 м/сек делал). Все время доворачивая по курсу. Причем очень быстро. Ибо нету у него прицела, который бы позволял ему целиться в расчетную точку, где сойдуться снаряды пушки и нос Боинга. На всю стрельбу у него секунда, чтобы успеть отклониться и не вписаться в Боинг.
У вікіновинах вибрано головні аргументи.
— Юрій Дзядик (о•в) 14:03, 6 березня 2015 (UTC).
thread_title:  Неймовірність версії про СУ-25 

message: Чего-то вы тормозите. http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-ru.pdf
Если сопоставить карты отсюда http://www.novayagazeta.ru/inquests/68846.html с картами на 4й странице отчета выше - российская версия о пуске из Зарощенского проваливается с треском.
thread_title:  Окончательный отчет Dutch Safety Board 

message: Ladies and gentlemen,
I have mass-archived primary source material from the Dutch Safety Board about the MH17 crash. I have done so to keep the materials available for future generations of Wikipedia editors and for the international public.
I apologize for making this post in English, but I am not fluent in any other languages.
I will post this list to the MH17 talk pages of the following language edition Wikipedias: English, Ukrainian, Russian, Dutch, Malay, Mandarin Chinese, and Tamil.
* English is the international auxiliary language
* Ukrainian and Russian are the languages of the location of the crash: Hrabove (Grabovo), Ukraine - These documents are also helpful for readers based in the Russian Federation
* Dutch is the language of the flight's origin (Amsterdam) and of most of the passengers
* Malay is the official language of Malaysia (the country of the airline, Malaysia Airlines), as well as the primary language of the destination (Kuala Lumpur). Along with Malay and English, Mandarin Chinese and Tamil are Malaysia's other significant languages as they are used by the country's Chinese and Indian minorities.
Material in English:
* Final report: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXhujEUQ
** On page 3/279 the report says "If there is a difference in interpretation between the English and Dutch versions, the English text will prevail." (emphasis mine) - In consideration of this text, on all language Wikipedia editions, please use the English version of the text in case of any difference between it and the Dutch version
** Report appendices:
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendices-au-mh17-crash-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXjFQjmz
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-v-consultation-part-a.pdf - http://www.webcitation.org/6cXjHnV6i
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-w-consultation-part-b.pdf - http://www.webcitation.org/6cXjf0BGo
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-x-nlr-report-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXjiEtv8
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-y-tno-report-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXjxHsbn
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-z-tno-report-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXkDtNh1
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXiqttSC
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-passengerinformation-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXkfu4tj
** Note: p. 3/98 says: "NB: This report is published in the Dutch and English languages. If there is a difference in interpretation between the Dutch and English versions, the Dutch text will prevail." - However the Dutch version says that the English version is to be preferred in case of differences between the two
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-b-passengerinformation.pdf - http://www.webcitation.org/6cXkn3YM5
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-passengerinformation-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXlBpphd
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-abouttheinvestigation-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXlH0O3K
* Videos:
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-en.mp4 (unable to be archived on webcitation, but is available on the Internet Archive) - http://wayback.archive.org/*/http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-en.mp4
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video02-causes-en.mp4 - http://www.webcitation.org/6cXmhsvmB
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video03-flyingconflictzones-en.mp4 - http://www.webcitation.org/6cXmZ7RPc
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video04-reconstrucion-en.mp4 - http://www.webcitation.org/6cXmqT5Q3
* DSB index page: http://www.onderzoeksraad.nl/ - http://www.webcitation.org/6cXhy9Fqc
* Press release: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/pressrelease-mh17-en.pdf - http://www.webcitation.org/6cXiHwItV
Material in Dutch:
* Final report (Dutch version): http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/rapport-mh17-crash-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXn6vVbI
** p. 3/297 states: "N.B. Dit rapport is zowel in het Engels als in het Nederlands verschenen. Indien er verschil bestaat in de interpretatie van het Nederlandse en Engelse rapport, is het Engelse rapport leidend." - The Dutch report also says that the text in English prevails if there is any difference between the English and Dutch versions
** Appendices:
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/bijlagen-au-mh17-crash-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXpKAr40
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/bijlage-v-inzage-deel-a.pdf - http://www.webcitation.org/6cXpPFMox
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/bijlage-w-inzage-deel-b.pdf - http://www.webcitation.org/6cXpaXzar
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/bijlage-x-nlr-rapport-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXpbL3Uk
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/bijlage-y-tno-rapport-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXqXyzZZ
*** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/bijlage-z-tno-rapport-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXqkiMri
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/publieksversie-mh17-crash-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXrxZea5
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/rapport-mh17-passagiersinformatie-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXsOQFW7
** Note: p. 3/102 says: "N.B. Dit rapport is zowel in het Engels als in het Nederlands verschenen. Indien er verschil bestaat in de interpretatie van het Engelse en Nederlandse rapport, is het Engelse rapport leidend." - However the English report says the Dutch report has supremacy
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/bijlage-b-passagiersinformatie-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXsSoJWT
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/publieksversie-mh17-passagiersinformatie-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXsVEHzq
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/rapport-mh17-onderzoeksverantwoording-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXsXm9go
* Videos:
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-nl.mp4 - Too large to be on webcitation, but archived at http://web.archive.org/web/*/http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-nl.mp4
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video02-oorzaken-nl.mp4 - http://www.webcitation.org/6cXtGQxX6
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video03-vliegenconflictgebieden-nl.mp4 - http://www.webcitation.org/6cXtOLo8E
** http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video04-reconstructie-nl.mp4 - http://www.webcitation.org/6cXtWAUTA
* DSB index page: http://www.onderzoeksraad.nl/nl.html - http://www.webcitation.org/6cXiElxCS
* Press release: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/persbericht-mh17-nl.pdf - http://www.webcitation.org/6cXmyOrHW
Material in Russian:
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-ru.pdf - http://www.webcitation.org/6cXiyINZu
* Video in English with Russian subtitles: http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-ru.mp4 (unable to be archived on webcitation, but is available on the Internet Archive) http://wayback.archive.org/*/http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-ru.mp4
Material in Ukrainian:
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-uk.pdf - http://www.webcitation.org/6cXj2Cf5Q
* Video in English with Ukrainian subtitles: http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-ukr.mp4 (unable to be archived on webcitation, but is available on the Internet Archive) http://wayback.archive.org/*/http://cdn.onderzoeksraad.nl/movies/video01-crashmh17-ukr.mp4
Photographs:
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig01-reconstructie.jpg - http://www.webcitation.org/6cXtnrh6t
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig02-reconstructie.jpg - http://www.webcitation.org/6cXtqR6pe
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig03-reconstructie.jpg - http://www.webcitation.org/6cXtuJT3v
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig04-reconstructie.jpg - http://www.webcitation.org/6cXtwunkT
* figure 5
** English: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig05-crash-fig12-en.jpg - http://www.webcitation.org/6cXtzh3Z6
** Dutch: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig05-crash-fig12-nl.jpg - http://www.webcitation.org/6cXu3NYRM
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig06-crash-fig19.jpg - http://www.webcitation.org/6cXu8whkV
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig07-crash-fig33.jpg - http://www.webcitation.org/6cXuGMJkz
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig08-crash-fig37.jpg - http://www.webcitation.org/6cXuKukSh
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig09-crash-fig45.jpg - http://www.webcitation.org/6cXubYED0
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig10-crash-fig48.jpg - http://www.webcitation.org/6cXudtQxC
* figure 11
** English: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig11-crash-fig61-en.jpg - http://www.webcitation.org/6cXugbZ0W
** Dutch: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig11-crash-fig61-nl.jpg - http://www.webcitation.org/6cXuj1q6Y
* http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig-12.jpg - http://www.webcitation.org/6cXulMtVS
As far as I know, no material from the DSB has been published in the other languages of Malaysia (Malay, Chinese, or Tamil).
WhisperToMe (обговорення) 15:57, 25 жовтня 2015 (UTC)
thread_title:  Archive of DSB materials 

message: http://expres.ua/news/2016/05/18/186558-avstraliyi-zagybel-pasazhyriv-boeing-donbasi-nazvaly-masovym-vbyvstvom. --Микола Івкі (обговорення) 13:19, 18 травня 2016 (UTC)
replies: text: Ще й навмисним. --Fessor (обговорення) 14:08, 18 травня 2016 (UTC)
replies: text: : Так, "навмисним масовим вбивством": http://www.unian.ua/politics/1348331-avstraliyskiy-koroner-viznav-zagibel-pasajiriv-mh17-navmisnim-masovim-vbivstvom.html. --Микола Івкі (обговорення) 12:25, 19 травня 2016 (UTC)
thread_title:  В Австралії загибель пасажирів Boeing на Донбасі назвали "навмисним масовим вбивством" 

message: * http://www.pravda.com.ua/news/2016/09/28/7122028/.
replies: text: У розслідуванні причин катастрофи малайзійського MH17 узяли участь 12 країн: [].

text: Топ-5 російської брехні щодо збитого Boeing-777: []. --Микола Івкі (обговорення) 12:01, 28 вересня 2016 (UTC)
thread_title:  Слідство по MH17: "Бук" був доставлений з РФ і потім вивезений туди 

message: Здається, дарма відкотили внесок GENVELES. Звісно, там жахливий машинний переклад, але його треба було довести до ума. Сама інформація виглядає абсолютно доречною. --VoidWanderer (обговорення) 16:26, 4 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Імена підозрювані 

message: Divega, я помітив вашу правку щодо конкретної моделі літака у картці і швидкий пошук видав отаке посилання: Criminal Occurrence description
Я не впевнений яке із значень більш точне - Boeing 777-2H6ER чи Boeing 777-200ER, - просто залишив посилання, яке може бути відправною точкою для більш детального вивчення. --VoidWanderer (обговорення) 22:20, 13 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: VoidWanderer я бачив це посилання і навіть шукав ці моделі в інтернеті. Усюди пишуть в назві 2Н6, а в тексті — просто 200. Цей же сайт не дає ніяких уточнень, а на сторінці має характеристики виключно для всієї серії (власне специфікації) та й сам Боінг не розрізняє настільки сильно специфікації (документ з сайту Боінгу). Фактично це лише номер замовлення (серія виробництва) і, можливо, різні дрібниці, що несуттєві для для літака (колір підголівника сидінь, фарба на корпусі, виробник тканини, тощо). Тому доцільнішим вказати тип і, як примітку, модель (так і зроблю). Ось список всіх вироблених 777: , власне МН17 — http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b777-28411.htm --Divega (обговорення) 11:33, 15 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: : Дякую за детально досліджене питання. --VoidWanderer (обговорення) 12:06, 15 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Модель Боїнгу 

message: Білецький В.С., поясните ваше видалення? --VoidWanderer (обговорення) 18:38, 2 січня 2018 (UTC)
replies: text: Я навпаки - виставив Ваш варіант.--Білецький В.С. (обговорення) 20:09, 2 січня 2018 (UTC)
replies: text: :Там є ще повідомлення Нідерландської сторони. Треба б і його додати.--Білецький В.С. (обговорення) 20:12, 2 січня 2018 (UTC)
replies: text: :: Можливо, ви спробували вирішити конфлікт редагувань, але скопіювали не з того віконечка і видалили моє редагування. Можете переглянути це в історії: . --VoidWanderer (обговорення) 20:19, 2 січня 2018 (UTC)
thread_title:  Доповідь комісії 2 січня 2018 

message: [], []. Микола Івкі (обговорення) 11:08, 4 квітня 2018 (UTC)
thread_title:  Справа MH17: Росію підловили на маніпуляціях доказами 

message: []. --Микола Івкі (обговорення) 12:03, 10 квітня 2018 (UTC)
thread_title:  Нові докази 

message: , . --Микола Івкі (обговорення) 13:12, 17 липня 2019 (UTC) — --Микола Івкі (обговорення) 12:33, 18 липня 2019 (UTC)
thread_title:  СБУ два роки тому затримала бойовика, який був біля "Бук"'а