Обговорення Вікіпедії:Неактивність адміністратора/Архів 1

message: Вітаю. Пропоную зробити проект нарешті правилом. Чекаю на запитання та зауваження. Зокрема хотілося б почути думку автора початкового варіанту правила . Також прошу додати це в загальне оголошення. Дякую--DiMon2711 19:29, 25 травня 2019 (UTC)
replies: text: пропінгаю користувачів, яким це може бути цікаво, аби розпочати обговорення --DiMon2711 13:42, 28 травня 2019 (UTC)
* Мені здається, буде логічніше включити положення про неактивність до правил, які регулють конкретні групи користувачів, а не приймати окреме загальне правило. --Acedtalk 14:34, 28 травня 2019 (UTC)
*: це буде зроблено як тільки підтримають цн правило. Просто інакше треба було б або засмічувати вже засмічену кнайпу або створювати 5 додаткових обговорень. Я не писав про АІ, адже для них уже йде окреме обговорення--DiMon2711 14:47, 28 травня 2019 (UTC)
*:: а до самого правила та критеріїв є претензії?--DiMon2711 15:03, 28 травня 2019 (UTC)
*::: У цілому, не проти. Можна було ще розглянути варіант про відмови адміністратора від підбиття підсумків у складних обговореннях, а також від прийняття інших відповідальних рішень. --В.Галушко (обговорення) 17:41, 28 травня 2019 (UTC)
*::: Маю претензії до формулювань на кшталт «Або ще є привілейовані користувачі, які взагалі нічого не роблять, бо бояться порушити правила, адже просто не читали деякі з них», але, очевидно, це неактуально, якщо пропонується зробити це правило частиною інших, а вступ є лише мотиваційною частиною, а не частиною правила. Але тоді варто це відобразити на сторінці, щоб вона не вважалася окремим правилом. По суті — підтримую введення таких змін, але: 1) період між попередженням і позбавленням треба продовжити хоча б до місяця; 2) потрібно чітко відобразити, що адміндії не обов'язково мають бути журнальними (тобто підбиття підсумку із залишення статті на ВП:ВИЛ для адміністратора або участь у підбитті підсумку на ВП:ЗСА для бюрократа також рахується); 3) не впевнений, що варто включати сюди перейменовувачів файлів: це технічний прапорець, який більше схожий до патрульного, ніж до адміністратора. --Acedtalk 19:25, 28 травня 2019 (UTC)
* Критерієм неактивності не може бути вимога здійснити дії за відсутності потреби в них. Скажімо, може бути бюрократ, який активно редагує, реагує на запити, але протягом року не випадало надавати права адміна чи бота. Припустимо, ми йому надсилаємо листа, просимо за тиждень зробити дію. Але якщо за тиждень немає запиту на права, яку дію йому робити? Це не може бути накрутка лічильника на кшталт «надай сам собі бота і тут же позбав себе» для бюрократа або «перевір сам себе» для чек'юзера, це має бути щось осмислене. Єдиним осмисленим автоматичним обмеженням може бути позбавлення за відсутність редагувань: якщо людина не редагує й не реагує, то це проблема, якщо ж мало редагує — можна ставити на обговорення. Як варіант можна прописати автоматичне позбавлення за відсутності редагувань протягом року та відкриття номінації на позбавлення за відсутності зазначеної кількості адміндій — NickK (обг.) 22:25, 28 травня 2019 (UTC)
А чому б просто не взяти порядок з англомовного розділу?

text: Немає редагувань чи адміндій за останній рік

text: Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав - тут можна зробити чітке 7 днів, як уточнення

text: Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами) - тут можна зробити теж, як в англомовній частині, спеціальний значок
Так і питання з адміндії/просто редагування зникнуть. Тут чи на підсторінці зробити просто таблицю з описом дій (для систематизації).--Divega (обговорення) 13:39, 29 травня 2019 (UTC)

text: Якщо вже йти за цим, то потрібно розробити правило Позбавлення прав. Патрульні, перейменовувачі тощо позбавлення прав лише за якістю, відповідно до діючих правил. Усі права, крім патрульних, повинні бути позбавлені за власним бажанням. Бюрократи та чек'юзери за АК чи консенсусом чек'юзерів, включаючи Фонд (усі права можуть бути позбавлені них, так же як і блокування). Крім цього адміністратори та АІ за неактивністю ще й. Тобто потрібні два правила: Набуття прав і Позбавлення прав.  моя редакція була перекладом англправила з деякими уточненнями, тобто підсумки як адміндії. --『　　』 Обг. 14:17, 29 травня 2019 (UTC)
replies: text: :У англійців достатньо або 1 редагування, або 1 адміндії. Тоді питання, що рахувати адміндією, саме по собі зникає, бо підсумок є щонайменш редагуванням — NickK (обг.) 19:25, 29 травня 2019 (UTC)
replies: text: :: редагування може зробити і звичайний користувач. Я не розумію для чого адмінправа, якщо активність як адміністратора нульова. --『　　』 Обг. 21:53, 29 травня 2019 (UTC)

text: :Тоді варто до вашої редакції повернутись. Зараз там якийсь текст, що на правило не тягне аж ніяк. Може таким чином, як порядок дій (курсивом наведені мої коментарі):

text: :Неактивність адміністратора:

text: 1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів)

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: 3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

text: 4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)
replies: text: :Малоактивність адміністратора:

text: 1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 100 адміндій рівномірно протягом року.

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав -- інколи непередбачувані обставини могли бути

text: 3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом 90 днів. Якщо період більший або повернення не відбулось - переходимо до пункту 5. Інакше - пункт 4.

text: 3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

text: 4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 7 адміндій за цей час)

text: 4.1. Це перша подібна ситуація -- перехід до пункту 2.

text: 4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 -- перехід до пункту 5. У цьому випадку не рекомендовано подаватись на адміністратора протягом наступних 6 місяців.

text: 5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)
replies: text: :Якось так. єдине, у чому я не впевнений - кількість адміндій за рік. Скільки їх всього за день/місяць треба? Може варто щось на кшталт "за рік 240, не менше 15 за місяць"? І в пункті 4 -- може там варто 20 або щось таке?--Divega (обговорення) 17:30, 30 травня 2019 (UTC)
replies: text: ::Якісь стаханівські цифри. Ми не можемо вимагати рівномірності від волонтерів, волонтер завжди може поїхати на місяць у відпустку, сконцентруватися на якомусь особистому проекті й на два місяці відключитися від Вікіпедії, народити дитину й три місяці не редагувати тощо. Він не стає від цього гіршим волонтером. Обмеження мають бути прості, а не такі, за якими потрібно щоразу слідкувати.

text: ::Ситуація на кшталт такої не повинна існувати: «Поставив собі на телефоні нагадування в останній день місяця накручувати лічильник. Сьогодні 31 число, я зробив лише 19 дій за цей місяць, а треба 20, піду вилучу щось. Ой на ШВ нічого нема, вилучу якусь статтю новачка, навіть якщо вона не відпвовідає критеріям: байдуже на новачка, я не хочу позбутися прав, мені треба зробити адміндію») — NickK (обг.) 10:16, 31 травня 2019 (UTC)
replies: text: :::Я написав, що не знаю, яке там навантаження у адміністраторів, але якщо 240 адміндій на рік від кожного -- то вже стаханівські темпи, то взагалі не зрозуміло, навіщо додаткові адміни, там і поточним робити немає чого. Стосовно накручення в останній день місяця -- якщо нормальний режим, то ніби як чи не кожен день є що робити адмінам, проблеми не виникне. Про три місяці не редагувати -- я писав про рік, це 4 рази по 3 місяці. Якщо адміністратор рік не виконує адміндій -- може не варто тоді бути адміністратором і якось по іншому свою важливість у житті підтверджувати? Врешті решт є такий шаблон, як віківідпустка на реальну відпустку. І є різне волонтерство. Якщо просто писати статті та бути звичайним користувачем -- ніяких часових обмежень. Якщо хочеться трошки більше повноважень, то варто забути про аргументацію "я лише волонтер". Ніхто ж не змушує брати на себе адміністраторство, але як у нормальному дорослому житті -- більше влади і більше відповідальності.--Divega (обговорення) 16:02, 31 травня 2019 (UTC)
replies: text: :::: Справа в тому, що адміністратори різні люди. Хтось робить багато адміндій, які забирають мало часу (наприклад, вилучення вандалізму), хтось робить мало адмінідій, які забирають багато часу (наприклад, складні підсумки на ВП:ВИЛ). Не можна всіх зрівняти й сказати, що від завтра потрібно робити стільки-то дій. Так само не можна вимагати й рівномірності, бо я майже не бачив прикладів цілком рівномірної активності. Завжди були гіперактивні адміністратори, які робили наодинці чверть адміндій, але такий ритм довго не втримаєш. Колись таким був я, але 10 років цей ритм тримати не зміг, зараз це Piramidion, наприклад, торік це була Nina Shenturk. Це нормально, але за це не потрібно карати інших.

text: ::::А стахановський дух видно й з формулювань. 99 адміндій? Не виконує обов'язків, бо далі йде про повернеться до своїх обов'язків протягом 90 днів. Причому таке право маєш лише один раз. За 10 років адміністрування користувач двічі випадав з будь-яких причин (один раз служив у війську, другий раз став батьком, наприклад)? А другого права випасти вже нема, замість норми 100 на рік після першого випадання стає норма 7 на 60 днів. Бо ж Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 7 адміндій за цей час).

text: ::::Як варіант можу запропонувати якийсь помірний поріг (явно не 240), який призводить не до автоматичного позбавлення, а до номінації на позбавлення. Тобто зробити автоматичне позбавлення за нульову активність, а за ненульову, але малу, зробити висунення на ВП:ЗППА, з правом спільноти залишити, а адміністратора обґрунтувати необхідність прав — NickK (обг.) 16:26, 31 травня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Стосовно вашого абзацу тексту про кількість редагувань -- я спеціально після пунктів окремий абзац написав про те, що це число має бути обговореним. Причому як про 240, так і про 7 редагувань написав. Стосовно кількаразових випадань -- можна додати оголошення на власній СО, а не просто тихенько не робити редагувать. А сама ідея правила -- користі від заслужених працівників, які нічого не роблять -- це совок. В усіх місцях, де щось таке є, ситуація дуже близька до повної дупи за ефективністю. Зате народ гордо носить звання та навіть якусь владу має. При обговоренні малоактивних адміністраторів з 10 адміндіями на рік буде купа народу "так він за рік зробив аж 10 редагувань, як його можна позбавляти", особливо якщо виставлення зробить той, з ким були розбіжності у питаннях. Стосовно проблеми 99-100 -- кожен у житті з цим зустрічався, у кожній нормальній ситуації є така межа. З найпростішого -- при обмеженні швидкості в 50 км/год вас оштрафують у Німеччині за 60 км/год у місті на 15 Євро, а за 61 км/год -- на 25 Євро. Як і розділення на кримінальне та адміністративне правопорушення за сумою. Як і норми на звукове навантаження для аварійних генераторів (до 10 пусків на рік -- рідкісні події, 11 -- регулярні, відповідно різні величини). Струм короткого замикання у проводі до розетки TN-системі  має бути вимкнутий за 0,4 секунди. І так усюди, бо десь має бути межа. Добре, 100 адміндій -- то забагато, хай буде 24 -- по 2 на місяць в середньому. Після повернення за 2 місяці -- 10, бо інакше то не повернення. Наведу нижче відкореговане правило з пропозицією детально обговорити.--Divega (обговорення) 16:18, 8 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::::: Дивіться, я виходжу з того, що ми маємо справу з людьми. Людьми, в яких можуть бути непередбачувані обставини, але з якими можна вирішити питання цивілізовано, без коментарів про дармоїдство, ухиляння від роботи тощо. Для мене показовий був випадок з покійним Helgi: він лікувався від важкої хвороби, а в підсумку його позбавили прав за два місяці до того, як він пішов на той світ, за те, що він з лікарні не адміністрував. Є два варіанти: або залишити права в надії, що він би одужав і ми мали б +1 адміністратора, або сказати: ми раді, що ти одужав, але найближчі 6 місяців ти все одно не можеш подаватися на права адміністратора, бо ти був у лікарні.

text: ::::::Тому краще витратити більше часу й намагатися достукатися до людини, зрозуміти, що з нею, чому вона не адмініструє. Зробити систему людяною: або автоматичне поновлення, якщо людина повертається й готова знову активно адмініструвати, або позбавлення лише за повної неактивності (як-от відсутність редагувань чи адміндій за рік) або ігнору (наприклад, коли людину питають, вона бачить питання, але не відовідає).

text: ::::::І зрештою, в кожній системі має бути мета. Від цього залежить і тон правила, і повідомлень. Зараз тон правила в стилі «Гей, ти забив на Вікіпедію чи що? Ти адмін, а вже 11 місяців як не робиш свою роботу. Ще такий 12-й — і я тебе поставлю на позбавлення прав, бо такі адміни як ти не потрібні Вікіпедії» — тобто показати, що малоактивний адміністратор — це щось погане, що треба винищувати. Така система зазвичай призводить до появи групи гіперактивних спостерігачів, які готові виявити день, коли людині не вистачає рівно одного редагування, і написати жорстке попередження, яке більшість людей відлякне. Я ж пропоную перейти до варіанту, в якому малоактивний адміністратор — це проблема, яку потрібно перш за все зрозуміти. Можливо, в людині життєві проблеми, і її потрібно підтримати, щоб вона захотіла повернутися до Вікіпедії, коли в неї буде час. Можливо, в людини втрата мотивації, і їй варто показати, що ми її цінуємо і були б раді її поверненню. А можливо, в людини зміни в житті і більше нема часу й бажання, і їй просто варто добровільно скласти права, якщо вона більше не використовує їх. Це все можна зробити цивілізовано — NickK (обг.) 18:28, 9 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: Так і автомобілів зі штучним інтелектом немає, теж люди, але штрафи платять. Звісно буває, що людина хвора, але це виключення. Всі решта адмінів, що мало редагують, теж хворі? Стосовно жорстого повідомлення, що відлякне адміністратора -- а як така людина рішення прийматиме? Адміністратор має бут рішучим і готовим до того, що не всі будуть пухнастими та лагідними у конфліктах. Завдання адміністратора -- підримувати нормальне функціонування Вікіпедії, якщо воно не виконується рік, то в чому сенс титулу? Чи варто подовжити до 2 років? 5 років? Адміністратором бути не змушують, це повністью добровільна справа з необхідістю приймати важкі рішення. Тон правила сухий і заснований виключно на чисельних параметрах, і менше 2 адміндій на місяць при редагуваннях -- так, це забив, як це не сформулюй. П.С. Стосовно строків -- звідки ви взяли 11 місяців? Там же чітко написано про 365 днів, після яких пишеться попередження, що аж ніяк не 11 місяців.--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: Ви знаєте, якщо людина добровільно неактивна (зникло бажання робити внесок до Вікіпедії), вона, скоріш за все, за будь-якого повідомлення погодиться здати права. Якщо ж людина вимушено малоактивна (та купа обставин може бути, служба у війську, народження дитини, хвороба своя чи родичів, робота, переїзд тощо), то все залежить від того, що нам важливо. Адже малоактивний адмін-то, може, й зробив 20 дій за цей рік, але ж за попередні 2 він зробив, скажімо, 2000.

text: ::::::::* Можна сказати, що нам байдуже, що було 2000, нам важливо, що зараз 20, і ми хочемо, щоб він чи вона як поганий/а адміністратор/ка, пішов чи пішла. Природна реакція? Ну, як мене не розуміють і я не потрібен/на, баба з возу, витрачатиму свій час і зусилля там, де до мене ставитимуться по-людськи.

text: ::::::::* А можна сказати, що нам важливо, що були ті 2000, і ми хочемо зробити так, щоб адмін продовжив/ла в ритмі 2000 дій, а не так, як крайній рік, коли було 20. Якась життєва проблема, яка заважає? Якщо впевнений/а, що вирішиться в скінченний час, даємо час на вирішення, залишаємо права, і просимо триматися в курсі змін правил (які, до речі, в нас жахливо документовані, але це інша тема). Якщо зовсім нульова активність і не факт, що вирішиться, можна запропонувати здати права з можливим автоматичним отриманням за запитом або спрощеним отриманням (а не не раніше, ніж через 6 місяців) пізніше. Якийсь вікіпедійний конфлікт, який демотивує? Можемо обговорити й пошукати рішення, щоб зняти демотивуючий фактор.

text: ::::::::Щодо 11 місяців... Тоді це не Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав (365 днів мінус місяць), а Повідомлення+електронний лист після 365 днів неактивності, з можливим позбавленням за місяць — NickK (обг.) 08:43, 12 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::::От як так можна прочитати? Перший пункт у мене -- "користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів". Тобто перш ніж перхід до листів має пройти 365 днів. Так само і у англомовному розділі. А стосовно адміністратора, що різко став малоактивний -- у першому пункті є текст "На СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності". Можна замінити словом "неактивний", якщо незрозуміла ідея "написати на СО, що буду малоактивний". Чи просто додамо до правил, що адмінство -- то почесно і до смерті, а відповідальність -- кому вона треба?--Divega (обговорення) 11:20, 13 червня 2019 (UTC)

text: ::::: Роботи для адмінів куча. Це й СШВ і ВИЛ, і ті ж файли, і т.д. І це окрім вандалізму. Більше сформулював на цілковитій неактивності. Я вважаю все простіше для малоактивності це менше 20 адміндії, то попередження і можлива заявка на позбавлення адмінправ. І NickK накрутка є добра, а є погана. Ваш приклад - це приклад недобросовісного волонтера, тож це може стати причиною позбавлення прав. Накрутку правильну, я покажу в кінці червня, якщо буде час. --『　　』 Обг. 18:10, 31 травня 2019 (UTC)
* мені подобається, як на вікіданих: 
* Хвилина діла зайти на Спеціальна:Порожні категорії і накрутити декілька десятків адміндій--DiMon2711 16:59, 1 червня 2019 (UTC)
*: проте зараз порившись в інших вікі, мені здпється, буде краще не 5 дій, а хоча б 15 до всіх прав (А, АІ, ЧЮ, Б).--DiMon2711 17:07, 1 червня 2019 (UTC)
*:: вибачте за питання, але а що роблять бюрократи окрім підсумків голосування АК і адмінів? --『　　』 Обг. 19:01, 1 червня 2019 (UTC)
*::: у багатьох вікі вони ще й перейменовують користувачів. Як я зрозумів, це не в нас. Ну тоді для бюрократів можна зробити виняток - 3 дії хоча б--DiMon2711 19:10, 1 червня 2019 (UTC)
*::::Бюрократи вже пару років як не перейменовують користувачів. Але знову те саме питання: а що ж таке дія бюрократа? От обговорення ЗПА Tespaer за участі п'яти бюрократів — це дія для всіх п'яти бюрократів чи лише для того, хто власне надав права? — NickK (обг.) 07:58, 3 червня 2019 (UTC)
*:::::це дія для всіх 5, адже для того, щоб голос врахували, треба правпорець--DiMon2711 10:41, 3 червня 2019 (UTC)
=== Проект правила від 08.06.2019 ===
До обговорення пропонується наступний проект правила (доповнено 13.06.2019 про повідомлення про неактивність).

text: : Неактивність адміністратора:

text: 1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів).

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: 3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

text: 4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)
replies: text: : Малоактивність адміністратора:

text: 1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндійадміндії мають відбуватись принаймні в 6 різних місяців з останніх 12. На власній сторінці або СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності малоактивності.

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

text: 3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

text: 3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

text: 4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

text: 4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

text: 4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

text: 5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами).
replies: text: : Додаткові положення

text: 1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав.

text: 2.Для уникнення ситуації гри з правилами, коли постійно ставиться та знімається оголошення про відсутність, при відсутності більше як 12 місяців протягом останніх двох років та малоактивність (менше наведених вище адміндій на рік), позбавлення можливе через ВП:ЗППА. До виставлення рекомендується обговорити ситуацію з адміністратором без залучення спільноти для роз'яснення ситуації.

text: 3.Це правило не стосується бюрократів, оскільки неможливе чітке зазначення мінімальної кількості редагувань саме бюрократа.
Нижче пропоную обговорити деталі і потім просто виставити на голосування.--Divega (обговорення) 16:18, 8 червня 2019 (UTC)
replies: text: :щось я не второпаю: подаємо запит на Мета-вікі чи на ВП:ЗППА?--DiMon2711 16:21, 8 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::Dimon2711. Мова про адмінів на укрвікі. Якщо на думку когось починається зловживання цим правилом, то обговорюємо стандартно, на ВП:ЗППА.--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::: так на ВП:ЗППА ми й так могли номінувати і без правила. В усіх вікі саме подання запиту на Мета-вікі--DiMon2711 05:59, 12 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::Пане Dimon2711, цей пункт стосується випадку, коли є зловживання повідомленнями про відсутність. Тобто формально правило про неактивність це допускає, але ж до певної межі має це тривати.--Divega (обговорення) 07:22, 12 червня 2019 (UTC)
* до загального оголошення виносити?--『　　』 Обг. 03:42, 11 червня 2019 (UTC)
*:AlexKozur Я б запропонував до 14.06 почекати, щоб просто вичитати текст у малому колі користувачів. Якщо зауважень не буде, то можа розпочати буде широке обговорення--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)
*  "Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора". Очевидно, що коли народжується дитина, потрапляєш у лікарню тощо, то можливості немає. В обох випадках краще розбутися прав адміністратора та сконцентруватися на своїх проблемах. Хоча я за те, щоб користувач, який неактивний, сіг отримати прапорець без обговорення, якщо немає спірних моментів (нп, його нещодавно заблокували) та він відновив активність. Рішення про надання прав користувачеві, що був позбавлений за неактивність, приймається згодою хочаб 2 бюрократів--DiMon2711 09:13, 12 червня 2019 (UTC)
*: Так, просте відновлення прав є варіантом вирішення проблеми. На жаль, поточний проект його не передбачає, а, навпаки, лише ускладнює повторне отримання — NickK (обг.) 09:42, 12 червня 2019 (UTC)
=== Проєкт правила від 13.06.2019 ===
До обговорення пропонується наступний проєкт правила.

text: : Неактивність адміністратора:

text: 1. Немає редагувань та адміндій за останні півроку в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 6 місяців)

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: 3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

text: 4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)
replies: text: : Малоактивність адміністратора:

text: 1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндій. На СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності.

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

text: 3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

text: 3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

text: 4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

text: 4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

text: 4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

text: 5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами).
replies: text: : Додаткові положення

text: 1. Користувач, позбавлений прав за неактивність, може отримати їх знову без обговорення за згодою двох бюрократів без заперечень інших, якщо немає спірних моментів.

text: 2. Арбітри мають імунітет проти позбавлення прав адміністратора за неактивність на півтора роки після обрання.

text: 3. Якщо користувач відповідає критеріям вище, запит на позбавлення прав робиться одразу на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access

text: 4. Це правило не забороняє номінувати користувачів за неактивність на ВП:ЗППА, навіть якщо користувач не відповідає критеріям вище.
* Ну, якось так--DiMon2711 10:13, 13 червня 2019 (UTC)
*:По-перше, чого замість як у англвікі, півроку, а не рік? По-друге, не можна було це обговорити вище, замість копіювання всього тексту і зміни кількох речень? По-третє, метою правила зокрема є встановлення, що таке "неактивність". Ваш пункт 4 нівелює всю його ідею. Чи це ви замість гри з правилами таке придумали? Так працювати не буде, можно просто через обговорення тоді позбавляти. По-четверте, щоб бути арбітром не потрібно бути адміністратором, тож це зайве (або СО для пояснення є)--Divega (обговорення) 11:20, 13 червня 2019 (UTC)
*::пояснюю: 1. Півроку неактивність це повний жах. Якщо людина просто зникла на 180 деів і не з'являлася в вікі, то нащо їй права? 2. Я додав те, що власне писав НікК про легше отримання прав знову та дещо підправив 3. Правило не ідеальне і ніколи таким не буде, а пункт 4 по суті каже застосовувати здоровий глузд. 4. Так. Але є й арбітри адміни. І в час, який вони будуть арбітрами, їм може не вистачати часу на адміністрування. А ще півроку додано, щоб екс-арбітри могли трохи відпочити (так у росвікі, і мені здалося, що й у нас не буде лишнім)--DiMon2711 11:39, 13 червня 2019 (UTC)
*:::1. Якщо ви вже далі посилаєтесь на рувікі, то чим гірша ідея англовікі про рік? 
*:::2. Стосовно набуття прав полегшеним способом -- скільки разів це може повторюватись? 5? 10? Чи все ж варіант трохи почекати, щоб впевнитись у поверненні людини? Також процес не буде відкритим. Тепер ваше "підправив" -- мені, щоб додати та підправити, теж все скопіювити? А потім далі це робить інша людина? А потім хтось зі сторони? І скільки тут в результаті тексту буде, по 50 000 символів для виправлення однієї коми? І як тут знайти конкретні відмінноцсті? Туди-сюди скролити поки не набридне? На лептопі це ще та забавка.
*:::3. Привало не ідеальне, але ви просто нівелюєте його сенс. Як можна подавати за неактивність, якщо тут буде визначено, що таке неактивність? Для прикладу -- 24 адміндії на рік тут названі неактивністю. Чи можна подати за 40? А за 60? Я взагалі оцінив в першій редакції в 100. Чим нечіткіше правило, тим більша можливість до зловживань таменша потрібність цього правила.
*:::4. Треба переформулювати.
*:::Я нижче наведу скомпільоване правило. Прохання обговорювати конкретні пункти. Також прохання до AlexKozur дати загальне оголошення--Divega (обговорення) 05:01, 14 червня 2019 (UTC)
*::::1. Півроку я брав не з рувікі, а з голови і пояснив чому. З рувікі я взяв лише про арбітрів. 2. Люди ж також у нас мають голову. Якщо користувач уже 2 раз хоче отримати права після позбавлення за не/малоактивність, то це вже є спірним моментом. 3. Нехай буде по-вашому. 4. Арбітраж - великий стрес. Почитайте обговорення останніх позовів. Тому я за те, щоб і на час роботи і півроку після, щоб вони могли відпочити--DiMon2711 08:41, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::Про арбітраж я додав. Стосовно рік/півроку -- тут має ще хтось висловитись, я у понеділок, 17, зроблю додатково список пунктів, по яким немає консенсусу (бо тут поки 1:1).--Divega (обговорення) 16:09, 15 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Прийняття правила 

message: До обговорення пропонується наступний проект правила (доповнено 13.06.2019 про повідомлення про неактивність).
replies: text: : Неактивність адміністратора:

text: 1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів).

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: 3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

text: 4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)
replies: text: : Малоактивність адміністратора:

text: 1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндійадміндії мають відбуватись принаймні в 6 різних місяців з останніх 12. На власній сторінці або СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності малоактивності.

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

text: 3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

text: 3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

text: 4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

text: 4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

text: 4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

text: 5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами).
replies: text: : Додаткові положення

text: 1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав.

text: 2.Для уникнення ситуації гри з правилами, коли постійно ставиться та знімається оголошення про відсутність, при відсутності більше як 12 місяців протягом останніх двох років та малоактивність (менше наведених вище адміндій на рік), позбавлення можливе через ВП:ЗППА. До виставлення рекомендується обговорити ситуацію з адміністратором без залучення спільноти для роз'яснення ситуації.

text: 3.Це правило не стосується бюрократів, оскільки неможливе чітке зазначення мінімальної кількості редагувань саме бюрократа.
Нижче пропоную обговорити деталі і потім просто виставити на голосування.--Divega (обговорення) 16:18, 8 червня 2019 (UTC)
replies: text: :щось я не второпаю: подаємо запит на Мета-вікі чи на ВП:ЗППА?--DiMon2711 16:21, 8 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::Dimon2711. Мова про адмінів на укрвікі. Якщо на думку когось починається зловживання цим правилом, то обговорюємо стандартно, на ВП:ЗППА.--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::: так на ВП:ЗППА ми й так могли номінувати і без правила. В усіх вікі саме подання запиту на Мета-вікі--DiMon2711 05:59, 12 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::Пане Dimon2711, цей пункт стосується випадку, коли є зловживання повідомленнями про відсутність. Тобто формально правило про неактивність це допускає, але ж до певної межі має це тривати.--Divega (обговорення) 07:22, 12 червня 2019 (UTC)
* до загального оголошення виносити?--『　　』 Обг. 03:42, 11 червня 2019 (UTC)
*:AlexKozur Я б запропонував до 14.06 почекати, щоб просто вичитати текст у малому колі користувачів. Якщо зауважень не буде, то можа розпочати буде широке обговорення--Divega (обговорення) 05:48, 12 червня 2019 (UTC)
*  "Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора". Очевидно, що коли народжується дитина, потрапляєш у лікарню тощо, то можливості немає. В обох випадках краще розбутися прав адміністратора та сконцентруватися на своїх проблемах. Хоча я за те, щоб користувач, який неактивний, сіг отримати прапорець без обговорення, якщо немає спірних моментів (нп, його нещодавно заблокували) та він відновив активність. Рішення про надання прав користувачеві, що був позбавлений за неактивність, приймається згодою хочаб 2 бюрократів--DiMon2711 09:13, 12 червня 2019 (UTC)
*: Так, просте відновлення прав є варіантом вирішення проблеми. На жаль, поточний проект його не передбачає, а, навпаки, лише ускладнює повторне отримання — NickK (обг.) 09:42, 12 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Проект правила від 08.06.2019 

message: До обговорення пропонується наступний проєкт правила.
replies: text: : Неактивність адміністратора:

text: 1. Немає редагувань та адміндій за останні півроку в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 6 місяців)

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: 3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

text: 4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами)
replies: text: : Малоактивність адміністратора:

text: 1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндій. На СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин відсутності.

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

text: 3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

text: 3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

text: 4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

text: 4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

text: 4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

text: 5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами).
replies: text: : Додаткові положення

text: 1. Користувач, позбавлений прав за неактивність, може отримати їх знову без обговорення за згодою двох бюрократів без заперечень інших, якщо немає спірних моментів.

text: 2. Арбітри мають імунітет проти позбавлення прав адміністратора за неактивність на півтора роки після обрання.

text: 3. Якщо користувач відповідає критеріям вище, запит на позбавлення прав робиться одразу на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access

text: 4. Це правило не забороняє номінувати користувачів за неактивність на ВП:ЗППА, навіть якщо користувач не відповідає критеріям вище.
* Ну, якось так--DiMon2711 10:13, 13 червня 2019 (UTC)
*:По-перше, чого замість як у англвікі, півроку, а не рік? По-друге, не можна було це обговорити вище, замість копіювання всього тексту і зміни кількох речень? По-третє, метою правила зокрема є встановлення, що таке "неактивність". Ваш пункт 4 нівелює всю його ідею. Чи це ви замість гри з правилами таке придумали? Так працювати не буде, можно просто через обговорення тоді позбавляти. По-четверте, щоб бути арбітром не потрібно бути адміністратором, тож це зайве (або СО для пояснення є)--Divega (обговорення) 11:20, 13 червня 2019 (UTC)
*::пояснюю: 1. Півроку неактивність це повний жах. Якщо людина просто зникла на 180 деів і не з'являлася в вікі, то нащо їй права? 2. Я додав те, що власне писав НікК про легше отримання прав знову та дещо підправив 3. Правило не ідеальне і ніколи таким не буде, а пункт 4 по суті каже застосовувати здоровий глузд. 4. Так. Але є й арбітри адміни. І в час, який вони будуть арбітрами, їм може не вистачати часу на адміністрування. А ще півроку додано, щоб екс-арбітри могли трохи відпочити (так у росвікі, і мені здалося, що й у нас не буде лишнім)--DiMon2711 11:39, 13 червня 2019 (UTC)
*:::1. Якщо ви вже далі посилаєтесь на рувікі, то чим гірша ідея англовікі про рік? 
*:::2. Стосовно набуття прав полегшеним способом -- скільки разів це може повторюватись? 5? 10? Чи все ж варіант трохи почекати, щоб впевнитись у поверненні людини? Також процес не буде відкритим. Тепер ваше "підправив" -- мені, щоб додати та підправити, теж все скопіювити? А потім далі це робить інша людина? А потім хтось зі сторони? І скільки тут в результаті тексту буде, по 50 000 символів для виправлення однієї коми? І як тут знайти конкретні відмінноцсті? Туди-сюди скролити поки не набридне? На лептопі це ще та забавка.
*:::3. Привало не ідеальне, але ви просто нівелюєте його сенс. Як можна подавати за неактивність, якщо тут буде визначено, що таке неактивність? Для прикладу -- 24 адміндії на рік тут названі неактивністю. Чи можна подати за 40? А за 60? Я взагалі оцінив в першій редакції в 100. Чим нечіткіше правило, тим більша можливість до зловживань таменша потрібність цього правила.
*:::4. Треба переформулювати.
*:::Я нижче наведу скомпільоване правило. Прохання обговорювати конкретні пункти. Також прохання до AlexKozur дати загальне оголошення--Divega (обговорення) 05:01, 14 червня 2019 (UTC)
*::::1. Півроку я брав не з рувікі, а з голови і пояснив чому. З рувікі я взяв лише про арбітрів. 2. Люди ж також у нас мають голову. Якщо користувач уже 2 раз хоче отримати права після позбавлення за не/малоактивність, то це вже є спірним моментом. 3. Нехай буде по-вашому. 4. Арбітраж - великий стрес. Почитайте обговорення останніх позовів. Тому я за те, щоб і на час роботи і півроку після, щоб вони могли відпочити--DiMon2711 08:41, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::Про арбітраж я додав. Стосовно рік/півроку -- тут має ще хтось висловитись, я у понеділок, 17, зроблю додатково список пунктів, по яким немає консенсусу (бо тут поки 1:1).--Divega (обговорення) 16:09, 15 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Проєкт правила від 13.06.2019 

message: До обговорення пропонується наступний проект правил. Правило розділено на дві незалежні частини (неактивність та малоактивність), кожна з них може та має бути затверджена окремо. При обговоренні та пропозиції змін прохання наводити у відповідних розділах.--Divega (обговорення) 05:01, 14 червня 2019 (UTC)
=== Неактивність адміністратора ===
replies: text: 1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів).

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: 3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

text: 4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами). Запит на позбавлення прав робиться на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access.
replies: text: : Додаткові положення

text: 0.Це правило наводить порядок дій, перехід до наступного пункту можливий лише за виконання умов, наведених у попередньому пункті. Розпочати та вести процес може будь-який зареєстрований користувач, що відповідає вимогам до патрульного.

text: 1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав. Отримання прав проводиться через обговорення.
==== Обговорення "Неактивність адміністратора" ====
* ХТО буде рахувати адміндії? Бот, бюрорат, котрий недоторканий, чи може кожен дописувач?--ROMANTYS (обговорення) 05:44, 14 червня 2019 (UTC)
*: гляньте ВП:СА, там є посилання--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: Там не всі адміндії. Є, наприклад, редагування по запиту захищених статей чи шаблонів, є редагування фільтрів. Є редагування-попередження на СО користувачів-новачків, які займають більше часу, ніж просто з розмаху заблокувати. І це може бути набагато кориснішою дією, ніж заблокувати, а в рахунок не піде. --ReAl, в.о. 06:26, 19 червня 2019 (UTC)
*:Додав інформацію про "хто може". Решта питань -- як зазначив Dimon2711--Divega (обговорення) 08:25, 14 червня 2019 (UTC)
* Адмін рік не робить адміндій, але зробив одне редагування статті — він вже не НЕАКТИВНИЙ адмін? Ми адмінів вибираєм для виконання адміндій чи просто редагувань?--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 14 червня 2019 (UTC)
*:так, він не неактивний, але він малоактивний, що також є причиною для позбавлення--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: Адмін рік не робить адміндій, але зробив 3000 редагувань статтей — він вже не НЕАКТИВНИЙ адмін, а МАЛОАКТИВНИЙ адмін? За таким визначенням НЕактивності я — також малоактивний адмін. Адмінів вибирають для виконання адміндій, а не редагувань, для нього права адміна не потрібні. Тому, коли адмін за рік зробив купу редагувань, але при цьому ЖОДНОЇ адміндії, він активний, як дописувач, але НЕАКТИВНИЙ як адмін. Для МАЛОактивності необхідна хоча б одна адміндія, бо інакше ВСІ МИ, хто редагує, але не здійснює адміндій, є «малоактивні адміни».--ROMANTYS (обговорення) 05:18, 15 червня 2019 (UTC) 
* ХТО зобов'язаний/має право надіслати листа? --ROMANTYS (обговорення) 05:49, 14 червня 2019 (UTC)
*:перший, хто помітив--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: краще бюрократ. Звідки інші будуть знати, що користувачу надіслали листа? Потрібно щоб це зазначалось. (так я хочу дати більше роботи бюрократам=)--『　　』 Обг. 09:27, 14 червня 2019 (UTC)
*Немає редагувань та адміндій за останній рік → Повідомлення+електронний лист за місяць → В останній день цього місяця зроблено редагування статті. Що далі? знову чекаємо рік? --ROMANTYS (обговорення) 06:02, 14 червня 2019 (UTC)
*:тоді адмін малокативний і може бути позбавлений прав--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*::Немає редагувань та адміндій за останній рік → Повідомлення+електронний лист за місяць — цей місяць входить в цей рік (повідомлення йде після 11 місяців неактивності) чи відлік йде по його закінченні? Аналогічно про тиждень. Неактивного адміна позбавляють прав за рік чи рік +1 місяць +1 тиждень? (На мою думку, цілком достатньо РОКУ. Тоді 1-ше попередження йде після 11 иісяців НЕактивності, а 2-ге після 11 місяців + 3 тижні) Що робити, коли він в цей тиждень, після 11-13 місяців НЕактивності, зробив 24 адміндії? Знову чекати 11-13 місяців? --ROMANTYS (обговорення) 05:42, 15 червня 2019 (UTC)
*:::Пане ROMANTYS, я ж спеціально додав пункт 0 в додаткові положення. Звідки всі беруть 11 місяців? І що за питання про місяці? Ви самі ввели незрозумілий термін і далі починаєте його обговорювати. В правилах є рік з уточненням 365 днів. Оскільки у Додаткових положеннях у пункті 0 зазначено, що це порядок дій, то не може бути перестрибування. Нижче наведу приклади, бо тут просто біда з алгоритмічним мисленням. Стосовно тимчасового піку активності -- може людина повернулась. Тож так, чекати.--Divega (обговорення) 16:06, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Зрозумів: чекаємо рік → листа → чекаємо місяць → листа → чекаємо ще тиждень → і лише через 13 місяців + тиждень зможемо позбавити прав. --ROMANTYS (обговорення) 21:16, 17 червня 2019 (UTC)
* Згоден, що за повну неактивність повинно наставати автоматичне позбавлення. Не згоден з тим, щоб процес вів будь-хто: було б краще, щоб вей процес вела нейтральна людина або людина, до якої в адміна позитивне ставлення (наприклад, бюрократ), інакше є ризик переслідування. Не згоден з жорстким обмеженням у 6 місяців, стандартного в 60 днів достатньо (наприклад, якщо обставини змінилися) — NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)
*: «краще, щоб вей процес вела нейтральна людина або людина, до якої в адміна позитивне ставлення (наприклад, бюрократ)», котрий раптом, по дружбі, «не помітить», що адмін вже 2 роки не робив жодної адміндії, і як тоді з думкою, «що за повну неактивність повинно наставати автоматичне позбавлення»? Бот і тільки БОТ, котрий щоденно рахує час від останньої адміндії кожного адміна і направляє листа стандартної форми. А бюрократ може запускати бота й оформляти рішення. --ROMANTYS (обговорення) 06:03, 15 червня 2019 (UTC)  
*::Так, ботом загалом можна це робити. Такий бот існує на Меті, :m:AAR, щоправда, він не надсилає листів, лише генерує список неактивних адміністраторів. Втім, між бюрократом, який запускає бота, і бюрократом, який сам перевіряє, небагато різниці: і так, і так можна забити. Здається, десь був автоматичний інструмент, який перевіряв активність одразу всіх адміністраторів, це може сильно спростити життя — NickK (обг.) 11:13, 15 червня 2019 (UTC)
*::: Різниця між бюрократом, який запускає бота, і бюрократом, який сам перевіряє, є. Ну «забув перевірити», не мав достатньо часу. А в бота це займе значно менше часу. А ось бюрократ повинен переглянути результат останніх редагувань кожного адміна, в котрого воно найдавніше і скільки бракує до року. На цей проміхок можна бота за критерієм неактивності й не запускати. А от якщо не запустить по закінченні терміну — питати вже з бюрократа. Але є ще окремо й критерій малоактивності (24 адміндії). --ROMANTYS (обговорення) 21:29, 17 червня 2019 (UTC)
* Якщо хтось вважає, що адміністратор не активний, то подає запит про це адміністратором. Бюрократи протягом трьох днів роблять звернення до такого адміністратора як вказано з п.2 --Submajstro (обговорення) 11:22, 14 червня 2019 (UTC)
*:Submajstro у правилі є чітко зазначені параметри, це може бути і бот. От тільки його треба зробити. Чим просто інші користувачі гірші? Окрім того, може бути перевірена ще й гра з правилами, цього бот не зможе.--Divega (обговорення) 16:06, 15 червня 2019 (UTC)
*::Divega Це ще не правило, а проєкт. Реально може бути, що бот або користувач покаже, що адміндій немає за певний період, але реально адміністратор може зробити декілька десятків дій за короткий час. Це може побачити досвідчений користувач -  бюрократ або хтось, хто прочитає запит. --Submajstro (обговорення) 17:43, 15 червня 2019 (UTC)
*:::Submajstro, пропустив слово проект. Це проект правила. А стосовно досвідченого користувача -- це не обов'язково має бути адміністратор/бюрократ (сам іде скандал в англвікі стосовно "вузьких кіл тих, хто вирішує)". Тому у проекті наведені вимоги щонайменше рівня патрульного, щоб уникнути закритого кола осіб, що приймають рішення.--Divega (обговорення) 17:59, 17 червня 2019 (UTC)
* Бюрократ, котрий редагує статті, але не виконує жодної функції бюрократа. Хто він? Неактивний бюрократ чи малоактивний? А арбітр, котрий редагує статті, але не бере участі в жодному позові до Арбкому? Неактивний арбітр чи малоактивний? А тепер те ж саме, тільки стосовно адміна? Якщо адміну достатньо 1 редагування, щоб його з НЕАКТИВНОГО вважали МАЛОАКТИВНИМ, то навіщо спільноті від нього вимагати 24 адміндій, щоб був активним? Достатньо 24 звичайних редагувань… Не треба змішувати котлети з мухами. Критерії підрахунку повинні бути однакові. 0/1-23/24 і більше. Або будь яких редагувань, або тільки адміндій. --ROMANTYS (обговорення) 21:16, 17 червня 2019 (UTC)
*:ROMANTYS це більше до правила "малоактивність" нижче. Там є вийняток для бюрократів. А неактивність тут  -- це повна неактивність.--Divega (обговорення) 04:19, 21 червня 2019 (UTC)
*:: Ще раз пояснюю: адмін, що зробив хоч 5000 редагувань, але ЖОДНОЇ АДМІНДІЇ, є НЕактивний АДМІН. Для адмінактивності, нехай мало-, потрібна хоча б одна адміндія. Одних редагувань недостатньо. Ми вибираєм адміна в першу чергу для адміндій, а не для редагувань статей, для останнього права адміна не потрібні. Принаймі я так вважаю.--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 22 червня 2019 (UTC)
*:::ROMANTYS так в принципі вимоги такі і є. За часом процедура однакова, просто для розмежування та зменшення умов доцільніше "мертві душі" відокремити як за назвою, так і фізично від тих, хто просто не виконує обов'язків. Не хотів би вводити ще підваріант "малоактивності", так буде складніше з порядком проведення процедури з переходами між 3 правилами.--Divega (обговорення) 15:15, 22 червня 2019 (UTC)
*:::: НЕМА ТАКИХ ВИМОГ. Правило на неактивність наразі прописано: «редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі». Для адміна треба писати «адміндій за останній рік в Укрвікі». І все. Є редагування — це робота звичайного дописувача, а не адміна. --ROMANTYS (обговорення) 05:33, 23 червня 2019 (UTC)
*:::::Якщо адмін не виконав дій, що потребують адміністраторських прав, але переконав, наприклад, впертого користувача не воювати -- це теж "адміндія". Так, функції не використовувались, але статус був. Також це був компроміс з мого боку при укладанні проекту, бо навіть 24 -- то вже немало.--Divega (обговорення) 03:52, 26 червня 2019 (UTC)
*:::::: А що, переконати впертого користувача не воювати МОЖЕ ТІЛЬКИ адмін? Скільки звичайних дописувачів тепер взнають, що вони, того не відаючи, вчинили те, що називають «це теж "адміндія"». Хоч і без статусу. А якщо компроміси, то давайте йти далі — достатньо переконати 24 (або повірити адміну на слово, що він переконав) і не треба жодних формальних адміндій, він вже АКТИВНИЙ--ROMANTYS (обговорення) 05:54, 26 червня 2019 (UTC)
*::::::: може і анонім переконати. Втручання адміністратора просте, припинення війни редагувань шляхом технічних адміністративних дій. Усе інше кожен користувач може вирішити конфлікт між собою, що включаю в себе посередництво та винесення питання до кнайпи, чи просте переконання. Усе залежить від людини та її характеру. Проте пояснювати користувачам правила це також обов'язки адміна, тому рахуватися також можливо. А от переконав користувача, я не розумію як буде рахуватися і як зрозуміти, що користувач переконаний? Неможливо знати, що в голові людини, і це буде об'єктивно.--『　　』 Обг. 11:12, 26 червня 2019 (UTC) 
* Це серйозно? «позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав». Тобто якщо людина вже була адміністратором, вже отримала довіру і не порушувала правил адміністрування, то податись на отримання прав може через 180 днів, а якщо людині не довіряють або «скинули» з адмінства, то всього 60? «У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.» --ReAl, в.о. 06:32, 19 червня 2019 (UTC)
*:ROMANTYS У випадку виборів людина активна, але є розбіжності у поглядах. Тож ситуація могла зміитись і пропозиції адміна вже виглядають по іншому і тому 60 днів. А малоактивний/неактивний має якось показати, що він повернувся до проекту. Тому тріхи більше часу, щоб впевнитись, що це не тимчасовий пік.--Divega (обговорення) 04:19, 21 червня 2019 (UTC)
*::  Вас влаштує, якщо людина, з якою були розбіжності у поглядах, за якісь 60 днів перед виборами поміняє свої погляди так, щоб розбіжності не було? І Ви не задумаєтеся, що ця людина зможе так само швидко поміняти погляди після виборів?Втім, я тут не про електорат, а про невиконання нерівності трикутника. Теоретично виходить, що адмін на межі позбавлення за неактивність може зробити якусь дурницю з порушенням правил, за тиждень отримати позбавлення прав не за неактивність, 60 днів кається, подає заявку, «пропозиції адміна вже виглядають по іншому» і ще за тиждень отримує прапорець. І шлях околицями менше трьох місяців, а прямий — шість. Враховуючи розмови про «кругову поруку» і «групи підтримки» — цілком реальний. --ReAl, в.о. 08:37, 22 червня 2019 (UTC)
*::: ReAl, тоді варто і там зміни зробити, якщо така проблема. Справа в тому, що повернення до виконання обов'язків варто якось бачити, і при швидкому шляху може бути аргументом проти за декількох причин -- це гра з правилами, до цього адмін був малоактивний, тож нащо йому прапорець і так далі.--Divega (обговорення) 14:54, 22 червня 2019 (UTC)
* В цілому підтримую. Спільнота довірилася цій людині, а вона знехтувала своїми обов'язками. Це неповага до спільноти, чому вона повинна терпіти такого адміна. Я б скоротив термін неактивності до півроку.--Venzz (обговорення) 22:14, 22 червня 2019 (UTC)
=== Малоактивність адміністратора ===

text: 1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндій. На власній сторінці або СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин малоактивності. Переходимо до пункту 2.

text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

text: 3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

text: 3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька 7 днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

text: 4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

text: 4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

text: 4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

text: 5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами). Запит на позбавлення прав робиться на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access.
replies: text: : Додаткові положення

text: 0.Це правило наводить порядок дій, перехід до наступного пункту можливий лише за виконання умов, наведених у попередньому пункті. Розпочати та вести процес може будь-який зареєстрований користувач, що відповідає за досвідом вимогам до патрульного.

text: 1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав. Отримання прав проводиться через обговорення на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора.

text: 2.Для уникнення ситуації гри з правилами, коли постійно ставиться та знімається оголошення про відсутність, при відсутності більше як 12 місяців протягом останніх двох років та малоактивність (менше наведених вище адміндій на рік), позбавлення можливе через Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора. До виставлення необхідно обговорити ситуацію з адміністратором без залучення спільноти для роз'яснення ситуації.

text: 3.Це правило не стосується бюрократів, оскільки неможливе чітке зазначення мінімальної кількості редагувань саме бюрократа.

text: 4.Адміністратор, що виконує додаткові функції арбітра, не підлягає дії правила на час роботи у Арбітражному комітеті.
==== Обговорення "Малоактивність адміністратора" ====
* я все-таки тримаюся при своїй позиції. 1. Можна отримати права без обговорення за згодою двох бюрократів без заперечень інших за відсутності спірних моментів. 2. Неактивний адмін - нічого не зробив за півроку. Те саме й до малоактивності--DiMon2711 08:36, 14 червня 2019 (UTC)
* попередження за місяць, адміндій 24 за «6 різних місяців»? За місяць відновити активність можливо буде лише набравши лише більше 24 дій?--『　　』 Обг. 09:37, 14 червня 2019 (UTC)
* Не згоден цілком. Детальні зауваження вище, загалом чотири проблеми:
*# Відкрите оголошення. Якщо в людини складна життєва ситуація, вона не оголосить про це будь-кому, але може оголосити колегам, яким довіряє.
*# Суб'єктивність поважних причин. Нема визначення поважних причин, тож визначати поважність має не будь-хто, краще, скажімо, бюрократи або АК. 
*# Ускладнене, а не спрощене поновлення. Якщо до якості адміністрування немає претензій, а обставини були тимчасові й змінилися, поновлення ускладнене, а не спрощене.
*# Загальна негативність формулювань. Адміністрування 5 місяців на рік і відсутність можливості адмініструвати 7 місяців на рік не є невиконання своїх обов'язків протягом певного часу, це робота в міру можливості. Користувач, який за 10 років якісного адміністрування два періоди не мав змоги бути активним, не є Користувач, що повернувся, знову став неактивним (і настільки поганим, що його навіть попереджувати за місяць не треба), а є користувачем, який хоче працювати, але два періоди не мав змоги це робити.
* Можливі вирішення:
** Правило з двох пунктів: чітка межа активності та винесення на ВП:ЗППА кожним бажаючим за процедурою ЗППА при невиконанні.
** Перекладання визначення малоактивності на чітку групу людей (бюрократи або АК), наприклад, за запитом будь-якого користувача, або періодично (наприклад, раз на квартал), і на цій групі лежатиме відповідальність щодо докладання достатніх зусиль для зв'язку з користувачем і визначення причин малоактивності
*:NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)
*:: я гадаю, що п. 4 легко вирішується спрощенням набуття прав. Ну а щодо ВП:ЗППА, то чому саме туди? чому не одразу на Мета-вікі, як у всіх? А щодо бюрократів, то згоден, але бюрократ повинен повідомити (наприклад, на цій сторінці), що надіслав листа такого-то числа та (не)отримав відповідь. Користувач обіцяє повернутися за такий-то строк (строк повинен бути менший 6 місяців)--DiMon2711 10:47, 14 червня 2019 (UTC)
*:::або є ще варіант додати це на ВП:СА, який, імхо, буде кращий (за такою ж статистикою діють у багатьох інших вікі)--DiMon2711 10:49, 14 червня 2019 (UTC)
*:::: Ідея в тому, щоб мати дві процедури: автоматичне позбавлення за повну неактивність, і позбавлення чи то після обговорення, чи то після незалежного аналізу в разі малоактивності. Не бачу сенсу в процедурі автоматичного позбавлення за неактивність і автоматичного позбавлення з подекуди жорсткішими умовами (наприклад, два попередження при неактивності, лише одне при малоактивності) при малоактивності — NickK (обг.) 11:21, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::в такому разі пропоную зробити і 2 попередження з малоактивністю. Інакше я не бачу сенсу взагалі прописувати малоактивність, адже ми й без правила могли номінувати за малоактивність--DiMon2711 11:29, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::: Проект правила допоможе врегулювати, в яких випадках можна подавати на ЗППА: якщо людина відповідає критеріям мінімальної активності, її не можна ставити на ЗППА — NickK (обг.) 14:56, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::::візьмемо конкретний приклад: DixonD. Нічого не робить. Але спільнота хоче його залишити. Якщо все-таки оберуть ваш варіант, що подають запит лише на ВП:ЗППА, то пропоную збільшити поріг не 0 адміндій та 0 редагувань, а хочаб 10 адміндій на рік та хочаб 50 редагувань. Цей поріг можна подолати за один день (так роблять багато активних дописувачів), або в крайньому разі, заходити в вікіпедію раз на тиждень і щось редагувати і заходити раз на місяць робити адміндію. Це моя пропозиція. Хоча мені все ще подобається варіант про Мета-вікі--DiMon2711 15:03, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::Якщо ви вважаєте, що адміністратор нічого не робить, але спільнота вважає, що це корисний адміністратор, мабуть, проблема у тому, що спільнота не розділяє вашої думки. Ще раз: не потрібно вимагати від людей займатися штучною накруткою лічильника — NickK (обг.) 15:22, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::: Якщо глянути на голосування за або позбавлення прав адміністратора, то часто на першому плані не корисність користувача, а те як він вміє вгодити певній групі користувачів, голоси подаються не по суті, а з врахування як голосують інші користувачі. --Submajstro (обговорення) 16:00, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::: щодо накрутки голосів. Росіяни знайшли вихід. Прописали конкретний список можливих адміндій. Ми ж можемо просто написати "осмислених" та "таких, що не стосуються самого користувача". Бо так можна створити статтю в особистому просторі, вилучити її, відновити декілька версій, приховати описи, захистити її і все це повернути назад. І оба! Він уже не неактивний. А з уточненням усе буде ок--DiMon2711 16:08, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::::Умовно кажучи, в нас є адміністратор, який щороку з січня по травень удома і гіперактивний (300 адміндій/місяць), а з червня по грудень на заробітках і не має змоги редагувати. Він не бажає публічно зазначати, що на заробітках, але низка знайомих із ним користувачів знає про це.
*::::::::::* Чи є такий адміністратор корисний для Вікіпедії? На мою думку, безумовно так, оскільки в періоди своєї високої активності він суттєво допомагає проекту.
*::::::::::* Однак за цим правилом ні, його слід позбавити прав. Коли він у січні повернеться з заробітків і захоче знову працювати в ритмі 300 дій/місяць, він не зможе отримати права ще 6 місяців, тобто так і не зможе активно адмініструвати, коли в нього буде така можливість.
*::::::::::* Втім, якщо він на заробітках запланує два рази витратити гроші й час, щоб зробити щоразу по одній адміндії (наприклад, вилучити першу-ліпшу сторінку з КШВ, особливо не аналізуючи, навіть якщо вона виставлена помилково), то він стане корисним адміністратором і матиме імунітет від позбавлення прав.
*::::::::::Так, будь-яке обмеження можна обійти, але навіщо створювати обмеження, обхід яких потрібен суто для формалізму, і виконання яких не приносить суттєвої користі Вікіпедії? — NickK (обг.) 17:04, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::::: в такому разі потрібно прибрати уточнення "6 різних місяців" і все стане гаразд. Ми лише зменшимо обсяг правила, але користі прибавимо.--DiMon2711 17:39, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::: Я не знаю, що краще. Суб'єктивно я вважаю, що більше користі від адміністратора, який 11 з 12 місяців робить по дві складні дії (підбиває підсумки довгих обговорень, редагує захищені шаблони) на місяць, ніж від адміністратора, який один день на рік приходить, робить 24 швидкі дії та ще рік не повертається. Тому я вважаю, що ми приходимо до доволі суб'єктивних випадків, де краще вирішувати людям, а не автоматичним бар'єром за складним алгоритмом — NickK (обг.) 11:05, 15 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::гадаю, для того користувача не стане великою проблемою зловити інтернет та вилучити якусь сторінку з К:СШВ восени чи влітку. Це займе максимум декілька хвилин. А враховуючи те, що на К:СШВ часто є перенаправлення та порожні категорії, то взагалі 30 секунд--DiMon2711 11:12, 15 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Бачите, ми маємо абсурдну ситуацію, в якій ми з вами загалом згодні, що наявність прав у користувачів у таких випадках є корисна для Вікіпедії. Однак, цим користувачам потрібно зробити додаткові дії, до того ж самі дії не факт, що особливо корисні, щоб зберегти свої права — NickK (обг.) 13:24, 16 червня 2019 (UTC)
* в такому разі цей користувач моде поставити шаблон про віківідпустку та повідомити бюрократів, указавши, що він на заробітках. Це буде вважатися поважною причиною--DiMon2711 14:01, 16 червня 2019 (UTC)
*::NickK стосовно пунктів:
*:::Відкрите оголошення. Якщо в людини складна життєва ситуація, вона не оголосить про це будь-кому -- це взагалі дивне речення. Недавно у представника компанії-роботодавця людина, відповідальна за наш проект, була недоступна -- помер хтось з рідних. Випадково дізнались, але всім вистачило такого тексту з автоматичної відповіді "через персональні причини буду відсутній". Це так у світі, де є відповідальність учасників, вирішується це "надважке" питання. Причому це не якась надзвичайна європейська, а і в Україні так роблять.
*:::Суб'єктивність поважних причин. Нема визначення поважних причин, тож визначати поважність має не будь-хто, краще, скажімо, бюрократи або АК. -- в мене все більше складається враження про відсутність життєвого досвіду. Навіть за умови фінансової відповідальності вдається це пояснити не називаючи детально, що сталося.
*:::Перекладання визначення малоактивності на чітку групу людей (бюрократи або АК) -- а що, правило зараз визначити це не може? Чи просто треба "хитатися з партією"?
*::: По одному пункту з вашої розмови з Dimon2711 наприклад, два попередження при неактивності, лише одне при малоактивності -- там усюди по 2 повідомлення. Я нижче наведу алгоритм у прикладах, бо це якась біда.--Divega (обговорення) 16:27, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Дякую за ваші коментарі. Я поясню інакше: до питання неактивності загалом може бути два підходи.
*::::* Перший — підхід, заснований на довірі до людей та такій собі саморегуляції, коли в більшості випадків адміністратори самі здійснюють необхідну активність, не втрачають зв'язку зі спільнотою, спільнота довіряє їх повідомленням про відсутність (адже зараз  не вимагає зазначення причин). У такому підході ми мали б самі цікавитися ситуацією в адміністраторів, які знижують активність, і розраховувати, що адміністратори самі здадуть права, які їм не потрібні. Ну й для захисту від крайнощів позбавлення за повну неактивність, як-от в англійській Вікіпедії. Тобто мінімальна регуляція для крайнощів, і значно більше заохочення довіри до адміністраторів, яким не потрібні наглядачі.
*::::* Другий — підхід, заснований на детальному регламентуванні, коли не довіряють тому, що людина сама підтримуватиме необхідну активність і повідомлятиме спільноту про свою відсутність, і лише батіг може їй допомогти в цьому. Тому детально регламентується, що ж саме очікується від адміністратора, описом усіх можливих способів обходу та захистом від них. Якщо ми йдемо на цей підхід, ми виходимо з тому, що за замовчуванням не довіряємо адміністраторам, вважаємо, що вони не мають достатнього життєвого досвіду, щоб управляти своєю ж власною активністю у Вікіпедії, і їм для цього потрібен батіг і наглядачі. Красномовним прикладом такого підходу може бути грузинська Вікіпедія, де поставили дуже жорсткі правила активності, позбулися більше половини адміністраторів (зокрема й всіх неугодних), аж поки не виявилося, що ініціатор цих правил сам накрутив лічильник на день пізніше, ніж потрібно, й мав сам позбутися прав, і звісно ж один із його опонентів це вчасно помітив. Лічильник був накручений наступного дня, але тепер спільнота не знає, що робити.
*::::Ви пропонуєте якийсь гібридний підхід, у якому адміністраторам не довіряють, що вони зможуть самі підтримувати активність, але при цьому цілком довіряють, що вони чесно повідомлятимуть про відсутність. Не знаю випадків, у яких така напівдовіра працювала — NickK (обг.) 13:24, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::NickK -- я вже приклад наводив, де напівдовіра працює -- ПДР. Обов'язковості надання тестів зору при продовженні посвідчення немає, є лише рекомендації. Але у законі прописано, що за підозри можуть перевірити. І тоді вся відповідальність буде на водієві. Або підхід до планування електроустановок -- кожен виходить з того, що всі інші виконують свою роботу відповідно до правил і норм. Проект правила описує суто технічні вимоги до адміністраторів, щоб це було не просто почесне звання, а реально мало якесь підґрунтя та важливість для Вікіпедії. Ніби ж мета не просто бути адміністратором за титулом, а щось ще робити для загалу--Divega (обговорення) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
*:::::: Це не ПДР. Але є схожа ситуація. Є європейська практика: якщо в тебе є права, але ти довго не водиш (ні техпаспорту, ні довіреності), тобі буде дорожче страхування. От якщо водій рік не сідав за кермо, його страхування стає дорожче. Нормальна практика? Так, водій міг втратити навики, повернеться до кермування — і за 6 місяців платитиме дешевше. А тепер уявіть норму: водій має сідати за кермо щонайменше в 6 різних місяців з 12 і не менш як 24 рази, інакше його страхування подорожчає. Здавалося, страхова компанія зовсім йому не довіряє. Але цю жорстку норму компенсує інша: водій просто може задекларувати, що не мав змоги сідати за кермо, і страхова компанія йому повірить. Чи така система спрацює в житті?
*::::::Конкретно по суті: якщо людина зробила в минулому скількись сотень чи тисяч адміндій, вона вже не марно стала адміністратором і вже довела свою корисність. І ми наче б мали довіряти людині, що вона може керувати не лише своєю відсутністю, а й своєю активністю. Бо напівдовіра «кожен виходить з того, що всі інші виконують свою роботу відповідно до правил і норм» працює: зовсім різні адміністратори вже 15 років відповідно до правил і норм адмініструють цей проект, і він якимось чином же вижив. Але чомусь у тому, що кожен адміністратор сам зможе визначити свій рівень активності не працює аж настільки, що потрібне правило з десятком пунктів. Чому ж так? — NickK (обг.) 18:06, 17 червня 2019 (UTC)
*:::::::NickK Якщо йдеться про мільйонні договори, що я више наводив -- воно спрацьовує. Повної аналогії знайти не можна, Є студенти з академвідпустками, теж особливо не питають при прийомі на роботу, чого не було часу, досить загальної відповоді. Або ніхто не вимагає у страховій всього обсягу медсправок і тільки якщо з'ясується, що приховав дорогу та хронічну хворобу, будуть санкції. Тож система діє.
*::::::: Стосовно "в минулому скількись сотень чи тисяч адміндій, вона вже не марно стала адміністратором і вже довела свою корисність" -- це ви до того, що звання адміністратора треба давати пожиттєво та не забирати, бо він "заслужений працівник"? Тобто така собі аристократія? А передавати титул без виборів можна буде, чи це пізніше прийде?
*::::::: Про багато пунктів -- метою є чітке правило длай уникнення зловживань у тому числі зі сторони того, хто позбавити захотів.--Divega (обговорення) 04:13, 21 червня 2019 (UTC)
*:::::::: Щодо першого: в тому й справа, що в адміністратора може бути природне бажання приховати у Вікіпедії свою дорогу та хронічну хворобу. Не всі хочуть розвіртуалізовуватися, не всі хочуть пояснювати, чи то вони хворіли, чи то вони були на заробітках, чи то просто адміністрування Вікіпедії виснажило і був потрібен відпочинок. Так, є такі, що залюбки розкажуть про своє життя, а є такі, які не хочуть, і останні не повинні страждати через це.
*::::::::Стосовно другого: потрібен розумний баланс. Я вважаю, що спільнота повинна бути толерантнішою щодо короткочасної малоактивності та малоактивності, спричиненої вікіпедійними ж проблемами, і ця толерантність має залежати від досвіду адміністратора (як в плані років, так і в плані специфічних знань). Скажімо, якщо адміністратора, який добре розбирається в специфічній проблемі (скажімо, ліцензуванні зображень) затягнули в такий конфлікт, що йому знадобився відпочинок, я б хотів, щоб він відпочив і повернувся, а не позбувся прав. Я не маю формули для цього і не вважаю запропоновану формулу вдалою, тож вище вже озвучував пропозицію виносити таке на обговорення — NickK (обг.) 05:03, 21 червня 2019 (UTC)
*:::::::::NickK Стосовно першого я вже писав -- не потрібно наводити детальну причину (я бачив, що Dimon2711 таке пропонував, але це неправильно). Адміністратор має володіти таким інструментом, як гугль, якщо вже сам не може допетрати написати наступну фразу: "через приватні причини не зможу приділяти регулярно увагу Вікіпедії у найближчі ХХ місяців". І це речення -- стандартна практика у робочому середовищі де є фінансова відповідальність. Та просто будь-яка відповідальність. 
*:::::::::Ваше друге зауваження виходить з нерозуміння першого. Для відпочинку можна змінити формулювання, або й навести причину, якщо це вікіпедійне середовище. Це зрозуміло і банальна повага до користувачів, хоча б до то невеликої кількості, що голосувала за нього. І ви вже вибачте, але називати 12 місяців "короткочасним" -- це дуже м'яко. Хоча якщо він "вже багато років має цей титул" то дійсно варто повернутись до мого абзацу з попередньої відповіді про аристократію та передачу титулу без виборів (головне ж не його діяльність). Ви ж до цього ведете?--Divega (обговорення) 15:06, 22 червня 2019 (UTC) 
*:::::::::: Ви говорите про робоче середовище, я вам про волонтерське. Звісно, працівника, який не виконує план без поважних причин, потрібно гнати. А от чи потрібно гнати волонтера, який волонтерить, але недостатньо волонтерить? Як на мене, ні, принаймні я не знаю такого підходу до управління волонтерами, який відповідав би вашому опису — NickK (обг.) 21:47, 22 червня 2019 (UTC)
*::::::::::: Не принижуйте поняття волонтерського руху. Справжній волонтер нічого не обіцяє, але багато робить. А тут маємо обіцянки і майже ніякої роботи. Тому називати такого адміністратора волонтером  не можна у тому, що стосується адміністрування. Така діяльність не красить його як особистість. Є періоди, коли немає змоги, але ж не роками.--Submajstro (обговорення) 08:03, 23 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::NickK, як вже написали, атут людина сама захотіла додаткових прав та повноважень. Волонтерство без зобов'язань -- то написання статей. А тут маємо статус заради статусу.--Divega (обговорення) 03:55, 26 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::: Не знаю, як ви це сприймаєте, але я це бачу інакше. Я ніяких додаткових прав і повноважень не просив, мені ці додаткові права довірила спільнота, і я прийняв. Якогось непереборного бажання бути адміністратором у мене немає, це просто додаткові права, які дозволяють мені приносити більше користі проекту. Я не обіцяв робити якоїсь кількості адміндій на місяць чи якоїсь періодичності адміндій, і думаю, що більшість адміністраторів теж не обіцяли такого, і саморегулювання загалом працювало — NickK (обг.) 11:36, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Я не зовсім розумію такого підходу. Це означає що статус надається як нагорода. А обов'язки не обов'язкові. Саморегулювання можливо працює, але з часом все менше. --Submajstro (обговорення) 13:25, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора: «Адміністратори Вікіпедії зобов'язані: дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти». Спільнота пропонує, щоб активний адмін зробив принаймі 24 адміндії на рік. Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Не має можливості або бажання — до побачення. --ROMANTYS (обговорення) 13:37, 28 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::: Встановлення мінімальної кількості адміндій не вирішить проблеми. У Вікіпедії потреба 25-30 тисяч дій на рік. Якщо встановити мінімум, то десь 35 адміністраторів разом виконає декілька тисяч безпроблемних дій. Десь таку ж кількість дій повинен зробити кожний з решти адміністраторів, серед яких будуть складні. Потрібно міняти ставлення до адміністрування. --Submajstro (обговорення) 13:54, 28 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::::Здається, потрібно сформулювати інакше: слід визначити ставлення спільноти до адміністрування. І конкретно щодо цього правила: якщо адміністратор мав період неактивності й повернувся, ми до цього погано ставимося, бо він N місяців не виконував свої обов'язки, чи гарно ставимося, бо в нас віднині будуть ще одні явно не зайві руки в адмініструванні? — NickK (обг.) 15:37, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::  А ставлення до нього буде таке як він ставиться до спільноти. Якщо адміністратор робив багато адміндій, то думаю перерва до року нікого не схвилює, може і на більший термін, якщо він пояснювати свою неактивність. Якщо адміністратор дещо робив, потім тривалий час нічого не робить і не пояснює, то ставлення буде інше. Все залежить від адміністратора. Як показує практика, якщо активний адміністратор відмовляється від своїх прав, то повернути їх назад не складає проблеми. Якщо адміністратор майже нічого не робить, то можна стверджувати, що у переважній більшості він не складе свої повноваження, бо розуміє, що повернути їх назад практично нереально, тому й тримаються за них. --Submajstro (обговорення) 20:05, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::: Добре, а з іншого боку? Чи є в нас хоч один випадок позбавленого прав за неактивністю, який потім хоча б спробував знову їх отримати? Статистика показує, що ні. Це можна тлумачити двома способами: або після позбавлення за голосуванням користувач втрачає мотивацію повертатися, або позбавлення за голосуванням настає лише тоді, коли користувач справді неактивний і вже не планує повертатися — NickK (обг.) 20:42, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::::: Оскільки це тривало роками, то в перше не вірю. Якщо була мотивація, то був шанс використати її раніше. Якщо глянути на активність адмінів, яких номінували за неактивність і залишили їм права, то вони практично нічого не змінили.  --Submajstro (обговорення) 06:53, 29 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::::::: Є вихід. Щоб Адмінам було простіше «піти» та потім «повернутись», достатньо запровадити скінченний термін адмінства та перевибори. (Не маю ЗАРАЗ можливості адмінити — просто не подаю заявку на продовження терміну. І маю можливість йти спокійно, без примусу, без формулювання «за неактивність» чи «за малоактивнісь». Появилась можливість — подав нову заявку.) Але тут, з іншого боку, будуть проти саме АКТИВНІ адміни, оскільки виникне проблема, що вже їх не переоберуть за якість їхніх адміндій.--ROMANTYS (обговорення) 06:44, 29 червня 2019 (UTC)  
* 
* 1. Незрозуміло, що саме обговорюється. Прошу виділити пропозицію окремим кольором, або виокремити її у Правило про неактивність адміністраторів до загального обговорення/Проект. Дякую. 
* 2. На мою думку, адміністраторів краще переобирати щороку. Необхідність «зняття за неактивність» відпадає сама по собі. Поганих і неактивних не переоберуть. --N.Português (обговорення) 03:28, 15 червня 2019 (UTC)
*: мені раніше також це здавалося розумним виходом. Але. Неодмінно хтось проголосує за позбавлення, а це додатковий стрес. І так щороку. Рано чи пізно, це в нього відіб'є бажання бути адміном або спалахне новий конфлікт.--DiMon2711 09:33, 15 червня 2019 (UTC)
*:N.Português Обговорюються проекти двох правил, що наведені окремими розділами. Стосовно перевиборів щороку -- ніби як колись була така тема, там голосуванням було тему закрито.--Divega (обговорення) 16:27, 15 червня 2019 (UTC)
*::Гадаю, перевибори — єдиний спосіб вирішити проблему нормально, без зайвого крючкотворства. Крім цього перевибори дозволяють тримати адмінів у нормальному тонусі, не перетворюватися на місцеву «касту обраних». Ну а додатковий стрес чи відіб'є бажання бути адміном — взагалі не аргументи: життя стресове, а адмінство — штука добровільна. Ну і теми «голосуванням» не закриваються ))). --N.Português (обговорення) 02:36, 16 червня 2019 (UTC) 
*:::N.Português під "голосуванням" я мав на увазі, що тему забалакали.--Divega (обговорення) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
 чесно кажучи слідкую за цієї війною вже понад три роки. І який підсумок. Позбавили не просто прав адміністратора в 2017 році чималу кількість редакторів, а взагалі прибрали їх як редакторів з Вікіпедії. Не туди напрямок у вас панове, не туди. --Jphwra (обговорення) 05:20, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Ні, тему не забалакали, більшість в принципі було за перевибори. Але адмін-модератор захотів, щоб перевибори підтримало 2/3 голосів. --ROMANTYS (обговорення) 13:27, 28 червня 2019 (UTC)
=== Алгоритми роботи правил ===
Роз'яснення. У всіх випадках час 00:00 (для спрощення пояснення). Якщо будуть питання чи ситуації, які потребують роз'яснень -- напишіть тут, я додам нижче, коли і як діяти--Divega (обговорення) 16:44, 15 червня 2019 (UTC)

text: Звернув увагу на помилку з часом у проекті про малоактивність ("кілька днів" замість "7 днів").--Divega (обговорення) 16:46, 15 червня 2019 (UTC)
==== Ситуація 1: Повна неактивність ====
# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 15.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3 -- повторний лист та повідомлення на СО
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 4 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
22.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
==== Ситуація 2: Малоактивність ====
# Менше ніж 24 адміндій з 15.06.2019 до 15.06.2020
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 15.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3.1 -- повторний лист та повідомлення на СО
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 5 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
22.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
==== Ситуація 3: Неактивний адміністратор зробив пару редагувань і не реагує на звернення ====
# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 21.06.2020 Користувач зробив 2 адміндії. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності
# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО 
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3.1 малоактивності -- повторний лист та повідомлення на СО
# 29.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 5 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
29.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
replies: text: :Ви розумієте, що користувач неодмінно буде позбавлений прав, оскільки 24 адміндії за 6 різних місяців не зможе зробити за місяць? Тобто після повідомлення 15.06.2020 неодмінно настане позбавлення, що б користувач не робив. Виходить, що для того, щоб раніше поновити права, йому не вигідно робити ці дві адміндії 22.06.2020, тобто ми стимулюємо непоновлення активності — NickK (обг.) 13:27, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: :: там ясно прописано, якщо повернення не відбулось. Тобто користувач після повдомлення нічого не зробив. Повернення - це необов'язково 24 адміндії за 6 різних місяців, це повернення до виконання своїх обов'язків--DiMon2711 13:58, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::: Тобто виходить, що справжня межа — це 2 адміндії на рік:

text: :::# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019

text: :::# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: :::# 21.06.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності

text: :::# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: :::# 21.07.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Повернення відбулося, позбавлення прав не здійснюється.

text: :::Так? — NickK (обг.) 14:16, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::: ні. "Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО". А далі йде "первый раз прощается, второй раз запрещается"--DiMon2711 15:25, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Але ж це суперечить написаному вище. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності — якщо було б 60 днів, перейшли б до пункту 4 — NickK (обг.) 16:20, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::NickK Ні, не так:

text: ::::::# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019

text: ::::::# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 21.06.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності

text: ::::::# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.08.2020 Користувач зробив менше 10 редагувань за останні 60 днів. Відповідно до пункту 4.1 малоактивності переходимо знову до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.09.2020 Якщо немає реакції - пункт 3.2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.09.2020 Якщо немає реакції - пункт 5 малоактивності - позбавлення прав

text: :::::: 22.03.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову

text: ::::::Так складніше, але алгоритм це передбачає також. Маленьке зауваження - міг наплутати з точними днями--Divega (обговорення) 17:33, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: А ви можете пояснити мету листа 22.06.2020? Тобто користувач був неактивний, повернувся, здавалося, ми мали б радіти, наше повідомлення спрацювало. Але ні, він щойно повернувся, так ми його одразу попереджаємо... попереджаємо про що? Що краще не повертався б? — NickK (обг.) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::NickK у цьому випадку відсутня реакція на повідомлення. Тобто користувач просто зробив адміндію і ніяк не відреагував на запит на СО або електронну пошту. Вам потрібен приклад з реакцією малоактивного адміністратора розписати?--Divega (обговорення) 17:53, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Ок, припустимо він відповів «дякую за повідомлення». Це щось суттєво змінює? — NickK (обг.) 18:08, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::NickK, я просто процитую початок пункту 3.1.: "Якщо надано пояснення...". «дякую за повідомлення» -- це пояснення?--Divega (обговорення) 04:05, 21 червня 2019 (UTC)
* Не розумію всього цього обговорення, коли якість починають міряти кількістю. Йдуться якісь ігри з адміністраторами, які формально ставляться до того, що на себе взяли. Розглядаються якісь способи ухилення від позбавлення, тобто хто кого перехитрує. А на виході ніякої користі. Чи не простіше зробити так:
*# Якщо за рік відсутні адміністративні дії, то звернутися з цим до бюрократів. Бюрократ, як досвідчений користувач перегляне внесок адміністратора. Адже можливий такий випадок коли адміністратор корисний, хоча це не відображається в статистиці. Наприклад регулярно реагує на запити до адміністраторів і вирішує їх без адміністративних дій, залишає статті на вилучені, відмовляє в надані або позбавлені прав або щось подібне. Невже такий адміністратор не потрібний? Можливо такого немає, але не факт, що згодом не буде.
*## Бюрократ може пояснити, що не варто ставити питання про позбавлення або надіслати листи до адміністратора, як в проєкті і ставити питання про позбавлення, якщо ігнор, або дати 6 місяців для виправлення. Після цього терміну можна поставити запит на позбавлення, якщо хтось вважає, що адміністратор просто відбуває номер.
*# Якщо адміністратор за рік зробить менше 48 (умовна цифра) дій, з яких більшість за перші 6 місяців, то користувач після написання листів, як в проєкті, може ставити запит на позбавлення прав, якщо відповіді адміністратора його не задовільняють.
** Всі інші дії до примушення виконання адміністративних дій є несерйозними, якщо адміністратор не усвідомлює того, що він повинен робити те що пообіцяв, то навіщо нам такий адміністратор.
** Оскільки бувають різні життєві обставини, то адміністратор повинен просто десь написати, що він протягом якогось часу не може адмініструвати. Термін цей може бути до одного року, з можливим одноразовим продовженням до пів року. --Submajstro (обговорення) 16:28, 16 червня 2019 (UTC)
*: тут ми стараємося боротися з саме "неякісними" адмінами, які нічого (ну, майже нічого) не роблять. Користі від таких - трохи більше 0. Якщо користувач робить менше 24 адміндій на рік, то немає проблеми в тому, щоб без прав адміна робити запити до адміністраторів двічі на місяць. Щодо адміндій, яких немає в статистиці: підбиття підсумків на ВП:ВИЛ, ВП:ВВС, де було вирішено "не вилучати/не відновлювати статтю", також є адміндіями. Щодо різних життєвих обставин: якщо користувач цілий рік не зможе бути в вікіпедії, то краще йому позбутися прапорця, але потім без обговорення одразу його отримати (цього немає в правилі, але я буду й далі відстоювати цю позицію). Також проблемою таких адмінів є наступне: новачки звертаються або до користувачів з :Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам, або з :Категорія:Адміністратори. Це ненормально, коли на запит новачка адміністратор реагує "коли йому зручно". Це приносить шкоду проєкту. Також процитую користувача : "Я маю переконання, що велике число користувачів, які лише формально перебувають у складі адмінкорпусу, проте практично не беруть участі у житті спільноти — це скоріше негативне, аніж позитивне явище. «Великий» штат адміністраторів, роздутий за рахунок неактивних користувачів, створює хибне заспокійливе відчуття, що є кому виконувати адміністративну роботу. Нам треба позбуватися цього відчуття". Ну і на останок ще одна цитата користувача : "Період неактивності до позбавлення + якийсь час після позбавлення = (з високою імовірністю) призабуті правила, невідстежені зміни в них, …"--DiMon2711 16:49, 16 червня 2019 (UTC)
*:: Я чому запропонував робити це через бюрократа, бо була пропозиція зробити бота який буде надсилати листи такому адміністратору. Уявіть як він буде себе почувати, коли йому кажуть, що він ледар, а він насправді зробити декілька десятків, а то й сотень дій за рік. Щодо інших, то потрібно їх ввічливо перепитати, а якщо отримати незрозумілу відповідь або нічого не отримати, то можна ставити запит на позбавлення прав, бо адміністратор напевне вже не зміниться. Хоча є ризик, що права йому залишать, бо багато користувачів голосуватимуть проти не через оцінку роботи, а тому, що мають якісь симпатії до нього або на зло іншим користувачам. Але це вже буде на їх совісті. --Submajstro (обговорення) 17:11, 16 червня 2019 (UTC)
*::: бота пропонувалося зробити для автоматичного заповнення статистики адмінісираторів. Уже з тієї статистики бюрократи будуть брати дані та аналізувати їх перед номінацією на позбавлення. До речі, номінація на позбавлення робиться одразу на Мета-вікі, де немає голосування, там одразу позбавляють, якщо є посилання на правила, де це вказано--DiMon2711 17:55, 16 червня 2019 (UTC)
*:::: Я не зрозумів про що йдеться. Якщо бюрократи номінують, то відбувається голосування. Якщо подають номінацію на  Мета-вікі, то теж має бути голосування. Напевне просто подають запит про зняття на підставі правила, яке потрібно прийняти. --Submajstro (обговорення) 18:33, 16 червня 2019 (UTC)
*::::: пояснюю: нашв бюрократи не можуть позбавляти прав адміністратора. Це можуть лише стюарди. Тому після голосування, якщо було вирішено позбавити прав, бюрократи оформлюють запит до стюардів, щоб вони позбавили прав. Але так лише в нас. У більшості інших вікі вже затверджене правило про неактивність. Ща цим правилом, подавати запит можна одразу до стюардів, указавши посилання на нього. Щапити до стюардів знаходяться на Мета-вікі. Там голочування не відбуваються, там лиге кажуть чому і що треба зробити. Звісно, стюарди переперевіряють результати голосування, перекладають правила та подібне. Якось так--DiMon2711 19:07, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::: Не зрозумів що Ви хочете: бюрократи по власній ініціативі подають запит на Мета-вікі чи після звернення іншого користувача. У першому випадку я маю сумнів, що вони візьмуть на себе таке. Потрібно прописати, що бюрократи після запиту повинні перевірити чи неактивність є, звернутися до адміністратора з виясненням причин і тільки тоді можливо подати запит на Мета-вікі. Якщо якийсь користувач не погоджується з відмовою бюрократа, то може номінувати на позбавлення. --Submajstro (обговорення) 19:24, 16 червня 2019 (UTC)
*::::::: звісно, що бюрократ усе перевіряє, інакше будуть проблеми. Ось лише в правилі все лосить детально прописано, тому відмова бюрократа від подання запиту може бути по наступним причинам: 1) користувач не неактмвний і не малоактивний. 2) повернення відбудеться менше ніж через 6 місяців. 3) п. 4.1 правила про малоактивність (не хочу його цитувати)--DiMon2711 19:56, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::::: Алгоритм позбавлення за малоактивність малозрозумілий, має багато такого, що не враховує людський фактор, можливості маніпулювань. На практиці працювати не буде. --Submajstro (обговорення) 09:30, 17 червня 2019 (UTC)
* поясніть, що саме він не враховує. Якщо є поважна причина і адмін обіцяє повернутися до своїх обов'язків - права залишають. Але якщо він повернеться менше ніж за пів року. Якщо в нього народилася дитина і він рік не буде редагувати - йому ж буде краще позбутися прав. Але потім через деякий час отримати їх одразу за запитом до бюрократів (це займе не більше дня)--DiMon2711 09:37, 17 червня 2019 (UTC)
*: Щодо повернення то виходить якийсь абсурд. Активні адміністратори, які самі позбавлялися своїх прав, отримували їх знову через голосування. А неактивний може отримати просто через рішення бюрократа. Хіба це стимулюватиме активність? Думаю достатньо позбавляти без обговорення неактивних. А щодо малоактивних, то давайте ставити їх позбавлення через голосування, встановивши поріг малоактивності до 48 дій на рік і 24 дії на три місяці після попередження. А взагалі це нікому не цікаво, йде марна трата часу. --Submajstro (обговорення) 13:12, 17 червня 2019 (UTC)
*:: я вже давно хотів запропонувати правило про те, що адміни, що позбулися прав за власним бажанням, можуть отримати прапорець знову за відсутності спірних моментів. Але вирішив поки зробити це. Розумієте, є адміністратор DixonD, який робить одну адміндію (і те в особистому просторі) раз на рік. Але користувачі хотять його залишити як такого, що колись якось можливо може, якщо буде хотіти та буде час, зробити якесь корисне, можливо, невелике, але напевне потрібне редагування в фільтрах. Тому я й пропоную, щоб мало активних без голосування позбавляти, бо за логікою декого ледь не всім можна надавати прапорець, адже вони "колись якось десь" зроблять щось корисне--DiMon2711 13:18, 17 червня 2019 (UTC)
*:: Якщо Ви хотіли, щоб зазначений адміністратор позбувся прав, то значить навели не ті аргументи. Долю вирішили адміністратори, які, напевне, вирішили зробити більше дій, які мав би зробити цей адміністратор. А малоактивні нічого не сказали, бо напевне їм соромно або їх не хвилює якість Вікіпедії. Вони просто щось роблять, аби до них не чіплялися. --Submajstro (обговорення) 15:01, 17 червня 2019 (UTC)
*::: Ви телепат? Я щодо малоактивності навіть не писав... але визначення правильне. Лише поріг я ставив 20 адміндій. Щодо неактивності, то питання лише щодо сповіщення. Тобто в першому варіанті, який я не вніс до проєкту було: Якщо адміністратор за 6 місяців має менше 20 адміндій, то він може бути номінований на ВП:ЗППА. Однак я сконцентрував увагу лише на 0 адміндій. Щоб усе було просто і легко. А на бюрократів поставлені вимоги як звітність, оповіщення і вирішення позбавлення. Усе інше це ЗППА. --『　　』 Обг. 03:55, 10 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Правило про неактивність адміністраторів до загального обговорення 

message: : 1. Немає редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі (користувач взагалі неактивний у цьому розділі Вікіпедії останні 365 днів). 
replies: text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав

text: 3. Повідомлення+електронний лист за 7 днів до позбавлення прав

text: 4. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами). Запит на позбавлення прав робиться на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access.
replies: text: : Додаткові положення

text: 0.Це правило наводить порядок дій, перехід до наступного пункту можливий лише за виконання умов, наведених у попередньому пункті. Розпочати та вести процес може будь-який зареєстрований користувач, що відповідає вимогам до патрульного.

text: 1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав. Отримання прав проводиться через обговорення.
==== Обговорення "Неактивність адміністратора" ====
* ХТО буде рахувати адміндії? Бот, бюрорат, котрий недоторканий, чи може кожен дописувач?--ROMANTYS (обговорення) 05:44, 14 червня 2019 (UTC)
*: гляньте ВП:СА, там є посилання--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: Там не всі адміндії. Є, наприклад, редагування по запиту захищених статей чи шаблонів, є редагування фільтрів. Є редагування-попередження на СО користувачів-новачків, які займають більше часу, ніж просто з розмаху заблокувати. І це може бути набагато кориснішою дією, ніж заблокувати, а в рахунок не піде. --ReAl, в.о. 06:26, 19 червня 2019 (UTC)
*:Додав інформацію про "хто може". Решта питань -- як зазначив Dimon2711--Divega (обговорення) 08:25, 14 червня 2019 (UTC)
* Адмін рік не робить адміндій, але зробив одне редагування статті — він вже не НЕАКТИВНИЙ адмін? Ми адмінів вибираєм для виконання адміндій чи просто редагувань?--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 14 червня 2019 (UTC)
*:так, він не неактивний, але він малоактивний, що також є причиною для позбавлення--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: Адмін рік не робить адміндій, але зробив 3000 редагувань статтей — він вже не НЕАКТИВНИЙ адмін, а МАЛОАКТИВНИЙ адмін? За таким визначенням НЕактивності я — також малоактивний адмін. Адмінів вибирають для виконання адміндій, а не редагувань, для нього права адміна не потрібні. Тому, коли адмін за рік зробив купу редагувань, але при цьому ЖОДНОЇ адміндії, він активний, як дописувач, але НЕАКТИВНИЙ як адмін. Для МАЛОактивності необхідна хоча б одна адміндія, бо інакше ВСІ МИ, хто редагує, але не здійснює адміндій, є «малоактивні адміни».--ROMANTYS (обговорення) 05:18, 15 червня 2019 (UTC) 
* ХТО зобов'язаний/має право надіслати листа? --ROMANTYS (обговорення) 05:49, 14 червня 2019 (UTC)
*:перший, хто помітив--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: краще бюрократ. Звідки інші будуть знати, що користувачу надіслали листа? Потрібно щоб це зазначалось. (так я хочу дати більше роботи бюрократам=)--『　　』 Обг. 09:27, 14 червня 2019 (UTC)
*Немає редагувань та адміндій за останній рік → Повідомлення+електронний лист за місяць → В останній день цього місяця зроблено редагування статті. Що далі? знову чекаємо рік? --ROMANTYS (обговорення) 06:02, 14 червня 2019 (UTC)
*:тоді адмін малокативний і може бути позбавлений прав--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*::Немає редагувань та адміндій за останній рік → Повідомлення+електронний лист за місяць — цей місяць входить в цей рік (повідомлення йде після 11 місяців неактивності) чи відлік йде по його закінченні? Аналогічно про тиждень. Неактивного адміна позбавляють прав за рік чи рік +1 місяць +1 тиждень? (На мою думку, цілком достатньо РОКУ. Тоді 1-ше попередження йде після 11 иісяців НЕактивності, а 2-ге після 11 місяців + 3 тижні) Що робити, коли він в цей тиждень, після 11-13 місяців НЕактивності, зробив 24 адміндії? Знову чекати 11-13 місяців? --ROMANTYS (обговорення) 05:42, 15 червня 2019 (UTC)
*:::Пане ROMANTYS, я ж спеціально додав пункт 0 в додаткові положення. Звідки всі беруть 11 місяців? І що за питання про місяці? Ви самі ввели незрозумілий термін і далі починаєте його обговорювати. В правилах є рік з уточненням 365 днів. Оскільки у Додаткових положеннях у пункті 0 зазначено, що це порядок дій, то не може бути перестрибування. Нижче наведу приклади, бо тут просто біда з алгоритмічним мисленням. Стосовно тимчасового піку активності -- може людина повернулась. Тож так, чекати.--Divega (обговорення) 16:06, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Зрозумів: чекаємо рік → листа → чекаємо місяць → листа → чекаємо ще тиждень → і лише через 13 місяців + тиждень зможемо позбавити прав. --ROMANTYS (обговорення) 21:16, 17 червня 2019 (UTC)
* Згоден, що за повну неактивність повинно наставати автоматичне позбавлення. Не згоден з тим, щоб процес вів будь-хто: було б краще, щоб вей процес вела нейтральна людина або людина, до якої в адміна позитивне ставлення (наприклад, бюрократ), інакше є ризик переслідування. Не згоден з жорстким обмеженням у 6 місяців, стандартного в 60 днів достатньо (наприклад, якщо обставини змінилися) — NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)
*: «краще, щоб вей процес вела нейтральна людина або людина, до якої в адміна позитивне ставлення (наприклад, бюрократ)», котрий раптом, по дружбі, «не помітить», що адмін вже 2 роки не робив жодної адміндії, і як тоді з думкою, «що за повну неактивність повинно наставати автоматичне позбавлення»? Бот і тільки БОТ, котрий щоденно рахує час від останньої адміндії кожного адміна і направляє листа стандартної форми. А бюрократ може запускати бота й оформляти рішення. --ROMANTYS (обговорення) 06:03, 15 червня 2019 (UTC)  
*::Так, ботом загалом можна це робити. Такий бот існує на Меті, :m:AAR, щоправда, він не надсилає листів, лише генерує список неактивних адміністраторів. Втім, між бюрократом, який запускає бота, і бюрократом, який сам перевіряє, небагато різниці: і так, і так можна забити. Здається, десь був автоматичний інструмент, який перевіряв активність одразу всіх адміністраторів, це може сильно спростити життя — NickK (обг.) 11:13, 15 червня 2019 (UTC)
*::: Різниця між бюрократом, який запускає бота, і бюрократом, який сам перевіряє, є. Ну «забув перевірити», не мав достатньо часу. А в бота це займе значно менше часу. А ось бюрократ повинен переглянути результат останніх редагувань кожного адміна, в котрого воно найдавніше і скільки бракує до року. На цей проміхок можна бота за критерієм неактивності й не запускати. А от якщо не запустить по закінченні терміну — питати вже з бюрократа. Але є ще окремо й критерій малоактивності (24 адміндії). --ROMANTYS (обговорення) 21:29, 17 червня 2019 (UTC)
* Якщо хтось вважає, що адміністратор не активний, то подає запит про це адміністратором. Бюрократи протягом трьох днів роблять звернення до такого адміністратора як вказано з п.2 --Submajstro (обговорення) 11:22, 14 червня 2019 (UTC)
*:Submajstro у правилі є чітко зазначені параметри, це може бути і бот. От тільки його треба зробити. Чим просто інші користувачі гірші? Окрім того, може бути перевірена ще й гра з правилами, цього бот не зможе.--Divega (обговорення) 16:06, 15 червня 2019 (UTC)
*::Divega Це ще не правило, а проєкт. Реально може бути, що бот або користувач покаже, що адміндій немає за певний період, але реально адміністратор може зробити декілька десятків дій за короткий час. Це може побачити досвідчений користувач -  бюрократ або хтось, хто прочитає запит. --Submajstro (обговорення) 17:43, 15 червня 2019 (UTC)
*:::Submajstro, пропустив слово проект. Це проект правила. А стосовно досвідченого користувача -- це не обов'язково має бути адміністратор/бюрократ (сам іде скандал в англвікі стосовно "вузьких кіл тих, хто вирішує)". Тому у проекті наведені вимоги щонайменше рівня патрульного, щоб уникнути закритого кола осіб, що приймають рішення.--Divega (обговорення) 17:59, 17 червня 2019 (UTC)
* Бюрократ, котрий редагує статті, але не виконує жодної функції бюрократа. Хто він? Неактивний бюрократ чи малоактивний? А арбітр, котрий редагує статті, але не бере участі в жодному позові до Арбкому? Неактивний арбітр чи малоактивний? А тепер те ж саме, тільки стосовно адміна? Якщо адміну достатньо 1 редагування, щоб його з НЕАКТИВНОГО вважали МАЛОАКТИВНИМ, то навіщо спільноті від нього вимагати 24 адміндій, щоб був активним? Достатньо 24 звичайних редагувань… Не треба змішувати котлети з мухами. Критерії підрахунку повинні бути однакові. 0/1-23/24 і більше. Або будь яких редагувань, або тільки адміндій. --ROMANTYS (обговорення) 21:16, 17 червня 2019 (UTC)
*:ROMANTYS це більше до правила "малоактивність" нижче. Там є вийняток для бюрократів. А неактивність тут  -- це повна неактивність.--Divega (обговорення) 04:19, 21 червня 2019 (UTC)
*:: Ще раз пояснюю: адмін, що зробив хоч 5000 редагувань, але ЖОДНОЇ АДМІНДІЇ, є НЕактивний АДМІН. Для адмінактивності, нехай мало-, потрібна хоча б одна адміндія. Одних редагувань недостатньо. Ми вибираєм адміна в першу чергу для адміндій, а не для редагувань статей, для останнього права адміна не потрібні. Принаймі я так вважаю.--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 22 червня 2019 (UTC)
*:::ROMANTYS так в принципі вимоги такі і є. За часом процедура однакова, просто для розмежування та зменшення умов доцільніше "мертві душі" відокремити як за назвою, так і фізично від тих, хто просто не виконує обов'язків. Не хотів би вводити ще підваріант "малоактивності", так буде складніше з порядком проведення процедури з переходами між 3 правилами.--Divega (обговорення) 15:15, 22 червня 2019 (UTC)
*:::: НЕМА ТАКИХ ВИМОГ. Правило на неактивність наразі прописано: «редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі». Для адміна треба писати «адміндій за останній рік в Укрвікі». І все. Є редагування — це робота звичайного дописувача, а не адміна. --ROMANTYS (обговорення) 05:33, 23 червня 2019 (UTC)
*:::::Якщо адмін не виконав дій, що потребують адміністраторських прав, але переконав, наприклад, впертого користувача не воювати -- це теж "адміндія". Так, функції не використовувались, але статус був. Також це був компроміс з мого боку при укладанні проекту, бо навіть 24 -- то вже немало.--Divega (обговорення) 03:52, 26 червня 2019 (UTC)
*:::::: А що, переконати впертого користувача не воювати МОЖЕ ТІЛЬКИ адмін? Скільки звичайних дописувачів тепер взнають, що вони, того не відаючи, вчинили те, що називають «це теж "адміндія"». Хоч і без статусу. А якщо компроміси, то давайте йти далі — достатньо переконати 24 (або повірити адміну на слово, що він переконав) і не треба жодних формальних адміндій, він вже АКТИВНИЙ--ROMANTYS (обговорення) 05:54, 26 червня 2019 (UTC)
*::::::: може і анонім переконати. Втручання адміністратора просте, припинення війни редагувань шляхом технічних адміністративних дій. Усе інше кожен користувач може вирішити конфлікт між собою, що включаю в себе посередництво та винесення питання до кнайпи, чи просте переконання. Усе залежить від людини та її характеру. Проте пояснювати користувачам правила це також обов'язки адміна, тому рахуватися також можливо. А от переконав користувача, я не розумію як буде рахуватися і як зрозуміти, що користувач переконаний? Неможливо знати, що в голові людини, і це буде об'єктивно.--『　　』 Обг. 11:12, 26 червня 2019 (UTC) 
* Це серйозно? «позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав». Тобто якщо людина вже була адміністратором, вже отримала довіру і не порушувала правил адміністрування, то податись на отримання прав може через 180 днів, а якщо людині не довіряють або «скинули» з адмінства, то всього 60? «У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.» --ReAl, в.о. 06:32, 19 червня 2019 (UTC)
*:ROMANTYS У випадку виборів людина активна, але є розбіжності у поглядах. Тож ситуація могла зміитись і пропозиції адміна вже виглядають по іншому і тому 60 днів. А малоактивний/неактивний має якось показати, що він повернувся до проекту. Тому тріхи більше часу, щоб впевнитись, що це не тимчасовий пік.--Divega (обговорення) 04:19, 21 червня 2019 (UTC)
*::  Вас влаштує, якщо людина, з якою були розбіжності у поглядах, за якісь 60 днів перед виборами поміняє свої погляди так, щоб розбіжності не було? І Ви не задумаєтеся, що ця людина зможе так само швидко поміняти погляди після виборів?Втім, я тут не про електорат, а про невиконання нерівності трикутника. Теоретично виходить, що адмін на межі позбавлення за неактивність може зробити якусь дурницю з порушенням правил, за тиждень отримати позбавлення прав не за неактивність, 60 днів кається, подає заявку, «пропозиції адміна вже виглядають по іншому» і ще за тиждень отримує прапорець. І шлях околицями менше трьох місяців, а прямий — шість. Враховуючи розмови про «кругову поруку» і «групи підтримки» — цілком реальний. --ReAl, в.о. 08:37, 22 червня 2019 (UTC)
*::: ReAl, тоді варто і там зміни зробити, якщо така проблема. Справа в тому, що повернення до виконання обов'язків варто якось бачити, і при швидкому шляху може бути аргументом проти за декількох причин -- це гра з правилами, до цього адмін був малоактивний, тож нащо йому прапорець і так далі.--Divega (обговорення) 14:54, 22 червня 2019 (UTC)
* В цілому підтримую. Спільнота довірилася цій людині, а вона знехтувала своїми обов'язками. Це неповага до спільноти, чому вона повинна терпіти такого адміна. Я б скоротив термін неактивності до півроку.--Venzz (обговорення) 22:14, 22 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Неактивність адміністратора 

message: * ХТО буде рахувати адміндії? Бот, бюрорат, котрий недоторканий, чи може кожен дописувач?--ROMANTYS (обговорення) 05:44, 14 червня 2019 (UTC)
*: гляньте ВП:СА, там є посилання--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: Там не всі адміндії. Є, наприклад, редагування по запиту захищених статей чи шаблонів, є редагування фільтрів. Є редагування-попередження на СО користувачів-новачків, які займають більше часу, ніж просто з розмаху заблокувати. І це може бути набагато кориснішою дією, ніж заблокувати, а в рахунок не піде. --ReAl, в.о. 06:26, 19 червня 2019 (UTC)
*:Додав інформацію про "хто може". Решта питань -- як зазначив Dimon2711--Divega (обговорення) 08:25, 14 червня 2019 (UTC)
* Адмін рік не робить адміндій, але зробив одне редагування статті — він вже не НЕАКТИВНИЙ адмін? Ми адмінів вибираєм для виконання адміндій чи просто редагувань?--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 14 червня 2019 (UTC)
*:так, він не неактивний, але він малоактивний, що також є причиною для позбавлення--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: Адмін рік не робить адміндій, але зробив 3000 редагувань статтей — він вже не НЕАКТИВНИЙ адмін, а МАЛОАКТИВНИЙ адмін? За таким визначенням НЕактивності я — також малоактивний адмін. Адмінів вибирають для виконання адміндій, а не редагувань, для нього права адміна не потрібні. Тому, коли адмін за рік зробив купу редагувань, але при цьому ЖОДНОЇ адміндії, він активний, як дописувач, але НЕАКТИВНИЙ як адмін. Для МАЛОактивності необхідна хоча б одна адміндія, бо інакше ВСІ МИ, хто редагує, але не здійснює адміндій, є «малоактивні адміни».--ROMANTYS (обговорення) 05:18, 15 червня 2019 (UTC) 
* ХТО зобов'язаний/має право надіслати листа? --ROMANTYS (обговорення) 05:49, 14 червня 2019 (UTC)
*:перший, хто помітив--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*:: краще бюрократ. Звідки інші будуть знати, що користувачу надіслали листа? Потрібно щоб це зазначалось. (так я хочу дати більше роботи бюрократам=)--『　　』 Обг. 09:27, 14 червня 2019 (UTC)
*Немає редагувань та адміндій за останній рік → Повідомлення+електронний лист за місяць → В останній день цього місяця зроблено редагування статті. Що далі? знову чекаємо рік? --ROMANTYS (обговорення) 06:02, 14 червня 2019 (UTC)
*:тоді адмін малокативний і може бути позбавлений прав--DiMon2711 08:14, 14 червня 2019 (UTC)
*::Немає редагувань та адміндій за останній рік → Повідомлення+електронний лист за місяць — цей місяць входить в цей рік (повідомлення йде після 11 місяців неактивності) чи відлік йде по його закінченні? Аналогічно про тиждень. Неактивного адміна позбавляють прав за рік чи рік +1 місяць +1 тиждень? (На мою думку, цілком достатньо РОКУ. Тоді 1-ше попередження йде після 11 иісяців НЕактивності, а 2-ге після 11 місяців + 3 тижні) Що робити, коли він в цей тиждень, після 11-13 місяців НЕактивності, зробив 24 адміндії? Знову чекати 11-13 місяців? --ROMANTYS (обговорення) 05:42, 15 червня 2019 (UTC)
*:::Пане ROMANTYS, я ж спеціально додав пункт 0 в додаткові положення. Звідки всі беруть 11 місяців? І що за питання про місяці? Ви самі ввели незрозумілий термін і далі починаєте його обговорювати. В правилах є рік з уточненням 365 днів. Оскільки у Додаткових положеннях у пункті 0 зазначено, що це порядок дій, то не може бути перестрибування. Нижче наведу приклади, бо тут просто біда з алгоритмічним мисленням. Стосовно тимчасового піку активності -- може людина повернулась. Тож так, чекати.--Divega (обговорення) 16:06, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Зрозумів: чекаємо рік → листа → чекаємо місяць → листа → чекаємо ще тиждень → і лише через 13 місяців + тиждень зможемо позбавити прав. --ROMANTYS (обговорення) 21:16, 17 червня 2019 (UTC)
* Згоден, що за повну неактивність повинно наставати автоматичне позбавлення. Не згоден з тим, щоб процес вів будь-хто: було б краще, щоб вей процес вела нейтральна людина або людина, до якої в адміна позитивне ставлення (наприклад, бюрократ), інакше є ризик переслідування. Не згоден з жорстким обмеженням у 6 місяців, стандартного в 60 днів достатньо (наприклад, якщо обставини змінилися) — NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)
*: «краще, щоб вей процес вела нейтральна людина або людина, до якої в адміна позитивне ставлення (наприклад, бюрократ)», котрий раптом, по дружбі, «не помітить», що адмін вже 2 роки не робив жодної адміндії, і як тоді з думкою, «що за повну неактивність повинно наставати автоматичне позбавлення»? Бот і тільки БОТ, котрий щоденно рахує час від останньої адміндії кожного адміна і направляє листа стандартної форми. А бюрократ може запускати бота й оформляти рішення. --ROMANTYS (обговорення) 06:03, 15 червня 2019 (UTC)  
*::Так, ботом загалом можна це робити. Такий бот існує на Меті, :m:AAR, щоправда, він не надсилає листів, лише генерує список неактивних адміністраторів. Втім, між бюрократом, який запускає бота, і бюрократом, який сам перевіряє, небагато різниці: і так, і так можна забити. Здається, десь був автоматичний інструмент, який перевіряв активність одразу всіх адміністраторів, це може сильно спростити життя — NickK (обг.) 11:13, 15 червня 2019 (UTC)
*::: Різниця між бюрократом, який запускає бота, і бюрократом, який сам перевіряє, є. Ну «забув перевірити», не мав достатньо часу. А в бота це займе значно менше часу. А ось бюрократ повинен переглянути результат останніх редагувань кожного адміна, в котрого воно найдавніше і скільки бракує до року. На цей проміхок можна бота за критерієм неактивності й не запускати. А от якщо не запустить по закінченні терміну — питати вже з бюрократа. Але є ще окремо й критерій малоактивності (24 адміндії). --ROMANTYS (обговорення) 21:29, 17 червня 2019 (UTC)
* Якщо хтось вважає, що адміністратор не активний, то подає запит про це адміністратором. Бюрократи протягом трьох днів роблять звернення до такого адміністратора як вказано з п.2 --Submajstro (обговорення) 11:22, 14 червня 2019 (UTC)
*:Submajstro у правилі є чітко зазначені параметри, це може бути і бот. От тільки його треба зробити. Чим просто інші користувачі гірші? Окрім того, може бути перевірена ще й гра з правилами, цього бот не зможе.--Divega (обговорення) 16:06, 15 червня 2019 (UTC)
*::Divega Це ще не правило, а проєкт. Реально може бути, що бот або користувач покаже, що адміндій немає за певний період, але реально адміністратор може зробити декілька десятків дій за короткий час. Це може побачити досвідчений користувач -  бюрократ або хтось, хто прочитає запит. --Submajstro (обговорення) 17:43, 15 червня 2019 (UTC)
*:::Submajstro, пропустив слово проект. Це проект правила. А стосовно досвідченого користувача -- це не обов'язково має бути адміністратор/бюрократ (сам іде скандал в англвікі стосовно "вузьких кіл тих, хто вирішує)". Тому у проекті наведені вимоги щонайменше рівня патрульного, щоб уникнути закритого кола осіб, що приймають рішення.--Divega (обговорення) 17:59, 17 червня 2019 (UTC)
* Бюрократ, котрий редагує статті, але не виконує жодної функції бюрократа. Хто він? Неактивний бюрократ чи малоактивний? А арбітр, котрий редагує статті, але не бере участі в жодному позові до Арбкому? Неактивний арбітр чи малоактивний? А тепер те ж саме, тільки стосовно адміна? Якщо адміну достатньо 1 редагування, щоб його з НЕАКТИВНОГО вважали МАЛОАКТИВНИМ, то навіщо спільноті від нього вимагати 24 адміндій, щоб був активним? Достатньо 24 звичайних редагувань… Не треба змішувати котлети з мухами. Критерії підрахунку повинні бути однакові. 0/1-23/24 і більше. Або будь яких редагувань, або тільки адміндій. --ROMANTYS (обговорення) 21:16, 17 червня 2019 (UTC)
*:ROMANTYS це більше до правила "малоактивність" нижче. Там є вийняток для бюрократів. А неактивність тут  -- це повна неактивність.--Divega (обговорення) 04:19, 21 червня 2019 (UTC)
*:: Ще раз пояснюю: адмін, що зробив хоч 5000 редагувань, але ЖОДНОЇ АДМІНДІЇ, є НЕактивний АДМІН. Для адмінактивності, нехай мало-, потрібна хоча б одна адміндія. Одних редагувань недостатньо. Ми вибираєм адміна в першу чергу для адміндій, а не для редагувань статей, для останнього права адміна не потрібні. Принаймі я так вважаю.--ROMANTYS (обговорення) 05:55, 22 червня 2019 (UTC)
*:::ROMANTYS так в принципі вимоги такі і є. За часом процедура однакова, просто для розмежування та зменшення умов доцільніше "мертві душі" відокремити як за назвою, так і фізично від тих, хто просто не виконує обов'язків. Не хотів би вводити ще підваріант "малоактивності", так буде складніше з порядком проведення процедури з переходами між 3 правилами.--Divega (обговорення) 15:15, 22 червня 2019 (UTC)
*:::: НЕМА ТАКИХ ВИМОГ. Правило на неактивність наразі прописано: «редагувань та адміндій за останній рік в Укрвікі». Для адміна треба писати «адміндій за останній рік в Укрвікі». І все. Є редагування — це робота звичайного дописувача, а не адміна. --ROMANTYS (обговорення) 05:33, 23 червня 2019 (UTC)
*:::::Якщо адмін не виконав дій, що потребують адміністраторських прав, але переконав, наприклад, впертого користувача не воювати -- це теж "адміндія". Так, функції не використовувались, але статус був. Також це був компроміс з мого боку при укладанні проекту, бо навіть 24 -- то вже немало.--Divega (обговорення) 03:52, 26 червня 2019 (UTC)
*:::::: А що, переконати впертого користувача не воювати МОЖЕ ТІЛЬКИ адмін? Скільки звичайних дописувачів тепер взнають, що вони, того не відаючи, вчинили те, що називають «це теж "адміндія"». Хоч і без статусу. А якщо компроміси, то давайте йти далі — достатньо переконати 24 (або повірити адміну на слово, що він переконав) і не треба жодних формальних адміндій, він вже АКТИВНИЙ--ROMANTYS (обговорення) 05:54, 26 червня 2019 (UTC)
*::::::: може і анонім переконати. Втручання адміністратора просте, припинення війни редагувань шляхом технічних адміністративних дій. Усе інше кожен користувач може вирішити конфлікт між собою, що включаю в себе посередництво та винесення питання до кнайпи, чи просте переконання. Усе залежить від людини та її характеру. Проте пояснювати користувачам правила це також обов'язки адміна, тому рахуватися також можливо. А от переконав користувача, я не розумію як буде рахуватися і як зрозуміти, що користувач переконаний? Неможливо знати, що в голові людини, і це буде об'єктивно.--『　　』 Обг. 11:12, 26 червня 2019 (UTC) 
* Це серйозно? «позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав». Тобто якщо людина вже була адміністратором, вже отримала довіру і не порушувала правил адміністрування, то податись на отримання прав може через 180 днів, а якщо людині не довіряють або «скинули» з адмінства, то всього 60? «У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.» --ReAl, в.о. 06:32, 19 червня 2019 (UTC)
*:ROMANTYS У випадку виборів людина активна, але є розбіжності у поглядах. Тож ситуація могла зміитись і пропозиції адміна вже виглядають по іншому і тому 60 днів. А малоактивний/неактивний має якось показати, що він повернувся до проекту. Тому тріхи більше часу, щоб впевнитись, що це не тимчасовий пік.--Divega (обговорення) 04:19, 21 червня 2019 (UTC)
*::  Вас влаштує, якщо людина, з якою були розбіжності у поглядах, за якісь 60 днів перед виборами поміняє свої погляди так, щоб розбіжності не було? І Ви не задумаєтеся, що ця людина зможе так само швидко поміняти погляди після виборів?Втім, я тут не про електорат, а про невиконання нерівності трикутника. Теоретично виходить, що адмін на межі позбавлення за неактивність може зробити якусь дурницю з порушенням правил, за тиждень отримати позбавлення прав не за неактивність, 60 днів кається, подає заявку, «пропозиції адміна вже виглядають по іншому» і ще за тиждень отримує прапорець. І шлях околицями менше трьох місяців, а прямий — шість. Враховуючи розмови про «кругову поруку» і «групи підтримки» — цілком реальний. --ReAl, в.о. 08:37, 22 червня 2019 (UTC)
*::: ReAl, тоді варто і там зміни зробити, якщо така проблема. Справа в тому, що повернення до виконання обов'язків варто якось бачити, і при швидкому шляху може бути аргументом проти за декількох причин -- це гра з правилами, до цього адмін був малоактивний, тож нащо йому прапорець і так далі.--Divega (обговорення) 14:54, 22 червня 2019 (UTC)
* В цілому підтримую. Спільнота довірилася цій людині, а вона знехтувала своїми обов'язками. Це неповага до спільноти, чому вона повинна терпіти такого адміна. Я б скоротив термін неактивності до півроку.--Venzz (обговорення) 22:14, 22 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Обговорення "Неактивність адміністратора" 

message: : 1. За останній рік (365 днів) було вчинено менше, як 24 адміндій. На власній сторінці або СО адміністратора відсутні повідомлення із зазначенням причин малоактивності. Переходимо до пункту 2.
replies: text: 2. Повідомлення+електронний лист за місяць до позбавлення прав — інколи непередбачувані обставини могли бути

text: 3.1. Якщо надано пояснення, має бути відкрито оголошено, що користувач повернеться до своїх обов'язків протягом певного часу (але не більше 6 місяців часу надання пояснення). Якщо період більший або повернення не відбулось — переходимо до пункту 5. Інакше — пункт 4.

text: 3.2. Якщо на попередній пункт не було реакції: Повідомлення+електронний лист за кілька 7 днів до позбавлення прав і перехід до пункту 5.

text: 4. Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО.

text: 4.1. Це перша подібна ситуація — перехід до пункту 2.

text: 4.2. Цей користувач вже мав подовження відповідно до пункту 3.1 або був позбавлений за пунктом 5 — перехід до пункту 5.

text: 5. Позбавлення прав (має бути чітко зазначено, що не через порушення або голосування, а просто за технічними причинами). Запит на позбавлення прав робиться на Мета-вікі на m:Steward requests/Permissions#Removal of access.
replies: text: : Додаткові положення

text: 0.Це правило наводить порядок дій, перехід до наступного пункту можливий лише за виконання умов, наведених у попередньому пункті. Розпочати та вести процес може будь-який зареєстрований користувач, що відповідає за досвідом вимогам до патрульного.

text: 1.Користувач, позбавлений прав за технічними причинами, може податись на отримання прав адміністратора не раніше, ніж через 6 місяців після позбавлення прав. Отримання прав проводиться через обговорення на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора.

text: 2.Для уникнення ситуації гри з правилами, коли постійно ставиться та знімається оголошення про відсутність, при відсутності більше як 12 місяців протягом останніх двох років та малоактивність (менше наведених вище адміндій на рік), позбавлення можливе через Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора. До виставлення необхідно обговорити ситуацію з адміністратором без залучення спільноти для роз'яснення ситуації.

text: 3.Це правило не стосується бюрократів, оскільки неможливе чітке зазначення мінімальної кількості редагувань саме бюрократа.

text: 4.Адміністратор, що виконує додаткові функції арбітра, не підлягає дії правила на час роботи у Арбітражному комітеті.
==== Обговорення "Малоактивність адміністратора" ====
* я все-таки тримаюся при своїй позиції. 1. Можна отримати права без обговорення за згодою двох бюрократів без заперечень інших за відсутності спірних моментів. 2. Неактивний адмін - нічого не зробив за півроку. Те саме й до малоактивності--DiMon2711 08:36, 14 червня 2019 (UTC)
* попередження за місяць, адміндій 24 за «6 різних місяців»? За місяць відновити активність можливо буде лише набравши лише більше 24 дій?--『　　』 Обг. 09:37, 14 червня 2019 (UTC)
* Не згоден цілком. Детальні зауваження вище, загалом чотири проблеми:
*# Відкрите оголошення. Якщо в людини складна життєва ситуація, вона не оголосить про це будь-кому, але може оголосити колегам, яким довіряє.
*# Суб'єктивність поважних причин. Нема визначення поважних причин, тож визначати поважність має не будь-хто, краще, скажімо, бюрократи або АК. 
*# Ускладнене, а не спрощене поновлення. Якщо до якості адміністрування немає претензій, а обставини були тимчасові й змінилися, поновлення ускладнене, а не спрощене.
*# Загальна негативність формулювань. Адміністрування 5 місяців на рік і відсутність можливості адмініструвати 7 місяців на рік не є невиконання своїх обов'язків протягом певного часу, це робота в міру можливості. Користувач, який за 10 років якісного адміністрування два періоди не мав змоги бути активним, не є Користувач, що повернувся, знову став неактивним (і настільки поганим, що його навіть попереджувати за місяць не треба), а є користувачем, який хоче працювати, але два періоди не мав змоги це робити.
* Можливі вирішення:
** Правило з двох пунктів: чітка межа активності та винесення на ВП:ЗППА кожним бажаючим за процедурою ЗППА при невиконанні.
** Перекладання визначення малоактивності на чітку групу людей (бюрократи або АК), наприклад, за запитом будь-якого користувача, або періодично (наприклад, раз на квартал), і на цій групі лежатиме відповідальність щодо докладання достатніх зусиль для зв'язку з користувачем і визначення причин малоактивності
*:NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)
*:: я гадаю, що п. 4 легко вирішується спрощенням набуття прав. Ну а щодо ВП:ЗППА, то чому саме туди? чому не одразу на Мета-вікі, як у всіх? А щодо бюрократів, то згоден, але бюрократ повинен повідомити (наприклад, на цій сторінці), що надіслав листа такого-то числа та (не)отримав відповідь. Користувач обіцяє повернутися за такий-то строк (строк повинен бути менший 6 місяців)--DiMon2711 10:47, 14 червня 2019 (UTC)
*:::або є ще варіант додати це на ВП:СА, який, імхо, буде кращий (за такою ж статистикою діють у багатьох інших вікі)--DiMon2711 10:49, 14 червня 2019 (UTC)
*:::: Ідея в тому, щоб мати дві процедури: автоматичне позбавлення за повну неактивність, і позбавлення чи то після обговорення, чи то після незалежного аналізу в разі малоактивності. Не бачу сенсу в процедурі автоматичного позбавлення за неактивність і автоматичного позбавлення з подекуди жорсткішими умовами (наприклад, два попередження при неактивності, лише одне при малоактивності) при малоактивності — NickK (обг.) 11:21, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::в такому разі пропоную зробити і 2 попередження з малоактивністю. Інакше я не бачу сенсу взагалі прописувати малоактивність, адже ми й без правила могли номінувати за малоактивність--DiMon2711 11:29, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::: Проект правила допоможе врегулювати, в яких випадках можна подавати на ЗППА: якщо людина відповідає критеріям мінімальної активності, її не можна ставити на ЗППА — NickK (обг.) 14:56, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::::візьмемо конкретний приклад: DixonD. Нічого не робить. Але спільнота хоче його залишити. Якщо все-таки оберуть ваш варіант, що подають запит лише на ВП:ЗППА, то пропоную збільшити поріг не 0 адміндій та 0 редагувань, а хочаб 10 адміндій на рік та хочаб 50 редагувань. Цей поріг можна подолати за один день (так роблять багато активних дописувачів), або в крайньому разі, заходити в вікіпедію раз на тиждень і щось редагувати і заходити раз на місяць робити адміндію. Це моя пропозиція. Хоча мені все ще подобається варіант про Мета-вікі--DiMon2711 15:03, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::Якщо ви вважаєте, що адміністратор нічого не робить, але спільнота вважає, що це корисний адміністратор, мабуть, проблема у тому, що спільнота не розділяє вашої думки. Ще раз: не потрібно вимагати від людей займатися штучною накруткою лічильника — NickK (обг.) 15:22, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::: Якщо глянути на голосування за або позбавлення прав адміністратора, то часто на першому плані не корисність користувача, а те як він вміє вгодити певній групі користувачів, голоси подаються не по суті, а з врахування як голосують інші користувачі. --Submajstro (обговорення) 16:00, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::: щодо накрутки голосів. Росіяни знайшли вихід. Прописали конкретний список можливих адміндій. Ми ж можемо просто написати "осмислених" та "таких, що не стосуються самого користувача". Бо так можна створити статтю в особистому просторі, вилучити її, відновити декілька версій, приховати описи, захистити її і все це повернути назад. І оба! Він уже не неактивний. А з уточненням усе буде ок--DiMon2711 16:08, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::::Умовно кажучи, в нас є адміністратор, який щороку з січня по травень удома і гіперактивний (300 адміндій/місяць), а з червня по грудень на заробітках і не має змоги редагувати. Він не бажає публічно зазначати, що на заробітках, але низка знайомих із ним користувачів знає про це.
*::::::::::* Чи є такий адміністратор корисний для Вікіпедії? На мою думку, безумовно так, оскільки в періоди своєї високої активності він суттєво допомагає проекту.
*::::::::::* Однак за цим правилом ні, його слід позбавити прав. Коли він у січні повернеться з заробітків і захоче знову працювати в ритмі 300 дій/місяць, він не зможе отримати права ще 6 місяців, тобто так і не зможе активно адмініструвати, коли в нього буде така можливість.
*::::::::::* Втім, якщо він на заробітках запланує два рази витратити гроші й час, щоб зробити щоразу по одній адміндії (наприклад, вилучити першу-ліпшу сторінку з КШВ, особливо не аналізуючи, навіть якщо вона виставлена помилково), то він стане корисним адміністратором і матиме імунітет від позбавлення прав.
*::::::::::Так, будь-яке обмеження можна обійти, але навіщо створювати обмеження, обхід яких потрібен суто для формалізму, і виконання яких не приносить суттєвої користі Вікіпедії? — NickK (обг.) 17:04, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::::: в такому разі потрібно прибрати уточнення "6 різних місяців" і все стане гаразд. Ми лише зменшимо обсяг правила, але користі прибавимо.--DiMon2711 17:39, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::: Я не знаю, що краще. Суб'єктивно я вважаю, що більше користі від адміністратора, який 11 з 12 місяців робить по дві складні дії (підбиває підсумки довгих обговорень, редагує захищені шаблони) на місяць, ніж від адміністратора, який один день на рік приходить, робить 24 швидкі дії та ще рік не повертається. Тому я вважаю, що ми приходимо до доволі суб'єктивних випадків, де краще вирішувати людям, а не автоматичним бар'єром за складним алгоритмом — NickK (обг.) 11:05, 15 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::гадаю, для того користувача не стане великою проблемою зловити інтернет та вилучити якусь сторінку з К:СШВ восени чи влітку. Це займе максимум декілька хвилин. А враховуючи те, що на К:СШВ часто є перенаправлення та порожні категорії, то взагалі 30 секунд--DiMon2711 11:12, 15 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Бачите, ми маємо абсурдну ситуацію, в якій ми з вами загалом згодні, що наявність прав у користувачів у таких випадках є корисна для Вікіпедії. Однак, цим користувачам потрібно зробити додаткові дії, до того ж самі дії не факт, що особливо корисні, щоб зберегти свої права — NickK (обг.) 13:24, 16 червня 2019 (UTC)
* в такому разі цей користувач моде поставити шаблон про віківідпустку та повідомити бюрократів, указавши, що він на заробітках. Це буде вважатися поважною причиною--DiMon2711 14:01, 16 червня 2019 (UTC)
*::NickK стосовно пунктів:
*:::Відкрите оголошення. Якщо в людини складна життєва ситуація, вона не оголосить про це будь-кому -- це взагалі дивне речення. Недавно у представника компанії-роботодавця людина, відповідальна за наш проект, була недоступна -- помер хтось з рідних. Випадково дізнались, але всім вистачило такого тексту з автоматичної відповіді "через персональні причини буду відсутній". Це так у світі, де є відповідальність учасників, вирішується це "надважке" питання. Причому це не якась надзвичайна європейська, а і в Україні так роблять.
*:::Суб'єктивність поважних причин. Нема визначення поважних причин, тож визначати поважність має не будь-хто, краще, скажімо, бюрократи або АК. -- в мене все більше складається враження про відсутність життєвого досвіду. Навіть за умови фінансової відповідальності вдається це пояснити не називаючи детально, що сталося.
*:::Перекладання визначення малоактивності на чітку групу людей (бюрократи або АК) -- а що, правило зараз визначити це не може? Чи просто треба "хитатися з партією"?
*::: По одному пункту з вашої розмови з Dimon2711 наприклад, два попередження при неактивності, лише одне при малоактивності -- там усюди по 2 повідомлення. Я нижче наведу алгоритм у прикладах, бо це якась біда.--Divega (обговорення) 16:27, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Дякую за ваші коментарі. Я поясню інакше: до питання неактивності загалом може бути два підходи.
*::::* Перший — підхід, заснований на довірі до людей та такій собі саморегуляції, коли в більшості випадків адміністратори самі здійснюють необхідну активність, не втрачають зв'язку зі спільнотою, спільнота довіряє їх повідомленням про відсутність (адже зараз  не вимагає зазначення причин). У такому підході ми мали б самі цікавитися ситуацією в адміністраторів, які знижують активність, і розраховувати, що адміністратори самі здадуть права, які їм не потрібні. Ну й для захисту від крайнощів позбавлення за повну неактивність, як-от в англійській Вікіпедії. Тобто мінімальна регуляція для крайнощів, і значно більше заохочення довіри до адміністраторів, яким не потрібні наглядачі.
*::::* Другий — підхід, заснований на детальному регламентуванні, коли не довіряють тому, що людина сама підтримуватиме необхідну активність і повідомлятиме спільноту про свою відсутність, і лише батіг може їй допомогти в цьому. Тому детально регламентується, що ж саме очікується від адміністратора, описом усіх можливих способів обходу та захистом від них. Якщо ми йдемо на цей підхід, ми виходимо з тому, що за замовчуванням не довіряємо адміністраторам, вважаємо, що вони не мають достатнього життєвого досвіду, щоб управляти своєю ж власною активністю у Вікіпедії, і їм для цього потрібен батіг і наглядачі. Красномовним прикладом такого підходу може бути грузинська Вікіпедія, де поставили дуже жорсткі правила активності, позбулися більше половини адміністраторів (зокрема й всіх неугодних), аж поки не виявилося, що ініціатор цих правил сам накрутив лічильник на день пізніше, ніж потрібно, й мав сам позбутися прав, і звісно ж один із його опонентів це вчасно помітив. Лічильник був накручений наступного дня, але тепер спільнота не знає, що робити.
*::::Ви пропонуєте якийсь гібридний підхід, у якому адміністраторам не довіряють, що вони зможуть самі підтримувати активність, але при цьому цілком довіряють, що вони чесно повідомлятимуть про відсутність. Не знаю випадків, у яких така напівдовіра працювала — NickK (обг.) 13:24, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::NickK -- я вже приклад наводив, де напівдовіра працює -- ПДР. Обов'язковості надання тестів зору при продовженні посвідчення немає, є лише рекомендації. Але у законі прописано, що за підозри можуть перевірити. І тоді вся відповідальність буде на водієві. Або підхід до планування електроустановок -- кожен виходить з того, що всі інші виконують свою роботу відповідно до правил і норм. Проект правила описує суто технічні вимоги до адміністраторів, щоб це було не просто почесне звання, а реально мало якесь підґрунтя та важливість для Вікіпедії. Ніби ж мета не просто бути адміністратором за титулом, а щось ще робити для загалу--Divega (обговорення) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
*:::::: Це не ПДР. Але є схожа ситуація. Є європейська практика: якщо в тебе є права, але ти довго не водиш (ні техпаспорту, ні довіреності), тобі буде дорожче страхування. От якщо водій рік не сідав за кермо, його страхування стає дорожче. Нормальна практика? Так, водій міг втратити навики, повернеться до кермування — і за 6 місяців платитиме дешевше. А тепер уявіть норму: водій має сідати за кермо щонайменше в 6 різних місяців з 12 і не менш як 24 рази, інакше його страхування подорожчає. Здавалося, страхова компанія зовсім йому не довіряє. Але цю жорстку норму компенсує інша: водій просто може задекларувати, що не мав змоги сідати за кермо, і страхова компанія йому повірить. Чи така система спрацює в житті?
*::::::Конкретно по суті: якщо людина зробила в минулому скількись сотень чи тисяч адміндій, вона вже не марно стала адміністратором і вже довела свою корисність. І ми наче б мали довіряти людині, що вона може керувати не лише своєю відсутністю, а й своєю активністю. Бо напівдовіра «кожен виходить з того, що всі інші виконують свою роботу відповідно до правил і норм» працює: зовсім різні адміністратори вже 15 років відповідно до правил і норм адмініструють цей проект, і він якимось чином же вижив. Але чомусь у тому, що кожен адміністратор сам зможе визначити свій рівень активності не працює аж настільки, що потрібне правило з десятком пунктів. Чому ж так? — NickK (обг.) 18:06, 17 червня 2019 (UTC)
*:::::::NickK Якщо йдеться про мільйонні договори, що я више наводив -- воно спрацьовує. Повної аналогії знайти не можна, Є студенти з академвідпустками, теж особливо не питають при прийомі на роботу, чого не було часу, досить загальної відповоді. Або ніхто не вимагає у страховій всього обсягу медсправок і тільки якщо з'ясується, що приховав дорогу та хронічну хворобу, будуть санкції. Тож система діє.
*::::::: Стосовно "в минулому скількись сотень чи тисяч адміндій, вона вже не марно стала адміністратором і вже довела свою корисність" -- це ви до того, що звання адміністратора треба давати пожиттєво та не забирати, бо він "заслужений працівник"? Тобто така собі аристократія? А передавати титул без виборів можна буде, чи це пізніше прийде?
*::::::: Про багато пунктів -- метою є чітке правило длай уникнення зловживань у тому числі зі сторони того, хто позбавити захотів.--Divega (обговорення) 04:13, 21 червня 2019 (UTC)
*:::::::: Щодо першого: в тому й справа, що в адміністратора може бути природне бажання приховати у Вікіпедії свою дорогу та хронічну хворобу. Не всі хочуть розвіртуалізовуватися, не всі хочуть пояснювати, чи то вони хворіли, чи то вони були на заробітках, чи то просто адміністрування Вікіпедії виснажило і був потрібен відпочинок. Так, є такі, що залюбки розкажуть про своє життя, а є такі, які не хочуть, і останні не повинні страждати через це.
*::::::::Стосовно другого: потрібен розумний баланс. Я вважаю, що спільнота повинна бути толерантнішою щодо короткочасної малоактивності та малоактивності, спричиненої вікіпедійними ж проблемами, і ця толерантність має залежати від досвіду адміністратора (як в плані років, так і в плані специфічних знань). Скажімо, якщо адміністратора, який добре розбирається в специфічній проблемі (скажімо, ліцензуванні зображень) затягнули в такий конфлікт, що йому знадобився відпочинок, я б хотів, щоб він відпочив і повернувся, а не позбувся прав. Я не маю формули для цього і не вважаю запропоновану формулу вдалою, тож вище вже озвучував пропозицію виносити таке на обговорення — NickK (обг.) 05:03, 21 червня 2019 (UTC)
*:::::::::NickK Стосовно першого я вже писав -- не потрібно наводити детальну причину (я бачив, що Dimon2711 таке пропонував, але це неправильно). Адміністратор має володіти таким інструментом, як гугль, якщо вже сам не може допетрати написати наступну фразу: "через приватні причини не зможу приділяти регулярно увагу Вікіпедії у найближчі ХХ місяців". І це речення -- стандартна практика у робочому середовищі де є фінансова відповідальність. Та просто будь-яка відповідальність. 
*:::::::::Ваше друге зауваження виходить з нерозуміння першого. Для відпочинку можна змінити формулювання, або й навести причину, якщо це вікіпедійне середовище. Це зрозуміло і банальна повага до користувачів, хоча б до то невеликої кількості, що голосувала за нього. І ви вже вибачте, але називати 12 місяців "короткочасним" -- це дуже м'яко. Хоча якщо він "вже багато років має цей титул" то дійсно варто повернутись до мого абзацу з попередньої відповіді про аристократію та передачу титулу без виборів (головне ж не його діяльність). Ви ж до цього ведете?--Divega (обговорення) 15:06, 22 червня 2019 (UTC) 
*:::::::::: Ви говорите про робоче середовище, я вам про волонтерське. Звісно, працівника, який не виконує план без поважних причин, потрібно гнати. А от чи потрібно гнати волонтера, який волонтерить, але недостатньо волонтерить? Як на мене, ні, принаймні я не знаю такого підходу до управління волонтерами, який відповідав би вашому опису — NickK (обг.) 21:47, 22 червня 2019 (UTC)
*::::::::::: Не принижуйте поняття волонтерського руху. Справжній волонтер нічого не обіцяє, але багато робить. А тут маємо обіцянки і майже ніякої роботи. Тому називати такого адміністратора волонтером  не можна у тому, що стосується адміністрування. Така діяльність не красить його як особистість. Є періоди, коли немає змоги, але ж не роками.--Submajstro (обговорення) 08:03, 23 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::NickK, як вже написали, атут людина сама захотіла додаткових прав та повноважень. Волонтерство без зобов'язань -- то написання статей. А тут маємо статус заради статусу.--Divega (обговорення) 03:55, 26 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::: Не знаю, як ви це сприймаєте, але я це бачу інакше. Я ніяких додаткових прав і повноважень не просив, мені ці додаткові права довірила спільнота, і я прийняв. Якогось непереборного бажання бути адміністратором у мене немає, це просто додаткові права, які дозволяють мені приносити більше користі проекту. Я не обіцяв робити якоїсь кількості адміндій на місяць чи якоїсь періодичності адміндій, і думаю, що більшість адміністраторів теж не обіцяли такого, і саморегулювання загалом працювало — NickK (обг.) 11:36, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Я не зовсім розумію такого підходу. Це означає що статус надається як нагорода. А обов'язки не обов'язкові. Саморегулювання можливо працює, але з часом все менше. --Submajstro (обговорення) 13:25, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора: «Адміністратори Вікіпедії зобов'язані: дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти». Спільнота пропонує, щоб активний адмін зробив принаймі 24 адміндії на рік. Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Не має можливості або бажання — до побачення. --ROMANTYS (обговорення) 13:37, 28 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::: Встановлення мінімальної кількості адміндій не вирішить проблеми. У Вікіпедії потреба 25-30 тисяч дій на рік. Якщо встановити мінімум, то десь 35 адміністраторів разом виконає декілька тисяч безпроблемних дій. Десь таку ж кількість дій повинен зробити кожний з решти адміністраторів, серед яких будуть складні. Потрібно міняти ставлення до адміністрування. --Submajstro (обговорення) 13:54, 28 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::::Здається, потрібно сформулювати інакше: слід визначити ставлення спільноти до адміністрування. І конкретно щодо цього правила: якщо адміністратор мав період неактивності й повернувся, ми до цього погано ставимося, бо він N місяців не виконував свої обов'язки, чи гарно ставимося, бо в нас віднині будуть ще одні явно не зайві руки в адмініструванні? — NickK (обг.) 15:37, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::  А ставлення до нього буде таке як він ставиться до спільноти. Якщо адміністратор робив багато адміндій, то думаю перерва до року нікого не схвилює, може і на більший термін, якщо він пояснювати свою неактивність. Якщо адміністратор дещо робив, потім тривалий час нічого не робить і не пояснює, то ставлення буде інше. Все залежить від адміністратора. Як показує практика, якщо активний адміністратор відмовляється від своїх прав, то повернути їх назад не складає проблеми. Якщо адміністратор майже нічого не робить, то можна стверджувати, що у переважній більшості він не складе свої повноваження, бо розуміє, що повернути їх назад практично нереально, тому й тримаються за них. --Submajstro (обговорення) 20:05, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::: Добре, а з іншого боку? Чи є в нас хоч один випадок позбавленого прав за неактивністю, який потім хоча б спробував знову їх отримати? Статистика показує, що ні. Це можна тлумачити двома способами: або після позбавлення за голосуванням користувач втрачає мотивацію повертатися, або позбавлення за голосуванням настає лише тоді, коли користувач справді неактивний і вже не планує повертатися — NickK (обг.) 20:42, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::::: Оскільки це тривало роками, то в перше не вірю. Якщо була мотивація, то був шанс використати її раніше. Якщо глянути на активність адмінів, яких номінували за неактивність і залишили їм права, то вони практично нічого не змінили.  --Submajstro (обговорення) 06:53, 29 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::::::: Є вихід. Щоб Адмінам було простіше «піти» та потім «повернутись», достатньо запровадити скінченний термін адмінства та перевибори. (Не маю ЗАРАЗ можливості адмінити — просто не подаю заявку на продовження терміну. І маю можливість йти спокійно, без примусу, без формулювання «за неактивність» чи «за малоактивнісь». Появилась можливість — подав нову заявку.) Але тут, з іншого боку, будуть проти саме АКТИВНІ адміни, оскільки виникне проблема, що вже їх не переоберуть за якість їхніх адміндій.--ROMANTYS (обговорення) 06:44, 29 червня 2019 (UTC)  
* 
* 1. Незрозуміло, що саме обговорюється. Прошу виділити пропозицію окремим кольором, або виокремити її у Правило про неактивність адміністраторів до загального обговорення/Проект. Дякую. 
* 2. На мою думку, адміністраторів краще переобирати щороку. Необхідність «зняття за неактивність» відпадає сама по собі. Поганих і неактивних не переоберуть. --N.Português (обговорення) 03:28, 15 червня 2019 (UTC)
*: мені раніше також це здавалося розумним виходом. Але. Неодмінно хтось проголосує за позбавлення, а це додатковий стрес. І так щороку. Рано чи пізно, це в нього відіб'є бажання бути адміном або спалахне новий конфлікт.--DiMon2711 09:33, 15 червня 2019 (UTC)
*:N.Português Обговорюються проекти двох правил, що наведені окремими розділами. Стосовно перевиборів щороку -- ніби як колись була така тема, там голосуванням було тему закрито.--Divega (обговорення) 16:27, 15 червня 2019 (UTC)
*::Гадаю, перевибори — єдиний спосіб вирішити проблему нормально, без зайвого крючкотворства. Крім цього перевибори дозволяють тримати адмінів у нормальному тонусі, не перетворюватися на місцеву «касту обраних». Ну а додатковий стрес чи відіб'є бажання бути адміном — взагалі не аргументи: життя стресове, а адмінство — штука добровільна. Ну і теми «голосуванням» не закриваються ))). --N.Português (обговорення) 02:36, 16 червня 2019 (UTC) 
*:::N.Português під "голосуванням" я мав на увазі, що тему забалакали.--Divega (обговорення) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
 чесно кажучи слідкую за цієї війною вже понад три роки. І який підсумок. Позбавили не просто прав адміністратора в 2017 році чималу кількість редакторів, а взагалі прибрали їх як редакторів з Вікіпедії. Не туди напрямок у вас панове, не туди. --Jphwra (обговорення) 05:20, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Ні, тему не забалакали, більшість в принципі було за перевибори. Але адмін-модератор захотів, щоб перевибори підтримало 2/3 голосів. --ROMANTYS (обговорення) 13:27, 28 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Малоактивність адміністратора 

message: * я все-таки тримаюся при своїй позиції. 1. Можна отримати права без обговорення за згодою двох бюрократів без заперечень інших за відсутності спірних моментів. 2. Неактивний адмін - нічого не зробив за півроку. Те саме й до малоактивності--DiMon2711 08:36, 14 червня 2019 (UTC)
* попередження за місяць, адміндій 24 за «6 різних місяців»? За місяць відновити активність можливо буде лише набравши лише більше 24 дій?--『　　』 Обг. 09:37, 14 червня 2019 (UTC)
* Не згоден цілком. Детальні зауваження вище, загалом чотири проблеми:
*# Відкрите оголошення. Якщо в людини складна життєва ситуація, вона не оголосить про це будь-кому, але може оголосити колегам, яким довіряє.
*# Суб'єктивність поважних причин. Нема визначення поважних причин, тож визначати поважність має не будь-хто, краще, скажімо, бюрократи або АК. 
*# Ускладнене, а не спрощене поновлення. Якщо до якості адміністрування немає претензій, а обставини були тимчасові й змінилися, поновлення ускладнене, а не спрощене.
*# Загальна негативність формулювань. Адміністрування 5 місяців на рік і відсутність можливості адмініструвати 7 місяців на рік не є невиконання своїх обов'язків протягом певного часу, це робота в міру можливості. Користувач, який за 10 років якісного адміністрування два періоди не мав змоги бути активним, не є Користувач, що повернувся, знову став неактивним (і настільки поганим, що його навіть попереджувати за місяць не треба), а є користувачем, який хоче працювати, але два періоди не мав змоги це робити.
* Можливі вирішення:
** Правило з двох пунктів: чітка межа активності та винесення на ВП:ЗППА кожним бажаючим за процедурою ЗППА при невиконанні.
** Перекладання визначення малоактивності на чітку групу людей (бюрократи або АК), наприклад, за запитом будь-якого користувача, або періодично (наприклад, раз на квартал), і на цій групі лежатиме відповідальність щодо докладання достатніх зусиль для зв'язку з користувачем і визначення причин малоактивності
*:NickK (обг.) 10:18, 14 червня 2019 (UTC)
*:: я гадаю, що п. 4 легко вирішується спрощенням набуття прав. Ну а щодо ВП:ЗППА, то чому саме туди? чому не одразу на Мета-вікі, як у всіх? А щодо бюрократів, то згоден, але бюрократ повинен повідомити (наприклад, на цій сторінці), що надіслав листа такого-то числа та (не)отримав відповідь. Користувач обіцяє повернутися за такий-то строк (строк повинен бути менший 6 місяців)--DiMon2711 10:47, 14 червня 2019 (UTC)
*:::або є ще варіант додати це на ВП:СА, який, імхо, буде кращий (за такою ж статистикою діють у багатьох інших вікі)--DiMon2711 10:49, 14 червня 2019 (UTC)
*:::: Ідея в тому, щоб мати дві процедури: автоматичне позбавлення за повну неактивність, і позбавлення чи то після обговорення, чи то після незалежного аналізу в разі малоактивності. Не бачу сенсу в процедурі автоматичного позбавлення за неактивність і автоматичного позбавлення з подекуди жорсткішими умовами (наприклад, два попередження при неактивності, лише одне при малоактивності) при малоактивності — NickK (обг.) 11:21, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::в такому разі пропоную зробити і 2 попередження з малоактивністю. Інакше я не бачу сенсу взагалі прописувати малоактивність, адже ми й без правила могли номінувати за малоактивність--DiMon2711 11:29, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::: Проект правила допоможе врегулювати, в яких випадках можна подавати на ЗППА: якщо людина відповідає критеріям мінімальної активності, її не можна ставити на ЗППА — NickK (обг.) 14:56, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::::візьмемо конкретний приклад: DixonD. Нічого не робить. Але спільнота хоче його залишити. Якщо все-таки оберуть ваш варіант, що подають запит лише на ВП:ЗППА, то пропоную збільшити поріг не 0 адміндій та 0 редагувань, а хочаб 10 адміндій на рік та хочаб 50 редагувань. Цей поріг можна подолати за один день (так роблять багато активних дописувачів), або в крайньому разі, заходити в вікіпедію раз на тиждень і щось редагувати і заходити раз на місяць робити адміндію. Це моя пропозиція. Хоча мені все ще подобається варіант про Мета-вікі--DiMon2711 15:03, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::Якщо ви вважаєте, що адміністратор нічого не робить, але спільнота вважає, що це корисний адміністратор, мабуть, проблема у тому, що спільнота не розділяє вашої думки. Ще раз: не потрібно вимагати від людей займатися штучною накруткою лічильника — NickK (обг.) 15:22, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::: Якщо глянути на голосування за або позбавлення прав адміністратора, то часто на першому плані не корисність користувача, а те як він вміє вгодити певній групі користувачів, голоси подаються не по суті, а з врахування як голосують інші користувачі. --Submajstro (обговорення) 16:00, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::: щодо накрутки голосів. Росіяни знайшли вихід. Прописали конкретний список можливих адміндій. Ми ж можемо просто написати "осмислених" та "таких, що не стосуються самого користувача". Бо так можна створити статтю в особистому просторі, вилучити її, відновити декілька версій, приховати описи, захистити її і все це повернути назад. І оба! Він уже не неактивний. А з уточненням усе буде ок--DiMon2711 16:08, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::::Умовно кажучи, в нас є адміністратор, який щороку з січня по травень удома і гіперактивний (300 адміндій/місяць), а з червня по грудень на заробітках і не має змоги редагувати. Він не бажає публічно зазначати, що на заробітках, але низка знайомих із ним користувачів знає про це.
*::::::::::* Чи є такий адміністратор корисний для Вікіпедії? На мою думку, безумовно так, оскільки в періоди своєї високої активності він суттєво допомагає проекту.
*::::::::::* Однак за цим правилом ні, його слід позбавити прав. Коли він у січні повернеться з заробітків і захоче знову працювати в ритмі 300 дій/місяць, він не зможе отримати права ще 6 місяців, тобто так і не зможе активно адмініструвати, коли в нього буде така можливість.
*::::::::::* Втім, якщо він на заробітках запланує два рази витратити гроші й час, щоб зробити щоразу по одній адміндії (наприклад, вилучити першу-ліпшу сторінку з КШВ, особливо не аналізуючи, навіть якщо вона виставлена помилково), то він стане корисним адміністратором і матиме імунітет від позбавлення прав.
*::::::::::Так, будь-яке обмеження можна обійти, але навіщо створювати обмеження, обхід яких потрібен суто для формалізму, і виконання яких не приносить суттєвої користі Вікіпедії? — NickK (обг.) 17:04, 14 червня 2019 (UTC)
*::::::::::: в такому разі потрібно прибрати уточнення "6 різних місяців" і все стане гаразд. Ми лише зменшимо обсяг правила, але користі прибавимо.--DiMon2711 17:39, 14 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::: Я не знаю, що краще. Суб'єктивно я вважаю, що більше користі від адміністратора, який 11 з 12 місяців робить по дві складні дії (підбиває підсумки довгих обговорень, редагує захищені шаблони) на місяць, ніж від адміністратора, який один день на рік приходить, робить 24 швидкі дії та ще рік не повертається. Тому я вважаю, що ми приходимо до доволі суб'єктивних випадків, де краще вирішувати людям, а не автоматичним бар'єром за складним алгоритмом — NickK (обг.) 11:05, 15 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::гадаю, для того користувача не стане великою проблемою зловити інтернет та вилучити якусь сторінку з К:СШВ восени чи влітку. Це займе максимум декілька хвилин. А враховуючи те, що на К:СШВ часто є перенаправлення та порожні категорії, то взагалі 30 секунд--DiMon2711 11:12, 15 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Бачите, ми маємо абсурдну ситуацію, в якій ми з вами загалом згодні, що наявність прав у користувачів у таких випадках є корисна для Вікіпедії. Однак, цим користувачам потрібно зробити додаткові дії, до того ж самі дії не факт, що особливо корисні, щоб зберегти свої права — NickK (обг.) 13:24, 16 червня 2019 (UTC)
* в такому разі цей користувач моде поставити шаблон про віківідпустку та повідомити бюрократів, указавши, що він на заробітках. Це буде вважатися поважною причиною--DiMon2711 14:01, 16 червня 2019 (UTC)
*::NickK стосовно пунктів:
*:::Відкрите оголошення. Якщо в людини складна життєва ситуація, вона не оголосить про це будь-кому -- це взагалі дивне речення. Недавно у представника компанії-роботодавця людина, відповідальна за наш проект, була недоступна -- помер хтось з рідних. Випадково дізнались, але всім вистачило такого тексту з автоматичної відповіді "через персональні причини буду відсутній". Це так у світі, де є відповідальність учасників, вирішується це "надважке" питання. Причому це не якась надзвичайна європейська, а і в Україні так роблять.
*:::Суб'єктивність поважних причин. Нема визначення поважних причин, тож визначати поважність має не будь-хто, краще, скажімо, бюрократи або АК. -- в мене все більше складається враження про відсутність життєвого досвіду. Навіть за умови фінансової відповідальності вдається це пояснити не називаючи детально, що сталося.
*:::Перекладання визначення малоактивності на чітку групу людей (бюрократи або АК) -- а що, правило зараз визначити це не може? Чи просто треба "хитатися з партією"?
*::: По одному пункту з вашої розмови з Dimon2711 наприклад, два попередження при неактивності, лише одне при малоактивності -- там усюди по 2 повідомлення. Я нижче наведу алгоритм у прикладах, бо це якась біда.--Divega (обговорення) 16:27, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Дякую за ваші коментарі. Я поясню інакше: до питання неактивності загалом може бути два підходи.
*::::* Перший — підхід, заснований на довірі до людей та такій собі саморегуляції, коли в більшості випадків адміністратори самі здійснюють необхідну активність, не втрачають зв'язку зі спільнотою, спільнота довіряє їх повідомленням про відсутність (адже зараз  не вимагає зазначення причин). У такому підході ми мали б самі цікавитися ситуацією в адміністраторів, які знижують активність, і розраховувати, що адміністратори самі здадуть права, які їм не потрібні. Ну й для захисту від крайнощів позбавлення за повну неактивність, як-от в англійській Вікіпедії. Тобто мінімальна регуляція для крайнощів, і значно більше заохочення довіри до адміністраторів, яким не потрібні наглядачі.
*::::* Другий — підхід, заснований на детальному регламентуванні, коли не довіряють тому, що людина сама підтримуватиме необхідну активність і повідомлятиме спільноту про свою відсутність, і лише батіг може їй допомогти в цьому. Тому детально регламентується, що ж саме очікується від адміністратора, описом усіх можливих способів обходу та захистом від них. Якщо ми йдемо на цей підхід, ми виходимо з тому, що за замовчуванням не довіряємо адміністраторам, вважаємо, що вони не мають достатнього життєвого досвіду, щоб управляти своєю ж власною активністю у Вікіпедії, і їм для цього потрібен батіг і наглядачі. Красномовним прикладом такого підходу може бути грузинська Вікіпедія, де поставили дуже жорсткі правила активності, позбулися більше половини адміністраторів (зокрема й всіх неугодних), аж поки не виявилося, що ініціатор цих правил сам накрутив лічильник на день пізніше, ніж потрібно, й мав сам позбутися прав, і звісно ж один із його опонентів це вчасно помітив. Лічильник був накручений наступного дня, але тепер спільнота не знає, що робити.
*::::Ви пропонуєте якийсь гібридний підхід, у якому адміністраторам не довіряють, що вони зможуть самі підтримувати активність, але при цьому цілком довіряють, що вони чесно повідомлятимуть про відсутність. Не знаю випадків, у яких така напівдовіра працювала — NickK (обг.) 13:24, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::NickK -- я вже приклад наводив, де напівдовіра працює -- ПДР. Обов'язковості надання тестів зору при продовженні посвідчення немає, є лише рекомендації. Але у законі прописано, що за підозри можуть перевірити. І тоді вся відповідальність буде на водієві. Або підхід до планування електроустановок -- кожен виходить з того, що всі інші виконують свою роботу відповідно до правил і норм. Проект правила описує суто технічні вимоги до адміністраторів, щоб це було не просто почесне звання, а реально мало якесь підґрунтя та важливість для Вікіпедії. Ніби ж мета не просто бути адміністратором за титулом, а щось ще робити для загалу--Divega (обговорення) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
*:::::: Це не ПДР. Але є схожа ситуація. Є європейська практика: якщо в тебе є права, але ти довго не водиш (ні техпаспорту, ні довіреності), тобі буде дорожче страхування. От якщо водій рік не сідав за кермо, його страхування стає дорожче. Нормальна практика? Так, водій міг втратити навики, повернеться до кермування — і за 6 місяців платитиме дешевше. А тепер уявіть норму: водій має сідати за кермо щонайменше в 6 різних місяців з 12 і не менш як 24 рази, інакше його страхування подорожчає. Здавалося, страхова компанія зовсім йому не довіряє. Але цю жорстку норму компенсує інша: водій просто може задекларувати, що не мав змоги сідати за кермо, і страхова компанія йому повірить. Чи така система спрацює в житті?
*::::::Конкретно по суті: якщо людина зробила в минулому скількись сотень чи тисяч адміндій, вона вже не марно стала адміністратором і вже довела свою корисність. І ми наче б мали довіряти людині, що вона може керувати не лише своєю відсутністю, а й своєю активністю. Бо напівдовіра «кожен виходить з того, що всі інші виконують свою роботу відповідно до правил і норм» працює: зовсім різні адміністратори вже 15 років відповідно до правил і норм адмініструють цей проект, і він якимось чином же вижив. Але чомусь у тому, що кожен адміністратор сам зможе визначити свій рівень активності не працює аж настільки, що потрібне правило з десятком пунктів. Чому ж так? — NickK (обг.) 18:06, 17 червня 2019 (UTC)
*:::::::NickK Якщо йдеться про мільйонні договори, що я више наводив -- воно спрацьовує. Повної аналогії знайти не можна, Є студенти з академвідпустками, теж особливо не питають при прийомі на роботу, чого не було часу, досить загальної відповоді. Або ніхто не вимагає у страховій всього обсягу медсправок і тільки якщо з'ясується, що приховав дорогу та хронічну хворобу, будуть санкції. Тож система діє.
*::::::: Стосовно "в минулому скількись сотень чи тисяч адміндій, вона вже не марно стала адміністратором і вже довела свою корисність" -- це ви до того, що звання адміністратора треба давати пожиттєво та не забирати, бо він "заслужений працівник"? Тобто така собі аристократія? А передавати титул без виборів можна буде, чи це пізніше прийде?
*::::::: Про багато пунктів -- метою є чітке правило длай уникнення зловживань у тому числі зі сторони того, хто позбавити захотів.--Divega (обговорення) 04:13, 21 червня 2019 (UTC)
*:::::::: Щодо першого: в тому й справа, що в адміністратора може бути природне бажання приховати у Вікіпедії свою дорогу та хронічну хворобу. Не всі хочуть розвіртуалізовуватися, не всі хочуть пояснювати, чи то вони хворіли, чи то вони були на заробітках, чи то просто адміністрування Вікіпедії виснажило і був потрібен відпочинок. Так, є такі, що залюбки розкажуть про своє життя, а є такі, які не хочуть, і останні не повинні страждати через це.
*::::::::Стосовно другого: потрібен розумний баланс. Я вважаю, що спільнота повинна бути толерантнішою щодо короткочасної малоактивності та малоактивності, спричиненої вікіпедійними ж проблемами, і ця толерантність має залежати від досвіду адміністратора (як в плані років, так і в плані специфічних знань). Скажімо, якщо адміністратора, який добре розбирається в специфічній проблемі (скажімо, ліцензуванні зображень) затягнули в такий конфлікт, що йому знадобився відпочинок, я б хотів, щоб він відпочив і повернувся, а не позбувся прав. Я не маю формули для цього і не вважаю запропоновану формулу вдалою, тож вище вже озвучував пропозицію виносити таке на обговорення — NickK (обг.) 05:03, 21 червня 2019 (UTC)
*:::::::::NickK Стосовно першого я вже писав -- не потрібно наводити детальну причину (я бачив, що Dimon2711 таке пропонував, але це неправильно). Адміністратор має володіти таким інструментом, як гугль, якщо вже сам не може допетрати написати наступну фразу: "через приватні причини не зможу приділяти регулярно увагу Вікіпедії у найближчі ХХ місяців". І це речення -- стандартна практика у робочому середовищі де є фінансова відповідальність. Та просто будь-яка відповідальність. 
*:::::::::Ваше друге зауваження виходить з нерозуміння першого. Для відпочинку можна змінити формулювання, або й навести причину, якщо це вікіпедійне середовище. Це зрозуміло і банальна повага до користувачів, хоча б до то невеликої кількості, що голосувала за нього. І ви вже вибачте, але називати 12 місяців "короткочасним" -- це дуже м'яко. Хоча якщо він "вже багато років має цей титул" то дійсно варто повернутись до мого абзацу з попередньої відповіді про аристократію та передачу титулу без виборів (головне ж не його діяльність). Ви ж до цього ведете?--Divega (обговорення) 15:06, 22 червня 2019 (UTC) 
*:::::::::: Ви говорите про робоче середовище, я вам про волонтерське. Звісно, працівника, який не виконує план без поважних причин, потрібно гнати. А от чи потрібно гнати волонтера, який волонтерить, але недостатньо волонтерить? Як на мене, ні, принаймні я не знаю такого підходу до управління волонтерами, який відповідав би вашому опису — NickK (обг.) 21:47, 22 червня 2019 (UTC)
*::::::::::: Не принижуйте поняття волонтерського руху. Справжній волонтер нічого не обіцяє, але багато робить. А тут маємо обіцянки і майже ніякої роботи. Тому називати такого адміністратора волонтером  не можна у тому, що стосується адміністрування. Така діяльність не красить його як особистість. Є періоди, коли немає змоги, але ж не роками.--Submajstro (обговорення) 08:03, 23 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::NickK, як вже написали, атут людина сама захотіла додаткових прав та повноважень. Волонтерство без зобов'язань -- то написання статей. А тут маємо статус заради статусу.--Divega (обговорення) 03:55, 26 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::: Не знаю, як ви це сприймаєте, але я це бачу інакше. Я ніяких додаткових прав і повноважень не просив, мені ці додаткові права довірила спільнота, і я прийняв. Якогось непереборного бажання бути адміністратором у мене немає, це просто додаткові права, які дозволяють мені приносити більше користі проекту. Я не обіцяв робити якоїсь кількості адміндій на місяць чи якоїсь періодичності адміндій, і думаю, що більшість адміністраторів теж не обіцяли такого, і саморегулювання загалом працювало — NickK (обг.) 11:36, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Я не зовсім розумію такого підходу. Це означає що статус надається як нагорода. А обов'язки не обов'язкові. Саморегулювання можливо працює, але з часом все менше. --Submajstro (обговорення) 13:25, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::: Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора: «Адміністратори Вікіпедії зобов'язані: дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти». Спільнота пропонує, щоб активний адмін зробив принаймі 24 адміндії на рік. Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Не має можливості або бажання — до побачення. --ROMANTYS (обговорення) 13:37, 28 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::: Встановлення мінімальної кількості адміндій не вирішить проблеми. У Вікіпедії потреба 25-30 тисяч дій на рік. Якщо встановити мінімум, то десь 35 адміністраторів разом виконає декілька тисяч безпроблемних дій. Десь таку ж кількість дій повинен зробити кожний з решти адміністраторів, серед яких будуть складні. Потрібно міняти ставлення до адміністрування. --Submajstro (обговорення) 13:54, 28 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::::Здається, потрібно сформулювати інакше: слід визначити ставлення спільноти до адміністрування. І конкретно щодо цього правила: якщо адміністратор мав період неактивності й повернувся, ми до цього погано ставимося, бо він N місяців не виконував свої обов'язки, чи гарно ставимося, бо в нас віднині будуть ще одні явно не зайві руки в адмініструванні? — NickK (обг.) 15:37, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::  А ставлення до нього буде таке як він ставиться до спільноти. Якщо адміністратор робив багато адміндій, то думаю перерва до року нікого не схвилює, може і на більший термін, якщо він пояснювати свою неактивність. Якщо адміністратор дещо робив, потім тривалий час нічого не робить і не пояснює, то ставлення буде інше. Все залежить від адміністратора. Як показує практика, якщо активний адміністратор відмовляється від своїх прав, то повернути їх назад не складає проблеми. Якщо адміністратор майже нічого не робить, то можна стверджувати, що у переважній більшості він не складе свої повноваження, бо розуміє, що повернути їх назад практично нереально, тому й тримаються за них. --Submajstro (обговорення) 20:05, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::: Добре, а з іншого боку? Чи є в нас хоч один випадок позбавленого прав за неактивністю, який потім хоча б спробував знову їх отримати? Статистика показує, що ні. Це можна тлумачити двома способами: або після позбавлення за голосуванням користувач втрачає мотивацію повертатися, або позбавлення за голосуванням настає лише тоді, коли користувач справді неактивний і вже не планує повертатися — NickK (обг.) 20:42, 28 червня 2019 (UTC)
*:::::::::::::::::::: Оскільки це тривало роками, то в перше не вірю. Якщо була мотивація, то був шанс використати її раніше. Якщо глянути на активність адмінів, яких номінували за неактивність і залишили їм права, то вони практично нічого не змінили.  --Submajstro (обговорення) 06:53, 29 червня 2019 (UTC)
*::::::::::::::::::: Є вихід. Щоб Адмінам було простіше «піти» та потім «повернутись», достатньо запровадити скінченний термін адмінства та перевибори. (Не маю ЗАРАЗ можливості адмінити — просто не подаю заявку на продовження терміну. І маю можливість йти спокійно, без примусу, без формулювання «за неактивність» чи «за малоактивнісь». Появилась можливість — подав нову заявку.) Але тут, з іншого боку, будуть проти саме АКТИВНІ адміни, оскільки виникне проблема, що вже їх не переоберуть за якість їхніх адміндій.--ROMANTYS (обговорення) 06:44, 29 червня 2019 (UTC)  
* 
* 1. Незрозуміло, що саме обговорюється. Прошу виділити пропозицію окремим кольором, або виокремити її у Правило про неактивність адміністраторів до загального обговорення/Проект. Дякую. 
* 2. На мою думку, адміністраторів краще переобирати щороку. Необхідність «зняття за неактивність» відпадає сама по собі. Поганих і неактивних не переоберуть. --N.Português (обговорення) 03:28, 15 червня 2019 (UTC)
*: мені раніше також це здавалося розумним виходом. Але. Неодмінно хтось проголосує за позбавлення, а це додатковий стрес. І так щороку. Рано чи пізно, це в нього відіб'є бажання бути адміном або спалахне новий конфлікт.--DiMon2711 09:33, 15 червня 2019 (UTC)
*:N.Português Обговорюються проекти двох правил, що наведені окремими розділами. Стосовно перевиборів щороку -- ніби як колись була така тема, там голосуванням було тему закрито.--Divega (обговорення) 16:27, 15 червня 2019 (UTC)
*::Гадаю, перевибори — єдиний спосіб вирішити проблему нормально, без зайвого крючкотворства. Крім цього перевибори дозволяють тримати адмінів у нормальному тонусі, не перетворюватися на місцеву «касту обраних». Ну а додатковий стрес чи відіб'є бажання бути адміном — взагалі не аргументи: життя стресове, а адмінство — штука добровільна. Ну і теми «голосуванням» не закриваються ))). --N.Português (обговорення) 02:36, 16 червня 2019 (UTC) 
*:::N.Português під "голосуванням" я мав на увазі, що тему забалакали.--Divega (обговорення) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
 чесно кажучи слідкую за цієї війною вже понад три роки. І який підсумок. Позбавили не просто прав адміністратора в 2017 році чималу кількість редакторів, а взагалі прибрали їх як редакторів з Вікіпедії. Не туди напрямок у вас панове, не туди. --Jphwra (обговорення) 05:20, 15 червня 2019 (UTC)
*:::: Ні, тему не забалакали, більшість в принципі було за перевибори. Але адмін-модератор захотів, щоб перевибори підтримало 2/3 голосів. --ROMANTYS (обговорення) 13:27, 28 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Обговорення "Малоактивність адміністратора" 

message: Роз'яснення. У всіх випадках час 00:00 (для спрощення пояснення). Якщо будуть питання чи ситуації, які потребують роз'яснень -- напишіть тут, я додам нижче, коли і як діяти--Divega (обговорення) 16:44, 15 червня 2019 (UTC)
replies: text: Звернув увагу на помилку з часом у проекті про малоактивність ("кілька днів" замість "7 днів").--Divega (обговорення) 16:46, 15 червня 2019 (UTC)
==== Ситуація 1: Повна неактивність ====
# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 15.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3 -- повторний лист та повідомлення на СО
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 4 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
22.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
==== Ситуація 2: Малоактивність ====
# Менше ніж 24 адміндій з 15.06.2019 до 15.06.2020
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 15.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3.1 -- повторний лист та повідомлення на СО
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 5 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
22.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
==== Ситуація 3: Неактивний адміністратор зробив пару редагувань і не реагує на звернення ====
# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 21.06.2020 Користувач зробив 2 адміндії. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності
# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО 
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3.1 малоактивності -- повторний лист та повідомлення на СО
# 29.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 5 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
29.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
replies: text: :Ви розумієте, що користувач неодмінно буде позбавлений прав, оскільки 24 адміндії за 6 різних місяців не зможе зробити за місяць? Тобто після повідомлення 15.06.2020 неодмінно настане позбавлення, що б користувач не робив. Виходить, що для того, щоб раніше поновити права, йому не вигідно робити ці дві адміндії 22.06.2020, тобто ми стимулюємо непоновлення активності — NickK (обг.) 13:27, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: :: там ясно прописано, якщо повернення не відбулось. Тобто користувач після повдомлення нічого не зробив. Повернення - це необов'язково 24 адміндії за 6 різних місяців, це повернення до виконання своїх обов'язків--DiMon2711 13:58, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::: Тобто виходить, що справжня межа — це 2 адміндії на рік:

text: :::# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019

text: :::# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: :::# 21.06.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності

text: :::# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: :::# 21.07.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Повернення відбулося, позбавлення прав не здійснюється.

text: :::Так? — NickK (обг.) 14:16, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::: ні. "Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО". А далі йде "первый раз прощается, второй раз запрещается"--DiMon2711 15:25, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Але ж це суперечить написаному вище. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності — якщо було б 60 днів, перейшли б до пункту 4 — NickK (обг.) 16:20, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::NickK Ні, не так:

text: ::::::# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019

text: ::::::# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 21.06.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності

text: ::::::# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.08.2020 Користувач зробив менше 10 редагувань за останні 60 днів. Відповідно до пункту 4.1 малоактивності переходимо знову до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.09.2020 Якщо немає реакції - пункт 3.2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.09.2020 Якщо немає реакції - пункт 5 малоактивності - позбавлення прав

text: :::::: 22.03.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову

text: ::::::Так складніше, але алгоритм це передбачає також. Маленьке зауваження - міг наплутати з точними днями--Divega (обговорення) 17:33, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: А ви можете пояснити мету листа 22.06.2020? Тобто користувач був неактивний, повернувся, здавалося, ми мали б радіти, наше повідомлення спрацювало. Але ні, він щойно повернувся, так ми його одразу попереджаємо... попереджаємо про що? Що краще не повертався б? — NickK (обг.) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::NickK у цьому випадку відсутня реакція на повідомлення. Тобто користувач просто зробив адміндію і ніяк не відреагував на запит на СО або електронну пошту. Вам потрібен приклад з реакцією малоактивного адміністратора розписати?--Divega (обговорення) 17:53, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Ок, припустимо він відповів «дякую за повідомлення». Це щось суттєво змінює? — NickK (обг.) 18:08, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::NickK, я просто процитую початок пункту 3.1.: "Якщо надано пояснення...". «дякую за повідомлення» -- це пояснення?--Divega (обговорення) 04:05, 21 червня 2019 (UTC)
* Не розумію всього цього обговорення, коли якість починають міряти кількістю. Йдуться якісь ігри з адміністраторами, які формально ставляться до того, що на себе взяли. Розглядаються якісь способи ухилення від позбавлення, тобто хто кого перехитрує. А на виході ніякої користі. Чи не простіше зробити так:
*# Якщо за рік відсутні адміністративні дії, то звернутися з цим до бюрократів. Бюрократ, як досвідчений користувач перегляне внесок адміністратора. Адже можливий такий випадок коли адміністратор корисний, хоча це не відображається в статистиці. Наприклад регулярно реагує на запити до адміністраторів і вирішує їх без адміністративних дій, залишає статті на вилучені, відмовляє в надані або позбавлені прав або щось подібне. Невже такий адміністратор не потрібний? Можливо такого немає, але не факт, що згодом не буде.
*## Бюрократ може пояснити, що не варто ставити питання про позбавлення або надіслати листи до адміністратора, як в проєкті і ставити питання про позбавлення, якщо ігнор, або дати 6 місяців для виправлення. Після цього терміну можна поставити запит на позбавлення, якщо хтось вважає, що адміністратор просто відбуває номер.
*# Якщо адміністратор за рік зробить менше 48 (умовна цифра) дій, з яких більшість за перші 6 місяців, то користувач після написання листів, як в проєкті, може ставити запит на позбавлення прав, якщо відповіді адміністратора його не задовільняють.
** Всі інші дії до примушення виконання адміністративних дій є несерйозними, якщо адміністратор не усвідомлює того, що він повинен робити те що пообіцяв, то навіщо нам такий адміністратор.
** Оскільки бувають різні життєві обставини, то адміністратор повинен просто десь написати, що він протягом якогось часу не може адмініструвати. Термін цей може бути до одного року, з можливим одноразовим продовженням до пів року. --Submajstro (обговорення) 16:28, 16 червня 2019 (UTC)
*: тут ми стараємося боротися з саме "неякісними" адмінами, які нічого (ну, майже нічого) не роблять. Користі від таких - трохи більше 0. Якщо користувач робить менше 24 адміндій на рік, то немає проблеми в тому, щоб без прав адміна робити запити до адміністраторів двічі на місяць. Щодо адміндій, яких немає в статистиці: підбиття підсумків на ВП:ВИЛ, ВП:ВВС, де було вирішено "не вилучати/не відновлювати статтю", також є адміндіями. Щодо різних життєвих обставин: якщо користувач цілий рік не зможе бути в вікіпедії, то краще йому позбутися прапорця, але потім без обговорення одразу його отримати (цього немає в правилі, але я буду й далі відстоювати цю позицію). Також проблемою таких адмінів є наступне: новачки звертаються або до користувачів з :Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам, або з :Категорія:Адміністратори. Це ненормально, коли на запит новачка адміністратор реагує "коли йому зручно". Це приносить шкоду проєкту. Також процитую користувача : "Я маю переконання, що велике число користувачів, які лише формально перебувають у складі адмінкорпусу, проте практично не беруть участі у житті спільноти — це скоріше негативне, аніж позитивне явище. «Великий» штат адміністраторів, роздутий за рахунок неактивних користувачів, створює хибне заспокійливе відчуття, що є кому виконувати адміністративну роботу. Нам треба позбуватися цього відчуття". Ну і на останок ще одна цитата користувача : "Період неактивності до позбавлення + якийсь час після позбавлення = (з високою імовірністю) призабуті правила, невідстежені зміни в них, …"--DiMon2711 16:49, 16 червня 2019 (UTC)
*:: Я чому запропонував робити це через бюрократа, бо була пропозиція зробити бота який буде надсилати листи такому адміністратору. Уявіть як він буде себе почувати, коли йому кажуть, що він ледар, а він насправді зробити декілька десятків, а то й сотень дій за рік. Щодо інших, то потрібно їх ввічливо перепитати, а якщо отримати незрозумілу відповідь або нічого не отримати, то можна ставити запит на позбавлення прав, бо адміністратор напевне вже не зміниться. Хоча є ризик, що права йому залишать, бо багато користувачів голосуватимуть проти не через оцінку роботи, а тому, що мають якісь симпатії до нього або на зло іншим користувачам. Але це вже буде на їх совісті. --Submajstro (обговорення) 17:11, 16 червня 2019 (UTC)
*::: бота пропонувалося зробити для автоматичного заповнення статистики адмінісираторів. Уже з тієї статистики бюрократи будуть брати дані та аналізувати їх перед номінацією на позбавлення. До речі, номінація на позбавлення робиться одразу на Мета-вікі, де немає голосування, там одразу позбавляють, якщо є посилання на правила, де це вказано--DiMon2711 17:55, 16 червня 2019 (UTC)
*:::: Я не зрозумів про що йдеться. Якщо бюрократи номінують, то відбувається голосування. Якщо подають номінацію на  Мета-вікі, то теж має бути голосування. Напевне просто подають запит про зняття на підставі правила, яке потрібно прийняти. --Submajstro (обговорення) 18:33, 16 червня 2019 (UTC)
*::::: пояснюю: нашв бюрократи не можуть позбавляти прав адміністратора. Це можуть лише стюарди. Тому після голосування, якщо було вирішено позбавити прав, бюрократи оформлюють запит до стюардів, щоб вони позбавили прав. Але так лише в нас. У більшості інших вікі вже затверджене правило про неактивність. Ща цим правилом, подавати запит можна одразу до стюардів, указавши посилання на нього. Щапити до стюардів знаходяться на Мета-вікі. Там голочування не відбуваються, там лиге кажуть чому і що треба зробити. Звісно, стюарди переперевіряють результати голосування, перекладають правила та подібне. Якось так--DiMon2711 19:07, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::: Не зрозумів що Ви хочете: бюрократи по власній ініціативі подають запит на Мета-вікі чи після звернення іншого користувача. У першому випадку я маю сумнів, що вони візьмуть на себе таке. Потрібно прописати, що бюрократи після запиту повинні перевірити чи неактивність є, звернутися до адміністратора з виясненням причин і тільки тоді можливо подати запит на Мета-вікі. Якщо якийсь користувач не погоджується з відмовою бюрократа, то може номінувати на позбавлення. --Submajstro (обговорення) 19:24, 16 червня 2019 (UTC)
*::::::: звісно, що бюрократ усе перевіряє, інакше будуть проблеми. Ось лише в правилі все лосить детально прописано, тому відмова бюрократа від подання запиту може бути по наступним причинам: 1) користувач не неактмвний і не малоактивний. 2) повернення відбудеться менше ніж через 6 місяців. 3) п. 4.1 правила про малоактивність (не хочу його цитувати)--DiMon2711 19:56, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::::: Алгоритм позбавлення за малоактивність малозрозумілий, має багато такого, що не враховує людський фактор, можливості маніпулювань. На практиці працювати не буде. --Submajstro (обговорення) 09:30, 17 червня 2019 (UTC)
* поясніть, що саме він не враховує. Якщо є поважна причина і адмін обіцяє повернутися до своїх обов'язків - права залишають. Але якщо він повернеться менше ніж за пів року. Якщо в нього народилася дитина і він рік не буде редагувати - йому ж буде краще позбутися прав. Але потім через деякий час отримати їх одразу за запитом до бюрократів (це займе не більше дня)--DiMon2711 09:37, 17 червня 2019 (UTC)
*: Щодо повернення то виходить якийсь абсурд. Активні адміністратори, які самі позбавлялися своїх прав, отримували їх знову через голосування. А неактивний може отримати просто через рішення бюрократа. Хіба це стимулюватиме активність? Думаю достатньо позбавляти без обговорення неактивних. А щодо малоактивних, то давайте ставити їх позбавлення через голосування, встановивши поріг малоактивності до 48 дій на рік і 24 дії на три місяці після попередження. А взагалі це нікому не цікаво, йде марна трата часу. --Submajstro (обговорення) 13:12, 17 червня 2019 (UTC)
*:: я вже давно хотів запропонувати правило про те, що адміни, що позбулися прав за власним бажанням, можуть отримати прапорець знову за відсутності спірних моментів. Але вирішив поки зробити це. Розумієте, є адміністратор DixonD, який робить одну адміндію (і те в особистому просторі) раз на рік. Але користувачі хотять його залишити як такого, що колись якось можливо може, якщо буде хотіти та буде час, зробити якесь корисне, можливо, невелике, але напевне потрібне редагування в фільтрах. Тому я й пропоную, щоб мало активних без голосування позбавляти, бо за логікою декого ледь не всім можна надавати прапорець, адже вони "колись якось десь" зроблять щось корисне--DiMon2711 13:18, 17 червня 2019 (UTC)
*:: Якщо Ви хотіли, щоб зазначений адміністратор позбувся прав, то значить навели не ті аргументи. Долю вирішили адміністратори, які, напевне, вирішили зробити більше дій, які мав би зробити цей адміністратор. А малоактивні нічого не сказали, бо напевне їм соромно або їх не хвилює якість Вікіпедії. Вони просто щось роблять, аби до них не чіплялися. --Submajstro (обговорення) 15:01, 17 червня 2019 (UTC)
*::: Ви телепат? Я щодо малоактивності навіть не писав... але визначення правильне. Лише поріг я ставив 20 адміндій. Щодо неактивності, то питання лише щодо сповіщення. Тобто в першому варіанті, який я не вніс до проєкту було: Якщо адміністратор за 6 місяців має менше 20 адміндій, то він може бути номінований на ВП:ЗППА. Однак я сконцентрував увагу лише на 0 адміндій. Щоб усе було просто і легко. А на бюрократів поставлені вимоги як звітність, оповіщення і вирішення позбавлення. Усе інше це ЗППА. --『　　』 Обг. 03:55, 10 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Алгоритми роботи правил 

message: # Останнє редагування/адміндія 15.06.2019
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 15.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3 -- повторний лист та повідомлення на СО
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 4 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
22.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
thread_title:  Ситуація 1: Повна неактивність 

message: # Менше ніж 24 адміндій з 15.06.2019 до 15.06.2020
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 15.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3.1 -- повторний лист та повідомлення на СО
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 5 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
22.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
thread_title:  Ситуація 2: Малоактивність 

message: # Останнє редагування/адміндія 15.06.2019
# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО
# 21.06.2020 Користувач зробив 2 адміндії. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності
# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО 
# 22.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 3.1 малоактивності -- повторний лист та повідомлення на СО
# 29.07.2020 Ніякої реакції -- відповідно пункту 5 -- Заявка на Мету про позбавлення прав
29.01.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову
replies: text: :Ви розумієте, що користувач неодмінно буде позбавлений прав, оскільки 24 адміндії за 6 різних місяців не зможе зробити за місяць? Тобто після повідомлення 15.06.2020 неодмінно настане позбавлення, що б користувач не робив. Виходить, що для того, щоб раніше поновити права, йому не вигідно робити ці дві адміндії 22.06.2020, тобто ми стимулюємо непоновлення активності — NickK (обг.) 13:27, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: :: там ясно прописано, якщо повернення не відбулось. Тобто користувач після повдомлення нічого не зробив. Повернення - це необов'язково 24 адміндії за 6 різних місяців, це повернення до виконання своїх обов'язків--DiMon2711 13:58, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::: Тобто виходить, що справжня межа — це 2 адміндії на рік:
replies: text: :::# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019

text: :::# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: :::# 21.06.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності

text: :::# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: :::# 21.07.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Повернення відбулося, позбавлення прав не здійснюється.

text: :::Так? — NickK (обг.) 14:16, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::: ні. "Користувач, що повернувся, знову став неактивним на час, більше як 60 днів (менше 10 адміндій за цей час), без відповідного зазначення на СО". А далі йде "первый раз прощается, второй раз запрещается"--DiMon2711 15:25, 16 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Але ж це суперечить написаному вище. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності — якщо було б 60 днів, перейшли б до пункту 4 — NickK (обг.) 16:20, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::NickK Ні, не так:

text: ::::::# Останнє редагування/адміндія 15.06.2019

text: ::::::# 15.06.2020 Відповідно до пункту 2 неактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 21.06.2020 Користувач зробив 1 адміндію. Це переводить нас до пункту 2 правила малоактивності

text: ::::::# 22.06.2020 Відповідно до пункту 2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.08.2020 Користувач зробив менше 10 редагувань за останні 60 днів. Відповідно до пункту 4.1 малоактивності переходимо знову до пункту 2 - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.09.2020 Якщо немає реакції - пункт 3.2 малоактивності - надсилається лист користувачу та пишеться повідомлення на СО

text: ::::::# 22.09.2020 Якщо немає реакції - пункт 5 малоактивності - позбавлення прав

text: :::::: 22.03.2021 Від цього дня користувач може податись на адміністратора знову

text: ::::::Так складніше, але алгоритм це передбачає також. Маленьке зауваження - міг наплутати з точними днями--Divega (обговорення) 17:33, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: А ви можете пояснити мету листа 22.06.2020? Тобто користувач був неактивний, повернувся, здавалося, ми мали б радіти, наше повідомлення спрацювало. Але ні, він щойно повернувся, так ми його одразу попереджаємо... попереджаємо про що? Що краще не повертався б? — NickK (обг.) 17:50, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::NickK у цьому випадку відсутня реакція на повідомлення. Тобто користувач просто зробив адміндію і ніяк не відреагував на запит на СО або електронну пошту. Вам потрібен приклад з реакцією малоактивного адміністратора розписати?--Divega (обговорення) 17:53, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Ок, припустимо він відповів «дякую за повідомлення». Це щось суттєво змінює? — NickK (обг.) 18:08, 17 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::NickK, я просто процитую початок пункту 3.1.: "Якщо надано пояснення...". «дякую за повідомлення» -- це пояснення?--Divega (обговорення) 04:05, 21 червня 2019 (UTC)
* Не розумію всього цього обговорення, коли якість починають міряти кількістю. Йдуться якісь ігри з адміністраторами, які формально ставляться до того, що на себе взяли. Розглядаються якісь способи ухилення від позбавлення, тобто хто кого перехитрує. А на виході ніякої користі. Чи не простіше зробити так:
*# Якщо за рік відсутні адміністративні дії, то звернутися з цим до бюрократів. Бюрократ, як досвідчений користувач перегляне внесок адміністратора. Адже можливий такий випадок коли адміністратор корисний, хоча це не відображається в статистиці. Наприклад регулярно реагує на запити до адміністраторів і вирішує їх без адміністративних дій, залишає статті на вилучені, відмовляє в надані або позбавлені прав або щось подібне. Невже такий адміністратор не потрібний? Можливо такого немає, але не факт, що згодом не буде.
*## Бюрократ може пояснити, що не варто ставити питання про позбавлення або надіслати листи до адміністратора, як в проєкті і ставити питання про позбавлення, якщо ігнор, або дати 6 місяців для виправлення. Після цього терміну можна поставити запит на позбавлення, якщо хтось вважає, що адміністратор просто відбуває номер.
*# Якщо адміністратор за рік зробить менше 48 (умовна цифра) дій, з яких більшість за перші 6 місяців, то користувач після написання листів, як в проєкті, може ставити запит на позбавлення прав, якщо відповіді адміністратора його не задовільняють.
** Всі інші дії до примушення виконання адміністративних дій є несерйозними, якщо адміністратор не усвідомлює того, що він повинен робити те що пообіцяв, то навіщо нам такий адміністратор.
** Оскільки бувають різні життєві обставини, то адміністратор повинен просто десь написати, що він протягом якогось часу не може адмініструвати. Термін цей може бути до одного року, з можливим одноразовим продовженням до пів року. --Submajstro (обговорення) 16:28, 16 червня 2019 (UTC)
*: тут ми стараємося боротися з саме "неякісними" адмінами, які нічого (ну, майже нічого) не роблять. Користі від таких - трохи більше 0. Якщо користувач робить менше 24 адміндій на рік, то немає проблеми в тому, щоб без прав адміна робити запити до адміністраторів двічі на місяць. Щодо адміндій, яких немає в статистиці: підбиття підсумків на ВП:ВИЛ, ВП:ВВС, де було вирішено "не вилучати/не відновлювати статтю", також є адміндіями. Щодо різних життєвих обставин: якщо користувач цілий рік не зможе бути в вікіпедії, то краще йому позбутися прапорця, але потім без обговорення одразу його отримати (цього немає в правилі, але я буду й далі відстоювати цю позицію). Також проблемою таких адмінів є наступне: новачки звертаються або до користувачів з :Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам, або з :Категорія:Адміністратори. Це ненормально, коли на запит новачка адміністратор реагує "коли йому зручно". Це приносить шкоду проєкту. Також процитую користувача : "Я маю переконання, що велике число користувачів, які лише формально перебувають у складі адмінкорпусу, проте практично не беруть участі у житті спільноти — це скоріше негативне, аніж позитивне явище. «Великий» штат адміністраторів, роздутий за рахунок неактивних користувачів, створює хибне заспокійливе відчуття, що є кому виконувати адміністративну роботу. Нам треба позбуватися цього відчуття". Ну і на останок ще одна цитата користувача : "Період неактивності до позбавлення + якийсь час після позбавлення = (з високою імовірністю) призабуті правила, невідстежені зміни в них, …"--DiMon2711 16:49, 16 червня 2019 (UTC)
*:: Я чому запропонував робити це через бюрократа, бо була пропозиція зробити бота який буде надсилати листи такому адміністратору. Уявіть як він буде себе почувати, коли йому кажуть, що він ледар, а він насправді зробити декілька десятків, а то й сотень дій за рік. Щодо інших, то потрібно їх ввічливо перепитати, а якщо отримати незрозумілу відповідь або нічого не отримати, то можна ставити запит на позбавлення прав, бо адміністратор напевне вже не зміниться. Хоча є ризик, що права йому залишать, бо багато користувачів голосуватимуть проти не через оцінку роботи, а тому, що мають якісь симпатії до нього або на зло іншим користувачам. Але це вже буде на їх совісті. --Submajstro (обговорення) 17:11, 16 червня 2019 (UTC)
*::: бота пропонувалося зробити для автоматичного заповнення статистики адмінісираторів. Уже з тієї статистики бюрократи будуть брати дані та аналізувати їх перед номінацією на позбавлення. До речі, номінація на позбавлення робиться одразу на Мета-вікі, де немає голосування, там одразу позбавляють, якщо є посилання на правила, де це вказано--DiMon2711 17:55, 16 червня 2019 (UTC)
*:::: Я не зрозумів про що йдеться. Якщо бюрократи номінують, то відбувається голосування. Якщо подають номінацію на  Мета-вікі, то теж має бути голосування. Напевне просто подають запит про зняття на підставі правила, яке потрібно прийняти. --Submajstro (обговорення) 18:33, 16 червня 2019 (UTC)
*::::: пояснюю: нашв бюрократи не можуть позбавляти прав адміністратора. Це можуть лише стюарди. Тому після голосування, якщо було вирішено позбавити прав, бюрократи оформлюють запит до стюардів, щоб вони позбавили прав. Але так лише в нас. У більшості інших вікі вже затверджене правило про неактивність. Ща цим правилом, подавати запит можна одразу до стюардів, указавши посилання на нього. Щапити до стюардів знаходяться на Мета-вікі. Там голочування не відбуваються, там лиге кажуть чому і що треба зробити. Звісно, стюарди переперевіряють результати голосування, перекладають правила та подібне. Якось так--DiMon2711 19:07, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::: Не зрозумів що Ви хочете: бюрократи по власній ініціативі подають запит на Мета-вікі чи після звернення іншого користувача. У першому випадку я маю сумнів, що вони візьмуть на себе таке. Потрібно прописати, що бюрократи після запиту повинні перевірити чи неактивність є, звернутися до адміністратора з виясненням причин і тільки тоді можливо подати запит на Мета-вікі. Якщо якийсь користувач не погоджується з відмовою бюрократа, то може номінувати на позбавлення. --Submajstro (обговорення) 19:24, 16 червня 2019 (UTC)
*::::::: звісно, що бюрократ усе перевіряє, інакше будуть проблеми. Ось лише в правилі все лосить детально прописано, тому відмова бюрократа від подання запиту може бути по наступним причинам: 1) користувач не неактмвний і не малоактивний. 2) повернення відбудеться менше ніж через 6 місяців. 3) п. 4.1 правила про малоактивність (не хочу його цитувати)--DiMon2711 19:56, 16 червня 2019 (UTC)
*:::::::: Алгоритм позбавлення за малоактивність малозрозумілий, має багато такого, що не враховує людський фактор, можливості маніпулювань. На практиці працювати не буде. --Submajstro (обговорення) 09:30, 17 червня 2019 (UTC)
* поясніть, що саме він не враховує. Якщо є поважна причина і адмін обіцяє повернутися до своїх обов'язків - права залишають. Але якщо він повернеться менше ніж за пів року. Якщо в нього народилася дитина і він рік не буде редагувати - йому ж буде краще позбутися прав. Але потім через деякий час отримати їх одразу за запитом до бюрократів (це займе не більше дня)--DiMon2711 09:37, 17 червня 2019 (UTC)
*: Щодо повернення то виходить якийсь абсурд. Активні адміністратори, які самі позбавлялися своїх прав, отримували їх знову через голосування. А неактивний може отримати просто через рішення бюрократа. Хіба це стимулюватиме активність? Думаю достатньо позбавляти без обговорення неактивних. А щодо малоактивних, то давайте ставити їх позбавлення через голосування, встановивши поріг малоактивності до 48 дій на рік і 24 дії на три місяці після попередження. А взагалі це нікому не цікаво, йде марна трата часу. --Submajstro (обговорення) 13:12, 17 червня 2019 (UTC)
*:: я вже давно хотів запропонувати правило про те, що адміни, що позбулися прав за власним бажанням, можуть отримати прапорець знову за відсутності спірних моментів. Але вирішив поки зробити це. Розумієте, є адміністратор DixonD, який робить одну адміндію (і те в особистому просторі) раз на рік. Але користувачі хотять його залишити як такого, що колись якось можливо може, якщо буде хотіти та буде час, зробити якесь корисне, можливо, невелике, але напевне потрібне редагування в фільтрах. Тому я й пропоную, щоб мало активних без голосування позбавляти, бо за логікою декого ледь не всім можна надавати прапорець, адже вони "колись якось десь" зроблять щось корисне--DiMon2711 13:18, 17 червня 2019 (UTC)
*:: Якщо Ви хотіли, щоб зазначений адміністратор позбувся прав, то значить навели не ті аргументи. Долю вирішили адміністратори, які, напевне, вирішили зробити більше дій, які мав би зробити цей адміністратор. А малоактивні нічого не сказали, бо напевне їм соромно або їх не хвилює якість Вікіпедії. Вони просто щось роблять, аби до них не чіплялися. --Submajstro (обговорення) 15:01, 17 червня 2019 (UTC)
*::: Ви телепат? Я щодо малоактивності навіть не писав... але визначення правильне. Лише поріг я ставив 20 адміндій. Щодо неактивності, то питання лише щодо сповіщення. Тобто в першому варіанті, який я не вніс до проєкту було: Якщо адміністратор за 6 місяців має менше 20 адміндій, то він може бути номінований на ВП:ЗППА. Однак я сконцентрував увагу лише на 0 адміндій. Щоб усе було просто і легко. А на бюрократів поставлені вимоги як звітність, оповіщення і вирішення позбавлення. Усе інше це ЗППА. --『　　』 Обг. 03:55, 10 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Ситуація 3: Неактивний адміністратор зробив пару редагувань і не реагує на звернення 

message: Не знаю хто є автором і натхненником чудової преамбули в проект цього правила чи настанови. Втім він людина чесна і неординарна: нарешті в проекті правила (хоч і другорядного, низького ступеню важливості) включено публічно замовчувану тезу, що серед вікі-дописувачів є категорія привілейованих користувачів, а також те, що розвиток проекту відбувається не за wikipedia principles та правилами прийнятими консенсусом всієї локальної спільноти, а за порядками, які нав'язуються йому тим самим активом. Втім якось перейменувати треба цей ессей, бо вносить плутанину з Вікіпедія:Поради вікі-проектам/Покажчик — Вікіпедія:НЕАКТИВ --92.113.182.60 11:54, 12 червня 2019 (UTC)
replies: text: на сторінці відсутня преамбула. --『　　』 Обг. 05:25, 14 червня 2019 (UTC)
replies: text: :  вже відсутня. Виявляється  не такий чесний і принциповий, як здалося . Пардон --82.207.20.35 09:09, 14 червня 2019 (UTC)
replies: text: :: були зауваження до вступу від бюрократа, я думав її переформулювати, але з'явилися важливіші справи і я вирішив її вилучити. Що тут не так?--DiMon2711 09:12, 14 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::: у кожного своє бачення. Видалено й добре. Пробачимо і по-філософськи будемо думати над удосконаленням Вікіпедії гуртом. --『　　』 Обг. 09:47, 14 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Філософія правила/настанови 

message: Оскільки тема забалакується, то краще вже проголосувати та закрити тему (хай який результат вийде). Нижче наводиться по два варіанти кожного з правил з маленькими відмінностями. Приклади роботи наведеного нижче з датами: Обговорення_Вікіпедії:Неактивність адміністратора#Алгоритми_роботи_правил. 『　　』, прошу поставити в загальне оголошення інформацію про голосування--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
=== Неактивність адміністратора ===
Відрізняються час неактивності (рік у варіанті 1 та півроку у варіанті 2) та повторне набуття прав (стандартне обговорення у варіанті 1 та рішення бюрократів у варіанті 2).
==== Варіант 1 ====
==== Варіант 2 ====
==== Голосування за проєкт "Неактивність" ====
===== Варіант 1 =====
replies: text: # Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)

text: # У нас відсутній механізм отримання прав адміністратора через обговорення, такого взагалі немає. Не думаю, що варто запроваджувати окремий механізм для випадку, який досі не постав (поновлення прав позбавленим/ою за неактивність) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:NickK, вибачте, я при копіюванні пропустив "через обговорення на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора"--Divega (обговорення) 11:09, 26 липня 2019 (UTC)

text: ===== Варіант 2 =====

text: # неактивність не таке вже й важке порушення, щоби 6 місяців чекати. Якщо користувач на 180 днів забив на вікі - йому права не треба--DiMon2711 20:03, 17 липня 2019 (UTC)

text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
# 6 місяців — замалий термін, у житті можуть бути обставини, які вибивають з роботи на рік (наприклад, служба у війську) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:  хіба вам не видається логічнішим здати прапорець за власним бажанням, аніж тримати місце весь рік?--DiMon2711 08:40, 26 липня 2019 (UTC)

text: === Малоактивність адміністратора ===
Відрізняються час неактивності (рік у варіанті 1 та півроку у варіанті 2) і кількість дій за цей період та повторне набуття прав (стандартне обговорення у варіанті 1 та рішення бюрократів у варіанті 2).
==== Варіант 1 ====
==== Варіант 2 ====
==== Примітки ====
==== Голосування за проєкт "Малоактивність" ====
===== Варіант 1 =====

text: # Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)

text: # Назавжди болить бездушне позбавлення прав тяжко хворого Helgi 27 січня ц.р., напередодні смерті, за поданням Dimon2711. Helgi заслужив на звання почесного адміністратора. Посмертно. — Юрій Дзядик (о•в) 06:59, 16 липня 2019 (UTC). 
#: навіщо? Просто так? Сижу й дивуюся--DiMon2711 20:01, 17 липня 2019 (UTC)
#:Можна всім померлим це звання давати. Або все ж розглянути пропозицію з переведення адміністраторів до аристократії з передачею прав без виборів або щоб адміни самі вибирали адмінів, такий собі закритий клуб, щоб решта користувачів не заважала насолоджуватись статусом. Це буде чисто технічне, (напів)автоматичне правило, тож ніяких емоційних "позбавив хвору людину" просто не виникне, бо порядок чітко прописаний. З цієї точки зори ви правило не розглядали?--Divega (обговорення) 05:57, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)

text: ===== Варіант 2 =====

text: # 6 місяців - росіяни справляються, а ми чому не зможемо? Тим паче, що це, якщо немає поважної причини (служба в армії може такою стати)--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)

text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
#: аргументуйте, будь ласка--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)
#::Рік -- тому що має бути однаковий підхід до визначень періоду, за яким проводиться оцінка. Рік неактивності та рік малоактивності. Стосовно "спільного" -- це я про обговорення. Я хочу уникнути можливості закулісних переговорів, тож тільки відкрите для всіх обговорення.--Divega (обговорення) 05:44, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#: NickK У пункті 4 мається на увазі 60 днів після повернення. Потім починається відлік року заново. Можу додати до правил це уточнення.--Divega (обговорення) 11:11, 26 липня 2019 (UTC)

text: === Підсумок ===
Голосування нічого не дало. Зауважень до варіантів майже не було, окрім деяких пунктів, які ми тут і обговоримо:--DiMon2711 08:11, 29 липня 2019 (UTC)
* 1 рік чи пів року?
* як отримати права заново?
Dimon2711, Divega, ви були найбільш активними у розробці проектів правила. Але обговорення правила де-факто зупинилося, активності спільноти не спостерігається, і, на мій погляд, у цього є об'єктивні причини. Я нещодавно накидав невелике есе про сам процес прийняття правила:
* Вікіпедія:Розробка правил
я хотів би, щоб ви його переглянули і поділилися своїми враженнями. Я це питаю не просто так — на мій погляд, увесь процес був від самого початку неправильно побудований. Наслідком стала відсутність інтересу спільноти.
Правило важливе, але йому потрібен перезапуск. Тому якщо у вас є інтерес, давайте розбиратися що пішло не так. --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 29 липня 2019 (UTC)

text: нічого не допомогло =) --『　　』 Обг. 09:32, 30 липня 2019 (UTC)
replies: text: : Якщо пропозиція нецікава, то як не крутись — їй нічого не допоможе. Яка буде доля цього проекту — побачимо. --VoidWanderer (обговорення) 13:19, 30 липня 2019 (UTC)
replies: text: :: головне, щоб значніші проєкти так не ігнорувалися. --『　　』 Обг. 18:35, 30 липня 2019 (UTC)
==== Попередній підсумок усього обговорення ====
Загалом, зауважень до проекту не було. Лише щодо викладених вище пунктів. Оскільки пункт про 6 місяців замість 1 року ніхто, крім Дмитра, не підтримав, залишити треба 1 рік. Щодо повернення прав, то навпаки повернення прав ще одним голосуванням спільноти підтримав лише Дівега, натомість щонайменше 2 користувачі були категорично проти. Відповідно, треба лишити як у варіанті 2. Загалом більшість (точніше, усі) були за прийняття правила й зауважень до інших пунктів, як таких, не було. Відповідно, правило повинно бути прийняте--31.42.172.11 02:42, 21 серпня 2019 (UTC)

text: у Вас є якісь заперечення до підсумку?--31.42.172.11 08:07, 21 серпня 2019 (UTC)

text: Де ви побачили більшість за прийняття правила? У голосуванні жоден з проектів не отримав більшості — NickK (обг.) 00:10, 2 вересня 2019 (UTC)
replies: text: : ну нехай. Голосуємо за поточний варіант, викладений на сторінці проекту. --46.211.97.55 11:10, 6 вересня 2019 (UTC)
replies: text: :: --PiXR (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
В цілому добре, тільки забагато привілеїв. На мою думку, відновлення прав має відбуватись в загальному порядку. Імунітету арбітрів не має бути.--Юрко (обговорення) 07:25, 25 серпня 2020 (UTC)
=====  =====
#--PiXR (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
=====  =====
# Жоден з недоліків, згаданих в обговоренні вище, не вирішений. Якщо правило не пройшло один раз, нема сенсу подавати його без змін ще раз — NickK (обг.) 11:39, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  тобто жоден із недоліків? На мою думку, Дівега досить добре пояснив, щодо пункту 4. Я старався об'єднати обидва варіанти. Не 6 місяців, а рік, і не за голосуванням через пів року можна знову отримати права, а за згодою бюрократів (між іншим, усі ваші недоліки враховані)--77.121.152.181 17:06, 6 вересня 2019 (UTC)
#::Пункт 4 в поточному вигляді є ускладненням, яке не збалансоване користю від нього: по суті не бачу сенсу ставити інші вимоги до адміністратора через його/її дії 10 років тому. Загалом же ваш варіант відповідає тим, які були висунуті на обговорення вище, та не були підтримані — NickK (обг.) 21:26, 6 вересня 2019 (UTC)
#:::  виправив--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::: Ви виправили в протилежний бік до моїх зауважень. Я наполягав на автоматичному позбавленні лише за повну неактивність, а ви натомість зробили автоматичне поліпшення при малій, але ненульовій активності. Фактично це не бореться з неактивністю, а стимулює щоденних наглядачів за адмінами з одного боку та накрутки лічильників неякісними діями з іншого — NickK (обг.) 10:06, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::: ну перепрошую, але якщо адмін за рік не зміг зробити аж цілих 24 адміндії (а це можна зробити за годину), то начорта нам такий адмін? А щодо стимулу до поганих дій, то погані дії = позбавлення також або як мінімум попередження. Тобто це стимулює до нешкідливих дій--PiXR (обговорення) 11:52, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::::От я й кажу: ви стимулюєте накрутку лічильників. Відредагував 23 захищених шаблони? На вихід, бо лічильник таке не вміє рахувати та покаже 0 адміндій, у кращому разі вручну підрахують. Вилучив 25 перенаправлень між сторінками обговорення? Гарний адмін, лічильник працює як слід. Хіба не абсурдно? — NickK (обг.) 16:18, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::::::: уважніше, будь ласка. Там є примітка, що адміндія - будь-яка дія, для якої треба адмінправа, а не лише журнальна дія--PiXR (обговорення) 14:59, 9 вересня 2019 (UTC)
# Не можна адміна, котрий за рік не зробив жодної адміндії, назвати «малоактивним». Не може НУЛЬ бути «мало». Мало — це принаймі ОДНА. --ROMANTYS (обговорення) 19:45, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  я об'єднав неактивність та малоактивність до однакових критеріїв--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:: Яких однакових? В чому відмінність між термінами «неактивність та малоактивність»? --ROMANTYS (обговорення) 17:57, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::  тепер у правилі взагалі не вказується "малоактивність" і "неактивність", тому цим перейматися не треба. Але я повністю підтримую вашу позицію щодо того, що неактивність - це хоч трильйон редагувань, але 0 адміндій--PiXR (обговорення) 16:12, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::; Де можна прочитати остаточний варіант? --ROMANTYS (обговорення) 17:06, 9 вересня 2019 (UTC)
#::::: тут--PiXR (обговорення) 05:19, 12 вересня 2019 (UTC)
=====  =====
#
thread_title:  Проєкт правил на голосування 

message: Відрізняються час неактивності (рік у варіанті 1 та півроку у варіанті 2) та повторне набуття прав (стандартне обговорення у варіанті 1 та рішення бюрократів у варіанті 2).
==== Варіант 1 ====
==== Варіант 2 ====
==== Голосування за проєкт "Неактивність" ====
===== Варіант 1 =====
replies: text: # Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)

text: # У нас відсутній механізм отримання прав адміністратора через обговорення, такого взагалі немає. Не думаю, що варто запроваджувати окремий механізм для випадку, який досі не постав (поновлення прав позбавленим/ою за неактивність) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:NickK, вибачте, я при копіюванні пропустив "через обговорення на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора"--Divega (обговорення) 11:09, 26 липня 2019 (UTC)

text: ===== Варіант 2 =====

text: # неактивність не таке вже й важке порушення, щоби 6 місяців чекати. Якщо користувач на 180 днів забив на вікі - йому права не треба--DiMon2711 20:03, 17 липня 2019 (UTC)

text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
# 6 місяців — замалий термін, у житті можуть бути обставини, які вибивають з роботи на рік (наприклад, служба у війську) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:  хіба вам не видається логічнішим здати прапорець за власним бажанням, аніж тримати місце весь рік?--DiMon2711 08:40, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Неактивність адміністратора 

thread_title:  Варіант 1 

thread_title:  Варіант 2 

message: ===== Варіант 1 =====
replies: text: # Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)

text: # У нас відсутній механізм отримання прав адміністратора через обговорення, такого взагалі немає. Не думаю, що варто запроваджувати окремий механізм для випадку, який досі не постав (поновлення прав позбавленим/ою за неактивність) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:NickK, вибачте, я при копіюванні пропустив "через обговорення на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора"--Divega (обговорення) 11:09, 26 липня 2019 (UTC)

text: ===== Варіант 2 =====

text: # неактивність не таке вже й важке порушення, щоби 6 місяців чекати. Якщо користувач на 180 днів забив на вікі - йому права не треба--DiMon2711 20:03, 17 липня 2019 (UTC)

text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
# 6 місяців — замалий термін, у житті можуть бути обставини, які вибивають з роботи на рік (наприклад, служба у війську) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:  хіба вам не видається логічнішим здати прапорець за власним бажанням, аніж тримати місце весь рік?--DiMon2711 08:40, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Голосування за проєкт "Неактивність" 

message: : 
# Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
replies: text: # У нас відсутній механізм отримання прав адміністратора через обговорення, такого взагалі немає. Не думаю, що варто запроваджувати окремий механізм для випадку, який досі не постав (поновлення прав позбавленим/ою за неактивність) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:NickK, вибачте, я при копіюванні пропустив "через обговорення на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора"--Divega (обговорення) 11:09, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Варіант 1 

message: : 
# неактивність не таке вже й важке порушення, щоби 6 місяців чекати. Якщо користувач на 180 днів забив на вікі - йому права не треба--DiMon2711 20:03, 17 липня 2019 (UTC)
replies: text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
# 6 місяців — замалий термін, у житті можуть бути обставини, які вибивають з роботи на рік (наприклад, служба у війську) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#:  хіба вам не видається логічнішим здати прапорець за власним бажанням, аніж тримати місце весь рік?--DiMon2711 08:40, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Варіант 2 

message: Відрізняються час неактивності (рік у варіанті 1 та півроку у варіанті 2) і кількість дій за цей період та повторне набуття прав (стандартне обговорення у варіанті 1 та рішення бюрократів у варіанті 2).
==== Варіант 1 ====
==== Варіант 2 ====
==== Примітки ====
==== Голосування за проєкт "Малоактивність" ====
===== Варіант 1 =====
replies: text: # Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)

text: # Назавжди болить бездушне позбавлення прав тяжко хворого Helgi 27 січня ц.р., напередодні смерті, за поданням Dimon2711. Helgi заслужив на звання почесного адміністратора. Посмертно. — Юрій Дзядик (о•в) 06:59, 16 липня 2019 (UTC). 
#: навіщо? Просто так? Сижу й дивуюся--DiMon2711 20:01, 17 липня 2019 (UTC)
#:Можна всім померлим це звання давати. Або все ж розглянути пропозицію з переведення адміністраторів до аристократії з передачею прав без виборів або щоб адміни самі вибирали адмінів, такий собі закритий клуб, щоб решта користувачів не заважала насолоджуватись статусом. Це буде чисто технічне, (напів)автоматичне правило, тож ніяких емоційних "позбавив хвору людину" просто не виникне, бо порядок чітко прописаний. З цієї точки зори ви правило не розглядали?--Divega (обговорення) 05:57, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)

text: ===== Варіант 2 =====

text: # 6 місяців - росіяни справляються, а ми чому не зможемо? Тим паче, що це, якщо немає поважної причини (служба в армії може такою стати)--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)

text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
#: аргументуйте, будь ласка--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)
#::Рік -- тому що має бути однаковий підхід до визначень періоду, за яким проводиться оцінка. Рік неактивності та рік малоактивності. Стосовно "спільного" -- це я про обговорення. Я хочу уникнути можливості закулісних переговорів, тож тільки відкрите для всіх обговорення.--Divega (обговорення) 05:44, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#: NickK У пункті 4 мається на увазі 60 днів після повернення. Потім починається відлік року заново. Можу додати до правил це уточнення.--Divega (обговорення) 11:11, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Малоактивність адміністратора 

thread_title:  Варіант 1 

thread_title:  Варіант 2 

thread_title:  Примітки 

message: ===== Варіант 1 =====
replies: text: # Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)

text: # Назавжди болить бездушне позбавлення прав тяжко хворого Helgi 27 січня ц.р., напередодні смерті, за поданням Dimon2711. Helgi заслужив на звання почесного адміністратора. Посмертно. — Юрій Дзядик (о•в) 06:59, 16 липня 2019 (UTC). 
#: навіщо? Просто так? Сижу й дивуюся--DiMon2711 20:01, 17 липня 2019 (UTC)
#:Можна всім померлим це звання давати. Або все ж розглянути пропозицію з переведення адміністраторів до аристократії з передачею прав без виборів або щоб адміни самі вибирали адмінів, такий собі закритий клуб, щоб решта користувачів не заважала насолоджуватись статусом. Це буде чисто технічне, (напів)автоматичне правило, тож ніяких емоційних "позбавив хвору людину" просто не виникне, бо порядок чітко прописаний. З цієї точки зори ви правило не розглядали?--Divega (обговорення) 05:57, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)

text: ===== Варіант 2 =====

text: # 6 місяців - росіяни справляються, а ми чому не зможемо? Тим паче, що це, якщо немає поважної причини (служба в армії може такою стати)--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)

text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
#: аргументуйте, будь ласка--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)
#::Рік -- тому що має бути однаковий підхід до визначень періоду, за яким проводиться оцінка. Рік неактивності та рік малоактивності. Стосовно "спільного" -- це я про обговорення. Я хочу уникнути можливості закулісних переговорів, тож тільки відкрите для всіх обговорення.--Divega (обговорення) 05:44, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#: NickK У пункті 4 мається на увазі 60 днів після повернення. Потім починається відлік року заново. Можу додати до правил це уточнення.--Divega (обговорення) 11:11, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Голосування за проєкт "Малоактивність" 

message: : 
# Моє правило, аргументи наведено вище.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
replies: text: # Назавжди болить бездушне позбавлення прав тяжко хворого Helgi 27 січня ц.р., напередодні смерті, за поданням Dimon2711. Helgi заслужив на звання почесного адміністратора. Посмертно. — Юрій Дзядик (о•в) 06:59, 16 липня 2019 (UTC). 
#: навіщо? Просто так? Сижу й дивуюся--DiMon2711 20:01, 17 липня 2019 (UTC)
#:Можна всім померлим це звання давати. Або все ж розглянути пропозицію з переведення адміністраторів до аристократії з передачею прав без виборів або щоб адміни самі вибирали адмінів, такий собі закритий клуб, щоб решта користувачів не заважала насолоджуватись статусом. Це буде чисто технічне, (напів)автоматичне правило, тож ніяких емоційних "позбавив хвору людину" просто не виникне, бо порядок чітко прописаний. З цієї точки зори ви правило не розглядали?--Divega (обговорення) 05:57, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Варіант 1 

message: : 
# 6 місяців - росіяни справляються, а ми чому не зможемо? Тим паче, що це, якщо немає поважної причини (служба в армії може такою стати)--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)
replies: text: # Всього 6 місяців замало. Також процес отримання прав має бути спільним, а не за домовленістю.--Divega (обговорення) 11:11, 14 липня 2019 (UTC)
#: аргументуйте, будь ласка--DiMon2711 12:14, 26 липня 2019 (UTC)
#::Рік -- тому що має бути однаковий підхід до визначень періоду, за яким проводиться оцінка. Рік неактивності та рік малоактивності. Стосовно "спільного" -- це я про обговорення. Я хочу уникнути можливості закулісних переговорів, тож тільки відкрите для всіх обговорення.--Divega (обговорення) 05:44, 29 липня 2019 (UTC)
# Не згоден з пунктом 4 основних положень. Він може створити умови, в яких вигідніше позбутися прав і отримати їх заново, ніж підпасти під жорсткіші вимоги. Можна обмежувати так, як це зроблено в пункті 2 додаткових положень (обмеження на рік і на 6 місяців, і інше обмеження на 2 роки), але не жорсткішими вимогами за, можливо, вже давно минулі дії (умовно, мала активність у 2009 не має ставати підставою до жорсткіших вимог у 2019) — NickK (обг.) 04:52, 26 липня 2019 (UTC)
#: NickK У пункті 4 мається на увазі 60 днів після повернення. Потім починається відлік року заново. Можу додати до правил це уточнення.--Divega (обговорення) 11:11, 26 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Варіант 2 

message: Голосування нічого не дало. Зауважень до варіантів майже не було, окрім деяких пунктів, які ми тут і обговоримо:--DiMon2711 08:11, 29 липня 2019 (UTC)
* 1 рік чи пів року?
* як отримати права заново?
Dimon2711, Divega, ви були найбільш активними у розробці проектів правила. Але обговорення правила де-факто зупинилося, активності спільноти не спостерігається, і, на мій погляд, у цього є об'єктивні причини. Я нещодавно накидав невелике есе про сам процес прийняття правила:
* Вікіпедія:Розробка правил
я хотів би, щоб ви його переглянули і поділилися своїми враженнями. Я це питаю не просто так — на мій погляд, увесь процес був від самого початку неправильно побудований. Наслідком стала відсутність інтересу спільноти.
Правило важливе, але йому потрібен перезапуск. Тому якщо у вас є інтерес, давайте розбиратися що пішло не так. --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 29 липня 2019 (UTC)
replies: text: нічого не допомогло =) --『　　』 Обг. 09:32, 30 липня 2019 (UTC)
replies: text: : Якщо пропозиція нецікава, то як не крутись — їй нічого не допоможе. Яка буде доля цього проекту — побачимо. --VoidWanderer (обговорення) 13:19, 30 липня 2019 (UTC)
replies: text: :: головне, щоб значніші проєкти так не ігнорувалися. --『　　』 Обг. 18:35, 30 липня 2019 (UTC)
==== Попередній підсумок усього обговорення ====
Загалом, зауважень до проекту не було. Лише щодо викладених вище пунктів. Оскільки пункт про 6 місяців замість 1 року ніхто, крім Дмитра, не підтримав, залишити треба 1 рік. Щодо повернення прав, то навпаки повернення прав ще одним голосуванням спільноти підтримав лише Дівега, натомість щонайменше 2 користувачі були категорично проти. Відповідно, треба лишити як у варіанті 2. Загалом більшість (точніше, усі) були за прийняття правила й зауважень до інших пунктів, як таких, не було. Відповідно, правило повинно бути прийняте--31.42.172.11 02:42, 21 серпня 2019 (UTC)

text: у Вас є якісь заперечення до підсумку?--31.42.172.11 08:07, 21 серпня 2019 (UTC)

text: Де ви побачили більшість за прийняття правила? У голосуванні жоден з проектів не отримав більшості — NickK (обг.) 00:10, 2 вересня 2019 (UTC)
replies: text: : ну нехай. Голосуємо за поточний варіант, викладений на сторінці проекту. --46.211.97.55 11:10, 6 вересня 2019 (UTC)
replies: text: :: --PiXR (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
В цілому добре, тільки забагато привілеїв. На мою думку, відновлення прав має відбуватись в загальному порядку. Імунітету арбітрів не має бути.--Юрко (обговорення) 07:25, 25 серпня 2020 (UTC)
=====  =====
#--PiXR (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
=====  =====
# Жоден з недоліків, згаданих в обговоренні вище, не вирішений. Якщо правило не пройшло один раз, нема сенсу подавати його без змін ще раз — NickK (обг.) 11:39, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  тобто жоден із недоліків? На мою думку, Дівега досить добре пояснив, щодо пункту 4. Я старався об'єднати обидва варіанти. Не 6 місяців, а рік, і не за голосуванням через пів року можна знову отримати права, а за згодою бюрократів (між іншим, усі ваші недоліки враховані)--77.121.152.181 17:06, 6 вересня 2019 (UTC)
#::Пункт 4 в поточному вигляді є ускладненням, яке не збалансоване користю від нього: по суті не бачу сенсу ставити інші вимоги до адміністратора через його/її дії 10 років тому. Загалом же ваш варіант відповідає тим, які були висунуті на обговорення вище, та не були підтримані — NickK (обг.) 21:26, 6 вересня 2019 (UTC)
#:::  виправив--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::: Ви виправили в протилежний бік до моїх зауважень. Я наполягав на автоматичному позбавленні лише за повну неактивність, а ви натомість зробили автоматичне поліпшення при малій, але ненульовій активності. Фактично це не бореться з неактивністю, а стимулює щоденних наглядачів за адмінами з одного боку та накрутки лічильників неякісними діями з іншого — NickK (обг.) 10:06, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::: ну перепрошую, але якщо адмін за рік не зміг зробити аж цілих 24 адміндії (а це можна зробити за годину), то начорта нам такий адмін? А щодо стимулу до поганих дій, то погані дії = позбавлення також або як мінімум попередження. Тобто це стимулює до нешкідливих дій--PiXR (обговорення) 11:52, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::::От я й кажу: ви стимулюєте накрутку лічильників. Відредагував 23 захищених шаблони? На вихід, бо лічильник таке не вміє рахувати та покаже 0 адміндій, у кращому разі вручну підрахують. Вилучив 25 перенаправлень між сторінками обговорення? Гарний адмін, лічильник працює як слід. Хіба не абсурдно? — NickK (обг.) 16:18, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::::::: уважніше, будь ласка. Там є примітка, що адміндія - будь-яка дія, для якої треба адмінправа, а не лише журнальна дія--PiXR (обговорення) 14:59, 9 вересня 2019 (UTC)
# Не можна адміна, котрий за рік не зробив жодної адміндії, назвати «малоактивним». Не може НУЛЬ бути «мало». Мало — це принаймі ОДНА. --ROMANTYS (обговорення) 19:45, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  я об'єднав неактивність та малоактивність до однакових критеріїв--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:: Яких однакових? В чому відмінність між термінами «неактивність та малоактивність»? --ROMANTYS (обговорення) 17:57, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::  тепер у правилі взагалі не вказується "малоактивність" і "неактивність", тому цим перейматися не треба. Але я повністю підтримую вашу позицію щодо того, що неактивність - це хоч трильйон редагувань, але 0 адміндій--PiXR (обговорення) 16:12, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::; Де можна прочитати остаточний варіант? --ROMANTYS (обговорення) 17:06, 9 вересня 2019 (UTC)
#::::: тут--PiXR (обговорення) 05:19, 12 вересня 2019 (UTC)
=====  =====
#
thread_title:  Підсумок 

message: Загалом, зауважень до проекту не було. Лише щодо викладених вище пунктів. Оскільки пункт про 6 місяців замість 1 року ніхто, крім Дмитра, не підтримав, залишити треба 1 рік. Щодо повернення прав, то навпаки повернення прав ще одним голосуванням спільноти підтримав лише Дівега, натомість щонайменше 2 користувачі були категорично проти. Відповідно, треба лишити як у варіанті 2. Загалом більшість (точніше, усі) були за прийняття правила й зауважень до інших пунктів, як таких, не було. Відповідно, правило повинно бути прийняте--31.42.172.11 02:42, 21 серпня 2019 (UTC)
replies: text: у Вас є якісь заперечення до підсумку?--31.42.172.11 08:07, 21 серпня 2019 (UTC)

text: Де ви побачили більшість за прийняття правила? У голосуванні жоден з проектів не отримав більшості — NickK (обг.) 00:10, 2 вересня 2019 (UTC)
replies: text: : ну нехай. Голосуємо за поточний варіант, викладений на сторінці проекту. --46.211.97.55 11:10, 6 вересня 2019 (UTC)
replies: text: :: --PiXR (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
В цілому добре, тільки забагато привілеїв. На мою думку, відновлення прав має відбуватись в загальному порядку. Імунітету арбітрів не має бути.--Юрко (обговорення) 07:25, 25 серпня 2020 (UTC)
=====  =====
#--PiXR (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
=====  =====
# Жоден з недоліків, згаданих в обговоренні вище, не вирішений. Якщо правило не пройшло один раз, нема сенсу подавати його без змін ще раз — NickK (обг.) 11:39, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  тобто жоден із недоліків? На мою думку, Дівега досить добре пояснив, щодо пункту 4. Я старався об'єднати обидва варіанти. Не 6 місяців, а рік, і не за голосуванням через пів року можна знову отримати права, а за згодою бюрократів (між іншим, усі ваші недоліки враховані)--77.121.152.181 17:06, 6 вересня 2019 (UTC)
#::Пункт 4 в поточному вигляді є ускладненням, яке не збалансоване користю від нього: по суті не бачу сенсу ставити інші вимоги до адміністратора через його/її дії 10 років тому. Загалом же ваш варіант відповідає тим, які були висунуті на обговорення вище, та не були підтримані — NickK (обг.) 21:26, 6 вересня 2019 (UTC)
#:::  виправив--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::: Ви виправили в протилежний бік до моїх зауважень. Я наполягав на автоматичному позбавленні лише за повну неактивність, а ви натомість зробили автоматичне поліпшення при малій, але ненульовій активності. Фактично це не бореться з неактивністю, а стимулює щоденних наглядачів за адмінами з одного боку та накрутки лічильників неякісними діями з іншого — NickK (обг.) 10:06, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::: ну перепрошую, але якщо адмін за рік не зміг зробити аж цілих 24 адміндії (а це можна зробити за годину), то начорта нам такий адмін? А щодо стимулу до поганих дій, то погані дії = позбавлення також або як мінімум попередження. Тобто це стимулює до нешкідливих дій--PiXR (обговорення) 11:52, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::::От я й кажу: ви стимулюєте накрутку лічильників. Відредагував 23 захищених шаблони? На вихід, бо лічильник таке не вміє рахувати та покаже 0 адміндій, у кращому разі вручну підрахують. Вилучив 25 перенаправлень між сторінками обговорення? Гарний адмін, лічильник працює як слід. Хіба не абсурдно? — NickK (обг.) 16:18, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::::::: уважніше, будь ласка. Там є примітка, що адміндія - будь-яка дія, для якої треба адмінправа, а не лише журнальна дія--PiXR (обговорення) 14:59, 9 вересня 2019 (UTC)
# Не можна адміна, котрий за рік не зробив жодної адміндії, назвати «малоактивним». Не може НУЛЬ бути «мало». Мало — це принаймі ОДНА. --ROMANTYS (обговорення) 19:45, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  я об'єднав неактивність та малоактивність до однакових критеріїв--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:: Яких однакових? В чому відмінність між термінами «неактивність та малоактивність»? --ROMANTYS (обговорення) 17:57, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::  тепер у правилі взагалі не вказується "малоактивність" і "неактивність", тому цим перейматися не треба. Але я повністю підтримую вашу позицію щодо того, що неактивність - це хоч трильйон редагувань, але 0 адміндій--PiXR (обговорення) 16:12, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::; Де можна прочитати остаточний варіант? --ROMANTYS (обговорення) 17:06, 9 вересня 2019 (UTC)
#::::: тут--PiXR (обговорення) 05:19, 12 вересня 2019 (UTC)
=====  =====
#
thread_title:  Попередній підсумок усього обговорення 

message: #--PiXR (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  {{Support}} 

message: # Жоден з недоліків, згаданих в обговоренні вище, не вирішений. Якщо правило не пройшло один раз, нема сенсу подавати його без змін ще раз — NickK (обг.) 11:39, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  тобто жоден із недоліків? На мою думку, Дівега досить добре пояснив, щодо пункту 4. Я старався об'єднати обидва варіанти. Не 6 місяців, а рік, і не за голосуванням через пів року можна знову отримати права, а за згодою бюрократів (між іншим, усі ваші недоліки враховані)--77.121.152.181 17:06, 6 вересня 2019 (UTC)
#::Пункт 4 в поточному вигляді є ускладненням, яке не збалансоване користю від нього: по суті не бачу сенсу ставити інші вимоги до адміністратора через його/її дії 10 років тому. Загалом же ваш варіант відповідає тим, які були висунуті на обговорення вище, та не були підтримані — NickK (обг.) 21:26, 6 вересня 2019 (UTC)
#:::  виправив--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::: Ви виправили в протилежний бік до моїх зауважень. Я наполягав на автоматичному позбавленні лише за повну неактивність, а ви натомість зробили автоматичне поліпшення при малій, але ненульовій активності. Фактично це не бореться з неактивністю, а стимулює щоденних наглядачів за адмінами з одного боку та накрутки лічильників неякісними діями з іншого — NickK (обг.) 10:06, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::: ну перепрошую, але якщо адмін за рік не зміг зробити аж цілих 24 адміндії (а це можна зробити за годину), то начорта нам такий адмін? А щодо стимулу до поганих дій, то погані дії = позбавлення також або як мінімум попередження. Тобто це стимулює до нешкідливих дій--PiXR (обговорення) 11:52, 7 вересня 2019 (UTC)
#::::::От я й кажу: ви стимулюєте накрутку лічильників. Відредагував 23 захищених шаблони? На вихід, бо лічильник таке не вміє рахувати та покаже 0 адміндій, у кращому разі вручну підрахують. Вилучив 25 перенаправлень між сторінками обговорення? Гарний адмін, лічильник працює як слід. Хіба не абсурдно? — NickK (обг.) 16:18, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::::::: уважніше, будь ласка. Там є примітка, що адміндія - будь-яка дія, для якої треба адмінправа, а не лише журнальна дія--PiXR (обговорення) 14:59, 9 вересня 2019 (UTC)
# Не можна адміна, котрий за рік не зробив жодної адміндії, назвати «малоактивним». Не може НУЛЬ бути «мало». Мало — це принаймі ОДНА. --ROMANTYS (обговорення) 19:45, 6 вересня 2019 (UTC)
#:  я об'єднав неактивність та малоактивність до однакових критеріїв--PiXR (обговорення) 06:05, 7 вересня 2019 (UTC)
#:: Яких однакових? В чому відмінність між термінами «неактивність та малоактивність»? --ROMANTYS (обговорення) 17:57, 7 вересня 2019 (UTC)
#:::  тепер у правилі взагалі не вказується "малоактивність" і "неактивність", тому цим перейматися не треба. Але я повністю підтримую вашу позицію щодо того, що неактивність - це хоч трильйон редагувань, але 0 адміндій--PiXR (обговорення) 16:12, 8 вересня 2019 (UTC)
#:::; Де можна прочитати остаточний варіант? --ROMANTYS (обговорення) 17:06, 9 вересня 2019 (UTC)
#::::: тут--PiXR (обговорення) 05:19, 12 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  {{Oppose}} 

message: #
thread_title:  {{Утримаюсь}}