Обговорення:Артефакт (UML)

message: Цікаво як Користувач:Pavlo1 оцінює цю статтю згідно Довідка:Досконала стаття?  --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
має очевидну назву                                                                                  	цілком --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
…починається із точного означення або ясного (короткого, але недвозначного) опису предмету;         	можливо можна визначити і точніше, але двозначності нема. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
'не є словниковою, тобто розповідає не про термін, а про поняття, яке ним позначається.             	, про поняття --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є зрозумілою;                                                                                       	, написано людською мовою --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
досліджує й описує усі аспекти питання                                                              	бракує прикладів використання --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є практично самодостатньою                                                                          	, досить знати що таке UML та процес розробки.
пов'язана з рештою статей;                                                                          	--Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є повністю нейтральною та неупередженою;                                                            	тут важко щось ненейтрально написати --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
має доречний обсяг та хорошу структуру;                                                             	, місце для творчості ще є. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
містить експертну інформацію;                                                                       	, ніяких ОД --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є точною та явною                                                                                   	--Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
є добре документованою;                                                                             	джерел знадобилось би більше
є дуже ясною                                                                                        	, хоча може це мені лише здається --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
включає інформативні, відповідні зображення                                                         	, треба додати --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
має прийнятний розмір;                                                                              	, варто більше --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
захоплює;                                                                                           	, можна ще попрацювати над риторикою. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
написана з дотриманням чинних правил літературної української мови                                  	, здається --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
типується як стаття-огляд, стаття-довідка, стаття-тлумачення і стаття-посилання. (Див. Енциклопедія)	, стаття-тлумачення. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
…не існує                                                                                           	, існує, але це теж при бажанні можна постаратись виправити. --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
12 / 19, не так вже й трагічно, правда? --Буник (обговорення) 21:36, 6 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: , і скільки часу ви перевели на цю канарейку? Синдром Вятки-В'ятки? Краще скористайтесь ось посиланнями  . Корисніше. --Pavlo1 (обговорення) 07:26, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: : Ну, мені було цікаво, на що, на думку інших, найбільше варто звертати увагу при редагуванні (тому що в мене своя точка зору, ну ви в курсі). Але якщо ви вважаєте що якщо додати в статтю посилання на якийсь самовчитель 2004-го року, і якийсь блог з мертвими посиланнями і без інформації про автора, навіть коли в статті вже є посилання на специфікацію OMG 2008-го року, вона стане кращою - то я мушу з вами не категорично не погодитись. Поки що залишу такою як є. --Буник (обговорення) 10:11, 7 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :: Я віддаю перевагу друкованим джерелам. Але ними не так просто поділитись — тож скинув посилання на подібне що гуглиться. Думаю, ви краще в темі і швидше знайдете матеріали для приведення статті до нормального вигляду. Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 14:21, 7 жовтня 2015 (UTC) І багатозначність не забудьте створити обов'язково.
thread_title:  Відстань до досконалості