Обговорення:Барні Гамбл

message: __TOC__

message: А Барні пробував бензин ? --Анатолій
replies: text: Цього не знаю. Де говориться що пробував? --Гриць 02:23, 7 жовтня 2008 (UTC)
Якщо він п"є "усе ,що горить" то чому б не бензин?Хоча я цього не бачив. --Anatoliy-024

text: Можна додавати, тільки те що знаємо. Про бензин я теж нічого не знаю. --Гриць 04:00, 9 жовтня 2008 (UTC)
Ну,якби попробував-то сподобалось би це Барні.Але я про інше.Про фразу-перебуває у стані сп'яніння.Наш Барні перебуває
у сп'янінні постійно уже років з 14 і п'є стільки,що його стан і запоєм важко назвати.Тому краще переробити на у безперервному запої.
Anatoliy-024
Може є сенс змінити зображення Барні на оце? :Зображення:Barney 045.gif --Anatoliy-024
Міняйте, це кумедніше.  --Гриць 00:25, 3 грудня 2008 (UTC)
thread_title:  Барні й бензин 

message: *Приберіть шаблон незавершеної статті.
*Дуже дивно бачити кандидата на добру з повністю відсутніми примітками. Подивіться на англійську статтю, там 30 приміток, перенесіть їх сюди.
*Багато орфографічних помилок. Вбийте текст статті хоча б у ворд для перевірки орфографії.
*Додайте ОДВ для ілюстрацій.--セルギイОбг. 09:13, 9 січня 2009 (UTC)
thread_title: Зауваження

message: # Орфографія, пунктуація, стиль залишають бажати кращого. Зокрема, деякі речення сформульовані досить некоректно (Дуже часто Барні справляє враження не тільки як хронічний алкоголік — на кого справляє враження?), неенциклопедичного стилю (На щастя, Барні не є бомжем і має власну квартиру — чиє щастя?) тощо. Примітку 10, наприклад, взагалі зрозуміти не можна.
# ОДВ для зображень. Наприклад, я не розумію, яким чином обґрунтовуються два Барні з пивом
# Примітки — там мають бути підтвердження сумнівних тверджень, а не уточнення. Уточнення мають бути по тексту в дужках, у примітках можна лишити лише довгі твердження, наприклад, про пана Коваленка. Примітки 7 і 8, зокрема, слід підняти в текст
# Нема розділів про створення та культурний вплив
# Посилань та джерел замало. В цьому англійська стаття попереду — NickK 16:55, 9 січня 2009 (UTC)
replies: text: : Панове, а чому ви до ОДВ так причепились, там же написано «Використання таких зображень може бути кваліфіковане як добропорядне (Fair use)». Ну а якщо його вже писати, то обов'язково заповнювати «Мета використання» зрозумілими і достатніми підставами. --Yakiv Glück 21:00, 9 січня 2009 (UTC)
replies: text: ::Саме в тому річ, що може. Якщо вставити 152 кадри з фільму до статті, то вони-то можуть бути кваліфіковані, але навряд чи будуть — NickK 21:11, 9 січня 2009 (UTC)
replies: text: ::: Ну тут окрім двох Барні з пивом все в межах правил. --Yakiv Glück 21:38, 9 січня 2009 (UTC)

text: ::2 Барні з пивом ОДЗ вже мають, шаблон з паспортом і малюнок Барні теж має ОДЗ.--Anatoliy-024 08:35, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: ::: Пане Anatoliy, у вас певно неправильне враження про призначення ОДВ склалося. Шаблон має пояснювати призначення зображення та неможливість його заміни іншим. Так для одного з зображень барні з пивом можна написати «| Мета         = Іллюстрація одного з основних елементів характеру героя в статті Барні Ґамбл. | Замінність   = неможлива». Інше зображення іллюструє те ж саме, тому виберіть яке залишити а інше має бути вилучено. Здається :Файл:BG.png краще. --Yakiv Glück 11:02, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: ::::Це не я завантажував вказане вами зображення, а Гриць, питання до нього. Ось, подивіться у англійську статтю: , там вона стоїть у шаблоні, так само і російська: ru:Барни Гамбл. Я оформлю все, що там треба, тільки вкажіть по порядку.--Anatoliy-024 12:24, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: :::::Якщо є 2 однакові зображення, залишіть де кращий ОДЗ. Якщо зображення різні, я ще заповню ОДЗ, вкажіть точно що не так.--Anatoliy-024 12:28, 10 січня 2009 (UTC)
thread_title:  Зауваження, частина 2 

message: Не завадило б привести написання прізвища у відповідність до чинного правопису — «G» передається як «Г».  --Tigga 12:27, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: Я не дуже знаюсь на правописі, але у дубляжі серіалу йде конкретно Ґамбл. А статті названі згідно з дубляжем.--Anatoliy-024 12:30, 10 січня 2009 (UTC)
thread_title: Ґамбл

message: Ви пишете: У описі першого сезону згадується, що за планами сценаристів, Барні мав бути сусідом Гомера, але цю сюжетну лінію змінили. Тут би здалась конкретна посилка для підтвердення, як наприклад, зі згаданого "опису". Чомусь припускаєте, що всім знано, про який "опис" іде мова...  Взагалі про "задум" дуже мало в рубриці, що натякає на такий же...--лк 20:39, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: Двічі подано в статті: Неодноразово Барні рятує Гомера з сім'єю з різних небезпечних пригод. Я б радив виключити це речення з першого (вступного) абзацу. До речі, повинні б проілюструвати або згадати про ці пригоди...--лк 20:51, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: :Непевно, хто працював Санта-Клосом: у зображенні — це Гомер, а читаючи текст, виходить, що не Гомер, а сам Барні.--лк 20:56, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: ::#Там виражено не хто ким працював, а волосся Барні, зверніть увагу, що воно жовте. Гомер просто куртку таку носив.У картинці головніша зовнішність Барні, а не Гомера.
#Там було згадано, що Барні виніс Гомера з палаючого бару непритомного, шукайте десь у 2.13-2.15 розділі.
#Цей розділ не мною написаний, про сусідство Гомера і Барні.
#Якщо поганий заголовок — міняйте.--Anatoliy-024 08:38, 11 січня 2009 (UTC)
thread_title:  Про задум 

message: У цьому абзаці забагато припущень і забагато цифр. Звідки ця інформація?  Читається як порівняльна студія Гомера й Барні. Забагато тексту і забагато раціоналізації на тему ваги й повності -- аж ніяк не по-енциклопедичному. Виріште, що викроїти і як...--лк 21:08, 10 січня 2009 (UTC)
replies: text: Була одна картинка з метричними даними про точний зріст Барні, вік відомий, родичі відомі. Щодо ваги, то це порівняння з Гомером. Гомер важить 240 фунтів - 108 кілограм, Барні видається у одну треть товстішим, отже так він і важить 110-130 кілограм.--Anatoliy-024 08:37, 11 січня 2009 (UTC)
replies: text: :Ви, мабуть, добре мене не порозуміли: такі виводи та раціоналізації не належать у енциклопкдичній статті. Енциклопедична стаття повинна б подавати дані та посилатися на джерела, а не мучити читача подібними, майже наївно-реалістичними, виводами. Побоююся, що адміни видалять через цю частину як ОД (на що уся стаття таки подобає); це може бути й добрим приводом, чому стаття не повинна б залічуватися до добрих статей. Енциклопедична стаття харектеризується стислістю, а не приватним, суб'єктивним коментарем.--лк 02:59, 12 січня 2009 (UTC)
replies: text: ::В тому абзаці вага персонажа вказується аж тричі - спочатку приміткою "не менше 110", потім "тобто близько 114 кілограм" і врешті "має важити від 110 до 130 кілограм". Навіщо така надлишковість? Я би ще розумів, якби його вага стала предметом дослідження різних поважних інституцій (реальних а не видуманих) і ці інституції прийшли би до дещо різних висновків. Міг би ще зрозуміти, якби від його ваги залежала доля нашого Всесвіту, або ну хоча би доля цього серіалу. Але ж і цього немає. Та сама надлишковість спостерігається і у наступному розділі у стосунку до Таверні Мо (інформація про те, що там персонаж проводить купу свого часу викладено 2 реченнями плюс однією приміткою, хоча достатньо було б половини речення) і, схоже, так в усій статті. --А1 09:38, 12 січня 2009 (UTC)
replies: text: :::Змінив.Звідки у вас дані, що так у всій статті?--Anatoliy-024 14:37, 12 січня 2009 (UTC)
thread_title:  Метричні дані