Обговорення:Титанік

message: Хотів спитати, хто тут з інжинерною чи технічною освітою щоб переглянули чи правильно термінологія вказана в параметрах - особливо щодо трьохлопатного гвинта і таке інше. Наперед дякую. --Hillock65 14:03, 29 грудня 2006 (UTC)
replies: text: Я буду. Шкода, зараз не маю часу вичитувати. ґвинт насправді має лопаті, тож він — ...лопатевий. Якщо є сумнівні дані — пишіть тут, тут і відповідатиму.--A l b e d o ® 21:00, 11 січня 2007 (UTC)

message: дані суперечать російській статті ---- Ілля 15:21, 7 січня 2007 (UTC)
replies: text: : Російські джерела вказують на наявність біноклів? Де саме? Як на мене вони якраз підтверджують, що їх не було. Чи я помиляюся? --Hillock65 16:30, 7 січня 2007 (UTC)
thread_title:  бінокль 

message: А чому колір таблиці — бузковий? Здається не дуже пасує до теми моря, флоту або аварії. Може змінити на
, або щось подібне? --Alex K 16:21, 7 січня 2007 (UTC)
replies: text: :: Якщо вам до вподоби інший колір - міняйте, єдине прохання, щоб наш колір був відмінний від інших. Саме тому я і вибрав бузковий, на мій погляд наша стаття не гірша за інших і має відрізнятися навіть кольором таблиці.--Hillock65 16:33, 7 січня 2007 (UTC)
thread_title: Колір таблиці

message: *Дуже багато "був, була, було" - майже у кожному реченні, а то і декілька в одному.--Bard 00:42, 12 січня 2007 (UTC)
*Історія «Титаніка» трапилася на початку 20-го сторіччя...  Історія ... трапилася ... - не співзвучно. --Bard 00:51, 12 січня 2007 (UTC)
*Історія «Титаніка» трапилася на початку 20-го сторіччя, в період гострої конкурентної боротьби між основними транспортними компаніями Кунард та Уайт Стар,  які займалися трансатлантичними перевезеннями пасажирів.
Історія - замінити на Трагедія, чи якщо мається на увазі "Історія «Титаніка»" то потрібно замінити 
трапилася на більш співзвучне.--Bard 01:02, 12 січня 2007 (UTC)
**Історія «Титаніка» стала легендарною завдяки, зокрема, кільком художнім фільмам, знятим за мотивами цієї трагедії, останній фільм 1997 отримав приз Оскара.
Може замінити легендарною на ...легендою, за(по) мотивах якої знято декілька художніх фільмів, останній фільм 1997 (тут щось повинно бути рік фільму чи рік отримання Оскара) отримав приз Оскара.
replies: text: : Ні, легендою вона не стала. Є велика різниця між легендою і легендарною. Якщо маєте на увазі синонім до "легендарний" - міняйте, але щоб не змінювати аж занадто зміст. --Hillock65 21:42, 12 січня 2007 (UTC)
*1902 Джозеф Брюс Ісмей – фінансист та син засновника компанії брав участь у продажі компанії Уайт Стар Дж. П. Моргану і залишився з новим власником як генеральний менеджер і директор компанії.
Тут напевно що мається на увазі що Джозеф Брюс Ісмей ... під час продажі компанії був директором компанії і ним і залишився. (Ще: директор і менеджер здається одне і теж саме). у цьому і попередньому реченні вказані дати, хоча говориться про одну і ту ж подію.
replies: text: : Насправді Ісмей був сином засновника компанії, яку купив пізніше Морган. Після продажу він залишився в ній як директор і менеджер, мабуть тому, що вже знав багато про справи компанії. Менеджер і директор трохи різні речі. Менеджер займається щоденними справами компанії, а директор виконує загальне керівництво, більш глобальне ніж менеджер. Дуже часто ці функції виконують різні люди, і менеджер як правило нижче рангом і голосом в прийнятті рішень.--Hillock65 21:42, 12 січня 2007 (UTC)
А взагалі, дуже хороша стаття.--Bard 21:25, 12 січня 2007 (UTC)

text: : Дякую за ваші зауваження.--Hillock65 21:42, 12 січня 2007 (UTC)
replies: text: ::Зауваження давати, це не мішки носити. Так що не має за що.--Bard 21:50, 12 січня 2007 (UTC)
thread_title:   Пропозиції 

message: Вчора ще уважніше переглянув я уважно фільм. На мою думку Титанік затонув по помилці штурмана. Звісно фільм художній, але якщо там все відбувлось так само як і в фільмі (ну або приблизно), то він затонув по дуже дурній помилці. Тоді, коли спостерігальники побачили айсберг і передали про нього штурману, який тоді вів Титанік, він одражу ж вирішив розвернути корабель, і повернув штурвал на 180*, тобто в ліво, та ввімкнув задній хід. З заднім ходом то правильно зробили, а штурвал рухати не потрібно було. Так корабель би просто стукнувся носом об айсберг, можливо пошкодився б один трюм, але він би доплив, а так пошкодився весьправий борт. 194.187.230.129 16:44, 8 березня 2009 (UTC)
Прагнучи уникнути неминучого зіткнення з крижаною брилою, помічник капітана Мердок віддав команду: «Ліворуч кермо!». У результаті під удар було підставлено правий борт лайнера, і айсберг пошкодив відразу 6 водонепроникних відсіків. Надалі експерти вказували, що «Титаніку» слід було таранити айсберг носом. Тоді руйнації обмежилися б двома відсіками, і судно залишилося б на плаву.
thread_title:  Катастрофа 

message: Здається термін корабель має застосовуватись до військового судна, до пасажирського — судно. --Олег 16:33, 11 липня 2011 (UTC)
replies: text: Хотів би попросити деяких користувачів відноситися з повагою до інших редакторів цієї статті і хоча б попереджати про перейменування статті. Її вже перейменовували декілька разів, але ще не було жодної спроби навіть обговорити ці зміни і знайти консенсус серед редакторів щодо назви статті. --Гриць 17:33, 11 липня 2011 (UTC)
thread_title:  Категоризація 

message: Грицю, пропозиція: або ту інфу із статті Титанік (хронологія) втулити у цю статтю чи, може, поставити її на видалення. Але щось із нею треба робити. Ваші ідеї. --ДмитрОст 17:01, 24 березня 2012 (UTC)
replies: text: Ця стаття належить до вибраних у цій енциклопедії, не знаю чи варто тулити до неї ще щось. Може залишити так як є, вставити посилання на іншу і досить? Для чого та хронологія тут взагалі, коли є повний текст? --Гриць (обговорення) 10:36, 25 березня 2012 (UTC)
replies: text: :м-мм, а як щодо варіанту - вставити хронологію в основний текст, але зробити прихованою таблицею? текст текстом, але іноді альтернативний виклад інформації сприймається краще…))--Antanana (обговорення) 10:42, 25 березня 2012 (UTC)
replies: text: ::В інших мовних версіях таке є? Кому заважає окрема стаття-хронологія? --Гриць (обговорення) 10:54, 25 березня 2012 (UTC)
replies: text: :::до чого тут інші мовні версії?) не заважає. особисто мені такий варіант викладу інформації подобається дужче, тому я б була за посилання на неї з основної статті (а зараз Титанік (хронологія) - сирота), або як таблиця в основній статті. і якщо вже ДмитрОст підняв це питання, і є обговорення - то можуть бути й різні варіанти, ні? чи Ви хочете сказати, що Вас образив мій варіянт? дуже перепрошую тоді. не спеціяльно) --Antanana (обговорення) 11:19, 25 березня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Нехай будуть різні варіанти, мені байдуже. Лише нехотів би щоб від цього страждала якість вибраної статті Української Вікіпедії. --Гриць (обговорення) 11:42, 25 березня 2012 (UTC)
replies: text: :::::Ну так що, ставимо Див. також чи як краще зробимо? --ДмитрОст 12:55, 25 березня 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Я не проти Див. також --Гриць (обговорення) 12:23, 25 березня 2012 (UTC)
thread_title:  Титанік (хронологія) 

message: Я зробив 4 виправлення:
# ОСАДКА, а не ОСІДАННЯ
# до ТОПУ ЩОГЛИ, а не до ЩОГЛИ (до якого кінця щогли шла мова?)
# КАТАСТРОФА, а не АВАРІЯ, бо ця трагедія градується в аваріях як катастрофа.
# АВАРІЯ, а не КАТАСТРОфА і не для Тітаніка очікувалась, а для іншого судна - текст речення був путаний.
Все не читав, гарна українська і плохе поняття морьских термінів і судебно-моськіх пізнань.
І ще. Один з найважливиших висновків, але може не тільки післяя цієї одної трагедії (но пам'ятаю що завдяки неї), був висновок, що для рятувальних жилетів потрібен свисток - якщо пом'ятаєте, головну героїню врятував свисток, бо вона не могла кричати від холоду. Ось так до жилетів додали свістки. Це важливий фактор! І, мабудь, головний з точку зору безпеки людей, який зробили з цієї катастрофи. Незабаром після цієї катастрофи була Конференція, на якій встановили снаряджати всі рятувальні жилети свистками!
І ще - ЛЕГЕНДАРНИЙ ТИТАНІК ??? - але які легенди пронього? Чому легендарний. Ніяки байки про нього не складали. Ось про судна типу Ленінський комсомол складали легенди, чк про Чапаєва. Так моряки говорили, що в перших же рейсах поруч з судном типа Ленінський Комсомол йшло судно іншої держави і добавили швидкості. Добавил і Лен.Ком.. Тоді іншої держави судно ще добавило, добавив і Лен.Ком. ще. Знов іншої держави судно добавило. Тоді судно типу Лен.Ком. дало поний хід, наздогнало інше судно, зробуло навколо нього циркуляцію і уйшло вперед. У іншого судна не було більше чого добавити до свого ходу і з нього стали кричати в радіостанцію УКХ "Що за судно! Що за судно! Чия країна!" Ось це легенда. Тим паче, що турбоходи серії Лен.Ком будували спеціально для прориву блокади Куби і вони мали небачену для торгових пароплавів того часу швидкість. А ось превда ця легенда чи видумка - і досить ніхто не знає. Як про Чапаєва. А де легенди про Титанік? Якщо зазначили, то визначке окремо легенди про нього.
Гарна українська, але плоха морська мова і помилки за сюжетом (аварія від хвилі Тітаніка могла б бути, а не катастрофа, для іншого судна, а не для Тітатніка, як це зазначено). Ось це правда, чи легенда? Схоже, що правда, бо я був на судні, на якому таким же чином порвало всі кінці від проходящего великого судна на великій швидкості. Добре, що встигли буксири прижати знову до причалу. Але тут річ не тільки в великій хвилі, а й в глибині під кілями пароплавів (так званий кліренс) - якщо малий кліренс, то сильна хвиля зробить це 100%. А в портах пароплави ставлять до причалів економно - як можна малий кліренс. І великі судна ходять по порту тихо-тихо, щоб не зробити аварію іншому судну.
А ось про Лен.Ком. більш схоже на байку. Лен.Ком. міг бігати 18,5 вузлів максімум. Навздогнати і перегнати, так, це правда. Але циркуляцію навколо бігучого судна - дуже схоже на байку. І неможлива циркуляція, якщо інше судно декілька разів обгоняло Лен.Ком., бо на такій циркуляції потеря швидкості і багато часу треба. Але, якщо дурний капітан і не жалів часу, топліва, - може й затіяв таку малоймовірну гру.
Про Тітанік говорили, що від айстбегру потонув, а потім казали, що від пожежі біля колів. Але це все було не стільки легенди, скільку путали сами судновланики і екіпаж, щоб заховати кінці. І ще одна версія, але не легенда, що Тітанік бав не Тітанік, а інше судно, сістер-шіп (схоже і тієї ж серії), яке вже було аварійним (про це знали страховщики) і таким чином зробили загибель того судна, а Тітанік не загинув, а змінив ім'я на ім'я аварійного судна. Ось це вже може бути чи легенда, чи правда.
Грищук ЮН (обговорення) 19:49, 29 жовтня 2014 (UTC)
thread_title: Не морська мова.

message: Якщо будете читати цю статтю, то знайте, що вона не повна. Ще морська, транспортна, аварія подразділяється на 3 чи 4 типу:
* Мала аварія - це коли простой більше 24 годин і нема загиблих і втрати не більше суми (не пам'ятаю якої, треба шукати);
* не пам'ятаю э середня чи ні
* Велика аварія - більше 24 годин, не більше 1 загиблого (може 2-х, не пам'ятаю), і зазначена вілка для суми втеряних грошей
* Дуже велика, чи катастрофа - це вже втеря судна, груза, загибель людей ...
Грищук ЮН (обговорення) 20:05, 29 жовтня 2014 (UTC)
thread_title: [[Аварія (морське право)]]