Обговорення Вікіпедії:Патрулювання/Архів 4

message: Виділив у окремий підрозділ, бо вже надто пішли у іншу тему.--Consigliere Обг 02:04, 10 січня 2012 (UTC)
=== Пропозиція по назві ===
Замість слова «патрульний», яке у нас вже використовувалось (див. ВП:ПАТ, ВП:ПНС, Список патрульних, «Patroller», ВП:ЗСП, ВП:ЗЗСП), можна використати такі варіанти, звісно, якщо не використовувати термін «редактор»:
# 
#* статус — вичитувач, автовичитувач (автовичитаний),
#* дія, а також назва правила — вичитка, «Вікіпедія:Вичитка»
#* версія — невичитана, вичитана, автоматично вичитана.
# 
#* статус — перевіряючий, автоперевіряючий (автоперевірений),
#* дія, а також назва правила — перевірка, «Вікіпедія:Перевірка»
#* версія — неперевірена, перевірена, автоматично перевірена.
# 
#* статус — інспектор, автоінспектор (автоінспектований),
#* дія, а також назва правила — інспекція, «Вікіпедія:Інспекція»
#* версія — неінспектована, інспектована, автоматично інспектована.
# 
#* статус — переглядач, автопереглядач (автопереглянутий),
#* дія, а також назва правила — перегляд, «Вікіпедія:Перегляд»
#* версія — непереглянута, переглянута, автоматично переглянута.
# 
#* статус — оглядач, автооглядач (автооглянутий),
#* дія, а також назва правила — огляд, «Вікіпедія:Огляд»
#* версія — неоглянута, оглянута, автоматично оглянута.
;Aeou
Не дуже розумію, чим зле — залишити «патрулювання». Старе ж буде вимкнено і у старому значенні швидко перестане фігурувати в спілкуванні, майбутні ж патрульні взагалі не матимуть цієї проблеми. Дії фактично будуть ті ж самі — переглянули, підправили, наставили шаблонів — поставили позначку. З альтернативних мені більше за все подобається хіба що «огляд» — він майже не має «перехресних» значень.--Сергій (oбг.) 08:01, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: :Зараз в українському інтерфейсі вживаються терміни «переглянута» (sighted) і «перевірена» (reviewed), а статуси — «редактор» (editor), «рецензент» (reviewer). Щодо запропонованих варіантів назв, мені більше до вподоби другий, хоча замість «перевіряючий» краще написати «перевіряльник». Перше більше підходить для більш глибокої перевірки (тієї, що роблять рецензенти), адже «патрульні» статті не вичитують (власне я вважаю, що вони мають і вичитувати також, але мені тут постійно втлумачують, що це не так), а лише перевіряють за формальними критеріями. 4-й і 5-й варіанти теж не дуже підходять, оглядач, переглядач — це більше для браузера назви.--Анатолій (обг.) 10:18, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::2-й варіант відпадає, в нас є Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів. Хоча вони офіційно й називаються контролерами, в реальності буде плутанина між перевіркою статей і перевіркою користувачів — NickK 11:41, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Редагував сьогодні статю у РуВікі і звернув увагу, що цей процес у них має назву «Перевірка». Ось цитата: «Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують перевірки. Стабільна версія була перевірена 2 грудня 2011.» (у мене там український інтерфейс). У німецькій Вікі теж саме — фігурує слово «перевірка» (тимчасово змінив мову інфтерфейсу). Важко буде сплутати перевірку статті та користувача, бо там задіяні різні процеси. Тож пропоную зупинитись на варіанті зі словом «Перевірка». З повагою --Consigliere Обг 10:43, 14 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Ну так український інтерфейс для всіх вікіпроектів однаковий. Якщо нема локального перекладу, то підставляється глобальне значення. А в німецькій чи російській вікі локальних українських перекладів ніхто не робить. Так само буде і в телугу, і в китайській, і в бішнупрії. Це я перекладав іще 3 роки тому, коли у Вікісловнику запроваджували FR.--Анатолій (обг.) 14:58, 14 січня 2012 (UTC)--Анатолій (обг.) 14:58, 14 січня 2012 (UTC)
replies: text: :::::Стосовно статті сплутати важко, стосовно користувача, який її здійснює — просто. Можете спитати в різних користувачів, хто такий перевіряльник, майже напевно назвуть чек'юзерів — NickK 15:02, 14 січня 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Так вони ж у нас в перекладі ідуть як «контролери». До того ж в УкрВікі стосовно користувачів із правами «checkuser» масово вживається термін «чек'юзер». То, напевно, не будуть сильно плутати, у нас зараз їх всього двоє і навіть, якщо буде у майбутньому більше (до десятка), то «перевіряючих» навіть зараз вже декілька десятків і буде ще більше. З повагою --Consigliere Обг 18:11, 20 січня 2012 (UTC)
=== Питання по термінології ===
подібне обговорення є ще тут.

text: : До Сергій → росіяни (раз не те вже пішло, бо більшість взято від них) розрізняють три види Flagged Revisions (детальніше тут та тут):

text: :*

text: :**  — відсутність очевидного вандалізму та надто помітних недоліків.

text: :**  — відсутність відомостей, для яких не вказане джерело, а також відсутність не дуже очевилних недоліків.

text: :** невведене поки що розширення MediaWiki

text: :*** «повні версії» — перевірка матеріалів статті групою галузевих фіхівців.

text: :*** «бездоганні версії» — складна суспільна процедура рецензування.

text: :  За цим можна класифікувати три статуси користувачів: «patrol» («Патрульний»), «editor» («Редактор»), «Reviewer» («Рецензент»). З цього, до речі, випливає, що адмінам статус патрульного повинен надаватися автоматично, а статус «редактор» та «рецензент» — не повинен. З повагою --Consigliere Обг 02:26, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::У ру-вікі нема статусу patrol.:ru:Служебная:ListGroupRights. Це лише дія, доступна тільки адміністраторам, але не окремий статус.--Анатолій (обг.) 11:44, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Я хотів сказати, що в УкрВікі можна було б зробити три статуси, якщо в нас буде подібна система. До речі, зверність увагу на російський «ListGroupRights», там присутні терміни «редактор» та «рецензент», але немає терміну «патрульний». Хоча у звичайному застосуванні вони редактора називають  і ми цю плутанину перетягуємо до себе. Я так розумію, що є функція «patrol» та «review», для англійців нічого не зміниться від нашої плутанини із термінами, а у нас фактично функція «review» буде називатися патрулювання. З повагою --Consigliere Обг 02:04, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: :::: У росіян є «особливість» — статус у переліку є, але нікому не назначено. Вони проводили «пакетне» голосування відразу за два рівні (патрулювання, звірка із джерелами). Відповідно мало бути два статуси. Голосування виявило слабкий консенсус (більше половини, але менше 2/3). При чому переважна більшість тих, хто «проти» були незадоволені оцим другим рівнем. Один з ініціаторів усе ж подав запит на багзіллу, з метою впровадити усе це. На Багзіллі довго не розбирались — був там консенсус в росіян чи ні (раз бюрократ подав — значить був, вирішили) і впровадили усе. За це на ініціатора було подано позов до АК (власне через ось цей слабкий консенсус та інші прорахунки), йому довго тріпали нерви усі, хто міг і було вирішено другий рівень поки що не впроваджувати, бо фактично це він викликав більшість заперечень. Я не знаю, як зараз, але ще півроку тому у них не було жодного «рецензента». Технічна можливість була, призначати мали би бюрократи, але нікому не призначали. При цьому тривало обговорення окремого правила про рецензування. Який стан зараз — не знаю. Я аналізував французьке голосування і виявив, що вони завалили ініціативу власне через те, що пакетним голосуванням пропонувалось відразу два рівні — переважна більшість протестувала проти рецензування. Може ви бачили, але у нас кілька років тому теж було обговорення FlaggedRevs — теж по двох рівнях, і так само завалили. Відповідно, я вже знав, що два рівні не пройдуть і виставив у нас на голосування лише перший. І підтримали, як бачите.--Сергій (oбг.) 07:06, 10 січня 2012 (UTC)

text: ::Від росіян ми взяли лише частину правила :ru:ВП:ПАТ, все. Я не знаю, які "види FV" розрізняють росіяни і чому їх три, я знаю лише одне таке розширення. Натомість знаю про чотири види/рівні позначок, із яких ми впроваджуємо перший. Відповідно - дві групи користувачів, пов'язаних із цими позначками першого рівня. Процедура надання цих двох статусів є у правилі, технічно ж надається адмінами. Ніби все. Загалом, обговорення наступних рівнів первірки, відповідних груп користувачів, і способів їх призначення на цій сторінці буде доволі передчасним. Із посиланнями знайомий, дякую. Ще півроку тому подавав їх тут і у вікіпроекті.--Сергій (oбг.) 22:36, 9 січня 2012 (UTC)
* Стоп! А тепер будь ласка детальніше. Тут є одним механізм, який залишився поза моєю увагою. Це звірка фахівців... Чи варто у нас це запровадити, хоча б для проблемних статей, де іде війна редагувань, однозначні за своєю суттю (пам'ятаєте епопею з Брехня Голокосту і т. ін.)?? Чи не варто нам прописати, що зробити кроки для цієї вивірки для добрих/обраних та "проблемних"? Що Ви з цього думаєте? Чи це має бути окреме правило? з повагою, --Kharkivian 15:25, 9 січня 2012 (UTC)
*: Це окреме питання, до нього краще повернутися, коли в нас уже налагоджено працюватиме FlaggedRevs. --Oloddin 15:42, 9 січня 2012 (UTC)
*:Правило має бути окреме і його обговорення/прийняття буде дуже проблемне. Буде навіть складніше ніж із пропозицією Білецького про раду фахівців на ВП:ВИЛ, повірте. Не знаю, як зараз, але півроку тому це працювало лише у німців. Але на скільки ефективно - не знаю (і один Бог знає, яких організаційних зусиль вони доклали на впровадження). Росіяни лише обговорювали чернетку правила (доречі не раджу повторювати їхню помилку - не створюйте таку чернетку в основному просторі бо постійно збурює людей, які легковажно вірять усім правилам - прийнятим і неприйнятим, різним есе та ін.).--Сергій (oбг.) 22:36, 9 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Consigliere 

message: Замість слова «патрульний», яке у нас вже використовувалось (див. ВП:ПАТ, ВП:ПНС, Список патрульних, «Patroller», ВП:ЗСП, ВП:ЗЗСП), можна використати такі варіанти, звісно, якщо не використовувати термін «редактор»:
# 
#* статус — вичитувач, автовичитувач (автовичитаний),
#* дія, а також назва правила — вичитка, «Вікіпедія:Вичитка»
#* версія — невичитана, вичитана, автоматично вичитана.
# 
#* статус — перевіряючий, автоперевіряючий (автоперевірений),
#* дія, а також назва правила — перевірка, «Вікіпедія:Перевірка»
#* версія — неперевірена, перевірена, автоматично перевірена.
# 
#* статус — інспектор, автоінспектор (автоінспектований),
#* дія, а також назва правила — інспекція, «Вікіпедія:Інспекція»
#* версія — неінспектована, інспектована, автоматично інспектована.
# 
#* статус — переглядач, автопереглядач (автопереглянутий),
#* дія, а також назва правила — перегляд, «Вікіпедія:Перегляд»
#* версія — непереглянута, переглянута, автоматично переглянута.
# 
#* статус — оглядач, автооглядач (автооглянутий),
#* дія, а також назва правила — огляд, «Вікіпедія:Огляд»
#* версія — неоглянута, оглянута, автоматично оглянута.
;Aeou
Не дуже розумію, чим зле — залишити «патрулювання». Старе ж буде вимкнено і у старому значенні швидко перестане фігурувати в спілкуванні, майбутні ж патрульні взагалі не матимуть цієї проблеми. Дії фактично будуть ті ж самі — переглянули, підправили, наставили шаблонів — поставили позначку. З альтернативних мені більше за все подобається хіба що «огляд» — він майже не має «перехресних» значень.--Сергій (oбг.) 08:01, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: :Зараз в українському інтерфейсі вживаються терміни «переглянута» (sighted) і «перевірена» (reviewed), а статуси — «редактор» (editor), «рецензент» (reviewer). Щодо запропонованих варіантів назв, мені більше до вподоби другий, хоча замість «перевіряючий» краще написати «перевіряльник». Перше більше підходить для більш глибокої перевірки (тієї, що роблять рецензенти), адже «патрульні» статті не вичитують (власне я вважаю, що вони мають і вичитувати також, але мені тут постійно втлумачують, що це не так), а лише перевіряють за формальними критеріями. 4-й і 5-й варіанти теж не дуже підходять, оглядач, переглядач — це більше для браузера назви.--Анатолій (обг.) 10:18, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::2-й варіант відпадає, в нас є Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів. Хоча вони офіційно й називаються контролерами, в реальності буде плутанина між перевіркою статей і перевіркою користувачів — NickK 11:41, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Редагував сьогодні статю у РуВікі і звернув увагу, що цей процес у них має назву «Перевірка». Ось цитата: «Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують перевірки. Стабільна версія була перевірена 2 грудня 2011.» (у мене там український інтерфейс). У німецькій Вікі теж саме — фігурує слово «перевірка» (тимчасово змінив мову інфтерфейсу). Важко буде сплутати перевірку статті та користувача, бо там задіяні різні процеси. Тож пропоную зупинитись на варіанті зі словом «Перевірка». З повагою --Consigliere Обг 10:43, 14 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Ну так український інтерфейс для всіх вікіпроектів однаковий. Якщо нема локального перекладу, то підставляється глобальне значення. А в німецькій чи російській вікі локальних українських перекладів ніхто не робить. Так само буде і в телугу, і в китайській, і в бішнупрії. Це я перекладав іще 3 роки тому, коли у Вікісловнику запроваджували FR.--Анатолій (обг.) 14:58, 14 січня 2012 (UTC)--Анатолій (обг.) 14:58, 14 січня 2012 (UTC)
replies: text: :::::Стосовно статті сплутати важко, стосовно користувача, який її здійснює — просто. Можете спитати в різних користувачів, хто такий перевіряльник, майже напевно назвуть чек'юзерів — NickK 15:02, 14 січня 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Так вони ж у нас в перекладі ідуть як «контролери». До того ж в УкрВікі стосовно користувачів із правами «checkuser» масово вживається термін «чек'юзер». То, напевно, не будуть сильно плутати, у нас зараз їх всього двоє і навіть, якщо буде у майбутньому більше (до десятка), то «перевіряючих» навіть зараз вже декілька десятків і буде ще більше. З повагою --Consigliere Обг 18:11, 20 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Пропозиція по назві 

message: подібне обговорення є ще тут.
replies: text: : До Сергій → росіяни (раз не те вже пішло, бо більшість взято від них) розрізняють три види Flagged Revisions (детальніше тут та тут):
replies: text: :*

text: :**  — відсутність очевидного вандалізму та надто помітних недоліків.

text: :**  — відсутність відомостей, для яких не вказане джерело, а також відсутність не дуже очевилних недоліків.

text: :** невведене поки що розширення MediaWiki

text: :*** «повні версії» — перевірка матеріалів статті групою галузевих фіхівців.

text: :*** «бездоганні версії» — складна суспільна процедура рецензування.

text: :  За цим можна класифікувати три статуси користувачів: «patrol» («Патрульний»), «editor» («Редактор»), «Reviewer» («Рецензент»). З цього, до речі, випливає, що адмінам статус патрульного повинен надаватися автоматично, а статус «редактор» та «рецензент» — не повинен. З повагою --Consigliere Обг 02:26, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::У ру-вікі нема статусу patrol.:ru:Служебная:ListGroupRights. Це лише дія, доступна тільки адміністраторам, але не окремий статус.--Анатолій (обг.) 11:44, 9 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Я хотів сказати, що в УкрВікі можна було б зробити три статуси, якщо в нас буде подібна система. До речі, зверність увагу на російський «ListGroupRights», там присутні терміни «редактор» та «рецензент», але немає терміну «патрульний». Хоча у звичайному застосуванні вони редактора називають  і ми цю плутанину перетягуємо до себе. Я так розумію, що є функція «patrol» та «review», для англійців нічого не зміниться від нашої плутанини із термінами, а у нас фактично функція «review» буде називатися патрулювання. З повагою --Consigliere Обг 02:04, 10 січня 2012 (UTC)
replies: text: :::: У росіян є «особливість» — статус у переліку є, але нікому не назначено. Вони проводили «пакетне» голосування відразу за два рівні (патрулювання, звірка із джерелами). Відповідно мало бути два статуси. Голосування виявило слабкий консенсус (більше половини, але менше 2/3). При чому переважна більшість тих, хто «проти» були незадоволені оцим другим рівнем. Один з ініціаторів усе ж подав запит на багзіллу, з метою впровадити усе це. На Багзіллі довго не розбирались — був там консенсус в росіян чи ні (раз бюрократ подав — значить був, вирішили) і впровадили усе. За це на ініціатора було подано позов до АК (власне через ось цей слабкий консенсус та інші прорахунки), йому довго тріпали нерви усі, хто міг і було вирішено другий рівень поки що не впроваджувати, бо фактично це він викликав більшість заперечень. Я не знаю, як зараз, але ще півроку тому у них не було жодного «рецензента». Технічна можливість була, призначати мали би бюрократи, але нікому не призначали. При цьому тривало обговорення окремого правила про рецензування. Який стан зараз — не знаю. Я аналізував французьке голосування і виявив, що вони завалили ініціативу власне через те, що пакетним голосуванням пропонувалось відразу два рівні — переважна більшість протестувала проти рецензування. Може ви бачили, але у нас кілька років тому теж було обговорення FlaggedRevs — теж по двох рівнях, і так само завалили. Відповідно, я вже знав, що два рівні не пройдуть і виставив у нас на голосування лише перший. І підтримали, як бачите.--Сергій (oбг.) 07:06, 10 січня 2012 (UTC)

text: ::Від росіян ми взяли лише частину правила :ru:ВП:ПАТ, все. Я не знаю, які "види FV" розрізняють росіяни і чому їх три, я знаю лише одне таке розширення. Натомість знаю про чотири види/рівні позначок, із яких ми впроваджуємо перший. Відповідно - дві групи користувачів, пов'язаних із цими позначками першого рівня. Процедура надання цих двох статусів є у правилі, технічно ж надається адмінами. Ніби все. Загалом, обговорення наступних рівнів первірки, відповідних груп користувачів, і способів їх призначення на цій сторінці буде доволі передчасним. Із посиланнями знайомий, дякую. Ще півроку тому подавав їх тут і у вікіпроекті.--Сергій (oбг.) 22:36, 9 січня 2012 (UTC)
* Стоп! А тепер будь ласка детальніше. Тут є одним механізм, який залишився поза моєю увагою. Це звірка фахівців... Чи варто у нас це запровадити, хоча б для проблемних статей, де іде війна редагувань, однозначні за своєю суттю (пам'ятаєте епопею з Брехня Голокосту і т. ін.)?? Чи не варто нам прописати, що зробити кроки для цієї вивірки для добрих/обраних та "проблемних"? Що Ви з цього думаєте? Чи це має бути окреме правило? з повагою, --Kharkivian 15:25, 9 січня 2012 (UTC)
*: Це окреме питання, до нього краще повернутися, коли в нас уже налагоджено працюватиме FlaggedRevs. --Oloddin 15:42, 9 січня 2012 (UTC)
*:Правило має бути окреме і його обговорення/прийняття буде дуже проблемне. Буде навіть складніше ніж із пропозицією Білецького про раду фахівців на ВП:ВИЛ, повірте. Не знаю, як зараз, але півроку тому це працювало лише у німців. Але на скільки ефективно - не знаю (і один Бог знає, яких організаційних зусиль вони доклали на впровадження). Росіяни лише обговорювали чернетку правила (доречі не раджу повторювати їхню помилку - не створюйте таку чернетку в основному просторі бо постійно збурює людей, які легковажно вірять усім правилам - прийнятим і неприйнятим, різним есе та ін.).--Сергій (oбг.) 22:36, 9 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Питання по термінології 

message: Мене дратувало відношення певних користувачів рувікі до укрвікі, її адміністрації та дописувачів. Тепер не дратує. Безумовне копіювання та неспроможність створювати щось власне на більше не заслуговує. SitizenX (обговорення) 19:46, 28 квітня 2012 (UTC)
replies: text: Конкретні пропозиції? --Oloddinобг 21:46, 28 квітня 2012 (UTC)
replies: text: : Ми їх перетворили на бійку за повноваження, ні, за недоторканність повноважень (тема щодо фахових висновків). Патрулювання вирішує лише одне з низки неприємних питань, тобто напівдія. А взагалі можна почекати конкретних дій в рувікі, а згодом скопіювати.  SitizenX (обговорення) 19:50, 29 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :: До речі, ніяк не зрозумію, що таке вандалізм? Будь ласка, поясніть на прикладах, якщо ти створюєш нову сторінку, а інша людина змінює її назву без попереджень та пояснень - це вандалізм? Чи коли боти автоматично виносять сторінки з певних категорій знов таки без пояснень - це вандалізм? SitizenX (обговорення) 20:04, 29 квітня 2012 (UTC)
replies: text: ::: "Ми їх перетворили..." - кого? "Патрулювання вирішує лише одне з низки неприємних питань" - займіться наступними. Щодо спірних боторедагувань та перейменувань, то вам, як людині яка береться судити про глобальні проблеми Вікі, дивно не знати алгоритму дій у таких буденних речах. Напевно варто почати саме з них.--Сергій (oбг.) 20:24, 29 квітня 2012 (UTC)
replies: text: ::::Не кого, а що (це і є наступне), "Щодо спірних боторедагувань та перейменувань..." - а що це змінює? "...береться судити про глобальні проблеми Вікі..."??? Шановний, ви взагалі, на землі, чи вже десь за хмарами? SitizenX (обговорення) 20:33, 29 квітня 2012 (UTC)

text: ::: Вандалізм є навмисний і ненавмисний, є дитячий (від не достатку інтелекту), а є дорослий (який розібрати можуть лише специ в тій галузі яку статтю вандалять). Інколи зустрічаються фанатики, які цілими днями сидять та вандалять укр-вікі змінюючи лише ай-пі. Але коли довго відкочуєш, то вже починаєш розуміти що це дії однієї людини. Тому впровадження стабільної версії, вважаю добрим кроком, це надає користувачу підтверджену досвідченими користувачами сторінку. Хоча спочатку також був проти. --Petriot333 (обговорення) 20:42, 29 квітня 2012 (UTC)
У Вікіпедії існує досить зрозуміле визначення вандалізму. Знайдіть його самостійно. Вандалізмом визнаються будь-які умисні шкідливі зміни сторінок (їх змісту, назви чи ще чогось). Наведені вами приклади не є вандалізмом, якщо користувач змінює назву сторінки через власні переконання, а не всупереч правилам (що є очевидним для декількох користувачів), результатам обговорення чи на образливу або лайливу назву. Перекатегоризація в загальному випадку теж не є вандалізмом, крім випадків, коли користувач УМИСНО змінює чи додає категорії всупереч стандартам чи результатам обговорення. Наприклад, коли у Кнайпі вирішили, що категорії називаються «Угорська музика». Всі суперечливі назви змінили. І один користувач, який не згоден, умисно і масово змінює категорію на «Музика Угорщини», усвідомлюючи, що порушує стандарти; тому він не реагуватиме на зауваження. Це вандалізм. Якщо користувач змінює категорії через незнання підсумків обговорення, через власні переконання, не розуміючи стандартів тощо, то це не є вандалізмом, і після попередження він припиняє цим займатись. Немає значення, робить це користувач самостійно чи за допомогою ботів. Ще є питання щодо вандалізму? --Oloddinобг 20:50, 29 квітня 2012 (UTC)

text: Конкретизую. Не існує жодних елементарних правил щодо дій бюрократів укрвікі різних рівнів. Яскравий приклад "...береться судити про глобальні проблеми Вікі..." Немає глобальних проблем, є системні помилки та системні недоробки. "впровадження стабільної версії" так, це краще для певної мети - боротьба з ідіотизмом (вандалізмом). Я вважаю це доцільним, але неповним та недодуманим. Розробляйте свої схеми, підходи та своє бачення. А патрулювання на зразок рувікі на якість статей аж ніяк не вплине. На якість роботи бюрократів також. Про яку боротьбу з вандалізмом може йти мова, якщо люди, які так чи інакше є частиною структури укрвікі поводяться не краще? SitizenX (обговорення) 09:56, 30 квітня 2012 (UTC)
replies: text: : Давайте домовимось — перш ніж висувати претензії, зробіть хоча би спробу розібратись у предметі. Існує лише один рівень бюрократів укрвікі — це раз. Правила, які регулюють їх діяльність, існують — це два (ВП:Б, у бюрократа повноважень кіт наплакав). «Я вважаю недодуманим» — додумайте, запропонуйте, переконайте спільноту (найскладніше), впровадьте. «А патрулювання на зразок рувікі…» — хто винен, що ви не бачите нічого крім РуВікі? FR впроваджено у 14 проектах, і піонерами були німці. Патрулювання не має жодного відношення до повноважень бюрократів. Жодного. Дивно навіть говорити про це. Я вам раджу хоча би 2 тижні зайнятись ось цим  посиланням (щодня перевіряти тисячі дифів, як це без шуму вже давно роблять деякі користувачі) і ваші питання щодо доцільності FR відпадуть.--Сергій (oбг.) 12:11, 30 квітня 2012 (UTC)
replies: text: :: Не претензії, а приватна думка. Патрулювання - потрібне. Під терміном "бюрократи" я розумію не певну частину структури, а всю структуру. Дякую щиро тим користувачам, які щоденно перевіряють тисячі редагувань. Я прочитав написане Вами і відповів (маю надію) на Ваші питання та пропозиції. Тепер, будь ласка, прочитайте те, що написано мною 09:56, 30 квітня 2012 (UTC). З повагою, SitizenX (обговорення) 18:15, 1 травня 2012 (UTC)
.
thread_title: Особиста думка

message: Чому ми копіємо все у росіян???--Газдюк Юхим (обговорення) 19:56, 13 травня 2012 (UTC)
replies: text: Що «все»? FlaggedRevs не лише в російськомовній Вікіпедії є. --Oloddinобг 20:07, 13 травня 2012 (UTC)
replies: text: :А взагалі його придумали німці — NickK (обг.) 21:16, 13 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::Як ніиці? Хіба не Віктор Васильєв його писав?--Анатолій (обг.) 22:06, 13 травня 2012 (UTC)
replies: text: :::Ні, Aaron Schulz та Joerg Baach — NickK (обг.) 22:25, 13 травня 2012 (UTC)
replies: text: :::: А чому ми не можемо вигадати щось своє? --Газдюк Юхим (обговорення) 17:33, 15 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::::: А Ви ще скажіть, що Українська Вікіпедія — це копія Англомовної Вікіпедії (бо спершу виникла саме Англомовна Вікіпедія), а українцям треба було власну енциклопедію створювати... Беріть і створюйте свою систему патрулювання — можливо, вийде краще, ніж FlaggedRevs. І в оригінальному джерелі — АнглоВікі — її нема, тому сміливо можна назвати як запровадження системи, так і незапровадження копіюванням. Тому повертаю Вам аргумент: давайте спілкуватись по суті, як вона є в нашій енциклопедії, а не шукати, звідки хто і що скопіював. Ми запровадили FlaggedRevs не тому, що вона є в деяких інших Вікі, а тому, що вирішили, що ця система буде корисною саме для україномовного розділу Вікіпедії. --Oloddinобг 18:19, 15 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Росіяни будуть ради 

message: У статті дійсно невірно використовується слово "патрульований" чи це тільки здається? Як я розумію "патрульований" це той над ким відбувається патрулювання, а той над ким відбулося патрулювання називається  "відпатрульваним". У статті багато разів використовується "патрульований" там де мало б бути здається "відпатрульований". Blast furnace chip worker (обговорення) 16:33, 22 травня 2012 (UTC)
replies: text: Виправляйте. У нас у правилах бувають мовні помилки, не завжди є час та бажання у користувачів їх вичитувати. --Oloddinобг 22:39, 22 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Патрульований 

message: Ось уже майже місяць, як введено обов'язкове патрулювання всіх статей, і що ми маємо:
# Безліч статей з поміткою Неперевірена версія, що не може не відштовхувати читачів.
# Патрульні часто намагаються відпатрулювати статті кавалерійським наскоком, не обтяжуючи себе дискусією на сторінці обговорення, чим псують статті і відволікають від написання.
Пропоную, для патрульних замість правила - сміливо редагуй, ввести правило - спочатку обговори потім редагуй, стосовно внесення суттєвих або масових змін в статтю або її структуру.
Насправді вся ця ідея виглядає, як сліпе копіювання російської гілки, в чому на мій погляд є головна проблема укрвікі. В англомовній вікі такого нема незважаючи на значно більшу кількість статей.
Що робити:
Посилити боротьбу з вандалізмом.
# Закрити всі публічні проксі (Можуть бути відкриті тільки на прохання).
# Безжалісно блокувати вандалів. 
# Створити систему оперативного інформування адміністраторів про вандалізм.
# Обмежити редагування статей, які часто страждають від дій вандалів.
Приклад: користувач-вандал 93.178.219.2 був заблокований всього на 12 годин, що тільки стимулювало його продовжити свою вандальську справу.
З повагою MelVic (обговорення) 07:47, 27 травня 2012 (UTC)MelVic
replies: text: Я вас напевно розчарую - масові повідомлення про непатрульованість у більшості зникнуть за добрих два роки, а не за місяць. Патрулювання - не редагування, воно не псує статей, як ви стверджуєте. Читачів відштовхують стаби, маячня у статтях, відсутність нейтральності, автопереклад (маємо сотні, якщо вже не тисячі автоперекладених). Вузька смужка вгорі статті до відлякування читачів не має відношення. Хочете щоб не відлякувало - я окреслив вам коло проблем - над цим і варто працювати. Усім, хто читає лише РуВікі ця ідея ввижається, як сліпе її копіювання (насправді до нас ці позначки ввели у 14 іншомовних проектах, але ж тут ніхто неспроможний порівнювати із чимось, окрім РуВікі...). Вимога "безжалісно блокувати вандалів" нажаль не надається до виконання на 100%. Є маса адинамічних ІР, з яких ідуть як вандальні, так і нормальні правки. Довічно не заблокуєш. Система оперативного інформування існує - це ВП:ЗА і чат патрульних. Ваш приклад із "живим" вандалом, лише ілюструє, що буває, коли замість оперативного звернення на ВП:ЗА, людина чомусь пише про вандала в обговорення довідки.--Сергій (oбг.) 08:18, 27 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::На жаль, в цьому питанні, я маю неприємний досвід при патрулюванні статті Мельбурн, на яку я витратив багато сил і часу.  MelVic (обговорення) 08:30, 27 травня 2012 (UTC)MelVic

text: Одназу ж заперечу щодо закриття проксі. Це суперечить засадам Вікіпедії. Не можна відбирати в людини можливість редагувати статті з айпеда в кав'ярні. Проблема з вандалізмом не настільки серйозна, щоб змінювати основи. Щодо адміністраторів, то було б непогано, щоб вони встановили графік чергування і в свою зміну не займалися нічим іншим, крім наглядом за вандалізмом. Реалізувати це складно. На деякі статті колодки вішаються. Тепер про мої враження. Створилася дивна ситуація, коли психологічно не бажаєш внести потрібні зміни в статтю, бо вона стане жовтою або коричневою. Особливо це відчувається тоді, коли її щойно відпатрулювали. Це треба в собі побороти. Як консерватор, я вважаю, що після змін потрібно поводитися так, наче їх немає. Це допомагає засвоїти корисні зміни й відкинути зміни на гірше. Загалом, заглядаючи іноді в російські статті, я бачу ту ж брудносиню смужку вгорі, попри те, що система запроваджена дуже давно. Схоже, що в них із негайним патрулюванням теж не складається. Не думаю, що це відлякує від них читачів, так само як і ганебні бокси. --Дядько Ігор (обговорення) 08:56, 27 травня 2012 (UTC)
replies: text: :Ви краще скажіть, чому ваші 5,7 тис статей досі не вами не позначені?:) Ви уявляєте скільки це завдасть роботи сторонному патрульному, який читатиме їх вперше? Враховуючи наші темпи, увесь колектив нинішніх патрульних розбиратиме їх півмісяця, а ви можете зробити це за кілька годин.--Сергій (oбг.) 10:38, 27 травня 2012 (UTC)
Конкретно в моєму випадку один патрульний без роздумів змінив статтю, яка писалась не один місяць і ретельно перевірялася, з варіанту http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Мельбурн&oldid=9539999 на http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Мельбурн&oldid=9540065 без обговорення.  Другий виправив правильно написане слово гонг-гонконзькою на гонг-конгською і образився, що його редагування було відхилене. Та необґрунтовано почав масово водити в статтю шаблон ().
Візьмемо інший приклад стаття Гонконг в уже відпатрульованій статті (тобто за задумом статті на 100% коректній) в преамбулі знаходимо неправдиву інформацію: Гонконг керується призначеним королевою губернатором (чинний Голова адміністрації — Дональд Цанг)  
Я розумію люди це робили з кращими намірами, але все вийшло, як завжди-) Боюсь, що введення статусу патрульних призведе тільки до створення касти недоторканих і відштовхне інших користувачів від роботи над проектом. 
Можна зробити висновок: введення обов'язкового патрулювання статей значно погіршить їх якість.
З повагою, MelVic (обговорення) 09:21, 27 травня 2012 (UTC)MelVic

text: Бр-р. Чесно кажучи, я розумію першого з патрульних. Вибачте, але зовнішній вигляд статті Мельбурн жахливий. Може, у вас дуже широкий екран, але в мене погано. Винесіть більшість рисунків у галереї, будь-ласка. --Дядько Ігор (обговорення) 09:48, 27 травня 2012 (UTC)
#Я вже писав  - Якщо у Вас Internet Explorer: виберіть режимом Compatibility View 
# Яка у вас резолюція екрану?  На всіх режимах крім 800x600 стаття Мельбурн відображується добре. 
# Публічні проксі це не корпоративні Проксі-сервера і не NAT в кав'ярнях, це інструмент Інтернет хуліганів наприклад:
http://hidemyass.com/proxy-list/ 
MelVic (обговорення) 09:58, 27 травня 2012 (UTC)MelVic 
#:  Firefox. 1280x1024. Звичний розмір фонту.  Читабельною стає тільки, якщо, двічі зробити zoom in, якщо три рази, то ще краще з розташуванням, але букови вже надто дрібненькі. В іншому разі - між зображеннями поміщається два-три слова (перебільшення), або одне довгеньке (не буду перебільшувати 5-6, але все рівно, вузенька смужка) - як на мене, так читати неможливо. --Дядько Ігор (обговорення) 10:49, 27 травня 2012 (UTC)
Ви праві, зараз зімітував, це дійсно проблема на квадратних моніторах, вже років 5-ть як їх не бачив -). Для Вашої зручності видаляю фото і закінчую роботу над статтею.
MelVic (обговорення) 11:07, 27 травня 2012 (UTC)MelVic

text: Ви можете розмістити зображення горизонтально, в галереях. --Дядько Ігор (обговорення) 11:16, 27 травня 2012 (UTC)
 Справа в тому, що на моє переконання стаття має бути гарно проілюстрованою, на жаль із-за, як виявилося, об'єктивних причин, цього зробити неможливо для всіх видів моніторів. Крім того введення інституту патрульних, теж не дає наснаги - робота стає марною. MelVic (обговорення) 11:30, 27 травня 2012 (UTC)MelVic

text: «Візьмемо інший приклад стаття Гонконг в уже відпатрульованій статті (тобто за задумом статті на 100% коректній) в преамбулі знаходимо неправдиву інформацію: Гонконг керується призначеним королевою губернатором (чинний Голова адміністрації — Дональд Цанг)» Патрульні не перевіряють достовірність інформації. Вони перевіряють лише відсутність очевидного вандалізму і так, дещо по дрібницях - масові орфопомилки, автопереклад без обробки тощо. Serg7255 (обговорення) 09:55, 27 травня 2012 (UTC) Хоча тут виникає і інше питання - добре, встановив патрульний того шаблона про знайдені недоліки, і що далі?... Скільки той шаблон може знаходитись у статті? Якщо самому патрульному (образно кажучі - «посадовій особі», яка СВІДОМО обиралася на посаду патріотапатрульного укрвікі) самому займатися виправленнями цих недоліків лінькі, то хто повірить в те, що знайдуться «патріоти укрвікі», які будуть більш-меньш вчасно та регулярно відслідковувати наявність у статтях цих шаблонів про помилки та вносити відповідні корективи у ці статті. Тобто, одна справа, коли патрульний просто ставить шаблон про недоліки, і, як кажуть, з чистою совістю йде далі - через 5 хвилин про ту статтю забуває, і зовсім інша справа, якщо серед патрульних, все ж таки, будуть з`являтися сумлінні коритсувачі, які не будуть обмежуватися проставленням шаблонів про недоліки, а ОСОБИСТО будуть ці недоліки усувати. ТАКИХ патрульних треба якось відмічати, заохочувати. Serg7255 (обговорення) 10:07, 27 травня 2012 (UTC)

text: Пане MelVic, зрозумійте, патрулювання — це лише встановлення позначок про відсутність вандалізму (в історії можете глянути). Якщо Leonst неправомірно її встановив, тоді є про що говорити. Проблема ж статті «Мельбурн» — це непорозуміння в плані редагування, а не патрулювання (якщо там взагалі проблема). Ваші зауваження щодо написання слова "гонконзький" та шаблону  cлід обговорити в Кнайпі, якщо бажаєте. Тут це буде повний офтоп.--Сергій (oбг.) 10:22, 27 травня 2012 (UTC)
# Попередній дописувач запевняв, що великої проблеми з вандалізмом на укрвікі не існує?
# Тепер замість написання статті я повинен всім розказувати, як пишеться слово "гонконзький" -?
# Чесно мені все це набридло робіть відкат до версії, яка була до початку моєї роботи http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Мельбурн&oldid=7497651 і на цьому ставимо крапку.
MelVic (обговорення) 10:33, 27 травня 2012 (UTC)MelVic
# Щодо написання слова гонконзький, то грамотність дуже велика проблема. І нічого іншого, крім пояснювати, зробити неможливо. Це не проблема патрулювання. Не реагуйте болісно, будь-ласка. Тут джунглі. Колись давно, я вирішував цю проблему, і вирішив, що працювати мені хочеться, незважаючи на те, що це джунглі. --Дядько Ігор (обговорення) 11:01, 27 травня 2012 (UTC)

text: Особисто мене також дратуе безліч неперевірених сторінок. Навіть якщо надати всім активним користувачам статус патрульних, ця проблема не вирішиться дуже довго. --Газдюк Юхим (обговорення) 12:45, 27 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Критика ідеї обов'язкового патрулювання всіх статей 

message: Зараз у нас діють наступні формальні мінімальні вимоги до набуття статусу патрульного:
Переглянувши обговорення, побачив що цей термін був взятий із "старого патрулювання" і в обговоренні його фактично ніхто не підтримав. Були пропозициї - 30 днів, 45 днів стажу та 100 (150) редагувань в основному просторі. Реальність показала, що такі формальні вимоги як 3 місяці стажу є дуже завищеними. Деякі користувачі приходять в українську Вікіпедію і за досить короткий термін опановують всі вимоги до патрульних, деякі приходять маючи певний досвід роботи в інших вікіпроектах, деякі вже редагували статті не реєструючись. Але через завищені вимоги до терміну вони не можуть отримати статус патрульного і інші патрульні вимушені витрачати свій час на патрулювання їх редагувань. Це дуже сильно знижує ефективність патрулювання в українській Вікіпедії. 
Для довідки. В російській Вікіпедії існують наступні вимоги до набуття статусу: 
У польскій статус патрульного надається автоматично всім користувачам, що мають 3 місяці стажу та 500 редагувань або ж вручну після обговорення з наступними вимогами 
 
У німецькі дещо подібні до польських із певними відмінностями.
''
Пропонується наступна редакція правил: 
Прошу висловитись щодо пропонованих змін. --yakudza  12:05, 11 травня 2012 (UTC)
replies: text: Це необхідні чи достатні умови? Наскільки я розумію, у польській та німецькій вони достатні, у російській — необхідні.--Анатолій (обг.) 12:33, 11 травня 2012 (UTC)
replies: text: :Ні, у польській та німецькій це рекомендовані необхідні умови. Достатні (для автоматичного надання без втручання адміністраторів) 2 (німці) - 3 (поляки) місяці стажу та 300-500 редагувань, плюс ще деякі тонкощі. --yakudza  12:52, 11 травня 2012 (UTC)
Я не проти. --Oloddinобг 13:04, 11 травня 2012 (UTC)

text: Кількість днів (30 чи 90) — не принципово. Але чи достатньо 100 редагувань? Чи зможе набути досвід людина, яка зробила кілька незначних редагувань. Або взагалі, як дехто, просто брати участь в обговореннях, а не писати статті. Можливо, варто внести вимогу про кількість доданих байт.--Tttaaannne (обговорення) 17:26, 11 травня 2012 (UTC
replies: text: :Tttaaannne, у проекті змін йдеться про основний простір, тож обговорення не рахуються. 100 редагувань чи 1000 - не принципово. У людей із тисячами редагувань бувають статті скопіпащені, без джерел, та інші косяки. А з кількістю доданих байт пройдуть наприклад усі любителі автоперекладу.  Всеодно потрібно аналізувати якість внеску.--Сергій (oбг.) 19:09, 11 травня 2012 (UTC)

text: Я, чесно кажучи, не пам'ятаю жодного випадку, коли користувач ще не здійснив 200 редагувань, але вже має достатній досвід і розуміння правил для того, щоб стати патрульним, тобто щоб усі його редагування позначалися перевіреними, і він міг відповідально перевіряти редагування інших. Відтак не бачу великого сенсу змінювати цей критерій. Натомість 90 днів все ж досить жорсткий критерій, за моїми спостереженнями достатньо 45—60 днів посередньої активності або 30—45 днів регулярної високоїактивності, тому я в будь-якому разі підтримую зниження, але радше до 45 чи 60 днів — NickK (обг.) 18:55, 11 травня 2012 (UTC)
replies: text: : +1 --Olvin (обговорення) 05:55, 12 травня 2012 (UTC)
replies: text: :: підтримую. поточна кількість редагувань - цілком прийнятна для того, щоб набратися досвіду. а 45 днів (може навіть 30) - достатньо (особливо, якщо стаєш вікізалежним), щоб «вникнути» в систему, яка не завжди визначається тільки додаванням інформації, якщо чесно. і при значній кількості редагувань можна сформувати якесь (а може навіть і більш-менш повне) уявлення про користувача. і його/її реакцію на звертання, зауваження, пропозиції etc --Antanana (обговорення) 16:39, 21 травня 2012 (UTC)

text: : Такі випадки вже були і можуть бути в майбутньому. Наприклад, коли Турж втратив пароль до старого облікового запису і створив новий або коли якийсь користувач приходить з досить великим досвідом з інших вікіпедій, або коли користувач редагував певний час анонімно, а потім вирішив зареєструватись. Я не думаю, що потрібен якийсь досить значний термін, бо ми ж ведемо мову не про автоматичне надання за внеском, а за можливість виставити кандидатуру на обговорення. Зрештою, для таких випадків, який був із Туржем, навіть 1 місяць занадто великий термін і можна було б додати щось на зразок "зазвичай", щоб була зафіксована у правилі можливість давати таким користувачам статус патрульного без очікування у місяць. Звісно, що більшості новачків недостатньо місяця та 200 редагувань для того, щоб стати повноцінним патрульним. Але для того існує обговорення, щоб з'ясувати це. Вважаю, що 2 місяці - може бути невиправдано великий термін у певних випадках. --yakudza  17:03, 12 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::Випадок Туржа був особливий і в такому разі можна здійснити поправку, прибравши вимогу, щоб внесок і реєстрація були саме цього запису. Але вимоги потрібні перш за все для того, щоб відсікати явно абсурдні кандидатури. Якщо більшість новачків за 30 днів стажу не мають достатньо досвіду ддя патрулювання, мабуть, краще закрити номінацію через невідповідність критеріям, ніж через розгромний рахунок в обговоренні... — NickK (обг.) 20:44, 12 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Так, більшості користувачів недостатньо 30 днів стажу, але чому ми маємо перекривати дорогу тим, хто цілком відповідає якісним вимогам але не може пройти по формальним? Крім того, прошу звернути увагу на попраку Катерини, щодо можливості спрощеної процедури. --yakudza  18:30, 16 травня 2012 (UTC)
replies: text: :::: У мене склалося враження, що є консенсус про скорочення вимог до стажу (принаймні, до 60 днів). Маю значні сумніви щодо 30 днів для «відмінників». Важко оцінити дописувача за такий короткий термін. Щодо спрощеної процедури - можливо, варто розпочати з автопатрульованих? До речі, маю питання: статті, які створює автопатрульований, одразу позначаються як перевірені? --Olvin (обговорення) 21:15, 16 травня 2012 (UTC)
Не проти. Якщо кількість піднімете до запропонованих Ніком - теж без проблем. Внести б якісь вимоги до якості внеску... Бо буде як на недавніх номінаціях: чоловік обурюється - думав, що за критеріями проходить, а виявляється що його перевіряють ще за якимись неписаними, типу обов'язкової наявності джерел.--Сергій (oбг.) 19:09, 11 травня 2012 (UTC)
А чого редагування рахуємо тільки в основному просторі? У нас же патрулюються 4 простори (якщо я помилився, то виправте). Треба ще хоча б трохи досвіду в інших просторах.--Анатолій (обг.) 19:12, 11 травня 2012 (UTC)

text: З одного боку було б слушно замінити на 200 редагувань у статтях+категорії+шаблони+файли, з іншого, примушувати мати редагування у кожному з них недоцільно: наприклад, користувач може лише завантажувати файли на Сховище, або редагувати якісь філософські статті, де шаблони не використовуються — NickK (обг.) 19:35, 11 травня 2012 (UTC)
replies: text: :Але ж при перевірці пишуть, що змінилися такі-то файли і шаблони, треба їх перевірити.--Анатолій (обг.) 19:46, 11 травня 2012 (UTC)
а виявляється що його перевіряють ще за якимись неписаними, типу обов'язкової наявності джерел І знову плутанина. Ці вимоги є МІНІМАЛЬНИМИ, щоб особа взагалі могла претендувати на допуск до обговорення, в якому їй можуть надати статус патрульного (а можуть і не надати). Ми ж не обурюємось, коли кандидати в адміністратори, які виконали формальні вимоги, не стають адміністраторами через низку причин... --Oloddinобг 23:51, 11 травня 2012 (UTC)

text: Адмін на тому ж ВП:ВИЛ оцінює аргументи з огляду на певні критерії (в ідеалі, коли вони є…). При цьому аргументи не по темі не враховуються. А чим підбивач керується тут? Де прописано? Прямо зараз на вашій СО наслідки такої «непрописаності»: у вашого опонента своє бачення, у вас — своє, а писаних критеріїв, щоб з'ясувати хто правий і поставити крапку — немає. Вже вкотре намагаюсь це пояснити зокрема особисто вам. Про адмінів давайте не тут, бо я справді маю що сказати на вашу репліку.--Сергій (oбг.) 05:18, 12 травня 2012 (UTC)
replies: text: : А я вкотре намагаюсь пояснити, що дані критерії та Критерії оцінювання адміністратором придатності користувача до виконання функцій патрульного — це різні речі. Дані критерії — це заліки, які необхідно здати, щоб мати допуск до екзаменів. Критерії оцінювання — це ті критерії, за яким викладачі ставлять оцінки. АБО дані критерії — мінімальні вимоги, які висуваються до особи, яка працевлаштовується (вік, освіта, досвід роботи тощо), після чого треба пройти співбесіду (=обговорення) (а без даних критеріїв вас просто не допустять до співбесіди) а критерії оцінювання — це критерії, за якими фахівець з підбору кадрів оцінюватиме вас, чи варто вас брати на роботу, чи ні. --Oloddinобг 10:38, 12 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::Олоддіне, отам вище, перше ж моє повідомлення не передбачає заміну одного іншим. Але оце "інше" також потрібне. У тому ж розділі, який ми плануємо реформувати.--Сергій (oбг.) 10:50, 12 травня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Перепрошую, але давайте за порядком. Визначимося з прохідними критеріями, потім будемо думати над критеріями оцінювання. Я погоджуюсь, що вони потрібні. --Oloddinобг 18:53, 12 травня 2012 (UTC)
 Головний критерій — досвід, знання мінімальних вимог до патрулювання. Інші важливі моменти про номінанта можна взнати під час голосування від користувачів, що перетинались з його діяльністю. Чим більший стаж, тим більше контактів з різними користувачами, тим ясніше видно стиль номінанта. Ця зміна до правил не потрібна. --Dim Grits 19:18, 14 травня 2012 (UTC)

text: :Так, ці всі вимоги перевіряються під час обговорення. Але зараз виходить так, що користувач, яким потенційно готовий стати патрульним не може ним стати через дуже великі формальні вимоги - 3 місяці стажу. Так, я погоджуюсь, що середньостатистичний вікіпедист набуває певного досвіду, щоб стати патрульним приблизно десь за 3 місяці (хоча декому мало й 3-5 років) але я не можу погодитись, що жоден із новачків не може набути цього досвіду раніше ніж за 3 місяці. І весь цей час інші патрульні вимушені витрачати час на перевірку кожного його редагувдання. Чому ми повинні йти за методами радянської школи, яка орієнтувалась на «середнячків», «трієчників» і не даємо шанс «відмінникам» проявити себе. --yakudza  18:25, 16 травня 2012 (UTC)
* Гадаю, цілком можна знизити мінімальні вимоги, які б давали право подати свою кандидатуру на розгляд спільноти. Також вважаю, доцільно внести поправку, яка б дозволяла за спрощеною процедурою надавати статус патрульного, або принаймні автопатр., активним адмінам, патрульним, ботам інших мовних розділів. Саме так я отримала статуси у РУ-, ПЛ- та ДЕвікі. --Erud (обг.) 17:39, 15 травня 2012 (UTC)
*: подивіться, будь ласка, ще тут. З повагою --Consigliere Обг 21:15, 16 травня 2012 (UTC)
 Нічого страшного, зрештою всі колись були «темним конячками», поки не набрались досвіду редагувань. Не бачу сенсу понижувати планку, УкрВікі потрібні досвідчені користувачі у патрульних, а досвід приходить з часом. З повагою --Consigliere Обг 21:15, 16 травня 2012 (UTC)
*:Якщо розглядати статус патрульного як якусь сходинку у соціальній драбині Вікіпедії, то напевне це так. Але патрулювання - це трохи інша річ, прапорець патрульного - це лише вияв довіри спільнтоти до користувача, що він не є вандалом, не псує статті, не додає дурниць, має елементарні познання у вікі-розмітці та знає основи правил Вікіпедії. Цей досвід можна здобути й за місяць, а можна не здобути й за 7 років перебування у Вікіпедії і 100 тисяч редагувань (і такі приклади ми знаємо). Прапорець патрульного потрібен не стільки патрульним, а всій спільноті, щоб не витрачати час на перевірку редагувань тих, чиї редагування нема потреби перевіряти. --yakudza  15:47, 20 травня 2012 (UTC)
*:: Це все зрозуміло, але хто буде відповідати за дії недосвідченого ? Він нам тут напатрулює, що потім треба буде його «перепатрульовувати» (я вже з таким маю справу зараз, коли, наприклад, перероблюю відпатрульовані шаблони). Вже краще, на мою думку, надавати прапорець патрульного у більш досвідчені руки. З повагою --Consigliere Обг 00:41, 23 травня 2012 (UTC)
 Я не думаю, що за 150 редагувань користувача можна зрозуміти - як в нього з критеріями оформлення статей, з вимогами до відсутності копіва, з вимогами до лицензування файлів тощо. Як, на підставі чого, можна буде обговорювати його кандидатуру? 150 редагувань - замало. Вважаю підняте питання неактуальним. Serg7255 (обговорення) 21:56, 16 травня 2012 (UTC)
 Як на мене, права патрульного мають за певних критеріїв надаватись автоматично всім членам спільноти. І тут має йти мова не про місяць і не два, а щонайменше рік, і високий відсоток невилучених правок. Надаючи права малодосвідченим користувачам, будемо мати відповідну якість вікі. Як у російській. Flinn (обговорення) 20:53, 30 травня 2012 (UTC)
 Згоден, що умови треба знизити, але саме не кількість редагувань, а досвід. З 90 днів до 60 було б цілком прийнятно. --jeromjerom (обговорення) 07:56, 18 травня 2012 (UTC)
===Підсумок===
* Пропозиція була частково підтримана. Можна сказати, що в обговоренні склався консенсус щодо того, що кількість редагувань необхідно залишити такою як була - 200 редагувань. Більшість учасників обговорення підтримала необхідність зменшення стажу, висловлювались пропозиції про 30 та 45 днів, які можна сказати урівноважуються тими, хто за 90. Зрештою, компромісна пропозиція 60 днів стажу може вважатись консенсусною. Крім того в обговоренні висловлювались пропозиції про можливість надання статусу у виняткових випадках досвідченим користувачам, які з якихось причин не мають необхідних формальних умов (наприклад втрата паролю, як було із Туржем або користувачі з України, які мають досвід патрулювання в російській Вікіпедії). Тому на підставі цих пропозицій і їх обговорення склалось ось таке доповнення:
 --yakudza  06:29, 2 червня 2012 (UTC)
thread_title:  Пропоновані зміни до правил 

message: * Пропозиція була частково підтримана. Можна сказати, що в обговоренні склався консенсус щодо того, що кількість редагувань необхідно залишити такою як була - 200 редагувань. Більшість учасників обговорення підтримала необхідність зменшення стажу, висловлювались пропозиції про 30 та 45 днів, які можна сказати урівноважуються тими, хто за 90. Зрештою, компромісна пропозиція 60 днів стажу може вважатись консенсусною. Крім того в обговоренні висловлювались пропозиції про можливість надання статусу у виняткових випадках досвідченим користувачам, які з якихось причин не мають необхідних формальних умов (наприклад втрата паролю, як було із Туржем або користувачі з України, які мають досвід патрулювання в російській Вікіпедії). Тому на підставі цих пропозицій і їх обговорення склалось ось таке доповнення:
 --yakudza  06:29, 2 червня 2012 (UTC)
thread_title: Підсумок

message: Категорії за типом ліцензії зазвичай додаються до файлів автоматично разом із шаблоном. Чи правильно я розумію, що цього недостатньо для патрульованої версії? Пункт вимог до файлів посилається на «релевантні» вимоги до статей, де йдеться про обов'язковість «тематичної» категорії (себто за темою, а не за різновидом ліцензії, роком народження-сметі тощо).
Якщо так, то при обговоренні кандидатів у патрульні слід звератати на це їх увагу.--Сергій (oбг.) 18:28, 27 червня 2012 (UTC)
*На мою думку, категоризація зображень у локальних вікіпедіях, на відміну від коммонз, річ зайва. На вікісховищі зображення категоризуються для того, щоб було легше відшукати потрібне для використання у якійсь статті. По перше, у Вікіпедії не може бути зображень, які не використовуються у статтях, а всі статті вже категоризовані і таким чином будуть категозовані й зображення разом із ними. По-друге, невільні зображення взагалі нема сенсу категоризувати, бо вони зазвичай можуть використовуватись дуже обмежено - лише у одній статті та й то за наявності обґрунтування. Що стосується вільних зображень, то їх взагалі (за деякими винятками) краще завантажувати одразу на коммонз. Загалом, я не заперечую проти категоризації зображень але вважаю таку річ не обов'язковою, особливо для невільних зображень. Загалом, патрулювання зображень має свої певні особливості через велику кількість різноманітних ліцензій і потребує від патрульного набагато більшого досвіду, ніж патрулювання статей. Гадаю, що у правилах варто вказати, що патрульний має перевіряти коректність вказаної ліцензії. Бо наявність або відсутність можуть визначати й боти, а от перевірити чи користувач не ставить «зі стелі» випадкову ліцензію на знайдений десь в інтернеті файл бот не зможе. --yakudza  21:50, 27 червня 2012 (UTC)
*:На жаль, слід зазначити, що наразі боти не можуть перевірити навіть наявність ліцензії: BotCat зламався, а заміни немає — NickK (обг.) 08:47, 28 червня 2012 (UTC)
thread_title:  Яке зображення вважати категоризованим 

message: У чому проблема із введенням цього статусу? Що ще треба зробити, аби це зробити? --Dolyn (обговорення) 12:45, 28 червня 2012 (UTC)
replies: text: Проблема з тим, що наразі нема великої потреби в створенні окремої групи користувачів, редагування яких позначатимуться патрульованими, але які не матимуть права патрулювати редагування інших — NickK (обг.) 13:08, 28 червня 2012 (UTC)
thread_title:  [[Статус автопатрульованого]] 

message: Прохання відпатрулювати такі статті з математики та фізики: Трикутник Рело, Периметр, Шестикутник, Рух (Механіка), Еліпс. Дякую! --Dolyn (обговорення) 21:16, 28 червня 2012 (UTC)
thread_title:  Запити до патрульних 

message: Патрулювання порталів було увімкнене 22 червня (:ru:Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/06#Включение патрулирования в порталах). Ось вимоги до патрульованих порталів:
Вимоги до патрульованих версій порталів збігаються із вимогами до статей з наступними змінами:
Обов'язкові вимоги:
* Головна сторінка порталу для її патрулювання повинна бути включена як мінімум до :ru:Категория:Порталы по алфавиту
* На патрульованій сторінці не повинні використовуватися "'явно"' невільні файли (невільність яких очевидна або дуже ймовірна без перегляду опису файлу)
Рекомендовані вимоги:
* Портал повинен задовольняти мінімальні вимоги до порталів.
8 липня в 01:04 з 16 812 порталів 88,28% (14 841) було перевірено (з них 13 312 був синхронізований) (статистика проверок). Вибачте за помилки, я користувався перекладом Яндекса (translate.yandex.ru). --Николай95 (обговорення) 17:37, 9 липня 2012 (UTC)
replies: text: Якщо чесно, з нашою динамікою оновлень наших порталів патрулювання порталів не матиме великого сенсу. Вандалізм порталів наразі не є великою проблемою Вікіпедії — NickK (обг.) 18:32, 9 липня 2012 (UTC)
thread_title:  Пропоную почати патрулювання порталів, що нещодавно почалося в російському розділі. 

message: Є статистика, скільки відсотків усіх статей перевірено? --Friend 12:34, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Спеціальна:Статистика перевірок а також рейтинг патрульних (не забуваймо, що Вікіпедія — не стадіон) --Baseобговореннявнесок 12:49, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :Тобто 100 579‎ (25,46%)? Непогано, як для такого короткого часу. Думаю, якби Вікіпедія мала спортивну команду, ми би могли підтримувати її на стадіоні :) --Friend 13:48, 10 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Статистика і кількість відпатрульових статей 

message: Маю проект змін до правил: Користувач:Base/Правилотворчість/ПАТ зміни стосуються лише розділу вимог до шаблонів. У примітках пояснено навіщо та чи інша вимога, нумерацію проведено без використання вікірозмітки, щоб вона була статичною. Звісно це ще не остаточний варіант, голосувати краще по пунктах визначаючи 1) за чи проти 2) якщо за то у якому підрозділі (обов'язкові чи бажані). Думаю попереднє обговорення/голосування слід провести на СО підсторінки, а результат приймати уже тут. --Baseобговореннявнесок 17:34, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Згоден з практично всіма обов'язковими вимогами (крім хіба що 1.3, яку краще перевести в необов'язкові — скажімо, для  це нетривіальна робота). 1.4 — або в noinclude, або просто документацію в noinclude. 2.2—2.5 не надто суттєві для патрулювання (вони скоріше суттєві для вивірення): 2.2 правильний, але  не принциповий для патрулювання, головне — наявність документації в будь-якій формі, 2.3—2.4 можуть вимагати досить суттєвого переписування коду, 2.5 може взагалі вимагати повного переписування шаблону з нуля, тому 2.5 на дуууже далеку перспективу — NickK (обг.) 20:37, 10 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Так у  ж жодного редиректу, просто як на мене коли стаття посилається сама на себе це досить суттєва проблема, щоб її виправлення було обов'язковим. Стосовно 1.4 погоджуюсь. 2.2 є у діючому правилі, я його не змінював. 2.3 вимагає мізерної зміни коду, 2.4 фактично вимагає виділення і натискання кнопки на панелі редагування (у мене на нижній панелі є  ) 2.5 дійсно вимагає переписання, крім того іноді це важко зробити, але так як це необов'язкова вимога, то можна це вважати скоріше порадою.  --Baseобговореннявнесок 17:56, 11 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::Проблема досить суттєва з перенаправленнями, але не обов'язкова. У  наразі їх нема, проте якби я не був у цьому впевнений, перевіряти, що всі посилання ведуть куди треба (а можуть же ще вести на дизамбіги чи казна-куди) дуже незручно. Про 2.2 у чинних правилах знаю, проте :Шаблон:!! хіба вимагає чогось більшого? Мабуть, він може бути відпатрульований і так. 2.3 простіший, бо юзербокси маленькі за розміром, 2.4 складніший, бо категорії можуть додаватись і десь всередині шаблону, тому потрібно його перевіряти весь від початку до кінця. 2.5 не може бути навіть бажаним, це вимога просто для другого рівня, а саме вивірки — NickK (обг.) 21:05, 11 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::: Ну так увімкніть підсвітку редиректів та дизамбігів і проблема зникне. Одне діло наявність документації, інше наявність уніфіковано оформленої документації, оформлення якої можна змінити одною правкою одразу у багатьох статтях. Патрулювати шаблон навіть не проглянувши його вихідний код у будь якому разі не варто. До чого тут вивірка? Ви збираєтесь звіряти з АД вихідний код шаблону? . Не думаю що слід вимоги до такої простої штуки як шаблон робити багаторівневими, достатньо і того, що вже є бажані та обов'язкові вимоги, хоча звісно це моя особиста думка. --Baseобговореннявнесок 21:42, 11 серпня 2012 (UTC)
thread_title:  Зміни до вимог до шаблонів 

message: "відкіт"-що це таке? словом це назвати не можна.Можливо це "щось" із ветеринарної термінології про котячих?
Утім, очевидно, це є тупе перефразування з "сучасного кацапського язика\блатняка" і ще тупіше з англійського слова rollback. — Це написав, але не підписав, користувач  207.148.130.59 (обговорення • внесок).
replies: text: Вигадайте щось краще ! Дерзайте ніхто вам не заважає . --«Teo» обг  05:45, 29 жовтня 2012 (UTC)
Я це не вигадав:--- "Відкіт та конфлікти редагувань
Відкіт ніколи не спричиняє конфлікти редагувань. Якщо хтось інший відредагує і збереже статтю в проміжок часу між Вашим переходом на сторінку Редагувати та збереженням статті, редагування іншого користувача будуть переписані без попереджень (але залишаться в історії редагувань). Остерігайтесь робити відкіт на статті, які постійно змінюються! Навпаки, якщо схоже, що хтось вилучив Ваші редагування, вважайте, що, швидше за все, Вам не пощастило і Ви випадково відредагували статтю в той момент, коли відбувався її відкіт."
Автори і дописувачі цього "шедевру" уважають себе щонайменше грамотними...
також див. "швидкий відкіт"
Ваша думка ТЕО? — Це написав, але не підписав, користувач 207.148.130.59 (обговорення • внесок).

text: А ви можете вигадати кращі методи боротьби з вандалізмом? Так, цей метод має певні недоліки, але нецензурна лексика, знайома всім гірше виглядатиме, аніж просто трохи недороблена стаття, Ви не вважаєте так? --«Teo» обг  06:03, 30 жовтня 2012 (UTC)
thread_title:  "відкіт"