Обговорення:Зіткнення космічних тіл

message: Стільки інтервікі і немає значимості?--Ragnarok (обговорення) 10:39, 24 серпня 2012 (UTC)
replies: text: Інтервікі не є доказом значимості. А у такому вигляді як зараз значимість поняття не розкрито. Жодного посилання на джерела. Хоча англійська стаття більш-менш пристойна. --Olvin (обговорення) 11:03, 24 серпня 2012 (UTC)

text: Інтервікі є ще й яким доказом значимості, за умови, що статті в інших розділах добре написані. Джерела підібрати не проблема. А намагання об'єднату цю статтю з іншою взагалі смішно.--Ragnarok (обговорення) 12:56, 24 серпня 2012 (UTC)
replies: text: : Я не буду переконувати Вас, чи є інтервікі доказом значимості. А щодо джерел та змісту статті - давайте посміємося разом.

text: :* Чому у статті із назвою "Зіткнення з космічним тілом" йдеться лише про зіткнення Землі і лише регіонального чи глобального масштабу? Звідки взялося таке визначення? У англійській статті, наприклад, згадано зіткнення комети Шумейкера-Леві 9 із Юпітером. А за нашим визначенням це не «Зіткнення з космічним тілом». У англійській статті висвітлено імпакти, які не мали якихось особливих наслідків, а регіональних чи там глобальніх - і поготів (скажімо, метеорит влучив у людину, перший метеорит, який було зафіксовано до входу в атмосферу тощо). У нас про них не напишеш (за поданим визначенням). І як можна взагалі вести мову про наслідки зіткнень, не згадуючи ту ж шкалу Торіно (або шкалу Палермо)? Тут же все-таки намагання писати енциклопедію, а не жахи про кінець світу.

text: :* Останнє велике зіткнення  - в Каалі, Естонія, за 700 років до нашої ери? А Тунгуського чи Сіхоте-Аліньського метеоритів начебто й не було? Це вже навіть не смішно. --Olvin (обговорення) 13:51, 24 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::Зрозумів. Робіть, що заманеться.--Ragnarok (обговорення) 14:58, 24 серпня 2012 (UTC)

message: Недоліки виправив. Джерела надав. Об'єднання необгрунтоване. Є Зіткнення з космічним тілом, є Шкала Торіно. Це дві різні статті. Можете першу перейменувати на Імпактна подія, але суть в тому, що це статті різної тематики. Перша - про історію зіткнень з космічними тілами, наслідки, масштаби, варіанти протидії, тоді як друга - тільки про силу ударів з космосу та історію шкали. Значимість - 100%. Погугліть там "Падіння астероїда", "Падіння комети", "Падіння метеорита" тощо на різних мовах. Взагалі зі стількома інтвервікі просто смішно щось обгрунтовувати. --Ragnarok (обговорення) 13:23, 24 серпня 2012 (UTC)
replies: text: У статті про метеоритні кратери у Каалі, яку Ви навели як джерело, не сказано, що те зіткнення - останнє з великих. Лише наведено табличку із розмірами подібних кратерів, де Каалі - на восьму місці. Про порівняння віку там взагалі не йдеться. Крім того джерело твердить, що:

text: * зіткнення відбулося не за 700 років до н.е., а близько 7500 років тому («The age of the layers of peat with microimpactites is 7500 to 7600 years, which is the most probable age of the Kaali craters»).

text: * утворився не один кратер, а дев'ять.

text: Загалом, я можу погодитися, що подібна стаття може існувати окремо, але потрібно щонайменше:

text: * виправити визначення і зазначити його джерело (у теперішньому вигляді надто схоже на оригінальне дослідження);

text: * згадати Тунгуський метеорит як одну з найвідоміших останніх подій та шкалу Торіно як загальноприйняту методику визначення небезпеки.

text: * перевірити відповідність тексту та джерел (приклад наведено вище). --Olvin (обговорення) 14:20, 24 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :Ваші претензії нагадують пункт Не грайтесь з правилами. Можете переписати чи дописати статтю. Джерела, визначення (чим воно вам не сподобалося? Яке ОД? Во всіх вікіпедіх автори описують його своїми словами), ілюстрації (і, тим паче, видаляти статтю) не бачу сенсу чіпати.--Ragnarok (обговорення) 14:53, 24 серпня 2012 (UTC)
replies: text: ::Зрозумів. Робіть, що заманеться.--Ragnarok (обговорення) 15:00, 24 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :::Почалося з того, що ви Олвіне, хотіли взагалі видатити цю статтю. Потім ставите її під сумнів як ОД. Чому? Якщо можна коротко, доказово поясніть . Прочитайте Метеоритний кратер, подивіться на Місяць (там кратери віє іткнення з космічним тілом  добре). Де ж тут ОД?--Білецький В.С. (обговорення) 18:07, 2 лютого 2015 (UTC)
replies: text: ::::

text: ::::* Коли стаття містила чотири речення (без жодного джерела) я запропонував об'єднати її (зі статтею дотичної тематики). Вважатиму, що Ви просто помилилися, коли написали, начебто я хотів вилучити статтю. Якщо Ви й далі на цьому наполягаєте, поясніть, будь ласка, з чого Ви зробили висновок про мої наміри.

text: ::::* Визначення має бути підтверджено авторитетним джерелом. Якщо такого джерела не наведено, значить, це оригінальне дослідження. Перш ніж додати шаблон про оригінальні дослідження я, звісно ж, я шукав такі джерела. Але не знайшов. Звідки взялося  визначення - й досі незрозуміло.

text: :::: --Olvin (обговорення) 20:45, 2 лютого 2015 (UTC)
replies: text: :::::Все починається з теми. Тема актуальна. Що було раніше - не досліджував - може й дійсно Ви були праві на первинному убогому стабі. Але зараз вже інша ситуація -  є описи в інших вікі і відти залучено частково матеріал та літературу. Є перспективи розвитку статті.--Білецький В.С. (обговорення) 21:47, 2 лютого 2015 (UTC)
Я ще встрягну. Назва крива. Пропоную щось на зразок «Ударна подія (астрономія)». Бо при назві «Зіткнення з космічним тілом» виникає очевидне запитаня — зіткнення чого? Динозавра? Можна було б «Зіткнення космічних тіл», але це якась надто широка тема. Зачіпає, наприклад, нещодавно зареєстроване зіткнення двох нейтронних зірок, або те зіткнення, що утворило нам Місяць. А зі статті, наче, слідує, що розглядаються падіння крупних тіл на Землю, можливо, Місяць або на інші сусіди. Одним словом, упало щось більшеньке і зробило значний бульк. Буває. До речі, фраза «що можна виміряти» теж крива. А якщо не можна, бо воно, наприклад, було вже давно? В англійському варіанті стоїть measurable, що я переклав би тут як значний або помітний, бо навряд чи автори англійської статті збиралися описувати процедуру вимірювання. --Дядько Ігор (обговорення) 15:40, 25 лютого 2018 (UTC)

text: Формулювання зараз виправлю, щодо назви — не маю нічого проти, але дехто, схоже, має, бо на таку назву немає україномовних джерел, див. тут.--Piramidion  16:32, 25 лютого 2018 (UTC)

text: І в англійській статті описується якраз ота ширша тема, включно із зіткненням цілих планет. Та й про зіткнення, яке утворило Місяць, сказано навіть у поточному перекладі (там, де йдеться про масштабні (major) ударні події)--Piramidion  17:33, 25 лютого 2018 (UTC)
Так, «зіткнення космічних тіл» — тема широка, але, можливо, це єдиний варіант, що має чіткий обсяг і коротку назву, причому (так, я знаю, що верзу жахливе) не потребує ніякого визначення. Щодо фактичного стану справ: коли говорять про impact events, говорять про зіткнення об'єктів планетології — планет, супутників і всієї дрібноти — з їм подібними й меншими тілами аж до пилу. Але навряд чи хтось з авторів оголошував це прямим текстом. Просто тому, що в науці це нікому не потрібно. У даному разі всі чудово розуміють один одного без жодного визначення. Що робити в Вікіпедії? Зараз скажуть «видаляти статтю», але факт у тому, що це не пройде, крім формалізму є здоровий глузд. Можна цю статтю присвятити зіткненням будь-яких небесних тіл — інакше будемо шукати обсяг і визначення до посиніння — але докладно описувати лише зіткнення планетологічних, а специфічні випадки відправляти в окремі статті, залишаючи в оглядовій лише згадку. Так само в окремі статті відправляється все, що стосується кратерів і, в перспективі, кратероутворення. Якщо назбирається на окрему статтю «Падіння космічних тіл на Землю» — можлива й вона, з джерелами тут проблем не буде. Окремі списки імпактних кратерів Землі, Місяця та України вже існують. Можна й перейменувати статтю на «Ударна подія (астрономія)» — і тоді робити все так само, тільки вже не згадувати про зорі й чорні діри — але тоді вже дійсно знадобиться визначення. В будь-якому випадку рознесення підтем по окремим статтям дозволить залишити оглядову статтю невеликою і цілком їстівною, а перше речення можна сформулювати і без визначення (що принаймні не гірше за старе, нове та англійське визначення, які зводяться чи то до «зіткнення — це деякі зіткнення», чи то до «зіткнення — це всі зіткнення»). Stas (обговорення) 03:26, 26 лютого 2018 (UTC)
thread_title: Недоліки