Обговорення:Налаштуйся на зміни. Нова психологія успіху

message: * Не слід плутати енциклопедію із сторінкою інтернет магазину. Наразі, у всій статті енциклопедичну значимість має бодай лише перша стрічка, решта тексту — рекламна.  — Alex Khimich 16:34, 15 жовтня 2018 (UTC)
* Власне, видалив все крім першого рядка, лишилося зрозуміти, чи має така стаття значимість взагалі --BogdanShevchenko (обговорення) 22:09, 11 листопада 2018 (UTC)
thread_title:  Оформлення 

message: Американці якось не дуже згодні з вашою думкою, що мотиваційна теорія - це повна фігня. Є досить серйозних відгуків на цю працю. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:48, 15 вересня 2023 (UTC)
replies: text: Так до чого тут думка когось щодо мотиваційної теорії, якщо стаття не про мотиваційну теорію, а про книгу. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:47, 16 вересня 2023 (UTC)
replies: text: : Ну-ну. В книзі описана мотиваційна теорія, розроблена автором книги і книга є її ключовою публікацією. Але про цю теорію не можна давати інформацію, бо буде реклама? Чи просто не можна писати про це дослідження, бо воно комусь не подобається? Давайте так. Руки при собі, будемо обговорювати джерело за джерелом. Ви вже раз вилучили скопом всю дотичну інформацію про публікацію як рекламну. Тепер вилучаєте як "не рекламну, але не стосовну до пубілкації"? Це або ваша, @BogdanShevchenko, неправда, або ваша помилка. Якщо все ж є бажання обговорювати, а не "просто щось показати", можемо обговорити. Тільки без упереджень і без воєн редагувань. Запрошую.Mykola Swarnyk (обговорення) 03:50, 17 вересня 2023 (UTC)
replies: text: ::Теорія це не реклама, просто не стосується теми статті. Ще раз, стаття про книгу, не про теорію. Я двома руками за те, щоб була стаття про теорію — і в ній ці джерела будуть доречними. Давайте обговоримо кожне джерело, якщо хочете, бо я видалив їх не просто так, а переглянувши.

text: ::*  The words that could unlock your child — у цьому джерелі жодного разу не згадується книга взагалі.

text: ::* Why do beliefs about intelligence influence learning success? A social cognitive neuroscience model — у цьому джерелі також жодного разу не згадується книга

text: ::* Ego Depletion--Is It All in Your Head?: Implicit Theories About Willpower Affect Self-Regulation — на жаль, у мене якась проблема з сайхабом зараз, тому я не можу прочитати цю статтю повністю, але це наукова стаття (що, до речі, належить авторці книги, як і попередня), тому сумніваюся, що вона в ній посилається на книгу написану для масового читача

text: ::* Judgments of the lucky across development and culture — у цьому джерелі також жодного разу не згадується книга

text: ::* A social-cognitive approach to motivation and personality і Motivational processes affecting learning — статті написані до виходу книги, тому вона в них також очевидно не згадується.

text: ::Тобто, я не згоден з твердженням "вилучили скопом всю дотичну інформацію про публікацію". Бо у цих джерелах взагалі немає жодної інформації про цю публікацію. Власне, і сама ця теорія викладена не в цій книзі — вона, як це видно з цих самих джерел, була описана нею в справжніх наукових статтях, а книга — лише спрощена подача її для масового загалу (але цього як раз у статті і не написано).

text: ::Але, ще раз, стаття про книгу, не про теорію. У статті про книгу варто розповісти про її зміст, звичайно, і хороша ідея написати, що книга створена на основі попередніх публікацій авторки, але не потрібно описувати всю галузь, якої стосується книга. Подивіться, наприклад, на явно хорошу статтю про наукову книгу: Математичні начала натуральної філософії Ньютона. Там є про історію написання, є зміст, але уявіть, якби хтось вирішив перенести зміст статей Класична механіка і Закон всесвітнього тяжіння в цю статтю — це ж було б абсолютно недоречно. Краще було б пошукати щось про сприйняття цієї книги критиками, якісь відгуки, можливо науковці якось на неї відреагували тощо. Або якесь джерело таких твердженнь як "Теорія імпліцитних теорій інтелекту, і відповідних мотивацій викладена у її роботі Mindset: The New Psychology of Success (2006), вважається ключовим внеском Керол Двек в соціальну психологію". Я не хочу зараз проходитися по статті і проставляти шаблон "Джерело?", але якщо ви дійсно розбираєтеся в цій темі і готові зайнятися цією статтею, то не могли б ви знайти справжні джерела, звідки це твердження було взяте? І якось розділити все ж книгу і теорію. Я так розумію, з джерела "Stanford University’s Carol Dweck on the Growth Mindset and Education" можна зробити якийсь розділ "Історія написання", але хотілося б мати розділ, де описано саме про зміст книги — бо зараз не зрозуміло, чи все те що написано в розділі "Два типи мотивації" присутнє в книзі, чи воно присутнє в якихось сторонніх статтях і до книги не має відношення. А про теорію дійсно можна було б зробити окрему статтю, і до неї ці джерела б дуже пасували. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:20, 17 вересня 2023 (UTC)
replies: text: ::: Я також заздалегідь переглянув статтю за статтею, і справді в жодній з них нічого не пише про саму книгу, як її писали, видавали, зшивали і продавали. Очевидно що жодна з них не стосується книги як фізичного об'єкта. Але: кожна з них заторкує/аналізує/описує певні аспекти досліджень, концепцій, теорії, розроблених саме п.Двек, і популярно виладених у її пізнішій книзі. Так, там у наукових статтях є співавтори, там є публікації, написані раніше за саму книгу, але всі вони стосуються саме цієї конкретної теорії (не якоїсь іншої) і всі вони мають відсилки до авторства Двек. І Двек, на скільки можна зрозуміти, не розробляла якоїсь іншої, не дотичної теорії. Ці публікації можна трактувати як Further reading або передісторія, або базисні дослідження, або як вам заманеться. Але: вони про теорію Двек, викладену в книзі Двек. Вони, як ви правильно помітили, не є рецензіями на книгу. Я розумію, що ідеально було б подати дві-три рецензії і вже. Але ж: хтось уже (хто б це?) якраз викинув посилання на відгуки компетентних людей - і декана-психолога Павелка, і якогось Кавасакі, і якогось нікому не відомого Білла Ґейтса, і блискучий аналіз книжки від JD Meier'а ЯК РЕКЛАМНІ! Тому: якщо піти за формальною логікою, слід повернути щось із вилученого першого разу, або хай уже будуть дещо складніші для розуміння спеціалізовані статті про дослідження, які більш популярно викладені в книжці Mindset. Я б думав, що слід зробити вижимку з рецензії JD Meier. Мене не варто водити до НЬютона, я слабо орієнтуюсь у математиці, і не думаю чи варто порівнювати яблука з помаранчами. Психологія і математика оперують різними матеріями, 300 років і 15 теж неспівмірні. Я не знаю, що куди що переносити у статті про Ньютона і чи можна її якимось чином формально довести до стану вилучення. І не збираюсь. Але з такими зачистками від джерел, як ви влаштовуєте - так практично жодна зі 100 статей про науково-популярні книги не має права життя у Вікіпедії. Формально ви можете на додані мною джерела проставляти шаблони, але зверінть увагу, що є правило, яке не заохочує "бомбардування шаблонами", тим більше якщо людина вже проявила упередженість раніше. Я не заперечую щодо зміни формулювань про історію/передісторію і т.д. Це будь ласка. Тільки без доведення статті до абсурдного стану, як попереднього разу. Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:52, 18 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Зміст