Обговорення Вікіпедії:Збирання голосів

message: Чи є якийсь відповідник цьому виразови? Може, агітація?--Юрко (обговорення) 14:56, 30 квітня 2020 (UTC)
replies: text: Можливо, але я думаю, що канвасинг — це дещо ширше інше поняття (наприклад, те, що описане у ВП:КОПА — навряд чи можна назвати агітацією, але це явний канвасинг) до того ж дуже давно в обговореннях використовується саме цей термін. Хоча я навряд чи заперечуватиму проти перейменування, якщо будуть достатні підстави. Якщо ж залишити поточний термін — то ще теоретично можна було б навести його етимологію (чи й створити статтю з відповідною назвою і дати на неї посилання)--Piramidion  15:07, 30 квітня 2020 (UTC)
Жорстко . Може для англійської Вікіпедії це все й добре, але не для української, де на все біле кажуть чорне і навпаки і кожним правилом можна вертіти як завгодно. Насправді група осіб, т. зв. видалянців і творців неякісного контенту (машинних перекладів), давно вже діє за своєю внутрішньою згодою, тобто займається канвасингом і продовжуватиме це робити. Вони узурпували всю владу, перебрали до своїх рук механізми агітації, масову розсилку, оголошення, чек-юзерство, арбітраж, ВМУА тощо. Якщо буде це правило, то вони будь-яку спробу заперечити їхню політику називатимуть канвасингом. Ухвалення цього правила ускладнило б подальші спроби хоча би трохи поліпшити українську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:37, 1 травня 2020 (UTC)

text: Ви проти назви? Бо тексту проєкту настанови ви явно не читали.--Piramidion  14:08, 3 травня 2020 (UTC)
* Термін "Канвасинг" недоречний хоча б тому шо такого українського слова нема. Нема потреби придумавати нові слова, до того ж незрозумілі з першого погладу. "Агітація" або "Збирання голосів" було б краще. Tigga (обговорення) 22:54, 14 травня 2020 (UTC)
*:Думаю, «Збирання голосів» було б гарним варіантом — NickK (обг.) 12:49, 17 травня 2020 (UTC)
thread_title:  Щодо терміну 

message: Пропоную прийняти цей проєкт як настанову. Канвасинг явно засуджується у Вікіпедії, і це показали як різні обговорення й голосування (де були підозри на канвасинг), так і ситуація з масовою розсилкою (спамом) СО користувачів (десь на цю тему теж було обговорення), так і випадки порушення ВП:ЛТ для створення ілюзії підтримки на ВП:ВИЛ. Проєкт є перекладом відповідної настанови з англовікі, але прошу додатково його вичитати і перевірити на наявність помилок чи неточних формулювань, чи якихось суперечливих тверджень тощо. Я не переносив з англійської Вікіпедії деяких шаблонів, призначених для позначення потенційного канвасингу, оскільки вважаю, що їх можуть використовувати з метою цькування/переслідування/образ користувачів. Прошу також висловлювати пропозиції й зауваження, якщо такі є.
Це — обговорення (з метою визначення консенсусу/консенсусної версії), а не голосування, тому прошу аргументувати свої голоси, особливо якщо висловлюєтесь «проти» цього проєкту.--Piramidion  14:08, 3 травня 2020 (UTC)
 Додатковий механізм впливу не невгодних. --Юрко (обговорення) 14:11, 3 травня 2020 (UTC) 
replies: text: Так можна охарактеризувати кожне правило. Я розумію, що ви проти правил загалом, але анархія — не варіант.--Piramidion  14:21, 3 травня 2020 (UTC)
replies: text: : Не звинувачуйте когось у власних гріхах. Якраз я за правила, але правила для всих, а не правила для "не таких". Зараз ви в будь якій ситуації доведете цей квасинґ, бо все у ваших руках. --Юрко (обговорення) 15:01, 3 травня 2020 (UTC)
replies: text: ::І яка ж технічна функція дозволяє клацнути кнопочку для доведення канвасингу? До речі, ви читали ВП:ЧНЄА? Якщо ні, то дуже рекомендую.--Piramidion  15:13, 3 травня 2020 (UTC)
replies: text: ::: То дуже для Вас корисне. Зараз Ви намагаєтесь ввести ще одне, аби підперти власну владу, котра вислизла з рук. Замість пошуку консенсусу ви продовжуєте ламати через коліно. --Юрко (обговорення) 15:30, 3 травня 2020 (UTC) 
, зазначу, що правило не заважає сповіщувати, не заважає спілкуватися, а спрямоване саме на те, що всім не подобається у виконанні опонентів і толерується у виконанні прихильників — агітацію, залучення лише однієї сторони тощо — NickK (обг.) 14:30, 3 травня 2020 (UTC)
* гарно прописана настанова. На жаль у мене певні сумніви, що вона вирішить проблему з позавікіпедійною агітацією, але саме її існування буде тільки на користь.--Andriy.v (обговорення) 15:06, 3 травня 2020 (UTC)
* давно вже час. --Jphwra (обговорення) 15:32, 3 травня 2020 (UTC)
* В такій редакції . Потрібно прописати заборону голослівних бездоказових звинувачень у канвасингу, бо інакше прийняття настанови призведе до ще більшої поляризації і загострення конфліктів у спільноті--Людмилка (обговорення) 16:28, 3 травня 2020 (UTC)
*  Не все влаштовує, але настанова потрібна. --Submajstro (обговорення) 17:27, 3 травня 2020 (UTC)
*  Зважаючи на те, що таке у нас це стається час від часу, настанову варто прийняти.--eNVoy  (обговорення) 21:45, 3 травня 2020 (UTC)
*  Обґрунтував вище.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:10, 3 травня 2020 (UTC)
* Поки що десь між  і : у вступі «канвасинг» визначено як повідомлення (), хоча з подальшого тексту стає зрозуміло, що це радше сповіщення (). Крім того, в мене як у програміста,  непереборно асоціюється з канвою чи полотном, на яких можна малювати (див. ). Тобто слід дібрати україномовний відповідник,  . --Рассилон 08:31, 4 травня 2020 (UTC)
*:«Сповіщення» і «повідомлення» в тексті вживаються як майже повні синоніми, просто в деяких випадках мені здалося доречним вжити «сповіщення», і в деяких — повідомлення. Так само і в оригіналі — там і "message", і "notification". А назва, наскільки розумію, походить якраз від назви полотна, але такого, яке колись використовували замість сита і щось там крізь нього просіювали (звідти пішло значення "canvass" — детально обговорювати, «просіювати якусь тему крізь сито»)--Piramidion  19:06, 4 травня 2020 (UTC)
*  Погоджуюсь з паном Юрком. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:49, 4 травня 2020 (UTC)
* , але додав би те, що прописано у Вікіданих на сторінці d:WD:Bureaucrats: "Бюрократам дозволяється діяти на власний розсуд при закритті запитів на отримання прав, під час яких було помічено агітацію (на цій вікі, інших вікі ФВМ або поза Вікімедіа) чи лялькарство", але уточнивши, наприклад, бюрократи повинні не враховувати голоси користувачів, що були загітовані, але якщо таких користувачів багато або є підозри, що було загітовано багатьох інших користувачів, які не повідомили цього, то бюрократи повинні закрити заявку як нелегітимну (бо інакше виходить так, що користувач Йцукен загітує пів села, потім отримає попередження, але голоси не будуть скасовані і він стане бюрократом)--Dimon2712 (обговорення) 11:17, 4 травня 2020 (UTC)

text: : Якщо він зорганізує пів села - чудовий організатор, від цього вікіпедія тільки виграє, хай зорганізує иньший. Третя справа, що треба обмежити ценз для голосування: декілька тисяч голосів в основному просторі та декілька років у вікі - тоді буде напевно відомо, що ця людина не випадково. А загітувати когось - та хто комусь заборонить? --Юрко (обговорення) 14:13, 4 травня 2020 (UTC)

text: :Тут може бути й інший випадок — на бюрократа номінується користувач Хтось, якого не любить користувач Йцукен, і користувач Йцукен загітує пів села проголосувати «за» того користувача, аби бюрократи визнали те голосування нелегітимним. Загалом — я б додав такі уточнення до сторінок про відповідні голосування (там це більш доречно), а з ВП:Канвасинг — лише посилання на ті сторінки.--Piramidion  19:12, 4 травня 2020 (UTC)
* , досить інформативно та пізнавально. Мені здається варто розпочати паралельне обговорення, в наслідок якого буде детальніше розписано реакцію на канвасинг (наприклад, про процедуру покарання користувачів, які використовуватимуть звинувачення у канвасингу як один із видів переслідування). Погоджуюсь з пропозицією Dimon2712 щодо бюрократів. «Канвасинг» як назва мені звучить добре, але якщо потрібні відповідники, може «Нав'язливе залучення до обговорень/-ння»? Довга назва, але, на мою думку, схожа за сенсом із канвасингом. -- ElrONE 13:24, 4 травня 2020 (UTC)

text: :Як на мене, то будь-які необґрунтовані звинувачення мають засуджуватися. Не лише звинувачення в Канвасингу. Це варто було б додати до ВП:НПК (якщо цього ще там нема — не дивився)--Piramidion  19:14, 4 травня 2020 (UTC)
replies: text: :: Згоден -- ElrONE 19:31, 4 травня 2020 (UTC)
* . Звісно, що правило більше декларативне, тобто таке, що вказує як неправильно робити. Пошук запобіжників - це вже інші і більш складні задачі, особливо якщо має місце "прихований канвасинг", але тут чітко окреслюються межі допустимої і недопустимої агітації і це вже добре. Єдине доповнення, ми фактично вводимо в українську мову нове слово (це не оригінальне дослідження, бо не простір статей), тому на мою думку варто дати невелике словникове визначення терміну (в тому значенні, в якому ми його використовуємо). yakudza  11:16, 5 травня 2020 (UTC)
*  Будь-яке обговорення чи голосування триває досить не короткий термін часу і за цей час про нього дізнаються всі зацікавлені і можуть висловити свою думку. До кінця голосування похибка буде не значна. А от звинувачення когось у канвасингу буде відволікати на непотрібну болтовню десятки дописувачів і бути інструментом для не прийняття рішення, навіть при суттєвій перевазі голосів зацікавленої сторони.--Kamelot (обговорення) 15:12, 5 травня 2020 (UTC)

text: :Не бачу, яким чином ваш коментар (аргумент?) стосується поточного проєкту правила. Яким чином цей проєкт, на вашу думку, може бути «інструментом для неприйняття рішення»? Тим паче, в голосуваннях? Ви взагалі читали розділ Як реагувати на канвасинг? Бо в цьому обговоренні (та й не тільки в цьому) користувачі, бачу, вдаються до логічної хиби «опудало» — роблять хибні припущення, і пишуть спростування до цих хибних припущень. Прочитайте, будь ласка, проєкт настанови, і коментуйте те, що написано в ньому. Або, принаймні, коментар вище — Yakudza досить добре описує суть, призначення, і рамки цієї настанови.--Piramidion  18:19, 5 травня 2020 (UTC)
*  правил та настанов, які оперують поняттям "забагато", "незачно", "мало", "масово". 50 це масово чи багато? Також, з першого речення незрозуміло про що мова. Що значить "особливий вплив"? Кожен учасник обговорення — це особистість, і у кожного особливий вплив. Потребує доопрацювання.  — Alex Khimich 16:08, 5 травня 2020 (UTC)
*: через два слова? Масово - замінити на «Надсилання повідомлення більше трьом користувачам»? Коли пишуть енциклопедичні статті, то щось такого питання не має, а як правила, то є... А статті важливіші за правила. Не думаю, що люди настільки не знають, що навіть не знають слова «масово».--『Fosufofiraito』 Обг. 17:19, 5 травня 2020 (UTC)
*:: Не девальвуйте, там не тільки "два слова".  — Alex Khimich 20:52, 6 травня 2020 (UTC)
*::: з вашого аргументу це лише два слова. Ви можете відредагувати чи запропонували покращену граматично правильну версію.--『Fosufofiraito』 Обг. 21:27, 6 травня 2020 (UTC)
*:::: Я вас починаю не розуміти.  — Alex Khimich 23:56, 11 травня 2020 (UTC)
*::::: Ви можете запропонувати ліпше формулювання. --『Fosufofiraito』 Обг. 19:04, 14 травня 2020 (UTC)
* , так би мовити у "першому читанні". Щонайменше два роки слухаю про цей канвасинг, а віз і нині... Пора віз зрушити. --Kirotsi (обговорення) 19:51, 5 травня 2020 (UTC)
* , давно потрібна настанова. --Нікалай Обг. 11:04, 6 травня 2020 (UTC)
* В цілому . Необхідність подібної настанови назрівала давно. Вона не вирішить (та й не покликана цього робити) питання, як із цим боротись, але може дати старт. --Mcoffsky (обговорення) 06:02, 8 травня 2020 (UTC)
* , однозначно. В умовах невеликої волонтерської спільноти, де ще й не всі регулярно приймають участь в обговореннях, така практика дає нечесні переваги і може приводити до того, що меншості нав'язиватимуть свою точку зору загалові. Ясно, що кожен у таких групках певен своєї правоти і знайде спосіб, коли буде треба... Корисно було би провести анонімне дослідження, щоб дізнатися обсяги проблеми та механізми, які використовують ті, хто це діло практикує -fed4ev (обговорення) 08:42, 8 травня 2020 (UTC).
* . Це дуже потрібна річ, щоб не було нечесної гри. Але я б пошукав україномовний аналог для слова канвасинг. --КЛІК (обговорення) 12:54, 9 травня 2020 (UTC)
*: , тут КЛІК подав доречну на мій погляд ідею. Пропоную "закликання", хоча синонімів ще багато є.  — Alex Khimich 22:31, 14 травня 2020 (UTC)
*::Не впевнений, що такий термін матиме практичний вжиток та/або буде інтуїтивно зрозумілим. «Канвасинг» у нас вживається давно, тому я не морочився з вибором назви, але загалом ця сторінка не належить мені, і в ідеалі має стати настановою, тому я вважаю, що перейменування краще робити через ВП:ПС, тільки не міняти з малозрозумілої запозиченої назви на малозрозумілу українську, а вибрати щось більш зрозуміле. Наприклад, та ж «Агітація», яку запропонував Юрко Градовський розділом вище (хоча я вважаю, що «агітація» і «канвасинг» — це різні поняття, ну й «агітація» теж є запозиченим словом)--Piramidion  04:59, 15 травня 2020 (UTC)
*  --Олег (обговорення) 04:21, 11 травня 2020 (UTC)
*  Прочитав. Якщо я зараз напишу на фейсбуці, в групі Дописувачі Української Вікіпедії просте повідомлення, щоб зайшли на вікі та прийняли участь в ЦЬОМУ обговоренні, (а воно 100% стосується ВСІХ редакторів), мене адміни звинуватять в деструктивній поведінці (хоч там пише, що «Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило чи настанову», і ще не ПРИЙНЯТО), бо такого варіанту нема в Вікіпедія:Канвасинг#Доречні сповіщення. А більшість редакторів навіть не будуть знати про що йдеться, коли якийсь адмін напише їм невіфіковане «Порушення ВП:НЕДОРС», аналогічно як ініціатор обговорення Piramidion написав «порушення ВП:ЛТ для створення ілюзії підтримки на ВП:ВИЛ». Скорочення бувають різні. Коли  я у відповіть на образи опонента напишу «Прошу не хамити» — ніби нормально, але коли вживу скорочений варіант того самого виразу «ПНХ», то можуть побігти й напевно побіжуть на скаргу до адміна. --ROMANTYS (обговорення) 08:13, 11 травня 2020 (UTC)
*: я думаю, що це «Місця централізованого обговорення (такі як різні розділи Кнайпи) чи інші релевантні сторінки, призначені для дискусій із залученням значної частини спільноти, такі як обговорення правила чи настанови». Це ідентичне до виборів АК, де також інформували щодо того, що є вибори АК. Потрібно лише розрізняти різницю між Інформуванням і Агітація. Якщо Ви напишете в ФБ типу «голосуйте проти» - це агітація. Якщо ж проінформуєте спільноту типу, «у Вікіпедії відбувається обговорення правила щодо кавансінгу» - то це інформування.--『Fosufofiraito』 Обг. 19:03, 14 травня 2020 (UTC)
*:: Це Ви зараз так говорите. Правило ж наразі пише зовсім инше: Прихований канвасинг → «Використання електронної пошти чи інших позавікіпедійних каналів зв'язку для сповіщення редакторів про якесь обговорення чи голосування, є дуже небажаним». І адміни його будуть трактувати так, як їм вигідно. Тому, поки формулювання не змінять, я КАТЕГОРИЧНО  --ROMANTYS (обговорення) 17:56, 1 червня 2020 (UTC)
*::: «Прихований канвасинг: звернення до користувачів за межами вікі (наприклад, через електронну пошту чи приватні повідомлення в соцмережі) з метою переконати їх взяти участь у певній дискусії.» - таке формулювання підійде? --『Fosufofiraito』 Обг. 18:01, 1 червня 2020 (UTC)
*:::: А це взагалі можна перевірити? Ви маєте доступ до всіх емейлів та приватних чатів? Принаймі чиїхось? Тоді навіщо таке пропонувати? --ROMANTYS (обговорення) 18:16, 1 червня 2020 (UTC)
*::::: Чи більше сарафанне радіо, тим складніше його контролювати. Якщо потрібно, то регулювати це відповідно до редагувати і внеску користувачів, щоб не було щойностворених твінків. Я і раніше казав, що це контролювати досить складно. Але можна використати досвід інших Вікіпедії, бо все-таки колесо вже придумане.--『Fosufofiraito』 Обг. 18:21, 1 червня 2020 (UTC)
*:::::: Запитаю конкретно: Ви маєте доступ до мого емейлу? Ви зможете провірити мій чат? Ви зможете провірити, хто і що мені написав і довести, що то Канвасинг? --ROMANTYS (обговорення) 18:28, 1 червня 2020 (UTC)
*::::::: Ви не відповіли на моє запитання і перевели тему на інше питання. --『Fosufofiraito』 Обг. 18:33, 1 червня 2020 (UTC)
*:::::::: Невже з мого питання Вам таки незрозуміло, що таке формулювання НЕ підійде хоча б тому що ні Ви, ні хтось інший з адмінів НЕ В ЗМОЗІ перевірити: були чи не були звернення до користувачів за межами вікі (наприклад, через електронну пошту чи приватні повідомлення в соцмережі) без згоди того, хто надсилає, або того, хто приймає. Нема у адмінів таких можливостей, ви не СБУ, ЦРУ, ФСБ, ФБР, не власник соцмережі чи поштового сервера. Якщо не можете перевірити, то навіщо про таке писати? --ROMANTYS (обговорення) 21:21, 9 червня 2020 (UTC)
*::::::::: для того щоб не було ситуації: запит є, а правила немає. І перевірити можливо. Немає нічого неможливого. --『Fosufofiraito』 Обг. 21:30, 9 червня 2020
*:::::::::: «перевірити можливо. Немає нічого неможливого», буде правило і запит, що, припустимо, Pavlo1 надіслав мені листа. Ви зламаєте мою пошту, щоб вияснити, що в тому листі? «Ст.31 Конституції України від 1996р. зазначає: «Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановленні лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з’ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо».
Також захист цього права гарантує КПК України, а саме част.2 ст.14: «Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї меті».
Верховною Радою України у 2003р. було прийнято Закон «Про телекомунікації», ст.9 якого зазначає, що таємниця телефонних розмов, листування, телеграфної та іншої кореспонденції захищається Конституцією та Законами України. Те ж саме стосується таємниці поштових відправлень, про що йдеться в ст.6 Закону України «Про поштовий зв’язок»» --ROMANTYS (обговорення) 22:55, 9 червня 2020 (UTC)
*::::::::::: правило перекладене з англвікі. Якщо Ви справді думаємо, що немає ніяких методів, то Ви помиляєтесь. Ви лише через це блокуєте це правило?--『Fosufofiraito』 Обг. 01:19, 10 червня 2020
*:::::::::::: Ви не відповіли на моє запитання і перевели тему на інше питання. Тому повторюю ще раз: Ви, адмін укрвікі, а не англвікі, готові в разі запиту до Вас про ймовірне порушення правила про канвасинг піти на пряме порушення КПК України, Цивільного Кодексу України, Конституції України, Загальної декларація прав людини, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або пропонувати піти на таке порушення комусь іншому з редакторів укрвікі?? ТАК/НІ? --ROMANTYS (обговорення) 05:39, 10 червня 2020 (UTC) 
*::::::::::::: Тобто, можна буде перевіряти пошту і соцмережі будь-якого користувача тільки на основі чиїхось підозр? Це капець просто! Ідеальний привід для погроз і переслідувань. Враховуючи рівень взаємної неприязні в спільноті на даний момент це може взагалі паралізувати роботу української Вікіпедії і вивести взаємні чвари на новий рівень. А дехто взагалі піде, бо нашо таке щастя, що хтось без дозволу може у пошту чи фейсбук залізти. Треба боротися із причинами негативних явищ, а не з наслідками. Бо якщо хтось і збирає голоси однодумців по соцмережах, то тільки тому, що нема довіри і впевненості, що опоненти не роблять так само--Людмилка (обговорення) 06:42, 10 червня 2020 (UTC)
*:::::::::::::: та я Вам вже давно відповів, але Ви не чуєте. Ви вже давно самостійно перевели тему з повідомлень в спільнотах на закони україни. А що Ви будете робити, якщо Вам хтось з користувачів напише приватного листа, щоб блокувати правило чи вибори? Будете ігнорувати, чи будете звертатися до бюрократів? --『Fosufofiraito』 Обг. 09:58, 10 червня 2020 (UTC)
*::::::::::::::  Ніхто не буде гратися в хакера. Але Ви праві, що неприязнь в спільноті висока. Користувачі вже давно забули мету вікіпедії, а тому новачки навіть не знають як писати енциклопедичні статті, бо... такої настанови немає. Це уточнення в правилі потрібно, щоб зменшити можливість прихованої агітації. Якщо не буде цього уточнення, то користувачі будуть писати "нема правила, нема й дій для адмінів". Якщо хтось збирає голоси через соц. мережу, то сарафанне радіо повинно лопнути.--『Fosufofiraito』 Обг. 19:13, 10 червня 2020 (UTC)
*::::::::::::::  Новачки не тільки не знають, як писати енциклопедичні статті, але й не знають де і як взяти участь в обговоренні чи голосуванні. Адже будь яке написання статті повинно бути в комфортних умовах. А це залежить як від правил вікі, так і від тих, хто їх буде застосовувати: адмінів, арбітрів, бюрократів. І якщо, наприклад, десь в фейсбуці Ви спитаєте «що нового в вікі?», а я напишу «проходить обговорення правила про канвасинг», то мене можуть у ньому звинуватити і заблокувати, бо це «Прихований канвасинг: звернення до користувачів за межами вікі (наприклад, через електронну пошту чи приватні повідомлення в соцмережі) з метою переконати їх взяти участь у певній дискусії.» --ROMANTYS (обговорення) 21:58, 10 червня 2020 (UTC)
*::::::::::::::  Як Ви думаєте, новачки-редактори вікі, котрі навіть не знають як писати енциклопедичні статті і просто читають це обговорення, сприймають редагування, підписані 『Fosufofiraito』 та 『Gouseru』як зроблені одним чи двома різними користувачами? Чи здогадаються вони, що насправді все це Користувач:AlexKozur? --ROMANTYS (обговорення) 22:24, 10 червня 2020 (UTC)
* , проте я згоден і з тим, що боротьба з канвансигом не має стати пошуком відьом і звинуваченні у можливому "канвансингу" людей, про яких відомо, що вони активно спілкуються і є друзями поза Вікіпедією, щоби їх однакові голосування у певних обговореннях не ставали підставою для звинувачення у всесвітній масонській змові. Ці мої застереження є радше порадою до адміністраторів чи до дописувачів, які в подальшому спробують доопрацювати цей бік правила. --Kharkivian (обг.) 10:41, 11 травня 2020 (UTC)
*: А де можна переглянути списки «людей, про яких відомо, що вони активно спілкуються і є друзями поза Вікіпедією, щоби їх однакові голосування у певних обговореннях не ставали підставою для звинувачення у всесвітній масонській змові»? Або принаймі оприлюдніть Ваш список друзів, щоб особисто уникнути пошуку відьом і звинувачення у можливому «канвансингу» хоча б від мене, як одного з дописувачів вікі, бо мені це невідомо. --ROMANTYS (обговорення) 07:06, 15 червня 2020 (UTC)
 забагато загальних тлумачень. Завтра мене можуть заблокувати за мрії про електроовець та цитування твору Джоан Роулінг  - пасаж про шкарпетконосця. Сиро зроблено --Л. Панасюк (обговорення) 21:34, 11 травня 2020 (UTC)
* В принципі я не проти, тому що якщо я телефоном поспілкуюсь з кимось, і попрошу не згадувати про це, то ніби канвасингу і не було :-)) Якщо серйозно, суть цієї настанови в цих реченнях: Якщо ж вони ігнорують таке прохання, то можна подати запит до адміністраторів, результатом якого може стати блокування таких користувачів за канвасинг. Користувачі, які раніше вже вдавалися до деструктивного канвасингу, і яких вже просили це припинити, можуть, у разі необхідності, отримати блокування без попередження.  І... як завжди... виникла якась «необхідність», абсолютно не уточнена і не деталізована, за якої можна отримати блокування без попередження (?!). Це просто чергове «закручування гайок» і вигадування репресивних заходів. Хочу подивитись, як, напр., Пірамідон блокуватиме в разі якоїсь необхідності. Чиєї необхідності? Та я зараз скажу декільком користувачам завітати сюди, сподіваюсь, це не злочинний канвасинг? --IgorTurzh (обговорення) 18:52, 14 травня 2020 (UTC)
*: Забув поточнити, коли писав - блокуватиме мене... --IgorTurzh (обговорення) 18:54, 14 травня 2020 (UTC)
*  Не можна називати правило безглуздим набором букв. Спочатку придумайте адекватну україномовну назву, а тоді поговоримо. --A1 (обговорення) 20:01, 16 травня 2020 (UTC)

text: :Нерелевантний аргумент.--Piramidion  20:15, 16 травня 2020 (UTC)
replies: text: ::Нерелевантна пропозиція --A1 (обговорення) 20:17, 16 травня 2020 (UTC)
replies: text: ::: ви помилилися голосуванням, обговорення назви вище. Запропонуйте назву сторінки вище. За Вас це ніхто не зробить. --『Fosufofiraito』 Обг. 20:29, 16 травня 2020 (UTC)
replies: text: ::::  Перейменували. --Kanzat (обговорення) 10:46, 6 жовтня 2020 (UTC)
*  шановні редактори, давайте менше займатися вигадуванням нових заборон і обмежень, які, по-перше, не працюватимуть, по-друге, використовуватимуться для переслідування менш досвідчених редакторів більш досвідченими (у царині вікіінтриг та маніпуляцій вікіпедійними правилами). І ще одне, що це за нездоровий потяг до сумнівної словотворчості? Маю на увазі сам термін. Звучить як наче абракадабра. --Leonst (обговорення) 20:22, 17 травня 2020 (UTC)
* , бо ідея хороша. Хоча якість як завжди підкачала. Від самих термінів «канвасинг» чи «крос-постинг» вже здається що це якісь чаклунські ворожіння, однозначно треба міняти і про це вище вказано. Так й сам текст досить абстрактний, за все хороше проти всього поганого, як на виборах минулого року. А де хоч один механізм? А де хоч один критерій? Хто визначатиме в який момент обмежена розсилка переходить у масову? після 10 повідомлень? чи 20? а 19 тоді можна? Сюди ж і історію про осіб з різними поглядами, як довести, що це не просто набір користувачів? А може це й справді був просто набір користувачів, але усі вони проголосують за один варіант. Я вже не кажу про непрозоре сповіщення. Хто це буде контролювати і головне як? Якщо хтось поскаржиться на таке сповіщення? Але як ми можемо бути впевнені що це не наклеп? нотаріально завірений скріншот будем вимагати?)) Не працює так. Але найнайнайголовніше це те, що не передбачено ніяких санкцій. Сказано як не можна робити, але не сказано що за це буде. Ну розіслав я це все діло ста однодумцям, вони проголосували і я отримав що хотів? Далі що? Адміни мені на СО шаблон повісять і "айяйяй" скажуть? Ну заради прийнятого мого рішення я і день бану перетерплю, велика проблема, навіть без попередження. Хоча особливо унікальним і геніальним виглядає блокування у вікіпедії, якщо я агітацію вів на вулиці чи  фейсбуці і до вікіпедії навіть не заходив. Де хоч слово про те, що бюрократи чи підбивачі підсумків можуть не враховувати голоси, отримані з «недоречного сповіщення»? Або якісь інші санкції щодо подібних голосів чому не передбачені? Тобто навіть із цим правилом в голосуваннях ми як бюрократи будемо і далі враховувати усі голоси, як би там у обговорення не кричали опоненти про зраду і накручені голоси. Це треба розуміти усім, хто підтримує цю пропозицію. А фраза «Найбільш ефективною реакцією на [...] канвасинг, є ввічливе прохання припинити надсилання агітаційних сповіщень» більше підходить для інституту шляхетних дівиць, а не для укрвікі. Смішно же с такими «правилами», це все одно що у кримінальному кодексі прописати що якщо побачили крадіжку, то треба ввічливо попросити припинити, а як не допомагає, то ще й пальчиком погрозити. А майно, яке майно? Ну вкрав то вже вкрав, не треба нічого повертати. Я однозначно за, хоч воно і ніяк не працюватиме, але краще хоч мати змогу пальчиком грозити, аніж взагалі ніяк. Проблем не створить, в гіршому випадку буде висіти мертвим грузом, в кращому — причешемо з часом його до нормального стану. --YarikUkraine (обговорення) 21:48, 17 травня 2020 (UTC)
*  Мій аргумент повторює аргументи попередніх дописувачів: поки що даний термін визначено досить нечітко (після якого «критичного порогу» розсилання повідомлень користувачам для участі в обговоренні певному переходить у масове і небажане?). Якщо до Вікіпедії вводити нове правило, то робити його однозначним і чітким для всіх: в даному вигляді воно може ставати одним із чергових додаткових зайвих звинувачень опонентів. Ідей, як правило уточнити, у мене нема. --Емартіс (обговорення) 21:11, 22 травня 2020 (UTC)

text: :От саме тому пропонується прийняти проєкт як настанову, а не правило, бо чітких визначень у ньому немає. Канвасинг можна виявляти з більшою чи меншою вірогідністю, і коли ця вірогідність більша, то принаймні буде на що послатися, коли треба буде зробити зауваження.--Piramidion  06:24, 23 травня 2020 (UTC)
replies: text: :: Ха, коби ж то все обійшлося «зробити зауваження». Там прописано більше: «можна подати запит до адміністраторів, результатом якого може стати блокування таких користувачів за канвасинг. Користувачі, які раніше вже вдавалися до деструктивного канвасингу, і яких вже просили це припинити, можуть, у разі необхідності, отримати блокування без попередження.» --ROMANTYS (обговорення) 18:02, 1 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::: користувачів, які вандалять і яких просили це не робити також отримують блокування без попередження.--『Fosufofiraito』 Обг. 18:04, 1 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Тоді навіщо писати неправду, що це лишень для «коли треба буде зробити зауваження»? --ROMANTYS (обговорення) 18:07, 1 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: У ВП:НО також написано, що користувачів блокують за порушення етикету. Частіше я бачу попередження, а не блокування. Прохання, зауваження, попередження фактично мета одна й та ж - зупинити деструктивну діяльність. Розглянемо це знову щодо етикету. Ви маєте право зробити зауваження щодо етикету іншій людині, і пояснити чому це так. Якщо людина продовжує на Вашу думку порушувати етикет, Ви маєте право звернутися до адмінів, які вже будуть виконувати відповідну адміністративні дії. Ви також маєте право відразу звернутися до адмінів щодо порушення етикету. 『Fosufofiraito』 Обг. 18:17, 1 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Ще раз напишу: вважаю повідомлення про номінацію/деномінацію адмінів, номінацію членів АК є важливими для ВСІХ редакторів і тому повідомлення їх про проведення таких заходів та навіть агітацію взяти в них участь не вважаю за деструктивну діяльність, на відміну від агітації за/проти котрогось з кандидатів. Ви (якщо учасник групи, принаймі там є якийсь Олександр Козир) повинні пам'ятати, як це було в фейсбуці в групі «Дописувачі Української Вікіпедії», коли один з учасників на мій пост з проханням   зайти в вікі й проголосувати за АК написав (не буду гарантувати слово в слово, але зміст): «Подивіться, як проголосував ROMANTYS і проголосуйте НАВПАКИ». Якщо не пам'ятаєте або це не Ви, зверніться до модераторів групи. Час останніх виборів АК Ви знаєте. --ROMANTYS (обговорення) 18:43, 1 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: Я Вам це вже цитував. Бюрократи не бачили в цьому агітації, хоча це вже є прописано в правилах виборів АК. Тому у цьому немає проблема. А те що Вам коментують в ФБ, ну... привіт передати можу. Але мене ще досі дивує чому той коментар до Вас не вилучили... реакція повинна бути й позавікімедійна.--『Fosufofiraito』 Обг. 19:13, 1 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::: Через кілька днів коментар таки вилучили. АЛЕ… РАЗОМ З МОЇМ ПОСТО ПРО ВИБОРИ. Тобто, агітацію модератори таки побачили і в моєму нейтральному посиланні. Або, як варіант, модератори групи в ФБ хотіли, щоб про вибори АК знали якнайменше користувачів. Котрий варіант Вам більше подобається? Зрештою, вибори АК — то тільки один з прикладів. На мою думку, право, ба навіть обов'язок найширшого повідомлення в усіх позавікепедійних спільнотах редакторів вікі повинні мати всі події, що подаються в «загальному оголошенні». Інакше втрачається сам смисл «загального». Або це лишень спосіб узаконити, прикриваючись спільнотою, рішення якогось «міждусобойчика». Якщо я не зайду у вікі, я оголошення не побачу. Якщо я зайду, але у мене нема списку спостереження, я його не побачу. Якщо у мене є список, але я зайшов тільки редагувати статтю, а не переглядати список, я його не побачу. А при заході у фейсбук мені прийде повідомлення: «У групі „Дописувачі Української Вікіпедії“ з'явився допис від…» і я зможу побачити подію з оголошення. Реагувати мені чи ні — то вже мій вибір. Але мене повідомили де тільки можна, де є групи укрвікі: в вікі, фейсбуці, твітері, інстаграмі, телеграмі тощо. Хіба в ФСБ-шних ВК та Одногазниках не пишіть, бо тролів набіжить. І це треба ПРОПИСАТИ в правилах. Повідомлення, навіть агітація взяти участь в обговоренні та голосуванні, в т.ч. й про це правило не є канвасингом, але не агітація за чи проти якоїсь тези чи кандидата.--ROMANTYS (обговорення) 20:23, 2 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Ви маєте право спитати в модері спільноти ФБ чому вилучили допис, хоча... чи справді вилучили? Якщо вилучили, то чому я його прочитав? Спільноти це вже справа позавікіпедійних адмінів/модераторів. Бюрократи вам попередження не видали, а отже все нормально. Я вважаю нормальним допис у спільності Дописувачі Української Вікіпедії щодо голосування, але з підозрою сприйматиму допис щодо голосування на особистій сторінці чи спільноті, що не має стосунку до вікі. Якщо Ви бачите якісь неточності в цьому правилі, то запропонуйте зміни.--『Fosufofiraito』 Обг. 21:50, 2 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::: «Якщо вилучили, то чому я його прочитав?» Якщо Ви прочитали мій допис, то чи прочитали Ви вищеназваний коментар до нього? Я за кілька днів не побачив нічого. «Бюрократи вам попередження не видали, а отже все нормально.» Чи насправді «все нормально»? Чи видали бюрократи попередження автору коментара? Чи отой коментар нормальний? Чи бюрократи слідкують за нормальністю дописів не всіх користувачів? «запропонуйте зміни»? Я й запропонував: «Всі події, що подаються в „загальному оголошенні“, мають право, та навіть обов'язок бути поширеними в усіх позавікепедійних спільнотах редакторів вікі. І це в жодному випадку не вважається канвасингом, навіть при наявності в оголошенні агітації редакторів взяти участь у такій події, але при відсутності агітації за те чи інше рішення». --ROMANTYS (обговорення) 19:05, 4 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Я хз хто то, але може краще запитати в бюрократів? Якщо бюрократи нічого не зробили, то бюрократи не виконують свої обов'язки. Тим паче бюрократи можуть не слідкувати за певною групою і це з ФБ вилучити вкрай важко.  що думаєте? Тим паче Прихований кавансинг потрібно уточнити, бо він дещо суперечить правилу виборів АК, бо «інших позавікіпедійних каналів зв'язку для сповіщення редакторів» це можуть бути й спільноти ФБ.--『Fosufofiraito』 Обг. 19:20, 4 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Та спільнота фб є наче публічною, тому я вважаю, що всі повідомлення там слід розцінювати саме як такі.--Piramidion  20:39, 4 червня 2020 (UTC)
З прочитаного вище я розумію, що хтось збирається ритися в моїх приватних засобах комунікації. Категорично забороняю це робити. У випадку оприлюднень будь яких моїх приватних повідомлень діятиму...--Юрко (обговорення) 16:21, 10 червня 2020 (UTC)

text: неправильно розумієте. Приватні повідомлення для того й є приватними... Але давайте змоделюємо ситуацію. Наприклад, до Вас надійшов лист від користувача Хтось з проханням проголосувати за в голосуванні. Ваші дії які будуть?--『Fosufofiraito』 Обг. 16:45, 10 червня 2020 (UTC)
replies: text: : Проголосую або не проголосую.--Юрко (обговорення) 16:59, 10 червня 2020 (UTC)
replies: text: :: тоді ніхто й не дізнається. Але, якщо пан Хтось зможе набрати відповідну кількість людей, то й Крим стане російським, і статті про вояків АТО вилучать. Якщо Ви вважаєте, що краще не мати цього уточнення, а потім дивитися як Вікіпедія перетворюється в болото. --『Fosufofiraito』 Обг. 17:10, 10 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::: , тобто, за гарною обгорткою адмінкорпус хоче легітимізувати банальний наклеп? --Юрко (обговорення) 19:07, 10 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Ви дещо перекручуєте хід думок. Банальний наклеп це ВП:НО. Та й взагалі, це правило переклад з англвікі. Так же як і ВП:НО. Тож суперечність між ними це нонсенс. --『Fosufofiraito』 Обг. 19:13, 10 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Ну чекайте, якщо пан Хтось мені написав і я повідомив кудись, я ж повинен це довести чи це голослівно сприйматиметься?--Юрко (обговорення) 19:22, 10 червня 2020 (UTC)

text: ::: Боже, як же мені Вас жаль. Через вигадки ROMANTYS, що AlexKozur працює в Пентагоні та зламає пошту будь-кого, доводиться заспокоювати редакторів. Можливо, треба зверху десь жирним текстом прописати, що наші ні бюрократи ні адміни ніяк не пов'язані зі спецслужбами?--Dimon2712 (обговорення) 18:55, 10 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Dimon2712, Ви цим своїм постом порушили ВП:НО: «Особистими образами вважаються:…Навмисне перекручування імені користувача». Нагадую Вам, що мій нік-нейм ROMANTYS, а не Романтис. Якщо Вам важко написати окремими літерами, то можна просто скопіювати з тексту трохи вище. Цього разу я не буду звертатись на Вікіпедія:Запити до адміністраторів, але надалі прошу Вас цього не робити. --ROMANTYS (обговорення) 21:34, 10 червня 2020 (UTC)

text: :::: Dimon2712, вибачення щодо форми  приймаю. Тепер залишається зміст: «вигадки ROMANTYS, що AlexKozur працює в Пентагоні та зламає пошту будь-кого». В моєму пості  я НАВПАКИ пишу, коли коротко, що адміни НЕ представники спецслужб, а тому НЕ зможуть перевірити приватне повідомлення без згоди відправника чи отримувача, на що адмін AlexKozur відповідає : «…перевірити можливо. Немає нічого неможливого.» Все подальше обговорення базувалось саме на цьому твердженні адміна. Але Ви або через неуважність, або в бажанні підтримати AlexKozur, перевернули все з ніг на голову. Зрештою, додали і своє. Бо Пентагон — будівля Міністерства оборони США, яка знаходиться в штаті Вірджинія поблизу Вашингтона, а його працівники не мають безпосереднього відношення до названих мною спецслужб США ні за юрисдикцією, ні територіально: ЦРУ, штаб-квартира якого знаходиться у місті Ленглі, входить в Розвідувальне співтовариство США, яким керує Директор Національної розвідки, та ФБР, агентство Міністерства юстиції США, штаб-квартира якого знаходиться у Вашингтоні, округ Колумбія.Читайте вікі уважніше! --ROMANTYS (обговорення) 07:03, 14 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: у нас є подібні правила. Наприклад, як Ви доведете, що Вас позавікіпедійно переслідує? --『Fosufofiraito』 Обг. 09:51, 14 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Мені ще не випадало таке доводити. Але, думаю, МЕНІ треба буде надати копію листа, скан сторнки з даними, де МЕНЕ переслідують. Якщо вважати канвасинг одним з варіантів переслідування МЕНЕ, тоді так, Я можу надати докази. Але без МОЄЇ згоди та співпраці, як отримувача такого повідомлення, адміни це провірити не зможуть. Чи таки надалі будете твердити «…перевірити можливо. Немає нічого неможливого.»???
replies: text: ::::::: Користі з того що це уточнення є більше, чим з того коли його немає. Це не варіант можливості перевірки? Чи Ви хочете сказати, що це взагалі неможливо перевірити? --『Fosufofiraito』 Обг. 09:47, 15 червня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Це таки неможливо перевірити без згоди відправика чи отримувача, про що я й писав. І не треба було мені заперечувати. Зрозуміло, що відправник не буде писати кляузу сам на себе: «я займаюсь канвасингом, заблокуйте мене», хіба якийсь мазохіст. Вся надія бюрократів на отримуачів. Треба знати, кому пишеш. В мене адресна книга на поштовику не містить жодної адреси редакторів вікі, втрачені навіть записи з участі в конкурсі. Так що сплю спокійно.--ROMANTYS (обговорення) 16:29, 15 червня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::: facepalm... а позавікімедійне переслідування також неможливо перевірити. Давайте і його приберемо з правил, бо це неможливо. У нас вже діалог через те, що Ви не вважаєте це доцільним згадування, бо це важко перевірити.--『Fosufofiraito』 Обг. 16:53, 15 червня 2020 (UTC)
* Ситуація: користувач Абв загітував друзів за себе на ЗПА, отримав права, на бравши рівно 70%, а якщо не враховувати голоси загітованих, то набрав лише 51%. Потім люди зрозуміли, що Абв отоимав їх нечесно і спробували його деномінувати, але не набрали 51%, лише 49%. Що робити?--Dimon2712 (обговорення) 17:28, 15 червня 2020 (UTC)
*-Не хотів влізати, проте згоден з тезами Oleksandr Tahayev,Юрко, ROMANTYS  Такі правила вигадують ті, ніколи нічого не організовував та не розуміє, що саме воно означає.  Що можна назвати спамом у вікі - приміром, якщо користувач розсилає десяткам користувачам пропозицію придбати в нього кросівки чи косметику або питає кожного другого, чи він вміє плювати на два метри. Натомість ми чудово розуміємо, що за спам прийматимуть у нас: різні вікіпедійні питання, організацію вікіподій, заохочення до долучення до обговорень чи проектів. Якщо мені приміром щось таке пишуть я або ігнорую (якщо ботоване) або долучаюся або (якщо особисте) відповідаю згодою чи відмовою і так само мені. Вікіпедійні дописи можна вважати спамом лише у тому випадку, якщо на перше запрошення - вам відповіли, що "ніколи більше не пишіть з цього приводу" чи «ця тема мене не цікавить і ніколи не цікавитиме» і після цього не було змін. У мене був один подібний випадок з мого боку та 1+2 з боку інших. І відповідь має носити конкретний характер, а не "зараз в мене мало часу" (бо з такої відповіді зрозуміло, що потім такий час може з`явитися і так часто і буває) чи "зараз мене ця тема не цікавить"  (бо з такої відповіді зрозуміло, що потім такий час може з`явитися і так часто і буває) чи "зараз мене ця тема не цікавить" (бо з такої відповіді зрозуміло, що потім таке зацікавлення може з`явитися і так часто і буває). У крайньому найбільш жорсткому випадку може бути забороненим відсилання запрошень особам, що розмістили відповідний шаблон на своїй сторінці користувача: Приміром "Цей користувач ніколи не приймає участі у тематичних тижнях" чи «Це користувач ніколи не приймає в жодних обговореннях» чи "Цей користувач не цікавиться кінематографом". Інший аспект -вибірковість-типу  надсилати можна лише кого цікавить тема: звідки про таке дізнатися, як не з відповіді користувача. Бо дуже часто зголошувалися саме ті, хто за вашою логікою ніколи нічим подібним не цікавився. Подібні пункти виключно шкідиві, гальмуюють розвиток проекту. Крім того, дізнатися про інтереси користувачі можна лише  у разі тривалого знайомства чи принаймні у разі наявної сторінки користувача з купою шаблонів, вивчати які варто хвилин 5-10 (якщо насправді така наповнена і насичена сторінка існує). Та справа в тому, що потрібний шаблон зацікавлень може бути відсутнім черезнезнання про нього користувача чи не нелюбов до шаблонів чи інші причини. Натомість навіть наявність купи інших шаблонів не свідчить про відсутність інтересу, адже даний інтерес може бути не пріоритетним. Приміром один користувач дивувався колись моїм зацікавлення до мовного обговорення, адже у васнавіть немає шаблону "Цей користувач цікавиться мовознавством". Та справа в тому,що я не можу розміщати усі можливі шаблони на своїй сторінці. І певні пріоритети все ж є. Та відсутність шаблону не означає відсутнісь зацікавлення. Відсутність інтересу позначає лише чітка відповідь користувача чи бодай шаблон про відсутність інтересу.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 24 червня 2020 (UTC)

text: Друга частина - агітація - може викликати більше дискусій, проте ми чудово знаємо про можливість прихованої агітації електронкою, телефоном, скайпом чи у соцмережах і розуміємо, що перевірити неможливо, натомість саме такими прихованими методами і користуються зазвичай «вороги» агітації відкритої агітації чесної у вікіпедії. Інший тип людей, хто боїться агітації? Саме ті, хто не має однодумців за межами 40-50 постійних учасників обговорень і голосувань. Тому він так і боїться... Адже агітація на виборах чи під час громадських обговорень дозволена всюди окрім Північної Кореї та Білорусі та подібних і вікіпедія чомусь вперто хоче доєднатися до цих чудових суспільств. Коли кажуть про вибірковість залучення до обговорень чи залучення друзів, то це логічно для будь-якої агітації та будь-яких виборів. Адже для гуртування опонентів є ініціативна група протилежних поглядів і за дозволу чесної агітації ніхто їм не завадить загітувати своїх прихильників. Крайній випадок: можна під часу голосувань визначитися з дозволом на агітацію номінованому у разі голосувань ("Агітацію не дозволяю") чи ініціатору обговорень в інших випадках. Хоча мені здається нонсенсом.
Про більшість голосувань чи обговорень я дізнавався з повідомлень і навпаки дуже обурювася коли цікаве і важливе для мене голосування проходило без моєї участі черезмоєнезнання про нього: не можна дізнатися про те, про що тебе не повідомили, кожен день не будеш нишпорити по усіх усюдах. Та й часто хочеться абстрагуватися. Я вже не кажу про системний годинний моніторинг усіх подій вікі. Цю проблему вирішують саме оповіщення і лише вони. Вони є корисними, бо сприяють розширенню кола залучених до події осіб. А зміни шкідливі, адже навіть зараз правила ухвалюють 10-30 осіб. А потім страждають тисячі користувачів, їм ще кажуть що вони мали змогу долучитися та хіба булав них така реальна змога, адже їм про обговорення ніхто не повідомив. Cаме в таких закритих кулуарних псевдобговореннях і зацікавленні ініціатори подібних диктарських законів. Бо так зручно приймати правила у теплій ванні свого вузького кола друзів, знаючи єдині 2-3 користувача інших поглядів що випадково дізналися про обговорення в останній момент нікого про його наявність повідомити не можуть. Адже так зручно відлучити незгодних від можливості реальної участі.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 24 червня 2020 (UTC)
* Дехто (майже всі, хто проти) читали лише заголовок.  виправте, якщо я неправий, але ж ніхто не проти написів у фейсбуці, на паркані чи на лобі, де написано "Прошу взяти участь у...", але дуже недобре, коли ви напишете "Прошу підтримати пропозицію" або напишете лише на СО користувача PertoOleksiyovych прохання взяти участь у голосуванні щодо надання прав користувачу ZelenskiyV, навіть якщо не вкажете "проголосуйте за", адже тут очевидно, як висловиться користувач. Усе. На цьому вся суть завершилась. Гарним прикладом є шаблон Загальне оголошення: там пишуть "Розпочалося обговорення щодо тра-та-та", і це чудово і не порушує правил--Dimon2712 (обговорення) 13:28, 9 липня 2020 (UTC)
replies: text: :Тут Ви все розумієте абсолютно правильно.--Piramidion  18:47, 9 липня 2020 (UTC)
* Дехто читає трохи більше, ніж заголовок. І може навіть знати новачка PertoOleksiyovych, хай не особисто, а по вікі, бо той звертався до нього за допомогою, порадою тощо. І буде ДУЖЕ ДОБРЕ, коли він напише лише на СО користувача PertoOleksiyovych прохання взяти участь у голосуванні щодо надання прав користувачу ZelenskiyV, передивитись аргументи сторін та зробити свій вибір. Бо користувачу PertoOleksiyovych потім ще редагувати в одній вікі разом з ZelenskiyV, і від його вибору щось залежатиме, можливо навіть його голос буде вирішальним. Навіть якщо він зробить неправильний вибір, то винуватим буде він, а не хтось, хто проголосував інакше. Таким чином з новачка в голосуванні виховується активний член, котрий охочіше візьме участь в інших голосуваннях та обговореннях і надалі, з досвідом, буде мудрішим. Але любителям вирішувати у вузькому колі адмінів та їх наближених таке явно не сподобається. Бо коли у голосуванні бере участь 15 користувачів, то 10 адмінів — сила, а коли 150 користувачів, то й всі 40 з хвостиком погоди не зроблять. І адміни перестануть за тотожні «провини» одних блокувати, а іншим навіть попередження не давати, бо активна спільнота таких вмить звільнить від додаткових обов'язків, виконуваних ТАКИМ ЧИНОМ.  виправте, якщо я неправий. --ROMANTYS (обговорення) 17:08, 9 липня 2020 (UTC)

text: :Попрацюйте над своєю логікою, і нікому нічого виправляти не доведеться.--Piramidion  18:47, 9 липня 2020 (UTC)

text: : Чому ж тоді не написати всім активним користувачам, які не взяли участі в обговоренні? Це ж краще, ніж 1 і так шанси набрати бажані 150 учасників вищі--Dimon2712 (обговорення) 19:44, 9 липня 2020 (UTC)
replies: text: :: Шоб написати всім активним користувачам, які не взяли участі в обговоренні, треба бота. А якщо повідомити лише 2 знайомим, що займе пару хвилин часу, вони кожен ще 2 своїм, то через кілька циклів (скільки — порахуйте самі, підказка тут) така нескладна процедура додасть навть не 150, а 255 учасників і процес можна продовжувати фактично до безкінечності, бо весь час хтось новий реєструється та , згодом, набирає кільксть редагувань, достатню для участі в голосуванні. --ROMANTYS (обговорення) 16:47, 12 липня 2020 (UTC)
* , у настанові доступно окреслено чому «збирання голосів» (підтримую бажання змінити назву) не є правильним, і як нейтрально запрошувати до обговорення. загалом — корисна настанова, тож підтримую у «першому читанні» --アンタナナ 05:01, 18 липня 2020 (UTC)
*: «те, що описане у ВП:КОПА — навряд чи можна назвати агітацією, але це явний канвасинг…Piramidion 15:07, 30 квітня 2020» Ось зібрали адміни та їх друзі тихенько голосів (бо ж жоден адмін не буде в такому випадку волати про канвасинг серед своїх) та й вирішили прийняти правило, щоб ще більше щемити невгодних редакторів. Випадково про це прочитали пару незаангажованих редакторів, але проект пройшов у «першому читанні» з розподілом голосів, наприклад, 7 на 3 на користь адмінів, котрі це підтримують (Чи є тут адміни, котрі не підтримали настанову про канвасинг? Ага, є ОДИН, Leonst). При другому читанні один з «проти» повідомив про обговорення трьох своїх однодумців. Навіть якщо всі вони проголосують також «проти», то розподіл голосів буде 7 на 6, але це КАНВАСИНГ, БО «спроба схилити консенсус на потрібний бік шляхом вибіркового сповіщення редакторів, які, ймовірно (чи достеменно), мають потрібну попередньо сформовану точку зору або думку» (Про те, що адмін-ініціатор повідомив про свою пропозицію колег-друзів, ніхто ж не згадає та не покарає.) Інший редактор напише на 4 сторінки невідомих редакторів, у котрих, наприклад, як у мене, є юзербокс «Користувачі, що проти свавілля адміністраторів» Навіть невідомо, як проголосують ці 4 редактори, але це знову КАНВАСИНГ, БО «про що іноді можна дізнатися, окрім усього іншого, зі сторінок користувачів — наприклад, із юзербоксів чи категоризації користувачів), тим самим спонукаючи їх до участі в дискусії» (Про те, що адмін-ініціатор повідомив про свою пропозицію колег-друзів, використавши юзербокс «Адміністратор», ніхто ж не згадає та не покарає. Шкода, що наразі немає юзербоксу «Друх адміністратора». А як би було зручно: і ініціатору є більше кому повідомляти перед першим читанням, і адмінам нема потреби перевіряти «друзів» інших адмінів на канвасинг при другому читанні, бо опонентів же не повідомлять… Може пора ввести?) Так що, АДМІНИ, впевнено переходимо до «другого читання» і опитуєме всіх опонентів, хто не брав участь у першому читанні, чи їх не запросили до обговорення КАНВАСИНГОМ. --ROMANTYS (обговорення) 08:53, 19 липня 2020 (UTC)
* Скоріше , ніж проти прийняття цієї настанови. Але зауваження деяких користувачів слушні, зокрема має сенс коментар користувача Kharkivian. --Flavius (обговорення) 18:53, 24 липня 2020 (UTC)
* Скоріше , ніж  у зв'язку із загрозою у разі прийняття цієї настанови у такому вигляді перевірки електронної пошти, соцмереж, скайпа, вайбера та інших позавікіпедійних засобів спілкування, а також можливого розкриття при цьому персональних даних. --Yukh68 (обговорення) 18:59, 24 липня 2020 (UTC)

text: :Цікаво, як ви собі це уявляєте, особливо — перевірку електронної пошти. Ця настанова вже давно діє в англійській Вікіпедії. Чи є у вас якісь вагомі підстави для оцих побоювань?--Piramidion  18:00, 25 липня 2020 (UTC)
replies: text: :: Це, що діє в англійській Вікіпедії, не завжди діє добре в нас. Якщо прийняти в такому вигляді, то може з'явитись, адже якщо в офіційних соцмережах Вікіпедії чи в розсилках не буде ніякого натяку на канвасинг, а в голосуванні будуть з'являтися особи, які вперше з'явились у Вікіпедії саме в цьому голосуванні, або користувачі, які кілька років не редагували Вікіпедію, то наступним кроком стане перевірка особистої пошти активних користувачів, які підтримують якусь із точок зору. --Yukh68 (обговорення) 18:12, 25 липня 2020 (UTC)
replies: text: :::Не впевнений, чи правильно зрозумів, але ви все одно не дали відповіді на основне запитання: як ви собі уявляєте перевірку особистої пошти активних користувачів? Зазначу, що навіть чек'юзери не мають можливості переглядати чужу пошту.--Piramidion  18:25, 25 липня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Я й не кажу, що знаю спосіб, але тут відчувається можливість запровадження такого прецеденту. А то що зараз такої технічної можливості немає, вона може з'явитись у майбутньому. Зауваження вище досить слушні. --Yukh68 (обговорення) 18:32, 25 липня 2020 (UTC)
replies: text: :::::Мені здається, ви не дуже розумієте, що таке особиста пошта (мабуть, тут слід виділити слово особиста), як і не берете до уваги світові тенденції до посилення захисту персональних даних, як-от GDPR. Це вже не кажучи про те, що в нас діє правило про захист цих самих персональних даних і санкції за їх розкриття. Я запитав вас, як ви це собі уявляєте, бо для того, щоб особисте листування можна було безкарно перевіряти, ми маємо жити в тоталітарному світі, де немає такого поняття, як права людини, і особистий простір. Але оскільки ми в такому світі не живемо (ну, принаймні до антиутопії нам ще досить далеко), то я собі такого не уявляю. І мені не подобається, коли пропозицію відкидають на підставі якихось вигаданих недоліків (вище я вже згадував логічну хибу «опудало»). Ви ж маєте права адміністратора, і маєте текст цієї настанови. Змоделюйте ситуації, в якій вам треба було б застосувати якісь адміндії відповідно до цієї настанови, і подумайте, що ви зможете зробити, а що ні. Тут уже згадувався випадок із канвасингом на ВП:ЗППА — його ніяк не можливо ані перевірити (чи був канвасинг), ані застосувати будь-які санкції (невідомо, хто вдався до того канвасингу), бо попри те, що наявність принаймні якоїсь форми канвасингу є більш-менш очевидною, технічно це ніяк не вдасться підтвердити, незалежно від наявності чи ненаявності цієї настанови.--Piramidion  19:21, 25 липня 2020 (UTC)
*Про що я і кажу буд-який реальний канвасинг поза межами вікіпедії «ніяк не можливо ані перевірити (чи був канвасинг), ані застосувати будь-які санкції (невідомо, хто вдався до того канвасингу), бо попри те, що наявність принаймні якоїсь форми канвасингу є більш-менш очевидною, технічно це ніяк не вдасться підтвердити, незалежно від наявності чи ненаявності цієї настанови», тому вкрай нелогічним виглядає заборона на чесне і прозоре інформування про подію в межах самої вікіпедії. Бо жодну людину примусити не можна, тож приймає рішення вона сама. Проте якщо боїтеся і знаєте, що проінформовані люди проголосують не так, як подобається 20 активістам усіх можливих обговорень, то саме неінформування їх є грубим порушенням їх щодо позбавлення їх голосу. Бо часто люди голосують через банальну причину: через відсутність інформації про про подію і усі правила вирішується обмеженим колом практично однакових поглядів, які переважно не відповідають загальній думці спільноти, та що завжди збираються, де треба гуртом. Часто завдячуючи саме позавікіпедійному інформуванню, яке, як ви правильно сказали, перевірити нереально. Бояться агітації лише керівна верхівка тоталітарних суспільств як Північна Корея, РФ чи Білорусь. В Білорусі за агітацію арештовують, в Кореї певно розстрілюють, в РФ під час сміховинного референдуму теж заборонили агітацію заборонили, і після цього з усіх усюд лилося, як треба підтримати "Нову Коституцію. Звісно опонентам агітація була заборонена законом. Особиста історія: у 2004 році під час виборів підготував стенд для інформування студентів щодо прийдешніх презвиборів з інфою про різних кандидатів: від Ющенка до Януковича, його прибрали у підсобку, бо бач агітація у вишах у нас заборонена. Хоча то було чистої води інформування про різних кандидатів всіх спектрів, натомість наступного дня і ще місяць змусили студентів на порозі навчкорпусу роздавати агітки про Януковича, усім сотням захожих. От вам два приклади рівності, чи саме такого вим хочете? Хтось буде фейсбуками, скайпами, поштою чи телефоном безкарно агітувати, а інших будуть карати за банальне прозоре інформовування на сторінках вікіпедії. Всі пишуть агітація - це погано, та хто вам таку дурню сказав? Справді погано - це обмеження права на інформацію чи коли ви нікого загітувати не зможете, бо за ла'но з чужих і навіть так званих зі своїх голосувати ніхто не буде, а на хорошу ідею чи на зупинення поганої справи, люди завжди набіжать, коли знатимуть куди бігти Та декому видається мені, аби лише тільки зробити, щоб ніхто нічого не знав і все можна було прийняти вузьким колом своїх. Хто вам заважає самим проагітувати за свої погляди, ліньки чи за хрінь агітуєте, на яку ніхто не підпишеться, і тоді всі будуть в рівних умовах. Бо позавікіпедійну агітацію проконтролювати неможливо, тож подібна постанова поставить в нерівні умови прихильників саме прозорих методів інформування. То виходом є дозволити інформування всім і всюди і проблема відпаде: чим більше народу, тим більш об`єктивним і реперезентативним буде результат обговорення. Вистачає того, що у нас в битві за статті презумція вини - ще одна ознака тоталітарного суспільства, достатньо написати про будь-яку статтю  щось на зразок "значимість сумнівна" і парся 2-3 місяці з вітряками. Замість корисних справ, адже видалянці завжди тут-як тут. І буде автор статті про Тараса Березовця чи Тетяну Тимочко доводити тижнями, що вони значимі... Тож "вєрной дорогой ідьотє таваріщі" і прапор вам у руки, і закінчиться це повним свавіллям та узурпацією, а потім зазвичай усі революціонери нових узурпаційних віянь теж опиняться на тому ж смітнику куди спершу викинуть незгодних. Теба лиш кілька рокіів зачекати. Історія кружить по колу та комусь стрибати раз за разом по граблях чомусь до вподоби. Не рийте могилу іншим, бо вона нікого не омине, якщо її вирито, а труну заготовлено. Скрипник вважав попередників часів УНР буржуазними націоналістами, а потім застрелився звинувачений у тому самому буржуазному націоналізмі низкою осіб і зокрема наступником Любченком, останнього чекала та сам доля. Тож краще залишимося в часи Липинського і не підемо далі.Yasnodark (обговорення) 13:39, 29 липня 2020 (UTC)

text: *P.S. Іноземці хай знущаються хто як хоче та для громадян України є свій основний закон і прошу йому слідувати, а не гратися в диктатуру.
Стаття 34 Коституції України каже: Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.--Yasnodark (обговорення) 14:30, 29 липня 2020 (UTC)

text: *Тож раджу з цією ідеєю піти в ровікі, певен там ця ідея буде бодай трохи законною. А у нас вона грубо порушує Коституцію.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 29 липня 2020 (UTC)

text: *ROMANTYS Як гадаєте нам треба заважати на таку дрібничка, як Конституція? Бо здається, хтось вважає, що нам в Україні теж варто зробити свій (звісно "безагітаційний") повикреслювати з Конституцію усю ту зайву демократичну лабуду? Та навіть якщо так раджу шанувальникам новацій спершу подати петицію змінити конституцію, а вже потім повертатися до наших «баранів, коли вони бодай не порушуватимуть статті "нової конституції", яка «звісно» має бути такою:

text: *Стаття 34 Коституції України по-новому має казати: Кожному заборонено без окремого дозволу органів влади право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен не має права вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, за винятком тих випадків, коли це дозволено окремими указами Президента чи окремими постановами Уряду чи Верховної ради.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 29 липня 2020 (UTC)

text: *: Цікаво, ви в Україні в день виборів здійснюєте агітацію перед виборчими дільницями? Стояли колись із прапором партії чи портретом політика біля входу на дільницю, намагаючись переконати останніх виборців, які не визначилися? — NickK (обг.) 15:06, 29 липня 2020 (UTC)

text: *:: Ой тільки не треба про вибори. В мене 100 метрів від дому ще місяць тому висіла реклама «Слуг народу» «Зробимо їх разом» з часу виборів і ніхто й не думав знімати. Тільки зараз повісили «Самопоміч». Так і в вікі: закон — ДИШЛО… --ROMANTYS (обговорення) 21:04, 29 липня 2020 (UTC)

text: *::: ВП:БЮРО, закони за вуха притягнуті. Ми повинні вирішувати проблему і пропонувати виправлення, щоб зменшити конфлікти між користувачами і зменшити кількість зловживань, а не протягувати за вуха політику до Вікіпедії--『Gouseru』 Обг. 13:32, 10 серпня 2020 (UTC) 
* , наміри є непоганими і подібна настанова потрібна, але механізм дії до кінця не зрозумілий, може бути використано для боротьби з неугодними. Хоча підтримаю як настанову текст написаний "двома словами" без детального розписування — його можна використати як заклик до редакторів про неупередженість, а не для розбірок.  вживання чужинського терміну «канвасинг». --visem (обговорення) 08:05, 28 липня 2020 (UTC)
*  Перш ніж приймати чергове правило, потрібно окреслити проблему. Я не розумію з чим зараз є проблема і що саме намагаються вирішити? Можливо в певних питаннях потрібно підняти рамку стосовно хто саме може голосувати в певних обговореннях (активність за останній рік, загальна активність тощо), або замість більшості голосів віддавати кінцеве рішення у руки одному/кільком адмінам вибраних випадковим чином. Збір голосів як на мене це абсолютно нормальний процес. А тут ми матимемо "закон, який не працюватиме", тому що контролювати це буде неможливо. --kanzat (обговорення) 11:39, 10 серпня 2020 (UTC)
*:  правило також говорить, що збір голосів є нормальним. Але, наприклад, збір голосів усіх активних у цей день користувачів у темі обговорення, на яку вони, можливо, ніколи й не редагували не є нормальним. Або пінги адміністраторів, коли користувач має конфлікт з іншим, замість винесення питання на ВП:ЗА чи інших адміністративних сторінках, що зменшить пінгування "обраних" адмінів. Тобто, пінги і масові повідомлення повинні бути досить добре обґрунтовані, а не просто так, за бажання запросити більше людей. Цікава думка щодо вибраних випадковим чином. Як це Ви представляєте зробити? Зауважу, що обговорення щодо "підняття рамки в голосування" є в кнайпі пропозицій.--『Gouseru』 Обг. 13:34, 10 серпня 2020 (UTC)
*  у цій редакції.--Кучер Олексій (обговорення) 06:52, 12 серпня 2020 (UTC)
* . Так, будь-яке уточнення правил завжди краще, ніж абстрактні формулювання, будь-яке доопрацювання краще ніж відсутність чи недоробки. Це «+». До «мінусу» я би відніс дві речі: по-перше, сам з таким не стикався, по-друге, остання номінація на позбавлення прав адміна показала, що будь-яка підозра на збір групи підтримки завжди викликає вельми швидку, гостру та продуктивну контрдію. Вочевидь, спільнота вже не сприймає таких дій навіть без додаткових узгоджень.--CitizenXXXX (обговорення) 11:27, 3 вересня 2020 (UTC)
*  Чужорідна назва викливає несприйняття у деяких користувачів, в тому числі у мене, така настанова створює для себе опір, там де його можна легко уникнути. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:37, 20 вересня 2020 (UTC)--Igor Yalovecky (обговорення) 14:46, 20 вересня 2020 (UTC)
*: Збирання голосів не є чужоземною назвою.--Юрко (обговорення) 14:18, 20 вересня 2020 (UTC)
* , бо з цим щось треба робити. Звісно ж, всього не передбачити, тому можуть бути суперечливі моменти.--Юрко (обговорення) 14:18, 20 вересня 2020 (UTC)
*  per Юрко та здоровий глузд. Необхідно щось робити з канвасингом/збиранням голосів (неважливо, пінгуванням чи на СО редакторів), бо це призводить до прийняття рішень у обговореннях що викривляють нормальний ВП:Консенсус (якби не було збирання голосів однодумців). п.с. Можливо варто перейменувати з ВП:Збирання голосів в ВП:Голосозбирання, але це не критично.--piznajko 16:48, 24 вересня 2020 (UTC)
*: piznajko, щойно пройшли вибори в Арбком Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020/Голосування/Усі. Проти кандидата в арбітри адміна Piramidion першим проголосували Ви. другим, того ж 18 вересня 2020 — Юрко Градовський. 21 вересня 2020 кандидат в арбітри адмін Piramidion підтримав кандидата Юрко Градовський. Наступного ж дня, 22 вересня 2020, кандидат Юрко Градовський відкликав свій голос «проти» кандидата в арбітри адміна Piramidion та подав свій голос на підтримку кандидата в арбітри адміна Piramidion. Як Ви думаєте, можна тут припустити ймовірність збиранням голосів з боку одного чи іншого кандидата? Що Вам підказує здоровий глузд? А довести? --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 5 жовтня 2020 (UTC)
*::Я з користувачем Юрко Градовський під час голосування не спілкувався, а ваші безпідставні інсинуації, на додачу до звинувачення тут (я до тієї ситуації не мав абсолютно жодного стосунку) мають очевидні ознаки порушення ВП:НПК, або ж є просто демонстрацією того, наскільки схиблена ваша логіка.--Piramidion  09:20, 5 жовтня 2020 (UTC)
*:: Припустити можна все, що завгодно, однак збирання голосів тут не було і не могло бути - ми не спілкуємось поза вікіпедією.--Юрко (обговорення) 09:30, 5 жовтня 2020 (UTC) 
*:::  я тут при чому? У нас шо московська диктатура в укрвікі? Ні, Юрко мав право змінювати голос як забажав (я й сам неодноразово змінював свій голос у різноманітних голосуваннях, залежно від різних обставин), я в цьому якогось підступного підтексту не бачу. ROMANTYS, раджу вам не шукати #зраду там де її нема: Юрко є й завди був бравим вояком укрвікі та й загалом хвацьким хлопаком, якого ніколи ніхто не звинувачував (бо приводів жодних не було) у жодних голосозбираннях/канвасінгах.--piznajko 23:21, 5 жовтня 2020 (UTC)
*::::  Так, Юрко мав право змінювати голос як забажав. Так, припустити можна все, що завгодно. Але, оскільки тут замішаний адмін, то моя схиблена логіка підказує, що жодних розслідувань та наслідків не буде в принципі ні тепер, ні в майбутньому в інших подібних випадках ймовірного голосозбираннях/канвасінгу. Жінка Юпітера поза підозрою. Все нормально, як і відсутність загального оголошення для спільноти в період висунення кандидатів. До речі, моє твердження на СО, що «все вирішуватимуть голоси адмінів та їх однодумців, які вкотре оберуть адмінів та їх однодумців, позаяк решта спільноти вкотре буде неактивною» знову підтвердилось. («надіюсь що й Ви і Юрко отримаєте потрібну підтримку…piznajko(F) 22:09, 7 вересня 2020» — ХА-ХА три рази! Буду мати час та натхнення то знову проаналізую результати голосування до АК за категоріями адміни/колишні адміни/неадміни). То чи була потреба мені та Користувач:Юрко Градовський погоджуватись на номінацію ТЕХНІЧНИМИ КАНДИДАТАМИ при наперед відомому результаті? --ROMANTYS (обговорення) 13:50, 14 жовтня 2020 (UTC)
*::::: Не берусь оцінювати Вашу логіку, але тут Ви шукаєте те, чого немає. Загальне оголошення було, потрібність номінації була і є надалі. Щодо «жінки Юпітера», то я категорично проти заборони голосувань користувачів з ПО а «Юпітер» - категорично за. Не знаю, що Вам дають ці домисли. --Юрко (обговорення) 13:59, 14 жовтня 2020 (UTC)
*:::::: А моя схиблена логіка проста. НЕ БУДЕ теперішній адмін укрвікі шукати ознак голосозбираннях/канвасінгу в ситуації, де замішаний інший адмін. Як НЕ БУДЕ адмін-член АК нейтральним в розгляді справ, де одна зі сторін — інший адмін. Це все одно, що ДАІшник виписав Вам штраф, Ви, впевнені що невинуваті, подаєте позов до суду й зустрічаєтесь там з суддями, в котрих з-під мантій виглядає форма ДАІ. Вірите в справедливість та незаангажованість таких рішень? --ROMANTYS (обговорення) 14:11, 14 жовтня 2020 (UTC)
*:::::::Це ви кажете після того, як двох адмінів позбавили прав, зокрема, й голосами інших адмінів, а ще одного номінував на позбавлення я? І після того, як NickK, здається, минулого року вже спростував ваші псевдодослідження голосувань? Ваша логіка проста, але все така ж схиблена. Зрештою, ви ж наче не прихильник Зеленського. Чи розумієте ви, що він пройшов якраз завдяки простій схибленій логіці виборців?--Piramidion  14:51, 14 жовтня 2020 (UTC)
*  Виходить, що якщо людина має у Вікі зв'язки, то її не спіймають, бо це все відбуватиметься за межами Вікі, а простого роботягу, який віддає перевагу написанню статей і тому мало спілкується, але побачив, що, на його думку, якусь бідосю хочуть протягнути і почав шукати підтримки, щоб це зупинити — знайдуть і покарають. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:00, 4 жовтня 2020 (UTC)
* , бо постанова алогічна у перших же абзацах: ...сповіщати інших редакторів про те, що тривають якісь обговорення чи голосування — абсолютно прийнятно, але надсилання повідомлень з метою особливого впливу на результат обговорення... вважається неприйнятною  Будь-які сповіщення надсилаються з метою впливу на результат того, про що сповіщають. Інакше б сповіщення не розсилали. ))) --✠ (обговорення) 01:07, 6 жовтня 2020 (UTC)
replies: text: : Ви проігнорували слово «особливий», і вийшло алогічно. 2+3=5 — алогічно, якщо уявити, що замість 3 там 2.--Piramidion  06:21, 6 жовтня 2020 (UTC)
replies: text: ::Я цитував це слово, то як я його міг проігнорувати?)) Автори не розуміють суті сповіщення як такого і хочуть заборонити одну із його іманентних функцій. Навіть Кличко до такого не додумався!))) Якщо вам не подобається, коли хтось приводить своїх на обговорення чи голосування, то встановлюйте цензи учасників, як це прийнято з часів Афінської демократії, а не забороняйте сповіщати інших з метою особливого впливу на результат. Бо це архіглупо! --✠ (обговорення) 12:00, 6 жовтня 2020 (UTC)
replies: text: ::: особливий вплив найімовірніше мається для обговорень, де один з учасників пінгує усіх без розбору, або пропонує іншим користувачам висловити думку за певний аргумент (наприклад, "будь-ласка проголосуйте проти обговорення на сторінці такій-то"). --『Gouseru』 Обг. 17:50, 6 жовтня 2020 (UTC)
*  Має сенс при обговоренні конфліктів. Можливо варто буде оновити Вікіпедія:Правила блокувань, щоб була згадка про канвасинг. Також слід зазначити у тексті, що для сторінок, де кількість голосів і консенсус не має значення, а є процедура підбиття підсумків за аргументами (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, Вікіпедія:Перейменування статей тощо), канвасинг і покарання не застосовується. --Kanzat (обговорення) 10:44, 6 жовтня 2020 (UTC)
* Як організатор масових розсилок на виборах в російській Вікіпедії, хочу сказати наступне. В англійській Вікіпедії все зроблено по розуму - там всіх виборців бот сповіщає про вибори, і хто хоче, той і голосує. У російській Вікіпедії все зроблено через жопу: 1) є правило, згідно з яким треба сповіщати всіх виборців про предстояшіх виборах, 2) правило про канвассінг так і не було прийнято, 3) загального оповіщення виборців немає, і кілька адміністраторів під різними благовінднимі приводами блокують загальне сповіщення виборців ( "мені і так занадто багато спаму приходить на сторінку обговорення", "прийдуть метапедіческі недосвідчені  учасники, і проголосують неправильно" і так далі), 4) тих, хто робив вибіркові розсилки, безстроково блокували з посиланням на правило про канвассінге в англійській Вікіпедії, 5) , який зробив загальне сповіщення виборців, був заблокований безстроково. Тому я бажаю українській Вікіпедії взяти за зразок порядок і пристрій англійської Вікіпедії, а не робити все через жопу, як це зроблено в російській Вікіпедії. Раммон (обговорення) 19:21, 15 жовтня 2020 (UTC)
* Як настанова, що носить пояснювальний та рекомендаційний характер, можливо. Як правило - важко сказати, бо важко окреслити межі дозволеного. Все знов упирається в здоровий глузд. Хоча чи з цією настановою, чи без неї наразі маніпуляцій ми не позбавимось. Аби це не перетворилося на «недемократія». Ок, най буде .--CitizenXXXX (обговорення) 16:01, 16 жовтня 2020 (UTC) P.S. З власного досвіду, англійці не переймаються так визначеннями, як ми. Можливо, більш зручним буде досвід німців.
=== Підсумок ===
Обговорення тривало пів року і за весь це час жоден представник спільноти не зумів підбити підсумок цього важливого обговорення. А саме обговорення практично відразу перетворилося на щось незрозуміле, де низька користувачів висловлювалася зовсім не по суті настанови, або просто вдавалася до критики назви. У обговоренні взяло участь 39 редакторів: 22 висловилися  — підтримали прийнятті настанови, 1 голос не мав аніякої аргументації й містив лише підпис; 14 висловилися  і не закреслили своїх голосів на день підбиття підсумку, 1 голос не врахований, оскільки не містив аргументу по суті правила, а висловлювався виключно проти назви, яка згодом під час обговорення була замінена з «Канвасингу» на «Збирання голосів»; 3 . 
Крім того, що більшість користувачів підтримала пропозицію — їх аргументи були переконливішими й в значній кількості прямо вказували на користь настанови, тоді як противники її прийняття наводили аргументи, які лише дуже віддалено стосувалися суті обговорення і самої настанови.
* Голос Рассилон було зараховано як , оскільки остаточного голосу користувач не залишив, а назва, проти якої він висловлювався, була замінена.
* Голос SitizenX було зараховано як , оскільки останнім його голосом був саме голос за підтримку прийняття настанови.
* Коментар, що був залишений Раммон не врахований, оскільки користувач був Глобально заблокований через 8 днів після його залишення, проте, оскільки це був саме коментар, а не голос — він не був би врахований в будь-якому разі.
На основі обговорення настанову про Збирання голосів (Канвасинг) прийнято. --Kisnaak Обг.Внесок 16:39, 7 грудня 2020 (UTC)
</div>

text: * Оскарження підсумку. Перевагу 22 голоси проти 14 не можна вважати консенсусом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :: 77% підтримало пропозицію, у вас все добре з математикою? Навіть для арбітрів поріг складає 75%, не кажучи вже про те, що на старті обговорення рамки прийняття настанови не були окреслені, тобто рішення виноситься більшістю. До того ж в мене є питання, на основі якого правила чи настанови ви зробили висновок, що таке співвідношення «не можна вважати консенсусом» ? І я взагалі вперше чую, щоб через 5 днів можна було оскаржувати підсумки. Тож будь ласка, поділіться зі мною правилом, на основі якого ви хотіли його оскаржити. --Kisnaak Обг.Внесок 17:07, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::: Коли побачив, тоді й оскаржив, раніше просто не бачив, я не можу завжди за всім прослідкувати. У нас для консенсусу буває недостатньо навіть ще більшої переваги, ніж у цій ситуації, як у випадку з автоматичною значущістю середніх шкіл. Інакше нам і не потрібне було б поняття "консенсус", а достатньо було б поняття "більшість".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:13, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Перепрошую щодо відсотків, не за тією формулою рахував. За правильною —підтримка прийняття склала близько 60%. Вибачте. Але інші питання залишаються: за вашою логікою, можна й через рік оскаржити — ну не побачили відразу, що ж тепер... чи через два навіть. Щодо більшості, я дивився на попередні схожі обговорення і там підбивали саме за таким принципом. До того ж я б рекомендував вам перечитати як підсумок, так і саме обговорення, оскільки як було написано в моєму підсумку «їх [підтримавших прийняття] аргументи були переконливішими й в значній кількості прямо вказували на користь настанови, тоді як противники її прийняття наводили аргументи, які лише дуже віддалено стосувалися суті обговорення і самої настанови».
replies: text: ::::: Це зовсім не переконливо. Перевага в голосах зовсім невелика і я так само можу сказати, що на мою думку, аргументи тих, хто голосував проти обґрунтованіші.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:43, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Це лише ваша нічим не підтверджена думка. Заявити чи сказати можна що завгодно, але от довести — ні, чого ви й не зробили. Крім того, у ваших діях, до всього іншого, чітко та явно простежується порушення ВП:КОІ. --Kisnaak Обг.Внесок 18:15, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::  оскаржити можна будь коли - термінів для цього не прописано. Та й консенсус - річ тимчасова. --Юрко (обговорення) 19:32, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::  Як ви там казали кілька тижнів тому? Точно! Прошу припинити мене переслідувати по всіх сторінках. Дякую за залишення мене в спокої: маю купу роботи та мало часу. До побачення. --Kisnaak Обг.Внесок 19:37, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Та будь ласка, на консенсус це не впливає. А ось припинити надавати оцінки користувачам на кшталт «адекватний/неадекватний» Вам варто припинити, бо поняття адекватности відносне. --Юрко (обговорення) 20:05, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Пару років тому також було проведено голосування щодо скінченного терміну перебування адмінів на посаді та їх періодичної переатестації. І більшість таки проголосувала за це. Та ось тодішній адмін TnoXX, підводячи підсумок, ТОДІ прийняв протилежне рішення, мотивуючи, що для позитивного вирішення питання потрібно ПРИНАЙМІ 2/3 підтримки. Як хочем, так і крутим? (І так, я також тільки тепер побачив ТАКЕ підведення). --ROMANTYS (обговорення) 07:19, 13 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::: Факт того, що ви тільки що побачили підсумок — ваша особиста проблема. 5 днів минуло з його підбиття, настанова прийнята. Щодо «2/3» — звертайтеся до TnoXX, а не до мене. Або до бюрократів, один з них, до речі, вже висловився.  --Kisnaak Обг.Внесок 19:08, 13 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Підтримаю оскарження. Шкідливо приймати недолуго сформульовані постанови. Приклад тому українське законодавство, суддівство і повсякдення. Граємося ж ніби в еницклопедію, а не соціальну мережу?))) --✠ (обговорення)
* На підтвердження підсумку висловлюсь як бюрократ. Основні претензії до цієї настанови висувались щодо назви. Назва була змінена і зараз не викликає нарікань. Так як це не голосування, а обговорення, то я намагався розібратись із аргументами проти. Власне, сама настанова є лише розширеним поясненням деяким пунктів основоположного ВП:КОНСЕНСУС. Аргументів, які б показували невідповідність цієї настанови ВП:КОНСЕНСУС чи іншим правилам Вікіпедії я не побачив серед голосів проти. --yakudza  18:06, 13 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Пропозиція прийняти як настанову 

message: Обговорення тривало пів року і за весь це час жоден представник спільноти не зумів підбити підсумок цього важливого обговорення. А саме обговорення практично відразу перетворилося на щось незрозуміле, де низька користувачів висловлювалася зовсім не по суті настанови, або просто вдавалася до критики назви. У обговоренні взяло участь 39 редакторів: 22 висловилися  — підтримали прийнятті настанови, 1 голос не мав аніякої аргументації й містив лише підпис; 14 висловилися  і не закреслили своїх голосів на день підбиття підсумку, 1 голос не врахований, оскільки не містив аргументу по суті правила, а висловлювався виключно проти назви, яка згодом під час обговорення була замінена з «Канвасингу» на «Збирання голосів»; 3 . 
Крім того, що більшість користувачів підтримала пропозицію — їх аргументи були переконливішими й в значній кількості прямо вказували на користь настанови, тоді як противники її прийняття наводили аргументи, які лише дуже віддалено стосувалися суті обговорення і самої настанови.
* Голос Рассилон було зараховано як , оскільки остаточного голосу користувач не залишив, а назва, проти якої він висловлювався, була замінена.
* Голос SitizenX було зараховано як , оскільки останнім його голосом був саме голос за підтримку прийняття настанови.
* Коментар, що був залишений Раммон не врахований, оскільки користувач був Глобально заблокований через 8 днів після його залишення, проте, оскільки це був саме коментар, а не голос — він не був би врахований в будь-якому разі.
На основі обговорення настанову про Збирання голосів (Канвасинг) прийнято. --Kisnaak Обг.Внесок 16:39, 7 грудня 2020 (UTC)
</div>
replies: text: * Оскарження підсумку. Перевагу 22 голоси проти 14 не можна вважати консенсусом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :: 77% підтримало пропозицію, у вас все добре з математикою? Навіть для арбітрів поріг складає 75%, не кажучи вже про те, що на старті обговорення рамки прийняття настанови не були окреслені, тобто рішення виноситься більшістю. До того ж в мене є питання, на основі якого правила чи настанови ви зробили висновок, що таке співвідношення «не можна вважати консенсусом» ? І я взагалі вперше чую, щоб через 5 днів можна було оскаржувати підсумки. Тож будь ласка, поділіться зі мною правилом, на основі якого ви хотіли його оскаржити. --Kisnaak Обг.Внесок 17:07, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::: Коли побачив, тоді й оскаржив, раніше просто не бачив, я не можу завжди за всім прослідкувати. У нас для консенсусу буває недостатньо навіть ще більшої переваги, ніж у цій ситуації, як у випадку з автоматичною значущістю середніх шкіл. Інакше нам і не потрібне було б поняття "консенсус", а достатньо було б поняття "більшість".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:13, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Перепрошую щодо відсотків, не за тією формулою рахував. За правильною —підтримка прийняття склала близько 60%. Вибачте. Але інші питання залишаються: за вашою логікою, можна й через рік оскаржити — ну не побачили відразу, що ж тепер... чи через два навіть. Щодо більшості, я дивився на попередні схожі обговорення і там підбивали саме за таким принципом. До того ж я б рекомендував вам перечитати як підсумок, так і саме обговорення, оскільки як було написано в моєму підсумку «їх [підтримавших прийняття] аргументи були переконливішими й в значній кількості прямо вказували на користь настанови, тоді як противники її прийняття наводили аргументи, які лише дуже віддалено стосувалися суті обговорення і самої настанови».
replies: text: ::::: Це зовсім не переконливо. Перевага в голосах зовсім невелика і я так само можу сказати, що на мою думку, аргументи тих, хто голосував проти обґрунтованіші.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:43, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Це лише ваша нічим не підтверджена думка. Заявити чи сказати можна що завгодно, але от довести — ні, чого ви й не зробили. Крім того, у ваших діях, до всього іншого, чітко та явно простежується порушення ВП:КОІ. --Kisnaak Обг.Внесок 18:15, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::  оскаржити можна будь коли - термінів для цього не прописано. Та й консенсус - річ тимчасова. --Юрко (обговорення) 19:32, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::  Як ви там казали кілька тижнів тому? Точно! Прошу припинити мене переслідувати по всіх сторінках. Дякую за залишення мене в спокої: маю купу роботи та мало часу. До побачення. --Kisnaak Обг.Внесок 19:37, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Та будь ласка, на консенсус це не впливає. А ось припинити надавати оцінки користувачам на кшталт «адекватний/неадекватний» Вам варто припинити, бо поняття адекватности відносне. --Юрко (обговорення) 20:05, 12 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Пару років тому також було проведено голосування щодо скінченного терміну перебування адмінів на посаді та їх періодичної переатестації. І більшість таки проголосувала за це. Та ось тодішній адмін TnoXX, підводячи підсумок, ТОДІ прийняв протилежне рішення, мотивуючи, що для позитивного вирішення питання потрібно ПРИНАЙМІ 2/3 підтримки. Як хочем, так і крутим? (І так, я також тільки тепер побачив ТАКЕ підведення). --ROMANTYS (обговорення) 07:19, 13 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::: Факт того, що ви тільки що побачили підсумок — ваша особиста проблема. 5 днів минуло з його підбиття, настанова прийнята. Щодо «2/3» — звертайтеся до TnoXX, а не до мене. Або до бюрократів, один з них, до речі, вже висловився.  --Kisnaak Обг.Внесок 19:08, 13 грудня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Підтримаю оскарження. Шкідливо приймати недолуго сформульовані постанови. Приклад тому українське законодавство, суддівство і повсякдення. Граємося ж ніби в еницклопедію, а не соціальну мережу?))) --✠ (обговорення)
* На підтвердження підсумку висловлюсь як бюрократ. Основні претензії до цієї настанови висувались щодо назви. Назва була змінена і зараз не викликає нарікань. Так як це не голосування, а обговорення, то я намагався розібратись із аргументами проти. Власне, сама настанова є лише розширеним поясненням деяким пунктів основоположного ВП:КОНСЕНСУС. Аргументів, які б показували невідповідність цієї настанови ВП:КОНСЕНСУС чи іншим правилам Вікіпедії я не побачив серед голосів проти. --yakudza  18:06, 13 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Підсумок 

message: @J. Gradowski, навіщо ви це зробили? Це ж настанова? Чи є різниця між правилами та настановами? --Cherry Blossom (обговорення) 11:33, 2 травня 2024 (UTC)
replies: text: Звісно ж є. --Jurek (обговорення) 11:58, 2 травня 2024 (UTC)
replies: text: :Хоча, головна моя мета була поставити шорткат --Cherry Blossom (обговорення) 15:39, 2 травня 2024 (UTC)
thread_title:  Відміна