Обговорення:Війна за галицько-волинську спадщину

message: Шаблон статті містить навідповідну карту Польщі після 1349 року, що не відповідображає динаміку розивтку подій. Зокрема від 1340 до 1349 та від 1370 до 1387 років. 15:30 24 листопада 2017 р.
replies: text: Ви праві. Намалюйте кращу і закиньте її в шаблон. --August (обговорення) 17:47, 24 листопада 2017 (UTC)
NOSFERATU, поясніть свої правки щодо підпису карти , . --VoidWanderer (обговорення) 08:26, 15 лютого 2019 (UTC)
* Тому що то все не Польща. У монархії одна людина може одночасно правити купою країн. Приклад - Єлизавета ІІ чи Франц Йосип І. Казимир правив одразу трьома країнами: Королівством Польща, Королівством Русь і Князівством Мазовія.--NOSFERATU (обговорення) 21:05, 22 лютого 2019 (UTC)
thread_title: Картографія статті

message: Хто поставив шаблон на доопрацювання? Будь-ласка всі претензії сюди, я підправлю. --August (обговорення) 13:55, 9 лютого 2018 (UTC)
thread_title: Шаблон

message: У статті сказано, що Казимир обгрунтовував свої претензії у зв'язку із належністю то тієї ж династії що і Юрій-Болеслав, однак ні у листах то папи, ні в інших тогочасних джерелах таке пояснення не фігурує.
thread_title: Обгрунтування "прав" на Г.-В. князівство

message: Вітаю. Неконсенсусне перейменування, через ВП:ПС будь-ласка. А зараз варто вернути попередню. Русь це ширше поняття, Київ, Чернігів це теж Русь. --August (обговорення) 05:53, 5 квітня 2019 (UTC)
Ну і в такому стані преамбула гірша ніж та що була. --August (обговорення) 05:57, 5 квітня 2019 (UTC)
* Вітаю. 
* ВП:ПС — для кризових ситуацій. У інших випадках достатньо сторінки обговорення.
* Не було «консенсусного найменування». Звідки ви взяли, що перейменування «неконсенсусне»?
* У контексті війни «Русь» — це не Київ і не Чернігів. А назва конкретного королівства, за які воювали 2 сторони. У джерелах вживається Боротьба за руську спадщину в середині й другій половині XIV ст (навіть профільтрувавши націоналістичні погляди, по суті — це війна за спадщину Руського королівства; коротко: «руську спадщину»).
* Прошу наводити зауваження по суті, а не загальні міркування: що саме стало гірше, що саме неправильно тощо. Дякую. --N.Português (обговорення) 06:34, 6 квітня 2019 (UTC)
Не для кризових ситуацій а для статей для яких немає однозначного найменування в джерелах. По суті я вже написав. Русь - поняття ширше, тому назва статті вводить читачів в оману. "Руське королівство" не загальноприйнята назва для Галицько-Волинського князівства, і в джерелах щодо цієї війни частіше використовується саме вираз "галицько-волинська" бо він найточніше відповідає географії війни. --August (обговорення) 07:05, 6 квітня 2019 (UTC)
* Власне ні. Не відповідає. Бо географія війни - це не Галичина і Волинь, а Галичина, Волинь, Поділля і можливо частково Буковина.--NOSFERATU (обговорення) 10:26, 26 травня 2019 (UTC)
* Кризові ситуації — це коли користувачі не можуть домовитися в обговоренні. 
* Я не бачу суті. Лише несприйняття назви "Руське королівство". 
* Є назви типу «:ru:Русско-литовские войны» чи «Російсько-польські війни». Вони читачів у оману вводять, чи ні? Яким чином слово «руська» у статті про Руське королівство і війні за нього повинна когось вводити в оману?
* Прошу конкретніше. Що не так у преамбулі? --N.Português (обговорення) 07:40, 6 квітня 2019 (UTC)
* Назва статті, взагалі взята із стороннього історичного наративу. Не могло бути ніякої "війни за спадщину" бо не було самої "спадщини". Влада в Галицькій Русі не передавалась династично, вона виникала внаслідок згоди політично активних верств населення "городян", "галичан", "бояр" тощо, так як це було прийнято у Візантійському світі. Тому смерть Юрія ІІ, з точки зору руського права не відкривала дороги ні до якої "війни за спадщину", а лише до пошуку консенсусу щодо нового правителя.--Franko Lemberger (обговорення) 14:36, 14 листопада 2020 (UTC)
thread_title: Перейменування

message: Стаття станом на 14.11.2020 нагадує скоріше аматорський учнівський реферат. Неісторичні твердження наводяться однозначно і без посилання на джерела. Наприклад, в статті сказано, що "Казимир виводив свої права від спорідненості", але в тогочасних документах ніде про це не говориться. Навпаки, у грамоті до Конст-ого патріарха король пише що просто "зайняв" землю, бо там не було князів. --Franko Lemberger (обговорення) 14:36, 14 листопада 2020 (UTC)
replies: text: вам ніхто не заважає редагувати статтю і проставляти запити на джерела. Щодо грамоти до патріарха то це очевидно брехня з боку Казимира, який хотів легітимізувати свої завоювання. --August (обговорення) 17:57, 14 листопада 2020 (UTC)
thread_title: Необгрунтованість однозначних тверджень