Обговорення:Укрбуд

message: У розділі Скандали дуже багато зайвого понаписано і тому потребує цей розділ істотної переробки. Здається цей розділ писав . Чи не могли б ви, шановний Михайло, переписати його і привести до стандартів Вікі? Flavius (обговорення) 13:49, 31 січня 2018 (UTC)
Flavius Вочевидь,  не заінтересований в тому, щоб виправляти розділ Скандали. Поки приберу його, може це вмотивує автора нарешті переробити його.
replies: text: Прибирати не треба. неавторитетні АД і ненейтральні вислови я вже давно прибрав у тексті. --Flavius (обговорення) 15:27, 21 лютого 2018 (UTC)

text: Shemovniev, у даному вигляді стаття вже не має очевидних порушень правил Вікіпедії. Це стаття про компанію, а тому підвищені вимоги, що викладені у ВП:БЖЛ не мають тут сили. --VoidWanderer (обговорення) 16:12, 21 лютого 2018 (UTC)
VoidWanderer Дякую, але деякі проблеми, на мій погляд, все ще залишаються. Зокрема, щодо відповідності правилам:
* Вікіпедія:Авторитетні джерела 
* Вікіпедія:Нейтральна точка зору
Такі майданчики як CRIME, ГРІМ.info та Наш Киев АД вважати точно не можна. Щодо нейтральності, то залишається питання майже повної відсутності позиції об'єкту статті по перелічених питаннях. Крім того, відповідно до статей Вікі про великі міжнародні компанії, пропоную перейменувати розділ "Скандали" на "Критика".
І ще трохи конкретики:
Цитата: "Крім того, відомо і про численні грубі порушення на одному з об'єктів «Укрбуд», які призвели до катастрофи і обвалу перекриттів[13]. Незважаючи на запевнення забудовника — компанії «Укрбуд», що обвалу не було, відеозапис і свідчення очевидців підтверджують зворотне.[14][15]." Потребує доробки стилістика та фактаж. Демонстрація незнання історії питання. Про які "численні грубі порушення" йдеться? Жодні перекриття (тим більш у множині) там не обвалювалися, впав сирий бетон під час заливки. Як раз це й підтверджують відеозаписи з місця. Крім того, де посилання на твердження, що "обвалу не було"? Це чия вигадка - Нашего Киева чи депутата Балицької?
Щодо Цитати Балицької - це відверта реклама депутата Київради. Чи несе вона бодай мінімальну цінність для статті? Shemovniev (обговорення) 09:09, 22 лютого 2018 (UTC)

text: Shemovniev, про нейтральність згори сторінки висить попередження про ймовірно однобоке висвітлення. Позиції корпорації справді не вистачає, але якщо ніхто не зголоситься її навести, то на сторінці просто продовжуватиме висіти шаблон ненейстральності.

text: Всі інші подробиці — претензії до джерел, тощо, вирішуються в локальному порядку встановленням надрядкових шаблонів типу , , , тощо. Деякі джерела оновив сам.

text: Цитати дозволяються в обмежених кількостях, якщо вони добре підсумовують текст, і належать значимим особам. Водночас, цілком можливо переписати той уривок і без використання цитати, але це вже залежить від дописувачів статті. --VoidWanderer (обговорення) 10:21, 22 лютого 2018 (UTC)
Статья все так же требует пересмотра, так как отсутствует явня корреляция между "УкрБуд" и "УкрБуд Девелопмент". В статье присутствует огромное количество упоминаний построенных ЖК, проектированием и строительством которых занималась ТОВ "УкрБуд Девелопмент", которая "пользуется" брендом гос. корпорации "УкрБуд". Вокруг чего мы и имеем текущие (конец 2019 - начало 2020) проблемы и остановку строительства множества комплексов. Либо статья про "УкрБуд" должна явно акцентировать внимание в разделе "Обьекты" не только на ЖК (ведь они не только их строят? об этом явно говорит раздел "Мета та функції", когда раздел "Об'єкти" только про ЖК).
thread_title:  Нейтральність