Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Aced

message: Проект хороший, але на повноцінне рішення воно якось не тягне. Наразі в мене кілька коментарів:
# Дуже дивно, що АК вважає мої дії зі скасування підсумку правомірними тільки тому, що Jeromjerom не був учасником проекту й адміністратором, а не тому, що він неправомірно викреслив кілька неугодних голосів (а неправомірність цього АК підтверджує далі по тексту рішення). 
# Це вже моя особиста думка і хто я взагалі такий, щоб вказувати арбітрам, але мені не зрозуміла вказівка, що всі підсумки не-адміністраторів і не-учасників проекту повинні бути скасовані. Бо наразі практика склалася така, що будь-який досвідчений користувач, навіть якщо він не записався в той список, який кілька років був неактивним, може підбити підсумок. Можливо, ця практика й неправильна, але вона є, тому я на місці арбітрів не висловлював би таку безапеляційність.
# Я вважаю відвертим недоглядом арбітрів цей коментар щодо моїх дій (виділення моє): «зробив три відкати за три хвилини, при чому робив ці відкати без пояснень як в описі редагувань, так і на сторінці обговорення Jeromjerom». Пояснення були як в описі редагувань, так і в коментарі до підсумку на сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті. Якщо шановні арбітри через завантаженість роботою пропустили це, я готовий зробити скріншоти і виділити червоною рамочкою всі свої пояснення.
# Хоч я і не прихильник голосування при обранні статусних статей, я не знайшов у ВП:ЧНЄВ прямої заборони голосувань. Якщо мається на увазі пункт «Вікіпедія — не експеримент з демократії», то там йдеться про те, що обговорення є ефективнішою; бажаною формою досягнення консенсусу, але не основною. Крім того, голосування іноді використовуються в УкрВікі, і арбітри, які вже підписалися під рішенням, раніше не виражали цьому різкого протесту.
# «Правила вікіпедії… не забороняють їм [користувачам] масову розсилку повідомлень». Довідка:Обговорення статей формально не є правилом, але це загальновизнана консенсусна сторінка порад. Цитую: «„Спам“, чи практика розміщення одного і того ж повідомлення на сторінках обговорення кількох користувачів, часто із метою спонукати до певної дії, категорично не заохочується.»
# «Запит на оцінку дій Jeromjerom щодо користувача Aced відхилений Арбітражним комітетом як необґрунтований». Хотілося б детальніше почути про причини відмови. Аргументація була, навіть пан Jeromjerom з нею погодився. Не виключаю, що її, можливо, було недостатньо, але тоді просив би арбітрів зазначити, якої було би достатньо. 
# І нарешті, слово «Вікіпедія» пишеться з великої літери. 
Виходячи з цього всього, я пропонував би арбітрам запозичити практику російських колег: публікувати спочатку проект рішення, потім вислуховувати коментарі і зауваження зі сторони, а після цього вже, зробивши відповідні корективи, приймати остаточне рішення. --Acedtalk 22:30, 23 листопада 2014 (UTC)
replies: text: По-моєму цілком правильно, що підсумки мають підводитись лише адміністратором, інша справа, що абзац другий пункту 1 суперечить абзацу першому. Якщо адміністратор повинен це зробити, то він, виходить, зобов'язаний вступити у війну редагувань. Але за таке виконання «обов'язку» його карають… P.S. І «Арбітражний комітет» теж з великої ;)--Анатолій (обг.) 23:04, 23 листопада 2014 (UTC)
thread_title:  Коментар щодо рішення 

message: Сподіваюся, відсутність реакції на мій коментар на сторінці обговорення заявки викликана тим, що арбітри готують скоординовану розлогу відповідь? --Acedtalk 18:00, 26 листопада 2014 (UTC)
replies: text: Та ні, вони 43-й позов розглядають ;)--Анатолій (обг.) 23:46, 26 листопада 2014 (UTC)

text: Вибачте, скоординованої розголої відповіді не буде. Сподіваюсь, інші арбітри не вважатимуть за розголошення закритого обговорення, якщо я напишу, що один із них висловив думку про те, що некоректно вступати в дискусію з однією стороною конфлікту після прийнтяття рішення, інші теж такого бажання (дискутувати) не виявили.

text: Тому я теж не буду вступати в надото розлогі дискусії, тільки коротко відповім лише особисто від себе, а не від імені Арбкому: поясннення до редагувань, де Ви відкочували підсумок таки були, мені і іншим арбітрам слід було це перевірити раніше, вибачте. Але війна редагувань і захист шаблону все одно були порушеннями правил Вашої сторони, Ви самі це визнали. Також дякую, за посилання на сторінку довідки, де є згадка про спам. Щодо питань, які стосуються правил обрання добрих статей, я можу сказати, що треба постаратись привести або реальінсть до правил, або правила до реальності, бо покладатись на таке «у правилах в нас пише так, але ми завжди робимо ось так» шкідливо і порододжує зайві конфлікти і непорозуміння. Те ж стосується до пропозиції обговрення спільнотою проекту рішення Арбкому. Хочете, щоб це було частиною процедури - внесіть у правила, щоб не було знову «традиційно». --Zlir'a (обговорення) 20:32, 30 листопада 2014 (UTC)
replies: text: :Ясно, дякую хоча би за таку реакцію. В мене немає особливих претензій до суті рішення: винести мені й Jeromjerom попередження, визнати окремі наші дії неправомірними (в нього — підбиття підсумку, в мене — захист шаблону). Це все загалом правильно. Але диявол, як відомо, ховається в деталях. Рішення абсолютно сире і невичитане. Ви в своєму голосі згадали про два вказані мною недогляди, за що я Вам глибоко вдячний, хоча я б на Вашому місці вказав ще два (п. 1 і 6 у моєму коментарі зверху)+залишається незрозумілою відмова аналізувати дії Jeromjerom щодо мене (п. 7). Тому я, не оскаржуючи рішення загалом, запропонував надалі виносити проект на обговорення. Чому я не пропоную внести це до правил? Бо на це має бути добровільна згода арбітрів. Не хотілося б регламентувати правилами кожен аспект їхньої роботи. --Acedtalk 17:49, 1 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  Коментарі до рішення