Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/NickK

message: ІМХО, цей позов є продовженням доведення до абсурду, що Інк робив на ВП:ЗА, обговоренні ВП:ВИЛ та в інших місцях. Закиди Ніку не тягнуть на позбавлення, це схоже на намагання Інка відстояти свою правоту в конфлікті (око за око, зуб за зуб). Якщо ж справді наводити епізоди для позбавлення прав, то слід було б згадати хоча б систематичні війни та конфлікти Ніка з Туржем, війни з Глюком тощо. Ці епізоди більш вагомі для позбавлення прав.--Анатолій (обг.) 21:20, 5 вересня 2009 (UTC)
replies: text: Я нічого не можу сказати про інші війни (ветеранам видніше), але щодо цього запиту я з Вами цілком згоден. Що ж до інших війн - а там не вийшов тримісячний термін давності для розгляду АК? --Olvin 02:34, 6 вересня 2009 (UTC)
replies: text: :Вони часто воюють. Термін вийшов не для всіх, зокрема з часів останньої мегавійни () пройшло менше двох місяців.--Анатолій (обг.) 10:03, 6 вересня 2009 (UTC)
replies: text: ::Дякую за посилання на війну NickK з Turzh'ем. Цікава інформація... --А1 10:13, 6 вересня 2009 (UTC)

text: ::Нічого собі «цікава інформація»! Їм хтось хоч попередження за це виніс? --Андрей Педько 07:33, 23 вересня 2009 (UTC)
replies: text: :::IMHO, санкції адмінам має сенс виносити лише за результатами арбітражу (принаймні, такий порядок у агловікі, бо у нас порядок врегулювання «війн адмінів» взагалі ніяк не визначено). Не знаю, на чийому боці Ви виступатимете, відкриті позови є як проти Нікка, так і проти Туржа (хоча схоже, що позов проти Туржа, поданий ще до попереднього арбкому, нинішній взагалі не збирається розглядати).  Як на мою думку - краще почекати результатів розгляду наявних запитів. Але (з нашими темпами розгляду справ) термін позовної давності за обговорюваним інцидентом мабуть мине. Якщо вважаєте за потрібне - можете подати запит незалежно, або приєднатися до поточних.  Зверну Вашу увагу, що подача окремого запиту вимагає вжити заходів доарбітражного врегулювання конфлікту (інакше у розгляді справи може бути відмовлено). Тобто слід звернутися на якій-небудь сторінці обговорення із пропозицією порозуміння. Як на мене, сподіватися порозуміння між Нікком і Туржем - марна справа (можете поглянути на репліки під час голосування про позбавлення Нікка прав адміністратора). Та і взагалі, лізти у сварки між адмінами - справа невдячна. Он, спроби посередництва Павла Шевело викликають лише роздратування непримиренних. Мені здається, що адміни мають вирішити це поміж собою (я маю на увазі не тільки Ніка з Туржем, а всіх адмінів загалом). Зрештою, якщо двоє-троє не можуть просто домовитися, то є ще більше десятка та й Арбком на додачу.  --Olvin 13:17, 23 вересня 2009 (UTC)
replies: text: ::::Що стосується попередження, то в мене була досить довга розмова на цю тему із НікК, також було  обговорення ситуації на ВП:ЗА, і я думаю, що сторони зробили певні висновки, бо подібна ситуація більше не повторюється. Тобто, втручання арбітражного комітету у тій ситуації, на мою думку, було б зайвим. Система правил Вікіпедії направлена не на покарання за якісь провини, а на недопущення порушень у майбутньому. Загалом, між НікК та Туржем була досить велика кількість непорозумінь, але схоже, що після одного із останніх вони домовились уникати взаємних перетинань, і зараз ситуація відносно стабілізувалась. --yakudza  พูดคุย 20:19, 23 вересня 2009 (UTC)
thread_title: Коментар 

message: 1. Зустрічний позов оформлений неналежним чином (ВП:АК#Процедура прийняття справи до розгляду), тому, згідно чинних правил до розгляду в теперішньому вигляді не може бути прийнятий. --88.154.24.212 20:15, 25 вересня 2009 (UTC)
2. , користуючись службовим становищем, відсутністю реакції з боку бюрократів та інших адміністраторів, а також членів арбітражного комітету, застосовує метод перманентного блокування, порушуючи Офіційні правила Української Вікіпедії, зокрема, ВП:БЛОК, норми Конституції, Законів та законодавства України з метою отримати перевагу в судовому розгляді. В цьому йому деякою мірою, вільно чи невільно, посприяв інший адміністратор . --212.58.177.103 21:45, 25 вересня 2009 (UTC)
В зв'язку з наведеним клопочу:
1. Про зняття блокування.
2. Про заборону застосування  блокування по відношенню до мене до закінчення судового розгляду. --212.58.177.103 21:45, 25 вересня 2009 (UTC)
thread_title: Коментар що до зустрічного позову

message: Прошу розглянути доцільність про зняття обмежень на тривалість блокування користувача Ink
replies: text: Правилами блокування ВП:БЛОК, а також положенням про арбітражний комітет Української Вікіпедії не визначена функція арбітражного комітету знімати обмеження на тривалість блокування. Ця вимога суперечить чинним правилам. --212.58.177.103 21:57, 25 вересня 2009 (UTC)
thread_title: Коментар що до "''окремих позовних вимог''"

message: *Нагадую Користувачу:Gutsul, що це мій позов проти NickK, а не навпаки. В разі заборони редагування в просторі імен "Шаблон:" обіцяю полишити проект.--Ink 15:59, 2 листопада 2009 (UTC)
*Арбітражний комітет може застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії: кожен адміністратор має право на прогресивне блокування цього користувача аж до безстрокового (тобто спочатку 3 дні, якщо порушення повторюється, то 7, 2 тижні, місяць і т.д.) суперечить правилам блокування.--Ink 16:58, 2 листопада 2009 (UTC)
*:Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення. (ВП:ПБ) — NickK 17:03, 2 листопада 2009 (UTC)
replies: text: :*Ключове слово: за систематичні образи інших користувачів.--Ink 17:09, 2 листопада 2009 (UTC)
*Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються співтовариством на основі консенсусу), але має право їх інтерпретувати стосовно до справи, що розглядається).--Ink 16:59, 2 листопада 2009 (UTC)
*:А ще він має право застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії (див. на абзац вище) — NickK 17:07, 2 листопада 2009 (UTC)
thread_title:  Обговорення проекту рішення