Обговорення:Національна академія наук України

message: Як на мене, надто заанґажована стаття. Але фактаж багатий.
Може має сенс перекласти з російської версії параграф про критику від журналу Nature? (Анонім 11 листопада 2011 р)
replies: text: Стаття спірна і суб'єктивна, зосереджена лише на критиці. Як на мене академія має ряд проблем, на яких стаття і зосередилася, але якщо б академії не було б, то стан науки в Україні був ще гірший. Все ж вона готує кандидатів і докторів, значна частина яких іде працювати в університети.  Основна проблема української науки це погане фінансування, яке за останні кілька років зменшували.  Деякі інститути взагалі фінансуються погано, що змушені відправляти своїх працівників у відпустки за власний кошт... Попри це там ведуться цікаві дослідження. Звичайно, що тягатися з західними дослідженнями, де є і фінансування і відповідне сучасне обладнання важко, але хоча б щось робиться на тому що є. -- Volodimirg (обговорення) 10:08, 2 серпня 2012 (UTC)
replies: text: :Ось це все і має бути у статті, а не на сторінці обговорення, яка призначена для дискусій між авторами.--Brunei (обговорення) 19:19, 30 травня 2014 (UTC)
thread_title:  Теми 

message: Стаття фактично складається з історії плюс ще трошки ні про що. Тому я виділяю історію в окрему статтю, а все інше буду намагатися переписати наново. Хто проти чи підтримує мене в оновленні статті - відгукніться. --Brunei (обговорення) 19:19, 30 травня 2014 (UTC)
replies: text: Якщо маєте достатньо матеріалу для хорошої статті і азарт так вперед. Якщо ж нова стаття буде лише пару абзаців то сенсу переносити немає  Лиш дайте на початку нової статті коротку історію і посилання на новостворену статтю про історії НАН України-- Volodimirg (обговорення) 08:37, 2 червня 2014 (UTC)
replies: text: :Власне вже і почав робити. Сайт НАН і гугл мають безліч інформації. Тим більше зараз якраз точиться дискусія щодо долі самої НАН. --Brunei (обговорення) 11:48, 2 червня 2014 (UTC)
replies: text: :: перший та другий абзаци "історії" за датами і кількістю академічних установ суттєво різняться.... і немає посилань. плюс дірка в історії між 1918 та 1921 роками. якось виходить, що тільки-но у 1918 обрали Вернадського, так слідом у 1921 більшовики всіх скоротили.... --ursus 22:43, 9 лютого 2018 (UTC)
thread_title:  Історія НАН 

message: , а в чому критика констатації членства Януковича в Президії? Це ми з Вами знаємо, що він кака, а те що там є кака Пірожков, не знаєте, певне, й Ви. Ще пару років, і школярі перестануть впізнавати, хто такий Янукович, треба б переформулювати речення. --Brunei (обговорення) 22:19, 5 березня 2020 (UTC)
replies: text: Ну як в чому критика - Проффесор - входив до президії чоловік, що в 90 словах зробив 12 (!) помилок! ;-( А що за Пірожков? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 19:42, 6 березня 2020 (UTC)
replies: text: :Це ми такі розумні. А люди забудуть чи вже забули. Кажу ж: треба переформулювати. Пірожков - це віце-президент НАН, академік. Опонент під час захисту дисертації Проффесора. --Brunei (обговорення) 21:46, 6 березня 2020 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: Прошу активних вікіпедистів звернути увагу, що існує окрема стаття про Президію НАНУ і ця стаття дуже застаріла: там досі написано, що цю Президію очолює Патон. --D.M. from Ukraine (обговорення) 20:40, 7 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  Президія НАН України