Обговорення Вікіпедії:Персональне обмеження

message: Як на мене, прийшов час врегулювати цей інструмент, а тому пропоную такий от проект. Прошу висловлювати зауваження, пропозицію та підтримувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:32, 18 травня 2015 (UTC)
Тут треба як і в ВП:БЛОК прописати, які саме фільтри і в яких випадках слід застосовувати. Інакше свавіллю адмінкорпусу не буде меж. --А1 06:11, 21 травня 2015 (UTC)
replies: text: Насправді фільтр - це лише код, який працює за принципом якщо умова, то відхилити. А випадки застосування усі тяжко буде прописати. Пропоную обмежитись загальним визначенням. А щодо свавілля, то усі випадки застосування мають вноситись в табличку, з поясненням причин, мотивів та діапазону. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:21, 21 травня 2015 (UTC)
replies: text: :В тому-то і справа, що самовпевнений адміністратор може прописати в код все що завгодно.  Зрозмуіло, не йдеться про те, щоб прописати усі можливі коди, але йдеться про основні принципи. Наприклад, адміністратор не повинен застосовувати ПО в якості засобу війни редагувань, для досягнення переваги в суперечці і т.п. --А1 09:21, 21 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::Додав речення про такі самі обмеження, як і при блокуванні. Не думаю, що слід дублювати. ПО - це лише спосіб заміни блокування (точкове блокування). --Максим Підліснюк (обговорення) 09:38, 21 травня 2015 (UTC)
Персональні обмеження можуть бути застосовані за допомогою фільтру або без нього (наприклад заборона коментувати дії або висловлювання користувача). У першому випадку зробити технічно нескладно (про можливі проблеми нижче), то у другому випадку незрозумілий механізм контролю. Якщо порушення обмеження користувачем є порушенням правил, то блокування буде логічним, а якщо дії у рамках правил, але порушують обмеження, то як бути. Якщо застосовуються якісь фільтри, то вони не повинні обмежувати інші права. Ось адміністратор AS заблокував для  Когутяк Зенко редагування сторінки ВП:ЗСА і позбавив тим самим його невід'ємне право голосу. Інші адміністратори не хочуть займатися цим конфліктом. Можна навести приклади інших ситуацій.
Мої пропозиції:
* персональні обмеження строком більше, ніж на дві доби, мають бути підтвердженні протягом двох діб іншим адміністратором, інакше вони діють дві доби;
* забороняється встановлювати персональні обмеження, якщо вони обмежують права користувача, у яких він не обмежений;
* адміністратор, який встановив обмеження, зобов'язаний зняти їх після закінчення терміну дії, якщо це не здійснюється  автоматично. У разі відсутності його у цей час, він повинен наперед повідомити інші адміністраторів про це, щоб вони виконали цю. При відсутності адміністратора, який наклав персональне обмеження або його прохання, знімає обмеження будь-який інший адміністратор самостійно, або за запитом будь-якого користувача.
* з вводом у дію цих правил, всі раніше накладені персональні обмеження вважаються такими, що втратили силу через 30 діб, якщо вони не підтвердженні згідно цих правил.
 
Коментар: термін у дві доби дозволить адміністратору оперативно погасити гостру полеміку, війну редагувань та інше, де потрібен час, щоб користувач охолонув, але міг виконувати інші дії. Якщо порушення будуть знову повторюватися, то нове обмеження на більший термін буде очевиднішим. Це також дозволить зменшити використання адміністратором переваги в суперечці. Друга пропозиція спрямована на те, щоб уникнути конфліктів з обмеженнями. Третя пропозиція не дозволить користувачу мати персональне обмеження, яке для нього вже втратило силу і також підвищить відповідальність адміністраторів за свої дії. Четверта пропозиція дозволить переглянути персональні обмеження, які встановлювали адміністратори на свій розсуд.
Кількість запропонованих діб й інші деталі можна узгодити.  --Basio (обговорення) 12:57, 21 травня 2015 (UTC)

text: Щодо двох діб, то тут я не певен. Блокування адміністратор не має погоджувати з іншими, а обмеження у цьому плані є значно менш суворим заходом. Пропоную замість цього додати пункт про обов'язкову можливість оскарження (тобто, наприклад, не можна закривати ВП:ЗСА, ВП:АК і Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань). Щодо другого, то це я додам у форматі того, що персональні обмеження слід застосовувати точно та не допускати обмежень, які не планувалось застосовувати. Третє і так прописано, зараз зміню формулювання (до речі, є варіант як це робити автоматично, треба буде спробувати). З четвертим згоден частково. Вважаю, що всі обмеження мають бути внесені в список і переглянуті, але адміністратором, який їх встановлював, та, за наполяганням користувача, іншими адміністраторами. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:03, 21 травня 2015 (UTC)
Фраза Оскарження персонального обмеження відбувається на тих самих підставах, що і оскарження блокування не зовсім прийнятна, так як оскаржувати обмеження повинен мати право і користувач, щодо якого встановлено обмеження. При блокуванні право на оскарження має тільки інший адміністратор (користувач не може висловити свою думку). Тому цю процедуру необхідно деталізувати. 
Пропозиція: Користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися на ВП:ЗА про перегляд обмеження. Через три дні користувач має право звернутися до арбітражного комітету щодо встановленого для нього персонального обмеження.
Коментар: Термін три дня потрібен для того, щоб бездіяльність адміністраторів не обмежувала права користувача на оскарження обмеження. Звернення на ВП:ЗА, а не до іншого адміністратора, дозволить уникнути примусу конкретного адміністратора розглянути обмеження --Basio (обговорення) 18:53, 21 травня 2015 (UTC)

text: Підтримується, вніс із невеликою заувагою. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:25, 21 травня 2015 (UTC)
replies: text: : Правка не має логіки, бо якщо хоч один адміністратор підтвердить то, незалежно від думки інших, користувач втратить право на звернення до АК. Так однозначно читається правка. 
Уточнюю: Користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися на ВП:ЗА про перегляд обмеження. Через три дні користувач, якщо він вважає, що його запит не задоволений, має право звернутися до арбітражного комітету щодо перегляду встановленого для нього персонального обмеження --Basio (обговорення) 19:52, 21 травня 2015 (UTC)

text: Трішки по іншому сформулював. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:57, 21 травня 2015 (UTC)
Знайшов, як ставити часове обмеження. Все дуже просто - є можливість перевірять Unix-час редагування. Якщо вставляти його в умови, виходить часове обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:09, 21 травня 2015 (UTC)
* Загалом підтримую, єдине зауваження — у нас є один користувач, щодо якого давно йде мова про заборону редагувань на ВП:ЗА. На мою думку, було б добре все ж залишити можливість заблокувати доступ до цієї сторінки в разі критичних зловживань, залишивши можливість оскарження, наприклад, на власній сторінці обговорення — NickK (обг.) 15:01, 23 травня 2015 (UTC)
** Можна заборонити до ВП:ЗА, але той адміністратор, який це зробить, нехай оперативно реагує на повідомлення на його сторінці обговорення, наприклад на повідомлення про масовий вандалізм чи виконує нормальні запити. --Basio (обговорення) 18:00, 23 травня 2015 (UTC)
***Перепрошую, що не помітив. Додав, але з оскарженням на Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань. Саме туди направляє стандартне повідомлення фільтру. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:00, 26 травня 2015 (UTC)
Нічого не прописано про механізм контролю за виконанням персонального обмеження, яке здійснюється без використання фільтру. --Basio (обговорення) 18:07, 23 травня 2015 (UTC)

text: Додав. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:00, 26 травня 2015 (UTC)
* Версію проекту правила за 17:56, 26 травня 2015‎ підтримую. — Green Zero обг 11:55, 28 травня 2015 (UTC)
*у розділі «Встановлені персональні обмеження» буде міститися список усіх обмежень? --アンタナナ 13:02, 28 травня 2015 (UTC)

text: Так. А чому би і ні? Одразу буде видно кого, хто, коли і за що. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:03, 28 травня 2015 (UTC)

text: зараз там тільки нові обмеження. більше цікавилася чи ми маємо туди перенести уже діючі --アンタナナ 12:14, 31 травня 2015 (UTC)
replies: text: :Чому нові? Я поставив туди те, яке ставив сам раніше і закликав інших зробити так само. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:25, 31 травня 2015 (UTC)
Підсумок: як на мене, в ході обговорення було досягнуто консенсус щодо правила, усі ключові момент обговорено, враховані усі зауваження. Сподіваюсь, ніхто не буде заперечувати, якщо я констатую, що пропозиція була підтримана. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:00, 31 травня 2015 (UTC)
thread_title:  

message: замініть там (у самих фільтрах) O. Kovalenko на Abaуо (користувач перейменувався). --Анатолій (обг.) 15:00, 1 червня 2015 (UTC)
replies: text: --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 1 червня 2015 (UTC)
thread_title:  ----- 

message: Привіт. А обмеження, які були зняті, просто витираються? В нас це не прописано. (Поки просто витираю) Може створити підсторінку? --Helixitta (обг.) 13:52, 9 вересня 2015 (UTC)
replies: text: Не заперечую. Буде хоч таке журнулювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:56, 9 вересня 2015 (UTC)
replies: text: : Поки вийшло так: Вікіпедія:Персональне обмеження/Колишні обмеження. Куцувато, але на оформлення зараз не маю часу та особливо натхнення. Тому привітаю і буду вдячною за будь-які правки з оформленням. --Helixitta (обг.) 14:09, 9 вересня 2015 (UTC)
thread_title:  Колишні обмеження, які зараз вже не діють 

message: ,  а що там з Когутяк Зенко? (причини не зазначені) І чи не час зняти обмеження? — Green Zero обг 12:43, 4 листопада 2015 (UTC)
replies: text: Моє пояснення ось тут — NickK (обг.) 13:23, 4 листопада 2015 (UTC)

text: Дописав. „І чи не час зняти обмеження?“ — судячи з останніх редагувань в обговореннях — ні, але мені не принципово. --ASƨɐ 13:53, 4 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  Когутяк Зенко 

message: Список обмежень очевидно не є правилом. Може його на окремій сторінці вести? --Буник (обговорення) 23:08, 16 листопада 2016 (UTC)
replies: text: Сам список на цей час (12:22, 19 листопада 2016 (UTC)) не великий, але теоретично у майбутньому може зрости у кілька разів чи більше. Можна завчасно винести списки на сторінки Вікіпедія:Персональне обмеження/Список чинних обмежень та Вікіпедія:Персональне обмеження/Список колишніх обмежень. Якщо хтось підтримує таке, то можна вважати, що це моя пропозиція (я — «за»). -- Green Zero обг 12:22, 19 листопада 2016 (UTC)
replies: text: : Я не зрозумів потреби обговорення, адже це вже є Вікіпедія:Персональне обмеження/Колишні обмеження --Basio (обговорення) 12:35, 19 листопада 2016 (UTC)
replies: text: :: Для уніфікації. Можна, звісно, назвати сторінки і так: Вікіпедія:Персональне обмеження/Чинні обмеження та Вікіпедія:Персональне обмеження/Колишні обмеження. Але з наявністю слова «список» — буде стовідсоткова однозначність про зміст тих двох сторінок. -- Green Zero обг 12:59, 19 листопада 2016 (UTC)
thread_title:  Список обмежень 

message: Голосування щодо поправки тривало тут: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори, .
Поправка мала текст :
--VoidWanderer (обговорення) 22:25, 29 березня 2018 (UTC)
replies: text: Доброго дня!  це лише у голосуваннях? чи й в обговореннях? Наприклад, ВП:ПАТ та ВП:ВИЛ не є голосуванням.--『　　』 Обг. 23:21, 4 листопада 2018 (UTC)
replies: text: : Тільки голосування. Для ВП:ПАТ та ВП:ВИЛ мають бути наведені саме аргументи, голосування не відбуваєтсья. А суть обмеження користувачів — обмеження доступу до простору Вікіпедія, де внесок користувача визнано неконструктивним. Відтак, надання доступу на висловлення своїх думок (а не участь у суспільному житті із зазначенням голосу) в обхід обмеження — нонсенс. --VoidWanderer (обговорення) 06:52, 5 листопада 2018 (UTC)
thread_title:  Права голосу користувачів з обмеженням простору «Вікіпедія» 

message: Після прийняття цього правила відбулися зміни у технічних можливостях блокування. За допомогою часткового блокування можна обмежувати користувач редагування окремих сторінок або просторів. Хоча це записується як блокування, але таким не є. Блокування - обмеження редагування всіх сторінок Вікіпедії (можливий виняток крім власної СО). ПО - обмеження на редагування частини сторінок, фактично часткове блокування вписується у ПО. Якщо слідувати букві, а не духу Вікіпедії, то можлива гра з правилами. Наприклад я стикнувся з тим, що часткове блокування користувача на довший термін, сприймається як підстава блокувати користувача на більший термін, ніж передбачено правилами блокування (наприклад більше 24 год за перше блокування). 
Для вирішення цього є два варіанти:
* вважати консенсусом мої пояснення вище
* внести такі зміни у правило Персональне обмеження
*: Персональне обмеження — обмеження, що накладається на користувача за допомогою спеціальних фільтрів редагувань, часткового блокування (або й без такого)
*: Про встановлене персональне обмеження слід повідомити користувача на його персональній сторінці обговорення та, якщо це не було зроблене за допомогою часткового блокування, зазначити причину та діапазон обмежень на сторінці персонального обмеження.
Зазначити про часткове блокування на сторінці ПО немає сенсу, бо воно відображається у журналі блокувань, на відміну обмеження встановленого фільтром.
Пропоную обговорити це. --Submajstro (обговорення) 12:53, 3 липня 2021 (UTC)
* Персональне обмеження не накладається за конструктивні та добрі вчинки. Користувачеві дається змога показати себе у ролі конструктивного користувача на інших сторінках та статтях. Однак якщо ж він надалі на всіх просторах продовжуватиме творити казна що, то його може бути заблоковано повністю і цілком. Тому якщо ПО здійснене через інстумент блокування, то це явне блокування (часткове, однак технічно блокування). Якщо ж через спеціальний фільтр, то там ще можна щось придумати і традиційно поманіпулювати. Однак все ж ПО = блокування.--Кучер Олексій (обговорення) 13:49, 3 липня 2021 (UTC)
*: Фільтром можна зробити значно більше, ніж частковим блокуванням, але це обмеження не враховується при блокуванні. По суті часткове блокування є одним із проявів фільтру, тому його і потрібно так його враховувати. Просто воно більш зрозуміліше --Submajstro (обговорення) 15:27, 3 липня 2021 (UTC)
*:: Яка межа між частковим блокуванням і повним? Одна сторінка, один простір? Ви ж як адміністратор мусите розуміти, що більшість блокувань, які здійснюються адмінами, є частковими. Повне і капітальне це коли проставляєте всі відмітки у запропонованих полях. Тобто технічно повним блокуванням є тільки блокування користувача із забороною редагувати свою СО, писати листи + автоблокування. В усіх інших випадках (а їх більшість), як би це дивно не звучало, то є персональне обмеження (знову ж таки технічно). То яка межа між повним блокуванням і ПО за допомогою інструменту блокування? Щодо конкретного випадку, який Вас спонукав до започаткування цього обговорення, то там Ви, наскільки пам'ятаю, скористалися саме інструментом блокування, а не фільтром. Тож формально і технічно саме Ви встановили перше блокування користувача, а Mykola7 його тільки розширив (прогресивне блокування).--Кучер Олексій (обговорення) 15:51, 3 липня 2021 (UTC)
replies: text: ::: Кучер Олексій, традиційно просте блокування вважається повним. Незалежно від галочок заборони редагувати свою СО, писати листи + автоблокування. Ці галочки — дрібниці, всерйоз вважати їх непроставлення ознакою частковості — це те саме надмірно суворе, формалістичне слідування букві, про яке написано в ВП:НГП. --VoidWanderer (обговорення) 13:10, 10 липня 2021 (UTC)
replies: text: :::: VoidWanderer, тут якраз і не я граюся з правилами. Де воно «вважається повним»? Технічно це все зовсім не так. А Submajstro, як це доволі часто буває, так собі завжди думав, однак у відповідь на ПО через інструмент блокування отримав зауваження від користувачів, на що створив цю тему. Ок. Щодо фільтрів, то питань немає. Однак не всі адміни вміють застосовувати цей інструмент. То може ліпше всім адмінам навчитися здійснювати всі технічні можливості, які їм надаються, а не просто підганяти правила, рахуючи блокування за ПО? Що це за адміністратор, який звертається до іншого з проханням накласти через спецфільтр ПО на користувача, оскільки «я можу натупити»? Це як? А користуватися інструментом блокування багато думати не треба.--Кучер Олексій (обговорення) 13:34, 10 липня 2021 (UTC)
replies: text: ::::: Я саме про це: технічно може бувати всяке, а по духу — повне блокування не залежить від додаткових галочок. --VoidWanderer (обговорення) 13:37, 10 липня 2021 (UTC)
replies: text: :::::Якраз за результатом (для конкретного користувача) часткові блокування й ПО не відрізняються, оскільки мають той же ефект, тільки журналюються по-різному (перші автоматично, другі — вручну), і мають різний механізм застосування. А ваше «що це за адміністратор» нагадують мені людей, які насміхаються з користувачів лінукса, коли ті не знають команд у консолі — так, наче складність користування є обов'язковим елементом лінукса. Чи тих, хто вимагає робити роботу вручну, якщо її можна зробити автоматично й значно швидше. Пригадую часи, коли люди в селах садили й потім копали картоплю вручну й насміхалися з тих, хто для цього користувався кіньми, а то й тракторною картоплесаджалкою. Адміністрування — не машина Руба Голдберга. А бюрократія, яку ви, схоже, тут відстоюєте — не самоціль Вікіпедії. Якщо є можливість спрощувати певні речі — то треба їх спрощувати. І не всі адміністратори зобов'язані вміти й робити все. --Piramidion  14:07, 10 липня 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Я відстоюю бюрократію? Ну-ну. Якщо Ви досі не зрозуміли через що створена ця тема, то поясню. Саме у тому і справа, що ПО через фільтр і блокування не відрізняються і за своєю суттю є превентивним засобом проти дій користувача. Тобто користувач у певному просторі чинить неконструктивні дії. Натомість тут просувається те, що користувач, на якого накладене ПО в будь-якому вигляді (не за хороші справи) не рахується першим блокуванням/обмеженням (блокування є обмеженням), а вже «повне» блокування може бути здійснене тільки після попередження про неприпустимість таких дій і на найкоротший термін з тих, які рекомендуються. А все через те, що дехто з адміністраторів, знехтувавши таким же становищем іншого адміністратора, тільки менш досвідченого, вирішив це все тлумачити на свій лад і розкрутив з нічого отаку «проблему». То хто тут займається бюрократією? Той, хто підтримує дії, які не спричинили б оцієї пустої писанини і трати часу чи той, хто підтримує дії того, хто вирішив якось виправдати свої дії і повахтерити у бік нового адміна? З блокуванням того користувача все ясно. Суцільний деструктив, який мав бути припинений. Але великі світу цього Yakudza і Submajstro (один через неприязнь до опонента того користувача і явну зацікавленість в самій статті, другий через свою традиційну зверхність до малодосвідчених адмінів) цього не бачать. А Ви очевидно, що не хочете бачити.--Кучер Олексій (обговорення) 14:24, 10 липня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::То й аргументуйте свою точку відповідним чином, а то заходите казна звідки, зачіпаючи теми, які, очевидно, цього обговорення навіть не стосуються. Виглядає щось типу «я такий на нього злий, що аж відлупцюю всіх по дорозі». Я теж вважаю, що якщо користувач має ПО (або часткове блокування), то подальші аналогічні дії, які до цього призвели, слід вважати зловмисними, і теоретично це мало б виправдати триваліші блокування. Але доки не буде змінено ВП:БЛОК, отакі суперечки виникатимуть постійно.--Piramidion  18:09, 10 липня 2021 (UTC)
* Так, часткове блокування й накласти легше, бо з фільтром треба трохи повозитися. Але на мою думку при накладенні блокування на користувача, який уже має часкове блокування на якусь із сторінок або простір, слід враховувати, що його поведінка не змінилась, якщо на нього накладається значно більше обмеження, тому й блокування може бути довшим, ніж у випадку, коли в користувача до цього не було ніяких обмежень. --Yukh68 (обговорення) 16:54, 3 липня 2021 (UTC)
*: Так потрібно враховувати, але це не може бути підставою перевищення терміну загального блокування, встановленого правилом, наприклад за перше. Крім того потрібно враховувати за що накладалося часткове і за має накластися повне. Наприклад ВР не має ніякого стосунку до НО, прогресивне блокування йде за однаковий тип порушень. --Submajstro (обговорення) 17:09, 3 липня 2021 (UTC)
*:: Так, думав щось таке дописати, думаю, якщо перше часткове блокування пов'язане з з другим уже повним блокуванням (зокрема, в цьому випадку вони точно пов'язані), то тоді блокування може бути більшим. Якщо ніяк не пов'язані (зокрема, заборонено редагувати біографічну статтю у зв'язку з додаванням нерелевантних подробиць біографії, а пізніше образив іншого користувача за редагування статті про футбольний клуб), тоді дійсно можна не враховувати. --Yukh68 (обговорення) 17:25, 3 липня 2021 (UTC)
*::: У згадуваному випадку не пов'язанні, часткове блокування було за ВР, після нього її не було, то її враховувати не можна, підстав для збільшення терміну немає. --Submajstro (обговорення) 18:06, 3 липня 2021 (UTC)
*:::: На мою думку пов'язане, тому що образи іншого користувача були саме за редагування у цій статті та в обговоренні статті. --Yukh68 (обговорення) 18:16, 3 липня 2021 (UTC)
*Особисто я завжди вважав часткові блокування різновидом персонального обмеження (але без необхідності вносити у відповідний список, оскільки такі дії журналюються автоматично). Але вважаю за необхідне звернути увагу на таке рішення ВП:АК, див. п.1. Я вважаю ту інтерпретацію хибною, і такою, що хоча спирається на чинні правила й практики вікіпедії, але не враховує того, що тут ідеться про технічне нововведення, яке в них не прописане (тобто критикую не так рішення АК, як його підоснову) — АК намагався інтерпретувати чинні правила, які не врахували оце технічне нововведення, про яке жодної згадки в тих правилах нема, але вже на той час був мінімальний консенсус адміністраторів. Спільнота має силу скасувати ту інтерпретацію, але для цього, ймовірно, треба буде подати окремий запит до нового АК.--Piramidion  20:10, 3 липня 2021 (UTC)
*: АК інтерпретує чинні правила, але спільнота може змінювати правили без згоди АК. --Submajstro (обговорення) 21:11, 3 липня 2021 (UTC)
*:: А Submajstro може інтерпретувати правила на свій розсуд без згоди спільноти.--Кучер Олексій (обговорення) 21:27, 3 липня 2021 (UTC)
* не згоден щодо другого речення. Воно звучить як: якщо є часткове блокування, то обґрунтування на СО не є потрібним. Що вже є де-факто порушенням ВП:БЛОК, бо кожен користувач має право знати причину власного блокування та дифи, та поради як цього уникнути. А отже, часткове блокування теж повинно мати на СО пояснення. ПО це і є частковим блокуванням лише з більшим функціоналом, а тому необхідно покращувати ВП:БЛОК щодо цього питання.--『Gouseru』 Обг. 01:27, 4 липня 2021 (UTC)
*: Я це мав на увазі, що повідомлення на СО користувача потрібне, але читалося неоднозначно, тому переформулював.--Submajstro (обговорення) 04:35, 4 липня 2021 (UTC)
*::На мою думку варто просто зрівняти часткові блокування до персональних обмежень, і якщо так зробити буде менше писанини. --『Gouseru』 Обг. 04:55, 5 липня 2021 (UTC)
* Підтримую. --yakudza  23:23, 4 липня 2021 (UTC)
* Загалом згоден. Хоча нам давно потрібні зміни до ВП:БЛОК.--Brunei (обговорення) 12:16, 10 липня 2021 (UTC)
* Підтримую, цілком органічне доповнення. І менше бюрократії. --VoidWanderer (обговорення) 13:01, 10 липня 2021 (UTC)
* Так, часткове блокування — це ПО, тому користуватися застарілим ВП:БЛОК немає сенсу. Підтримую. --Andriy.v (обговорення) 14:37, 10 липня 2021 (UTC)
=== Підсумок ===
Запропоновані зміни відповідають баченню спільнотою суті персонального обмеження. Зміни втілені у тексті правила: .
ПС. Додав також стилістичні правки, прозоріше виклавши суть чинних норм, що ПО буває не тільки технічним. --VoidWanderer (обговорення) 10:47, 24 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Персональне обмеження і часткове блокування 

message: Запропоновані зміни відповідають баченню спільнотою суті персонального обмеження. Зміни втілені у тексті правила: .
ПС. Додав також стилістичні правки, прозоріше виклавши суть чинних норм, що ПО буває не тільки технічним. --VoidWanderer (обговорення) 10:47, 24 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Підсумок