Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення/Заголовок

message: Привіт! Дякуємо за цікавість до Проекту і за створення нової статті. 
Однак, у Вікіпедії діють певні критерії значимості, згідно із якими статті потрібно створювати тільки про енциклопедично важливі об'єкти. Ваша стаття не відповідає цим критеріям, а отже її доведеться видалити. 
У подальшому, будь ласка, зверніть увагу на настанови спільноти Вікіпедії щодо значимості, а також на тематичні критерії значимості осіб, веб-сайтів та комп'ютерних програм. Реклама комерційних і громадських організацій, музичних гуртів, інтернет-сайтів, а також самореклама буде видалятися. Якщо у Вас є можливість підтвердити значимість предмету статті Новак Василь Миколайович за допомогою авторитетних джерел, Ви можете її відновити, навівши відповідні посилання у тілі статті.
Якщо бажаєте докладніше ознайомитися з проектом, зверніть увагу на сторінку вітання, і сміливо приєднуйтеся до роботи над поліпшенням Вікіпедії. Тут завжди раді новим учасникам! — Vasyl Novak (обговорення) 19:28, 26 грудня 2015 (UTC)
Ця стаття обов"язково має бути на писана про мого друга про молодого начинающого підприємця!
thread_title:  Щодо статті [[Новак Василь Миколайович]] 

message: Пропоную перейменувати на капелюха, так краще. — Це написав, але не підписав, користувач 79.124.250.32 (обговорення • внесок).
thread_title:  Перейменування 

message: Цей шмат тексту повинен обов'язково бути у відповідності до правила ВП:Е. З повагою --Consigliere Обг 22:55, 19 листопада 2011 (UTC)
replies: text: Може запитувати в користувача дозволу на вилучення? І якщо не дозволить, то ні в якому разі не вилучати. Бо це буде порушенням ВП:Е.--Анатолій (обг.) 23:41, 19 листопада 2011 (UTC)
replies: text: : ВП:НГП, ВП:НДА — це все, що хочеться Вам сказати. --Consigliere Обг 23:54, 19 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::Ви до абсурду доводите. У статті може бути і 20, і 50 авторів. Ви всіх збираєтеся попереджувати?--Анатолій (обг.) 23:56, 19 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::: Ви справді не розумієте , про що йде мова? (раніше була цілком зрозуміла фраза — повідомити основних авторів статті, це означає мінімум один користувач) --Consigliere Обг 01:02, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::::Хто такий основний автор? Я маю відкрити історію редагування статті і рахувати, хто з авторів вніс більше кілобайт інформації?--Анатолій (обг.) 14:27, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Якщо Вам особисто ліньки щось робити, то не треба так думати за всіх. Просто не робіть і все. Велика кількість користувачів УкрВікі поперджує авторів і я в тому числі і не маємо з цього приводу ніяких незручностей, навпаки я в основну (хоча пару разів мене плутали із номінатором, але нічого страшнго не було) отримував подяку від автора статті за своєчасне повідомлення. --Consigliere Обг 01:10, 26 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Так ви ж самі писали в номінаціях, що я забув повідомити користувача. Якщо це необов'язкове, то я не міг забути про те, що я не повинен робити.--Анатолій (обг.) 22:24, 26 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Я мав на увазі, що коли Вам щось ліньки робити, то ніхто Вас не примусить (проект же добровільний), але лаяти будуть, що ж поробиш . --Consigliere Обг 17:35, 27 листопада 2011 (UTC)

text: :: Переглянув кілька іншомовних Вікіпедій: англійську, російську, білоруську, німецьку. У жодній не знайшов пункту про обов'язкове попередження автора статті. Таке правило є тільки у Вікісховищі, але там  мають справу в основному із зображеннями, а зображень зазвичай авторів небагато. Тому їх попередити неважко. До того ж там усе «просунуто», натискаєш на кнопку «Nominate for deletion», вводиш причину і скрипт відразу додає шаблон на сторінку опису файлу, попереджає автоірв і створює підсторінку на сторінці типу нашої ВП:ВИЛ.--Анатолій (обг.) 00:07, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::: Так що, нам тепер мавпувати англійців, росіян, білорусів, німців бо в них цього немає в правилі, чи будемо використовувати своє правило? Щодо скрипту — якщо в нас такого немає, значить ставимо вручну попередження автору (якщо Вам не шкода пару хвилин на номінацію вилучення, то поставити автору статті попередження зовсім проста справа), або пишемо скрипт (бажаючі є?). В будь якому випадку у нас усіх одна справа — розвиток УкрВікі і чим тісніше будемо працювати зі статтями та авторами тим краще. --Consigliere Обг 01:02, 20 листопада 2011 (UTC)
Мені теж здається, що у сповіщенні автора статті про її номінацію на вилучення нічого такого вже особливо етичного немає. Слідкувати за всіма створеними ним статтями (якщо він, звісно цього бажає) - то вже проблема автора статей, і він з нею за допомогою «списка спостереження» цілком впорається, я думаю.
Навпаки, оцими повідомленнями авторів ми несвідомо створюємо ситуацію якогось протистояння номінатора та автора статті - до того номінатор 100 років не знав цього користувача-автора статті, і коли номінував дану статтю на вилучення, то для нього питання хто її автор було на останньому місці (у всякому разі, я кажу про себе - коли номіную статтю на вилучення, то мені абсолютно фіолетово - хто її автор). То ні, тепер він, для того, щоб бути «етичним», повинен лізти на СО користувача, якого він 100 років до цього не знав, і там урочисто заявляти — «а статейку-то я Вашу, того, номінував». Навіщо це все? Який тут особливий етикет, не розумію? Serg7255 10:20, 20 листопада 2011 (UTC)

text: Повторю свої ж слова сказані трохи вище: «якщо Вам не шкода пару хвилин на номінацію вилучення, то поставити автору статті попередження зовсім проста справа». Крім того, якщо мета — розвиток Укрвікі, то ніяких проблем немає, а якщо інша мета, то все буде зайвим та непотрібним. --Consigliere Обг 13:47, 20 листопада 2011 (UTC)
Вважаю, що необхідно давати сповіщення авторові статті. Таким чином є певний шанс, що він встигне покращити статтю, надати відповідні джерела. Звичайно, мінусом це є протистояння, але, думаєте, не буде цього, якщо ми не будемо ставити такого шаблону? Буде навіть більше образ, штибу "чого вилучили мою статтю", і т. д. Сповіщаючи автора, ми маємо змогу знаходити певне порозуміння із автором, аби інформація н втрачалася: напр., перенести її до тої чи іншої статті. Це, на мій погляд, є механізмом більш тіснішого контакту між користувачами завдля досягнення нашої спільної мети — покращення якості вікіпедії. З повагою, --Kharkivian 11:58, 20 листопада 2011 (UTC)

text: Однак якщо ти виставляєш статтю на вилучення, то ти ж зацікавлений у тому, щоб її вилучили. Попросити дописати джерела ти можеш і без номінації на вилучення.--Анатолій (обг.) 12:41, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: : Якби один користувач був фахівцем у всіх галузях знань, то так. А зазвичай буває по іншому. --Consigliere Обг 13:47, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::Ми ж ніби переходимо на цивілізований спосіб підбиття підсумків. Тепер не будуть важити голоси, а лише аргументи. Якщо об'єкт статті не значимий, то дописуй-не дописуй, рятуй - не рятуй, статтю все одно вилучать.--Анатолій (обг.) 14:31, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ви берете за основу думку, що будь який користувач э фахівцем з усіх галузей і достовірно може відрізнити значиме від незначимого (насправді це не так). Скільки є прикладів, коли невігласи ставлять на вилучення значимі статті. Тому значимість і доводять на ВП:ВИЛ, а не деінде. --Consigliere Обг 19:21, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::::Значимість доводять на ВП:ВИЛ? А я думав, ВП:ВИЛ для іншого призначена. Користувачі не є фахівцями в усіх галузях, але ж для того і придумані КЗ, щоб можна було визначити значимість.--Анатолій (обг.) 23:03, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Добре, перефразую, ВП:ВИЛ — останній бар'єр, коли стаття ще в УкрВікі. Тому на ВП:ВИЛ і відбуваються такі бурхливі обговорення щодо значимості. --Consigliere Обг 00:33, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Чекайте, але ж той, хто виставляє статтю на вилучення, хоче її вилучити, правильно? То який йому сенс іще попереджати авторів про це? Якщо ви хочете пограбувати квартиру, ви перед цим будете зателефонуєте господарям і повідомите про це?--Анатолій (обг.) 01:09, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::: щодо прикладу — то на злодієві і шапка горить! --Consigliere Обг 03:39, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Відповіді на Ваші питання вище по тексту, приклад — некоректний. Схоже, що Вам вже немає, що сказати, раз циклитесь на одному й тому ж. --Consigliere Обг 03:28, 21 листопада 2011 (UTC)

text: ::: Не всі подекуди можуть знайти відповідні джерела, аби доробити статтю. Якщо будуть надані відповідні джерела, статтю буде перероблено і т. ін., то свій голос можна змінити, і проголосувати проти. Але людина, яка створює статтю має її створити такою, аби вона відповідала певним критеріям значимості, а також надати джерела, якщо значимість без АД сумнівна. Відтак, повідомляючи користувача, ми інформуємо його з тим наміром, аби він міг надати відповідні джерела для порятунку статті. В чому проблема. В нас склалася традиція інформування. І йце, на мій погляд, дозволяє вирішити певн проблеми на СО або через приватні повідомлення, оскільки такі статті часто створюють новачки. Саме для новачків, як на мене, призначено шаблон. З повагою, --Kharkivian 15:51, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::::Які голоси? НА ВП:ВИЛ уже нема голосування.--Анатолій (обг.) 16:03, 20 листопада 2011 (UTC)
* Пропоную залишити у вигляді: 
Для повідомлення автора статті про номінацію на його сторінці обговорення можна застосувати шаблон із кодом:

text:  ~~~~
*Таке додаткове нагадування ні до чого не зобов'язує і відтак не вимагає прийняття. Але якщо шаблон існує і має широке практичне застосування, витирати його згадку з релевантної довідкової сторінки недоцільно. --Microcell 15:18, 20 листопада 2011 (UTC)

text: Треба щоб Агонк з цим погодився, бо ні в кого більше немає таких гострих заперечень по цій фразі і краще було б все таки повідомляти обов'язково (а то через одного користувача ламаємо усталену традицію). З повагою --Consigliere Обг 19:21, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :Чому ні в кого? Он іще Сержу не подобається.--Анатолій (обг.) 23:03, 20 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :: То якщо Вам обом не подобається і є на те бажання, винесіть на всевікіпедійне обговорення цю фразу та через спільноту затвердіть новий текст першого пункту ВП:ВИЛ. А поки що поверніть назад усе, що самочинно вилучили. --Consigliere Обг 00:33, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: ::: Так ви ж його спочатку самочинно додали.--Анатолій (обг.) 01:09, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::: Невже так важко подивитись історію редагувань (), щоб так голослівно заявляти. Шановний Агонк, досить вже ВП:НГП, півтора року Вас це не турбувало, а тепер жити з цим не можете — я усього лиш прошу Вас повернути назад усе, що Ви самочинно вилучили (чотирма відкатами). --Consigliere Обг 03:28, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::::О, ну так там же написано «додано необов’язковий крок у процедурі номінації», то якого ви постійно чіпляєтеся до користувачів, що вони не попередили автора?--Анатолій (обг.) 10:20, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::::: див. трохи нижче мою думку з цього приводу під смайлом. --Consigliere Обг 01:10, 26 листопада 2011 (UTC)

text: ::::Якщо спільнота висловиться за повідомлення автора, що зробив певний відсоток від усіх редагувань статті, тоді це стане обов'язкове, а зараз тільки бажано це робити, а не обов'язково. --Friend 14:20, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::::А яке покарання тому, хто це не виконає? Четвертують чи повісять? А може спалять?--Анатолій (обг.) 14:35, 21 листопада 2011 (UTC)
replies: text: :::::: ВП:НДА. --Consigliere Обг 17:35, 27 листопада 2011 (UTC)
*:Якщо немає заперечень стосовно нагадування про існування шаблону в шапці — ставимо у запропонованому мною вигляді? --Microcell 16:42, 21 листопада 2011 (UTC)
*:: Хотів сказати пропоную, але зупинився на слові, все таки вимагаю повернути формулювання до первісного стану. Якщо у когось є зауваження, то нехай виносять на загальне обговорення спільноти, а якщо не має — лишаємо як було (півтора року нікого не турбувало, а тепер через одного специфічного користувача (див. 1 та 1) маємо змінювати правило — це абсолютно не логічно). З повагою --Consigliere Обг 01:10, 26 листопада 2011 (UTC)
* Наразі повідомлення автора є необов'язковим. Отже, ніяких претензій на кшалт "Ви не повідомили автора" не має бути. --Olvin 16:39, 21 листопада 2011 (UTC)
*::  Моя думка з цього приводу:
*::* цей текст (до відкатів Агонка) повинен обов'язково бути у відповідності до правила ВП:Е.
*::* коментар до авторства: повідомити основних авторів статті — це означає мінімум один користувач.
*::* в УкрВікі є своє гарне правило і не треба нам мавпувати інші Вікі.
*::* якщо є бажаючі — пишемо скрипт, немає — ставимо вручну (якщо не шкода пару хвилин на номінацію статті на вилучення, то поставити автору статті попередження вже зовсім проста справа).
*::* коментар до протистояння: якщо хтось в УкрВікі прийшов з метою протистояння чи грабунків чи ще чогось нехорошого, то наявність/відсутність тез про попередження автора немає ніякого значення, бо мета у користувача зовсім інша. А хто займається розвитком УкрВікі сприйме ці слова нормально (що в основному ми і бачимо).
*::* майже всі користувачі Вікі не є фахівцями з усіх галузей знань, відповідно постійно будуть відбуватись номінації на вилучення статей і кожен такий факт є приводом покращити статтю (див. ), якщо стаття звісно значима. А незначиму статтю і попередження автора не врятує.
*::* також підтримую думку Microcell: шаблон існує і має широке практичне застосування, витирати його згадку з релевантної довідкової сторінки недоцільно.
*::* і останнє — якщо у когось є зауваження то нехай виносять на загальне обговорення спільноти, а якщо не має — лишаємо, як було до відкатів. 
*::* З повагою --Consigliere Обг 01:10, 26 листопада 2011 (UTC)
*:Ви впевнені? , і таких прикладів можна ще багато навести.--Анатолій (обг.) 17:15, 21 листопада 2011 (UTC)
*:: Так, я впевнений - претензій щодо цього не має бути. Інша річ, що вони все ж є. Але то вже інша річ.У Вас є заперечення щодо першої частини? --Olvin 17:47, 21 листопада 2011 (UTC)
=== Проміжний підсумок ===
У зв'язку з тим, що за тиждень ні до чого конкретного не прийшли, повертаю вигляд сторінки до стану перед відкочуванням. Прошу особливо спритних користувачів не починати війни редагувань, а у випадку принципових заперечень вирішувати ці питання через загальне обговорення. Усім дякую. З повагою --Consigliere Обг 17:35, 27 листопада 2011 (UTC)

text: Сподіваюся, на майбутнє Ви утримаєтеся від повідомлень про начебто порушення процедури у тих випадках, коли номінатор не повідомляє автора статті. Бо я півтора року вважав цей крок необов'язковим (і досі так вважаю), тож не хотів би, щоб мене чи когось іншого за це лаяли. --Olvin 18:22, 27 листопада 2011 (UTC)
thread_title:  Щодо повідомлення автора про вилучення його статті 

message: У зв'язку з тим, що за тиждень ні до чого конкретного не прийшли, повертаю вигляд сторінки до стану перед відкочуванням. Прошу особливо спритних користувачів не починати війни редагувань, а у випадку принципових заперечень вирішувати ці питання через загальне обговорення. Усім дякую. З повагою --Consigliere Обг 17:35, 27 листопада 2011 (UTC)
replies: text: Сподіваюся, на майбутнє Ви утримаєтеся від повідомлень про начебто порушення процедури у тих випадках, коли номінатор не повідомляє автора статті. Бо я півтора року вважав цей крок необов'язковим (і досі так вважаю), тож не хотів би, щоб мене чи когось іншого за це лаяли. --Olvin 18:22, 27 листопада 2011 (UTC)
thread_title:  Проміжний підсумок 

message: == Назва статті ==
*Поставив: --~~~~
*:
# Наведіть тут свої аргументи за вилучення. --~~~~
*:
*:
Чи не так? 
І взагалі - навіщо цією строчкою «Поставив» так АКЦЕНТУВАТИ, так привертати увагу до того факту, ХТО САМЕ поставив? Невже це так вже важливо? На мою думку, важливо саме те - чи насправді стаття варта видалення, а ніяк не те - хто саме її номінував. Яке це має ПРИНЦИПОВЕ значення — хто саме поставив?... Чи я не правий? (Я далекий від думки, що адміни, при підбитті підсумків, будуть якимось чином корегувати свою думку в залежності від того, хто саме номінував статтю. :) ) Serg7255 07:46, 7 грудня 2011 (UTC)
replies: text: Має бути так:
== Назва статті ==
*Причини, чому саме статтю поставлено на обговорення щодо вилучення (підпис)
*:
# арґументи за вилучення. --~~~~
*:
# 
*:

text: бо не завжди той, хто виставляє на обговорення, є за вилучення статті. Інколи це просто спроба дати оцінку значимості/енциклопедичності/важливості теми, а той, хто виставляє, утримується й хоче послухати додаткові арґументи. --Friend 08:18, 7 грудня 2011 (UTC)
replies: text: : «Інколи це просто спроба дати оцінку значимості/енциклопедичності/важливості теми, а той, хто виставляє, утримується й хоче послухати додаткові арґументи.» Оригінально, нічого не скажеш. Я тут не впевнений у значимості цієї статті. А ну-но я її виставлю на вилучення. «Пошалю». Послухаю, що там люди скажуть - значима стаття, незначима?... А я у сторонці постою, послухаю.

text: : Оригінально. Супер. :)))))))) Serg7255 13:16, 7 грудня 2011 (UTC)
replies: text: :: Щодо «Оригінально» не згоден, бо і я погоджуюся з Френдом і неодноразово сам так виставляв статті. Чи я не маю право сумніватися? --Юрій 19:52, 7 грудня 2011 (UTC)
* Краще взагалі прибрати це «поставив». Воно не важливо для того, буде вилучена стаття чи ні, лише сприяє звинуваченням у «видалянстві».--Анатолій (обг.) 20:36, 7 грудня 2011 (UTC)
thread_title:  Навіщо потрібна строка "поставив"? Невже не зрозуміло, що поставив той, чия перша репліка у обговоренні? :) 

message: Вітаю.По-перше, попри ВП:БР я не дуже вітаю Ваші такі зміни, бо спочатку потрібно було обговорити їх, а не зразу імплементувати. По-друге, поясніть навіщо той розділ зі значками? Про який тип обговорення Ви маєте на увазі? Якщо той що в Коммонс та у Французькому чи англійському розділі, то так — вони там потрібні, бо там є розділ "обговорення" де відповідним значком вказуєтья свою позицію. Те саме у нас на ВП:ПС. Але навіщо це ставити на ВП:ВИЛ я не можу зрозуміти. На сторінках номінації вже є відповідні розділи "за", "проти", "утримуюсь", тож потреби у якихось значках там немає (хіба що  та ).--Andriy.v (обговорення) 22:31, 22 березня 2021 (UTC)
replies: text: Вітаю! Що стосується значків, наприклад, вони є у Грецькій, Білоруській, Португальській, Іспанській, Болгарській, Азербайджанській й частково Російській Вікіпедіях, це ті, що відразу знайшов, впевнений, що є й в багатьох інших. Щодо «за», «проти», «утримуюсь» — згоден, варто прибрати, але б все інше я залишив, особливо корисним є шаблон , до якого також можна додати . --Kisnaak Обг.Внесок 22:54, 22 березня 2021 (UTC)
replies: text: : Ну от, а який сенс скасовувати було моє редагування коли я там лише закоментував той розділ про значки, а не вилучив його? Щодо значків у заголовках, то я вважаю, що вони прикрашають сторінку та роблять сторінку привабливішою. А то, загалом, Ваш дизайн сторінки якийсь завжди досить монотоннй та "беземоційний". Те саме частково стосується і головної сторінки. Значки  та  теж недоречні.--Andriy.v (обговорення) 23:04, 22 березня 2021 (UTC)
replies: text: :: Зайві значки прибрав. А що ж до кольорів, не знаю, Вікіпедія, як на мене, повинна залишатися енциклопедією, а не перетворюватися на яскравий журнал, навіть у контексті тільки дизайну. І, скажімо, під час обговорення зміни дизайну Головної хоч і були противники монотонності, але їх було помітно небагато. --Kisnaak Обг.Внесок 23:23, 22 березня 2021 (UTC)
*  У мене одне велике зауваження до дизайну: він непрактичний. Мені байдуже, красива сторінка чи ні, аби була функціональна. І от найбільша проблема ваших змін: вони не функціональні.
** Головна проблема: ви викинули всю інформацію про оформлення сторінки номінації. Я часто роблю номінації, складніші за NominateToDel (наприклад, кілька сторінок в одній номінації, або з обґрунтуванням з детальною вікірозміткою, або з персоналізованим повідомленням на СО автора), і ви закрили мені можливість це зробити. Фактично ви примушуєте людей використовувати гаджет, зробивши номінацію вручну нефункціональною.
** Зараз кнопка працює некоректно, якщо це перша номінація дня. Попередня версія працювала коректно й створювала сторінку з навігаційною панеллю. Вийшло очевидне погіршення.
** Крім того, попередня версія містила альтернативу: код, який треба скопіювати. Ви прибрали весь код і натомість написали погану інструкцію: було чітке , ви написали просте . Як людині, якій доводилося номінувати на вилучення в інших Вікіпедіях, можу сказати, що перше, чого я очікую від цієї сторінки — чіткої інструкції, який шаблон з якими параметрами ставити. Новачки, ймовірно, такої ж думки. Якщо цього немає, сторінка не виконує своєї функції.
** Я вже не кажу про неочевидність дизайну: так і хочеться ввести у вікно назву сторінки й натиснути кнопку Enter й очікувати, що від цього номінує на вилучення статтю. Ви ж навіть додали зручність: там самі шукаються існуючі сині статті, тобто ще зручніше номінувати на вилучення. От тільки насправді це пошук вилучених сторінок, де нема сенсу шукати саме сині статті, бо скоріше вони будуть червоні... Але це таке, воно хоч не шкодить, просто вводить в оману.
*:Будь ласка, внесіть відповідні зміни, або дозвольте мені їх внести, пообіцявши не відкочувати.
*:І на майбутнє, будь ласка, пропонуйте дизайн перед тим, а не впроваджуйте зміни без обговорення, або хоча б повідомляйте про зміни в Кнайпі чи деінде. Це ж уже не вперше: на ВП:АРБ ви змінили відображення позивачів і відповідачів, яким не користувалися ви, але користувалися інші, на ВП:ЗЧ ви були написали поради, які суперечать реальності... Ваші зміни сприйматимуться значно краще, якщо це буде не нав'язування нового інтерфейсу, а якщо це буде пропозиція, консультація. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 15:14, 27 березня 2021 (UTC)

text: Як то кажуть, поїхали.
# Вилучень інформації не було, навіть навпаки — на сторінці з'явилося більше інформації та вона стала більш детально і чітко оформленою. Щодо того, що я щось там когось змусив — от вам версія до змін, порівнюйте! Номінація завжди відбувалася таким чином, за допомогою Заготовка2, в яку я навіть змін не вносив. Просто раніше номінація робилася за допомогою звичайного вікіпосилання, а тепер — кнопкою. До речі, ця кнопка аналогічно працює й в інших Вікіпедіях, але для вашої зручності готовий зробити як в Англійській Вікіпедії, тобто додати поле не тільки для пошуку архівом, а ще й для номінації не спрацює, бо у нас розділами статті додаються, а не окремими сторінками, доведеться жити зі звичайною КК.
# Інструкція, як на мене, стала набагато чіткішою, з неї були вилучені зайві фрагменти. Щодо шаблону, пропустив, мабуть. Поверну.
# Хіба я винен, що у вас виникає бажання користуватися пошуком архівом як полем для номінації? При тому, що на кнопці написано, для чого вона використовується...
# Що ж стосується ВП:ЗЧ, я вам ще тоді все пояснив, всі поради були взяти з політики Вікімедіа, ви їх інтерпретуєте інакше — ваша справа; не став сперечатися тоді — не стану і зараз. --Kisnaak Обг.Внесок 16:18, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: :: 1) Ви бачите, що там було дві опції (додати номінацію й створити нову сторінку), а ви залишили одну (першу)? 2) Ми з вами говоримо про різні інструкції. Ви зробили зрозуміліше для людини, яка не знає, що таке вилучення, я ж прошу вас зробити зрозуміло для людини, яка не знає, як цим вилученням скористатися. 3) Ну тому що велике поле на видноті й під ним велика кнопка. Більшість людей же приходять не покопирсатися в архівах, а номінувати. І звісно номінація на сьогодні працює коректно, це номінація на новий день працює некоректно. А це було фактично єдине, за чим я заходив номінувати через ВП:ВИЛ — NickK (обг.) 17:48, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: :::  Ні, не бачу. Але я зрозумів, про що ви. Подумаю над цим. Що ж до інструкцій, а що ви пропонуєте? Що саме є незрозумілим? Знову таки, я не прибирав нічого зі сторінки, не вилучав. Якщо у вас є конкретні пропозиції по інструкціях — welcome! Можете навіть просто тезисно, я вже сам переформулюю. --Kisnaak Обг.Внесок 18:04, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: :::: То подивіться код і порівняйте. І щодо двох опцій, і щодо інструкції. Ну або давайте я перепишу, тільки ж я не хочу, щоб ви одразу відкотили — NickK (обг.) 18:44, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: :::::  А можна відповісти конкретно? Щодо інструкції. --Kisnaak Обг.Внесок 18:47, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Було написано, який конкретно шаблон поставити (саме в готовому до копіювання коді), було написано, який шматок коду додати на сторінку Вікіпедії, зрештою, було зазначено, який шаблон ставиться для швидкого вилучення. Це саме та інформація, яка потрібна користувачу, який уже знає, що таке вилучення, але не знає, як воно працює технічно — NickK (обг.) 18:54, 27 березня 2021 (UTC)
replies: text: :::::::  З кнопкою все виправив . По додаткових інструкціях варто подумати, зараз поки додав більш детальне пояснення в /низ. Пропоную вам створити чернетку, в яку ми зможемо разом внести зміни і гарно її оформити, а потім вже перенести на відповідні сторінки.--Kisnaak Обг.Внесок 12:14, 29 березня 2021 (UTC)

text: P.S. На всяк випадок зазначу, що рівно ті самі зауваження до Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/Заголовок (де використаний той самий дизайн і де такі самі проблеми) — NickK (обг.) 10:39, 28 березня 2021 (UTC)
replies: text: : Ну так, бо по одній схемі робилися. --Kisnaak Обг.Внесок 12:14, 29 березня 2021 (UTC)
* Пробачте, що лише критика, а не дії. Однак, зазначу: 1) Меню варто зробити подібним до порталу спільноти. Я про це вже казав в Дисі (тобто бомбив :з). 2) Кнопку Пошук Архівом, варто зробити подібно як на ВП:ЗА. 3) Не згортати шаблони. Все повинно бути на виду. Це необхідно зробити. 4) Також рекомендую обговорити Критерії номінації, бо вони дивні, п. 4 та 6 це вже явно КШВ, а "Порушує правила чи настанови Вікіпедії" дуже загальний термін, який вводить в оману гірше, чим проблема з кнопкою. 5) Дякую за вилучення іконом. Зазначу, що я також рекомендую замінити і нинішнє зображення, бо ми фактично говоримо, що кидаємо в смітник багатьох людей, а це не зовсім толерантно. Загалом мені подобається, та й правило ВП:Будьте рішучі ніхто не відміняв. П.С.: суттєвого вилучення інформації не бачу, але я рекомендую розробити правила процедури вилучення статей (подібне правило є в англвікі) і це краще, бо таке в 3 речення не впихнути.--『Gouseru』 Обг. 17:30, 27 березня 2021 (UTC)
=== ВВС ===
 Щоб не плодити сутності, напишу вам тут. Я дуже вдячний за редагування, які ви вносите в мої проекти. Але при цьому, в черговий раз нагадаю, що якщо в більшості випадків помилки викликані тим, що я переношу інформацію з інших Вікіпедій, адже величезна частина з них у нас банально не є регламентованою хоч в якомусь вигляді. Що ж до ВВС, з усім згоден, крім ВП:ОПО: я прекрасно знаю, що його не затверджено, сам неодноразово про це висловлювався, як в рішеннях АК, так і стосовно безпосередньо підсумків обговорень, але випадку з описаною сторінкою, користь від неприйнятої пропозиції все ж є, адже воно пояснює «непосвяченим», що воно взагалі таке оскаржений підсумок... В завершенні повторю те, що вже сказав вам приватно: от саме тому Вікіпедія і є колективним проектом, бо коли ти працюєш один — завжди є шанс щось пропустити. --Kisnaak Обг.Внесок 22:47, 12 квітня 2021 (UTC)

text: Почну з того, що ви ось таким чином фактично внесли зміну в правило, і я ледь вчора не порушив це правило, яке ви вчора скопіювали. Будь ласка, будьте обережні й не вносьте таких змін, які не є консенсусними. Та й по суті: російська Вікіпедія — не те місце, звідки треба копіювати процедури обговорень на подібних сторінках. Якщо деякі речі в російській Вікіпедії працюють добре, в плані підбиття підсумків обговорень у руВікі хронічна проблема, гірша за нашу.

text: Щодо ОПО — оскарження вилучення на ВП:ВИЛ працює вкрай погано. Я спробував два рази, не рекомендую нікому. Якщо тільки адміністратор сам не скасує свій підсумок, воно не працює. Бот щодня намагається закрити обговорення так, наче там є підсумок. Інші адміністратори бачать, що є розділ Підсумок, і намагаються закрити день. Фактично треба особисто знайти адміністратора, який підіб'є підсумок, щоб оскарження вилучення на ВП:ВИЛ спрацювало — очевидно, більшості новачків це не під силу. (При цьому оскарження залишення на ВП:ВИЛ працює, як у конструктивний, так і в деструктивний бік, але то вже інша проблема)

text: P.S. Ми говорили тут щодо оформлення: я уявляю, як краще зробити кращим оформлення на папері, але ще не оформив це вікірозміткою — NickK (обг.) 23:10, 12 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :  Моя основна помилка із ВВС полягала в тому, що я додав туди інформацію щодо строків обговорення, вибачте за це. Щодо перенесення інформації з інших Вікіпедій, у випадку з ВВС — більшість (не вся) інформації дійсно була взята саме з російського розділу, через його повноту, але в інших ця інформація не суттєво відрізняється, але в більшості випадків це мною робиться шляхом компіляції інформації з багатьох розділів. Що ж до ОПО, ви, мабуть, мене неправильно зрозуміли, а може і я не дуже ясно висловився. Я якраз і казав, що цілком в курсі ситуації з цією неприйнятою пропозицією й вже неодноразово висловлювався щодо неї, але у випадку сторінки ВВС мені здалося, що доцільніше все ж дати на неї посилання, просто для розуміння самого поняття оскарженого підсумку. --Kisnaak Обг.Внесок 23:35, 12 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :: ВВС по суті є також оскарженням підсумків. По-доброму нам треба мати пояснення, в якому випадку треба йти через оскарження підсумку на ВП:ВИЛ, а в якому слід іти на ВВС. Однак за браком нормальної процедури оскарження не бачу великого сенсу в цьому — NickK (обг.) 08:22, 13 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Щодо змін дизайну сторінки 

message: Щоб не плодити сутності, напишу вам тут. Я дуже вдячний за редагування, які ви вносите в мої проекти. Але при цьому, в черговий раз нагадаю, що якщо в більшості випадків помилки викликані тим, що я переношу інформацію з інших Вікіпедій, адже величезна частина з них у нас банально не є регламентованою хоч в якомусь вигляді. Що ж до ВВС, з усім згоден, крім ВП:ОПО: я прекрасно знаю, що його не затверджено, сам неодноразово про це висловлювався, як в рішеннях АК, так і стосовно безпосередньо підсумків обговорень, але випадку з описаною сторінкою, користь від неприйнятої пропозиції все ж є, адже воно пояснює «непосвяченим», що воно взагалі таке оскаржений підсумок... В завершенні повторю те, що вже сказав вам приватно: от саме тому Вікіпедія і є колективним проектом, бо коли ти працюєш один — завжди є шанс щось пропустити. --Kisnaak Обг.Внесок 22:47, 12 квітня 2021 (UTC)
replies: text: Почну з того, що ви ось таким чином фактично внесли зміну в правило, і я ледь вчора не порушив це правило, яке ви вчора скопіювали. Будь ласка, будьте обережні й не вносьте таких змін, які не є консенсусними. Та й по суті: російська Вікіпедія — не те місце, звідки треба копіювати процедури обговорень на подібних сторінках. Якщо деякі речі в російській Вікіпедії працюють добре, в плані підбиття підсумків обговорень у руВікі хронічна проблема, гірша за нашу.

text: Щодо ОПО — оскарження вилучення на ВП:ВИЛ працює вкрай погано. Я спробував два рази, не рекомендую нікому. Якщо тільки адміністратор сам не скасує свій підсумок, воно не працює. Бот щодня намагається закрити обговорення так, наче там є підсумок. Інші адміністратори бачать, що є розділ Підсумок, і намагаються закрити день. Фактично треба особисто знайти адміністратора, який підіб'є підсумок, щоб оскарження вилучення на ВП:ВИЛ спрацювало — очевидно, більшості новачків це не під силу. (При цьому оскарження залишення на ВП:ВИЛ працює, як у конструктивний, так і в деструктивний бік, але то вже інша проблема)

text: P.S. Ми говорили тут щодо оформлення: я уявляю, як краще зробити кращим оформлення на папері, але ще не оформив це вікірозміткою — NickK (обг.) 23:10, 12 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :  Моя основна помилка із ВВС полягала в тому, що я додав туди інформацію щодо строків обговорення, вибачте за це. Щодо перенесення інформації з інших Вікіпедій, у випадку з ВВС — більшість (не вся) інформації дійсно була взята саме з російського розділу, через його повноту, але в інших ця інформація не суттєво відрізняється, але в більшості випадків це мною робиться шляхом компіляції інформації з багатьох розділів. Що ж до ОПО, ви, мабуть, мене неправильно зрозуміли, а може і я не дуже ясно висловився. Я якраз і казав, що цілком в курсі ситуації з цією неприйнятою пропозицією й вже неодноразово висловлювався щодо неї, але у випадку сторінки ВВС мені здалося, що доцільніше все ж дати на неї посилання, просто для розуміння самого поняття оскарженого підсумку. --Kisnaak Обг.Внесок 23:35, 12 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :: ВВС по суті є також оскарженням підсумків. По-доброму нам треба мати пояснення, в якому випадку треба йти через оскарження підсумку на ВП:ВИЛ, а в якому слід іти на ВВС. Однак за браком нормальної процедури оскарження не бачу великого сенсу в цьому — NickK (обг.) 08:22, 13 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  ВВС