Обговорення:Біле вугілля

message: Де можна прочитати "Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи"? Цієї інформації немає в Інтернеті, в усіх статтях про "біле вугілля", включно із веб-сайтами виробників, відсутнє фактичне посилання на Висновок, чи хоча б цитати із нього!
Чому не вказано, що препарат не відноситься до лікарських речовин і протипоказаний певним категоріям населення, в тому числі - вагітним жінкам??? 89.105.248.115
Шановний користувач 89.105.248.115, маю до вас декілька запитань:
* Будь ласка, наведіть джерела, які вказують на те, що Біле вугілля протипоказане "певним категоріям населення, в тому числі - вагітним жінкам". Якщо ця інформація достовірна, її варто включити до статті.
replies: text: : Інформацію включено до статті --Rudamak (обговорення) 06:56, 13 червня 2013 (UTC)
* Ваша примітка про те, що Біле вугілля не є лікарським засобом дублює вже наведену у статті інформацію про те, що Біле вугілля має статус дієтичної добавки.
*: Інформація про те, що препарат має статус дієтичної добавки потребує зазначення джерела; наразі джерело не зазначено, я поставив відповідний запит. У будь-якому разі зробити висновок «дієтична добавка - значить не ліки» може далеко не кожен читач, тож інформацію про те, що препарат не є лікарським варто подати прямим текстом. --Olvin (обговорення) 14:36, 12 червня 2013 (UTC)
replies: text: :Інформацію відкореговано.--Rudamak (обговорення) 21:00, 12 червня 2013 (UTC)
* З якою метою ви включили в статтю інформацію про те, що діоксид кремнію застосовується виключно у промислових цілях та є небезпечним для людини? Яке відношення до статті про Біле вугілля має Силікагель, на який ви посилаєтесь? Ця інформація є некорректною, а подібні редагування можуть розглядатися як вандалізм.
Посилання на редагування користувача
Rudamak (обговорення) 16:08, 10 червня 2013 (UTC)
thread_title: Достовірність інформації

message: На мій погляд, недоречно вказувати усі сфери застосування діоксиду кремнію. Або тоді вже треба вказувати, що він також використовується у якості ізолятора, що він є основним елементом гірсьих порід тощо...
Тому розділ було відредаговано, а фразу, що наведена нижче, видалено.
replies: text: Не бачу логіки. Яке відношення має видалена фраза, яка описує присутній в білому вугіллі вуглець, до «сфери застосування діоксиду кремнію»?--ROMANTYS 20:16, 12 червня 2013 (UTC)
replies: text: : Мабуть, ви щось плутаєте. Видалена фраза не описує вуглець. А навіть, якщо б вона його описувала, то доречніше вже описати не вуглець, якого нема у Білому Вугіллі, а діоксид кремнію, якій у ньому міститься. Але все ж перераховувати абстрактно вибрані сфери застосування діоксиду кремнію недоречно.--Rudamak (обговорення) 20:24, 12 червня 2013 (UTC)
replies: text: :: Будь-ласка конкретно вкажіть, котре слово чи словосполучення з видаленого Вами тексту «перераховує абстрактно вибрані сфери застосування діоксиду кремнію». Фраза описує вуглець і тільки вуглець.--ROMANTYS 20:30, 12 червня 2013 (UTC)«Мабуть, ви щось плутаєте»--ROMANTYS 20:41, 12 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::Здається, я Вас не зрозуміла. Прошу пробачення, якщо так. Поясніть, будь-ласка, "зв'язаний карбон" - це fixed carbon? чи це щось інше? Наведіть, будь-ласка, джерела, які вказують, що ця сполука входить до складу білого вугілля.--Rudamak (обговорення) 20:59, 12 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Для чого посилатись на англвікі, коли є аналогічна Фіксація Карбону в українській? Відповідь «НІ»; це лише означає, що якщо в активованому вугіллі, як і в деревному вугіллі, вуглець, як хімічний елемент, міститься в «чистому вигляді», то в білому вугіллі він також входить до складу його компонентів, лише в хімічних сполуках з оксигеном (О) та гідрогеном (Н), для прикладу С6Н12О6. Це ази шкільної хімії, які тут потрібні джерела?--ROMANTYS 06:14, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::::: Тепер зрозуміла. Вибачте, ввечері була неуважна. Але якщо вже писали про вуглець, то щоб не плутати людей, вірніше написати, що його у Білому Вугіллі взагалі нема. Оскільки якщо вже рахувати вуглець у складі фруктози та глюкози у допоміжних компонентах, то вийде, що він входить до складу дуже багатьох препаратів, які випускаються у формі пігулок.--Rudamak (обговорення) 06:56, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::::: Так писати не можна, бо це буде НЕПРАВДА. Вугілля НЕМА, а Вуглець все-таки Є, хіба не в вигляді вугілля, а в сполуках з киснем та воднем (целюлоза, глюкоза, фруктоза). Що й пояснювалось в незрозуміло чому видаленій Вами фразі. І ці хімічні сполуки, на відміну від вугілля, чорного забарвлення не мають. Якщо коротко, то:
* В «активоване вугілля» входить вуглець в вигляді вугілля;
* В «біле вугілля» вуглець входить, але НЕ в вигляді вугілля;
* В інші препарати вуглець також входить, але, на відміну від нашого, білого, чи активованого чорного, ці препарати не називються «вугілля», тому пояснювати читачу різницю між «вугіллям» та «вуглецем» нема потреби.--ROMANTYS 08:36, 13 червня 2013 (UTC)

text: : Може, варто спитати думку ще когось із досвідчених користувачів? Я не проти ваших правок, але не хотілося б плутати людей. У статті і так зазначено, що Біле вугілля - це комерційна назва, та у складі препарату вугілля немає. Я просто не думаю, что читатів цікавлять такі дрібні подробиці як складові частини молекул глюкози та фруктози, що входят у склад навіть не основніх, а допоміжних компонентів препарату.--Rudamak (обговорення) 09:52, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: :: І целюлоза «неосновний»? А, втім, питайте, гірше не буде.--ROMANTYS 10:03, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Целюлоза значиться як основний, але, наскільки я знаю, діючий компонент - діоксид кремнію. Я подала запит. Сподіваюся, я виклала суть коректно.--Rudamak (обговорення) 10:16, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Ну такої речовини як вуглець і немає взагалі, це хімічний елемент. Простих речовин багато різних, тільки одна з них аморфний вуглець, прикладом якого є деревне вугілля. Алмази же ж теж «вугіллям» не називають, хоч вони і містять «вуглець у чистому вигляді». На мою думку, достатньо того, що діючою речовиною «білого вугілля», на відміну від активованого є не деревне вугілля, а діоксид креміню. Якщо вже так кортить, то можна додати, що там є сполуки карбону, зокрема, целюлоза. Хоч, це, мабуть, і зайве. Ніхто ж не ставить собі за мету не вживати нічого, що містить атоми карбону, чи щось таке. Між іншим, писати «дисахариду цукрози, котра є сумішшю моносахаридів глюкози та фруктози» теж не правильно, бо суміш - це коли змішати ложку глюкози і ложку фруктози. А сахароза то, все таки, хімічна речовина, молекули якої складаються із залишків глюкози і фруктози.--Zlir'a (обговорення) 12:04, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::::: Можна уточнити хімічною сумішшю, якщо ж ні, то Прошу Вас тоді відредагувати статтю цукор: «дисахариди (що хімічно складаються з двох моносахаридів):

text: ::::: цукроза (сахароза, «звичайний цукор») = фруктоза + глюкоза».--ROMANTYS 18:25, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::::: Трохи змінила формулювання там, хоч у наведеному Вами фрагменті і не писало, що це дисахариди це суміш. Просто суміш, навіть якщо додати «хімічна», мала б містити молекули різних речовин. Сахароза - це тільки молекули сахарози, утворені внаслідок реакції конденсації між глюкозою і фруктозою. --Zlir'a (обговорення) 09:38, 14 червня 2013 (UTC)
* Хотів щось написати але Zlir'a зробила це краще мене. Думаю, що тему можна закривати. --yakudza  13:09, 13 червня 2013 (UTC)
Цілком згідний: «діючою речовиною «білого вугілля», на відміну від активованого є не деревне вугілля, а діоксид кремнію». А також, будь ласка, не забудьте дописати до тексту статті ЩЕ три фрази, які затруднять використання її, як реклами, для приватних розповсюджувачів біо- та харчових добавок. Хоча «біле вугілля» й не є ЛІКАРСЬКИМ ЗАСОБОМ, але:
* реалізація в торгівельній мережі проводиться тільки через «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ МАГАЗИНИ І ВІДДІЛИ, АПТЕЧНУ МЕРЕЖУ»Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи № 05.03.02-04/24806 від 23.04.2008, ТУ У ТУУ15.8-3382808-001-2008;
* суспензію дозволяється «вживати дорослим та дітям віком від 1 року і старше», «курс споживання визначає лікар індивідуально.»Інструкція до дієтичної добавки Біле вугілля у флаконах//Сайт виробника;
* біле вугілля у пігулках дозволяється «вживати дорослим та дітям віком від 3-х років і старше», і ТАК САМО «курс споживання визначає лікар індивідуально.»Інструкція по застосуванню дієтичної добавки Біле Вугілля у пігулках//Сайт виробника. --ROMANTYS 18:09, 13 червня 2013 (UTC)

text: Фрази додала--Rudamak (обговорення) 01:13, 14 червня 2013 (UTC)
thread_title:  Відмінності від активованого вугілля 

message: Шановний ROMANTYS, на статті Біле вугілля стоїть шаблон редагую. Навіщо ви виправляєте статтю? В нас виник конфлікт редагувань.
Ваша остання правка не була збережена. Ви зможете внести її ще раз після того, як шаблон буде знято.
replies: text: Звичайно, що внесу. Якщо всі мої зауваження не будуть враховані.--ROMANTYS 20:19, 12 червня 2013 (UTC)
thread_title:  [[Користувач:ROMANTYS]]: [[Довідка:Конфлікт редагувань|конфлікт редагувань]]. 

message: Що за маячня? У джерелі нічого не рекомендовано. Не потрібно перекручувати висновки.--Kamelot (обговорення) 13:35, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: Рекомендований. Але треба розуміти «рекомендований ЛИШЕ ЯК дієтична добавка», і ніяк інакше.--ROMANTYS 18:13, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: :Ніхто препарат не рекомендував, навіть як БАД. --Kamelot (обговорення) 19:29, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: :: Фактично, так. Я маю на увазі, що в документі «Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи № 05.03.02-04/24806 від 23.04.2008, ТУ У ТУУ15.8-3382808-001-2008» є така фраза: Сфера застосування: «В харчуванні населення в т.ч. дітей віком від одного року і старше (згідно з рекомендаціями — див.  Додаток)», хоча самого Додатка там і нема.--ROMANTYS 19:51, 13 червня 2013 (UTC)
thread_title:  Рекомендований? 

message: Оскільки статті про ентеросорбенти нема (зараз червоне посилання), то варто було б якось пояснити в статті, що слід розуміти під терміном «ентеросорбент». Скажімо, чим він відрізняється від адсорбенту. --Olvin (обговорення) 13:59, 13 червня 2013 (UTC)
replies: text: Додано. Але я не впевнена, що коректно оформила.--176.37.0.27 01:11, 14 червня 2013 (UTC)
replies: text: : Створив із доданого абзаца окрему статтю Ентеросорбент. --Olvin (обговорення) 13:20, 14 червня 2013 (UTC)
replies: text: :: Є питання щодо категоризації нової статті: Ентеросорбенти слід включати в категорію лікарських засобів чи харчових добавок? --Olvin (обговорення) 13:22, 14 червня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Дякую за допомогу. Буду також доповнювати новостворену статтю. Щодо статусу ентеросорбентів, то тут все досить складно. Приміром, ентеросорбент Атоксіл має той самий склад що й Біле Вугілля, але він зареєстрований як лікарський засіб. Наскільки я розумію, реєстрація лікарських засобів більш коштовна та складна, тому деякі виробники реєструють свою продукцію як харчові добавки, хоча вони можуть претендувати на статус лікарського засобу --Rudamak (обговорення) 14:10, 14 червня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Я дійшов висновку, що ентнросорбенти - це все ж таки категорія лікарських засобів. Отже, для того щоб препарат належав до цієї категорії, він має бути лікарським засобом. Якщо ж препарат не зареєстровано як ліки, то називати його ентеросорбентом некоректно (хоча він і має такий самий хімічний склад, як і зареєстрований лікарський препарат). --Olvin (обговорення) 08:56, 9 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

thread_title:  Примітки 

message: 20-30 грам це не 8-12 пігулок по 0,25 грам, і це разова доза при отруєннях. 
replies: text: Так, 20-30 грам - це 80-120 пігулок по 0,25 грам. Скасував некоректне редагування аноніма від 2 вересня.  --Olvin (обговорення) 11:45, 15 вересня 2015 (UTC)
thread_title:  середня добова доза активованого вугілля