Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Пишемо про благодійність/Тиждень 2

message: В ряді статей не показана благодійна діяльність організацій, а відтак виникає сумнів щодо того, чи відповідають статті тематиці конкурсу.  
Найбільше викликають сумнів:
* Фонд Рози Люксембург — «неурядовий політичний фонд марксистського спрямування»
* Фонд Гайнріха Белля — «німецька неурядова організація імені Генріха Белля, що підтримує проекти у сфері розвитку громадянського суспільства, політичної освіти, соціально-політичної активності і відповідальності, прав людини, міжкультурного діалогу, екології.»
* Ґрінпіс — «міжнародна природоохоронна організація»
--А1 14:44, 24 грудня 2011 (UTC)
В ряді статей виявлено незначний технічний недолік — виноски, що посилаються на одну і ту саму веб-сторінку. Загалом у випадках, коли необхідно кілька речень підкріпити посиланням на один і той же ресурс, у Вікіпедії прийнято замість тегів <ref></ref> використовувати <ref name="назва ресурсу"></ref>. Недолік не є суттєвим — він легко виправляється ботами, єдиний маленький нюанс — при виправленні стаття обсяг статті може зменшитись на 100—300 байт. --А1 21:59, 30 грудня 2011 (UTC)

message: Шановна Користувач:Lumpia  обгрунтуйте ваші оцінки статей Благодійний фонд «Приятелі дітей», Обдаровані діти — майбутнє України, Президентський фонд Леоніда Кучми «Україна». І поясніть, будь ласка, чому стаття Save the Children заслуговує на вищу оцінку, ніж вищезгадані. Це для того, щоб надалі уникнути помилок і мати орієнтири на кращі статті.  Нагадую, що цитати в тексті використовуються для того, щоб підкреслити якусь думку. Обдаровані діти — майбутнє України— благодійна організація, яка спрямована на пошук і заохочення розвитку талановитих дітей та молоді, їх підтримку.  Слова з цитати «допомагати талановитим дітям та молоді, котрі опинилися у соціально скрутних умовах» тільки цю думку підтверджують і є доцільними. --Uthitel 22:50, 1 січня 2012 (UTC)
replies: text: Члени малого журі мають право, а не зобов'язні висловлювати свої зауваження. При цьому, члени малого журі не зобов'язані пояснювати свої дії та мотивацію. З повагою, --Kharkivian 21:21, 2 січня 2012 (UTC)
Добре, хоч ви виконали ролі усіх членів журі і не тільки членів. Ніхто нікого не зобов"язує. Але є правило: вказати на помилки з метою їх подальшого усунення. Не я ж це првило придумала!--Uthitel 21:34, 2 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Обгрунтування оцінок 

message: Питання до Користувач:A1. Незалежні джерела до статей вже додала, а от член малого журі Користувач:YarikUkraine ,враховуючи їх відсутність у старіших версіях, занизив оцінку. Прокоментуйте, будь ласка, цю ситуацію.--Uthitel 18:13, 2 січня 2012 (UTC)
replies: text: Статті зафіксовані станом на 0:00 26 грудня. Пізніші редагування будуть враховані в загальному заліку. --Kharkivian 20:53, 2 січня 2012 (UTC)
replies: text: :Вважаю, що в будь-якому випадку після останнього тижня ми маємо переглянути і статті, і зауваження, і, відповідно, оцінки. --А1 21:19, 2 січня 2012 (UTC)
 
Користувач:YarikUkraine. Знову ж таки, коли стаття перекладена з російської мови Їжа замість бомб, вона отримує високий бал, а коли створена власноруч із посиланнями на сайт організації, то вона погана. Виходить, що українська Вікіпедія - це переклад російськомовних статтей. Але ж так, це, як завжди, наш старший, значить, розумніший брат. Ми ж самі нездатні щось створити, а маємо тільки перекладати. Тоді це ціниться високо.  Ця тенденція прослідковується постійно. Шановні, адміністратори, Вас вшаштовує таке положення речей?--Uthitel 18:23, 2 січня 2012 (UTC)

text: Стаття, яку Ви критикуєте, є авторською статей у ру-вікі. Переклад статей з інших мовних розділів Вікіпедії дозволяється з вказанням, що це перекладена стаття, бо текст вже є вільним (тобто його можна вільно модифікувати, копіювати і т. п.). Натомість у статтях, написаних Вами, є порушення авторських прав, тому Вас і критикують. Тобто можна перекласти статтю з іншої Вікіпедії, гарно її оформити, і отримати досить пристойний бал, хіба за виключенням оригінальності), а можна написати нову з купою порушень авторських прав, і отримати низький бал. З повагою, --Kharkivian 20:53, 2 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Якщо вже вказані помилки виправлені? 

message: Шановні організатори конкурсу, чому оцінюються статті, які мають менший розмір, ніж вимагають правила конкурсу? Все-таки "Французька осінь" мала кращу організацію.--Uthitel 18:26, 2 січня 2012 (UTC)
replies: text: Можете не хвилюватись, при підбитті підсумків тижневого заліку ці оцінки враховані не будуть. З повагою, --Kharkivian 20:55, 2 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Статті, менші розміром ніж 5 бт 

message: Шокує необ'єктивність журі. Наприкдад, оцінка статті Відкрий Україну (фонд):Інформації про сам фонд майже немає, майже все про його діяльність. Крім того, незрозуміло що в джерелах робить посилання на головну сторінку сайту новин. Щодо зображень — в описі логотипа відсутнє ОДК, а в другому фото не факт що ліцензія правильно поставлена (фото взято з сайту фонду, проте стоїть cc-by-sa-3.0) (YarikUkraine).
Тобто і те не так і  те не сяк, а в результаті "3" бали. Тобто, можна зробити висновок, що стаття без зауважень і отримала базову оцінку. Шановний Користувач:YarikUkraine, ми з вами вели полеміку з приводу статей минулого конкурсу. Час і член великого журі Всеволод  Ткаченко довели, що я була права. Можливо через це ви так суб"єктивно відноситесь до моїх статей? Та Бог вам суддя! Припиняю писати статті. Пишемо про справедливість, якої немає тут!--Uthitel 19:58, 2 січня 2012 (UTC)
replies: text: Згідно з правилами оцінювання статей базовий рівень 3 бали. Стаття більш-менш пристойно оформлена (враховується і стилістика), в ній присутні незалалежні авторитетні джерела. Є дрібні зауваження по оформленню. Цілком можна ставити базову оцінку. Якість висвітлення теми не враховується, враховується загальне враження від статті). На мій погляд, про організацію має говорити її діляльність, висвітлена в авторитних джерелах. Члени малого журі дивляться на те, що зміст статей не порушував авторських прав, на оформлення і загальне враження від статті. Члени великого журі можуть давати оцінки за іншими критеріями та мотивами, навіть не враховуючи порушення авторських прав чи деякі аспекти оформлення. Осмілюсь Вам дати певну пораду: суддя завжди має рацію (як і учитель чи викладач). Намагання апелювати до чогось, не знаючи мотивів оцінки, може призвести до того, що до Ваших статей через Вашу занадто велику емоційність будуть ставитись більш прискіпливо. Вам це потрібно? З повагою, --Kharkivian 21:18, 2 січня 2012 (UTC)
Мені не потрібно розказувати і порівнювати даних суддів із учителями. Не знаю, які викладачі були у вас, проте я особисто намагаюсь дотримуватись принципів особистісно зорієнтованого навчання. І перш ніж вимагати від когось, намагаюсь сама максимально опрацювати матеріал, подати особистий приклад. Цього від адміністраторів-журі я не побачила. Вашу статтю, яку ви мені рекомендували для опрацювання, переглянула. Теми далекі, порівнювати статтю і джерела часу не було. Приємно, що моя вимога заставила вас статтю допрацювати. Тобто, я зробила корисну справу. Я емоційна?  Як би я ще спала на ходу, хто б тоді навіть на цій сторінці працював? І де б ви,  корстувачі,  тоді набирали кількість редагувань? Статті писать адміністратори, як я помітила, ледачкуваті. Тобто, є одна притча про двох ангелів, яка закінчується словами: "Речі не такі, якими видаються на перший погляд". Прискіплювань я не боюсь, людина я самодостатня. Волію залишатися собою при любих ситуаціях. --Uthitel 22:46, 2 січня 2012 (UTC)

text: Шановна пані Uthitel, я не маю жодного негативного ставлення до Вас, або Ваших статей) Статті оцінюються після кожного тижня спеціально щоб автори могли їх доробити до завершення конкурсу. Я, як ви бачите, біля кожної оцінки пишу свої пропозиції для покращення статті. Тому це лише початок роботи над статтею. Ви написали, ми перевірили, висловили зауваження, які ви маєте час виправити, так як результати конкурсу будуть визначатись не за цими оцінками, а за підсумками переоцінювання в кінці конкурсу...а там оцінки в будь-якому разі покращаться, якщо будуть усунені висунені членами журі пропозиції. Тому не потрібно ображатись та кидати цю корисну справу, Вас буде не вистачати. Успіхів Вам у вікіпедії) --YarikUkraine 23:38, 2 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Вишукуємо перли в зауваженях 

message: Стаття, яку я створив, а саме Джон Девісон Рокфеллер (молодший) була оцінена в в чотири бали, в той час як Будинок дитини і Добрий самаритянин (дитячий будинок) були оцінені в 5 балів, хоча статті по розміру менші і менш інформативні ніж моя. Було вказано, що моя стаття є частково перекладом з російської, але це не порушення правил і не плагіат. До речі, благодійні проекти із моєї статті були перекладені мною із англійської, і це також не є порушенням правил. І тому обгрунтуйте свої оцінки, адже створити і перекласти самодостатню статтю не простіше ніж написати свою, але малого розміру і без потрібних посилань. І моя стаття, в порівнянні із альтернативними статтями із  інших мов, зокрема і російської, виглядая краще і інформативніше, а це також додатковий бал. Дякую за увагу.
replies: text: Вашій статті я (не буду розписуватись за інших) поставив 4 через одну причину. Я її вказав у примітках — використання не нейтральних слів, або слів паразитів...рекомендую почитати Вікіпедія:Слова-паразити та Вікіпедія:Нейтральна точка зору. А в Вас стаття має слова «всесвітньовідомий», «одна із ключових фігур», «зазвичай називають», «відомих братів», тощо. Якщо Ви виправете дані недоліки, то оцінка в підсумку стане вищою. Принаймні від мене точно. Щодо перекладу з рувікі — це не зауваження, Ви правильно сказали, що це не є плагіатом або порушенням правил. Успіхів) --YarikUkraine 12:23, 3 січня 2012 (UTC)
replies: text: :Зверніть увагу, статті, про які ви пишете, створені Користувач:Yakudza, який є адміністратором Вікіпедії. Думаю, далі коментувати немає потреби.... кожен зрозуміє, як захоче. Біля статті Будинок дитини коментар: Щоправда, сама стаття не досить велика, але то вже дрібниці (YarikUkraine), тобто це свідчить, що стаття неповна, але додатковий бал отримала. Навіщо тоді давати критерії оцінювання статей і їх же порушувати. Новачки також в де-чому розбираються. До статті Добрий самаритянин (дитячий будинок) кометар також суперечливий: стислість викладення - це достоїнство (А1). Наскільки я пам"ятаю в попередньому конкурсі цінувався детальний, повний виклад. А тут навпаки, хоча критерії ті ж самі. Я не про те, що мої статті досконалі, а про те, що треба бути об"єктивним до всіх учасників конкурсу, а не "шити чорну тканину білими нитками"--Uthitel 12:01, 3 січня 2012 (UTC)
replies: text: ::Пвні Uthitel, я «адмінівській» статті Донецький обласний спеціалізований будинок дитини (Макіївка) поставив «аж» 2 бали. Так що, мене тепер розстріляють? або забанять? я обгрунтував свої оцінки. Як позитивні, так і негативні. Щодо «стаття неповна, але додатковий бал отримала.» - так вона не отримала бал, Ви ж бачите, що там 4,8 і, відповідно, 0,8 стоїть за повноту. Вашим статтям я теж всюди додавав по балу за вичерпність, просто через недоліки, що я описав вище, один-два бали також і знімав. І взагалі, головне не розмір, а якість) Ви маєте рацію, адмінам легше, але лише через те, що вони давно у вікіпедії і вже знають її особливості, а також основні правила написання статей. Тому так і виходить. що більш досвідчений користувач має більші бали. Але не через те, що він адмін. --YarikUkraine 12:33, 3 січня 2012 (UTC)

text: Будемо сподіватися, що ви щиросердечні та об"єктивні.--Uthitel 13:11, 3 січня 2012 (UTC)
thread_title:  Переклад