lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення:Скульптура

message: Анімалістичний стиль - це стиль, що пов'язаний із зображенням тварин. Не походить від слова "анімація".
thread_title:  Анімалістичний стиль 

message: Шановний Shynkar! Будь ласка, перестаньте додавати всує посилання на енциклопедії! Вам про це вже неодноразово робили зауваження. В тому числі я, yakudza і Dgho (у Вас на СО). Причому не тільки однієї тематики. І ДОКЛАДНО пояснювали ЧОМУ. Видно, не дійшло. Тому поясню я і ще раз. Ви додали у цю статтю посилання на сайт, де сказано наступне - "СКУЛЬПТУРА 
галузь образотворчого мистецтва; твори с. - тримірні композиції, виконані у різних матеріалах (камінь, дерево, метал, гіпс, глина, віск, лак, слонова кістка); 2 осн. різновиди: кругла с. і рельєф; залежно від функції с. поділяють на: архітектурну, сакральну, меморіальну; за жанром: фігуративну, анімалістичну, декоративну, абстрактну." ЦЕ НАБАГАТО менше, ніж у даній статті! Тоді ЯКА цінність для пересічного користувача від читання подібної інформації? НАВІЩО йому переходити і це читати, якщо він може прочитати БІЛЬШЕ в укр-вікі?! Це марнування часу і зусилля читача! Це призводить до розчарування читача, що ніяк не підвищує рейтинг Вікіпедії в його очах! Тим більше, часто Ви подаєте посилання на устарівші енциклопедії... Ладно, якби це якась була тема унікальна, що тільки ТАМ описана. БА! Ні! Скульптура! Та на цю тему ТИСЯЧІ книжок написані! І у яких НАБАГАТО більше інформації! А у доданій Вами УСЕ АЖ один абзац із скороченнями, від яких в очах рябить! ;-( Тому я прошу надалі утриматися від подібних дій. Сподіваюся, що я зрозуміло пояснив? --Nickispeaki (обговорення) 10:54, 26 липня 2020 (UTC)
replies: text: Якщо вже хочете додавати - то шукайте, будь ласка, ФАХОВІ українські енциклопедії (про що Вам вже неодноразово казали) і додавайте їх! Але тільки за доцільності! Не треба додавати УСЕ, яка має універсальні мікроскопічні статті про все-потрошку до великих загальних статей в укрвікі. Так само не треба додавати юридичну енциклопедію до тематики із біології... Я так дохідливо пояснив? Тільки юридична енциклопедія до юридичних термінів і біологічна до біологічних термінів. УСЕ - на жаль, дуже маленькі має статті за обсягом, тому НЕДОЦІЛЬНО її кудись додавати... Ну хіба до статей, які ВЗАГАЛІ не мають джерел!--Nickispeaki (обговорення) 11:06, 26 липня 2020 (UTC)

text: @Nickispeaki Ще раз:
" У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті."
Посилання додаються, серед іншого, для " підвищення загального рівня довіри до Вікіпедії;"
Підкреслю: «підвищення загального рівня довіри до української Вікіпедії». Як ще можна підвищити рівень, як не посиланням на авторитетні джерела, якими в першу чергу є енциклопедії, словники і фахові довідники! Це я і намагаюсь робити. Якщо ви відстежуєте (а ви відстежуєте), то я роблю посилання не на кожну статтю в УСЕ.
Хоч "на цю тему ТИСЯЧІ книжок написані" наразі є посилання на авторитетні тільки на  Енциклопедію українознавства та УРЕ. Ви вважаєте, що цього досить - і видалили посилання на УСЕ. Вейлз вам суддя!Shynkar (обговорення) 11:30, 26 липня 2020 (UTC)
thread_title:  Shynkar і посилання.
Обговорення:Софокл

message: у описі сюжету Трахінянок є малюсінька помилка, але досить неоднозначна, там Деяніра переживає якісь нові емоції які назвали "борошна ревнощів"..... --37.73.141.74 12:53, 26 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Це точно стаття яка відповідає нормам?
Обговорення:Соя звичайна

message: подумав, добре додавати для кожної культури урожайністьЦель  – собрать около 3 т с гектара при средней урожайности культуры в Украине в 2 т. . А ще б краще — сфорувати картка:агрокультура з даний вегетаційний період, норма висіву, температурний, вологісний, режим управи (рихлення, …) і урожайність. що забув — додайте--Albedo (обговорення) 13:22, 22 вересня 2014 (UTC)

thread_title:  Примітки
Обговорення:Спорт

message: Відновити історичну цілісність українських назв видів спорту в усіх статтях пов'язаних з ними. Самі слова очевидністю їх назви дають розуміння що це за спорт, а латинські "Аналоги" це теж саме що росизми.
--FyeRon (обговорення) 21:02, 8 серпня 2023 (UTC)
replies: text: на вашому б місці я б припинив піднімати цю тему, бо блокування отримаєте досить швидко. Гадаю навіть вже сьогодні. Бо тут панує аваторитетне джерело, а не забаганка окремого користувача. Почитайте уважно обговорення до всіх видів спорту, а потім робіть висновки. Ваше редагування вже скасували в статті про хокей. просто ще раз скажу, що ваші дії на зараз виглядають як чистої води провокація і не більше, а це бан і у вашому випадку довічний. --Jphwra (обговорення) 21:11, 8 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :Обговорення були переглянуті мною, якісь колаборанти там пишуть що це застарілі слова, а ще якісь відміняють мої дописи. Не погрожуйте мені, робити достовірні внески у вільну енциклопедію це право кожного, я спираюсь на історичність цих слів, те, що зараз деяка кількість громади користується латинізмами, не значить що це вірні поняття в українському міркуванні, розповсюдження слів які не мають сенсу в українській мові, бо вони запозичені(коли вже ітак є українські слова під ці поняття) не дають людям розуміння про що йдеться за назвою, а це вже суперечить етимології та заважає спілкуванню. --FyeRon (обговорення) 21:22, 8 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::"якісь колаборанти там пишуть" це порушення ВП:Е і за це вас можуть заблокувати. А ще ви наразі порушуєте Консенсус, тож ще раз дуже добре подумайте або ви редагуєте або ви отримаєте одразу бан. Вибір за вами. --Jphwra (обговорення) 21:30, 8 серпня 2023 (UTC)
thread_title:  Гаківка, кошиківка, копаний м'яч, відбиванка
Обговорення:Стамбул

message: Формулювання є некоректним, бо коли це "раніше" за Константинополь це місто мало назву Царгород?? Не було такого в його, тобто самого міста, історії. В той час, як хтось називав його "царгородом" місто як було так і продовжувало зватися Константинополем, тобто не було ніякого "раніше". Хочете залишити "царгород" - вказуйте хто і коли його так називав.--94.178.223.242 13:14, 20 листопада 2014 (UTC)
thread_title:  Константинополь, раніше (?) Царгород
Обговорення:Суецький канал

message: Може б хто міг додати текст або хоч джерел на те, як саме будували канал? Що за чим, як-де рили і т.п. Технологію, загалом. -- Ата (обг.) 16:54, 2 січня 2017 (UTC)
thread_title:  Як будували канал?
Обговорення:Сідней

message: На сторінці обговорення дописувача Боґан  є декілька нових світлин. Для зацікавлених у поліпшенні сторінки.--SitizenX (обговорення) 18:10, 13 грудня 2016 (UTC)
thread_title:  Нові світлини
Обговорення:Танзанія

message: Прикинуся Паганелем та помандрую по країнам, що причисляється до «1000 необхідних» в вікіпедії. Хто матиме бажання, прилучайтеся, зичу творчих успіхів - --Когутяк Зенко 11:58, 8 січня 2010 (UTC) (p.s. заготовку план, прохання не різати, приводжу до ладу тоту писанину-описи країн світу до якогось одного знаменника...)
thread_title:  План
Обговорення:Танк

message: Чому як приклад танка з дистанційно керованим кулеметом зазначено Т-90С? Така система була реалізована ще на Т-64. Те що Т-90 відстає в багато в чому не новина, так може не будемо на це БУ посилатися?
thread_title:  Кулемет
Обговорення:Театр

message: Курсивний текст--217.20.181.73 19:59, 25 лютого 2016 (UTC)Κ

message: Мабуть не варто, бо Театр у списку 1000 необхідних статей, а Театральне мистецтво — у списку 100.-- Володимир Ф (обговорення) 14:44, 21 липня 2015 (UTC)
thread_title:  Об'єднання з Театральне мистецтво 

message: Чим зайва ця тема, що видалена?--Rpvmlviv (обговорення) 08:00, 8 січня 2020 (UTC)
replies: text: А навіщо Ви додаєте порожні теми до статей?--Piramidion  13:47, 8 січня 2020 (UTC)
Ви не відповіли на мої питання.Я на Ваше відповім.Буває, що програма дає збій і псується багато тексту, щоб зразу хтось не видалив великий обсяг роботи, немає часу й енергії зразу все вписати, нема джерела під руками авторитетного, дається напрямок праці для інших, зменшується робота в подальшому, думка про тему закріплюється зразу(бо потім можна й не згадати що варто уваги).І це не всі причини,— це б Ви як посадова особа ВП мали б знати й іншим пояснити, а не я тут за безплатно Вас вчити.Мали б мені відшкодувати моральні збитки за свій вандалізм, і заплатити за пояснення з своєї чималої зарплати адміністратора.--Rpvmlviv (обговорення) 07:57, 9 січня 2020 (UTC)
replies: text: :Вам вже відповіли. Зайва тією обставиною, що не розкрита, геть не розкрита, жодною буквою. Більше так не робіть так. Створюйте нові теми лише в тому випадку, якщо маєте достатньо "часу й енергії" щоби її розкрити хоча в обсязі абзацу. --A1 (обговорення) 12:02, 9 січня 2020 (UTC)От в ст."Граф М-К" видалено тему "Росмовні видання", де ретельно я виписав 2 абзаци.Суперечить Вашій вказівці.Пройдіть й по іншим видаленням.--Rpvmlviv (обговорення) 21:21, 10 січня 2020 (UTC)Я бачив статті де і 8 пустих тем й їх ніхто не видаля роками.Чому?--Rpvmlviv (обговорення) 21:26, 10 січня 2020 (UTC)
replies: text: :: Рос мовні видання для нас як правило неактуальні, власне як і мовою шона. Хоча такі розділи були би актуальні відповідно у Вікіпедії російською та мовою шона.  --A1 (обговорення) 09:19, 11 січня 2020 (UTC)Для кого це "для нас"?Де це в правилах?Чому не видалено в статті "Старицький Михайло"?То Ви говорите, що хоч одна буква має бути під темою, то абзац,а то вже інша причина для видалення, що комусь неактуальна інформація(а під неактуальну комусь можна підвести що завгодно),— на правила посилайтесь.--Rpvmlviv (обговорення) 05:33, 12 січня 2020 (UTC)
Моменти для опису: контраст між залом і публікою у Львові в опері й в Норвегії, де на виставі була знімальна група "Орла і решки".--Rpvmlviv (обговорення) 19:28, 10 січня 2020 (UTC)
Аплодисменти тупотінням ніг в Мексиці.--Rpvmlviv (обговорення) 19:51, 10 січня 2020 (UTC)
Прагнення публіки в театрах Італії в книзі "Граф Монте-Крісто".--Rpvmlviv (обговорення) 20:00, 10 січня 2020 (UTC)
thread_title:  Зали і публіка
Обговорення:Толстой Лев Миколайович

message: [Русский писатель] Лев Толстой создал эпическое произведение [о Русском народе], а именно "Войну и мир". Аналогами "Войны и мирa" являются:
replies: text: – "Илиада", созданная [Эллином] Гомером,

text: – "Унесённые ветром", созданная [Американкой] Маргарет Митчелл.
Галактион 19:34, 29 грудня 2009 (UTC)
Была попытка использовать статью для пропаганды вероучения религиозной организации "Свидетели Иеговы". Приводились притянутые за уши домыслы из пропагандистских журналов "Свидетелей Иеговы", что одним из поводов признания одной из их публикаций экстремистской было приведение в ней цитаты Л.Толстого о Русской Православной Церкви. И из этого делается вывод, что и самого Л.Толстого обвиняли в экстремизме. Но, во-первых, сами пропагандистские журналы "Свидетелей Иеговы" не могут считаться объективными и беспристрастными источниками вследствие своей ангажированности. Во-вторых, Л.Толстой был последовательным антиклерикалом. Нельзя использовать статью о нем для защиты и пропаганды взглядов и воззрений религиозной организации "Свидетели Иеговы".--AlexanderRG2012 (обговорення) 22:05, 9 червня 2012 (UTC)
thread_title:  Дополнение к статье о Льве Толстом 

message: Лев Толстой дав лаконічну оцінку Петра I, яка відома майже всім. 
С Петра I начинаются особенно близкие и понятные ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой... коронует б...дь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына... и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему.
Лев Толстой. ПСС, М., 1936, т. 26, С. 568 (цитата).
Слід згадати хоч однією фразою, з посиланням. 
— Юрій Дзядик (о•в)
01:41, 26 березня 2018 (UTC).
thread_title:  оцінка Петра I
Обговорення:Томас Алва Едісон

message: Дивно, а про Тесла у статті ні слова --89.162.132.182 07:09, 3 грудня 2009 (UTC)
1) Більш (чого) - це росіянізм. Українською більш (ніж, за). Але правильніше буде: понад 100 патентів. 
2) Їх - це займенник. Їхній - присвійний займенник. Калька з російської. (Їх було троє, але їхній проект)
thread_title:  Тесла
Обговорення:Фернан Магеллан

message: (My apologies for this message being in English) The vandal General Tojo is spamming Wikipedia by removing references and adding his books as the only reference. The books are nothing more than reprints of out of copyright sources, with spelling errors from the title page on forward (For example it is James McClymont, not MacClymont, and Gaspar Correia, not Correa, and Charles Edwards Lester, not Charles Lester Edwards). This article is one of his targets, please watch for removal of valid references and adding of the spam references by new users or IP's. The books spammed so far are: 
* Magellan (2008) by Francis Guillemard (died 1933), Antonio Pigafetta (died 1534), Francisco Albo (contemporary of Magellan), Gaspar Correa (contemporary of Magellan), Keith Bridgeman (Editor) and Tahira Arsham (Editor); ISBN 978-1906421007
* Amerigo Vespucci (2009) by Charles Lester Edwards (died 1890), Amerigo Vespucci (died 1512), Keith Bridgeman (Editor) and Tahira Arsham (Editor); ISBN 978-1906421021
* Pedro Cabral (2009) by James Roxburgh MacClymont (out of copyright author), William Brooks Greenlee (edited around 1939), Pero Vaz de Caminha (died 1500), Keith Bridgeman (Editor), and Tahira Arsham (Editor);ISBN 978-1906421014
Please watch for removal of valid references and replacement with spam, and revert accordingly. As for the identity of the spammer and vandal General Tojo:
*Keith Bridgeman, London is the editor of all the books spammed by General Tojo
*Keith Bridgeman, London is the owner of the publishing house publishing the books spammed by General Tojo
*Keith Bridgeman, London is the owner of some Parkinson's disease patents spammed by General Tojo on Wikipedia for quite a few years now
*Keith Bridgeman, London is also the owner of the web page advertising both the Parkinson stuff and the books spammed by General Tojo.
For details see :en:Category:Wikipedia sockpuppets of General Tojo -- Chris 73 11:27, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Bad Book Spam warning
Обговорення:Французька мова

message: Історiя
"Латинську мову принесли римляни своїми мандрівками у II-I столітті до нашої ери."
Відколи завоювання називають мандрівками?--Йижачок (обговорення) 13:18, 25 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  Нові теми
Обговорення:Футбол

message: стаття застаріла.Треба переписати.

message: Я думаю, що варто залишити 1-2 речення про назву "копанка", хоч мабуть і не в першому розділі.  --yakudza  15:16, 21 жовтня 2022 (UTC)
replies: text: про що саме йде мова? --Jphwra (обговорення) 15:20, 21 жовтня 2022 (UTC)
replies: text: :Пропоную речення про "копаний м'яч" залишити але перенести кудись в кінець статті, бо в першому розділі воно трохи дивно виглядає. --yakudza  15:24, 21 жовтня 2022 (UTC)
replies: text: ::є стаття Футбол в Україні варто туди перенести бо стосується суто нашої країни і там має бути, а тут власне недоречне як на мене. --Jphwra (обговорення) 15:26, 21 жовтня 2022 (UTC)
replies: text: ::: Я саме так і зробив, але сьогодні моє редагування було скасовано. Я вважаю, що починати з цього статтю про найвідоміший у світі спорт неприпустимо. --Good Will Hunting (обговорення) 14:57, 28 жовтня 2022 (UTC)
thread_title:  Копанка
Обговорення:Холера

message: "Чурчхела" 2020 р.: є про холеру з 1961 р.,і про одеську 1970 р..Чи вносити в статтю?--Rpvmlviv (обговорення) 13:59, 29 листопада 2020 (UTC)
replies: text: Недоцільно. АВШ (обговорення) 22:13, 29 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  В фільмах
Обговорення:Хімічна сполука

message: Добив до 15,5К. Ще можна дописувати про хімічні реакці та ідентифікацію через хімічний аналіз. --Дядько Ігор 11:50, 26 червня 2011 (UTC)

message: Стаття містить декілька щонайменше підозрілих тверджень.
#Всі сполуки можуть існувати у твердому стані. Як я пригадую, декілька років тому перемогли H2CO3, добувши її (саме з такою молекулою, не клатрат CO2 з льодом) в твердому стані. Такої самої перемоги над NH3·H2O (яку в школі неприпустимо записують у вигляді NH4OH) я не пам'ятаю. Тут є філософське питання, чи слід узагальнювати текст статті. До речі, обидві згадані речовини вивчають (точніше, згадують) у школі.
#Плазма є формою існування матерії, але навряд чи агрегатним станом сполуки, оскільки (практично) всі сполуки руйнуються при переході в плазму і при зворотному процесі утворитися в переважній більшості не можуть. Гадаю, тут її можна просто не згадувати.
##Класифікація за типом хімічного зв'язку - дуже невдала класифікація. Так, інтерметаліди можуть мати ковалентний зв'язок (приклад простої речовини - галій, що в кристалі складається з молекул Ga2). Речовини з іонним типом зв'язку при переході в газову фазу чи в малополярний розчин утворюють молекули з ковалентним зв'язком - а ми вчимо, що зміна фази є фізичним процесом, не хімічним. Комплексні сполуки (більшість) абсолютно підпадають під визначення іонних сполук двома рядками вище. Я б цю класифікацію вилучив взагалі.
#Залежно від наявності в складі хімічної сполуки певних хімічних елементів виділяють окремі групи: гідриди, оксиди, сульфіди тощо. Щонайменше нечітке визначення. Так, до складу сульфатів типу CuSO4 входять і сульфур, і оксиген, але вони не належать ані до оксидів, ані до сульфідів. Можна доповнити терміном "бінарні", буде краще, але я б знов-таки викреслив цю сентенцію цілком.
-- Olion17 (обговорення) 23:51, 7 жовтня 2014 (UTC)
thread_title:  Кілька питань до "очевидного"
Обговорення:Хімія

message: Я не прихильник такого написання (через «е»), але вони є (наприклад, ).
Треба б якось відобразити це в статті:
* наприклад, «є і така точка зору»;
* або, «є і така точка зору, але вона відкинута академічною спільнотою, тому що […]»;
* або, «в 2008 була й така точка зору, але вона залишилася без уваги академічної спільноти».
Sasha1024 (обговорення) 12:24, 28 квітня 2016 (UTC)
replies: text: На мою думку подання всіх "альтернативних" назв є зайвим, оскільки вони аж ніяк не є чинними у чинному науковому мовленні, а маятися у статті мовознавчою фігнею — то така собі робота (в нас он ніяк не розберуться із номенклатурою, не те, що зі словом «хімія» ). Однак якщо Ви маєте бажання додати таку інформацію, то прапор Вам в руки  --Олег.Н (обговорення) 16:43, 28 квітня 2016 (UTC)
replies: text: : Просто не володію інформацією. Лише чув, що "щось таке колись було", та не маю картини. Може, потім допишу. Sasha1024 (обговорення) 10:10, 29 квітня 2016 (UTC)
thread_title:  Х'''е'''мія
Обговорення:Цукровий діабет

message: Один із двох має бути другого типу. Який? --Дядько Ігор (обговорення) 13:23, 15 червня 2012 (UTC)
replies: text: Виправив --Router (обговорення) 14:56, 15 червня 2012 (UTC)
thread_title:  Таблиця 

message: Твердження про те, що на діабет 2 типу хворіють частіше монголоїди, суперечить мапі, та й цифрам теж. У Китаї менше 1%, тоді як в Україні більше двох. --Дядько Ігор (обговорення) 13:23, 15 червня 2012 (UTC)
replies: text: Я не лікар, але дивіться - там взяли вибірку по Великій Британії. Тобто серед громадян різних рас. Можна припустити, що в Африці діабет дає менший відсоток завдяки таким чинникам: 
1) менша триваліть життя (діабет жеж після 40)
2) менша кількість цукру в раціоні 
3) менший рівень гіподинамії
Тобто карта можливо свідчить про те що такі чинники як харчування та спосіб життя перебивають генетику. 
--Router (обговорення) 15:11, 15 червня 2012 (UTC)
thread_title:  Раси 

message: А з якого джерела Ви взяли норми рівня глюкози ()? У вказаному Вами джерелі я їх щось не бачу, і значення в мг/дл та ммоль/л, виходячи з молярної маси глюкози, не відповідають одні одним: 70 мг/дл це не 3.3 ммоль/л, а 3.9 ммоль/л, а 110 мг/дл це не 5.5 ммоль/л, а 6.1 ммоль/л. В той же час, в англомовній версії статті співвідношення між значеннями в мг/дл та ммоль/л молярній масі глюкози відповідають. --Olexa Riznyk (обговорення) 09:00, 1 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Метаболізм глюкози в організмі людини, норми рівня глюкози
Обговорення:Цінь Ши Хуан-ді

message: Чому Ши через и?--ЮеАртеміс (обговорення) 14:59, 15 вересня 2018 (UTC)
replies: text: За правилами має бути Цинь Ші Хуанді.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:00, 15 вересня 2018 (UTC)
thread_title:  Ім'я
Обговорення:Чарлз Дікенс

message: "Дікенс" чи "Діккенс", з одним "к" чи з двома? Є така інформація: "У власних іншомовних назвах і похідних словах подвоєння букв зберігається, як вони пишуться в тих мовах, звідки їх узято: Андорра, андоррський, Марокко, марокканець, Голландія, голландський, Абіссінія, Ассірія, Брюссель, Бонн, Ніцца, Яффа, Дарданелли, Міссісіпі, Апенніни, Діккенс, Шиллер, Лонгфелло, Торрічеллі, Кассандра, Одіссей" (). - Crocco (обговорення) 11:03, 15 лютого 2022 (UTC)
thread_title:  Правопис прізвища 

message: чому не «Нариси…»? --Rpvmlviv (обговорення) 16:07, 3 березня 2024 (UTC)
thread_title:  Назва «Очерки…»
Обговорення:Частота

message: Наразі в статті бачимо мапу напруг і частот де Крим позначено "російським".
Відповідний портал, проект, etc. присвячений виправленню таких речей, знайти не можу. 128.124.152.137 22:52, 23 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  Мапа
Обговорення:Чехов Антон Павлович

message: Следует дать ссылку на более авторитетный источник, чем высказывание профессора Бебика, который в предложенном  материале к тому же сообщает, будто Таганрог известен с эллинских времён как Танаис. Бебик в данном телевизионном интервью явно не должен рассматриваться в качестве носителя достоверной информации.
Як на мене, слід додати інформацію про перебування Антона Павловича в Криму. Хоча б ось цю: https://uk.wikipedia.org/wiki/Дача_Чехова
вообще то насколько я понимаю отец чехова украинец, и согласно ру-вики чехов записывал себя "малороссом".
! Батько Чехова народився не в селі Вільховатка Полтавської губернії, а в селі Ольховатка Вороніжської губернії (Слобідська Україна).
Необхідно підправити основну статтю. 
*  Зараз у статті так: «„Я родился в живописном украинском городе Таганроге…“ — пише Чехов у своїй дореволюційній автобіографії. Згодом, у радянській версії автобіографії, ця фраза зникла[11], адже Таганрог відійшов до РРФСР». Посилка [11] веде на сторінку веб-видання «Фокус», де цю думку виказує відомий псевдонауковець Бебик. В дійсності радянська версія автобіографії Чехова збігається з дореволюційною (з точністю до орфографії). Її перша фраза: «Чехов, Антон Павлович. Родился 17 янв. 1860 года в Таганроге» (див. скан сторінки). Вважаю за потрібне видалити цю вигадку Бебика.
thread_title: Чехов і Україна

message: Во время жизни Чехова подмосковный город назывался Воскресенск, теперь — Истра; целесообразно поменять викиссылку на несуществующую пока статью.--Nick Fishman 11:57, 6 жовтня 2011 (UTC)
thread_title:  Воскресенськ 

message: На чому засноване твердження ніби батько письменика з полтавської Вільховатки,а не з воронезької Ольховатки?На яких документах?
replies: text: На чому? На національній писі. LingVictor (обговорення) 23:13, 14 квітня 2020 (UTC)
thread_title:  Вільховатка? 

message: Інформація про походження сабжу повинна бути видалена до моменту досягнення консенсусу, а не залишена очікувати будучи опублікованною. Не розумію чому користувач NachtReisender скасовує мою правку і лише після її скасування радить мені створити обговорення. Обговорення логічно було б створити не мені, а тому хто вирішив скасовувати правку за заявленною "контраверсійніст'ю" питання ( NachtReisender ), чого на ділі немає, привід для скасування вигаданий, що викликає питання та підозри. Як я вже говорив, питання щодо  ВП:АД та ВП:МАРГ джерел. Також містяться логічні помилки у твердженні пов'язанні із джерелами, у джерелах ні слова немає про походження Чехова як українця грунтуючись на історичних матеріалах, де фігурує лиш принизлива назва українців і ідентифікація себе с цією назвою. Висновки щодо українського походження це фантазії авторів вказаних джерел, що взагалі не підлягає критиці.--Enrique.Miguel.Antonio (обговорення) 08:09, 29 грудня 2020 (UTC)
Повністю погоджуюсь. Бабуся-українка ще не робить з Чехова українця.
thread_title:  Походження Чехова Антона Павловича