Обговорення:Верещук Ірина Андріївна

message: Користувач:Irynazz, для чого Ви видаляєте підтверджену джерелами інформацію?--Юрко (обговорення) 18:31, 5 лютого 2020 (UTC)
replies: text: Користувач:Irynazz, для чого Ви знову псуєте статтю? Ви видаляєте підтверджені АД правки, що є порушенням правил Вікіпедії --Юрко (обговорення) 08:28, 6 лютого 2020 (UTC)
thread_title:  Видалення інформації 

message: Дії на цій стороні не є вандалізмом, бо підпадають під ВП:НВАНД і потрібно розглядати з точки зору ВП:БЖЛ. Щодо окремих фактів:
* Згадування про бійку не має енциклопедичної значимості, бо не набуло розголосу, а отже значимості (ВП:НОВИНИ)
* Заява про зв'язки з Медведчуком не підтверджена надійними АД, що не відповідає нейтральності та БЖЛ. --Submajstro (обговорення) 10:29, 6 лютого 2020 (UTC)
replies: text: : Заява про бійку набула неабиякого розголосу, тому має значимість. Заява про зв'язки з Медведчуком оприлюднена Фріз, тому це оприлюднення мало місце. А як щодо иньших фаактів? Незначимою є деклярація? Чому видаляється все підряд? Чому Ви не робите зауважень видалянці? Submajstro, Ви вважаєте, що я можу долучитись до безпідставної війни редагувань, як це робить користувач Іриназз? --Юрко (обговорення) 10:40, 6 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :: Дозвольте не погодитися,  Якщо будь-яку новину вставляти в статтю, то стаття перетвориться на стрічку новин. Заява Фріз - заява зацікавленої сторони, порушення нейтральності. Декларація є первинним документом, які небажано використовувати у Вікіпедії. А що вилучати, а що залишати потрібно обговорити тут, а не бігати по різних місцях. Це буде корисно для майбутніх змін у статті. --Submajstro (обговорення) 14:25, 6 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :: Навпаки,якраз декларація і є АД і немає заборони посилатись на декларації. Але, якщо Ви так хочете, заміню вторинними джерелами, це суті не змінить. Які ще Ви маєте зауваження? Чому Ви стоїте на позиції видалення всього тексту, а не внесення коректив до нього?--Юрко (обговорення) 15:22, 6 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::: Декларації подаються щороку і що кожний рік переписувати? Може мати значення не сама декларація, а факти набуття статків, якщо це мало якийсь резонанс. Взагалі для звичайної людина декларація не розкривається для загалу. А ті, які зобов'язані розкривати це роблять. Якщо є якась авторитетна оцінка, то можна її використати. А щодо вилучення тексту, то по БЗЖ він вилучається, і може бути внесений тільки при наявності джерел, що задовольняють БЖЛ. А вести ВР, а не переконувати, то це шлях в нікуди. --Submajstro (обговорення) 16:27, 6 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :::: Чи я маю переконувати особу, котра пише, що особиста  декларація - це неправдива інформація? Особа стверджує, що вказане в декларації володіння частиною бурштинової біржі не відповідає дійсности. Я маю доводити що їй? Справжність декларації? Саме для підтвердження інформації про майновий стан і була використана декларація, котра є АД. Ви не хочете говорити про порушення правил, а вириваєте з контексту якісь окремішні речі, котрі легко можете змінити, як ті ж посилання. Так, голосував і голсуватиму надалі проти Вас, можете мститись.--Юрко (обговорення) 16:46, 6 лютого 2020 (UTC)
thread_title:  Що деяких фактів і вандалізму 

message: Щодо позиції з НАТО, котра є однією із суперечок з пані Іриною, то є безліч джерел, як то ,  та ин. --Юрко (обговорення) 08:53, 7 лютого 2020 (UTC)
replies: text: Я так розумію, мова про таке речення:

text: * «У вересні 2019 року заявила, що Україна має переглянути підхід до НАТО, бо на неї там не чекають і відмовитись від вступу до альянсу»

text: ** Перша його частина заперечень не викликає — Верещук справді сказала, що «Україна має переглянути підхід до НАТО, бо на неї там не чекають», і потім підтвердила це ще раз.

text: ** А от друга частина («... і відмовитись від вступу до альянсу») — некоректна, бо Верещук не заявляла, начебто «Україна має відмовитись від вступу до НАТО», хоча публікації з такими заголовками є. Деякі видання потім написали доповнення/оновлення/спростування (зокрема, у першій з наведених публікацій є оновлення), але заголовки публікацій так і лишилися некоректними.

text: Якщо подавати у статті ставлення Верещук про вступ України до НАТО, то, щонайменше, слід подати коментар самої Верещук із цього приводу і писати якось так:

text: * У вересні 2019 року деякі українські ЗМІ з посиланням на інтерв'ю Верещук каналу "112 Україна" повідомили, начебто вона вважає, що Україна має відмовитися від ідеї вступити до Альянсу[3][4]. Ірина Верещук заявила, що підтримує всі кроки, які наближують Україну до НАТО, однак Україна має переглянути підхід до НАТО, бо на неї там не чекають.

text: Або взагалі прибрати зі статті другу частину вищенаведеного речення, як таку, що порушує правило Біографії живих людей і була спростована:

text: * У вересні 2019 року заявила, що Україна має переглянути підхід до НАТО, бо на неї там не чекають і відмовитись від вступу до альянсу.

text: --Olvin (обговорення) 17:43, 7 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :* Що означає "переглянути підхід до НАТО"? Якщо в Конституції України записано про прагнення України до НАТО, то що би мав значити цей перегляд? Друге. З героїнею статті грає злий жарт оця безглузда її балаканина: про все і ні по що одночасно, згодом якість спростування, звинувачення. Політик, перш за все, повинен бути грамотним, вміти чітко викласти суть питання та власних поглядів, а не як нещодавня історія з Брагаром та масою иньших слуг. Звичайно, речення про НАТО можна і треба змінити, але не видаляти, бо ситуація з альянсом є на сьогодні надто важливою для України і оцінюємо політиків, зокрема, і щодо ставлення до цієї теми. --Юрко (обговорення) 19:05, 7 лютого 2020 (UTC)

text: :*: Я так зрозумів, що Ви надаєте перевагу першому варіанту викладу (перед другим).

text: :*:: Другому, бо перший передбачає подвійне трактування через "начебто".--Юрко (обговорення) 21:35, 7 лютого 2020 (UTC) Продовження. Зараз стаття в нормальному стані --Юрко (обговорення) 09:10, 8 лютого 2020 (UTC)

text: :*:  яка ваша думка?

text: :*: --Olvin (обговорення) 20:16, 7 лютого 2020 (UTC)
, , ,  У вересні 2019 року заявила, що Україна має переглянути підхід до НАТО, бо на неї там не чекають і відмовитись від вступу до альянсу. — це має сенс. Видаляти первинне джерело (декларації) про 5 квартир у власності — видаляти не варто, ці дані не містять ОД, БЖЛ не порушують, це лише фактаж, але важливий. --Goo3 (обговорення) 11:35, 8 лютого 2020 (UTC)

text: , абсолютна згода. Такі дані не можуть нічого порушувати, бо це відкрита інформація, оприлюднена, до того ж, самою Верещук. Ніякого порушення настанов ВП:БЖЛ не бачу --Юрко (обговорення) 11:43, 8 лютого 2020 (UTC)
 Відповідно до обговорення вище прошу замінити в статті речення:
* У вересні 2019 року заявила, що Україна має переглянути підхід до НАТО, бо на неї там не чекають і відмовитись від вступу до альянсу
на:
* У вересні 2019 року заявила, що Україна має переглянути підхід до НАТО, бо на неї там не чекають
--Olvin (обговорення) 13:43, 10 лютого 2020 (UTC)
* Зроблено. --yakudza  14:05, 10 лютого 2020 (UTC)
----
----
thread_title:  Про вступ України до НАТО 

message: та ин.- прошу захистити статтю від Користувач:Irynazz 
replies: text: З того що я бачу, Користувач:Irynazz, принаймні, мотивує свої дії. , ви ж зробили відкот без пояснення причин. Якщо глянути це посилання, то видно, що йдеться про те, що вона була керівником. Юрко Градовський, чи маєте якісь АД, які б підтверджували те, що вона є засновником? --yakudza  15:22, 18 лютого 2020 (UTC)
replies: text: : Я також мотивував - інформація, підтверджена АД, чи Ви не читали? Перегляньте джерела, Верещук сама заявляє, що їй належить 22,5%, а Ви заявляєте, що вона не є засновником. Ви підтримуєте війну редагувань, аби насолити Градовському? --Юрко (обговорення) 15:30, 18 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::Я бачу, що ваша опонентка наводить аргументацію, хоча, на жаль не тут, а в описі обговорення, а ви - ні. Може ви по-різному розумієте, що таке "засновник підприємства"? Я не знаю. Знайдіть консенсус на сторінці обговорення, а не ведіть війну відкатів. Вас це стосується більшою мірою, бо ви не навели аргументів. --yakudza  16:05, 18 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::: Я не навів аргументів при відкаті???? Чи Ви насміхаєтесь? Слова «ніколи не була засновником» для Вас достатній аргумент, а моя ремарка «підтверджено АД» - це відсутність аргументів??? Ваша ненависть до мене засліпила Вас безповоротно, бо це саме Ви, як прибиральник, маєте призвати опоненту до порядку. Засновником ТОВ є той, хто вклав туди частку. Про це повідомляє сама Верещук в своїй деклярації, навіть якщо не брати до уваги иньші численні АД.--Юрко (обговорення) 16:57, 18 лютого 2020 (UTC), що це, врешті, діється?--Юрко (обговорення) 17:00, 18 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :::: Те, що Верещук була одним із засновників бурштинової біржі, підтверджується як словами самої Верещук на телепередачі («На це Верещук відповіла: "І що, що я була засновником?"» ), так і записами в реєстрі власності. Вилучення інформації зі статті (під приводом нібито Верещук стверджувала інакше) — маніпуляція з боку Irynazz. Інше питання — наскільки така інформація у статті взагалі потрібна. Бо в енциклопедіях такого зазвичай не пишуть і у вторинних джерелах ця історія теж не згадується. Проте все одно не можна просто так, без обґрунтування, наполегливо вилучати. --Olvin (обговорення) 21:19, 18 лютого 2020 (UTC)

text: ::::* Olvin - це не вилучення, а поправка, 24 канал передрукував тільки частину її слів, а далі в передачі Ірина Верещук говорить,  що не була засновником, треба подивитися ролик цілком. Інформація з декларації коректна, і частка власності теж. Прошу врахувати --  Irynazz   [час репліки: 12:51, 19 лютого 2020  (UTC), додано пізніше]

text: ::::*: То мала Верещук частку в ТОВ "УББ" чи ні? Її деклярація свідчить, що мала --Юрко (обговорення) 13:14, 19 лютого 2020 (UTC)

text: ::::** За наведеною цитатою Верещук не заперечує, що вона була засновником. Те саме написано в її декларації. І в реєстрі прав власності вона записана як засновник (тобто, початковий власник). Отже, всі друковані джерела одностайно підтверджують, що вона була засновником біржі. Про всяк випадок зазначу, що останнє джерело (реєстр) — незалежне (незалежне й від Верещук, і від її опонентів). А розбирати записи передач та інтерпретувати їх — то не справа вікіпедистів. --Olvin (обговорення) 17:52, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Чому ж, майновий стан — це важлива характеристика особи, тим паче, політика. І, якщо я не помиляюсь, Ви якраз зацитували вторинне джерело --Юрко (обговорення) 22:10, 18 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :::::: За класифікацією з ВП:АД цитоване джерело належить до первинних («текст безпосередньо від учасника якої-небудь події»). Вторинні джерела зазвичай аналізують кілька первинних джерела та надають власне трактування подій — такого в передачі нема.А щодо важливості тих чи інших характеристик — тут у кожного свій смак. Комусь найважливіший матеріальний стан, іншому — моральні якості, третьому — державність, четвертому — віра чи мова. А кому й дотепність найважливіша. Тому ми маємо писати статті за вторинними джерелами, де вже виділено важливі характеристики політиків, а не самостійно вирішувати, які риси важливі. Нема у вторинних джерелах — мабуть, то не дуже важлива характеристика. --Olvin (обговорення) 00:53, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: За такою логікою, треба видалити всі статті про осіб з вікіпедії--Юрко (обговорення) 02:45, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :::::::: Я геть не розумію, за якою логікою Ви дійшли до такого дивного висновку. --Olvin (обговорення) 17:52, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: На мою думку, первинним джерелом є декларація. --Юрко (обговорення) 20:26, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::: Так, декларація — теж первинне джерело. Але як це стосується «вилучення всіх статей про осіб із Вікіпедії»? --Olvin (обговорення) 20:36, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Бо АД всі, згідно Вашої логіки, там первинні. На мою думку, якщо декларація є первинним АД, то матеріал, в котрому йдеться про чиюсь деклярацію, вже є вторинним АД--Юрко (обговорення) 21:00, 19 лютого 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::::::

text: ::::::::::::# За визначенням, наведеним у ВП:АД, вторинні джерела «описують одне або кілька первинних». Обговорювані публікації (зокрема, короткий витяг із радіопередачі) не описують декларацію Верещук. Там мова лише про «один рядок із декларації».

text: ::::::::::::# Однак, я все одно не розумію, із чого Ви зробили висновок, нібито треба вилучати з Вікіпедію всі статті про осіб? Навіть якщо три перелічені джерела — первинні.

text: :::::::::::: --Olvin (обговорення) 16:12, 21 лютого 2020 (UTC)
thread_title:  Засновник бурштинової біржі 

message: Користувач:Irynazz, закликаю Вас не видаляти безпідставно розділів зі статті.--Юрко (обговорення) 17:11, 18 лютого 2020 (UTC)
thread_title:  Про чергові видалення тексту статті 

message: Таке враження, наче з декларації Верещук на сайті НАЗК прибрали «зайву» інформацію про орендовану в Києві квартиру. 
А після того хтось вирішив . Складається враження, ніби Ірина не знає про ефект Стрейзанд. --Olvin (обговорення) 17:19, 11 березня 2020 (UTC)
replies: text: --Olvin  інформація про орендовану квартиру в Києві є в декларації - пункт 8 про Обєкти нерухомості, це означає, що Юрко вкотре поширює неправдиву інформацію і не перевіряє данні. Надалі кожний допис пана Юрко Градовський треба детально вивчати, щоб не вводити в оману користувачів.Тут посилання на декларацію https://public.nazk.gov.ua/declaration/55845080-959a-4e3c-b4d0-8835ddeb1df7- Irynazz
replies: text: : І розглянути на комітеті ВРУ, а ще подзвонити Баканову. Irynazz, Ви не розібрались, а вже звинувачувати. Самея ж і вказав нижче, що є в деклярації.--Юрко (обговорення) 18:33, 23 березня 2020 (UTC)

text: Так, спостерігав сьогодні діяльність цього "когось", але не втручався - завтра перегляну зміни в деклараціях.--Юрко (обговорення) 21:33, 11 березня 2020 (UTC)

text: , ні, таки є в деклярації орендована київська квартира - між земельними ділянками затесалась.--Юрко (обговорення) 21:46, 11 березня 2020 (UTC)
replies: text: :  . --Olvin (обговорення) 21:57, 11 березня 2020 (UTC)
replies: text: :: , звідки інформація про "заміжня вдруге"?--Юрко (обговорення) 18:58, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: :::  Я ж наче навів джерело. Ви можете скористатися пошуком на відповідній web-сторінці? --Olvin (обговорення) 19:09, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Однак, в деклярації за 2018 рік иньша інформація, а наведене Вами джерело від 2014 року--Юрко (обговорення) 20:43, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Так, наведене мною джерело — 2014 року. А чим інформація в декларації відрізняється, я не зрозумів. --Olvin (обговорення) 20:59, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Деклярація повідомляє про спільне проживання, але не заміжжя.--Юрко (обговорення) 21:34, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: Ну й що? Інформація з декларації ніяк не скасовує того, що я написав. --Olvin (обговорення) 21:43, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::: Мені байдуже, але спільне проживання не означає заміжжя і навпаки.--Юрко (обговорення) 22:34, 12 березня 2020 (UTC)
, тут біг по колу. --Юрко (обговорення) 10:08, 24 березня 2020 (UTC)
thread_title:  Виправлення чи зачистка? 

message: прошу вашої допомоги щодо мого редагування № 27582668 та його скасування : я погоджуюсь, що ця інформація більше стосується підприємства, ніж особи Верещук. Але, є якісь причини чому шановний Колега бажає виключити цю фразу. Саме з цих причин, можливо, варто цю фразу включити до тексту. Тут справа також в певних конотаціях, які хоче привнести шановний Колега і які я хочу видалити. Але, якщо шановні Адміністратори погоджуються з колегою, я не буду сперечатись.
replies: text: , якщо Ви погоджуєтесь, то для чого тоді ця розмова? --Юрко (обговорення) 15:31, 31 березня 2020 (UTC)
replies: text: :  як я вже написала вище, можливо у Вас є свої власні причини на те, щоб не допускати дане редагування. Зважаючи на це, я б хотіла дізнатись думку Адміністраторів.--NITHEA (обговорення) 08:22, 1 квітня 2020 (UTC)
replies: text: :: , Вікіпедія не передбачає відтворення власних думок в статтях. --Юрко (обговорення) 08:26, 1 квітня 2020 (UTC)
thread_title:  Редагування стосовно ліквідації ТОВ "УББ" 

message: Як сказано у есе Вікіпедія:Авторитетні джерела та зваженість викладу: "Не варто приділяти занадто багато уваги для опису незначних фактів, певних точок зору чи якогось одного аспекту теми статті на шкоду іншим, не менш істотним. Усі твердження повинні бути представлені відповідно до їх поширеності серед авторитетних (надійних) джерел та їх важливості у контексті самої статті та її тем." Також варто зауважити, що як сказано у ВП:АД: "Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал." Факт щодо "звинувачення Іриною Верещук п'ятого Президента України Петра Порошенка у привітанні Володимира Путіна з Днем Росії після початку російської агресії" якраз є тим самим незначним фактом, який був описаний у ряді новинних первинних джерел і не згадується у вторинних. Подібних незначних фактів безліч у діяльності будь-якої публічної особи і внесення всього, що описується у новинах у вікістатті не вітається правилами. --yakudza  20:52, 16 липня 2020 (UTC)
replies: text: Неправда, все описано з джерел вторинних. Факт є значущим, резонансним, досить істотно висвітлений багатьма аґенціями.--Юрко (обговорення) 21:29, 16 липня 2020 (UTC)
thread_title:  Значимість факту 

message: Верещук: "Если бы у нас был такой Путин, я бы за него голосовала. Он делает для России хорошо". - "Огонёк" №50 от 23.12.2013, стр. 26 </br>
--Iван Сiмочкiн (обговорення) 14:59, 2 серпня 2020 (UTC)
thread_title:  Ставлення Верещук до Путіна 

message: — посилання на оф сайт є нормальною практикою. Вона практикується навіть в зарегульованій і більш вимогливій ніж наша англійській вікіпедії. Приклад :en:Joe Biden, :en:Donald Trump. Від офіційного сайту не може вимагатись бути нейтральним — це вимога для Вікіпедії і для змісту статті вікіпедії. Реклама — це бездумне копіювання інформації з сайту, який не є нейтральним, так що не доводьте до абсурду. Прошу більше не скасовувати, і тим більше не відкочувати посилання без суттєвих аргументів тут. --Kanzat (обговорення) 11:34, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: Це виборча агітація, а не офіційний сайт. --Юрко (обговорення) 12:22, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: : Це офіційний сайт політика, на якому міститься агітація. Це її офіційна сторінка, вона там що хоче, то і розміщує. Може хоч шкарпетки продавати, це її діло. Ще раз - :en:Joe Biden, :en:Donald Trump - такі ж самі політики, мають такі ж офіційні сторінки, з такими ж агітаційними матеріалами (навіть більше - вони там заохочують людей фінансувати їхні кампанії). Будь-який офіційний сайт містить заангажовану інформацію. --Kanzat (обговорення) 13:11, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: :: Шкарпетки вона може вдома продавати, а не у вікіпедії. Це виборча агітація. --Юрко (обговорення) 14:44, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: :::  Я вам 1) навів аналогії топ-політиків англ вікіпедії, 2) навів приклади з іншими сторінками в укр вікіпедії, 3) намагаюсь пояснити різницю між агітацією і посиланням на офіційний сайт, який містить агітацію, 4) намагаюсь пояснити, що усі оф сайти заангажовані (тим більше політичні!). Ви уже й так порушили Вікіпедія:Війна редагувань, скасувавши 4 рази правки без обговорення тут, не шукаючи консенсусу + ВП:ПОКОЛУ з вашого боку. Або беріть участь в дискусії, або я подаю запит до адмінів. --Kanzat (обговорення) 14:58, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Та подавайте, ніби Ви не ведете ВР. Де це я не обговорюю? Я пояснив Вам, що Вікіпедія не займається виборчою агітацією.--Юрко (обговорення) 15:15, 16 вересня 2020 (UTC)

text: Ще кілька годин тому, а до того ще й пару днів тому анонім додав посилання і слова "Програма кандидата на посаду...", що явно було не просто посиланням на сайт, тому і було мною відкинуто. І ще одна примітка, Ви зверху пишите про консенсус, то ось консенсус є тоді коли є згода інших учасників обговорення, а не написати свою думку і відразу повернути редагування вказавши "Відповідно до сторінки обговорення". За війну редагувань, думаю, вже говорити не буду. Гарного дня. —Нікалай Обг. 15:39, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: : колись була подібна суперечка, що дійшла аж до номінації на позбавлення прав патрульного Jbuket. Ви не пам'ятаєте яке там було тлумачення вставки посилання на сайти? Бо щось забув трохи. Ніби сайт мав бути верифікованим чи що. В будь якому випадку варто б з'ясувати з цим, бо вибори і ми матимемо купу подібного.--Юрко (обговорення) 15:45, 16 вересня 2020 (UTC)

text: :  Я впевнений, що швидкий відкіт все одно не можна застосовувати, щоб відкотити посилання на передвиборчу програму. Є чіткий перелік, серед них "Вандалізм", у "Вандалізм" входить "Спам" ("додавання неприйнятних зовнішніх посилань для самореклами"). Тут ми повертаємось до дискусії вверху - на мою думку офіц сайт завжди є прийнятним зовнішнім посиланням, тому це як мінімум спірна ситуація, а в спірних ситуаціях потрібно скасовувати, а не відкидати. Стосовно війни редагувань. Ось цитата з Вікіпедія:Війна редагувань - "в більш складних випадках настійно рекомендується відразу написати пояснення на сторінці обговорення статті (при цьому в коментарі до редагування бажано на це вказати, наприклад, написавши «див. обговорення»)". Я так і робив - писав аргумент тут, робив правку. Аналогічна поведінка від опонента теж припустима (або в межах пристойності, принаймні). Але коли опонент копіпастить свій "аргумент" і ігнорить сторінку обговорення - це вже неправильно. --Kanzat (обговорення) 15:58, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: ::  На жаль чи може на щастя, не стежив за цим конфліктом, лише пам'ятаю, що трохи переглянув внесок, щоб впевнитися, що немає систематичності. —Нікалай Обг. 16:26, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: ::: Переглянув ту суперечку - там шаблон:Письменник вимагає офіційного сайту. Тут шаблон:Лідер, однак, не думаю, що можна ставити агітацію.--Юрко (обговорення) 17:00, 16 вересня 2020 (UTC)

text: ::  Я би використав звичайне скасування, якби це було б перше редагування, а це було друге аналогічне редагування з цієї ж IP адреси. Юрко Градовський скасовував тоді з поясненням, тож тут вважаю відкід доречним. А друге, я вважаю, що найкраще сторінку залишити на доконфліктній версії до досягнення консенсусу. Повторюсь, моя реакція була саме на редагування аноніма, тому що, якщо це вже друге редагування з подібним коментарем то видно ж, що це агітація. —Нікалай Обг. 16:26, 16 вересня 2020 (UTC)

text: ::, Ви, бува, не той анонім?--Юрко (обговорення) 18:57, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: ::: Нє, я вже писав у першому редагуванні сторінки. А ви? :) --Kanzat (обговорення) 19:36, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Тоді обережно з агітацією - вона повинна оплачуватись через спеціально створені виборчі фонди. Інакше це доволі серйозне порушення, за котре кандидат може бути знятий з виборів. Принаймні, так було, може зелень вже скасувала.--Юрко (обговорення) 19:42, 16 вересня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Це якась напів-шютка, напів-звинувачення, чи що... Ну як скажете, передам своєму куратору в Пентагоні :) --Kanzat (обговорення) 20:19, 16 вересня 2020 (UTC)
* Порушив питання в Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Вибори. Побачимо думки. --Юрко (обговорення) 16:22, 16 вересня 2020 (UTC)
thread_title:  Посилання на оф сайт 

message: Я повернув доконфліктну версію з причин, які детально описував. І буду повертати до того моменту, поки інформація не буде відповідати і ВП:БЖЛ, і вимогам нейтральності. Додав в розділ "Політична діяльність" інформацію про 31 законопроєкт, написаний Верещук. Хочете мати хорошу статтю - розпишіть найважливіші з них, а не пихайте те, що вам здалося важливим. ВП:НЕТРИБУНА, якщо ви забули. Не доводьте до абсурду, я теж можу зараз порозписувати кожен законопроєкт, і буде нечитабельне місиво тексту на десятки сторінок. --Kanzat (обговорення) 14:05, 27 вересня 2020 (UTC)
replies: text: Альо. --Kanzat (обговорення) 14:41, 27 вересня 2020 (UTC)
*  для київського виборця хорошою є стаття, у якій чітко описана позиція Ірини Верещук щодо критичних питань, причому кожне твердження має спиратися на АД. Тому заборонено видаляти важливу для читача інформацію, яка підтвержена надійними джерелами. Позиція кандидатки на посаду міського голови Києва щодо мови викладання є однією з найважливіших для кожного виборця, від українофоба до українофіла. — Yuri V. (о•в) 16:00, 27 вересня 2020 (UTC).
*:  Я не хочу, щоб стаття перетворювалась на звалище фактів, які повисмикували хто як хоче. Ось вам статистика https://www.chesno.org/post/4137/ - за перший рік було 4970 голосувань. Було прийнято 776 актів, з них 234 законів. Про кожен ухвалений закон пишуть у ЗМІ, але не кожен є резонансним, плюс є конкурентні партії, які з мухи роздувають слона або тупо прибрехують. Зараз уже трохи краще (текст і посилання змінено). --Kanzat (обговорення) 17:57, 27 вересня 2020 (UTC)
*::Риторичне питання, що виникло з цього коментаря та попередніх Ваших дій - що змусило Вас повернутись? Можете не відповідати.--Юрко (обговорення) 18:44, 27 вересня 2020 (UTC)
*:::Що? Куди повернутись? --Kanzat (обговорення) 18:52, 27 вересня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Дійсно, дуже дивує, link: з грудня 2015 по липень 2020, за 56 місяців, у вас було 62 редагування, а за серпень та вересень 2020 вже більше ніж 1500. — Yuri V. (о•в) 19:20, 27 вересня 2020 (UTC).
replies: text: :::: diff--Юрко (обговорення) 19:30, 27 вересня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Вікіпедія з одного боку задовбує, з іншого затягує. Для цієї сторінки це офтоп. --Kanzat (обговорення) 20:46, 27 вересня 2020 (UTC)

text: :* До репліки 17:57  Вам вже тут усі пояснюють, що для читачів статті голосування 16 вересня за № 3717 є однією з головних характеристик. У вікіпедії немає цензури статей за зразком радянських газет: дозволено звіти про досягнення, ніякого негативу про Партію! — Yuri V. (о•в) 19:19, 27 вересня 2020 (UTC).
replies: text: ::* Важливість 3717 не є очевидним, це треба було підтверджувати авторитетними джерелами. Що нарешті і було як-не-як зроблено. Цифра 3717 означає, що є ще як мінімум 3716 інших законопроектів. --Kanzat (обговорення) 20:44, 27 вересня 2020 (UTC)
replies: text: :::: Ви дійсно всих за дурнів тримаєте?--Юрко (обговорення) 20:49, 27 вересня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Я про цей законопроект абсолютно нічого не чув до того, як воно з'явилось тут. Підозрюю, що ви про це почули від про-порошенківських ЛОМів, які розносили чергову зраду у фб. Для того і існують АД, щоб зрозуміти що є дійсно важливим. --Kanzat (обговорення) 21:00, 27 вересня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::  зрозуміло. АД , «єдине нормальне джерело» . Ну добре, вважайте далі. --Юрко (обговорення) 21:04, 27 вересня 2020 (UTC)
*  чудово, це  гарне рішення! я теж збирався перенести, але створивши новий розділ "політична позиція". — Yuri V. (о•в) 20:30, 27 вересня 2020 (UTC).
thread_title:  Законопроєкти 

message: Пан Юрко Градовський дозволяє собі видаляти інформацію про роботу Ірини Верещук в уряді, мотивуючи це нібито "новинним" характером даних. Факт призначення та робота Віце прем'єр міністерки в уряді є суспульно значимими подіями, а тому підлягають відображкнню у статті --Andr.Ivchenko (обговорення) 21:12, 7 грудня 2022 (UTC)
replies: text: Відформатуйте статтю відповідно до цього, додайте інформацію не в новинному стилі, не чіпайте того посиляння - воно на своєму місці. Взагалі, отакі ведення щоденника засмічують статтю, а стаття має бути читабельною. Станом на зараз вона вже засмічена і не варто це продовжувати. Такі правки повинні узгоджуватися, читатися, виглядати, а не абияк. Останню Вашу я затвердив, але й вона не на місці. --Юрко (обговорення) 21:17, 7 грудня 2022 (UTC)
replies: text: :Робота Верещук в уряді України на різних посадах - це не новини, це хронорлогія діяльності державного чиновника, яка до речі в старій версії була не відображена --Andr.Ivchenko (обговорення) 08:12, 14 грудня 2022 (UTC)
replies: text: ::Ну чудово, тільки ми не пишемо хронології тут. До речі, навіщо Ви весь час переносите посилання до преамбули? Воно на місці. Навіщо Ви ставите світлину в бронику? Чи це командир бригади? Для міністрів мають бути офіційні світлини. --Юрко (обговорення) 08:19, 14 грудня 2022 (UTC)
thread_title:  Видалення інформації щодо роботи в уряді 

message: Вітаю ! Згідно із пунктом 1 ВП:МОВА: Усі слова, які є в орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України, слід писати згідно зі словником. "Міністр", "політик" та "член" там є, але от "міністерка", "політикиня" та "членкиня" немає. Прошу утриматись від дії, що порушила це правило та скасувати своє редагування (хоча б частково, де вказані слова, яких немає в ULIF) задля недопущення війни редагувань. Також, звідки брати назву посади як не з офіційних документів? Це ж буде неточністю, якщо написати не так, як вказано в документах. --Keneris☎ 14:03, 17 серпня 2023 (UTC)
replies: text: Ну не ведіть війн редагувань, хто Вас змушує. У словнику багацького чого немає, але ми вживаємо різні слова. --Юрко (обговорення) 14:16, 17 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :Так я і не хочу, але згідно із ВП:ПАТ у перевірених статтях не має бути масових помилок, які впадають в очі. Правило ВП:МОВА затверджене й обговорювати його треба на кнайпі політик, а не тут. На жаль, зараз Ваші дії виглядають як свідоме ігнорування встановлених правил. --Keneris☎ 14:38, 17 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::Там немає помилок. --Юрко (обговорення) 14:51, 17 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :::Помилкою це є на рівні енциклопедії, бо, звісно у текстах розмовних вони таким не є, але Ви знову ігноруєте правило ВП:МОВА, де чітко декларована словникова усталеність у пунктах 1 і 2. --Keneris☎ 15:03, 17 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::::Дії не можуть виглядати. --Юрко (обговорення) 15:29, 17 серпня 2023 (UTC)

text: ВП:МОВА також каже, що "при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, датованого 2019 роком (Остання редакція: Український правопис (2019))". Правопис-2019 дозволяє використання фемінітивів, тому тут, як на мене, все досить просто. От щодо офіційних документів трохи складніше. Є Постанова КМУ, в частині 3 якої йдеться, що органи влади повинні "сприяти використанню в новій редакції Українського правопису в діловодстві, освіті, видавничій справі, сфері телебачення і радіомовлення, інших сферах суспільного життя". При цьому в офіційних документах все ще пишуть по-старому, наприклад, на сайті Верховної Ради пишуть "законопроект". Але наче ж (наскільки я знаю) є перехідний період на п'ять років, то, можливо, з наступного року почнуть використовувати норми нового закону, але не факт, що стосовно фемінітивів також - це ми побачимо за рік, може, вже й менше. Ну а стосовно АД, то в джерелах в тому числі використовують "міністерка" , , , . Це моя думка. --Mark напишіть мені 16:24, 17 серпня 2023 (UTC)

text: Погоджуюсь з Mark напишіть мені. Якщо ви послуговуєтеся ВП:МОВА, то вже не виривайте пункти з контексту. Фемінітиви унормовані чинним правописом і в ньому зазначено способи їхнього творення (сторінка 39). Так, у пункті один йдеться про те, що «всі слова, які є в орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України, слід писати згідно зі словником». Але потім ми дивимося у другий пукт, у якому зазначено «нові слова або вузькі терміни, яких нема у словнику, пишуться за аналогією зі спорідненими словами, якщо такі у словнику є, відповідно до правил чинного українського правопису». Такими є і фемінітиви, які відносно нові у мовленні. Окрім цього, якщо ви вже й посилаєтеся на УМІФ, то чому змінюєте Заступниця на Заступник, якщо в цьому ж словнику таке слово присутнє? Там же є хоч і не політикиня, але політикеса. --Kait Moren (обговорення) 16:42, 17 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :Згоден, але річ у тому, що у словнику їх формально немає, хоча вони вже увійшли в сучасну мову, а творить хто як хоче. Ось, до прикладу, стаття про міністерку та міністриню. А ось саме про Верещук як міністриню. Якщо підсумувати думку експертів, то є висновок що, панує невизначеність у цих термінах. Та і як каже Марк: "побачимо за рік". Щодо заступника: так написано в її біографії, ми ж передаємо джерела. Також згоден з політикесою, бо таке є у словнику є, але трохи невпевнений щодо цього, бо там стоїть маркер "рідко". Цілком, думаю що на час цієї невизначеності можна залишити тільки ті варіанти, які є в словнику. Окремо, хотів подякувати, що привнесли дуже гарні аргументи та загалом підвищили рівень дискусії! --Keneris☎ 17:12, 17 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::Вважаєте, що я тисячі разів обговорюватиму одне й те ж? Насолоджуйтеся патрулюванням, перший день же, учіться, практикуйтеся. Не варто так стрімголов кидатися виконувати вказівки. Ви вже ж одного разу накидалися на мене зі звинуваченнями і що вийшло? Пшик. Тоді також не вивчили питання. Добраніч. --Юрко (обговорення) 18:08, 17 серпня 2023 (UTC)
На останок щодо дискусії: 
@Markverona@Юрко Градовський на забувайте, що правопис для усіх видів стилю: художнього, публіцистичного і наукового. Відповідно для наукового треба би академічні джерела. Про це зазначали у ВП:Фемінітиви і був більш-менш консенсус щодо цього. Загалом практика завжди така — спочатку це пишуть в художніх та публіцистичних книгах переважно, потім вже академічні джерела фіксують які слова прижилися. Деякі науковці можуть використовувати новотвори як автори своїх праць. Але краще не просто шукати кожне слово в наукових виданнях, а мати загальне мовознавче джерела щодо фемінітивів. @Kait Moren щодо спорідностей: от приклад з політикесою і є прикладом, що ми достеменно не знаємо як писати правильно це все. Але на мою думку посади, які зазначені на оф. сайтах треба би писати за ними.
@Keneris ВП:ПАТ регулює мовні помилки — наприклад, типові. Новотвори не є завжди мовними помилками і не регулюються п.2, особливо фемінітиви. Максимум це може бути оригінальним дослідженням, але це не той випадок.
І найголовніше, ми безперечно про це можемо знов поговорити. Конструктивніше ж зібрати матеріал та розпочати загальну дискусію. Але зазначу, що основний аргумент це відсутність академічних джерел та класифікатора назв посад для фемінітивів.
----
Дякую усім за увагу, дискусію можна закрити, бо це питання не окремої статті, а ВП:КОНС (пошук якогось консенсусу). Див. також СО ВП:Фемінітиви.
--『白猫しろ ねこ』Обг. 07:12, 18 серпня 2023 (UTC)
</div>
thread_title:  Дотримання норм [[ВП:МОВА]]