Обговорення Вікіпедії:Адміністратори

message: Вітаю, прошу додати до пункту ,,Вимоги до адміністраторів,,
Адміністратори, зобов'язані спілкуватися з іншими учасниками, відкрито лише на сторінках Вікіпедії, забороняється рекламувати особисті контакти, сторінки в інших соціальних мережах на особистих сторінках Вікіпедії.Will136 (обговорення) 08:53, 9 березня 2017 (UTC)
replies: text: на вікізустрічах уже не можна спілкуватися? як проводити навчання нових вікіпедистів? Якщо на роботі чи у сім’ї з’явиться більше одного вікіпедиста, то що робити - складати повноваження адміністратора, звільнятися? --Ілля (обговорення) 09:49, 9 березня 2017 (UTC)

text: Ваша пропозиція недоречна: користувачі самі можуть обрати, чи бажають вони звернутися на сторінках Вікіпедії або ж приватно (наприклад, за допомогою вікіпошти). Є причини, чому до адміністраторів можуть хотіти звернутися поза Вікіпедією, наприклад, щодо запитів, пов'язаних з приватною інформацією щодо користувачів Вікіпедії. У Вікіпедії для цього спеціально передбачена можливість надіслати лист електронною поштою, можливо, хтось надасть перевагу повідомленням у соцмережах тощо, і немає підстав забороняти це — NickK (обг.) 10:45, 9 березня 2017 (UTC)
Дуже дякую за відповідь. При такому положенні виникає величезне поле для зловживань, адміністратор вставляє до статті явно не нейтральну точку зору і чекає поки питання вирішать не на сторінках Вікіпедії.
В пункті ,,Вимоги до адміністраторів,, йдеться про НТЗ, але думаю потрібно встановити більш жорсткі рамки, з адміністратора беруть приклад інші учасники Вікіпедії та деякі учасники йдуть в адміністратори щоб вирішувати свої питання.
Пропоную в пункт ,,Вимоги до адміністраторів,,
дописати — При перевірці, написання статей адміністратор зобов'язаний дотримуватися НТЗ, за порушення цього пункту тягне за собою автоматичне зняття повноважень адміністратора, без права відновлення. Адміністратор не новачок, якщо він порушує основне правило Вікіпедії, то тільки умисно.
Величезне спасибі за увагу.Will136 (обговорення) 08:16, 10 березня 2017 (UTC)

text: Це може стосуватися не лише адміністраторів, а й будь-яких інших користувачів. Зокрема, були вже випадки, коли поза Вікіпедією домовлялися про просування ненейтральної точки зору, зокрема, в статтях політичної тематики — NickK (обг.) 10:22, 10 березня 2017 (UTC)

text: Порядок починається з кабінету (Вікіпедія:Адміністратори) президента України. Will136 (обговорення) 11:01, 10 березня 2017 (UTC)

text: , про це дискутувати немає сенсу. В разі оскаржень дій, обгрунтувань чи будь чого, беріть до уваги тільки те, що написано в просторі Вікіпедії. Тут був один одмін, який в приватну розмову переманював в ВК, просто не беріть це до уваги і спілкуйтесь з такими користувачами тільки тут. Спілкуватись ще де-інде фізично заборонити неможливо.  — Alex Khimich 12:57, 10 березня 2017 (UTC)
thread_title:  Вимоги до адміністраторів 

message: Тривалість обговорення/голосування 1 місяць (8.02.2018—8.03.2018)
Для зменшення щоразових дискусій та більш ефективної роботи прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи "Правила голосування". Є прецеденти, але кожен раз будуть дискусії.
=== Аргументи ЗА ===
* Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань  — Alex Khimich
* Відповідальність адміністратора перед дописувачем повинна реалізовуватись можливим голосом "проти" набуття прав або "за" зняття прав.  — Alex Khimich
=== Аргументи ПРОТИ ===
* Заборона на редагування простору Вікіпедія зазвичай є крайнім заходом запобігання порушенням, коли дії користувача завдають значної шкоди спільноті, і фактично є альтернативою блокування — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)
* Персональні обмеження накладають адміністратори, і дивно дозволяти користувачам під персональними обмеженнями голосувати лише щодо адміністраторів — тобто там, де вони апріорі найбільш упереджені — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)
=== Пропоновані зміни до правил за результатами голосування ===
*  (22:39, 8 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" але задовольняють критеріям стажу, можуть передати свій голос будь-кому з користувачів, підтвердивши це на своїй сторінці обговорення або на сторінці обговорення делегата.
*  (10:41, 9 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам.
*  Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос»
; Уточнення
Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую за передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:35, 8 лютого 2018 (UTC).
replies: text: Виправлено  — Alex Khimich 22:39, 8 лютого 2018 (UTC)
Звертаю увагу, що одночасно продовжується обговорення і уточнення. Зараз найбільш досконалим є формулювання VoidWanderer 10:41, 9 лютого (), яким я поставив поруч з першим, яке, як показало обговорення, має багато недоліків. Безумовно, перше (можливо, й друге) це лише заготовка. Пройшло лише 2 дні, до 8 березня ще є час. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).
; Друге уточнення
=== Коментар ===
На мій погляд, винятково Адміністратори — не надто підходящий розділ для розширення правил і уточнень щодо прав користувачів з персональним обмеженням:
# Користувач може приймати участь не тільки у голосуваннях щодо адміністраторів, а також в інших: ПАТ, Проекти правил, тощо.
# Пропоную таким чином внести запропоноване вами роз'яснення у ВП:ПО, де прояснення цього нюансу виглядало б на своєму місці.
--VoidWanderer (обговорення) 21:36, 8 лютого 2018 (UTC)

text: На ВП:ЗПП йде не голосування, а обговорення, там голоси не враховуються, тому його сюди не варто включати. Те ж саме стосується тих проектів правил, прийняття яких організоване не через голосування, а через обговорення.--Piramidion  22:22, 8 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: , вже троє проголосували, все переписувати — ніколи не дійдемо згоди. Універсальне правило потребує дискусій і затвердити його дуже важко. Голосуємо за викладене уточнення, якщо ні - голосуйте проти. Втім, якщо тут буде достовірний консенсус, туди, думаю, можна теж внести. Дякую  за доречне уточнення. , ви не проти? Про делегування дійсно не йшлось.  — Alex Khimich 22:28, 8 лютого 2018 (UTC)
replies: text: ::: Alex Khimich, в тому то й справа, що я не проти ідеї. Але нинішнє формулювання хоча й здається найпростішим, суперечить логіці, бо розширювати вже наявну сторінку правил якимись надзвичайно рідкісними випадками є справою абсурдною. Скільки користувачів з подібним персональним обмеженням у нас? Двоє? Троє на всю Вікі? Я підтримую ідею — просто порядок голосування для користувачів з ПО має бути викладений на тій самій сторінці ВП:ПО, щоб кожен, на кого було накладене ПО, міг зі своїми правами ознайомитися. --VoidWanderer (обговорення) 09:38, 9 лютого 2018 (UTC)
Аж ось момент істини: Алекс оперативно відреагував на запит Вашого не за віком розвинутого колеги. Так що питання не за адресою. --SitizenX (обговорення) 10:31, 9 лютого 2018 (UTC)
Безумовно.--SitizenX (обговорення) 22:34, 8 лютого 2018 (UTC)
* Шановні, на Вікіпедія:Персональне обмеження щодо Микола Івкі написано: «Заборонено редагувати СО (крім власної) та простір «Вікіпедія»», тобто передати може лишень через СВОЮ СО, а де гарантія, що її делегований прочитає, а тим більше, що виконає? Чи його СО на постійному контролі?--ROMANTYS (обговорення) 23:26, 8 лютого 2018 (UTC)
*::, годі. Якщо він пінгане Вас, Ви виконаєте? Хоча б step by step. Не все зразу.--SitizenX (обговорення) 05:10, 9 лютого 2018 (UTC)
*::: Я — так, але при умові, що цей пінг побачу. Я ж не кожен день в вікі. --ROMANTYS (обговорення) 05:38, 9 лютого 2018 (UTC)
*::::От і добре. Додатково пінгане ще й мене,тоді обов'язково проголосує.--SitizenX (обговорення) 05:42, 9 лютого 2018 (UTC)
*:: Микола Івкі мав можливість редагувати Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора. Не знаю, чи це так і задумувалося, чи помилка у накладенні обмеження, але це так. Можливо, там заборона на редагування СО користувачів? --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 9 лютого 2018 (UTC)
Відпишу свій варіант, я сподіваюся, ми його і використаємо в результаті:
Чим ця пропозиція відрізняється від оригінальної?
* декларується рівність прав взагалі, а отже поправка розповсюджується не тільки на ЗПА чи ЗППА
* виключається згадка критерію по стажу, оскільки в майбутньому ці критерії можуть бути змінені; у моїй же пропозиції до користувача автоматично застосовуються всі ті ж вимоги, що й до звичайного користувача
* мова йде не про «передачу голосу», що можна трактувати довільно (включно з тим що делегат проголосував на свій розсуд), а лише про доручення зазначити свій голос у голосуванні.
* Користувач може звернутися до кількох користувачів. Хто перший виконає доручення, той і переніс голос.
Думаю, так буде якось цілісніше. --VoidWanderer (обговорення) 10:41, 9 лютого 2018 (UTC)

text: Я щиро вітаю вашу допомогу, але всі ж голосують не за коментарі? Я хочу внести поправку на одне речення, так випадок не розповсюджений, але значимий для майбутніх обмежень. Перетворити це на довге та поетапне голосування? У нас тут немає третьої опції "Утримуюсь"/"Не вносити нічого" (яку б слід було передбачити при інших голосуваннях і яка б передбачата третій етап), так як такі користувачі є і варіант "Нічого не міняти" неприпустимий, потрібно вирішити або так, або ні. Давайте поки за те формулювання, що пропоноване, проте, логічно його також внести на відповідній сторінці як ви писали. Нажаль, не буду тут вступати у полеміку, бо чим більше тут тексту, тим меньше це читатимуть. Продовжіть на СО своїй або моїй.  — Alex Khimich 23:46, 9 лютого 2018 (UTC)

text: * Поставив формулювання VoidWanderer (10:41, 9 лютого) поруч з першим, яке має багато недоліків. Пропоную замінити. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).
=== Голосування ===
*   — Alex Khimich 21:10, 8 лютого 2018 (UTC)
*  - безумовне. SitizenX (обговорення) 21:20, 8 лютого 2018 (UTC)
* Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую  передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:37, 8 лютого 2018 (UTC).
replies: text: : , маємо 2 версії, у разі підтримки, як вважаєте, варто робити другий етап?  — Alex Khimich 20:13, 13 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: Перша версія це чорновик, друга її повністю охоплює, але не має технічних недоліків, це просто вдосконалення першої. Щоб було повністю коректно, зараз потрібно пінганути усіх, хто проголосував до 13:45 10 лютого, чисто формально, може хтось є лише за першу версію проти другої. Ще три тижні попереду, може, ще третя версія буде. P.S. Вважаю, тактично вірно, що голосування почалося відразу, поки люди ще мали інтерес. А то було би як у ВР 20 депутатів у залі, а у нас ще менше. — Юрій Дзядик (о•в) 20:40, 13 лютого 2018 (UTC). 
* --Piramidion  22:23, 8 лютого 2018 (UTC)
*  але це не делегування іншій особі, а технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають, але тут треба мати на увазі що зараз технічно можна не отримувати ping від інших користувачів, і цей ping можна пропустити. І це не стосується подальших відповідей/коментарів/реплік. --Helixitta (t.) 22:29, 8 лютого 2018 (UTC)
*  Але вважаю, що це зайве. Чинні правила не забороняють цього роботи. --Basio (обговорення) 07:37, 9 лютого 2018 (UTC)
*::так, але очікуй добрих намірів не діє; це ініціатива видатного ніккка. --SitizenX (обговорення) 07:53, 9 лютого 2018 (UTC)
*:::  згадування користувачів у такому тоні не сприяє конструктивному обговоренні --Basio (обговорення) 12:45, 9 лютого 2018 (UTC)
*::::Нажаль, ВП:ПДН не діє.  — Alex Khimich 14:29, 10 лютого 2018 (UTC)
* За. де-факто це використовується і не так вже й рідко (якщо рахувати не місяцями, а відсотком «тематичних» випадків), має бути зафіксоване для уникання зайвих розмов. І коментар: якщо ми зараз почнемо універсалізувати правило, ще щось — знову все кудись завалиться. Починаючи з того, що доведеться переголосовувати заново через змінений текст, а там ще буде суперечок щодо тих же сторінок обговорень щодо патрульних. Голосуємо за конкретне правило щодо голосування за/проти на ВП:ЗПА/ВП:ЗППА, вносимо у правило, доповнення ВП:ПО з посиланням на це правило стане чисто технічною дією, яка не потребуватиме додаткових обговорень/голосувань. Щось універсальніше можна окремо у кнайпі/політики. --ReAl, в.о. 12:42, 9 лютого 2018 (UTC)
*:* Щось я заплутався у всіх доповненнях, корекціях, змінах доповнень і скасуваннях корекцій. Схоже, тут рано голосувати, бо пропозиція постійно «дихає» вже після того, як за чи проти неї висловилися. --ReAl, в.о. 08:17, 4 березня 2018 (UTC)
*: ReAl, недостатньо добре сформульоване правило призводить до чого? Правильно — до ще одного поганого правила, через яке будуть суперечки. Недосконалість, варіативність, внутрішньосуперечливість, дірявість формулювань — це одна з найбільших проблем, що призводить до конфліктів, зіткнень інтересів, образ, позовів. У нас недостатньо обговорюють, і багато потім лаються. Має бути обернена ситуація. --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 9 лютого 2018 (UTC)
* --くろねこ Обг. 12:49, 9 лютого 2018 (UTC)
* . Як я зазначив в аргументах вище, пропозиція давати голос саме щодо адміністраторів виглядає дивною. Адміністратори накладають персональне обмеження, і єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів. Фактично це виходить доволі принизлива форма дозволеного протесту. Я бачу два способи тлумачити персональне обмеження: або діяльність користувача настільки шкідлива, що ми очікуємо неконструктивність й участі в обговореннях і голосуваннях теж, або користувачеві потрібно дати право участі в усіх обговореннях і голосуваннях, щоб він мав змогу висловити свою позицію з усіх питань — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)

text: * Колись бачив, у якомусь мовному розділу Вікіпедії вирішили це питання навіть простіше: є пояснення, що голосування не є порушенням топік-бану на редагування службових просторів. Але будь-яке коментування голосу заборонене. — Юрій Дзядик (о•в) 21:56, 9 лютого 2018 (UTC).

text: *  На аргумент, що «єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів». Немає проблем. Найперш, для цих користувачів обговорення (зокрема адміністраторів) заборонені скрізь, крім власної СО. Крім того, консенсусом адміністраторів на певних користувачів може накладатися заборона на участь у деяких голосуваннях. Звісно, консенсус адміністраторів може у будь-який час скасовано консенсусом спільноти (наприклад, якщо у спільноти виникає серйозна підозра у спробі зовнішнього керування деякими користувачами, керованій ззовні змові, корупції). Очевидно, адміністратори є частиною спільноти, тому консенсус спільноти — це водночас і новий консенсус адміністраторів. По-третє, див. вище (21:56, 9 лютого). — Юрій Дзядик (о•в) 12:34, 10 лютого 2018 (UTC)

text: *: Чи можете, будь ласка, навести приклад з тієї іншомовної Вікіпедії? Справа в тому, що в нас користувачі з персональним обмеженням на простір Вікіпедія взагалі не можуть редагувати сторінки голосувань, тож цікаво, як це реалізовано там. Вибіркові обмеження (певні голосування для певних користувачів) мені видаються ще гіршим варіантом, бо надто вже сильно пахнутиме змовою — NickK (обг.) 14:30, 10 лютого 2018 (UTC)

text: *:*  Було дуже давно, може, років 4-5-6 тому. Не певен, що знайду. Технічних обмежень точно не було. — Юрій Дзядик (о•в) 20:51, 10 лютого 2018 (UTC).
*  --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 9 лютого 2018 (UTC)
*  Люди, що відбувають покарання у тюрмах мають право голосу. Користувач з персональними обмеженнями теж частина спільноти. -- DonDrakon (Обговорення)  17:28, 9 лютого 2018 (UTC)
*  Якщо людину посадили під домашній арешт, то на концерт чи в цирк її не відпускають…--Анатолій (обг.) 21:22, 10 лютого 2018 (UTC)
*  Якщо дії користувача є не конструктивними щодо спільноти під час обговорень, частина з яких завершуються голосуваннями, то як чекати конструктиву з боку такого користувача? Надання брати участь у будь-яких голосуваннях - фактично позбавляє сенсу таке обмеження, а при участі в голосуваннях за чи проти кандидатів на посади адміністраторів - можемо зіткнутися з ситуацію, коли такий користувач може зводити особисті рахунки з адміністратором чи адміністраторами, які наклали такі обмеження. Нарешті, Вікіпедія - це не тільки голосування, а в першу чергу обговорення, базоване на доказах та аргументах із застосуванням принципів логіки та здорового ґлузду. Якщо користувач не здатний на це, не задтний на конструктивне обговорення то він, по суті, є неповносправним/недієздантним. А такі особи, за законом, позбавляються права голосу на виборах. --Kharkivian (обг.) 13:49, 11 лютого 2018 (UTC)
*: Сергію, я в шоці від твоєї логіки! Якщо користувач неадекват (тобто нездатний до «застосування принципів логіки та здорового ґлузду»), то він не має права на базар з «адекватами» (які, по-факту, нездатні аргументувати свою думку так щоб його переконати), але має право і не обмежений в можливості СТВОРЮВАТИ КОНТЕНТ енциклопедії. Хто ж тоді ущербний? --93.126.95.15 21:58, 11 лютого 2018 (UTC)
*  Користувач вчинив, припустимо, 15 однотипних порушень у просторі обговорень, вже заробив на довічне, але як альтернативу дістає обмеження і право голосувати. 15 порушень — і гордо голосує. Хтось інший робить 1 порушення, сидить заблокований і не голосує. Це якось не продумано. І я боюсь, що врегулювати не вдасться, бо там далі, якщо розвивати, є наступні підводні камені. Та й сенсу немає обговорювати, раз уже голосуємо.--Aeou 18:27, 12 лютого 2018 (UTC)
replies: text: : , мова іде не про одного конкретного користувача, а про майбутнє уточнення. Є розбіжності, які потрібно вияснити, ясно, що переноситься тільки голос. З приводу голосуємо, може бути, що прийдеться робити другий етап, бо маємо вже два формулювання. У будь якому випадку дякую за позицію, для мене на меті внести ясність.  — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: Алексе, я намагався змалювати абстрактну ситуацію з двома гіпотетичними порушниками різного «типу». Нікого конкретно я не маю на увазі.--Aeou 20:44, 13 лютого 2018 (UTC)

text: :блокування дуже рідко бувають більше ніж на декілька днів. Тобто, блокування не перекриває своїм часом заявку. І так, якщо хтось хоче проголосувати — треба потерпіти з лайкою чи відкотами. Не зміг витерпіти — можливо й не варто в такому стані голосувати. Тому я тут проблем не бачу. --Helixitta (t.) 23:00, 19 лютого 2018 (UTC)
*  Чому вважати, що обліковий запис з деструктивним внеском має все ще мати якісь "демократичні важелі впливу на обрання/позбавлення адмінправ", так ніби це громадянин і виборець. Тут питання треба ставити по-іншому. Якщо обліковий запис насправді з великим конструктивним внеском, переможець конкурсів і т.д.; але користувач досолив адмінкорпусу (всі знають, про кого я), то треба мати механізм перегляду оцих обмежень/їх конфігурації і допуску людини до нормального вікіпедійного процесу. Але щодо осіб, чий внесок - це суцільне псевдоінтелектуальне квенькання в обговореннях про свої висмоктані з пальця образи, або ще гірше - наполегливе просування расистських, нацистських та імперсько-більшовицьких інсинуацій - таких в бан, а не "делеговане голосування". Демократія - це а)відповідальність, і тоді вже б)права. Чули про Прибалтику? Знаєте, хто там голосує а хто ні? Так ото ж. І навіщо дозволяти користувачам двічі-тричі перереєстровуватися після блокування? Припустімо, користувач заробив на довічне. Бурхливе обговорення, тоді хтось щось з ним "перебазарює" поза обговореннями, каже посидіти тихо, і через два-три місяці "воно" знов спливає під новим ім'ям... Це не демократія, це організаційна незрілість. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:48, 13 лютого 2018 (UTC)

text: : , мова про різнобіжності у правилах в принципі, а не про конкретного користувача, не інтерполюйте. Щодо довічності: можна перереєструватись, змінити user-agent та IP, почистити cookie і готово. Тут принцип у двох кінцях — недоблокований цого робити не буде, а заблокований зробить новий повноцінний. Допоки буде IPv4 це робити елементарно просто. У будь-якому випадку, дякую за вашу позицію.  — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)
* --Dim Grits 13:43, 18 лютого 2018 (UTC)
* , це якийсь нонсенс обмежувати користувача у правах голосувати. Дивно взагалі, як таке питання постало. --Червона Троянда (обговорення) 05:42, 19 лютого 2018 (UTC)
*   --ROMANTYS (обговорення) 18:49, 19 лютого 2018 (UTC)
*  деструктива в голосуваннях і так вистачає. --Geohem  14:24, 20 лютого 2018 (UTC)
*: деструктив в обговорені, а голосування це лише за\проти і більш нічого.--くろねこ Обг. 22:32, 20 лютого 2018 (UTC)
*::Якщо користувач виходить з принципу "а баба-яга проти...", то деструктив виникає і при голосуваннях. --Geohem  06:26, 21 лютого 2018 (UTC)
*  --Tryhlav (обговорення) 18:59, 22 лютого 2018 (UTC)
*  --Flavius (обговорення) 11:17, 23 лютого 2018 (UTC)
*  --N.Português (обговорення) 06:51, 4 березня 2018 (UTC)
=== Підсумок ===
Суть цього голосування була у тому, щоб заповнити бюрократичну прогалину у підрахунку голосів та зменшити кількість флейму що відволікає від роботи, якщо такі користувачі надумають голосувати взагалі. На правах почавшого обговорення, та за результатами голосування у 14 — , 6 —  будемо вважати, що користувачі з персональним обмеженням мають право голосу, який вони можуть кимось передати. Оскільки під час обговорення виникла ще одна версія уточнення правил від  яка на мій погляд більш вдала, позитивно схвалена деякими учасниками обговорення щодо права голосу взагалі, несе у собі аналогічну суть, я поступаюсь своїм початковим формулюванням. Прошу  додати свою поправку у розділ де ви це пропонували, а адміністратора  прошу забрати голосування з оголошення. Всім дякую за участь.  — Alex Khimich 20:40, 24 березня 2018 (UTC)

text: Консенсус чіткий, дякую за підсумок. А тепер давайте встановимо, за що ж проголосували.

text: * Про яке обмеження мова? У нас є персональне обмеження, за яким наразі рівно два користувачі не можуть редагувати простору Вікіпедія, і блокування, через яке користувачі технічно теж мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" разом з обмеженнями на всі інші сторінки, крім власної сторінки обговорення. Сам проект правил згадує й блокування (виділення моє): Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос

text: * Про які голосування мова? Чи ми даємо право голосу лише на ЗПА/ЗППА, чи, наприклад, і право голосувати в такому голосуванні як це? Деякі коментарі були щодо всіх голосувань, але голосували тут саме щодо адміністраторів.

text: * Як працює довіреність? Умовно кажучи, якщо користувач з персональним обмеженням просить користувачку Helixitt'у проголосувати за позбавлення прав самої себе, чи зобов'язує це її до чогось?

text: Адже якщо все це для того, щоб Микола Івкі міг голосувати на ЗППА, простіше, мабуть, адміністраторам зняти йому обмеження на простір Вікіпедія та дати змогу заробити заслужене блокування (альтернативою якому є саме це персональне обмеження). Якщо ж це така демократія, як передбачає, що всілякі довічно заблоковані ольгинські тролі теж повинні мати змогу голосувати, то мені аж цікаво подивитися на такий експеримент — NickK (обг.) 15:23, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :Там ще сказано «такі користувачі мають проголосувати». Якщо мають, а не можуть, то це, виходить, їхній обов'язок, а не право.--Анатолій (обг.) 15:32, 25 березня 2018 (UTC)

text: це голосування та рішення задля того, аби жоден діяч вашого рівня не міг позбавити будь-кого права голосу. Ви чудово розуміли, що й Микола Івкі, й Бучач-Львів — саме роблять контент, а не паскудять в контенті, як ви. Тому й рішенням було не блокування, а обмеження. Далі, я неодноразово чув питання: що робити з дописувачами, у яких якісний внесок, але й регулярні конфлікти? Зустрічне питання: що робити з нікчемами, які лише генерують негатив? Навіть зараз?--SitizenX (обговорення) 16:01, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: : Микола Івкі робить контент. Припустимо, я не побачив порушення ВП:НО в другій частині вашого допису, але ви впевнені, що Микола Івкі, яктйий навіть при персональному обмеженні редагує переважно обговорення, створив свою першу статтю лише після персонального обмеження, і за цей рік  не зробив жодного редагування в статтях понад 250 байтів, відрізняється від інших користувачів саме тим, що робить контент? Що робити з користувачами, які голослівно звинувачують, не перевіряючи фактів? — NickK (обг.) 16:16, 25 березня 2018 (UTC)

text: порівнювати з цим?--SitizenX (обговорення) 16:54, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :З чим хочете, з тим і порівнюйте. І уточню: питання саме щодо користувача Микола Івкі — я згоден, що внесок користувача Бучач-Львів у контент великий (і за деякими кількісними показниками більший за мій власний), і він саме класичний приклад «якісний внесок, але й регулярні конфлікти» — NickK (обг.) 17:38, 25 березня 2018 (UTC)

text: : , ви зараз цілеспрямовано вводите все у площину бюрократії у гірших проявах юрисприденції. Мушу погодитись із  щодо зворотнього ефекту у відповідальності при прийнятті рішень. Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0, — напрацювання правил та практик процес кропіткий. Також, щоб нічого вам не доводити, я виніс це на розсуд спільноти, було більше місяця, всі хто хотів щось написав/проголосував. Очевидно, що праву голосу "частково заблокованих" — бути; його реалізація — прохання будь кого з користувачів цей голос передати. На цьому, дозвольте відкланятись, bonne nuit et doux rêves.  — Alex Khimich 20:49, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :: Дякую за відповідь на перше питання, мова лише про «частково заблокованих», тобто про персональні обмеження. Сподіваюся отримати відповідь і на два інші. Перепрошую, але це не юриспруденція, а чіткість правил: якщо правило написане некоректно, воно й погано працюватиме, і це традиційна вада пропозицій, які одразу виносяться на голосування без попереднього обговорення — NickK (обг.) 20:53, 25 березня 2018 (UTC)

text: З аргументами про права ув'язнених «напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав. «Заповнили бюрократичну прогалину», вітаю.--Aeou 21:12, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: : , не погоджусь. Якщо за людиною залишено право писати, то логічним є право голосу. Й такі вибіркові заходи власне мене неймовірно дратують. Дякую--SitizenX (обговорення) 21:19, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: ::  Потрібно не випускати з уваги, що за порушення, припустимо, ВП:НО право писати забирають. А після 10-20-30 порушень ВП:НО врешті ставлять фільтр, а право писати залишається. Така специфіка наших адмінсанкцій. Я не певен, чи у справі голосувань саме право писати — хороший критерій.--Aeou 21:38, 25 березня 2018 (UTC)

text: , я можу помилятися, але дописувач — людина, яка реалізується створенням якісного контенту, а не функціонер — людина, яка бавиться додатковими правами. Саме для перших цей проект. Безумовно, у будь-якій спільноті є певна кількість персон, у яких за визначенням одного відомого літератора у знаменнику значно більше ніж у числівнику. Таких завжди видно й по словах, й по справах. --SitizenX (обговорення) 21:50, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :У моєму гіпотетичному прикладі обидвоє створюють контент. Але один порушує раз, інший — 10 разів. Якимось дивним чином преференцію отримав той другий.--Aeou 22:02, 25 березня 2018 (UTC)

text: можливо я справді вимагаю більшого. Але, якщо внесок користувача розцінено як деструктивний, його має бути заблоковано. Якщо користувач створює тематичний якісний контент, й його внесок з +, то він має право на власну думку. До речі, я голосував (не пам'ятаю за кого саме), але вести обговорення за когось відмовився. Це моя позиція. Дякую.--SitizenX (обговорення) 22:09, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: : Ні-ні, є багато блокувань, які не стосуються внеску і не є оцінкою внеску.--Aeou 23:19, 25 березня 2018 (UTC)

text: це зрозуміло, що блокування — не оцінка внеску. Але є загальне (сумарне) значення. Ми можемо побачити нестриманого на язик дописувача, який робить багато корисного, ми можемо побачити ввічливого та ініціативного Павліка Морозова, який за що б не взявся… То таке. Є людина-дописувач. Позбавити її можливості говорити — це одне, позбавити можливості обирати — інше. Цього в принципі не можна робити.--SitizenX (обговорення) 04:48, 26 березня 2018 (UTC)
; уточнення підсумку, відповіді на запитання
Два учасники обговорення 25 березня попросили уточнити підсумок. Це NickK (запитання, 15:23), Анатолій (зауваження про помилку, 15:32). Крім того, право на відповідь мають коментарі Aeou (21:12-23:19).
У тому випадку, якщо якісь відповіді не є консенсусними, будь-який користувач має право продовжити обговорення відповідних питань аж до досягнення консенсусу, згідно з процедурою, описаною у правилі ВП:КС.
# (NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich, #Аргументи ЗА): «Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань». Отже, ця зміна до правил стосується лише персональних обмежень (топік-банів, ПО, ТБ), і не стосується заблокованих користувачів.
# (NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich): «прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи „Правила голосування“» Отже, ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА.
# (NickK) Не було заперечень проти уточнення (якраз Helixitta 22:29, 8 лютого): «це … технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають». Отже, довірена особа може перенести підпис, але це не обов'язок.
# (NickK) «якщо все це для того, щоб …» — Ні, це загальне рішення, (Alex Khimich, 20:49, 25 березня): «Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0». NickK: «Якщо ж це така демократія …». — Ні, ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ.
# (Ahonc) помітив помилку: «такі користувачі мають проголосувати» це обов'язок, а не право. Дійсно, повинно бути «такі користувачі мають право проголосувати».
# (Aeou), коментар: ««напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав.» Згоден з Вами, я ж двічі вчасно пропонував уточнення, але воно не було підтримане спільнотою. Пропонуйте Ви, я Вас підтримаю, може, вдвох зможемо переконати інших.
До п. 1. Зазвичай персональні обмеження зареєстровані на сторінці ВП:ПО, але реєстрація не має значення для права голосувати. 
— Юрій Дзядик (о•в)
13:43-13:46, 19:23, 26 березня 2018 (UTC).
=== Роз'яснення перед імплементацією ===
Здається, перш ніж імплементувати рішення, не зайвим буде нагадати чому це обговорення взагалі з'явилося. Викладаю моє бачення проблематики.
Ми розглядаємо гіпотетичний та доволі рідкісний випадок, коли для користувача було використане персональне обмеження з редагування простору Вікіпедія:. Чому може виникнути теоретична необхідність у подібних обмеженнях? У цьому просторі імен знаходяться: Запити до адміністраторів, Кнайпи, Перейменування, Вилучення статей, тощо. Отже, користувач міг поводитися в цих обговореннях настільки неконструктивно, що правила блокування не дають підстав застосувати блокування, але, наприклад систематичні порушення ВП:НДА, ВП:НПК, ВП:НГП, флуд, тощо не залишають іншого вибору окрім як накласти подібне обмеження.
Водночас, цілком природнім є припущення, що жодна зі сторінок голосувань (в тому числі ВП:ЗПА чи ВП:ЗППА) не могла бути основною метою при накладенні обмеження — накладення подібного обмеження саме з метою забрати в користувача голос є нонсенсом. Голосування потрапило до заборони через collateral damage.
Я перерахував голоси повторно — нарахував 15 голосів  та 6 голосів  (думаю, при підрахунку був пропущений голос №3). Це рівень підтримки у 71.4%. Подібний рівень підтримки означає, що рішення має бути ухвалене. Проте кілька уточнюючих запитань вже після номінації змушують мене внести додаткові корективи у правило:
Тут є два уточнення, а саме:
* Для того щоб скористатися цим правом — оскільки ми не говоримо про обов'язок голосувати.
* Останнє речення — оскільки голосування має свій власний регламент, і користувач з обмеженням сам має обрати до кого звертатися і як вчасно, щоб його голос був врахований на сторінці голосування до завершення відведеного терміну голосування. Подібний інцидент вже стався один раз — користувач надто пізно звернувся, і ніхто не встиг відреагувати — голосування вже завершилося. Треба розуміти, що хоча користувач і має право голосу, все ж додаткові складнощі у вигляді прохання про перенос голосу і необхідність самому впевнитися у тому, що його голос зазначений — це є наслідком обмежень.
Якщо ні в кого не буде заперечень щодо цих уточнень, через 3 доби внесемо правки до сторінки ВП:ПО. --VoidWanderer (обговорення) 22:47, 26 березня 2018 (UTC)
replies: text: : ситуація типова, класична для укрвікі, й вичерпно визначає, що таке флуд, що таке ніккк, що таке агонк, й, відповідно, який між цим усім зв'язок. Взайве.--SitizenX (обговорення) 04:48, 27 березня 2018 (UTC)

text: По-перше, маленьке уточнення до написаного вище. Зазвичай дії користувача настільки неконструктивні, що саме й дають підстави застосувати блокування, але з певних причин адміністратори накладають саме персональне обмеження як ефективніший засіб запобігання подальшим порушенням

text: По-друге, за що ж голосували? Ви пишете, що це рішення має стосуватися всіх голосувань, у той же час Dzyadyk вище пише: ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА — NickK (обг.) 09:53, 27 березня 2018 (UTC)
replies: text: : NickK, так, і ваша трактовка є абсолютно прийнятною. Дії діями, — ми справді можемо прийняти рішення про обмеження редагування певного простору, щоб запобігти флуду, чи іншим повторним проявам конфліктності, — але оскільки ми визнаємо право редагувати основний простір, підкорятися правилам Вікіпедії, то й права голосу, який може ці правила змінювати, ми позбавляти не маємо.

text: : Не знаю чому пан Dzyadyk зауважив лише ЗПА/ЗППА — ініціатор пан Alex Khimich вище погодився із моїм уточненням (яке було додане ще 9 лютого, на наступний день після старту голосування), і ніхто з тих пір спеціально проти уточнення не висловлювався. Тому право голосу для користувачів з обмеженнями розглядається загалом, і підходить для усього спектру голосувань: щодо адміністраторів, бюрократів, арбітрів, проектів правил, тощо. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 29 березня 2018 (UTC)
=== Імплементація ===
Згідно обговорення і голосування, зміни до офіційного правила Вікіпедія:Персональне обмеження були внесені: . Подальші запитання, обговорення та пропозиції з цього питання, якщо виникнуть, прошу продовжувати тут: ОВП:ПО § Права голосу користувачів з обмеженням простору «Вікіпедія». Дякую всім за участь. --VoidWanderer (обговорення) 22:32, 29 березня 2018 (UTC)
thread_title:  Голосування з персональним обмеженням 

message: * Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань  — Alex Khimich
* Відповідальність адміністратора перед дописувачем повинна реалізовуватись можливим голосом "проти" набуття прав або "за" зняття прав.  — Alex Khimich
thread_title:  Аргументи ЗА 

message: * Заборона на редагування простору Вікіпедія зазвичай є крайнім заходом запобігання порушенням, коли дії користувача завдають значної шкоди спільноті, і фактично є альтернативою блокування — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)
* Персональні обмеження накладають адміністратори, і дивно дозволяти користувачам під персональними обмеженнями голосувати лише щодо адміністраторів — тобто там, де вони апріорі найбільш упереджені — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)
thread_title:  Аргументи ПРОТИ 

message: *  (22:39, 8 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" але задовольняють критеріям стажу, можуть передати свій голос будь-кому з користувачів, підтвердивши це на своїй сторінці обговорення або на сторінці обговорення делегата.
*  (10:41, 9 лютого) Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:", мають ті ж права і вимоги до участі у голосуваннях, що й решта спільноти. Такі користувачі мають проголосувати на одній зі сторінок обговорень (власній СО, СО іншого користувача, або СО сторінки голосування), і доручити зазначити свій голос у голосуванні іншим користувачам.
*  Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос»
</div>
; Уточнення
Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую за передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:35, 8 лютого 2018 (UTC).
replies: text: Виправлено  — Alex Khimich 22:39, 8 лютого 2018 (UTC)
Звертаю увагу, що одночасно продовжується обговорення і уточнення. Зараз найбільш досконалим є формулювання VoidWanderer 10:41, 9 лютого (), яким я поставив поруч з першим, яке, як показало обговорення, має багато недоліків. Безумовно, перше (можливо, й друге) це лише заготовка. Пройшло лише 2 дні, до 8 березня ще є час. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).
; Друге уточнення
thread_title:  Пропоновані зміни до правил за результатами голосування 

message: На мій погляд, винятково Адміністратори — не надто підходящий розділ для розширення правил і уточнень щодо прав користувачів з персональним обмеженням:
# Користувач може приймати участь не тільки у голосуваннях щодо адміністраторів, а також в інших: ПАТ, Проекти правил, тощо.
# Пропоную таким чином внести запропоноване вами роз'яснення у ВП:ПО, де прояснення цього нюансу виглядало б на своєму місці.
--VoidWanderer (обговорення) 21:36, 8 лютого 2018 (UTC)
replies: text: На ВП:ЗПП йде не голосування, а обговорення, там голоси не враховуються, тому його сюди не варто включати. Те ж саме стосується тих проектів правил, прийняття яких організоване не через голосування, а через обговорення.--Piramidion  22:22, 8 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: , вже троє проголосували, все переписувати — ніколи не дійдемо згоди. Універсальне правило потребує дискусій і затвердити його дуже важко. Голосуємо за викладене уточнення, якщо ні - голосуйте проти. Втім, якщо тут буде достовірний консенсус, туди, думаю, можна теж внести. Дякую  за доречне уточнення. , ви не проти? Про делегування дійсно не йшлось.  — Alex Khimich 22:28, 8 лютого 2018 (UTC)
replies: text: ::: Alex Khimich, в тому то й справа, що я не проти ідеї. Але нинішнє формулювання хоча й здається найпростішим, суперечить логіці, бо розширювати вже наявну сторінку правил якимись надзвичайно рідкісними випадками є справою абсурдною. Скільки користувачів з подібним персональним обмеженням у нас? Двоє? Троє на всю Вікі? Я підтримую ідею — просто порядок голосування для користувачів з ПО має бути викладений на тій самій сторінці ВП:ПО, щоб кожен, на кого було накладене ПО, міг зі своїми правами ознайомитися. --VoidWanderer (обговорення) 09:38, 9 лютого 2018 (UTC)
Аж ось момент істини: Алекс оперативно відреагував на запит Вашого не за віком розвинутого колеги. Так що питання не за адресою. --SitizenX (обговорення) 10:31, 9 лютого 2018 (UTC)
Безумовно.--SitizenX (обговорення) 22:34, 8 лютого 2018 (UTC)
* Шановні, на Вікіпедія:Персональне обмеження щодо Микола Івкі написано: «Заборонено редагувати СО (крім власної) та простір «Вікіпедія»», тобто передати може лишень через СВОЮ СО, а де гарантія, що її делегований прочитає, а тим більше, що виконає? Чи його СО на постійному контролі?--ROMANTYS (обговорення) 23:26, 8 лютого 2018 (UTC)
*::, годі. Якщо він пінгане Вас, Ви виконаєте? Хоча б step by step. Не все зразу.--SitizenX (обговорення) 05:10, 9 лютого 2018 (UTC)
*::: Я — так, але при умові, що цей пінг побачу. Я ж не кожен день в вікі. --ROMANTYS (обговорення) 05:38, 9 лютого 2018 (UTC)
*::::От і добре. Додатково пінгане ще й мене,тоді обов'язково проголосує.--SitizenX (обговорення) 05:42, 9 лютого 2018 (UTC)
*:: Микола Івкі мав можливість редагувати Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора. Не знаю, чи це так і задумувалося, чи помилка у накладенні обмеження, але це так. Можливо, там заборона на редагування СО користувачів? --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 9 лютого 2018 (UTC)
Відпишу свій варіант, я сподіваюся, ми його і використаємо в результаті:
Чим ця пропозиція відрізняється від оригінальної?
* декларується рівність прав взагалі, а отже поправка розповсюджується не тільки на ЗПА чи ЗППА
* виключається згадка критерію по стажу, оскільки в майбутньому ці критерії можуть бути змінені; у моїй же пропозиції до користувача автоматично застосовуються всі ті ж вимоги, що й до звичайного користувача
* мова йде не про «передачу голосу», що можна трактувати довільно (включно з тим що делегат проголосував на свій розсуд), а лише про доручення зазначити свій голос у голосуванні.
* Користувач може звернутися до кількох користувачів. Хто перший виконає доручення, той і переніс голос.
Думаю, так буде якось цілісніше. --VoidWanderer (обговорення) 10:41, 9 лютого 2018 (UTC)

text: Я щиро вітаю вашу допомогу, але всі ж голосують не за коментарі? Я хочу внести поправку на одне речення, так випадок не розповсюджений, але значимий для майбутніх обмежень. Перетворити це на довге та поетапне голосування? У нас тут немає третьої опції "Утримуюсь"/"Не вносити нічого" (яку б слід було передбачити при інших голосуваннях і яка б передбачата третій етап), так як такі користувачі є і варіант "Нічого не міняти" неприпустимий, потрібно вирішити або так, або ні. Давайте поки за те формулювання, що пропоноване, проте, логічно його також внести на відповідній сторінці як ви писали. Нажаль, не буду тут вступати у полеміку, бо чим більше тут тексту, тим меньше це читатимуть. Продовжіть на СО своїй або моїй.  — Alex Khimich 23:46, 9 лютого 2018 (UTC)

text: * Поставив формулювання VoidWanderer (10:41, 9 лютого) поруч з першим, яке має багато недоліків. Пропоную замінити. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 10 лютого 2018 (UTC).
thread_title:  Коментар 

message: *   — Alex Khimich 21:10, 8 лютого 2018 (UTC)
*  - безумовне. SitizenX (обговорення) 21:20, 8 лютого 2018 (UTC)
* Мова йде не про делегування (делегат голосує на свій розсуд), а про передачу свого конкретного голосу. Голосую  передачу голосу довіреній особі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:37, 8 лютого 2018 (UTC).
replies: text: : , маємо 2 версії, у разі підтримки, як вважаєте, варто робити другий етап?  — Alex Khimich 20:13, 13 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: Перша версія це чорновик, друга її повністю охоплює, але не має технічних недоліків, це просто вдосконалення першої. Щоб було повністю коректно, зараз потрібно пінганути усіх, хто проголосував до 13:45 10 лютого, чисто формально, може хтось є лише за першу версію проти другої. Ще три тижні попереду, може, ще третя версія буде. P.S. Вважаю, тактично вірно, що голосування почалося відразу, поки люди ще мали інтерес. А то було би як у ВР 20 депутатів у залі, а у нас ще менше. — Юрій Дзядик (о•в) 20:40, 13 лютого 2018 (UTC). 
* --Piramidion  22:23, 8 лютого 2018 (UTC)
*  але це не делегування іншій особі, а технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають, але тут треба мати на увазі що зараз технічно можна не отримувати ping від інших користувачів, і цей ping можна пропустити. І це не стосується подальших відповідей/коментарів/реплік. --Helixitta (t.) 22:29, 8 лютого 2018 (UTC)
*  Але вважаю, що це зайве. Чинні правила не забороняють цього роботи. --Basio (обговорення) 07:37, 9 лютого 2018 (UTC)
*::так, але очікуй добрих намірів не діє; це ініціатива видатного ніккка. --SitizenX (обговорення) 07:53, 9 лютого 2018 (UTC)
*:::  згадування користувачів у такому тоні не сприяє конструктивному обговоренні --Basio (обговорення) 12:45, 9 лютого 2018 (UTC)
*::::Нажаль, ВП:ПДН не діє.  — Alex Khimich 14:29, 10 лютого 2018 (UTC)
* За. де-факто це використовується і не так вже й рідко (якщо рахувати не місяцями, а відсотком «тематичних» випадків), має бути зафіксоване для уникання зайвих розмов. І коментар: якщо ми зараз почнемо універсалізувати правило, ще щось — знову все кудись завалиться. Починаючи з того, що доведеться переголосовувати заново через змінений текст, а там ще буде суперечок щодо тих же сторінок обговорень щодо патрульних. Голосуємо за конкретне правило щодо голосування за/проти на ВП:ЗПА/ВП:ЗППА, вносимо у правило, доповнення ВП:ПО з посиланням на це правило стане чисто технічною дією, яка не потребуватиме додаткових обговорень/голосувань. Щось універсальніше можна окремо у кнайпі/політики. --ReAl, в.о. 12:42, 9 лютого 2018 (UTC)
*:* Щось я заплутався у всіх доповненнях, корекціях, змінах доповнень і скасуваннях корекцій. Схоже, тут рано голосувати, бо пропозиція постійно «дихає» вже після того, як за чи проти неї висловилися. --ReAl, в.о. 08:17, 4 березня 2018 (UTC)
*: ReAl, недостатньо добре сформульоване правило призводить до чого? Правильно — до ще одного поганого правила, через яке будуть суперечки. Недосконалість, варіативність, внутрішньосуперечливість, дірявість формулювань — це одна з найбільших проблем, що призводить до конфліктів, зіткнень інтересів, образ, позовів. У нас недостатньо обговорюють, і багато потім лаються. Має бути обернена ситуація. --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 9 лютого 2018 (UTC)
* --くろねこ Обг. 12:49, 9 лютого 2018 (UTC)
* . Як я зазначив в аргументах вище, пропозиція давати голос саме щодо адміністраторів виглядає дивною. Адміністратори накладають персональне обмеження, і єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів. Фактично це виходить доволі принизлива форма дозволеного протесту. Я бачу два способи тлумачити персональне обмеження: або діяльність користувача настільки шкідлива, що ми очікуємо неконструктивність й участі в обговореннях і голосуваннях теж, або користувачеві потрібно дати право участі в усіх обговореннях і голосуваннях, щоб він мав змогу висловити свою позицію з усіх питань — NickK (обг.) 12:57, 9 лютого 2018 (UTC)

text: * Колись бачив, у якомусь мовному розділу Вікіпедії вирішили це питання навіть простіше: є пояснення, що голосування не є порушенням топік-бану на редагування службових просторів. Але будь-яке коментування голосу заборонене. — Юрій Дзядик (о•в) 21:56, 9 лютого 2018 (UTC).

text: *  На аргумент, що «єдиним способом участі в обговореннях і голосуваннях для цих користувачів ми робимо саме голосування щодо адміністраторів». Немає проблем. Найперш, для цих користувачів обговорення (зокрема адміністраторів) заборонені скрізь, крім власної СО. Крім того, консенсусом адміністраторів на певних користувачів може накладатися заборона на участь у деяких голосуваннях. Звісно, консенсус адміністраторів може у будь-який час скасовано консенсусом спільноти (наприклад, якщо у спільноти виникає серйозна підозра у спробі зовнішнього керування деякими користувачами, керованій ззовні змові, корупції). Очевидно, адміністратори є частиною спільноти, тому консенсус спільноти — це водночас і новий консенсус адміністраторів. По-третє, див. вище (21:56, 9 лютого). — Юрій Дзядик (о•в) 12:34, 10 лютого 2018 (UTC)

text: *: Чи можете, будь ласка, навести приклад з тієї іншомовної Вікіпедії? Справа в тому, що в нас користувачі з персональним обмеженням на простір Вікіпедія взагалі не можуть редагувати сторінки голосувань, тож цікаво, як це реалізовано там. Вибіркові обмеження (певні голосування для певних користувачів) мені видаються ще гіршим варіантом, бо надто вже сильно пахнутиме змовою — NickK (обг.) 14:30, 10 лютого 2018 (UTC)

text: *:*  Було дуже давно, може, років 4-5-6 тому. Не певен, що знайду. Технічних обмежень точно не було. — Юрій Дзядик (о•в) 20:51, 10 лютого 2018 (UTC).
*  --YarikUkraine (обговорення) 16:48, 9 лютого 2018 (UTC)
*  Люди, що відбувають покарання у тюрмах мають право голосу. Користувач з персональними обмеженнями теж частина спільноти. -- DonDrakon (Обговорення)  17:28, 9 лютого 2018 (UTC)
*  Якщо людину посадили під домашній арешт, то на концерт чи в цирк її не відпускають…--Анатолій (обг.) 21:22, 10 лютого 2018 (UTC)
*  Якщо дії користувача є не конструктивними щодо спільноти під час обговорень, частина з яких завершуються голосуваннями, то як чекати конструктиву з боку такого користувача? Надання брати участь у будь-яких голосуваннях - фактично позбавляє сенсу таке обмеження, а при участі в голосуваннях за чи проти кандидатів на посади адміністраторів - можемо зіткнутися з ситуацію, коли такий користувач може зводити особисті рахунки з адміністратором чи адміністраторами, які наклали такі обмеження. Нарешті, Вікіпедія - це не тільки голосування, а в першу чергу обговорення, базоване на доказах та аргументах із застосуванням принципів логіки та здорового ґлузду. Якщо користувач не здатний на це, не задтний на конструктивне обговорення то він, по суті, є неповносправним/недієздантним. А такі особи, за законом, позбавляються права голосу на виборах. --Kharkivian (обг.) 13:49, 11 лютого 2018 (UTC)
*: Сергію, я в шоці від твоєї логіки! Якщо користувач неадекват (тобто нездатний до «застосування принципів логіки та здорового ґлузду»), то він не має права на базар з «адекватами» (які, по-факту, нездатні аргументувати свою думку так щоб його переконати), але має право і не обмежений в можливості СТВОРЮВАТИ КОНТЕНТ енциклопедії. Хто ж тоді ущербний? --93.126.95.15 21:58, 11 лютого 2018 (UTC)
*  Користувач вчинив, припустимо, 15 однотипних порушень у просторі обговорень, вже заробив на довічне, але як альтернативу дістає обмеження і право голосувати. 15 порушень — і гордо голосує. Хтось інший робить 1 порушення, сидить заблокований і не голосує. Це якось не продумано. І я боюсь, що врегулювати не вдасться, бо там далі, якщо розвивати, є наступні підводні камені. Та й сенсу немає обговорювати, раз уже голосуємо.--Aeou 18:27, 12 лютого 2018 (UTC)
replies: text: : , мова іде не про одного конкретного користувача, а про майбутнє уточнення. Є розбіжності, які потрібно вияснити, ясно, що переноситься тільки голос. З приводу голосуємо, може бути, що прийдеться робити другий етап, бо маємо вже два формулювання. У будь якому випадку дякую за позицію, для мене на меті внести ясність.  — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: Алексе, я намагався змалювати абстрактну ситуацію з двома гіпотетичними порушниками різного «типу». Нікого конкретно я не маю на увазі.--Aeou 20:44, 13 лютого 2018 (UTC)

text: :блокування дуже рідко бувають більше ніж на декілька днів. Тобто, блокування не перекриває своїм часом заявку. І так, якщо хтось хоче проголосувати — треба потерпіти з лайкою чи відкотами. Не зміг витерпіти — можливо й не варто в такому стані голосувати. Тому я тут проблем не бачу. --Helixitta (t.) 23:00, 19 лютого 2018 (UTC)
*  Чому вважати, що обліковий запис з деструктивним внеском має все ще мати якісь "демократичні важелі впливу на обрання/позбавлення адмінправ", так ніби це громадянин і виборець. Тут питання треба ставити по-іншому. Якщо обліковий запис насправді з великим конструктивним внеском, переможець конкурсів і т.д.; але користувач досолив адмінкорпусу (всі знають, про кого я), то треба мати механізм перегляду оцих обмежень/їх конфігурації і допуску людини до нормального вікіпедійного процесу. Але щодо осіб, чий внесок - це суцільне псевдоінтелектуальне квенькання в обговореннях про свої висмоктані з пальця образи, або ще гірше - наполегливе просування расистських, нацистських та імперсько-більшовицьких інсинуацій - таких в бан, а не "делеговане голосування". Демократія - це а)відповідальність, і тоді вже б)права. Чули про Прибалтику? Знаєте, хто там голосує а хто ні? Так ото ж. І навіщо дозволяти користувачам двічі-тричі перереєстровуватися після блокування? Припустімо, користувач заробив на довічне. Бурхливе обговорення, тоді хтось щось з ним "перебазарює" поза обговореннями, каже посидіти тихо, і через два-три місяці "воно" знов спливає під новим ім'ям... Це не демократія, це організаційна незрілість. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:48, 13 лютого 2018 (UTC)

text: : , мова про різнобіжності у правилах в принципі, а не про конкретного користувача, не інтерполюйте. Щодо довічності: можна перереєструватись, змінити user-agent та IP, почистити cookie і готово. Тут принцип у двох кінцях — недоблокований цого робити не буде, а заблокований зробить новий повноцінний. Допоки буде IPv4 це робити елементарно просто. У будь-якому випадку, дякую за вашу позицію.  — Alex Khimich 20:10, 13 лютого 2018 (UTC)
* --Dim Grits 13:43, 18 лютого 2018 (UTC)
* , це якийсь нонсенс обмежувати користувача у правах голосувати. Дивно взагалі, як таке питання постало. --Червона Троянда (обговорення) 05:42, 19 лютого 2018 (UTC)
*   --ROMANTYS (обговорення) 18:49, 19 лютого 2018 (UTC)
*  деструктива в голосуваннях і так вистачає. --Geohem  14:24, 20 лютого 2018 (UTC)
*: деструктив в обговорені, а голосування це лише за\проти і більш нічого.--くろねこ Обг. 22:32, 20 лютого 2018 (UTC)
*::Якщо користувач виходить з принципу "а баба-яга проти...", то деструктив виникає і при голосуваннях. --Geohem  06:26, 21 лютого 2018 (UTC)
*  --Tryhlav (обговорення) 18:59, 22 лютого 2018 (UTC)
*  --Flavius (обговорення) 11:17, 23 лютого 2018 (UTC)
*  --N.Português (обговорення) 06:51, 4 березня 2018 (UTC)
thread_title:  Голосування 

message: Суть цього голосування була у тому, щоб заповнити бюрократичну прогалину у підрахунку голосів та зменшити кількість флейму що відволікає від роботи, якщо такі користувачі надумають голосувати взагалі. На правах почавшого обговорення, та за результатами голосування у 14 — , 6 —  будемо вважати, що користувачі з персональним обмеженням мають право голосу, який вони можуть кимось передати. Оскільки під час обговорення виникла ще одна версія уточнення правил від  яка на мій погляд більш вдала, позитивно схвалена деякими учасниками обговорення щодо права голосу взагалі, несе у собі аналогічну суть, я поступаюсь своїм початковим формулюванням. Прошу  додати свою поправку у розділ де ви це пропонували, а адміністратора  прошу забрати голосування з оголошення. Всім дякую за участь.  — Alex Khimich 20:40, 24 березня 2018 (UTC)
replies: text: Консенсус чіткий, дякую за підсумок. А тепер давайте встановимо, за що ж проголосували.

text: * Про яке обмеження мова? У нас є персональне обмеження, за яким наразі рівно два користувачі не можуть редагувати простору Вікіпедія, і блокування, через яке користувачі технічно теж мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" разом з обмеженнями на всі інші сторінки, крім власної сторінки обговорення. Сам проект правил згадує й блокування (виділення моє): Користувачі, які мають обмеження на редагування простору "Вікіпедія:" не голосують протягом терміну блокування та не можуть передати свій голос

text: * Про які голосування мова? Чи ми даємо право голосу лише на ЗПА/ЗППА, чи, наприклад, і право голосувати в такому голосуванні як це? Деякі коментарі були щодо всіх голосувань, але голосували тут саме щодо адміністраторів.

text: * Як працює довіреність? Умовно кажучи, якщо користувач з персональним обмеженням просить користувачку Helixitt'у проголосувати за позбавлення прав самої себе, чи зобов'язує це її до чогось?

text: Адже якщо все це для того, щоб Микола Івкі міг голосувати на ЗППА, простіше, мабуть, адміністраторам зняти йому обмеження на простір Вікіпедія та дати змогу заробити заслужене блокування (альтернативою якому є саме це персональне обмеження). Якщо ж це така демократія, як передбачає, що всілякі довічно заблоковані ольгинські тролі теж повинні мати змогу голосувати, то мені аж цікаво подивитися на такий експеримент — NickK (обг.) 15:23, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :Там ще сказано «такі користувачі мають проголосувати». Якщо мають, а не можуть, то це, виходить, їхній обов'язок, а не право.--Анатолій (обг.) 15:32, 25 березня 2018 (UTC)

text: це голосування та рішення задля того, аби жоден діяч вашого рівня не міг позбавити будь-кого права голосу. Ви чудово розуміли, що й Микола Івкі, й Бучач-Львів — саме роблять контент, а не паскудять в контенті, як ви. Тому й рішенням було не блокування, а обмеження. Далі, я неодноразово чув питання: що робити з дописувачами, у яких якісний внесок, але й регулярні конфлікти? Зустрічне питання: що робити з нікчемами, які лише генерують негатив? Навіть зараз?--SitizenX (обговорення) 16:01, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: : Микола Івкі робить контент. Припустимо, я не побачив порушення ВП:НО в другій частині вашого допису, але ви впевнені, що Микола Івкі, яктйий навіть при персональному обмеженні редагує переважно обговорення, створив свою першу статтю лише після персонального обмеження, і за цей рік  не зробив жодного редагування в статтях понад 250 байтів, відрізняється від інших користувачів саме тим, що робить контент? Що робити з користувачами, які голослівно звинувачують, не перевіряючи фактів? — NickK (обг.) 16:16, 25 березня 2018 (UTC)

text: порівнювати з цим?--SitizenX (обговорення) 16:54, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :З чим хочете, з тим і порівнюйте. І уточню: питання саме щодо користувача Микола Івкі — я згоден, що внесок користувача Бучач-Львів у контент великий (і за деякими кількісними показниками більший за мій власний), і він саме класичний приклад «якісний внесок, але й регулярні конфлікти» — NickK (обг.) 17:38, 25 березня 2018 (UTC)

text: : , ви зараз цілеспрямовано вводите все у площину бюрократії у гірших проявах юрисприденції. Мушу погодитись із  щодо зворотнього ефекту у відповідальності при прийнятті рішень. Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0, — напрацювання правил та практик процес кропіткий. Також, щоб нічого вам не доводити, я виніс це на розсуд спільноти, було більше місяця, всі хто хотів щось написав/проголосував. Очевидно, що праву голосу "частково заблокованих" — бути; його реалізація — прохання будь кого з користувачів цей голос передати. На цьому, дозвольте відкланятись, bonne nuit et doux rêves.  — Alex Khimich 20:49, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :: Дякую за відповідь на перше питання, мова лише про «частково заблокованих», тобто про персональні обмеження. Сподіваюся отримати відповідь і на два інші. Перепрошую, але це не юриспруденція, а чіткість правил: якщо правило написане некоректно, воно й погано працюватиме, і це традиційна вада пропозицій, які одразу виносяться на голосування без попереднього обговорення — NickK (обг.) 20:53, 25 березня 2018 (UTC)

text: З аргументами про права ув'язнених «напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав. «Заповнили бюрократичну прогалину», вітаю.--Aeou 21:12, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: : , не погоджусь. Якщо за людиною залишено право писати, то логічним є право голосу. Й такі вибіркові заходи власне мене неймовірно дратують. Дякую--SitizenX (обговорення) 21:19, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: ::  Потрібно не випускати з уваги, що за порушення, припустимо, ВП:НО право писати забирають. А після 10-20-30 порушень ВП:НО врешті ставлять фільтр, а право писати залишається. Така специфіка наших адмінсанкцій. Я не певен, чи у справі голосувань саме право писати — хороший критерій.--Aeou 21:38, 25 березня 2018 (UTC)

text: , я можу помилятися, але дописувач — людина, яка реалізується створенням якісного контенту, а не функціонер — людина, яка бавиться додатковими правами. Саме для перших цей проект. Безумовно, у будь-якій спільноті є певна кількість персон, у яких за визначенням одного відомого літератора у знаменнику значно більше ніж у числівнику. Таких завжди видно й по словах, й по справах. --SitizenX (обговорення) 21:50, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: :У моєму гіпотетичному прикладі обидвоє створюють контент. Але один порушує раз, інший — 10 разів. Якимось дивним чином преференцію отримав той другий.--Aeou 22:02, 25 березня 2018 (UTC)

text: можливо я справді вимагаю більшого. Але, якщо внесок користувача розцінено як деструктивний, його має бути заблоковано. Якщо користувач створює тематичний якісний контент, й його внесок з +, то він має право на власну думку. До речі, я голосував (не пам'ятаю за кого саме), але вести обговорення за когось відмовився. Це моя позиція. Дякую.--SitizenX (обговорення) 22:09, 25 березня 2018 (UTC)
replies: text: : Ні-ні, є багато блокувань, які не стосуються внеску і не є оцінкою внеску.--Aeou 23:19, 25 березня 2018 (UTC)

text: це зрозуміло, що блокування — не оцінка внеску. Але є загальне (сумарне) значення. Ми можемо побачити нестриманого на язик дописувача, який робить багато корисного, ми можемо побачити ввічливого та ініціативного Павліка Морозова, який за що б не взявся… То таке. Є людина-дописувач. Позбавити її можливості говорити — це одне, позбавити можливості обирати — інше. Цього в принципі не можна робити.--SitizenX (обговорення) 04:48, 26 березня 2018 (UTC)
; уточнення підсумку, відповіді на запитання
Два учасники обговорення 25 березня попросили уточнити підсумок. Це NickK (запитання, 15:23), Анатолій (зауваження про помилку, 15:32). Крім того, право на відповідь мають коментарі Aeou (21:12-23:19).
У тому випадку, якщо якісь відповіді не є консенсусними, будь-який користувач має право продовжити обговорення відповідних питань аж до досягнення консенсусу, згідно з процедурою, описаною у правилі ВП:КС.
# (NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich, #Аргументи ЗА): «Користувач, який може писати статті, є учасником спільноти, отже повинен брати участь у її житті шляхом голосувань». Отже, ця зміна до правил стосується лише персональних обмежень (топік-банів, ПО, ТБ), і не стосується заблокованих користувачів.
# (NickK) Відповідь вже є (Alex Khimich): «прошу прийняти/не прийняти більшістю коротку поправку щодо можливостей голосування на сторінках ВП:ЗППА та ВП:ЗПА у відповідні розділи „Правила голосування“» Отже, ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА.
# (NickK) Не було заперечень проти уточнення (якраз Helixitta 22:29, 8 лютого): «це … технічно перенесення підпису скажімо з СО користувача у відповідний голос за/проти/утримався з посиланням на diff. Це може робити будь-хто кого попрохають». Отже, довірена особа може перенести підпис, але це не обов'язок.
# (NickK) «якщо все це для того, щоб …» — Ні, це загальне рішення, (Alex Khimich, 20:49, 25 березня): «Так, зараз це 2 користувача, можливо, через 5 років їх буде 10 або 0». NickK: «Якщо ж це така демократія …». — Ні, ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ.
# (Ahonc) помітив помилку: «такі користувачі мають проголосувати» це обов'язок, а не право. Дійсно, повинно бути «такі користувачі мають право проголосувати».
# (Aeou), коментар: ««напрацювали» правило, за яким злісний багаторазовий порушник голосує. У нього ж права. Байдуже що в нього пачка блокувань і фільтр. Хтось інший отримав перше блокування і явно ще не рецидивіст — цей у нас без прав.» Згоден з Вами, я ж двічі вчасно пропонував уточнення, але воно не було підтримане спільнотою. Пропонуйте Ви, я Вас підтримаю, може, вдвох зможемо переконати інших.
До п. 1. Зазвичай персональні обмеження зареєстровані на сторінці ВП:ПО, але реєстрація не має значення для права голосувати. 
— Юрій Дзядик (о•в)
13:43-13:46, 19:23, 26 березня 2018 (UTC).
thread_title:  Підсумок 

message: Здається, перш ніж імплементувати рішення, не зайвим буде нагадати чому це обговорення взагалі з'явилося. Викладаю моє бачення проблематики.
Ми розглядаємо гіпотетичний та доволі рідкісний випадок, коли для користувача було використане персональне обмеження з редагування простору Вікіпедія:. Чому може виникнути теоретична необхідність у подібних обмеженнях? У цьому просторі імен знаходяться: Запити до адміністраторів, Кнайпи, Перейменування, Вилучення статей, тощо. Отже, користувач міг поводитися в цих обговореннях настільки неконструктивно, що правила блокування не дають підстав застосувати блокування, але, наприклад систематичні порушення ВП:НДА, ВП:НПК, ВП:НГП, флуд, тощо не залишають іншого вибору окрім як накласти подібне обмеження.
Водночас, цілком природнім є припущення, що жодна зі сторінок голосувань (в тому числі ВП:ЗПА чи ВП:ЗППА) не могла бути основною метою при накладенні обмеження — накладення подібного обмеження саме з метою забрати в користувача голос є нонсенсом. Голосування потрапило до заборони через collateral damage.
Я перерахував голоси повторно — нарахував 15 голосів  та 6 голосів  (думаю, при підрахунку був пропущений голос №3). Це рівень підтримки у 71.4%. Подібний рівень підтримки означає, що рішення має бути ухвалене. Проте кілька уточнюючих запитань вже після номінації змушують мене внести додаткові корективи у правило:
Тут є два уточнення, а саме:
* Для того щоб скористатися цим правом — оскільки ми не говоримо про обов'язок голосувати.
* Останнє речення — оскільки голосування має свій власний регламент, і користувач з обмеженням сам має обрати до кого звертатися і як вчасно, щоб його голос був врахований на сторінці голосування до завершення відведеного терміну голосування. Подібний інцидент вже стався один раз — користувач надто пізно звернувся, і ніхто не встиг відреагувати — голосування вже завершилося. Треба розуміти, що хоча користувач і має право голосу, все ж додаткові складнощі у вигляді прохання про перенос голосу і необхідність самому впевнитися у тому, що його голос зазначений — це є наслідком обмежень.
Якщо ні в кого не буде заперечень щодо цих уточнень, через 3 доби внесемо правки до сторінки ВП:ПО. --VoidWanderer (обговорення) 22:47, 26 березня 2018 (UTC)
replies: text: : ситуація типова, класична для укрвікі, й вичерпно визначає, що таке флуд, що таке ніккк, що таке агонк, й, відповідно, який між цим усім зв'язок. Взайве.--SitizenX (обговорення) 04:48, 27 березня 2018 (UTC)

text: По-перше, маленьке уточнення до написаного вище. Зазвичай дії користувача настільки неконструктивні, що саме й дають підстави застосувати блокування, але з певних причин адміністратори накладають саме персональне обмеження як ефективніший засіб запобігання подальшим порушенням

text: По-друге, за що ж голосували? Ви пишете, що це рішення має стосуватися всіх голосувань, у той же час Dzyadyk вище пише: ця зміна до правил надає право голосу лише на ЗПА/ЗППА — NickK (обг.) 09:53, 27 березня 2018 (UTC)
replies: text: : NickK, так, і ваша трактовка є абсолютно прийнятною. Дії діями, — ми справді можемо прийняти рішення про обмеження редагування певного простору, щоб запобігти флуду, чи іншим повторним проявам конфліктності, — але оскільки ми визнаємо право редагувати основний простір, підкорятися правилам Вікіпедії, то й права голосу, який може ці правила змінювати, ми позбавляти не маємо.

text: : Не знаю чому пан Dzyadyk зауважив лише ЗПА/ЗППА — ініціатор пан Alex Khimich вище погодився із моїм уточненням (яке було додане ще 9 лютого, на наступний день після старту голосування), і ніхто з тих пір спеціально проти уточнення не висловлювався. Тому право голосу для користувачів з обмеженнями розглядається загалом, і підходить для усього спектру голосувань: щодо адміністраторів, бюрократів, арбітрів, проектів правил, тощо. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 29 березня 2018 (UTC)
thread_title:  Роз'яснення перед імплементацією 

message: Згідно обговорення і голосування, зміни до офіційного правила Вікіпедія:Персональне обмеження були внесені: . Подальші запитання, обговорення та пропозиції з цього питання, якщо виникнуть, прошу продовжувати тут: ОВП:ПО § Права голосу користувачів з обмеженням простору «Вікіпедія». Дякую всім за участь. --VoidWanderer (обговорення) 22:32, 29 березня 2018 (UTC)
thread_title:  Імплементація 

message: Виправить, будь-ласка.--213.179.250.180 21:04, 24 січня 2020 (UTC)
Про яке обговорення іде мова? Гугл витягує вашу брехню про мене, а не обговорення. Ви що, не розумієте, що працюєте на путлера?!.
thread_title:  Вміст за Українським правописом 

message: Прошу вилучити з Вікіпедії біографію "ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ БЕБИК" як тенденційну і не правдиву, наповнену оціночними категоріями, яких не має бути в біографії. Оскільки вона створена без моєї згоди, це порушує мої права і закон про захист персональних даних. 
replies: text: Уся інформація в статті взята з відкритих джерел та підтверджена ними. Ви не є власником статті про себе у Вікіпедії, і механізму згоду особи не передбачено — оскільки ви є професором та ваша діяльність детально висвітлюється джерелами, очевидно, наявність інформації про вас відповідає критеріям Вікіпедії. Якщо ви маєте заперечення проти окремих фактів, будь ласка, перейдіть на сторінку обговорення статті Обговорення:Бебик Валерій Михайлович та зазначте там конкретні зауваження. Дякую — NickK (обг.) 18:28, 31 травня 2020 (UTC)
thread_title:  Фальшована біографія "ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ БЕБИК" 

message: І не зрозуміло чому дві, з різними списками. Може їх варто об'єднати? Чи там різні тимчасові адміністратори? --Буник (обговорення) 17:00, 8 червня 2022 (UTC)
thread_title:  На сторінці дві окремі секції з тимчасовими адміністраторами 

message: @AlexKozur, це  просто смішно. Якщо людина захотіла зазанчити через картинку, щоб не вказувати адресу в досутпному для зчитування форматі, це має бути картинка.
Але ви почали тепер якісь скасування на рівному місці. Яка їх причина? І чому ви не перепитали @Green Zero?
Людина давно не писала у Вікі, тож я поверну доконфліктну версію, якщо його відповідь затягнеться надовго. --VoidWanderer (обговорення) 12:07, 11 серпня 2023 (UTC)
replies: text: Ну та можна й текстом, але треба принаймні шаблон  використати. Не треба зовсім вже запрошувати спамерів. --塩基Base 12:13, 11 серпня 2023 (UTC)
replies: text: :Можна було по-різному зробити. Але користувач обрав саме так, тому дивно, що його редагування хтось виправляє. --VoidWanderer (обговорення) 12:32, 11 серпня 2023 (UTC)

text: і справді смішно, один важливіший за інших. Іншим спамери певно не пишуть. --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:39, 11 серпня 2023 (UTC)
replies: text: : І давно вас принижують чужі контактні дані? --AS 12:48, 11 серпня 2023 (UTC)
replies: text: ::вже з часу цього запитання --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:51, 11 серпня 2023 (UTC)

text: Бажаю здоров'я! Я надаю згоду на видалення того зображення, але, будь ласка, не вставляйте текст з моїм адресом електронної пошти. Інформація на зображенні призначена для людей, не для ботів. Дякую. -- Green Zero обг 16:35, 25 вересня 2023 (UTC)
thread_title:  Картинка для імейлу 

message: Я вже 1 рік сиджу в вікіпедії, за цей час я зробив 300+ редагувань! Вважаю правильним щоб мені надали право адміністратора в вікіпедії за 1 рік стажу в вікіпедії! 🥺🥺🥺
Будь ласка прошу вас мені надати таке право! --Lwlvlad931 (обговорення) 13:14, 12 листопада 2023 (UTC)
replies: text: Кандидати повинні мати не менше 1000 редагувань в основному просторі, 3 місяці стажу та 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

text: Та і адмін це дуже глибока відповідальність. Треба бути готовим --Михайло КАХУТИК (обговорення) 20:00, 19 січня 2024 (UTC)
thread_title:  Адміністратор вікіпедії