Обговорення:Повітряна військова техніка України

message: Стаття перераховує не тільки оснащення Повітряних сил України, але й ВМСУ та Армійської авіації Сухопутних військ. Треба якась більш точна назва для статті. --VoidWanderer (обговорення) 12:02, 6 серпня 2018 (UTC)
thread_title:  Необхідне перейменування 

message: Панове PsichoPuzo, VictorAnyakin, я хотів би дещо навести порядок у статтях
* Оснащення Сухопутних військ України
* Оснащення Повітряних сил України
* Війська протиповітряної оборони України
щодо наведених там зразків озброєння.
З однієї сторони, у статті Війська протиповітряної оборони України донедавна були зазначені зенітні комплекси аж до Тунгуски, Стріли та Ігли. Наскільки я розумію, це винятково помилкове зазначення, оскільки війська ППО, які існували, мали на озброєнні не армійські комплекси ППО.
З іншої сторони, стаття Оснащення Сухопутних військ України нині містить зазначені комплекси С-300. Наскільки я розумію, у Сухопутних військах можуть бути Буки, Тори, Оси, і армійські С-300В. Але не С-300ПТ чи С-300ПС, які є озброєння колишніх військ ППО, а зараз Повітряних сил.
Все це треба впорядкувати, і бажано із джерелами. Я правий у своїх міркуваннях, чи помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 13:08, 2 листопада 2018 (UTC)
replies: text: Можливо, варто зробити перелік детальний в Зенітні ракетні війська України, оскільки це туди, й охоплює все. А там вже зазначити класи, і які де використовуються.--PsichoPuzo (обговорення) 13:10, 2 листопада 2018 (UTC)
replies: text: : Я ж не про те. Наведені мною вище статті будуть існувати у будь-якому випадку, і з них треба прибрати недоречності. Який С-200 у Сухопутних військах? --VoidWanderer (обговорення) 13:12, 2 листопада 2018 (UTC)
replies: text: :: Думаю що тут ключем мають бути надійні джерела інформації. Й вже від них слід створювати ці переліки.--vityok (обговорення) 15:18, 2 листопада 2018 (UTC)
replies: text: ::: З цим згоден. Але ж джерел у статтях наразі часто жодних нема. А політика Вікіпедії — краще нічого, ніж таке, яке неможливо перевірити: ВП:Перевірність. Тому певне варто вилучити все, що хоча б мінімально сумнівне. --VoidWanderer (обговорення) 20:46, 2 листопада 2018 (UTC)
replies: text: :::: В маразм впадати не варто. А маємо в статтях зазначене, які комплекси відносяться до ППО військ, а які до ППО країни.--PsichoPuzo (обговорення) 09:06, 4 листопада 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Хтось впадає? Було б добре, якби над статтями попрацювали, і довели їх до пристойного вигляду, але ж цього не відбувається. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 4 листопада 2018 (UTC)
thread_title:  Плутанина із комплексами ППО у СВ та ПС 

message: Шановні, а що сталося зі статтею? Питання до досвідчених користувачів Mcoffsky, Sergey Tsvigun, які бачили статтю у новому вигляді.
Замість вторинних джерел від поважних установ, як було раніше, стаття нині написана взагалі невідомо з яких джерел.
# серійні номери кожного з бортів. Де це взагалі бачено? Десь є публічно доступна база даних цієї інформації?
# інформація щодо ремонту конкретних бортів із посиланням на ось цю статтю — це жарт?
# посилання на livejournal авторства diana-mihailova (35 штук) — це жарт? Diana-mihailova, про яку неодноразово писали (раз, два), що це зливний бачок для фейків від ГРУ?
# прямі посилання на первинні джерела типу Прозорро — яким чином таку інформацію можна прив'язати до конкретного борту у конкретній бригаді, якщо ти не маєш інсайдерської інформації?
# посилання на форум mil.in.ua — одна справа, якщо подібним низькоякісним джерелом підтверджується твердження про якусь давно розформовану військову частину, і інших джерел просто немає. Але виставляти інформацію із такого джерела про поточний стан справ у нашій бойовій авіації?
# просто фото із http://spotters.net.ua у якості підтвердження ремонту окремих бортів?
# посилання на сайт 410-го авіаремонтного заводу із статтею про вакансію, де зображено фото із цеху — щоб підтвердити кількість бортів у ремонті станом на певне число?
Шановні, ви серйозно?
Повернуто до попередньої версії статті і приховано проміжні правки. До з'ясування обставин. --VoidWanderer (обговорення) 21:36, 9 лютого 2021 (UTC)
* Відповіді на більшість запитань може дати лише користувач Andrii2603, адже він є автором правок, які докорінно змінили (і не в кращу сторону) статтю. Тільки він може пояснити чому видаляв важливу інформацію із статті і при цьому додавав таку, що посилається на явно неавторитетні джерела. За себе можу сказати, що увечері 23-го січня мені потрібно було дізнатися скільки і які ЗРК отримали Збройні сили України після розпаду СРСР. Тому я й зайшов на цю статтю. До того моменту довгий час її не відвідував і який був вигляд статті до редагувань пана Андрія на той момент точно не пам'ятав. Однак відкривши статтю, я побачив, що інформація про системи ППО була видалена взагалі, а замість неї була вставлена інформація про армійську авіацію. Також в статті було кілька неперевірених правок, які зробив користувач Andrii2603. Одна із них, описана як «доповнення й покращення», як раз і видалила інформацію про системи ППО й замінила її на армійську авіацію. Також цим редагуванням були внесені й інші зміни, в результаті яких перелік бортів прийняв інший вигляд. Розцінивши правку як деструктивну, я застосував ручний відкіт і скасував таке «покращення», повернувши з деякими змінами перевірну версію статті. Попередні правки Андрія не перевіряв, адже вони вже були відпатрульовані. --Sergey Tsvigun (обговорення) 12:25, 10 лютого 2021 (UTC)
=== Зміни у статті ===
Я зробив вищезгадані зміни (вони були ще не завершені) бо те що у статті максимально застаріла інформація, досвіду редагування вікіпедії у мене не багато тому буду вдячним за допомогу.
1. серійні номери кожного з бортів. Де це взагалі бачено? Десь є публічно доступна база даних цієї інформації? серійні номери традиційно пишуть на споттерських сайтах, переважно більшість серійних номерів саме звідти. Зважаючи на загальну необізнаність журналістів і той факт що у нас є однакові типи літаків які ще й мають однакові бортові номери, серійний номер літака це чи не єдиний спосіб його ідентифікувати.
2. інформація щодо ремонту конкретних бортів із посиланням на ось цю статтю — це жарт? помилка
3. посилання на livejournal авторства diana-mihailova (35 штук) — це жарт? Diana-mihailova, про яку неодноразово писали (раз, два), що це зливний бачок для фейків від ГРУ? іноді лише там можна знайти інформацію про те який саме борт приймають у експлуатацію (серійний номер), наші медіа які про це пишуть просто кажуть тип або іноді бортовий номер.
4. прямі посилання на первинні джерела типу Прозорро — яким чином таку інформацію можна прив'язати до конкретного борту у конкретній бригаді, якщо ти не маєш інсайдерської інформації? ну конкретно по вашому прикладу там якраз і написаний серійний номер борта (2960729003), ось цей же номер на споттерському сайті [] наприклад 
5. посилання на форум mil.in.ua — одна справа, якщо подібним низькоякісним джерелом підтверджується твердження про якусь давно розформовану військову частину, і інших джерел просто немає. Але виставляти інформацію із такого джерела про поточний стан справ у нашій бойовій авіації? надто багато інформації, якщо можна уточніть будь-ласка про що саме йдеться
6. просто фото із http://spotters.net.ua у якості підтвердження ремонту окремих бортів? у якості підтвердження що борт існує в доброму стані
7. посилання на сайт 410-го авіаремонтного заводу із статтею про вакансію, де зображено фото із цеху — щоб підтвердити кількість бортів у ремонті станом на певне число? можливо це також помилка
Відповіді на більшість запитань може дати лише користувач Andrii2603, адже він є автором правок, які докорінно змінили (і не в кращу сторону) статтю. Чим краща? Зараз у ній застаріла інформація. Суть моїх правок було показати ті зміни які відбулися із нашою авіацією з 2014 року, бо таке враження що цей список складався виходячи з реалій нульових років. Деякі цифри навпаки лише вводять в оману замість надавати інформацію так як цифри у тих трьох наведених джерелах іноді відрізняються удвічі. 
У якості ілюстрації додам світлини з українськими Мі-2 (хоч кількість Мі-2 це явно не те чим варто пишатися). В статті їх три штуки, в реальності за двадцять. Ніякого офіційного (у вільному доступі) реєстру немає, тому я не знаю як ще інакше їх можна рахувати, тільки по бортам/серійникам.
Користувач:Andrii2603
replies: text: Andrii2603, ідею, яку ви переслідували, я зрозумів, але дивіться яка справа. Головна вимога до джерел у Вікіпедії — щоб вони були надійні (ВП:НАД). Джерело є надійним, якщо виконуються кілька умов:

text: # компетентність — автор джерела є фахівцем із галузі, про яку пише

text: # не первинність (джерела) — це доволі складний концепт, але суть полягає в тому, що джерело має бути або аналітичною статтею на висвітлювану тему (вторинне джерело), або енциклопедичним / довідниковим виданням (третинне джерело). Усілякі побічні згадки, або навіть здогадки користувача по первинному матеріалу (фото, відео, якісь спекуляції чи балачки на форумах) — це все первинні джерела.

text: # незалежність — джерело не має походити як від близького до висвітлюваної теми мовця, так і від конкурента (або, у частковому випадку, ворога).

text: # публікація у поважних виданнях — це можуть бути як паперові видання, так і спеціалізовані поважні вебсайти, бажано із редактурою і рецензентами.

text: Ви можете почитати додаткові думки щодо оцінки джерел тут: ВП:Як оцінити якість джерела.

text: Що стосується реалій цієї статті, то щорічна доповідь від Міжнародний інститут стратегічних досліджень, де вказано число літальних апаратів — це дуже викоскоякісне з точки зору Вікіпедії джерело. Воно відповідає всім пунктам. Високоякісним джерелом була б і оглядова стаття про стан авіапарку від якогось історика / військового експерта із іменем, який цю статтю опублікував на поважному ресурсі.

text: А те, що ви цікавитесь темою і усіма способами збираєте інформацію із доступних джерел, де є як ваші особисті помилки і спекуляції, так і помилки і спекуляції від тих авторів — такий підхід називається оригінальним дослідженням (ВП:ОД). А оригінальні дослідження публікувати заборонено.

text: Вікіпедія:Перевірність говорить:

text: --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 13 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Первинні джерела, небезпечні джерела і чутлива інформація 

message: Я зробив вищезгадані зміни (вони були ще не завершені) бо те що у статті максимально застаріла інформація, досвіду редагування вікіпедії у мене не багато тому буду вдячним за допомогу.
1. серійні номери кожного з бортів. Де це взагалі бачено? Десь є публічно доступна база даних цієї інформації? серійні номери традиційно пишуть на споттерських сайтах, переважно більшість серійних номерів саме звідти. Зважаючи на загальну необізнаність журналістів і той факт що у нас є однакові типи літаків які ще й мають однакові бортові номери, серійний номер літака це чи не єдиний спосіб його ідентифікувати.
2. інформація щодо ремонту конкретних бортів із посиланням на ось цю статтю — це жарт? помилка
3. посилання на livejournal авторства diana-mihailova (35 штук) — це жарт? Diana-mihailova, про яку неодноразово писали (раз, два), що це зливний бачок для фейків від ГРУ? іноді лише там можна знайти інформацію про те який саме борт приймають у експлуатацію (серійний номер), наші медіа які про це пишуть просто кажуть тип або іноді бортовий номер.
4. прямі посилання на первинні джерела типу Прозорро — яким чином таку інформацію можна прив'язати до конкретного борту у конкретній бригаді, якщо ти не маєш інсайдерської інформації? ну конкретно по вашому прикладу там якраз і написаний серійний номер борта (2960729003), ось цей же номер на споттерському сайті [] наприклад 
5. посилання на форум mil.in.ua — одна справа, якщо подібним низькоякісним джерелом підтверджується твердження про якусь давно розформовану військову частину, і інших джерел просто немає. Але виставляти інформацію із такого джерела про поточний стан справ у нашій бойовій авіації? надто багато інформації, якщо можна уточніть будь-ласка про що саме йдеться
6. просто фото із http://spotters.net.ua у якості підтвердження ремонту окремих бортів? у якості підтвердження що борт існує в доброму стані
7. посилання на сайт 410-го авіаремонтного заводу із статтею про вакансію, де зображено фото із цеху — щоб підтвердити кількість бортів у ремонті станом на певне число? можливо це також помилка
Відповіді на більшість запитань може дати лише користувач Andrii2603, адже він є автором правок, які докорінно змінили (і не в кращу сторону) статтю. Чим краща? Зараз у ній застаріла інформація. Суть моїх правок було показати ті зміни які відбулися із нашою авіацією з 2014 року, бо таке враження що цей список складався виходячи з реалій нульових років. Деякі цифри навпаки лише вводять в оману замість надавати інформацію так як цифри у тих трьох наведених джерелах іноді відрізняються удвічі. 
У якості ілюстрації додам світлини з українськими Мі-2 (хоч кількість Мі-2 це явно не те чим варто пишатися). В статті їх три штуки, в реальності за двадцять. Ніякого офіційного (у вільному доступі) реєстру немає, тому я не знаю як ще інакше їх можна рахувати, тільки по бортам/серійникам.
Користувач:Andrii2603
replies: text: Andrii2603, ідею, яку ви переслідували, я зрозумів, але дивіться яка справа. Головна вимога до джерел у Вікіпедії — щоб вони були надійні (ВП:НАД). Джерело є надійним, якщо виконуються кілька умов:

text: # компетентність — автор джерела є фахівцем із галузі, про яку пише

text: # не первинність (джерела) — це доволі складний концепт, але суть полягає в тому, що джерело має бути або аналітичною статтею на висвітлювану тему (вторинне джерело), або енциклопедичним / довідниковим виданням (третинне джерело). Усілякі побічні згадки, або навіть здогадки користувача по первинному матеріалу (фото, відео, якісь спекуляції чи балачки на форумах) — це все первинні джерела.

text: # незалежність — джерело не має походити як від близького до висвітлюваної теми мовця, так і від конкурента (або, у частковому випадку, ворога).

text: # публікація у поважних виданнях — це можуть бути як паперові видання, так і спеціалізовані поважні вебсайти, бажано із редактурою і рецензентами.

text: Ви можете почитати додаткові думки щодо оцінки джерел тут: ВП:Як оцінити якість джерела.

text: Що стосується реалій цієї статті, то щорічна доповідь від Міжнародний інститут стратегічних досліджень, де вказано число літальних апаратів — це дуже викоскоякісне з точки зору Вікіпедії джерело. Воно відповідає всім пунктам. Високоякісним джерелом була б і оглядова стаття про стан авіапарку від якогось історика / військового експерта із іменем, який цю статтю опублікував на поважному ресурсі.

text: А те, що ви цікавитесь темою і усіма способами збираєте інформацію із доступних джерел, де є як ваші особисті помилки і спекуляції, так і помилки і спекуляції від тих авторів — такий підхід називається оригінальним дослідженням (ВП:ОД). А оригінальні дослідження публікувати заборонено.

text: Вікіпедія:Перевірність говорить:

text: --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 13 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Зміни у статті 

message: @MP3SHN, тема і спеціалізація зокрема цієї статті обговорювалася тут:
* 
Це стаття про військову техніку в першу чергу. Потім про все інше. Тому назва це й відображає. Сюди може бути долучена техніка подвійного призначення, рятувальна, різних служб. Але не більше.
Назва ж «державна авіація України»:
# більше натякає на те, що тут будуть вказані і цивільні літаки чи можливі державні авіакомпанії;
# тут не враховані приватні військові літаки, наприклад Іл-76 приватних компаній України, які теж було б доцільно тут згадати.
Якщо ви хочете перейменувати — викладіть аргументи на ВП:ПС. А чергову спробу перейменування я розцінюватиму як війну редагувань. --VoidWanderer (обговорення) 19:41, 14 січня 2024 (UTC)
replies: text: Ви пропонуєте видалити всю техніку поліції, ДСНС, ДПСУ? І до чого тут  Іл-76 приватних компаній України?  Почитайте Повітряний кодекс України, що таке термін "Державна авіація України". Цитую: державна авіація - авіація, що використовує повітряні судна з метою виконання функцій із забезпечення національної безпеки і оборони держави та захисту населення, які покладаються на Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, Службу безпеки України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, органи охорони державного кордону. України, митні органи;

text: Що скажете? Видаляємо не військову техніку чи залишаємо правильну назву? --MP3SHN (обговорення) 09:27, 15 січня 2024 (UTC)
replies: text: :@MP3SHN, читайте уважніше що саме я пропоную.

text: :Я не зрозумів до чого тут Повітряний кодекс України, і нащо ви цитуєте термін "Державна авіація України". --VoidWanderer (обговорення) 13:36, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: ::Назви можуть натякати різним людям про різне на жаль, тому "Сюди може бути долучена техніка подвійного призначення, рятувальна, різних служб (?). Але не більше." дуже проблемна. Згідно законів військовими формуваннями в нас є тільки ЗСУ (флот, ВПС) і НГУ, ДПСУ офіційно ні, але по факту так. Поліція і ДСНС не є військовими формуваннями зовсім. Тому видаляємо зайве і нарешті договорюємось що в цій статті існує. P.S. Боєприпаси і "перспективну" техніку теж б видалив, але то окрема робота.--Ollleksa (обговорення) 17:37, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: :::@Ollleksa,

text: ::: --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 20 січня 2024 (UTC)

text: :::@VoidWanderer, так, але заходячи на статтю я очікую побачити військову техніку, а не пожежний літак який є явно цивільного призначення. Назва статті має відповідати вмісту. Якщо включати "все що літає і належить Україні", як ви описали в обговоренні на Проєкті, тоді назва "Державна авіація України" підходить краще як вказав користувач вище. Може все ж назвати статтю Військова техніка і залишити тільки військову техніку в ній? Цитуючи вас з того ж обговорення проєкту "Тобто, щонайменше, пропонується звести докупи ЗСУ. Щонайбільше — ще додати туди техніку і зброю НГУ і ДПСУ".--Ollleksa (обговорення) 18:44, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: ::::Я не бачу проблем із присутністю у списку рятувальної техніки. Вона не цивільна у прямому сенсі, а належить ДСНС, і цілком собі є технікою подвійного призначення. Втім, і проти прибирання заперечувати теж не буду.

text: ::::Але я бачу проблему із державною технікою. Бо хоча Україна і небагата країна, але державними цілком можуть бути:

text: ::::* пасажирські лайнери

text: ::::* гелікоптери якоїсь геологічної розвідки чи інші наукові

text: ::::* гелікоптери каналів теленовин

text: ::::* гелікоптери президента / прем'єра тощо

text: ::::Сподіваюся, зрозуміло про що я. Тому акцент у назві статті має чітко відображати до чого стаття схиляється: до військового, а не до державного. --VoidWanderer (обговорення) 18:59, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: :::::Тоді може "Повітряна техніка Сил оборони України"? Або "Авіаційна техніка ..." --Rajaton Rakkaus 🖂 19:15, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: ::::::Не мав би заперечень до Повітряна техніка Сил оборони України. Але зараз переліки повітряного, сухопутного та піхотного озброєння виглядають як частина одного циклу, як воно і планувалося. --VoidWanderer (обговорення) 19:19, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: :::::::Це можна вирішити на ВП:ПС, оскільки на проєкті майже напевно активності буде недостатньо. Тож я б номінував одну статтю, а потім інші за аналогією. --Rajaton Rakkaus 🖂 22:10, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: ::::::::То які назви ви бачите? Сухопутна техніка, Повітряна техніка і Піхотна зброя Сил оборони України? --VoidWanderer (обговорення) 22:37, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: :::::::::Якось так. Тільки мабуть не "Піхотна зброя", а озброєння, а може навіть і спорядження. --Rajaton Rakkaus 🖂 22:45, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: ::::::::::Чим краще «озброєння»? «Спорядження» не піде — хай краще стаття трошки вилазить за рамки, але точніше передаватиме головну суть, ніж щоб із погляду на назву здавалося, що мова піде про бронежилети і бєрци. --VoidWanderer (обговорення) 22:48, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: :::::::::::Озброєння є ширшим поняттям, тож я подумав, що можна було би включити різні там РЕБ-рушниці абощо. Але тоді справді можна до касок і бронежилетів дійти. Тож таки зброя. --Rajaton Rakkaus 🖂 23:31, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: ::::::::::::РЕБ-рушниці справді входять до теми списку. Але не бачу чим коротке і промовисте слово «зброя» забороняло б їх додати. --VoidWanderer (обговорення) 23:34, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Хай буде так, це не принципово. --Rajaton Rakkaus 🖂 23:38, 20 січня 2024 (UTC)

text: :::::Розумію. Просто поліцейські R44 навіть дальше від війська ніж літак президента, це як додати Тойоту Пріус рядом з Леопардом - можна, але окрім якихось окремих моментів це абсурдно. Якщо підсумувати мою позицію - стаття "(Список) Повітряна військова техніка України" має існувати і має включати ЗСУ+НГУ (і по факту ДПСУ - вони теж воюють). ДСНС зазвичай має спеціалізовану авіацію, тому переживати про повторення, як було з стрілецьким озброєнням не варто, якщо ДСНС розживеться технікою на цілий список - то його варто буде створити (разом з наземною технікою за потреби), поки що достатньо списку тут Державна служба України з надзвичайних ситуацій. Те саме про поліцію.--Ollleksa (обговорення) 19:28, 20 січня 2024 (UTC)

text: Державне повітряне судно - повітряне судно, що застосовується у військовій, прикордонній службі, службі цивільного захисту, Міністерстві внутрішніх справ України, Національній поліції України, Службі безпеки України та митних органах;

text: Військовий літак — будь-який літальний апарат з нерухомим або обертальним крилом, що використовується офіційними збройними силами, або повстанськими підрозділами будь-якого типу.

text: Так яка назва правильна для статті? --MP3SHN (обговорення) 09:32, 15 січня 2024 (UTC)
replies: text: :@MP3SHN, вітаю. Я повертаю доконфліктну назву статті та прошу замість ведення війни редагувань створити номінацію на перейменування з наведенням аргументів щодо потрібної назви. --Rajaton Rakkaus 🖂 14:11, 20 січня 2024 (UTC)
thread_title:  Назва 

message: @KORD71, ви вже втретє вилучаєте Іл-76 з таблиці.
Я поглянув статті
* https://www.flightglobal.com/reports/2024-world-air-forces-directory/156008.article
* https://www.flightglobal.com/reports/2023-world-air-forces-directory/151088.article
І справді, тут у звіті 2023 року вказано 2 борти, А у звіті 2024 року — жодного.
Але менше з тим. У джерелах бувають похибки, і поки інші джерела стверджують щось (як наведене мною Military Balance 2023), ми у Вікіпедії теж це вказуємо. На зникнення чогось теж потрібні джерела. Тож якщо у вас немає джерела, яке прямо говорить, що парку Іл-76 в України більше нема, то в таблиці Іл-76 буде присутній. --VoidWanderer (обговорення) 22:56, 20 січня 2024 (UTC)
replies: text: @VoidWanderer отже у Вас немає доказів, що ІЛ-76 є в 2024 році на озброєнні ЗСУ? --KORD71 (обговорення) 09:08, 21 січня 2024 (UTC)
replies: text: :Є. Це всі попередні джерела, які стверджували, що Іл-76 є на озброєнні ЗСУ.

text: :Бо повне зникнення теж треба підтверджувати. А інакше ви можете щоденно прибирати будь-який факт із тим самим аргументом — «де джерела, що відсьогодні ще є МіГ-29?»

text: :Коли підтверджень зникнення Іл-76 буде більше, ніж з одного джерела (наприклад оновлення Military Balance 2024), або коли з'явиться джерело, яке прямо говорить про їх зникнення, тоді буде сенс вносити зміни. --VoidWanderer (обговорення) 10:14, 21 січня 2024 (UTC)

text: :на мілітарі баланс чи якому небудь іншому сайті багато чого не вказано, немає стандарту який 100% достовірно скаже і на який можна орієнтуватися. Не вказано на flightglobal =/= не існує --Andrii2603 (обговорення) 11:28, 21 січня 2024 (UTC)

text: @KORD71 , не інакше. Знову продовжує вандалізм, треба прийняти міри --Andrii2603 (обговорення) 08:11, 29 лютого 2024 (UTC)

text: @KORD71, я додав інформацію про Diamond DA-42 та Diamond DA-40, теж будете пробувати видаляти бо їх (як і всієї авіації ДПСУ) не згадує книжечка на яку так любите посилатися? --Andrii2603 (обговорення) 08:25, 29 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :@RajatonRakkaus @VoidWanderer --Andrii2603 (обговорення) 09:15, 29 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::З'ясовую. Але більше не ведіть війну редагувань. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:27, 1 березня 2024 (UTC)

text: ::, я поглянув на статтю. На мою думку, літаки Diamond цілком можуть бути у статті, вони підтверджені джерелами. Щодо Іл-76: якщо джерело прямо пише, що літак знято з озброєння, то це є підставою його прибрати зі списку. Тому я гадаю, що найкраще буде повернути Diamond і прибрати Іл-76, якщо говорити про список. З іншого боку, я не бачу проблеми і в тому, щоби зняті літаки перебували у списку з відповідною приміткою. Але є список Повітряна військова техніка України (з 1992), де вже присутні списані літаки. Гадаю, слід порушити тему щодо наповнення таких списків загалом, бо є питання і щодо критеріїв включення/виключення, і щодо джерел тощо. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:46, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: :::Хіба є джерело яке прямо пише що літак знято з озброєння? Я за залишення обох літаків з відповідними помітками --Andrii2603 (обговорення) 15:30, 1 березня 2024 (UTC)

text: :::Скажіть будь ласка хіба літка Diamond є військовими літаками або літаками подвійного призначенря? Я бачив як точилася дискурсія, щоб розширити статтю і на цивільні літаки, але зрештою вирішили обмежити статтю саме ВІЙСЬКОВОЮ технікою? Хіба ні?  --KORD71 (обговорення) 15:47, 1 березня 2024 (UTC)

text: :::щодо ІЛ-76 є два незалежних міжнародних джерела, що вказують на відмову від його експлуатації Україною в 2024 році. Також є джерело Oryx що вказує на втрату кількох літаків в 2022 - 2023 роках. Також відомо що єдиним виробником цих літаків і його комплектуючих є росія що ускладнює їх експлуатацію Уараїною.  --KORD71 (обговорення) 15:52, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: ::::Oryx вказує лише на два втрачених Іл-76; покажіть про які два джерела йде мова? --Andrii2603 (обговорення) 16:44, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: :::::вже надав їх RajatonRakkaus --KORD71 (обговорення) 17:00, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: ::::::Так, але, на жаль, не можу це перевірити. В Обговорення користувача:KORD71#Персональне обмеження від 1 березня погодились, що не заважає, тож ліпше залишити рядок. А потім за наявності оглядового джерела прибрати його. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:00, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: :::::::незнаю які там хтось надав докази, але на днях особисто бачив як злітає Іл-76 в нашій лівреї зі Львова --Andrii2603 (обговорення) 08:57, 1 травня 2024 (UTC)

text: :::То що Ви думаєте стосовно доцільності залишення в статті про Військову техніку Невійськового літака Diamond?  --KORD71 (обговорення) 17:13, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: ::::Airbus H125, Мі-8, Ан-24, Ан-26 теж не є суто військовими ЛА. Diamond є легкими утилітарними літаками, що цілком нормально для ДПСУ. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:58, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: :::::Airbus H125, Мі-8, Ан-24, Ан-26 це техніка подвійного призначення. А про літаки Diamond  на їх же сторінках вказано, що це літаки загального призначення. Інформацію про те що вони можуть використовуватись у військових цілях я не знайшов тому і запитав у Вас. Але якщо ви кажете, що їх залишити значить нехай залишаються.  --KORD71 (обговорення) 18:07, 1 березня 2024 (UTC)
replies: text: ::::::Я не маю однозначної думки. Ваші міркування теж слушні. Але я вважаю, що слід або укласти критерії включення, або просто додавати те, що можна підтвердити, без особливого поділу. Обидва підходи нормальні, імхо. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:34, 1 березня 2024 (UTC)
* Military Balance 2024 містить таке на ст. 213:

text: 7 Il-76 Candid non-operational

text: KORD71, маніпуляція із джерелами, і ляльковий театр із дописувачем  для обходу часткового блокування, яке на вас тут наклали — це у Вікіпедії заборонено. Якщо ви отримали обмеження, таке заборонено обходити реєстрацією нових обліковок.

text: ПС. Andrii2603, KORD71, у разі появи незгоди, ви маєте обговорити ситуацію на СО статті, а не воювати скасуваннями. Такі скасування називаються війною редагувань, і за таке блокують. Якщо ви не могли домовитися, пишіть на сторінку ВП:Запити до адміністраторів (ВП:ЗА), а не продовжуйте скасування.

text: ПС2. Не ображайте одне одного. Це також заборонено: ВП:Ніяких образ. --VoidWanderer (обговорення) 21:29, 2 березня 2024 (UTC)
thread_title:  Іл-76