Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування Мальвако

message: Цей позов — доведення до абсурду. Виходить, якщо в користувача є кілька добрих статей, то його не можна блокувати довічно. Отже, якщо в мене 3 добрих статті, то мене довічно не заблокують. під повоюю з Алексом…--Анатолій (обг.) 00:07, 29 вересня 2011 (UTC)--Анатолій (обг.) 00:07, 29 вересня 2011 (UTC)
* Погоджуюсь із коментарями Анатолія та хочу нагадати про :en:Duck test. Маючи справу зі справжніми майстрами обходити блокування, натренованими неодноразовими блокуваннями своїх паппетів, ви ніколи доступними чекюзерам тех. засобами не доведете ідентичність користувачів. --Erud 06:00, 29 вересня 2011 (UTC)
**Якщо ви чогось довести не можете, то це ваша проблема. Коли прокурор не може довести вину підсудного, останній звільняється за відсутністю доказів. Презумпцію невинності ніхто не скасовував. Якщо блокувати користувачів за підозрами, вийде комуністичний рев-трибунал. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:30, 29 вересня 2011 (UTC)
* Погоджуюсь із попередніми висловлюваннями і вважаю, що позови написані з метою доведення до абсурду правил Вікіпедії прийматись не повинні. Вважаю, що позов на розблокування Мальвако/Рейдера може бути прийнятий, якщо він буде поданий ним (через будь-якого іншого користувача) і в ньому буде згода на умови розблокування, які прийме АК. Про те, що Мальвако - це Рейдер висловилась значна кількість користувачів як до, так і після блокування. Цей користувач сотні разів давав привід сумніватись у добрих намірах щодо української Вікіпедії. --yakudza  01:08, 30 вересня 2011 (UTC)
**Було б дивно, якби ви не погоджувались... Користувачі можуть висловлюватися як завгодно і скільки завгодно — що Мальвако-це Рейдер, що Тимошенко-злочинець, що Земля-квардратна... Але поки вони не навели докази своїх припущень, їхні висловлювання сили не мають. Ви ж самі знаєте, що кількість голосів не перетворюється на доказ. А без доказів блокувати людину — дуже несправедливо і по-людськи непорядно! У вас є якість докази того, що Мальвако-це Рейдер? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:17, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: :: Ну Ви ж он без ніяких доказів пишете по статтям твердження, що на російській території розміщуються «села в Японії». А коли в Вас попросиш доказ цього — Ви відразу це відкочуєте з коментарем «відкочування тролінгу» чи «відкочування вандалізму». То може тоді і не треба тут писати, «разглагольствовать» (рос.), про «несправедливість» чи «непорядність»? Serg7255 16:48, 30 вересня 2011 (UTC)
**:Ви спитали у Мальвако, чи хоче  розблокування? Навіщо   блокування? Розумієте, я вже пояснював , що якщо, наприклад, людину незаконно помістили в СІЗО, а вона звідти втекла, її за первинним злочином може бути виправдано, і вона за нього не відповідатиме. А за втечу з-під варти відповідатиме. Чи ви хочете сказати, що якщо всі вандали та інші порушники використовуватимуть проксі, інші IP-адреси і т.п., тобто будуть такими, яких складно стовідсотково вирізнити, їх в жодному разі не можна блокувати? Запитайте у Мальвако, чи варто розблоковувати цей обліковий запис, чи хоче його власник цього. --Oloddin 12:00, 30 вересня 2011 (UTC)
***Коли проводили реабілітацію репресованих, їхньої згоди не питали. Просто встановлювали факт несправедливого рішення комуністичних судів і скасовували ці рішення. Я хочу того ж самого — скасування несправедливого рішення за відсутністю доказів.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:35, 30 вересня 2011 (UTC)

message: Наразі формально я ще не арбітр, стану їм за добу. Але я хочу додати до засобів доарбітражного врегулювання конфлікту один факт, який, на мій погляд, має істотне значення: 
Користувачем  було здійснено запит на перевірку користувачів, що стосувався Мальвако, результат якого показав, що дані Секіші (який, як відомо з блокування клонував Рейдера) невідомі, тобто технічно довести, що Мальвако клонує Секіші (а, отже, і Рейдера), наразі неможливо. --Oloddin 00:31, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: Я це розумію. Але навіть якщо Мальвако — це Рейдер, то цьому просто немає доказів. Ніяких. А довічне блокування без доказів — це велике неподобство. Якщо Мальвако можна за щось блокувати, то лише за порушення конкретного правила. І то, не на довічно. Але, знову, вона нічого не порушувала! Саме тому, я звернувся сюди, розв'язати цей неспаведливий інцидент. Бо Yakudza не хоче визнавати своєї помилки.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:46, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: :Зрозуміло. Але мені доведеться розглядати цю справу по суті, саме тому обмежусь лише коментарем, бо він засвідчує ще один приклад доарбітражного врегулювання конфлікту безпосередньо стосується цієї справи, зокрема, подій, що відбувалися задовго до блокування. Раджу вам дочекатися реакції відповідача на цей позов. --Oloddin 00:50, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: :: «Зрозуміло. Але мені доведеться розглядати цю справу по суті» Ви забули до цього додати слова «не виключено». Спочатку повинно бути голосування за прийняття до розгляду. Serg7255 15:02, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Звичайно, що для розглядання цієї справи необхідно її прийняти до розгляду... Власне, від формулювання те, що я хотів сказати, не змінюється... Звичайно, ви маєте рацію. Якщо справа буде прийнята до розгляду.... --Oloddin 20:07, 30 вересня 2011 (UTC)
«Я це розумію. Але навіть якщо Мальвако — це Рейдер, то цьому просто немає доказів. Ніяких.» У ряді подібних випадків є цілком виправданим застосування так званого дак-тесту — :ru:Википедия:Duck-тест. Нічого не стверджую, але і не виключаю, що застосування у цьому випадку цього тесту паном Якудзою було виправданим. Наприклад, на мою суб`єктивну думку, така визначна зацікавленість у деяких «резонансних» правилах проекту з боку користувачки Мальвако була дуже подібною до відповідної зацікавленості цими же правилами з боку Секіші та Рейдера. Serg7255 09:38, 30 вересня 2011 (UTC)

text: То може й вас потрібно заблокувати через зацікавленість до правил ВП:ВИЛ та надмірну активність на СО ВП:ВИЛ. --Сіверян 09:44, 30 вересня 2011 (UTC)
thread_title:  Коментар майбутнього арбітра 

message: Наразі формально я ще не арбітр, стану їм за добу. Але я хочу додати до засобів доарбітражного врегулювання конфлікту один факт, який, на мій погляд, має істотне значення: 
Користувачем  було здійснено запит на перевірку користувачів, що стосувався Мальвако, результат якого показав, що дані Секіші (який, як відомо з блокування клонував Рейдера) невідомі, тобто технічно довести, що Мальвако клонує Секіші (а, отже, і Рейдера), наразі неможливо. --Oloddin 00:31, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: Олоддіне, я тебе поважаю як користувача і як  майбутнього арбітра, але  тут ти проявив свою некомпетентність. Ти пишеш про доарбітражне врегулювання конфлікту. Конфліктом у нашому випадку є блокування. Так от, я не розумію, як перевірка ЧЮ може бути засобом врегулювання конфлікту (вона може лише дати відповіль: так чи ні). А навіть якщо вона і є врегулюванням, то конфлікт (блокування) відбувся 17 вересня, а запит до ЧЮ (спосіб урегулювання конфлікту) був поданий 16 серпня і закритий 18-го. Ви стверджуєте, що запит до ЧЮ є врегулюванням конфлікту. Але як може наслідок відбутися за місяць до причини? Це якась теорія паралельних світів чи що? До того ж той запит подавав Якудза, який є відповідачем у цьому позові. Він урегульовував конфлікт сам із собою?--Анатолій (обг.) 19:47, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: :По-перше, буду радий зверненню на Ви. По-друге, мене щойно обрали, тому я ще погано орієнтуюся у термінології (вибачайте вже), основна суть арбітражу — розв'язування конфліктів. Конфлікт виник у Якудзи і Мальвако і полягав у тому, що Якудза запідозрив, що Мальвако — клон Секіші-Рейдера. Тому так, як ця ситуація бачиться мені, найпершим врегулюванням конфлікту був запит до чек'юзерів задля перевірки (технічної), чи справедливе це припущення. Перевірка мало що дала. І лише через місяць Якудза «зважився» на блокування внаслідок Duck-тесту. Звичайно, це не належить до доарбітражного врегулювання цього позову, а саме до оскарження блокування (це могло бути доарбітражним врегулюванням первісного позову, як я зауважив вище, особистих стосунків Якудзи і Мальвако, коли ще не дійшло до блокування). Але позивач написав: «Блокування було здійснено без проведення технічної експертизи». Тому я мав зауважити, що факт перевірки був. І якщо придивитися, я ніде не зауважив, що це доарбітражне врегулювання. Але я хочу додати до засобів доарбітражного врегулювання конфлікту один факт: тобто, є засоби доарбітражного врегулювання, а є один факт, що має істотне значення. Дякую за зауваження, буду уважніше називати речі, але це справді лише факт на спростування твердження, заявленого позивачем. --Oloddin 20:04, 30 вересня 2011 (UTC)
replies: text: ::Можливо, наш Арбітражний регламент не бездоганний - ми можемо це обговорити. Але поки що я пропоную дотримуватися чинного регламенту. Спочатку - рішення про розгляд справи, а вже потім - розгляд справи по суті. Для коментарів, що не стосуються процедури, призначено сторінку обговорення. --Olvin 20:31, 30 вересня 2011 (UTC)
*Дякую, я не знав про цей факт. Але і він говорить, що є якісь підозри, а доказів того, що Мальвако=Рейдер немає. Питається, чого блокувати користувача?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:39, 30 вересня 2011 (UTC)
thread_title:  ч.2