Обговорення:Пожежа у Фундаментальній бібліотеці ІНІОН

message: Слово (Москва) зайве. Це єдиний з такою назвою інститут, і тільки в Москві.
Слово "фундаментальній" теж можна скоротити. До того ж це була будівля інституту, а бібліотека як сховище літератури була в його складі.--85.176.138.176 20:26, 2 лютого 2015 (UTC)
* Згоден, уточнення (Москва) у назві зайве, перейменовую. Фундаментальна це невід'ємна частина власної назви бібліотеки ще з часів ФБОН. — Юрій Дзядик (о•в) 12:16, 3 лютого 2015 (UTC).
replies: text: *Дякую. / Мені здається, що ви трохи зловживаєте кількістю посилань на однотипні джерела. За змістом вони дуже мало різняться між собою. Ось якби ви написали про стародруки, які там скоріш за все згоріли... Чого вони взагалі там опинилися, а не в архіві чи історичній бібліотеці? // Що це за заява директора-акад.Пивоварова що він "не вірить, що бібліотеку підпалили"? Він що - суєвірний? Ще до початку слідства? Чи це натяк на те, що він знає злочинців і клянеться їм у своїй лояльності? // Це все цікаві речі і в ру-вікі про них не напишуть.--85.176.137.84 22:58, 3 лютого 2015 (UTC)
replies: text: :* Будьте рішучими. — Юрій Дзядик (о•в) 23:42, 3 лютого 2015 (UTC).
thread_title: Назва статті

message: Невірна назва розділу. "Критика" може бути тільки "когось" або "чогось", критика не буває безпредметною. Чи може бути «критика пожежі», «... паводку», «... землетрусу»? - нонсенс. А якщо причиною пожежі було підпалення, то це вже кримінальний злочин. І "критика" нажаль тут не зовсім доречна. Тому змушений розділ перейменувати.--85.176.138.176 20:37, 2 лютого 2015 (UTC)
* Я теж хотів перейменувати, але не підібрав влучної назви. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 12:18, 3 лютого 2015 (UTC).
thread_title:  Розділ "Критика" 

message: Скажіть, шановний авторе, як між собою логічно пов'язана ця подія і новина про спалення християнської бібліотеки ісламістами в Лівані? Як на мене - не дуже. Мені здається більш цікавими були б статті про спалення Бібліотек АН УРСР в Києві в 1964 та 1968. Нажаль замість них є тільки стаття про справу "герострата" Погружальського.--85.176.137.84 22:58, 3 лютого 2015 (UTC)
* Нам невідомі усі логічні зв'язки у світі. Подивимося. На жаль, не вистачає часу на написання статей про усе, що цікаво і важливо. — Юрій Дзядик (о•в) 23:39, 3 лютого 2015 (UTC).
replies: text: *Вибачаюсь, а хто це «ми» («нам»)? Вікі-енциклопедія має логічну структуру. Для логічно пов'язаних між собою предметів, явищ чи подій існують Вікі-Категорії. Інакше це вже ваш власний домисел = ВП:ОД. // Крім того Вікіновини - це зовсім інший ресурс. Перепосилання на нього робиться інакше і має спеціальну форму.// Ця «логічна ув'язка» кидає тінь на розумність=адекватність всієї статті. В тілі статті і так досить недоліків - починаючі з а) повної відсутності ПРЕАМБУЛИ статті; б) плутинина між поняттями Бібліотека та Інститут. // Пропоную вам, шановний Юрію, це посилання кудись перенести, сховати, а краще вилучити. --85.176.135.172 14:46, 4 лютого 2015 (UTC)
thread_title: Див. також

message: Додав преамбулу до статті і відредагував розділ про хід подій з додаванням джерел. Та стаття ще потребує розділи про причини і наслідки займання, хід рослідування і реакцію (в принципі, просто розширити розділ з цитатами). Великі сумніви викликають так звані "цікаві факти". Мало того, що деякі мовні обороти не відповідають енциклопедичному стилю, так ще й шаблон ВП:НТЗ не завадило б вліпити. Безперечно, корисна інформація там є, але розділ в нинішньму вигляді неприпустимий. Можливо, займуся статею пізніше і прохаю усіх, кто може, також долучитися до написання.--Dimma837 (обговорення) 15:19, 4 лютого 2015 (UTC)
thread_title:  Плани по розширенню