Обговорення Вікіпедії:Ми розбудовуємо енциклопедію

message: Не знаю що це, і навіщо ця сторінка створена, втім напишу вам декілька зауважень (які ви як і у есеї про покарання швидше за все, проігнорите ) Отже:
* Ми не розбудовуємо енциклопедію. Енциклопедія — твір. ЇЇ тільки пишуть. Написання якісних енциклопедичних статей, це не перша черга — це єдина мета проекту. Все інше — шушера. Це основне правило! 
* Розбудовують якусь інженерну або соціальну конструкцію (наприклад розбудова держави) — вікіпедія таку мету перед собою не ставить, її службові сторінки — не блог і не соціальна мережа, а дописувачі — не каста і не колектив однодумців, це будь-хто з читачів, хто погодився внести свій внесок у написання «вільної енциклопедії». Вікіпедії не потрібен штат, їй потрібні автори.
* Вдосконалення службових шаблонів і модулів тощо — це не творення енциклопедії. Ця діяльність жодним чином не впливає на кількісно-якісні показники Вікіпедії. Вона МОЖЕ полегшити користування читачами електронною енциклопедією (а може й ускладнити), може покращити естетичне сприйняття (а може й ні, естетика — питання суб'єктивне). Тож така діяльність сама по собі не може бути МЕТОЮ вікіпедистів.  
* Метапедична діяльність (розробка і уточнення правил і настанов, стеження за дотриманням чинних, що там ще) теж самі по собі, без роботи над контентом, безглузді. А хто прийшов у вікіпедію занятись метапедизмом (до речі, дайте нарешті чітке визначення такій діяльності), без цілі перед собою написання енциклопедії, — див. Вікіпедія не блог і не соціальна мережа.
* Конструктивна участь у дискусіях спільноти, вирішення поточних завдань і задачі в рамках усталених процедур, як ціль — збочена форма метапедизму. Див. попередній пункт.
* Останнє. Що автор, врешті, вважає деструктивною діяльністю? Це? Чи може щось з цього? Чи антипод до конструктивний? Він впевнений, що ? 
replies: text: висновок: це не проект правила чи настанови. Ще один слабенький есей --93.126.95.15 16:42, 21 серпня 2019 (UTC)

text: Думаю, вам було б цікаво ознайомитися із англомовною версією правила. В результаті мені не доведеться повторювати очевидні речі, які вже викладені у них. Моє бачення роботи у Вікіпедії практично співпадає з тим правилом, але я не бачу необхідності повторювати його багатослівність.

text: ПС. Щодо відповіді на іншій сторінці — не бачив там поставлених запитань, які залишилися без відповіді. А тим паче від вас. --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 21 серпня 2019 (UTC)
replies: text: : Ню-ню  Можете й тут не відповідати, не примушую (та й як)  Якісних редагувань --93.126.95.15 17:19, 21 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :: Мені не складно дати відповідь. Просто якщо можна обійтися без багатослівності і послатися на вже вирішене питання, то чом би це не зробити? --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 21 серпня 2019 (UTC)
* Не мав багато часу заглянути сюди. 1. Я розумію, що у вас, , мало часу і нема наснаги до перекладу. Втім, відмічу, що питання, на які дає відповіді :en:Wikipedia:Here to build an encyclopedia, у вашому опусі відсутні зовсім. Якщо вам здається, що ви змогли передати дух Maintenance page з англійської вікі, не вникаючи у його зміст — розчарую, це вам не вдалося. Більш того, ви його повністю перекрутили у відповідності до власних уявлень про процес творення вікіпедії. Краще перекладіть оригінал. 2. Щодо основного розділу вашого есея — його слід вилучити повністю. Прошу звернути увагу на загальноприйняте у Вікіпедії бачення поняття Деструктивної діяльності (Disruptive editing). Це зовсім не «Будь-яка діяльність, яка не вкладається у перераховане вище, не сприяє безпосередній розбудові енциклопедії, порушує правила й настанови Вікіпедії, або здійснюється у неконструктивний спосіб, поза межами процедур», — як ви виклали. У вікіпедії деструктивною діяльністю вважається цілком конкретний, функціонально обмежений вид редагувань. Див. англійську версію тут: :en:Wikipedia:Disruptive editing. Якісних редагувань  --93.126.95.15 17:49, 1 вересня 2019 (UTC)

text: : Тут є одразу кілька моментів, які ви не зрозуміли:

text: :* посилання на англійську версію я вам дав для того, щоб самостійно не пояснювати те, чому не тільки написання статей є єдиним корисним видом діяльності у проекті. А також тому, що Вікіпедія — це також і спільнота. Про те, що я нібито відстоював ідею перетворення на блог чи соцмережу — то ви вже самі вигадали.

text: :* я справді виклав свої власні міркування. Тому що це вони і є.

text: :* був би вдячний, якби ви пояснили яких ключових міркувань, що присутні в англійській версії, бракує в цій. Це я про дух. Ви справді можете поліпшити проект цієї настанови, якщо я щось важливе оминув увагою чи випустив.

text: :* перекладати цілком англійську версію нема жодної потреби. Там 90% тексту — «вода» і повторення вже існуючих правил. Такого варто уникати — безпідставні повтори одних і тих же норм в різних правилах приводять лише до плутанини (детальніше описав тут: ВП:Розробка правил). Заслуговують на повтор з інших правил тільки основні, «світоглядні» тези, які прямо дотичні до розглянутого проекту.

text: :* щодо деструктивної діяльності — можливо, треба підібрати інший термін, змінити формулювання або продовжити обговорення. Бо наразі я не бачу великої проблеми в тому формулюванні, яке є: практично все, що не розбудовує Вікіпедію у конструктивний спосіб — як мінімум має уникатися. Як максимум — вважатися деструктивною діяльністю.

text: : --VoidWanderer (обговорення) 09:33, 2 вересня 2019 (UTC)
replies: text: :: 1) Назва: є один фактор, який не врахований. Історія. Для західних наших друзів не є зовсім зрозумілим, що таке період розбудови і вони на собі не знають ті лозунги і пропаганду тих часів. Для наших читачів це може сприйматися інакше. 2) Щодо червоного виділеного в есе можу погодитися з думкою аноніма. Порушенням правил може бути й стильова правка, наприклад видалення шаблону, який на думку користувача є зайвим. Відповідно ВП:5О Консенсус не вічний. Одна правка, що порушувала правило, заклала новий камінчик для поліпшення Вікіпедії. Правило НТЗ для чого воно? Щоб була нейтральна точка зору, однак якби не було людей, що писали б ангажовано, то не було б і правила, а отже ангажованість також заклала камінчик для створення НТЗ. Вандали заклали камінчик для статей, які потрібно захищати, і навіть збільшили популярність деяких сторінок сторінки. З хаоса створюється життя, з хаоса створена й Вікіпедія. Отже, усе взаємопов'язано і кожен її елемент закладає нові камінчики для її поліпшення і удосконалення. Тому, на мою думку, твердження сприймається інакше. --『　　』 Обг. 20:27, 2 вересня 2019 (UTC)

text: :: мені подобаються оті три розділи в англовікі з тезами й уточненнями (там, де речення виділені жирним), навіть якщо вони так чи інакше дублюють уже наявні правила. Вони мені видаються корисними просто як ілюстративні приклади, щоб користувачі краще розуміли, що варто розцінювати як діяльність з метою розбудови Вікіпедії, а що — ні. Також дублювання вже наявних правил іноді теж можна розцінювати як ознайомче (з посиланням на основне), просто щоб не посилати користувачів читати водночас по декілька правил, а щоб основні тези з таких правил можна було прочитати на одній сторінці. Ну, така моя думка.--Piramidion  08:36, 19 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  «Змішались в кучу коні, люди...» 

message: У приватному обговоренні із користувачем я вчергове повідомив декілька тез:
* повна версія англійської сторінки (:en:Wikipedia:Here to build an encyclopedia) містить забагато зайвих норм, які лише створюють непотрібний дубляж із вже наявними правилами. Якщо у нинішній версії правила чогось справді не вистачає, варто додати саме той компонент, якого не вистачає, а не вказувати на іншомовну сторінку загалом.
* дещо уточнив формулювання щодо деструктивної поведінки.
--VoidWanderer (обговорення) 13:20, 16 вересня 2019 (UTC)
replies: text: Заголовок написав, але не пояснив до чого: це було пояснення чому я шаблони зняв: . --VoidWanderer (обговорення) 11:37, 19 вересня 2019 (UTC)
Щодо :en:Wikipedia:Disruptive editing — цю настанову і цей заголовок я не можу ємно перекласти українською. Приблизну суть я можу передати як:
* Деструктивні прийоми редагування статей
* Деструктивні методи відстоювання своєї позиції у статтях
Англійська настанова :en:Wikipedia:Disruptive editing присвячена саме цьому аспекту. Ці деструктивні методи і деструктивні прийоми, очевидно, також є одним із проявів деструктивної поведінки як більш широкого явища, суть якого у загальних рисах я виклав в цьому проекті настанови. Цей проект відрізняється від англійського :en:Wikipedia:Disruptive editing саме додатковим акцентом на метапедичній діяльності. --VoidWanderer (обговорення) 13:37, 16 вересня 2019 (UTC)
thread_title:  Щодо шаблонів