lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення шаблону:Державні банки України

message: За законодавством України, державним банком вважається банк 100% статутного капіталу якого належать державі. В даний час такими є лише Ощадбанк та Укрексімбанк. В банках Київ, Укргаз та Родовід державі належить значна частка але не 100%. Детальніше про це розписано тут: http://vidpo.net/jaki-derzhavni-banki-e-v-ukraini.html
Саме тому я вилучив з шаблону вище перелічені три банки і залишив лише Ощад та Укрексім. --TheLotCarmen (обговорення) 22:43, 4 грудня 2014 (UTC)
replies: text: Відповідь на ваші зауваження у цій роботі (стор 10), http://uabs.edu.ua/images/stories/sc_autoref/2012/2012_21_ken.pdf  --BezosibnyjUA (обговорення) 21:06, 6 грудня 2014 (UTC)

message: Змінив title шаблону на "Банки України з капіталом держави Україна". Пізніше додам банки з міноритарною часткою держави, включно з комунальними (там теж своя термінологічна специфіка). Думаю, буде зручніше об'єднати всі банки з державними частками в одному шаблоні, ніж створювати для цього категорії, тим більше що таких банків не дуже багато. --37.229.198.55 15:28, 11 квітня 2016 (UTC)
thread_title:  Призначення шаблону
Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Щодо питання можливого автоматичного розпуску АК

message: Якщо датою подання визначати дату набуття новим скликанням прав арбітра, то нове скликання не має змоги розглянути ці справи, оскільки минув строк давності, бо порушення правил відбулися раніше, ніж 3 місяці до дати подання. Тому в такому випадку позов взагалі не має сенсу, бо АК, виходить, не має права розглядати ці справи, але його пропонується автоматично розпустити за те, що він їх не розглянув — NickK (обг.) 00:31, 5 грудня 2014 (UTC)
replies: text: Ну давність можна рахувати від реальної дати подання.--Анатолій (обг.) 00:43, 5 грудня 2014 (UTC)
replies: text: :Тоді виходить позов Шредінгера, який перебуває водночас у двох станах: поданий і не поданий — NickK (обг.) 01:10, 5 грудня 2014 (UTC)

text: Я ж пункт 1.2.7 не чіпаю. Не бачу яким чином уточнення пунктів 1.2.6 та 1.5.4 додатковими словами про те, яку дату замість дати подання використовувати у ситуаціях які описують ці пункти у випадках описаних у позові вплинуть на вміст пункту 1.2.7. там, на мою думку, логічно що не залежно від того який АК і коли розглядає має завжди лишатись дата подання. Якщо вже хочете колізій, то колізія тут буде, якщо позов буде задоволено у тій версії трактування яку я припускаю. Тобто якщо АК прийме рішення що ще після 2 місяців після свого обрання його було автоматично розпущено, то якщо йти чисто формально, то вийде що це саме рішення не легітимне, бо його прийме АК, який вже не існує. Пишучи позов я усвідомлював існування цієї колізії, але зваживши речі, вирішив, що таке чудове правило і принцип Вікіпедій як НДА запобіжить можливому оскарженню такого рішення. Як на мене ситуація, що склалась таки потребує вирішення, і тому тут фактично є два варіанти: або АК сам приймає рішення про те як чинити у таких ситуаціях, або ще краще якщо таке рішення приймає спільнота. При цьому якщо АК сам ініціює обговорення у спільноті, то виходить взагалі ідеально, бо таким чином буде проявлено готовність АК підкоритись такому рішенню. Ситуація загалом незвична і власне сама по собі вже є колізією, але не я її створював, я лише намагаюсь її вирішити що на цей конкретний випадок, що запобігти подібному на майбутнє. Якщо у вас є варіант як це зробити інакше, досягнувши тих самих цілей, то, будь ласка, представте цей варіант, якщо він дійсно кращий, то я буду тільки за. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:15, 5 грудня 2014 (UTC)
replies: text: :Справа в тому, що при обранні попереднього скликаня це вже обговорювалося, і якщо буква правил ще залишає місце для сумнівів, то з точки зору духу правил очевидно, що за півроку конфлікт з великою ймовірністю став неактуальним, а якщо він навіть через півроку лишається актуальним, то явно буде інтерес до подання нового позову — NickK (обг.) 23:36, 5 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  Колізія
Обговорення шаблону:Депутати, які голосували за диктаторські закони 16 січня

message: Буль ласка, поясніть, в чому сенс цього шаблону, які фунції він виконує? --Олег (обговорення) 11:48, 5 грудня 2014 (UTC)

message: Сергієнко° • Скосар* • А. Табалов • О. Табалов • Тимошенко°
Може замінити * • ° на 1, 2, 3? --Friend (обг.) 13:31, 12 червня 2015 (UTC)
replies: text: Змінив на букви. --Friend (обг.) 03:15, 21 липня 2020 (UTC)
thread_title:  Позначки ся зливають
Обговорення:МТ-ЛБ

message: щиро вдячний за вашу увагу та чималу роботу, зроблену заради поліпшення цієї статті. Та вимушений повернути все до того стану, як було, оскільки назва МТ-ЛБ усталена, загальновживана, та іще й фактично іноземного походження. Якщо ви не згодні, пропоную додатково обговорити, із залученням інших учасників. Сподіваюсь на розуміння--vityok (обговорення) 12:52, 17 березня 2022 (UTC)
thread_title:  Назва статті та даного зразка техніки
Обговорення:FGM-148 Javelin

message: в статті використані фрагменти іншомовних вікіпедій, інколи лише як взірець, інколи - як джерело АД.--vityok (обговорення) 12:00, 25 вересня 2017 (UTC)
thread_title:  про переклад 

message: ваші зміни відкочено, оскільки цифри було оновлено без оновлення посилань на джерела. Можливо на ці цифри можна вийти, якщо скласти всі згадані далі передачі нам техніки, але тоді це треба якось чітко вказати--vityok (обговорення) 18:37, 16 квітня 2022 (UTC)
thread_title:  кількість в Україні 

message: Переглянув деякі твердження у статті, які наводяться за джерелом
* https://www.forces.net/technology/weapons-and-kit/know-your-missiles-uks-most-high-tech-firepower
Процитую їх тут:
Порівняння із NLAW недоречне в контексті цієї статті. Джерело, вочевидь, порівнює те, що перебуває на озброєнні армії Великої Британії, і це суттєво вужча тема, ніж має висвітлюватися у Вікі-статті. У нас нерідко порівнюють Джавелін із Стугною, яка має істотно більший радіус дії за Джавелін, тож тепер «не ясно» це Перевага чи Недолік? Насправді ясно: це просто даність, тактико-технічна характеристика. Порівнювати Джавелін є сенс тільки із системами абсолютно тієї ж концепції, що й Джавелін, і ні NLAW, ні Стугна не є цими системами.
Вистрілив-і-забув наголошується у багатьох джерелах, але це є особливістю систем ПТРК третього покоління, тож не ясно що з цим робити. Це все одно що писати, що перевагою ПТРК є те, що вона пробиває танк.
А тепер мінуси:
* необхідність тренувань можна так-сяк вважати претензією.
* у Джавеліна немає заряджальника. Це не СПГ-9.
* недоліком вказувати, що вистрілюється одна ракета, а не три — це взагалі фініш. Статтю писав хто за фахом? Дали якомусь стажеру написати статтю, і він «сумлінно» порівнював різні за призначенням системи? Сильно.
Джерело вилучаю, разом з перевагами і недоліками, яке воно вигадало. --VoidWanderer (обговорення) 11:41, 10 травня 2023 (UTC)
thread_title:  Авторитетність forces.net
Обговорення:Атомні підводні човни з балістичними ракетами США

message: *8xW88/Mk-5[5] • 475 Кт
*8xW76/Mk-4[6] • 100 Кт
*7xMaRV • 300 Кт
*14×MIRV • 150 Кт 
* Другий рядок підправити. W76 - до 14 штук. Дві останніх рядки недоречні, їх треба видалити. Це і йдеться про W88 та W76, але з потужністю похибка, та ще й обидві MIRV.--Sas1975kr (обговорення) 11:40, 18 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  Зауваження
Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова справа у Вікіпедії/Тиждень 2

message: Спочатку оцінку та рецензію на ст. FN MAG (Ростислав Миколайович/11443 байти) написали до Роздільна головна частина з блоками індивідуального наведення (Кочергін Роман/11203), потім таки продублювали куди треба, а от Роздільна ГЧ так і залишилася з чужою рецензією. --Кочергін Роман (обговорення) 14:27, 6 грудня 2014 (UTC)
replies: text: Ця помилка виправлена, раджу тепер виправити свої.--Учитель Обг 16:35, 6 грудня 2014 (UTC)

message: Це моя стаття. На початок конкурсу вона хоч і була 17к, але за кілька років ніхто її особливо не дороблював... Тому я і вирішив її трохи дописати. В англійській вона займає більше 200к. Ну що ж. Якщо не береться до уваги - то діло таке... --Nickispeaki (обговорення) 23:32, 24 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  [[Lockheed Martin F-35 Lightning II]] 

message: Чи будуть переоцінені статті? Адже стоять оцінки станом на кінець другого тижня (це стосується і статей інших тижнів). А розмір і якість статей оцінюється станом на кінець конкурсу (10 грудня). І автори удосконалювали свої статті до кінця конкурсу. Плюс обсяг статей досі стоїть такий, як був на момент першої оцінки, тоді як багато статей на даний момент вже в рази більші. --Onyx1423 (обговорення) 13:09, 21 січня 2015 (UTC)
thread_title:  Оцінювання статей
Обговорення:Оюм

message: Шановний автор цього матеріалу, назва "Ойум" вжита Йорданом від грецького "οїω" - думати, вважати, схвалювати рішення. Ці значення синонімічні грецькому "κραινω" в назві "Ουκραινα". Маршрут готів з "Кенігсберга" проходив рікою НІман - Шара - Прип'ять, - Дніпро. Там і до нині є назва "Масти" (в тексті "міст рухнув") та назва "Барановичі" (в тексті "чути мекання тварин"). Це підказки.
З повагою,
Демид
Оіум - калька з російйського "Оиум"
"Ойум" за правилами українського правопису та відповідно дло вжмивання в наукових працях - Оюм
--Громоко Г.Ю. (обговорення) 07:16, 31 січня 2016 (UTC)
replies: text: Насправді за правилами Ойюм. Й ковтається в загальних назвах--ЮеАртеміс (обговорення) 13:56, 8 грудня 2017 (UTC).
thread_title:  Назва сторінки
Обговорення:Екзампей

message: Назва "Ексампаіс" утворена від старогрецької мови. Слово "αγω" (пор.: "егіда) який має форму аориста "εξαμ" (εξαμεν)- вести, керувати, управляти (державою, кораблем і т. і.) і "pais" - земля, країна. Композит "Εξαμπαις" можна замінити синонімом "Ουκρανια" - "Ουκραινα". Обидві назви мають одне значення - "Держава". Що до назви греків "Святі шляхи". Це не переклад назви "Ексампаїс", а переклад назви "Ollvia" - "Святі дороги", або "Ariana Veja" - "Святий простір" (Свята Земля). Україна - Земля Трояні (Небесної Богородиці).
Успіхів! Демид. — Це написав, але не підписав користувач 188.123.230.154 (обговорення • внесок) 23:03, 6 грудня 2014.
thread_title:  Назва
Обговорення:Білонні монети

message: Зі сторінки Вікіпедія:Об'єднання статей: Хоча друга стаття повніша (ця), але вона створена в 2014 р. одним автором, а перша від 2007, багатьма. Автор другої визнає, що бачив першу статтю (Білонна монета), а також що безкорисливо запозичив весь "свій" матеріал з рос. вікі. Та й назва краща в однині. --Буник (обговорення) 12:58, 7 грудня 2014 (UTC)
replies: text: Згоден, що в однині краще, але 2 статті про одне й те ж з купою помилок (на цій меньше, + присутня ілюстрація і більш розширена) - це вже за рамками енциклопедичнх відоммостей. Пропоную залишити цю, доповнити її, а ту знищити. ПС. Маючи більше 30 років нумізматичного стажу, згідно тієї статті шукатиму тепер білонні розмінні монети України. Як відомо зі щирого срібла у 1992 році карбувалася лше одна монета номіналом в 1 гривню. Та й то вона є пробною і була виготовлена в невеликій кількости, здається, на Луганському моненому дворі. З повагою - --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 10:55, 17 вересня 2017 (UTC)
replies: text: : Згідно ВП:КШВ 2.5. на Білонні монети треба було вже давно ставити Db-duplicate і вилучати, а при добрій волі — якусь релевантну частину матеріалу перенести до Білонна монета. Ніколи не навпаки. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:58, 29 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Об'єднання
Обговорення:USS Essex (CV-9)

message: --V Ryabish (обговорення) 15:59, 7 грудня 2014 (UTC)

message: Розумію, що питання виходить за межі цієї статті. І треба спочатку дописати Бомбардування Рабаула, але нехай ці зауваження залишаться як пам'ятка на майбутнє:
* 1) "В нальоті брали участь 185 машин." - якщо це про дві групи, то 275 (Target: Rabaul by Gamble)
* 2) "Того ж дня японці здійснили атаку у відповідь (67 винищувачів, 14 торпедоносців, 27 пікірувальників, декілька бомбардувальників наземного базування)" - той же Gamble дає інші цифри. Зі складу 1 АГ 23 Вела, 14 кейтів, 33 винищувача. З 501-ї групи з Рабаула 32 Зеро та 4 Джуді. Але 3 вела повернулися, а винищувачі з Рабаулу не могли знайти бомбардувальники і не приймали участі у битві. На американців вийшли 71 машина.
* 3) "На її перехоплення негайно піднялись літаки з авіаносців." Якщо спрощувати, то не так. А так там все складно. Згідно з Combat Narrative  над авіаносцями був БПП зі складу VF-17 та VF-33 з островів. Але в них закінчувалося пальне і їх відправили додому, а на заміну підняли БПП з авіаносців - 16 винищувачів (але підйом БПП йшов приблизно під час атаки). 16 піднятих винищувачів, та 6 перенаправлених з островів і пішли в атаку. На додачу авіаносці у цей час займалися підйомом другої хвилі атаки. І в повітрі були все винищувачі ескорта. Вони теж частково прийняли участь у боях, але вже над самими авіаносцями....       
* 4) "Вони зустріли японців на відстані 40 миль (74 кілометри) від кораблів" Згідно з Combat Narrative, p.33 - 45 миль
* 5) "не змогли влучити у жоден корабель, втративши 35 своїх літаків" - згідно Гембла 33 (Усі 14 Кейтів, 17 Велів та 2 винищувачі)
* 6) "Американці втратили 11 своїх літаків." - досить незрозуміла цифра. Гембел дає лише 5 втрачених під час атаки на АВ - два Корсари з VF-17 я ких кінчилося пальне і вони сіли на воду, 2 збитих Хелкета з VF-33, та 1 торпедувальник втрачений із-за технічної несправності. Тобто зі складу АГ тільки один. А якщо рахувати усі втрати АГ за день, то їх тоді або менше якщо разувати збиті (9 за Гемблом), або більше, якщо разувати ті, що не дотягнули до АВ (в Combat Narrative 13 машин).
--Sas1975kr (обговорення) 11:45, 29 листопада 2023 (UTC)
thread_title:  Рабаул
Обговорення:Гангстер

message: Завсім маргінальна стаття без Авторитетних джерел, написана про зовсім інший предмет - про мафію. Використовуються фантастичні формулювання, на кшалт: «Розумні люди як і раніше керують цією планетою».
thread_title: Маргінальна стаття
Обговорення:Опозиційний блок (партія)

message: Я вважаю, що уточнення в дужках про партію необхідно, оскільки люди можуть подумати, що це блок партій, а не одна партія. А ще можуть подумати, що це опозиція. —  Green Zero обг 10:17, 8 грудня 2014 (UTC)
replies: text: Однак «Блок Петра Порошенка» — теж партія, і там уточнення нема.--Анатолій (обг.) 10:35, 8 грудня 2014 (UTC)
replies: text: : Ситуація аналогічна. Теж можна хибно подумати, що це блок партій. Треба уточнити. —  Green Zero обг 12:47, 8 грудня 2014 (UTC)
replies: text: ::Слово „партія“ треба зазначати тому, що у назвах партій нерідко використовуються різні слова, зокрема „фронт“, „блок“, „об'єднання“ тощо, але це все партії. Хоча, окрім партій, схожі назви можуть бути і у громадськіх організацій. Тому вважаю, що в назві обов'язково треба зазначати або „партія“ або „політична партія“. Evan (обговорення) 08:59, 9 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  Опозиційний блок (партія) 

message: У цій статті пунтуаційні знаки поставлені здебільшого до посилань. Це є правило в англійській мові, але не в російській (і не в українській). Хоч мені самому легше читати на англійський манер, але чи не краще підкорятися правилам української мови?--Adûnâi (обговорення) 12:26, 23 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Пунктуаційні знаки до й після посилань
Обговорення:Список літаків Другої світової війни

message: У колонці «Рік», необхідно, на мій погляд, уточнити, що саме це за рік — першого польоту або прийняття літака на озброєння (експлуатацію). Наразі там все переплутано. Бажано доробити таким чином, щоб було, принаймні, дві колонки — першого польоту та прийняття літака на озброєння (експлуатацію).--Lukian (обговорення) 18:32, 2 серпня 2018 (UTC)
thread_title:  Колонка «Рік»
Обговорення:Ворона аляскинська

message: переклад початково був не зовсім ясний, то ж дещо повиправляв. Ніде не знайшов підтвердження про ворону й ожину, зате в італійській статті є чітко написано про чорницю, що нмд більш правдоподібно. Замінив на чорницю. Якщо десь буде джерело на ожину - прошу додати. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:16, 18 липня 2021 (UTC)
replies: text: У Animal Diversity Web написано: . [Blackberry https://en.wikipedia.org/wiki/Blackberry] це ожина. --Sehrg (обговорення) 21:54, 19 липня 2021 (UTC)
replies: text: : Добре, беру свої слова назад. Дійсно, почитав що ожина поширена на тихоокеанському узбережжі далеко на північ; я чомусь мав сумнів у цьому. А от чорниця без сумніву. Тепер (для мене) і чорниця, і ожина без сумніву. Повертаю ожину. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:29, 20 липня 2021 (UTC)
thread_title:  Їжа
Обговорення:Військова прокуратура України

message: Пропоную перейменувати "Військовий прокурор" на "Військова прокуратура України", але не знаю як це зробити. Перейменуйте, будь ласка, хто може або знає як. - (c) (Yuriy Sydoruk)
replies: text: —  Green Zero обг 11:09, 10 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  Перейменування
Обговорення:Україна в Другій світовій війні

message: Вітаю потенційних співавторів!
Хто може і бажає - працюйте, не зважаючи на шаблон . Залишаю його, щоб не поспішали видалити статтю.
Пропоную:
- розділити тему поділу українських земель за підсумками Першої світової та поділу українських земель в 1938-1940 (анексія Закарпаття Угорщиною, Волині, Буковини та Галичини СРСР). Це різні періоди. В другий з цих розділів можна перенести данні про пакт Молотова-Ріббентропа.
-зробити більш логічну структуру. Наприклад, не дуже зрозумілий поділ розділів "Перебіг подій" та "Бойові дії на українській етнічній території". Можна зробити замість цих двох один розділ з більш чіткою хронологією. Хронологія війни в Україні повинна починатися 1 вересня 1939 та закінчуватися 28 жовтня 1944.
-в розділі про окупаційний режим має бути тільки про характер цього режиму. Хронологія того, на яких територіях і коли він діяв має бути викладена в розділі "Перебіг подій". Також можна створити розділ про стан цивільного життя на землях, які перебували під окупацією та були звільнені. Багато людей постраждало тільки за те, що перебувало під окупацією.
-не дуже гарно викладена тема про те, що українці воювали в різних угрупуваннях та з різною мотивацією (навіть в одному угрупуванні могла бути різна мотивація). Це дуже важливо для розуміння суперечок в ставленні до війни, які є в Україні сьогодні. 
Над статтею ще працювати і працювати:) Але вона в вікіпедії потрібна.Олександр Юровський, 13 лютого 2015
Чи не дивно, що така необхідна стаття була відсутня з початку існування УкрВікі?--Manefon (обговорення) 10:50, 13 лютого 2015 (UTC)
Дивно. Буде час, теж щось допишу Олександр Юровський, 13 лютого 2015
thread_title:  Хто бажає і може - редагуйте, доповнюйте 

message: Ця стаття повинна бути про землі України під час війни, а не про етнічних українців під час війни. Так вона розглядається в усіх навчальних програмах з історії України. Тому, наприклад, Курська битва не повинна включатися в цю тему, а оборона Севастополя - повинна бути включеною. Так, наприклад, холокост в Україні повинен бути згаданий в цій статті, хоча він не торкається етнічних українців. Олександр Юровський, 13 лютого 2015
thread_title:  Ця стаття повинна бути про землі України під час війни, а не про етнічних українців під час війни
Обговорення:Канада в Другій світовій війні

message: Пане Сергію, ну невже потрійний переклад може дати якийсь нормальний результат? Хоч подивіться сторінку обговорення рос. статті - там є претензії до їхнього неякісного перекладу. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:36, 1 травня 2015 (UTC)
replies: text: Дякую за зауваження, пошукаю й інші джерела.--Сергій Липко (обговорення) 18:47, 1 травня 2015 (UTC)
replies: text: : Я б порадив T.Prymak. Maple Leaf and Trident. The Ukrainian Canadians During the Second World War. - Toronto, 1988 Mykola Swarnyk (обговорення) 02:23, 2 травня 2015 (UTC)
replies: text: :: Я подумав доперекласти текст з англовікі, але маю проблему з англійською, яку не вчив, тому користуюся онлайн-перекладачем. Не знаю, як тепер краще сумістити наведений текст з росвікі з текстом у англовікі: взяти за основу більш лаконічний текст з англовікі, а зайву сумнівну інфу видалити? Тому прошу Вашої поради і допомоги.--Сергій Липко (обговорення) 07:10, 21 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Переклад з російського перекладу з англійської
Обговорення файлу:Дует Скриня-2.jpg

message: «Дозвіл» вислано на адресу: 
permissions-uk wikimedia.org
Цим заявляю, що я є автором і/або єдиним власником виняткових авторських прав на твір «Дует Скриня-2»
Я згоден(а) опублікувати цей твір на умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Розповсюдження на тих самих умовах 3.0 Неадаптована» (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk) або новішої версії.
Я розумію, що тим самим надаю право будь-якій особі поширювати, змінювати й використовувати твір у будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії.
Я сповіщений(а), що зберігаю виняткові авторські права на цей твір поза умовами зазначеної ліцензії, і що я зберігаю право на згадування мене як автора відповідно до обраної ліцензії. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть приписані мені.
Цей дозвіл стосується тільки моїх виняткових авторських прав, і я залишаю за собою право запобігати використанню моєї роботи з порушенням закону — зокрема, для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо.
Я розумію, що не можу відкликати цей дозвіл, і що моя робота може розміщуватися у проектах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути вилученою звідти.
Марічка і Володимир Лобураки (Дует «Скриня») (skryniaduet@ukr.net)
Власники авторського права
6 грудня 2014 року
До листа "прищиплено" фотографію--ЯГВ (обговорення) 11:54, 10 грудня 2014 (UTC)
replies: text: , ? Також файли :Файл:Дует Скриня-3.jpg, :Файл:Дует Скриня-4.jpg. Якщо є дозвіл, то чого ці файли тут? --Микола Василечко (обговорення) 17:28, 13 серпня 2017 (UTC)

text: * Я зараз у відпусці, з мобільного пишу, так не дуже добре розбиратись, десь тільки через тиждень зможу глянути, але на перший погляд, дозвіл потрібно до ОТРС надсилати, а не сюди, тоді ми зможемо все перевірити, підтвердити і перенести до Вікісховища. --cаша (krassotkin) 19:18, 14 серпня 2017 (UTC)
thread_title:  Дозвіл
Обговорення:13-й армійський корпус (Україна)

message: Зменив оформлення "структури" за зразком 8 АК. так наглядніше на мою думку. Уніфікація. "Бєзобразно но єдінообразно". Blitz1980
thread_title:  Структура корпусу 

message: Єдине джерело статті стверджує, що на базі корпусу було створене ОК Північ, що, очевидно, хибно. Було б чудово знайти нормальні матеріали по темі. --VoidWanderer (обговорення) 16:26, 29 листопада 2016 (UTC)
replies: text: Північне було, в останній інкарнації, коли було два командування.--PsichoPuzo (обговорення) 09:51, 15 липня 2017 (UTC)
thread_title:  Помилка у джерелі
Обговорення:107-ма реактивна артилерійська бригада (Україна)

message: Жанна Ковальчук, дякую за ваш внесок до статті. Проте я також маю повідомити вам про одне з ключових правил Вікіпедії — ВП:Перевірність. Це правило говорить про те, що вся інформація, яка додається до статей Вікіпедії має бути в першу чергу перевірною, тобто такою, яку можна перевірити у джерелах. Будь-ласка, наведіть опубліковане джерело, в якому говориться про переформування полку на бригаду. Найкраще було б посилання на незалежні сайти військової спеціалізації, але в найгіршому випадку згодиться і щось типу публікації на офіційній Фейсбук-сторінці полку / бригади. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 12:40, 25 березня 2019 (UTC)
thread_title:  Переформування на бригаду
Обговорення:Битва біля Гафрсфйорду

message: Єдине представлене "джерело" в статті - це уривок з якоїсь норвезької саги (первинного джерела) англійською мовою. Сайт де це опубліковано - теж невідомої авторититетності.--85.176.151.0 00:42, 11 грудня 2014 (UTC)
thread_title: Шаблон Без джерел

message: Між ким і ким відбулася "битва"? (риторичне питання).--85.176.151.0 00:42, 11 грудня 2014 (UTC)
thread_title: Логіка та пов'язаність тексту
Обговорення:Костишин Михайло Йосипович

message: Я не розміщував вилучений текст, проте створив накид статті (стаб) на підсторінці: Костишин Михайло Йосипович/Temp. Прохання перенести у основну статтю. --Reader85 (обговорення) 15:18, 11 грудня 2014 (UTC)
thread_title:  Накид статті