Обговорення Вікіпедії:Критерії вилучення статей

message: В чистині значимости слід освітлити тезу, що не все, що є у топ-пошуку, значиме.--A l b e d o ® 23:50, 16 лютого 2007 (UTC)
Оскільки тема заторкнула і перегукується із питанням про що слід пистаи у Вікіпедії, варто тезово тут освітлити й це (хоча б з огляду на те, що це може бути застосовни мдо трактування і практикування вилучення/ставлення на вилучення)--A l b e d o ® 23:50, 16 лютого 2007 (UTC)

message: Мій варіант:
=== «Вилучення» з метою поліпшення ===
Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів, які хоч і існують тільки «для галочки», але ж існують. Так що не займайтеся номінуванням на вилучення навіть самого жахливого недоробла — пам`ятайте, що у гонитві за в`єтнамцями в нас на рахунку кожна стаття. Пам`ятайте, що кожен такий недоробок рано чи пізно дочекається свого покращувача. А про те, що самою своєю присутністю у просторі Вікіпедії він буде псувати, паплюжити її імідж та авторитет, просто не думайте — про це за вас вже подумали автори чудово перекладених з інших вікіпедій «правил та порад». Serg7255 (обговорення) 13:31, 6 травня 2012 (UTC)
replies: text: ВП:НДА і ВП:ТРОЛЬ (змістовну відповідь на таку маячню дати важко, а мовчання ви розцінюєте як знак згоди) — NickK (обг.) 13:43, 6 травня 2012 (UTC)
thread_title:  Пропоную доповнити підрозділ про те, чого не можна робити 

message: Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів, які хоч і існують тільки «для галочки», але ж існують. Так що не займайтеся номінуванням на вилучення навіть самого жахливого недоробла — пам`ятайте, що у гонитві за в`єтнамцями в нас на рахунку кожна стаття. Пам`ятайте, що кожен такий недоробок рано чи пізно дочекається свого покращувача. А про те, що самою своєю присутністю у просторі Вікіпедії він буде псувати, паплюжити її імідж та авторитет, просто не думайте — про це за вас вже подумали автори чудово перекладених з інших вікіпедій «правил та порад». Serg7255 (обговорення) 13:31, 6 травня 2012 (UTC)
replies: text: ВП:НДА і ВП:ТРОЛЬ (змістовну відповідь на таку маячню дати важко, а мовчання ви розцінюєте як знак згоди) — NickK (обг.) 13:43, 6 травня 2012 (UTC)
thread_title:  «Вилучення» з метою поліпшення 

message: Термін обговорення: тиждень.
Початок обговорення: 24 жовтня 2013
Кінець обговорення: 31 жовтня 2013
Автор пропозиції: Максим Підліснюк (обговорення)
Пропозиція:
Змінити систему видалення статей при порушенні авторських прав. Я пропоную наступну систему:
# При порушенні авторських прав проставляється відповідний шаблон з вказанням дати.
# Право на встановлення відповідного шаблону мають тільки автопідтверджені користувачі.
# Через 7 днів бот автоматично видаляє статтю.
Обґрунтування необхідності прийняття пропозиції: теперішня система боротьби з порушенням АП неефективна. Деякі шаблони про порушення АП висять більше року.
З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 24 жовтня 2013 (UTC)
=== Обговорення ===
 --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 24 жовтня 2013 (UTC)
replies: text: Максиме, я не певен, чи це нормально працюватиме. Адмін, перш ніж вилучати, здається перевіряє - чи справді копівіо. Принаймні так я собі наївно фантазую. Бо і вандал може вліпити шаблон і користувач якийсь ображений, або недосвідчений. Плюс як ботові бути, коли існує чернетка "назва статті/temp". Припустимо бот перевірятиме її наявність. Але він не зможе переконатись, чи там нема копівіо (практика показує, що копівіо часто і там).--Aeou 18:31, 24 жовтня 2013 (UTC)
replies: text: : Щодо другого зауваження, то бот і не має перевіряти на копіво. Бот має перевірити тільки на наявність шаблона. Стосовно вандалізму - якщо шаблон можна дозволяти ставити тільки автопідтвердженим користувачам. Я вніс відповідні правки в проект. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:43, 24 жовтня 2013 (UTC)
* Мене найбільше цікавить, де взяти такого розумного магічного бота, який вміє перевіряти статті на копівіо. Задача стає ще більш нетривіальною, якщо авторське право порушує лише один розділ статті, якщо надійшов дозвіл протягом цього тижня або якщо шаблон встановлено помилково (було таке, що звинувачували в порушенні АП дзеркала Вікіпедії). Або це має бути дуже-дуже розумний бот, або ця затія з тріском провалиться — NickK (обг.) 00:44, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: * А хіба я кажу, що він сам має перевіряти на копіво? Він має перевіряти лише наявність/відсутність шаблону. Ці зміни не мають діяти, коли копівом є лише частина статті. Але, погодьтесь, таке буває нечасто. Якщо ж надійшов дозвіл, або шаблон встановлений неправильно, то його достатньо тільки зняти. А щодо вандалів - ставити шаблон матимуть право тільки автопідтверджені користувачі. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:25, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:Ви пишете про міфічного бота, якого ще ніхто не написав, і пропонуєте його ввести в правило. Щодо «буває нечасто», «достатньо зняти» тощо, то бот не розрізняє часто і нечасто, достатньо і недостатньо: він або вилучить усе, або не вилучить нічого, або ж йому буде задане правило, за яким вилучати. Щодо автопідтверджених користувачів — простановка такого шаблону анонімами наразі практично не має місця, натомість траплялося, що зареєстровані користувачі ставили цей шаблон на нормальні файли, позначаючи їх як копівіо з дзеркала Вікіпедії або джерела, на яке вже є дозвіл. Адміністратор, який робить вилучення, помітить це одразу, однак бот не зможе цього зробити — NickK (обг.) 13:18, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:* 1. Бот абсолютно не міфічний. Після прийняття можна поставити відповідне завдання нашим майстрам, і тільки післястворення бота вводити правило в дію.

text: *:* 2. Я повторюю. Це правило має діяти тільки на статті (не на частину статті, не на файл).

text: *:* 3. Якщо шаблон проставлений неправильно - зніміть шаблон руцями, і проблема буде вирішена.

text: *:* --Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:*:А ви для початку знайдіть ботовласника, який захоче це зробити. При цей бот ще й має отримати статус бота і статус адміністратора, тобто пройти як мінімум одне, як максимум два обговорення спільнотою. От коли це буде зроблено, тоді можна буде обговорювати це як правило. Наразі ви пропонуєте внести в правило те, що з великою ймовірністю неможливо буде реалізувати на практиці — від того, що це вимагає ботовласника-адміністратора, до того, що ваш алгоритм відверто глючний — NickK (обг.) 20:29, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:*:* Нц щодо 2 обговорень, то це явно зайве. Не треба розводити зайву бюрократію. Достатньо одного обговорення. І я знову повторююсь, я лиш пропоную варіант, і у випадку його затвердження воно запрацює тільки після створення бота. Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:*:*:Проте ви мали б подумати наперед, що простий бот для цієї задачі не підійде, лише бот-адміністратор (таких наразі немає, колись був мій, проте в мене наразі немає часу для такої задачі). Якщо  навіть припустити, що спільнота підтримає цей глючний алгоритм, але жоден ботовласник не захоче цього впроваджувати, що ви будете робити? — NickK (обг.) 10:27, 26 жовтня 2013 (UTC)
Написати бота, який буде перевіряти по Copyscape не дуже складно, однак по-перше, треба, щоб хтось цим зайнявся, по-друге API копіскейпа платне, по-третє, він не дасть 100%-го результату. Тому все одно доведеться щось робити вручну.--Анатолій (обг.) 20:33, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: * Так, він не дасть 100% результату, однак це вже буде хоч який прогрес. І я щось не зрозумів з Copyscape. Я маю на увазі банальну перевірку на наявність шаблону. Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 25 жовтня 2013 (UTC)
thread_title:  Пропозиція щодо зміни в системі вилучення при порушені авторських прав 

message: --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 24 жовтня 2013 (UTC)
replies: text: Максиме, я не певен, чи це нормально працюватиме. Адмін, перш ніж вилучати, здається перевіряє - чи справді копівіо. Принаймні так я собі наївно фантазую. Бо і вандал може вліпити шаблон і користувач якийсь ображений, або недосвідчений. Плюс як ботові бути, коли існує чернетка "назва статті/temp". Припустимо бот перевірятиме її наявність. Але він не зможе переконатись, чи там нема копівіо (практика показує, що копівіо часто і там).--Aeou 18:31, 24 жовтня 2013 (UTC)
replies: text: : Щодо другого зауваження, то бот і не має перевіряти на копіво. Бот має перевірити тільки на наявність шаблона. Стосовно вандалізму - якщо шаблон можна дозволяти ставити тільки автопідтвердженим користувачам. Я вніс відповідні правки в проект. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:43, 24 жовтня 2013 (UTC)
* Мене найбільше цікавить, де взяти такого розумного магічного бота, який вміє перевіряти статті на копівіо. Задача стає ще більш нетривіальною, якщо авторське право порушує лише один розділ статті, якщо надійшов дозвіл протягом цього тижня або якщо шаблон встановлено помилково (було таке, що звинувачували в порушенні АП дзеркала Вікіпедії). Або це має бути дуже-дуже розумний бот, або ця затія з тріском провалиться — NickK (обг.) 00:44, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: * А хіба я кажу, що він сам має перевіряти на копіво? Він має перевіряти лише наявність/відсутність шаблону. Ці зміни не мають діяти, коли копівом є лише частина статті. Але, погодьтесь, таке буває нечасто. Якщо ж надійшов дозвіл, або шаблон встановлений неправильно, то його достатньо тільки зняти. А щодо вандалів - ставити шаблон матимуть право тільки автопідтверджені користувачі. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:25, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:Ви пишете про міфічного бота, якого ще ніхто не написав, і пропонуєте його ввести в правило. Щодо «буває нечасто», «достатньо зняти» тощо, то бот не розрізняє часто і нечасто, достатньо і недостатньо: він або вилучить усе, або не вилучить нічого, або ж йому буде задане правило, за яким вилучати. Щодо автопідтверджених користувачів — простановка такого шаблону анонімами наразі практично не має місця, натомість траплялося, що зареєстровані користувачі ставили цей шаблон на нормальні файли, позначаючи їх як копівіо з дзеркала Вікіпедії або джерела, на яке вже є дозвіл. Адміністратор, який робить вилучення, помітить це одразу, однак бот не зможе цього зробити — NickK (обг.) 13:18, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:* 1. Бот абсолютно не міфічний. Після прийняття можна поставити відповідне завдання нашим майстрам, і тільки післястворення бота вводити правило в дію.

text: *:* 2. Я повторюю. Це правило має діяти тільки на статті (не на частину статті, не на файл).

text: *:* 3. Якщо шаблон проставлений неправильно - зніміть шаблон руцями, і проблема буде вирішена.

text: *:* --Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:*:А ви для початку знайдіть ботовласника, який захоче це зробити. При цей бот ще й має отримати статус бота і статус адміністратора, тобто пройти як мінімум одне, як максимум два обговорення спільнотою. От коли це буде зроблено, тоді можна буде обговорювати це як правило. Наразі ви пропонуєте внести в правило те, що з великою ймовірністю неможливо буде реалізувати на практиці — від того, що це вимагає ботовласника-адміністратора, до того, що ваш алгоритм відверто глючний — NickK (обг.) 20:29, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:*:* Нц щодо 2 обговорень, то це явно зайве. Не треба розводити зайву бюрократію. Достатньо одного обговорення. І я знову повторююсь, я лиш пропоную варіант, і у випадку його затвердження воно запрацює тільки після створення бота. Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: *:*:*:Проте ви мали б подумати наперед, що простий бот для цієї задачі не підійде, лише бот-адміністратор (таких наразі немає, колись був мій, проте в мене наразі немає часу для такої задачі). Якщо  навіть припустити, що спільнота підтримає цей глючний алгоритм, але жоден ботовласник не захоче цього впроваджувати, що ви будете робити? — NickK (обг.) 10:27, 26 жовтня 2013 (UTC)
Написати бота, який буде перевіряти по Copyscape не дуже складно, однак по-перше, треба, щоб хтось цим зайнявся, по-друге API копіскейпа платне, по-третє, він не дасть 100%-го результату. Тому все одно доведеться щось робити вручну.--Анатолій (обг.) 20:33, 25 жовтня 2013 (UTC)

text: * Так, він не дасть 100% результату, однак це вже буде хоч який прогрес. І я щось не зрозумів з Copyscape. Я маю на увазі банальну перевірку на наявність шаблону. Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 25 жовтня 2013 (UTC)
thread_title:  Обговорення