Обговорення:Бандера Степан Андрійович

message: /Архів за 2006-2009 роки

message: Маленька поправка ! В церкві вінчаються, тобто беруть шлюб. 
Дивує текст, який нічим не підтверджений і який спрямований на розкол України:
"Він користується великою популярністю, головним чином, серед жителів Західної України — після розпаду СРСР для багатьох західних українців його ім'я стало символом боротьби за незалежність України. У свою чергу, серед жителів Східної України, а також Польщі та Росії є такі, що ставляться до нього негативно, звинувачуючи у фашизмі, тероризмі, радикальному націоналізмі і колабораціонізмі[10][11]." 
Пропоную варіант:
"Він користується великою популярністю серед жителів України — для багатьох  українців його ім'я стало символом боротьби за незалежність України. У свою чергу, серед жителів Польщі та Росії є такі, що ставляться до нього негативно, звинувачуючи у фашизмі, тероризмі, радикальному націоналізмі і колабораціонізмі[10][11]."
Віктор
thread_title:  Без заголовку 

message: Чи Степан Бандера сам себе називав по-батькові Андрійовичем? Чи в польських документах він значився як Анрійович? 
Аджеж назву по-батькові почали записувати в радянські часи. Виходячи з цього виникає питання: чи правильно буде зазначати в 
назві та початку статті, що Степан Бандера називався Бандера Степан Андрійович? Очевидно, що в радянських документах він 
називався як Бандера Степан Андрійович --Slav (обговорення) 10:22, 20 лютого 2015 (UTC)
thread_title:  Чи Степан Бандера сам себе називав по-батькові Андрійовичем? 

message: Стаття не відображає всі основні погляди на постать Степана Бандери. В статті відсутні важливі, ключові моменти  життя Степана Бандери, про які, наприклад, пише Юрій Михальчишин у своїй статті з назвою "Наш Бандера"--Slav (обговорення) 17:22, 14 жовтня 2014 (UTC).
replies: text: Так "Не нейтральна, чи не повна"? Якщо неповна, клавіатуру в руки і "вперед", якщо не відображає якусь точку зору, аргументуйте і додавайте, а на підставі ваших "аргументів", говорити, що стаття не нейтральна, м'яко кажучи, трохи не відповідає дійсності.--ValeriySh (обговорення) 18:28, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: :Наприклад, в статті не згадуються успішні атентати Бандери на інших людей, на які, наприклад, вказує Михальчишин. Бандера перебував у відносно комфортному ув'язненні, чим інші в'язні концтаборів. Про це також треба вказати в статті.--Slav (обговорення) 18:54, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: :: Ну-ну, прошу докладніше про "атентати Бандери" на інших людей. Або ви не вмієте формулювати речення, або вводите читачів в оману, бо наскільки мені відомо Бандера безпосередньо не виконував жодних атентатів. --zmi (обговорення) 20:49, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: :::Ви не вмієте розуміти: Бандера  безпосередньо не робив багато інших речей, але навіть такі прихильники Бандери, як політик та ідеолог ВО "Свобода" Юрій Михальчишин, вважають, що він має до них відношення і що про них треба вказувати в статтях про нього. Саме тому стаття не є нейтральною, бо ви вирішили, що треба замовчувати невигідні вам події з життя Бандери, бо, як ви вважаєте, безпосередньо Бандера не приймав участь в тих подіях. Цікаве виправдання ви знайшли для своєї позиції. Чи не так? До речі, не перший раз...:). Відомі інші історичні діячі та політики безпосередньо не робили певних вчинків, але чомусь в публікаціях про них ці вчинки згадують. Вам дуже важко догадатись чому? Можете собі щиро порадіти, якщо ви вважаєте, що зловили мене на тому, що я неправильно сформулював речення, але ці атентати, до яких має відношення Бандера, треба у статті вказати, а не замовчувати. Це необхідно для того, щоб стаття виглядала повною та нейтральною.--Slav (обговорення) 21:35, 14 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Це дуже цікава позиція вашої камасутри - звинувачувати мене чи інших користувачів в тому, що у якійсь з статей чогось немає. Те що ви тягнули в статтю деталі, які до Бандери не мали жодного відношення, видно з обговорення нижче. А тепер давайте, з дотриманням правил і з відповідними АД додайте відомості про "атентати Бандери". А ми подивимось як нейтрально і переконливо це у вас вийде. Тільки нагадую, що непрямий вислів Михальчишина довжиною в одне речення таким АД не являється. А про терористичну діяльність ОУН в міжвоєнній Польщі достатньо написано в відповідній статті. --zmi (обговорення) 07:41, 15 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: :::::Про свою камасутру будете розказувати своїм близьким та знайомим, а в статтю про Бандеру треба включити  коротко інформацію про події, до яких Бандера має відношення, хоч не безпосерднє. Так, в статтю необхідно включити коротко та стисло  ( тезово ) інформацію про діяльність ОУН(б), лідером якої був Бандера. Це необхідно зробити для того, щоб стаття була повною та нейтральною. Очевидно ( але не для вас ), що очільник та лідер організації має відношення до того, що робить його організація, тому треба  включити у статтю стислу інформацію про діяльність організації. Ви  з тим не погоджуєтесь. Тоді як так могло статись, що вже в статтю попала інформація про деякі замахи ОУН? Може ви випадково не помітили, що хтось включив у статтю інформацію про про замахи ОУН, і тому її ще досі можна знайти у статті? А як бути з відносною комфортністю ув'язнення Бандери в німецькому концтаборі? Вона також його безпосередньо не стосується? Я на прикладі статті Михальчишина хотів показати, як об'єктивно пишуться статті про Бандеру навіть його прихильниками.--Slav (обговорення) 21:54, 16 жовтня 2014 (UTC)
thread_title:  Не нейтральна та неповна стаття 

message: Про значно кращі умови перебування Бандери в концтаборі вказано в джерелах статті. Про це тепер відкрито пишуть палкі прихильники Бандери. Чому про це треба далі замовчувати в статті та створювати в читача оманливе враження, що наче Бандера сидів у концтаборі в жахливих умовах?--Slav (обговорення) 21:55, 27 жовтня 2014 (UTC)
thread_title:  Умови перебування Степана Бандери в концтаборі 

message: Література про ОУН(б) від українських патріотичних та націоналістичних діячів: Микола Куделя «Крізь бурі лихоліть», Олег Штуль-Жданович – О. Шуляк «В ім’я правди», Тарас Бульба-Боровець «Армія без Держави», Григорій Стецюк «Непоставлений Пам’ятник», Михайло Подворняк «Вітер з Волині», Максим Скорупський-Макс «У наступах і відступах», Михайло Каркоць-Вовк «Від Вороніжа до Легіону Самооборони», Василь Станіславів-Макух «Ліс приймає повстанців», Маруняк В. «Українська еміграція в Німеччині і Австрії по другій світовой війні». Мюнхен, 1982 р. стр 246-248, Роман Кричевський: "ОУН в Україні, ОУН з і ЗЧ ОУН", Нью-Йорк, 1962 , Данило Шумук «За східнім обрієм» (Спомини про пережите) , Зіновій Книш «Бунт Бандери» , Зіновій Книш «Розбрат» , Паньківський К. «Роки німецької окупації », Книга Макса Скорупського ще видавалась під назвою "Туди, де бій за волю". Ще архівна справа В. Охрімовича: ГА СБУ, ф.5, д.445, т.2, л.33б . І ресурси: http://history.org.ua/index.php?discussion&nazva=_UPA_ . Щоб зрозуміти суть ОУН(б), цю літературу треба перечитати кожному. Більшість з цих книг та документів є в інтернеті.--Slav (обговорення) 09:02, 9 січня 2015 (UTC)
thread_title:  Для тих, хто не хоче об'єктивно писати статтю про Бандеру 

message: Народився в родині греко-католицького священика. Член Української військової організації (з 1927 року) і Організації українських націоналістів (з 1929 року), крайовий провідник[Комм 1] ОУН на Західноукраїнських землях (з 1933 року). Організатор низки терористичних актів. У 1934 році був заарештований польською владою і засуджений судом до страти, згодом заміненої на довічне ув'язнення. У 1936-1939 роках відбував термін у польських тюрмах, свободу отримав у вересні 1939 року завдяки нападу Німеччини на Польщу. Деякий час перебував у підпіллі на радянській території, після чого пішов на Захід. З лютого 1940 після розколу ОУН - керівник фракції ОУН(б) (бандерівського руху). У 1941 році очолив створений роком раніше Революційний Провід ОУН. Після нападу Німеччини на СРСР був разом з іншими діячами українського націоналістичного руху заарештований німецькими окупаційними властями за спробу проголошення самостійної Української держави і поміщений під варту, а пізніше відправлений у концтабір Заксенхаузен, звідки був відпущений гітлерівцями у вересні 1944 року. В 1947 році став керівником Проводу ОУН.
Перш за все хотів би нагадати про етику. Ви бачили в обговореннях будь-яких статей будь-якої іншої мовної версії коментарі мовою не цієї версії? Російською коментуйте російську версію, не знаєте української - вам взагалі тут нічого робити. Але це так, до слова.
Тепер по суті. Перш ніж вішати на Бандеру ярлики, знайдіть, будь ласка, відповідний вирок Нюрнберзького процесу, який засудив ВСІХ причетних до нацизму. Наперед пораджу не витрачати дурно часу, бо Бандери немає у списку звинувачених у посібництві нацизму. Що ж до об'єктивної оцінки його діяльності - особисто я вважаю, що Бандера стоїть в одному ряду з Карлом Густавом Маннергеймом, а до останнього у Фінляндії ставляться з великою повагою, та й у Росії злочинцем не вважають.
--Sergm 18:22, 24 січня 2010 (UTC)
(офтопік вилучено)
replies: text: (офтопік вилучено)... Віктор Турецький, Одеса
replies: text: :Нажаль, а може і нащастя, особисто ВАША думка користувачів Вікіпедії не цікавить і цікавити не повинна. Про те, що йому присуджували героя, обов'язково потрібно вказати у самій статті, але не на картці і не у перших рядках, оскільки суд це рішення СКАСУВАВ - Автор 11:52, 12 грудня 2010 (UTC)
Василь, Львів. Будь ласка, у розділі "Вбивство" виправіть  зворот "... в "13:05...", оскільки він не відповідає сучасній українській літературній нормі, норма "...о 13:05..." (читається "... о тринадцятій нуль п'ять..."). — Це написав, але не підписав, користувач 109.251.73.166 (обговорення • внесок).

text: Самі виправте, що Вам заважає?--Leonst 16:04, 18 січня 2011 (UTC)
replies: text: :Виправив, дякую за уважність. А заважав панові Василеві захист статті від незареєстрованих користувачів, які занадто часто псували статтю. Тож, будь ласка, реєструйтеся задля уникнення проблем в подальшому — NickK 22:10, 19 січня 2011 (UTC)
Зверніть увагу на рід слова "кооперативи" у статті Молоді роки. До речі, я й досі не розумію, що означає словосполука "руханкове товариство"(див. у цю ж статтю). 15:32, 6 жовтня 2011 (UTC)

text: Щодо руханкового товариства, це щось на кшталт гімнастичних вправ в Китаї, до речі. совкові ідеологи поцупили потім цю ідею й, по своєму-збочено, заставляли записуватися всіх в ДОСААФи та різні "єслі хочєшь бить здаров - закаляйся..... водкай-півом залівайся:):)"--Когутяк Зенко 15:54, 6 жовтня 2011 (UTC)
thread_title:   Всім любителям критиканства 

message: Я вітаю те,що ви захистили цю статтю.Раджу захистити решту статей на тему ОУН-УПА.--NOSFERATU 13:09, 31 березня 2010 (UTC)
Безперечно, захист цієї статті - позитивне явище, але перед цим потрібно було її відредагувати(присутні граматичні помилки). 15:20, 6 жовтня 2011 (UTC)
thread_title:  Захист 

message: «Під керівництвом Бандери ОУН відходить від експропріаційних акцій і починає серію каральних акцій проти представників польської окупаційної влади». А можна детальніше про «експропріації»? Кого і де проекспропріювали? І чому відмовились від такого веселого заняття? --Helgi 10:26, 29 березня 2010 (UTC)
thread_title:  Озброєний грабіж vs. тероризм 

message: Стосовно вашого редагування. Прочитайте ось цю стаття із коментарем нардепа Тараса Стецьківа (навожу лише частину, більше читайте у статті) 
"Рішення суду не правове, це було зрозуміло з самого початку. Суд не мав права навіть розглядати таке рішення... і з правової точки зору тут навіть нічого коментувати" --rkononenko 16:46, 4 квітня 2010 (UTC)
replies: text: Тарас Стецьків немає права вирішувати, легітимне чи нелегітимне рішення будь-якого суду. Юридично Бандера не є Героєм України. Перед тим, як давати такі "поради", вивчіть закони - Автор, 22:59, 12 грудня 2010 (UTC)
thread_title:  До Glazunoff1 

message: Ця дезінформація вилучена зі статті: . Підстава для вилучення - спростування цього "факту" Сергієм Грабовським в статті http://pravda.com.ua/columns/2010/04/13/4932965/. --Gutsul 07:14, 14 квітня 2010 (UTC)
replies: text: Авторитетність та об'єктивність джерела Вашої інформації викликає серйозні сумніви. Його стаття переповнена емоційно забарвленою лексикою та суб'єктивною думкою. Перепрацювати.
thread_title:  На початку 1940-х років Степан Бандера був завербований... 

message: На нових (uk) ВікіДжерелах вона вилучена, і, мабуть, буде вилучена у старих, на які було посилання у статті раніше. Або слід щось робити (проголосувати проти? вилучення), або буде пустий лінк.--Albedo 20:14, 23 квітня 2010 (UTC)
thread_title:  Автобіографія 

message: Чи можна наступну цитату ( див. нижче ) помістити у статтю?  Mи ж повинні знати усю правду про нашого Провідника, у тому числі все, що він говорив та писав.
"Одна програма мала б бути призначена для членства і прихильників націоналізму, а друга - для сторонніх чинників. Перша повинна бути основним "Вірую" для членства і прихильників. Друга програма повинна існувати для зовнішнього вжитку. Вона може мінятися залежно від обставин і зовнішнього положення." (С. Бандера. Цит. за: Кричевський Р. ОУН в Україні - ОУН закордоном і Закордонні частини ОУН. Причинок до історії українського націоналістичного руху. - Нью-Йорк – Торонто, 1962. Репринт. вид.: Львів, 1991. - С. 26-27.)
replies: text: Який же він Ваш, вибачаюсь провідник коли ви з кількасот сторінок тієї книги висмоктали одну недолугу цитату і намагаєтесь впхнути її в енциклопедію? --Petriot333 04:27, 30 грудня 2011 (UTC)

text: Якщо це справді цитата Бандери, то вам повино ... , щоб набиратися нахабства називати її недолугою...Все що писав Бандера- святе.--Slav (обговорення) 21:47, 16 лютого 2018 (UTC)
thread_title:  Висловлювання Бандери 

message: А чому в картці не позначено,що він почесний громадянин Львова,Франківська,Тернополя та ін. міст?— Це написав, але не підписав, користувач NOSFERATU (обговорення • внесок).
replies: text: Бо в самій картці не передбачене таке поле --AS об. 11:49, 8 травня 2010 (UTC)
thread_title:  Почесний громадянин 

message: Чи може хоч хтось юридично освічений зробити людську примітку, чому він досі є Герой України, незважаючи на рішення суду? Инакше цирк "не герой → відкіт", "не герой → відкіт" продовжуватиметься безкінечно. Я дивуюся --AS об. 16:14, 25 травня 2010 (UTC)
*Він Герой України по-любому,бо хоч Донецький суд скасував це рішення,але юридично,за всіма рамками закону він навіть не мав права цю справу розглядати!!!Скасовувати рішення Президента України може тільки або сам Президент України,або Київський апеляційний суд!!! А не якийсь переферійний суд (бо це державна справа)!!!Просто в нашій державі за законами навіть судді не живуть (((--NOSFERATU 09:37, 29 червня 2010 (UTC)
replies: text: :(офтопік вилучено). Віктор Турецький, Одеса
replies: text: : Останні редагування — це уточнення, не війна правок. З моєї точки зору необхідно вказати, що 1) Указ про нагородження був; 2) рішення суду на підставі відсутності громадянства було; 3) юридичні наслідки дискусійні. Але якщо є інші точки зору, я не наполягаю. Reader85 14:20, 6 вересня 2010 (UTC)
replies: text: ::Повністю згоден з Носферату.--Krystofer 16:05, 6 вересня 2010 (UTC)
replies: text: :::Він не є героєм, і не NOSFERATU вирішувати, легітимним чи нелегітимним є рішення Донецького суду. Рішення оскарженим не було, отже, юридично він НЕ Є Героєм України - Автор 23:01, 12 грудня 2010 (UTC)

text: :: Тут взагалі казус юридичний. Звання присвоєне, присвоєне. Як його взагалі можна відміняти. Таким чином потрібно відміняти сотні нагород особам яким були присвоєні звання героїв посмертно. Але в наших куплених судах при теперішній владі нічого не докажеш( Volodimirg 06:46, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: ::: Необхідно також враховувати ст. 16 Закону України "Про державні нагороди України": «Стаття 16. Позбавлення державних нагород. Позбавлення державних нагород може бути проведено Президентом України лише у разі засудження нагородженого за тяжкий  злочин  за поданням суду у випадках, передбачених законом.» Чи є скасування рішенням суду Указу позбавленням державної нагороди? Reader85 07:57, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: ::::Ті, хто зараз корчить з себе "патріотів" і так завзято захищають Конституцію, спершу хоча б прочитали її. Бо захищати ТАКИЙ основний закон країни - явно не прояв патріотизму. Нам треба змінити всю Конституцію і всі Кодекси, щоб таких казусів більше не було. Але називати їх героями в принципі не можна, юридично суд зняв з них це звання. А стосовно будь-яких коментарів на цю справу зі сторони нардепів, як то "це рішення є нелегітимним", недоречні, оскільки їхні слова також є нелегітимними - Автор 11:48, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Журнала "Эксперт.Украина" в списке Героев Украины приводит также и С.Бандеру (с ремаркой о решении суда): . Тут вопрос не в патриотизме, а в фактах. Reader85 12:57, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Коли я казав про "патріотів", я мав на увазі політиків, які кланяються Конституції із недолугим змістом - і це не моя думка, країна вже не раз перебуває у такій ситуації, як Бандерою і Шухевичем, коли один закон заперечує інший. А до чого тут взагалі журналіст з "Експерт.Україна"? Відколи це його думка стає вирішальною? - Автор 13:00, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Річ у тому, що не всі поділяють Вашу думку щодо тотожності формулювань «визнати незаконним та скасувати Указ» і «позбавити державної нагороди». Якщо особа нагороджена та не позбавлена нагороди, то вона у особи є. Reader85 13:49, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Річ у тім, що якщо рішення є незаконним, то воно анулюється. Приклад: Конституція України - після визнання ухвалення Конституції 2004 року незаконним країна повернулася до Конституції 1996 року - це елементарно - Автор 13:58, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::: Рішення анульовано, а наслідки - ні. Конституція повернулася (тобто Указ скасовано), а рішення, прийняті на підставі "незаконної" Конституції - діють (тобто особа є нагородженою). Reader85 15:04, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::::В такому випадку навіщо було піднімати такий галас, якщо навіть після рішення суду в нього залишається ця нагорода??? Аби тільки країну посварити? - Автор 13:58, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Передвиборчу обіцянку необхідно було виконувати - ось вам рішення суду. Але щоб інша сторона не дуже ображена була -  питання процедури позбавлення нагороди не зачіпали. Якось так. Reader85 18:02, 13 грудня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Ідіотське рішення... вибачте, інакше не можу сказати. Оскільки і та, і та сторона виявилися ображені - Автор 18:24, 13 грудня 2010 (UTC)
thread_title:  Герой, не герой 

message: http://infoprostir.te.ua/?p=1764
Ідіотське рішення ідіотів. Вибачте, але інакше сказати не можна. Владу в Україні захопили промосковська сила і робить історію, як хоче. Я, як і більшість з нас, користувачів Вікіпедії, проффесора не поважаємо. І його (і його оточення) несправедливі акти до українства і української історії не визнаємо. Тому зірка Героя України повинна і далі бути в статті, не дивлячись ні на що. Бо через 5 років влада зміниться і звання Героя у Бандери відновлять. Або давайте проголосуємо за зірку. Я "за", щоб орден Героя в статті лишався.--Ffederal 14:23, 12 січня 2011 (UTC)
replies: text: рішення тим більше ідіотське, що офіційна причина полишення - відсутність громадянства України, просто не витримує ніякої критики, адже держави часто нагороджують громадян інших держав різними званнями, якщо ті чимось посприяли в культурному чи військовому плані. Навіть Україна нагородила ряд радянських осіб, які не були громадянами УРСР.Volodimirg 18:33, 12 січня 2011 (UTC)
Як на мене, в табличці слід залишити згадку про присвоєння звання, а потім скористатися переечеркуванням з відповідним посилання на теперішню ідіотську та проімперіалістично-комуняцьку ситуацію. Зрештою існує поняття в -ПРЕЦЕНДЕНТНЕ ПРАВО, тобто звання й орден був присвоєно й вручено (рідним чи....), а те що нова «мітла зробила по своєму» - відповідне посилання на це. 
*Ото цікаво, здається саме так наші предки словяни під ОРДОЮ й впали.... Отож і тут в дарі тим Ординцям винесемо все що їм уподобиться (спочатку попустили блюзнірство над Шевченком, тепер з цими званнями, потім.....)
*Хоча, якщо би тутечки (в укр-вікі) було більше українського духу - то "хлопаки би не далися під ноги" посіпакам. А так, за юридичною казуїстикою можна далеко в нірку залізти, аби не дай боже теплого місця не лишитися чи ... Міркуймо!!!--Когутяк Зенко 19:01, 12 січня 2011 (UTC) Слава Україні!!! (як ніколи підходить:(

text: Просто цікаво, а що ж такого нового сьогодні сталося? Суд був іще в квітні, документ на сайті ВРУ не занесений у скасовані, натомість, з сайту президента указ №46/2010 загадково зник. адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів президента України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна підсудність якого поширюється на місто Київ.  Виходить, могло змінитися лише це, тобто Київ підпорядкували Донецькому адміністративному суду. Принаймні указів про скасування Янукович точно не видавав цього року — NickK 19:41, 12 січня 2011 (UTC)
replies: text: :
replies: text: :: До речі, в статті вказано: «Ухвала суду апеляційної інстанції могла бути оскаржена у Вищому адміністративному суді України протягом одного місяця,[43] чого зроблено не було». В повідомленні прес-служби Президента України Віктора Януковича від 12.01.2011 інформація дещо інша: «Рішення набуло законної сили. Указ скасовано. На постанову суду апеляційної інстанції подано низку касаційних скарг до Вищого адміністративного суду України», що вказує, на відміну від статті у Вікіпедії, на незавершеність процесу - можливо, цю точку зору Президента також необхідно надати у статті ? Reader85 21:43, 12 січня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Йой, а в Конституції теж треба кожну статтю «жирним шрифтом прописувати» (новуууу-хавввву "ординців":). Вай-вай-вай, я забувся - Конституцію треба було ще 36 кеглем (шрифта) вибити аби довбні її добре розгледіли й не порушували:). --Когутяк Зенко 23:06, 12 січня 2011 (UTC)
thread_title:  У Бандери остаточно забрали звання 

message: Шановні учасники Вікіпедії - прохання вжити заходів до користувача NickK, який ігнорує правила написання української Вікіпедії і видаляє мої переклади висловлювань учасників з Росії в цьому обговоренні, мотивуючи це таким висловлюванням: "по-моєму, очевидно, чому російська, і краще".--Ffederal 12:24, 29 січня 2011 (UTC)
replies: text: Прошу не редагувати мої репліки в обговоренні. Користувач NickK лише відновив мою репліку. Reader85 12:56, 29 січня 2011 (UTC)
replies: text: :На всяк випадок поясню, щойно побачив, що коментар обрізало. Користувачем Ffederal було замінено на російськомовну репліку на поганий автопереклад (скасованій, збиття розмітки). Як на мене, абсолютно очевидно, чому конкретно ця репліка написана російською мовою. Хоча... погралися і досить, сенс цієї репліки і так зрозумілий, а от нащо вести за неї війну редагувань — взагалі не розумію. Якщо потрібно, можете додати поруч переклад — NickK 22:35, 29 січня 2011 (UTC)
В російській Вікіпедії не дозводяється писати українською мовою, а тут - російською--Ffederal 23:26, 29 січня 2011 (UTC)

text: Не дуже добре, коли на сторінці обговорення у репліці стоїть підпис одного користувача, а текст репліки змінений іншим користувачем. Це може викликати непорозуміння в подальшому. Щодо мови.  Зрозуміло, що в українській вікіпедії необхідно використовувати українську мову.  Разом з тим, у правилах зазначено : «В обговореннях можна використовувати інші мови та суржик, але не зловживайте цим. У будь-якому випадку намагайтеся використовувати українську мову, тому що цей проект призначений насамперед для україномовних користувачів, іноземці можуть звертатися до проектів своєю мовою.»  В даному випадку я використовував російську мову не з неповаги до інших користувачів, а для підкреслення іронічності репліки (тобто з моєї точки зору це не було зловживанням). З урахуванням обговорення, додав переклад за власним підписом. Reader85 10:24, 30 січня 2011 (UTC)
replies: text: :Саме це я і мав на увазі при відкоті, додам лише, що давайте бути толерантнішими за російську вікі та не блокувати дописувачів за те, що вони не користтуються українською мовою, звісно, за винятком систематичного тролінгу — NickK 14:08, 30 січня 2011 (UTC)
replies: text: ::Варто зауважити, що при цьому користувачі які не володіють російською не зможуть прочитати таких обговорень і через це порушиться один з основних принципів вікіпедії - відкритість.--Leonst 14:44, 30 січня 2011 (UTC)
thread_title:  Українська мова в обговоренні 

message: Можно добавить, попадает под определение понятия94.79.22.213 09:14, 16 березня 2011 (UTC)
replies: text: пишіть, будь-ласка, українською, до української вікіпедії дописують часто користувачі з еміграції, які російської не розуміють Volodimirg 09:52, 16 березня 2011 (UTC)
=========
Во втором абзаце написано:
"однак Бандера відхилив пропозицію і на співпрацю не погодився.[4][5]"
Это не правда.
По ссылке Фиров П.Т. История ОУН-УПА
(http://lib.rus.ec/b/207572/read#r166)
"Выйдя на свободу, украинские лидеры обсуждали предложение гитлеровцев о сотрудничестве. На совещании, в котором участвовали А. Левицкий, П. Скоропадский, С. Бандера и А. Мельник, полковнику было поручено вести переговоры с представителями германских правительственных кругов. Приступая к переговорам, А. Мельник выдвинул перед немцами ряд условий:
    — Переговоры будут происходить непосредственно с германским министерством иностранных дел.
    — Германское правительство подпишет и огласит декларацию, что Германия раз и навсегда отказывается от всяких претензий на украинские земли и признает право украинского народа на самостоятельное государство.
    — Будет создан Украинский Национальный Комитет как представитель украинцев в Германии, ничем не связанный с русским Комитетом Власова.
    — Будет создана Украинская Национальная Армия под украинским командованием.
    — Немедленно будут освобождены из концлагерей и арестов все украинцы, арестованные по политическим и национальным мотивам.[167]
Когда германская сторона не приняла этих условий, полковник Мельник отказался от дальнейших переговоров. В феврале 1945 г. лидеры ОУН-М уехали из Берлина, а в апреле они оказались в американской зоне оккупации."
Соответственно - не Бандера(и Мельник) отказался от сотрудничества, а немцы отказались от условий Бандеры (и Мельника).
Считаю это очень важным пунктом и статью необходимо отредактировать, т.к. вводит читателей в заблужение.
===========
thread_title:  Колабораціонізм 

message: Во втором абзаце написано:
"однак Бандера відхилив пропозицію і на співпрацю не погодився.[4][5]"
Это не правда.
По ссылке Фиров П.Т. История ОУН-УПА
(http://lib.rus.ec/b/207572/read#r166)
"Выйдя на свободу, украинские лидеры обсуждали предложение гитлеровцев о сотрудничестве. На совещании, в котором участвовали А. Левицкий, П. Скоропадский, С. Бандера и А. Мельник, полковнику было поручено вести переговоры с представителями германских правительственных кругов. Приступая к переговорам, А. Мельник выдвинул перед немцами ряд условий:
    — Переговоры будут происходить непосредственно с германским министерством иностранных дел.
    — Германское правительство подпишет и огласит декларацию, что Германия раз и навсегда отказывается от всяких претензий на украинские земли и признает право украинского народа на самостоятельное государство.
    — Будет создан Украинский Национальный Комитет как представитель украинцев в Германии, ничем не связанный с русским Комитетом Власова.
    — Будет создана Украинская Национальная Армия под украинским командованием.
    — Немедленно будут освобождены из концлагерей и арестов все украинцы, арестованные по политическим и национальным мотивам.[167]
Когда германская сторона не приняла этих условий, полковник Мельник отказался от дальнейших переговоров. В феврале 1945 г. лидеры ОУН-М уехали из Берлина, а в апреле они оказались в американской зоне оккупации."
Соответственно - не Бандера(и Мельник) отказался от сотрудничества, а немцы отказались от условий Бандеры (и Мельника).
Считаю это очень важным пунктом и статью необходимо отредактировать, т.к. вводит читателей в заблужение.
===========
thread_title: =

thread_title: =

message: Toy khto tverdyt, shcho rishennya Donetskoho sudu ne bulo oskarzheno -- breshyt. Mnoyu bulo vchasno oskarheno, sprava nadali znakhodytsia v sudi. Yak shcho kohos tsikavyt pravda, a ne polityka, pyshit meni na mylo: sbandera@gmail.com Z povahoyu, Stepan (odyn z pyaty onukiv Stepana Bandery)
thread_title:  Dezinformatsiya 

message: Бандера пройшов суд історії і виправданий часом: він був і залишився Вождем української нації та Провідником. Однак слово "вождь" скомпрометоване в українській мові багаторічною діяльністю багатьох комуністичних "вождів" і сприймається україномовним суспільством зараз здебільшого як насмішка. Думаю, що перше речення статті зараз повністю характеризує Степана Бандеру. Додаткові епітети та "звання" не додають інформативності чи належного стильового забарвлення тексту. zmi (обговорення) 17:38, 24 лютого 2013 (UTC)
thread_title:  Вождь 

message: однак Бандера відхилив пропозицію і на співпрацю не погодився. — тоді чого його німці випустили? Просто так?--Ragnarok (обговорення) 21:21, 24 грудня 2013 (UTC)
replies: text: Сподіваюся ми не будемо на цій сторінці проводити оригінальне дослідження. Але факт є факт. Відхилив пропозицію і на співпрацю не погодився. Навіть, на Нюрберзі (на якому фігура Радянського Союзу була дуже впливовою) фактично Бандеру виправдали.  ✍ Green Zero Обг 11:17, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :Мої сумніви - це не ВП:ОД. А чиста логіка. Нацисти запропонували Бандері співпрацю. Він відмовився. Запитання: тоді нащо йому зберігати життя? Тоді нащо його відпускати? Чи він утік з бункеру Целленбау? Навіть, на Нюрберзі... Бандеру виправдали. — АД? Паралельно відзначу, що кілька років тому десь зустрічав згадку якраз про інше твердження.--Ragnarok (обговорення) 11:56, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :: Я написав: фактично Бандеру виправдали, не офіційно звичайно. Будемо спиратися на той факт, що ніяких обвинувачень не висувалося до Бандери і, відповідно, доказів якоїсь співпраці чи підписання якихось взаємних угод не було надано. Хоча, СРСР, можна бути впевненими у цьому, дуже було у цьому зацікавлене. А ось підписання пакту Молотова-Ріббентропа це беззаперечний доказ співпраці СРСР з нацистами.:)) ✍ Green Zero Обг 12:28, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::Степан Бандера як особа не розглядався на Нюрнберзі, він там проходив як свідок, тобто є документи, де він згадується. Не більше, не менше. Про СРСР зараз не мова. І я не побачив відповіді: його німці тоді за красиві очі відпустили? Чи як?--Ragnarok (обговорення) 12:36, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Отож-бо - як свідок. А отже і розширювати дискусію на цю тему недоцільно, оскільки це будуть лише теревені, які ні до чого не доведуть, крім оригінального дослідження. :)) ✍ Green Zero Обг 12:44, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::::Інакше кажучи, Степана відпустили за красиві очі.--Ragnarok (обговорення) 13:06, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::::: Якби Степан Андрійович був живий, він би відповів за себе. Вважайте як хочете. Істину ж наразі знає лише сам БОГ. ✍ Green Zero Обг 13:20, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::Є відомості, що з німцями в 1944-45 р.  співпрацювала ОУН(Б), яку на переговорах з німцями представляв член ЦП ОУН (Б) Гриньох. Можете дописати, але обов'язково з посиланнями на доkументи та авторитетні джерела.--Slav (обговорення) 22:54, 25 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::: Якщо у Вас є відомості, то Ви і повинні їх надати.✍ Green Zero Обг 11:14, 26 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::Чому це я щось повинен? Тут у Вікіпедії є "господарі" статей, і вони труть все, що їм не подобається. А витрачати час на "боротьбу" з ними немає часу і бажання. Задавайте в гугл слова без лапок " гриньох немцы витиска " , і самі знайдете море інформації. Я колись зустрічав скани документів. Якщо ще раз на них натраплю, то виставлю. Зокрема, можна взнати, що покликаються на " ЦГАВОВУ Украины. Фонд 4628, оп.1, д.10 " , http://www.unian.ua/news/379360-upa-proti-gitlerivtsiv-brehnya-chi-politichni-manipulyatsiji.html --Slav (обговорення) 21:36, 26 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::: Ви кажете Є відомості, значить, Ви стверджуєте на основі якихось джерел, адже так?! У публіцистичній статті з unian.ua, говориться про можливі локальні короткотривалі домовленості, що, звісно, ні про що не каже. Для доказу співпраці Степана Бандери з нацистами потрібні більш серйозні папірці, і краще — з його особистим підписом. ✍ Green Zero Обг 11:22, 27 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::Є архівна справа ( див. вище ), в якій містяться документи наче про переговори і співпрацю ОУН(б) з німцями в 1944-45 р., а С.Бандера очолював ОУН в ці роки, чим доказується його причетність до співпраці ( нехай хоч опосередковано ). Щоб детальніше говорити про співпрацю, треба мати всі скани цих документів. Очевидно, що в цій співпраці ОУН(б) переслідувала свою мету, а німці - свою, і, відповідно, ОУН(б) грала свою гру, а німці - свою. Щоб Вікіпедія була для когось цікавою, треба статті писати об'єктивно, а не тільки писати те, що комусь подобається, і замовчувати те, що комусь не подобається. Щоб стаття виглядала об'єктивною та нейтральною, треба викласти одночасно дві точки зору з посиланнями на джерела.--Slav (обговорення) 02:13, 29 грудня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::На цей же самий документ є посилання на 391,392,302 сторінках нарисів "Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія: Історичні нариси" http://www.history.org.ua/?litera&id=2032 , http://www.lucorg.com/UserFiles/File/Part%201.pdf --Slav (обговорення) 00:22, 4 січня 2014 (UTC)

text: :::::::::::Grean Zero, Ви уважно подивіться на джерела. Два джерела - авторитетні джерела. Тільки одна стаття - публіцистична стаття. Люди не тільки Вікіпедію читають, але по даній статті вони будуть судити загалом, наскільки українська Вікіпедія є ОБ'ЄКТИВНОЮ та нейтральною.--Slav (обговорення) 16:40, 13 травня 2014 (UTC)
Є відомості, що з німцями в 1944-45 р.  співпрацювала ОУН(Б) — беріть вище. ОУН (б) співпрацювала з нацистами ще до початку ДСВ.  Щоб Вікіпедія була для когось цікавою, треба статті писати об'єктивно, а не тільки писати те — це буде складно. Але впевнений, що ситуація виправиться.--Ragnarok (обговорення) 09:41, 31 грудня 2013 (UTC)

text: ОУН співпрацювала з німцями до моменту проголошення бендерівцями  Акту відновлення Української держави 30 червня 1941. Після проголошення цього Акту  співпраця ОУН з німцями на вищому рівні відразу припинилася, а на місцевих рівнях -- через декілька місяців. Хоча далі ОУН, подібно як радянські підпільники, нелегально проникала у німецькі органи самоврядування на місцях. Переговори та співпраця ОУН з німцями на офіційному рівні відновилась тільки в 1944 р. Немає змісту це скривати. Українська Вікіпедія -- не єдиний ресурс, з якого можна почерпнути знання про ОУН і Бандеру.--Slav (обговорення) 21:13, 1 січня 2014 (UTC)
thread_title:  Щодо співпраці 

message: Може справді, згідно певних джерел, С. Бандера не погодився на співпрацю з німцями, але тим не менше представник ЦП ОУН Іван Гриньох-"Герасимівський" вів переговори про співпрацю, та деяка співпраця ОУН-УПА з німцями мала місце в 1944-45 р. Якби Степан Бандера не очолював ОУН, то  можна було б сказати, що це б його не стосувалося. Два з трьох джерел - авторитетні джерела, третє джерело - публіцистична стаття. Комусь не хочеться вказувати невигідні факти щодо співпраці ОУН з німцями , але українська Вікіпедія - не єдине джерело знань. Чим більше читачі будуть помічати необ'єктивність українськоі Вікіпедії, тим менше вони будуть її читати. До речі в мене є скан документа німецької СД про переговори між представником ЦП ОУН І. Гриньохом-"Герасимівським" та начальником поліції безпеки та СД дистрикту „Галичина” оберштурмбанфюрером СС Вітіскою.--Slav (обговорення) 00:00, 18 травня 2014 (UTC)
replies: text: Все, про що ви говорите - все відноситься до статті ОУН і Гриньоха. Я вже не говорю про те, що Гриньох був завжди стійким опонентом до Степана Бандери в багатьох ідеологічних питаннях. Однак це не завадило отцю Івану (бо насамперед він був священником УГКЦ) рятувати багатьох підпільників ОУН прямо з рук гестапо - саме завдяки його зв'язкам. Повторюю ще раз, що там і будемо оцінювати авторитетність ваших радянських та гестапівських джерел.--zmi (обговорення) 08:05, 18 травня 2014 (UTC)
replies: text: :Якщо Бандера в цей час очолював ОУН, то це все також відноситься і до нього. І про це треба вказати заради нейтральності та об'єктивності. Може про це треба вказати разом з вашими застереженнями, але НЕ ЗАМОВЧУВАТИ, так як ви цього хочете. Смішно, що Ви думаєте, що ці факти можна скрити, вилучивши їх з Вікіпедії.:) Але ж українська Вікіпедія - не єдине джерело знань. Кожен може піти за об'єктивною та нейтральною інформацією про Бандеру в любу іншу Вікіпедію, не кажучи вже про море інших джерел в інтернеті про Бандеру.--Slav (обговорення) 03:15, 21 травня 2014 (UTC)
replies: text: :: Якщо чесно, то я ще навіть не переглядав ваші джерела - бо не було потреби. Втретє повторюю вам про існування статті ОУН в укрвікі.  Коли додасте свої АД у відповідну статтю та у відповідний розділ, тоді перегляну і висловлю думку.   Щодо сміху - ви собі придумали здатність читати мої думки і узагальнили щось там - то вам і сміятися, не бачу в цьому великої проблеми, і ваша манія звинувачувати когось в приховуванні чогось - це також не моя справа. Хоча можу дати пораду: чому б вам тоді просто не перейти в будь-яку іншу "любу" вам вікіпедію... --zmi (обговорення) 09:40, 21 травня 2014 (UTC)
replies: text: :::Та робіть собі, що хочете. Можете собі хоч сотню раз повторювати свої заклинання, але коли Бандера   очолював та був лідером  ОУН, то ця інформація його також стосується. Недарма  обізнані користувачі інтернету знають, що Вікіпедія -  дуже низької якості джерело знань. :) Особливо це пов'язано з тим, що хтось себе вважає "господарем" статті і не допускає іншу точку зору, іншої інформації :). Мені ваших порад не потрібно - я деколи дописую і в інших вікіпедіях. До речі, в англомовній Вікіпедії http://en.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera#Relationship_with_Nazi_Germany ця інформація є. Російськомовну Вікіпедію я до уваги брати не буду.:) --Slav (обговорення) 18:40, 21 травня 2014 (UTC)
replies: text: ::::  Джерел, які підтверджують безпосередньо співпрацю Бандери з німцями у вас нема. В англовікі інфо притягнута за вуха і наприклад в німецькій вікіпедії, де набагато серйозніше ставляться до фактів співпраці - цього вже немає. Та й залишилось вам ще більше 2 сотень вікіпедій, де немає інфо "про співпрацю" Бандери (після чи безпосередньо в концтаборі нацистів, і які також вбили його рідних братів?).  Оскільки нічого нового ви так і не сказали - дискусію вважаю закінченою --zmi (обговорення) 09:34, 22 травня 2014 (UTC)
replies: text: :::::Ви ще забули додати, що Бандера вийшов напівмертвий з концтабору та важив десь біля 40 кілограмів.:) Що стосується німецької Вікіпедії, то там вказують і на  співпрацю в 1944-45 р. хоч не дуже детально і на інші речі, які ви також не допустите в текст статті, бо будете вважати, що ці речі безпосердньо не стосуються Бандери. В статті про Бандеру у німецькій Вікіпедії навіть згадується погром у Львові та про вбивство аж 7,000 євреїв та комуністів! Що стосується цього погрому то, я вважаю, що немає твердих доказів причетності всієї ОУН до нього  ( можна тільки сперечатися щодо причетності деяких міліціонерів від ОУН, які присутні на фотографіях погрому ) , тим більше, що цифра 7,000 - значно перебільшена цифра. Раніше, подібно ОУН в образі Нахтігаля звинувачували у цьому погромі, а тепер навіть Іван Химка, який пише статті на цю тему, з таким твердженням не погоджується. А ви кажете, що в німецькій Вікіпедії набагато серйозніше ставляться до фактів... Смішно. :)--Slav (обговорення) 04:41, 24 травня 2014 (UTC)

text: :::::Ви стверджуєте, що ця інформація про співпрацю ОУН(б) з німцями не стосується особисто Бандери, але як тоді бути з тим фактом, що в статті вже є певна інформація про ОУН, яка безпосередньо також не стосується Бандери, як, наприклад, проголошення відновлення Української Держави у Львові 30 червня 1941 р.?--Slav (обговорення) 05:23, 27 жовтня 2014 (UTC)

text: :::::https://de.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera

text: :::::первый абзац немецкой вики, таки ховорит о сотрудничестве с гестапо --212.20.45.95 07:41, 23 серпня 2022 (UTC)
replies: text: ::::::Про Гестапо там написано, що Гестапо його ув'язнило, а не що він з ним співпрацював. --Olexa Riznyk (обговорення) 14:36, 23 серпня 2022 (UTC)
thread_title:  Бандера був лідером ОУН, і співпраця ОУН з німцями його стосується 

message: У посиланнях і джерелах багато мотлоху. З яких це пір Михальчишин експерт з Бандери?--Ragnarok (обговорення) 21:26, 3 серпня 2016 (UTC)
thread_title:  Багато неавторитетних джерел 

message: Прошу добавити в статью:
https://www.youtube.com/watch?v=dxG7_qzlPbg&index=1&list=PL69LZ_bOUE4CWx-mYNCZdIBhLxe5ndO5w\
thread_title:  Аудіокнига Степана Бандера "Перспективи Української Революції" 

message: ElengardWay, деякі жителі України ставляться до Бандери негативно, звинувачуючи у фашизмі, тероризмі, радикальному націоналізмі.--Slav (обговорення) 21:54, 16 лютого 2018 (UTC)
thread_title:  Ставлення до Бандери 

message: . Вітаю. Тут  написав в описі редагування, що підтвердив своїм редагуванням, що Кельців - не відповідає правописам, в т. ч. новому. Прошу долучитися для знаходження відповіді на питання - Кельців чи Кельць. Логіка така. Петрівці - Петрівців, Більці - Більців тощо (райці - але це не власна назва). Також є варіянт «Кельців» у джерелах. Дякую за увагу. --Vujko Mytró (обговорення) 15:48, 19 грудня 2020 (UTC)
replies: text: Подивись уважніше. Мова про «Кєльців», яке ну однозначно не відповідає правопису, і ти це добре знаєш. Правопис пише «Кошиці — Кошиць», то мабуть і «Кельці — Кельць». У словнику досі Кельце. Якщо будуть мовні джерела на Кельців, згоден з заміною Кельць на Кельців, але в жодному разі не -є- — NickK (обг.) 16:08, 19 грудня 2020 (UTC)
replies: text: :NickK. Дякую, не додивився я, що там є. Буває. Не знаю, чи прочитав там - вітаю. --Vujko Mytró (обговорення) 16:45, 19 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Кельців чи Кельць? 

message: Видсутний роздил, чомусь не заполнили. Думаю правдиво було б написать таке:
Ще в шкільні роки світогляд Бандери формувався під впливом націоналістичних ідей, популярних у середовищі західноукраїнської молоді того часу: поряд з іншими гімназистами він примикав до численних молодіжних націоналістичних організацій, найбільшими з яких були Група української державницької молоді (ГУГМ)  укр.)рус.  (ОСКУГ).  У 1926 році дві ці організації об'єдналися в Союз української націоналістичної молоді (СУНМ).
 Аналізуючи фактори, що вплинули на формування світогляду Бандери, крім батьківського виховання та грандіозних історичних подій, свідком яких він став у дитинстві (Перша світова війна, українсько-польська війна, проголошення ЗУНР), історик Гжегож Россолінськи  той познайомився з роботами Миколи Міхновського, Дмитра Донцова, інших теоретиків та ідеологів ультраправих та фашистських рухів того часу.  Світогляд молодої людини формувався під впливом ультраправих цінностей та концепцій, включаючи ультранаціоналізм, фашизм, расизм та антисемітизм, схиляння перед насильством, ненависть до демократії, комунізму та соціалізму, переконаність у тому, що українська держава може бути створена лише озброєним путам.  Як і у випадку з іншими молодими українськими націоналістами на той час, у Бандері екстремізм поєднувався з релігійністю, і він використав релігію для сакралізації політики та насильства.
 Бандера визнавав лише радикальні, радикально-націоналістичні рухи і рішуче відкидав усі політичні течії, які дотримувалися лівих, демократичних чи помірковано націоналістичних поглядів.  Сімейне виховання, специфічне оточення та напруженість польсько-українських відносин сприяли формуванню схильності до націоналізму та «побутового, традиційного антисемітизму».  Вже у шкільні роки світ уявлявся йому біполярним, забарвленим виключно у чорно-білі тони.  Схиляння перед фашизмом як ідеологією зародилося або у шкільні роки, коли він став членом ОСКУГ та вивчав Донцова, або трохи пізніше, після вступу до ОУН.  Донців та ідеологи ОУН, такі як Євген Онацький, познайомили молодих галичан покоління Бандери з концепцією «вождь — партія — маси», навчили їх захоплюватися Муссоліні і Гітлером і ненавидіти комунізм, маркс
 Вже у шкільні роки Бандера швидше за все бачив себе представником народу, який піддається багатовіковій експлуатації та національному приниженню, в основному з боку євреїв, поляків та росіян.  До «традиційного» українського антисемітизму, що розглядав євреїв як польських агентів та експлуататорів українського населення, з 1930-х років почав долучатися «расовий» антисемітизм, концепцію якого просували Донців та ідеологи, які співпрацювали з журналами «Сурма» (укр.).  та «Пробудження нації  (укр.)рус.».  Для Донцова євреї були однією з опор більшовицького режиму.  Після того, як радикальна молодь на початку 1940 року відкололася від ОУН і створила свій власний бандерівський рух, донцівська концепція антисемітизму майже дослівно увійшла до постанови II Великого З'їзду українських націоналістів (квітень 1941 року).  Злочини Голокосту змусили керівництво ОУН у повоєнний період категорично заперечувати присутність подібних тез у довоєнних програмних документах ОУН. Falbush (обговорення) 01:36, 21 квітня 2022 (UTC)
thread_title:  Погляди Степана Бандери 

message: There is a current photo of Bandera's grave in commons: . --PaulSch (обговорення) 11:44, 21 квітня 2022 (UTC)
thread_title:  Grave 

message: Дуже вибачаюсь, бо не знаю правил редагування вікіпедії. Але мені цікаво, чому поточна версія статті відрізняється від англомовної? Зокрема в частині поглядів Степана Бандери у національному питанні. Складається враження, що на україномовній сторінці такий же підхід до історії, як у Московії. 
replies: text: Шановний анонімний користувач із Дніпра. Українська версія ґрунтується на великій кількості авторитетних джерел, в той час як англійська - на твердженнях кількох упереджених істориків, які навіть не знають української мови, щоб використовувати усю повноту джерельної бази. --Долинський (обговорення) 10:51, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: : Хочу зауважити, що анонім має рацію. На даний момент розділ «Погляди» не доведений до ладу і відверто тенденційний. Цей розділ прямо суперечить оцінці Снайдера і суперечність цю ніяк не пояснено.

text: : Крім того, як я розумію, визвольний рух та Бандера зокрема еволюціонували у часі. До війни вони були більш радикальні. Після війни і на еміграції — пом'якшилися. У розділі «Погляди» цю еволюцію ніяк не розкрито.

text: : Ставлю попередження щодо нейтральності. --Amakuha 15:18, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: :: А хто такий Снайдер ? У нього є якийсь "ексклюзив" на оцінку С. Бандери ? Це він самостійно придумав собі якийсь термін, без посилання на жодне первинне, вторинне і десятинне джерело.  Є десятки істориків, у яких різні погляди навіть на одні й ті самі факти. --Долинський (обговорення) 15:52, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: ::: Снайдер це авторитетний високоцитований історик, який спеціалізується на Східній Європі. Я думаю, якщо він каже що «Бандера хотів перетворити Україну на однопартійну фашистську диктатуру без національних меншин», то на те є дуже добра причина заснована на першоджерелах. --Amakuha 17:39, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: :::: Дуже дивно для досвідченого редактора стати "віруючим у Снайдера", а не в джерела. Я думаю, якщо він каже ... то на це є причина. Факти, джерела і ще раз факти !!! Снайдер посередній історик з української тематики, в т.ч. через незнання мови (принаймні, я не знайшов візуального підтвердження), хоча серед англомовних дійсно може вважатися фахівцем з українських питань. До речі, його нізвідки взятий термін "фашист" щодо Бандери на 100% співпадає із думкою інших "авторитетних істориків" путіна, шойгу, та решти злочинців. Тому дивно, що Ви на 11-му місяці повномасштабної війни росії проти України для доповнення статті вибрали тільки одну-єдину цитату, яка на 100% співпадає із наративами "путінізму" ? (Я б ще зрозумів, коли б Ви збалансували нейтральність цитатами різних істориків із різними поглядами, а так ....) --Долинський (обговорення) 10:42, 3 січня 2023 (UTC)
replies: text: ::::: Мене не цікавить думка путістів щодо цього питання. Але мене цікавить думка Снайдера. Я зайшов у статтю щоб дізнатися думки авторитетних істориків щодо Бандери, але побачив, що тут відсутній навіть Снайдер. От і додав. У чому проблема?

text: ::::: Давайте дотримуватись принципів редагування Вікіпедії без переходу на особистості. Якщо ви особисто не згодні зі Снайдером, то це не привід цензурувати інших дописувачів. --Amakuha 18:42, 3 січня 2023 (UTC)

text: Доброго здоров'я. Це знову анонім з Дніпра. Аргумент про те, що Снайдер "навіть не знає української мови" - це дуже поганий аргумент. Уявіть, що Ви кажете Путіну, що статті на російськомовній вікіпедії то дурня, а він відповідає Вам, що Ви просто не знаєте російської мови та не читали їх переконливих джерел. Де-факто це приватизація права на достовірність історії за національним походженням. Зрозуміло, що така відповідь не заслуговує на увагу. Але мій допис не стосувався конкретно Снайдера, хоч і дякую шановному Amakuha за подальшу участь в обговоренні саме цієї персони. Коротко про те, чому я знову тут: Сьогодні у твіттері побачив статистику, що стаття про Бандеру на 4-му місці серед пошукових запитів українців у 2022 році за кількістю відвідувань. Нещодавно моя подруга згадала його в новорічному привітанні. Бандера стає частиною масової культури (бо вона не історик точно). Але в той же час я регулярно бачу у твіттері дописи, що орієнтовані на польських користувачів мережі, в яких на темі розпалюється міжнаціональна ворожнеча. Їм хотілося б заперечити, але не завжди вдається. Це тому, що погляд на постать Бандери різна в Україні і за кордоном. Справа не тільки і не скільки у Снайдері. Є Путін, що каже: "Володимир Великий - наш князь", ставить йому пам'ятник, далі росіяни мають повірити, що це так і є, бо вони відкривають джерело для масової культури - вікіпедію, і бачать там, що воно так і є. Є українські історики, що кажуть - Бандера - герой. Українець відкриває нашу вікіпедію і бачить там, що він герой, святий у національному питанні. Але інших думок с цього приводу українець не бачить. Російські думки Вас не дуже цікавлять, добре, але Ви ж не можете кожного польського історика або кожного умовного Снайдера, або рідного Яневського звинувачувати, що це агент Кремля. Зрозуміло, що історія це також наука про інтерпретації, але не може існувати декілька правд, що залежать від мови викладення, розумієте? Цей підхід - підхід Росії. Саме через нього росіяни потім дивуються, що їх не люблять за кордоном - вони не знають, що є інша думка і свято вірять в свою правду, бо їм так сказали на вікіпедії та по телевізору. Принаймні читача потрібно ознайомити з існуванням іншої думки. Або долучайтеся до англомовної вікіпедії та спростовуйте там брехню, щоб її звідти видалили. Нагадую, що перша фраза звідти, що Бандера був антисеміт. Це як порівнювати чорне і біле - відмінність надто значна, щоб її ігнорувати. --188.163.45.34 03:34, 12 січня 2023 (UTC)
replies: text: : Цікаві думки, але не прослідковується логіка у більшості з них. Підозрюю, що жоден українець не стане авторитетним істориком Франції не знаючи французької, не проводячи років у французьких архівах. (Це тільки українці, у яких катастрофічний брак історичних знань, сприймають будь-якого іноземця, який вміє показати на карті Україну, як авторитета). А щодо поляків, то найкращий аргумент (можете успішно використовувати, не дякуйте) - це їхнє ставлення до політика і міністра МЗС Польщі Романа Дмовського. Якщо для всього світу - це знаний фашист і антисеміт, то поляки в його честь називають вулиці, вокзали, мости і ставлять пам'ятники. І не повірите, але не переймаються думкою інших :-). До речі, можете порівняти англійську та польську статті у Вікіпедії про нього. Успіхів ! --Долинський (обговорення) 10:54, 12 січня 2023 (UTC)
replies: text: ::Я вважаю, що цю думку відомого історика Снайдера можна включити в статтю. Але треба в статті вказати, що це думка історика Снайдера. Якщо історик Снайдер є необ'єктивний, то треба привести докази його необ'єктивності з цього та інших питань. Снайдер -- це найбільш відомий історик з світовим іменем. --Wise (обговорення) 17:57, 14 січня 2023 (UTC)

text: ::До речі, щоб ви знали Тімоті Снайдер володіє українською мовою, про це є інформація в статті про нього у вікіпедії. --Wise (обговорення) 18:11, 14 січня 2023 (UTC)
thread_title:  Нейтральність щодо поглядів 

message: Щодо ось цього редагування. Газетні публікації не є АД у статтях на історичну тематику, навіть якщо написані публіцистами з науковими ступенями. Газети - це нерезензовані джерела, і вже було безліч випадків, коли навіть відомі історики досить суттєво помилялись. А Грицак навіть не є фахівцем з діяльності ОУН і УПА, а його публіцистичні праці на цю тему зазнавали і зазнають ніщивної критики. --yakudza  16:05, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: : Amakuha. Дана інформація від Грицака про 27 загиблих поляків (63-36) у невідомий проміжок часу є абсолютною брехнею, яку спростовують навіть польські історики: Гжегож Мотика Ukrainska partyzanka 1942-1960 та Люцина Кулінська Lucyna Kulińska. Działalność terrorystyczna i sabotażowa nacjonalistycznych organizacji ukraińskich w Polsce w latach 1922-1939. Вони наводять дані у 22 загиблих польських поліцейських і службовців тільки за один 1922 рік!!! --Долинський (обговорення) 17:11, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: :: Грицак нічого не каже про поляків. Він згадує лише про 36 українців. Крім того мова не про вбивства, а про замахи. Тому не зрозуміло, до чого претензія.
replies: text: :: У статті також є згадка про книгу «Страсті за Бандерою» (2010), яку впорядковував Грицак зокрема. Тому я би не відкидав його як неспеціаліста. --Amakuha 17:33, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: ::: Претензія до непрофесійності Грицака і подання Вами його думок як авторитетного джерела. Він пише про 63 замахи "під час війни" (може уточните в Грицака якої війни, конкретні дати ? Бо якщо розглядати Другу світову війну, то стільки жертв могло бути за один день), а простий підрахунок 63 - 36 українців дає цифру 27 (мабуть, поляків, ну ж не росіян?). А я наводжу цифри польських істориків, які вказують на 22 загиблих поляків тільки протягом одного 1922 року !!! (А загальних жертв замахів ще більше тоді). Тобто, цифра у 63 "замахи під час війни" є брехливою, необґрунтованою і значно заниженою. Тому, пропоную цю інформацію прибрати, щоб не погіршувати статтю спростуваннями авторитетних істориків у відповідному розділі статті.--Долинський (обговорення) 18:01, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: :::: А чому ви вважаєте, що польські історики не помиляються, а Грицак автоматично помиляється? Щось не розумію вашої логіки. Яксшо Грицак помиляється, то можна додати альтернативу думку чи попередження, що потрібне уточнення.

text: :::: Видалення думки Грицака вважаю цензурою і спобою "відмити" бандерівців. --Amakuha 18:31, 3 січня 2023 (UTC)

text: Щодо газет, то де прописане таке правило? Тут багато джерел можна вважати «газетами».

text: Крім того, авторські публіцистичні біографії також нерецензовані. Ми їх теж викинемо?

text: Я не проти писати лише на основі наукових публікацій у рецензованих історичних журналах. Але тоді треба виробити єдиний підхід. --Amakuha 17:33, 2 січня 2023 (UTC)
replies: text: :У фразі "із 63 жертв замахів під час війни 36 — були українцями, з них — лише один комуніст", яку ви скопіювали з газети, взагалі або помилки перекладача або Грицака, бо виникає питання про яку війну йдеться, якщо під час Другої світової Бандера сидів у концтаборі, а під час Першої був ще дитиною. Щодо газет як джерел, то у ВП:АД говориться "Найнадійніше (найавторитетнішне) джерело — стаття в поважному науковому журналі". Якщо йдеться про тему, для якої існує безліч наукових публікацій, то орієнтуватись на газети не варто. --yakudza  18:18, 2 січня 2023 (UTC)
* Ставлення ОУН до багатопартійності досить сильно змінилось від Другого великого збору у 1941 році до Третього у 1943. Але не знаю, чи це доречно описувати у статті про Бандеру. --yakudza  13:56, 3 січня 2023 (UTC)
*: Не згоден з вилученням. Якшо ми видаляємо газети, то треба це робити послідовно по всій статті, а не лише по тих твердженнях, які виставляють бандерівців у "поганому" світлі. --Amakuha 18:25, 3 січня 2023 (UTC)
thread_title:  Газети як джерела 

message: Пане , Ви хоча б читайте і перевіряйте те, що копіюєте і вставляєте! Ну як так можна двічі підряд оце вставляти : У свою чергу Бандера відзначив схильність Бандери до насильницької жестикуляції. Там взагалі багато помилок у Вашому внеску, виправте.--Долинський (обговорення) 16:23, 27 квітня 2024 (UTC)
replies: text: Або це : Крім того, на допиті «розкололася» організаційна помічниця КП ОУН Іван Малюца, яка видала всю структуру ОУН на трав'яний рівень. Прибираю машинний переклад повністю.--Долинський (обговорення) 16:27, 27 квітня 2024 (UTC)
---------
Вітання від аноніма з Дніпра. Читаю останні дописи та хочу висловити думку, що ставлення Бандери до багатопартійності це важливе питання, і видаляти його не потрібно. Хоча в статті думка Снайдера про бажання Бандери розбудовувати однопартійну диктатуру наведена окремо від параграфу про ставлення до багатопартійсноті. Відчувається, що в цьому питанні є дискусія. Судячи з усього, відбувалася певна еволюція, і було б цікаво прослідкувати динаміку цієї еволюції відносно подій на фронтах Другої світової. Річ у тім, що методи управління є одним із двох центральних маркерів фашизму, що є спільними для усіх його різновидів. Прихильність до диктатури чи авторитаризму відповідає цьому маркеру, а багатопартійність - ні. Ще було б цікаво згадати про конкуруючу організацію партизанів, здається на Волині, очолювану Бульбою-Боровцем. На сторінці вікіпедії про Бульбу-Боровця є посилання на його відкритий лист до членів проводу ОУН(б). Ось цитата, очевидно, з листа:
"…Крім того, непорозуміння поглиблювалось тим, що Ви визнаєте фашистську засаду безоглядної диктатури Вашої партії, а ми стояли на позиції кровної та духової єдности всього народу на засадах демократії, де всі мають рівні права і обов'язки. На цих засадах ми ще тоді знайшли площину для співпраці з багатьма націоналістами без того, щоб вони, або ми зрікались своїх поглядів. Ми стверджуємо світоглядову багатогранність серед українського народу й не бачимо потреби ліквідувати її штучними засобами штучної єдности, а вважаємо, що єдино правильна буде та концепція, яка, замість того, щоб розпалювати внутрішню міжусобицю за владу, змобілізує всі сили народу до боротьби насамперед з зовнішніми ворогами та підпорядкує її не тій чи тій партії, а маєстатові нації й держави". Це 1943 рік, і, як бачимо, Бульба-Боровець свої погляди щодо багатопартійсноті й ідеології ОУН(б) виклав досить однозначно. Сам по собі конфлікт за право очолити повстанський рух також свідчить на користь прихильності Бандери до жорсткої лінії управління. Дякую. І знову перепрошую, що не вмію належним чином додати коментар.
thread_title:  Помилки і перекручення