Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Тематичний тиждень/Тиждень років

message: Багато статей уже доповнені, можливо, варто оновити списки? — NickK (обг.) 17:57, 25 квітня 2014 (UTC)
thread_title:  Оновлення 

message: Редагуючи описи кількох років, і, орієнтуючись на російські та англійські аналогічні вікі-статті, я помітила, що російська вікі має шаблон
, який забезпечує автоматичне пропусування на сторінці наступної інформації:
2016 год — високосный год, начинающийся в пятницу по григорианскому календарю. Это 2016 год нашей эры, 16 год 3 тысячелетия, 16 год XXI века, 6 год 2-го десятилетия XXI века, 7 год 2010-х годов. одразу з усіма посиланнями. 
Англійська вікіпедія також має подібний шаблон. В той час, як в українських статтях ця інформація вводиться вручну. 
Можливо, якщо існує актуальна потреба у наповненні змістом статей про роки - варто створити аналогічний шаблон? 
так, це моя нубська пропозиція-запит)--Anyurevich (обговорення) 13:40, 26 квітня 2014 (UTC)
replies: text: Шаблон досить складний, просто скопіювати його не можна. Може хтось знає, як це зробити.--Romanbibwiss (обговорення) 14:42, 26 квітня 2014 (UTC)

text: Так, можна зробити, хоча я б обмежився лише першим реченням. Далі йде інформація, користь від якої дуже сумнівна. Дивно, що вони не продовжили в тому ж дусі: «Год начнетя в 00 часов 00 минут 1 января, будет длиться 366 суток и закончится в 24 часа 00 минут 31 декабря, после которого наступит 2017 год...».--Олег (обговорення) 14:56, 26 квітня 2014 (UTC)
replies: text: :Першого речення цілком достатньо.--Romanbibwiss (обговорення) 15:44, 26 квітня 2014 (UTC)
replies: text: :: Продивлюсь, що можу зробити. --Олег (обговорення) 15:52, 26 квітня 2014 (UTC)

text: :Можливо, Ваша правда, користь сумнівна. Проте за таким зразком оформлені вступні розділи в російській, англійській, французькій та іспанській Вікі. Хіба що в усіх зазначених крім російської ще є автоматичне написання року латинськими цифрами. Мною це було сприйнято як стандарт. Подивилась назву англійського шаблону - це . Я не знаю як впливає обсяг цієї "непотрібної" інформації на складність програмування, проте з точки зору витрати ресурсів - доцільніше один раз створити шаблон та заповнити усі минулі та наступні роки напівавтоматично, а ніж кожного разу вручну перекладати.-- Anyurevich (обговорення) 17:17, 26 квітня 2014 (UTC)
replies: text: :: Шматок коду, що на самому верху, здається, працює. --SteveR (обговорення) 19:29, 26 квітня 2014 (UTC)
  видає таке:

--SteveR (обговорення) 19:36, 26 квітня 2014 (UTC)
replies: text: :::Вау.. дійсно працює. Дякую. Цей код вже можна використовувати при оновленні сторінок, чи це наче демо-версія, та варто почекати дещо уніфікованої назви шаблону? Anyurevich (обговорення) 22:21, 26 квітня 2014 (UTC)

text: ::: Перепрошую, що відразу не повідомив. Написав скорочений варіант шаблону (правильніше буде сказати передрав у росіян) і пішов дивитися бокс. Я не передивлявся багато років, але ні в англійців, ні в іспанців, ні у французів не помітив того, щоб вони прописували очевидні речі. Візьмемо 5 рік. У двох останніх взагалі ніякого вступу не спостерігається, в англійців — не перераховується порядковий номер року, в тисячолітті, столітті, десятилітті. Єдине, що в них він починається в четвер за юліанським календарем, а в нас, як і в росіян — в суботу за григоріанським. Як тут правильніше — не знаю. --Олег (обговорення) 22:28, 26 квітня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Оформлення в різномовних версіях я перевіряла у 2000-их роках - чи то 2012, чи то 2014, може 2016... По історії важко сказати.--Anyurevich (обговорення) 00:39, 27 квітня 2014 (UTC)

text: На мою думку цього не потрібно. Це заповнення, яке додавали, щоб стаття була круглішою. Але, як на мене, воно малоінформативне. --Дядько Ігор (обговорення) 04:46, 27 квітня 2014 (UTC)
thread_title:  Шаблон 

message: У французів статті про роки зазвичай проілюстровані. З картинками вони виглядають веселіше. Пересення картинок - нудна й механічна робота, але не особливо складна. 
У французів також є дуже багато посилань на джерела, на відміну від англійців. Знову ж робота, на яку мене не вистачає. --Дядько Ігор (обговорення) 04:43, 27 квітня 2014 (UTC)
replies: text: Так, я, наприклад, орієнтуюсь на французів, з примітками й картинками краще, але не все зразу.--Romanbibwiss (обговорення) 08:06, 27 квітня 2014 (UTC)

text: Стосовно джерел, сам хотів підняти питання. У нас так повелося, що в статті про роки (та й взагалі про дати) переважна більшість не додає джерел, хоча, напевно, це неправильно. З огляду на те, що, зазвичай, в статті про дати я переношу інформацію про події з інших статей, посилання на такі події я не ставлю, замість цього даю внутрішнє посилання на статтю, з якої взята інформація, і, таким чином, "перекладаю відповідальність" на редакторів тої статті. Якщо ж інформація про таку подію там відсутня, або ж йде посилання на "червону" статтю, я джерела додаю. Хоча, за великим рахунком, це не правильно, адже стаття має базуватися на авторитетних джерелах, а вікіпедія — не АД. --Олег (обговорення) 14:56, 27 квітня 2014 (UTC)
replies: text: :Ну, принаймні, це вже досить непоганий компроміс, враховуючи те, що в нас чимало статей про роки ще жодного тексту не мають.--Romanbibwiss (обговорення) 18:11, 27 квітня 2014 (UTC)
thread_title:  Картинки 

message: Вирішив був долучитись до активності, редагуючи статті років 1-го століття до н. е. і наштовхнувся на проблему. Багато подій того часу (особливо події в Азії) різними істориками датуються по-різному. Іноді відхилення сягає 2-х і навіть трьох років. Чи варто додавати такі події і якщо так, то в якому форматі? — Данко Паладін (обг.)
thread_title:  Події з супереливим датуванням