Обговорення:Сухарто

message: Сорос був звинувачений східно-азійськими міністрами у кризі, але це виглядає як спроба перекласти вину на когось іншого. Фінансова криза була викликана внутрішніми проблемами тих країн - див.  :en:1997_Asian_Financial_Crisis. Ім'я Сороса в цій статті зайве. --Tigga 09:30, 28 січня 2008 (UTC)
replies: text: "Несмотря на то, что Сорос много потерял во время биржевого краха 1987 года, российского кризиса 1998 года и когда лопнул «мыльный пузырь» интернета, он получил немалую выгоду от таиландского кризиса 1997 года и азиатского кризиса."  Deineka 10:04, 28 січня 2008 (UTC)
replies: text: : Отримання вигоди від кризи не означає викликання кризи."To blame Soros for the crises sweeping through the currency markets of Southeast Asia is not addressing the real issue" ()"Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad accused Soros and other money managers of deliberately destabilizing Asian regimes. Soros replied that his company's funds had made only minor trades in Southeast Asian currencies over the last two months. Druckenmiller added that Quantum had sold the Thai and Malaysian currencies short, but in the early spring, before the crisis. Ironically, he--and other Soros fund managers--bought as much as $1.8 billion worth of the Indonesian rupiah." () - це фінансова інформація і не ясно чи Сорос мав якусь вигоду від операцій в Азії.--Tigga 22:18, 28 січня 2008 (UTC)
replies: text: ::ви вважаєте зараз доречний час для виправдовування фінансових спекулянтів? Сорос сам у своїй книжці пише, як він "спасав світ від азійської фінансової кризи". Добрий рятівник, що світ так трухонуло. Звичайно, міжнародні банкири будуть блюсти свій білий мундир, і викинуть тонни переконливих доказів, що вони білі і пухнасті, а винуваті геть корумповані аборігени. Але давайте судити за результатом. Думаю, поіменно винних ніхто ніколи не назве, але в цьому випадку Сорос публічно взяв на себе відповідальність координатора.Deineka 07:11, 29 січня 2008 (UTC)
replies: text: ::: Financial Speculations - це бізнес, як і інші. В перекладі на українську цей бізнес стає чим - ганебним злочином? Щоб там Сорос не робив - не він викликав кризу, потрібні докази, а не голослівні звинувачення, як це робили східно-азійські політики. До речі це була локальна криза - "світ трухонуло" роком пізніше - влітку 1998. Стаття про східні проблеми професора МІТ Пола Кругмана : . --Tigga 08:33, 29 січня 2008 (UTC)
replies: text: ::::це не просто бізнес, давайте не повторювати байки. Це водночас і велика політична влада, непідзвітня нікому, крім самих фінансистів. В один день фінансист вирішить, що підприємство не задовільняє фінансовим вимогам - і тисячі людей на вулиці. Це, я б сказав, найневиніше застосування влади фінансиста, яку на нього ніхто ніби не покладав. Кризи будуть генеритися невідворотно самим фактом підключення до маданчиків фінансових спекуляцій з непідконтрольним рухом грошей. Непідкріплені зобов'язання, прагнення роздути ринок, обвалити і кинути - все це візитна картка міжнародних фінансових спекулянтів, основна мета яких є прибуток, десятки разів ми бачили це за останні десять років в масштабі цілих країн. Сорос це не філантроп, це хижак, який діє в складі організованої зграї.Deineka 10:39, 29 січня 2008 (UTC)
replies: text: :::::Байки ? Це не аргумент.* Щодо непідвладності фінансистів: по-перше - вони існують не в вакуумі, і існують закони країн в яких вони діють, по-друге - які є альтернативи для ведення бізнесу? Ведення бізнесу бюрократами які управляють чужими грошима? Це тільки приводить до збиткової економіки.* Ваш приклад з підприємством позбавлений історичного контексту - першим шагом того або іншого фінансиста було рішення про відкриття підприємства і взяття на роботу тисяч людей з вулиці. Закриття підприємства - це екстраординарна подія і звичайно буває тоді коли підприємство не має прибутків, а тільки борги і вже не має надії на погашення боргів. Подальша діяльність підприємства приводить до більших збитків і якщо підприємство неліквідне єдиним виходом для повернення вкладених грошей є закриття і продаж всіх активів. Закриття підприємства можна відкладати тільки до повного банкрутства. * Я підозрюю ви плутаєте фінансові спекуляції (:en:speculation) з спекулятивними атаками (:en:Speculative attack). Одне - частина ринкової економіки, інше - зловживання цією частиною.* Це ваше право мати негативну думку щодо Сороса.  У Вікіпедії ми пишемо про факти.  --Tigga 06:45, 3 лютого 2008 (UTC)
thread_title: Сорос

message: Звідки взялися додаткові імена? В англійські Вікіпедії неоднозначно написано, що він з області Яви, в якій людина має лише одне ім'я. Хаджі, мабуть, походить від хаджу - людина, що здійснила хадж, це не ім'я. Далі не знаю. Але ці додаткові імена підозрілі. Дядько Ігор 19:40, 28 січня 2008 (UTC)
replies: text: думаю, той випадок, кори яванські традиції перетинаються з ісламськими. Однозначно, скрізь з згадках особа іменуєьбся президент Сухарто або генерал Сухарто без імені. Але його називали і залізним Мухамедом, так що ім'я мало місце бути. Не для індонезійського вуха, але для мусульманського. Нема нічого незвичайного, що людина має кілька імен для різних сторін життя.Deineka 20:16, 28 січня 2008 (UTC)
thread_title: імена?