Обговорення:Рослини

message: Колеги! Чи не здається Вам, що Ви забуваєте для кого пишете? Вікіпедія розрахована на широке коло користувачів, в тому числі й школярів. Тому писати, що діатомові, бурі, червоні та ін. водорості не мають місця в системі ми просто не маємо права (тим більше, що це неправда!)!!! Скільки поколінь ботаніків і не тільки (прогляньте шкільну програму з біології) виховалися і виховуються на 4-х царствах акад. А.Л. Тахтаджяна! "Жизнь растений" й досі залишається єдиним доступним й досить повним джерелом інформації, тому не можна просто взяти й подати систему прийняту на Заході (врахуйте, що єдиної системи всеодно не існує!). Це потрібно робити поступово, вказуючи на сучасний стан питання в кінці статті. Охочих подискутувати запрошую. Капустін Дмитро 18:12, 6 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :Я вважаю, що не треба приводити застарілу інформацію, навіть якщо покоління ботаніків її використовували. Зараз необхідною ознакою таксономії вважається її кладистична структура, а дослідження взаємовідношень організмів багато чого досягли з 1966 року (коли система Тахтаджяна була опублікована). Дійсно, зараз нема повної згоди, але це стосується набагато меньших деталей, ніж між сучасними уявами та уявами середини минулого століття. Тому я би запропонував використовувати одну з сучасних баз даних (ITIS, Species2000, NCBI та ін.) як джерело таксономічної інформіції. Я надаю перевагу останній базі (NCBI), як найбільш прогресивній та в більшій мірі заснованій на молекулярній філогенетиці, загалом вона збігається з APG II та системою Шипунова щодо Покринонасінних. Було б варто при описанні кожного таксону додати розділ "Попередня класифікація", де описати положення таксону у системі Тахтаджяна, Кронквіста, Торна та будь-якої іншою, Ліннея тощо, та потім створити детальні описи цих систем у окремих статтях. Але я за те щоб основна класифікація була сучасною.--Oleksii0 00:58, 7 жовтня 2006 (UTC)
Насправді, колего, проблема набагато ширша і глибша. Говорячи про Тахтаджяна, я мав на увазі не систему магноліофіт, а систему природи. Власне я говорив про мегатаксономію. Стосовно квіткових я з Вами повністю згоден. Капустін Дмитро 06:43, 7 жовтня 2006 (UTC)
thread_title: Водорості

message: :Перенесено з Обговорення користувача:Oleksii0#Рослини
Я пропоную Рослини перейменувати в Зелені рослини, бо влесне про них там і йде мова, отже назва статті має відповідати визначиенню. Чи є якісь заперечення? --Yakiv Glück 18:46, 22 липня 2008 (UTC)
replies: text: Є, бо термін "рослини" найчастіше співпадає з терміном "Зелені рослини", окрема стаття вимагатиме перенаправлення з багатьох статей. А інші значення терміну рослини обговорюються в статті, можна зробити це ще детальніше.--Oleksii0 07:40, 23 липня 2008 (UTC)
replies: text: : Стаття буде не окрема а та сама, просто назва буде точніша. А якщо обговорювати детально значення то це вже дійсно в іншій статті-сторінці значень. --Yakiv Glück 08:11, 23 липня 2008 (UTC)
replies: text: :: Загалом я не проти, чесно кажучи не знаю, як краще. Згоден і на "рослини", і на "зелені рослини". Якщо хто зацікавлений, прошу висловлюватися.--Oleksii0 13:35, 5 серпня 2008 (UTC)
replies: text: ::: Це ж обов'язкова стаття! Я вважаю, що необхідно цю статтю перейменувати на "зелені рослини", доробити. Адже стаття про зелені рослини. І створити окрему справжню статю про рослини! Тут є цінна інформація, проте вона неповна. Це лише заготовка! Просто сукупність цінної інформації. До речі, хіба зелені рослини - окреме царство?! Хоч і термін "рослини" найчастіше співпадає з терміном "зелені рослини", повині бути дві різні статті!!! Пропоную створити проект "Ботаніка" чи "Рослини" в межах проекту "Біологія" (як проект "Риби"). Наповнення статей про рослини в укр. вікі. далека від високого рівня. Я аматор і новичок у вікіпедії! Тому звертаюсь до тих людей, які мають знання, бажання і вільний час! --Балакун  (обговорення) 16:27, 8 квітня 2012 (UTC)
thread_title:  Рослини або Зелені рослини