Обговорення:Ноам Чомскі

message: Стара пісня )о: — а ми його називали Хомським (Ієрархія Хомського). --vityok 08:02, 3 грудня 2006 (UTC)
replies: text: Давним-давно.--A l b e d o ® 08:04, 3 грудня 2006 (UTC)
Треба всюди змінити на Хомський (Chomsky це від слов. і нім. "Х"- Ch, а не англ. "Ч" - Ch).--Alex K 09:13, 3 грудня 2006 (UTC)
replies: text: :: Не думаю, що треба міняти призвище. Це не українське призвище, а американське, хоч і має слов’янське коріння. В усьому світі його знають як Чомскі. --Hillock65 17:04, 18 січня 2007 (UTC)
Міняти може і не треба, а от прізвище якраз українське - син Хоми, тому згадуючи про батька залишив словянський варіант  --Сріблястий
Хомски, не "чомски".87.218.247.92 18:44, 19 квітня 2007 (UTC)
* власне, вже досить стара тема про суперечку Хомськи(й)-Чомські(и). Подібна дискусія присутня і в російській Вікі і там є коментарі лінгвістів та перекладачів саме на користь Чомські, хоча статтю і залишили як Хомский, бо традиція вже склалась (як з Айпад чи Фрейд). Втім, можна піти й на англ. Вікі і побачити транскрипцію та й переконатись, що саме Чомські; і останній аргумент, тільки в Україні та Росії він Хомськи(й), всюди інде (де англійська мова на належному рівні і більшість люду нею володіє добре) його знають і називають  "Чомські
* Українською мовою його прізвище авторитетні джерела найчасті вживають як Хомський. Див. напр. посилання на переклад його творів українською Ноам Хомський. Роздуми про мову. Львів: ІНІЦІАТИВА, 2000. ISBN 966-7172-04-X --Yakudza -พูดคุย 07:07, 27 червня 2007 (UTC)

text: :Blagodarja Yakhudza! 87.218.247.219 18:34, 28 жовтня 2007 (UTC)
replies: text: ::Я б радив, щоб стаття з'явилася під Хомський Ноам, а в дужках (). Правда, на курсах лінвістики англійською мовою (Манітобський університет) посилались як 'Чомскі'...--лк 19:18, 28 жовтня 2007 (UTC)
replies: text: :::Уже було обговорення на ВП:ПС і вирішили, що має бути Чомскі.--Ahonc (обг.) 19:31, 28 жовтня 2007 (UTC)
replies: text: ::::Видно, що з часу останнього обговорення статтю редаговано кількаразно, бо призвіще з'являється у двох варіантах. Отже консенсус є, що має бути «Чомскі», чи не так?  Обговорення, на яке посилається Ahonc не вдалось мені відшукати в архівах...--лк 16:23, 1 липня 2008 (UTC)
Noam Chomski, 26th Dec 2007

text: My father pronounced our last name xomski. When I was in school, I found that it was always misspelled by the teachers as "homski," which led to all sorts of bureaucratic problems. So I changed it to tshomski. By now the usual pronunciatin, except in Israel and Russia, where it's "xomski"

text: First name was always [noam] -- "o" as in "no" and "a" as in "Tom"
— Yuri V. (о•в)
10:10, 23 червня 2020 (UTC).
thread_title:  Хомський / Чомски 

message: На мою думку, стаття геть не збалансована, і в ній показана лиша одна, сприятлива для Чомскі точка зору на його політичні погляди та активізм. Зокрема:
* називаючи себе анархістом, Чомскі неодноразово ставав на захист (антиамериканських) тоталітарних режимів
* писав схвальні передмови та відгуки на книжки, які заперечують Холокост, називаючи його вигадкою американської пропаганди
* став на захист режиму Червоних Кхмерів, відкидав будь-які повідомлення про масове кровопролиття в Камбоджі як про-американські
* був апологетом радянського режиму
Тощо. Для відновлення балансу, вважаю за необхідне розкрити всі ці моменти. За відправну точку в пошуках інформації можуть служити:
* http://jim.com/canon.htm#ch3
* http://www.paulbogdanor.com/chomskyhoax.html
До усунення цих недоліків, пропоную залишити шаблон NPOV в шапці статті. Дякую--94.100.238.249 20:42, 13 березня 2011 (UTC)
replies: text: мг, типа приніс відро компромату, перекладайте хлопчики, і повісив ярличок недоброякісності "до усунення недоліків". Хомський нормальний мужик, в нього є алібі, бо він не розв'язував десятки воєн, не висмоктував соки з інших і не влаштовував світових фінансових криз. Просто на правах нормальної людини роз'яснював, як це робиться технологічно.--Deineka 00:43, 14 березня 2011 (UTC)
replies: text: : Мої зауваження стосувались не нормальності чи ненормальності Чомскі як мужика. Мої зауваження стосувались упередженості та однобокості викладеної в статті інформації. Навіть в англомовному варіанті є розділ "критика" (яким би недорозвиненим він не був, він там є). В нашому ж варіанті критика відсутня як така взагалі. А критикувати, як випливає з наведених посилань, його є за що. Тому я повертаю шаблон там, де він був поставлений. І в подальшому обговоренні пропоную зосередитись на балансуванні точок зору, а не обговоренні людських якостей.--94.100.238.113 06:34, 14 березня 2011 (UTC)
replies: text: :: Просто відчуйте відповідальність — Ваші зауваження є досить суттєві, якщо Ви як людина, яка усвідомлює їх необхідність не відобразите їх в статті, то навряд чи скоро знайдеться хтось хто це зробить. Змінювати цю статтю, якщо зміни не суперечать правилам Вікіпедії можна й анонімно. Це звичайно якщо Вам не байдуже.--steppenwolf 10:16, 14 березня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Як я розумію, шаблон ставиться для того, аби привернути увагу читачів та редакторів до можливих недоліків статті. Гадаю, що так чи інакше, раніше чи згодом, але стаття, яка входить до 1000 необхідних колись таки буде доопрацьовуватись, і при тому слід буде звернути увагу на зазначені моменти. Окрім безпосередньо самої критики поглядів та праць Чомскі, стиль викладення тут вкрай не енциклопедичний, що також слід буде виправити при доопрацюванні. Тобто, навіть таке обговорення недоліків допоможе поліпшити статтю в майбутньому, а допитливі читачі матимуть можливість дізнатись більше по темі.

text: ::: На мій погляд, наявність шаблону не зашкодить.--94.100.238.77 16:30, 14 березня 2011 (UTC)

text: мені дуже не хотілося б щоб критика Хомського була на такому карикатурному рівні, як у зазначених тезах. Хомський є знаковим представником лівого руху, і критикувати його є за що. Але

text: * називаючи себе анархістом, Чомскі неодноразово ставав на захист (антиамериканських) тоталітарних режимів

text: *: абсолютно типово для лівого активіста, хоч трохи збалансовувати мілітарну пропаганду. Нагадаю, США є незаперечним лідером з використання зброї у повоєнний час, а перше діло перед війною - звинуватити неугодного у тоталітаризмі

text: * писав схвальні передмови та відгуки на книжки, які заперечують Холокост, називаючи його вигадкою американської пропаганди

text: *: саме це показав у своїй роботі Норман Фількенштейн. Хомський, як дослідник пропаганди, висловив своє бачення питання, в якому він компетентніший за нас з вами. Які проблеми?

text: * став на захист режиму Червоних Кхмерів, відкидав будь-які повідомлення про масове кровопролиття в Камбоджі як про-американські

text: *: цікаво було б подивитися на не вирвані з контексту твердження. Але Червоні кхмери повернулися в ООН представляти Камбоджу після в'єтнамської окупації, так що у йхній апологктизації з таким ще успіхом можна винуватити все "цивілізоване людство"

text: * був апологетом радянського режиму

text: *: судячи з прочитаних мною робіт автора це загалом просто брехня

text: тобто якщо є змістовна інформація - будь ласка. Коли ж є бажання вставити осуждамс такого ґатунку, який свого часу вживався Совітами проти Сахарова - тоді краще не треба--Deineka 20:31, 16 квітня 2011 (UTC)
Щодо збалансованості. Як і для більшості статей у всіх Вікі про інтелектуалів, філософів та взагалі гуманітаріїв, в статті про Чомскі відчутно бракує кваліфікованої критики його теоретичних (науковими їх важко назвати) поглядів на мову, розум і людину. Було б цікаво знати критичну думку із відповідними фактами, еволюціоністів, генетиків, лінгвістів, кібернетиків, та ін. вченого люду на погляди Чомскі, а не тільки читати загальні слова, що його критикують чи його ідеї спірні. Звісно, в українській (як і світовій) фундаментальній науці до нього ставляться тільки, як до філософа і тому якщо й критикують, то лише загально і побіжно. Але, тим не менше, наскільки я знаю, існує солідна наукова література (нажаль, наразі лише англомовна), де докладно розбираються слабкі моменти вчення про мову і розум Чомскі (особливо біологами, фліологами та людом із галузей АІ і машинного навчання). Якби ж обізнаний в кожній із вищеназваних наук хоча б перерглянув цю літературу (чи бодай її рецензії), оцінив її і дав тут короткий виклад, то можна було б написати цілком виважену, неапологетичну статтю, котра була б подібна до ін. статей про науковців і їх теорії. А то склалась тенденція, що вітчизняні гуманітарії оди співають Чомскі, а студенти скатують із вікі однобічні ідеї, не знаючи чи вони істинні чи хибні, просто повторюючи їх на семінарах/іспитах, і так ніхто не наважується дати власне якусь наукову оцінку цим теоріям, хоча б переповісти ту критику, яка вже є в західній літературі. (Звісно, це було б бажано зробити для всіх псевдонаукових і ненаукових теорій, як то психоаналіз, астрологія, квантова психологія, НЛП тощо; хоча б фахово перекласти ту критику, яка присутня в англ., нім. чи франц. Вікі, ба навіть російьскій). Також можна було б хоча б згадати в цій статті погляди і критику Чомскі на штучний інтелект, машинне навчання і походження розуму, чим він займається і найбільш відомий в останні десятиріччя. -n_0
replies: text: :Безумовно, стаття ненейтральна. Хомськи має купу екстравагантних паранаукових поглядів, наприклад, заперечуючи можливість зародження мови в людини чи Голокост. Крім того, називаючи себе анархістом, Чомскі неодноразово ставав на захист (антиамериканських) тоталітарних режимів - це писалося давно, але тепер він каже це про конфлікт в Україні? Як там, шановні «патріоти», побачили тепер упередженість? --Brunei (обговорення) 19:33, 6 лютого 2015 (UTC)
thread_title:  Збалансованість статті