Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова історія/Архів 3

message: Доброго дня, шановне товариство.
У нас склалося у традицію оформлювати вступ для переформованих чи розформованих військових частин таким чином: Назва частини — колишнє формування таких-то військ ... , проте, поміркувавши, мені здається що так оформлювати вступ — не зовсім вдала ідея. Справа в тому, що якщо ми хочемо якоїсь уніфікації і послідовності у статтях, нам прийдеться так переписати вступ для всіх колишніх військових формувань у нашій Вікіпедії, включно до римських легіонів. Вони ж усі теж колишні.
У світлі цього, пропоную за основу взяти такий вигляд: Назва частини — формування таких-то військ, що існувало у таких-то роках ...
Прошу мати це наувазі при створенні нових статей і виправляти, якщо зустрінете у статтях вже наявних. Дякую --VoidWanderer (обговорення) 10:47, 29 травня 2017 (UTC)
, як щодо цієї пропозиції? Хотілося б мати певний єдиний стиль. І було б найкраще, щоб цей єдиний стиль поєднував найкращі практики. --VoidWanderer (обговорення) 16:21, 26 червня 2017 (UTC)
replies: text: Загалом за, просто зараз цей стиль копіюється до подібних нових статей з вже наявних. А перероблено в 1 чи 2. Треба виправити в усіх наявних (про дивізії СРСР). А далі вже буде множитися такий варіант оформлення.--PsichoPuzo (обговорення) 16:52, 26 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Гаразд, зараз пройдуся по вже створеним. --VoidWanderer (обговорення) 16:56, 26 червня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Особливості оформлення вступу для колишніх військових формувань 

message: Вітаю шановне товариство.
Не зовсім тема проекту Військової історії, але однак доволі неприємна ситуація, що нас зачепить — конфлікт користувачів Tohaomg і Inkscape'r.
Суть конфілкту: Tohaomg стверджує, що векторні зображення від Inkscape'r забагато важать. Контраргумент від Inkscape'r — png-зображення, які Вікіпедія рендирить з svg-зображень у редакціях від обох користувачів практично не відрізняються за вагою. Можна припустити, що вони десь кешуються, а отже вага сторінок що читач Вікі грузить, практично однакова не зважаючи на різницю ваги у svg-висхідниках.
Об'єктивне зауваження — оптимізовані Tohaomg висхідники, хоча й важать на порядок менше, мають певні недоліки з деталями.
Нинішній результат — Inkscape'r видалив свою сторінку, проблема видається суттєвою.
Чи будуть пропозиції щодо врегулювання конфлікту, коментарі чи поради? Що робимо? Мовчки спостерігаємо? --VoidWanderer (обговорення) 15:36, 21 червня 2017 (UTC)
Чи все ж спробуємо докласти зусиль з нашого боку для його подолання? --VoidWanderer (обговорення) 15:42, 21 червня 2017 (UTC)
replies: text: Краще б нові зображення робили ніж копирсалися в уже наявних (зроблених добре), з огляду на обставини наведені вище. Поле для діяльності величезне. А бажаючих, та взагалі тих хто працює з векторною графікою катастрофічна нестача(.--PsichoPuzo (обговорення) 15:54, 21 червня 2017 (UTC)

text: Можу запропонувати кожному зацікавленому викласти свою бачення переваг формату у статті Графічні формати. Це буде двічі корисніше за просте обговорення - покращимо статтю та уникнемо конфлікту. --Ветер (обговорення) 16:03, 21 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Та тут не у графічних форматах справа, формат-то один: svg. --VoidWanderer (обговорення) 16:08, 21 червня 2017 (UTC)
Для розуміння контексту: були перезаписані зокрема файли :File:UA shoulder mark 01.svg і :File:Standard of the Ukrainian Defense Minister.svg, які векторизував Inkscape'r. Зауваження щодо новозавантаженого файлу погону солдата були озвучені на сторінці Inkscape'r, проте наразі вона видалена. Щодо останнього файлу теж цікаве зауваження — вже була спроба його видалити: , коли Tohaomg паралельно завантажив свою версію цього файлу. Проте я голосував за збереження варіанту авторства Inkscape'r через кращу увагу до деталей у його версії. Ну а зараз, як я зрозумів, файл був просто переписаний версією Tohaomg. --VoidWanderer (обговорення) 16:31, 21 червня 2017 (UTC)

text: Увага до деталей є цінною з погляду на постійне зростання потужності CPU/GPU. А щодо форматів - потрібні числові дані про розміри/швидкість тощо. Інакше тут буде дискусія ні про що. --Ветер (обговорення) 16:40, 21 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Я тільки за: і технічні подробиці, і спосіб комунікації хотілося б прояснити. --VoidWanderer (обговорення) 16:48, 21 червня 2017 (UTC)

text: Як на мене, то подібні конфлікти слід вирішувати в конструктивному руслі. Дуже прикро, коли з проекту йдуть такі добрі редактори.--vityok (обговорення) 17:11, 21 червня 2017 (UTC)
Мені здавалося, це було доволі прозоро, що до обговорення запрошуються обидва учасники непорозуміння. Але оскільки реакції немає, то явно запрошую  і  для коментарів на тему як їм бачиться ситуація, чи вважають її конфліктом і як її збираються вирішувати, якщо так. --VoidWanderer (обговорення) 16:11, 23 червня 2017 (UTC)

text: Більшість роботи з очистки файла проводить в автоматичному режимі написана мною програма, тому якщо якісь деталі, які не помітні навіть при 8х-зумі зміняться, я можу цього не помітити. Я готовий вислухати конструктивну критику щодо моєї роботи, але не вскрики "не чіпайте МОЇ зображення!!!111". Я, до речі, обробив вже багато зображень, в тому числі і дуже широко використовуваних, і тільки в пана Inkscape'r виникло невдоволення цим. Тепер трошки поясню про кожне із конфліктних зображень:
# :File:Standard of the Ukrainian Defense Minister.svg  - єдине, що змінилося тут, це бахрома. В версії файлу пана Inkscape'r бахрома займала 650 з 729 кілобайтів і була більше схожою на сир, ніж на бахрому.
# :File:Геральдичний знак - емблема МВС України.svg - зображення складається з багаторазово повторюваних променів. В версії пана Inkscape'r для кожного променя був свій код. Я залишив лише 45-градусний сектор і написав інструкцію використати його вісім разів.
# :File:UA shoulder mark 01.svg, тут пан Inkscape'r знайшов три відмінності:
## Тризуб на верхньому гудзику трошки деформувався. Таки слушне зауваження.
## Шов на погоні трошки заходить за екран (проявляється це лише в програмі Inkscape, в браузері це не проявляється)
## Зміна розміру. З 177 × 478 на 178 × 478. Дійсно, дуже значна зміна.

text: Перші два пункти я виправив у файлі :File:UA shoulder mark 02.svg

text: На останок, радив би пану Inkscape'r прочитати документацію по SVG і інструкцію до програми Inkscape, бо його технічні навички явно кульгають. --Tohaomg (обговорення) 16:48, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Tohaomg, перше, що я хотів би щоб було кристально зрозуміло — ця вся ситуація зовсім не про деталі у зображеннях. Можна зараз обговорювати картинки, шукати недоліки, тикать пальцями, але ми цього робити не будемо свідомо, скажемо тільки так: проблеми у оптимізованих файлах є, але справа не в цих проблемах.

text: : Справа насправді от у чому: у нас був користувач, який системно векторизував цілий пласт зображень, до яких іншим не було діла (від слова зовсім), а тепер його немає.

text: : Чому це сталося? Через спосіб комунікації, у який ви взаємодіяли із користувачем. Спосіб був простий: ви ніяк не взаємодіяли. Переписали, той заперечив, ніби все вляглося, і потім переписали по новій.

text: : Що ми маємо: не торкаючись того, стали картинки кращі чи гірші, і чи легше вони грузяться чи ні, ми маємо таке — в подальшому працювати із емблемами навколо-військової тематики нема кому. Хто векторизуватиме нові? Хто стежитиме за оновленнями старих? Ви знаєте кандидатуру?

text: : І тепер, отримавши подібну ситуацію, ви рекомендуєте Inkscape'r підтягнути технічні навички? Серйозно? --VoidWanderer (обговорення) 17:26, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: :: "Спосіб був простий: ви ніяк не взаємодіяли" - я не маю ні в кого питати дозволу щоб завантажувати файли і нікому не маю пояснювати навіщо я завантажую файли. Спеціально для користувача Inkscape'r я маю писати звіт з кожного завантаженого мною файлу? По-друге, кінцеві версії файлу завантажив адміністратор на мій запит. Зробив би він так будь я не правий? І щодо технічних навичок - може в нього і красиві зображення, але з технічної точки зору це "індуський код".

text: :: Запропонуйте шляхи вирішення конфлікту, а не кидайтесь звинуваченнями на мою адресу. --Tohaomg (обговорення) 18:39, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Я вас ще навіть не почав звинувачувати. Я спершу доволі терпляче очікував вашої реакції, потім прямо спитав чи бачите ви наявність конфлікту і як збираєтесь його вирішувати, якщо бачите. Я дав вам усі можливості для маневру — ви ними поки що не скористалися. Тому перш ніж я почну розбирати по кісточкам (а мені цього не хотілося б робити), я ще раз прямо запитаю — що, на вашу думку, ми можемо зробити для вирішення ситуації? Так, щоб інтереси усіх і кожного були враховані? --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: :::: Варіант, який на мою думку, найбільше підходить - заохотити користувача Inkscape'r підтягнути свій технічний рівень. Якщо він це зробить, мені просто не буде причин редагувати його зображення. --Tohaomg (обговорення) 19:14, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Так, здається, проясняється. Ви в третій раз повторюєте одне й те саме, з чого я роблю висновок, що єдиною проблемою на ваш погляд є технічний рівень користувача, а ви зробили все правильно? --VoidWanderer (обговорення) 19:19, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: :::::: Не був би впевнений у правильності, не робив би. Хоча я відкритий для критики. --Tohaomg (обговорення) 19:23, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: Я вам прямо написав вище, але перефразую: ваша оптимізація зберегла 500кб на сервері Вікі, але коштувала нам користувача який займався корисним ділом. Ви цього не помітили? Це щось правильне, на ваш погляд? --VoidWanderer (обговорення) 19:26, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: :::::::: Давайте кожний користувач почне погрожувати залишити проект як тільки з ним хтось не погоджується. Цікаво на таке буде подивитися. --Tohaomg (обговорення) 19:33, 23 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::: Ми не говоримо про погрози. Користувач вже доволі недвозначно гримнув дверима, не погрожуючи до цього. Подія вже відбулася, — ми тепер оперуємо доконаним фактом, а не гіпотетичною ситуацією. Тому я й питаю — оглядаючись назад, чи бачите ви де схибили і де могли б вчинити інакше? Чи, навпаки, все що відбулося є правильним? --VoidWanderer (обговорення) 20:25, 23 червня 2017 (UTC)
Вітаю, шановне товариство. Мабуть, в основному, нічого нового я тут не напишу, оскільки в дискусіях векторних зображень я то вже писав, але трошки відповім, шоб то не виглядало однобоко.

text: 1. Я не являюсь професійним художником чи ілюстратором. Відмальовую не дуже складні зображення у вільний від роботи час (а інколи й на роботі, яка взагалі не пов'язана з графікою в принципі) для того, щоб хоч трошки привести сторінки української Вікіпедії, а саме зображення на них, у більш-менш гарний вигляд;

text: 2. Використовую Інскейп тому, що а) він безкоштовний, б) він має найбільш зручний інтерфейс для куристувача з усіх векторних редакторів;

text: 3. Вага зображень. Я в Інскейпі відмальовую вже чотири роки і за цей період в мене жодного разу не виникало думки зменшувати вагу файлу. Поясню чому. Процес відмальовування зображення полягає у тому, що я завантажую растрове зображення в Інкскейп і починаю його обводити контуром. Контур складається з вузлів, тобто, наприклад, є вузлик А і вузлик Б, а між ними проходить пряма контуру, яка може бути прямою, або дугою. І тут починається найцікавіше. Чим більше у контурі вузлів, тим більшу вагу має векторне зображення на виході і, відповідно, воно виглядає якісно. Якщо зменшувати кількість вузлів, то так, зображення буде менше важити, але його якість буде відповідною тому, що із-за зменшення вузлів його деталізація падає;

text: 4. Інскейп. Як програма генерує векторний файл (його код) при створенні так я його і зберігаю, а потім завантажую на Вікі. Якщо комусь не подобається цей факт, можете писати не мені про це, а розробникам програми. Я у векторному коді ніколи не копирсався і робити цього не збираюся. Мені з головою вистачає витраченого часу на відмальовування зображення;

text: 5. Так звана "оптимізація" зображень користувачем Tohaomg. Думаю, що тут і так все зрозуміло з вище написаного. Я намагаюсь намалювати більш-менш якісне деталізоване зображення, він його "оптимізує" з погіршенням деталізації, деформацією деяких елементів того зображення та й взагалі видалення деяких деталей;

text: 6. Емблема МВС. Після оптимізації форма деяких променів (кут нахилу) змінюється;

text: 7. Штандарт. "Велика" вага в ньому із-за деталізованої калини та обрамлення самого штандарту;

text: 8. Погони. До цієї теми я взагалі підійшов дуже серйозно (у цьому можна переконатися продивившись історію версій завантажених файлів). Усі погони (ЗСУ, НПУ) зроблені по технічним умовам. По погонам ЗСУ технічні умови з елементами погонів були надані у групі Нове Війського. Тобто зараз (покищо, до "оптимізації) на Вікі зразки погонів ЗСУ мають розміри муфт, погонів (у тому числі й польові), розміри елеменів на погонах, відстані тих елементів між собой - відповідно до ТУ. Тобто, грубо кажучи, їх (муфти) прямо з Вікі можна шити та роздавати солдатам. По погонам НПУ було важче. Щоб дістати оригінальні елементи для погонів та їх ТУ, мені довелося зв'язуватися з розробниками тих погонів, особисто з Віталієм Гайдукевичем, Олексієм Руденком, Миколою Чмирем. Писати листи на підприємства, які займаються пошивом погонів для НПУ. Навіть робив запит до Державного науково-дослідного інституту МВС України та шерстив ProZorro на предмет технічної документації у тендерах НПУ. А от тепер, після всих цих "оптимізацій", всі розміри, відстані, якість елементів - піде, вибачте, коту під хвіст;

text: 9. Про те, що вікі для відображення генерує растр з вектору, я вже писав.

text: От тепер скажіть (реторичне), будь-ласка, а воно мені більше всіх було потрібно? Детально малювати, шукати технічні умови, задовбувати людей своїми запитаннями та запитами по тим погонам та їх ТУ, по зразкам елементів на генеральські погони НПУ та ЗСУ? Гойдатися з тими штандартами, щоб вони виглядали гарно? Виходить, що так, тільки мені то було потрібно. Я думав, що якщо на вікі є векторне зображення, то воно повинно виглядати добре та чітко не зважаючи на його вагу. А виходить, що якість зображення не має ніякого значення, а має значення лише кількість абияк наштампованих неякісних зображень з малою вагою. Вибачте, але халтурити, навіть якщо я і не професійно малюю і може якихось технічних нюансів не знаю - я не буду. Не буду й малювати, знаючи, що те зображення хтось може зпаскудити своєю "оптимізацією". Мало того, ще й після тієї "оптимізації", блокують файл щоб його не можна було відкотити.

text: Я на вікі півтора року, за цей час трохи підтянув деякі зображення. В основному то були ЗСУ та НПУ. Вже навіть є підготовлений комплект по НГУ (жетон, різні версії патчів під різні однострої, кокарда). Навіть по почесній варті (ЗСУ) добив погони (плетінки), пан PsichoPuzo в курсі. Але на вікі вони вже не з'являться, бо вага велика... Пропоную панові Tohaomg самому їх намалювати з маленькою вагою. Зразками можу поділитися.

text: Хочу подякувати усім, хто брав участь у обговореннях та консультував мене з того чи іншого питання. Бажаю всім всього найкращого.--Inkscape'r (обговорення) 09:47, 24 червня 2017 (UTC)
replies: text: :  Будь ласка, не полишайте проект. Ви зробили значний внесок, за що вам велика дяка, а таких випадків трапляється досить багато. Не варто на них зациклюватися, нам своє робити.--PsichoPuzo (обговорення) 10:02, 24 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::  Не бажаєте частково, принаймні, виправити ситуацію, в аспекті зображень які, ви самі визнали, трохи зіпсували? --PsichoPuzo (обговорення) 10:05, 24 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Ми би могли працювати разом і створювати ідеальні зображення, як і за деталізацією, так і за розміром, якби Inkscape'r не відносиввся до своїх зображень як Голум до кільця. --Tohaomg (обговорення) 11:10, 24 червня 2017 (UTC)
replies: text: :::: Конструктивна співпраця, це був би ідеальний варіант.--PsichoPuzo (обговорення) 12:00, 24 червня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Конфлікт щодо векторних зображень 

message: --VoidWanderer (обговорення) 14:05, 26 січня 2017 (UTC)
=== Підсумок ===
Ми спромоглися сформувати і затвердити правило: ВП:НАЗВИ_ВФ. --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 5 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Формалізація назв статей військової історії 

message: Ми спромоглися сформувати і затвердити правило: ВП:НАЗВИ_ВФ. --VoidWanderer (обговорення) 19:08, 5 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Підсумок 

message: Шановне товариство!
Маю хорошу новину. Я доопрацював наш спосіб заведення шаблонів підрозділів, і тепер вони більш гнучкі ніж коли-небудь. Приклад використання вже оновленого шаблону :
 → 
 → 
Що це дає на практиці?
# Підтримувати статті про списки втрат тепер набагато простіше. Замість того, щоб використовувати у комірці з емблемою вручну прописаний файл типу , тепер достатньо вставити шаблон .
## Відтепер при необхідності зміна емблеми підрозділу в усіх списках і таблицях може відбутися миттєво - просто при заміні емблеми у шаблоні. Це особливо корисно у випадку, якщо з'явиться більш якісний файл емблеми, або просто хтось завантажить новий PNG чи SVG файл замість JPG.
## Кожна емблема в таблиці тепер буде автоматично містити посилання на сторінку підрозділу
## Користувачі зможуть дотримуватися одного стандарту, використовуючи один код замість можливих розрізнених емблем
# Створювати шаблони про нові підрозділи трошки простіше. Просто копіюєте Категорія:Шаблони військових формувань України, підставивши у три місця %назва файлу емблеми%, %посилання на статтю% і %абревіатура% відповідні значення.
# Шаблон має два режими - велика іконка без абревіатури для списків чи карток військовиків, і маленька іконка з абревіатурою для типового ужитку шаблону. При цьому використовуються дані, введені в одному місці. Другий режим активується поки що у випадку якщо переданий будь-який параметр у шаблон. Наприклад, одиниця: 
До уваги , , , ,  як редакторів списків втрат.
З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 8 вересня 2016 (UTC)
ПС. До уваги , ,  як авторів і редакторів шаблонів. --VoidWanderer (обговорення) 13:25, 8 вересня 2016 (UTC)
replies: text: Це добре. --Fessor (обговорення) 14:05, 8 вересня 2016 (UTC)

text: не обіцяю, але спробую не забувати, --Л. Панасюк (обговорення) 14:28, 8 вересня 2016 (UTC)
replies: text: : Скоро такі шаблони будуть для всіх підрозділів, я ж не тільки про 30 ОМБр. Жорстко прописані картинки просто відійдуть у минуле. --VoidWanderer (обговорення) 14:39, 8 вересня 2016 (UTC)
=== 2-ге покоління ===
Пане Леонід Панасюк, у мене нарешті дійшли руки довести до кінця колись задуманий функціонал шаблону. У другому поколінні шаблону можна задати категорію військовиків, і тоді при використанні його другого режиму роботи стаття автоматично категоризуватиметься. Я думаю, ви помічали як я виставляв аргумент у статтях військовиків 2, тепер воно працюватиме як було задумано. Наразі друге покоління використовується лише у двох шаблонах —  і , проте заведення нових шаблонів буде ще простіше ніж було. Якщо зможете мені допомогти перевести решту шаблонів формувань на новий підхід, вручну категорії формувань військовиків можна буде не проставляти в подальшому. --VoidWanderer (обговорення) 01:03, 28 березня 2017 (UTC)

text: щиро вибачаюся пане, але я в цьому не дока. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 15:30, 28 березня 2017 (UTC)
replies: text: : Леонід Панасюк, якщо дуже коротко — надалі можете не проставляти категорії Військовик такої-то бригади. Новий шаблон робитиме це автоматом. --VoidWanderer (обговорення) 16:42, 28 березня 2017 (UTC)
=== Як оптимізувати шаблони ===
Пане Леонід Панасюк, ви часом пробуєте категоризувати шаблони, але якщо просто так додавати категорію, воно працює некоректно. Дивіться, просте пояснення для подальшого наслідування:
Як було: 
Як ви пробуєте категоризувати:
Як треба виправляти:
Зверніть увагу, тут нема нічого складного. Першим аргументом ви задеєте назву файлу картинки (93 ОМБр.png), другим — посилання на статтю (93-тя окрема механізована бригада (Україна)), третім — скорочену назву (93 ОМБр), четвертим — категорію самого шаблону (93-тя окрема механізована бригада), ну і п'ятим — куди будуть категорзиуватися військовики (Військовики 93-ї окремої механізованої бригади). Зроблено якнайпростіше, і я був би вдячним якби ви старі шаблони так і виправляли. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 20:59, 27 квітня 2017 (UTC)
=== Підсумок ===
Ми створили шаблони до більшості військових формувань України: :Категорія:Шаблони військових формувань України. --VoidWanderer (обговорення) 19:10, 5 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Шаблони військових підрозділів - нове дихання 

message: Пане Леонід Панасюк, у мене нарешті дійшли руки довести до кінця колись задуманий функціонал шаблону. У другому поколінні шаблону можна задати категорію військовиків, і тоді при використанні його другого режиму роботи стаття автоматично категоризуватиметься. Я думаю, ви помічали як я виставляв аргумент у статтях військовиків 2, тепер воно працюватиме як було задумано. Наразі друге покоління використовується лише у двох шаблонах —  і , проте заведення нових шаблонів буде ще простіше ніж було. Якщо зможете мені допомогти перевести решту шаблонів формувань на новий підхід, вручну категорії формувань військовиків можна буде не проставляти в подальшому. --VoidWanderer (обговорення) 01:03, 28 березня 2017 (UTC)
replies: text: щиро вибачаюся пане, але я в цьому не дока. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 15:30, 28 березня 2017 (UTC)
replies: text: : Леонід Панасюк, якщо дуже коротко — надалі можете не проставляти категорії Військовик такої-то бригади. Новий шаблон робитиме це автоматом. --VoidWanderer (обговорення) 16:42, 28 березня 2017 (UTC)
thread_title:  2-ге покоління 

message: Пане Леонід Панасюк, ви часом пробуєте категоризувати шаблони, але якщо просто так додавати категорію, воно працює некоректно. Дивіться, просте пояснення для подальшого наслідування:
Як було: 
Як ви пробуєте категоризувати:
Як треба виправляти:
Зверніть увагу, тут нема нічого складного. Першим аргументом ви задеєте назву файлу картинки (93 ОМБр.png), другим — посилання на статтю (93-тя окрема механізована бригада (Україна)), третім — скорочену назву (93 ОМБр), четвертим — категорію самого шаблону (93-тя окрема механізована бригада), ну і п'ятим — куди будуть категорзиуватися військовики (Військовики 93-ї окремої механізованої бригади). Зроблено якнайпростіше, і я був би вдячним якби ви старі шаблони так і виправляли. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 20:59, 27 квітня 2017 (UTC)
thread_title:  Як оптимізувати шаблони 

message: Ми створили шаблони до більшості військових формувань України: :Категорія:Шаблони військових формувань України. --VoidWanderer (обговорення) 19:10, 5 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Підсумок 

message: Доброго дня, шановне товариство!
Незважаючи на те, що проект був створений вже доволі давно, процес відмічання статей як належних проекту почався тільки недавно. Окрім того, що статті відмічаються за належністю проекту, також відмічаютсья їх якість (6 ступенів: 4, 3, 2, 1, добра, вибрана), та важливість (4 ступені: низька, середня, висока, найвища). Вже відмічені статті можна знайти у категорії :Категорія:Статті проєкту Військова історія.
У процесі позначення статей зіткнувся з невеликою проблемою як грамотно показати сортування за якістю і важливістю. Це категорія :Категорія:Статті проєкту Військова історія за якістю і важливістю. Після роздумів, прийшов до висновку що сортування числених складених категорій (а їх в теорії може бути 6х4, тобто 24) має відбуватися таким чином:
якість\важливість	найвища	висока	середня	низька
4 (заготовка)    	1      	1     	2      	3
3 (у розвитку)   	1      	2     	3      	4
2 (розвинена)    	2      	3     	4      	5
1 (повна)        	3      	4     	5      	5
добра            	4      	5     	5      	5
вибрана          	5      	5     	5      	5
Тобто рівень 1 - найвищий у списку, - матимуть найважливіші статті, що, нажаль, недостатньо якісно виконані. Відповідно, під рівнем 5 будуть статті, що загалом влаштовують проект за своєю якістю.
--VoidWanderer (обговорення) 10:50, 1 жовтня 2016 (UTC)
Краще шаблоном: { {Статистика проєкту|Військова історія|featured=р|list=1|nocat=1}} --Andrei Kurbiko (обговорення) 16:35, 2 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: Дякую за шаблон, до речі! Він тепер у нас на головній сторінці.

text: Але я не це мав наувазі. Я всього-навсього про те, як розставляти номерки у категорії :Категорія:Статті проєкту Військова історія за якістю і важливістю. І тут я пояснив логіку нумерування. --VoidWanderer (обговорення) 16:52, 2 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: : Гадаю варто також створити окрему сторінку для ведення статистики, як це зроблено у інших вікіпроектів, в тому числі "братніх" "Визвольні змагання" та "Військова техніка".

text: : Хотів би звернути увагу на іще одне питання (можливо воно вже було обговорене раніше, але я пропустив): зараз проект "Військова історія" має помітний уклін в бік нинішньої Російсько-української війни (2014-дотепер), хоча назва проекту натякає на увагу до військової історії взагалі. Можливо, варто створити підпроект (хоча б на рівні шаблонів "стаття проекту" й "статистика") присвячений саме Р-У війні?--vityok (обговорення) 10:29, 3 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: :: Я не впевнений, що варто дробити. Сил і так небагато, тому потенційні користувачі що цікавляться військовою історією мають бути в курсі справ одне одного і краще координуватися. Просто зараз такий час, що тема нинішньою війни є найважливішою. Як дійдуть руки, відмітимо й інші статті військової історії як належні проекту. --VoidWanderer (обговорення) 10:33, 3 жовтня 2016 (UTC)
Хотів подякувати усім, хто час від часу відмічав статті шаблоном проекту Військової історії. Але за останні дні PsichoPuzo відмітив, здається, добру сотню чи й другу статей, за що йому особлива подяка. Ростемо. --VoidWanderer (обговорення) 00:56, 27 січня 2017 (UTC)

text: І це все ще мала частина тематичних статей. І більшість з них потребують суттєвого доопрацювання. Крім того варто обдумати налагодження співпраці з Вікіпедія:Проєкт:Українські національно-визвольні змагання 20 століття, який великою мірою перетинається з нашою тематикою. --PsichoPuzo (обговорення) 08:25, 27 січня 2017 (UTC)
=== Підсумок ===
Наразі 1200+ статей відмічено, і хоч це ще початок роботи, заклик до поширення зафіксований у нас на головній сторінці проекту: Вікіпедія:Проєкт:Військова історія. --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 5 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Відмічаємо статті військової історії 

message: Наразі 1200+ статей відмічено, і хоч це ще початок роботи, заклик до поширення зафіксований у нас на головній сторінці проекту: Вікіпедія:Проєкт:Військова історія. --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 5 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Підсумок 

message: Доброго дня, шановна громадо.
Розкішне розслідування вийшло, з діаграмами та поясненнями, я б рекомендував глянути: Тролесфера.
Ветер, це було б надзвичайно корисно додати до Російсько-українська інформаційна війна.
--VoidWanderer (обговорення) 14:58, 4 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: VoidWanderer, щось подібне вже читав, дякую що нагадали! --Ветер (обговорення) 15:03, 4 жовтня 2016 (UTC)
</div>
thread_title:  Інформаційна війна 

message: Доброї ночі, пане Taromsky.
Не міг не зауважити, що ви вирішуєте задачу категоризації статей. Але у мене відчуття, що ви схильні до категоризації надвузькими категоріями, тобто такими, що містять ледь не 1-2 об'єкти всередині себе. Ну от взяти у якості прикладу статтю Луч (конструкторське бюро). Чи не красивіше було б, щоб вона мала категорії «Укроборонпром», «Ракетобудівні підприємства України» і «Конструкторські бюро України» замість нинішніх категорій  «Конструкторські бюро Укроборонпрому», «Луч (конструкторське бюро)» і «Ракетобудівні підприємства Укроборонпрому»? --VoidWanderer (обговорення) 23:52, 7 січня 2017 (UTC)
replies: text: Питання, до речі, стосується не тільки нашої вікі, і не лише вас, пане Taromsky. На Commons наші військові формування теж замість того щоб мати 2 типи категорій — за розміром і родом військ, скажімо, 81-ша бригада могла б мати пару категорій "Бригади України" і "Аеромобільні війська України", створено цілу структуру надлишкових категорій типу "Аеромобільні бригади України", "Механізовані бригади України", що, на мою думку, не полегшують навігацію і пошук, а лише громадять неповоротку структуру численних категорій. --VoidWanderer (обговорення) 00:08, 8 січня 2017 (UTC)
replies: text: :Вузька категоризація зменшує кількість статейних категорій. Я бачу доцільність категорії коли перспективно у ній більше двох статей, або вона системна, як то вже існуюча схема за іншими областями, або країнами. Як на мене красота у більшій влучності категорії.--Таромчанин (обговорення) 03:14, 8 січня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Надвузька категоризація 

message: На сторінці Статистики розміщено список Топ 100 статей проекту (тобто тих статей, на сторінках обговорення яких є шаблон ) станом на вчора (відтоді було додано іще кілька популярних статей, які не увійшли до цього видання рейтингу) із кількістю переглядів користувачами протягом грудня минулого року. Якщо будуть якісь запитання чи пропозиції прошу додатково  мене.--vityok (обговорення) 13:12, 12 січня 2017 (UTC)
replies: text: Дякую за статистику, справді цікаво. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 12 січня 2017 (UTC)
replies: text: : У мене в планах додати стовпчик з медіаною а також спростити програму, аби вона стала придатною для використання іншими. Зраз іще є аналогічна статистика для Військової техніки та різних комп'ютерних статей. Слід також зауважити, що шаблон "Військової історії" був доданий до статей про Першу та Другу світові війни вже після укладання рейтингу.--vityok (обговорення) 14:17, 13 січня 2017 (UTC)
replies: text: :: Насправді не позначені ще дуже, дуже багато статей які є об'єктом тематики проекту. Але вони в основному й були написані раніше від його започаткування.--PsichoPuzo (обговорення) 09:45, 14 січня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Топ 100 

message: Доброго дня, товариство. Сьогодні звернув увагу на дві статті, що у нас є — Війна в Іраку та Вторгнення коаліційних сил до Іраку (2003). Невеличкою проблемою є те, що наразі статті слабо пов'язані одна з одною. Як я зрозумів із задуму, "Вторгнення коаліційних сил" мала детально описувати першу фазу війни в Іраку, що стосується винятково вторгнення коаліційних сил. Тому очевидна необхідна правка — додати інфобокс, а також чітко прописати часовий інтервал (як я зрозумів, березень - травень 2003).
Пане Ветер, ви є автором другої статті, тому прошу виправити мене якщо я помиляюся щодо задуму.
Але це не головне, про що я хотів сказати. Я не даремно виставив обом статтям високий пріоритет у важливості. Мова йде про надзвичайно важливі, унікальні події — повне знищення протиповітряної оборони (що була радянського виробництва) у великої військової держави, одного з чільних регіональних гравців. Цей досвід має бути детально вивчений, а самі подробиці і деталі добре висвітлені, адже ми опинилися у схожій ситуації — нам потенційно загрожує щось подібне. Хотілося б порівняти якими силами та засобами ППО володів Ірак і скільки зусиль були витрачені коаліцією на придушення його ППО.
Був би надзвичайно вдячний всім хто долучиться до розвитку цієї теми. Можна навіть просто кидати хороші матеріали на сторінки обговорення і не заморочуватися із оформленням. --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 31 січня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Війна в Іраку 

message: Доброго вечора, товариство. Помітив, що шаблон  сигналить про неперевірені дані, і виявляється що не так давно ми отримали дві статті "Стрілець":
* Стрілець (посада)
* Стрілець (військове звання)
Питання таке — що ми робимо? Статті вкрай погано зв'язані, і не зовсім ясно чи доречно виносити окрему статтю. --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 9 лютого 2017 (UTC)
Blitz1980, щодо розділення статті Стрілець (посада) — чи справді треба розділяти цілісну статтю для звання УНР? Це цілком органічно виглядало б як окремий розділ у попередній статті. --VoidWanderer (обговорення) 08:27, 6 квітня 2017 (UTC)
*Доброго дня. "Стрілець (посада)" було до того як я дописав про ранги/звання, і дуже раніше до розділення (подивиться історію сторінки). Але писати про ранги де назва "посада", якось...не логічно. Отож і розділив. Якщо сторінка буде нести назву "Стрілець" без уточнень (посада чи ранг), то хай буде все в одній сторінці. Я проти немаю нічого.--Blitz1980 (обговорення) 16:25, 6 квітня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  2 статті "Стрілець" 

message: Зараз у велику кількість статей додається , але від шаблону  залишається надкатегорія 
Доповнив шаблон аргументом «загинув», тепер так:
*  розміщує статтю у категорії 
*  — у її підкатегорії 
і можна просто додавати аргумент. До речі, не у всіх статтях цей шаблон є, буває, що категорія (одна з цих) внесена вручну. Можливо, варто напустити бота на умовне додавання шаблону до статей, де є якась з цих категорій. --ReAl, в.о. 20:55, 27 березня 2017 (UTC)
replies: text: Буквально сьогодні, на фоні роботи над іншим шаблоном, думав що варто навести лад і в категоріях учасників, як ви і сказали. Дякую за внесок. Щодо бота — поки що не пробував писати, сподіваюся тут є досвідчені користувачі у цьому. --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 27 березня 2017 (UTC)
replies: text: : Та це просто спробувати оцінити обсяг роботи (на 10-20 замін бота запускати сенсу нема, але я думаю, що їх набагато більше), формалізувати завдання і звернутися на Вікіпедія:Завдання для роботів. --ReAl, в.о. 22:08, 27 березня 2017 (UTC)
replies: text: :: Обсяг роботи на сьогодні — це понад 2000 статей, категоризованих як загиблі учасники. На всіх цих сторінках варто прибрати вручну прописану категорію і встановити модифікований шаблон з аргументом. --VoidWanderer (обговорення) 22:52, 27 березня 2017 (UTC)
replies: text: ::: І ще є учасники, які є у одній з цих категорій, а шаблон не стоїть. Я сьогодні принаймні одну таку статтю доповнив шаблоном.

text: ::: І ще є загиблі, не внесені у категорію загиблих, лише (шаблоном чи вручну) в учасниках. Зараз Спеціальна:Внесок/37.150.133.121 ходить додає. У завдання роботу варто дати «якщо категорія „Померли*“, то дати шаблону відповідний параметр». --ReAl, в.о. 23:11, 27 березня 2017 (UTC)
 Завдання сформував Вікіпедія:Завдання_для_роботів#Категоризація статей про учасників російсько-української війни --ReAl, в.о. 11:42, 28 березня 2017 (UTC)

text: Хороша постановка задачі. Єдине що згадалося додатково — мені, здається, траплялося на очі, що осіб з проросійської сторони теж категоризували як учасників російсько-української війни. Ще до того як була створена відповідна їм субкатегорія. Але, думаю, це вже предмет розгляду для іншої задачі. --VoidWanderer (обговорення) 16:49, 28 березня 2017 (UTC)
replies: text: : Та ото б часу, щоб розібратися з тим, як туто ботів заводять/налаштовують, то й не треба було б звертатися. Щодо (про)російських — так, це тема важлива, але лише дотична, напряму не пов'язана. --ReAl, в.о. 19:05, 28 березня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Шаблон Учасники РУВ 

message: Пане PsichoPuzo, я цілком припускаю, що деякі формування й справді можуть існувати у вигляді мобілізаційних по типу тих же 60—63 ОМБр та деяких десантних і танкових. Щодо них хоча б є якісь перехресні додаткові джерела. Проте джерело до 73, 74 ОМБр і 71 ОДШБр взагалі не витримує ніякої критики — слова військовослужбовця батальйону поліції «Київ-2». Це несерйозно. --VoidWanderer (обговорення) 15:14, 6 серпня 2017 (UTC)
replies: text: Не зовсім анонси, враховуючи скільки часу пройшло: 
* Но и это не все. Согласно разработанной доктрине, нам, чтобы сегодня спать относительно спокойно, не хватает еще 7 полноценных боевых бригад. Это значит, что впереди еще формирование, с нуля, семи бригад.
* План такой. Придумали новую структуру теперь пять (уже) лет будем ее формировать, каждый год по немногу, оттуда и появляются новые артбригады, инженерные, зенитно-ракетные и прочие полки, воздушные командования, бригади ВДВ. 
* Цього року резервні частини трохи отримають постійного складу 
* власне ще десь гуляє 42 ОМБр
* з успадкованої системи: кожна постійна частина/мобілізаційна, десь так приблизно. --PsichoPuzo (обговорення) 15:29, 6 серпня 2017 (UTC)
*: Це однак інформація на рівні намірів. Про що, до речі, наступним постом на форумі хтось і пише. Повторюся, але як єдине джерело використовувати слова службовця ПСПОП, навіть не офіцера МОУ — це все ж несерйозно. Хіба не так? 
*:: У другому треді мова, певне, йде про 60—63 і подібні. --VoidWanderer (обговорення) 15:38, 6 серпня 2017 (UTC)
*::: 62-ї теж немає, з того що там пишуть трохи раніше, проте вона вже постійна, судячи з останніх новин.--PsichoPuzo (обговорення) 15:39, 6 серпня 2017 (UTC)
* Основні показники реформування Міністерства оборони та Збройних Сил у 2016 році --PsichoPuzo (обговорення) 15:55, 6 серпня 2017 (UTC)
* 15 бригад Сухопутних військ, 210 екіпажів Повітряних Сил, три корабельні групи, 28 кораблів (катерів) і суден забезпечення Військово-Морських Сил, 4 бригади Високомобільних десантних військ, 13 підрозділів СпП у Силах спеціальних операцій./ таким чином цифри починають сходитися. Правда, комплектність, то вже трохи інше питання.--PsichoPuzo (обговорення) 16:23, 6 серпня 2017 (UTC)
*: Пане PsichoPuzo, я б хотів повторити запитання ще раз — у нас окрім твердження військовослужбовця батальйону поліції датованого початком 2015 року є джерела, що називають номери ймовірних бригад? --VoidWanderer (обговорення) 16:44, 6 серпня 2017 (UTC)
*:: Поки інших згадок немає, тому поки хай будуть посиланнями без статей зі збереженням їх джерел.--PsichoPuzo (обговорення) 16:47, 6 серпня 2017 (UTC)
*::: А тепер мої аргументи і висновок:
*:::# Прогноз, що був оголошений 2,5 роки тому і не справдився — поганий прогноз.
*:::# У анонсі були згадані дві бригади 73 і 74 ОМБр, проте не було згадано 4 бригади 60—63 ОМБр. 4 останні мали якесь підтвердження останнім часом. У анонсі було згадано про 71 ОДШБр, проте не було згадано про 45 і 46 ОДШБр.
*::: Я роблю висновок, що якщо автор щось і почув важливе, то з тих пір змінилися номери планованих бригад. Що ви думаєте з цього приводу? --VoidWanderer (обговорення) 17:18, 6 серпня 2017 (UTC)
*:::: Виходячи з загальної чисельності, я поки гадаю, що вони так само кадрованими (мобілізаційними/ до передпризначених офіцерів діючих бригад) є, але про них поки немає інформації. З конкретно цього повідомлення згадується ще й ОТБр, яка найвірогідніше 14-та (вона була згадана першою з нових).--PsichoPuzo (обговорення) 18:14, 6 серпня 2017 (UTC)
*::::: Те повідомлення можна вважати таким, що несправдилося, оскільки у ньому не згадані бригади, що справді були створені, проте згадані такі, про які більш ніколи не говорилося. Ось я про що. Тримати його можна хіба що в сторінках обговорення як один з прогонозів, але не як джерело для запису у статтю. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 6 серпня 2017 (UTC)
*:::::: Взагалі-то майже все підтвердилося, незважаючи на плутанину з розмірами формувань.--PsichoPuzo (обговорення) 09:14, 7 серпня 2017 (UTC)
*::::::: PsichoPuzo, ще раз розберемо той меседж:
*:::::::# людина десь почула інсайд, датований лютим 2015 року
*:::::::# людина озвучила інсайд
*:::::::# більшість нових формувань були озвучені впевнено
*:::::::# віддалені у часі наміри про створення військових частин ще тоді були названі припущеннями.
*::::::: На сьогодні ясно, що формування, які на той момент були у найбільш готовому стані справді підтвердилися і невдовзі були введені в дію. Проте припущення про створення 71 ОДШБр, 73 і 74 ОМБр — не підтвердилися, замість них створили 45 і 46 ОДШБр, 60—63 ОМБр. Де я помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 15:01, 11 серпня 2017 (UTC)
*:::::::: Швидше за все не замість, а пізніше у доповнення. Як вже було зазначено, з огляду на принципи організації, на базі кожної постійної бригади формувалися резервні (мобілізаційні), тож просте порівняння кількості сформованих та постійних. У продовження - збілшилася кількість постійних, за логікою на їх базі також формуються мобілізаційні комплекти.До прикладу 58 ТД. Питання наявного оснащення та комплектації виноситься за дужки, як вже зазначалося, але з адміністративної точки зору це виглядає, скоріше за все, саме так. І варто зазначити, що ті, які сформовані на базі мотопіхотних батальйонів, це йде окремо. --PsichoPuzo (обговорення) 15:14, 11 серпня 2017 (UTC)
*::::::::: Я не піддавав сумніву принципів організації. Я лиш кажу, що незгадані джерелом сформовані потім резервні частини говорять про те, що інсайд на сьогодні є застарілим, і таким що не справдився щодо найбільш віддалених своїх прогнозів. Так чи ні? --VoidWanderer (обговорення) 15:20, 11 серпня 2017 (UTC)
*:::::::::: Я гадаю що ні. Пішли інші новини й перемкнулася увага. Апдейти вже були потім наступного року, а це нова програма формувань/реорганізації. Хоча, можливо, не встигли реалізувати та й було скасовано, тому просто в переліку з джерелом, щоб не загубилося. --PsichoPuzo (обговорення) 15:23, 11 серпня 2017 (UTC)
* Формується 41 новий військовий оркестр.--PsichoPuzo (обговорення) 17:27, 8 серпня 2017 (UTC)
*: Я втратив логічний ланцюжок. До чого це посилання? --VoidWanderer (обговорення) 17:48, 8 серпня 2017 (UTC)
*:: Це на додачу, для ілюстрації.--PsichoPuzo (обговорення) 17:51, 8 серпня 2017 (UTC)
*::: Так я про це й говорив — я не розумію що саме це має ілюструвати інформація про 41 оркестр. --VoidWanderer (обговорення) 18:11, 8 серпня 2017 (UTC)
=== Попередній підсумок і критерій ===
PsichoPuzo, я пропоную такий підсумок по обговоренню: інформацію і джерело переносимо на сторінку обговорення статей, щоб не загубилося.
Я також пропоную такий критерій на майбутнє: ми вносимо інформацію про військове формування у тому випадку, коли про це повідомила офіційна особа з відомства, або якщо існує щонайменше два неофіційних джерела, що говорять про таку військову частину. Що скажете? --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 11 серпня 2017 (UTC)

text: Щодо перехресних посилань згоден, але думаю що на сторінках структур можна залишити, проте не робити винесення до сторінок про роди військ. Стосовно 2-3-4 перехресних посилань, вже можна й стаб робити окремий, в залежності від кількості інформації.--PsichoPuzo (обговорення) 16:29, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: : Як на мене, сторінка структури — теж доволі важлива стаття, і інформації високої степені сумнівності там не має бути. --VoidWanderer (обговорення) 17:20, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: :: Так воно не виписане в структуру саму, а йде окремим переліком же.--PsichoPuzo (обговорення) 17:22, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Я мав на увазі присутність у тілі статті. --VoidWanderer (обговорення) 17:25, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: :::: Я зрозумів це. Можна трохи видозмінти ще перелік не підтверджених, проте залишити в статті, а не на сторінці обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 20:56, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Я розумію ваше бажання сформувати детальну і повну картинку щодо стану українських військ. Але давайте ще раз подивимося на це джерело: оригінальне посилання, згадка про плани створення. Тобто.. все дуже непевно:

text: :::::* автор твердження не є офіцером МОУ

text: :::::* твердження давнє

text: :::::* за давністю не підтверджене

text: :::::* навіть у твердженні чорним по білому виражений сумнів

text: ::::: Тобто подібного джерела недостатньо для згадки у статті, про що я й говорив увесь цей тред, і що хотів узагальнити запропонованим критерієм. --VoidWanderer (обговорення) 12:01, 12 серпня 2017 (UTC)
replies: text: :::::: Ну гаразд, перенесіть на сторінку обговорення. Погоджуємо тоді цей критерій в такому формулюванні.--PsichoPuzo (обговорення) 13:11, 12 серпня 2017 (UTC)
=== Результат ===
Розроблено Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Правила#Правило «Щодо зазначення військового формування на стадії створення». --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 12 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Анонси щодо створення військових формувань 

message: PsichoPuzo, я пропоную такий підсумок по обговоренню: інформацію і джерело переносимо на сторінку обговорення статей, щоб не загубилося.
Я також пропоную такий критерій на майбутнє: ми вносимо інформацію про військове формування у тому випадку, коли про це повідомила офіційна особа з відомства, або якщо існує щонайменше два неофіційних джерела, що говорять про таку військову частину. Що скажете? --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: Щодо перехресних посилань згоден, але думаю що на сторінках структур можна залишити, проте не робити винесення до сторінок про роди військ. Стосовно 2-3-4 перехресних посилань, вже можна й стаб робити окремий, в залежності від кількості інформації.--PsichoPuzo (обговорення) 16:29, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: : Як на мене, сторінка структури — теж доволі важлива стаття, і інформації високої степені сумнівності там не має бути. --VoidWanderer (обговорення) 17:20, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: :: Так воно не виписане в структуру саму, а йде окремим переліком же.--PsichoPuzo (обговорення) 17:22, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Я мав на увазі присутність у тілі статті. --VoidWanderer (обговорення) 17:25, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: :::: Я зрозумів це. Можна трохи видозмінти ще перелік не підтверджених, проте залишити в статті, а не на сторінці обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 20:56, 11 серпня 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Я розумію ваше бажання сформувати детальну і повну картинку щодо стану українських військ. Але давайте ще раз подивимося на це джерело: оригінальне посилання, згадка про плани створення. Тобто.. все дуже непевно:

text: :::::* автор твердження не є офіцером МОУ

text: :::::* твердження давнє

text: :::::* за давністю не підтверджене

text: :::::* навіть у твердженні чорним по білому виражений сумнів

text: ::::: Тобто подібного джерела недостатньо для згадки у статті, про що я й говорив увесь цей тред, і що хотів узагальнити запропонованим критерієм. --VoidWanderer (обговорення) 12:01, 12 серпня 2017 (UTC)
replies: text: :::::: Ну гаразд, перенесіть на сторінку обговорення. Погоджуємо тоді цей критерій в такому формулюванні.--PsichoPuzo (обговорення) 13:11, 12 серпня 2017 (UTC)
thread_title:  Попередній підсумок і критерій 

message: Розроблено Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Правила#Правило «Щодо зазначення військового формування на стадії створення». --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 12 серпня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Результат 

message: Шановне товариство!
Вітаємо вас зі створенням спеціалізованого проекту для обговорення і ухвалення рішень щодо статей військової тематики. Головним завданням проекту є спільне обговорення проблем статей військової тематики, шляхів їх вирішення та координації у втіленні ухвалених ідей.
Цим запрошую приєднатися та додати цю сторінку до списку спостереження:
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 
Буду справді вдячний, якщо ви долучите до цього обговорення чи повідомите про існування цієї сторінки дописувачів до статей на військову тематику, яких не було згадано.
Окрему подяку хочу виразити Andrei Kurbiko за безпосереднє створення сторінки проекту.
З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 15:41, 30 серпня 2016 (UTC)
=== Подальші запрошення ===
 --VoidWanderer (обговорення) 15:47, 30 серпня 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 15:52, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 16:18, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 17:20, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 1 вересня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 22 вересня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 24 вересня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 14:30, 28 вересня 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 21:42, 8 листопада 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 19 листопада 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 15:28, 20 грудня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 16:07, 30 грудня 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 14:23, 10 травня 2017 (UTC)
replies: text: Може просто зробити загальне оголошення у кнайпі?--PsichoPuzo (обговорення) 17:12, 30 серпня 2016 (UTC)
replies: text: : Можна, я не проти. Не впевнений, правда, що кнайпу масово читають, тому для певності відмічав би дописувачів до військових статей. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 30 серпня 2016 (UTC)
replies: text: ::Нічого не обіцяю. Людина настрою. То ніби і без проекту можливо створювати статті з тематики --Mr.Rivermen (обговорення) 18:11, 30 серпня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Проект створений для того, щоб користувачі знали де можна прийти і задати питання чи почитати про поточні задачі і проблеми тематичного розділу. Пізніше планується спільно розробити і затвердити загальні правила, норми і положення для статей розділу. Це і є його суть. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 30 серпня 2016 (UTC)
=== Результат ===
Понад рік пройшов із започаткування проекту. Гадаю, за цей час всі, хто був зацікавлений темою, мали змогу дізнатися про його існування, і надалі розділ запрошень вже не видається актуальним — ми можемо його сміливо відправити в архів. --VoidWanderer (обговорення) 19:01, 15 жовтня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Ласкаво просимо до «Військової історії» 

message: --VoidWanderer (обговорення) 15:47, 30 серпня 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 15:52, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 16:18, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 17:20, 30 серпня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 1 вересня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 22 вересня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 24 вересня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 14:30, 28 вересня 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 21:42, 8 листопада 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 19 листопада 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 15:28, 20 грудня 2016 (UTC)
 --VoidWanderer (обговорення) 16:07, 30 грудня 2016 (UTC)
 --PsichoPuzo (обговорення) 14:23, 10 травня 2017 (UTC)
replies: text: Може просто зробити загальне оголошення у кнайпі?--PsichoPuzo (обговорення) 17:12, 30 серпня 2016 (UTC)
replies: text: : Можна, я не проти. Не впевнений, правда, що кнайпу масово читають, тому для певності відмічав би дописувачів до військових статей. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 30 серпня 2016 (UTC)
replies: text: ::Нічого не обіцяю. Людина настрою. То ніби і без проекту можливо створювати статті з тематики --Mr.Rivermen (обговорення) 18:11, 30 серпня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Проект створений для того, щоб користувачі знали де можна прийти і задати питання чи почитати про поточні задачі і проблеми тематичного розділу. Пізніше планується спільно розробити і затвердити загальні правила, норми і положення для статей розділу. Це і є його суть. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 30 серпня 2016 (UTC)
thread_title:  Подальші запрошення 

message: Понад рік пройшов із започаткування проекту. Гадаю, за цей час всі, хто був зацікавлений темою, мали змогу дізнатися про його існування, і надалі розділ запрошень вже не видається актуальним — ми можемо його сміливо відправити в архів. --VoidWanderer (обговорення) 19:01, 15 жовтня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Результат 

message: ,  Виникло питання щодо загального узгодження термінології. Позбавитись ще одного русизму. Які думки з цього приводу? --PsichoPuzo (обговорення) 15:16, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: Мені особисто термін «округа» подобається, але як користувачу Вікі важко піти проти джерела, наведеного у Військовий округ: там є посилання на Інститут історії України НАН України. І моє особисте вподобання в порівнянні з цим джерелом дуже несуттєве, нажаль. --VoidWanderer (обговорення) 15:39, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Тут справа в тому, що я можу навести подібні приклади безліч разів. Наприклад, у ранніх державних бюджетах України було таке чудо, як «добавочна вартість». Тут той випадок коли цей аспект радше потрібно ігнорувати. --PsichoPuzo (обговорення) 15:53, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: :: Це теж вірно. А на яке джерело спиратимемося? Швидкий пошук видав лінк, пов'язаний з округою, лише щодо діяльності УПА у 40-х роках. Що у нас ще є в арсеналі? --VoidWanderer (обговорення) 15:58, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Треба трохи пошукати ще. Але в принципі таке посилання, також підходить для аргументації. Ще треба глянути де описуються Перші визвольні, мабуть.--PsichoPuzo (обговорення) 16:42, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: :::: Власне маємо навіть статті Тернопільська військова округа ЗУНР. --PsichoPuzo (обговорення) 16:44, 17 червня 2017 (UTC)

text: 1, Вернадка має бути достатньо авторитетною --PsichoPuzo (обговорення) 16:48, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: : Взагалі стосується мабуть усього масиву «округ → округа».--PsichoPuzo (обговорення) 16:49, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: :: Щодо бібліотеки Вернадського — там не так просто. Придивіться: у цій бібліотеці просто збергіаються 2 типи матеріалів зі словом «округа» — обидва матеріали є всього лиш листівками 1920-р років авторства радянської влади, що пропагують війну проти Врангеля. А от другий лінк про УПА — справді те що можна використать, про що я згадував. --VoidWanderer (обговорення) 20:03, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::: «Відділ Політуправління Київської Військової Округи» - з листівочки, яка вочевидь була випущена місцевими комуністами 1920-го року.--PsichoPuzo (обговорення) 21:34, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: :::: І я ж про це. --VoidWanderer (обговорення) 21:45, 17 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Але це прямо свідчить що до повальної русифікації використовувалася саме така форма слова.--PsichoPuzo (обговорення) 08:13, 18 червня 2017 (UTC)
replies: text: :::::: Може й так. Але джерел у нас все ще надто мало. Ця радянська листівка і Військова округа №2 "Буг". Якщо буде час — може копнути в ту сторону і відшукати звідки у 1920 році взяли форму «Київська військова округа»? --VoidWanderer (обговорення) 11:52, 18 червня 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: Гадаю важкувато буде саме джерела знайти. Взагалі дивно, що так легко відшукалося принаймні щось. Очевидним є вживання саме такої форми до посилення русифікації (згортання українізації → терор 37-го й так далі). Проте це одна з найзапекліших воєн власне тут (ukwiki), стосовно Харківський правопис і ось все це.--PsichoPuzo (обговорення) 12:45, 25 липня 2017 (UTC)

text: У сучасному контексті однозначно саме військові округи, достатньо пошукати на сайті mil.gov.ua, де кілька сотень посилань на військовий округ (приклад) та жодного посилання на військові окуги. А от в історичному контексті, зокрема, УНР/ЗУНР, можуть бути й окру́ги — NickK (обг.) 16:49, 8 липня 2017 (UTC)
replies: text: : Сучасний контекст випливає з історичної русифікації. Загалом має бути округ → округа, чи то військовий контекст, чи то цивільний. А історичними джерелами це лише підтверджується. До сталінських репресій і згортання українізації жіночий рід вживається в джерелах, як показано вище, якщо про українську мову.--PsichoPuzo (обговорення) 12:45, 25 липня 2017 (UTC)
replies: text: ::Загалом так, зміна відбулася в 1930-х. Але сучасні джерела з військової справи пишуть сучасним правописом, а не харківським. Зокрема, й міста за харківським правописом мали б називатися інакше (наприклад, Луганське й Луцьке, а не Луганськ і Луцьк), але ж за чинним правописом так ніхто не пише. Тому й виходить, що в сучасному контексті усталеним варіантом є саме військовий округ — NickK (обг.) 13:57, 25 липня 2017 (UTC)
replies: text: ::: Тут мова не про топоніми йде, тож посилання на них взагалі не релевантне. І відмінності їх написання цього випадку взагалі не стосуються. Тому нічого вищенаписаного не виходить. Виходить те, що військові які майже не володіють українською мовою намагаються наблизити термінологію до російської щоб їм було зручніше. І для цього тягнуть за вуха будь-які обгрунтування. Досить просто почитати статути, як вони перекладені. А стосовно мови у війську я вам вже наводив посилання неодноразово, зокрема .--PsichoPuzo (обговорення) 14:34, 25 липня 2017 (UTC)
replies: text: ::::Так, Міноборони пише військовий округ. Термінологію ж має встановлювати не Вікіпедія, і якщо з 1945 року українською вживається лише військовий округ, то і в нас буде військовий округ — NickK (обг.) 15:00, 25 липня 2017 (UTC)
replies: text: ::::: І до чого посилання на статтю вікіпедії написану за російськомовними джерелами, в основному?--PsichoPuzo (обговорення) 15:25, 25 липня 2017 (UTC)
=== Спроба підсумку ===
Спробую сформульовати підсумок на даний час. Пане PsichoPuzo, виправте, якщо я помилюся:
Наразі авторитетних джерел, що вживають саме форму округа фактично немає. Водночас, доволі недалекоглядним бачиться вважати нормативні документи ЗСУ за зразок українського правопису. Вже кілька разів піднімалося питання тлумачення правила ВП:АД, і висновок — справді авторитетними джерела є лише у своїй сфері спеціалізації. Тобто авторитетними документи і норми ЗСУ є лише у сфері організації, устрою та функціонування Збройних сил.
Таким чином, якщо з'явиться якесь поважне джерело — наприклад філологічна/лінгвістична праця, або хоча б допис від поважної інституції (як-то команда, що нині реформує символіку ЗСУ), що скаже, що вжиток військовий округ є неправильним, а нормальна українська форма — це військова округа, тоді буде резонно поврернутися до розгляду цього питання.
Якщо ситуацію я охарактеризвував точно — PsichoPuzo, доручаю вам закрити питання. --VoidWanderer (обговорення) 22:21, 20 жовтня 2017 (UTC)

text: Так, загалом викладено вірно. --PsichoPuzo (обговорення) 15:01, 21 жовтня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Військовий округ → Військова округа 

message: Спробую сформульовати підсумок на даний час. Пане PsichoPuzo, виправте, якщо я помилюся:
Наразі авторитетних джерел, що вживають саме форму округа фактично немає. Водночас, доволі недалекоглядним бачиться вважати нормативні документи ЗСУ за зразок українського правопису. Вже кілька разів піднімалося питання тлумачення правила ВП:АД, і висновок — справді авторитетними джерела є лише у своїй сфері спеціалізації. Тобто авторитетними документи і норми ЗСУ є лише у сфері організації, устрою та функціонування Збройних сил.
Таким чином, якщо з'явиться якесь поважне джерело — наприклад філологічна/лінгвістична праця, або хоча б допис від поважної інституції (як-то команда, що нині реформує символіку ЗСУ), що скаже, що вжиток військовий округ є неправильним, а нормальна українська форма — це військова округа, тоді буде резонно поврернутися до розгляду цього питання.
Якщо ситуацію я охарактеризвував точно — PsichoPuzo, доручаю вам закрити питання. --VoidWanderer (обговорення) 22:21, 20 жовтня 2017 (UTC)
replies: text: Так, загалом викладено вірно. --PsichoPuzo (обговорення) 15:01, 21 жовтня 2017 (UTC)
</div>
thread_title:  Спроба підсумку