Обговорення:Хронологія

message: Анонімний колего 213.160.129.122, ви зтерли початкову фразу: Хр. -Як загальне поняття: послідовність історичних подій у часі" Якщо ви не приведете авторитетні джерела, де ця фраза протиречить осн.дефиніції, я буду вважати вашу правку за вандалізм. А те, що написали ви: «вивчення ...як саме відбувалися певні події в часі (історично)» - це відповідає не Хронології, а Історіографії, Історичній науці вцілому.--Wanderer 11:51, 28 березня 2008 (UTC)
* В рамках історичної науки не існує єдиного правильного датування історичних подій. - невірне твердження що суперечить визначенню Як наукова дисципліна: історична хронологія - відносно самостійна («допоміжна») історична дисципліна, що встановлює точнi дати історичних подій і джерел. 
* Якщо стосовно датування одних подій існують версії з різницею дат в декілька днів, то стосовно інших - в декілька тисяч, а то й мільйонів років. - публіцистична патетика, дати в кілька мільйонів років це хіба археологія гомінід, і дати там встановлюються зараз за допомогою радіовуглецевого аналізу та інших подібних методів, тому об'єктивна розбіжність в мільйони років неможлива, а в сотні тисяч пояснюється точністю методу, а не вілсутністю правильного датування
* Сучасна стандартна версія історії (так звана шкільна - її вивчають в школах в більшості країн світу) базується на історичних теоріях західноєвропейських істориків XVII-XIX ст. Розробка цієї версії в основних рисах булах завершена в XIX ст. - необгрунтоване твердження, настільки грандіозне що приймати його просто так на віру не можна, буд ласка авторитетні джерела --Raider 10:46, 19 травня 2008 (UTC)
replies: text: :Будь ласка, вказуйте адресата, до котрого звертаєтесь.--Wanderer 21:15, 20 травня 2008 (UTC)
replies: text: ::Звертаюся до захисників того абзацу. Оскільки їх кілька то до них усіх. --Raider 06:40, 21 травня 2008 (UTC)
thread_title:  Зауваження 

message: Абзаци з критикою хронології було додано вже після початкової версії статті без вказання джерел інформації. --vityok 13:27, 19 травня 2008 (UTC)
replies: text: А яке джерело можуть мати типові новохролозьські публіцистичні нападки? --Raider 13:34, 19 травня 2008 (UTC)
replies: text: :Тоді в мене виникає риторичне питання - чи варто звертатися до автора/-рів у такій докладній формі, а не просто виставити шаблон ВП:ОД?--Wanderer 07:09, 21 травня 2008 (UTC)
replies: text: ::Розумієте я не любитель шаблонів. Я прости видалив абзац, коли через це спалахнула війна відкотів, то я дав більш менш грунтовний виклад претензій. Оскільки ніякої реакції на те не було, то я продовжував війну з чистою совістю. --Raider 07:12, 21 травня 2008 (UTC)
replies: text: :::Я щє недавно теж був прибічников методу «поступового виховання через грунтовну аргументацію». Але здобувши добру практику у «братньому проекті», нарешті зрозумів, що це шлях підгодовування тролів.--Wanderer 07:28, 21 травня 2008 (UTC)
thread_title:  Критика і Політика 

message: Нагадую і попереджаю можливих авторів і співаторів, а також можливих адміністраторів-захістників ВП:ОД, що «вільна творчість» у чисто історико-теоретичній темі, що має конкретні формулювання у енциклопедійних і академічних джерелах, неприпустима.--Wanderer 07:21, 21 травня 2008 (UTC)
thread_title: [[Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень]]