Обговорення:Ілько Лемко

message: На мою думку, визначення історик є неправильним щодо пана Ілька. Історик - це науковець, що досліджує історію. Ілько Лемко - хоч і закінчив історичний факультет але ніколи не був фаховим істориком, він перш за все письменник та публіцист, який досліджує історію Львова.  --yakudza  19:47, 14 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: Пропоную, для прикладу, переглянути Ілько Лемко. Стратегії міста Львова в історичній ретроспективі - "історична ретроспективі" - це до історії має пряме відношення, як Ви вважаєте? та  звернути увагу на свої слова "досліджує історію Львова" - питання хто досліджує професійно історію міста?
Seleonov 20:50, 14 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: :Річ у тім, що за цим посиланням не наукова публікація та й інші його книги та статті також не опубліковані у наукових журналах чи наукових видавництвах. Він не є науковцем, він письменник та публіцист, який досліджує історію. Думаю, визначення краєзнавець буде більш точним. --yakudza  21:17, 14 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: ::Пан yakudza як завжди зумів чітко і легко сформулювати те, на що я тикнув своїм грубим пальцем ))) Дякую.  А  «ноги» всіх цих «дослідників» «гарного Львова» і «поганих львів’ян», українців і рагулів таки ростуть десь з глибокої підсвідомості повоєнного, посовєцького, поляського, пожидівського, потатаромонгольського і ще бознаєякого по... Я правильно зрозумів, що п.Селеонов і є Семенов Ілля Васильович?.. )))  Tyotyamotya 23:42, 14 жовтня 2010 (UTC)
Пардон, вже побачив, - молодший від свого улюбленого дослідника на пару десятків років... син? закоханий учень? ;))
Перестаньте «досліджувати» ту «історію» «гарного міста Львів», хлопці, всі хлопці, і ті, «для которого участника русский язык является родным» і ті, для кого ні, досліджуйте, вивчайте, вчіть  просто історію, справжню, не еклектичну і т.д. тоді, в процесі дослідження, вивчення, зрозуміння і побачите справжню історію, справжню красоту, справжню суть, а не феєрію у Саду, викликану випитою «за 14 секунд пляшкою Московської водкі», випитою від власного роздратування «рагулями»... і власними невдачами.... Tyotyamotya 00:04, 15 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: :::Дякую за додаткові дослідження та й про сина, й про учня... :) Прихильником Лемка я не є, хоча користуюсь як довідником іноді  "1243..." у співавторах ще 2х людей... я перший раз його випадково побачив на Форумі 2010 та склав своє враження від побаченого... от вчора випадково дізнався, що Лемко - це псевдонім й багато цікавих інших речей (стратегію міста тощо)... погоджусь з Вами про публіцистику та про письменника, але формально за фахом - він історик... публікацій в жодному з рецензуванням наукових журналах я не бачив ... визнання в світі істориків теж не бачив поки... до речі цікаво чи має він ступінь, чи мав хоча б один захист для підтвердження свого звання історик? чи має жодна з його книжок рецензію? ще цікаво дізнатися про співпрацю з конкурентом Мельником... :)  відносно мови пропоную посилання  - подібні казуси я бачу на нашому львівському обласному сайті, який "кращий з найкращих вважається" - це загальний рівень до чого ми докотились на жаль... Seleonov 05:51, 15 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ti помилки як і маса інших у інших місцях є результатом нашої бідності, якісний продукт, яким має бути сайт вузу, університету, потребує інвестицій відповідного рівня. Не можна вимагати від дівчини чи хлопця, який їхав на роботу у переповненій маршрутці, зігнувшись у три погибелі, якісної роботи, тут я дуже добре його розумію, тому «ідіотизмом» не вважаю ті помилки того конкретного працівника, це щось інше, не ідіотизм...  Tyotyamotya 21:12, 15 жовтня 2010 (UTC)
"Примітки 1" - "блог Лемка" не може виступати авторитетним джерелом, тут він сам про себе написав ...  Seleonov 06:12, 15 жовтня 2010 (UTC)

text: Власне, я розпочав цю тему безвідносно до особистості Ілька Лемка, і не для того, щоб піддати сумнівам його авторитетність для статті Рагуль. Тут як на мене все гаразд, він наводиться у статті як публіцист та краєзнавець. Я висловився загальному плані, що людина, яка має історичну освіту але не має наукових публікацій не може вважатись ні авторитетним джерелом як історик, і, власне, не може називатись істориком (тобто науковцем) у загальноприйнятому  розумінні цього слова. Тому я не став загострювати увагу на неавторитетність блога, бо це не має значення для піднятої теми. Я пригадав декілька прикладів, де це питання було більш загострене. Наприклад, "дослідник історії України" Віктор Поліщук не може вважатись істориком також з цієї причини або дослідники історії голокосту, якщо він не має публікацій у наукових виданнях. --yakudza  08:34, 15 жовтня 2010 (UTC)
thread_title: Untitled