Обговорення:Хуй

message: Вважаю, що матюк є неодмінною частиною мови, котра дякуючи своїй нецензурності, може виразити експресивність та катгоричність думки, чи виразу.
З повагою Curse
replies: text: :: Безумовено, але в такому вигляді ця стаття буде видалена. Їй треба надати енциклопедичного вигляду Це не місце де записують вирази, якими можна когось послати. --Hillock65 10:59, 31 січня 2007 (UTC)
Якщо вигляд подачі матеріалу не коректний тоді прошу допмогти в корегуванні.
А на рахунок посилання когось - нівякому разі, я навіть в поясненні старався уникнути такого трактування.з повагою Curse 13:24, 31 січня 2007 (UTC)
replies: text: :Наприклад перекладіть російську --Movses
* >>> pl:chuj --Birczanin 11:44, 31 січня 2007 (UTC)
А польска версія до чого? То сторінка багатозначності слова і далі перенаправлення на інші статті. Про саме слово майже нічого. Може варто і цю сторінку зробити перенаправленням на пеніс і не морочитися з матюками? --Hillock65 11:53, 31 січня 2007 (UTC)

text: матюки мають свою етимологію і інше застосування. "Пішов ти на пеніс" не говорять. Тож стаття має бути--Kamelot 12:01, 31 січня 2007 (UTC)

text: На мою думку, або перенаправлення на пеніс або на ненормативна лексика, арґо --Yakudza -พูดคุย 12:03, 31 січня 2007 (UTC)
Це словникова стаття — підлягає видаленню. Слід зробити перенаправлення на статевий орган як в англійській чи польській аікіпедії. Розписату про цю тему неможливо. Досліджень про нецензурні вирази практично немає. Є лише публіцистичні розвідки, які складають журналісти.--Alex K 12:05, 31 січня 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Я не проти, але ж не в такому стані як зараз. Нехай автор доводить її до кінця, у мене, наприклад нема бажання цим займатися. Не думаю, що неодмінно треба видаляти, щось мені підказує (), що статті такого змісту ще будуть з’являтися, отже видалянням проблему не вирішити. --Hillock65 12:07, 31 січня 2007 (UTC)
Радий що дане питання всетаки зачіпило багатьох, хотілось би краще висвітлити даний момент, так інфи не багато, та всеодно національний мат має право на існування, і незважання на нього, уникання даного питання (Накшталт: "В СССР секса нет...") не є вирішенням, а всеж таки потребує якоїсь обґрунтації...Curse 12:14, 31 січня 2007 (UTC)
replies: text: :: Думаю що російську статтю теж не варто бездумно перекладати  — в україномовному середовищі використання цього слова дещо інше, принаймні, за моїми спостереженнями дещо інше ніж в Росії. Не треба робити копію ще однієї слизької статті, тепер вже на укр вікі. Ліпше вибрати дещо звідти і на тому залишити. --Hillock65 12:19, 31 січня 2007 (UTC)

message: По-перше, важаю, що матюк є неодмінною частиною мови, котра дякуючи завдяки своїй нецензурності, може виразити експресивність та катгоричність думки, чи виразу. 
replies: text: Дякувати тут нічому не слід, а завдячувати. 
По-друге, може виражає модальність — у мовознавстві — відношення до способу дії. Це значить, що може й не виразити. А може виразити иншими словами. Отож висновок з тези — сумнівність змісту.
По-третє неодмінною значить, що без нього не обійтися. Чим можна підтвердити цю тезу??
По-четверте, зводити значення слова хуй лише до пенісу, прутня не варто. Насправді, це слово доволі ширше, чи у нім., чи польск., чи рос., чи англ., чи укр. мові, якщо ви вже за це взялися. Тема нерозкрита.
По-п'яте, Існує і вважається щодо походження назви — некоректні окреслення генези слова. Вони нізвідки взялися і в нікуди ведуть. Для тих хто схоче зацитувати Вікіпедію, так і скажуть: Вікіпедія каже — йди на хуй, який походить з російської мови. Несерйозно, деструктивно тощо. Такі тези не мають в статті енц. окреслення тому повинні бути спростовані/вилучені.
По-шосте, раджу читати часописи «Просвіти», втоді й про генезу знатимете й про слова які окреслюють експресивність тощо.
По-сьоме: Вікіпедія — не місце для домисів у статтях (читай - ориг. досліджень). 
По-восьме. Тему хуя (як його, до речі, вірно наголошувати ху́я чи хуя́) НЕ МОЖНА розкрити, не розкривши инших матірних слів, у т.ч. діялектових, істричних. Чи зможе це зробити автор, чи зацікавить цим він Спільноту, аби розбудувала статтю?
Усе це сказано безвідносно того, має право хуй тут на існування, але описано, чому нинішній вміст НЕ МОЖЕ /в окремих пунктах/ бути статтею. Якщо автор спроможеться одповісти на ці думки, радо почуємо.--A l b e d o ® 20:21, 31 січня 2007 (UTC)

text: Користувача Curse заблоковано терміном на 1 день за зловдивання матом на сторінках обговорення. --A1 16:48, 1 лютого 2007 (UTC)
thread_title:  Логічна подача нахуй (на хуй) 

message: Думаю досить зробити дисамбіг і поставити посилання на пеніс. Так англійці не мають окремих статей, які роз'яснюють як правильно вживати :en:prick чи :en:cock. --Perohanych 17:33, 12 лютого 2011 (UTC)
replies: text: :en:Fuck, :en:Category:Profanity, :en:Category:Sexual slang, :en:File:Fuck_wiki_audio.ogg --Ілля 19:52, 12 лютого 2011 (UTC)

text: Мова в статті йде насемперед не про пеніс як орган людини, а саме як про матюк, вислів, погодьтеся дуже вживаний. Можливо на цю тему існує не так багато досліджень, але вилучати статтю, яка характеризує великий пласт культури(знову-таки погодьтеся) - якось нелогічно. Alexxxtr 00:25, 18 лютого 2011 (UTC)
replies: text: : Треба зважувати плюси і мінуси. Вставивши х. в Вікіпедію, ми значно більше її скомпроментуємо, ніж піднімемо. --Perohanych 07:12, 18 лютого 2011 (UTC)
thread_title:  Не варто заради числа відвідувань жертвувати суспільною мораллю