Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Deineka

message: :По-перше, щодо мене і Друндія написана неправда. По-друге, Дейнека все детально пояснив тут. Замість вирішення проблеми, яка вас цікавить, ви заводите її у глухий кут. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:46, 8 червня 2011 (UTC)
replies: text: :Алекса позиція можна сказати «розмита» (з обговорення толком не зрозуміло, принаймні мені, чи погоджується він з такою назвою). Друндія ж погодився з пропонованою назвою: «Ділів-то. Алекса переконай і все. :) ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:32, 16 квітня 2011 (UTC)» Власне є обговорення, яке можна прочитати і зрозуміти, в кого, яка позиція.--Анатолій (обг.) 08:42, 8 червня 2011 (UTC)
replies: text: :: Анатолію, якщо в АК особисті образи не вважають серйозною проблемою укр-вікі (позов №23), то іменування японських об'єктів - тим більш, так що тут в тебе шанси близькі до нуля. Навіть цікаво під яким соусом відхилять цей позов :) А по суті перейменування оглянув - вважаю, що людині, яка добре знаю японську - видніше. --А1 08:59, 8 червня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Може ще ставки будемо робити: відхилять чи не відхилять? А знання японської тут великої ролі не грають, бо статтю назвиаємо українською. Якби треба було визначити, наприклад, Фукусіма чи Фукушима, або Фукусі́ма чи Фуку́сіма, то тоді б знання японської знадобилося.--Анатолій (обг.) 09:06, 8 червня 2011 (UTC)
replies: text: ::::От бачиш… Прийняли. А ти казав, відхилять…--Анатолій (обг.) 10:47, 18 червня 2011 (UTC)

message: В обговореннях перейменувань підводять підсумки ніби Чекісти. Взагалі, як може користувач, який приймав участь в обговоренні підводити підсумки? Конфлікт закладений в правилах від початку. Підсумок має робити сторонній кваліфікований незаангажований користувач (навіть якщо це вимагатиме розширення циклу вирішення питання). Інакше до таких підсумків не має довіри. А це приводить до небажання брати надалі участь у проекті. Пониження активності навіть одного користувача негативно відбивається на вікіпедії в цілому, на підвищенні якості статей і їх кількості. --Sphereon 12:11, 16 червня 2011 (UTC)
thread_title:  Думка [[Користувач:Sphereon|Sphereon]] 

message: Це арбітри два місяці думали, щоб врешті написати три речення в рішенні? Можна якось докладніше аргументувати, чому саме таке рішення прийняте?--Анатолій (обг.) 08:38, 3 серпня 2011 (UTC)
Навряд чи буде враховане моє зауваження. На мою суб’єктиву думку, учасник Дейнека не має достатньої компетентності і не виявляє ознак обєктивності при підведенні підсумків. Приклад сьогоднішнього підведення підсумків для обговорення прізвища Брайан демонструє, що ані наведені аргументи, ані бажання досягти консенсусу, ані власна участь не зупинила ухвалити  рішення. На мою думку, вікіпедія значно виграє не тільки від заборони цьому учаснику ухвалювати перейменування, а й від зняття з нього обов’язків адміністратора. І ще одне, загальне. Треба було б для всіх чітко прописати регламент перйменування, щоб не вводити таких, як я в оману. Якби  знав, що це «не експеримент з демократії», і аргументи зважуватиме хтось, хто не брав участі в обговоренні, я б залишив помилку, і не зважав би на цей ресурс взагалі. Maksym Ye. 13:47, 8 серпня 2011 (UTC)
thread_title:  Коментар щодо рішення