lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення:Російсько-японська війна

message: Зображення:Russian fleat beaten.jpg|Японський моряк розриває ворожий прапор
Зображення:War Series: Japanese infantry charging by H.W.Koekkoek.jpg|"Неспинний натиск японських сил"
Зображення:China attack.jpg|Удар "китайських бандитів"
Зображення:Japanys cavaleryman.jpg|Японський кавалерист
Зображення:I Am Not A Russian postcard.jpg|Символічна Азія:"Я —не росіянка"
Зображення:Russian solier riding.jpg|"Так їздять російські козаки" — глузлива японська карикатура
Зображення:Potr-Artur postcard.jpg|Німецька поштівка часів війни
Зображення:Russian Bear trapped up a pole by the Japanese.jpg|Британська поштівка часів війни
Зображення:Russia eating Japan.jpg|Французька поштівка часів війни
Зображення:Japan Corea China Russia.jpg|Французька поштівка часів війни
Зображення:Russian postcard.jpg|Російська поштівка часів війни
Зображення:Capturing eagle.jpg|Японія схопила орла. Вдалечі радіють Китай і Корея.
thread_title:  Галерея воєнних поштівок
Обговорення:Портсмутський мирний договір

message: Річення «Південний Сахалін, а також Курильські острови були передані СРСР.» не відповідає дійсності. СРСР окупував ці території, Японія заперечує право Росії на володіння ними. --Tigga 23:50, 2 червня 2008 (UTC)
Вони були саме передані СРСР згідно Ялтинських домовленостей між СК, США та СРСР. Японія прийняла умови Потсдамської мирної конференції, яка декларувала Каїрські домовленості 1943 р., згідно яких суверенітет Японії буде обмежений лише островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю та Сікоку. Тому передачу територій Японія змушена була визнати. Єдине проти чого виступає Японія – це окупація так званих «Північних територій», тобто островів Ітуруп, Кунашір, Шікотан и гряди Хабомай, які радянські війська окупували без відома союзників і всупереч Ялтинським домовленостям. Тому, виходячи з міжнародного права, Японія не визнає лише окупацію Південних Курильських островів.--Demetriol  13:03, 3 червня 2008 (UTC)
replies: text: Радянські війська окупували Ітуруп, Кунасірі, Сікотан і гряду Хабомаї не всупереч Ялті, а всупереч  Пакту про ненапад між Японією та СРСР. За Ялтинськими домовленостями СРСР мав захопити японську територію до половини острова Хоккайдо, включно з Ітурупом, Кунасірі, Сікотаном і Хабомаї. Але Ялтинські кулуарні домовленості втратили чинність після укладання офіцйного договору Сан Франциско 1951 року, який припинив окупацію Японії, відновив її суверенітет та права на Курильські острова. США підписали цей договір і припинили окупацію Японського архіпелагу, а СРСР же не підписував його, продовжуючи тримати під фактичною окупацією Ітуруп, Кунасірі, Сікотан і Хабомаї. Тому фраза «Південний Сахалін, а також Курильські острови були передані СРСР» неправильна, бо невідповідає історичній дійсності. Пропоную або видалити її з тексту (все ж таки стаття про російсько-японську війну, а не другу світову), або замінити слово "передані" на "захоплені" чи "окуповані". --日本地理 13:26, 3 червня 2008 (UTC)
thread_title:  Термінологія
Обговорення:Японська імперія

message: Пропоную замінити зображення на вільне (варіянти можуть бути різні). Бо те, яке Ви завантажили… таке враження, що це Ваше приватне, а Вікіпедія створена для всіх. --Friend 16:52, 26 березня 2010 (UTC)
*Чому приватне? І чим воно заважає?--日本地理 17:56, 26 березня 2010 (UTC)
*:Бо те, яке зараз, нічим не переважає вільне. Навіть заважає, бо копирайтові зображення не можна використовувати у багатьох статтях, а також не можна використовувати на сторінках користувачів, бо це порушує офіційне правило Вікіпедія:Критерії добропорядного використання і т. п. --Friend 18:15, 26 березня 2010 (UTC)
*::Запропоноване вами зображення - не карта японської Імперії. Правила не забороняють використовувати зображення, яке є в статті. Ліцензія проставлена. Та й художнє виконання краще. Ваші претензії абсолютно безпідставні.--日本地理 18:28, 26 березня 2010 (UTC)
*:::А стаття у японській Вікі вважає, що це є карта Японської імперії (яку раніше користувач Джонні, здається вставляв). --Friend 18:33, 26 березня 2010 (UTC)
*::::"А баба Параска сказала"... Наведіть нормальні аргументи. Порівняйте зображення. І дитина скаже, яке краще... --日本地理 18:35, 26 березня 2010 (UTC)
thread_title:  Невільне зображення 

message: Я вставив у картку карту, яку використовують самі японці для позначення своєї імперії. А Ви вказуєте, що те не правильно. То Ви краще знаєте, аніж самі японці? Окрім того у статті вказано про Квантун, якої на Вашій карті немає. Багато неясностей, окрім тієї, що Ви пропихаєте лише свою картинку. --Вальдимар 11:01, 2 травня 2012 (UTC)
replies: text: Квантун — це китайська провінція. З 1905 року її частина мала статус концесії й не входила до складу Японської імперії як адміністративна одиниця. Наприклад, Австро-Угорщина мала концесію в Тяньцзіні, але ніхто не ставить карту Австро-Угорщини з її володіннями у Китаї. --虎 (обговорення) 12:10, 19 вересня 2012 (UTC)
thread_title:  Квантун
Обговорення:Бакалавр

message: Етимологія дуже сумнівна. Дядько Ігор 10:01, 18 квітня 2008 (UTC)
replies: text: Дядько Ігор, ось знайшла в англійськом тлумачном Collins Dictionary:
Etymology: from Old French bacheler — youth, squire, from Vulgar Latin baccalāris (unattested) farm worker, of Celtic origin ; compare Irish Gaelic bachlach peasant.
В російськом пишуть, що від латинського baccalaureus.
replies: text: : В будь-якому випадку, ще не "увінчаний лаврами". Дядько Ігор 11:23, 18 квітня 2008 (UTC)
Бакала́вр от лат. baccalarius, первоначальное значение — подвассал, от baccalaria — поместье. Не зря же существует титул рыцаря-бакалавра, который не связан с образованием.--UeArtemis 07:55, 18 червня 2010 (UTC)

text: А в английской вики написано происхождение английского слова bachelor. У нас нет "бачелоров". У нас бакалавры.--UeArtemis 07:58, 18 червня 2010 (UTC)

message: Закон України про вищу освіту 2002 року має виправлення деяких помилок які були у застарілої версії закону 1998 року.
Закон України про вищу освіту 2002 р. Нова редакція закону з змінами
Закон про вищу освіту 2002 року - це остання версія закону?
--Zemeckis 12:33, 7 серпня 2011 (UTC)
«Закон України про вищу освіту 2002 року» останній і чинний закон з доповненнями 2010 року.
--Commando 18:45, 7 серпня 2011 (UTC)
thread_title:  Яка версія закону з виправленнями остання і чинна?
Обговорення:Карти Клоу

message: Прибрав англійську транслітерацію, бо вона не зовсім правильна (в слово кадо вставлено додатковий кандзі, що значить 10, але може бути алюзією на хрест). Можливо, українською треба передавати кар\daggera.  Дядько Ігор 17:21, 18 квітня 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Обговорення:300 спартанців (фільм, 2006)

message: Написано, що фільм ніколи не дублювали українською. Але по ТВ крутять дубльований фільм. Шо з лицем у переможців? Прошу відредагувати текст. Але спочатку проголосуємо, бо ми, спартанці, демократичний народ. Ілля Ілюшенко (обговорення) 00:16, 27 червня 2022 (UTC)
thread_title:  У статті явно брешуть
Обговорення:A Leela of Her Own

message: Образ Джекі Андерсон (номер 24) – першої жінки-гравця в ниткобол – є алюзією на першу чорношкіру жінку-бейсболістку професійного класу Джекі Робінсон (номер 42).
replies: text: А Ви впевненні в тому, що Джекі Робінсон — жінка ??? --Анатолій Смага 16:01, 16 травня 2009 (UTC)
replies: text: :Виправив — NickK 16:31, 16 травня 2009 (UTC)
replies: text: ::Дякую --Анатолій Смага 16:37, 16 травня 2009 (UTC)
thread_title:  [[Джекі Робінсон]]
Обговорення:Сьотакон

message: Назва написана через латинське "C", стаття не знаходиться--rar 09:51, 28 серпня 2008 (UTC)
thread_title:  Помилка у назві 

message: У статті використовується російська системи транскрипції та транслітерації Поліванова, вона ж побудована на основі правил російськомовної фонетики, то чому тут вона використовується? Чому не використовувати українську систему Коваленка? --Markinooooo (обговорення) 08:08, 14 липня 2023 (UTC)
thread_title:  Помилка в назві й не тільки
Обговорення:Справжні монстри

message: Класний мультик! Але на українському телебаченні він демонструвався під назвою "Справжні монстри" без "ах". --Kusluj 14:18, 13 травня 2008 (UTC)
replies: text: Да і в англійському варіанті без "ах", але з "ааа" (h не вимовляється).--Oys 18:25, 26 травня 2008 (UTC)
thread_title:  Назва статті
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/То був початок (18.02.2007—24.02.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Вийшло дуже непогано.  Наприклад, Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/26 жовтня. Дякую боту та його власнику.
Думаю, що остаточну "доводку" для кожного дня потрібно буде робити вручну, вибираючи найбільш значимі події для винесення на першу сторінку. Гадаю, що найближчим часом можна буде зробити щось на зразок співпраці тижня, де б всі бажаючі зголосилися б вподякувати певну кількість днів/тижнів. Але перед тим потрібно зробити максимально можливу автоматичну роботу. Перш за все, перенести ботом всі дані з Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/26 жовтня в 26 жовтня, розставити зірочки замість BR (розриву рядка). 
Ось так: 
* 1857 — Дмитро Багалей, український історик, ректор Харківського університету.
Також, гадаю, потрібно вказати джерела, звідки були взяти дані. Принаймні, на Майдан посилатись потрібно, бо цього вимагає ліцензія GNU. У нас десь був шаблон з таким посиланням. А далі, ті хто буде впорядковувати вручну можуть додати переклади з інших вікі (з російської перекладається дуже швидко за допомогою Рути) та з наших статей, перевіривши посилання на ці дати. Наприклад, Спеціальні:Whatlinkshere/26 жовтня. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 18 лютого 2007 (UTC)
Навіщо створювати Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/pre/18 лютого, якщо є 18 лютого? Крім того, в статті 18 лютого більше інформації.-- 11:50, 19 лютого 2007 (UTC)
replies: text: Мені так зручніше. --Galkovsky 13:26, 19 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :ТАк, досить непогано. Ще ю імена представляти у формі  Багалей Дмитро. Можливо, я представлюсвої бази для поповнення. Пиши.--A l b e d o ® 19:40, 21 лютого 2007 (UTC)
replies: text: ::Можна також додати інформацію з ру-вікі і зображення як я зробив у 21 лютого (мабуть, перестарався з картинками :) )-- 14:10, 23 лютого 2007 (UTC)
replies: text: ::: зображення - класно зробив. Я не подумав якось про них. Доречі - ще раз -- у статті з головного простору (21 лютого, типу таких) треба набирати матеріалу по максимуму, а потім буде з чого вибирати кожен день. --Galkovsky 05:38, 24 лютого 2007 (UTC)
thread_title:  То був початок
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/стандарні статті про дні (25.02.2007—26.02.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Існують стандарні статті про кожний день року? для чого ще плодити додаткові, які мають нести до читача ту саму інформацію? Крім того, за шаблоном, це ще буде повторюватись кожний рік???
Медіавікі дозволяє використовувати стандартну статтю, як шаблон. Отже достаньо відтегувати найзначніше і найцікавіше в стандартній статті і включати її подібно шаблону (у будь якому випадку доводка ручна). Таким чином і загальна стаття буде краще впорядковуватись.... --Baya 22:09, 25 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :: В цьому є один мінус. Загальна стаття про дату може бути будь якого розміру, і повинна включати максимум інформації. Для розміщення на першу сторінку потрібно вибирати тільки найголовніше і найцікавіше. --Yakudza -พูดคุย 22:15, 25 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :: А от щодо того, що потрібно зробити цей шаблон таким, що буде повторюватись кожен рік, я погоджуюсь. --Yakudza -พูดคุย 22:18, 25 лютого 2007 (UTC)
replies: text: ::: невірний підхід. Ми маємо багато матеріалу, чому ж тоді не давати кожен рік трошки різне? --Galkovsky?!/©~№? 22:36, 25 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :::: Можна робити зміни у шаблоні, тоді не потрібно буде кожного року робити нові шаблони. І, якщо відповідальний адміністратор забуде зробити шаблнон на якусь дату, то буде прогалина на головній. Так роблять і на інших вікі, див. :en:Wikipedia:Selected anniversaries/February 25 або російську. --Yakudza -พูดคุย 22:51, 25 лютого 2007 (UTC)
Ще раз наголошую -- є теги includeonly та noinclude. За їх допомогою э можливість виділити у стандартній статті ТЕ, що буде доцільним показати на першій. Також як корелює наявність двох статей, одна з яких є скороченим дублікатом, який використовується раз у житті із "Шаблон:стирач" --Baya 23:55, 25 лютого 2007 (UTC)

text: :: Це не зручно. Доволі часто тексти для головної сторінки потрібно буде переписувати (скорочувати) або міняти форматування, переставляти. До того ж втрачається наглядність. Зайві тегі підвищують можливість помилок, важче відслідковувати зміни, в т.ч. вандалізм. Новичкам важче редагувати такі статті (та й не тільки новачкам). Загалом мінусів набагато більше, тому я не бачив, щоб така система використовувалась у інших вікі. Принаймні, я передивився англійську та російську. --Yakudza -พูดคุย 00:03, 26 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :::Коли ми ставимо обрану статтю, ми ж теж не весь її текст вставляємо, а лише уривок.-- 10:30, 26 лютого 2007 (UTC)
згоден, проте з натяжкою. Лишається ще дублювання по роках? І ще один ньюанс, імхо, доцільно було б додати лінк на стандартну статтю. наприклад у низу клітини "докладніше>>>>" --Baya 00:13, 26 лютого 2007 (UTC)

text: :: О, а це вже супер. ДЯкую за ідею --Galkovsky?!/©~№? 00:17, 26 лютого 2007 (UTC)
thread_title:  стандарні статті про дні
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/про галас (25.02.2007—26.02.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: :: не галасуйте :) тут не все так просто. Ви, мабуть, не знайомі з предісторією питання. --Galkovsky?!/©~№? 22:13, 25 лютого 2007 (UTC)
Якщо вже посилатесь на якісь предісторії, то, будь-ласка, надавайте посилання, бо я тут предісторій багатенько читав, проте навіть не можу найти обговорення переходу на новий варіант першой сторінки. --Baya 23:46, 25 лютого 2007 (UTC)
replies: text: Щодо останнього (про перехід): Обговорення:Головна стаття. Зверху, праворуч.--Leon 23:48, 25 лютого 2007 (UTC)
Немов для тупих, ви б ще мені послались на лінк у нстаб. Це архів обговорення головної, а не обговорення переходу та можливих варіантів ((( --Baya 23:55, 25 лютого 2007 (UTC)

text: Добре. Обговорення користувача:Galkovsky/Архів/rc1 - це саме архів обговорення переходу. Можливий варіант був лише попередньою версією поточного.--Leon 15:15, 26 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :: а що саме ви критикуєте? схоже вам не подобається те, що я роблю. --Galkovsky?!/©~№? 00:00, 26 лютого 2007 (UTC)
replies: text: ::: Не сприймайте будь-які пропозиції як критику. --Yakudza -พูดคุย 00:04, 26 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :::: критика це прогрес. Просто якось дуже емоційно пан висловлюється. --Galkovsky?!/©~№? 00:09, 26 лютого 2007 (UTC)
thread_title:  про галас
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/Що з проектом? (08.03.2007—08.03.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Панове, де поділись учасники? Сьогодні на головній блок проекту був пустий. Забули вже?--Leon 01:25, 8 березня 2007 (UTC)
replies: text: Просто Тарас у відпустці. Завтра я щось зроблю з шаблоном.-- 01:29, 8 березня 2007 (UTC)
replies: text: : Гадаю, треба зробити співпрацю тижня і заповнити шаблони на найближчі дні, тижні або місяці (наскільки вистачить натхнення). --Yakudza -พูดคุย 16:51, 8 березня 2007 (UTC)
replies: text: :: Ще б хто підключився до перекладу підписів до зображень дня (ВП:П:ВЗ, ВП:ЗД), а то я не завжди впевнений щодо правильності власного перекладу, особливо у біології.--Leon 17:23, 8 березня 2007 (UTC)
thread_title:  Що з проектом?
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/Дата смерті Шевченка (09.03.2007—11.03.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Не можу виправити дату смерті Тараса Григоровича. На головній сторінці вікіпедії у розділі цей день в історії дата смерті вказана невірно - 1847 рік, хоча Шевченко помер 1861. Виправив на сторінці проекту, а от на головній так і залишилось... --Сергій Пішковцій 10:17, 9 березня 2007 (UTC)
replies: text: Виправлено (Вікіпедія:Цей день в історії/10 березня) /а чому про це не сказали??/--A l b e d o ® 16:48, 11 березня 2007 (UTC)
thread_title:  Дата смерті Шевченка
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/старий новий стиль (18.03.2007—18.03.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Є також проблеми зі старим і новим стилями. У статті21 березня було написано, що в цей день народився Бах, але в статті про нього написано 21 березня за старим стилем, за новим виходить 31 березня (я вже виправив). Є й інші приклади.-- 18:56, 18 березня 2007 (UTC)
replies: text: : проблем і помилок багато у наявних даних багато. Тому і потрібні люди для коригування. --Galkovsky?!/©~№? 19:24, 18 березня 2007 (UTC)
Треба також переглядати WhatLinksHere на статті про дні, звідти можна також додати багато інформації.-- 19:53, 18 березня 2007 (UTC)
thread_title:  старий новий стиль
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/І, все ж, про старий-новий стиль... (25.03.2007—27.03.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Друзі, я, все-таки, хочу наголосити на проблемі використання дат за юліанським та григоріанським календарями! Це серйозне діло, бо питання полягає у тому чи фальсифікуємо ми історію України і Росії за 1917 рік, чи ні.
Я сам не є істориком (і не збираюся ним бути), швидше - просто любитель історії. Але скільки я бачив та читав історичної літератури - у жодній (підкреслюю: у жодній!) події української та російської історії за 1917 рік не подаються за т.зв. новим стилем (григоріанський календар)! Єдиний виняток становить англійська та американська істор. література, але і та подає у дужках дату за "старим стилем". Натомість, у проекті "Цей день в історії" я вже неодноразово спостерігав, як зазначені події подавалися за новим стилем. І справа не в особистих уподобаннях, а просто у тому, що в жодній укр. літературі ви не прочитаєте, наприклад, що Центральну Раду заснували 17 березня, там буде сказано, що це сталося 4 березня.
Давайте визначимося, яку модель ми використовуємо: 
# переписуємо усі дати за новим стилем; 
# упорядковуємо усі дати за старим стилем; 
# беремо за приклад англо-американську систему і пишемо усі дати за старим стилем, а поруч у дужках ту ж дату зазначаємо за новим стилем. Особисто мені необхідно це знати, оскільки я переробляв статтю про 1917 рік. Залежно від рішення спільноти буду або вносити корективи або не буду. З повагою, Nestor 10:40, 25 березня 2007 (UTC)
replies: text: Я б віддав перевагу третьому варіанту: одразу зрозуміло що до чого і обидва табори (старих і нових стиляг) думаю будуть задоволені. --Дід Панас 01:57, 26 березня 2007 (UTC)
replies: text: :Особисто мені до вподоби використовувати новий стиль [щодо уніфікації], решту — в дужках, поясненнями, виносками. Розумію, інколи вони йтиме в розріз з історичною хронологією, але НОВИЙ стиль ОДНОЗНАЧНИЙ щодо дат і це його найбільша перевага. Принагідно зазначу, колись один анонім [можливо, й навіть із тих, що ведуть тут участь у дискусії] відзначив, що на Вкраїні новий стиль ведеться швидше і давніше від Московії, а це теж слід ураховувати. Загалом, пропонується цю тему розгялнути у контексті іменування до РХ чи до н.е. [щодо останнього, то, начебто, було вирішено іменувати до н. е.]; на ці питання обговорювати у Кнайпі--A l b e d o ® 17:09, 27 березня 2007 (UTC)
thread_title:  І, все ж, про старий-новий стиль...
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/26. березня (26.03.2007—27.03.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: поставте про Чорнобильська катастрофа на головну. --Дід Панас 01:51, 26 березня 2007 (UTC)
replies: text: :: Ви шо, бєлєни переїли ? Або у мене глюки. 26 квітня, здається ж Чорнобиль був ?..

text: перепрошую, напевно затьмарило... а міг просто перевірити... щераз вибачте за лишній вітер. --Дід Панас 08:42, 27 березня 2007 (UTC)
thread_title:  26. березня
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/Обмеження кількості фактів (03.04.2007—03.04.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Для чого виставляти такі простирадла? 
Сьогодні на головній:
* 14 подій
* 9 народилися
* 9 цікавинок
Чи не забагато?
replies: text: : Так треба безжально скорочувати. --Yakudza -พูดคุย 11:59, 3 квітня 2007 (UTC)
replies: text: : Та й цікавинок, трохи забагато (6-8 цілком досить). --Yakudza -พูดคุย 12:00, 3 квітня 2007 (UTC)
thread_title:  Обмеження кількості фактів
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/Похорон (03.05.2007—03.05.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії

message: Паціент скоріше мертвий, ніж живий....--Alex K 15:02, 3 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Похорон
Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії/АвтоАрхів

message: * То був початок (18.02.2007—24.02.2007)
* стандарні статті про дні (25.02.2007—26.02.2007)
* про галас (25.02.2007—26.02.2007)
* Що з проектом? (08.03.2007—08.03.2007)
* Дата смерті Шевченка (09.03.2007—11.03.2007)
* Формалізація, приведення до вигляду (18.03.2007—27.03.2007)
* старий новий стиль (18.03.2007—18.03.2007)
* І, все ж, про старий-новий стиль... (25.03.2007—27.03.2007)
* 26. березня (26.03.2007—27.03.2007)
* Обмеження кількості фактів (03.04.2007—03.04.2007)
* Похорон (03.05.2007—03.05.2007)
* Права на цей день (22.01.2008—22.01.2008)
thread_title:  Архів з 17.02.2007 по 21.01.2008
Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/Попередній перелік кандидатів (09.06.2007—09.06.2007)

message: : Повний архів: Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/АвтоАрхів
replies: text: Обговорення: Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

message: * Вибори Президента України 2004
* Партія Піратів
* Острів Зміїний
* Евтрофікація
* Маннергейм Карл Ґустав
* Бермудський трикутник
* Англо-занзібарська війна
* Академік Вернадський (антарктична станція)
* Українські придунайські озера
*Вікі
*Логіка
* Костомаров Микола Іванович (добре подана лише біографія; наукова діяльність слабо розписана, фактично праці не предствалені)  
replies: text: Не пройшло трьох місяців від дати обрання (див. вище, друге речення зверху).-- 10:28, 9 червня 2007 (UTC)
replies: text: :Проект ще не в силі, тому "речення" не діє. А слабкі статті можна ставити сюди вже зараз. Костомар явно недороблена стаття.-- Alex K  10:31, 9 червня 2007 (UTC)
replies: text: ::Якщо міркувати за твоєю логікою, то проект взагалі не буде діяти (судячи з голосування (5-4)), тому весь цей список (а не лише речення) не має сенсу.-- 10:34, 9 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::Якщо сенсу не має, для чого видаляти  і закреслювати Костомарова. Хай собі буде. Стаття про нього явно недороблена. Проект може зараз не діяти, але згодом. А слабенькі чи недороблені статті можна скидати зараз.-- Alex K  10:38, 9 червня 2007 (UTC)
Статті повинні бути висунути кожна окремо з обгрунтованим переліком причин пропозиції позбавлення статусу.
thread_title: Попередній перелік кандидатів