Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 7

message: А чому сестринських. Проект чоловічого роду. Якась гендерна дискримінація . Та і братський проект звучить більш звичніше.--Kamelot (обговорення) 05:34, 4 квітня 2013 (UTC)
replies: text: Братський мені нагадує кальку з російської. Може так і звичніше, але похідним прикметником від «брат» має бути або братній, або братерський (тут уже стилістичні тонкощі, щодо яких я не певен). Втім, як на мене кращим варіантом було б «споріднених проектів». --Olvin (обговорення) 06:31, 4 квітня 2013 (UTC)

text: Ну бо Вікіпедія жіночого роду, певно. --Ваѕеобг.вн. 06:41, 4 квітня 2013 (UTC)
replies: text: : Тоді Вікіпедія (ж.р.) є сестринським проектом для Вікісловника, а Вікісловник (ч.р.) - братнім проектом для Вікіпедії. А Вікіновини та Вікіцитати (мн.) є спорідненими проектами для Вікіпедії та для Вікісловника. --Olvin (обговорення) 07:18, 4 квітня 2013 (UTC)

text: Мене це теж цікавить, тим більше, що майже впевнена: раніше вони були братні. Але в кінцевому результаті байдуже: якби у нас було слово на зразок  (цікаво, чому в англовікі воно не використовується? певне, граматика не дозволяє) або  (якщо не помиляюсь в написанні), то інша справа. А так — яка кому різниця; погоди воно не робить -- Ата (обг.) 14:53, 23 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :: sibling - суміжний, нє? --MaryankoD (обговорення) 18:00, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::Z знаю тільки переклад «рідний брат або сестра». Macmillan теж. -- Ата (обг.) 18:11, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Ой, перепрошую. Дійсно немає в українській мові відповідника. Хоча можна було би ще пофантузвати на тему родичів... --MaryankoD (обговорення) 18:17, 24 квітня 2013 (UTC)

text: :Це змінили псіля розділення сторінки. Загалом я думаю, що список адімінстраторів братніх проектів може бути, а от кандидатури, як зазначив Бейс, тут не потрібні.--Анатолій (обг.) 15:26, 23 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::Ні, Агонку, це спершу змінилось в англомовному обігу (саме це мала на увазі), а у нас — набагато пізніше -- Ата (обг.) 15:45, 23 квітня 2013 (UTC)

text: ::Погоджусь з Агонком: адміністратори братних проектів тут зручні (особливо адміністратори Сховища, де україномовних адмінів так швидко не знайти), кандидати, мабуть, все ж зайві — NickK (обг.) 23:35, 23 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Ну так давайте, краще, десь на самому Сховищі таке організуємо. --Ваѕеобг.вн. 05:02, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::::А шо там організовувати? Відкриваєте цю сторінку, натискаєте в браузері Ctrl+F і вводите uk.--Анатолій (обг.) 11:20, 24 квітня 2013 (UTC)
А взагалі, може прибрати ці списки? Інші проекти адмінів вп не перечисляють як і інших проектів, дізнатись хто адмін у проекті можна у самому проекті. Вказання поточних номінацій лише приваблює користувачів укрвікі голосувати у проекти де вони неактивні, а стюарди такі зовнішні голоси не чествують незалежно від того в якій вони секції. Активні ж члени спільноть цілком можуть бути сповіщені внутрішньопроектними засобами. --Ваѕеобг.вн. 08:26, 4 квітня 2013 (UTC)

text: Прибрав, чекаю на розлючений натовп :) --Ваѕеобг.вн. 13:32, 23 квітня 2013 (UTC)
replies: text: : Можливо дурне запитання: звідки тепер я маю знати, хто адміни братніх проєктів? --ASƨɐ 04:08, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :: Технічний автоматичний  список Special:Listusers/sysop, сторінки які зазвичай називаються Project:Адміністратори в україномовних проектах. --Ваѕеобг.вн. 05:02, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Ясно. Повернув. Здається, у Тебе є погана звичка вилучати інформацію, замість того, щоб кудись перенести --ASƨɐ 07:52, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::::  Що вам ясно? Судячи з того що повернули, то якраз не ясно. Куди перенести якщо інформація вже є у відповідних проектах, я вам дав за якими адресами вона там. Покажіть мені такі ж списки у інших проектах - я скрізь бачив лише внурішних адмінів у списках. Про кандидатури вам вище каже як мінімум ще 2 користувачі. --Ваѕеобг.вн. 09:16, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::::: Твердження в стилі „інформація вже є, лазь по сайтах і збирай“, „а чому в нас не так, як у всіх“ і „один розділ поганий, треба вилучити всю статтю“ я не хочу коментувати. --ASƨɐ 11:42, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::::: Ця інформація стосується лише тих проектів, тому такі тверження і їх хоч частково але підтримують інші. Те що ви один з цим не згодні, це не дає вам право скасовувати. А тим більше відкочувати — відкіт був грубим порушенням ВП:ШВ, бо моя правка не була не те що явно, а навіть припусково, бо вказує на дискусію на СО, вандальною, не була вашою власною помилковою і т.д. --Ваѕеобг.вн. 18:29, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::Ну і шо шо порушення ШВ? Він же адміністратор. ЙОго прапорця ШВ не позбавиш.--Анатолій (обг.) 20:28, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::  --Ваѕеобг.вн. 10:23, 25 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::Ну-ну. Хотів би я подивитися, як адміна позбавлять за зловживання ШВ.--Анатолій (обг.) 10:37, 25 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::: Це інша проблема, але зробити висновки для себе про адміна можна навіть якщо він порушуючи правила не буде покараним (досить загальний не конкретизований випадок, до речі). --Ваѕеобг.вн. 11:51, 25 квітня 2013 (UTC)

text: :::::: Слід залишити лише посилання на відповідні сторінки споріднених проектів, а перелічувати тут усіх адмінів усіх проектів, мабуть, зайве. Кому потрібно знайти адміністраторів якогось проекту - перейде за посиланням на відповідну сторінку проекту і там все побачить. --Olvin (обговорення) 17:45, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::: Загалом ок, але як я вже сказав всі ці посилання загалом мають вигляд для україномовних проектів префікспроекту:Project:Адміністратори і взагалі у всіх проектах діє автоматичний список Special:Listusers/sysop. Ну тобто посилання будуть фактично однакові. Але можна й перечислити, це явно скоротить обсяг порівняно із теперішнім. --Ваѕеобг.вн. 18:29, 24 квітня 2013 (UTC)

text: ::: А куди поділись ілюстрації? Чи там з авторськими правами не все гаразд?--Dim Grits 10:39, 24 квітня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Які саме ілюстрації? /me наче нічого не прибирав такого. --Ваѕеобг.вн. 18:29, 24 квітня 2013 (UTC)
Прибрав номінації та переліки, залишив посилання на сторінки адміністраторів додав посилання на автоматичні списки. Сподіваюсь цього достатньо, це наче відповідає консенсусу, що склався. --Ваѕеобг.вн. 12:11, 10 травня 2013 (UTC)

text: А де тепер знайти українських адмінів того ж Вікісховища? — NickK (обг.) 21:04, 10 травня 2013 (UTC)
replies: text: :А раніше ти їх де шукав?--Анатолій (обг.) 21:52, 10 травня 2013 (UTC)
replies: text: ::Колись були наче, але потім ніби прибрали — NickK (обг.) 22:00, 10 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Адміністратори сестринських проектів 

message: Друзі, з огляду на те, що останнім часом увійшло в тренд подавати безглузді номінації на позбавлення прав адмінів, я пропоную вихід із цією ситуації. Можливо, такий само безглуздий, але все ж.
В основі аргументації цих номінацій зазвичай лежать тези, що "адміни зажрались, зловживають і тримають кругову поруку, Вікі потребує очищення". Так от давайте, раз так, дамо це очищення.
Отже, пропозиція така. Давайте переведемо усіх адмінів у статус "в.о." і винесемо кожного із них на голосування. Але не на позбавлення прав адміна, а на їх здобуття. Така собі переатестація. Усі, хто її не склав - не можуть протягом найближчого року подавати повторні заявки. Усі, хто її склав - отримають недоторканість на той самий термін.
Звісно, паралельно можна провести і голосування для "новачків", щоб в результаті влити свіжу кров в адмінкорпус.
Розумію, що не за правилами. Але на то вона і люстрація.
P.S. Перепрошую, якщо десь хтось щось подібне уже писав - я не знайшов. --ivasykus (обговорення) 22:42, 16 серпня 2014 (UTC)
replies: text: Мені здається, що 34 паралельні обговорення явно не будуть конструктивними — або в людини весь тиждень забере аналіз дій усіх 34 адміністраторів, або голосування буде на емоціях типу «цей мені подобається, а цей — ні». В підсумку замість розбору на відповідність правил дій усіх адміністраторів хтось буде вибирати лояльних адмінів, хтось — жорстких, хтось — активних, хтось — неактивних (бо неактивні не шкодять), хтось узагалі проголосує проти всіх, і можемо отримати казна-що. В нас обговорення одного адміністратора на позбавленні «важить» 100—150 Кб, а якщо переобирати всіх 34 одразу — це буде десь 5 Мб тексту. Навряд чи варто витрачати енергію спільноти на таке...

text: Недоторканність (не недоторканість, сподіваюся) на рік — досить небезпечний інструмент, бо існує досить великий ризик зловживань. Адже людина буде впевнена, що в будь-якому разі її не позбавлять прав протягом року, тож фактично матиме змогу робити будь-що, наприклад, використовувати адмінправа для відстоювання своєї точки зору

text: Якщо ж по суті, то було б добре хоча б певний час (наприклад, півроку) попрацювати в умовах нової поправки щодо позбавлення, яка вимагає обговорити проблему з адміністратором перед тим, як відкривати номінацію. Якщо послідовно застосовувати це правило, воно може досить серйозно знизити напругу при номінаціях на позбавлення, не доводячи ситуацію до крайнощів. Але для цього потрібно, щоб були змістовні обговорення, а не обговорення для галочки чи взагалі ігнорування цих обговорень — NickK (обг.) 23:53, 16 серпня 2014 (UTC)
replies: text: :Власне нові правила дають уже і результат. Он Leonst став обговорювати шось, а не бездумно воювати чи захищати стоірнки.--Анатолій (обг.) 01:21, 17 серпня 2014 (UTC)

text: Статус знімається абсолютною демократичною більшістю голосів (більше 50%). Дається статус при 70% голосів. Навіщо щось змінювати, якщо і так все вирішує більшість?! Згадаймо більшовиків. Цих маргіналів майже ніхто не підтримував, але вони змінили правила гри, і, не через вибори, а силою прийшли до влади. Принцип "ми старий світ зруйнуємо до основи, а потім новий світ збудуємо" мені огидний. Маємо бути послідовні. Спочатку пропонуйте нових адмінів. ✍ Green Zero Обг 11:24, 17 серпня 2014 (UTC)
thread_title:  Люстрація у вікі 

message: Як це "сьогодні"? Треба поправити на "на даний час", наприклад. Dicto23456обг 09:42, 18 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: Ким даний? Слово «даний» це взагалі русизм, в українській мові в такому значенні не вживається.--Анатолій (обг.) 10:57, 18 жовтня 2014 (UTC)
«Даний» це, взагалі, інтернаціоналізм (трапляється і в німецькій, і в англійській...), радше за все латинізм. Не будьте такими категоричними, інакше я запитаю Вас, а звідки пішло слово «дані» у значенні «відомості»? Ким дані всі оті «дані» (вибачте за каламбур)?! А от зловживати російською калькою типу «на даний час» справді не треба!--Словолюб (обговорення) 12:14, 5 червня 2015 (UTC)
replies: text: :А можна "на сьогодні", а то "сьогодні" не дуже правильно.--Dicto23456обг 07:33, 27 жовтня 2014 (UTC)
replies: text: ::Написали "наразі". Dicto23456обг 14:14, 4 листопада 2014 (UTC)
thread_title:  Сьогодні? 

message: Вкотре підніму питання (не)активності адміністраторів. Вважаю що пора нарешті прийняти правило яке дозволить позбавляти адміністраторів статусу за їх неактивність. Подібні обговорення вже були раніше, але не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА.
Кілька тез:
* Я адміністратором був тиждень, тим не менше є адміністратори які мають прапор впродовж понад року (у декого не одного),але здійснили менше число дій, ніж у мене: статистикаВід мого числа адміндій варто віднімати 4 — це число адміндій (саморозблокування), врахованих у цьому інструменті (там не враховано редагування простору назв Mediawiki), які складали порушення за яке мене позбавлено прапору.
* Є адміністратори в яких за кілька років лише кілька дій. Напевно, найяскравіші приклади: Pavlo Shevelo, Tigga.
* Адмін-прапор це не титул чи орден. Це обов'язки які беруться добровільно і які треба виконувати.
* Не важливо чи користувач є хорошою людиною, хорошим дописувачем, чи ще в чомусь хорошим. Релевантним щодо адмін-прав є лише те, наскільки користувач є хорошим адміністратором. Малоактивного адміністратора я не вважаю хорошим.
* Стати адміністратором not a big deal[?]. Людина завжди може повернути адмін-прапорець у разі відновлення можливості чи бажання бути активним адміністратором.
* Для того щоб писати статті не треба адмін-прапорець. Ба більше, активного екзопедиста[?] наявність додаткових обов'язків тільки відволікатиме від роботи.
* Звичайно, кількість ≠ якість. Але мова йде про мінімальні критерії, тому ми можемо встановити їх такими малими як вважаємо за потрібне.
Пропоную впродовж тижня висловитись наступним чином: Вказати чітко чи Ви  те щоб в україномовній Вікіпедії були правила щодо неактивності адміністраторів, чи  цього. У разі якщо Ви за, то вказати якими саме Ви ці правила бачите. Противників також прошу наводити аргументи, а не просто голоси: Вікіпедія — не демократія.
Прохання не відходити від питання неактивності — інші аспекти які Ви можете вважати достатніми підставами для позбавлення адміністратора його прав (наприклад, для когось таким може бути занадто велика кількість граматичних помилок у репліках адміністратора), прошу обговорювати в новій темі.
Також прохання наразі не займатись коментуванням пропозицій один одного, для цього буде другий етап обговорення. Наявність коментарів сильно ускладнить завдання підведення підсумку за першим етапом чого варто уникнути якщо тільки ми не хочемо перетворити це обговорення в одне з тих, які тривають вже понад рік ;)
Наступним етапом буде підсумування написаного та в разі якщо більшість аргументовано висловиться за наявність політики щодо неактивності, буде виставлено запропоновані варіанти на обговорення та голосування.
--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:04, 24 травня 2015 (UTC)
=== Перший етап обговорення (до 31.05) ===
# . Думаю з часом критерії повинні ставати жорсткішими, але для початку пропоную наступну схему (пишу суть, а не одразу формулювання). Користувач повинен за півроку здійснити принаймні 50 дій, що вимагають використання прапорця адміністратора. Наприклад релевантними діями є: вилучення, редагування простору назв Mediawiki, захист та зняття захисту, перейменування файлів, стабілізація, надання прав патрульного; але не відкіт (може бути здійснено відкочувачем), патрулювання (не стосується прав адміністратора), надання прав бота (стосується прав бюрократа, а не адміністратора). Також релевантним є підбиття підсумків на ВП:ВИЛ та інших сторінках, де правила вимагають підбиття підсумків саме адміністратором. Пропоную двічі на рік проводити перевірку відповідності всіх адміністраторів цим критеріям. В нас не так багато адміністраторів, тому перевірити за такими критеріями легко (для початку перевірити за допомогою інструмента типу xtools/adminstats, якщо за ним виходить менше 50, то перевірити вручну чи не здійснював адміністратор інших релевантних дій, можливо варто буде також з часом створити інструмент (або знайти, може вже й є), який враховуватиме інші речі, наприклад, редагування повністю захищених сторінок та простору назв Mediawiki). Адміністраторів, які не задовільнятимуть ці критерії сповістити про це та запропонувати їм відмовитись від прапорця, або пообіцяти впродовж наступних півроку виправитись. У разі відсутності відповіді через тиждень повторно сповістити. У разі відсутності відповіді ще через тиждень, вважати що адміністратор обрав варіант відмови від прапорця. У разі, якщо при наступній перевірці (через півроку) адміністратор, який пообіцяв виправитись, знову потрапить до списку, то вже без варіантів позбавляти його адмін-прав. Для тих хто, вважає 50 дій якоюсь великою величиною зауважу, що це 1 дія на 3 з половиною дні ((6 місяців * приблизно 30 днів)/50 ≈ 3,6), тобто, скажімо вилучення двох вандальних сторінок (помічених у нових редагуваннях, чи у :Категорія:Сторінки до швидкого вилучення) на тиждень. Від адміністратора який не може здійснити за місяць трішки більше ніж 8 дій не надто багато сенсу, краще не будучи обманутими віртуально великим числом адміністраторів номінуються в адміністратори нові, активніші люди. Для тих же хто вважає що мої критерії зам'які повторю — я б з радістю робив би критерії жорсткішими, але у наших реаліях потрібно з чогось починати. Проведення перевірок можна покласти або на бюрократів, або створити окремий вікіпроект який цим займатиметься (бюрократи не всі активні, крім того це така річ у якій і, скажімо, я можу допомогти). Також не стільки важливими є конкретні дати перевірок, нехай, скажімо, це у чорновому варіанті будуть 1 лютого та 1 липня. Відновлення прапорця після позбавлення такого через неактивність за цими критеріями вважаю повинно відбуватись за стандартною процедурою шляхом номінації на ВП:ЗСА. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:04, 24 травня 2015 (UTC)
#  такого формату, уже було Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 5#Позбавлення адмінів за неактивність, де була чимала участь спільноти (30+ учасників). Замість не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА треба було подивитися те обговорення і на його підставі виставити на розсуд спільноти нормальне правило — NickK (обг.) 22:15, 24 травня 2015 (UTC)
#  не певна щодо конкретного алгоритму, але варіянт бейза виглядає ок — 50 адміндій за півроку не виглядають на щось надзвичайне --アンタナナ 22:54, 24 травня 2015 (UTC)
# per NickK. Немає ніякого сенсу починати все з початку. Ми інвестували в 2011 році багато часу в це обговорення, де користувачі майже одностайно підтримали ідею необхідності позбавляння прав адміністратора за неактивність. То навіщо винаходити колесо? Пропоную закрити це обговорення, щоби не витрачати часу, підбити, врешті-решт, підсумки того старого голосування і подати це в загальне оголошення для остаточного прийняття спільнотою як правила. --Pavlo Chemist (обг.) 23:07, 24 травня 2015 (UTC)
#:Там була підтримана ідея, але не було чіткого формулювання. Було б добре обрати кілька найпопулярніших формулювань умов і обирати з них, а не пропонувати заново визначитися, чи потрібне нам позбавлення — NickK (обг.) 23:40, 24 травня 2015 (UTC)
#:: Я пропоную не лише визначитись чи потрібне нам позбавлення за неактивність (і вважаю що непогано отримати актуальний консенсус щодо цього), а й власне пропоную навести формулювання. Своє навів. Як вам такий компроміс: на другий етап винести як формулювання запропоновані у тому старому опитуванні, так і запропоновані в цьому. Бо те що ви пропонуєте, з моєї точки зору виглядає як фактично позбавлення всіх, хто долучився до активної участі в обговореннях після 2011 року, права висловитись з цього питання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:52, 24 травня 2015 (UTC)
#:::А нащо переголосовувати те, за що вже був чіткий консенсус? Давай переголосуємо правила надання статусу адміністратора, бо за них не могли голосувати зареєстровані після 2006 (чи якого там?) року — NickK (обг.) 23:55, 24 травня 2015 (UTC)
#:::: Якщо будинок вже збудували, то його розвалювати чи перебудовувати не треба, поки не виникне в тому потреба. Якщо ж збудували лише одну стіну й закинули будівництво, то досить адекватним при поверненні до спорудження через кілька років є переглянути чи та стіна ще не згнила. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:07, 25 травня 2015 (UTC)
#:::::Кращої метафори складно було знайти; цілком згодна -- Ата (обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)
#:::::Тут мова про фундамент. --yakudza  07:45, 25 травня 2015 (UTC)
#::::::Так, у нас є фундамент (що позбавлення потрібне) і криві стіни (недоприйняте правило про умови позбавлення). Звісно, стіни треба перебудувати, але ж це не привід викопати фундамент та перепитати всіх, чи правильно той фундамент був закопаний — NickK (обг.) 11:29, 25 травня 2015 (UTC)
#:Pavlo Chemist, здається, у нас немає практики підводити підсумки після того, як обговорення пішло в архів. -- Ата (обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)
#  Тоді не виникатиме у кожному наступному голосування на ВП:ЗСА пара реплік «так уже ж є повно адмінів» — «та хіба ж це повно, якщо вони ніц не роблють». Про к-сть адміндій поговоримо через тиждень. -- Ата (обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)
#  такого формату. Підтримую НікК. У нас є чіткий консенсус щодо необхідності цієї процедури. Так, консенсус може мінятись із часом але ніяких підстав для того, щоб вважати, що за минулі роки це сталось нема. Тому таке довге, громіздке обговорення - просто відволікання часу. Щодо самого правила, то, як на мене, значно ефективніше було б просто взяти з іншої вікіпедії вже працююче, ніж винаходити ровера.--yakudza  07:38, 25 травня 2015 (UTC)
# . Треба звертати більше уваги на якість, а не на кількість адміністраторів. Якщо отримав прапорець, то виконуй свої обов'язки. А якщо обрали адміном, а від нього нуль сенсу, тоді треба позбавляти прав. Можливо, треба розробити правило, що якщо кількість адміністраторських дій за 5-6 місяців менше сотні, то статус забирається автоматично. Тобто механізм позбавлення прав адміністоратора у зв'язку з неактивністю треба детально обговорити. 1. Що ми розуміємо під словами неактивність чи малоактивність, скільки це адміндій? 2. Після якого терміну (тижні чи місяці) можна позбавляти прав?--Ragnarok (обговорення) 08:44, 25 травня 2015 (UTC)
# . Не розумію, які можуть бути заперечення.--Basio (обговорення) 05:59, 26 травня 2015 (UTC)
# . В цілому прозиція Бейза подобається. Хіба що може із 20 адміндій почнемо (і адмінів більше буде ЗА ;-) а то щось вони тут або ПРОТИ - не дивно ж, ГА? або неактивномалоактивні - теж показово?)? Ну, принаймні, явних неактивних відсіємо. Ще таке - щодо перегляду статусу. Переглядати будемо тільки неактивних і малоактивних? Щоб інших не дуже відволікати?  - дякую, що поставив питання. --Nickispeaki (обговорення) 07:38, 26 травня 2015 (UTC)
#  наявність чіткого правила. «Ми вважаємо, що за малоактивність слід позбавляти» не є критерієм. Сам хотів підняти це питання після того, як у якомусь обговоренні претензія до чиєїсь (мало)активності прозвучала.  --ReAl, в.о. 16:43, 26 травня 2015 (UTC)
#  позбавлення прапорця за малоактивність. Малоактивність це теж активність, хоч і мала. Там хтось згадував про необхідність планки в 100 редагувань на рік.. А давайте підрахуємо. Статистика за 2014 рік. (роботів, Helixitta, Mr.Rosewater, Piramidion та Pathoschild не враховуємо) Tigga - 0, Pavlo Shevelo - 1, Gutsul - 6, VictorAnyakin - 11, Deineka - 15, Krystofer - 20, TnoXX - 32, OlegB - 35, Brunei - 42, Amatorov - 61, ДмитрОст - 77, Amakuha - 99, усі разом - 399. Припустимо, що в наступних роках вони будуть повторювати такі результати. Спільното, суворі реалії такі, що ніякий кнут (або пряник) не заставить нікого робити більше ніж вони робили. Затвердивши правило про позбавлення прапорця за малоактивність ми не підвищимо активність адмінів, а навпаки її знизимо. Це суворі реалії української вікіпедії. Не буде плюса, буде мінус 399 адміндій на рік. От і все. Замість профіта для вікіпедії ми отримаємо збитки. Разом з тим я  позбавлення прапорця за неактивність або запровадження показових розправ. Під показовою розправою маю на увазі - обрання найменш активного за рік і позбавл. прап. без обговорення (після попереднього внесення змін до правил, звісно). А про збільшення відсотку неякісної адмінроботи я вже мовчу. Це очевидно буде при наявності якоїсь планки. Прошу змінити думку користувачів, які підтримали цю пропозицію (про малоактивність). Прийнявши поспіхом нові правила ми можемо зробити багато шкоди проекту. — Green Zero обг 10:00, 27 травня 2015 (UTC)
#:Дякую за інформацію, ! Цікаво. Я такого не знав. Я, до речі, трохи вище якраз і пропонував (принаймні для початку!) зменшити трохи планку. Ну з чогось маємо ж розпочати? Чи 4 років вже промусолили, і що ЩЕ мусолити це питання, замість того, щоб його нарешті вирішити? Ну, я пропонував 20 редагувань. Давайте введемо 10 на рік. Але менше вже куди? Це за рік буде (Вашими термінами) -7 правок - це ж значно менше -399. Та й ... щодо -399 - то може і таку думку приймемо до уваги - зараз ще є таке (все ж таки є! ;-( ), що нинішні адміни блокують прийняття новачків в адміни. А якби ми активно переглядали роботу адмінів, то прийшли б нові користувачі і було б не 399 правок (нинішніх МАЛОактивних), а було б, скажімо, +3000 НОВИХ адмінів? Як Вам така думка?--Nickispeaki (обговорення) 17:17, 27 травня 2015 (UTC)
#:: Нічого ніхто не блокує. От, наприклад, остання номінація з Basio: 9 адмінів і 9 корист. - "за", 3 адміна і 6 корист. - "проти". Просто справа в самих кандидатах. Ну, якщо так подумати.. в принципі планку в 10 адміндій на рік можна використовувати як межу між малоактивністю і неактивністю. Але не більше. — Green Zero обг 17:42, 27 травня 2015 (UTC)
#:::399 з понад 20 тисяч загалом — це крапля в морі.--Анатолій (обг.) 09:53, 30 травня 2015 (UTC)
# . тому що тринадцятий. Це якийсь фатум, у Вас геть нема совісті, весь час я тринадцятий. --Jphwra (обговорення) 19:07, 27 травня 2015 (UTC) після мого голосування, дані такі - 8 (за), проти - 4, утримався - 1. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 19:08, 27 травня 2015 (UTC) Передумав і голосую за. Правда питання відносно активності викладаю свої аргументи. Щоб стати патрульним треба мати 200 редагувань, чому адміндій аж за півроку повино бути 70 або 50?? Цеж адмін, не менше 100, менше геть з пляжу, тобто з адмінства. Думаю що на зміну ледяцюгам знайдуться більш працьовити. Та й взагалі, в мене особисто складається враження, що у нас в УкрВікі є якась каста - адміни, а ми не Індія якась... --Jphwra (обговорення) 10:20, 30 травня 2015 (UTC)
#  per Ата. Може й для бюрократів щось таке придумати, а то ці закиди і там теж лунають. --Sergento 19:22, 27 травня 2015 (UTC)
#: а ще оце знайшов , видану ініціатором цього обговорення десь два з половиною років тому. Як же так? Їх же ще не 70 і роботи досі багато! :) --Sergento 20:43, 27 травня 2015 (UTC)
#  Пропоную щось подібне вигадати і для патрульних. Можливо 50 адміндій за півроку забагато, необхідно встановити, наприклад, 10, щоб відбирати звання адміністратора за неактивність або за дуже малу активність. --Alex Kushnir (обговорення) 09:11, 28 травня 2015 (UTC)
#: Так-так. А то аж починаючи із запрошення у патрульні «патрулювання — не обов’язок», а для адмінів «це обов'язки які беруться добровільно і які треба виконувати» . Думаю, треба повернутися до обговорення автопатрульних — щоб не було «ой-ай патрульних море, а мої статті не патрулюють». А тому й не патрулюють, що багато патрульних де-факто працюють як автопатрульні. То хай так і називаються — буде хоч видно, скільки у нас «таки патрульних». --ReAl, в.о. 15:12, 28 травня 2015 (UTC)
#  Ото читаю Green Zero і сміюся. «Малоактивність це теж активність, хоч і мала.», «Tigga - 0, Pavlo Shevelo - 1, Gutsul - 6, VictorAnyakin - 11, Deineka - 15, Krystofer - 20, TnoXX - 32, OlegB - 35, Brunei - 42, Amatorov - 61, ДмитрОст - 77, Amakuha - 99, усі разом - 399.», «Не буде плюса, буде мінус 399 адміндій на рік.» А позбавимо їх, виберемо 12 нових, кожен по 100 адміндій — і маємо 12*100=1200 адміндій, тобто не «мінус 399 адміндій на рік», а плюс ще 801 адміндія. Особливо потішила мене перша п'ятірка: АЖ 33 адміндії. Чесно, я про існування таких адмінів в укрвікі вперше тут дізнався. --ROMANTYS (обговорення) 18:24, 28 травня 2015 (UTC)
#: Хто ті 12 нових? Можете назвати кндидатури? На мій погляд, одними з обов'язкових якостей, яким мають бути наділені нові сисопи мають бути розсудливість і поміркованість. — Green Zero обг 06:24, 29 травня 2015 (UTC)
#:: Вибачаюся, що всуваю свої 5 копійок, але рахувати мій вклад за 2014 негарно: я був обраний то за день-два до нового року--TnoXX parle! 18:54, 29 травня 2015 (UTC)
#:: Це що, значить, ми вже вибрали всі можливі кандидатури на посаду адміна? Далі — гола пустеля, ні деревця, ні кущика, ні травинки-билинки? Запропонуйте мою кандидатуру замість Tigga. Обіцяю покращити статистику. --ROMANTYS (обговорення) 05:50, 30 травня 2015 (UTC)
#:::Так адмінів же не заради статистики обирають. Але ви пишете якісь дурниці: щоб обрати 12 нових, не треба позбавляти 12 старих.--Анатолій (обг.) 10:02, 30 травня 2015 (UTC)
#  Тексту написано багато, але ідея загалом має право на життя. Наразі маємо парадоксальну ситуацію: бот Фільтр редагувань за кілька місяців обійшов за адміндіями живого адміна, який вже багато років є адміністратором…--Анатолій (обг.) 09:53, 30 травня 2015 (UTC)
# , Але хочу запропонувати такий підхід - за півроку не менше 100 як короткостроковий показник, але може бути так, що певний період часу випав по різним причинам, причому, по поважним причинам, тому враховувати непогано було б інший показник - за 2 останніх роки не менше 400-500, так як користувач міг бути заслужено активним і раніше. Звісно, при наявності одного з критеріїв нічого ні з кого не знімати, правда я не впевнений на рахунок кількості дій.  Alex Khimich (обговорення) 19:23, 4 червня 2015 (UTC)
#  --Albedo (обговорення) 15:17, 11 червня 2015 (UTC)
#  Хіба що зовсім неактивний протягом п'яти років. --Perohanych (обговорення) 13:44, 16 грудня 2015 (UTC)
=== Другий етап обговорення (3 ≈01.06) ===
Обговорення пропозицій критеріїв та процедур наведених на першому етапі, а також у голосуванні 2011 року. Можливі доповнення вдалими практиками політик неактивності інших вікі.
Це все вже другий етап обговорення, який розпочнеться через тиждень, у якому крім цих пропозицій будуть й інші запропоновані на першому етапі. Давайте не сплітати все воєдино, будь ласка, інакше буде практично не можливо підводити потім підсумок (в результаті буде або прийнято абищо, або ж взагалі знову голосування на цю тему здохне.) 
replies: text: Вибачаюсь, але Ви ж самі написали "У разі якщо Ви за, то вказати якими саме Ви ці правила бачите." Ось ми тут і вказуємо якими ми ці правила бачимо, бо в обговоренні зверху нема конкретного правила, а окремі побажання, з яких зліпити правило буде неможливо. Нехай інші користувачі теж читають наявні пропозиції, щоби вже зараз розуміли, як вони можуть виглядати. А обговорюють їх з 1.06, якщо Ви вже так хочете. --Pavlo Chemist (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)
====Наявні пропозиції (до обговорення з 1.06) ====
==== Пропозиція правила № 1 ====
З обговорення зверху очевидно, що спільнота це так само підтримує як і в 2011 році. Тому краще зконцетрувати час на саме обговорення чіткого формулювання правила, аніж на «обговорення необхідності обговорення». Я проаналізував те старе голосування (разом зі всіма підсумками, коментарями), яке фактично стало досить інтенсивним опитуванням і дало гарний зріз чого користувачі хотіли. Ось текст. Нижче ви можете написати, що вам в ньому не подобається і що можна змінити. Або ж пропонуйте свої правила в новому розділі. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)
У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо впродовж наступних 6 місяців після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць, він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу.
Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності рахується лише після прийняття правила.
P.S. Користувачі явно були за включення редагувань і адміндій. 20 редагувань + адміндій, бо там голоси практично навпіл розділилися між 10 та 30. В коментарях користувачі хотіли надати шанс адміністратору виправитися, тобто попередити його, що я врахував у правилі. Теж практично навпіл думка користувачів розділилася між 6 та 12 місяцями неактивності. Невелика, але все ж таки більшість тоді висловилася за автоматичне відновлення адмінповноважень при достатній активності користувача. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)
===== Підтримую такий текст правила =====
#  То тут голосування чи як? Бо жодного голосу. Я підтримую першу пропозицію. --Jphwra (обговорення) 04:57, 6 червня 2015 (UTC)
#  --Alex Kushnir (обговорення) 09:44, 9 червня 2015 (UTC)
===== Не підтримую (із конкретними зауваженнями) =====
# Категорично проти. Отримаємо бездіяльного в плані адміністрування періодичного стахановця-адміністратора. Отримав попередження, зробив за пару днів 120 дрібних правок і права збереженні на півроку. Адміндії можна зовсім не робити. --Basio (обговорення) 18:15, 25 травня 2015 (UTC)
# відсутня практика, коли адміни ведуть дії в усіх просторах, тому натягувати таке правило нізя́. Відштовхуватись від бодай мінімальної кількости редагувань, — варто, але без переведення числа в абсолют. Поновлення статусу адміністратора/бюрократа — голосуванням. Для бюрократа умовою відкликання може/має служити відсутність ще/або бодай відсутности надання статусу 1 адміністратору, і які йому там ше обов'язки вміняються і іншим, сугубо бюркраторським неактивностям.--Albedo (обговорення) 15:23, 11 червня 2015 (UTC)
#: зняння статусу адмінстратора вважаю має бути автоматичним, за проведення (відкриттям і підбиттям) процедури, голосування чи обговорення для підбиття не передбачати--Albedo (обговорення) 14:08, 17 червня 2015 (UTC)
# «виноситься обґрунтоване попередження». Що ще треба обгрунтовувати? Достатньо отого «менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць». Є таке — нема необхідності інших «обгрунтувань». Для провірки цього «менше ...» на сторінці КОЖНОГО адміна повинно бути пояснення, як його (адміна) перевірити кількома натисками мишки, або посилання на ЩОДЕННО обновлюваний список з даними. Дальше «після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць», тобо запропоновано попередити й ЩЕ ПІВ РОКУ ждати, коли адмін в останні три дні зволять здійснити 120 дій, щоб вийшло оті «20 дій у середньому на місяць»? Ну і не «позбавляється статусу», а «номінується на позбавлення статусу». Змінив би на «Якщо після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у хоч одному з впродовж наступних 6 місяців, він автоматично номінується на позбавлення статусу».--ROMANTYS (обговорення) 05:27, 7 серпня 2015 (UTC)
# Якщо нема жодної адміндії протягом п'яти років, лише тоді можна ставити питання про неактивність. --Perohanych (обговорення) 13:46, 16 грудня 2015 (UTC)
==== Пропозиція правила № 2 ====
Погоджуюсь з Pavlo Chemist, вже варто переходити вироблення принципів правил і підтримую думку Base про обов'язковість здійснення адміністраторами адміндій. Мої основні пропозиції полягають у тому, щоб не враховувати редагування в основному просторі та подібних йому, і враховувати думки інших користувачів --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)
У разі низької активності (менше 20 адміністративних дій і редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів у середньому на місяць, адміністративних дій має бути не менше 5) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо після винесення попередження активність адміністратор буде менше 2/3 зазначених редагувань і адміністративних дій в середньому за день, то в період від одного місяця до шести місяців будь-який користувач має право подати заявку на ВП:ЗСА про позбавлення його прав адміністратора. Після обговорення протягом 1 тижня, бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень або підтвердити його статус. Після підтвердження статусу наступне попередження адміністратору можна виносити не раніше, ніж через місяць. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів після позбавлення статусу.
Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності починає відраховуватися лише з дня прийняття правила.
P.S. Правило спрямоване на те, щоб адміністратори виконували дії, які можуть виконувати адміністратори і при можливості впливали на політику Вікіпедії. Редагування в основному просторі, категорій, шаблонів не є показником для адміністратора. Схема проста: є по статистиці 120 адміндій за півроку, претензій немає, не вистачає, але добрали відповідними редагуваннями, теж саме. Якщо по статистиці менше 30 адміндій, то сам адміністратор напевне зможе додати адміндії не відображені у статистиці (підведення підсумків, залишення статей на вилученні, зміна швидкого вилучення на повільне, відмова у наданні статусу і т.п.). Загроза подання заявки про зняття повноважень буде  палкою для підняття активності, без якої один адміністратор не міг пригальмувати свою суперактивність. Обговорення потрібне для того щоб вияснити думку адміністратора і те, що про нього думають інші. Бюрократ повинен це врахувати. Думаю часті попередження, номінації не сприятимуть тому, що бюрократи будуть захищати малоактивних. Місяць для підняття активності буде достатнім, щоб це зробити без зайвої поспішності. Правило можна відредагувати, але я вважаю, що суть має залишитися. --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)
===== Підтримую такий текст правила =====
*
===== Не підтримую (із конкретними зауваженнями) =====
* Загалом, ідея конкретного числа адміндій непогана (його можна буде додати у новий варіант №1, після визначення скільки саме адміндій очікує спільнота). Однак, пункт у варіанті № 2 про необхідність нового обговорення на ВП:ЗСА нівелює всю суть правила автоматичного позбавлення адмінства, бо воно перестане бути автоматичним. Вже зараз можна подати адміністратора на позбавлення статусу за неактивність і голосувати за це. Тобто варіант правила №2 на практиці нічого нового не вводить (окрім необхідності попередження і оцінки, що таке неактивність). Чи я чогось не зрозумів? І звідки взялося 2/3? --Pavlo Chemist (обг.) 21:27, 25 травня 2015 (UTC)
*: 2/3 в день для того, щоб не не чекати повних місяців після попередження. Обговорення потрібно для того, щоб вислухати думку адміністратора, може нього є якісь поважні причини або пообіцяє, що буде активним. --Basio (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)
=== Пропозиція yakudza ===
Я не прихильник некритичних запозичень з російської Вікіпедії але у цьому випадку вважаю, що їхнє правило позбавлення :ru:ВП:А є логічним, продуманим до дрібниць і випробваним часом. Як на мене, важливо, щоб за неактивність позбавлялись справді неактивні адміни, а не малоактивні чи тимчасово неактивні.  І ще важливо, щоб це правило не використовувалось для переслідування, шантажу, тролінгу тощо. Малоактивні адміни також необхідні проекту і назагал їх внесок не менш корисний. Адмінробота буває досить різноманітною і інколи досвідчений малоактивний адмін може також знадобитись, як в технічних діях, так і в підведенні складних підсумків та й виконати блокування вандала у той час, як активні будуть не в мережі. Прохання до когось перенести правило з рувікі для обговорення. Тимчасово редагую з мобільного і це незручно.  --yakudza  13:16, 26 травня 2015 (UTC)
</div>
з російської - "В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор», а также совершить не менее 25 административных действий: удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение администраторских итогов (то есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус); для чекъюзеров также учитываются проведённые проверки.
В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течение трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно подать бюрократам русской Википедии запрос на лишение его статуса администратора.
Решение о снятии флага принимается по консенсусу бюрократов (при этом своё мнение может высказать любой желающий), в случае отсутствия консенсуса — решением Арбитражного комитета."--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)
Ну, власне, десь так, як вже пропонували наші колеги. Я навіть пропонував, щоб не розганяти малоактивних, поставити планку в 10 адміндій за рік. Може так і візьмемо за основу? 10 адміндій і 100 редагувань - на рік? а 3 місяці - нормальний термін, щоб за день не набивати правки.... і відразу поставити статистику-нагадування про поточний стан справ  там он дрбаг мало не в лідерах! Треба буде йому маякнути, чи що.  - дякую за нагадування не винаходити ровера. :-) Це дійсно, варто пам’ятати. ;-) А щодо малоактивності, то тут якраз росіяни досить жорсткі. ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)

text: А що таке 10 адміндій за рік?! Це дуже мало! Я не бачу проблем із 25 за півроку. Ну, хочете менше, давайте 10 за півроку, але не за рік. 10 за рік означає - весь рік нічого не робити, потім зайти і за день видалити сміття із категорії на швидке вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:29, 3 листопада 2015 (UTC)
Ще таке - там деякі цікаві сторінки в них є - типу якими мовами кому можна писати.--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)
Ще таке - то мо’ і далі підемо - помоніторимо, що в інших колег робиться і зробимо НАЙКРАЩИЙ варіант із всіх? --Nickispeaki (обговорення) 17:47, 27 травня 2015 (UTC)

text: друзі, говорімо по суті. Суть — не обговорення кількости адміндій, статусів [активности] тощо, а правила чи процедури. Конкретні ж терміни, flags or KPI що визначатимуть неактивність (а відповідно, позбавлятимуть усього того, що yakudza назвав щоб за неактивність позбавлялись справді неактивні адміни, а не малоактивні чи тимчасово неактивні) можуть бути обговорені і визначені додатково. Виходити пропоную з принципів:
# є підстава — висунення, 
# проти підбиття, голосування чи делегування у виборів старши́х (адміни, бюрократи, повірені); голосування, загалом, не передбачати
Що ж до:
пропонується перевіряти при номінації на знання того, що особа може бути відкликана (за неактивність), а також застосовати ряд матеріялів — такі собі пам'ятки по роботі з вікіпедією (пам'яєтається, я робив звідний шаблон Адміністрування), а також якість буклети, як покращувати роботу, але суть і всі детальні моменти — кухня активних адмінів [що радитимуть собратам], ми ж не циркуляр з охорони безпеки праці чи ввідний інструктаж проводитимемо, і ще раз — кількість флаґів, KPI,  галочок конкретного адміністратора на загалом не цікавить, а цікавить він і його внесок. --Albedo (обговорення) 14:20, 17 червня 2015 (UTC)

text: «Малоактивні адміни також необхідні проекту і назагал їх внесок не менш корисний.», «інколи досвідчений малоактивний адмін може також знадобитись, як в технічних діях, так і в підведенні складних підсумків та й виконати блокування вандала у той час, як активні будуть не в мережі.» — так, згоден. При умові, що в нас масово вони будуть, оці АКТИВНІ адміни, котрим «малоактивний адмін може ... знадобитись». Але тактика потурання малоактивності приводить до того, що поступово більшість, коли не всі адміни, стануть малоактивними й працювати «інколи». Думаю, шановний адмін yakudza зможе для себе проаналізувати, а ще краще повідомити й спільноту, скільки КОЛИСЬ активних адмінів за останні рік-два стали мало- або й зовсім неактивними, й скільки навпаки, повернулись до активності. А чи є взагалі останні? То що, постійно обирати нових адмінів, котрі будуть певний період часу «пахати», поки вони для себе не вирішать, що вже перейшли з новобранців в категорію «дідів» й мають законне право лише іноді здійснити адміндію «не по щучому велінню, а по своєму хотінню»?--ROMANTYS (обговорення) 07:38, 3 листопада 2015 (UTC)
Я зовсім не впевнений, що російське правило працює. Достатньо подивитися поточне обговорення щодо позбавлення (:ru:Википедия:Запросы к бюрократам, постійне посилання) та аргументи з нього. Номіновано на позбавлення за неактивністю 7 користувачів:
* 2 користувачі погодилися на зняття прав
* 2 користувачі формально накрутили лічильник до відповідності мінімальним вимогам
* 2 користувачі визнали неактивність, але повідомили, що статус адміністратора їм потрібен та можуть за потреби накрутити лічильник до потрібної кількості
* 1 користувач не відповів
За 2015 рік розподіл схожий: з 9 номініваних 1 погодилася на зняття прав, 3 накрутили лічильник, 4 визнали неактивність, але зберегли права, бо вони їм потрібні, 1 не відповів і втратив права.
Як видно, система фактично недієва, бо є низка користувачів, які реально активні (швидко реагують на звернення), але не відповідають вимогам. Далі є три варіанти: або швидко накрутити лічильник (що нівелює сенс правила), або залишити права, бо активність є, але дещо нижча за норму (погано, але все ж не хочеться втрачати ненульову кількість адміндій), або позбавити прав попри прохання користувача (що теж погано, бо користувач же каже, що права йому взагалі потрібні). У підсумку виходить суб'єктивний результат, що явно не є добре — NickK (обг.) 12:09, 20 січня 2016 (UTC)
=== Пропозиція від ROMANTYS ===
Як правило, перший рік після обрання адміни ще активно працюють, а потім ця активність потроху спадає. Пропоную дуже простий і ефективний спосіб боротьби з мало- та неактивністю адмінів, а саме — скінченний термін перебування на посаді, обмежений 2-ма роками, після чого повноваження адміна припиняються автоматично (для адмінів, котрі пропрацювали з часу ОСТАННЬОГО обрання БІЛЬШЕ 2-х років — по закінченні повного 2-х-річного циклу), згідно правила, яке повинно бути прийняте ТУТ спільнотою. Має КОЛИШНІЙ адмін бажання знову працювати — хай подає НОВУ заявку хоч наступного дня. А спільнота розгляне його активність або пояснення щодо причин малоактивності й проголосує. Для наочності пояснюю на прикладі: адмін yakudza |був обраний 3 квітня 2006, значить він автоматично втратить статус адміна в 24.00 2 квітня 2016 року, пропрацювавши 5 повних 2-річний циклів, а вже 3 квітня 2016 зможе, коли схоче, подати нову заявку на розгляд спільноти. Для якогось іншого адміна ЗАРАЗ це може бути повних 8, 6, 4, або 2 роки, надалі, після прийняття правила — після повних 2-х років. Адміни обирались в різний час, не всі одночасно, тому і процес нових обрань (звичайно, при їх бажанні, ніхто силоміць тягнути не буде) також буде рознесений в часі. --ROMANTYS (обговорення) 07:58, 29 жовтня 2015 (UTC)

text: Ця пропозиція не має стосунку до малоактивності, бо ви пропонуєте позбавляти прав у тому числі й активних користувачів. Пропозицію про запровадження терміну повноважень ви вже висловлювали кілька місяців тому в іншому обговоренні, і тоді вона не знайшла достатньої підтримки. Якщо ви хочете знову її обговорити, будь ласка, обговорюйте її окремо — NickK (обг.) 11:17, 29 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: : Ця пропозиція на всі 100% має стосунок до малоактивності, бо активних та адекватних користувачів-адмінів, (а, може, й декого з МАЛОАКТИВНИХ), буде ПЕРЕОБРАНО ще й ще, так що позбавлено прав їх буде лише на термін виборів, а вже 2 тижні виборів укрвікі БЕЗ НИХ переживе. Пережила ж бо більше без адміна Green Zero, котрий ще раз ДОБРОВІЛЬНО і ПОВТОРНО отримав довіру спільноти і наступні 2 роки в разі прийняття пропозиції може не турбуватись. Проблема в іншому — НЕ ЗАВЖДИ так звана «активність» йде на користь укрвікі, деколи дії адмінів йдуть на шкоду. А прийняття пропозиції дозволить ще й «позбавляти прав у тому числі й активних користувачів», щодо котрих СПІЛЬНОТА, (а не САМІ адміни), і тільки ВОНА (!!!) вирішить, що в активних діях таких адмінів сумарно шкода переважає над користю. Переживати і остерігатись пропозиції треба лише тим адмінам, в котрих самооцінка не співпадатиме з оцінкою їх дій спільнотою укрвікі. «Пропозицію про запровадження терміну повноважень «...» не знайшла достатньої підтримки»? Так, голоси тоді розділились ПОРІВНУ, навіть з перевагою «ЗА» (і згодом також підтримала БІЛЬШІСТЬ кандидатів до складу арбкому), але не 2/3 «ЗА», як того бажав адмін Tnoх. Тому ТОДІ пропозицію не прийнято, але я й надалі вважаю її актуальною, бо кількість неактивних та малоактивних адмінів вона зменшить. --ROMANTYS (обговорення) 06:46, 30 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: ::Якщо шкода перевищує користь, спільнота зараз і так може позбавити прав, не чекаючи двох років. За неактивність спільнота теж може позбавити прав не чекаючи двох років, он Deineka нещодавно втратив права бюрократа через неактивність, тож процедура працює. Приклад повернення є: он ви проголосували за позбавлення Helgi, який за попередні 3 місяці зробив 0 адміндій, він набрав 62% підтримки, а потім узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці. За вашою системою він не був би переобраний, бо 62%<70%... і в чому була б користь такого рішення? — NickK (обг.) 15:15, 3 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: Давайте по тезам: «спільнота зараз і так може» — може, але при номінації на позбавлення необхідно 51% недовіри, а при новій номінації буде достатньо 31%. «не чекаючи двох років» — а спільноті й не доведеться чекати стільки щодо кожного адміна, он адмін yakudza мав би її пройти через 5 місяців, хтось ще швидше, інші — пізніше, але за 2 роки пройшли б ВСІ. «Deineka нещодавно втратив права бюрократа», а Helgi «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці» — А Ви переконані, що це не перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність й спонукала на ці «183 адміндії»? Я проголосував проти Helgi, але мій голос в списку був 2-м, а САМОНОМІНУВАВСЯ на зняття й під №1 там проголосував САМ адмін Helgi, тому я тільки підтримав його. І скажіть, СКІЛЬКИ ЩЕ, крім Helgi, малоактивних адмінів самономінувалось чи було номіновано колегами-адмінами на позбавлення статусу? А скільки добровільно пішло шляхом Green Zero й згодилось повторно набрати 70% довіри, а не 49% з хвостиком, котрих достатньо для не позбавлення? А моя «система» дозволить проходити цю процедуру періодично, регулярно ВСІМ адмінам. Ті, хто ХОЧЕ, будуть зняті, а решту вона спонукає здійснювати і більше, ніж «183 адміндії за 3 місяці», щоб мати аргументи при наступній ПЛАНОВІЙ номінації. Ага, і щодо «він не був би переобраний, бо 62%<70%...» — на жаль, за браком часу не зміг знайти дату обрання Helgi адміном, але дУУУже сумніваюсь, що з того моменту й до дати самономінації пройшло рівно 2, або кратно 2 років (ймовірність ТАКОЇ події приблизно 1/730), а тому планове переобрання в той день, найімовірніше, навіть НЕ БУЛО б зініційоване.--ROMANTYS (обговорення) 07:41, 4 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::Під двома роками я мав на увазі те, що позбавлення може відбутися в термін, не кратний двом рокам (як і було з Helgi, який ще не має двох років стажу). Але я не вважаю, що 70% є корисним бар'єром у боротьбі з неактивністю: у разі справжньої неактивності, а не удаваної, деякі неактивні адміністратори отримували й 100% голосів за позбавлення. І я не думаю, що «перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність», принаймні, ваше правило із значно вищою ймовірністю може призвести до симуляції активності. Чому симуляції? Бо це найнадійніший спосіб формально відповідати вимогам (гарний адмін, щось робить) і не наразитися на конфлікт із кимось, хто може проголосувати проти (ніколи не конфліктував із ним, хай буде адміном). І з досвіду обговорень, рівень підтримки малоактивних адміністраторів, які обіцяють стати активнішими, вищий за рівень підтримки дуже активних адміністраторів, які знайшли достатню кількість незадоволених. Тож це дуже сумнівний спосіб боротьби з низькою активністю: з нашими обговореннями значно більша ймовірність того, що активний адміністратор захоче поберегти нерви (хоча, мабуть, він би й виявився прохідним з рахунком на кшталт 40—15), ніж того, що малоактивний адміністратор піде на переобрання й не підтвердить прав — NickK (обг.) 16:07, 4 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Ага, то крім «справжньої неактивності» є й удавана, а ще є можливість «симуляції активності»? Цікаво! То що може завадити Вам, котрий бачить і знає адмінську кухню зсередини, АРГУМЕНТОВАНО пояснити решті спільноти раз на два роки, що номінований адмін «Х» лише тимчасово удає, що не хоче Вікі, а насправді аж горить бажанням, в той час як номінований адмін «У» по суті є імпотентом і лише симулює оргазм? Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює? «активний адміністратор захоче поберегти нерви»? А це вже ЙОГО проблеми і ЙОГО пріоритети, чого він більше хоче: кращої (принаймі, на його думку) вікіпедії з ймовірністю позбутись посади чи СЕБЕ адміном в поганій вікі.--ROMANTYS (обговорення) 07:о02, 6 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::::Симуляція активності виглядає так. У руВікі активність користувачів перевіряється раз на півроку, от користувач і заходить на вікі раз на півроку, видаляє все, що потрапляє під руку, і йде далі. Чудовий приклад побічного ефекту правила про активність. При цьому я цього користувача не знаю і не можу сказати, яка причнина таких його дій

text: ::::::А щодо самозбереження, то я маю чудовий досвід. У січні 2014 надійшов запит поставити банер, я прокоментував, що треба спочатку мати сторінку, на яку він спрямовуватиме, а потім його ставити. У підсумку я отримав 11 голосів за позбавлення за 8 годин, прийшов ввечері додому і був у шоці, що тут таке відбулося. Очевидно, що якби я тихенько помовчав і пройшов повз, ефект був би той самий (я б не поставив банер), але я б не отримав цих голосів за позбавлення. Це не на рівні кращої Вікіпедії, це більше на рівні психології вже — NickK (обг.) 11:14, 6 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Ви так і не відповіли: «Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює?»  Коли ж на рівні психології (маю в сім'ї дипломованого практикуючого шкільного психолога), то той, хто хоче, шукає можливість зробити, а той, хто НЕ хоче, шукає можливу відмазку, чому це зробити неможливо. Невже адміну при бажанні так важко САМОМУ створити сторінку з мінімальним текстом, на котру банер мав переправити? Котру потім можна було би відредагувати спільнотою? Ось це б було «на рівні кращої Вікіпедії».--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 7 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::Я можу точно сказати, що в мене нема підстав думати, що зараз Helgi симулює активність. Але я не знаю подробиць його життя й тому не можу пояснити причин його відсутності протягом попередніх місяців — NickK (обг.) 14:15, 7 листопада 2015 (UTC)
=== Пропозиція № 2 від ROMANTYS ===
А скільки в нас взагалі адмінів активних і не- ? Щоб дізнатись про це краще, пропоную провести НА місяць експеримент і звернутись до самих адмінів і, наприклад,  на сторінці Вікіпедія:Адміністратори створити розділ «Самоідентифікація адмінів за активністю» з двома підрозділами: «Активні адміни» й «Малоактивні та неактивні адміни». Захистити сторінку від редагувань неадмінами. Адмінів |списком переписати в 2-й підрозділ (може, крім бота). В розділі написати, що в тижневий термін до початку експерименту адміни МОЖУТЬ перенести свій нік з підрозділу 2 в 1-й, де він залишатиметься незмінно цілий місяць. А неадмінам там же РЕКОМЕНДУЄМ зі своїми проблемами звертатись першочергово до адмінів з підрозділу 1, і лише в разі їх всіх відсутності в мережі переходити до 2-го. Коли я шукаю адміна онлайн, то дивлюсь, коли адмін зробив останню правку: до години тому — можу писати, тиждень не правив — надії мало. Але, думаю, адміни знають й простіший спосіб вказати неадмінам, хто з них (адмінів) наразі в мережі. Одним пострілом уб'єм купу зайців:
* Взнаєм, скільки адмінів побажають собі місяць активності;
* Активні отримають більше звернень про допомогу в адміндіях;
* Малоактивні адміни отримають місяць відносного спокою від звернень;
* Неадміни отримають список тих, до кого краще звертатись в разі необхідності;
* Укрвікі отримає швидшу реакцію на вимоги адміндій.
Адміни, думаю, й так мають сторінку Вікіпедія:Адміністратори в своєму списку спостережень, а от для неадмінів я б порекомендував продублювати повідомлення про два списки в кнайпі та в краш-курсі, а може й ще десь. --ROMANTYS (обговорення) 07:54, 7 листопада 2015 (UTC)

text: але на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними. це звична практика писати тим адмінам, які десь недавно були активними, адже може вони ще онлайн і відреагують. може було б оперативніше користуватися скриптом, який дозволяє виділяти адмінів серед користувачів? наприклад цим, тоді легко було б бачити, хто був нещодавно активним (чи є) і до кого можна звернутися? --アンタナナ 08:58, 7 листопада 2015 (UTC)

text: Оновив активність/неактивність на ВП:А. Щодо експерименту, то Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання, і тоді більшість відгукнулися протягом тижня — NickK (обг.) 17:10, 7 листопада 2015 (UTC)
replies: text: : Що мені, як приклад пересічного користувача, необхідно знати, щоб отримати термінову допомогу адміна? Дві речі: хто з адмінів наразі є в мережі і хто з них готовий мені допомогти. Контрпродуктивно буде звертатись як до адміна, що вже тиждень офлайн, так і присутнього, котрий займається, скажімо, перекладом вибраної статті з англвікі. Щодо 2-ї позиції, то я й пропоную адмінам самовизначитись на місяць, в порядку експерименту. Сподобається — можем продовжити на постійно, а адміни зможуть (чому б і ні?) переносити свій нік з списка в список хоч 5 раз на день. Що, шановна antanana, Ви маєте на увазі під «на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними»? Коли «Див. також#Статистика активності адміністраторів: за весь період, за останні 6 місяців, за останні три місяці», то як дещо вище продемонстрував NickK, можлива симуляція активності, а адмін, що раз в 3 місяці робить купу адміндій, навряд чи допоможе в даний момент. Тим більше, як видно з репліки NickK-а, що й ці дані не є певними, бо оновлюються нерегулярно. Щодо 1-ї позиції, то необхідна програма, котра б дозволяла одним натиском мишки отримувати список з даними, в ідеалі — хто з адмінів онлайн, задовільно — редагував, ну, скажімо, не більше години тому. Можливо, скрипт Анатолія це й робить, але необхідно привести його до вигляду «один натиск» з зрозумілою українською обробкою вигляду. Дальше — діло техніки, я шукаю співпадіння між списками (активних за самовизначенням та активних в мережі), й звертаюсь за допомогою. Коли співпадінь нема, то згодом так само шукаю, хто присутній в мережі серед списку малоактивних. Оскільки «Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання», то, думаю, що, при бажанні, перенести свій нік з одного підрозділу в інший буде не важко. Тим більше, що лінивим та неактивним й робити нічого не треба, їх ніки вже будуть в списку. Єдина відмінність між мною та Грін Зеро в тому, що він колега-адмін, а моїм редагуванням можуть знехтувати, коли не визнати вандалізмом, а тому, коли нема принципових аргументів проти, просив би взятись за реалізацію пропозиції когось з активних адмінів, котрому допоможу, чим зможу. Або дайте мені карт-бланш та згодіться хтось консультувати, щоб не наломав дров. --ROMANTYS (обговорення) 08:08, 8 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::Ніякий скрипт вам не скаже, хто в цей момент онлайн. Це неможливо. Навіщо вам списки активних адміністраторів? Ви не знаєте, до кого звернутись за допомогою? Не бійтесь, цю проблему вирішили за вас - ВП:ЗА. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:59, 8 листопада 2015 (UTC)

text: ::Так, технічно неможливо визначити, хто є онлайн. Те, що людина давно не редагувала, не означає, що вона не онлайн (можна бути зайнятим (-ою) чимось іншим, але тримати вкладку з Вікіпедією відкритою), і навпаки, те, що людина щойно зробила редагування, не означає, що вона досі онлайн. Активність дозволяє відслідкувати оцей інструмент: «зелені» є активними, «жовті» — ті, хто у вашому розумінні не додали себе у якусь колонку вашої таблички, «червоні» — малоактивними або неактивними. Список відсортований за активністю: якщо вам потрібна термінова допомога, звертайтеся до когось із верхньої частини списку — NickK (обг.) 12:53, 8 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: Є 2 варіянти: 1) найпростіший — кожен адмін має бути онлайн у якомусь чаті. 2) складніший — створити розширення для браузера, яке буде надсилати дані про активність адміна. --ASƨɐ 16:05, 8 листопада 2015 (UTC)

text: ::: Адмін, котрий може кілька годин «тримати вкладку з Вікіпедією відкритою», і не реагувати на виклики вікі, в тому ж ВП:ЗА — яскравий приклад МАЛОАКТИВНОГО адміна з підрозділу № 2. А ось адміни, котрі реагують на ВП:ЗА — скорше активні. Моя пропозиція не припускає «жовтих», котрі «не додали себе у якусь колонку». Всі адміни при створенні списку попадають у «червоні», і вони, (і тільки вони) при бажанні можуть на протязі 7 днів перенести себе у підрозділ «активні», або «зелені». Оцей інструмент дозволяє відслідкувати активність за добу, що добре в першому наближенні, але мене в 21.00 мало влаштує адмін, котрий активно редагував зранку. І оцей інструмент точно лише в укрвікі, а не глобально? Найпростіше,напевно, створювати списки активних та малоактивних адмінів у вигляді (наприклад):
* NickK (|Внесок користувача:NickK)
котрий дасть час останньої редакції адміна саме в укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 08:54, 9 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :::: Там сортування за датою найсвіжішого редагування: новіші зверху — NickK (обг.) 14:34, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Так, згоден, що й треба. --ROMANTYS (обговорення) 07:52, 12 листопада 2015 (UTC)
=== Пропозиція від SitizenX ===

text: :: Я погано розуміюся на функціях адміністратора, але:
1) є певні адміндії;
2) є певні люди, які їх не виконують, або виконують недостатньо.
Пропозиція: 
Щомісяця бот повідомляє малоактивних адмінів на кшталт "протягом минулого місяця ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки". Третє повідомлення поспіль - автоматичне позбавлення прав. Навіщо чекати півроку? Судячи з укрвікі українці - прихильники реформ, швидких та радикальних. --SitizenX (обговорення) 12:02, 19 вересня 2015 (UTC)

text: Тут вся проблема від того, що це бот.

text: * По-перше, можуть бути сотні причин, чому користувач(ка) може бути неактивним(-ою) протягом трьох місяців: чоловіка можуть призвати до армії служити в АТО, жінка може народити дитину тощо. Це швидка реформа — але бот не може зрозуміти причин, чому людина неактивна. І якщо бот тричі напише «ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки», а адмін йому тричі відповість «я в зоні АТО виконую свій обов'язок перед Батьківщиною, що від мене треба?», і бот все одно зніме права, думаю, непогана ймовірність, що цей користувач більше не повернеться до Вікіпедії — не лише як адмін, а взагалі.

text: * По-друге, не дуже зрозуміло, що саме проект виграє від цієї радикальної реформи. Чисто теоретично накрутити лічильник адміндій можна завжди: за великого бажання можна зробити якісь неважливі, але нешкідливі дії (або й просто непотрібні): наприклад, пошукати перенаправлення з помилками в назвах і повилучати їх. І з ботом таким методом можна досить зручно боротися, але який сенс цієї боротьби? Замість людського питання про те, чи планує користувач підвищити активність у майбутньому або ж йому права не потрібні, отримаємо розмову з ботом, який навряд чи зможе показати користувачу, що він таки потрібен спільноті — NickK (обг.) 21:45, 29 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :: яка різниця - поважні причини, чи ні, неактивний - виведено зі списку. З'явилося бажання/можливість приділяти цьому час - подавай заявку, й там пояснюй свою неактивність. Адмінство - не нагорода й не титул. Або робиш, або ні. Якщо людина в зоні АТО, то яке до біса адмінство? Повернувся - подав заявку. Багато з вас люди з вищою освітою, багатьом зрозуміле слово ефективність. Зробіть оцінку ефективності самі. Що це дасть проекту - чітке бачення ситуації, хто, що, де і як, без якого неможливий будь-який розвиток. Розумному й адекватному користувачу не треба нічого показувати, він робить і все. Вікіпедія - не фейсбук, не вк, й не ок. Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:35, 30 жовтня 2015 (UTC)

text: навіть якщо такий бот попрацює суто технічно, поки без права автоматичного позбавлення, це вже матиме певний результат, хоча б для відкритого аналізу у вигляді таблиці. --SitizenX (обговорення) 06:25, 30 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :(Відповідаю на два коментарі одразу). Статистика вже є, внизу сторінки ВП:А. Он, наприклад, статистика за останні три місяці. Можете порахувати за будь-який інший період. Стосовно ж ефективності, то конкретно сьогодні ефективність відсутнього конкретно сьогодні адміністратора нульова, але ж це не означає, що за день неактивності потрібно позбавляти прав, бо якщо цей адміністратор буде активний завтра, то ми втратимо в ефективності завтра. Тому я й кажу, що потрібен не робот, а людина, яка може зрозуміти, чи планує цей адміністратор підвищити активність. Я зовсім не впевнений, що в разі відсутності через хворобу (для немолодих людей) або через вагітність (для жінок) вони захочуть пояснювати це і виставляти напоказ усій спільноті. А з тавром «позбавлений прав за неактивність» людина навряд чи захоче висуватися в адміністратори ще раз. Можна підрахувати (є ж помісячна статистика) і обрати такий рівень неактивності, після якого людина вже не відновлює активності у Вікіпедії — NickK (обг.) 14:38, 3 листопада 2015
replies: text: :: ще раз, щось лишається за межами мого розуміння. Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь? Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки? В укрвікі все працює як совкове бюро по справках на справки. Подивіться лишень на це обговорення. Це - сюреалізм. Паралельна реальність. Школа для депутатів та держслужбовців. Якщо два роки (!!!)... Фантастика... Три місяці - максимальний термін. Немає часу - до побачення. Ви десь працюєте? Ви десь бачили такі умови - сиди два роки, а опісля ми подивимось? Якщо на базі вікіпедії створюється соціальна мережа задля "побалакать" - це інша справа. Якщо в пріорітеті не ефективність роботи, а щоб хтось, десь, якось не образився, тоді краще за логікою ходжи Насреддіна: 25 років випробувального терміну. Дякую,--SitizenX (обговорення) 16:56, 3 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: «Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь?» — та щоб потішити власне самолюбство, кинувши недбало в колі співрозмовників: «А ЩЕ я АДМІНОМ укрвікі...» Проект добровільний, але ж міжнародний, тому завжди є ймовірність  вікіконференцій за кордоном коштом фонду, а ще й по Україні. Пошлють Вас? Адміна? Хтось, маю підозру, ще отримує доплату від «старшого брата» за розвиток укрвікі в «потрібному» стилі. Достатньо згадати проект «Галерея слави півдня Росії та сходу України», що активно просувався в червні-липні 2013 декотрими адмінами (і не тільки) в укрвікі: «Галерея cлави — тематичний конкурс з написання статей, присвячених природі та географії, історії та культурі, знаменитим жителям східних областей України (Харківська, Донецька, Луганська), а також суміжних округів РФ — Південного та Північно-Кавказького.» В результаті виявилось, що Донбас може бути такий же, як Грозний в Північно-Кавказькому окрузі РФ, Харків поки тієї «слави» уник, але бракувало мало. І маємо «спільних героїв» — Гіві, Бєса, Гіркіна, Моторолу. «Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки?» — проекту може й ні, а от малоактивним адмінам потрібен. Потрібен як прокладка, як відмазка щодо їхньої неактивності: «Що я? Стараюсь, роблю, що можу. Є й гірші за мене.» Бо коли цих гірших-неактивних звільнити, то можуть взятися й за малоактивних, вимагати від Усіх адмінів виконувати свої обов'зки. І активним, щоб виділитись на фоні мало- та не-. Адже коли ВСІ адміни будуть активні, то, щоб виділитись, необхідно докласти додаткових зусиль, стати НАДактивним...--ROMANTYS (обговорення) 07:10, 10 листопада 2015 (UTC)

text: : 1) ефективність роботи всієї структури або 2) суб'єктивне відношення певних дописувачів. Останнє мене не цікавить. Тому - бот, сухо, без ємоцій по факту. 3 м-ці бездіяльності - АВТОМАТИЧНЕ позбавлення прав, без пояснень, випробувальних термінів, та багатомісячних обговорень тощо. Баласт - в море. Всі критикують бездіяльну владу, але, навіть у такому проекті як вікіпедія, мавпують ії неймовірну здатність забалакати будь-що. Обирайте самі, що вам потрібно. Я пишу статті. Але з більшим задоволенням я писав би статті в структурі, яка не мавпує чухаючи потилицю чужий досвід, а є здатною впроваджувати власну раціональну політику, не озираючись на інших. Але, кожному своє.--SitizenX (обговорення) 08:31, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :: Це був би чудовий підхід, якби адміністратори не були волонтерами. Проводячи паралелі з реальним світом, уявімо, що ви з сусідами домовилися по черзі прибирати в дворі: якщо хтось має час і бачить сміття, він бере мітлу й прибирає. Тепер уявімо, що одна сім'я ваших сусідів вже три місяці не прибирає в дворі. Що ви зробите: поцікавитеся, що з ними, чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою? — NickK (обг.) 14:33, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: А що Ви зробите, коли «одна сім'я ваших сусідів» зрозуміє ціль прибирання по своєму — відгребти сміття від свого помешкання до його меж і там залишити купами не «втіху» решту сусідів. То «чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою?» --ROMANTYS (обговорення) 07:37, 12 листопада 2015 (UTC)

text: Етикет — це так чудово… Мітлу я їм й справді не дам, а щодо етикету, то людина, яка з певних причин не може виконувати взяті на себе обов'язки, має попередити усіх, що найближчим часом вона не зможе мести двір чи адмініструвати у вікіпедії. Зазвичай робиться саме так. Не шукайте виправдань формалізму та типовому забалакуванню будь-якого питання. Перепрошую, але я бачу саме це і нічого іншого. Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:04, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: : А щодо волонтерів. Так це має бути ще краще. Чому воно ще гірше?--SitizenX (обговорення) 15:30, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::От щодо попередження спільноти про неактивність, то тут я повністю згоден:  та   саме для цього й існують. А щодо волонтерства... я був би радий мати змогу адмініструвати у будь-який час, але що далі, то більше розумію, що реальне життя може вносити корективи, і, на жаль, Вікіпедія не завжди може бути в пріоритеті. Sad but true — NickK (обг.) 16:06, 10 листопада 2015 (UTC)

text: Отже, якщо за тих чи інших умов  ви втратите можливість виконувати обов'язки адміна, ви залишатиметесь адміном, чи повідомите спільноту?--SitizenX (обговорення) 17:02, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :Подивіться історію моєї сторінки користувача і порахуйте, скільки разів я ставив туди  або . Але я складу права лише якщо точно знатиму, що відновлення активності є неможливим — NickK (обг.) 23:58, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :: Дякую, але не буду дивитися. Так поясність, якщо ви така завантажена людина, чому ви тримаєтесь за адмінство? Яка й кому з цього користь?--SitizenX (обговорення) 16:24, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :::Я не вважаю себе постійно завантаженою людиною. Так, реальне життя забирає певний час, але я вважаю, що протягом більшої частини року я маю достатньо часу на адміністрування Вікіпедії. Але якщо я торік, наприклад, поїхав у відпустку і жив у безінтернетному наметі, я цілком справедливо поставив , бо я протягом цього часу взагалі не мав змоги редагувати Вікіпедію. Або коли я писав диплом кілька років тому, я чесно поставив собі , бо міг реагувати/редагувати, але епізодично й не завжди вчасно. З мого боку це чесно — я попередив, що в мене такі життєві обставини, що я певний час можу бути недостатньо активним. Але з іншого боку, я б образився, якби мене в цей час позбавили прав за неактивність, навіть не спитавши — NickK (обг.) 16:52, 11 листопада 2015 (UTC)

text: :Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::Приблизно так і було, тому й поставив  — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)

text: О, кращої підтримки моєї пропозиції і не треба. Бот, три м-ця, без будь-яких балачок КРАПКА --SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: : В ідеалі щомісячне підтвердження активності.--SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)
* В ідеалі всі проблеми у Вікіпедії вирішуються оперативно, якісно і без безпідставних звинувачень зі сторони користувачів. І нікого не повинно цікавити скільки є адміністраторів, їх активність. Але це в ідеалі. В житті все інакше. А зараз стосовно пропозиції. Бот не все вирішить, та й не буде об'єктивним. Наприклад він не врахує такі адміндії як залишення статті при номінації на вилучення, відмову в наданні статусу патрульного, затвердження правил і т.п. Мене, наприклад, влаштував би такий адміністратор який би тільки декілька разів на рік вирішував питання, за які інші не хочуть братися і я не б не звертав увагу на його малоактивність. Але я такого не бачу. Довгі перерви у виконанні адміндій погані тим, що після повернення до активності адміністратор починає робити помилки. Питання малоактивності потрібно вирішувати, але враховувати всі аспекти. Найкращим виходом було б самопозбавлення, але з моїх звернення до малоактивних у мене склалося враження, що для наявність у них цього статусу більш важливіша, ніж турбота про Вікіпедії. --Basio (обговорення) 20:16, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :: об'єктивність програми - бажання+кваліфікація того, хто її пише. Об'єктивність людини - близька до 0, колективу - 0. Другу частину вашої відповіді я сприймаю як підтримку моєї пропозиції. --SitizenX (обговорення) 21:42, 11 листопада 2015 (UTC)
=== Пропозиції Юрія Пероганича ===
Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають. 
Єдиний негатив у тому, що може створюватися хибне уявлення про справжнє число адміністраторів, і навіть, теоретично, може статитися ситуація, коли неактивними будуть всі адміністратори.
Для вирішення даного питання пропоную ставити перед адміністратором питання про його неактивність після певного часу повної відсутності активності. Термін такої неактивності пропоную визначити в 5 (п'ять) років. Цей термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо. 
До такого неактивного адміністратора варто звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення. Позбавляти статусу адміністратора пропоную при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді. --Perohanych (обговорення) 14:07, 16 грудня 2015 (UTC)

text: Чому тільки неактивні адміністратори? Варто набрати неактивних бюрократів, неактивних чек'юзерів, неактивних патрульних, неактивних дописувачів… нікого не пропустив?… та створити «ненаписану вікіпедію». Це так цікаво. І пестити це щастя п'ять років. Це ж нікому не заважатиме? Чи не так?--SitizenX (обговорення) 20:43, 16 грудня 2015 (UTC)
replies: text: : Мова не про набирання, а про навпаки, припинення повноважень. Про пещення (тобто якісь активні дії) у стосунку до неактивних адміністраторів, також не йдеться. Чи може неактивні адміністратори заважають «писати Вікіпедію»? --Perohanych (обговорення) 21:24, 16 грудня 2015 (UTC)
replies: text: :: Перепрошую, явір за моїм вікном не заважає писати вікіпедію. Пропоную надати йому повноваження адміністратора. Чи адміністратор все ж має щось робити? Й для визначення бажання треба 5 років? За цей час можливо знайти Будду, пізнати Дао, перевиконати п'ятирічний план чи визначити бажання людини щось робити у суспільному проекті, так, ще закінчити виш. Чи я справді щось не так розумію?--SitizenX (обговорення) 23:34, 16 грудня 2015 (UTC)
replies: text: ::: Не знаю скільки Вам років, і яку частину Вашого прожитого життя становлять 5 років. А для Вікіпедії, яка житиме років з 500 — 5 років це невеликий період. Повторюся, 5 років це термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо. Я ж не пропоную  70 років — щоб бути певним, що особа померла, або впала в маразм. -Perohanych (обговорення) 14:20, 17 грудня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Ви пане Perohanych на рахунок 500 років дещо погарячкували З поточним прогресом придумають щось нове і то набагато швидше. До того ж ми про людей тут мову ведемо, а не про проекти, тому 5 років треба порівнювати із людським життям. 70 років — це доведення до абсурду.Декретна відпустка — 3 роки. Строкова служба — нехай два (щоб напевно). Війну не виміряти... Тож чому 5?  --Fessor (обговорення) 14:53, 17 грудня 2015 (UTC)

text: Відповідь на це питання була висловлена однім з моїх опонентів вище, а саме:Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)Приблизно так і було, тому й поставив {цейтнот} — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)Навіщо проекту людина, яка протягом трьох місяців не може знайти 30хв на 2-3 дні для виконання певних функцій?Поясненням цього може бути лише нецільове використання повноважень адміністратора вікіпедії, не більше не меньше, або побудова фейкової структури. Інших пояснень я не бачу. В жодному разі це не є звинуваченням. Це є моя спроба зрозуміти, за якими критеріями розбудовується структура вікіпедії. --SitizenX (обговорення) 14:50, 17 грудня 2015 (UTC)

text: «Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають.» — може й ТАК. Але й не допомагають. Проголосуєте за мене на адміна? ОБІЦЯЮ 5 РОКІВ нічого адмінпоганого не робити. Може навіть за цей період щось хороше вчиню. А потім можете до мене «звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення.» А чому тільки за мене? Давайте ВСІМ автоматом надамо права адмінів! Зразу після реєстрації. Позбавляти через номінацію — лише за кричущі ляпи. Решту — лише через 5 років. І то «при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді»...--ROMANTYS (обговорення) 06:54, 28 грудня 2015 (UTC)
replies: text: :Справді, це вже не смішно. Це виглядає як процедура з українськими суд'ями - обрали й спробуй позбав прав. Навіщо обростати шлаком? Це ж не клуб анонімних алкоголіків, це проект, суспільний, волонтерський, але проект, який має бути ефективним.--SitizenX (обговорення) 07:27, 28 грудня 2015 (UTC)
;Офіційна політика
Сторінка, яка є глобальною офіційною політикою (Перегляд правил по активності адміністраторів) свідчить про те, що користувачі з розширеними адміністративними правами будуть перевірятись стюардами. Користувачі, які не користувались своїми повноваженнями та не робили редагування протягом двох років, вважаються неактивними. Разом з тим, оскільки у нас є діючий арбітком, стюарди не будуть інформувати неактивних користувачів та знімати з них права. При встановленні локальної політики було б корисно користуватись глобальним досвідом. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:25, 28 грудня 2015 (UTC)

text: : Цікаво, а який досвід був до глобального досвіду? Будь-які правила приймають люди. Ви вважаєте за краще дочекатись чужого досвіду?--SitizenX (обговорення) 15:57, 28 грудня 2015 (UTC)
replies: text: ::Вас цікавить досвід в українській Вікіпедії чи взагалі? В нас досвіду як такого не було, було хаотичне номінування на вилучення неактивних. В інших Вікіпедіях до цього правила не було ніякого досвіду — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: ::: "Глобальний" досвід у цьому питанні мене абсолютно не цікавить, як й будь який інший "глобальний" досвід, хоча б з тієї причини, що словосполучення абсурдне. Мене цікавить політика української вікіпедії, й бачення цієї політики у людей, які багато в чому на неї впливають,й мали б її висловити.--SitizenX (обговорення) 10:38, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: ::::Тоді можна сказати прямо, що раніше ніякого чіткого правила не було: можна було номінувати за загальною процедурою на позбавлення прав через неактивність, а спільнота голосуванням вирішувала, позбавляти чи ні — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)

text: Я так розумію, у процесі піврічних напружених дебатів, з посиланням на непохитний "глобальний досвід" (після цього словосполучення доречно усім вигукувати "алілуйя!!!") все залишається, як і було.  Чи активні дебати відбуватимуться це півроку? --SitizenX (обговорення) 09:43, 20 січня 2016 (UTC)
* Ця офіційна політика не застосовується до української Вікіпедії автоматично, оскільки в нас є діючий арбітражний комітет. Гадаю, ми мали б як мінімум встановити не нижчі умови неактивності — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: : Це й справді цікаво. Може розпочнете голосування за процедурою, чи оголосите дату закінчення дебатів та початку голосування (хоча б попереднього), не знаю, щось же має, врешті-решт, відбутися.--SitizenX (обговорення) 10:22, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: ::Ну тут яка процедура, такий і результат — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: :::ага. Треба грузина в бюрократи чи хто там укрвікі. Може допоможе.--SitizenX (обговорення) 12:45, 20 січня 2016 (UTC)

text: :Відбулось те, що й завжди. Питання забалакано. Що ж, вікіпедісти, як й депутати з прокурорами, також частина народу. Тримати цю сторінку у спостереженні далі немає сенсу.--SitizenX (обговорення) 07:52, 29 січня 2016 (UTC)
</div>
thread_title:  Політика щодо неактивності 

message: # . Думаю з часом критерії повинні ставати жорсткішими, але для початку пропоную наступну схему (пишу суть, а не одразу формулювання). Користувач повинен за півроку здійснити принаймні 50 дій, що вимагають використання прапорця адміністратора. Наприклад релевантними діями є: вилучення, редагування простору назв Mediawiki, захист та зняття захисту, перейменування файлів, стабілізація, надання прав патрульного; але не відкіт (може бути здійснено відкочувачем), патрулювання (не стосується прав адміністратора), надання прав бота (стосується прав бюрократа, а не адміністратора). Також релевантним є підбиття підсумків на ВП:ВИЛ та інших сторінках, де правила вимагають підбиття підсумків саме адміністратором. Пропоную двічі на рік проводити перевірку відповідності всіх адміністраторів цим критеріям. В нас не так багато адміністраторів, тому перевірити за такими критеріями легко (для початку перевірити за допомогою інструмента типу xtools/adminstats, якщо за ним виходить менше 50, то перевірити вручну чи не здійснював адміністратор інших релевантних дій, можливо варто буде також з часом створити інструмент (або знайти, може вже й є), який враховуватиме інші речі, наприклад, редагування повністю захищених сторінок та простору назв Mediawiki). Адміністраторів, які не задовільнятимуть ці критерії сповістити про це та запропонувати їм відмовитись від прапорця, або пообіцяти впродовж наступних півроку виправитись. У разі відсутності відповіді через тиждень повторно сповістити. У разі відсутності відповіді ще через тиждень, вважати що адміністратор обрав варіант відмови від прапорця. У разі, якщо при наступній перевірці (через півроку) адміністратор, який пообіцяв виправитись, знову потрапить до списку, то вже без варіантів позбавляти його адмін-прав. Для тих хто, вважає 50 дій якоюсь великою величиною зауважу, що це 1 дія на 3 з половиною дні ((6 місяців * приблизно 30 днів)/50 ≈ 3,6), тобто, скажімо вилучення двох вандальних сторінок (помічених у нових редагуваннях, чи у :Категорія:Сторінки до швидкого вилучення) на тиждень. Від адміністратора який не може здійснити за місяць трішки більше ніж 8 дій не надто багато сенсу, краще не будучи обманутими віртуально великим числом адміністраторів номінуються в адміністратори нові, активніші люди. Для тих же хто вважає що мої критерії зам'які повторю — я б з радістю робив би критерії жорсткішими, але у наших реаліях потрібно з чогось починати. Проведення перевірок можна покласти або на бюрократів, або створити окремий вікіпроект який цим займатиметься (бюрократи не всі активні, крім того це така річ у якій і, скажімо, я можу допомогти). Також не стільки важливими є конкретні дати перевірок, нехай, скажімо, це у чорновому варіанті будуть 1 лютого та 1 липня. Відновлення прапорця після позбавлення такого через неактивність за цими критеріями вважаю повинно відбуватись за стандартною процедурою шляхом номінації на ВП:ЗСА. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:04, 24 травня 2015 (UTC)
#  такого формату, уже було Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 5#Позбавлення адмінів за неактивність, де була чимала участь спільноти (30+ учасників). Замість не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА треба було подивитися те обговорення і на його підставі виставити на розсуд спільноти нормальне правило — NickK (обг.) 22:15, 24 травня 2015 (UTC)
#  не певна щодо конкретного алгоритму, але варіянт бейза виглядає ок — 50 адміндій за півроку не виглядають на щось надзвичайне --アンタナナ 22:54, 24 травня 2015 (UTC)
# per NickK. Немає ніякого сенсу починати все з початку. Ми інвестували в 2011 році багато часу в це обговорення, де користувачі майже одностайно підтримали ідею необхідності позбавляння прав адміністратора за неактивність. То навіщо винаходити колесо? Пропоную закрити це обговорення, щоби не витрачати часу, підбити, врешті-решт, підсумки того старого голосування і подати це в загальне оголошення для остаточного прийняття спільнотою як правила. --Pavlo Chemist (обг.) 23:07, 24 травня 2015 (UTC)
#:Там була підтримана ідея, але не було чіткого формулювання. Було б добре обрати кілька найпопулярніших формулювань умов і обирати з них, а не пропонувати заново визначитися, чи потрібне нам позбавлення — NickK (обг.) 23:40, 24 травня 2015 (UTC)
#:: Я пропоную не лише визначитись чи потрібне нам позбавлення за неактивність (і вважаю що непогано отримати актуальний консенсус щодо цього), а й власне пропоную навести формулювання. Своє навів. Як вам такий компроміс: на другий етап винести як формулювання запропоновані у тому старому опитуванні, так і запропоновані в цьому. Бо те що ви пропонуєте, з моєї точки зору виглядає як фактично позбавлення всіх, хто долучився до активної участі в обговореннях після 2011 року, права висловитись з цього питання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:52, 24 травня 2015 (UTC)
#:::А нащо переголосовувати те, за що вже був чіткий консенсус? Давай переголосуємо правила надання статусу адміністратора, бо за них не могли голосувати зареєстровані після 2006 (чи якого там?) року — NickK (обг.) 23:55, 24 травня 2015 (UTC)
#:::: Якщо будинок вже збудували, то його розвалювати чи перебудовувати не треба, поки не виникне в тому потреба. Якщо ж збудували лише одну стіну й закинули будівництво, то досить адекватним при поверненні до спорудження через кілька років є переглянути чи та стіна ще не згнила. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:07, 25 травня 2015 (UTC)
#:::::Кращої метафори складно було знайти; цілком згодна -- Ата (обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)
#:::::Тут мова про фундамент. --yakudza  07:45, 25 травня 2015 (UTC)
#::::::Так, у нас є фундамент (що позбавлення потрібне) і криві стіни (недоприйняте правило про умови позбавлення). Звісно, стіни треба перебудувати, але ж це не привід викопати фундамент та перепитати всіх, чи правильно той фундамент був закопаний — NickK (обг.) 11:29, 25 травня 2015 (UTC)
#:Pavlo Chemist, здається, у нас немає практики підводити підсумки після того, як обговорення пішло в архів. -- Ата (обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)
#  Тоді не виникатиме у кожному наступному голосування на ВП:ЗСА пара реплік «так уже ж є повно адмінів» — «та хіба ж це повно, якщо вони ніц не роблють». Про к-сть адміндій поговоримо через тиждень. -- Ата (обг.) 07:21, 25 травня 2015 (UTC)
#  такого формату. Підтримую НікК. У нас є чіткий консенсус щодо необхідності цієї процедури. Так, консенсус може мінятись із часом але ніяких підстав для того, щоб вважати, що за минулі роки це сталось нема. Тому таке довге, громіздке обговорення - просто відволікання часу. Щодо самого правила, то, як на мене, значно ефективніше було б просто взяти з іншої вікіпедії вже працююче, ніж винаходити ровера.--yakudza  07:38, 25 травня 2015 (UTC)
# . Треба звертати більше уваги на якість, а не на кількість адміністраторів. Якщо отримав прапорець, то виконуй свої обов'язки. А якщо обрали адміном, а від нього нуль сенсу, тоді треба позбавляти прав. Можливо, треба розробити правило, що якщо кількість адміністраторських дій за 5-6 місяців менше сотні, то статус забирається автоматично. Тобто механізм позбавлення прав адміністоратора у зв'язку з неактивністю треба детально обговорити. 1. Що ми розуміємо під словами неактивність чи малоактивність, скільки це адміндій? 2. Після якого терміну (тижні чи місяці) можна позбавляти прав?--Ragnarok (обговорення) 08:44, 25 травня 2015 (UTC)
# . Не розумію, які можуть бути заперечення.--Basio (обговорення) 05:59, 26 травня 2015 (UTC)
# . В цілому прозиція Бейза подобається. Хіба що може із 20 адміндій почнемо (і адмінів більше буде ЗА ;-) а то щось вони тут або ПРОТИ - не дивно ж, ГА? або неактивномалоактивні - теж показово?)? Ну, принаймні, явних неактивних відсіємо. Ще таке - щодо перегляду статусу. Переглядати будемо тільки неактивних і малоактивних? Щоб інших не дуже відволікати?  - дякую, що поставив питання. --Nickispeaki (обговорення) 07:38, 26 травня 2015 (UTC)
#  наявність чіткого правила. «Ми вважаємо, що за малоактивність слід позбавляти» не є критерієм. Сам хотів підняти це питання після того, як у якомусь обговоренні претензія до чиєїсь (мало)активності прозвучала.  --ReAl, в.о. 16:43, 26 травня 2015 (UTC)
#  позбавлення прапорця за малоактивність. Малоактивність це теж активність, хоч і мала. Там хтось згадував про необхідність планки в 100 редагувань на рік.. А давайте підрахуємо. Статистика за 2014 рік. (роботів, Helixitta, Mr.Rosewater, Piramidion та Pathoschild не враховуємо) Tigga - 0, Pavlo Shevelo - 1, Gutsul - 6, VictorAnyakin - 11, Deineka - 15, Krystofer - 20, TnoXX - 32, OlegB - 35, Brunei - 42, Amatorov - 61, ДмитрОст - 77, Amakuha - 99, усі разом - 399. Припустимо, що в наступних роках вони будуть повторювати такі результати. Спільното, суворі реалії такі, що ніякий кнут (або пряник) не заставить нікого робити більше ніж вони робили. Затвердивши правило про позбавлення прапорця за малоактивність ми не підвищимо активність адмінів, а навпаки її знизимо. Це суворі реалії української вікіпедії. Не буде плюса, буде мінус 399 адміндій на рік. От і все. Замість профіта для вікіпедії ми отримаємо збитки. Разом з тим я  позбавлення прапорця за неактивність або запровадження показових розправ. Під показовою розправою маю на увазі - обрання найменш активного за рік і позбавл. прап. без обговорення (після попереднього внесення змін до правил, звісно). А про збільшення відсотку неякісної адмінроботи я вже мовчу. Це очевидно буде при наявності якоїсь планки. Прошу змінити думку користувачів, які підтримали цю пропозицію (про малоактивність). Прийнявши поспіхом нові правила ми можемо зробити багато шкоди проекту. — Green Zero обг 10:00, 27 травня 2015 (UTC)
#:Дякую за інформацію, ! Цікаво. Я такого не знав. Я, до речі, трохи вище якраз і пропонував (принаймні для початку!) зменшити трохи планку. Ну з чогось маємо ж розпочати? Чи 4 років вже промусолили, і що ЩЕ мусолити це питання, замість того, щоб його нарешті вирішити? Ну, я пропонував 20 редагувань. Давайте введемо 10 на рік. Але менше вже куди? Це за рік буде (Вашими термінами) -7 правок - це ж значно менше -399. Та й ... щодо -399 - то може і таку думку приймемо до уваги - зараз ще є таке (все ж таки є! ;-( ), що нинішні адміни блокують прийняття новачків в адміни. А якби ми активно переглядали роботу адмінів, то прийшли б нові користувачі і було б не 399 правок (нинішніх МАЛОактивних), а було б, скажімо, +3000 НОВИХ адмінів? Як Вам така думка?--Nickispeaki (обговорення) 17:17, 27 травня 2015 (UTC)
#:: Нічого ніхто не блокує. От, наприклад, остання номінація з Basio: 9 адмінів і 9 корист. - "за", 3 адміна і 6 корист. - "проти". Просто справа в самих кандидатах. Ну, якщо так подумати.. в принципі планку в 10 адміндій на рік можна використовувати як межу між малоактивністю і неактивністю. Але не більше. — Green Zero обг 17:42, 27 травня 2015 (UTC)
#:::399 з понад 20 тисяч загалом — це крапля в морі.--Анатолій (обг.) 09:53, 30 травня 2015 (UTC)
# . тому що тринадцятий. Це якийсь фатум, у Вас геть нема совісті, весь час я тринадцятий. --Jphwra (обговорення) 19:07, 27 травня 2015 (UTC) після мого голосування, дані такі - 8 (за), проти - 4, утримався - 1. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 19:08, 27 травня 2015 (UTC) Передумав і голосую за. Правда питання відносно активності викладаю свої аргументи. Щоб стати патрульним треба мати 200 редагувань, чому адміндій аж за півроку повино бути 70 або 50?? Цеж адмін, не менше 100, менше геть з пляжу, тобто з адмінства. Думаю що на зміну ледяцюгам знайдуться більш працьовити. Та й взагалі, в мене особисто складається враження, що у нас в УкрВікі є якась каста - адміни, а ми не Індія якась... --Jphwra (обговорення) 10:20, 30 травня 2015 (UTC)
#  per Ата. Може й для бюрократів щось таке придумати, а то ці закиди і там теж лунають. --Sergento 19:22, 27 травня 2015 (UTC)
#: а ще оце знайшов , видану ініціатором цього обговорення десь два з половиною років тому. Як же так? Їх же ще не 70 і роботи досі багато! :) --Sergento 20:43, 27 травня 2015 (UTC)
#  Пропоную щось подібне вигадати і для патрульних. Можливо 50 адміндій за півроку забагато, необхідно встановити, наприклад, 10, щоб відбирати звання адміністратора за неактивність або за дуже малу активність. --Alex Kushnir (обговорення) 09:11, 28 травня 2015 (UTC)
#: Так-так. А то аж починаючи із запрошення у патрульні «патрулювання — не обов’язок», а для адмінів «це обов'язки які беруться добровільно і які треба виконувати» . Думаю, треба повернутися до обговорення автопатрульних — щоб не було «ой-ай патрульних море, а мої статті не патрулюють». А тому й не патрулюють, що багато патрульних де-факто працюють як автопатрульні. То хай так і називаються — буде хоч видно, скільки у нас «таки патрульних». --ReAl, в.о. 15:12, 28 травня 2015 (UTC)
#  Ото читаю Green Zero і сміюся. «Малоактивність це теж активність, хоч і мала.», «Tigga - 0, Pavlo Shevelo - 1, Gutsul - 6, VictorAnyakin - 11, Deineka - 15, Krystofer - 20, TnoXX - 32, OlegB - 35, Brunei - 42, Amatorov - 61, ДмитрОст - 77, Amakuha - 99, усі разом - 399.», «Не буде плюса, буде мінус 399 адміндій на рік.» А позбавимо їх, виберемо 12 нових, кожен по 100 адміндій — і маємо 12*100=1200 адміндій, тобто не «мінус 399 адміндій на рік», а плюс ще 801 адміндія. Особливо потішила мене перша п'ятірка: АЖ 33 адміндії. Чесно, я про існування таких адмінів в укрвікі вперше тут дізнався. --ROMANTYS (обговорення) 18:24, 28 травня 2015 (UTC)
#: Хто ті 12 нових? Можете назвати кндидатури? На мій погляд, одними з обов'язкових якостей, яким мають бути наділені нові сисопи мають бути розсудливість і поміркованість. — Green Zero обг 06:24, 29 травня 2015 (UTC)
#:: Вибачаюся, що всуваю свої 5 копійок, але рахувати мій вклад за 2014 негарно: я був обраний то за день-два до нового року--TnoXX parle! 18:54, 29 травня 2015 (UTC)
#:: Це що, значить, ми вже вибрали всі можливі кандидатури на посаду адміна? Далі — гола пустеля, ні деревця, ні кущика, ні травинки-билинки? Запропонуйте мою кандидатуру замість Tigga. Обіцяю покращити статистику. --ROMANTYS (обговорення) 05:50, 30 травня 2015 (UTC)
#:::Так адмінів же не заради статистики обирають. Але ви пишете якісь дурниці: щоб обрати 12 нових, не треба позбавляти 12 старих.--Анатолій (обг.) 10:02, 30 травня 2015 (UTC)
#  Тексту написано багато, але ідея загалом має право на життя. Наразі маємо парадоксальну ситуацію: бот Фільтр редагувань за кілька місяців обійшов за адміндіями живого адміна, який вже багато років є адміністратором…--Анатолій (обг.) 09:53, 30 травня 2015 (UTC)
# , Але хочу запропонувати такий підхід - за півроку не менше 100 як короткостроковий показник, але може бути так, що певний період часу випав по різним причинам, причому, по поважним причинам, тому враховувати непогано було б інший показник - за 2 останніх роки не менше 400-500, так як користувач міг бути заслужено активним і раніше. Звісно, при наявності одного з критеріїв нічого ні з кого не знімати, правда я не впевнений на рахунок кількості дій.  Alex Khimich (обговорення) 19:23, 4 червня 2015 (UTC)
#  --Albedo (обговорення) 15:17, 11 червня 2015 (UTC)
#  Хіба що зовсім неактивний протягом п'яти років. --Perohanych (обговорення) 13:44, 16 грудня 2015 (UTC)
thread_title:  Перший етап обговорення (до 31.05) 

message: Обговорення пропозицій критеріїв та процедур наведених на першому етапі, а також у голосуванні 2011 року. Можливі доповнення вдалими практиками політик неактивності інших вікі.
Це все вже другий етап обговорення, який розпочнеться через тиждень, у якому крім цих пропозицій будуть й інші запропоновані на першому етапі. Давайте не сплітати все воєдино, будь ласка, інакше буде практично не можливо підводити потім підсумок (в результаті буде або прийнято абищо, або ж взагалі знову голосування на цю тему здохне.) 
replies: text: Вибачаюсь, але Ви ж самі написали "У разі якщо Ви за, то вказати якими саме Ви ці правила бачите." Ось ми тут і вказуємо якими ми ці правила бачимо, бо в обговоренні зверху нема конкретного правила, а окремі побажання, з яких зліпити правило буде неможливо. Нехай інші користувачі теж читають наявні пропозиції, щоби вже зараз розуміли, як вони можуть виглядати. А обговорюють їх з 1.06, якщо Ви вже так хочете. --Pavlo Chemist (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)
====Наявні пропозиції (до обговорення з 1.06) ====
==== Пропозиція правила № 1 ====
З обговорення зверху очевидно, що спільнота це так само підтримує як і в 2011 році. Тому краще зконцетрувати час на саме обговорення чіткого формулювання правила, аніж на «обговорення необхідності обговорення». Я проаналізував те старе голосування (разом зі всіма підсумками, коментарями), яке фактично стало досить інтенсивним опитуванням і дало гарний зріз чого користувачі хотіли. Ось текст. Нижче ви можете написати, що вам в ньому не подобається і що можна змінити. Або ж пропонуйте свої правила в новому розділі. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)
У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо впродовж наступних 6 місяців після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць, він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу.
Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності рахується лише після прийняття правила.
P.S. Користувачі явно були за включення редагувань і адміндій. 20 редагувань + адміндій, бо там голоси практично навпіл розділилися між 10 та 30. В коментарях користувачі хотіли надати шанс адміністратору виправитися, тобто попередити його, що я врахував у правилі. Теж практично навпіл думка користувачів розділилася між 6 та 12 місяцями неактивності. Невелика, але все ж таки більшість тоді висловилася за автоматичне відновлення адмінповноважень при достатній активності користувача. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)
===== Підтримую такий текст правила =====
#  То тут голосування чи як? Бо жодного голосу. Я підтримую першу пропозицію. --Jphwra (обговорення) 04:57, 6 червня 2015 (UTC)
#  --Alex Kushnir (обговорення) 09:44, 9 червня 2015 (UTC)
===== Не підтримую (із конкретними зауваженнями) =====
# Категорично проти. Отримаємо бездіяльного в плані адміністрування періодичного стахановця-адміністратора. Отримав попередження, зробив за пару днів 120 дрібних правок і права збереженні на півроку. Адміндії можна зовсім не робити. --Basio (обговорення) 18:15, 25 травня 2015 (UTC)
# відсутня практика, коли адміни ведуть дії в усіх просторах, тому натягувати таке правило нізя́. Відштовхуватись від бодай мінімальної кількости редагувань, — варто, але без переведення числа в абсолют. Поновлення статусу адміністратора/бюрократа — голосуванням. Для бюрократа умовою відкликання може/має служити відсутність ще/або бодай відсутности надання статусу 1 адміністратору, і які йому там ше обов'язки вміняються і іншим, сугубо бюркраторським неактивностям.--Albedo (обговорення) 15:23, 11 червня 2015 (UTC)
#: зняння статусу адмінстратора вважаю має бути автоматичним, за проведення (відкриттям і підбиттям) процедури, голосування чи обговорення для підбиття не передбачати--Albedo (обговорення) 14:08, 17 червня 2015 (UTC)
# «виноситься обґрунтоване попередження». Що ще треба обгрунтовувати? Достатньо отого «менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць». Є таке — нема необхідності інших «обгрунтувань». Для провірки цього «менше ...» на сторінці КОЖНОГО адміна повинно бути пояснення, як його (адміна) перевірити кількома натисками мишки, або посилання на ЩОДЕННО обновлюваний список з даними. Дальше «після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць», тобо запропоновано попередити й ЩЕ ПІВ РОКУ ждати, коли адмін в останні три дні зволять здійснити 120 дій, щоб вийшло оті «20 дій у середньому на місяць»? Ну і не «позбавляється статусу», а «номінується на позбавлення статусу». Змінив би на «Якщо після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у хоч одному з впродовж наступних 6 місяців, він автоматично номінується на позбавлення статусу».--ROMANTYS (обговорення) 05:27, 7 серпня 2015 (UTC)
# Якщо нема жодної адміндії протягом п'яти років, лише тоді можна ставити питання про неактивність. --Perohanych (обговорення) 13:46, 16 грудня 2015 (UTC)
==== Пропозиція правила № 2 ====
Погоджуюсь з Pavlo Chemist, вже варто переходити вироблення принципів правил і підтримую думку Base про обов'язковість здійснення адміністраторами адміндій. Мої основні пропозиції полягають у тому, щоб не враховувати редагування в основному просторі та подібних йому, і враховувати думки інших користувачів --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)
У разі низької активності (менше 20 адміністративних дій і редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів у середньому на місяць, адміністративних дій має бути не менше 5) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо після винесення попередження активність адміністратор буде менше 2/3 зазначених редагувань і адміністративних дій в середньому за день, то в період від одного місяця до шести місяців будь-який користувач має право подати заявку на ВП:ЗСА про позбавлення його прав адміністратора. Після обговорення протягом 1 тижня, бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень або підтвердити його статус. Після підтвердження статусу наступне попередження адміністратору можна виносити не раніше, ніж через місяць. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів після позбавлення статусу.
Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності починає відраховуватися лише з дня прийняття правила.
P.S. Правило спрямоване на те, щоб адміністратори виконували дії, які можуть виконувати адміністратори і при можливості впливали на політику Вікіпедії. Редагування в основному просторі, категорій, шаблонів не є показником для адміністратора. Схема проста: є по статистиці 120 адміндій за півроку, претензій немає, не вистачає, але добрали відповідними редагуваннями, теж саме. Якщо по статистиці менше 30 адміндій, то сам адміністратор напевне зможе додати адміндії не відображені у статистиці (підведення підсумків, залишення статей на вилученні, зміна швидкого вилучення на повільне, відмова у наданні статусу і т.п.). Загроза подання заявки про зняття повноважень буде  палкою для підняття активності, без якої один адміністратор не міг пригальмувати свою суперактивність. Обговорення потрібне для того щоб вияснити думку адміністратора і те, що про нього думають інші. Бюрократ повинен це врахувати. Думаю часті попередження, номінації не сприятимуть тому, що бюрократи будуть захищати малоактивних. Місяць для підняття активності буде достатнім, щоб це зробити без зайвої поспішності. Правило можна відредагувати, але я вважаю, що суть має залишитися. --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)
===== Підтримую такий текст правила =====
*
===== Не підтримую (із конкретними зауваженнями) =====
* Загалом, ідея конкретного числа адміндій непогана (його можна буде додати у новий варіант №1, після визначення скільки саме адміндій очікує спільнота). Однак, пункт у варіанті № 2 про необхідність нового обговорення на ВП:ЗСА нівелює всю суть правила автоматичного позбавлення адмінства, бо воно перестане бути автоматичним. Вже зараз можна подати адміністратора на позбавлення статусу за неактивність і голосувати за це. Тобто варіант правила №2 на практиці нічого нового не вводить (окрім необхідності попередження і оцінки, що таке неактивність). Чи я чогось не зрозумів? І звідки взялося 2/3? --Pavlo Chemist (обг.) 21:27, 25 травня 2015 (UTC)
*: 2/3 в день для того, щоб не не чекати повних місяців після попередження. Обговорення потрібно для того, щоб вислухати думку адміністратора, може нього є якісь поважні причини або пообіцяє, що буде активним. --Basio (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Другий етап обговорення (3 ≈01.06) 

thread_title: Наявні пропозиції (до обговорення з 1.06) 

message: З обговорення зверху очевидно, що спільнота це так само підтримує як і в 2011 році. Тому краще зконцетрувати час на саме обговорення чіткого формулювання правила, аніж на «обговорення необхідності обговорення». Я проаналізував те старе голосування (разом зі всіма підсумками, коментарями), яке фактично стало досить інтенсивним опитуванням і дало гарний зріз чого користувачі хотіли. Ось текст. Нижче ви можете написати, що вам в ньому не подобається і що можна змінити. Або ж пропонуйте свої правила в новому розділі. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)
У разі неактивності (менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо впродовж наступних 6 місяців після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць, він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах після позбавлення статусу.
Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності рахується лише після прийняття правила.
P.S. Користувачі явно були за включення редагувань і адміндій. 20 редагувань + адміндій, бо там голоси практично навпіл розділилися між 10 та 30. В коментарях користувачі хотіли надати шанс адміністратору виправитися, тобто попередити його, що я врахував у правилі. Теж практично навпіл думка користувачів розділилася між 6 та 12 місяцями неактивності. Невелика, але все ж таки більшість тоді висловилася за автоматичне відновлення адмінповноважень при достатній активності користувача. --Pavlo Chemist (обг.) 15:52, 25 травня 2015 (UTC)
===== Підтримую такий текст правила =====
#  То тут голосування чи як? Бо жодного голосу. Я підтримую першу пропозицію. --Jphwra (обговорення) 04:57, 6 червня 2015 (UTC)
#  --Alex Kushnir (обговорення) 09:44, 9 червня 2015 (UTC)
===== Не підтримую (із конкретними зауваженнями) =====
# Категорично проти. Отримаємо бездіяльного в плані адміністрування періодичного стахановця-адміністратора. Отримав попередження, зробив за пару днів 120 дрібних правок і права збереженні на півроку. Адміндії можна зовсім не робити. --Basio (обговорення) 18:15, 25 травня 2015 (UTC)
# відсутня практика, коли адміни ведуть дії в усіх просторах, тому натягувати таке правило нізя́. Відштовхуватись від бодай мінімальної кількости редагувань, — варто, але без переведення числа в абсолют. Поновлення статусу адміністратора/бюрократа — голосуванням. Для бюрократа умовою відкликання може/має служити відсутність ще/або бодай відсутности надання статусу 1 адміністратору, і які йому там ше обов'язки вміняються і іншим, сугубо бюркраторським неактивностям.--Albedo (обговорення) 15:23, 11 червня 2015 (UTC)
#: зняння статусу адмінстратора вважаю має бути автоматичним, за проведення (відкриттям і підбиттям) процедури, голосування чи обговорення для підбиття не передбачати--Albedo (обговорення) 14:08, 17 червня 2015 (UTC)
# «виноситься обґрунтоване попередження». Що ще треба обгрунтовувати? Достатньо отого «менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць». Є таке — нема необхідності інших «обгрунтувань». Для провірки цього «менше ...» на сторінці КОЖНОГО адміна повинно бути пояснення, як його (адміна) перевірити кількома натисками мишки, або посилання на ЩОДЕННО обновлюваний список з даними. Дальше «після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць», тобо запропоновано попередити й ЩЕ ПІВ РОКУ ждати, коли адмін в останні три дні зволять здійснити 120 дій, щоб вийшло оті «20 дій у середньому на місяць»? Ну і не «позбавляється статусу», а «номінується на позбавлення статусу». Змінив би на «Якщо після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у хоч одному з впродовж наступних 6 місяців, він автоматично номінується на позбавлення статусу».--ROMANTYS (обговорення) 05:27, 7 серпня 2015 (UTC)
# Якщо нема жодної адміндії протягом п'яти років, лише тоді можна ставити питання про неактивність. --Perohanych (обговорення) 13:46, 16 грудня 2015 (UTC)
thread_title:  Пропозиція правила № 1 

message: #  То тут голосування чи як? Бо жодного голосу. Я підтримую першу пропозицію. --Jphwra (обговорення) 04:57, 6 червня 2015 (UTC)
#  --Alex Kushnir (обговорення) 09:44, 9 червня 2015 (UTC)
thread_title:  Підтримую такий текст правила 

message: # Категорично проти. Отримаємо бездіяльного в плані адміністрування періодичного стахановця-адміністратора. Отримав попередження, зробив за пару днів 120 дрібних правок і права збереженні на півроку. Адміндії можна зовсім не робити. --Basio (обговорення) 18:15, 25 травня 2015 (UTC)
# відсутня практика, коли адміни ведуть дії в усіх просторах, тому натягувати таке правило нізя́. Відштовхуватись від бодай мінімальної кількости редагувань, — варто, але без переведення числа в абсолют. Поновлення статусу адміністратора/бюрократа — голосуванням. Для бюрократа умовою відкликання може/має служити відсутність ще/або бодай відсутности надання статусу 1 адміністратору, і які йому там ше обов'язки вміняються і іншим, сугубо бюркраторським неактивностям.--Albedo (обговорення) 15:23, 11 червня 2015 (UTC)
#: зняння статусу адмінстратора вважаю має бути автоматичним, за проведення (відкриттям і підбиттям) процедури, голосування чи обговорення для підбиття не передбачати--Albedo (обговорення) 14:08, 17 червня 2015 (UTC)
# «виноситься обґрунтоване попередження». Що ще треба обгрунтовувати? Достатньо отого «менше 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць». Є таке — нема необхідності інших «обгрунтувань». Для провірки цього «менше ...» на сторінці КОЖНОГО адміна повинно бути пояснення, як його (адміна) перевірити кількома натисками мишки, або посилання на ЩОДЕННО обновлюваний список з даними. Дальше «після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у середньому на місяць», тобо запропоновано попередити й ЩЕ ПІВ РОКУ ждати, коли адмін в останні три дні зволять здійснити 120 дій, щоб вийшло оті «20 дій у середньому на місяць»? Ну і не «позбавляється статусу», а «номінується на позбавлення статусу». Змінив би на «Якщо після винесення попередження активність адміністратора залишилася нижчою ніж 20 редагувань в усіх просторах й адміністративних дій у хоч одному з впродовж наступних 6 місяців, він автоматично номінується на позбавлення статусу».--ROMANTYS (обговорення) 05:27, 7 серпня 2015 (UTC)
# Якщо нема жодної адміндії протягом п'яти років, лише тоді можна ставити питання про неактивність. --Perohanych (обговорення) 13:46, 16 грудня 2015 (UTC)
thread_title:  Не підтримую (із конкретними зауваженнями) 

message: Погоджуюсь з Pavlo Chemist, вже варто переходити вироблення принципів правил і підтримую думку Base про обов'язковість здійснення адміністраторами адміндій. Мої основні пропозиції полягають у тому, щоб не враховувати редагування в основному просторі та подібних йому, і враховувати думки інших користувачів --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)
У разі низької активності (менше 20 адміністративних дій і редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів у середньому на місяць, адміністративних дій має бути не менше 5) адміністратора протягом останніх 6 місяців йому виноситься обґрунтоване попередження будь-яким користувачем. Якщо після винесення попередження активність адміністратор буде менше 2/3 зазначених редагувань і адміністративних дій в середньому за день, то в період від одного місяця до шести місяців будь-який користувач має право подати заявку на ВП:ЗСА про позбавлення його прав адміністратора. Після обговорення протягом 1 тижня, бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень або підтвердити його статус. Після підтвердження статусу наступне попередження адміністратору можна виносити не раніше, ніж через місяць. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову автоматично після подання заявки на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через рік, зробивши при цьому не менше 240 редагувань в усіх просторах крім основного, категорій, шаблонів після позбавлення статусу.
Примітка (не входить у текст правила, але приймається з правилом): правило не має зворотної дії, тобто період неактивності починає відраховуватися лише з дня прийняття правила.
P.S. Правило спрямоване на те, щоб адміністратори виконували дії, які можуть виконувати адміністратори і при можливості впливали на політику Вікіпедії. Редагування в основному просторі, категорій, шаблонів не є показником для адміністратора. Схема проста: є по статистиці 120 адміндій за півроку, претензій немає, не вистачає, але добрали відповідними редагуваннями, теж саме. Якщо по статистиці менше 30 адміндій, то сам адміністратор напевне зможе додати адміндії не відображені у статистиці (підведення підсумків, залишення статей на вилученні, зміна швидкого вилучення на повільне, відмова у наданні статусу і т.п.). Загроза подання заявки про зняття повноважень буде  палкою для підняття активності, без якої один адміністратор не міг пригальмувати свою суперактивність. Обговорення потрібне для того щоб вияснити думку адміністратора і те, що про нього думають інші. Бюрократ повинен це врахувати. Думаю часті попередження, номінації не сприятимуть тому, що бюрократи будуть захищати малоактивних. Місяць для підняття активності буде достатнім, щоб це зробити без зайвої поспішності. Правило можна відредагувати, але я вважаю, що суть має залишитися. --Basio (обговорення) 20:28, 25 травня 2015 (UTC)
===== Підтримую такий текст правила =====
*
===== Не підтримую (із конкретними зауваженнями) =====
* Загалом, ідея конкретного числа адміндій непогана (його можна буде додати у новий варіант №1, після визначення скільки саме адміндій очікує спільнота). Однак, пункт у варіанті № 2 про необхідність нового обговорення на ВП:ЗСА нівелює всю суть правила автоматичного позбавлення адмінства, бо воно перестане бути автоматичним. Вже зараз можна подати адміністратора на позбавлення статусу за неактивність і голосувати за це. Тобто варіант правила №2 на практиці нічого нового не вводить (окрім необхідності попередження і оцінки, що таке неактивність). Чи я чогось не зрозумів? І звідки взялося 2/3? --Pavlo Chemist (обг.) 21:27, 25 травня 2015 (UTC)
*: 2/3 в день для того, щоб не не чекати повних місяців після попередження. Обговорення потрібно для того, щоб вислухати думку адміністратора, може нього є якісь поважні причини або пообіцяє, що буде активним. --Basio (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Пропозиція правила № 2 

message: *
thread_title:  Підтримую такий текст правила 

message: * Загалом, ідея конкретного числа адміндій непогана (його можна буде додати у новий варіант №1, після визначення скільки саме адміндій очікує спільнота). Однак, пункт у варіанті № 2 про необхідність нового обговорення на ВП:ЗСА нівелює всю суть правила автоматичного позбавлення адмінства, бо воно перестане бути автоматичним. Вже зараз можна подати адміністратора на позбавлення статусу за неактивність і голосувати за це. Тобто варіант правила №2 на практиці нічого нового не вводить (окрім необхідності попередження і оцінки, що таке неактивність). Чи я чогось не зрозумів? І звідки взялося 2/3? --Pavlo Chemist (обг.) 21:27, 25 травня 2015 (UTC)
*: 2/3 в день для того, щоб не не чекати повних місяців після попередження. Обговорення потрібно для того, щоб вислухати думку адміністратора, може нього є якісь поважні причини або пообіцяє, що буде активним. --Basio (обг.) 10:39, 26 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Не підтримую (із конкретними зауваженнями) 

message: Я не прихильник некритичних запозичень з російської Вікіпедії але у цьому випадку вважаю, що їхнє правило позбавлення :ru:ВП:А є логічним, продуманим до дрібниць і випробваним часом. Як на мене, важливо, щоб за неактивність позбавлялись справді неактивні адміни, а не малоактивні чи тимчасово неактивні.  І ще важливо, щоб це правило не використовувалось для переслідування, шантажу, тролінгу тощо. Малоактивні адміни також необхідні проекту і назагал їх внесок не менш корисний. Адмінробота буває досить різноманітною і інколи досвідчений малоактивний адмін може також знадобитись, як в технічних діях, так і в підведенні складних підсумків та й виконати блокування вандала у той час, як активні будуть не в мережі. Прохання до когось перенести правило з рувікі для обговорення. Тимчасово редагую з мобільного і це незручно.  --yakudza  13:16, 26 травня 2015 (UTC)
</div>
з російської - "В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор», а также совершить не менее 25 административных действий: удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение администраторских итогов (то есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус); для чекъюзеров также учитываются проведённые проверки.
В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течение трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно подать бюрократам русской Википедии запрос на лишение его статуса администратора.
Решение о снятии флага принимается по консенсусу бюрократов (при этом своё мнение может высказать любой желающий), в случае отсутствия консенсуса — решением Арбитражного комитета."--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)
Ну, власне, десь так, як вже пропонували наші колеги. Я навіть пропонував, щоб не розганяти малоактивних, поставити планку в 10 адміндій за рік. Може так і візьмемо за основу? 10 адміндій і 100 редагувань - на рік? а 3 місяці - нормальний термін, щоб за день не набивати правки.... і відразу поставити статистику-нагадування про поточний стан справ  там он дрбаг мало не в лідерах! Треба буде йому маякнути, чи що.  - дякую за нагадування не винаходити ровера. :-) Це дійсно, варто пам’ятати. ;-) А щодо малоактивності, то тут якраз росіяни досить жорсткі. ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)
replies: text: А що таке 10 адміндій за рік?! Це дуже мало! Я не бачу проблем із 25 за півроку. Ну, хочете менше, давайте 10 за півроку, але не за рік. 10 за рік означає - весь рік нічого не робити, потім зайти і за день видалити сміття із категорії на швидке вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:29, 3 листопада 2015 (UTC)
Ще таке - там деякі цікаві сторінки в них є - типу якими мовами кому можна писати.--Nickispeaki (обговорення) 17:44, 27 травня 2015 (UTC)
Ще таке - то мо’ і далі підемо - помоніторимо, що в інших колег робиться і зробимо НАЙКРАЩИЙ варіант із всіх? --Nickispeaki (обговорення) 17:47, 27 травня 2015 (UTC)

text: друзі, говорімо по суті. Суть — не обговорення кількости адміндій, статусів [активности] тощо, а правила чи процедури. Конкретні ж терміни, flags or KPI що визначатимуть неактивність (а відповідно, позбавлятимуть усього того, що yakudza назвав щоб за неактивність позбавлялись справді неактивні адміни, а не малоактивні чи тимчасово неактивні) можуть бути обговорені і визначені додатково. Виходити пропоную з принципів:
# є підстава — висунення, 
# проти підбиття, голосування чи делегування у виборів старши́х (адміни, бюрократи, повірені); голосування, загалом, не передбачати
Що ж до:
пропонується перевіряти при номінації на знання того, що особа може бути відкликана (за неактивність), а також застосовати ряд матеріялів — такі собі пам'ятки по роботі з вікіпедією (пам'яєтається, я робив звідний шаблон Адміністрування), а також якість буклети, як покращувати роботу, але суть і всі детальні моменти — кухня активних адмінів [що радитимуть собратам], ми ж не циркуляр з охорони безпеки праці чи ввідний інструктаж проводитимемо, і ще раз — кількість флаґів, KPI,  галочок конкретного адміністратора на загалом не цікавить, а цікавить він і його внесок. --Albedo (обговорення) 14:20, 17 червня 2015 (UTC)

text: «Малоактивні адміни також необхідні проекту і назагал їх внесок не менш корисний.», «інколи досвідчений малоактивний адмін може також знадобитись, як в технічних діях, так і в підведенні складних підсумків та й виконати блокування вандала у той час, як активні будуть не в мережі.» — так, згоден. При умові, що в нас масово вони будуть, оці АКТИВНІ адміни, котрим «малоактивний адмін може ... знадобитись». Але тактика потурання малоактивності приводить до того, що поступово більшість, коли не всі адміни, стануть малоактивними й працювати «інколи». Думаю, шановний адмін yakudza зможе для себе проаналізувати, а ще краще повідомити й спільноту, скільки КОЛИСЬ активних адмінів за останні рік-два стали мало- або й зовсім неактивними, й скільки навпаки, повернулись до активності. А чи є взагалі останні? То що, постійно обирати нових адмінів, котрі будуть певний період часу «пахати», поки вони для себе не вирішать, що вже перейшли з новобранців в категорію «дідів» й мають законне право лише іноді здійснити адміндію «не по щучому велінню, а по своєму хотінню»?--ROMANTYS (обговорення) 07:38, 3 листопада 2015 (UTC)
Я зовсім не впевнений, що російське правило працює. Достатньо подивитися поточне обговорення щодо позбавлення (:ru:Википедия:Запросы к бюрократам, постійне посилання) та аргументи з нього. Номіновано на позбавлення за неактивністю 7 користувачів:
* 2 користувачі погодилися на зняття прав
* 2 користувачі формально накрутили лічильник до відповідності мінімальним вимогам
* 2 користувачі визнали неактивність, але повідомили, що статус адміністратора їм потрібен та можуть за потреби накрутити лічильник до потрібної кількості
* 1 користувач не відповів
За 2015 рік розподіл схожий: з 9 номініваних 1 погодилася на зняття прав, 3 накрутили лічильник, 4 визнали неактивність, але зберегли права, бо вони їм потрібні, 1 не відповів і втратив права.
Як видно, система фактично недієва, бо є низка користувачів, які реально активні (швидко реагують на звернення), але не відповідають вимогам. Далі є три варіанти: або швидко накрутити лічильник (що нівелює сенс правила), або залишити права, бо активність є, але дещо нижча за норму (погано, але все ж не хочеться втрачати ненульову кількість адміндій), або позбавити прав попри прохання користувача (що теж погано, бо користувач же каже, що права йому взагалі потрібні). У підсумку виходить суб'єктивний результат, що явно не є добре — NickK (обг.) 12:09, 20 січня 2016 (UTC)
thread_title:  Пропозиція yakudza 

message: Як правило, перший рік після обрання адміни ще активно працюють, а потім ця активність потроху спадає. Пропоную дуже простий і ефективний спосіб боротьби з мало- та неактивністю адмінів, а саме — скінченний термін перебування на посаді, обмежений 2-ма роками, після чого повноваження адміна припиняються автоматично (для адмінів, котрі пропрацювали з часу ОСТАННЬОГО обрання БІЛЬШЕ 2-х років — по закінченні повного 2-х-річного циклу), згідно правила, яке повинно бути прийняте ТУТ спільнотою. Має КОЛИШНІЙ адмін бажання знову працювати — хай подає НОВУ заявку хоч наступного дня. А спільнота розгляне його активність або пояснення щодо причин малоактивності й проголосує. Для наочності пояснюю на прикладі: адмін yakudza |був обраний 3 квітня 2006, значить він автоматично втратить статус адміна в 24.00 2 квітня 2016 року, пропрацювавши 5 повних 2-річний циклів, а вже 3 квітня 2016 зможе, коли схоче, подати нову заявку на розгляд спільноти. Для якогось іншого адміна ЗАРАЗ це може бути повних 8, 6, 4, або 2 роки, надалі, після прийняття правила — після повних 2-х років. Адміни обирались в різний час, не всі одночасно, тому і процес нових обрань (звичайно, при їх бажанні, ніхто силоміць тягнути не буде) також буде рознесений в часі. --ROMANTYS (обговорення) 07:58, 29 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: Ця пропозиція не має стосунку до малоактивності, бо ви пропонуєте позбавляти прав у тому числі й активних користувачів. Пропозицію про запровадження терміну повноважень ви вже висловлювали кілька місяців тому в іншому обговоренні, і тоді вона не знайшла достатньої підтримки. Якщо ви хочете знову її обговорити, будь ласка, обговорюйте її окремо — NickK (обг.) 11:17, 29 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: : Ця пропозиція на всі 100% має стосунок до малоактивності, бо активних та адекватних користувачів-адмінів, (а, може, й декого з МАЛОАКТИВНИХ), буде ПЕРЕОБРАНО ще й ще, так що позбавлено прав їх буде лише на термін виборів, а вже 2 тижні виборів укрвікі БЕЗ НИХ переживе. Пережила ж бо більше без адміна Green Zero, котрий ще раз ДОБРОВІЛЬНО і ПОВТОРНО отримав довіру спільноти і наступні 2 роки в разі прийняття пропозиції може не турбуватись. Проблема в іншому — НЕ ЗАВЖДИ так звана «активність» йде на користь укрвікі, деколи дії адмінів йдуть на шкоду. А прийняття пропозиції дозволить ще й «позбавляти прав у тому числі й активних користувачів», щодо котрих СПІЛЬНОТА, (а не САМІ адміни), і тільки ВОНА (!!!) вирішить, що в активних діях таких адмінів сумарно шкода переважає над користю. Переживати і остерігатись пропозиції треба лише тим адмінам, в котрих самооцінка не співпадатиме з оцінкою їх дій спільнотою укрвікі. «Пропозицію про запровадження терміну повноважень «...» не знайшла достатньої підтримки»? Так, голоси тоді розділились ПОРІВНУ, навіть з перевагою «ЗА» (і згодом також підтримала БІЛЬШІСТЬ кандидатів до складу арбкому), але не 2/3 «ЗА», як того бажав адмін Tnoх. Тому ТОДІ пропозицію не прийнято, але я й надалі вважаю її актуальною, бо кількість неактивних та малоактивних адмінів вона зменшить. --ROMANTYS (обговорення) 06:46, 30 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: ::Якщо шкода перевищує користь, спільнота зараз і так може позбавити прав, не чекаючи двох років. За неактивність спільнота теж може позбавити прав не чекаючи двох років, он Deineka нещодавно втратив права бюрократа через неактивність, тож процедура працює. Приклад повернення є: он ви проголосували за позбавлення Helgi, який за попередні 3 місяці зробив 0 адміндій, він набрав 62% підтримки, а потім узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці. За вашою системою він не був би переобраний, бо 62%<70%... і в чому була б користь такого рішення? — NickK (обг.) 15:15, 3 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: Давайте по тезам: «спільнота зараз і так може» — може, але при номінації на позбавлення необхідно 51% недовіри, а при новій номінації буде достатньо 31%. «не чекаючи двох років» — а спільноті й не доведеться чекати стільки щодо кожного адміна, он адмін yakudza мав би її пройти через 5 місяців, хтось ще швидше, інші — пізніше, але за 2 роки пройшли б ВСІ. «Deineka нещодавно втратив права бюрократа», а Helgi «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці» — А Ви переконані, що це не перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність й спонукала на ці «183 адміндії»? Я проголосував проти Helgi, але мій голос в списку був 2-м, а САМОНОМІНУВАВСЯ на зняття й під №1 там проголосував САМ адмін Helgi, тому я тільки підтримав його. І скажіть, СКІЛЬКИ ЩЕ, крім Helgi, малоактивних адмінів самономінувалось чи було номіновано колегами-адмінами на позбавлення статусу? А скільки добровільно пішло шляхом Green Zero й згодилось повторно набрати 70% довіри, а не 49% з хвостиком, котрих достатньо для не позбавлення? А моя «система» дозволить проходити цю процедуру періодично, регулярно ВСІМ адмінам. Ті, хто ХОЧЕ, будуть зняті, а решту вона спонукає здійснювати і більше, ніж «183 адміндії за 3 місяці», щоб мати аргументи при наступній ПЛАНОВІЙ номінації. Ага, і щодо «він не був би переобраний, бо 62%<70%...» — на жаль, за браком часу не зміг знайти дату обрання Helgi адміном, але дУУУже сумніваюсь, що з того моменту й до дати самономінації пройшло рівно 2, або кратно 2 років (ймовірність ТАКОЇ події приблизно 1/730), а тому планове переобрання в той день, найімовірніше, навіть НЕ БУЛО б зініційоване.--ROMANTYS (обговорення) 07:41, 4 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::Під двома роками я мав на увазі те, що позбавлення може відбутися в термін, не кратний двом рокам (як і було з Helgi, який ще не має двох років стажу). Але я не вважаю, що 70% є корисним бар'єром у боротьбі з неактивністю: у разі справжньої неактивності, а не удаваної, деякі неактивні адміністратори отримували й 100% голосів за позбавлення. І я не думаю, що «перспектива при наступній номінації НЕ НАБРАТИ й 49% довіри підштовхнула активність», принаймні, ваше правило із значно вищою ймовірністю може призвести до симуляції активності. Чому симуляції? Бо це найнадійніший спосіб формально відповідати вимогам (гарний адмін, щось робить) і не наразитися на конфлікт із кимось, хто може проголосувати проти (ніколи не конфліктував із ним, хай буде адміном). І з досвіду обговорень, рівень підтримки малоактивних адміністраторів, які обіцяють стати активнішими, вищий за рівень підтримки дуже активних адміністраторів, які знайшли достатню кількість незадоволених. Тож це дуже сумнівний спосіб боротьби з низькою активністю: з нашими обговореннями значно більша ймовірність того, що активний адміністратор захоче поберегти нерви (хоча, мабуть, він би й виявився прохідним з рахунком на кшталт 40—15), ніж того, що малоактивний адміністратор піде на переобрання й не підтвердить прав — NickK (обг.) 16:07, 4 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Ага, то крім «справжньої неактивності» є й удавана, а ще є можливість «симуляції активності»? Цікаво! То що може завадити Вам, котрий бачить і знає адмінську кухню зсередини, АРГУМЕНТОВАНО пояснити решті спільноти раз на два роки, що номінований адмін «Х» лише тимчасово удає, що не хоче Вікі, а насправді аж горить бажанням, в той час як номінований адмін «У» по суті є імпотентом і лише симулює оргазм? Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює? «активний адміністратор захоче поберегти нерви»? А це вже ЙОГО проблеми і ЙОГО пріоритети, чого він більше хоче: кращої (принаймі, на його думку) вікіпедії з ймовірністю позбутись посади чи СЕБЕ адміном в поганій вікі.--ROMANTYS (обговорення) 07:о02, 6 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::::Симуляція активності виглядає так. У руВікі активність користувачів перевіряється раз на півроку, от користувач і заходить на вікі раз на півроку, видаляє все, що потрапляє під руку, і йде далі. Чудовий приклад побічного ефекту правила про активність. При цьому я цього користувача не знаю і не можу сказати, яка причнина таких його дій

text: ::::::А щодо самозбереження, то я маю чудовий досвід. У січні 2014 надійшов запит поставити банер, я прокоментував, що треба спочатку мати сторінку, на яку він спрямовуватиме, а потім його ставити. У підсумку я отримав 11 голосів за позбавлення за 8 годин, прийшов ввечері додому і був у шоці, що тут таке відбулося. Очевидно, що якби я тихенько помовчав і пройшов повз, ефект був би той самий (я б не поставив банер), але я б не отримав цих голосів за позбавлення. Це не на рівні кращої Вікіпедії, це більше на рівні психології вже — NickK (обг.) 11:14, 6 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Ви так і не відповіли: «Он той же Helgi, котрий «узяв і зробив 183 адміндії за 3 місяці», він, на Вашу думку, раніше удавав чи тепер симулює?»  Коли ж на рівні психології (маю в сім'ї дипломованого практикуючого шкільного психолога), то той, хто хоче, шукає можливість зробити, а той, хто НЕ хоче, шукає можливу відмазку, чому це зробити неможливо. Невже адміну при бажанні так важко САМОМУ створити сторінку з мінімальним текстом, на котру банер мав переправити? Котру потім можна було би відредагувати спільнотою? Ось це б було «на рівні кращої Вікіпедії».--ROMANTYS (обговорення) 06:53, 7 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::Я можу точно сказати, що в мене нема підстав думати, що зараз Helgi симулює активність. Але я не знаю подробиць його життя й тому не можу пояснити причин його відсутності протягом попередніх місяців — NickK (обг.) 14:15, 7 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  Пропозиція від ROMANTYS 

message: А скільки в нас взагалі адмінів активних і не- ? Щоб дізнатись про це краще, пропоную провести НА місяць експеримент і звернутись до самих адмінів і, наприклад,  на сторінці Вікіпедія:Адміністратори створити розділ «Самоідентифікація адмінів за активністю» з двома підрозділами: «Активні адміни» й «Малоактивні та неактивні адміни». Захистити сторінку від редагувань неадмінами. Адмінів |списком переписати в 2-й підрозділ (може, крім бота). В розділі написати, що в тижневий термін до початку експерименту адміни МОЖУТЬ перенести свій нік з підрозділу 2 в 1-й, де він залишатиметься незмінно цілий місяць. А неадмінам там же РЕКОМЕНДУЄМ зі своїми проблемами звертатись першочергово до адмінів з підрозділу 1, і лише в разі їх всіх відсутності в мережі переходити до 2-го. Коли я шукаю адміна онлайн, то дивлюсь, коли адмін зробив останню правку: до години тому — можу писати, тиждень не правив — надії мало. Але, думаю, адміни знають й простіший спосіб вказати неадмінам, хто з них (адмінів) наразі в мережі. Одним пострілом уб'єм купу зайців:
* Взнаєм, скільки адмінів побажають собі місяць активності;
* Активні отримають більше звернень про допомогу в адміндіях;
* Малоактивні адміни отримають місяць відносного спокою від звернень;
* Неадміни отримають список тих, до кого краще звертатись в разі необхідності;
* Укрвікі отримає швидшу реакцію на вимоги адміндій.
Адміни, думаю, й так мають сторінку Вікіпедія:Адміністратори в своєму списку спостережень, а от для неадмінів я б порекомендував продублювати повідомлення про два списки в кнайпі та в краш-курсі, а може й ще десь. --ROMANTYS (обговорення) 07:54, 7 листопада 2015 (UTC)
replies: text: але на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними. це звична практика писати тим адмінам, які десь недавно були активними, адже може вони ще онлайн і відреагують. може було б оперативніше користуватися скриптом, який дозволяє виділяти адмінів серед користувачів? наприклад цим, тоді легко було б бачити, хто був нещодавно активним (чи є) і до кого можна звернутися? --アンタナナ 08:58, 7 листопада 2015 (UTC)

text: Оновив активність/неактивність на ВП:А. Щодо експерименту, то Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання, і тоді більшість відгукнулися протягом тижня — NickK (обг.) 17:10, 7 листопада 2015 (UTC)
replies: text: : Що мені, як приклад пересічного користувача, необхідно знати, щоб отримати термінову допомогу адміна? Дві речі: хто з адмінів наразі є в мережі і хто з них готовий мені допомогти. Контрпродуктивно буде звертатись як до адміна, що вже тиждень офлайн, так і присутнього, котрий займається, скажімо, перекладом вибраної статті з англвікі. Щодо 2-ї позиції, то я й пропоную адмінам самовизначитись на місяць, в порядку експерименту. Сподобається — можем продовжити на постійно, а адміни зможуть (чому б і ні?) переносити свій нік з списка в список хоч 5 раз на день. Що, шановна antanana, Ви маєте на увазі під «на сторінці ВП:А і так вказано, коли адміни є неактивними чи малоактивними»? Коли «Див. також#Статистика активності адміністраторів: за весь період, за останні 6 місяців, за останні три місяці», то як дещо вище продемонстрував NickK, можлива симуляція активності, а адмін, що раз в 3 місяці робить купу адміндій, навряд чи допоможе в даний момент. Тим більше, як видно з репліки NickK-а, що й ці дані не є певними, бо оновлюються нерегулярно. Щодо 1-ї позиції, то необхідна програма, котра б дозволяла одним натиском мишки отримувати список з даними, в ідеалі — хто з адмінів онлайн, задовільно — редагував, ну, скажімо, не більше години тому. Можливо, скрипт Анатолія це й робить, але необхідно привести його до вигляду «один натиск» з зрозумілою українською обробкою вигляду. Дальше — діло техніки, я шукаю співпадіння між списками (активних за самовизначенням та активних в мережі), й звертаюсь за допомогою. Коли співпадінь нема, то згодом так само шукаю, хто присутній в мережі серед списку малоактивних. Оскільки «Green Zero проводив подібний за наслідками експеримент, де просив усіх адмінів записати свої місця народження і проживання», то, думаю, що, при бажанні, перенести свій нік з одного підрозділу в інший буде не важко. Тим більше, що лінивим та неактивним й робити нічого не треба, їх ніки вже будуть в списку. Єдина відмінність між мною та Грін Зеро в тому, що він колега-адмін, а моїм редагуванням можуть знехтувати, коли не визнати вандалізмом, а тому, коли нема принципових аргументів проти, просив би взятись за реалізацію пропозиції когось з активних адмінів, котрому допоможу, чим зможу. Або дайте мені карт-бланш та згодіться хтось консультувати, щоб не наломав дров. --ROMANTYS (обговорення) 08:08, 8 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::Ніякий скрипт вам не скаже, хто в цей момент онлайн. Це неможливо. Навіщо вам списки активних адміністраторів? Ви не знаєте, до кого звернутись за допомогою? Не бійтесь, цю проблему вирішили за вас - ВП:ЗА. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:59, 8 листопада 2015 (UTC)

text: ::Так, технічно неможливо визначити, хто є онлайн. Те, що людина давно не редагувала, не означає, що вона не онлайн (можна бути зайнятим (-ою) чимось іншим, але тримати вкладку з Вікіпедією відкритою), і навпаки, те, що людина щойно зробила редагування, не означає, що вона досі онлайн. Активність дозволяє відслідкувати оцей інструмент: «зелені» є активними, «жовті» — ті, хто у вашому розумінні не додали себе у якусь колонку вашої таблички, «червоні» — малоактивними або неактивними. Список відсортований за активністю: якщо вам потрібна термінова допомога, звертайтеся до когось із верхньої частини списку — NickK (обг.) 12:53, 8 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: Є 2 варіянти: 1) найпростіший — кожен адмін має бути онлайн у якомусь чаті. 2) складніший — створити розширення для браузера, яке буде надсилати дані про активність адміна. --ASƨɐ 16:05, 8 листопада 2015 (UTC)

text: ::: Адмін, котрий може кілька годин «тримати вкладку з Вікіпедією відкритою», і не реагувати на виклики вікі, в тому ж ВП:ЗА — яскравий приклад МАЛОАКТИВНОГО адміна з підрозділу № 2. А ось адміни, котрі реагують на ВП:ЗА — скорше активні. Моя пропозиція не припускає «жовтих», котрі «не додали себе у якусь колонку». Всі адміни при створенні списку попадають у «червоні», і вони, (і тільки вони) при бажанні можуть на протязі 7 днів перенести себе у підрозділ «активні», або «зелені». Оцей інструмент дозволяє відслідкувати активність за добу, що добре в першому наближенні, але мене в 21.00 мало влаштує адмін, котрий активно редагував зранку. І оцей інструмент точно лише в укрвікі, а не глобально? Найпростіше,напевно, створювати списки активних та малоактивних адмінів у вигляді (наприклад):
* NickK (|Внесок користувача:NickK)
котрий дасть час останньої редакції адміна саме в укрвікі. --ROMANTYS (обговорення) 08:54, 9 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :::: Там сортування за датою найсвіжішого редагування: новіші зверху — NickK (обг.) 14:34, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Так, згоден, що й треба. --ROMANTYS (обговорення) 07:52, 12 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  Пропозиція №&nbsp;2 від ROMANTYS 

message: ::: Я погано розуміюся на функціях адміністратора, але:
1) є певні адміндії;
2) є певні люди, які їх не виконують, або виконують недостатньо.
Пропозиція: 
Щомісяця бот повідомляє малоактивних адмінів на кшталт "протягом минулого місяця ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки". Третє повідомлення поспіль - автоматичне позбавлення прав. Навіщо чекати півроку? Судячи з укрвікі українці - прихильники реформ, швидких та радикальних. --SitizenX (обговорення) 12:02, 19 вересня 2015 (UTC)
replies: text: Тут вся проблема від того, що це бот.

text: * По-перше, можуть бути сотні причин, чому користувач(ка) може бути неактивним(-ою) протягом трьох місяців: чоловіка можуть призвати до армії служити в АТО, жінка може народити дитину тощо. Це швидка реформа — але бот не може зрозуміти причин, чому людина неактивна. І якщо бот тричі напише «ви не виконували/ виконували в недостатньому обсязі свої обов'язки», а адмін йому тричі відповість «я в зоні АТО виконую свій обов'язок перед Батьківщиною, що від мене треба?», і бот все одно зніме права, думаю, непогана ймовірність, що цей користувач більше не повернеться до Вікіпедії — не лише як адмін, а взагалі.

text: * По-друге, не дуже зрозуміло, що саме проект виграє від цієї радикальної реформи. Чисто теоретично накрутити лічильник адміндій можна завжди: за великого бажання можна зробити якісь неважливі, але нешкідливі дії (або й просто непотрібні): наприклад, пошукати перенаправлення з помилками в назвах і повилучати їх. І з ботом таким методом можна досить зручно боротися, але який сенс цієї боротьби? Замість людського питання про те, чи планує користувач підвищити активність у майбутньому або ж йому права не потрібні, отримаємо розмову з ботом, який навряд чи зможе показати користувачу, що він таки потрібен спільноті — NickK (обг.) 21:45, 29 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :: яка різниця - поважні причини, чи ні, неактивний - виведено зі списку. З'явилося бажання/можливість приділяти цьому час - подавай заявку, й там пояснюй свою неактивність. Адмінство - не нагорода й не титул. Або робиш, або ні. Якщо людина в зоні АТО, то яке до біса адмінство? Повернувся - подав заявку. Багато з вас люди з вищою освітою, багатьом зрозуміле слово ефективність. Зробіть оцінку ефективності самі. Що це дасть проекту - чітке бачення ситуації, хто, що, де і як, без якого неможливий будь-який розвиток. Розумному й адекватному користувачу не треба нічого показувати, він робить і все. Вікіпедія - не фейсбук, не вк, й не ок. Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:35, 30 жовтня 2015 (UTC)

text: навіть якщо такий бот попрацює суто технічно, поки без права автоматичного позбавлення, це вже матиме певний результат, хоча б для відкритого аналізу у вигляді таблиці. --SitizenX (обговорення) 06:25, 30 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :(Відповідаю на два коментарі одразу). Статистика вже є, внизу сторінки ВП:А. Он, наприклад, статистика за останні три місяці. Можете порахувати за будь-який інший період. Стосовно ж ефективності, то конкретно сьогодні ефективність відсутнього конкретно сьогодні адміністратора нульова, але ж це не означає, що за день неактивності потрібно позбавляти прав, бо якщо цей адміністратор буде активний завтра, то ми втратимо в ефективності завтра. Тому я й кажу, що потрібен не робот, а людина, яка може зрозуміти, чи планує цей адміністратор підвищити активність. Я зовсім не впевнений, що в разі відсутності через хворобу (для немолодих людей) або через вагітність (для жінок) вони захочуть пояснювати це і виставляти напоказ усій спільноті. А з тавром «позбавлений прав за неактивність» людина навряд чи захоче висуватися в адміністратори ще раз. Можна підрахувати (є ж помісячна статистика) і обрати такий рівень неактивності, після якого людина вже не відновлює активності у Вікіпедії — NickK (обг.) 14:38, 3 листопада 2015
replies: text: :: ще раз, щось лишається за межами мого розуміння. Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь? Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки? В укрвікі все працює як совкове бюро по справках на справки. Подивіться лишень на це обговорення. Це - сюреалізм. Паралельна реальність. Школа для депутатів та держслужбовців. Якщо два роки (!!!)... Фантастика... Три місяці - максимальний термін. Немає часу - до побачення. Ви десь працюєте? Ви десь бачили такі умови - сиди два роки, а опісля ми подивимось? Якщо на базі вікіпедії створюється соціальна мережа задля "побалакать" - це інша справа. Якщо в пріорітеті не ефективність роботи, а щоб хтось, десь, якось не образився, тоді краще за логікою ходжи Насреддіна: 25 років випробувального терміну. Дякую,--SitizenX (обговорення) 16:56, 3 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: «Навіщо людині, яка з будь-яких причин не має можливості виконувати обов'язки адміна цей прапорець? Яка з нього користь?» — та щоб потішити власне самолюбство, кинувши недбало в колі співрозмовників: «А ЩЕ я АДМІНОМ укрвікі...» Проект добровільний, але ж міжнародний, тому завжди є ймовірність  вікіконференцій за кордоном коштом фонду, а ще й по Україні. Пошлють Вас? Адміна? Хтось, маю підозру, ще отримує доплату від «старшого брата» за розвиток укрвікі в «потрібному» стилі. Достатньо згадати проект «Галерея слави півдня Росії та сходу України», що активно просувався в червні-липні 2013 декотрими адмінами (і не тільки) в укрвікі: «Галерея cлави — тематичний конкурс з написання статей, присвячених природі та географії, історії та культурі, знаменитим жителям східних областей України (Харківська, Донецька, Луганська), а також суміжних округів РФ — Південного та Північно-Кавказького.» В результаті виявилось, що Донбас може бути такий же, як Грозний в Північно-Кавказькому окрузі РФ, Харків поки тієї «слави» уник, але бракувало мало. І маємо «спільних героїв» — Гіві, Бєса, Гіркіна, Моторолу. «Навіщо проекту адмін, який не має можливості з будь-яких причин виконувати свої обов'язки?» — проекту може й ні, а от малоактивним адмінам потрібен. Потрібен як прокладка, як відмазка щодо їхньої неактивності: «Що я? Стараюсь, роблю, що можу. Є й гірші за мене.» Бо коли цих гірших-неактивних звільнити, то можуть взятися й за малоактивних, вимагати від Усіх адмінів виконувати свої обов'зки. І активним, щоб виділитись на фоні мало- та не-. Адже коли ВСІ адміни будуть активні, то, щоб виділитись, необхідно докласти додаткових зусиль, стати НАДактивним...--ROMANTYS (обговорення) 07:10, 10 листопада 2015 (UTC)

text: : 1) ефективність роботи всієї структури або 2) суб'єктивне відношення певних дописувачів. Останнє мене не цікавить. Тому - бот, сухо, без ємоцій по факту. 3 м-ці бездіяльності - АВТОМАТИЧНЕ позбавлення прав, без пояснень, випробувальних термінів, та багатомісячних обговорень тощо. Баласт - в море. Всі критикують бездіяльну владу, але, навіть у такому проекті як вікіпедія, мавпують ії неймовірну здатність забалакати будь-що. Обирайте самі, що вам потрібно. Я пишу статті. Але з більшим задоволенням я писав би статті в структурі, яка не мавпує чухаючи потилицю чужий досвід, а є здатною впроваджувати власну раціональну політику, не озираючись на інших. Але, кожному своє.--SitizenX (обговорення) 08:31, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :: Це був би чудовий підхід, якби адміністратори не були волонтерами. Проводячи паралелі з реальним світом, уявімо, що ви з сусідами домовилися по черзі прибирати в дворі: якщо хтось має час і бачить сміття, він бере мітлу й прибирає. Тепер уявімо, що одна сім'я ваших сусідів вже три місяці не прибирає в дворі. Що ви зробите: поцікавитеся, що з ними, чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою? — NickK (обг.) 14:33, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::: А що Ви зробите, коли «одна сім'я ваших сусідів» зрозуміє ціль прибирання по своєму — відгребти сміття від свого помешкання до його меж і там залишити купами не «втіху» решту сусідів. То «чи забороните їм користуватися вашою спільною мітлою?» --ROMANTYS (обговорення) 07:37, 12 листопада 2015 (UTC)

text: Етикет — це так чудово… Мітлу я їм й справді не дам, а щодо етикету, то людина, яка з певних причин не може виконувати взяті на себе обов'язки, має попередити усіх, що найближчим часом вона не зможе мести двір чи адмініструвати у вікіпедії. Зазвичай робиться саме так. Не шукайте виправдань формалізму та типовому забалакуванню будь-якого питання. Перепрошую, але я бачу саме це і нічого іншого. Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:04, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: : А щодо волонтерів. Так це має бути ще краще. Чому воно ще гірше?--SitizenX (обговорення) 15:30, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::От щодо попередження спільноти про неактивність, то тут я повністю згоден:  та   саме для цього й існують. А щодо волонтерства... я був би радий мати змогу адмініструвати у будь-який час, але що далі, то більше розумію, що реальне життя може вносити корективи, і, на жаль, Вікіпедія не завжди може бути в пріоритеті. Sad but true — NickK (обг.) 16:06, 10 листопада 2015 (UTC)

text: Отже, якщо за тих чи інших умов  ви втратите можливість виконувати обов'язки адміна, ви залишатиметесь адміном, чи повідомите спільноту?--SitizenX (обговорення) 17:02, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :Подивіться історію моєї сторінки користувача і порахуйте, скільки разів я ставив туди  або . Але я складу права лише якщо точно знатиму, що відновлення активності є неможливим — NickK (обг.) 23:58, 10 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :: Дякую, але не буду дивитися. Так поясність, якщо ви така завантажена людина, чому ви тримаєтесь за адмінство? Яка й кому з цього користь?--SitizenX (обговорення) 16:24, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :::Я не вважаю себе постійно завантаженою людиною. Так, реальне життя забирає певний час, але я вважаю, що протягом більшої частини року я маю достатньо часу на адміністрування Вікіпедії. Але якщо я торік, наприклад, поїхав у відпустку і жив у безінтернетному наметі, я цілком справедливо поставив , бо я протягом цього часу взагалі не мав змоги редагувати Вікіпедію. Або коли я писав диплом кілька років тому, я чесно поставив собі , бо міг реагувати/редагувати, але епізодично й не завжди вчасно. З мого боку це чесно — я попередив, що в мене такі життєві обставини, що я певний час можу бути недостатньо активним. Але з іншого боку, я б образився, якби мене в цей час позбавили прав за неактивність, навіть не спитавши — NickK (обг.) 16:52, 11 листопада 2015 (UTC)

text: :Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: ::Приблизно так і було, тому й поставив  — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)

text: О, кращої підтримки моєї пропозиції і не треба. Бот, три м-ця, без будь-яких балачок КРАПКА --SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: : В ідеалі щомісячне підтвердження активності.--SitizenX (обговорення) 18:52, 11 листопада 2015 (UTC)
* В ідеалі всі проблеми у Вікіпедії вирішуються оперативно, якісно і без безпідставних звинувачень зі сторони користувачів. І нікого не повинно цікавити скільки є адміністраторів, їх активність. Але це в ідеалі. В житті все інакше. А зараз стосовно пропозиції. Бот не все вирішить, та й не буде об'єктивним. Наприклад він не врахує такі адміндії як залишення статті при номінації на вилучення, відмову в наданні статусу патрульного, затвердження правил і т.п. Мене, наприклад, влаштував би такий адміністратор який би тільки декілька разів на рік вирішував питання, за які інші не хочуть братися і я не б не звертав увагу на його малоактивність. Але я такого не бачу. Довгі перерви у виконанні адміндій погані тим, що після повернення до активності адміністратор починає робити помилки. Питання малоактивності потрібно вирішувати, але враховувати всі аспекти. Найкращим виходом було б самопозбавлення, але з моїх звернення до малоактивних у мене склалося враження, що для наявність у них цього статусу більш важливіша, ніж турбота про Вікіпедії. --Basio (обговорення) 20:16, 11 листопада 2015 (UTC)
replies: text: :: об'єктивність програми - бажання+кваліфікація того, хто її пише. Об'єктивність людини - близька до 0, колективу - 0. Другу частину вашої відповіді я сприймаю як підтримку моєї пропозиції. --SitizenX (обговорення) 21:42, 11 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  Пропозиція від SitizenX 

message: Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають. 
Єдиний негатив у тому, що може створюватися хибне уявлення про справжнє число адміністраторів, і навіть, теоретично, може статитися ситуація, коли неактивними будуть всі адміністратори.
Для вирішення даного питання пропоную ставити перед адміністратором питання про його неактивність після певного часу повної відсутності активності. Термін такої неактивності пропоную визначити в 5 (п'ять) років. Цей термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо. 
До такого неактивного адміністратора варто звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення. Позбавляти статусу адміністратора пропоную при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді. --Perohanych (обговорення) 14:07, 16 грудня 2015 (UTC)
replies: text: Чому тільки неактивні адміністратори? Варто набрати неактивних бюрократів, неактивних чек'юзерів, неактивних патрульних, неактивних дописувачів… нікого не пропустив?… та створити «ненаписану вікіпедію». Це так цікаво. І пестити це щастя п'ять років. Це ж нікому не заважатиме? Чи не так?--SitizenX (обговорення) 20:43, 16 грудня 2015 (UTC)
replies: text: : Мова не про набирання, а про навпаки, припинення повноважень. Про пещення (тобто якісь активні дії) у стосунку до неактивних адміністраторів, також не йдеться. Чи може неактивні адміністратори заважають «писати Вікіпедію»? --Perohanych (обговорення) 21:24, 16 грудня 2015 (UTC)
replies: text: :: Перепрошую, явір за моїм вікном не заважає писати вікіпедію. Пропоную надати йому повноваження адміністратора. Чи адміністратор все ж має щось робити? Й для визначення бажання треба 5 років? За цей час можливо знайти Будду, пізнати Дао, перевиконати п'ятирічний план чи визначити бажання людини щось робити у суспільному проекті, так, ще закінчити виш. Чи я справді щось не так розумію?--SitizenX (обговорення) 23:34, 16 грудня 2015 (UTC)
replies: text: ::: Не знаю скільки Вам років, і яку частину Вашого прожитого життя становлять 5 років. А для Вікіпедії, яка житиме років з 500 — 5 років це невеликий період. Повторюся, 5 років це термін достатній для 99% випадків, коли людина не може редагувати Вікіпедію з назалежних від неї причин — наприклад призов до армії, участь у війні, лікування внаслідок важкої хвороби, народження і виховання дитини тощо. Я ж не пропоную  70 років — щоб бути певним, що особа померла, або впала в маразм. -Perohanych (обговорення) 14:20, 17 грудня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Ви пане Perohanych на рахунок 500 років дещо погарячкували З поточним прогресом придумають щось нове і то набагато швидше. До того ж ми про людей тут мову ведемо, а не про проекти, тому 5 років треба порівнювати із людським життям. 70 років — це доведення до абсурду.Декретна відпустка — 3 роки. Строкова служба — нехай два (щоб напевно). Війну не виміряти... Тож чому 5?  --Fessor (обговорення) 14:53, 17 грудня 2015 (UTC)

text: Відповідь на це питання була висловлена однім з моїх опонентів вище, а саме:Перепрощую, але пишучи дипломну ви могли приділяти Вікі по пів години раз на три дні?--SitizenX (обговорення) 17:34, 11 листопада 2015 (UTC)Приблизно так і було, тому й поставив {цейтнот} — NickK (обг.) 18:13, 11 листопада 2015 (UTC)Навіщо проекту людина, яка протягом трьох місяців не може знайти 30хв на 2-3 дні для виконання певних функцій?Поясненням цього може бути лише нецільове використання повноважень адміністратора вікіпедії, не більше не меньше, або побудова фейкової структури. Інших пояснень я не бачу. В жодному разі це не є звинуваченням. Це є моя спроба зрозуміти, за якими критеріями розбудовується структура вікіпедії. --SitizenX (обговорення) 14:50, 17 грудня 2015 (UTC)

text: «Неактивні (постійно чи тимчасово) адміністратори нікому не заважають.» — може й ТАК. Але й не допомагають. Проголосуєте за мене на адміна? ОБІЦЯЮ 5 РОКІВ нічого адмінпоганого не робити. Може навіть за цей період щось хороше вчиню. А потім можете до мене «звернутися всіма наявними способами з проханням відновити активність або надати аргументовану відповідь. Термін очікування має становити принаймні три місяці після звернення.» А чому тільки за мене? Давайте ВСІМ автоматом надамо права адмінів! Зразу після реєстрації. Позбавляти через номінацію — лише за кричущі ляпи. Решту — лише через 5 років. І то «при невідновленні активності, або відсутності аргуменованої відповіді, або відсутності будь-якої відповіді»...--ROMANTYS (обговорення) 06:54, 28 грудня 2015 (UTC)
replies: text: :Справді, це вже не смішно. Це виглядає як процедура з українськими суд'ями - обрали й спробуй позбав прав. Навіщо обростати шлаком? Це ж не клуб анонімних алкоголіків, це проект, суспільний, волонтерський, але проект, який має бути ефективним.--SitizenX (обговорення) 07:27, 28 грудня 2015 (UTC)
;Офіційна політика
Сторінка, яка є глобальною офіційною політикою (Перегляд правил по активності адміністраторів) свідчить про те, що користувачі з розширеними адміністративними правами будуть перевірятись стюардами. Користувачі, які не користувались своїми повноваженнями та не робили редагування протягом двох років, вважаються неактивними. Разом з тим, оскільки у нас є діючий арбітком, стюарди не будуть інформувати неактивних користувачів та знімати з них права. При встановленні локальної політики було б корисно користуватись глобальним досвідом. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:25, 28 грудня 2015 (UTC)

text: : Цікаво, а який досвід був до глобального досвіду? Будь-які правила приймають люди. Ви вважаєте за краще дочекатись чужого досвіду?--SitizenX (обговорення) 15:57, 28 грудня 2015 (UTC)
replies: text: ::Вас цікавить досвід в українській Вікіпедії чи взагалі? В нас досвіду як такого не було, було хаотичне номінування на вилучення неактивних. В інших Вікіпедіях до цього правила не було ніякого досвіду — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: ::: "Глобальний" досвід у цьому питанні мене абсолютно не цікавить, як й будь який інший "глобальний" досвід, хоча б з тієї причини, що словосполучення абсурдне. Мене цікавить політика української вікіпедії, й бачення цієї політики у людей, які багато в чому на неї впливають,й мали б її висловити.--SitizenX (обговорення) 10:38, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: ::::Тоді можна сказати прямо, що раніше ніякого чіткого правила не було: можна було номінувати за загальною процедурою на позбавлення прав через неактивність, а спільнота голосуванням вирішувала, позбавляти чи ні — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)

text: Я так розумію, у процесі піврічних напружених дебатів, з посиланням на непохитний "глобальний досвід" (після цього словосполучення доречно усім вигукувати "алілуйя!!!") все залишається, як і було.  Чи активні дебати відбуватимуться це півроку? --SitizenX (обговорення) 09:43, 20 січня 2016 (UTC)
* Ця офіційна політика не застосовується до української Вікіпедії автоматично, оскільки в нас є діючий арбітражний комітет. Гадаю, ми мали б як мінімум встановити не нижчі умови неактивності — NickK (обг.) 10:16, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: : Це й справді цікаво. Може розпочнете голосування за процедурою, чи оголосите дату закінчення дебатів та початку голосування (хоча б попереднього), не знаю, щось же має, врешті-решт, відбутися.--SitizenX (обговорення) 10:22, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: ::Ну тут яка процедура, такий і результат — NickK (обг.) 12:12, 20 січня 2016 (UTC)
replies: text: :::ага. Треба грузина в бюрократи чи хто там укрвікі. Може допоможе.--SitizenX (обговорення) 12:45, 20 січня 2016 (UTC)

text: :Відбулось те, що й завжди. Питання забалакано. Що ж, вікіпедісти, як й депутати з прокурорами, також частина народу. Тримати цю сторінку у спостереженні далі немає сенсу.--SitizenX (обговорення) 07:52, 29 січня 2016 (UTC)
</div>
thread_title:  Пропозиції Юрія Пероганича