Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Гриби

message: Вітаю. Звернув увагу на прикладі статті Wehmeyera на деякі проблеми. 
* Так, наукова назва родів пишеться курсивом, навіть якщо додатково виділяється жирним. 
* Потрібно вказувати не тільки автора, але й рік опису. 
* Статті не містять категоризації - таким чином Ви створюєте сотні некатегоризованих статей, які до того ж сироти. 
* Крім того, монотипові роди треба якось помічати, бо всі статті мають бути названі відповідно до назви єдиного виду в роді. 
Давайте разом поміркуємо, як це виправити.--Brunei (обговорення) 10:43, 23 червня 2019 (UTC)
Також створив  для СО статей. , зможеш поставити? Також пропоную подальшу дискусію перенести до СО Вікіпедія:Проект:Гриби‎.--Brunei (обговорення) 11:34, 23 червня 2019 (UTC)
replies: text: Так, можу. Візьму за приклад цю сторінку — Обговорення:Uluguria ? --Sergento 08:38, 24 червня 2019 (UTC)
replies: text: :   Дякую за допомогу і створений портал. Щодо зауважень:
* файли з родами уже вивантажені і оформлені у форматі TXT. Як внести туди правки (наприклад, додати рік опису, чи поправити курсив у роді) я поки не знаю. Ось заархівував для вас 3500 родів, що є у шведській Вікіпедії. Подивіться, що можна з цим зробити будь ласка: https://drive.google.com/open?id=1N05NLZRDTyzQMhBaDMyHc5SI7Rlp881_ Можливо ці файли можна розмістити на порталі частинами (наприклад почати з літери A), щоб учасники могли заливати їх потрохи? Чому частинами, бо потім буде незручно заливати їх масово, якщо статті будуть фрагментарно залиті.
* Щодо категоризації - не зовсім зрозумів. В статтях принаймні 2 категорії зазвичай є - "Категорія:Роди грибів" і "Категорія:Назва родини", якщо вона є українською. Які ще категорії треба додати? Щодо сирітства, то я думав після родів залити родини, що перелінкує майже всі наявні роди.
* З монотипними видами не просто з двух причин - по-перше вони парсилися за однаковим принципом з іншими родами, тому збережені так само як і інші. Для того, щоб рід, у якого всього один вид був збережений як вид - треба модифікувати парсер. По-друге, немає впевненості, що рід у якого один вид у базі - монотипний. Де-факто він один, але чи можемо ми вважати це доказом монотипності?
--Lars vontrier (обговорення) 08:18, 30 червня 2019 (UTC)
*:Якщо вони вже створені, то доведеться виправляти вручну. Не знаю, що тут тоді робити. Може  щось підкаже. --Brunei (обговорення) 21:09, 1 липня 2019 (UTC)
*:: з курсивом простіше — це можна зробити автозаміною через Notepad++, наприклад. З роками опису складніше. Якщо вони є для кожної назви, то може можна написати парсер, який би вставляв потрібний текст у потрібне місце. Якщо мені скажуть, як ці роки отримати, то можливо я зможу залити ці статті з роками --Sergento 08:36, 4 липня 2019 (UTC)
*:::  Можете будь ласка дати мені приклад правильного заповнення статті для монотипного роду, я спробую заново запустити парсер. По статті роду - лише помилка, курсив для назви роду у taxbox? Який правильний формат "автора, але й рік опису"?--Lars vontrier (обговорення) 08:05, 7 липня 2019 (UTC)
*::::Ось я одну статтю переробив: Wehmeyera acerina. По роду ніби тільки курсив у таксобоксі та назві в основному тексті, добре додати категорії (типу :Категорія:Аскоміцети в свіжій статті Claussenomyces), рік назви після імені автора в таксобоксі.--Brunei (обговорення) 18:09, 7 липня 2019 (UTC)
*:::::  Переписали парсер, подивіться будь ласка, чи зараз все правильно: монотипні роди Conotremopsis weberiana, Constricta africana, Cladosphaera cespitosa,  Circinoniesslia nectriae, Circulocolumella hahashimensis, Cirsosiopsis violacescens. Поправлений курсив у роді та роки: Lentaria--Lars vontrier (обговорення) 20:42, 29 липня 2019 (UTC)
*::::: Тут здається граматично правильно писати в однині, бо це про вид: вид грибів, що належИть до монотипового роду.--Lars vontrier (обговорення) 05:07, 30 липня 2019 (UTC)
*::::::О, прекрасно. Дійсно, "належИть". І, якщо це неважко (в іншому випадку не варто, бо не дуже принципово) в картці замість Еукаріоти писати Ядерні, бо в нас саме така назва статті. --Brunei (обговорення) 07:34, 30 липня 2019 (UTC)
*::::::: Щодо курсивів усе добре? --Lars vontrier (обговорення) 07:47, 30 липня 2019 (UTC)
*::::::::Так, тепер добре. --Brunei (обговорення) 08:05, 30 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Проблеми з заливкою (Перенесено) 

message: Я прошу Вас призупинити заливку родів грибів з http://www.mycobank.org. Мені здається, це погана ідея. У нас неначе гриби після дощу росте кількість статей себуанської якості, бо статті крім списків родів і картки нічого не містять. Окремі списки видів, в принципі мають право на існування, якщо вони великі і містять достовірну інформацію. Але, я бачу, що ресурс www.mycobank.org не підходить для заливки таксономічних списків, бо містить, крім прийнятих назв, ще й синоніми. Подивіться, наприклад на статтю Bolbitius — Ви пишете, що «До роду Bolbitius відносять 103 види: …". Я почав трохи доповнювати статтю інформацією про види, що ростуть в Україні, беручи інформацію з «Визначника грибів України». У «Визначнику» перераховано 3 назви видів роду Bolbitius. Виявилося, всі 3 наразі невалідні — 2 з них є синонімами інших видів роду Bolbitius, а ще один вид, взагалі, тепер віднесений до іншого роду. Але у Вашому списку всі ці 3 назви видів присутні. Сама база www.mycobank.org, наприклад, вказує, що Bolbitius aleuriatus є синонімом Bolbitius reticulatus і остання є прийнятою назвою (Current name), але список видів www.mycobank.org містить обидві ці назви. Те саме з Bolbitius vitellinus і Bolbitius titubans — перша назва є синонімом другої, але обидві є у списку видів. Це, звичайно, не все, але вже зрозуміло, що список не годиться. Ще дивніше виглядає стаття про згаданий  рід Uluguria. За інформацією, яку надає україномовний розділ «До роду Uluguria відносять 1 вид: Uluguria permira». За інформацією Index Fungorum вид Uluguria permira у 2015 перенесли до роду Szczawinskia, який містить ще декілька видів і наразі прийнятою назвою вищезгаданого виду є Szczawinskia permira. Виходить рід є, видів немає. То про що наша стаття? Ви можете перевірити всі залиті Вами списки і повиправляти їх, вилучивши з них всі невалідні назви видів і поставити на швидке вилучення як автор всі помилково створені статті, бо за звичайною процедурою це буде довго? --Олег (обговорення) 17:36, 11 серпня 2019 (UTC)
replies: text: Так, бачу, що в списки нажаль потрапляють також синоніми. Якщо прибрати класифікацію (списки видів) і лишити лише визначення роду - така заготовка статті має право на існування на вашу думку?--Lars vontrier (обговорення) 05:38, 13 серпня 2019 (UTC)

text: Можна також спробувати модифікувати парсер і аналізувати, чи є кожна назва виду затвердженою назвою, чи синонімом. Може так рухатися?--Lars vontrier (обговорення) 05:40, 13 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :  Мені, взагалі, не подобається себуанізація проекту, коли статті створюють лише заради кількості, при цьому середній якісний рівень проекту знижується. Статті мають створюватися, як на мене, щоби їх читали, але не просто, щоб було. Статті лише з визначенням нікому не цікаві. Їх можна буде вилучити як ВП:НЕСЛОВНИК, або як такі, що дублюють статтю про родину, якщо вона міститиме список родів, бо нічого нового, чого б не було у статті про родину в них не буде. Так що, як на мене, варіант з визначенням, взагалі, не варіант :)) Варіант зі списками видів, звичайно, кращий. Я сам створив декілька десятків списків видів рослин, щоправда окремо від статті про роди, коли ці списки занадто довгі. Наприклад, список видів роду роман містить визнані види роду, назви українською, якщо вони є в авторитетних джерелах, синоніми видів, що зустрічаються в українських джерелах. В кінці загального списку наведений список видів, що колись входили, але потім були виведені до інших родів. До кожного виду, я стараюсь знайти і додати світлину. Списки в такому вигляді мені здаються корисними. Статті про рід повинні містити ще хоча б короткий опис, з якого було б зрозуміло, чим він відрізняється від інших, поширення і екологію. Хто це все буде дописувати? Помічено, що, якщо тема статті не з топових, редакторам переважно набагато цікавіше створити нову статтю, ніж суттєво доповнити чужий стаб. Тут проблема в тому, що я сумніваюсь, що Ви потім будете їх дописувати (хоча я можу, звичайно, помилятись) і переважна більшість з них такими і залишаться. На мою думку, принаймні, про роди, які зустрічаються в Україні, кориснішими були б червоні посилання, ніж стаби, бо червоні посилання спонукають до написання і якість таких статей з великою ймовірністю була б кращою, ніж у створених заливкою. Проблеми ж скопіювати картку і визначення, замінивши лише видову назву, взагалі, не існує, то ж роботу це нікому не полегшить, тільки відіб'є бажання створити. Якщо є зацікавлення у розвитку теми з мікології, було б дуже корисним спробувати зорганізувати тематичний тиждень мікології, який, здається, ще жодного разу не проводився за всю історію цього проекту. --Олег (обговорення) 14:05, 13 серпня 2019 (UTC)
replies: text: ::  Я погоджуюся з вами, що стаби не дуже добре мати у вікіпедії. Проте щодо родів та вищих таксонів у мене не виникає таких сумнівів, бо фактично роди - це просто збірка видів, тому описувати їх - це узагальнювати сказане у статтях про види. Окрім того, при створенні статті про вид / рід та інше - формування його таксбоксу займає час. А тут буду ть готоі для продовжування заготовки, де усю механістичну роботу (яку можна зробити парсером з Мікобанку) уже зроблено. Як на мене переваг тут також достатньо. Підскажіть, як можна це обговорити у ширшому колі зацікавлених осіб?--Lars vontrier (обговорення) 19:19, 13 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :::  Я написав, мабуть, декілька сотень статей про таксони, так що знаю про що говорю. Ви пишете: «фактично роди - це просто збірка видів, тому описувати їх - це узагальнювати сказане у статтях про види» — Ви помиляєтесь, це не просто збірка видів. Подивіться, наприклад, статтю про рід Літопс, яка отримала статус доброї. Ви вважаєте, що сильно допомогли б автору, сформувавши таксобокс, або навіть список видів? Або, ось «збірка родин і просто узагальнення сказаного у статтях про родини». У порівнянні з часом написання нормальної статті хвилина чи дві — це ніщо. Допишіть хоча б декілька заготовок з тих, що створили, до нормального стану, не обов'язково до статусної — хоча б як Мухомор і оцініть на скільки процентів Ви собі полегшили роботу. Себуанський бот написав таких заготовок мільйони. Їх дописали? Не варто ганятися за цифрами і перетворювати проект на посміщище. Заготовки будуть готові — не буде бажаючих їх дописувати. Я бачу, що  відкрив на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія спеціальну тему. Можемо перенести обговорення туди. Я так розумію після грибів піде «допомога» в написанні статей про рослини і тварини. Там є редактори, які написали по декілька тисяч статей про таксони, можливо й стабів, але набагато якісніших, ніж пропонуєте Ви. Можливо, їм потрібна допомога. --Олег (обговорення) 16:32, 14 серпня 2019 (UTC)
replies: text: ::::Певен, що заливки тварин і рослин нам не загрожують. Гриби поза базідіоміцетами та дріжджами нікого не цікавлять. Я спеціально проводив аналіз по категоріях: Проект Біологія пише про тварин, переважно хребетних, та про рослини, переважно квіткові. Статей про гриби було 800, про рослини 7 тисяч, про тварин 16 тисяч (у 20 разів більш популярна тема). Тому заливка родів маловідомих грибів, як на мене, є доцільною. Звісно, якість стабів має бути якнайкращою. Мені здається, що ми зробили гарну роботу з білками, хоч 18 з половиною тисяч стабів ще довго будуть такими. Проте ці статті нікому не цікаві, але потрібні для статей про ліки, хвороби, фізіологічні процеси. Статті про роди та родини маловідомих грибів теж потрібні для більш улюблених нашими користувачами статей про види. Цей проект створений для об'єднання людей, які готові віддати частинку часу на поліпшення цих статей. Звісно, гарно спочатку було зібрати людей, а потім заливати. Втім, що маємо, з тим і працюємо. --Brunei (обговорення) 17:47, 14 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :::::  Заливається все підряд, в тому числі і базідіоміцети з дріжджами, в тому числі і гриби України. Гірше того, заливається з помилками і потім не виправляється. Я вище написав, чому Мікобанк взагалі не підходить для заливки, принаймні так, як це зараз робиться. Вже залили декілька тисяч. Хто їх перевірить? Я знаю — там купа помилок. Не виправлені навіть ті, на які я вже вказав вище. Я, наприклад, не хочу вбити купу часу на виправлення помилок в нікчемних за якістю статтях. Хто це зробить? Я змушений повторити запитання, , Ви будете перевіряти і виправляти те, що вже залили? --Олег (обговорення) 04:55, 15 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::  Потрібно подумати як це правильно зробити. Можливо ми перепишемо парсер, який буде "бачити" синоніми не виписувати їх у види, бо це зараз єдина серйозна проблема. Тоді можна буде перезалити принаймні частину, де йде перелік видів. Все інше у статті правильно. Ми з  та іншими членами спільноти уже випрали ряд помилок, що були у нашому першому варіанті парсера і зараз статті стаби відповідають вимогам. Був би радий дійти консенсусу з вами у цьому питанні. Дописувати тисячі статей про гриби у мене немає ресурсів. Якщо я бачу якийсь знаймий мені рід, я туди дописую, наприклад Dendrocollybia racemosa. --Lars vontrier (обговорення) 05:51, 15 серпня 2019 (UTC)

text: ::::::Так, проблема з синонімами, яку Ви окреслили, важлива, її потрібно вирішувати. Я також з наведених прикладів зрозумів, що, ймовірно, має сенс призупинити заливку монотипових родів. Дійсно, користувачі люблять створювати статті про види, можна заливати заготовки в простір проекту та агітувати використовувати їх для створення повноцінних статей. Теж пропоную на осінь (грибний сезон) організувати місячник. --Brunei (обговорення) 09:20, 15 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::  Призупинити треба всю заливку з http://www.mycobank.org. І треба вирішити, що робити з уже залитими статтями про роди? Подивіться, наприклад, ще на статтю Cyathus, яка є, по суті, переліком 146 видів. Англійська стаття, що має статус доброї, говорить про 45 видів з посиланням на фахове джерело. Знову ж, якщо проаналізувати наш стаб, можна побачити, що перший же вид Cyathus affinis є синонімом Cyathus stercoreus, а список видів містить, в тому числі, і всі інші синоніми Cyathus stercoreus, а саме: Cyathus baileyi, Cyathus boninensis, Cyathus brazlaviensis, Cyathus dimorphus, Cyathus elegans, Cyathus lesueurii, Cyathus plumbagineus, Cyathus puiggarii, Cyathus rufipes, Cyathus subiculosus і Cyathus wrightii. Таких же статей дуже багато і лишати їх в такому вигляді неперевіреними не можна. Хто їх виправлятиме? , Ви ж наробили цих помилок.  і  у вас є пропозиції? --Олег (обговорення) 08:00, 18 серпня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::Погоджуюся, треба призупинити заливку допоки не виправлено всі проблеми. Крім того, треба перевірити всі 2 тисячі вже залитих сторінок.--Brunei (обговорення) 15:42, 18 серпня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Спробуємо полагодить парсер і підправимо статті. Якщо не вийде трюк з парсером - доведеться видалити розділ з переліком видів з усіх статей.--Lars vontrier (обговорення) 04:58, 21 серпня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::  Якщо вилучити види — там взагалі майже нічого не лишиться. Коли з'являться статті про родини з переліком родів, статті про роди можна буде вилучати, як такі що дублюють інформацію. Крім того, потрібно перевірити роди на валідність. Про проблему з Uluguria я вже писав. Ось ще Calonema (гриб) — випадково знайшов. Працюю над списком родів родини орхідних — виявилось, є рід орхідей з такою назвою. Зайшов на Index Fungorum — там про цей рід грибів написано «Nomenclatural comment:Nom. illegit.», «Editorial comment: non Calonema (Lindl.) Wittst. 1852 (Orchidaceae). This generic name in not considered to apply to an organism within the fungal clade». Ви розумієте, що це означає? --Олег (обговорення) 15:00, 22 серпня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::::::  Calonema (гриб) належить до парафілетичної групи одноклітинних або колоніальних еукаріотів Protozoa. Це ще один баг, який ми пофіксимо у парсері, бо виявляється, що у цій базі зібрані також і деякі «кологрибні» царства. Дякую, що підмітили це.--Lars vontrier (обговорення) 21:15, 28 серпня 2019 (UTC)
thread_title:  Проблеми із заливкою — 2 

message: Зробив заготовку місячника з мікології, щоб привернути увагу до проблем нашого проекту. Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місячник «Грибний дощ». Додавайтеся до учасників! Поки робив сторінку, випадково поліпшив одну статтю. :-) --Brunei (обговорення) 11:57, 15 серпня 2019 (UTC)
thread_title:  Місячник «Грибний дощ» 

message: Я перепрошую, але чи доцільно мати імпудікус у якості логотипу пректу? О_о --Helixitta (t.) 11:35, 5 листопада 2019 (UTC)
replies: text: Добрий день. Підкажіть, чому вам це видається недоцільно?--Lars vontrier (обговорення) 09:35, 11 березня 2020 (UTC)
replies: text: : імпудікус? Я не вважаю себе моралісткою, але такі фалоподібні жарти як на мене просто дурний тон. --Helixitta (t.) 09:45, 11 березня 2020 (UTC)
thread_title:  Лого проекту 

message: Шановні колеги! Всі попередні проблеми з заливкою були дрібницею. Тепер сайт Довколаботаніка закликав довантажити статті зі згаданого парсера. Раніше ми обговорювали проблему з вікіпедистами, тепер до неї долучилися купа новачків. Це добре з точки зору залучення людей до Вікіпедії, але потребує ще більшої нашої уваги. Пропоную написати разом інструкцію для новачків, як доповнювати ті стаби, яку я надішлю на Довколаботаніку. --Brunei (обговорення) 10:58, 7 березня 2020 (UTC)
replies: text: Статистика показує, що нам «приїхало» більше 200 статей за останній тиждень.--Brunei (обговорення) 20:31, 7 березня 2020 (UTC)
replies: text: :  Вітаю! Ми завантажили всю базу родів грибів одним архівом на сторінку Проекту Гриби після нашого обговорення тут. Тобто зараз вона загальнодоступна і кожен учасник може скористатися нею. Також підготували Інструкцію для новачків, де пояснили як правильно створювати статті. Нещодавно Довколоботаніка написала цікаву статтю про Citizen science, що наштовхнуло нас на думку спробувати долучити людей до Вікіпедії. Тому ми запропонували цьому ресурсу поширити про наш проект інформацію. Вони написали статтю два тижні тому. Інструкцію надсилають тим, хто відгукнувся, нажаль, як я бачу, не всі її дотримуються дуже уважно. :( --Lars vontrier (обговорення) 22:45, 10 березня 2020 (UTC)
replies: text: ::Люди не читають того, що їм надсилають. Але Довколаботаніку читає чимало ботаніків і мікологів, які б могли витратити годинку часу, щоб привести 1-2 сторінки до мінімально інформативного стану. Тому я й пропоную зробити ще один прицільний постріл. --Brunei (обговорення) 23:11, 10 березня 2020 (UTC)
replies: text: ::: Яким чином на Вашу думку це можна зробити?--Lars vontrier (обговорення) 23:19, 10 березня 2020 (UTC)
replies: text: ::::Можу попрохати колегу забацати ще один веселий постик. :-) --Brunei (обговорення) 23:29, 10 березня 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Буду дуже Вам вдячний.--Lars vontrier (обговорення) 06:28, 11 березня 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Ми всі разом не виправили і десятої частини помилок у статтях, які Ви тут позаливали, хоч провели тематичний місячник, а Ви запросили ще новачків до створення статей за допомогою невиправленого парсера. Вони роблять ті самі помилки, про які тут неодноразово говорилося. Наприклад, Sticta, Stictis, Stigmatea, Stigmidium — присутні синоніми і нелегітимні назви. Користувач:Truesvarogh залив за півгодини 10 «статей», половина з яких недостаби, а інша половина містить неправдиву інформацію і пішов собі. Хто буде за ним виправляти? --Олег (обговорення) 18:33, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: Цим новим користувачам була надана покрокова інструкція згідно якої потрібно було створювати статті. Деякі неуважні користувачі її не дотримуються нажаль. Напишу в обговорення Truesvarogh, щоб поредагував свої статті згідно інструкції.--Lars vontrier (обговорення) 18:41, 12 березня 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::  Дякую за реакцію. Потрібно все ж таки, нарешті виправити парсер. Ви ж розумієте, що завжди знайдуться ті, хто не читає інструкцій, читає їх не уважно, або неправильно розуміє, що там написано. І серед них будуть такі, хто не виправить своїх помилок. --Олег (обговорення) 15:14, 13 березня 2020 (UTC)
thread_title:  Проблема з заливкою Х 

message: Вітаю. Ось цей гриб Spadonia phalloides відомий за описом 1830 року з Бразилії й більше в літературі не згадується (хоча в Мікобанку позначений як валідний таксон). У принципі, більшість видів живих організмів проходять загальні критерії значимості, адже мають висвітлення в джерелах, незалежних від автора опису. Але тут не той випадок. То може, поки вилучити його?--Brunei (обговорення) 18:17, 19 липня 2020 (UTC)
thread_title:  Spadonia phalloides