Обговорення:Народний рух України

message: Пропоную цю статтю розділити на дві: Народний Рух України та Народний Рух України (політична партія). Хоч одноіменна партія і веде свою історію від Руху, але це, практично, дві різні організації - одна історична, яка перестала існувати тоді, коли перетворилась у партію, а інша сучасна партія. --yakudza  พูดคุย 11:20, 11 квітня 2008 (UTC)
replies: text: Підтримую пропозицію. --Vasyl` Babych 13:48, 24 жовтня 2008 (UTC)

text: А я проти. Нащо плодити сутності?--ЮеАртеміс (обговорення) 13:17, 22 жовтня 2012 (UTC)

text: Повністю підтримую Якудзу. Сам давно це хочу зробити. Адже сучасна Народний Рух України (політична партія) і Народний Рух України - суть дуже різні організації.--Білецький В.С. (обговорення) 18:09, 27 березня 2013 (UTC)

text: Підтримую по суті, бо я прийшов на цю статтю, що почитати про роль Руху у проголошенні незалежності України, але потім загубився в описі пізніших внутрішньопартійних чвар. Друга частина статті (про партію) нічим особливим не відрізняється від історії багатьох інших партій в Україні і, на мою думку, розмиває значення Руху, що був до того. Але можна було б почати з того, щоб чіткіше визначити ці два періоди у самій статті. --Kammerer55 (обговорення) 05:04, 14 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  Розділити на дві 

message: Стаття взагалі якась збочена, видно що писалася якимось засліпленим фанатом Чорновола, не зважаючи на історичні факти та правила орфографії:
"РУХ бачив у ньому прем'єра, якби Україна скинула КПУ і відновила Незалежність" - ??? звідки такі дані? І чому саме прем’єра, а не Президента? І кого тоді Президентом?
"Тоді мало що знали про закони піару, тому прес-конференцію влаштували у переддень увечері, сидячи на бильцях крісел просто у залі." - яку прес-конференцію? до чого тутце?
"На світлині (зліва направо): Віталій Дончик, Сергій Конєв, Леонтій Сандуляк..." - на якій світлині???
" Акредитовані були всі. Журналісти були такі ж яскраві, як і делегати. Особистості." - автор стилю мовлення у магістра Йодо навчався?
"Після створення в січні 1990 року УРП, а пізніше ДемПУ, Рух існував як неформальна коаліція УРП, ДемПУ, інших невеликих організацій, що керувалися своїми статутами, та власне Руху, що об'єднував людей тільки на засадах програми та Статуту Руху. Відбулася перша спроба об'єднати навколо Руху новостворені партії — УРП та ДемПУ; для цього був запроваджений інститут асоційованого членства у Русі. Однак ці партії відмовилися від асоційованого членства у Русі." - та невже??? Хіба не Чорновіл виключив цих та інших асоційованих членів перетворивши Рух у партію?
"УРП і ДемПУ, проігнорувавши рішення Великої ради розгорнули виборчу боротьбу проти кандидата від Руху В'ячеслава Чорновола, а їхні кандидати, підігруючи Л. Кравчуку, не зняли свої кандидатури на користь В. Чорновола." - Явне спотворення історичних фактів. А чому власне УРП і ДемПУ мали б підпорядковуватися "рішенню Великої ради"??? Якому рішенню, від якого числа - що за вигадки? На той момент "консолідуючою і спрямовуючою силою" був не фюрер Чорновіл (як би це декому не хотілося видати за правду), і навіть на Рух, а Демократичний блок, неформальним вищим органом якого була фракція демократів у ВРУ - "Народна Рада". А вона визначила основним кандидатом від демократичних сил Левка Лук’яненка. Тож не Лук’яненко мав зніматися на користь Чорновола, а Чорновіл не мав висовуватися всупереч рішенню Народної Ради. Це якщо слідувати логіці автора статті. Бо насправді рішенням Народної ради була тактика висування різних авторитетних кандидатів, з метою відірвати якнайбільше голосів від Кравчука і не допустити його виграшу вже у першому турі. Тактика не спрацювала, але хто сказав, що якщо б сконцентрувалися лише на Чорноволі чи Лук’яненку було б по іншому?
"Вячеслав Чорновіл тоді виграв вибори." - ???
Немає часу і бажання далі розбирати цю маячню, але прохання до тих, хто працює над Вікіпедією більш системно, стаття яка присвячена основній політичній силі, що виборола для України незалежність, не має права залишатися у такому вигляді. -- --Ridnovir (обговорення) 19:25, 8 червня 2017 (UTC)
replies: text: Можна було б просто повиділяти такі сумнівні моменти надрядковими запитами упорядкування. Тоді іншим вікіпедистам буде зрозуміліше, що саме потрібно виправляти. Також якщо Ви знаєтеся на темі, то було б непогано навести якісь гарні широкодоступні джерела на цю тему, наприклад, з іншою точкою зору. А то поки що не зовсім зрозуміло, як правильніше це все сформулювати.

text: А взагалі, на мою думку, основна проблема у статті — що наведено дуже багато літератури, а звідки саме узяті конкретні твердження — незрозуміло. Тож дуже важко перевірити/підтвердити усю цю інформацію.

text: --Kammerer55 (обговорення) 04:36, 14 вересня 2021 (UTC)
thread_title:  Порушення нейтральності 

message: У цій статті, як Ви пишете, замало посилань - так їх там понад 20. Що таке "замало" - "не замало". Це виключно суб"єктивне бачення (У Маяковського В. є поема про те ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО, ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО - почитайте. Одному добре, іншому - не добре. Так не можна - це оціночні суб"єктивні судження. Скільки Вам здається повинно бути посилань по тексту? 30, 40, 50? Де межа? Що таке "багато-мало". Якщо Ви щось бажаєте покращити і у Вас є інформація - ласкаво просимо. Але свої оцінки "багато-мало" матеріалізувати у незичливих шаблонах до всієї статті - так не годиться.--Білецький В.С. (обговорення) 16:46, 3 лютого 2022 (UTC)
replies: text: Дякую за повідомлення, і пробачте, якщо не чітко висловився у коментарі до редагування. Я мав на увазі не джерела/посилання, а саме примітки/виноски у тілі статті. Проблема у тому, що коли джерел стає дуже багато, а виносок майже немає (як у цій статті), то окремі твердження стає важче перевіряти, якщо у когось з'являються сумніви (а такі сумніви очевидно у когось з'явилися, якщо подивитеся на сторінку обговорення). Тому я й поставив шаблон , який для таких ситуацій і призначений. (Будь ласка, зверніть увагу, що цей шаблон відмінний від шаблону , який більше підходить до ситуації, яку Ви описали.) --Kammerer55 (обговорення) 21:54, 3 лютого 2022 (UTC)
replies: text: : Я бачу 22 виноски. Це не відповідає шаблону . Напевно, бажано ще. От і працюймо над цим.--Білецький В.С. (обговорення) 22:04, 3 лютого 2022 (UTC)
replies: text: :: Вибачте, я тут переплутав. Насправді, я тоді у статті використав шаблон , що як раз і відповідає наявній ситуації, бо примітки наведені лише до дуже малої частини абзаців, а більшість розділів взагалі їх не має, тож більшість тверджень у статті неможливо легко перевірити. Також прошу не сприймати шаблони як обов'язково "незичливі". Вони в тому числі допомагають редакторам звернути увагу, в який бік потрібно поліпшувати статтю у першу чергу, а також спонукають обговорювати проблемні питання на сторінці обговорення, що, як на мене, допомагає покращувати загальну якість статей. У даному випадку, можна було б поставити окремі шаблони на відповідні розділи, але оскільки більшість розділів тут мають цю проблему, то легше мати шаблон на усю статтю. --Kammerer55 (обговорення) 22:52, 3 лютого 2022 (UTC)
thread_title:  Шаблони упорядкування