Обговорення:Віктор Суворов

message: Різун чи Резун? -- Ілля 10:18, 23 лютого 2006 (UTC)
replies: text: Українські історики звуть його Різуном і 1+1 теж. Melnyk
...її фундамент підірвав засуджений до смерті як зрадник випускник Київського військового училища ім. Фрунзе Володимир Богданович Різун. Його книги під псевдонімом Суворов, вражали іншим поглядом на історію. Він аргументовано довів дві тези – перша - війну почав Радянський Союз; друга - він її пограв.
replies: text: :Ваше лінк-посилання на «українських істориків» - «мертве»,  не розкривається. «Авторитетним» повинне бути написання власного імені самим Суворовим, а не чіїсь можливі інтерпретації.// Навіть якщо їх автор - незнайомий доцент з Могилянської академії («Великий українець» та «Він зробив більше за Солженіцина» - це дуже красномовні титули. Як в таких випадках кажуть - «коментарі не потрібні»:))--Wanderer 23:22, 11 червня 2008 (UTC)
replies: text: ::Навіщо бути таким дотошним? :) Якщо ця тема цікавить, то варто перед тим як вступати хоч в найменший диспут мінімально дослідити питання, а потім вирішити чи взагалі воно варте витраченого часу. (прим. це я не з претензією до вас, а взагалі) 1) Ось берем Гугл  День - це авторитетне, для прикладу, видання. Ось 1+1  2) Він себе не лише Резуном називає, він і Суворовом себе кличе. Як по мені, то хоч Наполеоном. І якщо вчені-історики, дослідники скажуть, що його перше прізвище було Різун, чи ще щось таке, то це варте того, щоб цю інфу розмістити тут. І це ніякого стосунку, до його псевдонімів чи змін прізвища не стосується. P.S> На разі немає часу більш ґрунтовно плставитися до теми, але в тому ж такі "Дні" є багато цікавого.
--Melnyk 20:21, 15 червня 2008 (UTC)
replies: text: :::Дотошним? Так це ж "Суворов" вчить бути дотошним і не вірити більшовицький брехні, що «історики» розмножили мільйонними тиражами і дальше множать. :) «Історики кажуть...» - так треба й написати: "Суворов зве себе "Резуном", але історики кажуть, що це не так і що взагалі він «голубий». Тре вірити «історикам» :)--85.176.141.39 21:57, 16 червня 2008 (UTC)
replies: text: ::::Згоден. 5 балів. З тобою можна іти в розвідку! :) --Melnyk 21:27, 23 червня 2008 (UTC)

text: * разве может считаться серьёзным историком человек, который фразу из мемуаров адмирала Кузнецова "Сталин считал войну вероятной, а возможно и неизбежной" цитирует так "Сталин считал войну ... неизбежной"(что полностью меняет смысл фразы).Как может считаться экспертом в военном деле человек, который не понимает разницы между оборонительной войной и оборонительным боем, который рассказывает, что "штука" была предназначена для ударов по спящим аэродромам, в то время как ни единого Ю-87 немцы в первом утреннем ударе не задействовали, что индекс танка А-20 означал "автострадный", хотя полностью гусеничный прототип Т-34, также носил индекс А-32.
=>На даний момент ні один історик не може спростувати його версію початку Другої світової війни.
мне аж смешно стало когда я прочитал) хотел запостить ссылку на разбор его тезиса про автострадные танки, глядь - а редактировать статью-то и нельзя. можно узнать по какой причине? що за більшовицькі тоталітарні методи? еще более смешно это выглядит на фоне того, что в русском варианте статьи редактирование доступно.
с ув. ваш кровавый сталинист.— Це написав, але не підписав, користувач 95.135.59.97 (обговорення • внесок).
Віктор Суворов маргінальний історик. Я не думаю, що комусь з професорів треба дійсно з ним боротися, доказувати щось йому. Вони займаються своїми поточними дослідженнями. Хоча, до речі, я бачив величезну статтю в інеті, де його версії історії громили по усім фронтам логікою, фактами, документами та цитатами. Треба пошукати цю статтю.--UeArtemis 16:50, 29 травня 2010 (UTC)
replies: text: : Вся справа в тому, що Суворов дійсно не "історик" якщо "істориками" називати тих брехунів, що 70 років писали свою "історію". Суворов розвідник, який навчений збирати та анлізувати факти, а не якісь таємні документи з нікому недоступних архівів. Можна сперечатись щодо гіпотез, але факт захоплення мільйонів солдат у перші дні війни лишаеться фактом. А з такого факту виникають питання: Що робили мільйони солдат на кордоні? Чому було розміновано кордон та мости? .. і ще багато питань, які власне Суворов і ставить у своїх дослідах.
Доречі я прочитав 14 книг Суворова та більше 20 різних анти-соворівських статей, серед яких дві книги його основних оппонентів. Наполеглево рекомендую ознайомитися з тими анти-суворівськими "трудами", бо вони повністью викривають самі себе та методи поширення брехні радянських "істориків". 
--Ipadm 09:35, 29 липня 2011 (UTC)

message: Це пояснення втечі, її методу, яке можна свобідно знайти в різних джерелах в інтернеті:
 --Melnyk 22:05, 17 липня 2008 (UTC)
replies: text: :«Джерела» то різні, а от першоджерело в них одне. А ось кого в першу чергу «негайно поінформували» співробітними місцевої радянської резедентури, то це звісно не швейцарську владу. І тільки після вказівки Центру звернулись до швейцарців. Щодо криків і дитячого плачу та «розгрому» - треба дивитись що є джерелом: матеріали внутрішнього розслідування (їх мабуть що вже розсекретили?) чи всюдисущі «журналісти»? Втеча відбулась всеж-таки в Швейцарії, а не з СРСР, як тут написали деякі «сведущі» автори.--85.176.179.223 06:11, 18 липня 2008 (UTC)
replies: text: :: Звичайно, абсолютно вірним залишається твердження, с сучасної точки зору, невірного формулювання "Втік з СРСР", в принципі всі хто "втікав з СРСР" в ті часи спочатку мали опинитися "з дозволу" за кордоном, як спортсмени, дипломати чи агінтура, а лише потім втекти. Тобто тепер вони втікали з США в США, чи "з Швейцарії в Англію", "з НДР до ФРН". Тому психологічно варто було б сприймати цю фразу "як втік від СРСР". Але менше з тим. Формулювання змінене, згадка про СРСР в реченні забрана. 
P.S. Абзац про втечу буде змінений з огляду на наведені факти.
--Melnyk 10:04, 20 липня 2008 (UTC)
pro ssilki , potchemou nekotoriye moderatori politizirouyout voprossi , razrechaya postit tolko te totchki zrenie chto im nraviatsa , a vse ostalniye schitayout vvidoumkoy jeltoy pressi ? i po kakim printsipam opredeliat jeltaya i ne jeltaya pressa ! a to ya napissal ssilkou na khorochouyou statiou pro Rezuna iz gazeti 2000 , a odin admin pochital chto eto jeltaya pressa i oudalil eyo , a kogda ya emou podskazal chto gazta "DEN" eche bolee "jeltaya" to on prosto vzial i zablokiroval !
 
ou menia predlojeniya : ili ostavit vse kak est no togda razrechit ssilkou na gazetou 2000 , ili je viteret vse ssilki gde koe kak krititcheski obsoujdaetsa tvortchestva REZUNA ! potomou chto poka , daniy moderator proyavil nespravedlivost i deystvoval ne po logike a po svoyim polititcheskim oubejdeniem (tak je i kak diskoussia pro vtik vid i vtik s , tam toje , CCCP nitchem ne otlitchaetsa ot USA i drougikh , po etomou doljno pissatsa kak dlia vsekh) , i eto privodit chto statiyi stanoviatsa zapolitizirovanimi , a eto vredit samoy WIKI !

text: Подивіться будь ласка ВП:АД посилання на цю статтю вилучається як неавторитетне. Стаття в газеті День написана істориком тому може вважатись авторитетним джерелом, а хто такий Мінаєв, автор статті у газеті 2000 не вдалось знайти ні на сайті газети ні в мережі. yakudza  พูดคุย 16:47, 18 вересня 2009 (UTC)
ya dobavil tam svoyi misli po etomou povodou , tam mojete ikh posmotret i otvetit !
thread_title:  Втеча 

message: в газете День приведена статья кандидата ист.наук Лосева. --94.179.162.239 18:32, 18 вересня 2009 (UTC)
replies: text: * nou Losseev eto je ne seriozno , posmotrité kakie on zagolovki v svoikh statiakh pichet (on sdelal bolche tchem Soljenitsin...) ili naprimer vot takouyou gloupost napissat : Rezun rodilsa v Tcherkasskay oblasti , nou ved vsem izvestno chto on rodilsa na dalnem vostoke (Rezun i sam eto podtverjdaet)! o kakom avtoritete etoho istorika mojno govorit ?

text: *zdess mojete ouvidet moyo obssojdenie po povodou statiyi kotorouyou ya otpravil : predlagayou snatchala obgovorit etot vopross , aj potom prinimat okontchatelnoe rechenie !
thread_title: Посилання

message: О! Що значить - різні ідеології, різне сприйняття однієї і тієї ж людини. Російська версія подає Віктора Різуна розвідником-перебіжчиком, що якісь там книжечки видавав, які, фактично, ніхто із серйозних (ЯСНО РІЧ ЯКИХ - РОСІЙСЬКИХ! ;-)) істориків не вважає навіть за потрібне коментувати.... Типу то недостойно їх високого рівня російських істориків. ;-) А українці мало не героя зробили із Віктора. Ну, як же ж - земляк же! ;-) В ру-вікі навіть нічого не сказано про Черкаси.... ;-) Ок. Я гадаю, істина десь посередині. ;-) І з чим я погоджуся - так немає чого історію перетворювати на пропаганду! З якими б то не було "прекрасними" намірами. Ми маємо знати історію такою, якою вона була. Адьйос! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 15:13, 26 вересня 2015 (UTC)
thread_title:  Різне трактування.