Обговорення:Геопатогенні зони

message: * За логікою статті, будь-яке болото - геопатогенна зона. А перебувати поблизу вулкану, то взагалі суворо категорично і безапеляційно заборонено!!! Зато які виноградники на Сицілії, біля Етни! О-о! --Helgi 08:59, 16 квітня 2009 (UTC)
replies: text: Усі ті жахи або вилучені, або вже закоментовані :) --Erud 09:02, 16 квітня 2009 (UTC)
 == Посилання ==
 - звідки ця бздура і хто автор? --Helgi 11:51, 16 квітня 2009 (UTC)

text: Я поставила це посилення, автор — певно, якийсь студент, можливо, учень Вашого львівського колеги. Поставила, бо там більш-менш описано хід думок.. і чого Ви такий сердитий? --Erud 15:08, 16 квітня 2009 (UTC)
* Не можна отожнювати із геохімічною аномалією. Відхилення від фону +/- не обов'язково веде до негативних наслідків. Внесення мінеральних добрив також створює локальні геохімічні аномалії, проте вони на живий організм діють, стимулюючи розвиток. Тут же зміст поняття закладено у самій назві «патогенність (правокування патологій) геологічних чинників». До того ж природних, не враховуючи дію антропогенного фактора. --Erud 16:39, 16 квітня 2009 (UTC)
*:ну як можна повязати зміну електропровідності гірських порід у прирозломній зоні і кількість смертей алкоголіків у селі, яке на тому розломі і стоїть. Люди хворіють і вмирають від хвороб, а вже що саме стало причиною, це питання хіба до доктора Хауса. До речі, дуже часто в Карпатах мости збудовані саме над фронтом насуву. Але мости, якраз найбезпечніші, бо водії просто стають уважні, при переїзді, от і вся алхімія. --Helgi 18:19, 16 квітня 2009 (UTC)
*::Геофізика тут допомагає виявити розлом, який транспортує радон. Саме останній становить небезпеку, (а не електропровідність, звісно), і саме він, якщо вже бути прискіпливими, створює АТМОгеохімічну аномалію, патогенну, бо цілком реально загрожує розвитком раку легенів. Оскільки утворення аномалії зрештою обумовлено геологією, то й певна утворювана зона небезпеки називається ГЕОпатогенною. --Erud 18:44, 16 квітня 2009 (UTC)
*::: Забираю про геофізичні аномалії. Розлом - це НЕ аномалія, а дууууже пошинене дизюнктивне порушення. Те, що глибинні розломи, які як правило насичені дайковими тілами, здатні транспортувати радон, - це відомо ще з середини XX ст. І нема чого робити містику з давно відомих і досліджених речей. Про лінк на статтю Л. Сопільника: будь-яку проблему треба висвітлювати ОБ'ЄКТИВНО, тобто подавати аргументи як адептів, так і критиків, «даби дурь каждого відна била». --Helgi 07:34, 17 квітня 2009 (UTC)
*::::а я й не казала, що розлом — це аномалія. Я кажу про те, що порушену зону визначають за геофізичною аномалією. Не можу повірити у те, що Ви мене якимось чином хибно зрозуміли, мабуть, Ви просто хочете посперечатись :) і забирати про геофізику НЕ варто, бо сама зона буде характеризуватись не тільки геохімічною аномалією, але її можна також підтвердити і аномалією геофіз. полів. Поясніть, де саме мені тут бракує логіки? --Erud 08:28, 17 квітня 2009 (UTC)
*:::::ага. тоді розтлумачте мені дурному, яка така геопатогенна дія магнітної чи гравітаційної аномалії на печінку, судини ніг, розумову діяльність, язиковий м'яз, ерекцію, гостроту зору в сутінках і т.п. Крім того, геофіз. аномалія НЕ завжди співпадає з геохімічною. Просто пошуковим критерієм для виявлення місць еманацій радону є саме співпадіння геофіз. аном. (глибинний розлом) і геохім. От і вся наука, і ніяких страшних геопато... ну на біса лякати простого обивателя --Helgi 09:12, 17 квітня 2009 (UTC)
*::::::Знову Ви питаєте, а потім самі відповідаєте ну майже моїми словами :) в статті немає жодного речення, яке б лякало магнітними і т.п. аномаліями.. навіщо Ви перекручуєте?, мбо мене подратувати трошки?  --Erud 10:13, 17 квітня 2009 (UTC)