Обговорення:Фаріон Ірина Дмитрівна

message: Пропоную в статті приділити більше уваги інциденту в дитячому садку, коли пані Ірина (Ярина?) Фаріон (пакує валізи в Московію, можливо, в Ізраїль?) привселюдно на камеру принижувала українських дітей. Як політик, чиновник та провідний член прогресивної політичної партії вона цілком мала усвідомлювати  сказане нею на адресу дітей. Її, однозначно, неприйнятна поведінка з дітьми в притул до перекривлення красивого ім’я дівчинки Лізи в грубе Лиза, інтерпретоване нею ж як призначення «лизати», не має права бути замовчаною. Цей випадок є невід’ємною характеристикою її політичної фігури. Заперечення цієї необхідності і є нічим іншим, як спробою політичної спекуляції та суб’єктивністю — З повагою Кобзар обг.
replies: text: По-моєму, в поточному вигляді цілком достатньо. Якщо розписати більш детально, то розділ виглядатиме трохи негарно, хіба що розгорнути й иньші частини --AS об. 10:00, 26 червня 2010 (UTC)
thread_title:  Повернімося до витівки Фаріон 

message: Цитата з інтерв’ю з Іриною Фаріон. 
http://polemika.com.ua/news-69902.html
- Торік в Україні прогримів скандал, пов'язаний з Вашим візитом в один із львівських дитячих садків. Не шкодуєте про цей похід?
- Такий похід я зробила після того ще багато разів усюди. Просто тоді, очевидно, не було замовлення міської ради на чолі із Садовим робити з цього скандал. Я ж вважаю це не скандалом, а банальним уроком з культури мовлення. Тому що «Ваня», «Маша» - це мерзенні форми українських імен, які не мають нічого спільного з культурою мовлення. Це суржик в антропонімному просторі. Так само, як існує суржик на рівні лексики - «тіпа», «кароче», «вабще». Якщо я відразу роблю своїм студентам зауваження з того приводу, що їхнє мовлення брудне, це також, напевно, треба повісити на сайти...
Якщо це настільки зачепило суспільство, отже, я все зробила так, як треба було зробити. Я влучила в ахіллесову п'яту. Влучила в те, з чим не хоче погодитися вільна людина.
Нещодавно донька моєї куми народила дитинку в Іспанії. Вона хотіла назвати хлопчика Данилом, а їй сказали - ноу, ти в Іспанії, можна хіба що Даніель. Нещодавно я чула, що Франція має намір обмежити систему назовництва по французьких іменах. Те саме, здається, зробили в Литві. З цього приводу дуже вибухала польська меншина. Але нехай вона собі вибухає, є закони литовської мови. Якщо в Україні ти Іван, то там будеш, скажімо, Яунаускас
thread_title:  Це не «витівка», а принципова позиція і урок з культури мовлення {{ВПЕ|}} 

message: Зі статті знову вилучено інформацію про інцидент, що стався в тому дит. садку. Відновлюю її в окремому розділі та знімаю захист сторінки.
З метою уникнення війни правок, пропоную додатково обговорити причини видалення інформації про цей інцидент.--vityok 13:37, 25 лютого 2010 (UTC)
* Також пропоную розширити розділ інформацію про реакцію різних ЗМІ, політиків, громадських діячів на цей виступ. Зокрема, заяву Колесніченка про направлення запиту до ГПУ, звернення С. Хмари, обурливе звернення О. Тягнибока--vityok 13:41, 25 лютого 2010 (UTC)
Інциденту як такого не було, тому і вилучено. Вікіпедія - не жовті сторінки, щоб наводити тут довжелезі цитати, що займають місця стільки ж скільки біографія і не мають доленосного значення. На це є вікіцитатник. --А1 14:07, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: Інцидент був, викликав реакцію в ЗМІ, звернення декілької публічних осіб. Цитата необхідна для розуміння суті того, що відбулось. Пропоную залишити розділ та доповнити інформацію про розголос про подію--vityok 14:09, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: : Вікіпедія - не є стрічкою новин. Пропоную не зливати до Вікіпедії сумнівну інформацію любительських youtube, тенденційних політичних блоґів чи інших неавторитетних джерел. --А1 14:11, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :: Будь ласка, переглянте розділ нижче та поясніть, яка інформація там недостовірна. Якщо зауважень стосовно недостовірності нема, то, вважаю, зауважень проти включення розділу до статті також нема. Інцидент набув широкого розголосу і заслуговує на те, аби бути висвітленим у Вікіпедії.--vityok 15:23, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::: Достовірність інформації не є достатнім критерієм для можливості її розміщення у Вікіпедії (див. "Вікіпедія — не безладне зібрання інформації"). Справа у значимості інформації. В даному разі маємо дрібний інцидент, роздмуханий російськомовними ЗМІ. Жодне з них не є достатньо авторитетним джерелом. Вплив цієї події на кар'єру Фаріон чи українське суспільство не показано. Таке підходить для вікіновин, можливо для вікіцитатника, але не для Вікіпедії. Крім того не варто використовувати українську Вікіпедію, як трибуну для українофобів-провокаторів хоча би з огляду на Вікіпедія — не трибуна. --А1 16:47, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::Згідний, але публічна ксенофобія — прояв щонайменше неввічливості. Почекаємо як закінчаться судові процеси — якщо вони будуть мати на щось вплив, тоді й буде додано.--Friend 16:58, 25 лютого 2010 (UTC)

text: :::: Ймовірно, що скандальна витівка персонажу статті - це єдина причина її публічною відомостi, а значить і значимості  для Вікипедії. Це легко перевірити пошуком в Інтернеті. kw 17:09, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Ірина Фаріон — автор чотирьох монографій (зокрема, про Маркіяна Шашкевича). Цим вона і значима для Вікіпедії. А її реакція на мовні покручі на кшталт "Міші" чи "Пєті" - це абсолютна нормальна реакція українського філолога з абсолютним мовним слухом. --OlegB 17:49, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Як тут сказав один користувач — ВП-не-трибуна. Мова не про інтерпретацію подій, а про те, що ці події набули достатньо поширеного розголосу аби бути включеними в статтю про персонаж. Аналогічно тому, як включено різну інформацію в статтю про Лозінського, Полунєєва, Януковича, та інших публічних осіб.--vityok 17:53, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Згоден, власне тому причиною вилучення інформації була не українофобія, а відсутність значимості. Значимість І.Фаріон звичайно не викликає сумніву, як і значимість Януковича, а от значимість окремих епізодів, тим більше розлогих цитат не з авторитетних джерел - ще й як викликає. --А1 19:25, 25 лютого 2010 (UTC)

text: ::: Серед наведених посилань є і на сайт «Сегодня» — однієї з найбільш поширених газет в Україні. Можна знайти статті на Кореспонденті та інших популярних веб-сайтах України та наших сусідів. Також цієї теми торкались автори популярних блогів (Кушнірук, Тягнибок та інші). Якщо достовірність поданої інформації не заперечується, гадаю, що наведені мною аргументи достатні для підтвердження широкого розголосу про подію. Наведений фрагмент тексту подано в нейтральному стилі без оціночних суджень дописувача.--vityok 17:57, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::: Не забуваймо, що ми створюємо енциклопедію, а не бульварну газету. В статті про Фаріон майже не висвітлено її наукову діяльність, а вона - автор чотирьох монографій. Зі статті навіть не можна дізнатися назв цих монографій, не кажучи вже про інформацію щодо них (хоча би стислу). Ось над чим треба працювати. Далі потрібно гарно висвітлити просвітницьку діяльність Фаріон, її напружену, величезну роботу щодо забезпечення чистоти української мови. А інакше у статті буде явний перекос на жовтобульварне, а не наукове висвітлення особи Ірини Фаріон. --OlegB 18:17, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Можливо пані Фаріон відома в наукових кругах своїми науковими працями. Проте широкій громадськості вона стала відома лише недавно і саме в сязі із скандалом в дестськом саду. Наприклад гугл на "Фарiон + Маркіян Шашкевіч" дає близько 600 заслань. Запит же "Фарiон + дитячий сад" - 15 600  І ще близько 6000 на "Фарiон + дітячий". Тобто пані професор Фаріон відома саме завдяки випадку в дитячому саду, чим чому або ще. На мій погляд, правило НТЗ зобов'язав нас включити цей епізод в статтю  Прошу відмітити також, що я не самотній в своїй думці. Консенсус же слід враховувати. kw 19:10, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Цікаво, що на запит Тимошенко президент Google видає 12,9 млн., а на запит Янукович президент всього 11,5 млн. --OlegB 19:33, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Всьо! Наступного президента обираємо Ґуґлом! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:56, 26 лютого 2010 (UTC)

text: ::::::Так, про наукову діяльність пані Фаріон, безсумнівно, потрібно писати. Але це не означає, що не потрібно згадувати такі скандали. Треба писати і про одне, і про інше, — Johnny 19:16, 25 лютого 2010 (UTC)

text: ::::::Не знаю, що таке "в сязі", але Вікіпедія не може уподібнюватися жовтобульварній пресі. Про це йдеться у ВП:ЧНЄВ. Тому переспівам тенденційних українофобських таблоїдів у Вікіпедії не місце, тим більш коли консенсусу спільноти щодо цього немає. --А1 19:29, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Прошу не плутати українофобство з коректністю і толерантністю. Те, що я толерантно ставлюся до неукраїнців і поважаю їхні права ще не свідчить про те, що я — українофоб. Те, що я засуджую радикальні націоналістичні течії не означає, що українофоб, це означає, що я толерантний вихований громадянин, якому чужий подібний епатаж. Те що ми пишемо про відомі непересічні події не означає, що ми — бульварна преса, це означає, що, крім бульварної, ці події мають також якусь іншу суспільну значимість. Відколи у ЧНЄВ написано, що, як тільки якийсь факт з'явиться у бульварній пресі, його миттєво потрібно видаляти з Вікіпедії? У якому-такому правилі йдеться про те, що, якщо події мають бульварну значимість, то вони не можуть мати значимості енциклопедичної? — Johnny 20:16, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::Йдеться про те, що бульварну не слід заносити у Вікіпедію. Розумію Ваше бажання догодити  російським провокаторам із почуття толерантності до них, однак Вікіпедія - не трибуна, і не колекція "малозначущих фактів", про що йдеться навіть в 5 Основах. --А1 20:49, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Колега, прошу Вас не забувати про правила (ВП:ПДН). Адже пан є адміністратором, в усякому разі, поки що. - kw 21:01, 25 лютого 2010 (UTC)
*Шановні! Важлива деталь: більшість тих, хто висловлюється проти цитування слів пані Фарон у дитячому садочку не ведуть мову, про те, чому цю цитату слід видалити, а ведуть мову про великі заслуги пані Фаріон на науковій ниві, що немає абсолютно ніякого відношення до зазначеної цитати. Так, пані Фаріон — мудрий науковець, але це не знімає з неї відповідальності за її вчинки і слова. Це так само, як відмовитися від згадування про Голокост у статті про Гітлера, мотивуючи це тим, що він збудував класні дороги і значно знизив безробіття у Німеччині, — Johnny 19:25, 25 лютого 2010 (UTC)

text: Ви не уважно читали, або поширюєте неправидиву інформацію свідомо. Ще раз зверніть увагу на мої посилання на правило Вікіпедії ВП:ЧНЄВ, в якому пишеться, що Вікіпедія - не стрічка новин, і не вводьте більше в оману дописувачів. --А1 19:29, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :Новини тут не причому. Як показує аналіз (див.  вище ), виступ в дитячому саду - це саме те, чим  пані професор Фаріон відома широкої громадськості. Тому замовчання цієї інформації в статті про пані  Фаріон, на мій погляд є грубе порушення правила НТЗ. kw 19:47, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::А я і не пропоную висвітлювати новини. Якби я хотів висвітлювати новини, то додав би інформацію у статті за кілька хвилин після інцинденту, але я зробив це за кілька днів... Я не пропоную висвітлювати новини, я вимагаю писати про те, що має значення. А, судячи з розголосу, цей інциндент, має значення, — Johnny 19:53, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::: Цiлком згоден. kw 20:12, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::Якщо не пропонуєте висвітлювати новини то в чому питання?? Тоді питання вичерпано, новину залишаємо новинарам. --А1 20:49, 25 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  Інформація з приводу виступу в дит. садку 

message: Не треба прибирати «інцидентів» з цієї сторінки, нехай всі знають, які є у нас кльові націоналісти. Як вони вміють обзивати всіх "ворогами народу" (нічого не нагадує?). Нехай всі знають, що поборовши червоного ворога вони самі поступово стають ним. Я не москаль, але те, що вони творять ЦЕ НЕ НОРМАЛЬНО! Вони самі побіжать до Московії, тільки-но їм заплатять...
Людина є справжнім патріотом тоді, коли вона не базікає язиком про свою любов до Вітчизни, а коли вона РЕАЛЬНО їй допомагає.
Зараз головним ворогом незалежної України є Янукович і ось такі "патріоти", а не "Пєтя" і "Маша".
Все, вибачаюсь, що написав багато зайвого.
Отже, користувач Bulka, будь ласка, припиніть скасовувати цю цікаву і потрібну інформацію. --А. Погодин 14:13, 25 лютого 2010 (UTC)
Дякую за декларацію своїх політичних поглядів, але Вікіпедія — не трибуна, тому прохання надалі від пропаганди космополітизму утримуватись. --А1 16:49, 25 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  Інциденти 

message: Пропоную доповнити статтю наступним текстом:
19 лютого 2010 року під час відвідин дитячого саду № 67 міста Львова радила дітям, не називатися російськими варіантами імен, а в іншому випадку «забиратися звідси» або «виїжджати до Московії»http://www.politikan.com.ua/1/0/1/14321.htmФаріон ставить дитсадок на вуха (youtube.com)Фаріон рулить у дитячому садочку (youtube.com):
Відеозапис події було розміщено в Інтернеті на сайті YouTube 19 лютого 2010 року. Виступ викликав неоднозначну реакцію. Так, 22 лютого 2010 року в деяких ЗМІ стали з'являтись повідомлення про цей виступ.http://www.segodnya.ua/news/14117206.html Зокрема, Вадим Колесніченко повідомив про звернення до Генерального прокурора України з проханням притягнути Ірину Фаріон за статтею 161 Карного кодексу України.http://www.segodnya.ua/news/14117398.html В Українській народній пратії вчинок Фаріон було розцінено як провокацію проти української мови.http://www.unp.ua/ua/bodycomments/26722.htm
На захист однопартійця виступив Олег Тягнибок: в його зверненні опонентів було названо «хрунями» та «псевдопатріотами».http://blogs.pravda.com.ua/authors/tiahnybok/4b852bebe6eed/
==== Посилання ====
replies: text: додав --AS 16:20, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :Відкинув за відсутністю консенсусу. Пропоную не додавати, бо Вікіпедія не є стрічкою малозначущих новин. Подібними новинами журналісти бавляться тиждень-два, до авторитетних видань продібн6е не доживає, тому згідно правил ВП:ЧНЄВ ("не новини") і ВП:АД, таке не варто розміщувати у Вікіпедії. Хоча можна розмістити у Вікіновинах, де подібних правил немає. --А1 16:53, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::Чому ви вважаєте, що цей інцидент є незначимим? --AS 16:59, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::: А чому за відсутністю консенсусу інформацію там не лишити? Цей інцидент привернув увагу ЗМІ? Так, привернув. Мав широкий розголос? Так, мав. Вважаю доречним зафіксувати його у статті в нейтральній формі. Якщо нема зауважень стосовно нейтральності поданого матеріалу, то що ж тоді заважає його додати? Цей фрагмент не є стрічкою новин, аналогічні висвітлення суперечливих ситуацій присутні як у нас, так і в іншомовних розділах Вікіпедії.--vityok 17:31, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::* Не лишати, тому що нема консенсусу, а в правила не вписується. Цей інцидент привернув увагу ЗМІ? Так, але цього не достатньо для розміщення інформації у Вікіпедії - увагу ЗМІ щодня привертають виступи політиків, сильні зливи, проплачені мітинги і т.п. Мав широкий розголос? Ні не мав, розголос вузький для невеличкого кола запеклих українофобів. До авторитетних джерел поки що не добрався. Так що стаття повернулася до того вигляду, який не викликає заперечень у жодної із сторін. --А1 20:39, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::::* ВП:КЗ визначає критерій "Суспільна значимість", як один з тестів — "всі пишуть". Як сказано в підбитті підсумків, подія має широкий розголос, і має суспільну значимість.--vityok 21:57, 25 лютого 2010 (UTC)

text: ::::* У мене викликає заперечення, бо тут крім мене ще 4-5 користувачів добиваються, щоб додати цей розділ до статті. Про Табачник Дмитро Володимирович чітко прописано, що він «проросійський», тож чому про ксенофобію в Україні, яка безперечно існує, ми встидаємося відкрито говорити? --Friend 20:53, 25 лютого 2010 (UTC)
*Підтримую додавання інформації до статті. Не розумію, чому ця інформація не має в ній міститися. Ми ж пишемо про бредятіну президента Януковича, то чому депутат облади не може удостоїтися такої чести? — Johnny 17:35, 25 лютого 2010 (UTC)
*: Тому що то Президент (і був головним "Апазіціонером"), а тут лише депутат "облади" (навіть не ВР). І тому що масштаб резонансу незрівняний - казуси проффесора вже 5 років в центрі уваги, а тут одноденний бульварний піар. --А1 20:39, 25 лютого 2010 (UTC)
*:* "Одноденний піар" триває вже протягом 5 днів і якось ще не вщухнув. Швидше за все, він залишатиметься на поверхні ще протягом деякого часу. І не просто депутат "облради" а один з провідних партійців ВО "Свобода". Стаття не така вже і велика щоб відкидати інформацію про подію, обговорення якої вже триває без 2 днів тиждень.--vityok 21:57, 25 лютого 2010 (UTC)
*::*5 днів - не масштаб для історії. Натомість Вікіпедія "розглядає історичну значимість подій". Поки що її значимість не знайшла достатнього підтвердження - маємо лише кілька посилань на російськомовну бульварну пресу, відому любов'ю до піару "інцидентів" в антиукраїнському ключі. І стаття не настільки велика, щоб половину її віддавати на відкуп любителям бульварщини. --А1 07:38, 26 лютого 2010 (UTC)

text: ::Нехай стаття залишається такою, якою вона зараз є. --А. Погодин 12:58, 26 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  Висвітлення конфлікту 

message: :додав --AS 16:20, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :Відкинув за відсутністю консенсусу. Пропоную не додавати, бо Вікіпедія не є стрічкою малозначущих новин. Подібними новинами журналісти бавляться тиждень-два, до авторитетних видань продібн6е не доживає, тому згідно правил ВП:ЧНЄВ ("не новини") і ВП:АД, таке не варто розміщувати у Вікіпедії. Хоча можна розмістити у Вікіновинах, де подібних правил немає. --А1 16:53, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::Чому ви вважаєте, що цей інцидент є незначимим? --AS 16:59, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::: А чому за відсутністю консенсусу інформацію там не лишити? Цей інцидент привернув увагу ЗМІ? Так, привернув. Мав широкий розголос? Так, мав. Вважаю доречним зафіксувати його у статті в нейтральній формі. Якщо нема зауважень стосовно нейтральності поданого матеріалу, то що ж тоді заважає його додати? Цей фрагмент не є стрічкою новин, аналогічні висвітлення суперечливих ситуацій присутні як у нас, так і в іншомовних розділах Вікіпедії.--vityok 17:31, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::* Не лишати, тому що нема консенсусу, а в правила не вписується. Цей інцидент привернув увагу ЗМІ? Так, але цього не достатньо для розміщення інформації у Вікіпедії - увагу ЗМІ щодня привертають виступи політиків, сильні зливи, проплачені мітинги і т.п. Мав широкий розголос? Ні не мав, розголос вузький для невеличкого кола запеклих українофобів. До авторитетних джерел поки що не добрався. Так що стаття повернулася до того вигляду, який не викликає заперечень у жодної із сторін. --А1 20:39, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::::* ВП:КЗ визначає критерій "Суспільна значимість", як один з тестів — "всі пишуть". Як сказано в підбитті підсумків, подія має широкий розголос, і має суспільну значимість.--vityok 21:57, 25 лютого 2010 (UTC)

text: ::::* У мене викликає заперечення, бо тут крім мене ще 4-5 користувачів добиваються, щоб додати цей розділ до статті. Про Табачник Дмитро Володимирович чітко прописано, що він «проросійський», тож чому про ксенофобію в Україні, яка безперечно існує, ми встидаємося відкрито говорити? --Friend 20:53, 25 лютого 2010 (UTC)
*Підтримую додавання інформації до статті. Не розумію, чому ця інформація не має в ній міститися. Ми ж пишемо про бредятіну президента Януковича, то чому депутат облади не може удостоїтися такої чести? — Johnny 17:35, 25 лютого 2010 (UTC)
*: Тому що то Президент (і був головним "Апазіціонером"), а тут лише депутат "облади" (навіть не ВР). І тому що масштаб резонансу незрівняний - казуси проффесора вже 5 років в центрі уваги, а тут одноденний бульварний піар. --А1 20:39, 25 лютого 2010 (UTC)
*:* "Одноденний піар" триває вже протягом 5 днів і якось ще не вщухнув. Швидше за все, він залишатиметься на поверхні ще протягом деякого часу. І не просто депутат "облради" а один з провідних партійців ВО "Свобода". Стаття не така вже і велика щоб відкидати інформацію про подію, обговорення якої вже триває без 2 днів тиждень.--vityok 21:57, 25 лютого 2010 (UTC)
*::*5 днів - не масштаб для історії. Натомість Вікіпедія "розглядає історичну значимість подій". Поки що її значимість не знайшла достатнього підтвердження - маємо лише кілька посилань на російськомовну бульварну пресу, відому любов'ю до піару "інцидентів" в антиукраїнському ключі. І стаття не настільки велика, щоб половину її віддавати на відкуп любителям бульварщини. --А1 07:38, 26 лютого 2010 (UTC)

text: ::Нехай стаття залишається такою, якою вона зараз є. --А. Погодин 12:58, 26 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  Посилання 

message: *Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Фаріон Ірина Дмитрівна--178.92.89.118 14:42, 25 лютого 2010 (UTC)
В статті виник конфлікт редагування стосовно доцільності висвітлення інциденту в дит. садку. Прошу втрутитись та допомогти владнати конфлікт. На жаль, в конфлікті беруть участь два адміни.--vityok 14:12, 25 лютого 2010 (UTC)
*Встановіть повний захист статті і не займайтеся фігнею. Вже в 4-х місцях обговорення на цю тему. durdom.in.ua --178.92.89.118 14:32, 25 лютого 2010 (UTC)
*Нагадую, що самовільне зняття захисту  та розпалювання конфліктів адміністратором найкраще вирішується блокуванням адміністратора та позбавленням його статусу.--178.92.89.118 14:38, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :Давайте перенесемо це висловлювання до Вікі-цитат. --А. Погодин 14:48, 25 лютого 2010 (UTC)
* Давайте без давайте. Повчати дітей це справа дорослих. Пропоную цю натягнуту за вуха цитату перенести до статті ВИХОВАННЯ ;) Проте вона й того не ватра. Шкода лише, що деякі вікіпедисти вміють так упосліджуватися. Bulka
thread_title:  [[Фаріон Ірина Дмитрівна]] 

message: Причина захисту наступна - редагування аноніма стало причиною конфлікту і початку війни редагувань навколо провокативної інформації новинарського характеру. Вважаю, що в умовах конфлікту недоцільно дозволяти анонімам цей конфлікт ускладнювати. --А1 16:57, 25 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  Захист статті від незареєстрованих 

message: Отже, пропоную розглянути аргументи проти включення інформації про інцидент до статті:
* Упередженість та неправдивість.
*: Навдений текст підкріплено посиланнями на джерела інформації. Подано в максимально нейтральному викладенні.—vityok 21:51, 25 лютого 2010 (UTC)
*:: У пропонованій версії виступ у дит. садку подається як один із найбільш значимих у діяльності цієї особи, що не відповідає дійсності. --А1 07:33, 26 лютого 2010 (UTC)
* Незначимість/бульварщина/тимчасові плітки.
*: Про інцидент писали найпоширеніші в Україні газети (Сегодня, Комсомольская Правда, тощо) сайти (Українська Правда, Кореспондент, УНІАН, інші). Згідно ВП:КЗ, розділ «1.2 Суспільний інтерес: Масова значимість» цей інцидент можна віднести до масово значимих.
*: Обговорення події відбувалось і на популярних форумах.
*: Також він викликав реакцію інших публічних осіб, можна навіть сказати, що полеміку. Про це також згадано в тексті.—vityok 21:51, 25 лютого 2010 (UTC)
*:: Не наведено жодного (!) посилання на україномовне джерело, отже значимість поки що лише для вузького кола україноненависників. Якщо буде хоча би аналітична публікація на УП, тоді буде про що говорити. --А1 07:33, 26 лютого 2010 (UTC) 
*::: На УП є така публікація. Правда, не знаю, хто він — Остап Кривдик, політолог, активіст? --OlegB 07:50, 26 лютого 2010 (UTC)
 
Які ще предметні аргументи проти? З наведених контраргументів випливає, що згадування інциденту в статті не є «бульварщиною» та «поширенням пліток»; натомість, замовчування події всупереч «суспільному інтересові» є свідченням політичної цензури на проекті. Якщо обгрунтованих аргументів проти розміщення немає, пропоную розмістити запропонований текст в статті.—vityok 21:51, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: Дякую та підтримую --AS 22:01, 25 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :Не випливає, оскільки наведені гіперпосилання обмежуються російськомовними таблоїдами. Інформації про те, чим ця сенсація значиміше за інші, які з'являються в подібній пресі щодня, не показано. --А1 07:33, 26 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :: Не вірно. Наведені російськомовні видання мають велике поширення в Україні. Крім того, критерій "мовності" видання не визначає його значимість. Аргумент російськомовності притягнутий за вуха ще й тому, що за бажання допомогти шановний A1 міг би знайти посилання на україномовні видання та інтернет-ресурси.. Перелічені в обговорені сайти та газети за день читає велика маса людей в Україні та за її межами (не кажучи вже про репортаж на "Первом канале"). Правила не вимагають пояснювати чим ця подія значиміша за інші. Вона просто значима, оскільки привернула до себе увагу широкого кола людей.--vityok 07:59, 26 лютого 2010 (UTC)
* Підтримую, розміщення цієї інформації, на мій погляд, цілком відповідає правилам, факт досить значимий і добре веріфікований. --yakudza  22:29, 25 лютого 2010 (UTC)
*: Якщо з енциклопедичної статті неможливо взнати назви монографій Фаріон (не кажучи вже про їх суть), якщо в статті значна громадська діяльність Фаріон фактично зведена до її виступу в дитячому садку, а джерелом інформації вказано "Перець по-ковельськи", то гріш ціна такій статті і такій енциклопедії в базарний день. --OlegB 02:53, 26 лютого 2010 (UTC)
*::Може мене ці таваріщі вчергове заблокують але я не почув від них жодного вмотивованого слова чому бздура про дитячий садочок повинна бути у статті. Bulka
*::: Тему можна висвітлювати, але для цього потрібно мати кілька фахових коментарів в авторитетних виданнях. Наразі їх немає. Спеціально вів пошук в Голосі Україні, Дні, Дзеркалі тижня, Україні Молодій. Немає. --OlegB 07:47, 26 лютого 2010 (UTC)
*:::* І чим наведені в посиланнях видання менш "фахові"? Тим більше, що Голос України — офіційне видання не призначене для висвітлення подій сучасності.--vityok 07:59, 26 лютого 2010 (UTC)
*:::::*Підтримую позицію OlegB. Дивіться Вікіпедія:Авторитетні джерела. Вікіпедія - не LiveJournal. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:04, 26 лютого 2010 (UTC)
*::::::* У вас є зауважання стосовно викривлення поданої інформації? Вище вже наведено посилання на друковані газети, інтернет сайти та репортажі телебачення. Чи слід дочекатись, поки буде написана рецензована стаття у фаховому виданні (ВАК)?--vityok 08:22, 26 лютого 2010 (UTC)
*:* Наведення інформації про цю подію аж ніяк не заважає розширювати статтю в інших частинах. Шановний Bulka, вище написано, що серед Критерів значимості присутній "суспільна/масова" значимість. На підтвердження того, що подія відповідає цьому критерію вище було наведено посилання на різні інтернет ресурси, видання, та репортаж ОРТ, ТСН.--vityok 07:59, 26 лютого 2010 (UTC)
*Лише коли наведете посилання на архів ФСБ. Bulka
*Відсутність у статті детальних даних про наукову діяльність - це недолік статті, який потрібно виправляти. Так само варто доповнювати інформацію про громадську діяльність. Але за участю Ірини Фаріон відбулась подія, яка отримала широке висвітлення у різноманітних виданнях (можна провести детальний аналіз авторитетності того чи іншого видання але серед них були як і жовті та маргінальні москвоцентричні, так і цілком поважні видання, я думаю, що «День» і «Дзеркало тижня» також не оминуть цю подію, принаймні, львівські газети про це написали ), подія була відкоментована відомими політиками (який депутат навіть збирається подавати до суду), на подію була відповідна заява партії "Свобода" та Олега Тягнибока. Крім того, була реакція на цю подію від Степана Хмари , я думаю, що нема сумнівів в його авторитеності як політика та сумнівів в його патріотизмі. Таким чином, все вище перераховане дає підстави говорити про те, що подія, яка сталась в дитсадку, є значимою для статті Фаріон Ірина Дмитрівна. --yakudza  10:44, 26 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  Підбиття підсумків 

message: На статтю тимчасово посилено захист через непродуктивну війну редагувань з користувачем Alex K. Пропоную додатково обговорити бажані ним зміни на цій сторінці обговорення.
Зі свого боку, вважаю за доцільне наводити посилання на джерела інформації згідно правил. Відповідно, за правилами бажане наведення цитати з джерела інформації. Це парадбачено різними шаблонами, а в цьому випадку — .--vityok 12:40, 26 лютого 2010 (UTC)
*Ви не мали права ставити захист.
*Не перетворюйте, будь-ласка,  вікіпедію у «Сегодня» чи «Кієвскіє вєдомості». 
*Про політиків треба писати виважено, особливо про дійсних. Є відеофайл і цього достатньо, щоб пересвідчитися, що сказала Фаріон. Є проект Вікіцитати. Додайте цитату туди, як це зроблено в Віктор Федорович Янукович. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:52, 26 лютого 2010 (UTC)
** Цитата безпосередньо відноситься до змісту конфлікту. Шаблоном  передбачено наведення цитат, серед іншого, це необхідно для відновлення зовнішніх посилань та полегшення сприйняття матеріалу статті.--vityok 13:06, 26 лютого 2010 (UTC)
***Ну так віднесіть цитату до Вікіцитат, якщо вона відноситься до конфлікту. Які питання? Необхідності  я абсолютно не бачу, якщо є Вікіцитати, відео і друковані інтернет матеріали. Погляньте в статтю про Вітренко — жодних цитат і порушень НТЗ. Ваша ж пропозиція — порушення НТЗ і змістового балансу статті. Фаріон насамперед мовознавець, а не оратор з дитячого садка. Треба виважено подавати інформацію. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:14, 26 лютого 2010 (UTC)
**** Вкажіть, будь ласка, який саме пункт ВП:НТЗ порушує цитата в посиланні на відео (посилання на відео необхідне, бо згадане в основному тексті статті).--vityok 13:20, 26 лютого 2010 (UTC)
****** Перечитайте, будь-ласка: en:Wikipedia:Biographies of living persons.ВП:НТЗ не має пунктів. Статті слід писати стримано, а не акцентувати на скандалах.
****** Я не говорю, що цитата порушує НТЗ. Ваш стиль викладу — перетворення статті про мовознавця на статтю про скандал у дитячому садку — порушення НТЗ.
****** Для цитат є окремий проект Цитати. Шаблон  майже не використовується у вікіпедії і використання його не регламентоване правилами. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:33, 26 лютого 2010 (UTC)
******* Ірина Фаріон не лише мовознавець, а й політик та публічна особа. Те, що в статті мало написано про її науковий доробок не моя вина. Знову ж таки, цитата належить до посилання на відео через перелічені причини; скандальність сказаного нею не підстава для вилучення матеріалу.--vityok 13:40, 26 лютого 2010 (UTC)
*******Ваша "вина" — акцентування теми скандалу різними засобами: відео, посилання російських ЗМІ, реакції політиків. В цьому і полягає порушення НТЗ. Ви перегинаєте палку, там де можна цього не робити. Відео і посиалння в примітках і так доступні. Шаблон  непотрібний, бо для цитат є окремий спеціальний проект — Вікіцитати. Зразки стриманих статей, без цитат і роздування скандалів: Янукович і Вітренко. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:54, 26 лютого 2010 (UTC)
********Стаття про Януковича також не досконала — до неї можна висловити ряд зауважень стосовно упередженності та викладені оціночних суджень. Вікіцитати не призначені для збереження центральних для розкриття описаної події матеріалів. Цитата необхідна ще і для тих, в кого не програється відео (з тих чи інших причин). Наведена цитата не акцентує увагу на скандалі, а навпаки, полегшує читачеві ознайомлення з подією.--vityok 14:15, 26 лютого 2010 (UTC)
********Ні, весь блок, який ви створили — це блок про скандал. І зайва цитата з відео лише зайвий раз акцентує увагу на скандалі. Таким чином ви порушуєте політику вікіпедії щодо нейтрального викладу матеріалу статті про дійсних політиків. Якщо читач не може побачити відео, в чому я сумніваюся, він може зайти на інформаційні сайти, які ви додали — Сегодня і Львівська газета. Зрештою, є Вікіцитати — проект саме для цитат, де він також може знайти цитати Фаріон. Я не бачу раціонального пояснення, яке б доводило необхідність використання цитати в . Ще раз пропоную звернутися до Янукович і Вітренко. Цитати політиків розміщені у Вікіцитатах, порушення НТЗ немає, баланс «курйозів» і біографії не порушено.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:42, 26 лютого 2010 (UTC)
*********Не впевнений щодо посилань на відео (треба детально прочитати політики Вікіпедії щодо цього в англовікі), а от цитату, вважаю, варто навести. Переказ цієї коротенької цитати своїми словами досить часто спотворює її зміст. Гадаю, що точна коротенька цитата необхідна для надійної веріфікованості статті. --yakudza  23:29, 26 лютого 2010 (UTC)
*Нарешті любителі новин дослухались до зауваження щодо джерел і навели хоча би більш-менш солідні і україномовні. Баланс більш-менш терпимий. Розділ "Родина" дивно тільки виглядає. --А1 20:04, 26 лютого 2010 (UTC)
*Цікавий коментар Юрія Винничука: --94.178.144.73 17:22, 27 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  Війна правок 

message: Зараз там написано, що Ірина виховує доньку Софію. Але в дівчинки має бути і батько. В статті повністю відсутня інформація про чоловіка та сімейний стан (одружена, розведена, зник безвісти, тощо). Прошу допомогти знайти відповідну інформацію.--vityok 14:17, 26 лютого 2010 (UTC)
replies: text: Якщо інформація відсутня у відкритих авторитетних джерелах (офіційній біографії, автобіографії, інтерв'ю п.Ірини тощо), то внесення її буде порушувати правила Вікіпедії (див. :en:WP:LIVE). Тому, я гадаю, якщо це не лежить на поверхні, то відкопувати якісь фактики про особисте життя не варто. --yakudza  23:09, 26 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :Відповідь невірна. У нас також були прогалини із життєписом Герман Ганни батьківни , але свого часу ми їх заповнили… Питання цікаве, його варто освітлити до кінця.--Albedo 12:26, 27 лютого 2010 (UTC)
thread_title:  [[Фаріон Ірина Дмитрівна#Родина|Родина]] 

message: # Пропоную повернути до попередньої версії текст про відгуки/сприйняття виступу в дит. садку. Тобто, "Виступ викликав неоднозначні відгуки." Замість речення з "політичними спекуляціями". Вважаю, що характеризація відгуків, як спекуляцій є тендеційним та упередженим.--vityok 17:14, 6 березня 2010 (UTC)
# Нинішня структура статті відрізняється від типової тим, що "виноски" (посилання) знаходяться в самому кінці. Пропоную перенести виноски на звичне для них місце, в кінець основного вмісту статті, до розділу "див. також". Розділ "див. також" міститиме посилання на сайт Свободи та довідку.--vityok 17:14, 6 березня 2010 (UTC)
# Згадування відкритого листа на захист мені видається зайвим, оскільки не відповідає критеріям значимості.--vityok 17:14, 6 березня 2010 (UTC)
replies: text: Перші два зауваження виправив, щодо третього, то для Януковича і Верховної Ради це, безперечно, не значимо, однак якщо ці листи мали певний розголос у ЗМІ, то це може бути значимим для діяльності пані Фаріон — NickK 19:48, 6 березня 2010 (UTC)
thread_title:  Зауваження до статті та політичні спекуляції 

message: Інформація для перевірки:
Виховує доньку Софію + яку при народженні назвала Жанною, але через недавні виступи щодо українізації дитячих імен, ім*я дівчинки було змінене. 
Джерело
http://dusia.telekritika.ua/ZHlobogorod/13299/Farion_ob%60iavila_voijnu_zapadnoij_presse
replies: text: Може є ще якісь статті? Бо щось все-одно темно з тими іменами. Мабуть доведеться в самої пані Фаріон розпитувати :) --AS 22:48, 8 березня 2010 (UTC)
replies: text: : А вона відповіла на це запитання Україні Молодій. --OlegB 23:41, 8 березня 2010 (UTC)
replies: text: :: О-он воно як… Ну нарешті з "Жанною" усе) --AS 15:40, 9 березня 2010 (UTC)
--------------------------
Вибачаюся за наведення фрагменту статті тут:
*"-- До речі, в пресі пройшла інформація, що ваша дочка має подвійне ім’я — Софія–Жанна. І, мовляв, Жанна мусить пакувати вати валізи і їхати у Францію...
*— (Сплескує долонями і сміється. Потім дістає два документи — свідоцтво про народження дочки та її паспорт). Прошу подивитися — вона Софія. Звідки взялася Жанна, я не знаю. Це написала одна із львівських газет, ми оскаржуємо цю інформацію. Знаєте, як казав Геббельс, для того, щоб повірили, брехня має бути абсурдна."
*Як цікаво що свідотство про народження "випадково було при собі". А є інформація про пологовий будинок та відповідні реєстраційні записи? Такого-то дня у такій годині зареєстроване немовля, вага, зріст і т д. Адже після недавніх випадків підробок документів про вищу освіту, асортимент свідотств про народження не є чимось дивовижним. І рік народження дитини теж у Вікі зайвим не буде. — Це написав, але не підписав, користувач 114.233.142.76 (обговорення • внесок).
*:Поки що достовірніших джерел не видно --AS об. 10:14, 12 березня 2010 (UTC)
--------
thread_title:  Жанна чи Софія 

message: Прошу вилучити посилання на Вікіцитати, позаяк там нема сторінки з цитатами Фаріон. Дякую. --Friend 13:31, 9 березня 2010 (UTC)
replies: text: Зроблено--セルギイОбг. 13:43, 9 березня 2010 (UTC)
thread_title:  Вікіцитати 

message: Прошу замінити зображення на статті на більш незалежне. Типерішня світлина є дуже неоднозначною. Я пропоную наступні варіанти
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Farion_ver1.jpg, Rkononenko 18:20, 11 березня 2010 (UTC)
replies: text: Проти. Вищезазначене фото занадто низької роздільності. Я вже не буду казати, що дуже підозрюю підробку ліцензії, але це вже робота адмінів Вікісховища--セルギイОбг. 18:57, 11 березня 2010 (UTC)
replies: text: :Я ще раніше подумав те ж саме про перше зображення :) воно схоже на перезнятий фотопортрер... --yakudza  10:27, 12 березня 2010 (UTC)
replies: text: ::Ну у нього хоча б роздільність нормальна--セルギイОбг. 10:34, 12 березня 2010 (UTC)
replies: text: :::А як вам це зображення[]. Роздільна здатність середня, зате вона нейтрально виглядає rkononenko 17:24, 17 березня 2010 (UTC)
replies: text: ::::Проліцензовано неправильно, тут скоріше  ніж CC-BY. Щодо фото, то чесно кажучи мені зовсім не подобається, воно більше підійде для сімейного альбому між для статті в енциклопедії. Хай інші користувачі висловляться, якщо вже зображення отримає підтримку, то можна і замінити.--セルギイОбг. 19:23, 17 березня 2010 (UTC)
replies: text: :::::Підтримую користувача rkononenko. --Friend 19:41, 17 березня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Тут якби не голосування, а обговорення.--セルギイОбг. 08:43, 20 березня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Так як без голосування визначити чого хоче більшість? А стосовно невідповідності ліцензії першого запропонованого зображення, так нехай користувач SamOdin не сцить мені в очі, бо це було одне з моїх перших завантажень зображень і я й так з горем-пополам завантажив як зумів. Коротше SamOdin не будь крутеликом і допомагай новачкам.(А і якщо не буде ще зауважень проти, бо я поки що бачу лише три за і одне проти SamOdin'а, то я сьогодні зміню на останнє запропоноване зображення ) rkononenko 13:01, 27 березня 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::Файл:Ірина_Фаріон.jpg теж проліцензований неправильно: ВО «Свобода» не надало дозволу на модифікацію, відтак фото є невільним. Те фото, що було в статті, є єдиним наразі існуючим вільним — NickK 14:14, 27 березня 2010 (UTC)

text: ::::::::Так як без голосування визначити чого хоче більшість? - обговоренням, аргументами. Поки що, крім незрозумілого зауваження у ненейтральності зображення, я не бачив аргументів, чому ми повинні заміняти єдине вільне зображення на отфотошоплені невільні, ще й меншої роздільності.--セルギイОбг. 14:32, 27 березня 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Пропоную ось це фото:  https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Кандидат_філологічних_наук_Ірина_Фаріон_(2).jpg --Lanamy (обговорення) 18:44, 7 серпня 2019 (UTC)
thread_title:  Зображення 

message: Запис візиту Фаріон у дитячий садок розглядається у прокуротурі— Це написав, але не підписав, користувач 114.233.136.25 (обговорення • внесок).
* http://zadonbass.org/news/crime/message_9646 (рос)
* http://www.zaxid.net/newsua/2010/3/18/190413/ (укр)
------------------
Alex K, на жаль не знаю де ви зараз але там де я (а це значна частина "світу") дуже пильно стежать за реакцією заходу України на східного президента та покращення/ погіршення стосунків із Росією. Є людина яка провокує конфліктні ситуації задля власної розкрутки чи чого -- несуттєво. Важливо що факти є і від того що їх сховають вони не зникнуть. До речі, ви вже розібралися з двома Хоу, чи українцям достатньо знати тільки про того одного якого ви обрали?
thread_title:  Залучення прокуротури 

message: Як на мене, в статті дуже мало інформації про юність цього "діяча". Крім того, користувач АндрійХарківець прибрав інформацію про членство та стукацтво "діячки" в радянські часи. Пропоную розглянути питання про включення цієї інформації до статті шляхом обговорення, а не війни правок. Дякую--vityok (обговорення) 14:16, 26 вересня 2012 (UTC)
replies: text: Дівчат в КПРС брали в той час не менш ніж з 21 року. Інформацію слід додавати коли будуть більш вагомі підтвердження ніж така стаття— Це написав, але не підписав, користувач Zmi007 (обговорення • внесок).
replies: text: : 21 рік їй виповнився в 1985 році, випустилась з ін-ту вона в 1987 (23 роки). Щонайменше 2 роки вона могла поєднувати навчання з членством в Партії. Стукацтво вона могла поєднувати з навчанням весь час. Тобто, принципово те інтерв'ю не суперечить її біографії чи реаліям того часу. До речі, в статті геть відсутня інформація до її випуску з ін-ту, так, наче вона звідкись з Місяця до нас прилетіла.--vityok (обговорення) 15:32, 26 вересня 2012 (UTC)
«— В университет она пришла уже членом партии. » Не полічите в скільки років її прийняли в партію? Zmi007 (обговорення) 15:58, 26 вересня 2012 (UTC)
Не можу себе віднести до фанатів пані Фаріон, але з огляду на постійне додавання цієї інформації до статті прокоментую щодо його авторитетності:
* по-перше, виникають сумніви щодо правдивості та неупередженості інтерв'ю. Інтерв'ю брав журналіст Шарій, який отримав політ. притулок у Литві та має численні українофобські публікації. Атаманчук же є редактором газети «Скандал» та сам балотувався в нардепи. Тобто обоє вони були зацікавлені в скандалі щодо Фаріон
* по-друге, численні фактичні помилки:
** членов КПСС не было в то время на других факультетах, кроме факультета журналистики. В это же время там училась и Аня Герман. → Герман закінчила в 1982 році факультет журналістики під дівочим прізвищем Стеців, Фаріон — 1987 року філологічний факультет
** В университет она пришла уже членом партии (...) Я познакомился с ней в 1983 году, она была на третьем курсе → народилася в квітні 1964, тож тут очевидна неправда: якщо вона вступила в КПРС до вступу в ЛНУ, то могла вступити в КПРС не раніше 1982 року, а тоді в 1983 році вона ніяк не могла бути на третьому курсі. Судячи з усього, вона вступила в ЛНУ 1982 року, тож і в КПРС навряд чи могла вступити до вступу до вишу, і на третій курс не могла перейти до 1983 року
** Была в своей деревне секретарем комсомольской организации. Там и поступила в члены КПСС → вона родом зі Львова
Схоже, маємо одне з трьох: або це майстерна провокація від журналіста-українофоба та філософа-любителя скандалів (і тоді нема сенсу ставити таке в статтю), або хтось десь щось колись чув, але забув, переплутав і перекрутив (і через це є сумніви в авторитетності джерела, бо оригіналу інтерв'ю, де воно було опубліковане вперше, поки не надали), або це таки правда, яку треба підтвердити нормальним авторитетним джерелом (наприклад, інтерв'ю з однокурсниками, опублікованими архівними джерелами тощо) — NickK (обг.) 17:38, 25 листопада 2012 (UTC)
http://www.youtube.com/watch?v=lKS219_ZlNk&feature=youtu.be дивіться відео. Опитайте однокурсників Фаріон на сайті Вконтакті. Я вже опитав - вони підтвердили партійність Ірини. Так що годі робити провокації українофобам-свободівцям з метою вибілення Фаріонши, на взірець: "Вона свята! Вона ніколи не була комуністкою і ніколи не мешкала в СРСР!". В статті мусить бути лише ПРАВДА. І правда свідчить, що Фаріон була комуністом. --Ffederal (обговорення) 14:47, 29 листопада 2012 (UTC)

text: Стаття явно без НТЗ. Треба буде при нагоді її добре підкорегувати.--Ragnarok (обговорення) 16:10, 29 листопада 2012 (UTC)
replies: text: :Я не знаю, хто і де записав своє відео, але Атаманчук явно плутається. Він суперечить сам собі: змінився рік та обставини знайомства, Фаріон уже не була членом партії при вступі в університет. Заплутався він і у власній біографії: за інтерв'ю він пробув у партії рік, а у відео його аж цілих два роки намагалися виключити з партії. До того ж за відео він хотів вийти з партії в 1990-му році незадовго до ГКЧП, за інтерв'ю Фаріон тоді була на 5-му курсі (тобто це 1986 рік), а у відео він каже, що приїхав з Польщі та наступного дня подав заяву (і член партії з доганою в особовій справі в 1986 році вільно поїхав до Польщі?). До того ж за інтерв'ю він пішов з ЛНУ в 1990 чи 1991 році, а за відео він зробив це майже водночас із виходом з партії. Тоді постає питання: а як він тоді був першим на Львівщині, якщо перший масовий вихід з КПРС був у жовтні 1989-го. Тож пан Атаманчук явно заплутався в своїх свідченнях, і навряд чи цьому можна довіряти. Якщо будуть інші авторитетні джерела (хоча б рівня публікації на солідному сайті, і не від Атаманчука, який чи то бреше, чи то мало що пам'ятає) — NickK (обг.) 01:11, 3 грудня 2012 (UTC)
replies: text: :: "бо оригіналу інтерв'ю, де воно було опубліковане вперше, поки не надали" Може відео правдиве?
Потроху спливають нові подробиці подій тієї давнини. Джерела інформації ще не зовсім відповідають критеріям авторитетності, але скидається на те, що далі буде.--vityok (обговорення) 10:20, 15 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Членство в КПРС та стукацтво на факультеті 

message: На фото, підписанному "Ірина Фаріон" зображено дві людини - посередині та десь з краєчку. Я вірно зрозумів, що Ірина Фаріон у центрі?
thread_title:  Як виглядає Ірина Фаріон? 

message: Доброго дня. Треба внести інформацію про те що Ірина Дмитрівна була членом комсомолу, КПРС, у вузі була 
партійним активістом, членом партбюро факультету. Моя думка, що вікіпедія повинна містити голі факти й не бути політизованою.
replies: text: Якщо є джерела, що це підтверджують, їх можна додати до статті, або надати тут. --Friend 13:08, 14 березня 2013 (UTC)
thread_title:  Необхідна правка 

message: Причому тут новини або трибуна? Ви намагаєтеся вникнути в сенс того - про що вам пишуть, або не в змозі зрозуміти очевидного? Мова не про новини або особистих думках укладачів статті, а про цитатах Фаріон викликали дуже гучні скандали!
Ви розміщуєте її цитати не викликали ніякої уваги, а цитати викликали дуже гучні скандали, яких одиниці, ви намагаєтеся приховувати.
Відкрийте статті про інших політиків і побачите, що коли є критика або гучні скандали, то вони додаються до статті. Інакше, ви не об'єктивні, і виставляєте одних тиранами, а інших (які не краще) білими і пухнастими.
У російській версії вистачає критики своїх політиків, а в українській бояться. Додайте її цитати в дитячому саду і ті скандали що були, то не будьте боягузами.17:15, 20 травня 2013 (UTC)
replies: text: Шановний, заспокойтесь. 1. Розумію, що стаття про Ірину Фаріон - суцільне ОД. Логічно, бо писалася та редагувалася вона її прихильниками. Критики ж за неї навіть ще не бралися. Колись дійдуть руки і до цієї статті, не хвилюйтесь. 2. Проблема не у боягузтві чи брехливості, а в тому, що у нас мало дописувачів, технічно вони не можуть слідкувати та редагувати абсолютно всі статті. Зрозумійте і нас також. Якщо Вам щось не подобається, реєструйтесь у проекті та долучайтесь до роботи.--Ragnarok (обговорення) 21:25, 21 травня 2013 (UTC)
thread_title:  Боягузтво чи брехливість? 

message: http://antivos.info/db/faraon-komunist-doc/ нарешті дослідники після постанови Київського суду отримали документи про комуністичне минуле Фаріон в архіві. Про це треба написати у статті, а не видаляти про це.--Ffederal (обговорення) 19:32, 14 листопада 2013 (UTC)
replies: text: Не пхайте всіляке лайно замість АД і ніхто не буде видаляти.--zmi (обговорення) 20:25, 14 листопада 2013 (UTC)
replies: text: : Лайно - це дія з підтримки Фаріон неправдою, видаляння документів про її комуністичне минуле--Ffederal (обговорення) 20:50, 14 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::Згідно ВП:БЖЛ, треба використувати лише надійні джерела інформації і antivos.info до таких не належить. --Geohem  07:30, 15 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::Вже купа головних новинарних видань згадали документи про партійність Фаріон. Видаляти це не треба.--Ffederal (обговорення) 22:55, 15 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::: Разом з цим, не треба ставитися до цього, як до факта, який неможливо заперечити, а відтак - не маємо права вішати ярлики. І, до речі, ніякої професійної експертизи ті документи не проходили. Загалу представили навіть не відскановані документи, а лише їх фотосвітлини не в найкращій якості. Тобто, можливі фальсифікації. Про достовірність цих паперів повинна сказати експертиза фахівців.✍ Green Zero Обг 10:44, 16 листопада 2013 (UTC)
Раджу переглянути портал Захід.нет за сьогодні.--Ragnarok (обговорення) 19:46, 19 листопада 2013 (UTC)

text: Членство Ірини Фаріон в КПРС підтверджено офіційно // Данило Мокрик, ZAXID.NET, 19.11.2013 ? --Reader85 (обговорення) 20:26, 19 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  КПРС і Фаріон 

message: http://www.pravda.com.ua/news/2013/11/19/7002519/
Журналісти знову пішли в той архів і знову скопіювали ті документи та нові документи про минуле Фаріон, вказавши і архівні номери справ. так що вже тепер треба написати у статті про минуле Фаріон--Ffederal (обговорення) 18:22, 20 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Підтвердження комуністичного минулого Фаріон 

message: п.Shelya, стаття присвячена Ірині Фаріон, а не різноманітним журналістам. Тому інформація має відображати лише те, що стосується безпосередньо Ірини Фаріон, а скандали повязані з нею не мають заміщувати зміст статті. Більше тог, особисто я , вважаю що існування окремого підрозділу необгрунтоване і пропоную відобразити інформацію про членство в КПРС лише у її біографії. --Geohem  12:50, 24 листопада 2013 (UTC)
replies: text: Я підтримую.✍ Green Zero Обг 13:38, 24 листопада 2013 (UTC)

text: Згоден, стаття не про журналістів, але скандал навколо заперечення пані Фаріон свого членства в КПРС відповідає критеріям значимості. Його висвітлювали авторитетні ЗМІ (УП, Корреспондент, Сегодня, Захід.Нет, ЗІК, купа російських ЗМІ...), його коментували знаменитості та експерти (Забужко, Герман, Кіпіані, Біденко та інші). Окрім того, коли дуже популярний політик вперто бреше про суттєві для його електорату речі і його зрештою викривають, це за визначенням є важливою характеристикою політика та важливою подією в суспільному житті. Принаймні, така історія відноситься до тих, якими по праву пишаються журналісти-розслідувачі в усьому світі. Наприклад, зі статті про Ніксона нікто вже не викреслить Уотергейт, Вудворта та Бернстайна. У статті про Януковича теж є такі історії з його судимостями та конфузами. По судимостям подано хроніку з'ясування правди, а по конфузам створено окрему статтю "Янукізми". Скажіть, якщо Ви з міркувань енциклопедизму не хочете, щоб деталі скандалу були у статті про І. Фаріон, може, Ви погодитеся, щоб була створена окрема стаття про це (наприклад, під назвою "Скандал навколо членства Ірини Фаріон у КПРС")? Тоді у основній статті достатньо додати один розділ з одним абзацем, що вона спочатку заперечувала своє членство у КПРС, а потім, після оприлюднення доказів, визнала це у інтерв'ю "Високому замку", і дати посилання на основну статтю "Скандал навколо членства Ірини Фаріон у КПРС" --Shelya (обговорення) 18:35, 24 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :Якщо подія значима, то вона заслуговує на окрему статтю. На мою думку, цей скандал є другорядним, які щодня висвітлюють СМІ, а у випадку з Фаріон далеко не першим. Якщо ви з цим не згодні, то можете створити окрему статтю і переконати у її значимості.--Geohem  20:45, 24 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::Якщо з Фаріон постійно відбуваються скандали, чому в статті про неї нема рубрики "Скандали"? Мені здається, що до цієї рубрики можна було б віднести половину того, що нині у статті віднесено до "Громадської діяльності". До речі, там суцільний самопіар і жодної інформації про конкретні результати роботи громадського діяча, а самопіар про звернення до Табачника навіть не підтверджений лінком. Якщо судити з Вашою прискіпливістю, тільки без Ваших симпатій до "Свободи", вся ця "громадська діяльність" може розглядатися як другорядна і така, що не має енциклопедичної значимості. --Shelya (обговорення) 21:27, 24 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::Згоден, що розділ "Громадська діяльність" слід почистити, там є зайві факти без відповідних незалежних оцінок. --Geohem  07:25, 25 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Додавання інформації про журналістів 

message: Про те, що Ірина Фаріон була членом КПРС, першим заявив у 2012 році її колишній викладач Геннадій Атаманчук О коммунистке и стукаче Ирине Фарион. Интервью Анатолия Шария с бывшим преподавателем Львовского университета. Хоча його інтерв'ю не викликало довіри з огляду на занадто різкий тон та очевидні хронологічні погрішності, сама Ірина Фаріон в інтерв’ю сайту «Вголос» підтвердила, що вона знайома з Атаманчуком, він був її викладачем і вона як староста групи «на знак протесту до його примітивізму і тупості організовувала йому всілякі неприємні речі, вкрай до остракізму». Коментуючи твердження Атаманчука про те, що вона була членом КПРС, Ірина Фаріон заявила: «ця істота, очевидно, на мене тримає образу і знайшла, очевидно, добре проплачений спосіб, аби помститися тупою брехнею» Ірина Фаріон: Те, що жінок зараз у парламенті менше, ніж чоловіків, це проблема жінок і комплекс чоловіків.
У 2013 році Юрій Шеляженко, редактор газети Правдошукач, написав листа до Державного архіву Львівської області з проханням надати йому доступ до архівних фондів, щоб підтвердити чи спростувати заяву Атаманчука. Коли архів відмовив у доступі до документів, журналіст оскаржив відмову в суді. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 р. позов було задоволено, суд визнав протиправною відмову у доступі до архівних фондів та зобов'язав архів надати журналісту такий доступ Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2013 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень Суд зобов'язав архів дати інформацію щодо членства Фаріон в КПРС (Українська правда, 11.11.2013 р.).
Водночас на сайті "Варіанти" (30.10.2013 р.)Ірину Фаріон в члени КПРС приймав найближчий соратник Ющенка ("Варіанти", 30.10.2013 р.) та в анонімному блозі "Украинский диссидент" (14.11.2013 р.) Фаріон також з комуністичним квитком у кишені! ("Украинский диссидент", 14.11.2013 р.) з'явилися відомості про документи щодо членства І. Фаріон в КПРС без вказівки на походження цих документів. Юрій Шеляженко тоді стверджував: "Публікація "Варіантів" – це результат самостійного журналістського розслідування Ірини Марушкіної, яке вона вела незалежно від мене цілий рік, отримавши таку ж відмову, як і я, тільки ще у 2012 році, коли вперше було опубліковане інтерв'ю Шарія з Атаманчуком. Якщо я пішов у лоб, відстоюючи своє право знати в суді, вона знайшла якийсь обхідний шлях до цих документів".Юрий Шеляженко: "правда о коммунистической карьере Фарион будет справедливым разоблачением"
Фаріон категорично заперечувала членство у КПРС.Фаріон дала відповідь щодо членства у КПРС «копачам її минулого». Разом з тим, у листопаді 2013 у ЗМІ були оприлюднені документи з Державного архіву Львівської області, у яких стверджується, що у 1988 році вона вступила до лав КПРС.«Свободівка» Фаріон таки була членом КПРС // Українська Правда, 19 листопадаЧленство Ірини Фаріон в КПРС підтверджено офіційно // Данило Мокрик, ZAXID.NET, 19.11.2013http://tvi.ua/new/2013/11/14/farion_uviyshla_do_lav_kprs_u_1988_roci_dokumenty Фаріон вступила до лав КПРС 1988 року (документи) Ці документи сфотографував в Державному архіві Львівської області журналіст сайту Zaxid.net Данило Мокрик Членство Ірини Фаріон в КПРС підтверджено офіційно (Данило Мокрик, ZAXID.NET, 19.11.2013 р.).
Після появи протоколів засідань парткому Львівського державного університету ім. І. Франка, а також засідань комітету комсомолу цього вишу, які підтверджують членство депутата ВО «Свободи» Ірини Фаріон у Компартії Радянського Союзу на запитання журналістів як вона прокоментує публікацію документів, які підтверджують її членство в комуністичній партії, Фаріон засміялася і сказала: «Ніяк. Орлиця не звітує перед гієнами».Фаріон порівняла себе з орлицею, а журналістів — з гієнами
Пізніше Ірина Фаріон визнала, що вона була членом Комуністичної партії Радянського Союзу, але через конфлікт з керівництвом у 1989 році припинила своє членство у лавах цієї партії.Фарион признала, что была членом КПСС Навіть дала спеціальне інтерв'ю на цю тему газеті «Високий замок».«Ким мене тільки не називали – «стукачем», повією…» 21 листопада 2013 року
21 листопада 2013 року член Львівського обкому КПУ Олександр Калинюк повідомив, що львівський міськком КПУ готує постанову про виключення Ірини Фаріон з партії. За його словами, «у документах справи Ірини Фаріон про її членство в лавах КПРС відсутня заява про вихід з партії, відтак вона формально не виходила з партії і залишається її членом по сьогодні».Ірина Фаріон визнала, що була членом КПРС // ZAXID.NET, 21.11.203
23 листопада 2013 року журналіст Юрій Шеляженко опублікував на своїй сторінці у Facebook посилання на файловий архів відсканованих з високою роздільною здатністю зображень копій протоколів засідань партійного комітету ЛДУ ім. Івана Франка від 03.04.1987 р. та від 15.04.1988 р., а також протоколу засідання комітету ВЛКСМ філологічного факультету ЛДУ ім. І. Франка від 10.03.1987 р., заявивши також, що передає ці зображення в суспільне надбання Файловий архів завірених Державним архівом Львівської області доказів прийняття Ірини Фаріон у КПРС (повідомлення у Facebook Юрія Шеляженка).
thread_title:  Хроніка скандалу з членством І. Фаріон у КПРС, пропонована до включення у статтю або до винесення в окрему статтю 

thread_title:  Посилання 

message: Так як я одноліток Фаріон, вчився з нею в один час та в одному вузі, знаю інформацію «із сере́дини», то поділюсь своїми думками. Мені здається, що в цьому розділі разом з брудною водою вихлюпнули й дитя. Спробую показати на прикладах:
* «З вересня 1978 року — член ВЛКСМ.» Народилась в 1964, в 1978 — 14 років, це школа, де в ВЛКСМ приймали ВСІХ, навіть затятих неуків, лише останніх — пізніше від інших.
* «Протягом чотирьох років була членом комсомольського бюро групи.» Котрої групи? В школі? Ні, там класи, а не групи. Вам не здається, що пропущена маленька дрібниця — вступ в університет в 1982 році? Та й «член комсомольського бюро групи» — не кримінал, скорше плюс, в актив так само, як і в школі, вибирали тих, хто мав кращі оцінки.
* «З березня 1987 року — кандидат у члени КПРС.» П'ятий курс, розподіл. Бажаєш отримати направлення на роботу у Львові — треба мати львівську прописку, щоб ти потім не вимагав від працедавців ЖИТЛО, бо це було вказано в НАПРАВЛЕННІ. Бажаєш залишитись на кафедрі вузу — і цього мало, треба ще написати заяву в партію («нам не треба вчені, нам треба РАДяНСЬКІ вчені, озброєні самою передовою ідеологією» — цитата з 1982 року мого викладача історії КПРС, 31 рік пам'ятаю!!!), але й це не гарантія. Фаріон повезло, її залишили.
* «1987 року закінчила філологічний факультет Львівського державного університету ім. Івана Франка. Від квітня 1988 року — член КПРС.» Знову пропущена маленька дрібниця — прийняли, тобто залишили для роботи на кафедрі факультету і вузу.
* «Як стверджує колишній викладач Львівського університету Геннадій Атаманчук, який читав курс лекцій на філологічному факультеті, Ірина Фаріон вийшла з комуністичної партії лише після провалу серпневого путчу ДКНС». Знову пропущена маленька дрібниця — ВІН САМ член КПРС. Філолог? Сумніваюсь... А, беручи до уваги, що його прізвище і мені знайоме, то, ймовірно, викладав історію КПРС, політекономію, марксистсько-ленінську філософію або науковий комунізм. (Тому й не працював надалі по спеціальності.) Тому конфлікт з ним також на користь Фаріон. І словам про «вихід з комуністичної партії лише після провалу серпневого путчу ДКНС» мало віри.--ROMANTYS (обговорення) 10:37, 25 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Життєпис 

message: Щодо цього непорозуміння . Наразі це лише заява Калетника, і в нас немає жодних достовірних джерел, що після 1991 року Фаріон була членом КПУ. Більше того, якби це було так, думаю, КПУ раніше б оприлюднила цю інформацію. Так що наразі маємо лише заяву/тролінг члена компартії, що безсумнівно не може розміщуватись у статті. --Geohem  13:54, 28 листопада 2013 (UTC)
replies: text: Власне, у фрагменті вказано, що це саме заява представника КПУ щодо членства/виходу І.Фаріон з КПРС, а не доведений факт такого членства/виходу. Якби було б написано: "І.Фаріон формально не виходила з партії і залишається її членом по сьогодні" з вказанням джерела у примітці, то це було б звісно некоректно. Як на мене, інформація важлива, досить нейтральна - КПУ вважає так, І.Фаріон - так. --Reader85 (обговорення) 16:42, 28 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :Заяви членів КПУ - в статті про членів КПУ. Дана стаття не повинна містити всі заяви членів КПУ (або інших партій), що стосуються Фаріон. Калетник - не надійне джерело, і те що він щось вважає стосовно Фаріон, - його особиста думка, включення якої до статті, як мінімум, порушує ВП:БЖЛ. --Geohem  17:10, 28 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::Ну то Ви ще про батька діючого ґаранта у відповідній статті не читали :) Яким чином інформація про те що КПУ вважає п.Фаріон своїм членом у зв'язку з недотриманням формальностей може порушувати ВП:БЖЛ ? Чи Ви вважаєте що п.Калетник не є надйіним джерелом щодо позиції КПУ з цього питання ? --Reader85 (обговорення) 17:56, 28 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::Звичайно, що не надійним. Його хтось уповнаважував? Мало хто які дурниці говорить. А якщо він завтра скаже, що Янукович комуніст, ви теж будете це до статті вписувати?--Geohem  21:12, 28 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::::Тим не менше, він член обкому КПУ. Спростування заяви з боку КПУ поки що не було. Прошу до досягнення консенсусу не видаляти згадану інформацію зі статті. --Reader85 (обговорення) 06:46, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::::Інформація вилучається за ВП:БЖЛ, що прямо вказує на необхідність негайного вилучення інформації з ненадійних джерел. Ніяких аргументів з вашого боку, чому ми повинні писати статті Вікіпедії на основі заяв членів КПУ немає. --Geohem  07:00, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::::::Інформація нейтральна (представник партії вважає, що формальностей не дотримано. Партія готує відповідну постанову для дотримання формальностей). Оцінки (позитивні або негативні) п.Фаріон у фрагменті відсутні. Джерело наведено у примітці (джерелом інформації щодо заяви є ЗМІ, що навів позицію представника КПУ). Оригінальні дослідження відсутні - лише наведений факт, що п.Калинюк зробив відповідну заяву. Де Ви вбачаєте порушення ВП:БЖЛ? --Reader85 (обговорення) 08:16, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::::::Немає інформації, про те, що п. Фаріон була членом КПУ після 1991 року, а слова п.Калинюк не є надійним джерелом. Очевидне порушення ВП:БЖЛ.--Geohem  08:41, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::Позиція п.Фаріон наведена у попередньому абзаці. У наведеному фрагменті не вказано, що вона була членом КПУ після 1991 року, а вказано, що так вважає представник КПУ. До чого тут БЖЛ? --Reader85 (обговорення) 09:24, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::До того, що ми не можемо розміщувати у статті не надійну інформацію. А п.Калинюк не є надійним джерелом аби посилатись на нього.--Geohem  09:45, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::Джерело вказано у примітці. Це джерело - ZAXID.NET. Воно процитувало позицію представника КПУ. Точка зору КПУ може бути помилковою, але вона така яка є. --Reader85 (обговорення) 09:49, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::Не треба спотворювати інформацію. Точки зору КПУ там не має, є лише точка зору Калинюка, як члена КПУ, що не значимо для Вікіпедії. Також вона не може розглядатись, як незалежне авторитетне джерело. Інформація вилучається, як така, що порушує ВП:БЖЛ. У випадку повернення її до статті, будуть накладені санції відповідно до правил Вікіпедії. --Geohem  10:39, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Так значимість чи БЖЛ ? --Reader85 (обговорення) 11:17, 29 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::І те і інше, щодо особистої заяви Калинюка - значимість, щодо членства в КПУ - БЖЛ. --Geohem  11:37, 29 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Заява Каленюка 

message: У багатьох статтях - здебільшого, про регіоналів чи комуністів тощо - додані у текст, а часто і в преамбулі, згадки-звинувачення про українофобію. Кажучи таким чином про аналогію та прецедент: чи можу я додати текст про русофобію (звичайно ж з посиланням на джерела)? Точно, в нас же ще є категорія Відмічені в українофобії. Було б правильно зробити категорію Відмічені в русофобії.--Ragnarok (обговорення) 10:39, 9 січня 2014 (UTC)
replies: text: Вірменське радіо відповідає: русофобів до комуністичної партії не тоді не брали, не беруть і зараз, тому ваша пропозиція тут недоречна ;-)--vityok (обговорення) 11:32, 9 січня 2014 (UTC)
replies: text: :Сенсу з Вашого жарту небагато.--Ragnarok (обговорення) 12:10, 9 січня 2014 (UTC)

text: Хотілося б спочатку подивитися на Ваші джерела :)). ✍ Green Zero Обг 13:54, 9 січня 2014 (UTC)
replies: text: :    Знайдене за перші пару хвилин. Образ та звинувачень у нацизмі, схоже, ще більше. --Ragnarok (обговорення) 17:41, 9 січня 2014 (UTC)
*Згідно ВП:БЖЛ: Матеріали про живих осіб слід писати з великою ретельністю і увагою до можливостей перевірки, нейтральності та уникаючи оригінальних досліджень...Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості.  
Тому при написанні статі, слід використовувати оцінки людей, думка яких може бути визнана фаховою та авторитетною, а не якихось маловідомих "громадських діячів" чи журналістів.--Geohem  07:54, 10 лютого 2014 (UTC)

text: : чому ви не звертаєте увагу на категорію українофобів? На неї це правило не поширюється? Та на багато інших. Cathry (обговорення) 08:04, 10 лютого 2014 (UTC)
thread_title:  Русофобія 

message: Ні ну реально людина постійно вплітаєтся у скандали різноманітні на грунті дуже дуже ультраправої позиції. Має бути розділ про критику її поглядів. Бажано не росіянами а нашими поміркованими політиками та нашими іншими правими політиками що не скочуются на відміну від Фаріон в ультраперегиби
replies: text: та да. З останнього - вона вже вбивствам людей в Бучі встигла порадіти, мовляв, це їм така карма за те, що мали вулицю, названу на честь Пушкіна, а в статті про це анічичирк.
thread_title:  Шановні так а де критика? 

message: Я прибрав слово діячка, тому що там було написано «громадський діячка», а не через те, що виступаю проти фемінітивів. У поточному вигляді, після вашого другого редагування, претензій нема. Дякую за виправлення. --  Gzhegozh обг. 12:21, 6 вересня 2020 (UTC)
replies: text: Ваша правда, спочатку не помітив цієї помилки. Спасибі! —NachtReisender (обговорення) 12:39, 6 вересня 2020 (UTC)
thread_title:  Зміна 

message: Для вживання сленгових фемінітивів необхідно вказати на згоду Ірини Дмитрівни Фаріон. Поки що джерела вказують на протилежне.
replies: text: Відомий мовознавець, член ВО «Свобода» Ірина Фаріон захистила докторську дисертацію ... і отримала звання професора НУ «Львівська політехніка». Ірина Фаріон у 2012 р. стала народним депутатом від ВО «Свобода»[1]  [1] Ірина Фаріон захистила докторську дисертацію // Інформаційна агенція «Вголос», 15 вересня 2015 
— Yuri V. (о•в)
13:39, 5 липня 2022 (UTC)~.
thread_title:  фемінітиви 

message: Вважаю запотрібним додати російську. 
Неможливо що б людина що проживала в союзі та буда у партії не знала мови.
те що вона її не використовує не дає нам можливости нехтувати фактом знання --Nikooolay (обговорення) 23:45, 8 грудня 2022 (UTC)
replies: text: У союзі були всі 😁 Але ветерани УПА її не знають, наприклад 😁 --Streeckland (обговорення) 15:45, 9 листопада 2023 (UTC)
У вас є джерела?  yakudza  08:07, 9 грудня 2022 (UTC)
thread_title:  Знання мов 

message: * Антропонімійна система Верхньої Наддністрянщини кінця XVIII — початку XIX ст. (прізвищеві назви): Дис… канд. філол. наук: 10.02.01 / Львівський держ. ун- т ім. І.Франка. — Львів, 1996. — 237 л.+додат. 213 л.
** Антропонімійна система Верхньої Наддністрянщини кінця XVIII — початку XIX ст. (прізвищеві назви): Автореф. дис… канд. філол. наук: 10.02.01 / Львівський держ. ун-т ім. Івана Франка. — Львів, 1996. — 22 с.
* Українські прізвищеві назви Прикарпатської Львівщини наприкінці XVIII — початку XIX століття (з етимологічним словником) / НАН України; Інститут народознавства. — Львів: Літопис, 2001. — 371 с. — Бібліогр.: С. 361—370. — ISBN 966-7007-30-2
* Мова як духовно-національний феномен. // Київська церква. — 2001. — № 4
** Мова як духовно-національний феномен . // Мовні конфлікти й гармонізація суспільства: Матеріали наукової конференції, 28—29 травня 2001 року. / Під ред. Володимира Куєвди, Лариси Масенко, Віталія Радчука. — Київ: Видавничо-поліграфічний центр «Київський університет», 2002. — C. 36—42. — ISBN 966-594-413-4
** Мова як духовно-національний феномен // Урок української: Науково-публіцистичний журнал-дайджест . — 05/2003. — № 5/6. — С. 51—53
* Антропонімна функція квалітативних суфіксів у структурі прізвищевих назв. // Мовознавчі студії: (Матеріали конференцій) / Відп. ред.: О. А. Купчинський . — Львів: Наукове т-во ім. Шевченка, 2002. — С. 217—234
* Саме згодних називатися горщиками в піч і ставлять: (Про національне й універсальне в антропонімії).  // Урок української: Науково-публіцистичний журнал-дайджест . — 07/2002. — № 7. — С. 18—20
* Лінґвістичні наслідки Переяславської (з)Ради // Просвіта. — 2002. — червень (№ 6) — С. 4.
** Лінґвістичні наслідки Переяславської (з)Ради 1654 року (або міркування з приводу Указу Президента)  // Вісник Львівського університету. Серія журналістика. — 2003. — Вип. 23. — 297 с.
** Лінґвістичні наслідки Переславської (з)ради // Дивослово: Українська мова й література в навчальних закладах: Науково-методичний журнал Міністерства освіти і науки України. — 04/2003 . — № 4 . — С. 2—6
* Я на сторожі коло їх поставлю Слово. Набір листівок-плакатів про мову . / Автор і керівник проєкту Ірина Фаріон. — Львів: Видавництво Львівської політехніки, 2002
* У пошуках себе. // Дивослово: Українська мова й література в навчальних закладах: Науково-методичний журнал Міністерства освіти і науки України. — 05/2003 . — № 5. — С. 80
* Мова як дім, де ми — з Шевченком. // Урок української: Науково-публіцистичний журнал-дайджест . — 04/2003. — № 4. — С. 33—36 (вкладка «Чому Шевченко?»)
* Слова як свідки правди. Лінгвістична експертиза етнонімів «жид» і «москаль»  // Універсум (http://universum.lviv.ua/archive/journal/2004/far_7.html ). — 2004. — № 7/9. — С. 46—51
* Ідентифікаційна функція антропоніма як складник його онтологічної природи // До джерел: Збірник наукових праць на пошану Олега Купчинського з нагоди його 70-річчя  / Редкол.: І. Гирич; редкол.: [та ін.] . — Київ; Львів: Б. в., 2004. — Т. 1. — 2004. — С. 254—268
* Правопис — корсет мови? Український правопис як культурно-політичний вибір. / Роман Скиба (іл.). — Львів: Монастир Свято-Іванівська Лавра; Видавничий відділ «Свічадо», 2004. — 115 с.: іл. — ISBN 966-561-328-6
** Правопис — корсет мови? Український правопис як культурно-політичний вибір. / Роман Скиба (художн.). — 2 вид., випр. і доп. — Львів: Свічадо, 2005. — 120 с.: іл. — ISBN 966-8744-16-0
** Правопис — корсет мови? Український правопис як культурно-політичний вибір. / Роман Скиба (художн.). — 3 вид., випр. і доп. — Львів: Свічадо, 2006. — 120 с.
* Задля єдності-єдина. // Урок української: Науково-публіцистичний журнал-дайджест. — 04/2005. — № 3/4. — С. 4—5
* Лінгвонім мова в контексті позамовних чинників. // Миниахметова Э. Х., Турецкий язык: учебное пособие. — Одесса: Астропринт, 2004. — Кн. 2.: — 2006. — С. 138—140
* Франкова візія історії української мови (XI—XVIII ст.) // Дивослово: Українська мова й література в навчальних закладах: Науково-методичний журнал Міністерства освіти і науки України. — 10/2006 . — № 10 . — С. 35—39
* Суб'єктивні роздуми над калинцевими звукосимволами. // Урок української: Науково-публіцистичний журнал-дайджест. — 03/2006. — № 3/4. — С. 31—33
* Сесійні зали чи мовні смітниська? (антисуржикові нотатки). // Урок української: Науково-публіцистичний журнал-дайджест. — 08/2006. — № 8/9. — С. 22—23
* Суспільний статус української мови в добу Литовського князівства і Речі Посполитої . // Збірник наукових праць Науково-дослідного інституту українознавства: Сборник / М-во освіти і науки України, Науково-дослідний інститут українознавства. — Київ: Міленіум, 2006. — Т. 8 : Українська мова вчора, сьогодні, завтра в Україні і світі. — С. 98—115
* Франкова візія суспільного статусу руської мови в Галичині (Друга половина XVIII -початок XX ст.) // Дивослово: Українська мова й література в навчальних закладах: Науково-методичний журнал Міністерства освіти і науки України. — 2007. — № 3. — С. 23—27
* Лінгвістичний феномен Маркіяна Шашкевича. // Дивослово: Українська мова й література в навчальних закладах: Науково-методичний журнал Міністерства освіти і науки України. — 10/2007. — № 10. — С. 38—44
* Лінгвістичний феномен Маркіяна Шашкевича. // Дивослово: Українська мова й література в навчальних закладах: Науково-методичний журнал Міністерства освіти і науки України. — 11/2007. — № 11. — С. 35—42
* Мова — краса і сила: Суспільно-креативна роль української мови в ХІ — середині XIX ст.: Монографія. — Львів: Видавництво Національного ун-ту «Львівська політехніка», 2007. — 168 с. — Бібліогр.: С. 159—167. — ISBN 978-966-553-586-7
** Мова — краса і сила: Суспільно-креативна роль української мови в ХІ — середині XIX ст.: Монографія. — 2-ге вид. — Львів: Видавництво Національного ун-ту «Львівська політехніка», 2009. — 212 с.
** Мова — краса і сила: Суспільно-креативна роль української мови в ХІ — середині ХІХ ст.: Монографія. — 3-тє вид. — Львів: Видавництво Національного ун-ту «Львівська політехніка», 2010. — 212 c. — ISBN 978-966-553-919-3
** Мова — краса і сила: Суспільно-креативна роль української мови в XI — середині XIX ст.: Монографія. — 4-те вид. — Львів: Видавництво Львівської політехніки, 2011. — 212 с. — ISBN 978-617-607-045-0
* Отець Маркіян Шашкевич — український мовотворець. Лінгвістичний феномен на тлі світового романтизму: Монографія. — Львів: Свічадо, 2007. — 136 с. — Бібліогр.: С. 96 — 100. — ISBN 978-966-395-121-8
** Отець Маркіян Шашкевич — український мовотворець: Лінгвістичний феномен на тлі світового романтизму: Монографія. — Львів: Свічадо, 2011. — 136 с. — ISBN 978-966-395-121-8
* Мова як спосіб життя: [Рец. на кн. : Федик О. Мова як духовний адекват світу (дійсності). — Львів: Місіонер, 2000. — 298 с.]. // Українська мова. — 2009. — № 1. — С. 118—122
* Станіслав Оріховський Роксолянин: мовно-етнічний портрет часу. // Дивослово: Українська мова й література в навчальних закладах: Науково-методичний журнал Міністерства освіти і науки України. — 07/2009. — № 7/8. — С. 52—56
* Суспільний статус руської (давньоукраїнської) мови в добу відродження (друга половина XIV — перша половина XVI століття).  // Вісник Львівського університету. Серія філологічна. — 02/2009. — Вип. 46 ч. 2. — С. 40—48
* Степан Бандера — практик, теоретик, містик націоналістичного руху. Лекція Ірини Фаріон з нагоди столітнього ювілею Провідника. — Івано-Франківськ: Місто НВ, 2009. — 32 с. + компакт-диск. — ISBN 978-966-428-123-9
* Мовна норма: знищення, пошук, віднова. // Слово Просвіти. — 2009. — № 10. — С. 7 . — (поч. № 48—52 за 2008, 3, 6 за 2009 р.)
** Мовна норма: знищення, пошук, віднова (Науково-навчальне видання): [монографія]. — Івано-Франківськ: Місто НВ, 2009. — 336 с. + компакт-диск.
** Мовна норма: знищення, пошук, віднова (Науково-навчальне видання): [монографія]. — Вид. 2-ге, доп. — Івано-Франківськ: Місто НВ, 2010. — 336 с. + компакт-диск. — ISBN 978-966-428-138-3
** Мовна норма: знищення, пошук, віднова (Науково-навчальне видання): [монографія]. — Вид. 3-е, доп. — Івано-Франківськ: Місто НВ, 2013. — 336 с. + компакт-диск. — ISBN 978-966-428-290-8
* Місце простої руської мови у мовній концепції Івана Вишенського // Українська мова. — 2010. — № 4. — С. 57-67
* Афоризми та сентенції Юрія Іллєнка. Криниця для спраглих  / Автор ідеї, укладач та літературний редактор Ірина Фаріон. Співтворці укладання Людмила Іллєнко, Пилип Іллєнко, Андрій Іллєнко. — Івано-Франківськ: Місто НВ, 2010. — 160 с. — ISBN 978-966-428-169-7
* Жити, коли все проти тебе, або Іллєнко у моєму світі.  // Слово Просвіти. — 2010. — № 25 (24—30 червня). — С. 6
* «Хроніка з літописців стародавніх» Феодосія Софоновича як дзеркало мовної свідомості українців у XVII ст. // Мова і суспільство. — 2010. — Вип. 1. — С. 60–66
* Шевченків концепт «Слово» у рецепції Дмитра Донцова: 150-літтю Шевченкового повернення в Україну присвячую. // Слово Просвіти. — 2011. — № 20 (19—25 травня), № 21 (26 травня — 1 червня). — С. 6—7
* «Густинський літопис» — джерело мовної свідомості українців першої половини XVII століття // Вісник Львівського університету. Серія філологічна. — 06/2012. — Вип. 57. — С. 242—253
* «Синопсис» І. Гізеля крізь призму лінгвістичних уявлень українців другої половини XVII століття // Мова і суспільство. — 2012. — Вип. 3. — С. 86–96
* Освітньо–культурний дискурс руської (української) мови в XIV—XVII ст. ст. // Мова і культура. — 2012. — Вип. 15, т. 3. — С. 176—184
* Руська (українська) мова у духовному дискурсі XIV—XVII ст.: рецепція та реальність // Мандрівець. — 2013. — № 1. — С. 60-64
* Статус руської (української) мови крізь призму правових документів XIV—XVII ст. // Науковий вісник Чернівецького національного університету. Слов'янська філологія. — 2013. — Вип. 697—699. — С. 180—189
* Мелетій Смотрицький крізь призму статусу руської та слов'янської мов // Наукові записки [Національного університету «Острозька академія»]. Серія: Філологічна. — 2013. — Вип. 36. — С. 241—246.
* Місце руської (української) мови в біблійній концепції мовно-комунікаційного простору (Х — XVII ст.) // Лінгвістика. — 2013. — № 2. — С. 53–63
* Нові підходи у дослідженні історії статусу української мови (14–17 ст.) // Науковий вісник Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки. Філологічні науки. Мовознавство. — 2013. — № 1. — С. 126—132
* «Я на сторожі коло їх поставлю слово…»: Тарас Шевченко і ми. Публіцистика. // Київ. — 2014. — № 3/4. — С. 2—8
* Післяслово // Шевченко Т. Г. Кобзар / Упоряд., комент., післяслово М. Зубкова; обкл. О. Панченко. — Ювіл. вид. — Харків: Видавн. дім «Школа», 2014. — 571, [1] с., 24 арк. іл. : ., портр., факс.
* Діяхронна соціолінгвістика: історія терміна та галузі мовознавства // Вісник Національного університету «Львівська політехніка». Проблеми української термінології. — 2014. — № 791. — С. 154—162
* Методологія дослідження суспільного статусу руської (української) мови в діахронії (XIV—XVII ст.) // ScienceRise. — 2014. — № 5(1). — С. 79-86
* Кореляція суспільного статусу староукраїнської мови та мовно-етнічної (національної) свідомості у XIV—XVII століттях // Лінгвостилістичні студії. — 2015. — Вип. 2. — С. 210—220
* Староукраїнська (руська) мова — фокус соціолінгвальних взаємин у XVII ст. // Вісник Запорізького національного університету. Філологічні науки. — 2015. — № 2. — С. 288—299
* Мовосвіт Миколи Лисенка // Українська музика. — 2016. — Число 4. — С. 16-3
* До історії наукової мови у роздумах Івана Пулюя // Вісник Національного університету «Львівська політехніка». Проблеми української термінології. — 2016. — № 842. — С. 102—106
* Листи Івана Пулюя як джерело історії перекладу Біблії // Науковий вісник Чернівецького університету. Романо-слов'янський дискурс. — 2016. — Вип. 769. — С. 56-61
* До проблеми динаміки лексико-семантичної норми за листами Івана Пулюя (пол. XIX — поч. ХХ ст.) // Науковий вісник Національного університету біоресурсів і природокористування України. Серія: Філологічні науки. — 2016. — Вип. 257. — С. 14-24
* Мовно-політичний світогляд Івана Пулюя / І. Фаріон // Лінгвостилістичні студії. — 2016. — Вип. 4. — С. 235—245
* Пам'яті Павла Павловича Чучки (22.02.1928–10.12.2016) // Українська мова. — 2017. — № 1. — С. 154—160
* Граматична практика Івана Пулюя: діахронно-синхронний аспект // Лінгвістичні студії. — 2017. — Вип. 33. — С. 66-73
* До джерел діахронної соціолінгвістики: світовий досвід та українська проблематика // Записки з українського мовознавства. — 2017. — Вип. 24(2). — С. 10-19
* Історія української мови в діахронному соціолінгвістичному аспекті (на матеріалі наукового дискурсу XIX ст. — першої чверті ХХ ст.) // Вісник Львівського університету. Серія філологічна. — 2017. — Вип. 64(2). — С. 348—359.
* Суспільний статус староукраїнської мови крізь призму мовної особистості (діяхронний аспект: XVI — XVII ст.)  // Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. — Сер.: Філологія. — 2018. — № 37. — том 4. — С. 123—126.
* Правописні норми у 20-30-х рр. ХХ ст. крізь призму політичних персон // Український смисл. — 2018. — № 2018. — С. 58-67
* Львівське москвофільство на тлі інформаційного штилю // Український інформаційний простір. — 2018. — # 2. — С. 97-112
* Староукраїнська (руська) мова в багатомовному просторі двох уній: Люблинської і Берестейської // Наукові записки [Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка]. Серія: Філологічні науки. — 2019 --Вислід (обговорення) 01:35, 17 листопада 2023 (UTC)
thread_title:  Прибране із захаращеного розділу 

message: , вітання! Щодо Вашої правки в розділі "Бібліографія". Очевидно, що розділ не про "бібліографію на сайті Політехніки". Проте основа для розділу – саме звідти. Це й відображається у посиланні на джерело із запропонованим текстовим супроводом. Якщо це не так – поясніть будь-ласка наявність "підвішеного джерела" окремо від будь-якого тексту. --Jenes (обговорення) 10:49, 29 грудня 2023 (UTC)
replies: text: Усе, що є в статті, є її текстом. У вікіпедії є навіть поняття «прихований текст». Тож посилання не висить окремо від тексту, воно є його частиною, іде після заголовку перед иншим підзаголовком. Просто без літер, які були б видимим текстом статті. Ставити посилання в заголовок заборонено в Англвікі, зокрема й через технічні причини. Робити так як Ви теж не найкращий варіянт (писати текст, більш призначений для посилання, як частину звичайного тексту, коли йдеться про більш загальне). Позаяк мій варіянт, наскільки я досліджував, не заборонено, посилання так висіло без жодних проблем як і в инших статтях, адже навіть естетично там нема великого відступу, тож це не гірше, ніж використання шаблону main. Хіба як відсутність видимих літер, але то не заборонено й узагалі суб'єктивно.

text: Ваш текстовий супровід можна написати всередині самого посилання. Або додати инше не тавтологічне чи неточне речення в головне тіло статті перед списком, а після нього вже посилання. І мені було б неочевидно як сторонньому читачу, чому в розділі «Бібліографія» написано в головному тілі статті про бібліографію на сайті Політехніки як узагальнення перед списком, коли на самому тому сайті ще не додано дві колективні монографії та коли перед иншими бібліографіями, дискографіями та фільмографіями не виділяють таким чином джерела в головному тілі статті замість написання тексту всередині теґів. --Вислід (обговорення) 20:14, 29 грудня 2023 (UTC)
replies: text: : Сказати, що це щось дуже критично – не можну. Й логіка зрозуміла – не заборонено, значить дозволено. Можливо, так було б і нічого, аби такий спосіб було використано неодноразово. А так (в цій конкретній статті) це виглядає дивно – ніби щось хтось збирався написати, але відволікся. Jenes (обговорення) 20:42, 29 грудня 2023 (UTC)
thread_title:  Підвішене джерело 

message: "Борець" для такої особистості це взагалі ненейтральний термін. Він підходить для дисидентів та українських патріотів часів радянської окупації, але аж ніяк для скандальної ультраправої політикині. --UA0Volodymyr (обговорення) 15:54, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: Підтримую. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:02, 20 лютого 2024 (UTC)

text: Хіба в Україні немає спротиву впровадженню української мови? За великим рахунком він триває сотні років. І саме завдяки борцям наша мова збережена і все ж таки потрохи набуває верховенства як єдина державна мова. І ця боротьба не припиняється ні на секунду. Дійсно, звідки тут взятися нейтральності коли нас українців вбивають саме за мову. --Nikkolo (обговорення) 16:14, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :А ну тобто вона проти яника партизанила? Повстання напевно проти Закону Ківалова-Колісниченко влаштувала, а не просто сидячи у раді казала м'яко кажучи скандальні речі. Добре, а АД будуть? Вікіпедії байдуже кого де вбивають та за що, це нейтральна енциклопедія, а не пропагандистська трибуна. --UA0Volodymyr (обговорення) 16:21, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::Скільки потрібно АД для підтвердження "борець за українську мову"? 5? 10? --Nikkolo (обговорення) 16:27, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :::ВП:АД, ВП:В. --UA0Volodymyr (обговорення) 16:44, 20 лютого 2024 (UTC)

text: :::Ніскільки. Якщо ваша мета – просувати особисту думку, то ви це зробите й без джерел. Якщо ваша мета – писати енциклопедію, то ви напишете нейтральний опис, абстрагований від вашого ставлення до особи та до її діяльності. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:04, 20 лютого 2024 (UTC)

text: На вашу ліволіберальну думку, в Закон України «Про правовий статус та вшанування пам'яті борців за незалежність України у XX столітті» слово "борці" застосоване як ненейтральний термін? --Nikkolo (обговорення) 16:33, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :Ні, тому що ці люди дійсно боролися за незалежність України, а пані Фаріон це звичайний право-популістичний політик і джерел, які б дозволяли би її назвати в енциклопедії борцем немає. --UA0Volodymyr (обговорення) 16:43, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::А ось в цьому реченні "Нобелівську премію миру отримають борці за права дітей" - борці також "ненейтральний термін"? Взагалі, наберіть в пошуку "борці за права" - і ви будете вражені наскільки це розповсюджений термін. Але, я так розумію, він лише стосовно Фаріон вам ріже очі, так? Бо ви ж навішали на неї ваші лібералістичні ярлики "скандальна", "ультраправа", звісно в вашому лібералістичному контексті "борці за українську мову" - це фашисти і нацики! --Nikkolo (обговорення) 16:56, 20 лютого 2024 (UTC)

text: До речі, для вас як для лівака дуже цікавий термін знайшов у вікі Борець за соціальну справедливість - (англ. Social justice warrior, SJW) — пейоративний термін для людей, що пропагують ліві соціальні погляди, закликають до захисту фемінізму, цивільних прав, або мультикультуралізму. --Nikkolo (обговорення) 16:38, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :@Nikkolo, прошу не вішати ярликів на співрозмовників, дотримуватись ВП:Е та ВП:НО. Ці грубі закиди щодо поглядів (до того ж я сумніваюсь у їх обґрунтуванні) прошу облишити. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:01, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::Ці ярлики застосовані для балансу в дискусії для тих хто накидає ярлики на Фаріон, бо інакше незрозумілі мотиви їх дій. Втім, незрозуміло чому ви пишете цей коментар під моїм зауваженням про енциклопедичний термін Борець за соціальну справедливість. --Nikkolo (обговорення) 10:13, 21 лютого 2024 (UTC)
, претензію видно, а пропозиції вирішення – ні. Який пропонуєте відповідник? Jenes (обговорення) 16:49, 20 лютого 2024 (UTC)

text: Я думаю було б більш правильно написати:

text: Відома радикальними виказуваннями, у тому числі щодо мовного питання в Україні, які неодноразово викликали резонанс та спричиняли суспільні дискусії.

text: --UA0Volodymyr (обговорення) 16:53, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :Ваші ОД нікому не цікаві, я вас запитав скільки АД потрібно для підтвердження "борець за українську мову"? --Nikkolo (обговорення) 16:58, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::Дивиться правила ВП:АД та ВП:В. Оригінальним дослідженням це не є, це то й же самий текст просто без непідкріпленого ненейтрального оцінного судження "борець". --UA0Volodymyr (обговорення) 17:01, 20 лютого 2024 (UTC)

text: :@Jenes: у чому причина відкоту? --UA0Volodymyr (обговорення) 17:03, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::@UA0Volodymyr, Ви створили розділ обговорення. Для внесення змін щонайменше вартує дістатися консенсусу. І вже його внести в основний простір статті. Не варто робити правки поспіхом. Jenes (обговорення) 17:06, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :::Дивиться ВП:БР та ВП:ЦИКЛ. Я зрозумів ваші претензії та зараз ми будемо їх обговорювати, але нічого поганого у тому що я одразу вніс пропозицію у статтю немає, як і у тому що ви її скасували. --UA0Volodymyr (обговорення) 17:09, 20 лютого 2024 (UTC)

text: : Якщо правильно розумію, Ваша пропозиція – перейти від умовно нейтрального формулювання до відверто не нейтрального? Могли б прокоментувати свою позицію спираючись на правила вікіпедії та логіку? Jenes (обговорення) 17:05, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::Чого у моїй пропозиції ненейтрального? Там взагалі нічого нового, просто замість "Борець за українську мову, радикальні висловлювання якої...", з ненейтральним "борець", "Відома радикальні висловлюваннями...". Тобто про радикальні висловлюваннями там і так є. --UA0Volodymyr (обговорення) 17:12, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::: Щонайменше, відсутність причинно-наслідкових зв'язків. Боротьба за українську мову (в широкому сенсі слова) стають причиною радикальних висловлювань, які викликають резонанс та дискусії. Jenes (обговорення) 17:18, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::::Те ще це боротьба це ваше та редакції Укрінформу особисте оціночне судження, воно не вписується в концепцію Вікіпедії. А ось що вона робить радикальні висловлювання, щодо мовного питання це цілком собі нейтрально поданий факт радикальності цих висловлювань та їх тематики. --UA0Volodymyr (обговорення) 17:28, 20 лютого 2024 (UTC)

text: :::Просто припиніть клеїти на Ірину Фаріон свої лібералістичні ярлики - і у вас не будуть народжуватися такі нісенітниці типу ""Борець" для такої особистості це взагалі ненейтральний термін" --Nikkolo (обговорення) 17:19, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::::Ярлик "борець" зараз ви клеїте. Я виступаю за нейтральність статті. --UA0Volodymyr (обговорення) 17:33, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :::::що у вашому розумінні нейтральність? в статті про видумані вбивства дивізійниками ви не були нейтральні --Л. Панасюк (обговорення) 17:35, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::::::ВП:НТЗ. Ad homenem tu quoque, ВП:ПО ТЕМІ. --UA0Volodymyr (обговорення) 17:46, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :::::::Юпітер ти не правий. Правда очі коле? От і вся ваша фальшива нейтральність. шароварщина якась --Л. Панасюк (обговорення) 18:02, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::::::::ВП:ПНІ. --UA0Volodymyr (обговорення) 18:01, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::::::::: так-що ви не праві. ви просто намагаєтеся всім насолити. мені це нецікаво. до побачення --Л. Панасюк (обговорення) 18:11, 20 лютого 2024 (UTC)
Коли вже мова про УТОЧНЕННЯ терміну, та підсилення його нейтральної позиції, можливо було піти наступним шляхом:

text: Борець за українську мову (вживається в лапках 1, або без них відео, 2, 3 4), в залежності від позиції автора висловлювання).
@UA0Volodymyr, що думаєет? Jenes (обговорення) 17:24, 20 лютого 2024 (UTC)

text: Це взагалі некоректний формат висвітлювання для вступного розділу. Там повинно бути стисло та нейтрально подана основна інформація про предмет статті, без оціночних суджень щодо тих, чи інших авторів, для такого вже інші розділи є, див. ВП:Стиль/Вступ. --UA0Volodymyr (обговорення) 17:33, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: : Це була альтернативний напрям щодо уточнення терміну. Оцінок позбавлений, натомість, введене балансування – одним і тим самим термніом послуговуються і сторонники, і опоненти. Jenes (обговорення) 17:42, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: ::Добре, але по перше немає джерел на висловлювання "в залежності від позиції автора висловлювання", по друге це не для вступу у будь-якому випадку. --UA0Volodymyr (обговорення) 17:47, 20 лютого 2024 (UTC)

text: На яке запитання ми шукаємо відповідь? Ваша спроба була позбавитися терміну «борець» – чого не випадає через купу джерел з різних таборів. То може, все ж таки борець? Jenes (обговорення) 18:02, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :В усіх цих джерелах це за визначенням та українською лексикографією є оціночними судженнями з цих двох таборів та вони не вписуються в концепцію Вікіпедії. --UA0Volodymyr (обговорення) 18:08, 20 лютого 2024 (UTC)
replies: text: :: За великим рахунком крізь призму оціночності може розглядатися все речення про яке йдеться. Й консенсусом може бути його перенос із ліда кудись далі по тексту із відповідним описом. Ну або ми знову повернулися до заперечення без пропозиції. Jenes (обговорення) 18:29, 20 лютого 2024 (UTC)
* . Проти того, щоб у преамбулі було слово «борець». Попри те, що існують джерела на таку характеристику, величезна кількість скандалів і критики свідчить про те, що її боротьба щонайменше контроверсійна. Тут не можна обійтися просто джерелом, яке її називає компліментарно, бо є інші джерела, які її з іншого боку виставляють. Є характеристики, які не викликають сумніву, які можна подавати без жодних гучних гасел і героїзації. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:14, 20 лютого 2024 (UTC)
*:. --UA0Volodymyr (обговорення) 21:18, 20 лютого 2024 (UTC)
*:Саме її скандали з ворогами української мови свідчать що вона - "борець". В цьому контексті те що вороги її бояться і називають "скандальною" є позитивною характеристикою, що втілюється в поняття "борець". --Nikkolo (обговорення) 10:06, 21 лютого 2024 (UTC)
*::Це ваша особиста думка. Я поважаю ваше право на неї, але вона не підкріплена достатніми джерелами та вписується у концепцію Вікіпедії.
*:: --UA0Volodymyr (обговорення) 19:57, 21 лютого 2024 (UTC)
*::Скандали описані в надійних джерелах, стосуються безлічі її заяв і витівок. Це не позитивна характеристика, її не за боротьбу вигнали з вишу, не за боротьбу її критикують українськомовні військові, журналісти та інші діячі, в тому числі борці за щось важливе. Ця ваша теза свідчить про те, що ви просуваєте власну думку й не готові неупереджено розглядати предмет статті. Пам'ятайте про ВП:НЕТРИБУНА. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:42, 25 лютого 2024 (UTC)
*:::А хто такі "російськомовні військові"?  --Zibex (обговорення) 20:07, 25 лютого 2024 (UTC)
*::::Ви ніколи не чули про українських військових, які розмовляють російською? Дивина. Я це написав, щоб підкреслити, що не тільки російськомовні українські військові виступили проти Фаріон. -- RajatonRakkaus ⇅ 20:41, 25 лютого 2024 (UTC)
thread_title:  Борець