Обговорення:Скільський Ігор Васильович

message: Оскільки стаття у такому вигляді - понад 483 Кб занадто велика за обсягом, а реальний обсяг статті без всіх публікацій лише близько 13 кБ (це 2,7% (sic!!!) від поточного обсягу статті), то вважаю за доцільне залишити лише кілька десятків основних публікацій особи. Наведення всіх і ще з таким обсягом порушує ВП:НЕКАТАЛОГ. --Kharkivian (обг.) 21:14, 18 квітня 2021 (UTC)
replies: text: Бібліографія не представляє нічого з перерахованого у ВП:НЕКАТАЛОГ, це має саме пряме відношення до статті та підтверджується самими джерелами списком яких воно є, як і обсяг статті нічим не обмежений. Тільки те що вам особисто щось не подобається не є підставою для вилучення зі статті корисної інформації, яка представлена цілком коректно.--Igor Balashov (обговорення) 23:24, 18 квітня 2021 (UTC)

text: шкода, що для більшості науковців Вікі не має ентузастів оформити бібліографію. Це реально важлива інформацію про роботу науковця. Тим більше - об*Єктивна. А от обирати якісь там "найвідоміші", "найбільш значущі" публікації - це суб*єктивізм, від якого постраждали вже дуже багато статей. Навіть в статті про мене обрані зовсім не ті публікації, які я б обрав. ;) Ну і до речі, розуміючи що таке каталог, який за визначенням має бути системою індексів в певному систематизованому масиві даних, то список публікацій - це якби зовсім не каталог.--Василюк Олексій (обговорення) 02:08, 19 квітня 2021 (UTC)

text: Писав про це на номінації. Я розумію мотивацію авторів статті, але настільки велика кількість публікацій порушує ВП:НЕЗВАЛИЩЕ (ВП:НЕКАТАЛОГ це трохи інше). У нас на це часто закривають очі, але оці списки наукових статей у деяких вікі взагалі не публікують: треба їх включати в біографію, давати більше подробиць і т.д. Звісно з підтвердженням у вигляді АД. Треба залишити основні публікації особи.--reNVoy  (обговорення) 09:22, 19 квітня 2021 (UTC)
replies: text: :Знов же таки, бібліографія не представляє нічого з перерахованого на ВП:НЕЗВАЛИЩЕ, це не посилання на сайти, ви домислюєте правила. Стаття про науковця і наукові публікації - це те що є основним продуктом діяльності науковця і забезпечує його "значущість" за основними критеріями для вікіпедії, як і те що представлятиме найбільший інтерес для потенційних читачів. Як ви визначатимете "основні публікації", за якими критеріями? Проведете оригінальне дослідження? Статтю ще навіть не залишили, я не розумію логіки людей які розводять такі дискусії і витрачають час на це.--Igor Balashov (обговорення) 18:32, 19 квітня 2021 (UTC)

text: : Повністю підтримую. Відбір "головних", "основних" публікацій - це реальне оригінальне дослідження. За рейтингом, цитуваннями (може хтось може обрахувати цитування кожної з них, щоб вибудувати рейтинг?), обсягом, або будь-яким іншим неоговореним у правилах критерієм, - це дослідження, яке цілком заслуговує на дисертацію. Для цього наукові бібліотеки набирають аспірантів і вони пишуть такі роботи. Те, що так робилось в багатьох вікі статтях, автори яких не усвідомлювали що роблять дослідження - чудовий привід доповнити бібліографічні списки в інших статтях. --Василюк Олексій (обговорення) 06:31, 20 квітня 2021 (UTC)
replies: text: ::не треба головних, можна назвати це вибрані. вибрані можуть бути і субьєктивно вибрані, нічого страшного тут немає, це не оригінальне дослідження.  для бібліографій сучасників є спеціальні сервіси, краще вдосконалювати списки там.  --Anntinomyобг 21:00, 16 червня 2021 (UTC)
* Пропоную перенести бібліографію на Вікіджерела і поговорити з автором про передачу хоча б частини під вільною ліцензією.--Brunei (обговорення) 17:33, 27 квітня 2023 (UTC)
thread_title:  Вікіпедія - не каталог