Обговорення:Георгіївська стрічка

message: __TOC__
Використання СРСР і Третім Рейхом  - в цьому розділі явно неенцеклопедичний стиль. Те що зараз це публіцистика --Router (обговорення) 21:29, 10 травня 2013 (UTC)
* Слова про «імперські амбіції», «пропагандистську машину» явно не мають характеру політично нейтральних. До того ж немає жодних посилань на джерело цих висловлювань, що може трактуватися як оригінальне дослідження  --Алтухов Сергей (обговорення) 07:15, 5 вересня 2013 (UTC)

message: В російськомовному варіанті на зображенні фігурує - 2 кольори (чорний та жовтий), а в україномовному - чорний та оранжевий. Десь є неправда.
thread_title:  Колір 

message: На страничке Георгіївська стрічка как минимум в разделах Як атрибут належності до «руського миру» и Відмова від використання як «колорадської» отсутствует энциклопедический и нейтральный стиль Википедии, а также вместо авторитетных исчточников использованы источники, содержащие субъективное мнение или собственное расследование, что не является стандартом Википедии! Если Вы сравните текст немецкой и английской статьи, то увидите, насколько нейтрален стиль изложения там! Там нет ни слова, например, об агресії Росії проти України или символ належності до «російського світу». Sergei Schmalz (обговорення) 12:55, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: Примеры авторитетных источников, пожалуйста. И укажите на неавторитетные, использованные тут (чтоб мы знали на будущее). --Fessor (обговорення) 13:13, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: : Неавторитетными, использованными тут источниками являются, например:

text: : http://society.lb.ua/life/2014/02/11/254989_lentochkah_sinezheltih.html (субъективное мнение автора публикации - не является АИ в Википедии)

text: : http://by24.org/2015/04/21/victory_day_in_minsk_without_colorado_ribbons/ (собственное исследование автора публикации - не является АИ в Википедии)

text: : http://censor.net.ua/video_news/284413/georgievskaya_lenta_chujda_nam_i_opozorena_rossiyiskoyi_propagandoyi_v_ukraine_otkazyvayutsya_ot_sovetskoyi (субъективное мнение автора публикации - не является АИ в Википедии)

text: : и т.д.

text: : А что касается отсутствия нейтральности стиля, то например:

text: : Подпись в фотографии с георгиевской ленточкой гласит "як символ належності до «російського світу»", в то время как в немецкой Википедии к той же самой фотографии написано абсолютно нейтрально и аполитично "Sankt-Georgs-Band an einer PKW-Antenne, Moskau im Mai 2008", то есть просто "георгиевская лента на антенне автомобиля, Москва, май 2008" и всего-то! Вот это и есть нейтральность стиля, который должен соблюдаться в Википедии!

text: : Или другой пример:

text: : Здесь в статье подстать мнению правящей политической партии, то есть, по сути, субъективно, а не нейтрально, утверждается об "агресії Росії проти України", в то время как опять же в немецкой статье используется куда более нейтральное выражение "Krise in der Ukraine", то есть "Кризис в Украине". Вы чувствуете разницу? То же самое и в английской статье - просто "during the Ukrainian crisis" безо всяких политически амбицированных утверждений об агрессии России!

text: : Или в английской статье используются абсолютно корретные сопровождающие слова, как например, "Yulia Latynina and other journalists have speculated", то есть "по мнению Юлии Латыниной и других журналистов". Такое оформление допустимо. Иначе получается, что за факт выдаются мнимые какими-то отдельно взятыми людьми или организациями вещи. Sergei Schmalz (обговорення) 14:16, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: :: В случае с авто полностью согласен, исправлю. А вот агрессия России — причина отдельного отношения, что важно для раскрытия темы статьи, поэтому должна быть упомянута. --Fessor (обговорення) 14:26, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::: Агрессия России - не факт, а определение данное политической партией! Как Вы не понимаете? Если Вы спросите одного человека или партию, они согласятся с этим, если спросите других, то услышите возражение. Это мнение. Присутствие мнения обязано быть подчёркнуто в статье, если оно используется в качестве причины отдельного отношения. Если бы я в совершенстве владел украинским языком, уже бы давно сам написал что-то вроде следующего: "В период военного конфликта в Украине по мнению представителей разных слоёв населения Украины, считающих, что конфликт является результатом агрессии России, георгиевская лента рассматривается ими как символ, объединяющий военное ополчение в восточных регионах Украины и отображающий их принадлежность к друг другу." Это не идеальная формулировка текста, требующая доработки, но достаточно показывает нейтральность стиля, сохраняя при этом информацию об "отдельном отношении". Отдельное отношение на то и отдельное, что представляет собой лишь сектор, а не всё целое. Sergei Schmalz (обговорення) 14:37, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Факт — нахождение военных РФ в Крыму. Факт, что вследствие этого часть Украины отторгнута. Следовательно, это оккупация. Не подменяйте понятия. --Fessor (обговорення) 14:44, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Сам факт того, что мы сейчас с Вами спорим об этом, уже говорит, что это не факт, а мнение. На каждого человека, кто поддержит Ваше мнение, найдётся столько же, кто не согласится с Вами. Нет единого и неоспоримого мнения - в этом суть! Именно по причине того, что это мнение, понятия "агрессии России против Украины" нет(!) в Википедии на английском и немецком языках. Мы можем сколь угодно долго спорить о том, кто из нас прав, но если вы допускаете Ваше мнение в статью, то будьте хотя бы честны к самому себе и соответствуйте правилам Википедии, добавив в статью нейтральность, выражающуюся в том, что существует и иное мнение среди того же самого населения Украины, как впрочем и в других странах мира. Иначе Вы просто используете Википедию как трибуну для продвижения и навязывания политических взглядов. А Википедия - не трибуна!  Sergei Schmalz (обговорення) 14:58, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: :::::: То, что это «спор» — исключительно Ваша точка зрения. Вы подменяете понятия, я же всего лишь прошу этого не делать . --Fessor (обговорення) 15:07, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Ладно, всё с Вами ясно. Видимо, этот "спор" ещё и точка зрения многих миллионов граждан Европы, к которым, будучи гражданином Германии, я отношусь. Ведь не случайно, я повторяю уже в третий раз, в англо- и немецкоязычной Википедии, если выражаться Вашими словами, тоже "подменяют понятия", раз не пишут ни слова об "агрессии России против Украины". Впрочем, мне нечему удивляться, на политическую однобокость высказываний про георгиевскую ленту в Белоруссии я Вам уже написал, однако что-то не вижу Вашего желания рассказать в статье про георгиевскую ленту на пиджаке президента Белоруссии, пусть лучше дальше красуется чьё-то субъективное исследование, так лучше получается сгустить краски и, вот тут уж действительно, подменить понятия. Что ж, Вам с этой совестью жить. Надеюсь хотя бы эту дискуссию не удалите? Пусть другие прочтут, чтобы убедиться в отсутствии нейтралитета стиля в тексте статьи. Всего хорошего... Sergei Schmalz (обговорення) 15:25, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: І от знову. Усе звелося до відвертої брехні. На все добре. --Fessor (обговорення) 15:37, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: Да, я не обновил страничку статьи, поэтому не увидел, беру свои слова назад и приношу извинение, поторопился. А в остальном, я собираюсь вынести на арбитражный суд Википедии Ваше нежелание внести нейтральность в текст статьи. Поэтому, в соотвествии с правилами арбитража, оповещаю Вас, Fessor, об этом, поскольку укажу Вас как противоположную сторону. Sergei Schmalz (обговорення) 17:51, 12 травня 2015 (UTC)

text: : Вікіпедія:Не годуйте тролів --93.73.177.52 15:12, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::Просто цікаво було, наскільки йому нахабства вистачить. Вражає. --Fessor (обговорення) 15:22, 12 травня 2015 (UTC)

text: :: шановний (а) (е) (о) (у) Нєкто! Припиняйте цей балаган із однокласників. Про совість не вам, воцерковлєнним сталіністам писати. Паняйте лучче посадіть капусту чи дрів нарубайте. Пане Фессор, це ж вєчная пєстня о главном, тролінг безконечний, --Л. Панасюк (обговорення) 15:30, 12 травня 2015 (UTC)
replies: text: ::: ще одне питання, пане. Чому Вікіпедія-не годуйте тролів - є вам особистою образою, яку треба приховати? --Л. Панасюк (обговорення) 14:27, 14 травня 2015 (UTC)

text: ::: Ось знайшов на ЮТюбі:
 --ROMANTYS (обговорення) 20:27, 13 червня 2015 (UTC)
Як на мене вікіпедія повинна висловлювати незаангажовану думку. Щодо ставлення ветеранів до "Георгієвскої стрічки", якщо прати взагалі то не можна казати що у ветеранів негативне до неї ставлення позаяк існує цілий ватний масив серед ветеранів, які її навіть підтримувати, тому думаю взагалі не варто казати про ставлення до неї ветеранів. Що до асоціації з Днем перемоги також вважаю тут трохи грає емоція тому що багато у кого в кого "деди воевали" все вважає, що стрічка асоціюється, через цей плюралізм думок ми відходимо від енциклопедичного канону, я особисто цілковито підтримую вашу думку, але все ж енциклопедія повинна поди енциклопедією. --Козарик Віктор (обговорення) 19:15, 15 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  Нейтральность и энциклопедичность стиля 

message: Спонукав мене до цього коментаря запит в арбком користувача Sergei Schmalz. Я покинув проект, то моє втручання в ситуацію тут не вплине на рішення арбітражного комітету — одним арбітром більше, одним менше, ролі не грає.
Запит в арбітражний комітет з вимогою встановити чи прибрати зі статті шаблони недосконалої статті це вже повна дурня — швидше за все він буде відхилений арбітрами. А от звернутись в кнайпу, аби обговорити ситуацію, можна було.  обрав інший шлях — побіг скаржитись в рувікі. Молодець! Тому звертаюсь не стільки до нього, скільки до . 1. Обліплена чи не обліплена слаба (будемо говорити прямо) стаття шаблонами — жодної різниці. Повісив їх користувач — хай висять. Щонайменше видно, що «комусь щось здається». Я б повернув шаблони, аби як кажуть «дурь кожного була видна». На цьому конфлікт був би вичерпаний. Але проблема не в шаблонах, а в недосконалості статті. 2. Кращий вихід з ситуації — написати класну статтю, яка б відповідала вимогам до доброї і вибраної. І тоді буде видно весь маразм путінського агітпропу. Для цього треба:
По-перше, якісно написати розділ Георгієвська стрічка з точки зору фалеристики і геральдики, де розписати де як і чому такий елемент використовувався (досліджень море). Згадати обов'язково про Володимира Георгійовича , про білогвардійські і власівські відзнаки! Чому в СРСР була заборонена і чому відроджена як (Гвардійська стрічка самостійної значимості не має — треба сюди ж приєднати). По-друге, якісно розписати розділ Георгієвська стрічка як основний елемент політтехнологічного проекту (головна стаття Георгіївська стрічка): чому, ким, коли і як був відроджений нагородний елемент Російської імперії як «символ перемоги радянського народу у Великій Вітчизняній війні» . Там же має бути про «Андріївську стрічку» (не плутати з Андріївська стрічка — біло-синій аналог Георгієвської стрічки, у квітні 2014 прибульці завалили Севастополь цим фейком нарівні з георгієвсько-гвардійським), обов'язково про георгієвську стрічку як елемент маркетингу і піару. Про інтернет-мем. Про те як символам минулого можна надати абсолютно інших смислів за допомогою сучасних інформаційно-психологічних технологій. Точка зору вати має бути відображена обов'язково! З їх аргументацією і обгрунтуванням (повторююсь, дурь кожного має бути видна). 
Через кнайпу можна привернути до статті увагу фахівців. Наприклад, Krutyvussа чи . Головне — написано має бути якісно і цікаво. Тоді хоч якими шаблонами п'ятірка статтю обліпить — читачу буде зрозуміла їх мотивація. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:06, 18 травня 2015 (UTC)
replies: text: Власне, фалеристом я не є, тому просто притримувався того, що стаття вже була затверджена. Цікаво, хто ж візьметься за цю тему... Але Ви маєте рацію. Дякую. --Fessor (обговорення) 10:20, 18 травня 2015 (UTC)
thread_title:  Щодо шаблонів, шаблончиків, іншої пурги і статей у вікіпедії 

message: Гарна цитата від голови парламенту: «Георгіївська стрічка стала символом окупаційної війни Російської Федерації проти України» (джерело). Не знаю, куди втулити в статті, залишу тут, раптом знадобиться. --Yakiv Glück 23:37, 16 травня 2017 (UTC)
thread_title:  Цитата про символ окупаційної війни 

message: Чому нема даних про українську акцію протидії? Чим ми гірші? Нам не треба безсмертних полків московських окупантів. У нас свої дєди ваєвалі! --В.Галушко (обговорення) 18:56, 7 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Український аналог