Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Бучач-Львів

message: Шановні арбітри , , , , чи можна якось прискорити розгляд справи? Я вже хочу цей тягар у звинуваченні в неукраїнськості і дилетантськості підбиття підсумків з себе зняти. Будь-яке ваше рішення прийму щодо підбиття мною Адам Оссолінський, але тільки розглядайте вже. Може хоч після вашого рішення вже користувач заспокоється і перестане дорікати при будь-якій можливості.--Flavius (обговорення) 09:14, 5 липня 2017 (UTC)
Користувач:NickK Місяць пройшов. Рішення немає. Розпуск АК, чи як? --Д-D (обговорення) 14:05, 19 липня 2017 (UTC)
replies: text: Ні, в АК два місяці з дати подання позову, тобто до 8 серпня — NickK (обг.) 15:24, 19 липня 2017 (UTC)
replies: text: : Ні, NickK, 2 місяці на прийняття рішення після прийняття до розгляду. А до розгляду, вочевидь, не прийнято - 2 з 4 - за. --Д-D (обговорення) 06:18, 20 липня 2017 (UTC)
replies: text: :: Це два різні правила:

text: ::* АК має місяць від дати подання для прийняття до розгляду, але санкції за порушення цього терміну не передбачені

text: ::* АК має два місяці від дати подання для прийняття рішення, санкцією за порушення терміну є розпуск АК — NickK (обг.) 08:53, 20 липня 2017 (UTC)

message: «Опустити конфліктне ім'я»... Дуже «наукова, цікава і конструктивна» пропозиція. Забути про єдине ім'я цього чоловіка, яке вказане у виданні Польський біографічний словник. А скільки вже таких «підсумків» та пропозицій зроблено - за підтримки адміністраторів?  «Наукова вікіпедія, дуже»... --Д-D (обговорення) 14:11, 19 липня 2017 (UTC)
replies: text: І не зрозумієш цю людину . Вже він почав ігнорувати польські джерела, в яких опускається одне ім'я, а подається як головне Адам. --Flavius (обговорення) 17:19, 19 липня 2017 (UTC)
replies: text: : Ти,  Flavius про себе — «хоча людиною важко і назвати»? Це - лірика. А по ділу. Ти вчергове «загинаєш», коли твердиш, що я ігнорую польськомовні джерела. Ти хочеш сказати, що ті джерела польськомовні - рівня академічному Польський біографічний словник? --Д-D (обговорення) 06:16, 20 липня 2017 (UTC)

text: : Користувач:Geohem не мучся, «справедливий». То - моє фе невиправному хаму і провокатору Flavius1, якого ти та інші по голівоньці гладиш. --Д-D (обговорення) 06:45, 20 липня 2017 (UTC)

text: :То де ті польскі джерела з опущеним, як ти кажеш, іменем Єжи, Flavius1? Не бачу. Чи й немає? --Д-D (обговорення) 12:30, 28 липня 2017 (UTC)
thread_title:  Коментар від Бучач-Львів щодо «пропозиції» Flavius1 

message: Шановні арбітри , , , , перепрошую за нагадування, але термін на розгляд справи спливає за 3 дні... Як бачу, ще не розпочалося опитування сторін, тож якщо я можу бути чимось корисним, готовий оперативно відповідати. Дякую та ще раз перепрошую — NickK (обг.) 15:26, 5 серпня 2017 (UTC)
thread_title:  Нагадування 

message: Шановні арбітри , чи могли б ви, будь ласка, уточнити, чи планує нове скликання АК розглядати цей позов? На жаль, проблема, яка призвела до позову, досі не вирішена в частинах 1 і 3 (2 вирішено через фільтр на простір Вікіпедія), тож я хотів би знати, чи варто сподіватися на АК. Дякую — NickK (обг.) 14:39, 28 вересня 2017 (UTC)
* З одного боку питання остаточно нібито не вирішене. З іншого боку не має "нового" позову, який би враховував всі попередні обговорення. Попередній склад арбітрів не прийшов до консенсусу щодо можливості знов розглядати (переглядати) це питання. З огляду на викладене, за відсутності інших думок та пропозицій арбітрів, вважаю що підстави для нового розгляду питання відсутні.--StarDeg (обговорення) 17:31, 28 вересня 2017 (UTC)
* Які попередні обговорення маються на увазі? Висловлені на основній сторінці позову? Тоді чому має бути новий позов?.. Я пропоную, для початку, поставити питання сторонам, чи підтверджують вони позовні вимоги, висловлені тоді ще (відчуваю себе суддею першої інстанції , але по-іншому ніяк). Якщо частково підтверджують, то в якій частині. І чи є нова аргументація. --Юрій25031994 Обговорення 18:06, 28 вересня 2017 (UTC)
** Питання дуже заплутане, власне де ж той первісний позов, хто є сторони (як розумію вікі арбітраж не зовсім схожий на звичайне судочинство). Думка Юрія25031994 цікава, але все ж поки (до висловлювань інших арбітрів) залишусь на позиції, що цей арбітраж ні до чого не приведе. Взагалі то питання почалось з перейменування однієї статті, чи варто ламати списи.--StarDeg (обговорення) 18:29, 28 вересня 2017 (UTC)
**:Позов власне лише один, і первісна (й наразі єдина) версія є на сторінці Вікіпедія:Запити на арбітраж/Бучач-Львів. Попереднє обговорення було лише одне — про накладання персонального обмеження на користувача на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Якщо АК бажає відхилити позов — будь ласка, ваше право, але хоча б напишіть про це чітко. Дякую — NickK (обг.) 20:26, 28 вересня 2017 (UTC)
** Передивився статтю, про яку йдеться. Як на мій погляд, вказавши у дужках варіанти написання імені - все вирішене. Наголошую, що інші арбітри, корім Юрія25031994 не висловлювались. Отже позов не прийнятий цим складом АК, отже і не може бути відхиленим, або ж задоволеним--StarDeg (обговорення) 04:06, 29 вересня 2017 (UTC)
** це як незакінчена справа, десь висить. Краще щось з цим робити (прийняти/відхилити), а то буде турбувати наші голови завжди. --くろねこ Обг. 06:56, 29 вересня 2017 (UTC)
**: Підтримую, що треба щось зробити з цим. --Юрій25031994 Обговорення 10:50, 29 вересня 2017 (UTC)
З цим також. Особливо «реакцією» адміністратора Ніка (та й загалом усіх адміністраторів  на цей «етикет»). За це їм усім - «величезна дяка». Вірним шляхом ідуть. --Д-D (обговорення) 08:16, 15 жовтня 2017 (UTC)
Dgho. 1) Ви, вочевидь, не знаєте, що завдяки «рішенню» кількох адм-ів (вважаю, винятково некоректному та упередженому) я не можу відповідати вам на сторінці позову.  2) Про яку «тотальну» недовіру мова? Якщо ви називаєте «тотальною недовірою до інших користувачів» мою недовіру до дій кількох адм-ів (зокрема, Нік, Геохем, Пірамідіон, Бруней - ті, які вкотре й дозволили собі брутальне зловживання правами) та дій деяких к-чів, які підводять підсумки на основі невідомої якості джерел чи джерел, які мають ознаки АД, однак невідомих авторів, що й ставить під сумнів авторитетність їх тверджень, чи ще й радянських, чи відверто пострадянських, які ігнорують власне український погляд на речі, то, можливо ви можете так казати (врешті, це тільки запитання). Але - скільки усього дописувачів у цій вікіпедії? То про яку «тотальну недовіру» взагалі може йти мова? Врешті - можете продивитися список моїх перейменувань, та проаналізувати його. Заодно - дії позивача, його нехтування правилами, підміною понять (це коли на основі одного україномовного джерела авторитетного автора, однак сумнівної авторитетности (бо автор - спеціаліст іншого профілю) ним приймається рішення про те, як має називатися стаття про іноземця; при цьому він повністю ігнорує іноземні академічні джерела, які однозначно є авторитетнішими). --Д-D (обговорення) 07:13, 8 листопада 2017 (UTC) 
От приклад (це не стосується безпосередньо дій позивача, однак - промовистий факт щодо атмосфери в «укрвікі») - Новий Санч (який нині з  якогось дива Сонч). Підведено якийсь підсумок. Однак: 1) проігноровано українську традиційну назву Новий Санч (наприклад, дивіться Новий Санч, також Новий Сонч), яка вживається в АД й нині (дивіться тут); 2) проігноровано думку сучасних авторів, які народилися неподалік Нового Санча (зокрема, Ігоря Дуди). 3) Що маємо - «нову українську традицію», яку поширює вікіпедія постнаркомівським правописом? І я нічого не можу зробити, бо кілька адм-ів захотіли - й позбавили мене цієї можливости. І нічого їм за це не буде. 
PS. Напевне, я більше не буду відповідати на жодні запитання, якщо буду позбавлений можливости робити це на сторінці позову. Чи у нас перед АК - «всі рівні», однак є й інші - «трохи рівніші»? --Д-D (обговорення) 07:38, 8 листопада 2017 (UTC)
Д-D, Вам мали відкрити редагування сторінки позову. Перевірте.--Dgho (обговорення) 08:38, 8 листопада 2017 (UTC)
replies: text: Dgho. Хіба тільки що відкрили редагування сторінки позову. Коли я починав вам відповідь писати - спрацював «хвільтр». Шаблон на моїй сторінці к-ча є, поки він означає, що я не буду писати нових статей. Якщо ця вікі й надалі буде такою «комісарською» - таки піду звідси. Й іншим скажу, що це - «комісарська вікі». Це - інформація вам для роздумів («доброзичливці», звісно, скажуть, що це - «брутальна погроза»).  Щодо дій позивача. Подивіться ще Поручник. Красномовний факт. --Д-D (обговорення) 08:44, 8 листопада 2017 (UTC)
Ні, немає доступу до редагування сторінки позову. Узагалі, сам факт прийняття до розгляду цього позову вважаю неприйнятним, як і к-ч StarDeg. Спільнота вирішила, що я маю мати права патрульного. Однак адм-тор Пірамідіон (той, який зі мною у стані конфлікту) — що ні . Цікаво, що це відбулося 1 грудня. До чого це я? До того, яка тут «рівноправність» тощо. Нєма ні Папєжув, ні рокошан, ні Міцкєвіча, так би мовити... --Д-D (обговорення) 08:53, 8 листопада 2017 (UTC)

text: Перепрошую, лише зараз надав доступ до редагування сторінки позову, не зміг зробити цього раніше — NickK (обг.) 12:18, 8 листопада 2017 (UTC)
Користувач:AlexKozur. Якщо ви хочете, щоб люди звідси не йшли - то й робіть те, що вам належить (хоча до вас у мене поки тільки 1 претензія - за дії в обговоренні Костел Внебовзяття Пресвятої Діви Марії (Умань). --Д-D (обговорення) 12:04, 21 листопада 2017 (UTC)
replies: text: : По-перше: я не розумію до чого це тут, по-друге я там все пояснив. Я не РКЦ, не я вибирав ті назви і не я вішав ті таблички. У мене те саме питання до РКЦ. По-третє: тут не місце для цього обговорення. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 15:28, 21 листопада 2017 (UTC)
thread_title:  Стан позову 

message: Прошу арбітрів звернути увагу на той факт, що хоча адмін NickK пише, що «статус адміністратора мною було використано лише один раз, для захисту від перейменувань статті Тарнув», але при уважному аналізі ситуації адмін NickK в Вікіпедія:Перейменування статей/Тарнув → Тарнів таки висловився ЗА перейменування статті в Тарнів і кінцевий підсумок на користь цієї назви прийнято, думаю, зважаючи й на надані ним аргументи. Тому, хоча дії Бучач-Львів по перейменуванню та заміні Тарнув на Тарнів по формі були проти правил, але по суті — вірними. --ROMANTYS (обговорення) 07:02, 29 грудня 2017 (UTC)
replies: text: Я й не стверджую, що вони були неправильними. Я стверджую, що вони були неконсенсусними та суперечили існуючому на той час рішенню спільноти. Рішення спільноти може змінюватися, і саме я писав користувачу Бучач-Львів, що питання Тарнів/Тарнув потрібно винести на обговорення. Я не думаю, що АК у змозі оцінити правильність дій, але оцінити їх консенсусність і відповідність правилам цілком можливо — NickK (обг.) 00:08, 30 грудня 2017 (UTC)
replies: text: :ВП:НДА. Також введення в оману читача - це те, що відстоює Нік, прикриваючись «кансєнсусам» спільноти. Йому та його кільком однодумцям тепер можна водити за ніс без проблем як читачів, так і простих дописувачів - я ж нічого не скажу. Завдяки Нікові та тим кільком адмінам. --Д-D (обговорення) 08:46, 31 грудня 2017 (UTC)

text: : Цікаво, чи будете Ви так само стійкі у переконанні про необхідність дотримання правил, коли їх порушуватиме не просто дописувач, а Ваш колега-адмін? --ROMANTYS (обговорення) 07:32, 1 січня 2018 (UTC)
replies: text: :: Справа в тому, що АК вже ухвалив рішення, що адміністраторам не варто підбивати підсумків, коли вони самі є стороною конфлікту, без домовленості з протилежною стороною (ВП:ПЗВ24, ВП:ПЗВ26). Тобто якби Бучач-Львів був адміністратором або на його місці був би адміністратор, такі самі дії вже були б порушенням рішення АК — NickK (обг.) 23:25, 1 січня 2018 (UTC)

text: :NickK. Фальшування рулить у цій вікі. Вже й АК собі то дозволяє. --Д-D (обговорення) 13:52, 4 січня 2018 (UTC)

text: :ROMANTYS. Вітаю! З Новим роком та веселих свят! Не знаю, як у Вас, але в мене на дисплеї чомусь висвітлюється, що не Ви автор цієї репліки, а член АК . Отак-то.  --Д-D (обговорення) 13:57, 4 січня 2018 (UTC)
replies: text: :: Навзаєм!  --ROMANTYS (обговорення) 17:22, 4 січня 2018 (UTC)

text: :: Автор репліки - ROMANTYS. Я просто переніс її зі сторінки позову, оскільки ROMANTYS не є учасником справи.--Dgho (обговорення) 14:03, 4 січня 2018 (UTC)
replies: text: ::: Напряму — ні, але, думаю, Тарнів повернув свою українську назву трохи завдяки й моїм старанням. --ROMANTYS (обговорення) 17:24, 4 січня 2018 (UTC)

text: :. Ви ж розумієте - вам 0 довіри. По ділах ваших. Неенциклопедичних. Крім того, чому ви не вказали в описі редагування, що це зробили? --Д-D (обговорення) 14:33, 4 січня 2018 (UTC)
thread_title:  Коментар від ROMANTYS 

message: Користувач:Юрій25031994, . Вітаю. Ви читали уважно, що таке АД? Хто автори АД? Що таке експерт у галузі? Чи в нас уже перекладачі-неісторики - це експерти? Обґрунтовано вважаю, що Флавіус1 (як і Нік, Стефанко1982) порушив кілька засадничих правил ВП, принаймні: АД, НВМ, НДА, ЧНВ. Як і весь АК нинішнього скликання, затвердивши його хибу. Між іншим, ніхто з членів АК не пише статті на цю тематику. Але то пів'біди. А то, що члени АК йдуть на повідку адм-ра, який так само не пише на цю тематику та нахабно ігнорує іншомовні академічні АД, видаючи спорадичні згадки про особу (об'єкт, тощо) в україномовних джерелах про іноземне явище за АД. Куди йдемо? Чи то такий «патріотизм» - своє низькопробне нахвалювати? --Д-D (обговорення) 13:46, 4 січня 2018 (UTC)
. Ви усвідомлюєте, що наробили? Хоча це багато чого прояснює (особливо вступ в ЄврАзЕС та відсутність інтересу до історії). Футбол, як казав Б. Олійник, не солодка гра! Перепочинь. Та поговорим, сину. Бо є про що. І — вже давно пора.  --Д-D (обговорення) 15:06, 4 січня 2018 (UTC)
То  вже не підтримує вступ України в путінськийЄврАзЕС? --Д-D (обговорення) 08:54, 27 травня 2018 (UTC)
thread_title:  АД тощо 

message: , . Хочу подати позов. Потрібен доступ до сторінки. --Д-D (обговорення) 06:49, 31 травня 2018 (UTC)
, . Хочу подати позов. Потрібен доступ до сторінки. --Д-D (обговорення) 07:54, 31 травня 2018 (UTC)
Но зовсім розумію, що я маю робити, взагалі маю намір припинити свою функцію арбітра, як таку що не зовсім відповідає моїм погладам та меті перебування у Вікіпедії--StarDeg (обговорення) 19:07, 31 травня 2018 (UTC).
replies: text: . Будь ласка, гляньте тут. --Д-D (обговорення) 06:12, 1 червня 2018 (UTC)

text: . ще тут --Д-D (обговорення) 06:21, 1 червня 2018 (UTC)

text: Доброго дня!  дещо відредагував фільтр, спробуйте зараз створити запит. --Чорний Кіт Обг. 07:31, 1 червня 2018 (UTC)
replies: text: :. Фільтр частково  надалі працює (не можу написати текст тут). --Д-D (обговорення) 08:26, 1 червня 2018 (UTC)
replies: text: ::  додав поки що у виключення --Чорний Кіт Обг. 08:30, 1 червня 2018 (UTC)
thread_title:  Доступ 

message: Рік від часу прийняття цього «ну дуже справедливого рішення» пройшов.  Чому досі не знято обмеження? --Vujko Mytró (обговорення) 07:29, 26 лютого 2019 (UTC)
   Дивіться вище. --Vujko Mytró (обговорення) 07:30, 26 лютого 2019 (UTC)
 це і тебе стосується, бо ти приймав це ганебне рішення. --Vujko Mytró (обговорення) 07:31, 26 лютого 2019 (UTC)
     ви вчора дописували. --Vujko Mytró (обговорення) 07:49, 27 лютого 2019 (UTC)
  ти так само. Чому не зняті обмеження? На якій підставі, користувачі? --Vujko Mytró (обговорення) 07:50, 27 лютого 2019 (UTC)
replies: text: Доброго дня!  Візьму сказати це від себе: Від усього адміністративного корпусу пробачте за дуже велику затримку в даному питанні. Дякую за Ваше терпіння. Обмеження згідно з ВП:ПЗВ94 зняті.--『　　』 Обг. 09:03, 27 лютого 2019 (UTC)
replies: text: : Ні, так не піде . У нас тут особиста відповідальність у цій вікі. --Vujko Mytró (обговорення) 09:23, 27 лютого 2019 (UTC)
replies: text: :: Тоді вважайте, що це від мене. --『　　』 Обг. 09:26, 27 лютого 2019 (UTC)
thread_title:  Рік пройшов