Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Тематичний тиждень/Мовознай

message: Я думаю, що сенсу в такому тижні, з огляду на загальне ставлення у Вікіпедії до української мови, немає взагалі. За всієї поваги до  , нехай вони мене вибачають, але вони не мовознавці й не редактори. Абияк виправити 10 статей зі 100 тис, а то й більше, з грубими помилками - це даремна витрата часу і грошей на винагороди від ВМУА. Це все-одно що пробувати закрити пальцем небо. Від самого початку це все не так треба було робити. Очевидно, що на Вікіпедію зовсім не звертають уваги мовознавці та професійні редактори. І звісно ж, що зі своїми 50-100 млн. читачів на місяць вона на неї заслуговує набагато більше, ніж якась книжка, що виходить тиражем 500 примірників і яку вичитує професійний редактор. Існують праці присвячені питанню грамотності текстів ЗМІ, наприклад До питання про девіантність текстів українських інтернет-ЗМІ.... Нічого подібного щодо Вікіпедії немає, а вона набагато більше заслуговує на подібні праці, докладніші й більшого розміру. ВМУА могла б вже давно найняти професійних редакторів та мовознавів, зробити вибірку зі ста великих текстів різноманітної тематики, і щоб ці редактори всі ці тексти докладно розібрали. А в нас на практиці йде повна зневага до грамотності. Я можу навести докази, що навіть відповідними шаблонами позначено лише невелику кількість текстів, не кажучи вже про те, що ніхто їх не виправляє. Мої найщиріші думки полягають в тому, що українська Вікіпедія тільки ганьбить і плюгавить українську мову. Якщо потрібно, я можу навести приклади цього Уповноваженому з захисту української мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 14 серпня 2021 (UTC)�
replies: text: можливо, моя відповідь буде трохи різкою, але промовчати не зможу. Подібними репліками тут чи десь в інших обговореннях Ви лише намагаєтесь привернути увагу до проблеми, а Вікімедіа Україна пропонує хоча б якийсь вихід із ситуації, що склалась, організовуючи акції, спрямовані на покращення якості проєкту. Ви ж лише говорите. Пропонуйте свої варіанти. Одразу скажу: вилучити всі статті, окрім Ваших - не варіант. Залучати мовознавців ще й на платній основі без знання правил Вікіпедії - теж такий собі варіант. У будь-якому разі нині значно більша увага приділяється якості, аніж це було раніше. Скажу більше, такі акції працюють. Звісно, до ідеалу прагнути потрібно завжди, але ж не все й одразу. І до слова, У мене достатньо високий рівень критичного ставлення до самого себе, як, певно, й у пана Юрка. Тому конкретна критика вітається, а от абстрактних оцінок від інших я не потребую. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 08:49, 14 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :  Нічого Ви не виправляєте, а тільки залишаєте зовсім неякісні тексти, які ніхто потім не вичитує, як-от дописувачки  під час нещодавньої Вікі-Олімпіади. І не було ніколи такого, щоб я вимагав вилучати всі тексти крім моїх (та й мої тексти не такі вже й ідеальні). Насправді я ні від кого не вимагаю бути Антоненком-Давидовичем, а от що з англійської "for" перекладається не тільки як "для" потрібно було б знати. І на відміну від Вас я таки трохи виправляв тексти людей, яких критикую, того ж Алекса Блохи, Гриценка і Паруса. Але я не можу виправити все. І ВМУА не робить узагалі нічого. Та ж вищеназвана користувачка спокійно собі заливає роками невичитані машинні переклади, незрозумілі нікому, під час різних там вікігепів і ніхто їй не робить зауважень, а тільки спонукають призами. А щоб вручили приз за щось справді корисне, то не дочекаєшся.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:18, 14 серпня 2021 (UTC)

text: звісно ж, що не всі дописувачі Вікіпедії є мовознавцями. але й відбивати бажання поліпшити статті це наче не мало б — ця акція має мотивувать людей виправляти, а не тільки створювати статті; не боятися редагувати Вікіпедію. мені б теж хотілося, щоб тексти статей вичитували професійні мовознавці чи профільні студенти — і це може бути наступним етапом розмов із Уповноваженим, якщо ми гарно проведемо цю масову акцію --アンタナナ 15:36, 15 серпня 2021 (UTC)
replies: text: :  Я би поділив проблему на 1. самостійно написані неграмотні статті 2. погані переклади. Мені один товариш нещодавно дзвонить і каже, що немає сенсу читати українську Вікіпедію, бо все-одно, щоб зрозуміти, доводиться перечитувати англійський оригінал. На практиці тільки я в кнайпі критикую українську Вікіпедію. Але якщо почитати Фейсбук, то такої критики можна знайти скільки завгодно. Не критикують лише ті читачі, які обмежуються темою України, а це переважно запозичені з друкованих енциклопедій статті. Якщо людина хоче щось прочитати про світ, то дуже великий шанс, що вона натрапить на неякісний, незрозумілий, кострубатий переклад, і більше вона сюди не зайде (і після "підлог Джорджів" вона також сюди не зайде). Якщо Ви хочете, щоб колись відвідуваність сягнула хоча б 50 відсотків, то треба, щоб люди могли щось прочитати нормальною, зрозумілою, логічною мовою не тільки про українських письменників та історію, а справді про весь світ. Коли я кажу про залучення професійних редакторів та мовознавців, я маю на увазі не просто вичитування всіх статей підряд, а створення якогось стандарту. Тому що, скажімо, одні і ті самі шаблони "сирий переклад" і "помилки" ставлять і на статті, що містять для кожного очевидну суцільну базгранину, і на статті, де, на чиюсь думку мало би бути "лише" замість "тільки" (а для цього немає підстав). Я от вважаю, що добре було б вибрати людей, які багато перекладають з російської та англійської мов, і віддати їхні статті професійним редакторам та мовознавцям. Щоб вони їх проаналізували і сказали "статті оцього автора в принципі містять такі то і такі то помилки, але можна йому дати якийсь час на їх виправлення, а статті оцього автора легше перекласти з нуля, і вони компрометують саму Вікіпедію, тому слід їх одразу повилучати". І обов'язково показали всі помилки, щоб людина знала, що виправляти.  Я знаю, що й мої статті, особливо старі, не позбавлені вад (за що мене критикували в приватному порядку), і я радий був би побачити експертну оцінку з аналізом моїх помилок, поруч з аналізом статей, наприклад (називаю перших, хто спав на думку), Гриценка, Блохи, Паруса, Денамакса, Маковського, Градовського, Сварника, Ніка, Ехілли, Пероганича, Якудзи, Кріса Кирзика й багатьох інших людей. Серед них є, як на мене, й творці якісних текстів, але раптом це навпаки я помиляюсь. Я можу сам підібрати статті з доробку кожного й надіслати їх до офісу Уповноваженого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:53, 15 серпня 2021 (UTC)
thread_title:  Критика тижня 

message: Запрошую мовознаїв заглянути в Кав'ярню на Вікідані й узяти участь в аналізі й обговоренні запланованої чималенької ботозаливки українських лексем. --Renamerr (обговорення) 00:09, 19 серпня 2021 (UTC)
thread_title:  Трохи офтоп, але для мовознаїв 

message: Дуже хотілось, щоб тема гурту Queen протягом тижня привернула якомога більше знавців англійської, бо вона надзвичайно популярна у Вікіпедії, переважна кількість статей про цей гурт (гурт, учасники гурту, альбоми, сингли, пісні, тури, збірки, концерти...) має велику кількість інтервікі. Мало який гурт може похвалитися такою кількістю інтервікі. В Укрвікі створені майже всі статті про Queen, які є в Англовікі, але переклад у них дуже кульгає.--Mykola (обговорення) 17:24, 20 серпня 2021 (UTC)
thread_title:  [[Queen]]