Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті

message: Архів обговорення

message: Переніс до правил обрання статей.-- 13:42, 14 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Ти поспішив з пунктом вказаним нижче. Фактично лише 2 голоси «за». Хай вся спільнота проголосує
replies: text: :: Як це 2? Там 3 за і 1 проти.-- 09:12, 28 травня 2007 (UTC)
=== Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів ===
*  --Вовка 14:44, 7 травня 2007 (UTC)
*  Тривалість голосування теж треба визначити, не можна голосувати місяцями до безкінечності. --Гриць 16:29, 7 травня 2007 (UTC)

text: : За добру та вибрану — можна. Вони ж іноді з часом поліпшуються. Мені здається, що сучасна практика вилучати статті з голосування тільки коли кількість голосів «проти» перевищує «за» (але не раніше 7 днів) цілком доречна. Verdi 16:43, 7 травня 2007 (UTC)
* --Minia 20:43, 11 травня 2007 (UTC)
*  — Для добрих слід залишити правило «Стаття повинна обговорюватися як мінімум 3 дні, перш ніж по ній буде підведений підсумок». Для вибраних можна взагалі не прописувати, за короткий термін більшість все одно не набере. --А1 20:58, 11 травня 2007 (UTC)
Проблема з Йосеміті і Кипріаном показує, що положення про тривалість голосування на вибрану дозволятиме протискати менш досконалі статті на вибрані. Пропоною висловитися усім активним вікіпедистам, щодо цього. Положення було занесенео у правила ПВС, але мала кількість голосів і відсутність однозначності у голосуванні підтверджують необхідність обговорення цього положення детальніше. -- Alex K  09:35, 28 травня 2007 (UTC)

text: : раніше було правило щодо вибраної:Стаття, що набрала найбільшу кількість голосів на момент вибору. Можна було б його залишити, але не всі дописувачі, якщо стаття була видвинута напередодні будуть взмозі оцінити її. Виключенням може бути стаття Національний парк Йосеміті, оскільки вона вже була доброю, вже була номінантом на вибрані і після чого значно вдосконалена, крім того за короткий період набрала рекордну суму голосів ЗА, і жодного ПРОТИ. Тому вважаю все залишити у правилах як є, але нашим адміністраторам не слід бути бездумними бюрократами і зважати на історії висунення та якість статей.--Kamelot  09:54, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Тут є одна проблема, коли адмін буде оцінювати якість статті самостійно, без врахування думки спільноти, то це буде ще гірше. Щодо Йосеміті, то справді її багато обговорювали, і не було б нічого поганого, якби вона була вибраною. А як бути, якщо статтю тільки висунули, і одразу, практично без обговорення, за неї проголосувало з десяток дописувачів? --Yakudza -พูดคุย 10:00, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Можливо, якщо обговорення в «добрих статтях» зараховувати, і якщо там більшість за її номінацію як вибраної, то для таких статей не потрібно цензу в сім днів. А загалом проблема виникла через те, що в нас останнім часом практично нема з чого вибирати. --Yakudza -พูดคุย 10:02, 28 травня 2007 (UTC)
*  Не менш як сім днів для вибраної. Проте можливо не менш як три дні для доброї. На мою думку, сім днів потрібно для того, щоб на цю сторінку могли зайти і висловитись користувачі, що бувають у Вікіпедії раз на тиждень. До того ж це буде деяка протидія флеш-мобам та сприятиме кращому обговоренню статті і створить деякі перепони для випадкових статей у вибраних. Буде дуже недобре, коли суттєві аргументи проти цієї статті надійдуть вже після того як вона стане вибраною. --Yakudza -พูดคุย 09:49, 28 травня 2007 (UTC)
* --  10:10, 28 травня 2007 (UTC)
Щодо кандидатів на вибрані:  За тиждень для нових статей кандидатів, але  такого терміну для кандидатів, які пройшли через «добрі статті» і не мають суттєвих зауважень. Інакше винекне ситуація, коли менш якісні старі статті будуть обганаяти краще зроблені і відпрацьовані нові «добрі» статті.-- Alex K  10:44, 28 травня 2007 (UTC)

text: Не погоджуюсь з думкою Alex K. Цим певні статтті ставляться у вийняткове становлення. Добра стаття може і не тягнути на вибрану, зрештою можливо отримає + голоси і у вибрані — так не мусить бути. Усі повинні грати за одними правилами і бех вийнятків. --Minia 10:37, 30 травня 2007 (UTC)

text: Як то зараз модно казати: «треба повертати ситуацію у правове поле». Є чітке правило — 7 днів на голосування і крапка. Якщо комусь не подобається, то треба було раніше думати, пропонувати інші варіанти, розгядати, дискутувати. А то так швидко поставили, швидко проголосували і у вибрані (добрі). Це відверто нехороша позиція --Minia 10:16, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Крапку тут ставити не потрібно. На сьогодні у правовому полі Кипріан, але ніщо не заважає за тиждень обговорень і голосувань вже 10.06 керуватися новими правилами--Kamelot  10:55, 28 травня 2007 (UTC)

text: : Крім голосів двох друзів (нічого особистого) голоси за це правило 1-1. Я його лише сьогодні побачив ---- Ілля 10:47, 28 травня 2007 (UTC)

text: Я би ввів два правила для обраної статті:
(1) вона обов'язково повинна мати статус доброї статті.
(2) встановити єдиний день обрання та висунення кандидатів на обрану статтю. У суботу зранку з'являється нова обраниця і цілий день висуваються нові претендентки (хто в суботу не зможе, комусь доручить це зробити). Тоді жодна стаття не висточить у четвер, як Пилип із конопель, і вже в суботу стане королевою. У нас не так багато претендентів на обрані. Врешті, заявки можна роботи цілий тиждень, а в суботу черговий всі заявлені статті висталяє на голосування. Тоді забезпечемо рівність стартових уиов. --OlegB 11:18, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Підтримую перше правило, але втоді немає необхідності друге. Якщо добра стаття висунена на вибрані хоч за день набире більше голосів, чим інші за тиждень, то наперно вона краща--Kamelot  11:23, 28 травня 2007 (UTC)

text: Підтримую пропозицю OlegB. повинні бути критерії висунення — спочатку добра, потім — обрана. І по висуненню в суботу — теж згоден. Я не впенений, що треба обмежувати термін голосування на статті висунуті з добрих. Це ж не спорт? Головний критерій для обраної якість, принаймні мені так здається...--Exactpilot 22:01, 29 травня 2007 (UTC)
* . Правило достатньо очевидне, оскільки має за мету надати можливість проголосувати якомога більшої кількості зацікавлених користувачів; далі — per Yakudza; я хотів сказати майже теж саме. Щодо того, що правило було прийнято недостатньо обговореним — то тут зауваження до шановних користувачів, які не знайшли часу висловитись з приводу одного з 9 (дев'яти) пунктів (а голосування проходило в один період), а часу було достатньо. В такому разі — «мовчання — знак згоди». Втім, припускаю, що правило, мабуть, здалося на перший погляд незначним — аж до вчорашнього дня :).—Leon 12:38, 28 травня 2007 (UTC)
За цими правилами виходить, що цього тижня у нас взагалі не буде добрих статей! Тому все-таки термін треба зменшити.-- 20:44, 30 травня 2007 (UTC)

text: Це не смертельно.--Leon 20:55, 30 травня 2007 (UTC)
replies: text: :Думаю варто переглянути термін голосування у світлі пропозиції OlegB. Її вже підтримали декліька користувачів. На мою думку, вона виглядає конструктивною. 
(1) вона обов'язково повинна мати статус доброї статті.
(2) встановити єдиний день обрання та висунення кандидатів на обрану статтю. 
-- Alex K  05:28, 1 червня 2007 (UTC)

text: :Який єдиний день? Що він дасть? Безглуздя. Навіщо зайві дописки?--Kamelot  05:38, 1 червня 2007 (UTC)
Рішення: Правило щодо тривалості голосування на вибрану і добру статті прийнято. Пропозицію щодо висунення на вибрану лише добрих статей переношу у окреме голосування.--Leon 19:59, 8 червня 2007 (UTC)
</div>
thread_title:  Правила 

message: *  --Вовка 14:44, 7 травня 2007 (UTC)
*  Тривалість голосування теж треба визначити, не можна голосувати місяцями до безкінечності. --Гриць 16:29, 7 травня 2007 (UTC)
replies: text: : За добру та вибрану — можна. Вони ж іноді з часом поліпшуються. Мені здається, що сучасна практика вилучати статті з голосування тільки коли кількість голосів «проти» перевищує «за» (але не раніше 7 днів) цілком доречна. Verdi 16:43, 7 травня 2007 (UTC)
* --Minia 20:43, 11 травня 2007 (UTC)
*  — Для добрих слід залишити правило «Стаття повинна обговорюватися як мінімум 3 дні, перш ніж по ній буде підведений підсумок». Для вибраних можна взагалі не прописувати, за короткий термін більшість все одно не набере. --А1 20:58, 11 травня 2007 (UTC)
Проблема з Йосеміті і Кипріаном показує, що положення про тривалість голосування на вибрану дозволятиме протискати менш досконалі статті на вибрані. Пропоною висловитися усім активним вікіпедистам, щодо цього. Положення було занесенео у правила ПВС, але мала кількість голосів і відсутність однозначності у голосуванні підтверджують необхідність обговорення цього положення детальніше. -- Alex K  09:35, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: : раніше було правило щодо вибраної:Стаття, що набрала найбільшу кількість голосів на момент вибору. Можна було б його залишити, але не всі дописувачі, якщо стаття була видвинута напередодні будуть взмозі оцінити її. Виключенням може бути стаття Національний парк Йосеміті, оскільки вона вже була доброю, вже була номінантом на вибрані і після чого значно вдосконалена, крім того за короткий період набрала рекордну суму голосів ЗА, і жодного ПРОТИ. Тому вважаю все залишити у правилах як є, але нашим адміністраторам не слід бути бездумними бюрократами і зважати на історії висунення та якість статей.--Kamelot  09:54, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Тут є одна проблема, коли адмін буде оцінювати якість статті самостійно, без врахування думки спільноти, то це буде ще гірше. Щодо Йосеміті, то справді її багато обговорювали, і не було б нічого поганого, якби вона була вибраною. А як бути, якщо статтю тільки висунули, і одразу, практично без обговорення, за неї проголосувало з десяток дописувачів? --Yakudza -พูดคุย 10:00, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::: Можливо, якщо обговорення в «добрих статтях» зараховувати, і якщо там більшість за її номінацію як вибраної, то для таких статей не потрібно цензу в сім днів. А загалом проблема виникла через те, що в нас останнім часом практично нема з чого вибирати. --Yakudza -พูดคุย 10:02, 28 травня 2007 (UTC)
*  Не менш як сім днів для вибраної. Проте можливо не менш як три дні для доброї. На мою думку, сім днів потрібно для того, щоб на цю сторінку могли зайти і висловитись користувачі, що бувають у Вікіпедії раз на тиждень. До того ж це буде деяка протидія флеш-мобам та сприятиме кращому обговоренню статті і створить деякі перепони для випадкових статей у вибраних. Буде дуже недобре, коли суттєві аргументи проти цієї статті надійдуть вже після того як вона стане вибраною. --Yakudza -พูดคุย 09:49, 28 травня 2007 (UTC)
* --  10:10, 28 травня 2007 (UTC)
Щодо кандидатів на вибрані:  За тиждень для нових статей кандидатів, але  такого терміну для кандидатів, які пройшли через «добрі статті» і не мають суттєвих зауважень. Інакше винекне ситуація, коли менш якісні старі статті будуть обганаяти краще зроблені і відпрацьовані нові «добрі» статті.-- Alex K  10:44, 28 травня 2007 (UTC)

text: Не погоджуюсь з думкою Alex K. Цим певні статтті ставляться у вийняткове становлення. Добра стаття може і не тягнути на вибрану, зрештою можливо отримає + голоси і у вибрані — так не мусить бути. Усі повинні грати за одними правилами і бех вийнятків. --Minia 10:37, 30 травня 2007 (UTC)

text: Як то зараз модно казати: «треба повертати ситуацію у правове поле». Є чітке правило — 7 днів на голосування і крапка. Якщо комусь не подобається, то треба було раніше думати, пропонувати інші варіанти, розгядати, дискутувати. А то так швидко поставили, швидко проголосували і у вибрані (добрі). Це відверто нехороша позиція --Minia 10:16, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Крапку тут ставити не потрібно. На сьогодні у правовому полі Кипріан, але ніщо не заважає за тиждень обговорень і голосувань вже 10.06 керуватися новими правилами--Kamelot  10:55, 28 травня 2007 (UTC)

text: : Крім голосів двох друзів (нічого особистого) голоси за це правило 1-1. Я його лише сьогодні побачив ---- Ілля 10:47, 28 травня 2007 (UTC)

text: Я би ввів два правила для обраної статті:
(1) вона обов'язково повинна мати статус доброї статті.
(2) встановити єдиний день обрання та висунення кандидатів на обрану статтю. У суботу зранку з'являється нова обраниця і цілий день висуваються нові претендентки (хто в суботу не зможе, комусь доручить це зробити). Тоді жодна стаття не висточить у четвер, як Пилип із конопель, і вже в суботу стане королевою. У нас не так багато претендентів на обрані. Врешті, заявки можна роботи цілий тиждень, а в суботу черговий всі заявлені статті висталяє на голосування. Тоді забезпечемо рівність стартових уиов. --OlegB 11:18, 28 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Підтримую перше правило, але втоді немає необхідності друге. Якщо добра стаття висунена на вибрані хоч за день набире більше голосів, чим інші за тиждень, то наперно вона краща--Kamelot  11:23, 28 травня 2007 (UTC)

text: Підтримую пропозицю OlegB. повинні бути критерії висунення — спочатку добра, потім — обрана. І по висуненню в суботу — теж згоден. Я не впенений, що треба обмежувати термін голосування на статті висунуті з добрих. Це ж не спорт? Головний критерій для обраної якість, принаймні мені так здається...--Exactpilot 22:01, 29 травня 2007 (UTC)
* . Правило достатньо очевидне, оскільки має за мету надати можливість проголосувати якомога більшої кількості зацікавлених користувачів; далі — per Yakudza; я хотів сказати майже теж саме. Щодо того, що правило було прийнято недостатньо обговореним — то тут зауваження до шановних користувачів, які не знайшли часу висловитись з приводу одного з 9 (дев'яти) пунктів (а голосування проходило в один період), а часу було достатньо. В такому разі — «мовчання — знак згоди». Втім, припускаю, що правило, мабуть, здалося на перший погляд незначним — аж до вчорашнього дня :).—Leon 12:38, 28 травня 2007 (UTC)
За цими правилами виходить, що цього тижня у нас взагалі не буде добрих статей! Тому все-таки термін треба зменшити.-- 20:44, 30 травня 2007 (UTC)

text: Це не смертельно.--Leon 20:55, 30 травня 2007 (UTC)
replies: text: :Думаю варто переглянути термін голосування у світлі пропозиції OlegB. Її вже підтримали декліька користувачів. На мою думку, вона виглядає конструктивною. 
(1) вона обов'язково повинна мати статус доброї статті.
(2) встановити єдиний день обрання та висунення кандидатів на обрану статтю. 
-- Alex K  05:28, 1 червня 2007 (UTC)

text: :Який єдиний день? Що він дасть? Безглуздя. Навіщо зайві дописки?--Kamelot  05:38, 1 червня 2007 (UTC)
Рішення: Правило щодо тривалості голосування на вибрану і добру статті прийнято. Пропозицію щодо висунення на вибрану лише добрих статей переношу у окреме голосування.--Leon 19:59, 8 червня 2007 (UTC)
</div>
thread_title:  Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів 

message: Мабуть, треба зняти згідно правила
 Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».
Уже 2 тижні висить.-- 22:57, 13 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Антична культура

message: :Панове! А як же це так виходить, що голосів більше в Національного парку, а обраною оголошена стаття про Кипріана?--Exactpilot 22:22, 27 травня 2007 (UTC)
 Хтось взагалі читає правила?? «Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів». Дата вибору статті 26.05. Дата номінації — 22.05. Голосування по Національному парку закінчується 29.05! Станом на 26.05 із статей, щодо яких голосування закінчено, єдиний номінант — Кипріан.--Leon 07:20, 28 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Йосеміті-Кипріан 

message: Пропоную: 
* 1. Хоч у нас й буває, що стаття ставиться не у суботу, а в якийсь інший день, прив’язати дату обрання вибраної статті до субот, хоч коли б вони не ставились. /Це призначене для автоматизації подальших обробок/
* 2. На кожній вибраній статті вказувати або дату коли вона вибрана, або посилання на шаблон із нею. Тут теж потрібна однозначнічсть для подальшого пошуку та опрацювання--A®</sup></b> 19:33, 5 червня 2007 (UTC)
* Учора писав ВП:УВС. Виявилося, що у 2004 році взагалі майже через день обирали, у 2005, 2006 були часи, коли кілька тижнів (а то й місяців улітку) не обирали.-- 20:22, 5 червня 2007 (UTC)
*:До речі, може іще якось відзначати автора вибраної статті (хоча б сповітсити його в обговоренні,що його стаття стала вибраною)?-- 21:05, 5 червня 2007 (UTC)
replies: text: :Можливо, але при виборі/установленні вибраних я особисто сповіщаати не в змозі. Тому це пропонуєтьсяпідтримую опціонально.--A®</sup></b> 19:33, 6 червня 2007 (UTC)
thread_title:  Узаконення деяких формальностей 

message: (Пропозиція з попереднього обговорення).
* Пропоную детальніше обговорити цю тезу. На мою думку це цілком відповідає логіці проекту «Добрі статті», до того ж, у правилах вибору «добрих статей» записано, що у випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті або 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у вибрані статті. До того ж така система номінації буде відсіювати випадкові статті серед кандидатів на вибрані. І вона добре працює на деяких інших вікіпедіях. --Yakudza -พูดคุย 20:18, 8 червня 2007 (UTC)
*  Деякі статті варті відразу номінації на вибрану і примушувати їх проходити попередньо номінацію на добрі не варто. З іншого боку — послідовна система номінацій сприяє покращенню статей.--Leon 20:05, 8 червня 2007 (UTC)
 Погоджуюсь з Якудзою і Леоном --Tomahiv 20:22, 8 червня 2007 (UTC)
*  per Leon.-- 21:11, 8 червня 2007 (UTC)
replies: text: P.S. За вказаним вище правилом щодо добрих статей (першою частиною — жодного голосу проти), з десяток статей можна винести на вибрану.-- 21:11, 8 червня 2007 (UTC)
replies: text: : У правило будуть внесені зміни і замість «або» там буде «і», бо справді далеко не кожна стаття, що є доброю може номінуватись у вибрані. --Yakudza -พูดคุย 14:30, 12 червня 2007 (UTC)
* --A®</sup> 04:31, 9 червня 2007 (UTC)
* -- Minia 15:22, 12 червня 2007 (UTC)
 Принаймні пройдуть вичитку і узгодять недоречності. Хай буде цей «перший рубіж». Навіть заслужені номінанти не програють від цього. Але не всі добрі статті варто перекидати до вибраних. Принаймі варто питати авторів цих статей, чи бажають вони номінуватися на вибрані далі.-- Alex K  15:30, 12 червня 2007 (UTC)
 Ідеальних статей не існує в природі. Навіть ті що потрапили до вибраних. Тому пройшовши через вибори до добрих та зазнавши критики люба стаття стає якіснішою на порядок після виправлення недоліків--Kamelot  15:42, 12 червня 2007 (UTC)

text: А що станеться, якщо автор не висуватиме статтю на добру, а дороблюватиме її до вибраної зразу? Навіщо створювати зайві та непотрібні проблеми? Кандидати на вибрану мусять оцінюватися по якості, а не по тому, який статус стаття вже мала.--Гриць 04:01, 13 червня 2007 (UTC)
replies: text: : Хіба номінування у добрі — проблема? Перший шквал критики варто зустріти саме там. Навіть якщо стаття засуговує одразу стати вибраною, їй не зашкодить пройти через добрі.-- Alex K  06:50, 13 червня 2007 (UTC)
replies: text: :: А навіщо зразу ставити передумову? Стаття мусить бути гарною, а де вона була раніше і куди номінувалася це вже не так цікаво. Тобто якщо людина забула або не хотіла номінувати на добру, ми їй скажемо «вибачайте, що є така формальність». Навіщо? Якщо варта на вибрану — обирайте, не варта — відправляйте на доопрацювання.--Гриць 06:53, 13 червня 2007 (UTC)
replies: text: :::справді, чималий резон у цьому є...--A®</sup></b> 17:14, 13 червня 2007 (UTC)
*  per Kamelot та Alex K. За тим же принципом, за яким не можна стати доктором наук, не побувши кандидатом. --А1 20:18, 25 червня 2009 (UTC)
*  A1 дуже влучно сказав :) --Yakiv Glück 20:29, 25 червня 2009 (UTC)

text: Швидче за все скоро можна буде. Бо кандидатів не буде)) ~StS~ 20:32, 25 червня 2009 (UTC)
replies: text: : Чого б це? --Yakiv Glück 20:33, 25 червня 2009 (UTC)
Оце так дискусія. Уже третій рік пішов…--Анатолій (обг.) 20:55, 25 червня 2009 (UTC)
replies: text: :: Так, ідемо на рекорд)). Захищати будуть лише докторську дис., як у Європі та світі --~StS~ 20:58, 25 червня 2009 (UTC)
replies: text: ::: Не думаю, все-таки чимало сучасних політиків є кандидатами але не є докторами. --А1 21:09, 25 червня 2009 (UTC)
*  --Ілля 10:22, 11 квітня 2010 (UTC)
* . Користувач А1 неправий у тезі, та все ж… --Albedo 14:52, 11 квітня 2010 (UTC)
* , — Johnny 14:35, 28 квітня 2010 (UTC)
* . ЗІ: скільки років це голосування ще триватиме? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:43, 28 квітня 2010 (UTC)

text: Мені здається, це голосування давно нелегітимне. Марнування часу. --Erud 14:46, 28 квітня 2010 (UTC)
replies: text: : per Erud. Пропоную розпочати нове голосування у Кнайпі (пропозиції). --Pavlo Chemist 14:50, 28 квітня 2010 (UTC)

text: :А чому воно нелегітимне? — Johnny 14:51, 28 квітня 2010 (UTC)
*Ну якщо вже згадали про це голосування, поставлю свій голос . Я не бачу великої проблеми в тому, щоб номінувати статтю одразу в вибрані, якщо вона відповідає всім критеріям. Звісно, якщо стаття з першої спроби не стала вибраною, в такому разі її треба відправити спочатку на добру, а не вдруге виставляти одразу на вибрану. Інакше матимемо дві проблеми: а) зараз нерідко можна побачити голоси «проти» з аргументацією, що після номінації на добру стаття не була розширена (приклади: з часу обрання доброю було дописано лише 2 розділи (Ahonc), Ніяк не збагну, як стаття, котру тільки-що просунули на "добру", без жодних змін у її тексті та редакції переростає автоматично на "вибрану"... (Lewkurdydyk), я не думаю, що "косметичні зміни у оформленні" та/або "технічні характеристики" — це все, що відрізняє добру статтю від обраної (Pavlo Shevelo), Щось змінилося з того часу як уперше на добру виставляли? (Anatoliy-024)), натомість номінатор майже традиційно зазначає, що було додано після визнання статті доброю. І вже не буде можливості написати одразу вибрану статтю, навіть якщо вже при номінації на добру вона відповідатиме всім критеріям, будуть голоси проти, оскільки стаття не доопрацьована, б) фактично всі вибрані, окрім старих, за визначенням будуть добрими, тому матимемо новий етап конфлікту «нащо в цій статті одразу два шаблони?». Вибраних статей у нас небагато, і якщо хтось хоче і може написати статтю, яка відповідатиме вимогам одразу до вибраної, чому б і ні? — NickK 16:19, 28 квітня 2010 (UTC)
*:* На кожне «статтю не покращено» буде своє «спочатку потрібен статус доброї» ,  --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:38, 28 квітня 2010 (UTC)
*:* От тільки не варто мене "приплітати" там, де не треба: я здатен роздивитися, що стаття вже відповідала рівню «обрана» в момент, коли обиралася лише на «добру» і тому не потребувала (істотної) доробки на шляху від доброї до обраної. --pavlosh ҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC) 
*  Поки голосування ще тут :), повністю підтримую NickKа. --Pavlo Chemist 16:25, 28 квітня 2010 (UTC)
*  Статті цілком можна одразу номінувати на вибрану. Не бачу користі від затягування процесу. У разі невдалої номінації також не вважаю обовязковим номінування спочатку на добру і тільки потім на вибрану. Можна доопрацювати і знову висувати. --Erud 16:50, 28 квітня 2010 (UTC)
*  Деякі статті виставляються на голосування на вибрану, які і на добру ще не тянуть. Тому слід виробити своєрідну драбину вибрання статей: Добра → Вибрана. --Вальдимар 17:00, 28 квітня 2010 (UTC)
* Пропоную так: перед висуванням на добру/вибрану треба показати статтю на Вікіпедія:Запит на рецензію. Це заразом оживить сторінку --AS об. 19:49, 28 квітня 2010 (UTC)
*:Ну поставити можна, але ж реакції там наразі майже ніякої... — NickK 19:53, 28 квітня 2010 (UTC)
*::Значить треба реакції добитися, бо ідея сторінки хороша й потрібна --AS об. 20:02, 28 квітня 2010 (UTC)
*::: Я так розумію, що рецензування має виконуватися спеціалістами в своїй галузі. Якщо так, то де ви наберете стільки спеціалістів на рецензування? Ті що є, добре що статті пишуть. Наприклад, якщо буде написана стаття з хімії, хто її рецензувати буде? --Pavlo Chemist 20:12, 28 квітня 2010 (UTC)
*::::Тут під рецензуванням мається на увазі просто зауваження та побажання (щоб вже на голосуванні не пролетіти і справити враження :) --AS об. 20:20, 28 квітня 2010 (UTC)
*:::::: Зрозуміло :). Ідея в теорії гарна, але на практиці має суттєвий недолік. А саме: пропонується така послідовність: рецензування -> голосування на добру статтю -> голосування на вибрану. Тобто, якою би стаття не була чудовою, то все одно пройде тиждень на рецензування (чи скільки там), тиждень на голосування у добру (в найкращому випадку), два тижня на вибрану (бо поки підсумки по добрій підіб'ються, то одна п'ятниця пропусається) = 4 тижня, тобто місяць на обрання вибраною. В багатьох терпіння може не вистачити від такої бюрократії :). --Pavlo Chemist 20:39, 28 квітня 2010 (UTC)
*:::::ПОбажання швидше зявляються на сторінці обговорення вже під час номінації. Швидко і зручно - в майбутньому не прийдеться шукати конкретне обговорення десь в архівах тієї сторінки. Якщо проект мертвий, ліпше його просто закрити. --Erud 20:37, 28 квітня 2010 (UTC)
*:::::: per Erud, я все ж бачу рецензування саме як запит на перевірку саме спеціалістам з галузі, щоби не було значних помилок, але зараз на тій сторінці роками запити без уваги лежать і одна з причин браку спеціалістів та їх часу. --Pavlo Chemist 20:43, 28 квітня 2010 (UTC)
*:::::::Шановний Pavlo Chemist, не в браку спеціалістів та часу ПРОБЛЄМКЕ, а як Ви запримітили в ФАХОВІЙ КООРДИНАЦІЇ РОБОТИ та природній ЛІНЬКУВАТОСТІ. Невже важко одному менеджеру проекту (ними є адміністратори) взяти патронат над сею сторінкою (приміром на сторінці з вилучення постійно «пасуться» аж 5-6, тобто на той розгой мают час, а тут....). І оскільки в тутешньому просторі лише сотня постійних користувачів то можна вже більшість їх знати «в лице та за почерком» - та звернутися до конкретної особи, якій близька тема статті поданої на рецензію «корона з них не впаде» аби написати на сторінку обговорення, аби глипнути до тої сторінки. Гадаю мало хто би відмовився, але треба таке заорудувати, тобто, робити фахову менеджерську роботу, а не кілько роздумувати аби все спростити. І тут ми, як співтовариство повинні підштовхнути їх до сего!!! З повагою й творчих доробків!--Когутяк Зенко 09:47, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!!
*::::::Ну він не настільки поганий, щоб його закривати. Туди можна ставити статті, які не планується висувати на добру або вибрану, а кандидатів у добрі та вибрані, ІМГО, туди можна ставити за бажанням автора — NickK 20:59, 28 квітня 2010 (UTC)
*: Я думаю, що пропозиція досить слушна, особливо для випадків, коли номінатором на обрану є автор (один з авторів) статті. --pavlosh ҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)
*  Хай виставляються зразу на вибрану при бажанні. Це злить тих, хто голосує, але навіщо відбирати у людини право. Усі ми пам'ятаємо випадок з Ubuntu. Статтю виставили одразу ж на вибрану,  її розбомбили. Автор розсердився, плюнув і покинув ці краї, а потім поступово якось підправили, хто мав бажання, і проголосували за. --Дядько Ігор 20:50, 28 квітня 2010 (UTC)
*  виставлення статті зразу на вибрану повинно бути на совісті ризику номінатора (я скоріше схильний заборонити автору (одному з авторів) бути номінатором або дійсно для номінування на вибрану автором зробити рецензування обов'язковим). --pavlosh ҉ 23:32, 28 квітня 2010 (UTC)

text: :Шанований мною Павле, от життєвий примір (майже десятирічної давнини). Приходит до мене на друкарню відомий в країні поет-прозаїк, автор числених книг-творів номінант числених премій і навік Шевченківської, депутат Верховної ради, і в прохідному списку владної партії на вибори, професор в кількох галузях й викладач Університету та приносить свій 300 сторінковий труд та каже - «ся моя перша частина програмного твору - робота всього мого життє, я вам тамка перечислю грошей кілько треба, вона вичитана моєю жінкою-знаним філологом й відредагована в студії мого сина вам лише її надрукувати й файну обкладинку дати».  Ото пане Шевело, якби я поклався на регалії та совість-ризик автора та такі тутешні правила (що вчинилися в укр-вікі) - то вже 10 років Ви всі мали би ще одного сміхуна-бузиниста - що стверджував про народження Ісуса Христа на хуторі поблизу теперішнього Галича, мо́ навікь ціла богословсько-теологічна стезя зародилася б, га. А так, мені вистачило глузду відправити йго «працю» до тутешньої семінарії та кількох фахівців істориків й отримавши детальні рецензії (які в деяких місцях нагадували «задорновські тексти») — поставив йго перед фактом через штири днини: «Не вільно видавати без фахової оцінки все шо взбреде в голову, навікь достойним літераторам, бо хто зна, з якого ше горіха вони гепнуться й їм щось тамка замакітриться» До сих пір, ма́ тотої частини й забули про решту дві частини «епохального труду», мо́він вже лазит на дерева по-меньше, вишні чи яблуні Звиняйте за жорсткий примір, але він суті не міняє!!!! Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 09:29, 29 квітня 2010 (UTC) Слава Україні!!!  
*  Але за однієї суттєвої умови — схема подачі номінування має йти за загальноприйнятою світовою АКАДЕМІЧНОЮ процедурою: Рецензування - Добра стаття (кандидатська) - Вибрана стаття (докторська). Се має бути головним щаблем задля здобуття тутешніх регалій

text: Всі тикаємо пальцем в «історика» Табачника, що на основі публіцистичних та співавторських робіт ставав професором в ружних галузях, висміюємо невігласа «проФФФФЕсора» від нар та параші — а самі надалі відстоюємо й вчиняємо за схожих схем. Через те що автор має десяток добрих та вибраних статей - він тільки но написавши статтю - через 5 днів виставляє її на певну номінацію (через це зароджуються вікі-конфлікти та ....). А щодо аргументу - що не має достатньо тутешніх галузевих фахівців для рецензування - то дуже мене розсмішило, а тоді нащо виставляти на якісь номінації - всім статтям присвоюйте номінацію «ДВІЧІ ВИБРАНА», «СУСПЕ-ПУПЕР ВИБРАНА» та й годі, бо в нас «немає фахівців». А Ви співтовариство шо тутай робите рік-другий (а дехто й 4-5), невже не навчилися правильно й якісно РЕЦЕНЗУВАТИ творчі доробки - дивно!!!!. Рецензування се не плювання один в одного якимись аргументами (що спостерігається часто в тутешніх номінаціях), а навпаки - дружні рекомендації та поради заради покращення твору (навіть своїми пальцєма певні виправлення та вставки). Зрештою, маю сумніви, що на се погодяться, оскіільки в СУСПІЛЬСТВІ БЄЗПРЄДЕЛ, то чого чекати в нашому Вікітоваристві, але свою думку виклав, аби на́рід поміркував!!??!! Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 09:03, 29 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!!
*  Треба якось впорядкувати ці два проекти: Добрих і Вибраних, бо наразі це дублери-конкуренти.--Leonst 11:07, 1 травня 2010 (UTC)
====Підсумок====
Пропозиція прийнята підтримкою більшості учасників. --А1 18:16, 1 травня 2010 (UTC)

text: А де буде обговорення реалізації пропозиції? Тут же ж?--AS об. 09:30, 2 травня 2010 (UTC)

text: Лаконічно, як для такого великого обговорення. На початку голосування виходили з тези про те, що «найкращі» добрі статті автоматично переходитимуть у голосування на вибрану. За останній рік я бачив лише раз велику кількість шаблонів  —стосовно статті ВМС УНР, тому та ідея зараз неактуальна. Більшість учасників голосування зійшлися на тому, що голосування на добру може стати свого роду запобіжником від неякісних вибраних статей. На мою думку, було б логічно ввести два альтернативні шляхи — або через добру, або через рецензування (не обов'язково на тій сторінці, можна, наприклад, в тематичному проекті), це однаково ефективно дозволить знайти недоліки статті. Головна теза — про те, що перед голосуванням на вибрану статтю все ж треба комусь показати, здається, справді була підтримана більшістю — NickK 09:55, 2 травня 2010 (UTC)
thread_title:  Кандидатом у вибрані статті може бути лише «добра» стаття 

message: Пропозиція прийнята підтримкою більшості учасників. --А1 18:16, 1 травня 2010 (UTC)
replies: text: А де буде обговорення реалізації пропозиції? Тут же ж?--AS об. 09:30, 2 травня 2010 (UTC)

text: Лаконічно, як для такого великого обговорення. На початку голосування виходили з тези про те, що «найкращі» добрі статті автоматично переходитимуть у голосування на вибрану. За останній рік я бачив лише раз велику кількість шаблонів  —стосовно статті ВМС УНР, тому та ідея зараз неактуальна. Більшість учасників голосування зійшлися на тому, що голосування на добру може стати свого роду запобіжником від неякісних вибраних статей. На мою думку, було б логічно ввести два альтернативні шляхи — або через добру, або через рецензування (не обов'язково на тій сторінці, можна, наприклад, в тематичному проекті), це однаково ефективно дозволить знайти недоліки статті. Головна теза — про те, що перед голосуванням на вибрану статтю все ж треба комусь показати, здається, справді була підтримана більшістю — NickK 09:55, 2 травня 2010 (UTC)
thread_title: Підсумок

message: Сортують за датою винесення на не голосами-- Alex K  10:00, 9 червня 2007 (UTC)
thread_title:  Сортування 

message: У темі написано, що обираємо щосуботи. Відтак, остання стаття стосувалась 25 серпня 2007, наступня 2 вересня 2007? Чому невідповідність?--A®</sup></b> 07:58, 1 вересня 2007 (UTC)
replies: text: Дивимось календар: 1 вересня — субота, 8 вересня — теж субота, отже, все правильно.--Ahonc (обг.) 13:09, 1 вересня 2007 (UTC)
thread_title:  Хто збив календар вибору? 

message: Чи не міг би хтось спуститись у статті пів-, річної давності, там є чимало непоганих, які варто було б номінувати.--A®</sup></b> 19:55, 2 листопада 2007 (UTC)
replies: text: Спробуй у добрих пошукати.--Ahonc (обг.) 20:17, 2 листопада 2007 (UTC)
replies: text: : Можна зачекати, не обов'язково щось неодмінно висувати. Нічого страшного не трапиться, коли та сама стаття повисить ще тиждень. --Гриць 04:02, 3 листопада 2007 (UTC)
replies: text: ::робоча ситуація. Але хай дійсно добре буде, та й час на доопрацювання статтей-кандидатів потрібен.--A®</sup></b> 07:17, 3 листопада 2007 (UTC)
thread_title:  вибирати — ні з чого? 

message: По ідеї наразі вибраною має бути Битва на Калці. Одне лише уточнення — на Вибрану статтю у нас діє ценз у 3 голоси (як на добру) чи встановлено якийсь інший ценз, чи жодного не встановлено? --А1 08:33, 24 листопада 2007 (UTC)
replies: text: Діє. Почитайте правила, там усе написано.-- Ahonc (обг.) 23:01, 4 грудня 2007 (UTC)
thread_title:  Хотів уточнити.... 

message: Часто під час голосувань на вибрані і добрі статті даються корисні поради, не всі з яких терміномо приймаються до уваги. Крім того, краще пам'ятати, хто що сказав, щоб потім можна було звернутися до цієї людини з питаннями. Тобто треба зберігати обговорення, та робити доступними із сторінки обговорення статті. Пропоную або переносити їх до обговорення, або у архів із посиланням на відповідний підрозділ із обговорення, або голосувати за кожну статтю на окремій сторінці, яка буде зберігатися, і на яку буде посилання із обговорення. --Oleksii0 14:07, 4 грудня 2007 (UTC)
replies: text: У російській Вікіпедії в обговоренні стаття статті додають шаблон типу "стаття була кандидатом у вибрані з такого-то по таке-то число такого-то місяця, але була відправлена на доопрацювання." І стоїть посилання на архів. А взагалі, краще поради і зауваження відразу враховувати:) --Ahonc (обг.) 22:58, 4 грудня 2007 (UTC)
thread_title:  Архів голосувань 

message: Шановні, чому одразу після подання заявки її рейтинг 1-0? Чому не 0-0? Всі свої статті я починаю з 0-0. На мій погляд треба починати так. У чому я не правий? An-tu, 4 квітня 2008, 19:21 (UTC)
replies: text: Ну, вважається, що той хто подав заявку вже проголосував. Адже у нас статті не чиїсь и висунути статтю на здобуття статусу може учасник, не зробивший в ній жодної правки. --Yakiv Glück 18:27, 4 квітня 2008 (UTC)

text: Бо голос номінатора враховують автоматично.--Ahonc (обг.) 18:31, 4 квітня 2008 (UTC)
thread_title:  Чому всі починають з 1-0? 

message: * Будь-ласка критикуйте вибір, якщо ви вважаєте вибір необ'єктивним або пристрасним. Так сталося що поки що я вибираю переможців, при цьому у спірних випадках я користуюсь наступною системою критерїв: 1) відсутність зауважень щодо змісту та формату статті, 2) менш суттєві зауваження, 3) стаття запропонована раніше. Очевидно, що відсутність зауважень до статті не ґарантуватиме її вищий рівень, а вибір по критерію 2) (зауваження є до обох кандидатів) є взагалі дуже суб'єктивною річчю. Тому будь-ласка повідомляйте свої зауваження (або висловлюйте обурення), якщо ви не погоджуєтесь із вибором. Що мене турбує, так це те, що поки що я вибираю статті за які я ж голосував, і хоча я щиро вважаю свій вибір об'єктивним, це не означає що він таким є або що решта користувачів із ним погоджуються. rosty 15:36, 3 Бер 2005 (UTC)
** При виборі переможця не потрібно нічого коментувати та вирішувати. Критерій один — кількість голосів (мається на увазі  величина (за — проти), утрималися та зауваження не враховується). За рівних умов перевага надається першій в черзі. А критерії висування потрібно ще проговорити. Чи можна пропонувати статті, які написані відносно давно, чи не варто обмежитись лише поточним тижнем, або двома? (Це стимулюватиме активність і демонструватиме теперішній рівень, а не минулі "досягнення". А якщо можна висувати давно написані, то, можливо, потрібно встановити санітарний термін для повторного висування.) Хоча я особисто за нові статті. Maksym Ye. 16:01, 3 Бер 2005 (UTC)
***Я вважаю, що не треба ніяких граничних термінів споживання. Вибрана стаття — це не орден, це для читачів, які повинні дізнаватись з того щось корисне і актуальне. Тому стаття, яка висувається, висувається не тільки тому, що вона така хороша на цьому тижні написана, але й тому, що, можливо, "тема важлива і актуальна". Терміни споживання слід встановити лише на повторне висування відкинутих статей. Обмежити його знизу, скажімо, місяцем, та обов'язковою умовою модернізації змісту Dmitry Kazany 18:52, 3 Бер 2005 (UTC)
* Давайте підсумуємо, пропонуються наступні критерії вибору: найбільша кількість голосів за вибрану статтю, у випадку, якщо матимо дві статті із однаковим рейтингом, вибирається та, що була висунута першою. Також, висуватись повинні нові статті, але стаття може залишатися кандидатом на вибрану статтю протягом місяця, після чого вона видаляється із списку кандидатів. Будь-ласка відгукніться чи такий процес вибору не викликає заперечень. rosty 17:13, 7 Бер 2005 (UTC)
**Все вірно, за виключенням того, що стаття-кандидат, яка не стала вибраною, не може залишатись кандидатом або знову ставати кандидатом протягом місяця. Може бути додаткова умова покращення змісту статті-кандидата. Такою була пропозиція в цій частині. Але я знову скажу, що вважаю недоцільним обмежувати кандидатів лише статтями, які з'явились поточного тижня. Dmitry Kazany 17:30, 7 Бер 2005 (UTC)
*** Got it. Нові правила в дії. :-) rosty 19:33, 7 Бер 2005 (UTC)
Де правила вибору статті?--Alex K 13:09, 13 листопада 2006 (UTC)
thread_title: Критерії вибору статті

message: Ми пропустили вибрану статтю цього тижня, та схоже що подібна ситуація можлива і в майбутньому, поки не набереться достатня кількість дописувачів. Тому я пропоную внести наступні зміни до правил висування: не вилучати статті що висунуті на даний тиждень із голосування негайно, а залишати їх в списку протягом місяця або поки кількість голосів "проти" не перевищить кількість голосів "за". Це створить своєрідний "буфер" еталонних статей, та дозволить працювати над перекладами без огляду на "червоні" дати. rosty 20:32, 21 Квіт 2005 (UTC)
replies: text: Підтримую --pavlosh 17:23, 22 Квіт 2005 (UTC)

text: Проти стосовно терміну в один місяць. --A1 22:05, 11 листопада 2006 (UTC)
thread_title: Пропоновані зміни до правил висування статей

message: Щодо останочної дати: Чи не можна завести змінну, яка вказуватиме, коли відудеться зміна статті а то надворі  а в статті — яка дата:) Та й нашо вручнуміняти??--Albedo 15:00, 20 грудня 2005 (UTC)
replies: text: Я такої можливості не знаю :-( --Gutsul 08:15, 24 грудня 2005 (UTC)
А якщо спробувати додати до CURRENTDAY додавати число? Якщо не знаєш, може запитати в инших Вікі?--Albedo 07:46, 27 грудня 2005 (UTC)
thread_title:  final date (Щодо останочної дати) 

message: Чи не використати якогось шаблону для збереження подібних статей, щоб не захаращувати списку?--Albedo 08:24, 27 грудня 2005 (UTC)
thread_title:  щодо архіву FA (вибраних статей чи featured articles) 

message: Так середи чи суботи кожної? Kamelot 15:31, 6 травня 2006 (UTC)
thread_title:  Середи 

message: А чому статтю не вивісили? Мав бути Бахаїзм... Verdi 19:40, 11 липня 2006 (UTC)
thread_title:  [[8 липня]] [[2006]] 

message: Кацап уже двічі(!) знімався мною, як стаття що не пройшла голосування Статті, зняті з голосування. На даний момент він не має жодної динаміки голосів; ба за рівнем довіри-недовіри (ЗА-ПРОТИ) на нульовому рівні. Я здогадуюсь, хто переміщав. Чи є ще якісь заперечення? --A l b e d o @ 20:06, 4 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :В правилах написано — знімати, якщо кількість голосів "проти" перевищить кількість голосів "за". Хто береться довести, що \ 6 < 6  ? --A1 20:12, 4 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :: залишати їх в списку протягом місяця або поки кількість голосів "проти" не перевищить кількість голосів "за", якщо вже така формальність  ---- Ілля 10:59, 5 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :::Не обрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні,... про місяць не йдеться.
replies: text: ::::Хоч мені і не подобається куцість Партії піратів, але я не люблю змін правил під час гри. А1 діяв за прописаними правилами, тому його підтримую. Окрім того голосування на яке посилається Ілля було, коли українська Вікі мала досить мізерну кількість активних користувачів і на мій погляд термін місяць також замалий, тому цю (або альтернативну) тезу можна знову висунути на голосування--Kamelot 22:49, 11 листопада 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Не треба звинувачувати часи, що були до вас (мізерна кількість активних користувачів). Правила дійсно треба доробити. 
Але загалом дії адміна А1 мало спільного мають із додержанням правил. ---- Ілля 12:09, 12 листопада 2006 (UTC)
thread_title:  Кацап or not кацап 

message: Чи може  стаття з голосами 6-6 бути вибраною, якщо за позитивною кількістю голосів вище статей немає? Чи брати плюс-мінус, тобто 6-6=0, як би мало бути? ПРошу висловитись.--A l b e d o @ 06:21, 7 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: На мою думку Буття (ансамбль) — правильне рішення. --A1 08:29, 7 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :Йдеться про кацапа. БУття сумніву не викликаєA l b e d o @
replies: text: ::Звичайно може, але для цього потрібно щоб не було жодної статті з позитивною різницею голосів на момент вибору.--A1 08:37, 8 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :::Як на мене, першим критерієм повинне бути число голосів "за" миніс число "проти", але слід розробити, що робити якщо таких статей дві. Повинна бути вибрана найстаріша/ наймолодша/ або стаття с максимальним чи мінімальним числом голосів "за"?--Oleksii0 08:43, 8 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :::: В принципі, правила за якими обирається вибрана стаття є, але не знаю чи вони де зафіксовані. Рахується різниця між за і проти. У випадку її рівності, обраною вважається та, що була подана раніше. --Yakudza -พูดคุย 23:36, 29 жовтня 2006 (UTC)
thread_title:  Казуїстика №1 

message: Є Адміністративна робота з уніфікації назв шаблонів: як бачимо є написання Жовтня і жовтня тощо. Ця робота потрібна для подальшого, тому хто візьметься зробити це, можна сміло давати медаль за незначні редагування. Справа ось у чому. Необхідно перемістити усі шаблони, де назва місяця починається з великої букви на малу букву, а старі назви подати на вилучення. Також слід внести відповідні зміни у статті, що посиланються на неї (див. Посилання статтю відповідної  статті). Також, здаєтсья, не були зроблені Шаблони усіх статей по місяцях і роках; слід зробити і це. Долучитися може кожен.--A l b e d o ® 09:00, 28 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: тобто видалити Великі і залишити маленькі букви? Дід Панас 23:01, 29 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: : Це може зробити бот. Тільки видаляти нічого не треба, бо перенаправлення на шаблнах працюють цілком нормально. --Yakudza -พูดคุย 23:32, 29 жовтня 2006 (UTC)
replies: text: :: з хоБотами, я так розумію, проблема — ніхто толком не знає що, звідки і куди...? Дід Панас 01:37, 3 листопада 2006 (UTC)
replies: text: :::Мені вдалося завдяки допомозі Ilya зробити дві автозаміни. Але проблема — йде тільки латинкою і кожну сторінку треба тикати в ручну. Тому я заглох, а більше підказувати бажаючих не виявилось. А то взяв би автозамінного бота на себе. Купу помилок тре виправляти.--Bryndza 23:07, 11 листопада 2006 (UTC)
replies: text: :::: Тобі було ліньки читати написану мною документацію з налаштування кирилиці Вікіпедія:Роботи---- Ілля 12:11, 12 листопада 2006 (UTC)
thread_title:  Адміністративна робота:уніфікація назв шаблонів 

message: Хто зняв Боплана з голосування? НА яких підставах? На яких підставах злісно повертався Кацап до списку голосувань? Чи можна це витлумачити?--A l b e d o ® 18:55, 14 листопада 2006 (UTC)
*Не знаю, обидва — і Боплян і Кацап зняті безпідставно, оскільки кількість голосів "проти" не перевищувала "за". Але мені вже набридло наводити порядок. І взагалі мабуть слід змінити правила і знімати статті навіть при однаковій кількості "за" і "проти". --A1 20:01, 18 листопада 2006 (UTC)
replies: text: Очевидно. Але, знати б хто зняв першого. Все ж, потрачу час. аби дописати статтю, та коли це буде, швидко чи ні, — не знаю.--A l b e d o ® 14:52, 19 листопада 2006 (UTC)
replies: text: :З Бопляном я помилився — Боплян, на відміну від Кацапа був знятий підставно —  там 1:3 і я нещодавно його таки знову зняв. Але на мій погляд прийшов час зробити правила жорсткішими і ввести кворум та знімати навіть при нічийному результаті. Якщо буде підтримка — ініціюю голосування. --A1 21:09, 21 листопада 2006 (UTC)
replies: text: ::Треба ініціювати обговорення, а не голосування, vote are evil, при нагоді перекладу--A l b e d o ® 21:28, 21 листопада 2006 (UTC)
replies: text: :::В принципі можна висунути статтю повторно, але треба врахувати зауваження, зокрема дотепну біографію викласти. --A1 01:08, 26 листопада 2006 (UTC)
thread_title:  Гійом Боплян та Кацап 

message: Може викінити у смітник цей "закреслений тред"? Лише місце займає. Або поставити його, принаймі в обговорення?--Alex K 15:31, 3 грудня 2006 (UTC)
thread_title:  Автомобільні дороги України 

message: От би статтю про Святого Миколая висунути до Нового року! -- 21:56, 15 грудня 2006 (UTC)
replies: text: Вікіпедія:Співпраця тижня була.--A l b e d o ® 22:00, 15 грудня 2006 (UTC)
replies: text: :Мені цікаво було б отрамити допрацьовані статті щодо Іван Франко та Українська Гельсінкська Група котрі мали круглі ювілеї у цьому році. Може, ми й не всигнемо, зате, можна було на новий рік мати з них вибрані.--A l b e d o ® 21:23, 17 грудня 2006 (UTC)
thread_title:  Новий рік 

message: Слід підготувати статтю на вибрану. Типографіка, стиль, підготувати шаблон. Я поки не можу.--A l b e d o ® 16:32, 6 січня 2007 (UTC)
thread_title:  Конотопська битва — вибрана 

message: Вніс зміни у шаблон {{Медаль}}. Тепер є можливість внесення вибраної статті додатково у тематичну підкатегорію, як наприклад :Категорія:Вибрані статті з біології. Інструкції на сторінці шаблону. Прохання всіх зацікавлених користувачів, учасників тематичних проектів внести відповідні зміни у обрані статті: додати відповідний параметр у шаблон і вилучити проставлені вручну відповідні категорії.
 Для тематичних категорій прохання використовувати природні назви (:Категорія:Вибрані статті з біології, :Категорія:Вибрані статті з географії, :Категорія:Вибрані статті з історії, :Категорія:Вибрані статті про персоналії тощо) — без косої риски. Відповідні шаблони матимуть вигляд:
{{Медаль|з біології}}{{Медаль|з географії}}{{Медаль|з історії}}{{Медаль|про персоналії}}
і так далі.--Leon 13:20, 10 березня 2007 (UTC)
thread_title:  Медаль і тематичні підкатегорії 

message: Мені ціково хтось буде займатися цією статтею, чи ні ? Пропозиції ще з минулого року лежать, а за регламентом мають лише тиждень --Minia 21:08, 15 березня 2007 (UTC)
replies: text: За яким регламентом?-- 21:32, 15 березня 2007 (UTC)
 Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити, або якщо кількість голосів «проти» перевищить кількість голосів «за».
Де тут написано про 1 тиждень?-- 21:46, 15 березня 2007 (UTC)
thread_title:  Безлад 

message: Сторінка перевантажена. Заархівуйте хтось обговорення по вже вибраним статтям. Бо я не в курсі, де архів ПВС, а розбиратися поки не маю часу. --Infinite # 14:19, 25 березня 2007 (UTC)
thread_title: Архівація

message: Стаття Євротунель вже півроки у кандидатах і має позитивний баланс голосів (5—1). Формальності дотримано; яким чином вона ще не у вибраних?--Leon 18:22, 25 березня 2007 (UTC)
thread_title:  Євротунель 

message: Чому лише раз на тиждень ? --Minia 10:17, 1 квітня 2007 (UTC)
replies: text: : А у нас є потенціал на більше ?.. -- 10:18, 1 квітня 2007 (UTC)
replies: text: ::в кандидатах зараз достатньо, там штук 6 точно класних, і що будем місяцями голосувати ? --Minia 10:25, 1 квітня 2007 (UTC)
replies: text: :::Так же не завжди буває... --Infinite # 13:32, 1 квітня 2007 (UTC)

text: ::Погоджуюсь з Міхою --Mafia 17:58, 1 квітня 2007 (UTC)

text: Давайте обирати статті двічі на тиждень --Minia 17:50, 21 квітня 2007 (UTC)
replies: text: :Та хоч двічі на день. Це нічого не дасть. Є Вікіпедія:Проект:Добрі статті, там хоть тисячу номінантів видвигай--Kamelot 18:08, 21 квітня 2007 (UTC)
replies: text: ::Якщо ви хочете обирати статті та lay-out'ом, макетом, вызуалкою — мілості просім, але це не зовсім те, що ДОСКОНАЛА СТАТТЯ. ДАЛЕКО НЕ ТЕ. Хоча, з иншого боку, можливий компромісний варіянт: якщо Спільнота у стані рецензувати і обирати потоковим методом вибрані статті, не заперечую. МИ просто створим теку вибраних статей. А коли дійде до представлення на передовиці, то колись там з'явиться. --A l b e d o ® 16:39, 22 квітня 2007 (UTC)
На мій погляд дійсно достойні обраних у нас народжуються навіть рідше ніж раз на тиждень. А от добрі — так, вони народжуються частіше, тому й нагороджуються частіше. --A1 10:29, 6 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Вибори 

message: Пропоную сховати кандидатів, як у росіян --Minia 14:01, 2 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Поліпшення 

message: (перенесено з основної сторінки--Leon 16:29, 4 травня 2007 (UTC))
 Мені цікаво, на яких підставах анонім, не маючи мінімального внеску, голосує ? --Minia 14:23, 4 травня 2007 (UTC)
replies: text: : У нас немає чітких правил щодо голосувань за вибрані (і добрі) статті. За вилучення статей можуть голосувати коритсувачі, які мають не менше 50 правок в основному просторі, за адмінів — не менше 5 редагувань. А інших правил у нас нема.— 15:03, 4 травня 2007 (UTC)
replies: text: :: Може обговоримо и проголосуємо за мінімум десь у 50 або 100 редагувань в основному просторі + регістрацію для всіх голосувань?--Oleksii0 15:14, 4 травня 2007 (UTC)

text: Де будем обговорювати ? --Minia 15:36, 4 травня 2007 (UTC)
replies: text: :Обговорюють зазвичай в обговоренні -- 15:39, 4 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::В каком обсуждении ? Поставь ссылку  --Minia 15:41, 4 травня 2007 (UTC)
----
Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) або у питаннях політик пропоную обговорювати.--A l b e d o ® 18:20, 4 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Виборці 

message: # Заборонити анонімам голосувати, можна лише залишатиивши побажання у «Особлива думка»
## Заборонити не влучне слово:). Давай по-іншому сформулюємо: Не враховувати голоси анонімів.-- Kamelot  18:40, 4 травня 2007 (UTC)
## нема питань --Minia 20:02, 4 травня 2007 (UTC)
#: Заборонити можна, встановивши захист.— 09:52, 6 травня 2007 (UTC)
# Мінімальна кількість редагувань для голосу — 50 навпроти Mainв основному просторі статей--Leon 16:39, 4 травня 2007 (UTC)
# Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховувати
# запровадити таку систему для вибраних, добрих і статей на видалення(на видалення вже є правила --Leon 16:40, 4 травня 2007 (UTC))
# Правила вступають в силу з моменту завершення голосування. Голосування, що розпочались до введення нових правил проходять за старими правилами
# Не брати приклад з Верховної Ради — припинити пакетне голосування
--Minia 16:34, 4 травня 2007 (UTC)
А «За» враховувати? --Tomahiv 16:37, 4 травня 2007 (UTC)
replies: text: «За» можна не обґрунтовувати --Minia 16:44, 4 травня 2007 (UTC) «За» обґрунтовавати у випадку ставлення до видалення тим, хто пропонує --Minia 17:08, 4 травня 2007 (UTC)
*  Цілком погоджуюсь. --Гриць 17:00, 4 травня 2007 (UTC)
*  (а що, на вибрані чи добрі було колись пакетне голосування :)?)--Leon 17:02, 4 травня 2007 (UTC)
replies: text: : На видалення були такі випадки --Minia 17:08, 4 травня 2007 (UTC)
*  --Oleksii0 18:06, 4 травня 2007 (UTC)
*  --OlegB 18:30, 4 травня 2007 (UTC)
*  За умови не простих редагувань у просторі статей, а суттєвих внесків до статті (написання тексту, додавання матеріалів)-- Alex K  06:02, 6 травня 2007 (UTC)
* Це пакетне голосування. Треба голосувати по кожному окремому пункту окремо. Аноніми мають теж право голосувати, особливо ті, які зробили значний внесок у вікіпедію.-- Alex K  10:06, 6 травня 2007 (UTC)
*: Ніколи немає впевненості, що з певного IP працює завжди одна людина, навіть якщо IP виділений, а не динамічний. --Leon 10:09, 6 травня 2007 (UTC)
*  Тільки за перший пункт --Вовка 07:55, 6 травня 2007 (UTC)
*  З поправкою до пункту 4:
replies: text: :::І встановити тривалість голсоування (в т.ч. даного) — 09:52, 6 травня 2007 (UTC)

text: ::Ця поправка нівелює сенс пункту 4. Кожне "за" і особливо "проти" мусить мати пояснення. Інакше голосування не має сенсу.--202.249.210.200 09:55, 6 травня 2007 (UTC)
replies: text: :::Безумовно. Інша справа, що подальші аргументи можуть виглядати як "per Користувач X". Тривалість  у нас традиційно — 1 тиждень. Для вибраних, добрих та на вилучення це затверджено правилами --A1 10:23, 6 травня 2007 (UTC) 
*  (з урахуванням поправок Leon) --A1 10:23, 6 травня 2007 (UTC)
*  Треба тоді десь чітко прописати, що є змістовним редагуванням і хто і коли буде оцінювати змістовність і суттєвость внеску. Може тоді влаштуємо попередню регулярну атестацію користувачів з наданням прав голосувати там-то і там-то, робити те та інше, якщо зараз адміністраторам замало роботи. Без цього такі правила тільки створять умови для волюнтаризму і збільшать кількість конфліктів. Verdi 08:29, 6 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Мої пропозиції 

message: ===Не враховувати голоси анонімів, можна лише залишатиивши побажання у «Особлива думка»===
*
# --A1 ("аноніми мають право дорадчого голосу") 10:23, 6 травня 2007 (UTC)
# -- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# Як вже аж так хочеться голосувати можна й зареєструватись. До того ж деякі користуються декількома комп'ютерами і зробили певний внесок більш як 50 редагувань. Якщо дозволити анонімів, то тоді той самий користувач голосуватиме два рази: вдома і ще й з службового комп'тера. --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
#: Двічі можна проголосувати і вдома, просто треба вийти з системи.--Leon 11:05, 6 травня 2007 (UTC)
# IP — це не користувач, це користувачі, в більшості випадків. Навіть якщо IP виділений, це не значить що він належить комп'ютеру, яким користується лише одна людина--Leon 11:05, 6 травня 2007 (UTC)
# --Вовка 14:07, 7 травня 2007 (UTC)
# Десь читав (на меті чи ще де), що це є політика Вікіпедії — обмеження деяких прав незареєстрованих користувачів, а саме права участі у голосуваннях. Проте висловлювати думки і аргументувати їх не заборонено.--Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:40, 11 травня 2007 (UTC)
*
#Аноніми теж мають право голосую Не всі зобов'язані реєстурватися. Якщо анонім працьовитий, його голос цінний.-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# Аноніми підпадають під питання нижче --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
#: А якщо другий пункт не буде прийнятий? Він не такий однозначний. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
# Згоден з AS. Навряд чи який анонім зможе попасти під дію пункту, що нижче, а якщо і попаде (що рідкість), чому б не врахувати його голос--Kamelot  16:40, 7 травня 2007 (UTC)
#: У нас є декілька анонімів, що мають внесок більше 100 редагувань. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
#:: Доречі деякі з них тотожні зареєстрованим користувачам --А1 20:45, 11 травня 2007 (UTC)
===Мінімальна кількість редагувань для голосу  — 50 в основному просторі статей===
*
# За, суттевих редагувань-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# За, суттевих редагувань --A1 10:25, 6 травня 2007 (UTC)
# За, будь-яких редагувань (нема визначення суттєвого, і як їх рахувати)-- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких, це "вікі". Але + місяць стажу.--Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)upd--Leon 22:32, 11 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких, бо немає визначення суттєвого редагування і нема повноважної особи, яка б оцінювала суттєвість. До речі, я вважаю, що редагування в шаблонах і зображеннях також мають стосунок до якості статей (наприклад, одна з поширених зауваг до вибраної статті — «зображення без ліцензії») і тому повинні враховуватись.  Verdi 16:19, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:40, 11 травня 2007 (UTC)
*
#
* Будь-які редагування можна, користучись швидкісним інтернетом, зробити за годину 200, а той більше, якщо не стомитися. З іншого боку не має чіткого визначення якісного цензу. Тож маємо досвід інших Вікі брати не тільки кількісний ценз редагувань, а і досвід роботи в Вікі (наприклад місяць) чи щось подібне, а тови всі на кількості зациклились--Kamelot  16:50, 7 травня 2007 (UTC)
* Підтримую Камелота. Вважаю, що це правило можна прийняти але лише як тимчасове. Зараз подивився сторінку пропозицій щодо вибраної статті, і побачив наявність певних груп по-інтересах. Вважаю, що поступово потрібно впроваджувати досвід інших вікіпедій (наприклад, російської та англійської) де є певна умова, що голосування взагалі нічого не значить, значення має лише аргументація. Із статей запропонованих на добру та вибрану вибираються лише ті, що не мають суттєвих зауважень. Звичайно, що при цьому є проблема того, що адміністратор інколи може недостатньо відсторонено оцінити важливість зауважень. Але простий арифметичний підхід, який так чудово діяв донедавна, перестає працювати. Рано чи пізно таке мало статись, це проблема росту кожної Вікіпедії. Зі збільшенням кількості вікіпедистів, такі групи повинні за всіма законами утворюватись. --Yakudza -พูดคุย 19:54, 7 травня 2007 (UTC)
*Точно. Підтримую і я =). Особливо оце: "на добру та вибрану вибираються лише ті, що не мають суттєвих зауважень". Бо в мене, наприклад, є суттєві зауваження до статті про Тичину, та кількість голосів дає їй змогу стати доброю. І чомусь ніхто не звертає уваги =(. Щодо всього іншого — вже пора так робити. І добре, що усвідомлюємо це. --Infinite # 11:22, 9 травня 2007 (UTC)
*Підтримую, місяць — цілком прийнятний термін. Також підтримую щодо суттєвих зауважень. --А1 20:47, 11 травня 2007 (UTC)
===Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховувати===
*
#Треба обов'язково аргументувати свою позицію-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# --A1 10:25, 6 травня 2007 (UTC)
# Звернутися до користувача і повідомити, що його голос не враховано.-- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
# --Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)
#Всі голоси Проти повинні бути аргументовані, хоча б посиланням на згоду з іншими користувачами--Kamelot  16:59, 7 травня 2007 (UTC)
# Підтримую. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:41, 11 травня 2007 (UTC)
*
#--Вовка 14:08, 7 травня 2007 (UTC)
#
===Запровадити таку систему для вибраних, добрих===
* 
# Підтримаю-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# --A1 10:26, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
# --Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)
# — 11:26, 6 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:43, 11 травня 2007 (UTC)
* 
#--Вовка 14:08, 7 травня 2007 (UTC)
#
===Правила вступають в силу з моменту завершення голосування. Голосування, що розпочались до введення нових правил проходять за старими правилами===
*
#-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
#--A1 10:26, 6 травня 2007 (UTC)
# Само собою ясно -- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# --Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)
# --Вовка 14:09, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:42, 11 травня 2007 (UTC)
*
# Це очевидна річ, нема сенсу записувати це положення у правила. --Yakudza -พูดคุย 19:10, 7 травня 2007 (UTC)
===Не брати приклад з Верховної Ради — припинити пакетне голосування===
* 
# Саме тому розбив голосування по пунктах-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
#  --A1 10:26, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
#--Вовка 14:09, 7 травня 2007 (UTC)
#--Leon 18:51, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:39, 11 травня 2007 (UTC)
* 
#
* 
# Верховна Рада колись приймала Конституцію постатейно. І який резульат? Усі тепер хочуть її міняти.-- 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
=== Якщо користувач проголосував двічі (або більше разів), враховувати лише перший голос.===
replies: text: # -- 11:21, 6 травня 2007 (UTC)
# --Вовка 14:11, 7 травня 2007 (UTC)

text: #А якщо користувач передумав? "За" змінив на "проти" і навпаки. Цей пункт погано прописаний.-- Alex K  14:36, 7 травня 2007 (UTC)
#: Можна закреслити один із своїх голосів.-- 13:56, 9 травня 2007 (UTC)
# Проти того, щоб взагалі цей пункт писати в правила. Це цілком очевидно й так, а зайва деталізація дуже шкодить нормальному функціонуванню Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
# per Yakudza --Leon 19:30, 7 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 13:46, 9 травня 2007 (UTC)

text: # Здається цілком очевидним --А1 20:49, 11 травня 2007 (UTC)
----
Слід також додати пункти про тривалість голосуванння (в тому числі цього). І чому нічого нема про кількість сголосів для вибору?-- 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Додайте. Проголосуємо -- Alex K  10:40, 6 травня 2007 (UTC)
Додаємо --Leon 11:22, 6 травня 2007 (UTC)
===Мінімальна кількість голосів — 3 (?) ===
Прошу при голосуванні висловлюватись щодо збільшення цензу. Можна буде врахувати.--Leon 19:08, 7 травня 2007 (UTC)
*
# 5-7 голосів--Leon 11:24, 6 травня 2007 (UTC)
# --Гриць 14:30, 7 травня 2007 (UTC)
# З ростом числа користувачів можна і 5-7.--Oleksii0 22:37, 11 травня 2007 (UTC)
#
*
#--Вовка 14:10, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:39, 11 травня 2007 (UTC)
*
#Не розумію постановки питання. Мінімальна кількість голосів за що?-- Alex K  14:35, 7 травня 2007 (UTC)

text: :Гадаю, що мається на увазі кворум, тобто мінімальна загальна кількість голосуючих. Інакше може статися так, що хтось розпочне голосування, проголосує «За», голосування не приверне уваги і ніхто більше не проголосує, і рішення буде прийняте єдиним голосом. Це якось не дуже добре. Verdi 16:26, 7 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::Саме так, кворум.--Leon 19:08, 7 травня 2007 (UTC)
 Гадаю, що при наявній кількості активних дописувачів цей ценз можна підняти мінімум до 5-7 голосів для кворуму. При тому якщо стаття протягом певного часу (місяць) не набрала навіть необхідного кворуму, то вона нікого не цікавить, а це може бути підставою для вилучення її із кандидатів на вибрані.--Kamelot  17:07, 7 травня 2007 (UTC)

text: Згоден, як для вибраної, то кворум можна підняти до 5 голосів, для доброї залишити 3 голоси. --А1 20:59, 11 травня 2007 (UTC)
===Для прийняття рішення — кваліфікована більшість (не менш ніж дві третини за пропозицію)===
Стосується критичних голосувань (прийняття правил, вилучення статей). Для вибраних і добрих статей правила вже є. Навпаки — для вилучення є, а для добрих і вибраних немає --А1 21:08, 11 травня 2007 (UTC). 
*
# --Leon 11:24, 6 
# --Гриць 14:31, 7 травня 2007 (UTC)
# -- Alex K  14:34, 7 травня 2007 (UTC)
# Verdi 16:32, 7 травня 2007 (UTC) Хоча це створює простір для маніпуляцій. Якщо сформулювати питання у зворотному напрямку, можна добитись його прийняття лише третиною голосів. Наприклад, «хто за те, щоб не забороняти анонімам брати участь в голоcуванні»  Verdi 16:32, 7 травня 2007 (UTC)
# --А1 21:08, 11 травня 2007 (UTC)
# --Minia 21:21, 11 травня 2007 (UTC)
*
#--Вовка 17:35, 7 травня 2007 (UTC)
#: незрозуміле правило --Minia 20:44, 11 травня 2007 (UTC) --Minia 21:21, 11 травня 2007 (UTC)
#:: Мається на увазі, що прийняття нового правила можливе лише в тому випадку, якщо кількість голосів "за" перевищить кількість голосів "проти" щонайменше вдвічі. Таке правило вже діє при вилученні статей. — Це написав, але не підписав, користувач A1 (обговорення • внесок).
*
#
</div>
thread_title:  По пунктах 

message: *
# --A1 ("аноніми мають право дорадчого голосу") 10:23, 6 травня 2007 (UTC)
# -- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# Як вже аж так хочеться голосувати можна й зареєструватись. До того ж деякі користуються декількома комп'ютерами і зробили певний внесок більш як 50 редагувань. Якщо дозволити анонімів, то тоді той самий користувач голосуватиме два рази: вдома і ще й з службового комп'тера. --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
#: Двічі можна проголосувати і вдома, просто треба вийти з системи.--Leon 11:05, 6 травня 2007 (UTC)
# IP — це не користувач, це користувачі, в більшості випадків. Навіть якщо IP виділений, це не значить що він належить комп'ютеру, яким користується лише одна людина--Leon 11:05, 6 травня 2007 (UTC)
# --Вовка 14:07, 7 травня 2007 (UTC)
# Десь читав (на меті чи ще де), що це є політика Вікіпедії — обмеження деяких прав незареєстрованих користувачів, а саме права участі у голосуваннях. Проте висловлювати думки і аргументувати їх не заборонено.--Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:40, 11 травня 2007 (UTC)
*
#Аноніми теж мають право голосую Не всі зобов'язані реєстурватися. Якщо анонім працьовитий, його голос цінний.-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# Аноніми підпадають під питання нижче --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
#: А якщо другий пункт не буде прийнятий? Він не такий однозначний. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
# Згоден з AS. Навряд чи який анонім зможе попасти під дію пункту, що нижче, а якщо і попаде (що рідкість), чому б не врахувати його голос--Kamelot  16:40, 7 травня 2007 (UTC)
#: У нас є декілька анонімів, що мають внесок більше 100 редагувань. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
#:: Доречі деякі з них тотожні зареєстрованим користувачам --А1 20:45, 11 травня 2007 (UTC)
thread_title: Не враховувати голоси анонімів, можна лише залиш
ати
ивши побажання у «Особлива думка»

message: *
# За, суттевих редагувань-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# За, суттевих редагувань --A1 10:25, 6 травня 2007 (UTC)
# За, будь-яких редагувань (нема визначення суттєвого, і як їх рахувати)-- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких, це "вікі". Але + місяць стажу.--Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)upd--Leon 22:32, 11 травня 2007 (UTC)
# Будь-яких, бо немає визначення суттєвого редагування і нема повноважної особи, яка б оцінювала суттєвість. До речі, я вважаю, що редагування в шаблонах і зображеннях також мають стосунок до якості статей (наприклад, одна з поширених зауваг до вибраної статті — «зображення без ліцензії») і тому повинні враховуватись.  Verdi 16:19, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:40, 11 травня 2007 (UTC)
*
#
* Будь-які редагування можна, користучись швидкісним інтернетом, зробити за годину 200, а той більше, якщо не стомитися. З іншого боку не має чіткого визначення якісного цензу. Тож маємо досвід інших Вікі брати не тільки кількісний ценз редагувань, а і досвід роботи в Вікі (наприклад місяць) чи щось подібне, а тови всі на кількості зациклились--Kamelot  16:50, 7 травня 2007 (UTC)
* Підтримую Камелота. Вважаю, що це правило можна прийняти але лише як тимчасове. Зараз подивився сторінку пропозицій щодо вибраної статті, і побачив наявність певних груп по-інтересах. Вважаю, що поступово потрібно впроваджувати досвід інших вікіпедій (наприклад, російської та англійської) де є певна умова, що голосування взагалі нічого не значить, значення має лише аргументація. Із статей запропонованих на добру та вибрану вибираються лише ті, що не мають суттєвих зауважень. Звичайно, що при цьому є проблема того, що адміністратор інколи може недостатньо відсторонено оцінити важливість зауважень. Але простий арифметичний підхід, який так чудово діяв донедавна, перестає працювати. Рано чи пізно таке мало статись, це проблема росту кожної Вікіпедії. Зі збільшенням кількості вікіпедистів, такі групи повинні за всіма законами утворюватись. --Yakudza -พูดคุย 19:54, 7 травня 2007 (UTC)
*Точно. Підтримую і я =). Особливо оце: "на добру та вибрану вибираються лише ті, що не мають суттєвих зауважень". Бо в мене, наприклад, є суттєві зауваження до статті про Тичину, та кількість голосів дає їй змогу стати доброю. І чомусь ніхто не звертає уваги =(. Щодо всього іншого — вже пора так робити. І добре, що усвідомлюємо це. --Infinite # 11:22, 9 травня 2007 (UTC)
*Підтримую, місяць — цілком прийнятний термін. Також підтримую щодо суттєвих зауважень. --А1 20:47, 11 травня 2007 (UTC)
thread_title: Мінімальна кількість редагувань для голосу &nbsp;— 50 в основному просторі статей

message: *
#Треба обов'язково аргументувати свою позицію-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# --A1 10:25, 6 травня 2007 (UTC)
# Звернутися до користувача і повідомити, що його голос не враховано.-- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
# --Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)
#Всі голоси Проти повинні бути аргументовані, хоча б посиланням на згоду з іншими користувачами--Kamelot  16:59, 7 травня 2007 (UTC)
# Підтримую. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:41, 11 травня 2007 (UTC)
*
#--Вовка 14:08, 7 травня 2007 (UTC)
#
thread_title: Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховувати

message: * 
# Підтримаю-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
# --A1 10:26, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# --Гриць 10:46, 6 травня 2007 (UTC)
# --Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)
# — 11:26, 6 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:43, 11 травня 2007 (UTC)
* 
#--Вовка 14:08, 7 травня 2007 (UTC)
#
thread_title: Запровадити таку систему для вибраних, добрих

message: *
#-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
#--A1 10:26, 6 травня 2007 (UTC)
# Само собою ясно -- 10:34, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
# --Leon 11:09, 6 травня 2007 (UTC)
# --Вовка 14:09, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:42, 11 травня 2007 (UTC)
*
# Це очевидна річ, нема сенсу записувати це положення у правила. --Yakudza -พูดคุย 19:10, 7 травня 2007 (UTC)
thread_title: Правила вступають в силу з моменту завершення голосування. Голосування, що розпочались до введення нових правил проходять за старими правилами

message: * 
# Саме тому розбив голосування по пунктах-- Alex K  10:13, 6 травня 2007 (UTC)
#  --A1 10:26, 6 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
#--Вовка 14:09, 7 травня 2007 (UTC)
#--Leon 18:51, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:39, 11 травня 2007 (UTC)
* 
#
* 
# Верховна Рада колись приймала Конституцію постатейно. І який резульат? Усі тепер хочуть її міняти.-- 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
thread_title: Не брати приклад з [[Верховна Рада|Верховної Ради]]&nbsp;— припинити пакетне голосування

message: :
# -- 11:21, 6 травня 2007 (UTC)
# --Вовка 14:11, 7 травня 2007 (UTC)
replies: text: #А якщо користувач передумав? "За" змінив на "проти" і навпаки. Цей пункт погано прописаний.-- Alex K  14:36, 7 травня 2007 (UTC)
#: Можна закреслити один із своїх голосів.-- 13:56, 9 травня 2007 (UTC)
# Проти того, щоб взагалі цей пункт писати в правила. Це цілком очевидно й так, а зайва деталізація дуже шкодить нормальному функціонуванню Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 19:05, 7 травня 2007 (UTC)
# per Yakudza --Leon 19:30, 7 травня 2007 (UTC)
# --AS sa 13:46, 9 травня 2007 (UTC)

text: # Здається цілком очевидним --А1 20:49, 11 травня 2007 (UTC)
----
Слід також додати пункти про тривалість голосуванння (в тому числі цього). І чому нічого нема про кількість сголосів для вибору?-- 10:39, 6 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Додайте. Проголосуємо -- Alex K  10:40, 6 травня 2007 (UTC)
Додаємо --Leon 11:22, 6 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Якщо користувач проголосував двічі (або більше разів), враховувати лише перший голос.

message: Прошу при голосуванні висловлюватись щодо збільшення цензу. Можна буде врахувати.--Leon 19:08, 7 травня 2007 (UTC)
*
# 5-7 голосів--Leon 11:24, 6 травня 2007 (UTC)
# --Гриць 14:30, 7 травня 2007 (UTC)
# З ростом числа користувачів можна і 5-7.--Oleksii0 22:37, 11 травня 2007 (UTC)
#
*
#--Вовка 14:10, 7 травня 2007 (UTC)
#--Minia 20:39, 11 травня 2007 (UTC)
*
#Не розумію постановки питання. Мінімальна кількість голосів за що?-- Alex K  14:35, 7 травня 2007 (UTC)
replies: text: :Гадаю, що мається на увазі кворум, тобто мінімальна загальна кількість голосуючих. Інакше може статися так, що хтось розпочне голосування, проголосує «За», голосування не приверне уваги і ніхто більше не проголосує, і рішення буде прийняте єдиним голосом. Це якось не дуже добре. Verdi 16:26, 7 травня 2007 (UTC)
replies: text: ::Саме так, кворум.--Leon 19:08, 7 травня 2007 (UTC)
 Гадаю, що при наявній кількості активних дописувачів цей ценз можна підняти мінімум до 5-7 голосів для кворуму. При тому якщо стаття протягом певного часу (місяць) не набрала навіть необхідного кворуму, то вона нікого не цікавить, а це може бути підставою для вилучення її із кандидатів на вибрані.--Kamelot  17:07, 7 травня 2007 (UTC)

text: Згоден, як для вибраної, то кворум можна підняти до 5 голосів, для доброї залишити 3 голоси. --А1 20:59, 11 травня 2007 (UTC)
thread_title: Мінімальна кількість голосів — 3 (?) 

message: Стосується критичних голосувань (прийняття правил, вилучення статей). Для вибраних і добрих статей правила вже є. Навпаки — для вилучення є, а для добрих і вибраних немає --А1 21:08, 11 травня 2007 (UTC). 
*
# --Leon 11:24, 6 
# --Гриць 14:31, 7 травня 2007 (UTC)
# -- Alex K  14:34, 7 травня 2007 (UTC)
# Verdi 16:32, 7 травня 2007 (UTC) Хоча це створює простір для маніпуляцій. Якщо сформулювати питання у зворотному напрямку, можна добитись його прийняття лише третиною голосів. Наприклад, «хто за те, щоб не забороняти анонімам брати участь в голоcуванні»  Verdi 16:32, 7 травня 2007 (UTC)
# --А1 21:08, 11 травня 2007 (UTC)
# --Minia 21:21, 11 травня 2007 (UTC)
*
#--Вовка 17:35, 7 травня 2007 (UTC)
#: незрозуміле правило --Minia 20:44, 11 травня 2007 (UTC) --Minia 21:21, 11 травня 2007 (UTC)
#:: Мається на увазі, що прийняття нового правила можливе лише в тому випадку, якщо кількість голосів "за" перевищить кількість голосів "проти" щонайменше вдвічі. Таке правило вже діє при вилученні статей. — Це написав, але не підписав, користувач A1 (обговорення • внесок).
*
#
</div>
thread_title: Для прийняття рішення — кваліфікована більшість (не менш ніж дві третини за пропозицію)

message: В нас є якісь обмеження, бо ось ЛАЗ вже третій місяць висить і схоже таки доживе до нового року. А сенс? --Рейдер з нікчемного лісу 05:27, 7 грудня 2009 (UTC)
replies: text: Я зняв статтю з голосування. Якщо автор бажає допрацювати, можна буде проголосувати знову, але утримування статті на голосування, змін у якій не відбувається, протягом кількох місяців сенсу не має. Формального обмеження немає, але тут вже діє правило не доведення до абсурду.--Oleksii0 05:41, 7 грудня 2009 (UTC)
thread_title:  Тривалість голосування 

message: Агов!  Підбиття підсумків буде чи ні. Черкаси висять вже з 6 квітня. Скоро місяць буде. --Вальдимар 21:54, 24 квітня 2010 (UTC)
thread_title:  Затримка 

message: Чому ця стаття ще не є вибраною? По параметрах то підходить. --visem 11:17, 2 жовтня 2010 (UTC)
thread_title:  Глухів 

message: Оновіть хтось сьогодні вибрану статтю, не маю часу.--Olmi (обговорення) 04:40, 7 липня 2012 (UTC)
thread_title:  7 липня 

message: Коли Алашська автономія провисіла більше двох тижнів і не набрала потрібного співвідношення голосів "за" і "проти", то її забрали з голосування. Чи не можна таке зробити для вибраних сторінок та списків? Нема підтримки два чи три тижні – бай-бай!--TnoXX (обговорення) 08:06, 14 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Погоджуюся: на мою думку, ситуація, коли рішення приймаються голосуванням, а не обговоренням, але існує можливість, коли таке голосування може висіти хоч рік без підсумку, щонайменше дивна. Я колись виступав з пропозицією це змінити, але єдиний активний учасник обговорення виступив проти, а особливої активності там не було, тому ця зміна не пройшла. --Acedtalk 08:25, 14 серпня 2013 (UTC)

text: Для вибраних, потрібних більший термін: місяць-два, але потрібний! Заявки вже вісять з минулого року. Я завжди за.--Geohem  09:08, 14 серпня 2013 (UTC)

text: Давайте дійсно подовжимо термін до пари місяців і підіб'ємо підсумки того, що вже є. --Brunei (обговорення) 09:21, 14 серпня 2013 (UTC)
replies: text: :Так давайте виставимо на голосування цю пропозицію. Нехай буде, наприклад, місяць, аби стаття обралася. І нехай це стосується і списків також, а то там один список висить довше за вічність. Однак, в цьому випадку, я б хотів, щоб зміни торкнулися і тих сторінок, які вже висять і висять (нехай в даному випадку закон має зворотню дію). В мене є ще декілька пропозицій для покращення проекту, але давайте виконаємо хоч щось--TnoXX (обговорення) 09:40, 14 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Тяганина 

message: Отже, пропоную обговорення і голосування за наведену вище тезу. Особисто я схиляюся до терміну місяць для набирання позитивного балансу голосів. Тут хочу уточнити, що у випадку, коли висять три статті і кожна з них має дві третини голосів за, то жодна з них не має зніматися з кандидатів. Наприклад, у вибраних списках зараз є така ситуація, коли дискографія Arctic Monkeys висить ще з червня зі 100% підтримкою. Не думаю, що її слід прибирати. З іншого боку серед кандидатів у вибрані списки є статті з минулого року. Тому я  місячний ліміт для набирання позитивного балансу голосів.--TnoXX (обговорення) 19:07, 14 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Місяця достатньо, щоб розпізнати вибрану. Тобто дається 2 тижні, а потім ще тричі подовження по одному тижню. Бо «місяць» - поняття нечітке. --Brunei (обговорення) 10:07, 15 серпня 2013 (UTC)

text: Щодо наведеного Вами прикладу дискографії Arctic Monkeys, то цей список не обирається через чергу, але гадаю скоро ми побачимо його на головній сторінці. --Seva Seva (обговорення) 11:39, 15 серпня 2013 (UTC)
Так, через чергу. Я його навів як приклад, лише для того, аби дати зрозуміти, що якщо стаття має позитивний баланс голосів, але не не є на головній через чергу, то її ніхто не буде знімати з голосування. --TnoXX (обговорення) 13:42, 15 серпня 2013 (UTC)

text: З умовою, якщо протягом місяця з дня номінування стаття не набере 2/3 голосів «за», адміністратор має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання. --Geohem  11:45, 15 серпня 2013 (UTC)

text: . Підтримую формулювання Geohem. --Acedtalk 16:42, 15 серпня 2013 (UTC)

text: . Мені здається, що рівень вимог до вибраної статті все-таки вищий, і оскільки в нас уже були скарги користувачів, які не встигали з 2 з хвостиком тижні виправити всі зауваження на добру, місяця може й не вистачити на вибрану. Можливо, є сенс відраховувати, наприклад, 2 тижні від останнього поданого голосу або зауваження, щоб залишати активні обговорення та відсікати лише повністю неактивні?

text: P.S. Загалом я вважаю, що для вибраних статей доречно здійснити перехід до обговорення (бо статті вже пройшли одну перевірку голоуванням і до них уже не повинно бути зауважень), але не знаю, чи хтось це підтримає — NickK (обг.) 23:47, 15 серпня 2013 (UTC)
replies: text: :Мені теж імпонує обговорення і рецнзія статтей. Однак, давайте на це зробимо через деякий час окреме голосування (я обов’язково прослідкую). Щодо ліміту після останнього зауваження – це теж непогана ідея. Однак мій піврічний досвід тут показує, що зауваження виикають максимум в перші два тижні, далі штиль (можете подивитися на кандидатів, наприклад на Штейнгеля). "Вибрані статті" – це менш популярний проект, ніж "Добрі статті". Думаю, що ця пропозиція теж має голосуватися, але не зараз.--TnoXX (обговорення) 08:18, 16 серпня 2013 (UTC)

text: : Для цього передбачено: адміністратор має право зняти, тобто у сумнівних випадках адміністратор самостійно прийматиме конкретне рішення.--Geohem  09:48, 16 серпня 2013 (UTC)

text: Я  встановлення ліміту, і я згоден з думкою, що не більше місяця, але можливо оговорити варіант встановлення лімітного часу саме від останнього зауваження/коментаря до статті, як запропонував Нікк. Але при цьому взяти не 2 тижні, а один, тому що буде активніше проходити робота над удосконаленням. --Вальдимар 05:05, 16 серпня 2013 (UTC)
replies: text: :Тижня все-таки мало, бо тоді можлива буде навіть ситуація, коли за рахунку 1—1 стаття буде знята ще раніше, ніж матиме змогу стати вибраною. Та й на тиждень автор може цілком спокійно піти у відпустку і не зреагувати на коментарі. Я виходив з того, що до вибраної вимогою має бути усунення абсолютно всіх недоліків, що може зайняти трохи більше часу, ніж місяць, особливо якщо недоліки були виявлені під кінець обговорення — NickK (обг.) 14:38, 17 серпня 2013 (UTC)
=== Проміжний підсумок ===
Ніхто не висловився проти запровадження ліміту. Однак, думки розійшлися в терміні: хтось за місяць, хтось за два, хтось за три тижні. Прошу тут проголосувати за певний термін (термін треба написати самому), а також певні умови (якщо такі є (див. вище пропозицію Geohem'a)):
#  1 місяць від початку номінації для набирання позитивного балансу голосів--TnoXX (обговорення) 13:24, 23 серпня 2013 (UTC)
#: Уточніть, будь ласка, що таке позитивний баланс — 1/2 або 2/3? — NickK (обг.) 22:35, 23 серпня 2013 (UTC)

text: : В наявних правилах написано 2/3 і я цим погоджуюся--TnoXX (обговорення) 07:21, 24 серпня 2013 (UTC)
#   якщо протягом місяця з дня номінування стаття не набере 2/3 голосів «за», адміністратор має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання --Geohem  07:39, 24 серпня 2013 (UTC)
#  якщо стаття не набере 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, адміністратор має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання — NickK (обг.) 10:57, 24 серпня 2013 (UTC)
#  варіант, який об'єднає два попередні: «якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання». Хочу додатково зазначити, що підсумки у проекті підбивати може будь-який досвідчений користувач, тому формулювання «адміністратор» мені видається некоректним. --Acedtalk 19:02, 24 серпня 2013 (UTC)
#:Повністю підтримую таке формулювання — NickK (обг.) 20:26, 24 серпня 2013 (UTC)
# Я думаю, що не має право, а повинен зняти: «Якщо протягом місяця стаття не набирає 2/3 голосів, то той, хто підводить підсумки, знімає її з голосування».--Анатолій (обг.) 21:07, 24 серпня 2013 (UTC)
#  варіант Aced'a з врахуванням пропозиції Ahonc'а. --SteveR (обг.) 06:47, 25 серпня 2013 (UTC)
=== Кінцеве голосування ===
Не знаю, чи голосується тут, чи треба "Кнайпу" долучити, але в будь-якому разі можна перенести голосування. Отже, з попередніх голосувань найбільше всім сподобався варіант Aced’а, який звучить так:
* Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.
Отже, підтримуємо, або ні: 
# --TnoXX (обговорення) 10:11, 31 серпня 2013 (UTC)
#  — NickK (обг.) 10:38, 31 серпня 2013 (UTC)
#  --Geohem  11:34, 31 серпня 2013 (UTC)
#  --Brunei (обговорення) 11:37, 31 серпня 2013 (UTC)
#  --Acedtalk 14:51, 31 серпня 2013 (UTC)
</div>
Підсумок: Прийнято (принаймі так виглядає)--TnoXX (обговорення) 20:10, 4 вересня 2013 (UTC)

text: Вніс сюди. --Acedtalk 20:14, 4 вересня 2013 (UTC)
thread_title:  Ліміт 

message: Ніхто не висловився проти запровадження ліміту. Однак, думки розійшлися в терміні: хтось за місяць, хтось за два, хтось за три тижні. Прошу тут проголосувати за певний термін (термін треба написати самому), а також певні умови (якщо такі є (див. вище пропозицію Geohem'a)):
#  1 місяць від початку номінації для набирання позитивного балансу голосів--TnoXX (обговорення) 13:24, 23 серпня 2013 (UTC)
#: Уточніть, будь ласка, що таке позитивний баланс — 1/2 або 2/3? — NickK (обг.) 22:35, 23 серпня 2013 (UTC)
replies: text: : В наявних правилах написано 2/3 і я цим погоджуюся--TnoXX (обговорення) 07:21, 24 серпня 2013 (UTC)
#   якщо протягом місяця з дня номінування стаття не набере 2/3 голосів «за», адміністратор має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання --Geohem  07:39, 24 серпня 2013 (UTC)
#  якщо стаття не набере 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, адміністратор має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання — NickK (обг.) 10:57, 24 серпня 2013 (UTC)
#  варіант, який об'єднає два попередні: «якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання». Хочу додатково зазначити, що підсумки у проекті підбивати може будь-який досвідчений користувач, тому формулювання «адміністратор» мені видається некоректним. --Acedtalk 19:02, 24 серпня 2013 (UTC)
#:Повністю підтримую таке формулювання — NickK (обг.) 20:26, 24 серпня 2013 (UTC)
# Я думаю, що не має право, а повинен зняти: «Якщо протягом місяця стаття не набирає 2/3 голосів, то той, хто підводить підсумки, знімає її з голосування».--Анатолій (обг.) 21:07, 24 серпня 2013 (UTC)
#  варіант Aced'a з врахуванням пропозиції Ahonc'а. --SteveR (обг.) 06:47, 25 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Проміжний підсумок 

message: Не знаю, чи голосується тут, чи треба "Кнайпу" долучити, але в будь-якому разі можна перенести голосування. Отже, з попередніх голосувань найбільше всім сподобався варіант Aced’а, який звучить так:
* Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.
Отже, підтримуємо, або ні: 
# --TnoXX (обговорення) 10:11, 31 серпня 2013 (UTC)
#  — NickK (обг.) 10:38, 31 серпня 2013 (UTC)
#  --Geohem  11:34, 31 серпня 2013 (UTC)
#  --Brunei (обговорення) 11:37, 31 серпня 2013 (UTC)
#  --Acedtalk 14:51, 31 серпня 2013 (UTC)
</div>
Підсумок: Прийнято (принаймі так виглядає)--TnoXX (обговорення) 20:10, 4 вересня 2013 (UTC)
replies: text: Вніс сюди. --Acedtalk 20:14, 4 вересня 2013 (UTC)
thread_title:  Кінцеве голосування 

message: Пропоную формулювання Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. змінити на Голоси, віддані «проти» без обґрунтування недоліків згідно з критеріями вибраної статті, не враховуються. --Bulka UA (обговорення) 20:22, 6 вересня 2013 (UTC)
#  --Bulka UA (обговорення) 20:24, 6 вересня 2013 (UTC)
# , це може стати причиною для «буквоїдства», за якої коментар «порушує п. 3, 5 і 7 критеріїв» пройде, а коментар «у третьому розділі є шаблони запитів на джерела, п'ятий написано виключно на основі одного неавторитетного джерела та до того ж не перекладено цитати, а в сьомому подано лише маргінальну точку зору» не пройде. Оскільки вибрана стаття не повинна містити по суті жодних недоліків, незважаючи на наявність чи відсутність цих недоліків у критеріях, тому краще сформулювати щось на кшталт Голоси, віддані «проти» без чіткого зазначення недоліків статті, не враховуються. — NickK (обг.) 09:38, 8 вересня 2013 (UTC)
#: Помітили суперечність? Значить формулювання потребує вдосконалення. Напр.: Голоси, віддані «проти» без обґрунтування недоліків згідно з критеріями вибраної статті, не враховуються. Під обґрунтуванням мається на увазі, що аргументація повинна розкривати суть зауважень. В цьому випадку голос висловлений «проти» із аргументацією на кшталт «порушує п. 3, 5 і 7 критеріїв» не може бути врахованим. --Bulka UA (обговорення) 14:25, 2 жовтня 2013 (UTC)
#::Не можна щоразу вдосконалювати формулювання, як тільки знайдеться суттєвий недолік, який її охоплює. Якщо користувач знайшов недолік, то за великого бажання він може притягнути його за вуха до якогось із критеріїв. Як я розумію, вам не подобається голос з аргументацією «Таке враження що це не єдина стаття, а просто набiр тверджень.» щодо вашої статті, то його цілком можна привести до критерію Стаття має мати чітку і логічну структуру. Звісно, ви скажете, що це зауваження не по суті критерію, і аргументація користувача не доводить порушення критерію, але це і є те, що я назвав буквоїдством — NickK (обг.) 21:52, 19 жовтня 2013 (UTC)
#  --Friend 09:43, 8 вересня 2013 (UTC)
#  per NickK. Критерії не можуть охопити все. --Acedtalk 14:45, 8 вересня 2013 (UTC)
replies: text: # Далебі я цього й не брався стверджувати. Якщо критерії охоплять усе вийде замкнене коло. У Вікіпедії наплодили достатньо правил і настанов щоб не обмежуватися одними критеріями. Критерії до сатті повинні бути покладені в основу не лише її номінації а й вибору. Інакше користувачі залишаючи коментар на кшталт «Таке враження що це не єдина стаття, а просто набiр тверджень.» вдаються до їгнорування критеріїв. Водночас стаття набуває ярличка вибраної більшістю голосів всупереч критеріям і за наявності вагомих зауважень до її форми і змісту. --Bulka UA (обговорення) 14:25, 2 жовтня 2013 (UTC)
#  per NickK. --DonDrakon (обговорення) 21:22, 14 вересня 2013 (UTC)
thread_title:  Правила вибору 

message: Не знаю, чи таке можливе, чи ні, але... Можна було б створити бота, який кожного нового календарного року кидав повідомлення основному автору певної вибраної/доброї статті про те, що варто перевірити її на наявність нових даних, актуальності, можливості розширення, відповідності до нових вимог Вікі (якщо такі є). Це б не дозволило опинитися низці біологічних статей в номінуванні на позбавлення статусу. Новий календарний рік – це 365 днів з моменту здобуття статусу і так кожен новий рік. Чекаю на коменти і пропозицію, що робити, якщо користувач покинув Вікі, але є автором статті (хоча то найменша проблема).--TnoXX (обговорення) 19:21, 14 лютого 2014 (UTC)
replies: text: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ! Перепрошую, що викликаю всіх таким чином (кого не згадав соррі, все було методом brain-storm), але прочитайте мою ініціативу зверху та проголосуйте. Як на мене, якщо раз на рік прийде нове повідомлення – то не буде страшно. А якщо ще й дійсно хтось зверне увагу на давно написану статтю – то взагалі позитив один. Якщо всі відгукнуться – то людей буде достатньо, але агітуйте ще більше користувачів. Дякую!--TnoXX (обговорення) 18:41, 27 грудня 2014 (UTC)
replies: text: : Я , але не вмію створювати ботів.--Brunei (обговорення) 18:45, 27 грудня 2014 (UTC)
replies: text: :: RLuts казав, що може зробити, принаймі я так зрозумів, але лише за умови, якщо ніхто не буде проти--TnoXX (обговорення) 18:55, 27 грудня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Технічно нема проблеми створити сторінку, на якій прописати користувачів кому відправляти таке повідомлення. Тому бота можна запускати хоч зараз, а список відправки розширювати коли користувач дасть згоду. Ну а для нових вибраних статей можна добавити як один з пунктів вимог. Подав на статус - автоматично дав згоду на включення до списку. Sas1975kr (обговорення) 20:33, 27 грудня 2014 (UTC)

text: : Два моменти. 1) Значна, якщо не більша, частина добрих і вибраних створена авторами, які вже давно або зовсім покинули вікі, або активність в ній звели практично до 0. Вони навіть власні створені статті не патрулюють. То це ботоповідомлення буде як мертвому припарка. 2) Для тих хто пам'ятає що «ми відповідальні за тих, кого приручили» нагадування не потрібні. Тільки оновлення даних часто-густо прив'язане не до терміну а до інших змін. І нагадування буде ні в тин ні в ворота. І останнє. Як на мене важливіше регулярно переглядати списки ВС/ДС, і ті що не відповідають критеріям ставити на позбавлення/покращення. Ну, і адмінам на ті сторіночки хоч раз на півроку заглядати. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 21:12, 27 грудня 2014 (UTC)

text: А для тих, які є? А ото все, що записано у правилах, про відповідальність... справді, коли є нагадування, то освіжає пам'ять про відповідальність.--TnoXX (обговорення) 21:37, 27 грудня 2014 (UTC)
* Дякую за запрошення проголосувати:) Я скептично ставлюся до результатів цієї ідеї, вище вже писали, чому такі повідомлення навряд чи змусять авторів реально покращувати статті. Але і шкоди жодної немає. Тому скоріше . --Acedtalk 21:49, 27 грудня 2014 (UTC)
* . Можу привести приклад з власного досвіду — давно хотіла трохи поправити у транспозоні щось, але все було ліньки. Таке нагадування спонукало б. Якщо користувач вже не переглядає власну сторінку, то дійсно мертвому припарки, але ж є і такі, які подекуди проглядають. Тому принцип "не зашкодить".--Helixitta (обг.) 23:09, 27 грудня 2014 (UTC)
Підсумок: на жаль, пропозиція проголосувати була сприйнята малою кількістю людей. Закрито по відсутності необхідності--TnoXX (обговорення) 08:50, 10 січня 2015 (UTC)
</div>
thread_title:  Бот і нагадування 

message: Номінував: UkrainianCossack</br>
Обґрунтування: Такого нема ніде не en-wiki, не в germany-wiki, не в ru-wiki. Та це досить не солідно та не красиво виглядає на головній.</br>
Запрошую проголосувати: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, та усіх бажаючих.--UkrainianCossack (обговорення) 10:07, 12 грудня 2017 (UTC)
replies: text: Будь ласка, будьте уважніші з пінгами. Ви, зокрема, пінгнули загиблого в АТО користувача Raider — не думаю, що такий пінг має сенс... — NickK (обг.) 17:54, 12 грудня 2017 (UTC)

text: Не знав...--UkrainianCossack (обговорення) 19:48, 12 грудня 2017 (UTC)

text: А взагалі всі УВАЖНО прочитали, за що пропонують проголосувати? «в тексті на головну не повинно бути червоних посилань,якщо є автоматично стаття автоматично знімається з голосування»:
* МИ голосуємо за вибрану статтю в цілому чи за «текст на головну»?
* «текст на головну» зазвичай береться з преамбули статті, тобто нам пропонують забраковувати статтю тільки через наявність «червоного посилання» в преамбулі;
* «текст на головну» зазвичай береться ПІСЛЯ голосування. І звідки спільноті знати, ЩО САМЕ буде в тому тексті? Це зазвичай від 3 до 6 речень преамбули. При наявності «червоного посилання» в, наприклад, 5-му реченні преамбули, його, за бажанням оформлювача тексту головної сторінки, можна включити або ні «в текст на головну». В першому випадку стаття (КОТРУ ВЖЕ ВИБРАЛА СПІЛЬНОТА) автоматично знімається з голосування. --ROMANTYS (обговорення) 07:49, 13 грудня 2017 (UTC)
*:
# --UkrainianCossack (обговорення) 09:48, 12 грудня 2017 (UTC)
# Підтримую. Тут мова не про добру, а про вибрану. Вони мають бути вибрані й за оформленням.--Brunei (обговорення) 15:03, 12 грудня 2017 (UTC)
#:  Ви вважаєте, що наявність червоного посилання — то недолік оформлення статті? --Olvin (обговорення) 16:11, 13 грудня 2017 (UTC)
#::Взагалі я за наявність червоних посилань. Але в ідеалі їх бути не має, читач має завжди знайти все, потрібне йому для розуміння теми. Якщо вибрані статті наближаються до ідеалу, то хоча б у преамбулі читач не повинен шукати знання деінде, хоча б тут все має бути ясно.--Brunei (обговорення) 16:15, 13 грудня 2017 (UTC) 
#:::  Я взяв кілька статей, які нещодавно було обрано:
#:::* Атмосфера Юпітера — у преамбулі червоне посилання Гідросульфід амонію;
#:::* Лицевий нерв — Мімічні м'язи;
#:::* Автомагістралі 400-ї серії — Автодороги в Онтаріо;
#:::* Молюски — Mesonychoteuthis hamiltoni.
#::: Ви справді вважаєте, що наявність таких червоних посилань — то недолік відповідних статей? І їх слід за це позбавляти статусу? --Olvin (обговорення) 16:31, 13 грудня 2017 (UTC)
#::::Я розумію, що це проблема з вибраними статтями. Я нещодавно взявся передивлятися всі вибрані поспіль: десь 30% треба номінувати на позбавлення статусу через невідповідність сучасним вимогам. Але в ідеалі варто мати ті червоні статті. Розумію, що Мімічні м'язи та Автодороги в Онтаріо - це праця, яку можна порівняти з написанням самої вибраної статті. А ось про кальмара та сіль можна було б і зробити зрозумілу заготовку з посиланнями на джерела.--Brunei (обговорення) 16:38, 13 грудня 2017 (UTC)
#::::: Питання в тому, хто мав створити відповідні статті (яких не вистачає). Як на мене, автор статті з астрономії (Атмосфера Юпітера) не повинен писати статті про хімічні сполуки (Гідросульфід амонію). У той час як автор статті про конкретні автомагістралі в Онтаріо (Автомагістралі 400-ї серії) мав би створити принаймні заготовку оглядової статті Автодороги в Онтаріо. Автор статті про Молюски не повинен створювати статті про всі класи, роди та види молюсків. Хоча якби номінувалася стаття про якийсь вид молюсків, то мала б бути стаття про молюски взагалі та стаття про відповідний клас молюсків (а якщо такої нема, то автору варто спочатку написати її). А загалом, я мав на увазі, що відсутність якихось статей, згаданих у преамбулі вибраної — то не недолік такої статті (і напевно — не недолік її оформлення). Це проблема наповнення Вікіпедії в цілому. І навряд чи варто перекладати цю проблему на авторів якісних статей. Адже для них є дуже просте вирішення — прибрати вікіфікацію та й по всьому. --Olvin (обговорення) 18:01, 13 грудня 2017 (UTC)
*:
# Коли я починав писати свої статті, то про 70% речей не було статей. Отже, при вікіфікації випливали червоні посилання. Виходить так, що окрім доведення статті до гарного вигляду, ще потрібно створювати міріади стабів. Щодо АнгВікі чи НімВікі, то там загальна кількість статей більша, отже червоному з'явитися там не просто.--З повагою, TnoXX parle! 11:34, 13 грудня 2017 (UTC) 
# Обома руками проти. На головній (та й на інших сторінках) має бути побільше доречних червоних посилань на значимі теми, це одне з джерел появи нових редакторів. --Буник (обговорення) 20:04, 13 грудня 2017 (UTC) 
* :
# Так, червоні посилання виглядають неестетично, але це не має ставати на заваді при отриманні статусу. То не проблеми автора, що тематика його статті геть не розвинена в укрвікі, і тим паче він не зобов'язаний писати згадані ним статті.На підтримку тих, у кого спостерігається еритрофобія, пропоную надалі знімати вікіфікацію на неіснуючі статті у відповідному уривку на Головній (або писати через #ifexist). --Олег.Н (обговорення) 10:17, 12 грудня 2017 (UTC)
# Червоні посилання на головній справді виглядають не дуже добре. Тож варто прибирати вікіфікацію червоних посилань у відповідному фрагменті (який розміщується на головній сторінці). Однак, це не має впливати на отримання статусу доброї статті. --Olvin (обговорення) 13:15, 12 грудня 2017 (UTC)
# Не сподобається мені кандидат у вибрані — проведу вікіфікацію на «червоне» посилання. Тему завжди знайти можна. Й попрошу адмінів, котрі підтримають цю абсурдну пропозицію, зняти статтю з голосування. --ROMANTYS (обговорення) 17:38, 12 грудня 2017 (UTC)
# Загалом у моєму розумінні наявність великої кількості червоних посилань є прийнятною для доброї, але не для вибраної, тому ідею підтримую. Втім, не згоден з реалізацією: це може бути причиною для голосу проти, але варто дати час на закриття цього посилання замість негайного зняття з голосування (інакше це стимулюватиме просто вилучення червоних посилань, а не розумну вікіфікацію) — NickK (обг.) 17:54, 12 грудня 2017 (UTC)
=== Підсумок ===
Пропозицію не було підтримано. Робота над вибраною займає багато часу й зусиль, навантажувати автора боротьбою з червоними посиланнями не варто. --Brunei (обговорення) 21:01, 23 грудня 2019 (UTC)
thread_title:  Пропозиція: в тексті на головну не повинно бути червоних посилань,якщо є автоматично стаття автоматично знімається з голосування 

message: Пропозицію не було підтримано. Робота над вибраною займає багато часу й зусиль, навантажувати автора боротьбою з червоними посиланнями не варто. --Brunei (обговорення) 21:01, 23 грудня 2019 (UTC)
thread_title:  Підсумок 

message: Добро дня! Думаю, що краще змінити дещо в інструкції з огляду останніх подій:
на
--Чорний Кіт Обг. 14:35, 16 червня 2018 (UTC)
replies: text: А в чому перевага? По-перше, є варіант між 65% і 2/3 (наприклад, 13 — 7 дає рівно 65%). По-друге, є варіант 0 — 0, коли стаття не набрала 2/3 голосів «за» (бо не набрала голосів «за» взагалі), а от чи набрала вона менше 65%  «за» — складно сказати, бо через ділення на нуль відсоток не розраховується — NickK (обг.) 14:47, 16 червня 2018 (UTC)
replies: text: : Хм... якщо вкласти 0 грн під 100% річних, то у кінці ми отримаємо 0. Взагалі потрібно обговорити усі критерії, бо вони розпливчасті. Я за більш чіткіші правила. Зможу над цих більш краще подумати лише у липні. Взагалі думаю краще б було як це в ВП:ЗПА тощо: Стаття стає вибраною, якщо її підтримано п'ятьма користувачами та має більше 65 % голосів «за». Термін голосування 1 місяць.--Чорний Кіт Обг. 15:22, 16 червня 2018 (UTC)
replies: text: ::У ситуації з 0 грн під 100% річних твердження «ви не отримали річних більше 2/3» правдиве, бо ви не отримали річних взагалі, але твердження «ви отримали менш ніж 65% річних від суми» логічно хибне (воно правдиве, бо ви отримали нуль річних, але й хибне, бо ви отримали 100% річних від нульової суми). А критерії умисно писали так розпливчато, бо тут можуть бути доволі жорсткі зауваження та може бути тривала переробка статті у відповідь на зауваження. Тому тут відмінна ідея: якщо триває робота над зауваженнями, то триває й обговорення; якщо нема зауважень, але нема й 5 голосів — чекаємо на підтримку; якщо є забагато проти (>50%) або не так багато (від 50% до 2/3), але над зауваженнями ніхто не працює — знімається — NickK (обг.) 16:26, 16 червня 2018 (UTC)
replies: text: ::: але це не мішає в добрих статтях. На мою думку усе це потрібно якось привести до одного стандарту, бо у кожному "кандитати" щось своє, а голосування однакове, крім деяких окремих випадків часу та кількості, але це не впливає на текст. А от мовні помилки можна виправити. --Чорний Кіт Обг. 19:41, 19 червня 2018 (UTC)
replies: text: ::::Задумувалося так, що добрих можна буде обирати багато і з низькими вимогами, а вибраних — лише одну на тиждень і з високими вимогами. Відповідно, очікується, що вимоги на добру можна виконати доволі швидко, а от над вибраною треба буде більше працювати —  NickK (обг.) 20:15, 19 червня 2018 (UTC)
replies: text: :::::Ситуація давно вже не така, як задумувалося. Ми ростемо, змінюємося, поліпшуємося. Треба й правила поліпшувати.--Brunei (обговорення) 00:21, 20 червня 2018 (UTC)
thread_title:  Уточнення до інструкція 

message: Є така думка, щоб у разі тривалої затримки у виборі нової «вибраної» статті (відсутність кандидатів, активності у голосуванні тощо на Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті, ставити в Шаблон:Вибрана стаття одну з раніше обраних статей. Цього року було обрано лише чотири «вибрані», висіли в топі на головній сторінці вони місяцями. Це може й добре для самих статей до якоїсь міри, але не дуже — що занадто, то не здраво (можете самі проаналізувати статистику переглядів «вибраних», історію їх редагувань). Це погано для головної сторінки вікіпедії, — її обличчя, — відсутність динаміки не кращий спосіб зацікавити читача. Це погано і для самого проекту «Вибрана стаття» — складається враження «мертвого» проекту, не заохочує дописувачів до нових номінацій.
Декілька років тому, в період чергової «кризи жанру» підбивачі підсумків, що опікувались проектами ДС/ВС (чи то  чи то , вже не пам'ятаю) вже практикували такий підхід, коли на «головну» виставлялися статті з архіву. Навіть обговорення десь було (зараз шукати ліньки). Тільки робили це не системно.
Суть пропозиції: якщо нова вибрана стаття не обирається протягом місяця, в шаблон  ставиться одна зі статей з архіву Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Архів. Перш ніж повторно поставити статтю на головну адміністратор, чи інший учасник проекту, що за це взявся має переглянути її, самостійно пересвідчитись, що вона в достатній мірі відповідає сучасним вимогам — щонайменше не є потенційним кандидатом до Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу чи Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей ( там часто шариться, навіть список створив; можна також включити в цю процедуру «вибрані» статті, які були поставлені на покращення і були доведені до прийнятного стану — теж мотивація ). Повторно виставлені на головну статті у Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Архів маркувати курсивом, щоб не забути які вже виставлялись повторно, які ні. Можна ще якісь фішки вигадати, але то деталі.
Пінгую більш-менш активних учасників проекту  --93.126.95.15 20:28, 23 грудня 2019 (UTC)
* Ідея непогана, якщо буде втілена — це заохотить робити ревізії вибраних статей. Тільки маркувати пропоную не курсивом, а просто числом в дужках — скільки разів встановлювалася на головну. В цьому питанні я реаліст, і вважаю, що запровадження числа буде не зайвим. --VoidWanderer (обговорення) 20:39, 23 грудня 2019 (UTC)
*  Пробачте, що не учасник проекту. П.С.: Я розширив б і до добрих, хоча з ними проблем критичних немає. --『Fosufofiraito』 Обг. 21:06, 23 грудня 2019 (UTC)
*  З архіву виставляти на який час: тиждень-два? --Roman333 (обговорення) 14:03, 24 грудня 2019 (UTC)
* , і я таке робив. Для цього вже існує :Шаблон:Вибрана стаття/стара, і там уже є облік статей, які були на головній вдруге. Місяць як максимальний термін нової статті та два тижні для старої виглядає оптимальним — NickK (обг.) 14:13, 24 грудня 2019 (UTC)
*  --Geohem  14:23, 24 грудня 2019 (UTC)
*  Якщо з активністю у добрих статтях, порівняно з кінцем літа, все дуже добре, то з вибраними - все так собі. --eNVoy  (обговорення) 20:02, 24 грудня 2019 (UTC)
*  Незрозуміло голосування ще йде чи завершене? Якщо останнє, то де ж підведений підсумок? Від пропозиції утримуюсь на даний момент, оскільки не враховано, що багато вибраних статей містять застарілі або взагалі хибні відомості, бо були обрані 10 і більше років тому. Я один вважаю, що в такому вигляді вони не можуть бути на головній сторінці? Цього обговорення я не бачив і тому розпочав ось тут. Я "За" у випадку "...якщо вже й діставати статті з архіву, то краще скласти список з 15-20 таких, що будуть перевіреними. Потім ще з десяток перевірити й доповнити". --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:02, 29 грудня 2019 (UTC)
thread_title:  Пропозиція оновлення шаблону «Вибрана стаття» при значних затримках вибору нової 

message: Стаття набула статусу вибраної при наявності одного голосу (номінатор проголосував). Але необхідний мінімум — 5 користувачів.  підбиває позитивний підсумок. Вважається така стаття вибраною? Саме вона зараз знаходиться на головній сторінці Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 13:07, 26 грудня 2019 (UTC)
replies: text: З правил обрання вибраної:

text: --VoidWanderer (обговорення) 13:53, 26 грудня 2019 (UTC)
replies: text: :Так, я помилився при підбитті підсумку! Як тепер чинити? Здається її не можна просто так позбавити статусу, лише через відповідну номінацію.--Стефанко1982 (обговорення) 14:32, 26 грудня 2019 (UTC)
replies: text: :: Ніяк. У суботу замінити на головній сторінці на іншу. Я пропоную Острів Кокос. Стандартний термін, від надання статусу до можливості його відібрати, спливає у другій половині лютого. Буде бажання — відкривайте номінацію, але не факт що її підтримають. Активність там слабенька. --Roman333 (обговорення) 15:46, 26 грудня 2019 (UTC)
replies: text: ::: Добре, що є інший варіант. --Roman333 (обговорення) 18:36, 7 січня 2020 (UTC)

text: :: ВП:НЕБЮРО. Ви можете зняти позначки про вибрану, пославшись на помилку. --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 26 грудня 2019 (UTC)
thread_title:  [[HMS Vanguard (1944)]] 

message: Вітаю. Давно є розмови, що критерії потрібно оновити, але робота велика, ніхто не взявся поки. Це справа майбутнього. Тому пропоную замінити один із пунктів, а саме 1.5 «По можливості, в статті повинні бути посилання на сучасну авторитетну літературу з цього питання. Див. Вікіпедія:Посилання на джерела.» По-перше, наявність джерел - необхідна вимога для кожної статті в Вікіпедії без виключення, а не тільки вибраної. По-друге, це мають бути не просто джерела, а надійні вторинні джерела, що відповідають ВП:АД. Тому пропоную замінити цей пункт на наступне: 1.5 Інформація в статті має базуватися на надійних вторинних джерелах, у відповідності з ВП:АД --Brunei (обговорення) 14:13, 7 травня 2020 (UTC)
replies: text: Джерела вимагає 3.4, тут скоріше про те, щоб була ще додаткова література. Я не проти формулювання, з єдиною відмінністю, що вибрана стаття теоретично може використовувати первинні (наприклад, указ про нагородження орденом) або третинні (наприклад, стаття з енциклопедії). Можливо, має сенс зробити формулювання трохи жорсткішим, вимагаючи також приміток при нетривіальних твердженнях — NickK (обг.) 02:05, 14 травня 2020 (UTC)
replies: text: :З.4 вимагає структуру, а не наповнення. Про виноски сказано в 3.3, нещодавно змінювали. Я врахував виключення в формулюванні пункту. У статті можуть бути первинні й третинні джерела, як про це сказано в ВП:АД: проясняють деталі чи роблять широкі узагальнення, але основна інформація - на вторинних, надійних і незалежних.--Brunei (обговорення) 15:42, 14 травня 2020 (UTC)
replies: text: ::Мені відверто не подобається формулювання: я не вважаю, що відкидання третинних джерел для вибраних статей є доцільним. ВП:АД обмежує використання первинних джерел, а не третинних, і я не бачу сенсу обмежувати використання третинних джерел, якщо вони так само надійні й незалежні. Використання первинних джерел також не має дискваліфіковувати статтю, бо в окремих випадках вони припустимі. Я б сформулював так: 1.5 Уся інформація в статті має бути підтверджена надійними (авторитетними) джерелами у відповідності з Вікіпедія:Авторитетні джерела (а поточне можливо переробив би на За можливості має бути наведений список сучасної авторитетної літератури, але то не так можливо) — NickK (обг.) 21:37, 17 травня 2020 (UTC)
thread_title:  Оновлення критеріїв 

message: Будь ласка, додайте собі Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали у список спостереження, щоб бачити, що там відбувається. -- Ата (обг.) 06:11, 19 червня 2020 (UTC)
thread_title:  Якщо вас цікавить проект ВС, можливо, вас зацікавлять Вибрані портали 

message: Вітаю! Колеги, шановні українці, автори! 
Кожного дня заходжу на https://uk.wikipedia.org/
Головна_сторінка 
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%BD%D0%BA%D0%B0
Крім мене хтось бачить, що відбувається чи вже давно застаріло? --Volodymyr Lensky (обговорення) 13:01, 30 листопада 2023 (UTC)
thread_title:  https://uk.wikipedia.org 

message: Прошу учасників проекту долучитися до обговорення в Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Зміна оформлення сторінок кандидатів вікіпроектів ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП --Seva Seva (обговорення) 12:01, 4 березня 2024 (UTC)
thread_title:  Зміна оформлення сторінки кандидатів