Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей/Третій Рейх → Третій Райх

message: * пошук гугл-букс: Третій Райх (українською і російською)
* Третій Рейх (майже все російською)
* пошук гугл-схолар Третій Райх
* Третій Рейх (масово джерела російською, а не українською)
* Третій Рейх Український історичний журнал
* Третій Райх Український історичний журнал Беллецца, С.А. // Лисенко, О.Є. Грінченко, Г.Г. ; Реброва, І.В. ; Романова, І.М. Марінченко, О.О. Папакін, Г.В. Вєдєнєєв, Д.В. ; Лисенко, О.Є.
* htrjvtylfwsz ESYG --Д-D (обговорення) 10:46, 22 січня 2017 (UTC)
 або  або  або  або , будь ласка, підведіть (новий або підтвердіть) тут підсумок, щоб вже закрити раз і назавжди, бо так можно вічно. --Flavius1 (обговорення) 07:14, 5 травня 2017 (UTC)
thread_title:  н 

message: Користувач Бучач-Львів (Д-D) не раз блокувався за перехід на особистості у обговореннях замість обговорення суті питання. Щоб запобігти ще одному блокуванню, переношу сюди частини реплік
Хто-хто, а ніяк не  може говорити про коректність. Тим більше, тихенько-підступно, без пінгу. (09:17, 13 травня)
 «Репертуар» Артеміса не міняється - говорити про когось за спиною, а потім ніби вибачатись. Вибачення не потрібні (і надалі також) - не вважаю їх щирими після попередніх «доброзичливостей» від Артеміса і - як наслідок - моїх блокувань - при підмозі адмінів, зокрема, Підліснюка. (10:05, 13 травня)
Частина репліки
Не збираюсь зважати на думку к-чів, яким «до'дного місьця» рекомендації УІНП та сучасна фонетика. (10:05, 13 травня)
стосується (хоч і без пінгу) мене особисто, безпосередньо ,
тому не маю права її видалити.
Водночас вважаю за необхідне обговорити загальне питання засмічення та задимлення обговорень
Задимлення атмосфери обговорення (порушення ВП:ПДН, ВП:Е тощо), як буде час, будуть розглянуті на ВП:ПЗВ87, чи на СО цієї сторінки, чи на СО учасників 
(крім тих СО, де для мене є актуальні ризики чи діючі обмеження).
Якщо буде спільна думка, то потім винесемо питання на Кнайпу, щоб (рейтинговим чи безальтернативним) голосуванням прийняти рекомендацію спільноти для ВП:АК, чи рішення адміністраторів щодо обмежень.
— Юрій Дзядик (о•в)
05:48, 15 травня 2017 (UTC).
replies: text: Мене наново "пінкануло" від Ваших дій  Наступного разу "пінок" краще розшаблонювати, якщо перенос не потребує моєї уваги. Трошки відволікає --ЮеАртеміс (обговорення) 05:56, 15 травня 2017 (UTC)
replies: text: :  Гадав, що потребує уваги, це у якомусь сенсі продовження та, сподіваюся, завершення питання «Про атмосферу Вікіпедії» ВП:ПЗВ87. — Юрій Дзядик (о•в) 06:18, 15 травня 2017 (UTC).
Ясне діло - Дзядика та інших за їх «конструктивні дії» ж не можна блокувати...  Ви, бачу, таки прибрали зі своєї сторінки випад на мою адресу . Але чому ви взагалі дозволили собі той випад, якщо так прагнете конструктивізму? Тому дайте си, будь ласка, спокій. Ви, вочевидь, неодноразово наводили нам приклади «конструктивізму» (взяв у лапки, бо зараз посилатись на що-небудь з цієї часто «вікі» українцеві - нонсенс, вважаю) з рувікі. Мені цього досить, щоб зрозуміти сутність ваших дій. Вам я - після вашої неправди - висловив недовіру, тоді чому ж знову ви втручаєтеся в наші з Артемісом справи (тим більше після вибачення Артеміса )? Ви адміністратор? Ні! 
Крім того, про те, що об'єднує «дії» вас обидвох. Ви - прихильники застарілого слова рейх. Говорити з к-чами, які не зважають на сучасні нові реалії, а посилаються на якісь аргументи совкового походження (які завдяки «плідній діяльності» мовознавців досі є в явно застарілих словниках) - майже що воду в ступі товткти. Тому повторю: чому, в нових реаліях, спільнота повинна вважати аргументом те, що вже віджило? Куди йдемо? Бек ту зе юесеса??? Чи вся спільнота має чекати, поки всі академіки-мовознавці поворушаться (а вони переважно ментально всі — люди минулого; хоча то не завжди так, бо, наприклад, академік Сербенська виступає за зміни). Частина «поворушилася» - не мовознавців, а істориків в УІЖ, де не вживають рейх, а вживають Райх. Ви, Дзядику і ваші однодумці, вже скільки часу на це, вважаю, вкрай некоректно, не зважаєте? Місяцями. А от розвестись про моє «задимлення» - то без того ж ніяк. Вкотре повторю: ви зумисне перетворюєте вікі на «музей совка» своїм зневажанням сучасних реалій. Тим більше, що навіть ВП:МОВА не зобов'язує до назв статей винятково згідно офіційних застарілих словників. --Д-D (обговорення) 06:03, 15 травня 2017 (UTC)
* У чому є сенс - потрібна декомунізація Вікіпедії, вичищення її від міфології часів тоталітаризму. У чому помилка - ігнорування законів мови. Русофобія зашкалює і дезорієнтує. Пропаганда власних поглядів. Хто не погоджується - ворог. Війна проти всіх. Деструкція. — Юрій Дзядик (о•в) 21:14, 16 травня 2017 (UTC).
*:Юрій Дзядик То вам так видалося? Яка ще «війна проти всіх»? Це - так розумію - ви й ваші однодумці вже себе за всіх вважаєте? Неправда - ви - тільки частина, можливо, більша. Однак - ви помиляєтеся. --Д-D (обговорення) 08:35, 14 серпня 2017 (UTC)
thread_title:  перенесені частини реплік (перехід на особистості) 

message: Юрій Дзядик (о•в). «Реальність мови», «свідоме порушення ВП:НЕТРИБУНА», «сучасна українська літературна мова». Також - логічний висновок зі слів Дзядика, що «УІНП - це тільки Галичина». «Квінтесенція» ж допису пана Дзядика - це «спроби ламати мову завершувалися трагічно» (виникає питання: для кого трагічно? Для тих, хто ввів совок у мову в сталінські часи? Чи тих, хто, як до прикладу Голоскевич Григорій , був оголошений «націоналістом»? )  Можна продовжити - однак к-ч Дзядик все одно ж не збирається нічого чути. Тепер точно, ще кільканадцять років буде цей застарілий совіцко-московський рейх «бовтатись». Та й Біг із ним... До Европи ж не повертаємося - зачєм, (так собі гадаю (однак би помилитися): невже єсть другіє арієнтіри?)...
Щодо Jphwra. Перед тим, як таку «мудрість» твердити («зухвалим просуванням казна чого» - це УІНП, за словами цього к-ча - «казна що»; між іншим, про мою «зухвалість» за дивним збігом обставин десь місяці 2 назад казав ще один к-ч), треба бодай джерела та енциклопедії читати. Про дотримання тобою ВП:Е. Вчергове переконався: користаючись підтримкою адм-в, тільки так і можеш - знаючи, що нічого тобі не буде від адм-ів. Та й Біг із ним... 
Нарікайте самі на себе...  Все таємне рано чи пізно стає явним... --Д-D (обговорення) 08:32, 14 серпня 2017 (UTC)
replies: text: Бравісимо за сучасним правописом пишеться через и і з однією с.--Анатолій (обг.) 20:58, 14 серпня 2017 (UTC)
replies: text: :Анатолію, мені краще відомі мої думки, тому просив би без менторства.

text: : залишається ще додати тільки, що Український історичний журнал - це теж тільки Галичина, і місце розташування його редакції - також... --Д-D (обговорення) 08:20, 15 серпня 2017 (UTC)
thread_title:  «Бравіссімо», Дзядик