Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей

message: Створив сторінку.  Вже другий день не можу зберегти зміну . Чому? --91.245.74.193 10:21, 23 квітня 2016 (UTC)
replies: text: Добрий день. Про які зміни йде мова? Ви запропонували перейменувати сторінку і вказали на сайт із назвою. Що Ви не можете зробити?--Mychajlo Naumenko 10:27, 23 квітня 2016 (UTC)
replies: text: :Тут вставляю рядок , тисну «Зберегти сторінку», а воно не зберігає — знову повертається до редагування. --91.245.74.193 10:33, 23 квітня 2016 (UTC)
replies: text: ::Обговорення автоматично потрапляє на вказану Вами сторінку. Те, що його там не видно — це дивно. Але коли переходиш на безпосередньо сторінку обговорення, видно, що його включено в Вікіпедія:Перейменування статей. Щодо Вашого випадку (запропонованого перейменування), можна було просто перейменувати сторінку без запиту, бо має бути торговельний.--Mychajlo Naumenko 11:10, 23 квітня 2016 (UTC)
replies: text: :::Я так і зробив би, але анонімам таких повноважень не дано... Будь ласка, перейменуйте статтю або вставте цей рядок. ---91.245.74.193 19:10, 23 квітня 2016 (UTC)
replies: text: ::::Вже пізно, Ви створили сторінку для перейменування. Потрібно, щоб там було підсумовано результат про перейменування. А Ви можете зареєструватись.--Mychajlo Naumenko 19:17, 23 квітня 2016 (UTC)
replies: text: :::::Тоді вставте рядок, будь ласка, бо сторінку Вікіпедія:Перейменування статей/Американська торгівельна палата в Україні → Американська торговельна палата в Україні ніхто не бачить, окрім нас з вами. --91.245.74.193 20:12, 23 квітня 2016 (UTC). P.S. Є ще швидке перейменування… --91.245.74.193 20:14, 23 квітня 2016 (UTC)
thread_title:  Допоможіть 

message: Пропоную реорганізувати сторінку перейменування статей на таблицю тільки з назвами, які б давали редирект на сторінку обговорення статей де пропонується зміна назви. Ця сторінка продовжує розбухати і дуже тяжко знайти те що треба серед великої кількості обговорень. Все це можна робити на сторінках обговорення окремих статей, а тут зробити тільки центральний ресурс результатів обговорення.--Гриць 15:57, 14 травня 2007 (UTC)
replies: text: Правильно --Minia 18:00, 14 травня 2007 (UTC)
Навпаки, так зручніше, все на одній сторінці.-- 15:30, 15 травня 2007 (UTC)

text: Не у всіх траффік гумовий. Краще мати окремі підсторінки.--Leon 15:58, 15 травня 2007 (UTC)
replies: text: : Може хтось, хто краще розуміється в технічних питаннях зробив би пробну версію? Тоді можна було б вести предметну розмову..--Гриць 16:00, 15 травня 2007 (UTC)
replies: text: :: З технічної ситорони — це взагалі не проблема. Наприклад ось Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей/Реорганізація сторінки --Oleh Kernytskyi 16:10, 15 травня 2007 (UTC)

text: : Можна зробити, як у росіян. Там так і є, як Гриць пропонує.--Leon 16:29, 15 травня 2007 (UTC)

text: А як щодо такого варіанту?-- 21:22, 15 травня 2007 (UTC)
Можна також от так:
Число   	Заявки на перейменування	Обговорення
15.04.07	                        	1-0-0
14.04.07	                        	1-0-0
14.04.07	                        	3-1-0
13.04.07	                        	7-0-1
Тільки треба поля автоматизувати, щоб число відкриття обговорення залишалося автоматично, як в повідомленні. Також гадаю, краще було б якби обговорення велися не в окремих шаблонах, а на сторінках обговорення статей — можна поставити редирект чи лінк у таблицю.--Гриць 23:13, 15 травня 2007 (UTC)

text: Можна спробувати як у російській вікіпедії  — сортувати за датами: кожне число на окремій сторінці.— 00:10, 16 травня 2007 (UTC)
Я пропоную реорганізувати всі сторінки опитувань та голосувань так як це зроблено в англійській. Тобто кожне голосування йде на своїй власній підсторінці. Потім ця підсторінка як шаблон (без підстановки) вставляється у основну сторінку голосувань. Наприклад . При цьому редагуватись буде саме підсторінка. У такому випадку простіше буде посилатись на певне голосування. Закінчене голосування можна буде розміщувати на сторінці обговорення, щоб не піднімалось двічі одне й те саме питання. До того ж, такі підсторінки легше архівувати, розміщувати у таблицях і т.д. Хоча, я не прихильник таблиць, бо на них буде відволікатись зайва увага. До того ж, більш важливим є обговорення а не голосування, а таблиці акцентують увагу саме на голосуванні, що не сприяє досягненню порозуміння. Див. ВП:ЗЛО --Yakudza -พูดคุย 08:03, 16 травня 2007 (UTC)
thread_title: Пропоную реорганізувати сторінку

message: Заявки подавайте у вигляді: . При цьому буде створена підсторінка, на якій і відбуватиметься обговорення. Я звичайно розумію, що нічого саме створено не буде. Може якось переформулювати? Пропоную:
Заявки подавайте у вигляді: . Після цього створіть підсторінку, на якій і відбуватиметься обговорення, клікнувши на нове посилання, яке з'явиться тут.
--Oleh Kernytskyi 11:09, 17 травня 2007 (UTC)
replies: text: Так,я помилився. Виправлю.-- 11:10, 17 травня 2007 (UTC)
thread_title:  Хто це написав? 

message: А чому кожен повинен ставини шаблон За, Проти, а не так, як у ВП:ВИЛ? --AS sa 14:27, 7 червня 2007 (UTC)
replies: text: Тому що всі пишуть, де попало. Для цього треба, щоб усі дотримувались таких правил.-- 14:29, 7 червня 2007 (UTC)

text: Погано й тут, й там. Всім слід вибити з власних голів слово "голосування", коли йдеться про обговорення. Шаблони "за" та "проти" існують лише для зручності читачів відповідної аргументації. Іншої мети в них бути не має. Більше того, розумне обговорення не мусить містити оцінок. Розумний підхід до участі в обговоренні має в першу чергу розглядати варіант, в якому учасник обговорення висловлює думку, яку просто варто врахувати. Є величезна різниця між дискусією та суперечкою. Лише остання завжди мусить призводити до перетягування ковдри на "свій" бік.
thread_title:  Підписи в голосуванні 

message: Пропоную переносити завершені дискусії щодо зміні назв статей до сторінок обговорення цих статей по закінченню голосування незалежно від результату. Систему ж архіву Вікіпедія:Перейменування статей зробити зі списка розділів обговорень цих статей. -- Alex K  15:30, 1 липня 2007 (UTC)
replies: text: а хто заважає? цікаві фрагменти легко переносяться копі-пастом--Deineka 15:43, 30 травня 2009 (UTC)
replies: text: :Навіщо копіпаст??? У нас же вони на підсторінках, кожна на окремій. А підсторінки можна включати як шаблони (так як це і зроблено на самій сторінці ВП:ПС). Окрім того, на перейменовані статті у нас і так ставиться шаблон. Можна ще придумати шаблон для сторінок, які не були перейменовані.--Анатолій (обг.) 17:00, 30 травня 2009 (UTC)
thread_title:  Пропозиція 

message: Чому б не зробити сторінку, подібну як ВП:ВИЛ? На мою думку, так було б зручніше. А то звалене все на одній сторінці + зразу не видно хто за, а хто проти. Також можна якось відокремити перейменування категорій, адже для них в основному потрібно використання ботів. Можна скажімо після позитивного обговорення/голосування переносити пропоновані перейменування категорії до, скажімо, підсторінки "Запити для ботів/Перейменування категорій" DixonD 15:18, 14 серпня 2009 (UTC)
replies: text: Так там голосування, а тут обговорення. Там можна або вилучити, або залишити, тут можна перейменувати на декілька варіантів одразу. Зазвичай при підбитті підсумка якраз і залучається бот — NickK 16:13, 14 серпня 2009 (UTC)
thread_title:  Ще раз про реорганізацію сторінки 

message: А де тут цифра, яка головорила б, що стаття належить до перейменування? Яким критерієм користуються адміністратори?--Albedo 21:52, 12 лютого 2010 (UTC)
replies: text: Яка цифра? Приналежність до перейменування визначає постановка сюди — NickK 22:29, 12 лютого 2010 (UTC)
replies: text: : Нащо цифра коли тут не голосування, а обговорення? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:23, 13 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::Так, але у нас завжди впирається у цифру…--Albedo 14:32, 13 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::як правило, пропозиція вважається прийнятою, коли на її користь висловилися більшість учасників обговорення.--Deineka 16:13, 13 лютого 2010 (UTC)
replies: text: ::::Це те, що я називав модерування на здоровому глузді. Але критерію чисельності не слід увести?--Albedo 16:49, 13 лютого 2010 (UTC)
replies: text: :::::важко сказати в смислі де на майбутнє підстелити соломи. Цифра "більшість" звісно є розумною, навряд чи її хто оспорюватиме. Але іноді всередині обговорення виникають нові пропозиції, які підказують нове чи нестандартне рішення. Напоки система працює, як на мене. Звичайно, є ображені з окремих рішень, і висловлюються претензії навіть коли рішення спільноти практично одностайне - але кількість таких інциндентів в межах припустимого, зважаючи що в людей різна психіка. Особливих зловживань механізмом я теж не пригадую, але коли вони раптом стануться, теж доведеться вдаватися до нестандартних адмін-рішень--Deineka 18:44, 13 лютого 2010 (UTC)

text: ::::Які дурниці! Одного потужного аргументу досить для того, щоб переважити натовп безглуздих та неаргументованих або слабко аргументованих голосів "за" чи "проти".

text: Тим, хто голосують чи підтримують чужі аргументи без додавання власних, слід систематично та публічно нагадувати, що на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тоді має поменшати кількість таких недоречних пропозицій. — Ця репліка додана з IP 217.132.18.35 (обг.) 00:28, 25 вересня 2020‎ (UTC)
thread_title:  Критерій перейменування 

message: Спостерігаючи за сторінкою помічаю, що регулярно знаходяться заявки, які деякий час є «загубленими».
Як на мене, це трапляється, коли користувач створює підсторінку щодо перейменування, але не робить дій, передбачених останнім реченням інструкції:
Щоб додати нову заявку, введіть поточну назву статті замість Стара_назва, нову назву замість Нова_назва, натисніть "Створити". Далі заповніть заявку і збережіть. Потім зазначте нову заявку нижче у вигляді .
Сам потрапляв у таку халепу. Після створення, заповнення та збереження заявки вважаєш, що справу зроблено. А про те, що заявку слід ще кудись додати - мимоволі забуваєш.
Пропоную викласти інструкцію із чітким поділом на два етапи:
Щоб додати нову заявку:
# введіть поточну назву статті замість Стара_назва, нову назву замість Нова_назва, натисніть "Створити". Далі заповніть заявку і збережіть. 
# зазначте нову заявку нижче у вигляді .
Зміна начебто несуттєва, але може скоротить кількість «втрат». Зробив би сам, але шаблон захищений від редагування.
Можливо ліпшим є інший спосіб. Наприклад, додати до коду створення підсторінки простановку відповідного шаблона і на сторінку (щоб його не потрібно було проставляти вручну). --Olvin 10:34, 6 квітня 2010 (UTC)
replies: text: редакційні правки приймаються--Deineka 10:54, 6 квітня 2010 (UTC)
replies: text: : мені здається, що у шаблоні Ana параметр стара назва зайвий. --Olvin 11:23, 6 квітня 2010 (UTC)
replies: text: ::--Deineka 11:57, 6 квітня 2010 (UTC)

text: : Таке трапляється й досі. А інструкції є непрозорими й суперечать одна іншій у різних місцях. Взагалі, процедура є заскладною. В інших мовних розділах всє зроблено набагато прозоріше.
replies: text: ::У Вас скрипт не працює? Все робиться одним кліком і чудово працює.--Юрко (обговорення) 04:10, 23 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::Не працює не менш "чудово".
replies: text: ::::Легалізуйтесь і отримаєте це благо.--Юрко (обговорення) 07:12, 24 травня 2021 (UTC)
replies: text: :::::Не слід плутати тепле з м'яким. — Ця репліка додана з IP 109.186.247.26 (обг.) 07:28, 30 травня 2021‎ (UTC)
thread_title:  Чому трапляються Загублені заявки. 

message: #А чому я не можу сам перейменовувати сторінки?--Bunyk 11:28, 12 червня 2010 (UTC)
#:Взагалі-то можете. «Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити.» Але якщо є сумніви у доцільності або правильності перейменування, то ... --Olvin 09:05, 13 червня 2010 (UTC)
#::Краще придивився до нового дизайну. Знайшов маленьку стрілочку, з якої випадає меню, з єдиним пунктом. А до цього не міг знайти. Проблема закрита. Дякую за допомогу. :) --Bunyk 09:30, 13 червня 2010 (UTC)
#Якщо мені не можна самому перейменовувати сторінки, тоді чому б не проводити обговорення про перейменування прямо в обговоренні сторінки, а щоб адміністратори помітили, ставити якийсь шаблон?--Bunyk 11:28, 12 червня 2010 (UTC)
replies: text: самому статті перейменовувати можна. Можна обговорювати назву на сторінці обговорення. Думаю ці дві методи найактивніше використовуються щодо поточних питань. Але якщо

text: * ви хочете порадитися зі спільнотою стосовно кращого найменування

text: * або уникнути загострення війни редагувань-перейменувань відносно певних тем

text: то краще винести таке обговорення на Вікіпедії:Перейменування статей - таке рішення буде легалізоване і захищене спільнотою--Deineka 00:35, 14 червня 2010 (UTC)
Голосування потрібне саме для уникнення війни редагувань. Поради наші люди зазвичай не шукають.--UeArtemis 00:16, 3 жовтня 2010 (UTC)

text: Не голосування, а обговорення. Не слід плутати різні поняття.
thread_title:  Кілька запитань 

message: # Щодо правил чи регламенту. Щось вони протирічать самі собі. В одному абзаці проводимо голосування протягом тижня. Тоді дійсно ініціатор може підбити підсумки. В іншому — обговорюємо (скільки часу невідомо) і навряд чи ініціатор може в такому випадку підбити підсумки (конфлікт інтересів).
# Неодноразово стикався, що користувачі з такою складною системою постановки (Rename сюди, Rename2 туди) не справляються. І врешті відмовляються від запиту. Чи технічно можливо переробити на просте як у ВП:ДС чи ВП:ВИЛ?З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:56, 18 червня 2012 (UTC)
replies: text: #Наскільки я пам'ятаю, в реальності тут не голосування, а обговорення (бо кількість варіантів часто перевищує 2), і тиждень — то мінімальна тривалість, далі в залежності від складності може бути будь-який варіант від підбиття підсумка номінатором одразу до залучення незаангажованого адміна кілька місяців потому. Правило справді треба по-людськи переписати

text: #Першу частину (створити сторінку) система фактично зробить за користувача. Другу частину (додати Rename), як на мене, не важче, ніж заповнити зразок на ВП:ДС. Натомість винесення всіх номінацій на одну сторінку призведе до безладу та незручностей при пошуку (оскільки обговорення можуть відкриватися й закриватися в різному порядку та мати зовсім різний розмір) — NickK (обг.) 18:51, 18 червня 2012 (UTC)
replies: text: :Не скажіть. Це Ви і я такі розумні (хоча перший раз я з півдня мучився). А ось свіжий приклад. І непоодинокий. --Pavlo1 (обговорення) 19:02, 18 червня 2012 (UTC)
1. Я думаю, що правила справді треба переписати, бо, як бачу, обговорення (або просто чекання підбиття підсумку) іноді затягується на багато тижнів. А правила нереалістично трактують тиждень як максимальний термін:
"Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну."
2. Техніка виставлення шаблонів справді заплутана. --D.M. from Ukraine (обговорення) 20:31, 28 вересня 2017 (UTC)

text: Щодо першого, то проблема в браку бажаючих підбивати (зокрема й через те, що бажаючих оскаржити не бракує, а регламенту оскаржень немає). Щодо другого, зараз є скрипт, який сам ставить шаблони: Налаштування → Додатки → QuickRename: дозволяє спростити процес створення нових заявок на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей. Сподіваюся, він вирішує проблеми з шаблонами — NickK (обг.) 11:27, 29 жовтня 2017 (UTC)
thread_title:  «Регламент» і інтерфейс 

message: Створив сторінку Вікіпедія:Перейменування статей/Січневе повстання 1918 → Січневий путч 1918, як вказано на лицевій стор. Переніс як поточну заявку тут на ВП:ПС {Rename|Січневе повстання 1918|Січневий путч 1918}. Але чомусь вона як власний розділ === ... === не отримала зоголовку. Прошу досвіченої допомоги.--85.176.128.5 11:22, 11 січня 2013 (UTC)
replies: text: . На сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Січневе повстання 1918 → Січневий путч 1918 просто треба було додати ще шаблон  --RLuts (обговорення) 11:35, 11 січня 2013 (UTC)
replies: text: :Дякую! Не одразу зрозумів, куда саме треба було занести це {Rename2|...} :) --85.176.128.5 13:51, 11 січня 2013 (UTC)
thread_title:  допоможіть оформити заявку на лицевій стор ВП:ПС 

message: Щойно мав такий досвід:
# Додав до статті :Шаблон:Ana із зазначенням нової назви.
# Побачив у доданому шаблоні червоне посилання на підсторінку сторінки Вікіпедія:Перейменування статей
# Перейшов за червоним посиланням, написав текст.
# Дивлюся-дивлюся на сторінку Вікіпедія:Перейменування статей, а відповідна тема там не з’являється, і не з’являється.
# Що ж перечитую купу літер на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей (хоча я вже вказав, що хочу перейменування статті, пропоновану назву, і причину, і розраховую, що більше механічної роботи мені робити не треба). Ага, треба подати заявку у вигляді Rename.
# Подаю заявку у вигляді Rename. Вона з'являється в переліку, але без заголовка.
# Згадую, що при подаванні заявки шляхом редагування розділу Вікіпедія:Перейменування статей#Поточні заявки щось там писалося про перехід за посиланням, створення сторінки (яку я вже створив, перейшовши з шаблону), і додавання туди чогось. Ага, треба додати те, що стане заголовком. Додаю.
# Ну нарешті, все на місці.
Шановні, вам не здається, що рухів якось забагато, і послідовність якась... калічна? Чи не правильно було би, щоби людина вказувала потрібне (нову назву, причину) один раз (наприклад, у шаблоні), а все решта робилося програмно?
--Olexa Riznyk (обговорення) 13:11, 7 серпня 2013 (UTC)
replies: text: Не так складно, всього три зазначених кроки виконуєш і без питань. Прийнаймні, мені вдалося все зробити з першого разу без проколів. Хоча, ідея однокрокового шаблона, безумовно, імпонує.--Kirotsi (обговорення) 13:22, 7 серпня 2013 (UTC)
replies: text: : Та звісно, що як опанував, то вже не складно (якщо робиш часто і не забудеш). Але все одно можна оптимізувати, щоби зменшити кількість рухів. Я не знаю, чи можна зробити шаблон таким, щоби він при додаванні до статті створював від імені користувача статтю, дочірню до Вікіпедія:Перейменування статей, і додавав тему до Вікіпедія:Перейменування статей#Поточні заявки: наскільки я розумію, тут без JavaScript API не обійдеться, та й то питання, чи можливе в принципі автоматичне створення та редагування статей при збереженні редагування статті. Але можна, мабуть, зробити так, щоби шаблон перевіряв наявність відповідної статті й теми, і пропонував їх створити, виводячи текст, який користувачеві достатньо скопіювати (приблизно як показує :Шаблон:Порушення авторських прав). А коли вже все створено, то виглядав би так, як зараз. --Olexa Riznyk (обговорення) 08:01, 8 серпня 2013 (UTC)
thread_title:  Організація процесу перейменування статей 

message: Написав гаджет, який спрощує процес створення нових обговорень на ВП:ПС. Можете користуватись. Докладніше тут: User:RLuts/QuickRename --RLuts (talk) 22:12, 5 вересня 2013 (UTC)
thread_title:  [[User:RLuts/QuickRename|QuickRename.js]] 

message: У заголовках не рекомендовано вживати шаблони через <nowiki>. Це загальновідомо. В даному випадку, з історії правок неможливо перейти на посилання  →‎, яке в дійсності є →‎. — Юpiй Дзядuк (о • в) 17:47, 12 лютого 2014 (UTC).
 — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:36, 13 лютого 2014 (UTC).
replies: text: До чого тут аргументи? Просто не чіпайте те, що не розумієте як працює. Спочатку розберіться. Сторінка :Вікіпедія:Перейменування статей побудована так, що замість розділів в ній шаблони . Шаблони  автоматично підставляють під відповідний  сторінки кокретних обговорень, а також дозволяють автоматично вставляти ці обговорення в шаблони /. Якщо Вас щось не задовольняє — обговорюйте зміни на Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей: такі зміни автоматично торкаються сотень статей що пройшли через ВП:ПС. --Pavlo1 (обговорення) 06:36, 13 лютого 2014 (UTC)

text: * Написано багато та дуже неввічливо. Без будь-якого бажання зрозуміти мене. Читаємо код шаблону :  → І усе. Як вони "... дозволяють автоматично вставляти ці обговорення в шаблони /"? Шаблон має суттєвий недоробок, бо залишається у історії правок як заголовок розділу. Повинна бути конструкція типу підстановки (subst:X), тоді буде усе нормально. А поки що, повторюю, в заголовках є шаблон, що не рекомендовано. Щодо цього є заперечення? Тому інколи, коли це особливо дратує, потрібно замінювати шаблон на реальний заголовок. Що завжди хтось робить, як є час. Прошу тих, хто не знає про, здавалося, загальновідомий консенсус спільноти "в заголовках розділів шаблони слід замінювати", щонайменше не заважати відкотами. То є дивно. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:09, 13 лютого 2014 (UTC).

text: 2Дзядик: а нащо вам переходити на розділ сторінки, якщо у тієї сторінки тільки один розділ? Ви отримаєте те саме, перейшовши просто на сторінку.--Анатолій (обг.) 13:47, 13 лютого 2014 (UTC)

text: Буває й більше одного розділу. Для того "в заголовках розділів не повинно бути шаблонів". — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:09, 13 лютого 2014 (UTC).
replies: text: :Якщо більше одного, то цим з шаблоном тільки перший, решта буде без шаблонів. Тому проблеми нема перейти на них.--Анатолій (обг.) 15:12, 13 лютого 2014 (UTC)

text: :А де Ви таке прочитали, що в заголовках не повинно бути шаблонів? Вперше чую. --RLuts (talk) 23:11, 13 лютого 2014 (UTC)
thread_title:  Заголовок 

message: Проблема з перейменуванням статей, які містять назви, що у радянський час були штучно наближені до російської мови, насправді значно ширше, на мою думку. Це проблема якості джерел. Вона ж виникає із історичними подіями, дослідженими в радянській історіографії, але маловивченими в сучасний період (скажімо, діяльність більшовиків на Донбасі до 1917 року). В інших випадках проблема теж є, але спільнота частіше відкидає саме радянську позицію. Та ж ситуація виникає з освяченими скомпрометованими ВАКом науковцями і журналами: більшість джерел на боці імітаторів, бо «вікіпедисти не можуть оцінювати доробок вченого» (Білецький), проте саме у доробку лежить фальсифікація, часто видна неозброєним оком. Так же само йде дискусія щодо «гомосексуалізм чи гомосексуальність» (ага, Зенко, гей-лоббі на місті ). Вікіпедія пише не істину, а обробляє авторитетні джерела. Проте хто такі ці «авторитетні джерела», на практиці визначають вікіпедисти. Тим часом, історія української мови містить трагедію: авторитети нав'язувалися агресивно так, що навіть після зникнення тиску, багато носіїв пдітримують нав'язані напрями розвитку мови - «стокгольмський синдром» або «епігенетика», хтозна... Тому дуже схоже, що нам потрібні якщо не правила, то принаймні узгоджені рекомендації, як писати українську вікіпедію. Бо насправді завжди йде суперечка консерваторів і новаторів, а також антирусифікаторів і поступовців (давайте зізнаємося: ніяких русифікаторів в укрвікі нема). Усі ж доводи - як аргументовані, так і сміховинні - виконують одну функцію: захистити психологічно приємну точку зору. І тут ясно, що всі випадки не можна зібрати під один закон, і повної перемоги консерваторів чи новаторів не буде. З джерелами доведеться розбиратися, використовуючи здоровий глузд і порівняльні методи джерелознавства.
Я візьмуся підвести підсумки, але проблема залишається. Давайте шукати вирішення. --Brunei (обговорення) 11:28, 26 січня 2015 (UTC)
replies: text: Ось тільки чому проблема змальована однобоко? Якість джерел протилежної умовно "патріотичної", "радяно-" чи "русофобської" позиції теж часто густо під питанням. Плюс до цього протиставлення старих і можливо застарілих джерел та новітніх, які бувають сумнівної якості (особливо в правописному аспекті).--ЮеАртеміс (обговорення) 14:27, 26 січня 2016 (UTC)
thread_title:  Авторитетні джерела радянської і пострадянської епохи 

message: Давно варто розширити цей механізм та уточнити назву, можливо зі створенням відповідних розділів. Адже тут не тільки статті (основний простір), а й інші сторінки (принаймні мають бути). Отже, змінити назву на Перейменування сторінок або Сторінки до перейменування, або Запити на перейменування та відштовхуючись від цього доопрацьовувати потім механізм.--PsichoPuzo (обговорення) 14:20, 21 вересня 2016 (UTC)
replies: text: Хіба зміна назви щось кардинально змінить? Зараз Вікіпедія:Перейменування статей має рівно 2000 підсторінок, і я не думаю, що перейменування аж настільки важливе, щоб створювати проблеми такою кількістю перейменувань. Для порівняння, наприклад, назва Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення не заважає обговорювати там перейменування сторінок з інших просторів. Тут же назва цієї сторінки не завадила обговорити на ній же перейменування самої ж сторінки та відхилити його (перепрошую за рекурсію, але так і було: Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Перейменування статей → Вікіпедія:Перейменування сторінок) — NickK (обг.) 17:24, 13 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Реструктуризація та уточнення 

message: Сім десятків це забагато. Я розрулюю, що можу, але тут і адмінська увага потрібна. ІМХО, не можна доводити до більше 50-ти.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:35, 15 грудня 2016 (UTC)
thread_title:  Кількість номінацій 

message: Шановні колеги, учасники перейменувань
1,
2
У росвікі при поверненні назви «Киевская Русь» (Итог трёх администраторов) зроблено висновки.
Целью любой энциклопедии (по Дени Дидро) является сбор и систематизация фундаментальных человеческих знаний с тем, чтобы передать их будущим поколениям. Создание энциклопедии (как бумажной, так и электронной) — это процесс десятилетий; срок полезного использования энциклопедии ещё больше. Срок же использования обновляемой и развивающейся электронной энциклопедии, какой является Википедия, теоретически неограничен.
Исходя из требования фундаментальности, в задачи энциклопедии не входит оперативное реагирование на изменения тенденций в подходах к описанию энциклопедических объектов (в том числе в терминологии), «погоня за модой». Энциклопедические тексты обязаны опираться на традиционные, проверенные временем, широко укоренённые подходы — во всяком случае, когда устаревание этих подходов не является доказанным и научно признанным. Энциклопедия, по нашему мнению, обязана проявлять здоровый научный консерватизм. Недопустимо, когда энциклопедия своим авторитетом «подталкивает» процесс замещения традиционного подхода новаторским.
Мы полагаем, что в фундаментальной энциклопедии необходимо соблюдать презумпцию консерватизма. Это означает, что традиционная норма должна иметь естественный приоритет перед новой нормой, входящей в силу. Приверженцы неизменности традиционной нормы не должны доказывать её адекватность; желающие же отразить в энциклопедии изменение (замещение) нормы должны аргументированно доказать тот факт, что такое изменение действительно состоялось. Такая презумпция консерватизма реализована, в более локальном виде, и в правиле о достижении консенсуса — приоритет имеет первоначальная (традиционная) версия энциклопедического текста; именно тот, кто хочет её изменить, должен обосновывать свои правки. 
Це той випадок, IMHO, коли варто запозичити корисне з росвікі (раніше я говорив про негативний досвід). Пропоную обговорити, перекласти, щоб (можливо, без поправок) прийняти як настанову для майбутніх перейменувань.
— Юрій Дзядик (о•в) 17:12, 23 лютого 2017 (UTC).
* Значною мірою згоден з таким підходом. Єдине зауваження — варто все ж передбачити винятки для ситуацій, коли ще не можна констатувати зміну норми, але через об'єктивні причини можна однозначно ствердити, що така зміна відбудеться. Інакше ми опинимося в такій самій ситуації, як в англійській Вікіпедії намагалися довести, що Дніпропетровськ не треба перейменовувати на Дніпро, бо деякі англомовні джерела ще пишуть Дніпропетровськ, а не Дніпро — NickK (обг.) 18:40, 23 лютого 2017 (UTC)
* Щодо цього можу сказати те, що кожен випадок є своєрідний. Якщо ми зараз пропишемо в настановах загальну формулу (якою б вона не була), то рано чи пізно (а скоріш за все, доволі рано) потраплятимемо в ситуації, подібні до тої, про яку згадав Нікк (яка, по суті, є ВП:НДА). Знову ж таки: що можна вважати початковою версією? От недавно розгорнулись події, які призвели до оцього позову. Мені там пропонували проковтнути ту ботозміну і ставити на обговорення вже з її урахуванням. То яку версію вважати початковою тоді (з наданням пріоритету) -- ту, яка існувала кілька років, чи ту, яку ось так було проведено спритним ботовласником? Тому приймати правило стосовно пріоритетності «початкової версії» вважаю недоцільним, бо це тільки посилить конфлікт між опонентами, кожен з яких буде гаряче доводити не тільки свою правоту, а ще й те, що титул «початкова» слід надати його версії, а не версії його опонента. Тому я й тут виступаю як опонент Нікка :)--Unikalinho (обговорення) 19:09, 23 лютого 2017 (UTC)
*:Тут мова не про початкову назву статті, а про усталену назву теми статті. Очевидно, що прийменник до шахів тут ні до чого, бо немає академічної традиції прийменника — NickK (обг.) 21:03, 23 лютого 2017 (UTC)
*:: Тому я й кажу, що випадки бувають різні--Unikalinho (обговорення) 06:25, 24 лютого 2017 (UTC)
* Я утримаюсь. Ситуація з джерелами доволі неоднорідна по галузях. По деяких речах немає нічого усталеного (себто паралельний вжиток), по деяких - взагалі нічого українською. Інколи інновації вдалі, проте, таке враження, що це лише винятки. Я б пристав на цю консервативну пропозицію, але не маю впевненості, що тут немає "підводного каменя".--ЮеАртеміс (обговорення) 19:14, 23 лютого 2017 (UTC)
* Не думаю, що цей фрагмент щось змінить. Як довести традиційність норми? В недавньому обговоренні Гонки-Перегони виявилось, що в документах у ФАУ слово гонки, а ось в новинах там же - перегони. Причому останні скоріше за все були написані журналістами з професійним знанням мови, а ось юридичні документи - юристами зі словниками (або не юристами і навіть без словників). Тому це буде не такий вже і сильний аргумент, можливо, як порада, але не настанова.--Divega (обговорення) 20:04, 23 лютого 2017 (UTC)
* Ну логіка функціонування Вікіпедії базується на АД. І проблеми власне такі:
replies: text: - Деколи немає надійних україномовних джерел (у певних галузях взагалі). І якщо зміст можна перекласти, то із назвою бувають проблеми.

text: - Ті, що є, не влаштовують учасників (застарілі «совдепівські» або навпаки, занадто модернові, наприклад одиничні випадки, коли один або декілька письменників/дослідників/журналістів вживають якийсь новий термін або новий варіант усталеного терміну)

text: - Бажання учасників, що було «так» або «не так», як в російській/англійській/польській/німецькій мовах. Прикладів, у тому числі в незакритих обговореннях - досить.

text: Ніби способи вирішення цих проблем нас у правилах більш-менш виписані. Але конкретизувати їх не завадить. Всіх проблем це, звичайно, не вирішить, та й бувають окремі випадки, які треба розглядати індивідуально. Але може хоч трохи зменшить кількість мало потрібних дискусій, де по 5-му колу пережовуються ті самі аргументи «за» чи «проти», без найменшого шансу дійти до консенсусу, який задовольнив би всіх--V Ryabish (обговорення) 22:01, 23 лютого 2017 (UTC)
replies: text: : 1) що й треба було довести - знов оглядається к-ч Дзядик на рувікі. Для вас, може, рувікі й авторитетна - для багатьох к-чів укрвікі (і для мене) - ні. 2) «Задимленість» створюють хибні пункти (переважно московсько-радянського походження) правопису та к-чі, які вперто й ревно їх захищають. ще й при цьому закидають к-чам, які логічно обгрунтовують необхідність усунення хиб, порушення ВП:МОВА. Так коротко (потім, певне, додам). 3) «Задимленість» створює навіть дії к-ча Ілля під час обговорення перейменування «совіцького» рейху на сучасне слово райх. --Д-D (обговорення) 09:41, 26 лютого 2017 (UTC)
*Логічно. Але гадаю, це для української вікіпедії не підходить. Бо в української культури, дуже плюралістичної, немає багатьох «традиционних норм», типових для авторитарного (російського, радянського, німецького тощо) культурного простору. Щоб далеко за прикладами не бігати — гляньте на правопис: в Україні «кожен сам собі правопис» (в СРСР неофіційне не пустили б до друку, а в Німеччині напевно і не знають, що можна писати якось інакше ніж за правописом (жарт)). Крім того, українська література (в широкому розумінні, як все, що написане по найрізноманітниших галузях) дуже неглибока; ні «фундаменту» (нормальних тлумачних словників, що містять лексику і приклади від X до ХХІ ст.), ні «традиції» (200-300 самостійної літньої наукової школи) немає. У нас все попереду. Тому «что русскому хорошо, то українцеві — як мертвому кадило».--N.Português (обговорення) 15:17, 31 жовтня 2017 (UTC)
thread_title:  Про настанову для перейменувань 

message: Не хочеться поспішати з номінацією, але думаю, варто обговорити це. Чи є сенс перейменувати статтю Відьмак (серія творів) на Відьмак (Анджей Сапковський), а Відьмак з Великого Києва на Відьмак (Володимир Васильєв)? Просто відьмак Васильєва технічно вже не з Великого Києва, але й іменувати його «з Великої Москви» теж якось некоректно, адже більшість оповідань належать саме до «київського періоду».--ЮеАртеміс (обговорення) 10:45, 26 січня 2018 (UTC)
thread_title:  Відьмаки 

message: Сторінка «Перейменування статей» має надвеликий об'єм, оскільки містить усі геть незакінчені обговорення, деякі з них на десятки Кб
* Хейткор → Гейткор > 50 Кб
* Пінар-дель-Ріоська діоцезія → Дієцезія Пінар-дель-Ріо > 40 Кб
Зараз показує лише 45 обговорень, решту не видно.
В дійсності після 45. Албанська мова (російська) йдуть ще 12 невидимих перейменувань, зокрема
* Марсохід «Оппортьюніті»
* Кирилізація японської
* Ов'єдоський університет, 41 938 байтів
* Промінь (Владивосток), 84 196 байтів
Пропоную змінити у коді шаблон:rename

на
 → 
— Yuri V. (о•в) 08:10, 14 лютого 2020 (UTC).
replies: text: Слушна ідея. Але пропоную додати параметр, від якого залежатиме, як обговорення з'являтиметься — як повна сторінка обговорення (обрамлена фігурними дужками {{}}) чи посилання на неї (квадратними ). Це дозволить тим, хто хоче підбивати підсумки обговорень, швидко переглядати їх, не переходячи щоразу за посиланням. --ZxcvU (обговорення) 08:46, 14 лютого 2020 (UTC)
replies: text: :  Слушне доповнення. — Yuri V. (о•в) 22:09, 15 лютого 2020 (UTC).
Обговорення перенесене сюди. — Yuri V. (о•в) 10:22, 16 лютого 2020 (UTC).
; Продовження обговорення
Створено та перевірено тимчасовий шаблон:rename+. Якщо не буде заперечень, він замінить шаблон:rename.
Демонстрація можливостей.

отримуємо
=== Ханаан (Біблія) → Ханаан (син Хама) ===
Якщо третій параметр приймає будь-яке непорожнє значення, то шаблон:rename+ працює так само, як зараз шаблон:rename.

отримуємо

— Yuri V. (о•в)
10:22, 10:32, 16 лютого 2020 (UTC).
* Наразі я  повної заміни усіх безпідсумкових обговорень на ВП:ПС. Поточне оформлення сторінки дозволяє бачити усі активні обговорення на одній сторінці і це дуже корисно. Єдине, що можна зробити, це створити наприклад розділ "Обговорення, що чекають на підсумок" і віднести туди усі номінації розбочаті місяць або більше тому використовуючи . У такому вигляді матимемо 3 розділи: для нових активних обговорень, для давніх незавершиних, та для завершиних. --Andriy.v (обговорення) 10:42, 16 лютого 2020 (UTC)
* Можна обійтися без додаткових параметрів, наприклад, використавши магічне слово : якщо розмір відповідної підсторінки перевищує, скажімо, 10 кБ (поріг слід обговорити додатково), то замість включення можна просто послатися на неї, наприклад, за допомогою шаблону . В іншому ж випадку (тобто для відносно малих підсторінок) залишається звичайна підстановка. Я трохи пробував у цьому напрямі — ніби-то все працює, залишається тільки консенсус спільноти. --Рассилон 10:53, 16 лютого 2020 (UTC)

text: : Створити розділи "Складні обговорення", "Оскаржені підсумки" підтримую, я пропонував це ще кілька місяців тому, ніхто не відгукнувся. Прошу продемонструвати шаблон, у якому працює . Зараз біля 57 перейменувань, отже, розмір нинішньої ПС буде біля 500 Кб. — Yuri V. (о•в) 11:07, 16 лютого 2020 (UTC).
thread_title:  Модифікація шаблона Rename 

message: Сторінка правильно відображається? Після вашої зміни  розділ "Завершені обговорення" все ще порожній. Плюс я не розумію де знаходиться архів обговорень. --Kanzat (обговорення) 23:41, 7 листопада 2020 (UTC)
replies: text: Це досить нормально. Просто сторінка містить завелику кількість включень шаблонів з великим інформативним обсягом, що призводить до того що деякі шаблони не включаються. Якщо позакривати пару обговорень побачите, що все нормалізується. Проблема у тому що підсумками займався в основному Flavius1, який останнім часом неактивний. Можливо завтра займуся цим, але підбиття підсумків тут не є простою справою (ймовірно тому ніхто не хоче цим займатися).--Andriy.v (обговорення) 23:55, 7 листопада 2020 (UTC)
replies: text: :@Andriy.v Ок, дякую. А архів де знаходиться?--Kanzat (обговорення) 13:28, 8 листопада 2020 (UTC)
replies: text: ::Архів знаходиться там де був Вікіпедія:Перейменування_статей#Завершені_обговорення.--Andriy.v (обговорення) 15:43, 8 листопада 2020 (UTC)
, На сьогоднішній день розділ "Завершені обговорення"  порожній.--С.Гор (обговорення) 19:02, 3 грудня 2020 (UTC)

text: не порожній, там є шаблони про закриті обговорення, просто вони не відкриваються через завеликий розмір сторінки. Спробую на днях позакривати деякі обговорення і таким чином зменшити розмір сторінки.--Andriy.v (обговорення) 19:49, 3 грудня 2020 (UTC)
 Зрозумів, дякую--С.Гор (обговорення) 20:21, 3 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Завершені обговорення 

message: Кілька обговорень заховані, їх не видно на сторінці. Щось можна з цим технічно зробити? Цьому, як я зрозумів, є пояснення, бо є два дуже великих, а ще одне дуже й дуже й дуже велике обговорення, фактично яке займає багато тексту і може умістити усі разом узяті (маю на увазі Анексія). Його якраз недавно перенесли на видне місце (бо стало актуальним) і через це не видно інші, по ним не можуть підвести підсумок, бо їх просто не бачать. А там вже пора. Flavius (обговорення) 14:01, 5 лютого 2021 (UTC)
Проблема ігнорується. Шаблон працює некоректно, й костилі під це не підставляються. — Ця репліка додана з IP 109.186.247.26 (обг.) 12:37, 30 травня 2021‎ (UTC)
thread_title:  Не всі обговорення бачать 

message: Попри те, що це багато разів обговорювалось, ніякого рішення роками немає. Я вирішив виконати дуже простий варіант: приховувати теми, в яких понад 21 день не було нових редагувань. Він не змінює логіку останніх номінацій на ВП:ПС (на відміну від варіанта за розміром сторінки), але швидко виправляє критичну проблему. Перевірив на Вікіпедія:Перейменування статей/тест. Це тимчасове рішення і я повністю підтримую нові обговорення. Прошу не скасовувати без обговорення, оскільки працює вже непогано -- Rajaton Rakkaus 🖂 20:01, 18 січня 2024 (UTC)
replies: text: не розумію чому цю сторінку не можна зробити як головну ВП:ВИЛ--『Shiro Neko』Обг. 21:42, 18 січня 2024 (UTC)
replies: text: :Підтримую таку ідею, але це треба з обговоренням. Поки зробив просто щоби працювало. -- Rajaton Rakkaus 🖂 21:57, 18 січня 2024 (UTC)

text: Мені виглядає чудово, хороша ідея та вдала реалізація — NickK (обг.) 11:47, 19 січня 2024 (UTC)
thread_title:  Зміна шаблона Rename 

message: Пропоную внести зміну в перше речення текст заголовку сторінки, а саме доповнити його посиланням на відповідну довідку: 
replies: text: Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити.
Далі без змін. --Klip game (обговорення) 04:22, 6 квітня 2024 (UTC)

text: @Klip game, гарна ідея, . -- RajatonRakkaus ⇅ 09:32, 6 квітня 2024 (UTC)

text: А до чого тут адміністратори? Варто було написати "...без допомоги інших..." --Jurek (обговорення) 10:09, 6 квітня 2024 (UTC)
replies: text: :Тому, що нижче мова йде про дії, які у підсумку будуть потребувати дій адміністраторів. --Klip game (обговорення) 10:17, 6 квітня 2024 (UTC)
replies: text: ::Абсолютно не спотворюється зміст. --Jurek (обговорення) 10:19, 6 квітня 2024 (UTC)
replies: text: :::Користувачі можуть бути рішучими та самостійно перейменовувати статті Вікіпедії, бажано так і робити.

text: :::бо КШВ може статися, і допомога буде потрібна без номінації на ПС --『Shiro Neko』Обг. 11:55, 6 квітня 2024 (UTC)
thread_title:  Зміна тексту початку сторінки