Обговорення:Гюнтер Грасс

message: Всі останні публікації, українські переклади. Це видавництва, які беруть юридичну відповідальність і є правовласниками назв і написань авторів! Це ж не ми, вікіпедисти вирішуємо як публікувати, навпаки, ми лише використовуємо існуючі публікації, на цьому все стоїть. Як можна правити джерела, опубліковані як Ґюнтер Ґрасс - на Гюнтер Грас і мотивувати це доправописним перейменуванням. Де логіка? І за якими правилами? Це до вас . Розумієте, як цитувати джерела? Що ми подаємо в бібліографічному посиланні? Оригінальні дані/імена/назви творів чи «правильні» в чиємусь розумінні? Є ж більш загальні правила, ВП:ПД, порівняно з «консенсусними звичаями». Ви ж не новачок. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:52, 5 грудня 2020 (UTC)
replies: text: Ви розумієте, що є певна процедура і ВП:КС? Якби кожен перейменовував на свій смак — тут би була повна анархія. Якщо було обговорення і там є підсумок на одну назву, це означає, що назва статті має бути такою і текст статті має відповідати назві. Підсумки самі по собі не є завжди правильними, але їх потрібно поважати допоки не зявляться нові джерела, отже нові аргументи, які дозволять відкрити нове обговорення і можливо змінити назву на правильнішу. Зараз через зміну правопису Ви могли б понастворювати купу нових заявок на перейменування де запропонувати позамінювати переклади g з г на (логічніше) ґ, і можливо частина тих перейменувань були б успішними. Але Ви через свою поведінку добилися обмеження, потім добилися його скасування, повернулися до своїх старих звичаїв і знову все зруйнувавли. І тепер коли при нормальних обставинах Ви могли б на цю статтю знову подати заявку, та ймовірно добитися перейменування на варіант через ґ — Ви цього не можете зробити. І як це назвати? Іронія долі? Чи все-таки карма? Повертаючись до розмови про ВП:КС: консенсус є одним з найважливіших правил, бо саме через нього приймаються найважливіші рішення у проєкті і доходить до того, що через консенсус ігноруються навіть інші правила. Тому, на Вашому місці я б не наважився на порушення консенсусного питання без доказів зміни самого консенсусу.--Andriy.v (обговорення) 20:35, 5 грудня 2020 (UTC)
replies: text: : Цікаво, що ви про мене думаєте, але це офтоп (чи може, перехід на особистості, не знаю). Отже, по-вашому, бібліографічні описи джерел - це правило, яке «можна порушувати в разі консенсусу», і тому, з мого боку, добиватись дослівного цитування назв (читай, виконання прийнятих правил Вікіпедії) - це небезпечна гра, за яку можуть поставити в кут? Це ви самі придумали, чи десь можна почитати? Взагалі-то я вам не про «текст статті» казав, а про зіпсовані вами посилання. Книжки цього автора українською мовою видані під іменем Ґюнтер Ґрасс, у цьому легко переконатись через гугл. Краще перейдіть за посиланням на правило, яке я вам навів у верхній репліці, почитайте і переконайтесь самостійно. На вашому місці я б спершу повернув назви посилань статті Сверстюка про «Ракову ходу» і бібліографічні описи опублікованих в Україні книг. А потім, мабуть, можна створювати нове обговорення на перейменуванні, адже «старого консенсусу» вже не існує через прийняття довго маринованої зміни до ВП:МОВА (вам це відомо). А може краще, замість читати моралі, спершу підіть послухайте на Зумі про створення «дружнього простору у Вікіпедії», мабуть не завадить. І не переживайте, мене самого часто при механічній заміні імен трохи заносить, і там, де законно мало б бути альтернативне ім'я (а саме в посиланнях), просто вискакує те, на яке міняю. Це трохи забирає час, але можна навчитись. Успіху і доброї карми! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:42, 6 грудня 2020 (UTC)
thread_title:  Так треба перейменовувати!