Обговорення:Устим Кармалюк

message: Нема кому переписати статтю в енциклопедичному стилі без міфологізації грабіжника, бандита і вбивці Устима Кармелюка? Тут така кількість радянських пропагандистських штампів, що виправляти нема змісту. Статтю треба писати з чистого листка.V.lukyanyuk (обговорення) 08:48, 2 серпня 2017 (UTC)
thread_title:  Статтю варто переписати  

message: Чому існує написання Кармалюку та Кармелюк, як правильно???? Volodimirg 11:44, 21 квітня 2010 (UTC)
replies: text: Взагалі-то я вперше бачу написання через "а". Все, що я читав про нього - у всьому використовувалось прізвище КармЕлюк--Piramidion (обг.) 14:38, 10 листопада 2013 (UTC)
replies: text: :Кармелюк гуглиться удвічі частіше ніж Кармалюк. Треба перейменувати. --Perohanych (обговорення) 19:52, 9 березня 2017 (UTC)
thread_title:  Кармалюк чи Кармелюк 

message: За одними джерелами це сучасні Коричинці, однак анонім стверджує, що це Волоське (Деражнянський район). Потрібне джерело, де насправді це сталося.--Divega (обговорення) 19:27, 20 листопада 2012 (UTC)
thread_title:  Місце смерті 

message: Різноманітні дослідження істориків про те, що наче Устим Кармалюк - розбійник, можуть виявитися також міфами як міф про героя і месника. До всіх сенсацій треба ставитись з великим сумнівом і їх треба перевіряти. Виникає питання: як могло так статися, що розбійник та злочинець пізніше в народній пам'яті став героєм і месником? Чому ж тоді його Тарас Шевченко називав «славним лицарем»--Slav (обговорення) 14:50, 25 листопада 2019 (UTC)
replies: text: Ці дослідження можуть помилятися, але міфами навряд чи стануть (все-таки міф — це народне повір'я, а тут мова йде про деконструкцію міфу). Існуючий міф змальовує Кармалюка як людину, що боролася із соціальною несправидливістю, але (як і будь-який міф) не вдається в подробиці. Натомість подробиці наштовхують на питання: справді, Кармалюк грабував багатих, але також грабував і селян (при чому таких випадків було більше — див. джерела). Чи це можна загалом вважати хорошою діяльністю? Щонайменше, стаття в енциклопедії не може просто ретранслювати міф. На разі є дві точки зору (акценти), кожен на щось опирається. І про них вказано в шапці статті (як на мене, без емоцій і пересмикування). Ідеально було би додати точні посилання на джерела до кожного твердження в статті, пояснити також істоію міфу.

text: А історія самого міфу — це цікаве питання. Напевно, Кармалюк був харизматичною, сміливою і рішучою людиною, а ці риси захоплюють інших. Він не мав великої влади, а тому не міг безпосередньо вплинути на долі великої кількості людей. Зате інформація про його діяльність (необов'язково точна) могла поширитися доволі далеко. Очевидно, що місцева російська влада сприймала його як розбійника, що могло додавати йому популярності серед людей, які безпосередньо з ним не стикалися. А далі вже й виникає міф. Шевченко жив доволі далеко від цих територій, сам туди ніколи не їздив, тож міг почути вже міфологізовану версію від старших людей (чи ще когось). Ну, й далі за цією схемою: позбавлена подробиць інформація виглядала привабливо і набувала все більшого емоційного забарвлення. Комуністи використали її як антибуржуазний символ, патріоти — як національно-визвольний. Тепер кожному з нас здається, що ми знаємо про Кармалюка все і будь-яка негативна інформація про нього — наклеп, але насправді в школах і художніх творах просто передають ідеалізований напіввигаданий образ.

text: Зрештою, це стосується більшості міфів.--Dƶoxar (обговорення) 11:00, 28 листопада 2019 (UTC)
replies: text: :Щоб розвіяти міф, якщо це справді міф, то треба опублікувати фотокопії джерел.--Slav (обговорення) 20:12, 29 листопада 2019 (UTC)
Yakudza, перед тим, як зробити своє редагування, Ви ці джерела (див. нижче), які є в статті, переглядали? Чи не треба якось висвітлити іншу точку зору?--Slav (обговорення) 07:20, 30 листопада 2019 (UTC)
* Олег Будзей. Устим Кармалюк: Герой чи Злочинець?
* Богдан Шумилович. Фольклор не обманює. Хвороблива любов до міфів…
* УСТИМ КАРМАЛЮК | Програма «Велич особистості» | 2016 (ВІДЕО)
thread_title: Устим Кармалюк -- розбійник?!

message: , але ж є купа явних візуальних збігів. Це якесь припущення, що це його портрет без доказів?  — Alex Khimich 16:16, 13 липня 2023 (UTC)
replies: text: З цього приводу є хороша стаття, де артикулюється, що немає певних доказів, що Тропінін намалював саме Кармалюка. Це тільки хитке припущення.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:54, 13 липня 2023 (UTC)
replies: text: :@KHMELNYTSKYIA, те, як ви просто вилучили ілюстрацію , є прикладом порушення ВП:НТЗ. Якщо історично так склалося, що вважається, що на портреті зображено Кармелюка, це треба саме так подавати у статті. Навіть якщо це «неправильно».

text: :Якщо ви прибрали ілюстрацію, це треба було зробити якось так: .

text: :Але вже прочитавши ці пояснення, я переконався, що цей портрет не заслуговує на розміщення у статті таким чином. Джерело не надто надійне для того, щоб традиційно усталений портрет прибрати з картки.

text: :Повернув до картки з відповідним підписом. --VoidWanderer (обговорення) 13:59, 21 жовтня 2023 (UTC)
thread_title:  Портрет