lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обговорення:Біла Підляська

message: *  Вважаю варто перейменувати. В оригіналі назва містить другу частину . Без неї навіть зорієнтуватись важко, що йдеться про Підляшшя. --rar 11:56, 13 серпня 2008 (UTC)
*  Біла - давня українська назва цього міста. Чому ми маємо "перекладати" цю назву з польської? --Vasyl` Babych 14:59, 21 грудня 2008 (UTC)
*  Польські та румунські міста, що неподалік від кордону України, мають українські назви (Холм, Грубешів, Перемишль, Коросно, Ряшів, Біла, Сянік; Сигіт, Кимполунг, Ґурагумора, Галац тощо). У даному випадку українська назва міста — Біла.--Анатолій (обг.) 19:10, 21 грудня 2008 (UTC)
----
Переклав шаблон: 
 
Чомусь не відображається... Може хтось допоможе?/Знає в чому справа?
replies: text: У нас немає такого шаблону. Для карток міст можна використовувати шаблони  або , проте поля в них дещо відрізняються. Перший - краще, але сам до кінця не перекладений.--Oleksii0 13:55, 23 лютого 2008 (UTC)
Приклад:
*Дякую!--Василь Бабич 15:07, 23 лютого 2008 (UTC)
thread_title:  Перейменування 

message: Ганни http://archivelviv.gov.ua/wp-content/uploads/2020/07/Малі-друзі-Ч.2-1942-р..pdf, Засвятичі? http://archivelviv.gov.ua/wp-content/uploads/2020/07/Малі-друзі-Ч.4-1941-р..pdf
* Полосок http://archivelviv.gov.ua/wp-content/uploads/2020/07/Малі-друзі-Ч.2-1943-р..pdf --Albedo (обговорення) 20:16, 24 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  Засвятичі, пов. Біла Підляська
Обговорення:Завгосп Віллі

message: Я не знаю як там воно було в українському перекладі, але «groundskeeper» перекладається як «садівник».  --Tigga 05:16, 24 лютого 2008 (UTC)
replies: text: В тім то уся й справа, що в українському варіанті Сімпсонів він завгосп. Принаймні так мене запевнив редактор з України, який перейменував статтю. Як на мене, досить вдалий переклад, бо у наших школах садівників нема, є завгоспи. --Гриць 12:25, 24 лютого 2008 (UTC)
А чому ви написали , що Віллі 53 роки ? Він же казав , що йому 43 , потім 45.Анатолій
replies: text: :Звідки у вас ці дані? --Гриць 13:21, 5 жовтня 2008 (UTC)
thread_title: Завгосп?
Обговорення:Спілка української молоді

message: Я за те аби обєднати, адже мова йдеться про одні і тіж поняття!
Погоджуюсь!  /DeputatRoma/
Отже, об"єднуй!:)--Albedo 11:06, 10 січня 2006 (UTC)
Ніяк не погоджуюсь - абсолютно різні речі. Є і СУМ і СУМ в Україні, якщо кожен захоче об'єднати?
Одну статтю слід залишити як історію організації, що пов'язана з національно-визвольним рухом, а іншу з "громадською організацією пані Нелі Лавриненко".
Агов, панове! В нашій державі зареєстровано СУМ в Україні і СУМ Задорожнього - дві окремі та абсолютно різні організації, і не слід їх плутати! Ця стаття стосується СУМ в Україні, але внизу містяться посилання на сайти двох (більше й нема) осередків "СУМ Задорожнього" (cym.org.ua і sum.org.ua). Як на мене, слід прибрати ті посилання зі сторінки. 
"СУМ Задорожнього" не має жодного відношення до національно-визвольного руху і, тим паче, діяльності СУМ в діаспорі

message: Можливо цю статтю краще роздіти на три статті: Спілка української молоді (УРСР), Спілка української молоді на еміграції, Спілка української молоді в Україні (або якось трохи інакше назвати). Хоча напевне Спілка української молоді в Україні є часткою загальносвітової організації СУМ. Що стосується СНУМу, то вони створювались як незалежна від закордонного СУМу організація і про них точно мала б бути окрема стаття. Також написане в цій статті дуже сильно розходиться із інформацією із статті Процес Спілки визволення України, згідно якої СУМ, скоріш за все була "провокаційною вигадкою ДПУ". --yakudza  พูดคุย 19:26, 24 лютого 2008 (UTC)
replies: text: Дійсно, незрозуміло, звідки думка, що СНУМ - продовження СУМ 1925 р. Мало сказати "ми - це вони". Потрібні якісь чіткі ознаки наступництва.--Dgho (обговорення) 07:45, 12 квітня 2017 (UTC)
thread_title:  Розділення статті  

message: виховує свідомих, чесних і працьовитих громадян, відданих українців-державників, що виробляють світогляд на національно-християнських традиціях та ідеалах, виплеканих українською нацією протягом століть. Хто тільки ці речення вигадує? Для лохів пропаганда--Kamelot 17:17, 4 січня 2012 (UTC)
thread_title: Хочеться плакати
Обговорення:Палац дожів (Венеція)

message: У польській статті є трохи додаткої інформацї --AS sa 16:44, 25 лютого 2008 (UTC)
replies: text: Нажаль я польскою володію не дуже... Буду вдячний за допомогу. --Andriyko UA 17:07, 25 лютого 2008 (UTC)

message: Варто було б переписати наступні формулювання:
* Неначе в насмішку над усіма законами архітектури верхня масивна частина Палацу дожів покоїться на легких ажурних арках.
* При першому погляді здається, що будівля перекинута фундаментом догори і дахом вниз, настільки нелогічна сама система її фасаду: дві стрічки слабких опор внизу і висока суцільна стіна вгорі.
* Спочатку здається, що всі архітектурні елементи фасаду пов'язані між собою якось нелогічно, несподівано і неначе випадково.
* А в той же час все тут привабливо, свіжо і яскраво, повно життя і радості, все художньо насичено і, кінець кінцем, розумно. 
* Це місце, де будь-якому перехожому приємно відпочити і помилуватися звідси видом одного з найпрекрасніших у світі архітектурно-природних пейзажів.
* Тюремні камери Поцці через їх дерев'яне облицьовування і убогий простір навівають на відвідувача похмуре відчуття, і легко можна уявити настрій тих, хто був ув'язнений тут. 
* У стінах тісних коридорів досі чорніють отвори, в які і десятирічна дитина, якщо і зможе увійти, то тільки згорбившись. 
* Відкрита аркадна галерея першого поверху — це не художній каприз, а чудове укриття від південного сонця.
* У 2007 році в Палаці була проведена виставка «Венеція та Іслам». У Палаці дожів виставки проводяться постійно, по-декілька, двічі-тричі на місяць. Виокремлювати одну якусь виставку немає сенсу. Або вказати якісь унікальні/особливі масштабні виставкові проекти (однак це теж у чомусь буде суб'єктивний вибір) 
* Також було б доцільно вказати список літератури з цієї теми, хоба б додаткової (такої повно). --AnatolyPm (обговорення) 07:45, 2 вересня 2014 (UTC)
thread_title:  Неенциклопедичний стиль та інші зауваження
Обговорення:Покровський Красногірський жіночий монастир

message: #У картці вказана дата спорудження — початок 16 ст., а на початку статті сказано, що чорнець започаткував монастир наприкінці 16 ст. — напочатку 17 ст. 
#Камінний Спасо-Преображенський собор... — можливо все-таки кам'яний?
#Красногірський монастир був виведений за штат — За який штат? Можливо зі штату монастирів тощо?
--Ynesyn 20:43, 25 лютого 2008 (UTC)
replies: text: :Дякую за зауваження. Ви все правильно підмітили. Виправив--Kamelot  05:00, 26 лютого 2008 (UTC)
Обговорення:Флінстоуни (фільм)

message: Вимовлення Flintstone див. у wiktionary. Літера «у» зайва. Перша «т» не звучить - то має бути «Флінстон» (хоча і «Флінтстон» нормально). --Tigga 22:33, 26 лютого 2008 (UTC)
thread_title: Назва
Обговорення:Португальці

message: Я би запропонував при наведенні статистики про число носіїв одразу дати визначення, що кількість визначається по самоідентичності, тоді і спірним питання про кількість не буде, тобто кількість такова, як люди сами вказали в переписах, і немає більше питання (хоча в Бразилії, наприклад, такого питання в переписі немає, тобто для всіх людей європейського походження одна категорія, можна провести незалежний опит населення). Загалом невизначеність кількості, яку згадує стаття, як мені здається, більше викликана відсутністю визначення на початку. P.S. а дані про кількість потругаломовного населення 1995 року, що також слід взазати, зараз це вже 220-230 млн.--Oleksii0 23:47, 26 лютого 2008 (UTC)
replies: text: Дуже дякую за цінні зауваження. Бачу Вам цікаві статті по західним романцям - дивився, Ви автор статті "Гальєго". Щодо португальців, точніше їхньої кількості - повна каша. Хоча б зайдіть на англо-португаломовну статтю. Дані про "збільшення" знавців португальської, звичайно, врахую і наведу. Коли почав читати Ваше зауваження щодо того, що слід зазначити представників народу за самовизначенням, відразу ж на гадку спало те, що Ви самі написали буквально через речення, - адже у бразильському Переписі ніхто питань про португальськість не ставить. Там усі бразильці. Але, звичайно, серед них є і португальці, і українці до речі. Проте, скидається на те, що португальці - це таки одиничний випадок - встановити кількість і справді важко. А стосовно Вашого основного зауваження - насправді мова йде про представників народу, стаття ж "Португальці", а не "Португаломовні", "Португальська мова" чи щось у такому ж роді. Тобто, звичайно, малися на увазі лююди, які вважають себе португальцями.

text: Побачив ще Ваше зауваження щодо "Галісійців" - ситуація приблизно та ж, що й з каталоцями, але - якщо мегаполіс Барселона - каталаномовна, у Галісії, переважно сільській, гальєго- на селі, у містах все-таки іспанська. Тому як Ви вважаєте - варто просто прибрати "іспанська (в якості другої)", лишивши "галісійська, іспанська" у шаблоні або якось по-іншому ? До речі, "Каталонців" нарешті скінчив ? Які враження від галісійців, каталонців і початку португальців ? Мабуть, ще додам карту до галісійців. У планах італійці, корисканці тощо Turzh 19:47, 28 лютого 2008
thread_title:  Чисельність
Обговорення MediaWiki:Sp-contributions-footer

message: Потрібно замінити на:
{| id="anontalktext" class="plainlinks" style="font-size:90%; background-color:#F8F8F8; border: 1px solid #B8B8B8; padding:0.25em 1em 0.25em 1em; clear: both; text-align: center;width:100%"
| style="padding-right: 1em;" | [[Image:Icon tools.png|30px]] || <span style="white-space: nowrap;">[[Special:Prefixindex/User:$1/|Підсторінки]] · Лічильник редагувань · Створені статті · Завантажені зображення ·</span> <span style="white-space: nowrap;">Дата реєстрації · Однойменні користувачі в інших проектах</span>
|}

--Ahonc (обг.) 12:23, 27 лютого 2008 (UTC)
replies: text: --AS sa 12:37, 8 березня 2008 (UTC)
thread_title:  Замінити 

message: Не другий, а інший.--Анатолій (обг.) 18:44, 25 лютого 2009 (UTC)
thread_title:  Лічильник 

message: При налаштуванні Вікіпедії показувати інтерфейс мовою відмінною від української (перевірено англ та ісп) внизу немає цього внеску коли дивитися на внесок будь-якого користувача. А хотілося б) принаймні при налаштуваннях показувати Вікіпедію англійською. Якщо можна це якось владнати було б дуже добре. --Helixitta (t.) 20:57, 9 лютого 2018 (UTC)
thread_title:  Іншими мовами 

message: Note that Q's unmaintained tool does not work. It should be removed (T198320, T210829). --Arseny1992 (обговорення) 00:54, 23 грудня 2018 (UTC)
replies: text: , thanks for the notification --Piramidion  17:35, 2 березня 2019 (UTC)
thread_title:  Quentinv57's tool 

message: Чесно кажу, я весь час забуваю, яке посилання веде куди і що я за ними побачу. Можемо хоча б пересортувати? Наприклад, отак (верхній рядок веде у ВП, нижній — на wmflabs; ну, майже):
	
$1: Підсторінки ·  Дата реєстрації · 
[ Права] · SUL 
&lang=uk Лічильник редагувань · &lang=uk Створені статті ( за останній місяць) · 
 Глобальний внесок

	
$1: Підсторінки · Дата реєстрації · 
[ Права] · SUL 
Лічильник редагувань · Створені статті (за останній місяць) · 
Глобальний внесок

|}
 що скажете? -- Ата (обг.) 12:09, 1 травня 2020 (UTC)
replies: text: То не двом людям вирішувати б, по хорошому :) Я чесно не розумію сенсу  Я переважно або пам'ятаю куди лінк веде, або не користуюсь ним. З іншого боку до тих пір поки там є лінк на Special:CentralAuth, хоча шкода що немає також лінку на неї ж на меті (лише там є інтерфейс для закриття та приховування акаунту), до тих пір, мені досить байдуже. --塩基Base 12:17, 1 травня 2020 (UTC)

text: Особисто мені все одно, який там буде порядок, бо я дивлюся лише на назву посилання, а не те, де саме воно розташоване. Але якщо є підстави вважати, що таке пересортування може бути для декого корисним, то не бачу причин бути проти (припускаю, що інші користувачі теж так думають)--Piramidion  10:31, 3 травня 2020 (UTC)
thread_title:  Пересортуємо?
Обговорення:Непізнаний літаючий об'єкт

message: НА ВОЛИНІ В МІСТІ ГОРОХІВ ПРОЛІТАЛО НЛО НАД КІНОТЕАТРОМ!!ЦЕ БУЛО В 1988-90 роках (написано 213.179.229.15)
Чи не простіше вдатися до ґуґла:  по-простому внести НЛО абревіатура, щоб переконатися, як тлумачиться цю абревіатуру ще з 1940-х років?--лк 02:47, 6 січня 2011 (UTC)
Мені здається, НЛО -- "Неопізнаний літаючий об'єкт" і все.
Ні у якому разі НЛО - не просто "будь-який летючий об'єкт" і не походить із масової культури. Це самий справжній професійний термін, який з'явився у рамках дисципліни уфології через те, що "летюча тарілка" звучить не так солідно. І відноситься до конкретного феномену. "Непізнаний" - тому що інопланетна гіпотиза - тільки одне з можливих пояснень уже існуючого феномену.

message: Якщо НЛО — невизначений літальний об'єкт, як написано, отже він використовується для літання. Далеко не все, що літає, і тим більш невизначене, таким є. НЛО може бути метеоритом, оптичною ілюзією, на яких очевидно ніхто не літає. Те, що здатне літати — літаюче.
 
НЛО також не є непізнаним, він — неопізнаний об'єкт. Якщо ми, наприклад, бачимо хмару і не знаємо її складу, причини виникнення і т. д., вона непізнана. Якщо бачимо дещо, що можливо хмара, а можливо корабель іншопланетян — воно неопізнане.--Віщун (обговорення) 06:26, 1 жовтня 2015 (UTC)
replies: text: :Краще нерозпізнаний. --yakudza  17:21, 4 січня 2016 (UTC)

text: "Говорять, перед відльотом НЛО перетворюється на плазму". — радіо ОБС?--Віщун (обговорення) 06:41, 1 жовтня 2015 (UTC)
thread_title:  Сумнівна розшифровка 

message: Оскільки нашій мові невластиві активні дієприкметники на -ючий, пропоную змінити всюди "літаючий" на "летючий" (инші варіянти - "летячий", "льотовий" чи "літний"). --DrKhmelnytsky 13:38, 7 жовтня 2020 (UTC)
replies: text: Літаючий тут виступає як прикметник (див. http://sum.in.ua/s/litajuchyj) --yakudza  14:09, 11 жовтня 2022 (UTC)
thread_title:  Літаючий
Обговорення:Шість сигма

message: Поняття "шість сигма" більш поширене у професійному середовищі, що можна перевірити набравши в гуглі "шість сигма". Те, що російськомовна стаття називається "шесть сигм" ще не підтверджує правильності найменування.
Ось професійне найменування
http://www.management.com.ua/qm/qm071.html
http://www.innovations.com.ua/ukr/innovations/147/10/38/
http://ipn.nau.edu.ua/content/view/96/82/lang,ua/
Якщо взяти будь яку літеру грецького алфавіту, то прийнято казати не "шість альф", "шість омег", або "шість дельт", а скоріш "шість альфа" тощо.Ans-mo 15:12, 27 лютого 2008 (UTC)
replies: text: Це де так прийнято? Мені здається що "шість альфа" це те саме як би ми казали "Шість річ", а не "Шість речей" --Сергій Костюшкін 23:01, 6 квітня 2011 (UTC)
Правила перекладу: 
Six Sigma - шість сигма
Six Sigmas - шість сигм --Сергій Костюшкін 23:17, 6 квітня 2011 (UTC)
thread_title: Шість сигма або шість сигм
Обговорення:Куликів (селище)

message: А розчісувати статтю усе одно треба! --Helgi 17:03, 27 лютого 2008 (UTC)

message: * Z izby sądowej - С. 4. --Бучач-Львів (обговорення) 08:04, 14 вересня 2016 (UTC)
thread_title:  н
Обговорення:Хімічна зброя

message: Добридень! Пропоную об'єднати зноски в єдину (стандартну) групу та розмістити в єдиному розділі - Примітки. Зараз поділ на "джерела" та "посилання" не справляє враження обґрунтованого та логічно узгодженого. Як вважаєте?--vityok (обговорення) 09:46, 25 квітня 2017 (UTC)
replies: text: З цього питання у мене немає якоїсь конкретної позиції  Сам принцип такого поділу я підгледів, здається, у пана TnoXX'а... І де в чому це все має певний сенс, але якщо ця складна система заважає розміщувати примітки, зносьте! Розділ Посилання я взагалі створив чисто для галочки, бо він є у вимогах до ДС (моя рожева мрія) --Олег.Н (обговорення) 09:52, 25 квітня 2017 (UTC)
thread_title:  Примітки-посилання-джерела
Обговорення:Комп'ютерна пам'ять

message: Пропозиції по стилістичній корекції -
1.
    корінним чином змінило ситуацію 
(пропозиції)
    радикально змінило ситуацію
    суттєво змінило ситуацію

message: Комп'ютерна пам'ять та пристрій для зберігання даних — зовсім не одне й те ж! Те що їх ємність вимірюється в байтах не робить два різних компонента одним.
Нам потрібні дві статті а не одна. --Tigga 19:48, 29 лютого 2008 (UTC)
«Комп'ютерна пам'ять та пристрій для зберігання даних — зовсім не одне й те ж!» Так. Але Комп'ютерна пам'ять реалізується пристроями для зберігання цифрових даних. Тому
«їх ємність вимірюється в байтах» Не завжди. Є пристрої, які зберігають не цифрові дані (наприклад, відео та аудіокасети).
«Нам потрібні дві статті а не одна» Так. Але ця стаття про комп'ютерну пам'ять та цифрові пристрої зберігання данних, за допомогою яких вона реалізується
217.146.246.9 17:42, 21 січня 2009 (UTC)
thread_title: Про що стаття?

message: згідно з попередньою дискусією, а також з міркувань викладених на сторінці обговорення статті напівпровідникова пам'ять чи не варто назвати статтю Цифрова пам'ять або, як синонім цифрові носії інформації? Адже сфера використання викладених в статті типів памяті та принципів зберігання інформації не обмежується комп'ютерною технікою, хоча вона і дала дуже суттєвий поштовх розвитку цифрових (електронних) носіїв інформації.--Avatar6 (обговорення) 11:58, 25 січня 2016 (UTC)
thread_title:  Назва статті
Обговорення:Австралія (континент)

message: Щось таблиця глючить або її не вміють заповнювати. --D.A.M. 21:27, 29 лютого 2008 (UTC)

message: У статті була приведена застаріла цифра350 метрів (напевно, по УРЕ, т. 1, с. 25-2, Київ, 1977 р.). В ГЭС (М, 1989) у статті Австралія наведена цифра 215 м. Цю величину я привожу і у своїй книзі . Тому виправляю на 215 м. - Петро Кравчук 15:27, 19 травня 2011 (UTC)
thread_title: Середня висота Австралії
Обговорення:Боже, бережи короля

message: А яке відношення до національного гімну Великобританії має молитва росіян? --Tigga 00:31, 2 березня 2008 (UTC)
replies: text: Як завжди, москалі все крадуть, почалося все з ікони Вишгородської Богоматері, яка у мосєк тепер Владімірская :( --Артем з Дніпра (обговорення) 17:31, 9 вересня 2022 (UTC)
thread_title: Молитва Росіян
Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Про авторські права

message: Я вважаю, що питання цього запиту достатньо важливi для українського роздiлу Вікіпедії, бо порушення лiцензiйної полiтики фонду Вiкiмедiя може призвести до серйозних проблем, якi можуть сильно вдарити по проекту. Тому було б добре, якби шановний Арбітражний комітет вiдповiв на цi питання. Wind 15:37, 3 березня 2008 (UTC)
* В обов'язки арбітражного комітету входить не відповідати на запитання, а розв'язувати конфлікти, які не піддаються розв'язанню. А щодо важливості питання про авторські права, то ця теза сумніву не викликає. То чому би це питання з повною серйозністю не обговорити в Кнайпі? --Amatorov 15:47, 3 березня 2008 (UTC)
*:Питання важливі. Пропоную поставити їх в Обговорення Вікіпедії:Авторські права (раніше я збирав гілки дискусій, формуючи загальне обговорення). Кожне питання ставити поокремці.--Albedo 16:00, 3 березня 2008 (UTC)
*::Просто чудово. Проблема, справді, назріла. Дякую за розуміння. --Amatorov 16:14, 3 березня 2008 (UTC)
* Хочу зазначити, що Арбітражний комітет не повинен підмінювати вікіспільноти. До того ж, багато із цих проблем вже обговорювалась, і є вже фактично вирішеними. Наприклад, щодо шаблону {{CopyrightedFreeUseProvidedThat/Alex K}} питання обговорювалось у Обговорення користувача:Alex K/Комора 2#Шаблон_CopyrightedFreeUseProvidedThat/Alex K, Алекс погодився із тим, що шаблон не сумісний із Вікіпедією та поступово замінював його на прийнятні, переносив у ВікіСховище під іншим ім'ям або просто вилучав. Загалом, там залишився дуже невеликий відсоток із тих зображень, що аж ніяк не є проблемою, яку повинен вирішувати Арбітражний комітет. Достатньо йому про це написати або в обговорення або особисто, якщо він вирішив покинути проект. --yakudza  พูดคุย 16:36, 3 березня 2008 (UTC)
*:Кілька десятків зображень — це невеликий відсоток і «не є проблемою, яку повинен вирішувати Арбітражний комітет»? А скільки тоді має бути, щоб він вирішував? А щодо підміни спільноти, то АК нею обирався, отже, він її представляє.--Ahonc (обг.) 16:41, 3 березня 2008 (UTC)
*::Я вже відповів. Питання щодо цього шаблону вже є вирішеним без участі Арбітражного комітету. А щодо того, що АК представляє спільноту, то у вас склалось дуже помилкова думка про це. Прочитайте будь-ласка уважніше правила, в них нічого подібного нема. АК має виконувати лише ті функції, які він має виконувати згідно правил. --yakudza  พูดคุย 16:55, 3 березня 2008 (UTC)
thread_title: Коментар
Обговорення шаблону:Козацькі війська

message: На мою думку, шаблон дещо неструктурований. У ньому нема, наприклад, Азовського, Задунайського військ, реєстрових козаків. Незрозуміло за яким принципом розташовані війська і не за алфавітом, і не за по значимості чи величині. Чому Запорозьке йде аж після Уссурійського. --yakudza  พูดคุย 18:13, 3 березня 2008 (UTC)
replies: text: Пропоную вилучити Запорозьких козаків звідси і перейменувати шаблон у "Російські козацькі війська". Символіку треба теж змінити.--Did Panas 14:47, 10 листопада 2008 (UTC)

text: Для чого вилучати? Те чого немає — слід додати. Козаки - ун не росіяни, то для чого на них натягувати шапку "Російські". Я так розумію, в цьому шаблоні забрано усі потенційні козачі війська.-- Alex K  15:02, 10 листопада 2008 (UTC)
replies: text: : Якщо все додавати, вийде каша. На момент розпаду Російської Імперії було 11 козачих військ, вони всі перечислені в даному шаблоні (в якому недоречно опинилися і запорожці). Тому логічно для них мати свій шаблон. Для інших козацьких військ можна створити окремий шаблон, наприклад Історичні козацькі війська, і додати туди запорожців, Бузьких кoзаків, чорноморців, задунайців. --Did Panas 15:08, 10 листопада 2008 (UTC)
replies: text: ::Чому каша? Вийде список усіх козацьких військ, що коли-небудь існували. Ви можете створити окремий шаблон:Козачі війська Російської Імперії. Але Запорожці все одно повинні опинитися в ньому, бо вони були імперським військом.-- Alex K  15:30, 10 листопада 2008 (UTC)

message: Треба б у шаблоні виділити дві категорії козацьких військ  - українські та російські. По-перше, просто забагато елементів для неструктурованого шаблону. По-друге, незручно користуватися, якщо хтось хоче почитати про історію українських чи російських козаків. Про кубанське, і, мабуть, терське та усурійське війська варто зробити примітку, що до їхнього складу входили і етнічні українці, і росіяни. --Тутовий (обговорення) 13:41, 30 травня 2015 (UTC)
replies: text: Зробив шаблон про козаків у Росії. Він почасти дублює цей шаблон. Можливо, українські війська з цього шаблону варто перенести у :Шаблон:Українське козацтво (ті війська, яких там ще немає), а цей шаблон полишити. --Тутовий (обговорення) 09:09, 24 липня 2015 (UTC)
 на основі чого деякі козаки віднесені до «російських»? Наприклад, кубанські чи донські, значну (чи подекуди більшу) частину яких становили етнічні українці? --ZxcvU (обговорення) 12:36, 23 листопада 2020 (UTC)
thread_title:  Російські та українські козаки