Обговорення:Метилфенідат

message: Старий варіант - переклад з російської вікі. Де старі посилання, посилання на ангажовані джерела, дуже тенденційні інтерпретації навіть наявних джерел. 
Щоб оновлювати, мені потрібно розуміти, що моє оновлення не скасують, як вже було. Тому я для початку поправив неактуальний термін і додав зауваження до багатьох місць. Чекаю на підтвердження або зауваження.
DzygaADHD (обговорення) 09:06, 12 квітня 2024 (UTC)
replies: text: Попередній варіант не переклад з російської вікі, а обробка наявних джерел. Якщо буде вихваляння препарату, що він самий найкращий, то такі редагування будуть скасовуватися, а рекомендації навіть МОЗ часто змінюються, тому їх не варто кожен раз додавати. І має бути також і критика препарату, оскільки її також багато. --Yukh68 (обговорення) 10:00, 12 квітня 2024 (UTC)
replies: text: :може не переклад, але явно переказ - там було посилання на вченого-фріка, там з посиланням на Когрейнівську колаборацію була пряма підтасовка - мовляв "важкі побічні ефекти дуже часті", і смерть серед них. Критика є - і про побічні ефекти і про залежність. Просто наразі це ЛИШЕ критика, яка ще й обґрунтовується недостовірно. Я вже не кажу, що там посилання на джерела початку 90-х. У нашого МОЗу все ж свіжіші рекомендації.

text: :Препарат першої лінії при РДУГ не в рекомендації лише МОЗ. Та рекомендація зроблена на основі британських протоколів. Це препарат першої лінії в усьому світі (крім зазначених країн з явно непередовою медициною - Росії, Ємені, все таке подібне). Тобто це не "розхвалювання", а просто міжнародно визнаний науково-лікарський консенсус: метилфенідат є препаратом першої лінії, він найбільш ефективний і безпечний. Така ідея першої лінії.

text: :А от залякування препаратом в рунеті призводить до страждань багатьох сімей.

text: :Наприклад: The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 Evidence-based conclusions about the disorder

text: :Ось прямо у головних тезах: "Untreated ADHD can lead to many adverse outcomes. ADHD costs society hundreds of billions of dollars each year, worldwide."

text: :Об'єктивна наукова інформація - ось що треба для допомоги з РДУГ. А наразі російські страшилки.

text: :Ось ще цитата з вишенаведеного документа: "Taking side effects into account, the medications with the best benefit-to-risk ratios were methylphenidate for children and adolescents, and amphetamines for adults (Cortese et al., 2018a)".

text: :Тож мова про вихваляння не йде.

text: :Все ж намагатимусь не давати непідтверджених оцінок.

text: :DzygaADHD (обговорення) 17:59, 12 квітня 2024 (UTC)

text: : Я все одно більше довіряю критиці будь-якого препарату, ніж його похвалі. То, що він заборонений у Росії, то таке, я критику брав з Інтернету, а не з росвікі. Так що більше критики і побічних ефектів, менше висловлювань про ефективність, а то з роками може все змінитись, як це було з церивастатином або рофекоксибом, які також були препаратами першої лінії, і тоді буде все добре, а то в нас також препарат застосовують, а медицина в нас також ніби не сама передова. --Yukh68 (обговорення) 18:06, 12 квітня 2024 (UTC)
replies: text: ::Але в інтернеті купа всякої маячні. Важать джерела, їхня авторитетність, обґрунтування, а не просто наявність, хіба ні? Я наводжу вище документ, складений вченими зі всього світу, які займаються РДУГ. На поважному ресурсі опублікований.

text: ::Якщо вишукувати критику, тоді статтю про вакцинацію від ковіду треба наповнити хімтрейлами?

text: ::Пропоную просто: я редагую з обґрунтуваннями і лінками, і все як годиться у Вікі.

text: ::DzygaADHD (обговорення) 10:51, 15 квітня 2024 (UTC)
replies: text: ::: Для Вас і кокрейн неавторитетний, ну, а критика й за ковід і вакцини також присутня. А вчені часто міняють свою думку. Потрібно нейтральний виклад, а не просто похвалу препарату. --Yukh68 (обговорення) 11:52, 15 квітня 2024 (UTC)
replies: text: ::::Кокрейн дуже авторитетний! Проблема в тому, що в статті не цитати й висновки з Кокрейнівського джерела, а відверті маніпуляції!

text: ::::Ось приклад: "Згідно з даними спостережень, щонайменше в 1 % дітей та підлітків, які отримували препарат, зафіксовано серйозне ускладнення (смерть, серцево-судинні порушення, психози)." Сюди ж можна дописати "удар метеоритом" і "втрата ноги через вибух". Бо "серцево-судинні порушення" відносно часті як просто серцебиття чи незначне збільшення тиску. Але якщо їх записати таким чином, то виходить, що психоз і смерть виглядають як рівноймовірні. Це ж приклад для підручника Геббельса.

text: ::::Я за нейтральний виклад. Проблема в тому, що я не можу ігнорувати факти, натомість натягувати конспірологію, щоб догодити прагненню критики.

text: ::::Я повторюю пропозицію: я редагую потроху, нейтрально, з лінками, обґрунтуваннями. І прошу відхилення так само обґрунтовувати лінками, авторитетними джерелами, а не особистим бажанням бачити критику, хай і необґрунтовану.

text: ::::DzygaADHD (обговорення) 06:42, 16 квітня 2024 (UTC)
replies: text: ::::: Хай будуть усі точки зору, а критика хай буде усяка, але вказувати в яких джерелах яка критика, і конкретно яка побічна дія як часто відбувається (я також раніше кожну побічну дію препаратів у скількох процентів хворих вказував, щоб усі вірили), і тоді буде добре. --Yukh68 (обговорення) 07:41, 16 квітня 2024 (UTC)
replies: text: :::::: Ви вважаєте сайт мотилек авторитеним джерелом,  яким можна підтвердити "критику", якої немає в англомовній версії статті про метилфенидат. Андрій Косецький (обговорення) 13:55, 16 квітня 2024 (UTC)
replies: text: ::::::: Ні, не вважаю, але вважаю за необхідне подати тут і критику препарату, і не тільки у Росії, а й у інших країнах. --Yukh68 (обговорення) 14:59, 16 квітня 2024 (UTC)
thread_title:  Оновлення статті