Обговорення:Квітконос

message: === Квітонос ?? ===
Мені здається, статтю треба перейменувати на квітконіс, квітконос, або Стрілка (ботаніка). --Олег (обговорення) 16:53, 26 липня 2015 (UTC)
replies: text: Ще: цибка, цибок, цибук. Наприклад: http://lang.slovopedia.org.ua/11/53403/145573.html. --Микола Івкі (обговорення) 12:37, 29 липня 2015 (UTC)
replies: text: : Щодо "цибки", то з контексту зрозуміло, що слово стосується квіткової стрілки саме цибулі, тому й "цибка".Mykola Swarnyk (обговорення) 16:46, 29 липня 2015 (UTC)
replies: text: :: В описах рослин у книгах є слово цибок для ряду рослин (не тільки цибулі). --Микола Івкі (обговорення) 11:24, 30 липня 2015 (UTC)
Наприклад, нечуйвітер: http://fitoapteka.org/herbs-n/4407-hieracium-pilosella. --Микола Івкі (обговорення) 11:18, 31 липня 2015 (UTC)

text: Ну, ну, не перебільшуйте, цей ресурс на АД ніяк не підходить: там поруч "Вздутоплоднік волохаті", та й сам нечуйвітер назвивають "нечуй-вітром". Mykola Swarnyk (обговорення) 19:18, 4 серпня 2015 (UTC) 
Той ресурс - вінегрет (суміш) різного. Тоді: http://www.miysvit.com.ua/likarski-roslini/kulbaba-likarska/. --Микола Івкі (обговорення) 11:30, 5 серпня 2015 (UTC)
=== Квітконіс ?? === 
* На користь нього:
# Словник української біологічної термінології, що містить лише «квітконіс» (стор. 236).
# ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧНА ТАЛОВОТВІРНА СТРУКТУРА УКРАЇНСЬКОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ САДІВНИЦТВА (стор. 10). 
# Нарешті, якщо я правильно розумію, § 8 (передостанній абзац) українського правопису: «під наголосом у словотвірних частинах -вод, -воз, -нос, -роб складних слів, що означають людей за родом діяльності, та в похідних утвореннях: діловод, діловодство, екскурсовод; водовоз; дровонос; хлібороб, хліборобство, чорнороб і т. ін. Проте в словах, що означають предмети, та в похідних утвореннях такий о, незалежно від наголосу, /14/ переходить в і: водопровід, газопровід, газопровідний, електропровід, трубопровід».[ --Олег (обговорення) 17:10, 26 липня 2015 (UTC)]
* Чому квітконосний, а не квітко-нісний ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:31, 4 серпня 2015 (UTC)
* Тому що "всюдихід", "верболіз", "недорід", перехід". Зрештою, тут не про словоутворення дискусія, а про конкретний термін. Навіть якби це був "люміній", професійні видання з морфології рослин мають пріоритет. НАН України рулить. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:18, 4 серпня 2015 (UTC)

text: Читайте далі мій допис за 10:56, 5 серпня 2015 (UTC). --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 5 серпня 2015 (UTC)
=== Квітконос ? === 
* На користь нього:
# Великий тлумачний словник сучасної української мови. - "Перун". 2005.
# Орфографічний словник української мови. 2005.[ --Олег (обговорення) 17:10, 26 липня 2015 (UTC)]
# Дзвона чи дзвону? Словник-довідник. 2008.
# Всесвітній словник української мови. 2014.
# Також і сумнівний словник УЛІФ.
* Наслідок ?! Квітконіс -> Квітконос. --Микола Івкі (обговорення) 12:36, 30 липня 2015 (UTC)
* Слово утворене не від -ніс, а від -нос-ити. Тому не квітко-нісний, а квітконосний. --Микола Івкі (обговорення) 12:54, 4 серпня 2015 (UTC)
*: Не важливо, від чого — § 8 (передостанній абзац)): "під наголосом у словотвірних частинах -вод, -воз, -нос, -роб складних слів, що означають людей за родом діяльності, та в похідних утвореннях: діловод, діловодство, екскурсовод; водовоз; дровонос; хлібороб, хліборобство, чорнороб і т. ін. Проте в словах, що означають предмети, та в похідних утвореннях такий о, незалежно від наголосу, /14/ переходить в і. Повернув до попередньої консенсусної версії. Якщо незгодні — подавайте, будь-ласка, запит на перейменування. --Олег (обговорення) 13:34, 4 серпня 2015 (UTC)
* Чому квітконосний, а не квітко-нісний ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:40, 4 серпня 2015 (UTC)
*: Все ж таки почитайте весь § 8. В цьому випадку, як я розумію, діє 1-й абзац. --Олег (обговорення) 15:23, 4 серпня 2015 (UTC)
* Пошук Google для слів "квітко-нісний", "квітко-нісна", "квітко-нісне", "квітко-нісні" без дефіса видало тільки одне джерело. Тому правильно квітконосний. Читайте ще раз § 8 (передостанній абзац). Зверніть увагу на слова "та в похідних утвореннях". Слово квітконосний - похідне від слова квітконос. Якщо писати квітконіс, тоді квітко-нісний. Також каучуконос і каучуконосний, медонос і медоносний. --Микола Івкі (обговорення) 10:56, 5 серпня 2015 (UTC)
*: , стор. 236 «квітконі́с, -о́са… верхня частина пагона (стебла), що містить суцвіття.»; наступна стаття «квітконо́сний… який має або дає квітки…». Видавці Словника Інститут української мови НАН України, Комітет наукової термінології НАН України. Укладачі: академік Д. М. Гродзинський — академік-секретар Відділення загальної біології НАН України, філологи — професор Л. О. Симоненко, ще декілька канд. філ. наук. Це менше важить ніж Google? --Олег (обговорення) 08:50, 6 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :: А для кого тоді правопис ?? Тільки для філологів ?! На мою думку, біологи мають дотримувати правил чинного правопису. --Микола Івкі (обговорення) 12:50, 6 серпня 2015 (UTC)

text: http://uk.words-finder.com/index.php?end=с,

text: http://rodovyi-vidminok.wikidot.com/dodatok1. --Микола Івкі (обговорення) 12:50, 6 серпня 2015 (UTC)
http://mgu.edu.ua/docs/biblioteka/balalaeva_lat_mova.pdf ?! --Микола Івкі (обговорення) 12:58, 6 серпня 2015 (UTC)
replies: text: : «Навіть якби це був "люміній", професійні видання мають пріоритет.» Ви читали, хто укладачі? Не нам їх виправляти. --Олег (обговорення) 14:06, 6 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :: Академік Д. М. Гродзинський передусім біолог, а не філолог. Основні його праці - російськомовні. --Микола Івкі (обговорення) 10:27, 7 серпня 2015 (UTC)
Знаю паперовий "Український правопис", де помилково надруковано В'язьма... --Микола Івкі (обговорення) 10:27, 7 серпня 2015 (UTC)
* Пригадав мову Азарова і дещо відшукав. "Через поле через ліс ходить хлопчик кровосіс". Писати квітконіс означає писати кровосіс. --Микола Івкі (обговорення) 10:35, 7 серпня 2015 (UTC)

text: Подібно плодонос, плодоносний. --Микола Івкі (обговорення) 10:53, 7 серпня 2015 (UTC)
replies: text: ::: Я Вам спеціально написав вище «філологи — професор Л. О. Симоненко, ще декілька канд. філ. наук.» А Ви, здається, навмисне це проігнорували. Стосовно «В'язьми», читаю у відповідній статті: «Звідси виходить, що українською назва мала б писатися «В'язьма» (так само як В'ятка, П'ятигорськ), однак через спірне включення цієї назви до винятків у 8-му пункті § 109 чинного[1] правопису на даний час зберігається форма написання без апострофа.» Не знаю, хто це написав, але якщо це правда, то, можливо, в тому виданні написано правильно, а в сучасному правописі помилка. Але тепер так воно і буде. Я не філолог, тому покладаюсь на авторитетні джерела, особливо спеціалізовані. Можливо, Ви маєте рацію, а, можливо, чогось не враховуєте у Ваших тлумаченнях правопису для цього біологічного терміна. Можливо, Ви доктор філологічних наук і краще знаєте за академіка Гродзинського і професора Симоненка, як правильно, Ви ж повинні розуміти — тут це не має жодного значення. Якщо хочете — виносьте на перейменування. --Олег (обговорення) 13:21, 7 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Пане Олег, не вступайте з ним у полеміку. Це звичайний тролінг. Людина не може знайти собі заняття й влаштовує пусті обговорення. На жаль, знайшов собі місце на сторінках проекту. Він точно не філолог. Я на його дописи просто не звертаю уваги. Вже висловлювали слушну думку його заблокувати.--Bulakhovskyi (обговорення) 16:09, 8 серпня 2015 (UTC)
=== Квітонос ?? ===
* Квітонос знайшов лише у ОКАЗІОНАЛЬНІ ЛЕКСИЧНІ НОВОТВОРИ В УКРАЇНСЬКІЙ ПОЕЗІЇ ХХ СТОЛІТТЯ, але там мається на увазі саме людина.
=== Стрілка (ботаніка) ? ===
* Найпростіше перейменувати на Стрілка (ботаніка), а у статті вказати, що є ще варіанти квітконіс і квітконос.
Особисто я точно не знаю як правильно (здається, все ж таки квітконіс), тому звертаюсь сюди, а не на сторінку перейменувань. Наразі схиляюсь до найпростішого варіанту. --Олег (обговорення) 17:10, 26 липня 2015 (UTC)

text: : Знайшов таке: «безлисте стебло, на якому одне суцвіття або одна квітка, називають стрілкою (цибуля, часник) (Якубенко та ін., 2011», СУБТ - «квітконіс»; у Зиман, Мосякін та ін., 2004 «КВІТКОНІС (лат. pedunculus) - безлиста ділянка пагона, що несе верхівкову квітку чи суцвіття.» Останнє, здається, найбільш авторитетне, принаймні Світлана Миколаївна дуже крутий морфолог. Так що я схиляюсь до назви "квітконіс", а в тексті поставити всі інші варіанти. Можу поставити на перейменування (якщо консенсус вважати досягнутим). Mykola Swarnyk (обговорення) 18:42, 26 липня 2015 (UTC)
* Варіант квітонос з оказіонального словника одразу відпадає. Варіант квітконос теж небажаний, бо у закритому складі має бути і, хоча є слова водовоз, паровоз та ін. і словник теж фіксує цей варіант. Я глянув, що є різні терміни для цього поняття, але треба вибрати тоді найпоширеніший або принаймні точніший (на вашу думку). Інші ж подати як синоніми. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:12, 27 липня 2015 (UTC)
replies: text: ::  Перейменовано на Стрілка (ботаніка). Mykola Swarnyk (обговорення) 03:36, 6 лютого 2016 (UTC)
</div>
thread_title:  Назва 

message: Мені здається, статтю треба перейменувати на квітконіс, квітконос, або Стрілка (ботаніка). --Олег (обговорення) 16:53, 26 липня 2015 (UTC)
replies: text: Ще: цибка, цибок, цибук. Наприклад: http://lang.slovopedia.org.ua/11/53403/145573.html. --Микола Івкі (обговорення) 12:37, 29 липня 2015 (UTC)
replies: text: : Щодо "цибки", то з контексту зрозуміло, що слово стосується квіткової стрілки саме цибулі, тому й "цибка".Mykola Swarnyk (обговорення) 16:46, 29 липня 2015 (UTC)
replies: text: :: В описах рослин у книгах є слово цибок для ряду рослин (не тільки цибулі). --Микола Івкі (обговорення) 11:24, 30 липня 2015 (UTC)
Наприклад, нечуйвітер: http://fitoapteka.org/herbs-n/4407-hieracium-pilosella. --Микола Івкі (обговорення) 11:18, 31 липня 2015 (UTC)

text: Ну, ну, не перебільшуйте, цей ресурс на АД ніяк не підходить: там поруч "Вздутоплоднік волохаті", та й сам нечуйвітер назвивають "нечуй-вітром". Mykola Swarnyk (обговорення) 19:18, 4 серпня 2015 (UTC) 
Той ресурс - вінегрет (суміш) різного. Тоді: http://www.miysvit.com.ua/likarski-roslini/kulbaba-likarska/. --Микола Івкі (обговорення) 11:30, 5 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  [[Квітонос]] ?? 

message: * На користь нього:
# Словник української біологічної термінології, що містить лише «квітконіс» (стор. 236).
# ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧНА ТАЛОВОТВІРНА СТРУКТУРА УКРАЇНСЬКОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ САДІВНИЦТВА (стор. 10). 
# Нарешті, якщо я правильно розумію, § 8 (передостанній абзац) українського правопису: «під наголосом у словотвірних частинах -вод, -воз, -нос, -роб складних слів, що означають людей за родом діяльності, та в похідних утвореннях: діловод, діловодство, екскурсовод; водовоз; дровонос; хлібороб, хліборобство, чорнороб і т. ін. Проте в словах, що означають предмети, та в похідних утвореннях такий о, незалежно від наголосу, /14/ переходить в і: водопровід, газопровід, газопровідний, електропровід, трубопровід».[ --Олег (обговорення) 17:10, 26 липня 2015 (UTC)]
* Чому квітконосний, а не квітко-нісний ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:31, 4 серпня 2015 (UTC)
* Тому що "всюдихід", "верболіз", "недорід", перехід". Зрештою, тут не про словоутворення дискусія, а про конкретний термін. Навіть якби це був "люміній", професійні видання з морфології рослин мають пріоритет. НАН України рулить. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:18, 4 серпня 2015 (UTC)
replies: text: Читайте далі мій допис за 10:56, 5 серпня 2015 (UTC). --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 5 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  Квітконіс ?? 

message: * На користь нього:
# Великий тлумачний словник сучасної української мови. - "Перун". 2005.
# Орфографічний словник української мови. 2005.[ --Олег (обговорення) 17:10, 26 липня 2015 (UTC)]
# Дзвона чи дзвону? Словник-довідник. 2008.
# Всесвітній словник української мови. 2014.
# Також і сумнівний словник УЛІФ.
* Наслідок ?! Квітконіс -> Квітконос. --Микола Івкі (обговорення) 12:36, 30 липня 2015 (UTC)
* Слово утворене не від -ніс, а від -нос-ити. Тому не квітко-нісний, а квітконосний. --Микола Івкі (обговорення) 12:54, 4 серпня 2015 (UTC)
*: Не важливо, від чого — § 8 (передостанній абзац)): "під наголосом у словотвірних частинах -вод, -воз, -нос, -роб складних слів, що означають людей за родом діяльності, та в похідних утвореннях: діловод, діловодство, екскурсовод; водовоз; дровонос; хлібороб, хліборобство, чорнороб і т. ін. Проте в словах, що означають предмети, та в похідних утвореннях такий о, незалежно від наголосу, /14/ переходить в і. Повернув до попередньої консенсусної версії. Якщо незгодні — подавайте, будь-ласка, запит на перейменування. --Олег (обговорення) 13:34, 4 серпня 2015 (UTC)
* Чому квітконосний, а не квітко-нісний ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:40, 4 серпня 2015 (UTC)
*: Все ж таки почитайте весь § 8. В цьому випадку, як я розумію, діє 1-й абзац. --Олег (обговорення) 15:23, 4 серпня 2015 (UTC)
* Пошук Google для слів "квітко-нісний", "квітко-нісна", "квітко-нісне", "квітко-нісні" без дефіса видало тільки одне джерело. Тому правильно квітконосний. Читайте ще раз § 8 (передостанній абзац). Зверніть увагу на слова "та в похідних утвореннях". Слово квітконосний - похідне від слова квітконос. Якщо писати квітконіс, тоді квітко-нісний. Також каучуконос і каучуконосний, медонос і медоносний. --Микола Івкі (обговорення) 10:56, 5 серпня 2015 (UTC)
*: , стор. 236 «квітконі́с, -о́са… верхня частина пагона (стебла), що містить суцвіття.»; наступна стаття «квітконо́сний… який має або дає квітки…». Видавці Словника Інститут української мови НАН України, Комітет наукової термінології НАН України. Укладачі: академік Д. М. Гродзинський — академік-секретар Відділення загальної біології НАН України, філологи — професор Л. О. Симоненко, ще декілька канд. філ. наук. Це менше важить ніж Google? --Олег (обговорення) 08:50, 6 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :: А для кого тоді правопис ?? Тільки для філологів ?! На мою думку, біологи мають дотримувати правил чинного правопису. --Микола Івкі (обговорення) 12:50, 6 серпня 2015 (UTC)

text: http://uk.words-finder.com/index.php?end=с,

text: http://rodovyi-vidminok.wikidot.com/dodatok1. --Микола Івкі (обговорення) 12:50, 6 серпня 2015 (UTC)
http://mgu.edu.ua/docs/biblioteka/balalaeva_lat_mova.pdf ?! --Микола Івкі (обговорення) 12:58, 6 серпня 2015 (UTC)
replies: text: : «Навіть якби це був "люміній", професійні видання мають пріоритет.» Ви читали, хто укладачі? Не нам їх виправляти. --Олег (обговорення) 14:06, 6 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :: Академік Д. М. Гродзинський передусім біолог, а не філолог. Основні його праці - російськомовні. --Микола Івкі (обговорення) 10:27, 7 серпня 2015 (UTC)
Знаю паперовий "Український правопис", де помилково надруковано В'язьма... --Микола Івкі (обговорення) 10:27, 7 серпня 2015 (UTC)
* Пригадав мову Азарова і дещо відшукав. "Через поле через ліс ходить хлопчик кровосіс". Писати квітконіс означає писати кровосіс. --Микола Івкі (обговорення) 10:35, 7 серпня 2015 (UTC)

text: Подібно плодонос, плодоносний. --Микола Івкі (обговорення) 10:53, 7 серпня 2015 (UTC)
replies: text: ::: Я Вам спеціально написав вище «філологи — професор Л. О. Симоненко, ще декілька канд. філ. наук.» А Ви, здається, навмисне це проігнорували. Стосовно «В'язьми», читаю у відповідній статті: «Звідси виходить, що українською назва мала б писатися «В'язьма» (так само як В'ятка, П'ятигорськ), однак через спірне включення цієї назви до винятків у 8-му пункті § 109 чинного[1] правопису на даний час зберігається форма написання без апострофа.» Не знаю, хто це написав, але якщо це правда, то, можливо, в тому виданні написано правильно, а в сучасному правописі помилка. Але тепер так воно і буде. Я не філолог, тому покладаюсь на авторитетні джерела, особливо спеціалізовані. Можливо, Ви маєте рацію, а, можливо, чогось не враховуєте у Ваших тлумаченнях правопису для цього біологічного терміна. Можливо, Ви доктор філологічних наук і краще знаєте за академіка Гродзинського і професора Симоненка, як правильно, Ви ж повинні розуміти — тут це не має жодного значення. Якщо хочете — виносьте на перейменування. --Олег (обговорення) 13:21, 7 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Пане Олег, не вступайте з ним у полеміку. Це звичайний тролінг. Людина не може знайти собі заняття й влаштовує пусті обговорення. На жаль, знайшов собі місце на сторінках проекту. Він точно не філолог. Я на його дописи просто не звертаю уваги. Вже висловлювали слушну думку його заблокувати.--Bulakhovskyi (обговорення) 16:09, 8 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  Квітконос ? 

message: * Квітонос знайшов лише у ОКАЗІОНАЛЬНІ ЛЕКСИЧНІ НОВОТВОРИ В УКРАЇНСЬКІЙ ПОЕЗІЇ ХХ СТОЛІТТЯ, але там мається на увазі саме людина.
thread_title:  Квітонос ?? 

message: * Найпростіше перейменувати на Стрілка (ботаніка), а у статті вказати, що є ще варіанти квітконіс і квітконос.
Особисто я точно не знаю як правильно (здається, все ж таки квітконіс), тому звертаюсь сюди, а не на сторінку перейменувань. Наразі схиляюсь до найпростішого варіанту. --Олег (обговорення) 17:10, 26 липня 2015 (UTC)
replies: text: : Знайшов таке: «безлисте стебло, на якому одне суцвіття або одна квітка, називають стрілкою (цибуля, часник) (Якубенко та ін., 2011», СУБТ - «квітконіс»; у Зиман, Мосякін та ін., 2004 «КВІТКОНІС (лат. pedunculus) - безлиста ділянка пагона, що несе верхівкову квітку чи суцвіття.» Останнє, здається, найбільш авторитетне, принаймні Світлана Миколаївна дуже крутий морфолог. Так що я схиляюсь до назви "квітконіс", а в тексті поставити всі інші варіанти. Можу поставити на перейменування (якщо консенсус вважати досягнутим). Mykola Swarnyk (обговорення) 18:42, 26 липня 2015 (UTC)
* Варіант квітонос з оказіонального словника одразу відпадає. Варіант квітконос теж небажаний, бо у закритому складі має бути і, хоча є слова водовоз, паровоз та ін. і словник теж фіксує цей варіант. Я глянув, що є різні терміни для цього поняття, але треба вибрати тоді найпоширеніший або принаймні точніший (на вашу думку). Інші ж подати як синоніми. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:12, 27 липня 2015 (UTC)
replies: text: ::  Перейменовано на Стрілка (ботаніка). Mykola Swarnyk (обговорення) 03:36, 6 лютого 2016 (UTC)
</div>
thread_title:  Стрілка (ботаніка) ? 

message: * Mykola Swarnyk був перейменував цю статтю на Стрілка (ботаніка).
replies: text: Що таке квітконос ? Що таке квітконіс ? Що таке квіткова стрілка ?

text: Чи завжди на квітконос можна сказати квіткова стрілка ? --Микола Івкі (обговорення) 12:18, 29 лютого 2016 (UTC)
* Де в кульбаби початок і кінець квітконоса, квітконосного стебла, квітконосної стрілки ? --Микола Івкі (обговорення) 12:18, 29 лютого 2016 (UTC)

text: Чи є квітка (суцвіття) частиною квітконоса чи стрілки ?

text: Де в моркви і калини квітконоси чи стрілки ? --Микола Івкі (обговорення) 13:23, 3 березня 2016 (UTC)
* Квіткова стрілка - подовжений пагін, що має прикореневу розетку листків і закінчується квіткою або суцвіттям (кульбаба, цибуля): http://studopedia.info/2-29603.html. --Микола Івкі (обговорення) 12:07, 14 березня 2016 (UTC)
* --Микола Івкі (обговорення) 13:34, 4 травня 2016 (UTC)
* На калині квітконоси є, а квіткових стрілок нема. Згода ?! --Микола Івкі (обговорення) 13:29, 10 червня 2016 (UTC)
* Квітконос, мовляв,- "безлистий генеративний пагін, на якому розвивається квітка (суцвіття)".

text: На калині молоді квіткові пагони мають листки. Чи має калина квітконоси ?!

text: Чи правильне визначення поняття квітконос ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:15, 13 червня 2016 (UTC)

text: Калина. "Квітки зібрані в складні щиткоподібні суцвіття діа-метром 5— 10 см на квітконосах": [].

text: Бузина - родич калини. "Суцвіття велике, багатоквіткове, плоске, щитовидне, па довгих квітконосах": []. --Микола Івкі (обговорення) 13:26, 14 червня 2016 (UTC)
* Що таке громадянська страта, дехто з біологів знає...

text: А що таке квітконос, як слід ніхто з біологів не знає... --Микола Івкі (обговорення) 12:47, 23 червня 2016 (UTC)
* „КВІТКОНО́С, а, ч., бот. Безлисте стебло деяких рослин, на якому утворюються квітки“ ([]). --Микола Івкі (обговорення) 14:34, 30 січня 2018 (UTC)
thread_title:  Визначення 

message: 1. Академічні словники перекладають рос. цветонос як «квітконос». Але чому обов'язково калькувати російські назви? А те, що це калька з російської, нема сумнівів: латиною звучить навіть не схоже (pedunculus — «ніжка», «ніжечка»). Українське «квітконіжка» нічим не гірше.
2. З англійської Вікіпедії (переклав після питання Миколи Івкі): «The peduncle is a stem, usually green, though some peduncles are more or less florally colored or neutral in color, having no particular pigmentation. In some species, peduncles are leafless, though others bear small leaves, or even cataphylls, at nodes; such leaves generally may be regarded as bracts. The peduncle may be ramified, in which case the ramifications are called pedicels. When an unbranched peduncle has no obvious nodes, rises directly from a bulb or stem, and especially if it rises apparently directly from the ground, it commonly is referred to as a scape».
(«Квітконос являє собою стебло, зазвичай зелене, хоча зустрічаються квітконоси більш чи менш різнокольорово забарвлені або безкольорові (позбавлені пігментів). У деяких видів квітконоси безлисткові, інші мають маленькі листочки, або навіть катафіли на вузлах. Такі листки можна розглядати як приквітки (покривні листки). Квітконос може бути розгалуженим, у цьому випадку галузки йменуються квітконіжками. Якщо нерозгалужений квітконос не має помітних вузлів, росте просто з бульби (цибулини) або стебла, зокрема, якщо він явно росте прямо від поверхні ґрунту, його прийнято звати стрілкою»).
У нас все перемішане. У СО запиту перейменування «Квітконіс-Квітконос» — багато місяців триває битва. Всі сторони зазнали великих втрат, з яких найзначніша — втрата більшої частини здорового глузду.
На коментарі не відповідатиму.
--В.Галушко (обговорення) 16:48, 16 березня 2016 (UTC)
replies: text: Якщо Ви не налаштовані відповідати на коментарі, то як Ви розраховуєте вести дискусію? А якщо Ви не налаштовані на дискусію, то чому Ви вирішили, що до Вашої репліки мають прислухатись і тим більше її задовольнити?--Unikalinho (обговорення) 04:43, 17 березня 2016 (UTC)
thread_title:  Багато галасу даремно 

message: Стор. 236: «квітконі́с, -о́са… верхня частина пагона (стебла), що містить суцвіття».
А якщо стебло має не суцвіття, а тільки одну квітку, то не квітконос ? Чи входить суцвіття до складу квітконоса ? --Микола Івкі (обговорення) 12:14, 10 червня 2016 (UTC)
thread_title:  Словник української біологічної термінології 

message: * Пошук Google:
replies: text: ""Інститут" "ботаніки"" "квітконос" -"квітконіс" - 18 джерел,

text: ""Інститут" "ботаніки"" "квітконіс" -"квітконос" - 7. --Микола Івкі (обговорення) 12:03, 21 червня 2016 (UTC)
* "біоморфологія" "квітконос" - 3,

text: "біоморфологія" "квітконіс" - 2. --Микола Івкі (обговорення) 11:45, 22 червня 2016 (UTC)
thread_title:  Інститут ботаніки 

message: * Для Mykola Swarnyk (= 70.31.1.220).
replies: text: Джерело 3 не застаріле. Звідки, мовляв, 1997 застаріле ??

text: Джерело 4, хоч і дублюється, але й тут потрібне. Тобто потрібне у двох місцях. --Микола Івкі -(обговорення) 12:17, 21 червня 2016 (UTC)
* Джерело 5.

text: Київський національний університет імені Тараса Шевченка

text: Навчально-науковий центр ―Інститут біології‖

text: Ботанічний сад ім. акад. О.В. Фоміна

text: Кафедра ботаніки

text: Вашека О.В., Гайдаржи М.М., Коломієць Т.В., Тищенко О.В. Методичні рекомендації до самостійної роботи зі спецкурсу ―Однодольні‖ на базі Ботанічного саду ім. акад. О.В. Фоміна (LILIIDAE) / Методичні рекомен-дації. – К., 2015. – 96 с.

text: Це джерело містить нормативне слово квітконос багато-багато разів, а ненормативне слово квітконіс - ні разу. --Микола Івкі (обговорення) 13:13, 21 червня 2016 (UTC)
thread_title:  Джерела 

message: Квітконоса. Усі відомі джерела радять писати не квітконосу, а квітконоса. --Микола Івкі (обговорення) 11:56, 22 червня 2016 (UTC)
replies: text: §48. Родовий відмінок --Олег (обговорення) 16:20, 22 червня 2016 (UTC)

text: Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни. --Микола Івкі (обговорення) 12:54, 29 червня 2016 (UTC)
replies: text: : Пане Івкі! Ця правка з точки зору історичного моменту дуже своєчасна і неймовірно корисна, на відміну від мегабайтів попередньо розпаленої "навколонаукової" дискусії. Але давайте вже може хоч на якийсь один момент переключимо нашу увагу на одне з мільярдів якихось інших багатств всесвіту. Тому що зараз наш спільний внесок у цей малесенький сектор ботаніки більше нагадує case study з психіатрії аніж якесь корисне обговорення. За вами скучили зорі, моря, поети та історичні події. Ваші друзі вже пасуться на полях мовознавства і анатомії, а ви загрузли у нікому невідомій ботаніці. Успіху і нових вам звершень! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:13, 23 червня 2016 (UTC)
replies: text: :: Mykol'о. Ви буваєте в Канаді, а я - на природі: і відпочиваю, і споживаю цар-ягоди. --Микола Івкі (обговорення) 12:42, 23 червня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Сподіваюсь, поможуть. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:53, 23 червня 2016 (UTC)

text: :: Mykol'о. А навіщо Ви пишете "у нікому невідомій ботаніці" ?.. --Микола Івкі (обговорення) 12:36, 29 червня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Ключове в цьому повідомленні — це ваше «застрягання» на несуттєвому. Старайтесь переключати психіку на різні предмети і явища оточуючого світу, і буде вам щастя. Тим більше, відпочиваючи на природі. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:27, 1 липня 2016 (UTC)
; Правопис

text: 1993: § 48 // Український правопис. — К.: Наук. думка, 2012. — С. 83—86.

text: 2019: § 82, стор. 88-92.

text: Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни
— Yuri V. (о•в)
15:43, 13 січня 2021 (UTC).
thread_title:  Родовий відмінок 

message: * #Назва, 26 липня — 8 серпня 2015, крім "зроблено"
* Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос, 11 серпня 2015 — 19 травня 2016
* Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2016#Тюльпан, 15-16 березня 2016
* Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія/Архів 8#Квітконіс/квітконос, 16 березня 2016
* #Назва та решта, 6 лютого — 1 липня 2016, та 30 січня 2018. 
— Yuri V. (о•в)
15:14, 13 січня 2021 (UTC).
thread_title:  сторінки обговорення