Обговорення:Фундуш

message: Наразі стаття містить посилання на документи з архіву Санкт-Петербурга. Їх бажано би прибрати (бо ж суперечить ВП:АД) і вказати те, що реально автор використовував як джерело.--Сергій (oбг.) 19:17, 15 січня 2012 (UTC)
replies: text: Дякую, що зразу не повісили шаблон, як тут полюбляє робити один адміністратор. Виправила, не знала цього.--Uthitel 19:49, 15 січня 2012 (UTC)
replies: text: : Можливо слід дійсно поставити шаблон, що термін регіональний? Термін польської наукової традиції і цитуються лише у польських текстах. Я не проти існування статті, досить цікаво, але з першого погляду виникає враження що у нас цей термін звичайна річ. Та й інтервікі неправильні Вклад і фундуш - дость нелогічно.--AlexusUkr 18:23, 3 лютого 2012 (UTC)
А як той факт, що у нас існують такі популярні поняття, як фундатор, Фонд, Фундація??? Вони не з"явились із неба. А цитується цей термін в польських текстах, тому, що частина України в певний період входила до складу Речі Посполитої. І загальновідомим є фактор ополячення, коли одним із пунктів цього процесу було витіснення української мови із діловодства. Тоді давайте повісимо шаблони "регіональний" на Почаївська лавра,Монастир Кармелітів Босих (Бердичів), Кременецький колегіум і т.д. Чи може ви заперечите факт, що на Україні не існують католики? Якщо я з розумінням віднеслася до вашог першого зауваження, то це мені не зрозуміле зовсім. Регіональність (польська, литовська, австрійська, російська) -це, на жаль, наша історія. А з інтервікі можете допомогти, я в "этом еще не силен". --Uthitel 19:56, 3 лютого 2012 (UTC)
Хоча дещо розумію і в інтервікі. Для прикладу інтервікі російські:az:Depozit
en:Deposit
pl:Fundusz
uk:Фундуш
Польські: az:Depozit
ru:Вклад
uk:Фундуш
thread_title:  Первинні джерела у примітках 

message: Напевно у 90% випадків у цій статті йдеться про те, що ми нині називаємо фондом і перекладаємо  власне як "фонд". Десь на початку щось самостійне "прокльовуєтсья" - специфічні особливості вживання слова в давнину щодо церковних активів і щодо них же навіть після зміни власника - це цікаво і хай би було, але решта...
Через цю смислову "накладку" вийшла і невизначеність з інтервіками - зліплено разом кілька "подібних" іншомовних статей. А фактично, якщо прибрати те, що є просто "фондом", то залишиться доволі специфічна стаття, на яку і інтервік скоріш за все немає і невідомо чи будуть, бо невідомо, чи поляки коли-небудь захочуть відділити специфічне церковне поняття від статті про звичайний фонд - "Fundusz" (вони спокійно подали два різних визначення у першому ж реченні і не паряться). 
--Сергій (oбг.) 09:07, 12 лютого 2012 (UTC)
replies: text: : Дійсно, чого ви паритесь? Стаття в 100 раз краща, ніж більшість вікіпедійних незавершених, безграмотних статтей. З усіма вимогами: верифікація, джерела і т.д. Поняття розкрите, бо посилось в рамках конкурсу "Пишемо про благодійність". Якщо набираєте кількість редагувань, то так і скажіть, а то додаєте неправильні редагування, а потім скасовуєте ж їх. У вас тут є правило, редагуй все і підряд, але я не люблю, коли це стосується моїх статтей. Ліпше, коли всі працюють на своїми незавершеними, неповними і т.д. статтями. ОК? --Uthitel 10:31, 12 лютого 2012 (UTC)
replies: text: :: Не розумію, до чого тут "набираєте кількість редагувань". Я лише прибрав неправильну вікіфікацію Чацького Правобережною Україною, але паралельно додав зайвий пробіл (що другим редагуванням виправив). Тут навіть обговорювати нема що. Скажіть щось по суті.--Сергій (oбг.) 10:47, 12 лютого 2012 (UTC)

text: : Я ж і сказала вам по суті, не партесь, як роблять це поляки. А стосовно статті, там по суті вже все сказано.--Uthitel 10:49, 12 лютого 2012 (UTC)
replies: text: :: Навряд чи нам підійде варіант поляків. Це означало би об'єднання статті "Фонд" і "Фундуш" під єдиною (якою?) назвою. А потім в об'єднаній статті окремо розкривати поняття "фонд", і специфічне "фундуш" (лише той, що стосується церковних активів). У нас таке поєднання буде абсолютно недоцільним, "фундуш" як церковний актив по-моєму міг би бути окремою статтею. У поляків це ще хоч якось доцільно - у них обидва поняття звучать і пишуться однаково, а ж не у нас.--Сергій (oбг.) 11:13, 12 лютого 2012 (UTC)

text: : Отож і я кажу, давайте шукати інші теми і працювати над ними--Uthitel 13:59, 12 лютого 2012 (UTC)
thread_title:  Про що взагалі мова