Обговорення Вікіпедії:WikiDay

message: Привіт, усім!
Хто має натхнення швидко зробити циферки синім кольором - зробіть будь-ласка! А то швидко, то точно у мене не вийде... Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:10, 12 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Циферки 

message: Привіт, Народ!
Давайте зробимо скайпочат для підтримки бібліотек!
Я буду у скайп з 11-00 до 12-00 - Чернігівська бібліотека ім. Коцюбинського. А потім з 15-00 до 17-00 - Корюківська бібліотека.
Приєднуйтеся! Мій нік такий же - nickispeaki --Nickispeaki (обговорення) 07:37, 13 червня 2014 (UTC)
replies: text: Якщо матимемо поголос від бібліотек, що їм це/таке потрібно, то створимо. --pavlosh ҉ 07:44, 13 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Скайпочат 

message: === Щодо місцевих легенд ===
А як бути стосовно легенд краю? Бо бібліотекарі бажають опублікувати місцеві легенди, а я навіть не знаю, чи варто це робити. З повагою, --Atoly(обг) 06:18, 13 червня 2014 (UTC)
replies: text: * як є джерела - то можна публікувати, як легенди. --Ілля (обговорення) 08:04, 13 червня 2014 (UTC)

text: * трошки поясню те, що написав Ілля: якщо легенду вже було опубліковано у поважному, авторитетному джерелі (книга абощо), то її суть (короткий виклад) можна додати до статті про те, чого ця легенда стосується (наприклад про скелю/озеро/будинок), почавши слівами скажімо, "За легендою…" та звісно не забути навести посилання на джерело, де ту легенду було вже опубліковано раніше. Створення окремої вікіпедійної статті для викладу легенди не практикується, то ж не вітатиметься. --pavlosh ҉ 09:26, 13 червня 2014 (UTC)
=== Чи є диссертація прийнятним джерелом? ===
Чи можна як джерело використовувати дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук? З повагою, --Atoly(обг) 08:29, 14 червня 2014 (UTC)

text: Вважаю, що відповідь - ні, оскільки (якщо я помиляюся, нехай мене поправлять) текст дисертації не є виданням, доступним (без надміру клопотів) для майбутніх читатачів вікіпедійної статті. Звісно йдеться про доступ до тексту як такого, а не про те, наскільки "доступною мовою" його написано.

text: З іншого боку (якщо я помиляюся, нехай мене поправлять) обов'язковою умовою є попередня (що передує захисту) публікація основних наукових результатів дисертанта в достатньо авторитетних виданнях. Відтак необхідно переглянути список літератури до дисертації (та й в тексті дисертації зазвичай є точні посилання на те, де опубліковано те чи інше положення) та дати посилання на відповідну публікацію з того списку.

text: --pavlosh ҉ 10:58, 14 червня 2014 (UTC)
replies: text: : А якщо є примірник у Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського? Бо на вікідей користувач брав за джерело десертацію, яку і вказав у джерелі. А мені не хочеться перешукувати по десертації ті факти, що він там навів. Хоча якщо необхідно, у вівторок зможу пошукати, але було б звісно легше залишити джерелом десертацію. --Atoly(обг) 21:13, 14 червня 2014 (UTC)
replies: text: :: Еее, якщо Ви за нього будете шукати джерела - то вже деяке порушення "спортивної" етики, про дотримання якої ми домовлялися :) . Вам належить лише:

text: ::# вказати на проблему (недолік абощо) в оформленні статті;

text: ::# підказати напрямок виходу з цієї проблеми (включно з рекомендацією прочитати ВП:АД тощо ;) );

text: :: І так, наявність екземпляру у "Вернадці" можна вважати компромісом.

text: :: --pavlosh ҉ 13:03, 15 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Питання 

message: А як бути стосовно легенд краю? Бо бібліотекарі бажають опублікувати місцеві легенди, а я навіть не знаю, чи варто це робити. З повагою, --Atoly(обг) 06:18, 13 червня 2014 (UTC)
replies: text: * як є джерела - то можна публікувати, як легенди. --Ілля (обговорення) 08:04, 13 червня 2014 (UTC)

text: * трошки поясню те, що написав Ілля: якщо легенду вже було опубліковано у поважному, авторитетному джерелі (книга абощо), то її суть (короткий виклад) можна додати до статті про те, чого ця легенда стосується (наприклад про скелю/озеро/будинок), почавши слівами скажімо, "За легендою…" та звісно не забути навести посилання на джерело, де ту легенду було вже опубліковано раніше. Створення окремої вікіпедійної статті для викладу легенди не практикується, то ж не вітатиметься. --pavlosh ҉ 09:26, 13 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Щодо місцевих легенд 

message: Чи можна як джерело використовувати дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук? З повагою, --Atoly(обг) 08:29, 14 червня 2014 (UTC)
replies: text: Вважаю, що відповідь - ні, оскільки (якщо я помиляюся, нехай мене поправлять) текст дисертації не є виданням, доступним (без надміру клопотів) для майбутніх читатачів вікіпедійної статті. Звісно йдеться про доступ до тексту як такого, а не про те, наскільки "доступною мовою" його написано.

text: З іншого боку (якщо я помиляюся, нехай мене поправлять) обов'язковою умовою є попередня (що передує захисту) публікація основних наукових результатів дисертанта в достатньо авторитетних виданнях. Відтак необхідно переглянути список літератури до дисертації (та й в тексті дисертації зазвичай є точні посилання на те, де опубліковано те чи інше положення) та дати посилання на відповідну публікацію з того списку.

text: --pavlosh ҉ 10:58, 14 червня 2014 (UTC)
replies: text: : А якщо є примірник у Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського? Бо на вікідей користувач брав за джерело десертацію, яку і вказав у джерелі. А мені не хочеться перешукувати по десертації ті факти, що він там навів. Хоча якщо необхідно, у вівторок зможу пошукати, але було б звісно легше залишити джерелом десертацію. --Atoly(обг) 21:13, 14 червня 2014 (UTC)
replies: text: :: Еее, якщо Ви за нього будете шукати джерела - то вже деяке порушення "спортивної" етики, про дотримання якої ми домовлялися :) . Вам належить лише:

text: ::# вказати на проблему (недолік абощо) в оформленні статті;

text: ::# підказати напрямок виходу з цієї проблеми (включно з рекомендацією прочитати ВП:АД тощо ;) );

text: :: І так, наявність екземпляру у "Вернадці" можна вважати компромісом.

text: :: --pavlosh ҉ 13:03, 15 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Чи є диссертація прийнятним джерелом? 

message: Можливо 2 статті цього автора створенні для WikiDay --Hour (обговорення) 11:34, 17 червня 2014 (UTC)
replies: text: Схоже на те (Мосійчук Галина Василівна, Леганда «Дівоча вежа» (Дубно)), вдячний за підказку. Деталі будемо уточнювати. --pavlosh ҉ 23:58, 17 червня 2014 (UTC)
thread_title: [[Спеціальна:Внесок/Dubno-mb|Dubno-mb]]

message: Бібліоміст радив усім учасникам Вікідня давати посилання на створені статті на цьому сайті. 
Адреса сторінки - http://bibliote4nyj-autoban.blogspot.com/p/blog-page_5844.html
Там ДУЖЕ багато лінків. Потроху розгрібаю, допомога тільки вітається! На жаль, чимало користувачів створювали статті анонімно. Ще чимало - під одним ніком. А ще - просто як частина чогось - доповнення до статті про власне місто (село), просто шматок тексту на власній сторінці користувача тощо. Не все із цього тягне на статтю. Більшість таких "статей" - уривки художнього тексту. Щось навіть дублює те, що ВЖЕ є у Вікіпедії... Але маємо, що маємо. Треба все це до пуття довести. --Nickispeaki (обговорення) 18:08, 25 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Список статей на бібліотечному автобані. 

message: Пропоную, щоб не гаяти час, щоб кожен обрав собі зі списку хоча б кілька бібліотек та добре пройшовся по створеним ними статтям. Це буде корисніше, ніж усі будуть поверхнево дивитися через статтю по діагоналі. Також, заради об'єктивності, пропоную волонтерам не обирати для перевірки бібліотеки, в яких вони були задіяні. Особливо моє звернення стосується до волонтерів, які точно не мають відмовитися від цього: Користувач:Atoly, Користувач:Volodymyr D-k, Користувач:Dghooo, Користувач:Ата, Користувач:Pavlo Shevelo, Користувач:Nickispeaki, Користувач:Юрій Булка, Користувач:Anntinomy та Користувач:Friend. --Ліонкінг (обговорення) 13:26, 15 червня 2014 (UTC)
replies: text: * Думка звісно доречна, але пропоную зробити це після 18.00 вівторка, бо за умовами конкурсу, учасники можуть вносити правки до цього часу і ці правки будуть враховані в оцінку статті. А після 18.00 17 червня я б і сам залюбки пройшовся по статтях, і не важливо якої бібліотеки. З повагою, --Atoly(обг) 13:40, 15 червня 2014 (UTC)

text: * Підтримую міркування Atoly щодо доцільності дочекатися поки збіжить весь термін.
replies: text: :* Також підримую. На зв`язку зі «своєю» бібліотекою. Маю надію, що все ж покращать.--Anntinomy (обговорення) 21:46, 15 червня 2014 (UTC)

text: : Крім того, я теж не бачу необхідності так строго забороняти комусь перевірку статей з бібліотек(и), де було "задіяно" того нашого Комуся. У випадку сумнівів можна запросити когось (може навіть не з числа задіяних у Вікідні) для peer review.

text: : --pavlosh ҉ 14:14, 15 червня 2014 (UTC)

text: Що ви маєте на увазі під «пройтись»? Зробити так, щоб адміни не вилучили, чи що? -- Ата (обг.) 15:49, 15 червня 2014 (UTC)
replies: text: : Так, доведення їх до ладу. --Ліонкінг (обговорення) 15:54, 15 червня 2014 (UTC)
replies: text: :: Але ж доведення до ладу кимось, хто не був і не є безпосереднім учасником ВікіДня, некоректно впливатиме на результати конкурсу, в той час як ВП-волонтери були і є не учасниками, а помічниками учасників, так би мовити. --pavlosh ҉ 17:30, 15 червня 2014 (UTC)
|}
; УВАГА: Прохання нижче зголошуватись до експертної групи, що допомагатиме журі у оцінці статей за параметром «Відповідність правилам Вікіпедії» з виокремленням оцінки подання джерел у статті. З врахуванням специфіки учасників (абсолютні новачки, тобто ті, що редагували Вікіпедію вперше в житті!) та своїх лімітів часу, представники «Бібліомосту» наполегливо рекомендували спрощену систему оцінювання, однією загальною оцінкою (позначеною умовною позначкою):
* «неприйнятно навіть для абсолютного новачка» (що означає адресовану журі рекомендацію експертів зовсім не враховувати таку статтю до конкурсного доробку, фактично «вето»);
* «прийнятно»;
* «дуже добре» (з врахуванням, що йдеться про доробок абсолютного новачка);
Водночас за рахунок вищезазначеного спрощення оцінювання, ми будемо намагатися навіть в запропонованих нам жорстких часових обмеженнях (вочевидь 2 — 3 доби максимум) досягти того, щоб кожну статтю переглянули мінімум двоє людей, оцінюючи її стан на момент закінчення терміну конкурсу (18 годин Київського часу 17 червня поточного року) бо частину статей вже потім доробляла наша спільнота — щоб врятувати від видалення). 
--pavlosh ҉ 22:55, 20 червня 2014 (UTC)

text: коментар: варто враховувати, що багато статей ще раніше (до 17 червня) редагувалися досвідченими вікіпедистами (аби врятувати від вилучення чи з інших причин; приклад). Тому є сенс переглядати історію і оцінювати саме статті у варіанті конкурсантів. Volodymyr D-k (обговорення) 05:20, 21 червня 2014 (UTC).
==== Зголошення до експертної групи ====
* Volodymyr D-k (обговорення) 05:20, 21 червня 2014 (UTC).
* Nickispeaki (обговорення) 18:28, 22 червня 2014 (UTC)
* Anntinomyобг 19:17, 25 червня 2014 (UTC)
----
Зголошення завершено, вже добу експертна група (в складі вищенаведених трьох осіб)  працює над оцінкою конкурсних робіт. --pavlosh ҉ 00:11, 29 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Пропозиції з організаційних питань 

message: * Volodymyr D-k (обговорення) 05:20, 21 червня 2014 (UTC).
* Nickispeaki (обговорення) 18:28, 22 червня 2014 (UTC)
* Anntinomyобг 19:17, 25 червня 2014 (UTC)
----
Зголошення завершено, вже добу експертна група (в складі вищенаведених трьох осіб)  працює над оцінкою конкурсних робіт. --pavlosh ҉ 00:11, 29 червня 2014 (UTC)
thread_title:  Зголошення до експертної групи