Обговорення:Професор

message: Стаття не має жодних джерел в сенсі Вікі-правил. Єдина "виноска" на фразу«Офіційний статус з XVI століття (вперше в Оксфордському університеті).» *Большой Энциклопедический словарь. - це окозамилювання. Так само можна було б підставити «посилання» на "Encyclopedia Britannica" або "Brockhaus". Або не сталінську Большую Советскую Энцилопедию, 2-е изд. Стаття з важливої академічної теми/предмету має об'єм 11.670 байтів і тому потребує нормальні, прийняті в Укр-Вікі енциклопедійні посилання та джерела.--85.176.137.31 18:20, 1 грудня 2013 (UTC)
replies: text: Ну так додайте. У чому проблема? А в шаблоні немає сенсу, бо хоча б одне джерело є. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:22, 1 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :"Сам такий" або "ну так і сам роби" - це нажаль не аргумент для знаття шаблона. Це ВП:ДЕСТ. Стаття потребує "посилань" або джерел на більшість тексту, а не лише на одну фразу. І бажано б джерела українською мовою. А якщо про Оксфорд - то мовою оригіналу. Дані, що «в Российской Федерации звание профессор присваивается, как правило, ВАК Российской Федерации; в нач. 90-х гг. насчитывалось ок. 25 тыс. профессоров.» - якось мало втішають, sorry :(--85.176.137.31 18:26, 1 грудня 2013 (UTC)
replies: text: ::Взагалі-то цей шаблон додається, якщо джерел немає геть. Ваші дії не зовсім логічні. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:33, 1 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :::Шановний, ви знаходитесь в УКРАЇНСЬКІЙ Енциклопедії (укр.мовному розділі Вікіпедії). Поцікавьтеся будь ласка, у досвідчених користувачів або адмінів, про консенсус Укр-вікі щодо використання Радянських або сучасних російських Енциклопедійних джерел (наприклад БСЭ, ЭС, тощо).--85.176.136.95 12:17, 2 грудня 2013 (UTC)
thread_title: Шаблон: Без джерел

message: Шановні панове Basio та Bulakhovskyi.
Нажаль звання «Професор» - не є чисто українським. Ні за походженням, ні за вжитком.
Якби ви створили статтю Професор (Україна), або Український професор, Українське законодавство щодо звання «професор» - тоді б ви з вашими посиланнями на сучасні Закони України мали рацію. Але для цеї статті цього явно недостатньо.
Змушений додати декілька шаблон-запитів 'Fact' - щоб Вам було ясно, яка саме частина тексту статті дуже нагадує так звані "Оригінальні дослідження".
Тому я нажаль змушений повернути шаблон Недостає джерел + додати Шаблон:ОД. А вам би радив для покращення статті в першу чергу звернутися до українських Енциклопедій або словників, або довідників. Радянські Енц.джерела, згідно консенсусу, відносяться до радянського часу, а російські - до Росії. // PS. Ця частина статті в порівнянні з першою написана дуже сухою мовою. Часом її не юрист писав?--85.176.136.95 12:42, 2 грудня 2013 (UTC)
thread_title:  Посилання на українське законодавство 

message: Шановні. Якщо ви приділяєте велику частину об'єма статті Законам України, то повинні бути присутніми і закони інших країн. Інакше це втрата "рівноваги" = НТЗ. Те, що в англ.вікі зветься WP:Due and undue weight, а в Російській (ви ж поважаєе рос.джерела) ВП:Взвешенность изложения.--85.176.136.95 17:47, 2 грудня 2013 (UTC)
thread_title: Законодавства інших країн

message: Як для ОД, текст першої половини статті досить непоганий. Стилістично дещо "розповідальний".
Може це COPYVIO?--85.176.136.95 17:54, 2 грудня 2013 (UTC)
replies: text: Доведіть, що це ОД, а не намагайтеся до себе привернути увагу. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:04, 2 грудня 2013 (UTC)
replies: text: ::Шановний, я вмію читати і оцінювати тексти (в т.ч. статей, енциклопедійних). Ті, хто любить "увагу" - ті обвішують свою сторінку юзербоксами. А ви ВСЯКУ інформаційну ХАЛТУРУ намагаєтесь прикривати "джерелами"?// Ця «стаття» ще б може згодилася для блогу або ЖЖ. Але як «енциклопедійна» - вона має жалюгідний вид, як чогось чужого вкраденого, та якось притуленого до своєї хати.--85.176.136.95 18:48, 2 грудня 2013 (UTC)

text: : Надмірне використання у розділі статті шаблону  краще замінити шаблоном . Використання шаблону про відсутність джерел може розумітися як ОД, тому шаблон ОД я вважаю надлишковим. --Basio (обговорення) 18:29, 2 грудня 2013 (UTC)
Панове співавтори, я бачу, що вам би хотілось прикрити цей сором чимось схожим на номінальне оформлення енцикл.статті. Але нажаль вуха недоброякісної халтури стирчать майже з кожного абзаца. Якби це була стаття про 'аніме' або 'футбол', то в мене претензій не було. Але якщо ви замахуєтесь на академічний рівень, то треба як кажуть йому відповідати або хочаб прагнути цього. А ви весь час прагнете по-шахрайські підмісти сміття під ковер. Що це - вже вироблений Рефлекс? --85.176.136.95 19:01, 2 грудня 2013 (UTC)

text: Вивчіть спочатку елементарні правила правопису (підручник 5-го класу стане Вам у пригоді). У дох реченнях купа помилок. Сором та й годі. А вже потім пишіть нам про академічний рівень. Останнім часом багацько неписьменних порадників розвелося.   --Bulakhovskyi (обговорення) 22:11, 2 грудня 2013 (UTC)
replies: text: :Шановний пан, я вам пишу за «дального закордоння», де мешкаю вже багато років. Так, я пишу з помилками, моя українська дуже сильно «залишає бажати кращого». Але що таке академічний рівень в сенсі ЗМІСТУ та СТРУКТУРИ статей - я добре знаю. У вас з співавтором проблема з РОЗУМІННЯМ ЗМІСТУ, та повна відсутність ПОЧУТТЯ ПРОПОРЦІЇ (розумної межі, за Гегелем) та ЛЕГІТИМНОСТІ тексту. Знати елементарну граматику, правила правописа на рівні 5-го класу - це ще зовсім не означає дружити з елементарною логікою або етикою, не кажучи вже про методологію науки.// А по суті - я розумію вашу відповід так: "- Куди ти лізеш, старий дурню. Хіба не бачиш - як пацани ловко з наперстками впораються." --85.176.143.66 20:45, 5 грудня 2013 (UTC)
replies: text: ::Дурнем Вас ніхто не називав і не вважає. Я бачив Ваші правки і статті. Досить якісні. Просто дещо дратує Ваша манера повчати, а також наполягання на дрібницях. Чорт з тими шаблонами. Ну внизу так внизу. Ні, треба по 10 разів виставляти наверх. Якщо логічно подумати, то джерела внизу проставляють. Щодо мого знання етики, філософії і логіки Ви помиляєтеся. Я кілька разів перечитав основні роботи Гегеля, Декарта, Лейбніца та ін. Чесно кажучи, я навіть не читав текст цієї статті. Просто  спочатку подумав, що Ви намагаєтеся просто поконфліктувати та привернути до себе увагу. Просто як патрульний часто формально ставлюся до деяких речей: місце шаблонів і так далі. Немає часу в усе вникати. Тому перепрошую. До речі, можете мені скинути Ваші статті: я з охотою повиправляю мовні неточності. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:39, 6 грудня 2013 (UTC)

text: Джерела не вказані вже 806 днів. Вся сумнівна інформація може бути вилучена. --MMH (обговорення) 22:28, 16 березня 2016 (UTC)
thread_title: Шаблон ОД