Обговорення:Президентство Володимира Зеленського

message: Створення статті порушує авторські права
Стаття має певний політичний відтінок, що порушує статут.
Всім дякую за конкретику. Дуже важливі і змістовні коментарі. --Goo3 (обговорення) 08:22, 28 квітня 2019 (UTC)
Конкретика в тому, що привласнений чужий внесок. Дивно, що адміністратор цього не розуміє.
replies: text: Ви двічі порушили правило ВП:АП та умови використання CC BY-SA 3.0. Як Ви це будете виправляти? --『　　』 Обг. 16:27, 1 травня 2019 (UTC)
replies: text: : , ви про розділення статті? --Goo3 (обговорення) 17:57, 1 травня 2019 (UTC)
replies: text: :: об'єднання і розділення статей. --『　　』 Обг. 18:08, 1 травня 2019 (UTC)
replies: text: ::: , вказав нижче, в оригінальній статті повернув старе редагування й вказав дані ВП:РС. --Goo3 (обговорення) 08:13, 2 травня 2019 (UTC)
replies: text: :::: хоч це проєкт, але є одне "але". У статті Зеленського залишилось пусте місце. Коротко щодо передвиборчої кампанії там також потрібно описати. Про це як я бачу не лише я звернув увагу. Також оформив шаблони. --『　　』 Обг. 23:31, 2 травня 2019 (UTC)
replies: text: :::::  Саме коротко у неосновній статті й відповідатиме правилу [[[:en:Wikipedia:Content forking|Wikipedia:Content forking]]], а не так як зараз зробив Lystopad diff. Детальніше дивіться тут. diff--piznajko (обговорення) 00:47, 3 травня 2019 (UTC)
thread_title:  АП 

message: У статті багато фактів до яких Зеленський ніякого відношення не має (казначейський рахунок, прихід на концерт, тиск на українську освіту, перейменування вулиць, рішення КСУ щодо землі). Розділ Проросійський курс та комунізація є ОД. Чи все у розділі Звільнення в силових органах має до нього відношення або значимість? У статті повинні факти які пов'язані з ним і не втратять значимості з часом. Стаття не повинна перетворюватися на такий собі щоденник.--Submajstro (обговорення) 11:25, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: Ось Ви додали новину про обшуки ДБР. Яке відношення вона має до Зеленського? --Submajstro (обговорення) 12:10, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: : Це не про нього стаття, а про президентство.--PsichoPuzo (обговорення) 12:37, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::  Тоді потрібно перейменувати статтю на Історія України при Президенті Зеленському. --Submajstro (обговорення) 12:58, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::: , тоді й президентство Порошенка теж треба так перейменувати? Це ж стаття, аналогічна попередній. --Goo3 (обговорення) 16:11, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::  Там якраз непотрібно.--Submajstro (обговорення) 16:41, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::: А в чому різниця?--PsichoPuzo (обговорення) 16:43, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::::: До теми статті ніякого відношення не мають

text: ::::::* За 11 днів президентства Зеленського залишок коштів на єдиному казначейському рахунку зменшився на 27,5 млрд грн. - це парафія Кабміну, та й цей рахунок може бут і нульовий - він транзитний: поступили і роздали, так кожного дня.

text: ::::::*22 червня 2019 року Міністр освіти і науки Лілія Гриневич заявила про проросійський тиск на українську освіту, а саме про вимоги замінити в підручниках російську окупацію українських території на «громадянську війну» - причому тут Зеленський.

text: ::::::*26 червня 2019 року Конституційний суд скасував постанову Кабінету Міністрів, за якою земля, що перебувала у власності держави могла виділятися учасникам АТО - аналогічно.

text: ::::::* Не Зеленський ж робив перейменування вулиць

text: ::::::* ПАРЄ це компетенція ВРУ і не сказано про вплив на це Зеленського

text: ::::::* Яке відношення до нього має ДБР
replies: text: ::::::: Якщо він робить не так, то написати, але не всіх собак на нього навішувати. --Submajstro (обговорення) 17:22, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: Не перелік що не подобається, а в чому різниця?--PsichoPuzo (обговорення) 18:04, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Різниця в тому, що там: сам сказав, призначив, запропонував і реакція на пропозицію. Такого, що вказав вище (це тільки частина) там зовсім немає.--Submajstro (обговорення) 18:53, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::::: Це зовсім не так. До прикладу: У січні 2015 року Міністерство внутрішніх справ оголосило набір кандидатів у нову патрульну поліцію, 8 жовтня 2015 року Верховною радою було прийнято Закону про фінансування політичних партій з державного бюджету. Однією з головних завжань закону було зниження рівня залежності партій від фінансування олігархами та промислово-фінансовими групами та посилення прозорості фінансування політичних партій та їх місцевих організацій, а також посилення прозорості передвиборчої агітації, і таке інше.--PsichoPuzo (обговорення) 19:15, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Щодо першого, то суть у тому що Порошенко ініціював створення Національної поліції а наступний текст можна скоротити. Щодо другого, то суть в тому що Порошенко його використав для себе, хоча НТЗ не дотримана. А взагалі ця стаття не еталон, її також потрібно переглянути. --Submajstro (обговорення) 19:33, 27 червня 2019 (UTC)

text: ::::::::::: Про міністерство внутрішніх справ: Порошенко сам запросив Згуладзе до міністерства в грудні 2014 як члена своєї команди для здійснення реформ в міліції. Тому тут є прямий зв'язок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:45, 27 червня 2019 (UTC)

text: :::::::  було б непогано, якби висловили свою думку, би ви щось суттєве вносили або з чимось не погоджувалися --Submajstro (обговорення) 15:00, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: видалення інформації, яка не стосується діяльності президента. Гадаю, це навіть необов'язково додатково обговорювати, очевидно зі значення слова президентство. :wikt:президентство--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:48, 27 червня 2019 (UTC)
Це не про нього стаття, а про президентство  овва, а що ж тоді по вашому таке президентство, що воно і відношення до президента може не мати?--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:57, 27 червня 2019 (UTC)

text: Овва, за таким самим принципом ви пропонуєте вилучити половину аналогічної статті?--PsichoPuzo (обговорення) 18:06, 27 червня 2019 (UTC)
replies: text: : Поки що ваше твердження виглядає голослівним перебільшенням. Для початку, уточніть, будь ласка, про яку "аналогічну статтю" ви говорите. Щойно переглянув статтю Президентство Петра Порошенка. З того, що побачив, майже все безпосередньо стосувалось діяльності президента, або наслідків його діяльності. Тим не менше, відповідаю на ваше запитання. Так, якщо в статті описано факти, які не мають відношення до теми, то бачу всі підстави їх видалити. Хіба що комусь власні погляди заважають це зробити.--Mike.Khoroshun (обговорення) 19:30, 27 червня 2019 (UTC)
Ого, мене пінгнули! Дуже дякую ©. Добре, ось вам моя думка щодо цього звалища інформації — знести все, де не згадується прізвище Зеленського. Жуков, Шухевич, Монатик, Богдан — туди ж, куди кортежі, льготи і дачі. Окрім цього слід почистити статтю від заяв президента. Я за день можу таких заяв зробити під сотню, пишучи про них у фейсбук, — і в магазині, що підлога брудна, і в тролейбусі, що він повільно їде, і у себе у ванній кімнаті, що вода холодна, і сидячи перед телевізором, що забагато хлопців загинуло на Донбасі, і так далі. Якби про мене була стаття, то що, це все потрібно було б описувати? «Семен Федотов зробив заяву щодо стану транспорту в місті», «Семен Федотов висловив невдоволення підлогою в магазині»… Потрібно лишити лише ті заяви, які призвели до якихось дій (не зустрічних заяв) інших людей, хоча б. Ось так я думаю, але є в мене передчуття, що знайдеться хтось, хто скаже, що я ідіот, і це все потрібно лишити, бо так треба. Щодо слова «комунізація» в мене окремо палає. Хто це… Не вигадав, не придумав, реально хочеться сказати «видумав». Не хочу копатись в історії статті, та й навіщо. Хтось із політиків робив заяву, згадуючи таке слово? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 20:42, 27 червня 2019 (UTC)
* Підтримую вилучення інформації, що не стосується діяльності президента. --yakudza  23:01, 27 червня 2019 (UTC)
Ну то палайте собі далі, це не підстава вилучення інформації.--PsichoPuzo (обговорення) 08:38, 28 червня 2019 (UTC)

text: Овва, а ось і той, кому в голосу прийшло таке цікаве слово. Це дійсно так? Ну тоді дайте відповідь на поставлене запитання, яке знаходится в моєму повідомленні в самому кінці — окрім вас хтось таке слово вживає? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 15:32, 28 червня 2019 (UTC)
replies: text: : Перефразування - не вилучення інформації.--PsichoPuzo (обговорення) 06:55, 29 червня 2019 (UTC)
, ви скасували моє редагування, але не надали пояснень. Щоб це не перетворилось в ВР прошу вас або вносити свої зміни після редагування, або надати пояснення. Зараз неозброєним оком видно, що стаття не відповідає НТЗ і містить багато фактів, які не мають відношення до суті (підтверджено в обговоренні) --Mike.Khoroshun (обговорення) 07:13, 29 червня 2019 (UTC)

text: Вилучення інформації підтвердженої джерелами всупереч правилам і обговоренню є грубим порушенням. А відкидання очевидного вандалізму додаткового обгрунтування не потребує.--PsichoPuzo (обговорення) 07:15, 29 червня 2019 (UTC)
replies: text: : Чому всупереч? А що ж тоді по вашому знаходиться вище, якщо не обговорення, де всі аргументи, які ви змогли навести це "ну тоді давайте і іншу статтю чистіть".  --Mike.Khoroshun (обговорення) 07:34, 29 червня 2019 (UTC)
це не стаття - а реальна дурня. Більше половини контенту - треба викинути... боЗОВСІМ не вартує уваги. --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 07:42, 29 червня 2019 (UTC)
* Зі статті зробили якусь стрічку новин, де збирається вся критика щодо Зеленського, та й та, яка до нього явно відношення не має. Одним словом — це далеко не стаття енциклопедії.--Andriy.v (обговорення) 09:02, 29 червня 2019 (UTC)
* Абсолютно згоден з думкою Когутяк Зенко. Читаю розділ критика, переходять очі вище, читаю ту ж критику. НТЗ у статті немає, можна ставити навіть відповідний шаблон. --『　　』 Обг. 10:37, 29 червня 2019 (UTC)
*: Додасте відповідної інформації "позитивної" з джерелами? Без вилучення.--PsichoPuzo (обговорення) 10:47, 29 червня 2019 (UTC)
*:: а Ви наведете АД політологів щодо "Проросійський курс та комунізація"?--『　　』 Обг. 11:08, 29 червня 2019 (UTC)
*::: Я не розумію переведення питання на "а ти". Я тут вище писав що перефразовувати це нормально, як і структуру вірогідно варто буде поліпшити, вилучати підтверджену інформацію, це трохи дивно. Зокрема трохи дивно, чого набігли сюди, поклавши на абсолютно таку саму статтю щодо попереднього президента й притягують за вуха якісь аргументи на вилучення, вірогідно не зручної інформації, під надуманим приводом і тут же аналогічну за змістом/відношенням інформацію там ігнорували. Подвійні стандарти? Прості маніпуляції? Що це?--PsichoPuzo (обговорення) 11:14, 29 червня 2019 (UTC)
*:::: Це — дурня. Спочатку гроші, потім стільці, як казав один літературний герой. А так кажу я: спочатку ви кажете, навіщо пихаєте все підряд у статтю, а потім ми кажемо, що впихнути замість неї. Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 14:07, 29 червня 2019 (UTC)
* 
* 
* 
--PsichoPuzo (обговорення) 11:02, 4 липня 2019 (UTC)
*:::::: Слова «комунізація» я в даних джерелах не побачив — це раз. А два — не побачив і слова «Зеленський» ні в контексті даного явища із приставкою «ре-», ні навіть його заяв чи тим більше дій. Лише думки «експертів». Я теж вважаю себе експертом і теж часто згадую Зеленського, але моїх думок у статті немає. Чи їх теж туди впихнемо? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 11:59, 4 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Стаття про Президенство Зеленського чи історію України чи стрічка новин 

message: вікі-побратими, ви реально вважаєте, що це ДУРНЕ інфо-зібрання від НАЧЕ захудало-престарілого п'янички-журналіста з-під Гусятина - необхідне для ЄНЦИКЛОПЕДІЇ???
 
	
А може ще втулити туди - скільки разів він де пернув, де шмаркнув, і як відригнув...після шаурми???
 
	
......пора би вже створити окрему гілку ВІКІПЕДІЯ-БЛАЗНІвство...і туди тулити "перли"  вікі-дурні зі всього світу, гадаю укр-вікі там би не загубилася.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 07:42, 29 червня 2019 (UTC)
thread_title:  гмм 

message: Виглядає за доцільне таки скасувати це об'єднання й зробити окремими сторінками Зе Команду й цю.--PsichoPuzo (обговорення) 10:49, 29 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Розділення 

message: Я просто нагадаю, та закликаю використовувати за призначенням рядкові шаблони запитів  і так далі.--PsichoPuzo (обговорення) 12:05, 29 червня 2019 (UTC)
replies: text: Ви що пропонуєте поставити такі шаблони і нехай так буде? Поставити шаблон - значить розпочати обговорення, а воно вже й так йде. --Submajstro (обговорення) 12:14, 29 червня 2019 (UTC)
thread_title:  Запити стосовно змісту 

message: Помилка на сторінці. Не виправлено
Зеленський не є головою партії в даний момент Самчук Тарас (обговорення) 10:11, 12 липня 2019 (UTC)
thread_title:  Актуальність 

message: Передчасні вибори до ВР, передчасні безпідставні вибори мерів у окремих містах, повна заміна керівників силового блоку, розформування нацгвардії, самостійне призначення керівників правоохоронних органів (втручання у внутрішню політику), переатестація суддів Конституційного суду (недавно обраних на конкурсній основі), голосування законів без вичитки і опрацювання, повна передчасна зміна складу ЦВК... Хто там на якій стадії кривої сприйняття? Вторинних джерел вже валом є. І як це називається лаконічним виразом із двох слів?  — Alex Khimich 00:19, 5 жовтня 2019 (UTC)
thread_title:  Ну і... 

message: хотів би обговорити преамбулу. Мені здається зараз в ній є декілька проблем: 
* вона на 100% складена лише з одного джерела
* це джерело стосується лише першого року президенства, водночас багато формулювань, які зараз є в преамбулі позбавлені цього контексту
* я думаю є сенс в преамбулі разом з фактами вказувати, хто проводив дослідження (н.п. "За результатами дослідження експертів центра Разумкова...") --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:33, 13 червня 2021 (UTC)
replies: text: * Ще є інші друковані видання під авторством понад 10 авторів присвяченій проблемі від авторитетних організацій? Крім того, в джерелі Центру є й інші джерела (що посилює вагу видання).

text: * Судячи з джерела це діяльність 2019-2020 років (своєрідна синтезія). 2021 рік не минув, тож зарано ще брати ще й цей рік. Припускаю, що ситуація змінюється, пройде 2021 рік, буде АД цієї ж тематики - можна додавати.

text: * Зайва тавтологія, адже є примітка на джерело. Джерело оформлено, є посилання. Зауважу, що виклад у Вікіпедії нейтральніше, аніж в джерелі.  Arxivist (обговорення) 10:04, 13 червня 2021 (UTC)
replies: text: :

text: :* чому інші джерела обов'язкові мають бути друкованими і з понад 10 авторами?

text: :* судячи з джерела, яке було представлене в червні 2020 року і в назві якого пишеться "Рік діяльності.." — воно якраз про перший рік президенства. Те, що за другу половину 2020 року і першу половину 2021 року інформації ще немає — не привід представляти інформацію за перший рік президенства без вказання що вона стосується лише першого року.

text: :* як на мене, це уточнення необхідне, особливо якщо виклад в джерелі ненейтральний. --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:19, 13 червня 2021 (UTC)
replies: text: ::

text: ::* Бо це хороший показник джерела. Центр відомий не лише в Україні. Рецензування. Наявність фахівців та аналітиків проблематик. Соціологія. Опитування фахівців. Ідеально врази більше джерел такого рівня та установ/організацій. Переписувати публікації на сайтах політологів справа невдячна (і має менше ваги).

text: ::* Я лише почав виправляти статтю. Створив шаблон. Прибрав сміттєвий піар та оцінені судження. Якщо це вже принципово до виправлення з таким уточненням років - будь ласка, я не заперечую. Але АД? От Ваш АД для преамбули та розділів? В мене ще є джерела, але поки думаю над структурою та викладом статті (фактичність «указів» - слід проглянути та зрозуміти, чи це енциклопедично). Бо поки стаття була створена піарниками і виглядала смітником держгосподарки, а не енциклопедії.

text: ::* Чим обумовлена не нейтральність джерела? Викладом? Arxivist (обговорення) 10:36, 13 червня 2021 (UTC)
replies: text: :::

text: :::* це хороший показник, але не значить, що тільки такі джерела потрібно використовувати (і не використовувати нічого, якщо таких немає?), тому постановку питання вважаю не зовсім коректною.

text: :::* якщо ви плануєте виправити — добре, я звертаю вашу увагу на ті проблеми, які, на мою думку, вже є зараз.

text: :::* ви сказали, що виклад у вікіпедії більш нейтральний ніж у джерелі, з якого взята інформація. --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:55, 13 червня 2021 (UTC)
replies: text: ::::

text: ::::* Дивіться. Я наразі розбираю одне джерело. З нього додаю інформацію. В мене є ще 3 джерела (одне з держагенства, одне з публікації аналітико-політичного сайту, і ще одне монографічне (звіт польською). Я просто так пишу статті. Спочатку одне джерело, потім інше, потім вичитка того, що було до мене (можливо чистка чи перенсення статті «дроблення»). Я б хотів писати швидше та одразу декілька джерел (але я заплутаюсь, в нас немає на такі теми якісних енцилопедичних статей).

text: ::::* Дякую. Це так і має бути.

text: ::::* Так, бо Вікіпедія має енциклопедичний стиль (значить я маю упускати більш «яскраві оцінки»), а політико-аналітичний інший (вони можуть себе це дозволити). Я ж не можу писати як пишуть держагенства чи звітують організації, центри та установи становище у цілому. Наприклад, «У цілому, практичні кроки Президента та його команди викликають дедалі більше занепокоєння стосовно їх довготривалих наслідків для національної безпеки та суверенітету України» - я не можу в такому ж жанрі подавати інформацію у Вікіпедію.

text: ::::* Взагалі, в нас немає гарних прикладів статей сучасного політичного життя. Тож я розумію, що не все ідеально може вдаватись одразу. Варто «задавати темп та приклади»  Arxivist (обговорення) 11:08, 13 червня 2021 (UTC)
thread_title:  Преамбула