Обговорення Вікіпедії:Досконала стаття

message: Мені видається, що у цій вимозі/рекомендації:
 досліджує та роз'яснює предмет статті задовольняючи вимогам як спеціалістів так і неспеціалістів.
міститься протиріччя, яке практично робить виконання її неможливим. Чи може текст про, скажімо, атом, задовольнити одночасно:
* неспеціаліста (хто б він не був: від допитливого школяра до "домогосподарки");
* спеціаліста з ядерної фізики (я думаю, навіть фізикам-"неядерщикам" та "ядерщикам" непросто знайти спільну точку зору).
Я не є спеціалістом з фізики, тому прошу вищенаведений приклад сприймати лише як іллюстрацію до мого зауваження.
Скоріше можна говорити про таку вимогу, щоб стаття давала необхідну інформацію неспеціалісту (чи спеціалісту дійсно потрібна інформація про атом?), але не протирічила знанням спеціалістів (тобто "не викликала у них відрази" :) --pavlosh 17:42, 14 вересня 2005 (UTC)
replies: text: мається на увазі що стаття складається із двої частин: вступу, доступного освіченому дилетанту, та власне статті, написаної спеціалістом на рфвні що задовольняє спеціалістів. rosty 20:18, 14 вересня 2005 (UTC)
thread_title:  Протиріччя №1: "''задовольняючи вимогам як спеціалістів так і неспеціалістів''" 

message: Вимога самодостатньості видається мені досить небезпечною  і такою, що протирічить ідеї Вікіпедії та будь-якого гіпертексту: максимальне використання зв'язків між текстами. Наразі Вікіпедія страждає якраз на недостатню вікіфікацію. --pavlosh 17:56, 14 вересня 2005 (UTC)
replies: text: згоден, треба цю вимогу переформулювати, вона занадто нечітка. Я вважаю, що тут мається на увазі що стаття повинна містити необхідний мінімум роз'яснень ключової термінології чи короткий переказ пов'язаних попередніх подій (для історичних/поточних подій) що необхідні для розуміння про що йдеться, плюс посилання на детальні статті. rosty 20:18, 14 вересня 2005 (UTC)
thread_title:  Протиріччя №2: "практична самодостатність" <> "пов'язаність із рештою статей" 

message: ...включає інформативні, відповідні зображення,... Пропонується додати "Якщо стаття стосується музичної культури - включає аудіоприклади". ІМХО без цього повне розкриття змісту музичних статей неможливе  --A1 22:03, 25 вересня 2006 (UTC)
За:
Проти:
replies: text: Рішення: пропозиція знята автором.--A1 17:01, 26 вересня 2006 (UTC)

text: І в стилі це все прописати. ПУстопорожній текст, навіть без розмітки (не лише параграфів, а й виділень шрифом, врізок, авдіофраґментів, схем) не може бути ознакю вибраности.--A l b e d o @ 03:48, 26 вересня 2006 (UTC)
===Коментар===
Тут є одна дуже велика проблема. Дуже мало аудіоприкладів, які б були під вільною ліцензією. Якщо зробити власне фото, щоб проіліструвати статтю можна за пару секунд і це може зробити будь-хто, то для щоб записати навіть невеличкий музичний фрагмент, який складається з декількох нот, потрібні певні спеціальні знання. А музичних записів, які є суспільним надбанням, дуже мало. По закону потрібно, щоб з моменту смерті автора минуло 70 років. --Yakudza -พูดคุย 07:20, 26 вересня 2006 (UTC)
*Шкода. Ладно, в такому випадку свою пропозицію знімаю. Принаймні на офіційному рівні ;-)--A1 17:00, 26 вересня 2006 (UTC)
thread_title: +

message: Тут є одна дуже велика проблема. Дуже мало аудіоприкладів, які б були під вільною ліцензією. Якщо зробити власне фото, щоб проіліструвати статтю можна за пару секунд і це може зробити будь-хто, то для щоб записати навіть невеличкий музичний фрагмент, який складається з декількох нот, потрібні певні спеціальні знання. А музичних записів, які є суспільним надбанням, дуже мало. По закону потрібно, щоб з моменту смерті автора минуло 70 років. --Yakudza -พูดคุย 07:20, 26 вересня 2006 (UTC)
*Шкода. Ладно, в такому випадку свою пропозицію знімаю. Принаймні на офіційному рівні ;-)--A1 17:00, 26 вересня 2006 (UTC)
thread_title: Коментар