Обговорення Вікіпедії:Стиль/Структура статті/Прикінцеві розділи та примітки — проєкт

message: В проекті написано:
В кінці останнього розділу додають:
# Навігаційні шаблони
# Значок вибраної/доброї статті
# Шаблони недоліків
# Шаблон сортування  (дивіться Довідка:Категорії#DEFAULTSORT)
# Категорії
Пропоную викласти в такій редакціїї:
В кінці останнього розділу додають:
# Шаблони недоліків
# Значок вибраної/доброї статті
# Навігаційні шаблони
# Шаблон сортування  (дивіться Довідка:Категорії#DEFAULTSORT)
# Категорії
--MMH (обговорення) 02:59, 12 вересня 2016 (UTC)
replies: text: Ну, я не проти, щоб в кінці були тільки шаблони, які є на повну ширину, так вони візуально формують єдиний блок з категоріями. Але мені більше подобається, коли відзнаки з самого низу, бо вони менш важливі, ніж навігаційні:
# Шаблони недоліків
# Навігаційні шаблони
# Значок вибраної/доброї статті
--ASƨɐ 07:27, 12 вересня 2016 (UTC)
replies: text: : Значок вибраної статті відноситься до самої статті, а навігаційний шаблон — уже якби ні, тому мені видається більш логічним порядок, який я запропонував... --MMH (обговорення) 07:37, 12 вересня 2016 (UTC)
replies: text: :: Що означає „відноситься до самої статті“? Це метаінформація, без якої стаття нічого не втрачає, як і без категорій. Ну і навігація так само. --ASƨɐ 07:50, 12 вересня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Без категорій - втрачає, категорії можуть показувати до якої з наук, наприклад, відноситься предмет статті. Значок вибраної статті - інформація про якість статті. Без навігаційного шаблону - не втрачає нічого окрім зручності переходу на інші статті Вікіпедії. --MMH (обговорення) 08:06, 12 вересня 2016 (UTC)
thread_title:  Порядок розділів 

message: Пропоную посилання на братні проекти розміщувати в розділі "Див. також". --MMH (обговорення) 03:26, 12 вересня 2016 (UTC)
replies: text: А якщо нема такого розділу? --ASƨɐ 07:15, 12 вересня 2016 (UTC)
replies: text: : Ну так, якщо в розділі «Див. також» міститимуться лише прямокутні шаблони братніх проектів, то це не матиме вигляду. Хіба-що наробити для всіх братніх проектів однорядкових шаблонів типу , для такого випадку. --MMH (обговорення) 08:00, 12 вересня 2016 (UTC)

text: Не знаю, на братні проекти можна дивитися по-різному. Можна до „Див.також“ як посилання на проекти вікімедії, а можна до „Посилання“ як будь-які посилання, які ведуть на инші сайти. --ASƨɐ 11:43, 13 вересня 2016 (UTC)
replies: text: : Просто в розділі "Див. також" вони природніше виглядають, бо розділ "Посилання" більше до джерел відноситься. --MMH (обговорення) 15:11, 13 вересня 2016 (UTC)
replies: text: :: Посилання в „Див .також“ можуть дуже опосередковано стосуватися теми (наприклад, астероїди, названі на честь людини), а розділ „Посилання“ і братні проекти завжди ведуть на сторінки, які безпосередньо стосуються теми. Тому „природніше“ — це суб'єктивно. --ASƨɐ 16:04, 13 вересня 2016 (UTC)
replies: text: ::: Я мав на увазі, що сторінки з братніх проектів рідко використовують в якості джерел. Зрештою, це не принципово, я не наполягаю, може бути і в посиланнях. --MMH (обговорення) 16:45, 13 вересня 2016 (UTC)
replies: text: :::: (Ну так Посилання, зазвичай, теж не є посиланнями на авторитетні джерела, а скажімо, офіційні сайти, банки зображень, любительські матеріали) --ASƨɐ 17:12, 13 вересня 2016 (UTC)
thread_title:  Посилання на братні проекти 

message: Цей розділ є міною сповільненої дії. Якщо відсутні чіткі критерії включення творів, то будуть ситуації, які вже зустрічалися. Це може використання Вікіпедії для розкрутки власного або іншого автора твору, коли згадки на нього будуть вставлятися в усі дотичні статті, навіть якщо з нього нічого нового не можна дізнатися. Також кількість доданих рекомендованих творів до окремої статті практично необмежена (наприклад про якийсь мовознавчий термін теоретично можна додати всі підручники з мовознавства і не тільки). Також рекомендований твір може містити застарілу інформацію, яка буду суперечити тексту статті. На мою думку від цього розділу взагалі краще відмовитися. Якщо твір добре розкриває тему статті, то чому не взяти з нього матеріал і додати цей твір у джерела. --Basio (обговорення) 19:26, 12 вересня 2016 (UTC)
replies: text: Наскільки зрозумів, ваша думка зводиться до того, що розділи не мають формальних критеріїв включення. Цього й не треба. Це просто суб'єктивні рекомендації від вікіпедистів. Відповідно, розділи міститимуть те, щодо чого було досягнуто консенсусу. Звісно, що „Вікіпедія — не блог“, але я не бачу сенсу не включати те, що є інформативним для читача (навіть якщо невеликий відсоток рекомендацій буде невдалий). По суті, навігаційні шаблони і розділ „Посилання“ це теж рекомендації від вікіпедистів. --ASƨɐ 11:40, 13 вересня 2016 (UTC)
replies: text: : На практиці у більшості випадків все зводиться до трьох розділів: примітки - підтвердження одного або декількох речень у статті (сайти або друковані джерела з точними сторінками); джерела - здебільшого друковані джерела або сторінки в інтернеті, які містять офіційні документи або ґрунтовні статті; посилання - сторінки сайтів, які відповідають темі статті і використані в статті. Додаткові або рекомендовані твори майже не вказуються. Тому я вважаю, що цей розділ не потрібен. Або в ньому можна перерахувати ті твори, які згадуються в статті як такі, в яких започаткована або розвинута якась теорія, чи щось подібне. А так будемо мати проблеми, які я вказав вище. Зараз, щоб стаття мала джерела, до статті додають таке, що зовсім не збігається з текстом статті, але вирішує проблему джерел. Джерела додані - популярний вислів, який часто не відповідає дійсності. --Basio (обговорення) 17:41, 13 вересня 2016 (UTC)
replies: text: :: Твердження „Додаткові або рекомендовані твори майже не вказуються“ легко заперечити: відкриваємо 4 статті, які зараз є на головній сторінці, і принаймні в двох (Голубина фотозйомка і Західний фронт (Перша світова війна)) є посилання на „Додаткові або рекомендовані твори“. Тобто, це цілком поширена практика в тому числі у якісних статтях. Я вважаю цю практику корисною, і не бачу сенсу відмовлятися від неї через проблеми, які є нечастими. --ASƨɐ 18:08, 13 вересня 2016 (UTC)
На мій погляд, слова «рекомендована», «рекомендовані» у всіх випадках слід замінити словами «додаткова», «додаткові», — у переважної більшості вікіпедистів надто низький освітній рівень в галузі тем статей, які вони редагують, щоб щось рекомендувати. --MMH (обговорення) 08:40, 15 вересня 2016 (UTC)

text: У нас немає вимог до вікіпедистів, тому твердження „вікіпедисти не відповідають вимогам“ хибне. --ASƨɐ 09:30, 15 вересня 2016 (UTC)
thread_title:  Рекомендовані твори 

message: Може час уже підбити підсумок або винести цей проект на голосування? (Не знаю точно, як там має бути згідно процедури.) --MMH (обговорення) 15:54, 14 жовтня 2016 (UTC)
replies: text: він не завершений, щоб його пропонувати вже. Деякі розділи ще треба бездумно скопіювати і переформулювати, що, загалом, вимагає лише трохи часу. Головною ціллю було усталити структуру „Приміток та джерел“ так, щоб якнайменше суперечити існуючим варіянтам; вийшло посередньо, тобто краще, ніж нічого, але варто ще доробити, бо я пам'ятаю, що хотів щось поміняти. Також усталити ті неписані стандарти, яких фактично дотримуються. Я не планую найближчим часом повертатися до вікіпедійних справ. Я думаю, що в ідеалі ви б могли делегувати цей проєкт адмінам — щоб вони його оцінили на важливість, завершили і запропонували в цілому або поступово частинами. --ASƨɐ 17:26, 14 жовтня 2016 (UTC)
thread_title:  Підсумок?