Обговорення:Українська Вікіпедія

message: Сьогодні, 12 травня 2014 року, була написана 500000-а стаття! Вітаю з цією знаменною подією всіх авторів та читачів Української Вікіпедії!
Далі див. п.21 Про вилучення.--Rpvmlviv (обговорення) 17:14, 9 січня 2020 (UTC)
thread_title:  В Українській Вікіпедії 500000 статей !!!

message: На мій погляд, бракує посилання на визначення критерія глибини (за якою формулою обчислюється, тощо). --vityok 10:26, 6 лютого 2007 (UTC)
replies: text: :*The "Depth" column (Edits/Articles × Non-Articles/Articles) is a rough indicator of a Wikipedia’s quality, showing how thoroughly its articles are updated

text: Взято з :meta:List of Wikipedias#Notes --Irpen 02:40, 7 лютого 2007 (UTC)
thread_title: Формула глибини

message: Українська Вікіпедія за кількістю статей посідає двадцять друге місце серед проектів іншими мовами Для порівняння, Англійська Вікіпедія налічує понад 1,6 млн. статей 
ще слід додати, що в укр вікі 13 адмінів, для порівняння адміністратор російської вікі називається МАксіМініМакс --КозацькийПідводнийЧовен 13:20, 7 лютого 2007 (UTC)
replies: text: МаксіМаксіМакс:)-- 20:36, 7 червня 2007 (UTC)
 Українська вікіпедія містить багато статей, які у первісному вигляді було скопійовано з Енциклопедії українознавства (понад 6 тис.),[4] Української радянської енциклопедії, довідника з історії України (під ред. Підкови та Шуста)[5], урядових та інших сторінок.
А про ГЕС та інші книги Білецького забули?-- 20:35, 7 червня 2007 (UTC)

text: А про ШС? Там також було троха, ще буде більше з часом --Tomahiv 20:41, 7 червня 2007 (UTC)
Що значить: Цей показник «глибини» може частково пояснюватись невеликою кількістю редакторів (562)? Звідки така цифра? У нас понад 6000 користувачів.-- 10:47, 17 червня 2007 (UTC)

text: Маються на увазі активні редактори (ті, що роблять принаймні 5 правок на місяць та більше).--Leon 10:57, 17 червня 2007 (UTC)
replies: text: : Таке враження, що українці самі не здатні написати про свою Вікіпедію і беруть інформацію на Росвікі --Tomahiv 08:19, 7 липня 2007 (UTC)
thread_title:  Порівняння 

message: Дата досягнення 50-ти тисяч i  Чи не так? --vityok 15:17, 2 квітня 2008 (UTC)
replies: text: То параметр шаблону. Його не можна міняти, бо це вплине на багато статей про Вікіпедії. А якщо міняти, то замінити ботом в усіх статтях, що використовують шаблон.--Ahonc (обг.) 15:32, 2 квітня 2008 (UTC)
thread_title:  50 тисяч проти 50 тисячі 

message: найбільшу кількість статей про всі населені пункти України — що значить ця чудна фраза? --Ілля 06:23, 14 жовтня 2010 (UTC)
replies: text: Хоча ще в одному розділі, російському, є статті про всі нинішні населені пункти України, однак, в Україномовному розділі по-перше, є статті про колишні населені пункти, крім того, статті ширші, постійно оновлюються данні, й, наостанок, є посилання на пояснювальні статті, що стосуються цього ж населеного пункту. Наприклад, візьмемо Білу церкву. Про це велике місто є статті в 46 (06.01.2015) мовних розділах Вікіпедії. Звісно, в українському розділі найповніша стаття. Крім того, є уточнювальні статті або списки: Історія Білої Церкви, Пам'ятники Білої Церкви, Почесні громадяни Білої Церкви, Вулиці Білої Церкви, яких нема в жодному іншому розділі Вікіпедії. --Sehrg (обговорення) 19:51, 6 січня 2015 (UTC)
thread_title:  Населені пункти України 

message: * Що означає "слов'янські вікіпедії"??
*: Це скорочення, яке всі розуміють. --Sehrg 20:54, 24 січня 2012 (UTC)
*::Вікіпедії слов'янськими мовами--Анатолій (обг.) 23:29, 24 січня 2012 (UTC)
thread_title:  3-е місце серед слов'янських вікіпедій 

message: Незрозуміло:  наша  українська Вікіпедія  має  320 тисяч  статей  і  понад мільйон  сторінок  взагалі.  Отже,  ефективність  української Вікіпедії менша  за 32% ??? Тобто,  на  1  значущу  статтю   припадає більше  двох  "обслуговуючих" сторінок??? Воїстину,  "де  два  українці - там  три  гетьмани"  :)  -Grifon 08:14, 3 лютого 2012 (UTC)
replies: text: Дивіться Вікіпедія:Список Вікіпедій, показник глибина. --Friend 08:26, 3 лютого 2012 (UTC)
thread_title:  Ефективність Вікіпедії? 

message: Коли вийде наступне оновлення цієї сторінки? Наче вже пора.--KuRaG (обговорення) 08:00, 19 липня 2013 (UTC)
thread_title:  Квартальна статистика 

message: А де розділ "Критика української Вікіпедії" з необхідними джерелами?--Ragnarok (обговорення) 11:17, 27 липня 2013 (UTC)
replies: text: Додайте. --Acedtalk 18:18, 27 липня 2013 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: У статті таке речення: Географію незареєстрованих дописувачів та користувачів, що не зазначили свого місцезнаходження, встановити неможливо. Існують ресурси пошуку користувачів за IP-адресою, то чому не можна? --Bulakhovskyi (обговорення) 20:12, 3 листопада 2013 (UTC)
replies: text: Можливо, але не всіх і потреби нема. Я вважаю, це речення треба просто видалити. --Sehrg (обговорення) 21:07, 3 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  Як це не можна? 

message: Вже цього року може статися знаменна подія - 500 добрих статей в укрвікі. Якось відзначати будемо? Подарунки найкращим загалом, за цей рік абощо.--KuRaG (обговорення) 18:32, 4 листопада 2013 (UTC)
thread_title:  500 добрих 

message: Шодо критики є ще джерела «Вікіпедія» як елемент культури інформаційного суспільства, Роль Вікіпедії в інформаційному просторі українства, а серед публіцистики — , .--Ragnarok (обговорення) 22:04, 10 жовтня 2015 (UTC)
Необхідно знайти джерела для обґрунтування такого твердження:
«Схожі докори відомі й від деяких чинних або колишніх авторів Української Вікіпедії. Вони звертають увагу на значну її політизованість, нехтування багатьма її авторами правил нейтральності в освітленні історико-політичних тем. Багато які учасники відверто заявляють на користувацьких сторінках про свої політичні переконання, деякі з них носять всі ознаки шовінізму. Більшість українських вікіпедистів заперечує ці звинувачення, заявляючи, що суперечливі статті вони створюють на основі авторитетних українських джерел».
--В.Галушко (обговорення) 20:20, 2 листопада 2015 (UTC)
replies: text: А який сенс у цьому твердженні? От який стосунок до критики має твердження «Багато які учасники відверто заявляють на користувацьких сторінках про свої політичні переконання, деякі з них носять всі ознаки шовінізму»? Це саме твердження правдиве, наприклад, для Фейсбуку, і що з того? А взагалі дописувачі Вікіпедії багато в чому один одного звинувачують — від того, що Вікіпедія надмірно націоналістична, до того, що Вікіпедією керують ФСБ, Моссад, жидомасони тощо з метою винищення всього українського. Тож те, що хтось десь на паркані щось написав — зовсім не є авторитетним джерелом для Вікіпедії — NickK (обг.) 20:33, 2 листопада 2015 (UTC)
replies: text: : NickK має рацію. Та й сам підхід неправильний. Треба йти від джерел до тексту у Вікіпедії, а не навпаки, шукати джерела для обґрунтування чогось, що може бути сумнівним. --Perohanych (обговорення) 14:36, 3 листопада 2015 (UTC)
thread_title:  Щодо критики 

message: Українська Вікіпедія містить найбільшу кількість статей про всі населені пункти України. — докази?--Ragnarok (обговорення) 15:08, 13 квітня 2016 (UTC)
replies: text: Це очевидно. --Sehrg (обговорення) 16:32, 13 квітня 2016 (UTC)
replies: text: :Хтось рахував? В укрвікі та інших вікіпедіях?--Ragnarok (обговорення) 20:11, 13 квітня 2016 (UTC)
replies: text: :: А де докази, що Біла Церква — значний економічний, культурний та освітній центр Київщини? А де докази, що Дендропарк «Олександрія» — видатна пам'ятка садово-паркового мистецтва України? Де докази, що Кривий Ріг — в наш час є великим індустріальним та культурним центром України? Де докази, що місто Іжевськ відноситься до великих? --Sehrg (обговорення) 22:58, 13 квітня 2016 (UTC)
replies: text: :::Не грайте з правилами. Тобто доказів немає.--Ragnarok (обговорення) 19:22, 14 квітня 2016 (UTC)

text: Ragnarok, поставте шаблон про необхідність надання джерел. -- Green Zero обг 08:55, 14 квітня 2016 (UTC)
replies: text: :Продивіться історію статті. Ставив колись, його видалили.--Ragnarok (обговорення) 19:22, 14 квітня 2016 (UTC)
Ну як мінімум факт що тут найбільша кількість статтей про населені пункти: 141,458 (24.4%)https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Statistics/Wikipedia. Не факт що України, але логічно припустити. Але думаю важливіше підтвердити що є статті про всі населені пункти. Просто треба знайти список, і перевірити що там нема червоних посилань. --Буник (обговорення) 19:54, 17 квітня 2016 (UTC)
 , якщо подивитись в категорії :Категорія:Населені пункти України, то для сіл і міст більше статтей ніж їх задекларована кількість в Україні. СМТ якраз рівно, а селищ - менше. --Буник (обговорення) 19:58, 17 квітня 2016 (UTC)
thread_title:  Уточнення 

message: . Вітаю. Бодай статтю Український правопис читав Тарас? «Як зазначено у передмові до українського правопису третього видання, воно «є органічним продовженням першого (1946 р.) і другого (1960 р)». Питання є? .  Ці газети варто почитати. --Д-D (обговорення) 11:51, 7 лютого 2018 (UTC)
replies: text: Ага, і жодного джерела про те де чинний правопис називають пострадянським там не знайшов. Так само як згадок про пострадянський правопис у Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів. Вам то звісно краще знати, бо я не філолог, але якщо є якісь особливі правила пострадянського правопису і вікіпедія дійсно має його дотримуватись, то мені (та й іншим дописувачам теж) потрібні посилання, аби хоча б ознайомитись і теж писати згідно пострадянського правопису. --Буник (обговорення) 11:57, 7 лютого 2018 (UTC)
. Точно, то треба докладати великих зусиль, щоб зрозуміти, що (1946 р.) і другого (1960 р) - то «самостійна Україна». .  --Д-D (обговорення) 12:00, 7 лютого 2018 (UTC)
replies: text: : Гаразд, я зрозумів вашу думку. Але чи не логічніше було б написати порівняння з харківським правописом у статті про правопис? Або якщо ми пишемо про правопис у вступах до статтей про всі твори написані українською, може мені варто згадати у вступі що переклад книги Інноватори теж користується більшовицьким правописом, а не харківським? --Буник (обговорення) 12:35, 7 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: Тобто, якщо про те що український правопис це більшовицький український правопис навіть не написано у статті український правопис, то нащо ці деталі у статті на слабопов'язані теми? --Буник (обговорення) 12:37, 7 лютого 2018 (UTC)

text: :. Нічого  людей обманювати, що це - українська мова. Це - постсовкова українська мова, і про це треба писати. .  У радянський час ми вже користувалися тим видозміненим правописом. Потреба відредагувати правила постала відразу ж після здобуття Україною незалежності. 1990 року, на Першому з'їзді Міжнародної асоціації україністів з участю знаних науковців з-за кордону, зокрема з Америки та Європи, було вирішено внести зміни до правопису і частково повернутися до правил, затверджених 1928 року. Однак досі цього не зроблено.  (це сказала Масенко Лариса). --Д-D (обговорення) 12:49, 7 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: Ну то так і напишіть в правилі про правопис і в статті про правопис. Чи варто в преамбулі до статті про зовсім інше починати порівняння всіх правописів? --Буник (обговорення) 13:07, 7 лютого 2018 (UTC)

text: : Тобто, тебе влаштовує обман (півправди). Вільному - воля. Тут занадто багато ВП:ВР та блокувань з приводу бодай Ґ - Г. --Д-D (обговорення) 13:17, 7 лютого 2018 (UTC)

text: :. Hi (себто хай)! Вандалізм ось це редагування, одначе, голово ВМУа. А його опис - обман, є АД, що підтверджують «совіцкі корені» нинішнього «правапісанія» https://www.ar25.org/article/klyasychnyy-ukrayinskyy-pravopys.html. Як на мене, я б - як голова ВМУа - не робив такого очевидного «блонду». --Д-D (обговорення) 13:46, 7 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :: Те що ви навели, жодним чином не АД і жодним чином не згадує Вікіпедію. --Ілля (обговорення) 18:48, 7 лютого 2018 (UTC)

text: :Ілля. Радше мова цієї вікіпедії не нагадує українську, ніж те, що я та Буник написали, не має АД. Чи український правопис 1933 року - не «батько» нинішнього? . Я забороняв тобі приходити на мою СО, твою маячню не бажаю бачити у себе на СО. Те, що ти нині викинув правду про вашу постбільшовицьку мову зі вступу статті Українська вікіпедія, тільки в майбутньому проти твоїх ж «діл» і буде доказом та арґументом. --Д-D (обговорення) 08:37, 8 лютого 2018 (UTC)
thread_title:  Постсовковий правопис 

message: Поясніть, будь ласка, для чого ви копіюєте речення про правопис з розділу «Наповнення» до вступу? Дотримання чинного правопису та відсутність версії харківським правописом не є чимось надзвичайним ні для Вікіпедій (майже всі Вікіпедії пишуться академічним правописом своєї мови, а не правописом 90-річної давнини, і ми цього не зазначаємо у відповідних статтях), ні для українських сайтів (більшість яких подають матеріали за чинним правописом, і в статтях цього не зазначено, можуть бути зазначені винятки з правил), ні для українських енциклопедичних видань (щодо яких ми так само можемо зазначити в статтях лише ті, які використовують правопис, відмінний від чинного, на кшталт УСЕ). Крім того, інформація про правопис не є тим, що джерела в першу чергу подають про Вікіпедію: заледве кілька джерел згадують про це одним чи кількома реченнями, тож винесення цієї інформації до вступу не виглядає виправданим — NickK (обг.) 13:21, 21 лютого 2018 (UTC)
replies: text: У нас своя специфіка, комуняцька, посткомуняцька. Є невиправданим видалення інфо про посткомуняцький правопис зі вступу статті. Як і ревне дотримання «правопису» неавторитетним джерелом, яким є вікіпедія. Якийсь дисонанс між претензійною назвою українська та її мовою... --Д-D (обговорення) 13:25, 21 лютого 2018 (UTC)
replies: text: : У нас — у кого? :Категорія:Вікіпедії — немає повідомлень про правопис у вступі (крім білоруських; у Німецька Вікіпедія, наприклад, теж згадка посеред статті). :Категорія:Українські сайти — немає повідомлень про правопис у вступі (з усіх статей лише в статті про спеціалізований мовний сайт СловоUA написано про правопис, і то не у вступі). :Категорія:Українські енциклопедії — лише в статтях Універсальний словник-енциклопедія та Українська загальна енциклопедія згадано у вступі про правопис, відмінний від чинного, в жодній статті не згадано про дотримання чинного правопису. Інформація ж не видаляється, вона залишається в розділі про наповнення, розміщення в якому цілком відповідає вазі цієї інформації — NickK (обг.) 13:41, 21 лютого 2018 (UTC)

text: :  Але якщо це справді важливо, то треба тоді писати що і Інститут філології Київського національного університету імені Тараса Шевченка і всі школи викладають комуняцьку мову, Верховна рада пише нею закони, всі державні органи працюють комуняцькою мовою, і 30 мільйонів людей користуються комуняцькою мовою. Ну і ще тоді треба бути послідовним, і писати що Балабуєв Петро Васильович - не український конструктор, а радянський. Але це не важливі згадки, хіба що ви заснуєте вікіпедію дорадянським правописом і тоді в статті Українська вікіпедія (дорадянський правопис), так і будемо писати - вікіпедія що використовує дорадянський правопис української мови. --Буник (обговорення) 13:46, 21 лютого 2018 (UTC)

text: Це не комуняцька, а посткомуняцька. Балабуєв Петро Васильович - і український, і радянський, вочевидь, російського походження (може, не факт, хтозна). Я звідси поки де-факто пішов (нічого нового не пишу і не буду писати), а нахабне блокування Якудзи та його дилетантизм тільки підтверджує «всю красу ситуації».  Є група з кількох адм-ів, к-чів тощо, яким дуже розходиться щоб усе було так і надалі. Щоб оця «локшина» про «українську» вікіпедію й надалі всюди звучала (колєґа навіть до мене раз подзвонив, би я послухав розповідь Ю. Пероганича по «брехунцю»). --Д-D (обговорення) 13:51, 21 лютого 2018 (UTC)
replies: text: : Бо це і є українська вікіпедія.  Більшість її редакторів пишуть за всіма визначеннями українською мовою. Якщо більшість домовиться писати якоюсь тарашкевицею чи латинкою - тоді вона буде тарашкевицею чи латинкою, тільки я повернусь писати собі блог. Якщо взагалі зняти вимогу дотримання правопису - статті буде писати Користувач:Галактион. --Буник (обговорення) 14:04, 21 лютого 2018 (UTC)

text: До речі, твердження про те що правопис 1993 року створений на основі редакцій українського правопису 1933 року, а не інших правописів чи діалектів. Ось першоджерело, там чітко вказано, що основою є правопис 1946/1960 року, і відмінністю від правопису 1933 року є саме використання інших правописів і діалектів (1933 використовував лише східноукраїнські діалекти). Будь ласка, не розміщуйте розповіді про правопис у статтях, які до правопису стосунку не мають, тим більше неправдиві. Дякую — NickK (обг.) 14:08, 21 лютого 2018 (UTC)
replies: text: :Це що неправдиве - що сучасний правопис пострадянський? Чи що правопис Булаховського - нерадянський? Цитую: «І все ж «Український правопис» 1933 року видання був настільки знекровлений, що потребував ґрунтовного доопрацювання. Цю роботу під керівництвом акад. Л. Булаховського було завершено в 1945 році, а в 1946 році стабільний «Український правопис» було видано.» То який правопис доопрацьовував Булаховський та ін.? Невже 1928 року?  --Д-D (обговорення) 14:28, 21 лютого 2018 (UTC)
replies: text: ::Так, чинний правопис пострадянський, оскільки ухвалений уже після розпаду СРСР. А Харківський правопис — радянський сталінських часів, якщо проводити вже таку аналогію. І якщо вважати ітераційними доопрацювання, то правопис 1933 є доопрацюванням правопису 1928 (див. Український правопис 1933 року — там пишуть, що це вони внесли зміни до 1928), тож чинний правопис є доопрацюванням харківського. Але передовсім це, звісно, ярлики, якими можна як завгодно маніпулювати — NickK (обг.) 17:27, 21 лютого 2018 (UTC)

text: :згадався вуйко Зиґмунт...--Д-D (обговорення) 19:31, 21 лютого 2018 (UTC)
*  Повторю ще раз фрагмент лютневого повідомлення: ви копіюєте речення про правопис з розділу «Наповнення» до вступу. Тому ось цей коментар неправдивий — NickK (обг.) 13:24, 5 квітня 2018 (UTC)
thread_title:  Правопис у вступі 

message: . Вітаю. Ви порушили своїм описом редагування ВП:НО. Чекаю відповідного кроку. Хоча. , чи вірно зрозумів, що то стосувалося тільки цього редагування? Якщо так, то перепрошую. --Д-D (обговорення) 11:03, 24 травня 2018 (UTC)
thread_title:  ВП:НО 

message: Проставте у основну статтю категорію:
Категорія:Українська Вікіпедія
thread_title:  Категоризація 

thread_title:  Примітки 

message: Інформація «Для залучення нових редакторів з-поміж студентів і школярів викладачі й учителі за допомогою досвідчених користувачів стимулюють учнів писати статті у Вікіпедію замість рефератів» подана станом на 2012 рік. Чи не змінилось нічого відтоді? Це була досить невдала ідея, наслідки ми пожинаємо досі.
Окрім того, звернув увагу на статистику 2018-го порівняно з 2013-м: «23.9 % відвідувань Вікіпедії з України припадало на Українську Вікіпедію, 56.0 % — на Російську, 17.7 % — на Англійську, 2.4 % — на інші. Для порівняння, у 2013 році з території України 16.4 % сторінок Вікіпедії було переглянуто українською, 71.1 % російською та 8.1 % англійською мовою». Отже відвідуванність англовікі зросла в 2,18 раза, а укрвікі — тільки в 1,45 раза. Значить, є тенденція до зниження популярності рувікі в Україні, але на жаль, на користь англовікі. --В.Галушко (обговорення) 17:55, 28 жовтня 2018 (UTC)
replies: text: Головне, що частка відвідувань укрвікі з України зростає, будьте позитивнішими. --Sehrg (обговорення) 18:47, 28 жовтня 2018 (UTC)
thread_title:  Освітні проекти 

message: Вважаю, що мотиваційні плакати треба видалити, без супровідної інформації це скидається на вандалізм.--Anntinomyобг 18:09, 7 листопада 2018 (UTC)
replies: text: Пропозиція не дістала підтримки. Додайте супровідну інформацію, або запропонуйте тут, бо не зрозуміло що Ви маєте на увазі. --Alex Blokha (обговорення) 01:04, 12 листопада 2018 (UTC)
replies: text: : Пропозиція зрозуміла — видалити розділ «мотиваційні плакати». Цінність цього розділу в мене теж викликає сумніви. --Sehrg (обговорення) 10:31, 12 листопада 2018 (UTC)
replies: text: ::  --Юрій Булка (обговорення) 11:12, 12 листопада 2018 (UTC)
thread_title:  Мотиваційні плакати 

message: Бажана інформація скільки статей було видалено по рокам в кожній з вікіпедій.--Rpvmlviv (обговорення) 09:17, 2 вересня 2018 (UTC)
Інфа затребувана мною ще 2.9.18р. досі не надана.Чому?--Rpvmlviv (обговорення) 16:21, 9 січня 2020 (UTC)
replies: text: Тому що просто немає людини яка займається підрахунком видаленого. Офіційно призначаю вас відповідальним за підрахунок кількості статей по роках. В кінці року напишете скільки статтей було видалено в 2020-му.  --Буник (обговорення) 16:36, 9 січня 2020 (UTC)
Ви в нас суперпрограміст,— то що слабо ввести програму?Після офіційного призначення внесіть зарплату й я найду кращого Вас програміста.І чого це Ви текст вниз змістили?--Rpvmlviv (обговорення) 17:12, 9 січня 2020 (UTC)

text: Текст змістили вниз, тому що тут прийнято писати зверху вниз, а не навпаки. Зарплата у волонтерів вікіпедії нуль гривень 0 копійок. Але якщо вам дійсно треба зміни в MediaWiki зверніться до розробників фонду Вікімедіа через Phabricator.  --Буник (обговорення) 17:17, 9 січня 2020 (UTC)
Сумнівною є цінність такої інформації, оскільки причини видалення можуть бути зовсім різними. --Sehrg (обговорення) 18:42, 9 січня 2020 (UTC)
thread_title:  Про вилучення 

message: Вікіпедія не має статті на цю тему. Пропоную її створити. Paul Shutko (обговорення) 14:01, 27 лютого 2021 (UTC)
replies: text: Про місцевий анестетик? У жодному мовному розділі вікіпедії нема статті про монокаїн. Якщо у вас є інформація підтверджена книгами чи/або статтями, то ви можете створити. --Sehrg (обговорення) 14:44, 27 лютого 2021 (UTC)
thread_title:  Монокаїн 

message: Термін "український" наскільки знецінений, що  журналісти вже відчувають що мають писати "Україномовна Вікіпедія" а не "Українська Вікіпедія". Мабють це тому що в останній час активізувалася когорта адепітів малоросійського/промосковинського погляду на те що є українська культура, після того як їх ідоли Зєлєнскій, Мєндєль, Авакоав, Ткаченко й далі по списку почали говорити такі речі як "російська мова - частина української культури, тож у нас є "українська російська мова" (Мєндєль / Аваков / Зєлєнскій), або те що Нікалай Ґоґаль у якого всі твори російськомовні - це український письменник (Ткаченко), або те що Міхаіл Булґаков у якого всі твори російськомовні - це український письменник (Зєлєнскій). Й цей список продовжує оновлюватися...
Бачу скоро адепти малоросійського/промосковинського погляду на розвиток України почнуть називать і Йосіфа Кабзона - українським співаком (не зважаючи на те що увесь його пісенний репертуар - російськомовний, але що з того? Головне що Кабзон народився в Україні - значить він й український співак! --piznajko 16:22, 20 квітня 2021 (UTC)
* То вже може «українськомовна»? Українська мова, а не мова України.--Кучер Олексій (обговорення) 16:34, 20 квітня 2021 (UTC)
*: Кучер Олексій це питання до журналістів. Журналісти написали "Україномовна Вікіпедія" а не "Українськомовна Вікіпедія", я лише повторив що вони написали.--piznajko 16:53, 20 квітня 2021 (UTC)
*:@Кучер Олексій офтопік Пономарева: україномовний чи українськомовний? --『Gouseru』 Обг. 04:54, 21 квітня 2021 (UTC)
* Це пропозиція до перейменування статті? --Brunei (обговорення) 23:30, 20 квітня 2021 (UTC)
*: @Brunei неформально так - бо якщо журналісти відчувають що мають усюди писати "Україномовна Вікіпедія" бо слово "український" видно вже абсолютно повністю знецінене і вже не асоціюється з українством, то й стаття має це відображати. Бо як ми добре знаємо укрвікі іменує статті НЕ ЗГІДНО з усілякими там офіційними назвами а згдіно з найуживанішими, тобто якщо журналісти тепер вживають всюди "Україномовна Вікіпедія", то й стаття має відображати це (й немає значення як там офіційно зве нашу вікіпедію громадська організація Wikipedia Ukraine) --piznajko 03:34, 21 квітня 2021 (UTC)
*  тоді укрвікі буде білою вороною. По-друге, це вже давно використовується як синоніми. Навіть в детектормедіа --『Gouseru』 Обг. 04:56, 21 квітня 2021 (UTC)
* , хоч це й не справжнє голосування. Журналісти це не авторитети, навпаки, чимало журналістів це дно. --Sehrg (обговорення) 06:36, 21 квітня 2021 (UTC)
thread_title:  Термін "український" наскільки знецінений, що журналісти вже відчувають що мають писати "Україномовна Вікіпедія" а не "Українська Вікіпедія" 

message: Фактчекінгова організація Євросоюзу "EU vs Disinfo" підготувала черговий звіт про російську кампанію по поширенню проросійської й переважно антиукраїнської дизінформації (фейків). Цікавим була згадка цього тижня про те як Вікіпедія служить ретранлятором/поширювачем цих проросійських/антиукрвїнських фейків. Повністю стаття: ALL QUIET ON THE NEWSFRONT? PART 2. Disinformaiton-spreading websites, part II: Circumventing the ban through Wikipedia
* Більше про ініціативу Євросоюзу про боротьбу з російською кампанією по поширенню проросійської й переважно антиукраїнської дизінформації: EU vs Disinfo (фактчекінгова організація ЄС)
* Більше про ініціативу укрвікі запровадити ВП:Список ненадійних джерел (збірка аналізу фактчекінгових організацій ЄС (EU vs Disinfo), України (StopFake), США (Disinfo Portal) тощо щодо ненадійних новинних сайтів які масово поширють російську пропаганду; такі сайті пропонується внести у чорний список вікіпедії, себто внести їх до фільтру 62 MediaWiki:Spam-blacklist/MediaWiki:Abusefilter-warning-untrusted)
* Більше про схожу ситуацію щодо західних медіа (коли ретранлятором/поширювачем проросійської й переважно антиукраїнської дизінформації   виступає не Вікіпедія, а поважні західні медіа на кшталт Reuters/BBC тощо)
Пропоную внести в статтю про Українську Вікіпедію, те що Росія зараз активно використовує її як ретранлятор проросійської й переважно антиукраїнської дизінформації (у конкретному прикладі EuDisinfo з цього тижня вони наводять прецедент того як Вікіпедія допомагає покращити відвідуваність/трафік до сайтів які поширюють проросійську пропаганду)
--piznajko 23:29, 2 травня 2021 (UTC)
thread_title:  Вікіпедія як ретранлятор/поширювач проросійської й переважно антиукраїнської дизінформації (фейків) (EuDisinfo)