Обговорення:Цитомегаловірус

message: Доброго дня. Навіщо ви вилучили джерело зі списку літератури у статті цитомегаловірус і поставили туди свої джерела. При написанні статті я користувався саме підручником Тимакова, навіщо його вилучати? Поверніть його до статті будь ласка.--Yozh (обговорення) 16:01, 1 серпня 2015 (UTC)
replies: text: Доброго дня. Є джерела, які безумовно застарілі. До них належить і «Мікробіологія» Тимакова (1973 рік!). Це ж не словник з латині або щось інше стале. Тому я, як фахівець, не згодний з вами. До речі, стаття за форматом дуже нагадує відповідну сторінку з англомовної Вікі, тому потребує переробки, що я намітив трохи пізніше зробити. І в статті про вірус не буде нічого про хвороби, які він спричинює, як це невиправдано зробили в англомовній Вікі. В них це писали не фахівці, робили це, як заманеться. А в підручниках їхніх так науковий матеріал не викладають. Тому почекайте, коли я закінчу і винесу до простору нашої Вікі "Цитомегаловірусну інфекцію", і перероблю, як треба, статтю про "Цитомегаловірус", а потім вже робіть свої зауваження. А наша Вікі страждає від того, що усі сміються з джерел - наприклад, багато статей про інфекційні хвороби мають за єдине джерело довідник для фельдшерів Шабанова, або УРЕ. Якщо ми хочемо, щоб Вікі мала функцію кращої енциклопедію, то давайте не будем з неї робити незрозумілий низькоякісний довідник. З повагою, АВШ (обговорення) 19:46, 1 серпня 2015 (UTC)
replies: text: : Не згоден з Вами. Підручник Тимакова тривалий час був кращим з медичної мікробіології, це не довідник для фельдшерів, а підручник для спеціалізованих ВНЗ. І в плані будови чи властивостей вірусів з тих часів не винайшли нічого нового. До того ж, на мій погляд, треба спочатку переписати статтю з певних джерел, а потім додавати ці джерела до тексту статті. Тоді люди, які читають статтю зможуть переконатись, що факти викладені там відповідають дійсності перечитавши джерела вказані у статті. Ви робите навпаки, вказуєте джерела не додавши з них жодного абзацу до статті. Буду чекати переробки статті, але не думаю що там з'явиться щось принципово нове в порівнянні з тим що там є у плані будови вірусів даної групи.--Yozh (обговорення) 10:41, 2 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :: Не згоден з Вами! Ви, як фахівець у своїй галузі мали б знати, що знання застарівають. Тому в наукових роботах по інформатиці не радять опиратися на джерела, які старші за 5 років, а в медицині - 10 років. І лише окремі старші за віком дуже видатні джерела можуть бути наведені і на них треба опиратися в певних розділах, але це не означає, що саме книга Тимакова є довічною. І вже давно не використовується у сучасному навчальному процесі в Україні. Можете на мене ображатися, але це так. Погано, що у Вікі вітають втручання у все і вся. Подивіться мій список редакцій - дуже мало там того, що не відноситься до медицин, а особливо до інфекційних хвороб. Бо я не лізу в те, чого не знаю. І дуже часто на сторінках обговорень залишаю свої пропозиції, але при цьому указую, що правки має зробити більший фахівець у цій проблемі чи галузі, ніж я. Добре, що Ви колись через свою цікавість до мікробіології зробили цю статтю, за це Вам шана, але Ви не медичний фахівець, взяли за основу неправильний підхід викладання такої проблеми. Тому я й вирішив підправити цю сторінку. Бо так цей матеріал у такому ключі не подають. Стаття про збудників має містити суто мікробіологічну інформацію, клінічна стаття - клінічну, про хворобу. Між ними мають бути чіткі посилання. Забажав читач - перейшов по посиланню, не має бажання - читає далі. А я про це вже казав, іншомовні Вікі нам в цьому не приклад, тому що й там пишуть не професіонали. В їх підручниках так медична інформація не наводиться. Є виключення. але це тому, що окремі проблеми вони надавали в такому ключі багато років, тоді як у нас було по-іншому. Це не означає, що ми перекручуємо їх інформацію. Надійна доказова інформація потрапляє в світовий простір, на жаль, не від нас і не від росіян. А через невірне викладання страждає і Вікі, тому що почитавши певні сторінки, читач бачить, що вони не є корисними і іде на піарні сайти, де інформація просто тупо відсканована з поважних джерел, йому не дають вибору, а закликають до дій, які наведені тільки цими сайтами (на кшталт Евролабу тощо).  А я навів нові джерела тому, щоб люди вже зараз, якщо буде їх на це необхідність, переглянули. І будовою вірусів усе не закінчується. А взагалі це обговорення переношу на сторінку обговорення Цитомегаловірусу. І надалі буду радий з Вами подискутувати лише там. Але коли закінчу статті, про які вже згадував, що пишу і редагую. АВШ (обговорення) 11:48, 2 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :::Не зовсім згоден. Я сам маю вищу освіту за спеціальністю "мікробіологія та вірусологія" і нас вчили саме по цьому підручнику Тимакова, українських підручників з медичної мікробіології не було взагалі ще кілька років тому. Не розумію, що там могло так безнадійно застаріти, адже мікробіологія це не компьютери, результати багатьох досліджень є актуальними кілька десятків років. Але хай буде так як є, ви кращий фахівець, можливо вам видніше.--Yozh (обговорення) 21:04, 2 серпня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Вітаю. Я не кажу, що підручник Тимакова є застарілим в усьому. Але у 1973 році не було тих можливостей мікробіологічних досліджень, що виконуються тепер. Чи була ПЛР, наприклад? Тому давайте не будемо змішувати те, що не змінюється століттями (наприклад, історія відкриття вірусів), і те, що змінюється дуже швидко - і особливо це стосується вірусології. І багато сторінок, які стосуються, медичних знань, особливо у Вікі, є вже застарілими. І навіть добра стаття Малярія вже містить певну частину інформації, яка має бути змінена. адже світова малярієлогія не стояла на місці. А якби я втрутився (хоч не буду цього робити через брак таких глобальних знань) в певні сторінки з фундаментальної, теоретичної мікробіології, то безумовно навіть і не торкнувся би книги Тимакова як джерела, тому що певні речі звідти мають бути наведені. Мова йшла виключно про роль цієї книги у статті Цитомегаловірус. А положення про застарілість медичної інформації глобальна - не бажано наводити джерела, що є старші за 10 років - по це вже я написав вище. І це вигадав не я . Вдячний Вам за полеміку і за довіру. АВШ (обговорення) 15:12, 3 серпня 2015 (UTC)
thread_title:  Вилучення джерел