Tartışma:Fethullah Gülen/Arşiv 3

message: Tartışma arşivi: Arşiv 01,  Arşiv 02,  Arşiv 03,  Arşiv 04,  Arşiv 05, Arşiv 06,  Arşiv 07

message: Eleştirel sitelerin çoğu hakaretler içeriyor. Sadece Fethullah Gülen'e değil İslam hakkında hiç aslı astarı olmayan hakaretler ve uydurma delillerle gösterilmiş yalanlamalar var. O yüzden hepsini sildim. 
Daha önce silmiştim yine bazı insanlar(!) koymuş. Yine koyun yine sileyim!!! 
* Bu milleti bu şekilde kandıramazsınız, bu millet vatanı için, dini için yıllardır hiç düşünmeden canını ortaya koymuştur, bu uğurda milyonlarca şehit vermiştir. Yine de verir. Türk milleti herşeyin bilincindedir.
* İslam'a eleştiri getirmek Allah'ı ve Peygamber'ini tanımamaktır, Bu da dinsizliktir! İnşallah Allah sizi ıslah eder doğru yolu bulur, kurtuluşa erenlerden olursunuz.
* Buradaki Fethullah Gülen'i eleştirmek ayrı bir meseledir. Kişilerin görüleri değişebilir. Buna birşey diyemem. Ama bu ülkenin bayrağını, marşını, tarihini, namını kutuplardan ekvatora kadar ulaştırmayı amaç edinmiş bir insan için yapılan eleştiriler biraz haksız kalıyor. Yaptığı vatana hizmettir. Buna saygı duymalıyız diyorum.
Kimlere saygi duyacagimizi belirleme hakkini size kim verdi? Allah ve Peygmaber i tanimak zorunlumudur? Turkiye Cumhuriti ne saygi ile dine sayginin alakasi nedir? Takkiye konusunda daha calsimaniz lazim. Bakin yukarida Rgulerdem ne guzel kivirmis. Gulenin bir cok seveni de vardir bir cok sevmeyine de. Niye sevmeyenlerinin gorusleri sansurlenmelidir? Herkesin saygi duymasini beklemek biraz acayip bir dusunce degil mi? Kendisine saygi duymayanlarin goruslerini silmek, onlari adamdan saymamak degilmidir?Lutfen bir yetkili bu yanli ve sansurcu eylemi duzeltsin.
replies: text: Eleştirel siteleri geri getirdim. Elbette ki Vikipedi tek taraflı olamaz ve kalkmaları mümkün değil. 16 18:31, 24 Nisan 2006 (UTC)
*  Tabii ki kimsenin Fethullah Gülen'i sevmek zorunluluğu yok. Size "şuna saygı duyacaksın" da demiyorum. İstediğini yap. Ama benim inancımı baltalama hakkını da sana kimse vermedi. Eleştiri diye fikir özgürlüğü diye İslam dinine hakaret edilecekse ben buna karşıyım. Bu sansür olmaz. Sansür demek doğru olan birşeyi haksız yere örtbas etmektir. Bu verdiğin sitelerde olanlar ve bunların bağlantıları doğru değildir. Tamamen asparagas şeylerdir. İnsanları yanlış şeylerle uğraştırmayın. Bakın yukarıda eleştirel görüşler de var. Onlara lafımız yok. Çünkü seviyeli ve nesnel olduğu sürece kimse bir şey demez. Verdiğin sitelerin hepsi İslam'a hakaret içeren siteler. Ben buna göz yumamam. Fethullah Gülen'e karşısınız diye İslam dinine hakaret etme hakkını size kim verdi? Siteler resmen Fethullah Gülen'i eleştireceğiz diye İslam'ı eleştiriyor. Eleştirinin de bir seviyesi olmalı. Müslüman bir ülkede yaşıyoruz. İnsanları inançlarından soğutmayın. Eleştiriyse zaten yapılmış, sayfada var. Ekleyecekseniz oraya birşeyler ekleyin saygı duyalım. Ne olduğu belli olmayan siteleri koymayın lütfen buraya. İş amacından sapmasın.
* Ben yine siliyorum bu siteleri. Siz dilediğinizi yapmakta yine serbestsiniz. Ama ne olur benim dinime, inançlarıma sataşmayın!!!

text: * Sayin Esener, baktiginiz baglantilarda dine saygisizlik yapilanlar varsa tabii bu makaleye uygun dusmez. Onlari belirtseniz duzeltme gerekenler duzeltilebilir. Linklerle oynamak cok saglikli degil. Tesekkurler...
* islamiyetgerçekleri.com isimli o sitenin linkini kaldırın o halde. Ben şimdi kaldırdım. Yine gelirse artık uğraşmayacağım! Bu sitenin amaçlarını gözden geçireceğim sanırım!
* Isabetli olmus, einize saglik. O benim dikkatimi cekmemisti... Kimseinin Islam'a hakarete hakki yok. Yanlisliklarla ugrasin ki makale daha anlamli hale gelsin. Tekrar tesekkurler... Resid Gulerdem 18:15, 27 Nisan 2006 (UTC)
* Asıl ben sizin hassasiyetinize teşekkür ederim. Diğer bağlantılarla uğraştığım için kusura bakmayın ama dün çok sinirlendim bu konuda. Şu anki linkler daha iyi sanırım.
* Hepimizin oyle asabi vakitleri olabiliyor. Linkler simdi daha iyi. Elestirel linklerin mevcudiyeti, ansiklopedik mahiyyet ve tarafsizlik acisindan onemli. Tesekkurler... 
* Not: Galiba burada yenicesiniz. Genelde mesajlarin altina dort ~ isareti koyuluyor. Bunu yapinca isminiz sistem tarafindan otomatik olarak mesajinizin altina eklenmis oluyor. Basarilar. Resid Gulerdem 21:46, 27 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Eleştirel Siteler! 

message: Fethullah Gülen ile ilgili savcılık iddianamesinde sunulan kanıtlara baktım da, Fethullah Gülen bir yurtsever filan değil.  Mevcut statüko gereği, yalnızca gerçek yüzünü olabildiğince gizleyen biri.  Aleyhindeki sitelerin listesinin silinmesini doğru bulmuyorum. 
Muhammedcimci 18:12, 24 Nisan 2006 (UTC)
*Fethullah Gülen ile ilgili savcılık iddaanamesi demişsin adı üstünde iddianame yani gerçeklik payı yok. olsaydı mahkemeler tarafından gerekli ceza verilirdi. AMA VERİLMEDİ ÇÜNKÜ HİÇ BİR SUÇU YOK.
* Sandığınız üzere aleyhinde bir site olsa sorun yok. Kişilerin görüşleri değişebilir. Ancak Fethullah Gülen'e hakaret adı altında İslamiyet'e hakaret içiren bağlantıları olan bir siteyse bu aleyhdeki siteler silinmelidir. Yoksa herkesin görüşüne saygılıyız.
thread_title:  "Fethullah Gülen gerçekten yurtsever mi?" ya da muhammedcimci'nin Vikipedi'ye dönüşü. 

message: din eğitimi yanında, sosyal ve tabii ilimlerin genel prensiplerine de vakıftır. kim yazdıysa bunu..İçerdiği muhteviyat şu olsa gerek:F.Gülen cahil biri değildir.Sempatik vs vs ismini şu an koyamadığım bişi yapılmaya çalışılmış.Salakça olmuş afedersiniz..Genel prensip dediğiniz nedir?özkütlesi sudan büyükse yüzer,dünya yuvarlaktır döner mi?Birçok insan birçok konuya vakıf..Ama nedense f.gülene eklenmiş böyle bir ibare :)) Taraflı değil diyorsunuz birde.Ayrıca f.gülen ile inancın alakası nedir?Ansiklopedi olmasa,para cukkalama üstadı filan yazılrdı--Nihan 01:38, 25 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: :: Kullanici Nihan, senin agzin niye oyle bozuk? Resid Gulerdem 21:33, 26 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: :Ben de bunu aylar önce bu sayfada dile getirmiştim.  İlköğretim okulunu bitiren herkes "sosyal ve tabii ilimlerin genel prensiplerine vakıftır", ama bu durum o kişinin illa ki bilimden yana olduğunu göstermez.  Dolayısıyla, ansiklopedide bir kişiyi tanımlarken bu türden nitelemeler kullanılmaz.  Fethullahçılar bu şahsı yere göğe sığdıramadıkları için, akıllarına gelen her türlü olumlu sıfatı yazıyorlar işte.  Ama eleştirel söylenen bir tek söze bile tahammül edemiyorlar.  Muhammedcimci 03:08, 25 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: ::Birisi linkleri bozmus, yoneticilerin dikkatine!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sosyal ve tabii ilimlerin temel prensiplerine vakif olmak az is degil. Herkese ait bir meziyet de degil. Cokca cahil insan var, din adamlari arasinda bile... Oyle gorunuyor ki Gulen dusmanlari arasinda da cahillik ve uslup bozuklugu az rastlanir bir olgu degil. Resid Gulerdem 21:33, 26 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Afedersiniz :Salakça 

message: ::Sayın Gülerdem,
Herkesin sosyal ve tabii ilimlerin temel prensiplerine vakıf olmadığı görüşünüz doğru.  Ancak bu özellik ansiklopediye girecek kadar değer verilmiş herhangi bir yazar, düşünür ya da bilim adamı için asgari özelliktir zaten.  Asgari özellik ise, vasıflardan biri olarak yazılmamalı.  Sözgelimi bu özellik Nazım Hikmet, Mustafa Kemal Atatürk ya da Necip Fazıl Kısakürek için de geçerli değil mi?  Ama onlar ansiklopedide anlatılırken bu özellikler yazılmamış ve doğrusu da bu zaten.  Saygılar... Muhammedcimci 21:52, 27 Nisan 2006 (UTC)
---------------
Rgulerdem açıkçası senin gibi F. Gülen yandaşlarına az bile konuşuyorum.Üslupsal bozukluğum var benim evet.Genelde salak gerizekalı densiz gibi laflarla konuşurum,alsanıza beni cemaatinize üslubumu düzeltirsiniz :) O kadar yıl sosyal yada fen ilimleri ki biz buna genelde bilim deriz, emek veren dirsek cürüten insanların yanında F.Gülen dünya vuvarlaktır demiş ne olacak...Cahil insan çokça tabi ki size ve sizin gibilere inanıp,suyun özkütlesinden büyük cisim ,suda yüzer dese F.Gülen buna büyük bir olguymuş gibi bakabilecek çok cahil var,zaten sizde onları arıyorsunuz :) Sempatik göstermişsiniz,hepimiz diyoruz şimdi F.Gülen iyi adamdır ,kutsal bilgi kaynağıdır ,gözlerim yaşardı çok duygulandım ağlarım şimdi 
replies: text: : Sizin islah olur gibi bir durumunuz olsa, benim de cemaate alma -her ne demekse- yetkim olsa, ve cemamtten biri olsam sizi de alirdim. Bir atasozu yazayim, anlayabilirseniz isinize yarayabilir: Ofke fikrin fakrindandir. Uslubunuz sizi baglar tabii, herkes kendisine yakisani ortaya kor. Ama eger tartisma sayfasinda goruslerinizi dile getirme ve baskalari ile muzakere etme gibi bir maksatla yaziyorsaniz, kufurlu konusmalariniza muhatap bulamazsiniz. Yok eger maksat kufretmekse maca gitseniz daha isabetli olmaz mi? Her ne ise, uslubunuz bu sekilde devam ederse benim size son mesajim olacak bu. Tesekkurler... Resid Gulerdem 21:57, 26 Nisan 2006 (UTC)
thread_title: Asgari özellikler

message: Yıllardır bu konu tartışılıyor. Yararları zararları denmedik hiçbir şey kalmadı aslında; yurtseverliğinden vatan hainliğine kadar herşey dendi. Aslolan şudur: sonuçta bu ülkenin bir insanı ve onun ekseninde gelişmiş bir sivil hareket vardır. Olayın önemi buradadır. Gülen'in ne bildiğinden çok bu konu üzerinden hareket edilmesi kanımca yanlış.
Ben kendi adıma özgürlükler açısından bakıyorum ve o yada başka birinin ne yaptığıyla ilgilenmiyorum. İlgilenmem için mensup olmam yada sempati duymam gerekir. Uzaktan izleyip nesnel olarak bakmak daha güzel tartışmalara! --LandSCape 21:53, 26 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Konuyu özgürükler Açısından İncelem Daha Doğru Olur 

message: Bu madde kanımca taraflı. Hernakadar ham yandaşlarının görüşlerine (Felasefasi) hamde karşıtlarının görüşlerine (Eleştriler bölümü ) yer verilmiş olsada ufak bir nüans var. O da kannatimce yandaşlarının görüşünün Felsefesi başlığında verilmiş olması . Onun felsefesinin algılanması izafidir. Başkası felsefesin farklı algılayabilir. Bu kısım Sempatizanlarına göre felsefesi olmalı. Ayrıca giriş kısmındaki ilim ve bilime vakıf kısmıda tarafsızlığa mani. O yüzden taraflı etiketi koyuyorum--Baylan 05:54, 28 Nisan 2006 (UTC)
Siz felsefesini nasil algiliyorsaniz onu getirin yazin uzerinde konusalim. Olabilirler/algilanabilirlerle makale tarafli addedilebilir mi? Yandaslarina gore, baskalarina gore felsefesi degismez. Eserleri ortada... Ilme vakif olmasi sizi neden rahatsiz edior? Aksini idda ediyorsaniz onu da konusalim. Boyle subjektif ve tarafli degerlendirmelerle tarafli sablunu ekleyip durmayin. Sizin tarafli demeniz makaleyi tarafli kilmaz. Resid Gulerdem 06:08, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Sayın Gülerdem. Başka nasıl taraflı olarak adledilirki. Ben şimdi felsefem olarak "insanları severim, çimlere basmam" diye yazsam bu bu şekilde mi kabul edilir. Buradaki tek fark bunu o kişinin kendisi değil başka birinin ağzından yazılmış olması. Felsefesi budur demek bu kişi böyledir kabul edin demektir. Yandaşlarına göre felsefesi demek daha doğru olur.
Kişisel olarak F.Gülen'e garezim yok sadece tarafsızlık açısından koydum. lütfen tartışmaya 3. şahıslardan görüş almadan etiketi kaldırmayın. Teşekkürler--Baylan 06:41, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: : Yandaslarina gore felsefesi diye birsey olabilir mi? Diger makaleleri de mi oyle siniflayacaksiniz? Mesela Ataturk makalesini, sevenlerine gore hayati... Inonu makalesini CHP'lilere gore gorusleri. Bu makul mudur sizce? Felsefesinde tarafli olan ne ise buraya tasiyin, tartisip degistirelim. Kendi gorusunuze gore makaleyi yaftalamaniz yakisik almiyor. Lutfen afaki degerlendirmelerle sablonlamayi birakin. Tesekkurler... Resid Gulerdem 06:50, 28 Nisan 2006 (UTC)
----
*Maddede birebir taraflı cümlelerin sayısı son çalışmalardan sonra azalmıştı, az sayılabilir diğer bazı taraflı maddelerle karşılaştırıldığında. Fakat bu metnin tarafsız bakış açısı ile yazıldığını belirtmez, zira metin tarafsız bakış açısıyla yazılmamış. Bir başka konu da çoğulculuğun ifadesi... evet sıklıkla tarafsız olmak demek çoğulcu olmak her görüşe yer vermek demek. Fakat bunu metnin her yanına yayarak yapmak her zaman en iyi yol, ayrıştırarak Sempatizanlar, Eleştirenler gibi bir yaklaşım pek ansiklopedik değil. Bu tür bir ayrışıma ancak başka yol olmadığında başvurmalıyız. Oysa burada bu yaklaşıma gerek olduğunu sanmıyorum... Şablona gelince. Daha önce çok konuşuldu, çok açıklama yapıldı ama görülüyor ki hâlâ bu şablonun ne fonksiyonu anlaşılmış ne de en azından diğerlerine saygı açısından kaldırılmaması gerektiği fark edilmiş. Maddenin taraflı olduğuna dair onca fikir varken o şablonun orda durması şarttır. Israrla uyarı şablon kaldırmak vandalizm olarak tanımlandığı için, eğer tekrar vuku bulursa, vandalizm nedeniyle cezalandırılabilir. Lütfen bunun farkında davranalım. Maddede gerekli görülen değişiklikleri herkes belirtirse ve böylece hep beraber bu madde tarafsızlaştırılırsa çok güzel olacaktır. İlgili kişileri bu tip bir çalışmaya davet ediyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 06:56, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Sevgili Noumenon bende bunun ansiklopedik olmadığını farkındayım. Ama bu haliyle kalmasındansa alternatif olarak düşündüm. Yoksa madde son derece taralı ve etiketide yok. Lütfen gereği yapılsın. Sayın gülerdem keyfi olarak bu şablonu kaldırması rahatsızlık verici--Baylan 07:01, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: : Sablonun konulmasi vandalizim degilde kaldirilmasi mi vandalizm? Neye gore bu sekilde bir degerlendirme yaptiginizi ogrenebilir miyim? Tarfli olmadigi hakkinda onlarca gorus ne olacak peki? Tarfli oldugu hakkinda onlarca gorus sayamadim, bir iki desek daha isabetli olacak... Cezalandirma ifadesini erkence telaffuz edilmis yakisiksiz bir ifade olarak algiladim. Sablonun ne manaya geldigi anlasiliyor da, ayni seyi anlayip anlamadigimiz kuskulu... Daha once de belirtmistim: userinde calisma olan bir makaleye gidip sil sablonu koymuyorsunuz, zaten calisma devam ediyor... Uzerinde surekli gelistirme yapilan bir makaleye de tarafli sablonu konmaz, konamaz... Varsa spesifik olarak tarafli oldugu dusunulen konulari konusalim ki duzeltme mumkun olabilsin.

text: : Burada basindan beri cagrida bulundugumu biliyorsunuz. Koy cesmesinde de cagri yapildi. Bir iddia ortaya kondugunda degistiriliyor. Gelip makalenin basina tarafli sablonunu yapistirmanin nesi faydali ve pozitif bir yaklasimdir? Tartistiktan sonra degisiklige gitmek bir usul degil mi burada? Eger gercekten tarafli oldugu dusunulen yer varsa tartisip duzeltelim, bu daha anlamli degil mi? Tesekkurler... Resid Gulerdem 07:12, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: ::Lütfen ama... Tartışma sayfasında birkaç kişi taraflı olduğu yönünde açıklama yapmış. Tarafsızdır diyen kaç kişi var gerçekten? Ki sayılar çok mu önemli? Çoğunluk neyi istiyorsa her daim o mu olacak? Önemli olan tarafsız olmak mı çoğunluğun taraf benimseyişine göre davranmak mı? Sonuçta belli kişiler taraflı görmüş. Son değişikliklerine bakılırsa maddenin özellikle siz ısrarla şablonu kaldırmışsınız. Bu konuda sizi daha önce bizzat ben uyardım, aynı cevapları verdiniz. O zaman çok büyük bir taraf yoktu taraflılık şablonunu destekleyen fakat şimdi birçok kişi aynı sıkıntıyı dile getiriyor. Daha yapıcı olalım. Ceza hatırlatmasına gelince, bu maddeden ısrarla daha önce de defalarca söz konusu şablonu kaldırdınız, şimdi topluluktan 2-3 kişi aynı şablonu koyunca yine kaldırıyorsnuz ve yanıtlarınızda bir gelişme yok. Pek tabii ki bunun bir cezası olduğunu belirtmek görevim. Bu bir uyarıdır, bilgilendirmedir, sizi bilgilendirmeden direkt mi cezayı uygulamam gerekirdi? Vikipedi:Vandalizm de VP:EP de belirlidir. Lütfen yapıcı olun. Evet bu madde için çok uğraştınız bunu kimse reddedemez, ama insanların görüşlerini ifade etmelerine izin vermelisiniz. Maddeyi sahiplenmeyiniz. Zira madde bu tür bir yaklaşımla gelişemez, nitekim ısrarla çalışma var dediğiniz onca ay sonunda maddede eski sorunların neredeyse hepsi devam etmekte. Bir maddede taraflı olduğu düşünülen yerler var deniyorsa o maddeye taraflı şablonu konur. Tartışma yapılırken taraflı şablonu maddede muhafaza edilir. Lütfen o şablonu kaldırmayınız, Vikipedi'nin kurallarına aykırı davranmayınız. İyi çalışmalar... - Noumenon 07:27, 28 Nisan 2006 (UTC)
Hatirladigim kadari ile ben de zise o zaman demistim ki, onemli olan yoneticinin kurallari bilincili olarak uygulamasidir. Aksi takdirde, 'yasak hemserim' deyip duran, kapi gorevlisi durumuna dusulmus olur.

text: Zaten şahsınıza yönelik bir itiraz değildi çoğulculuğun ayrımcı ifadesi konusu... en baştan beri bu maddede o sorunu yaşıyoruz, dış bağlantılar, belirli paragraflar hep bu biçimde ikiye ayrılarak ele alındı, bu konuda bu madde çok sorun yaşadı. Daha önce bir kullanıcı olarak içeriksel anlamda bu maddeye karışmış olsam da şu anda içeriksel olarak karışmak istemiyorum, içeriği düzeltmek katılımcıların çalışması olsun. Yöneticiler de bu çalışmanın sağlıklı bir şekilde ilerlemesine yardımcı olsun. Şu an Kürtçe'de yoğun tartışmalar altında devam eden bir iyileştirme çalışması var, fikir almak için oraya bakılabilir. Bu maddenin tarafsızlığını istiyorsak, hepimiz uğraşmalıyız. Öneri alış verişleri, belirli kısımların çıkarılması, belirli kısımların eklenmesi vb. tüm bu işlemlerin başlaması umuduyla... iyi çalışmalar. - Noumenon 07:13, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: : Ayni seyleri soyluyoruz galiba... Dedigimiz sudur: Eger tarafli oldugu dusunulen bir kisim varsa, belirtilsin duzeltelim. Simdi biri geliyor ve diyor ki, 'efendim bu makale taraflidir'. Siz de diyorsunuz ki, 'tamam de nesi tarafli, soyleyin duzeltelim'. Cevap: 'bu makale tamamen tarafli'. Olduysa mubarek olsun... Nasil duzeltilip, tarafsizlastirilacak? Tesekkurler... Resid Gulerdem 07:55, 28 Nisan 2006 (UTC) 
----
*Makaleye özne olan kişinin felsefesinin kaynağının belirtilmesini rica ediyorum. Aynı zamanda makaleye taraf ve kaynak uyarıları ekledim. Lütfen kaynaklarınızı belirtiniz.--Basar Kizildere 07:15, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Sayin Kizildere, Sayin Bayhan ile bir tanisikliginiz var mi? Ayni anda ayni meseleyi gundeme getirdiniz... Bir rastlanti olmasi da mumun tabii... Felsefesi, eserlerinden, basinda cikan makalelerden ve soylesilerden ozet olarak derlenmistir. Hatirlattiginiz iyi oldu, bir iki tane ekleyelim. Tesekkurler... Resid Gulerdem 07:28, 28 Nisan 2006 (UTC)
** Vikipedi dışında tanışıklığımız yok. 3 temel çalışma alanım: tarafsızlık, kaynak belirtme, ve vandalizm. Makalenin ilk ikisine uymadığını düşünüyorum. Sayfamda da babil üstünde belirttiğim gibi, bu konularda kesinlikle tolerans gösterilmemesi gerektiği kanaatindeyim. Kaynak belirteceğinize sevindim. Tarafsızlık uyarısını kaldırmanızı uygun bulmuyorum. Bu Vikipedi'de yazılan makalelerin büyük çoğunluğunun bu uyarıyı almamasında bir etkendir. Makaleler, karşı görüş olmadığı sürece bu uyarıyı almazlar. Burada kullanıcılar bu uyarıyı uygun görmüşse, uyarının kaldırılmaması, ve detaylı bir biçimde, kaynak gösterilerek tarafsızlığın kanıtlanması uygun olacaktır diye düşünüyorum. İyi günler.--Basar Kizildere 07:55, 28 Nisan 2006 (UTC)
**Sevgili Gülerdem benim maddeye kesinlikle itirazım yok. Hayatı yapığı çalışmlar anlatılabilir. Ama bu ansiklopedik olmalı. Maddeyi düzeltin. Çalışmanız bitsin tartışıp kaldıralım. Ama izafi olmamalı. Bir insan 1950 de doğmuşsa izafi değildir ama bir insan iyi yada kötü ise bu izafidir. İyi çalışmalar--Baylan 07:18, 28 Nisan 2006 (UTC)

text: Sayin Baylan, calismamiz bitmez... Wikipediye asinasininz diye anliyorum. Ne bittikten sonra neyi kaldiracaksiniz? Eger makalenin tarafsiz olmasini istiyrosaniz -ben de ayni seyi istiyorum- bunun olabilmesi icin de sizin spesifik degerlendirmelerde bulunmaniz gerektigini hatirlatmaya gerek var mi? Ne tarafli bilelim ki degistirmek ve tarafsiz kilmak mumkun olabilsin. Tesekkurler... Resid Gulerdem 07:28, 28 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Taraflı 

message: Gülen, temel felsefesini nitelikli ve dürüst fert, sağlıklı toplum ve güçlü devlet esprileri üzerine oturtmaktadır. 
Böyle bir ifade mi olur Allahaşkına! bu daha benim ilk okumamda göze çarpan bir naiflik.
esprileri << yerine ilke/prensip/kural/ düşünce gibi bir kelime olmalı ki tümcenin mantıksal anlamı yazılış anlamıyla örtüşsün. Saygılarımla--LandSCape 07:24, 28 Nisan 2006 (UTC)
Bu sekilde spesifik degerlendirmeler faydali. Espiri bahsettiginiz anlamda kullanilmisti ama degistirlmesinde mahsur yok. Onu degistireyim. Tesekkurler. Resid Gulerdem 07:28, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Yaptığınız vandalizmdir. Metin tümden değişmelidir. Maddenin bekçisi gibi davranmayaın rica ederim. Metinde yığınla taraflı cümle var. Hangi birini söyleyelim. Okullar beğeni kazanmış. Farzedin benim beğenim kazanmadı. Bunun gibi yığınla ifade. Lütfen her değişiklikte kaldırmayın etiketi İyi çalışmalar--Baylan 07:55, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: : Sayin Baylan, benim yaptigimin vandalizmle alakasi yok. Sizin yaptiginiz veya yapmaya calistiginiza da isim bulmak benim isim degil. Varsa yiginla cumle cok mu zor buraya kopyalamak. Buyurun, hepsini getirin, degistirelim. Daha ne olsun, ne diyelim. Bu nalyisla odev yazabilirsiniz ama ansiklopedi yazamazsiniz. Hataniz da oradan kaynaklaniyor zannediyorum. Sizin begeninizi kazanmamis olasi begeni kazandigi gercegini ortadan kaldirmaz. Tekrar ifade edeyim: Neyin tarafli oldugunu belirtmeden tarafli sablonu koymaya hakkiniz yok. Buyurun, listeleyin, cumle cumle degistirelim. Resid Gulerdem 08:00, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Sevgili Gulerdem Bunu daha ilk mesajımda belirttim. Felsefesi başlığı görece. Daha fazla tartışacak değilim.  Felsefe başlığı buraya abes. Daha fazla tartışma yapmak istemiyorum. Bu sadece yandaş görüşü olabilir. Felsefe gibi izafi bir başlık olamaz--Baylan 08:05, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: : Sayin Baylan, Sevgili Baylan mi demeliyim yoksa, daha samimi olsun... Oh ne guzel, tartismak istemiyorsunuz ama degistirmek istiyorsunuz. Kendi gorusunuze gore butun makaleyi yaftalamakta bir mahsur gormuyorsunuz... Olacak is mi? Felsefesi denmeyecek de ne denecek? Makalenin gozden geirilmesi gerekiyorsa lutfen gecirin, burada endiselerinizi cumle cumle ifade edin, degistirelim. Baska nasil tarafsiz hale getirebiliriz soyler misiniz? Yoksa maksat tarafsizlastirmak degil mi? Resid Gulerdem 08:22, 28 Nisan 2006 (UTC)
*neden taraflı bulduğumu belirtmiştim ama anlamak istemiyorsunuz. fikrimi değiştirdim ÇOK GÜZEL TARAFSIZ BİR MADDEDİR.--Baylan 08:14, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Ben kacirmis olmaliyim, tekrar lutfeder misiniz? Anlamak istiyorum da gercekten anlayamiyorum. Bu makaleyi yazan biri olarak, tarafsiz olmasini sizin kadar istedigimi temin ederim. Ama rica ederim, tarafli deyip afaki konusmanin, ozel olarak nelerin, hangi cumlelerin tarafli oldugunu belirtmemenin bu konuda yardimci olmayacagini da sizin gormeniz lazim. Ozel olarak belirteceginiz her konuyu ictenlikle tartisacagimizdan supheniz olmasin. Buyurun, listeleyin... Tekrar tesekkurler... Resid Gulerdem 08:22, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Sevgili Rgülerdem buraya ilk etiketi yapıştırdığım mesajı okuyunuz liütfen. Bu görüşler Felsefe başlığında izafi kalıyor ancak sempatizan görüşleri altında belirtilmeli. Tamam ansiklopedik bir başlık olmayabilir ancak tarafsız olarak yazıldığını belli eder. Tıpkı eleştriler alt başlığındaki gibi. Ben bu etiketi buraya koydum ve diğer şahısların görüşlerini bekledim ama siz görüş bile beklemeden kaldırıyorsunuz. Neyse bir maddede taraflı olsun deyip taviz vermekten başka şansım kalmıyor. Yoksa bu kişiye bir garezim yok. Tüm maddeler umarım böyle güzel sahiplenir ve korunr ve benim gibi vandalistler de ağzının payını alır--Baylan 08:33, 28 Nisan 2006 (UTC)
Ben taraflı olduğunu düşünmüyorum açıkcası sadece metnin elden geçirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bireyler olarak Gülen'i sevelim yada sevmeyelim yada benim gibi nötr bakalım. Kesin olan günümüz hayatının önemli bir karakteridir. Benim duyarlı olduğum alan sadece metinin diliyle ilgilidir. Yoksa muhakkak olan şudur ki bu kadar hakkında siyasi düşünceleri ekseninde tartışmalar olan insanların burada da tartışılır olması kaçınılmazdır. Çünkü bireyin kendi varlığı bir taraftır zaten! Kendisi hakkında fazla bir bilgim olmadığı (biyografisini yazacak düzeyde)içinde metin yazımına katkı sağlayamıyorum ancak yukarıda verdiğim tarzda dil hataları gözlemlersem elbette ileteceğim. Saygılarımla.--LandSCape 08:38, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Duzeltme imkani sunmus olursunuz. Teskkurler. Resid Gulerdem 11:58, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Sevgili Baylan, bana bir portre ornegi gosterebilir misiniz ki, dediginiz sekilde basliklara ayrilmis olsun? Lutfen buyurun... Elestirileri de 'dusmanlarinin elestirileri' diye mi guruplayalim. Ansiklopedik olmadigini kabul ettiginiz bir baslikta neden israrcisiniz? Bu makalenin digerlerinden farki nedir ki, onlarda olmayan bir uygulama teklif ediliyor? Aslinda baska sansiniz da var: Tarfli oldugunu dusundugunuz cumleleri, ifadeleri listeleyin buraya degerlendirelim. Daha yapici olmaz mi? Tesekkurler. Resid Gulerdem 11:58, 28 Nisan 2006 (UTC)
----
*Eğer herhangi bir kişi dahi taraflı olduğunu düşünüyor ve şablon koyuyorsa, içerik hakkında bir tartışma mevcutsa, taraflı şablonu konur. Tartışma nedeniyle hiçbir tarafın şablonu kaldırmasına izin verilmez. Genel kural olark 24 saat içinde birden fazla kere şablonu kaldırmak vandalizm sayılır. Vandalizm Vikipedi engelleme politikasına göre bir engelleme nedenidir. Umarım bu durumun, o şablonun varlığının önemi anlaşılmıştır. Taraflı şablonunu gerektiren kısımlar elbette tartışılacaktır, tartışılmalıdır ama şablon tartışma sürerken bulunmak zorundadır. Bu Vikipedi'nin kuralıdır. Lütfen şahsi tercihlerimiz doğrultusunda kurallara esneklik kazandırmaya çalışmayalım. Lütfen ilgilenen, taraflı olduğunu düşünen, tarafsız olduğunu düşünen herkes bu maddenin içeriği hakkında yorum yapsın, tartışmaya katılsın ki maddedeki olası sorunlar çözülebilsin. Teşekkürler, herkese iyi çalışmalar... - Noumenon 08:42, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Sayin Numenon, bir kisi dahi tarafli oldugunu dusunup koyuyorsa, bir kisi dahi tarafsiz oldugunu dusunup kaldirabilmeli degil mi? Cok didaktik konusuyorsunuz, kesin olarak o oyledir, bu kural boyledir... Yazdiklarinizin pek cogu yoruma acik sahsi kanaatleriniz. Ortada iki durum var: ya tarafli sablonu konup tartisilacak, ya konmadan tartisilacak. Birincisinin tercihinde nasil makul bir sebep goruyorsunuz? Sablon bulunmak zorundadir derken dayanaginiz nedir? Ikincisi daha mantikli ve etik degil mi? Pek cok kisi tarafindan verilen bir emegin, bir kisinin sahsi degerlendirmesi ile kategorize edilmesi ne kazandirir? Resid Gulerdem 11:58, 28 Nisan 2006 (UTC)

text: Hiçbir kişisel görüşüm yok bu konularda. Vikipedi:Vandalizm ve VP:EP bellidir, yapılan işlemler bunlara göre yapılır. Gerekli sayfaları okumadan şablonlar hakkında çıkarımlarda bulunuyorsunuz, ama önemli olan sizin şablondan ne anladığınız değil şablonun nasıl ve ne için kullanıldığıdır. Kişisel düşündükleri tarafsızlaştırmalı yaptıktan sonra elbette şablonu kaldırabilirler, fakat kaldırılan şablonlar ısrarla yerine konuyorsa veya ortada bir tarafsızlık tartışması varsa şablon orada var olmalıdır. Vikipedi:Vandalizm'de anlaşmazlık sonucu uyarı şablonlarının kaldırımının vandalizm olduğu yazıyor, VP:EP ise vandalizm sonucu kişilerin engellenebileceğini. Burada herhangi bir yorum veya görüş yok. Her şey çok net. İyi günler... - Noumenon 12:41, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: : Kurallar kadar yorumlar da onemlidir, hatta yer yer daha da onemlidir. Hadiseye tarafli bakiyor, kurallari kafaniza gore yeniden kurguluyorsunuz. Buna yetki istismari denir. Bence cok net olan bir sey varsa o da bu... Resid Gulerdem 00:12, 29 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Metin Tümden Gözden Geçirilmelidir! 

message: Ben taraflı gördüğüm bir kaç düzeltmeyi uyguladım diğer kişiler itiraz etmezse etiket kalkabilir. Gözden kaçan taraflı maddelerde düzeltilebilir Görüşlerinize açığım. (Sn Gülerdem de dahil olmak üzere)--Baylan 09:02, 28 Nisan 2006 (UTC)
Bir kaç düzeltmede eleştiriler kısmında yapıldı. Eleştrenler illaki antidemokratik çevreler olamaz. --Baylan 09:08, 28 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: Sayin Baylan, sizi tekrarla gorus belirtmeye cagirdim. Ironik olarak, degisiklik yaptiktan sonra gorus talebinde bulunmussunuz. Her ne ise:
* Anitidemokratik ifadesini dediginiz sekilde degistirelim. Sizin degisikliginiz uzerine mana butunlugunun korumak icin ben de bir cikarma yaptim.
* Gulen temel bilimlere vakiftir. Bunun aksini iddia eden kise de yoktur. Dolayisiyla taraflilikla alakasi da yoktur. Isterseniz ornekleri le konusabiliriz.
* Sekuler ve radikal gruplar nitelemesi bilginin bir parcasidir. Kimileri seklinde ifade etmek ifadeyi zayiflatiyor. Onu tekrar geri getirdim.
Tesekkurler... Resid Gulerdem 11:57, 28 Nisan 2006 (UTC)
temel bilimlere vakıftır derken ne kastediliyor? ne düzeyde vakıftır? örneğin bir fizikçi fizik, matematik ve belli düzeyde kimyaya vakıftır denilebilir. ya da hiçkimse hiçbir bilime tam olarak vakıf olamaz da denilebilir. (gerçi bunları belirtmek pek birşey kazandırmaz.) vakıf olmak oldukça göreceli ve ucu açık bir kavram. fethullah gülen temel bilimlerin başlıca prensiplerini biliyor mu? ne bileyim, mesela matematik; türev, integtal, olasılık falan biliyor ve temel kabullerden denklem çıkarımlarını yapabiliyor mu? başka.. momentum, enerji, entalpi... vs ne olduğunu biliyor ve kullanabiliyor mu? bunlar uzar da gider, umarım anlatabiliyorum.. 
bence bir maddede "falanca şu bilimlere vakıftır" denmemeli, bilimsel değil, yorum gibi.. 
Tembelejderha 12:35, 28 Nisan 2006 (UTC)

text: Ben size simdi Gulen'in biyoloji, fizik, matematigi kullandigi bir konferansini tavsiye etsem, dinleyip gelir ve tamama oyleymis gercekten der misiniz? Temel prensiplere vukufiyet, detaylara vukufiyet anlamina gelmez. Entalphi'yi fizikciler dogru durust bilmez ki, O bilsin. Sosyal ilimlerin temellerine de detaylarina da vakiftir, bu onemli degil mi?. Sadece tabii bilimleri neden dusunuyorsunuz? Tabii bilimlerin onemli esaslarina da vakiftir. Eger inceleyebilecekseniz, ornekleyebilirim.

text: Aya ayak basilamayacagini iddia eden din adamlarinin varligindan bahsediliyor. Boyle bir ortamda temel bilimlere vakif bir din adaminin bu hususiyeti bahse deger bence. Okullasmadan da anlasilabilecegi gibi, Gulen hareketinin zaten en onemli argumalarindan biri din ile bilmin telifidir. Gulen yaklasimi bunlar gozardi edilerek incelenirse bircok onemli husus iskalanmis olur. Resid Gulerdem 05:14, 30 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Bir kaç düzeltme 

message: Bu arakadaş maddenin bekçiliğini yapmakta ve tarafsızlaştırma çabalarını baltalamaktadır. Zaten tarafıslaştırılıken elden geldiğince ansiklopedik bir dil verilmesine gayret edilse de aslında bu konuda da problem yaşıyoruz. Ben tarafsız etiketini kendim kaldırırken şu anda eski sürüme yakın bir sürüm yapılmış olduğu halde bu etiket geri gelmemiştir. Eleştiren kesim neden radikal oluyor???? Radikal mi olmak lazım zatı eleştiririken. Ben Gülerdem arkaşımızla baş edebileceğimi sanmıyorum. Lütfen maddeyi tarafsız gözle okuyup muhtemelen bana hak verecek bir yönetici maddeye oylamalı sil etiketi koysun. Zira ben koyarsam bu arkadaş eminim o etiketide kaldırıp vandalizme devam eder. silinmesi için oylama talep ediyorum. İyi çalışmlar--Baylan 14:09, 28 Nisan 2006 (UTC)
Silinmesinin bir yarar getirmez de rgulerdem in amaci gayet belli. Soyle bir tartismalarini okudum ve gordum. Bu maddeyi resmen sahiplenmis. Siz soyleyin degistirelim diyor. Bir anlamda maddeyi ablukaya almis durumda. Kac kisini mantikli degisikliklerini hep kendi istedigi sekline almis. Sadece bu sayfaya odaklanmis oldugundan eforunuda bu sayfanin kendi istedigi gibi olmasi icin kullaniyor. Millette sonunda bayiliyor ve ugrasmayi birakiyor.  Vikipedi kurallari bu tur durumlar icin ne der bilmiyorum ama bir bu arkadas vikipedinin kullanicilarinin ozgurlugunu kisitliyor. Bu surpriz bir durum degil. Fethullan Gulen'in ordu gibi adami var. Nihai hedefleri icin cesitli yerlerde gorevliler. Ama her zaman inkar ederler. Bu madde bence duzeltilmeli.--Ateist 14:45, 28 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Silinsin 

message: SIlinmeye aday daddeler ne zamandan beri bu tur makaleler iicn uygulaniyor? Resid Gulerdem 18:56, 28 Nisan 2006 (UTC)
**Silinme tartışmalarını makale'de verilen bağlantıdaki 'Silinme Sayfası'nda yapabilirsiniz. Ayrıca silinmeye aday gösterilen makale ile ilgili bir sorununuz varsa yöneticilerle iletişime geçebilirsiniz. --Basar Kizildere 19:12, 28 Nisan 2006 (UTC)
**Arkadaşım medeni bir şekilde davranıpta maddeyi tarafsızlaştırmak bu kadar mı zor. Neden kendi görüşlerinizi dikte edip üre yarıştırıyorsunuz. Yapılan vandalizmdir.--Baylan 19:21, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Medeniyet mi dediniz. Agzinizdan cikani kulaginiz duymuyor anlasilan. Siz neden neyin tarafli oldugunu gostermiyorsunuz? Tarafli deyip durmak kime ne kazandirir? Buyurun tartisalim, maddeleyelim. Neden bunu yapmiyorsunuz? Yapilan bir haksizligin engellenmesinden ibarettir. Buyle takim halinde makalelere saldiran insanlarin medeniyetten bahsetmesini hayli ilginc buldum. Resid Gulerdem 19:32, 28 Nisan 2006 (UTC)
**Kardeşim ben göstermekle kalmadım tuttum gösterdiğim yerleri DÜZELTTİM.. hala daha neyi söyleyeyim . Anlamamazlığa yatıp kafa mı buluyorsunuz. Beni geri zekalı yerine mi koyuyorsunuz.--Baylan 19:38, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Ona duzelttim degil bozum denir. Mesele de orada basliyor ve bitiyor. Burada tartisip o duzenlemeleri mutabik kalarak yapmamiz gerekmez mi? Kimseyi geri zekali yerine koydugum yok, herkes kendini bilir. Resid Gulerdem 19:47, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Sorunlu parca orda durdugu surece etrafi kirletmeye devam eder. Pisligini temizlemek sadece gecici cozumdur. ORda tamir edilmeden durdugu surece pisletmeye devam eder. Okullarda beyni yikanmis militanlar bunlar. Kukla. --Ateist 22:40, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Kendini Ateist diye tanimlayan birinin Islam dinine hizmet eden bir insanla alakali pislik kelimesini kullanmasi sasirtici degil. Sonucta hersey relative: herkesin kendine gore temizi, pisi var. Mesela, Hindistan'da kutsal su diye inek idrarinda yikananlar mevcut. --tuba
thread_title:  Silmek mi? 

message: *Yanlis hicbirsey yok. Bu kadar cok seveni olan bir insana, (bir avuc) sevmeyeninin yapistirmak isteyecegi yafta tabii ki tutmaz -- kalayci
Sayin kalayci ve tuba,
Mesajlarinizi oylamanin yapildigi sayfaya kopyaliyorum. Baska oy kullanmak isteyenler de orada oy kullanabilirler. Tesekkurler... Resid Gulerdem 10:30, 29 Nisan 2006 (UTC)
thread_title: Kesinlikle Silinmesin 

message: Arkadaşların ilgisini istemeden bu sayfaya çektiğim ve onların asli görevi olan madde yazma işlerinden alıkoyduğum için özür dilerim. Aslında konunun bu kadar dallanıp budaklancağını tahmin edemedim. Ama insanların dikkatini daha fazla buraya yönlendirmemek için bundan sonra bu konuyu gündeme getirmeyeceğim.
Konu buraya nasıl vardığına gelince: Ben aslında sayfanın silinmesi gibi bir talepte en başından beri bulunmadım. Yaptığım sadece TARAFLI etiketini nedenleri ile yapıştırmak oldu . Bunun da nedeni, şu ana kadar çok daha az taraflı maddelerde bu etiket varken ,tamamen bir propaganda tarzında yazılan bu maddenin KAPI gibi sağlam ve etiketsiz burada olmasıydı. Ben bunun bir arkadaşın tekelinde Çanakkale gibi savunulduğunu bilmiyordum. Arkadaş gelip etiketi söktü. Bu defalarca tekrarlandı ve benden taraflı kısımları göstermemi istedi (her defasında belirttim ama anlamamazlıktan geldi, görüyorum ki başka arkadaşlarda bunu anlayamamış) Meğerse bu bir taktikmiş ben anlamamışım. En nihayetinde bu arkadaş ceza alıp 3 saat uzaklaşınca metni elden geldiğince ben tarafsız hale getirdim ve etiketleri kaldırdım. Bu arkadaş geri geldiğinde eski sürümü geri getirip , benden tekrar taraflı yerleri göstermemi talep etti. Göstermeye ne hacet zaten yaptığım değişiklikle ben taraflı yerleri işaret etmiştim. Bu arkadaşın bunu taktik olarak kullamdığını fark edince oylamalı sil şablonu koydum. Olayın kısaca özeti bu.
Şimdi son görüşüm şu. Eğer bu madde KAPI gibi etiketsiz burada durabiliyorsa ekstra bir şablona ihtiyaç var. Mesela BU MADDEYE BEKÇİLİK EDİLDİĞİNDEN TARAFSIZLAŞTIRMAK MÜMKÜN DEĞİLDİR. Yada bu madde böyle kabul edilmelidir gibi şablonlar olsun ki benim gibi evveliyatı bilmeyen arkadaşlar buraya el atmasın ve gereksiz zaman kaybetmesin. Bence en mühimi diğer arkadaşları da asli görevlerinden almasın.
Bu konuyu kendi adıma kapatıyorum, kendi işime bakıyorum. Yoksa fark etmeden kendim Troll zararlısı halini alacağım. Herkese iyi çalışmalar--Baylan 07:49, 29 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: Hic bir makul sebep ileri surmediniz... Iste sayfa burada, var mi bir aciklama. Dedigimiz sudur: Neyse tarafli gordugunuz konu, getirin tartisalim. Gidip bir iki cumleyi, anlam butunlugunu bozacak sekilde degistirmeniz yapmak degil, yikmak olmus. Niyetinizi sorgulamiorum ama iyi niyetli insan once burada konuyu degerlendirir sonra orada degistirir. Diyelim degistirdiniz, sizin ifadeleriniz bana tarafli gorunuyor. Onlarin tekrar eski haline getirme hakkim, sizin degistirme hakkiniz kadar gecerli, oyle degil mi? Boyle tatsiz bir sekilde tanismis olmaktan memnun degilim. Daha serinkanli duzeltilmesi gereken yerleri ifade edeceginiz katkilarinizi israrla bekliyoruz. James Cook'un kapi gibi bekcisi olur da, Fethullah Gulen'in niye olmasin. Tesekkurler... Resid Gulerdem 10:29, 29 Nisan 2006 (UTC)
*Ben kendimce makul bir kaç sebep sunayım:
#Evlenmemiştir. Bu tek kelimelik cümle,bu kadar icraat arasında neden en başta yer almış?Papalarda evlenmiyordu sanırım,burdan bir bağ kurabilirmiyiz??Yada ansiklopedik mi
#Gülen halen Amerika Birleşik Devletleri'nde sağlık sorunları sebebiyle ikamet etmektedir. Devamında bu yüzden davaları donduruldu neden eklenmedi.Yada bu kadar milliyetci ve Türkiye sempatizanı bir adam neden TÜRK DOKTORLARINA güvenmiyor?Yoksa şu yeni oluşturulan yasa taslağındaki af için mi bekliyor ABD'de?Buraya geldiğinde hakkında yeni davalar açılacak olduğunu bildiği için mi?Bu eksik ibareler tarafsızsa neden eklenmedi?
#Fikirleri cevresinde olusan Islami duyarliliga sahip bir sivil toplum hareketinin tabii lideri konumundadir. F.Gülen'in çevresinde olmayan sivil toplum İSLAMİ DUYARLILIĞA SAHİP değildir anlamını çıkarabilirmiyiz??
#Hareketin dışa açılması ve başarılı yurt içi ve dışı okullaşma projeleri bazi kesimlerinde...Zira, onlara gore Gülen sadece toplumu değil, bürokrasiyi de dindar hale getirmek istiyordu. Bu amaçla rejime kuşkulu bakan kesimleri askeri ve sivil bürokrasiye girmeye teşvik ediyordu. Ayrıca hareketin okulla... Kime göre başarılı?ONLAR dediğiniz Türkiye Cumhuriyetinin SAVCILARI MI?
#....açtığı iddia ediliyordu. Diğer taraftan okulların başarısı, Türkçe'nin ve Atatürk...Başarı 2..
#Gülen Hareketinde devletle barışık olma önemli bir yer teşkil ettiği ve Gülen konuşmalarında devlete baglılığını tekrarla ifade ettiği halde, bürokratik mekanizmalar içerisinde kendisine kuşku ile yaklaşan gruplar mevcuttur. Bürokratik mekanizma diye adlandırdığınız şey basbaya YASALARDIR.tamamen taraflı bir kaç cümle işte.Artık dana ne söylenebilir?--Nihan 20:32, 29 Nisan 2006 (UTC)

text: Sevgili Nihan, madem bir derece edepli yazmissin, kisa bir cevap vereyim:

text: * Evlenmemistir ifadesi dogrudur, ovgu soz konusu degildir, makalede bulunmasinda mahsur yoktur. Taraflilikla ne alakasi var?

text: * Niyet okuma ve yorumlar makaleyi daha kotu hale getirir, iyi degil. Neden Amerika'da oldugunun resmi kabul goren sebebi rahatsizligidir. Refere ettiginiz mahkemelerin kabul ettigi bir karari sizin de anlayisla karsilamaniz lazim. Yoksa 'onun icin mi, bunun icin mi' diye sahsi kanaatlerinizle zihin jimlastigi yapabilirsiniz elbette ama bunu ansiklopedi maddesine ekleyemeyiz.

text: * O anlami cikaramazsiniz. Bir harekertin Islami duyarliligi olmasi baskalarinin olmadigi anlamina gelmez elbette.

text: * Kime gore basarili: YOK imtihanlarina gore, TUBITAK yarismalarina gore, vs. Devletin kurumlarina gore yani... 'Onlar', metnin evvelinde gecen, harekete kusku ile bakan asiri sekuler kesimlere gonderme yapiyor.

text: * Bu maddede ne demek istediginiz acik degil.

text: * Burokratik mekanizmalar, mahkemeleri de icine alan devlet yonetimindeki atanmislari ifade eder. Bunlari bilmiyorsaniz -yasiniz, birikiminiz sebebiyle bilmiyor olabilirsiniz, anlayisla karsilarim- once bir sozluge baktiktan sonra buraya tasisaniz daha iyi. Eger sozluge bakarsaniz, anarsik kelimesini de ogrenmeye gayret edersiniz.

text: Basarilar... Resid Gulerdem 23:32, 29 Nisan 2006 (UTC)

text: * "Bazı çevreler Amerika'da sağlık sorunlarından değilde, ... sebebden dolayı yaşadığını iddaa ediyorlar" diye bir cümle eklenebilir.Mdozturk 00:20, 30 Nisan 2006 (UTC)

text: ** Bazi cevreler oyle iddia ediyor demek, yalin gerceklere kusku katmak olur. Devletin yargi organlarinin kabul ettigini ya kabul edecegiz, yada reddecegiz. Reddedilecekse biri de cikip, elestiriler kisminin kesilip atilmsaini ister. Zira orada da mahkeme kararlarindan bahsediliyor. Tesekkur. Resid Gulerdem 02:21, 30 Nisan 2006 (UTC)
*Resid gülerdem yazdığın ilk cümleyi okuduktan sonra gerisini okumadım.Sizin gibilerin sorunu bu okunmasını istemiyorsunuz yazdıklarınızın.Edebi senin gibi burdan çıkaramadığın hırsı Deniz Gezmiş'te saçma sapan şeyler yazan birinden öğrenmeyeceğimi bildiririm.Ayrıca anladığım kadarıyla F.Gülen'e sempatiden daha fazla şey besliyorsun.Bilmeni isterim,kesinlikle ansiklopedi platformu içerisinde değil,başka platformlarda F.Gülen ile ilgili insanları uyarıyorum ve uzak durmalarını sağlıyorum.Cemaatten kopuşları sen zaten biliyorsundur.Propogandana devam edebilirsin.--Nihan 01:07, 30 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Bu konuda yazdığım son tartışma metnidir. 

message: Birkaç yıldır Amerika'da nasıl yaşıyor?  Turist olarak geldiğini varsayarsak A.B.D.'de maksimum 6 ay yaşayabilir.  Yeşil kart çekilişi filan mı kazanmış?
Mdozturk 00:08, 30 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: Bildigim kadariyla Amerika'da tedevasi suren hastalar icin ayri bir uygulama sozkonusu. Amerikan vatandasi olan Turk'lerin devet mektuplari ile uzun sure kalinabilir. Resid Gulerdem 00:16, 30 Nisan 2006 (UTC)
Niye isviçre almanya fransa vs. değil ABD?:)) Buraya geldiği an hakkında davalar açılacağını biliyor ve affı bekliyor :) Yukarda büyük harfle yazıldığını gördüğüm için dikkatimi çekti TUBITAK VE YOK...Bireyler giriyor o sınavlara okullar değil.Ama sizin için okulların isimleri yanında bireylerin isimlerinin lafı edilmez..Ayrıca istatistiksel bir şey varmı elinizde,devletin açıkladığı bir belge vs?Herneyse artık bu konuda daha fazla tartışmak istemiyorum.Herkes herşeyi biliyor.--Nihan 01:30, 30 Nisan 2006 (UTC)
*Sayın Nihan
Lütfen bu konular bu zeminin konusu değil aslında. Gelmemesi daha iyi konuyu fazla karıştırmayalım burada. Devlet getirmek isterse getirir... O nedenle ne dersek diyelim bunlar afaki kalıyorlar. Birbirimizin zamanını çalıyor üstelik işimize bakalım Mayakovski oku, Lili Brik oku, Elsa ve Aragon'un müthiş aşkını oku... Ama bu konuya burada fazla takılıp kalmayalım. Gülen'e iyi de kötü de desek olay düşündüklerimizden yada bize manuple edilenlerden farklı olabilir. Ben Allah sağlık sıhhat versin orada yaşasın diyorum... Bizim konumuz burada VikiPedi de madde yazabilmek. Saygılarımla.--LandSCape 01:40, 30 Nisan 2006 (UTC)
thread_title:  Bir soru 

message: Ilerki tartismalar icin bir teklif:
* Tarafsizligi konusunda herkesin uzlasabilecegi iki-uc isim secelim. Bu isimler makalenin ilerki tartismalarini modere etsin. Gelen gorusler ve yapilan tartismalarin tikandigi yerlerde, onlar devreye girsin. Wikipedi'deki meditasyon gibi birsey...
* Makalede uzerinde uzlasilan degisiklikleri sadece bu gurup yapsin. Uzlasilamayan yerler gerekirse bolum bolum oylamaya sunulabilir. En cok oyu alan versiyon o kismin yerine ikame edilir.
* Boyle bir durumda secilenler, bir o tarafin bir bu tarafin dedigi olsun yaklasimini benimsemeyeceklerdir elbette, onun adi tarafsizlik olmazdi cunku. Su anki hali aynen tarafsiz bulunup kalsa bile uygun gorulmeli, tamamen degistirilmesi de.
* Bolum bolum tartismaya baslanabilir. 
* Eger bu munasipse, isimler uzerinde konusabiliriz. Ben su isimleri teklif ediyorum: Esref Bey ve Sayin Ormanbotanigi (tarafsiz yoneticiler olarak), Sayin Landscape (tarafsiz kullanici olarak). Sayfalarina not biraktim, kendileri kabul ederlerse, tarafsizlastirilmali iddiasindaki yazarlar da kabul ederlerse baslanabilir. 
Cikan esere kimsenin diyecegi cok birsey olmaz sonrasinda... Bu tartismasli konuyu guzellikle ve Turkce Vikipediye yakisacak tarzda cozelim. Bunca tartismanin icerisinden guclenerek cikmis oluruz. Resid Gulerdem 05:05, 3 Mayıs 2006 (UTC)
replies: text: :Bence uygun bir fikir değil. Vikipedi'nin zaten belirlenmiş kuralları var; yöneticileri var.  Makalelere dileyen katkı getirebilir.  Tarafsızlık konusunda ise belli kişiler değil, bilimsel kanıtlar getirmek koşuluyla herkes görüş bildirebilir (Tartışma sayfaları bunun için var).  Diğer Vikipedistler de ikna olursa, üzerinde anlaşılan değişiklik kabul edilir.  Ama zaman içinde, gerek değişen bilgiler, gerekse yeni katılan Vikipedistler nedeniyle tarafsızlık konusundaki görüşler değişebilir, maddede yeniden değişiklikler olabilir. Vikipedi'nin doğası bu; hiçbir madde nihai, sonlanmış, bitmiş değildir.  Her madde dinamiktir.  Ben şimdilik mevcut kuralların yeterli olduğuna ve mevcut yöneticilerin de  adil bir biçimde süreci denetlediğine inanıyorum. Mevcut işleyiş yürümeli. Saygılar... Muhammedcimci 17:22, 3 Mayıs 2006 (UTC)
thread_title:  Teklif 

message: Gülen'i sevebilir yada sevmeyebilirsiniz. Bu Vikipedi'nin sorunu ve konusu değildir. Gülen, günümüz Türkiyesinde bir olgudur.
Gülen'i algılamak için salt inanç ekseniyle bakmaktansa ülkenin siyasal yapısı ve islam dünyasındaki rolü üzerinden ele alınması bilimsel bir yaklaşımdır.
Gülen yada onun kişiliğinde sembolize edilen siyasi islam anlayışı T.C. Devletinin kuruluş dönemi felsefesiyle örtüşen bir yapıdır. Osmanlı tarihinde (16.yy sonu - 20.yy başı)din özellikle Eşari ekolü yüzünden sistemi geriletmiştir... Atatürk'ün emirleriyle ortaya konan ve dönemin önde gelen isimleriyle yapılan tartışmalarla Türk Devletinin günümüzde laiklik olarak bilinen yapısının temeli devletin inanç ekseninde Osmanlı'nın Eşari ekolü yerine Maturidi ekolünü koyabilmesiyle mümkün olabilmiştir. Günümüz rejiminin temelleri o dönemin akil din adamlarının gerilemede Eşari ekolünün etkisini iyi analiz etmiş olmalarıyla mümkün olabilmiştir.
Gülen neden tartışılır bu ülkede: Gülen'i eleştirenler kemalistler, sosyalistler, anarşistler, eşari geleneğini sürdüren islami kesim (Seyyid Kutub'cular), klasik nur cemaati, irani siyasal islami akımlar, arap kökenli siyasal islami akımlar... Bu kadar kesimce tartışılan bir kişi ve onun yaklaşımı artık olay değil olgudur.
Gülen konusunda ahkam kesecek olanların bilmesi ve öğrenmesi gereken öncelikli temel konular:
replies: text: 1- Osmanlı Devletinin yıkılışında İslami İtikad mezheplerinin etkisi!

text: 2- Türkiye Cumhuriyeti devletinin kuruluşunda Atatürk ve yakın çevresinin İslam yaklaşımı ve felsefi çözümleri.

text: 3- İslamda itikadi mezhepler bağlamında İslam Felsefesi.

text: 4- İslamda Maturidi ve Eşari ekollerinin insana ve soyut evrene bakışı.

text: 5- İran siyasal islamının amaç ve hedefleri

text: 6- Arap siyasal islamının amaç ve hedefleri

text: 7- Türkiye Cumhuriyetinin strateji ve devlet politikaları

text: 8- Materyalizm ve İslam felsefesi
Yukarıda kabaca 8 başlıkta sıraladığım konularda fikir sahibi olmadan insanların Gülen ve / veya adıyla özdeş kabul edilen hareket hakkında düşünce sahibi olmaları temelsiz binalardan farksızdır. 
Bugüne kadar yapılan tartışmaları gülümseyerek okudum hep. Önümüzde, bir olay değil olgu var o nedenle de insanları sağduyulu olmaya çağırıyorum. Sevenlerin yada sevmeyenlerin yaklaşımı arasında sıradan bir VikiPedi maddesi futbol topu gibi oynanmamalıdır. Olgulara gereken bilimsel yaklaşım sağlanmalı ve ondan sonra tartışılacaksa tartışılmalıdır ki tartışma zemini VikiPedi değildir. Burası nesnel ve özgür olma iddiasını taşıyan bir platformdur, barındırdığı ve barındıracağı bilgileri bağlamında. 
Ben açıkcası cahil kavgalarınızdan sıkıldım!
Yukarıda yazdıklarımın doğru algılanabileceği umuduyla, saygılarımla.--LandSCape 14:01, 4 Mayıs 2006 (UTC)
thread_title:  Yönetici Arkadaşlara Ve Kullanıcılara Kısa Bir Not 

message: "Ben açıkcası cahil kavgalarınızdan sıkıldım" cümlenizin dışında - ki bu cümlenizde de haklı olduğunuzu da düşünerek - yukarıdaki tesbit ve görüşlerinize noktasına kadar katılıyorum.  Ne zamandır yazıp burada yayınlamayı düşündüğüm "İslâmda Maturidilik" maddesini (ve benzerlerini) sırf bu tür tartışmalardan dolayı buraya koymaya tereddüt ediyor, kendi kendime "....tazyi-i nefes eyleme, tebdil-i makam et" telkininde bulunuyorum. Dolayısı ile yemek yerine çerezle iktifa edilsin, tavrımı sürdürüyorum. Hemen hepimiz farklı kültürlerin insanları olarak ister istemez o kültürün etkisini taşıdığımızdan olsa gerek, zaman zaman duygusal ve bencil olabiliyoruz. Kimimiz kafalarımızdaki ideolojilerin baskısı ve onları bir şekilde empoze etme çabalarımızı, kimimiz de ehil olmadığımız konularda da 'ahkâm' kesme tavrımızı sürdürdüğümüzden olsa gerek, bazan tarafsızlığımızı kaybedebiliyor, -kendim için kullanıyorum - çizmeyi aşabiliyoruz. "Nâmevcutlar dâima haksızdır" cümlesindeki ifadeyi ve .....gülüstanı işgal ettiğinde bülbüller siner ve susar, şeklindeki sözün özünü göz önüne alınca, Men sabere; zafere diyoruz. Buradaki "zafer" herbirimizin birer köşe taşı ile olmasa bile, bir helik veya bir kürek toprakla katkıda bulunmaya çalıştığımız Ansiklopedinin, şimdiki ve gelecekteki nesillere seviyeli, yeterli bir kaynak olmasını sağlama anlamındadır. Hepimiz bilgimiz oranında sorumluluk altındayız.. Kitap yüklü .... olmak marifet değildir. O kitapları topluma okumak zorundayız. Bu cümleler sadece  düşüncelerimin sesli hâlidir. Yoksa size veya  kepenek altında yatan erlere akıl vermek anlamını taşımaz. Saygılar sunuyor, katkılarınızı beklediğimi ifade etmek istiyorum.
 
Hasan Sami Bolak  --Hasan Sami 09:32, 6 Mayıs 2006 (UTC)
thread_title:  Sayın LandSCape 

message: Altin camura da dusse altin olarak kalir. Zaman gercekleri er gec gun yuzune cikarir. Bugun oldugu gibi... Turk adaletinin verdigi karara herkesin saygi gosterecegi muhakkaktir. Gulen ne dun, ne de bugun hakkindaki iddia, itham, ve suclamalara ragman hicbir ceza almamistir. Bir sahsin muhakeme edilmesi sucluluguna degil, hakkinda iddialar olduguna isaret eder. Mahkemenin karari, iddialarin gercek olmadigini isbat ediyor. Basarilar... Resid Gulerdem 15:13, 5 Mayıs 2006 (UTC)
thread_title:  Beraat 

message: Bu yazı bence de taraflı yoksa neden adamın kendi doğum tarihinin yanına "ya da" deyip başka bir tarih yazsınlar ki. Bakın bu konu hakkında 25 sene yaverliğini yapan insan ne diyor Fettullah Gülen hakkında "Kendisi 1941 doğumlu olmasına karşın ,Atatürk öldükten sonra, 10 Kasım 1938'de doğduğunu söyler ve kurtarıcı olduğunu ima etmeye çalışırdı"
Fettullah Gülen davasında yeterli delil bulunamadığı için ceza almamıştır, yeterli delil yoktur çünkü davanın müdahillerinden ve konuyla ilgili elinde birçok delil olan Dr. Necip Hablemitoğlu davadan kısa bir süre önce öldürülmüştür. İlginç değil mi?
thread_title:  Bu yazı taraflı