Kategori tartışma:Teröristler/Arşiv1

message: ingilizce vikipedide şu bilgiler verilmiş terrorists kategorisinin girişinde: (kabaca çeviriyorum aslı için tıklayın.)
replies: text: bu kategori sadece bireyler içindir, terör örgütleri ayrı.

text: terörizmin birçok tanımı vardır, ama bu kategori için şu genel özellikler esas alınır:

text: *kanundışı şiddet kullanımı ve/veya tehtidi

text: *sivilleri hedef alma

text: *devlet eliyle olmama (devlet terörizmi ayrı mevzu)

text: *bir resmi (devletlerin) savaş durumu olmaması, yani savaş suçları dışarda kalıyor

text: *devlete veya topluma baskı yapma, korkutmaya çalışma veya bir mesaj gönderme gibi amaçların olması, yani çıkar amaçlı organize suçlar dışarda kalıyor.

text: bu kategoriye giren bireyler doğrulanabilir bir şekilde bu kriterleri sağlamış ya da sağlamaya çalışmış olmalı. kişinin kendini "terörist" olarak tanımlanması mecbur değil.
bu kriterleri kullanabiliriz, genel olarak iyiler. terörist örgütler için de geçerli tabii. Tembelejderha 07:03, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Olabilir. Fakat bu tanımlar geniş gibi geliyor bana... sonuçta herhangi bir kesin terör tanımı mevcut değil. Terörist tanımını birçok kişi yapamıyor, yapanların hepsi farklı çıkış noktalarına sahip. Açıkçası bu konuda çekimserim. Kategorileştirmenin ötesinde maddelerde bu kişileri nasıl tanımlayacağız? Açıkçası ansiklopedik ve tarafsız olduğumuz düşünüldüğünde, rastgele kişiye ".... terörist." tanımı vermek bir türlü beni rahat ettirmiyor. Kategorileştirilme denilen şekilde olabilir ama benim tercihim maddelerdeki tanımlamalarda daha çok "... ülkelerince terörist ilan edilmiştir" veya "... ülkelerinin terörist listesindedir" olmadı "... ülkelerinin terörist örgütler listesindeki ... örgütünün bir üyesidir". Evet biraz komik gelebilir. Ama bence en tarafsızı bu... yine de yukarıdaki İngilizce Vikipedi'nin çözümüne de tamam diyebilirim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 07:36, 28 Nisan 2006 (UTC)
katılıyorum, kişileri "şu birliğe-devlete göre terörist" yazmamız daha tarafsız olur. benim yukarıdaki çözüm kategorileştirmeye yönelik. devletlerin terörist listesinde bulunmayan müstakbellere ne diyeceğiz? fikir? Tembelejderha 10:37, 28 Nisan 2006 (UTC)

text: "... kaynaklar kişiyi terörist olarak tanımlamıştır."... veya hiç isim yoksa "bazıları, ... gibi olaylar nedeniyle şahsı terörist olarak tanımlamıştır" veya "hakkında terörist iddiası mevcuttur" gibi ifadeler olabilir. Kategorileştirmede çoğulculuk ilkesiyle herhangi bir kurum veya devletin terörist gördüğü şahısları da teröristler kategorisine koyabiliriz. Aynısı terörist örgütler için de geçerli kılınabilir. - Noumenon 10:44, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Çok ince bir konu Spartaküs yada William Wallace kendi devirlerinin tetöristleriydi. Zamana, kişiye, yere, göre izafi bir kategori--Baylan 10:51, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Tembelejderha'nın göstermiş olduğu kıstaslar aslında adil sayılır, fakat yinede böyle bir kategori çok tartışmalı olacaktır fakat bu olmaması anlamına gelmesin. Dikkat edilmesi ve eklenen maddelerin kontrol edilmeleri gerekiyor, fakat bu maddeye :en:Abdullah Öcalan baktığımda teröristler kategorisinde değil yukarıda verilen kıstaslarada uyuyormuş gibi görünüyor.--Ugur Basakmesaj 11:10, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Bu kategori ismi manipulasyona çok açık olduğundan bence hiç olmasa daha iyi olur. İngilizce'de örnekleri çok. Bir geliyor bir kişinin sempatizanı, çıkarıyor onu kategoriden. Ya da tam tersi düşman olduğunu ekliyor kategoriye. Bir sürü kavga dövüş. Bazı durumlarda göreceli olması da işleri çıkmaza sokabiliyor. Daha sağlam bir yapı belki, mesela, "Terorist ilan edilen kişiler" şeklinde bir kategori ile olabilir. Ya da buna benzer bir isim. Kriter olarak ta bir ülkenin hukuk organlarının o kişiyi terörist ilan etmesi şeklinde koyabiliriz. Böylece Vikipedi kendisi kişileri terorist olarak göstermek yerine, olayın dışına çıkmış bir şekilde başkasının terorist ilan ettiğini belirterek , 3 sahıs olarak bir olayı anlatmış olur. --Dbl2010 13:01, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Bu kategorinin Vikipedi prensiplerine uygun olabilmesi için bir dayanağı olması gerekli. Bana göre de en kabul edilebilir dayanak hukuk ama tabiiki ülkelerin hukuk kuralları da değişiklik gösterebildiği için, yukarıda belirtildiği gibi maddeler de x ülke tarafından yargılanıp terörist ilan edilmiştir, şeklinde ifadeler daha dayanaklı olur. Ama Dbl2010'un belirttiği gibi vandalizme çok açık, sempatizanlar sürekli bu kategoriyi manipule edecek ve kendi görüşlerine göre değiştirecek. Bu yüzden sadece maddelerde belirtilse, kategori olarak hiç olmasa da çok şey kaybetmeyiz.--renegademsj 14:24, 28 Nisan 2006 (UTC)
Dbl2010'un fikri bana mantıklı geldi. madde içinde de kategoride de "terörist" demektense "... terörist ilan etmiştir" demek fena fikir değil ve en güzeli kolay, benim yukarıda yazdığım ingilizce wikipedideki olay daha tartışmaya açık. Başka işlerimiz de var.. Bu şekilde olması uygun görülürse isim "terörist ilan edilen kişiler" olabilir bence, sorun yok. kategorinin hiç olmaması gerektiğini ise düşünmüyorum, sonuçta olaya şu açıdan bakmak lazım: okur ""teröristlere"" kolay ve toplu ulaşım isteyebilir, böyle bir olgu var ve diğer kişiler niçin kategorize edilioyorsa bunun da edilmesi gerekir. Tembelejderha 16:06, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Genel görüşe katılıyorum. Tembelejderha`nın dediği gibi terörist ilan edilen kişilere kolay yoldan ulaşım için kategori olmalı. Her birlik ve devlet için ayrı kategori açılabilir, fakat bu durumda ortaya çok sayıda kategori çıkması mümkün, eğer bu karmaşıklığa yol açacaksa, hepsinin bir kategoride - Terörist ilan edilen kişiler- toplanması da -bence- uygun. Bu durumda da kimin hangi ülke tarafından terörist ilan edildiği kategoriye değil maddeye bakarak anlaşılacaktır. 16 17:35, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Ingilizce vikipedi'nin kriterlerine Nuomenon'un yaklasimini eklersek, yorumdan cikip tarafsizligimizi koruyabiliriz derim. Yani baska bir referans gosterirsek, biz tanimi yapmamis oluruz. DBL2010'un kategori ismini de destekliyorum, biraz kulagi ters gostermekle birlikte bizi aradan cikaracaktir. Tek kategori olup kimin tarafindan terorist gozu ile bakildigi makale icinde aciklanabilir. Kolay ulasilan bir yere terorist tanimini yazmaliyiz ve tabii yaklasimimizi da ki tartismalar azalsin. Citrat 17:59, 28 Nisan 2006 (UTC)
* Başka çıkar yolumuz olduğunu sanmıyorum. Arafat terörist midir, özgürlük savaşçısı mı? Daha önce bir başka tartışmada bahsettiğim Menahem Begin terorist midir, özgürlük savaşçısı mı? Bu tür adlandırmalar bakış açısına, döneme vs göre değişen şeyler... Tarafsız olabilmek için başka alternatifimiz yok... Zaten hemen herkes aynı fikirde gibi duruyor. --Volkan 20:07, 28 Nisan 2006 (UTC)
*Ben Deniz Gezmiş için bişeyler yazmak istiyorum.Deniz Gezmiş'in çıkış noktası 1968'li yıllar ve işte bildiğimiz gibi 68 kuşağı.Dünyanın birçok ülkesinde özellikle SOL ,sosyalist kesim içerisinde halkların bir bölümünün ikon yaptığı insanlar vardır.Türkiye'de 68 kuşağı ikonu denince akla Deniz Gezmiş gelir,yanlış mı biliyorum?
*Che Guevara'da aynı şekilde, örneğin ingilizce vikide ;Categories: 1928 births | 1967 deaths | Argentine communists | Argentine physicians | Atheists | Basque Argentines | Cuban communists | Cuban politicians | Cuban physicians | Executed revolutionaries | Firearm deaths | Marxist theorists | Military writers | Irish Argentineans | People from Rosario | Revolutionaries | Humanitarians olarak kategorilenmiş.Ben burda Terörist ibaresini göremedim.Türkiyeli komunistler,devrimciler yada genel madana Siyasi İkonlar olarak kategorilenebilir.Siyasi İkonlar'a Arafat'ta eklenebilir,bir başka ideolojiden kişide.Yada herkesi kendi ideolojisi içerisinde kategorileyebiliriz.--Nihan 17:48, 29 Nisan 2006 (UTC)

text: Yani terorist kategorisi olmasin mi diyorsunuz? Terorist taniminiz var mi? Citrat 18:51, 29 Nisan 2006 (UTC)
Ben yorumsuz olur diye siyasi ikonlar dedim.Sonuçta terör dediğimizde;ASALA terör örgütü ama Rum Milliyetçilere göre değil,PKK terör örgütü Kürdistan devletinin Türkiye içerisinde kurulmasını öngören Kürt Milliyetçileri için kurtuluş örgütü,HAMAS israil amerika vb. ülkelerde Terör örgütü ama Arap ülkelerinde değil.FKO'de aynı şekilde terör örgütüydü,ama Filistin'in iktidarına geçti,yıllarca görüşmeler Camp David vs,biliyorsunuz.IRA,BASK,ZAPATALAR vs.vs. bir sürü örnek çıkar..Kavramlar birbirine girer.Terör tanımım TDK'nın ki ile aynı.Kuvayı milliye'de osmanlı için eşkiya yada güncel anlamıyla terör örgütü bozguncuydu..Objektiflik esas alınırsa sonuca daha net ulaşılır.--Nihan 19:57, 29 Nisan 2006 (UTC)
*kusura bakmayın ama ben sizin ne demek isteğinizi tam anlayamadım. evet, terörist kavramı göreceli, sanırım hepimiz hemfikiriz. biz nasıl kategorize edeceğimizi ve maddede kişiyi nasıl tanımlayacağımızı tartışıyoruz. nasıl objektiflik esas alınırsa sonuca net ulaşılır? daha net belirtirseniz.. mesela diyoruz ki "terörist" kullanmayalım, "falanca devletin terörist listesinde yer almaktadır" diyelim, ya da "teröristler" kategorisi olmasın "terörist ilan edilmiş kişiler" gibi bir kategori olsun. ya da yukarıda belli kriterler yazmıştım, ingilizce vikipediden, bunları ya da bir başka versiyonunu uygulamak da bir seçenek. ya da hiç kriter olmasın, madde bazında tartışılsın, ya da hiç kullanılmasın, bunlar da seçenekler.. sizin çözümünüz tam olarak nedir? yoksa çözüm önerisinden ziyade yaklaşımla ilgili bir öneri midir? açıklarsanız sevinirim. saygılar.. Tembelejderha 20:24, 29 Nisan 2006 (UTC)
*Kusura bakma tembelejderha ben salak olduğum için,sizin ne konuştugunuzu anlayamamışım.Diyorumki teröristte demeyelim,ilanda etmeyelim.Ben yorumsuz olur diye kategor:siyasi ikonlar dedim.Aynı şekilde başka dallarda "kategori:kültürel ikonlar" şeklinde sınıflandırılabilir.Yani bunların dışında bir kategori önermeye çalıştım.--Nihan 20:39, 29 Nisan 2006 (UTC)

text: Estağfurullah, o nasıl söz.. ne demek istediğinizi anladım, teşekkürler. Tembelejderha 21:04, 29 Nisan 2006 (UTC)
*"siyasi ikonlar" kategorisi ayrı bir konu kanımca, "terörist" kavramı için biraz geniş olur. Yani çeşitli çevrelerce terörist olarak tanımlanan kişi ve örgütler var, bunlar genel olarak siyasi ikonlardır doğru, fakat "siyasi ikon" kavramı "terörist" kavramı ile doğrudan ilgili değil. örneğin deniz gezmiş yahut abdullah öcalan (kimilerince) "teröristtir" ve açık ki "siyasi ikonlardır", ancak özal da bir siyasi ikondur, ya da JFK bir siyasi ikondur, ikonlaşmış siyasetçidir. bu şahısları ve ötekleri bu anlamda kategorize edebiliriz tabii ki, fakat "terörist" kavramı açıkta kalır. kalması da bir çözümdür ancak bence kalmamalı. Tembelejderha 21:04, 29 Nisan 2006 (UTC)
*Tabii ki en kolay çözüm teröristler ve terör örgütleri kategorilerinin olmaması... ama cidden getirisi götürüsü çok karmaşık, çok farklı bu kategorileştirmenin. Siyasi ikonlara gelince, iyi fikir ama zaten bu kişiler için terörist kategorisi dışında onca kategorimiz var, :Kategori:Komünistler'den :Kategori:Anarşistler'e kadar. Daha genel bir :Kategori:Aktivistler de mevcut. Yani sanırım sorun bu insanları nasıl kategorileştireceğimiz değil, bu insanlara ekstradan bir de terör ile ilişkili kategorizasyon uygulayıp uygulamayacağımız. Şimdiye kadar gelen mesajlara göre olsun ama kriterlere ve ülkelere göre yazılan, 3. kişi tanımlamalarına daha olumlu bakılıyor. Bu da etkili bir çözüm olabilir, kanısındayım. Ama ne kadar genelleme yapsak da sanırım madde madde spesifik çalışmamızın gerektiği zamanlarda olacaktır. - Noumenon 21:10, 29 Nisan 2006 (UTC)
Abdullah Öcalan'ın birçok manifestosu ve kitabı var.Kendi yazmıştır yazmamıştır,içindeki bilgiler doğrudur yanlıştır bu tartışılır,fakat teröristten daha çok şimdi konumlandıramadığım bir isim lazım,henüz bulamadım :).Bunu sadece örnek olsun diye verdim.Deniz Gezmiş üzerinden terörist ibaresi kalkmadı gibi bir düşünce var,evet kalkmadı ama bununla ilgili bir girişimde yapılmadı,yani bu ibarenin kaldırılması yönünde bir dava,yasa vs. olmadı.Bu açıdan objektiflik demiştim."Teröristler" ibaresi biraz itici olmakla beraber,taraflı bir yaklaşım olarak duruyor.Örnegin Gezmiş bu kategori içerisinde.Sonuçta kendi dönemi içerisinde terörist damgası yemiş olması,bugün için ikon olmasının önüne geçemiyor.Yasalara takılıp kategori açacaksak Vatan Haini İlan edilenler kategorisiyle Nazım Hikmeti,Adnan mendereside ekleyelim.Yada Attila Keskin diye bir başlık açarsak vatandaşlıktan çıkarılanlar kategorisinemi teröristler kategorisine mi koyucağız?Ansiklopedi için bana çok uzak geldi teröristler.--Nihan 14:32, 30 Nisan 2006 (UTC)
Aklıma geldi terörist yerine :Kategori:Partizanlar denilebilir.TDK anlamıyla: 2 .    Düşmanlarına karşı mücadele verirken cephe gerisinde silahlı harekete katılan kimse.Yada geniş anlamıyla parti mensubu yada fanatiği...--Nihan 22:15, 30 Nisan 2006 (UTC)
Sayın Nihan, Partizan kelimesi sadece komünizm bağlamında ele alınabilir onun dışında uniform bir kavram kapsamı yoktur. Terörist, teröristtir! kanımca burada bizim terörist demekten ziyade Toplumsal Kişiklikler genel maddesi bağlamında ele almamız bir çok tartışmaları da baştan engeller. Saygılarımla.--LandSCape 22:20, 30 Nisan 2006 (UTC)
LandSpace komünizm bağlamında sen ele alabilirsin dikkat edersen TDK tanımını getirdim.Ben yazmıyorum ki TDK'yı?Demekki yanlış biliyormuşsun,uz,yuz vs..--Nihan 22:31, 30 Nisan 2006 (UTC)
Günümüz TDK'sı başlı başına ayrı bir tartışma konusudur. O kurumun nasıl değiştirildiği, niye değiştirildiği ve ürünleri burada benim konum değil (Türk Miras Hukunun tepeden aşağı çiğnenmesidir oradaki olay). TDK sözlüğüne Partizan kelimesini yazan şahsiyet, fransız şarkılarını dinlememişse ve tam olarak hangi anlamda kullanıldığını bilmiyorsa ben ne yapabilirim. Partizan kelimesi Komünist Parti üyeleri için kullanılır ve başkaları da onlara Militan'da diyebilmektedir...--LandSCape 22:40, 30 Nisan 2006 (UTC)
*TDK'nın tanımları tartışılabilir ama Türkçe bir ansiklopedi olarak sevsek de sevmesek de TDK tanımlarını taban alıyoruz. Partizan'a gelince... bence güzel fikir, kesinlikle uygundur. Partizan çok geniş bir terim, ayrıca komünizm çağrışımı yaptığına katılmıyorum, TDK'da bu tür bir çağrışımı veya yönü olduğunu belirtmemiş. Partizan sözcüğü etimolojik olarak da komünizmden uzak - yani birebir sözcük olarak bağlantısı yok, tarihsel olarak olsa da. Bence teröristler yerine kullanılabilecek bir sözcük, terörist sözcüğünün o hafif hakaret-vari veya kötüleyici vurguna sahip değil. Partizan teklifi üzerine diğer görüşler? - Noumenon 05:20, 1 Mayıs 2006 (UTC)
**Sayın Noumenon, size kolay gelsin Partizan Çakal maddesini de umarım siz yazarsınız, ayrıca ABD'ye göre terörist olan Kaddafi içinde Partizan Kaddafi maddesini de yazınız lütfen. Ben onu sayın Nihan'ın iyi niyetli bir gafı olarak gördüm sadece o nedenle de bazı kavramlar için TDK sözlüğünü kaynak almak doğru olamayabilire de güzel bir örnektir. Kaldı ki burası sözlük değil ansiklopedi çalışması.  :)))Saygılarımla--LandSCape 05:30, 1 Mayıs 2006 (UTC)
replies: text: ::Kişisel imalarınızı bir kenara bırakıp, sadece hayır bence ... nedenlerden uygun değildir demeniz de yeterli. Herkesin partizan tanımı da göreceli olabilir, ama en azından terörden daha az göreceli. Sonuçta burada ya bir teröristler kategorisi olacak ve biz üçüncü şahıs temelli cümleler kuracağız bu kategoriler ve tanımlar için, ya da bunu kullanmayacağız ve belki, arzu edersek, ihtiyaç duyarsak, kapsayıcı ama benzer olmayan bazı terimler kullanacağız. Daha önce de belirttiğim gibi, şahsen çekimserim. Bence bu tür bir kategorinin olması çok sorun çıkardığı için olmaması her açıdan daha iyidir, ama görünüşe göre istesek de istemesek de ihtiyaç duyacağız bu lafzı kullanmaya ortada beğensekte beğenmesekte devletlerin terör örgütleri listeleri var, terörist tanımalamaları var (bunların bazının reddi söz konusu ülke kanunlarında suç). İş böyleyse bir terör kategorisi koyacaksak, ne tür kriterler olacak? Tartışılan bunlar... önerilerinizi bekliyoruz, imaları değil. - Noumenon 12:40, 1 Mayıs 2006 (UTC)
LandSCape; Mehmet Ali Ağca'da partizandır.MHP partizanı.Komünistler daha yaygın kullandığı ve benimsediği için komünistlere ait bir terimmiş gibi gelebilir size,ama TDK anlamı dışında başka kaynaklarda da partizanın anlamı aynıdır.Kimin daha çok kullandığının bir önemi yok.Ayrıca ABD Libyayı terör devleti ilan ettiği için Kaddafi'nin terörist olması gerekmez,zaten en üstte devlet terörizmi ayrı diye belirtilmiş.Kaddafi kaçık olabilir ama terörist olduğuna inanmıyorum,siyasi liderler ,politikacılara koyulabilir Kaddafi.Üstelik ABD'nin silah ambargolarını umursamadan Türkiye'ye yardım eden,ve anlaşmalara imza atan biri,siz kendi düşüncenizde terörist olarak niteleyebilirsiniz :)Fransızca şarkılardan bahsetmişsiniz.Yves Montand çav bella'da geçiyor :"sen ey partizan benide götür.."Ama sizde TDK dışında bir kaç kaynaktan araştırırsanız salt komunistlere ait bir terim olmadığını görürsünüz.Ayrıca Carlos demişsiniz,yargıç mesleğini sorduğunda "profesyonel devrimci" demiş olduğu bilinir ve 1975'te komunist parti üyesi,şimdi islama döndüğü söyleniyor ama yinede sosyalist bir tavrı ve parti destekçiliği var ve TERÖRİST olduğu dönemlerde komunist parti sempatizanı olduğu için partizanlara girmesinde bir mahsur yok.Sempati duyduğu parti(ler) dolaylı olarak o partinin(lerin) ideolojik düşünceleri için silahlı eylem yapan kişi.Anladığım kadarıyla antisosyalist yada antikomunistsiniz,bu yalnızca sizi bağlar.--Nihan 12:24, 1 Mayıs 2006 (UTC)

message: Bence başka bir ad bulmaya çalışmak yerine, bu kategori kaldırılmalı.  Hem "terörist" sözcüğü bir yanlılık ifade ediyor, hem de bu kategoriye konmanın ölçüsü ne olacak, ona karar vermek öyle kolay değil.  Sözgelimi, siyasi nedenle mahkemede yargılanıp idam hükmü giymiş olmak ölçü olacaksa, o zaman tutup Adnan Menderes'i ve arkadaşlarını da buraya koymak gerekir ki, yanlış olur.  Deniz Gezmiş ihtilaflı sizin de dediğiniz gibi.  İdam hükmü giydi, ama savcı iddianamesinde bile cinayet işlemekle suçlanmadı, silahlı örgüt kurmakla suçlandı.  Ayrıca, kategoriye konanlar idamla yargılanmış olmalarının dışında pek fazla ortak özelliğe de sahip değiller, ayrı siyasi akımlardan geliyorlar.  Bence bu kategori kaldırılmalı. Muhammedcimci 22:24, 30 Nisan 2006 (UTC)
replies: text: Partizan yada daha farkli bir kelime bu kategorinin yerini tutmayacak ancak bu sekilde de kullanabilirligi de cok tartismali. "Terorist" tanim olarak bir tarafin politikasina karsi oldugundan oturu, bu tanimi yapistirmak taraf tutmak olucaktir. :en:Category:Terrorists'de ve diger wikipedia'larin karsilik sayfalarina bakinca herkesin kendi goruslerine gore yorum yaptigi goruluyor (Ingilizce disinda bazi buyuk Wikipedia'larda bu kategori yok: Almanca, Japonca, italyanca, Portekizce). Bence biz de tamamen kaldiralim, yoksa "terorist ilan edilenler" diye cok fazla kisiyi eklememiz gerekecek ve buda bitmez tartismalara yol acacak. Citrat 04:08, 2 Mayıs 2006 (UTC)
**Çağımızda bu kavramın üzerinde uluslarası bir kabul yoktur! Çünkü terör ve onun bağlamında terörizm üçüncü taraf ülkelerin örtülü destek alanıdır. Bu tür faaliyetleri uluslarası hukuk normları içerisinde yapılamadığı içinde yeraltı (gizli servis) destekleriyle hedef alınan ülkenin siyasi ve ekonomik istikrarını zayıflatmak ve güçsüz bırakmak için kullanılan politik bir araçtır. Bu durumda ister istemez ülkelerin yanlı tutumlarını öne çıkarmaktadır; size zarar verenlere sempatik kendilerine zarar verenlere düşmanca yaklaşabilmeleride  güzel bir örnektir. Kısaca terör çağımızda siyasal bir araçtır. Bu nedenle de konuya bağlantılı olabilecek kişilerin terörist olmasından ziyade kavramsal olarak TERÖRİZM'in ele alınması ve terörist tanımına sokulabilen/sokulabilecek kişiliklerin bu maddeyle iç bağlantılarının kurulması yeterlidir. İlke tarafsızlıksa onlarda SİYASİ İKONLAR bağlamında ele alınabilir...Saygılarımla.--LandSCape 04:23, 2 Mayıs 2006 (UTC)
bence maddelerde kişilere terörist denmemeli, falancanın terör listesindedir, falan ülke terörist ilan etmiştir denmeli. kategori de olursa "Terörist ilan edilen kişiler" olmalı. hiç olmaması da uyar, ama olacaksa (ve olması taraftarıyım) böyle olsun derim, görüşüm bu yönde. Tembelejderha 09:25, 2 Mayıs 2006 (UTC)
thread_title:  Bu kategori kaldırılmalı 

message: *Tanımlamaları üçüncü kaynaklardan yapacağımız kesinleşti gibi... ama kategorileştirme hâlâ belirsiz. Yukarıda bazı arkadaşlar teröristler kategorisinin olmaması gerektiğini çünkü ne yapılırsa yapılsın çok subejktif olacağını belirttiler. Bu konuda en kısa zamanda bir karara varsak iyi olur. :en:Category:Terrorists'e bakılırsa birçok Vikipedi'de bu kategori var. Eğer kategori olacaksa tanımlamalar gibi üçüncü şahıs/kurum/devletler üzerinden yapılacak ve ek olarak yukarıda belirtilen İngilizce Vikipedi'deki kriterler göz önüne alınacak - en azından bugüne kadar bu kategori olsun diyenler genelde bu noktada birleşti. Şimdi buna göre, kategorileştirmeyi etkin biçimde başlatmak için kalan soru: Karara varıldı mı? Belirtilen şekilde bir terörizm kategorileştirmesi genel görüş mü? Bir oylama yapalım mı? Yoksa doğrudan kabul edilmiş mi sayalım? Fikirler, görüşler? - Noumenon 19:03, 11 Mayıs 2006 (UTC)
replies: text: Bence böyle bir kategorimiz olmayıversin. Terörist kategorisini yarattığımızda belli maddeler etiketlenmeye başlanacak ve içindeki açıklama ne olursa olsun terörist damgası vurulmuş olacak. Kategorinin eksikliği kayıp olmayacak. Makale içinde kimler tarafından, ne zaman, niye terörist olduğu belirtilir. --Volkan 03:19, 12 Mayıs 2006 (UTC)
Son karar, bence bu kategori olsun fakat 3. kaynaklardan verilsin. sonuçta bu bir bilgidir, terörist olarak görülen ve sınıflandırılan insanlar var, ve araştırmacı açısından önemlidir, kategorize etmemiz gerekir. Biz kimseye terörist demeyiz, "şunlar şuna terörist diyor" deriz, hem objektif bilgi olur hem de kategori olur isteyen açar bakar topluca görür, kendi terörist der ya da demez onun bileceği iş. Tembelejderha 18:10, 12 Haziran 2006 (UTC)
Bence bu kategori olmasin, icine kisi eklerken tartisma olacak. Illaki konacak ise "Terorist tanimi" ulkelere gore degistigine gore, terorist kabul edileler icin her ulkeye gore ayri kategoriler konabilir. Madde icinde ise tanimini referans vererek yapalim. Citrat 19:51, 12 Haziran 2006 (UTC)
Olumsuz görüş getiren kullanıcıların argümanlarına katılıyorum. Kişisel kanım, bir kişinin, falanca ya da feşmekanca tarafından terörist kabul edildiğini belirtmek dahi, itham sayılır. Hukukçu değilim, fark iki dersin sınavını vermediğim için hukuk diplomam yok. Meslekten hukukçu bir arkadaş, daha doğru yorum yapacaktır kuşkusuz. Bana göre, böyle bir itham, dava konusu olabilir. Ayrıca terörist sayılma bilgisinin, ansiklopedik bir bilgi olduğunu düşünmüyorum. Bir ansiklopedinin temel niteliklerinden biri bilimsellik olmak zorundadır. Saygılarımla. Makedon 14:24, 13 Haziran 2006
Bende kategorinin kalkmasından yanayım. Kişi "filan devlet tarafından terörist ilan edildi" yaklaşımınada karşıyım. Sonuçta politik dengeler değiştikçe kişiler hakkında görüşlerde değişiyor (örn. CIA'in 80li yıllarda Bin Ladin ve Saddam'ı desteği ve şu anki durumları). Konuya uluslarası hukuk çerçevesinde bakarsak "terörist" kavramı uluslararası anlaşmalarda tanımlanmazken "terörist eylemler" tanımlanıyor: [savaş zamanı dışında] uçak kaçımak (La Hey Anlaşması), uçağa bomba koymak ve benzer sabotaj eylemleri (Montreal Anlaşması), kanunsuz nükleer madde kaçırmak, rehine almak, gemi kaçırmak, halka açık bir alanda patlayıcı madde kullanarak adam öldürmek/teşebbüs, ve terörist ilan edilmiş örgütlere para yardımı yapmak. Bunun dışında ise kavram biraz belirsizleşiyor. Savaş/çatışma esnasında "düşman" tarafta yer alan kişilere "savaşçı" (combatant) adı veriliyor. Ama savaşan taraflar arasında savaş kurallarını ihlal eden tarafa "terörist" denilebiliyor (ihlal örneği: sivil halkı kasten hedef almak, savaş esirlerine kötü davranmak, katliam geçekleştirmek, doktorlara saldırmak). Ama bu kural ihlalleri askeri hedefleri gerçekleştirmek için mecbursa savaş suçu sayılmıyor. Cenevre Anlaşmasına göre "savaşçı" sayılan kişiler arasında gerillalar, sömürge egemenliğine ve işgale karşı savaşanlar, ve ırkçı rejimlere karşı mücadele edenler yer alıyor. Bu kişiler yakalandıklarında savaş esiri konumuna girebiliyorlar ve savaş sürecinde yaptıkları eylemler savaş suçu sayılmıyor. Bunu göz önünde bulundurursak şu an Irak'ta ABD tarafından "terörist" ilan edilen kişileri "işgal karşıtları" olarak algılayabiliriz. Neticede alternatif bir yol bulmaktan yanayım. Mesela yaptıkları eyleme göre ne suç işledilerse "Suçlular" ana kategorisine bağlı alt kategorilere ayrılabilirler (Katiller, Bombacılar, Suikastçiler, Adam kaçıranlar, vs.) --Pinar 14:34, 13 Haziran 2006 (UTC)
Bence de bu kategori olmasın. Madde içinde kişinin ya da grubun yaptığı eylemler anlatılır nasıl olsa. Sevabıyla günahıyla okuyucu kendi karar verir terorist mi değil mi. --Özgür 14:43, 13 Haziran 2006 (UTC)
*Genel hava olmaması yönünde gibi. Bir oylama ile son karara vardıralım mı? Yoksa oylamasız terör kategorizasyonunu kaldıralım mı? Bir oylama ilerde sorulduğunda refere edebilmek için iyi olabilir ama öte yandan oylamalar biraz zaman alabiliyor bilindiği gibi... - Noumenon mesajkatkılar 14:50, 13 Haziran 2006 (UTC)
*Bu kategori bence de hiç olmamalı. Olduğu taktirde birileri gelip değişiklik savaşı başlatacak. Zira vandalizme ve trollüğe çok müsait bir kategori olur düşüncesindeyim. Arkasından çıkacak gereksiz tartışmalar da cabası olur ve katılımcıları asli görevlerinden alıkoyar--Baylanmsj 15:00, 13 Haziran 2006 (UTC)
replies: text: :Oylamaya almamıza gerek var mı? Bir fikir anlaşması varsa ki, ben bariz bir birliktelik görüyorum, lütfen şeytan işi oylama olayına girmeyelim. (polls are evil! :) ) --Özgür 15:09, 13 Haziran 2006 (UTC)
Tartışmayı yeni gördüm. Genel olarak yukardaki fikirlere katılıyorum. Ancak mesela şu ülkeye veya şu kuruma göre teröristler diye tanımlama yaparsak bunun sonu gelmez. Ayrıca propaganda amaçlı da kullanılabilinir. Mesela Yaser Arafat da İsraile göre teröristtir ama onun sayfasını gidip İsrail tarafından terörist kabul edenler kategorisine koyarsak bu İsrail propagandası olur. Benim fikrime göre İnglizce Vikipedi'deki kriterler terörist tanımlaması için yeterlidir. --Ruzgarmesaj 18:02, 13 Haziran 2006 (UTC)

text: Ingilzice Vikipedi'de referans alarak tanimlama yapiyor. Bence En disi diger vikipediler (de, ja, br...) gibi hem kategoriden, hemde mumkun oldugu kadar bu kelimenin kullanimindan kacalim. Oylama yapmazsak itiraz edecekler olucak gibi; acalim isterseniz boylece konsensus saglanmis olur. Citrat 23:42, 13 Haziran 2006 (UTC)
Yönetici Noumenon, mesajımda belirttiğim nedenlerle kategorinin, oylamasız kaldırılmasından yanayım. Saygılarımla. Makedon 21:01, 13 Haziran 2006
thumb|250px|Kırmızı ile çizili yer
genel görüş bariz bir şekilde kategorinin olmaması yönünde. olması gerektiğini düşünen biri olarak şahsen oylamayı gerekli bulmuyorum, işi uzatmanın alemi yok, silinsin. Tembelejderha 14:43, 14 Haziran 2006 (UTC)
*Kaldırılabilir görüşündeyim.--renegademsj 14:51, 14 Haziran 2006 (UTC)
Almanca Vikipedi'de terörist sıfatı kullanılıyor yandaki resme bakabilirsiniz. Diğer Vikipedilere de baktım latin alfabesi(kiril alfasesini de az çok bildiğimden onlara da baktım onlarda da öyle) kullanan Vikipedilerin %90'nı terrörist kategorisine ve tanımlamasına sahip. --Ruzgarmesaj 17:30, 14 Haziran 2006 (UTC)
thread_title:  Son Karar?