Tartışma:Kıbrıs Türkleri/Arşiv 1

message: 

replies: text: Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız.  Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

message: Kıbrıs Türklerinin Dünya üzeindeki genel nüfusu gerçekten çok abartılıdır.— Bu imzasız yazı Apolas (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
Doğru değil çünkü ingiliz vikipedi sayfasında kıbrıs türk nufusu 550.000
fransızca dil sayfasında 450.000 olarak kaynak gösterilmiştir.
apolas bu yorumun kasıtlı değilse bir açıklama yapman yerinde olur, tarafsızlık ilkesine uymak gerekli.saygılar sunarım.
Kıbrıs ta yapılan 2006 nufus sayımında kktc nufusu 260 bindir. bu nufusun yaklaşık 250 bini kıbrıs türküdür.Sayfada kıbrıstaki türk nufusu 179 bin olarak gösterilmiştir.bunun düzeltilmesini rica ediyorum.
Bence KKTC'nin Kıbrıslı Türk nüfusu yanlış ve Kıbrıslı Türkleri (yani Türkçe konuşan Kıbrıslıları), KKTC vatandaşı olan Türkiye göçmenlerle karıştırıyorsun. 2006 nüfus sayımına göre, nüfusun sadece %66.6i KKTC vatandaşıdır, ve bunlardan %67.41sinin annesi ve babası Kıbrıs doğumludur ve %7.09sinin ya annesi ya da babası Kıbrıs doğumludur. Yani, asıl Kıbrıslı Türkler KKTC nüfusunun sadece %49.6sidir. Bu da ancak nüfusun 265,100 olduğunu inanırsan doğrudur. 
2011 sayımına göre, nüfusun sadece %66.5i KKTC vatandaşıdır, ve toplam nüfusun sadece %55.9i Kıbrıs doğumludur. Anne ve babanın doğum yeri bilgiler yayınlanmadı.
Bazı akedemisyenlere göre, tüketim ve kullanım istatistiklerine bakarsan (su, elektrik, eğtim, sağlık, ...), KKTC'nin asıl nüfusu 500,000-1,000,000 arasındadır. Buna göre, Kıbrıslı Türklerin asıl nüfusunun sadece %26sı, ve en kötü ihtimalile %13üdür.
Kaynaklar:
http://nufussayimi.devplan.org/Census%202006.pdf
http://www.devplan.org/Nufus-2011/nufus%20ikinci_.pdf
Dr. Zeki Beşiktepeli: http://www.youtube.com/watch?v=vFqRyNJg4sw&t=13m29s
http://www.afrikagazetesi.net/Afrika-Arsiv/Kasim2013/21%20KASIM%202013.pdf (Ali Kişmir'in 8. sayfadaki "Yetmiyor Bizlere" makalesi)
--69.196.173.58 06:14, 25 Kasım 2013 (UTC)
Tarihsel Süreçte çoğunluktan azınlığa düşen Kıbrıslı Türkler
thread_title:  Nüfus 

message: Kıbrıs fethi sonrası Osmanlı devleti ,Adaya Anadoludan belirli bölgelerinden Türkler yerleştirmiştir.
Anadolu'dan Göç veren yerler 
Beyşehir (Konya) : 262 Aile 
Aksaray 225 : Aile 
Seydişehir (Konya) : 202 Aile
Develi (Kayseri) : 197 Aile
Niğde : 172 Aile 
Endüdi : 145 Aile 
Akşehir (Konya) : 130 Aile
Koçhisar (Ankara) : 88 Aile
İshaklı ( Sultandağı-Afyon) : 87 Aile
Bor (Niğde) : 69 Aile 
Ürgüp (Nevşehir) : 64 Aile
Ilgın (Konya) : 48 Aile
Kıbrıs Türklerinin oluşumunda : Konya vilayeti ( Beyşehir-Seydişehir-Akşehir-Ilgın),Niğde (Niğde merkez ve Bor),Kayseri (Develi),Endüdi , Ankara ( Koçhisar ),Afyon -Sultandağı(İshaklı),Nevşehir (Ürgüp) Ekseriyetle bu bölge insanı ve 1571 Lala Mustafa Paşanın Kıbrısı Fethi sırasında gelen 3000 civarında Osmanlı Askeri ile  yüzyıllar içinde Kıbrıs Türkleri oluşmuştur.
1800 yılı nüfus sayımında Kıbrısta 97.524 kişi bulunmuş, ( 67.000 Türk- 30.524 rum)  Türkler 1881 Kıbrıs işgali ve 1914 Kıbrıs ilhakı olmadan evvel Adada Çoğunluktu.
thread_title:  Kıbrıs Türklerini oluşturan Anadolu Türk bölgeleri 

message: Bu maddenin eksiklikleri vardı. Ben bişeyler ekledim. Farklı düşünceleri, eklemek istedikleri olanların görüşlerini bekerim.Apolas Lermi 18:58, 20 Eylül 2008 (UTC)
thread_title:  Ekleme 

message: Ünlüler bölümümün tekrar eklenmesi iyi olur bence. Kategori mevcut denmiş ama yok ortalıkta. Neyin altında acaba? Bence bu maddede bulunması daha makul.Apolas Lermi 19:10, 20 Şubat 2009 (UTC)
replies: text: Kategori:Kıbrıs Türkleri var. Ayrıca Ünlüler tabiri Vikipediye uymuyor. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 19:17, 20 Şubat 2009 (UTC)
thread_title:  Ünlüler Bölümü 

message: Bu paragraftaki "Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne yönelik izlasyonlar yüzünden büyük miktarda Kıbrıs Türkü daha iyi bir hayat için KKTC dışına yerleşti" cümlesi hem gerçekle uyuşmuyor hem de taraflı duruyor. Zira ada dışına yapılan göçler 1974 sonrasında değil yoğunlukla 1960 cumhuriyeti öncesinde ve ingiliz idaresinde olmuştur. Bu göçler 1960 Cumhuriyetinde verilen vatandaşlık seçme hakkıyla daha da artmıştır. 74 sonrasında da göçler olmuşsada eski göçlere göre daha azdır. Göç sebebi olarak izolasyonların gösterilmesi de bu bağlamda yanlıştır (çünkü izolasyon denilen şey 1983 sonrasına aittir) ve bunun sonucunda daha iyi bir hayat isteği ibaresi zaten göreceli olduğu için ansiklopedik bir maddede bulunmamlıdır.  Zira Kıbrıs gibi üretimin kısıtlı olduğu bir adada dış göç kaçınılmaz bir olaydı.  Tüm bunlardan dolayı Nüfus dağılımı bölümünü silmeyi veya değiştirilmesini teklif ediyorum. 
 
Ayrıca aynı bölümde verilen rakamlar da şablonla hiç uyuşmamaktadır. Ada dışında yaşayan Türk sayısı daha fazla olmakla beraber bu haliyle bile üçte biri değildir.Apolas Lermi 19:35, 17 Mart 2009 (UTC)
Söz konusu bölüm maddeleri birleştirdiğimde bilgileri aktarıp oluşturdum. Gerçeğe aykırı bilgiler kaldırılabilirler. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 20:09, 17 Mart 2009 (UTC)
Kıbrıs adasının Avrupa birliği eurostat araştırmasına göre % 67 rum,% 33 türk ,az sayıda ingiliz ve maruni topluluklarını yaşadığı belirlenmiştir.
thread_title:  Nüfus Dağılımı 

message: Kıbrıs adasına Türklerin yerleşmesi ve yaşam kurmaları 16 yüzyılın sonlarında başlar.Osmanlı devleti kıbrısı fethetmek için çok büyük donanma ve büyük bir savaş vermiştir.Yapılan savaşı osmanlı devletinin kazanmasıyla kıbrıs türk osmanlı toprağı olmuştur.tarihtede geçen çok önemli bir söz vardır ceneviz-venedik kumandanı siz savaşı kazandınız ama çok büyük insan ve donanma kaybınız oldu demiştir. Osmanlı paşası ise buna karşılık siz bizim sakalımızı kestiniz biz ise sizin kolunuzu kestik kıbrısta diye cevap vermiştir. Bu fetihten sonra kıbrısa çok sayıda türk insan göçetmiştir.ve ingiliz işgaline kadar adada türkler ve rumlar rahat bir yaşam sürmüşlerdir 19. yüzyılın milliyetçilik akımlarıyla başlayan adadaki türk-rum sorunu ingiliz yönetimi altında zaman zaman alevlenmiş ve zamanla olaylar eylemlere dönüşmüştür.1960 ta kurulan kıbrıs devletine kadar önemli sayıda ingiltere,türkiye,amerika ve avrupaya türk nufus göçetmiştir.Yunanistanın ve kıbrıslı rum lider makarios un kıbrısın yunan toprağı üzerindeki sav ve düşünceleriyle kıbrısta büyük olaylar başgöstermiş ve sonunda türkiye kıbrıs barış harekatını yapmak zorunda kalmıştır 1974 sonrası kıbrısta türkler ve rumlar ayrılmıştır.bir kaç yıl yapılan müzakereler sonuç vermeyince ortam yumuşamayınca kıbrıslı türkler 1983 yışında kuzey kıbrıs türk cumhuriyeti adı altında rauf denktaş önderliğinde bağımsızlıklarını ilan etmişlerdir. Türkiye kktc yi tanımıştır. savaş ve göçlerle azalan türk nufusunu anadoludan yapılan göçlerle desteklemiştir. Zaman içerisinde toplum küçük sorunlar olsada kaynaşmıştır.
Infoboxdaki Kıbrıslı Türkler Kolajının değişmesi lazım çünkü:
1. Fatih Terim'in yanlız babası Kıbrıs "kökenli" olabilir. Yanlız kendisinin Kıbrıs ile bir alakası yoktur ve o kolaja girecek onlarca değerli Kıbrıslı isim varken onun orada olması yanlıştır.
2. Alparslan Türkeş içinde aynı şey geçerli. Kendisi Kıbrıs kökenli olabilir ama Kıbrıs ile doğrudan bir bağlantısı yoktur. Türkiye'nin bir değeridir.
3. O kolaja Kıbrısla gerçek bağlantısı olan ve Kıbrısın günümüz zamanında değer teşkil eden isimlerin dahil edilmesi lazım
Aynı zamanda adanın öz dili Kıbrıs Türkçesidir ve diller kısmında yanlızca onun yer alması doğrudur.
Kıbrıslı Türkler sayfası bu haldeyken çelişkiden başka birşey teşkil etmiyor. En basitçe şöyle anlatayim:
Infobox'un altındaki cümlede tamamen uydurma ve kişisel görüş teşkil eden: "Kıbrıs Türkleri'nin, Osmanlı idaresindeki din değiştirmeler hariç, etnik yapı olarak Anadolu Türklerinden pek farkı yoktur" cümlesi varken, sayfanın altında Günümüzdeki Yapı başlığında, Kıbrıslı Türkler ile Türkiyeliler arasındaki uzun yillar önce başlamış ve günümüzde de devam eden hoşnutsuzluğu anlatan bir paragraf vardır.
thread_title:  Kıbrıslı türkler 

message: Infoboxdaki Kıbrıslı Türkler Kolajının değişmesi lazım çünkü:
1. Fatih Terim'in yanlız babası Kıbrıs "kökenli" olabilir. Yanlız kendisinin Kıbrıs ile bir alakası yoktur ve o kolaja girecek onlarca değerli Kıbrıslı isim varken onun orada olması yanlıştır.
2. Alparslan Türkeş içinde aynı şey geçerli. Kendisi Kıbrıs kökenli olabilir ama Kıbrıs ile doğrudan bir bağlantısı yoktur. Türkiye'nin bir değeridir.
3. O kolaja Kıbrısla gerçek bağlantısı olan ve Kıbrısın günümüz zamanında değer teşkil eden isimlerin dahil edilmesi lazım
Aynı zamanda adanın öz dili Kıbrıs Türkçesidir ve diller kısmında yanlızca onun yer alması doğrudur.
Kıbrıslı Türkler sayfası bu haldeyken çelişkiden başka birşey teşkil etmiyor. En basitçe şöyle anlatayim:
Infobox'un altındaki cümlede tamamen uydurma ve kişisel görüş teşkil eden: "Kıbrıs Türkleri'nin, Osmanlı idaresindeki din değiştirmeler hariç, etnik yapı olarak Anadolu Türklerinden pek farkı yoktur" cümlesi varken, sayfanın altında Günümüzdeki Yapı başlığında, Kıbrıslı Türkler ile Türkiyeliler arasındaki uzun yillar önce başlamış ve günümüzde de devam eden hoşnutsuzluğu anlatan bir paragraf vardır.
Vikipedi ilkelerine uygun sayfa oluşturulması için gerçek bir adalı olarak değindiğim bu noktalar önem teşkil etmektedir. — Bu imzasız yazı Ghuzz (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 
* Gerçek bir adalı nedir? Politik görüşlerle alakalı bir şey midir?
* Kolajın en üstüne iki tane TMT tarafından öldürülen kişi eklemeniz, kendinizi "gerçek bir adalı" olarak tanımlamanızla birlikte değişikliğin amacı hakkında fikir veriyor. Osmanlı sadrazamı Kıbrıslı Mehmed Kamil Paşa'dan daha fazla "değer" teşkil etmedikleri ortada.
* Alparslan Türkeş ömrünün ilk 16 yılını Kıbrıs'ta geçirmiş.
* Fatih Terim ise sizinle aynı fikirde olduğum tek nokta. Kendisi yarı Kıbrıslı Türk. Mehmet Ali Talat ile değiştirilebilir bence de.
* Etnisite ile yerlilerin göçmenlere karşı olan hoşnutsuzluğu farklı şeyler. Etnik gruplar (veya İngilizce versiyonu) maddesini incelemenizi öneririm.
* Kıbrıs Türkçesi bir dil değil. Dil olsa en azından ISO 639-2 kodu olurdu.
--seksen 14:44, 28 Ocak 2012 (UTC)
Gerçek adalı politik görüş ile alakalı birşey değildir. O resimde bulunan ve değiştirdiğim kişiler gerçek adalı diye tarif ettiğim ve bu sayfanın sahibi olan Kıbrıslı Türklerin tanımadığı ve Kıbrıslı Türkler ile kültürel ve tarihsel manada bir bağları olmayan insanlardır (Mehmet Nazım dışında ki onuda tanıyan insan yoktur)
Kolajı değiştirirken iki şey dikkate aldım. Biri yukarıda söylediğim gibi Kıbrıs Türkleri sayfasındaki kişilerin Kıbrıs Türklerinin tarihi ile doğrudan bağlantılı olmasıdır. Ki kola bu hali ile ideolojik görüntüden başka birşey vermez. Basitçe anlatayim:
Kıbrıslı Mehmet Kamil Paşa'nın ne yapıp yapmadığı önemli değil Kıbrıs ile ne kadar bağlantılı olup olmadığı önemlidir. Onun yerine Yine politika ile bağlantılı uluslarası litaratürde ismi geçen ve Kıbrıs Türkünün yakın tarihinin önemli politikacılarından Derviş Ali Kavazoğlunu koydum ki bu iki insan arasındaki Kıbrıs ile bağ bakımından farkı anlatmama gerek yok.
Mehmet Nazım yerinede daha güncel bir isim ve önemli bir Kıbrıslıyı düşündüm ve onunda Mehmet Nazım gibi edebiyat üzerine bir isim olmasını tercih ettim. Fazıl Önder Kıbrıs'ın ön önemli gazeteci ve gazete sahiplerindendir. İnkilapçı gazetesinin kurucusudur ve bir değerdir.
Bu iki değişikliğin yan yana gelmesi sadece tesadüftür. Çünkü söylediğim gibi kolajdaki insanları güncellerken bir diğer dikkat ettiğim nokta aynı yada benzer meslek grubunda insaların olması. Eklediğim iki kişinin TMT tarafından öldürülmesi benim suçum veya Kıbrıs Türkünün suçu değil, o zamanki ada politik ortamından çoğu Kıbrıslı Türkün sol görüşlü olmasıdır.
Alparslan Türkeş ise Kıbrısın değil Türkiye'nin bir değeridir. MHP ve Ülkülerin lideridir ve Kıbrıslı olduğunu değil 500 sene önce dedelerinin göç ettiği Kayserili olduğunu söylerdi. Kıbrısta doğmuş olması birşey değiştirmez. Bu sayfa söylediğim gibi Kıbrıs Türkleri sayfası ve o kolajda bu insanların değerleri olacak. Onuda ikinci cumhur başkanımız ve Kıbrıs Türkünün bir lideri olan Mehmet Ali Talat ile değiştirdim.
Ve son olarakta Kıbrıs ile uzaktan yakından bir bağı olmayan Fatih Terim. Babası birçok göçmen gibi (Haldun Dormen vs.) Türkiyeye göçmen bir Kıbrıslıdır. Türkiyede doğup büyümüştür. Türki klüplerinde ve Türkiye milli takımını yönetmiştir. Ve Türkiye için değerdir. Onuda ünlü Hollywood oyuncumuz ve müzisyenimiz Hal Ozsan ile değiştirdim.
Önceki kolaj bariz bir şekilde politik olarak sağ görüşlülük ve zormala ile yerleştirilmiş yarım yamalak Kıbrıs bağlantılı Türkiye ve Osmanlı bünyesindeki insanlar ile doldurulmuştur. Yüzlerce önemli ve tarihe geçmiş Kıbrıs Türkü varken politik veya o bu nedenle yapıldığı aşikar olduğu Kıbrıs Türkü ile en ince bağı olan insaları hangi mantıkla veya hak ile orada konulabiliyor. Bende bu listedeki zorlama ile sokulan ve bu halk ile bağlantısı olmayan insanlar ile Kıbrıs ile doğrudan bağlantılı olan ve daha ünlü isimlerle değiştiriyorum. Özet ile:
* Yanlız Kıbrısta doğmuş bir Osmanlı paşası ile Kıbrısta doğmuş, yaşamış ve ölmüş bir politikacı ile,
* Kıbrıslı eski bir yazarı, daha modern ve tanınmış bir Kıbrıslı yazar ile,
* Kıbrısta doğmuş, Türkiyeye göç edip yaşamış bir politikacıyla, KKTC'nin ikinci Cumhurbaşkanı ve liderini,
* Ne Kıbrıs'ta doğmuş, ne yaşamış, ne alakası olmuş bir futbol direktörüyle, Kıbrıslı dünyaca ünlü bir yıldız'ın yerlerini değiştiriyorum.
Wikipedia'nın doğruluk ve objektiflik ilkeleri ile bu eski kolajın yansıttığı çelişki ve anlamsızlık örtüşmemektedir. Wikipedia'yı kişisel düşüncelerimiz ve ideolojilerimiz doğrultusunda başlıkları palyaço edip kullanamayız.
Ghuzz 17:53, 28 Ocak 2012 (UTC)
Hayır, Kıbrıs'la ne kadar ilgili olup olmadığı değil, Kıbrıslı Türk olması önemlidir. Fark ettiniz mi bilmem; ama Hal Ozsan'ı eklemekle kendinizle çelişiyorsunuz. Alparslan Türkeş'ten daha Kıbrıslı değil. İngilizce Vikipedi'deki maddede "British", yani Britanyalı olarak tanımlanıyor. Bir kişi Kıbrıs'ta doğup yurtdışında çok önemli başarılar elde edebilir, Mehmet Öz ile Türkiye arasındaki bağlantı gibi. Ama bu, Mehmet Öz Türkler maddesindeki kolajda bulunamaz anlamına gelmez, Kıbrıslı Mehmed Kamil Paşa ve Alparslan Türkeş ile Kıbrıs arasındaki bağlantı da bu.
Derviş Ali Kavazoğlu bu kadar önemli bir değerse neden sadece 5 kitapta adı geçiyor? Kavazoğlu Kıbrıs Türkleri maddesinin bilgi kutusnda yer alacak kadar önemli bir politikacı değildir, bir Özker Özgür değildir mesela. İrsen Küçük bile (elimizde resmi 
Kaytazzade Mehmet Nazım da Kıbrıs Türk divan edebiyatının en önemli temsilcilerinden. Bunu ben söylemiyorum, maddesine bakabilirsiniz. Peki Fazıl Önder kim (çıkan sonuçların da üç-dört tanesi Fazıl Önder Sönmez diye bir başka şahsa ait)? İnkılapçı Gazetesi bu kadar önemliyse niye sadece bir kaynakta yer alıyor? Mesela çok daha fazla bilinen bir Söz gazetesinin kurucusu Mehmet Remzi Okan niye değil? Gazete sağcı olduğu için mi? Kıbrıs Türk halkının çoğunun solcu olduğunu destekleyen bir kaynak var mı peki?
Ama Fatih Terim'in çıkarılıp Mehmet Ali Talat'ın eklenmesi konusunda size katılıyorum. Orta bir yol bulup kolajda bir düzenlemeye gidilmesini öneriyorum:
* Çıkarma konusunda görüşlerim:
** Fatih Terim yerine Mehmet Ali Talat konusunda sanırım hemfikiriz.
** Alparslan Türkeş'in çıkarılması konusunda iyi bir alternatif bulunursa itiraz etmem.
** Yine iyi (bir) alternatif(ler) bulunursa Kaytazzade Mehmet Nazım veya da çıkarılabilir.
* Önerilerim ise şunlar:
** Derviş Eroğlu olabilir; ama resmi pek kaliteli değil. Belki şu resmi kırpılıp kullanılabilir. İrsen Küçük olabilir. Ahmet Mithat Berberoğlu da olabilir (İngilizce Vikipedi'de resmi var). Tahsin Ertuğruloğlu ve Serdar Denktaş ise diğer alternatifler.
** Gazeteci ve yazar olarak ise, aklıma gelen, resmi bulunabilecek tek Söz gazetesinin kurucusu Mehmet Remzi Okan var. Fotoğrafı şurada, kişi 1922'de öldüğünden fotoğrafın telifsiz olduğu garantili.
** Hal Ozsan da kalabilir; ama açıkçası ilk tercihim olmaz, tabii daha iyi alternatif(ler) bulunursa.
--seksen 21:28, 28 Ocak 2012 (UTC)
Şimdi size açık yüreklilikle birşey söyleleyim. Kimsenin Vikipediye siyaset karıştıracak kadar anlasız birşey yapacağını düşünmüyorum. Sizinde öyle bir eylem içinde olmadığınızı umut ediyorum. Ben bu kolajı değiştirmek isterken dikkat ettiğim nokta: Daha güncel ve bu toplumu yansıtan insanları oraya koymak ve bu insanların halihazırda Vikipedi sayfalarında resimleri var mıdır. Bu baglamda tartışırsak daha makul olur.
Öteki yandan Alparslan Türkeş ile Hal Ozsan ile yaptığınız karşılaştırma epeyi yanlış olmuş. Hal Ozsan yurtdışında Kıbrıs Türkü kimliğiyle iş yapan bir sanatçıdır. Her fırsatta Mağusaya gelir, ki bende Mağusalıyım. Eğer bilmiyorsanız şöyle yardımcı olayım. Kıbrıslı Türklerin 6'da 1'i Birleşik Krallıkta yaşar ve doğal olarak Britanyalıdır. British yani Britanyalı bir millet kavramı zaten değildir Birleşik Krallık vatandaşı herkez British olarak tabir edilir. Zaten 1963 öncesi "bütün" Kıbrıslılar British'di. Ve karşılaştırdığınız kişi Alparslan Türkeş (ki bir anektod olarak o da British'di), kendini Türk olarak tanımlayan öncü bir Türk milliyetçisidir. Ki kişisel fotoğrafında bile görürsünüz Vikipedide tutup bilmem kaçyıl önce kaç nesil önce dedesinin geldiği köy olan Pınarbaşı,Kayserili olarak kendini tanımlayan bir insandır. Benim değinmeye çalıştığım nokta anladığınız nokta değil. Öyle olsa Işın Karaca'da Türkiye'de yaşıyor, hadi o da Kıbrıslı değil derdim. Zaten Kıbrısta kalmış bir avuç Kıbrıslı Türk. Bu noktalara dikkat ediniz.
Çok tartışmanın bir luzumunu görmüyorum. Önceki mesajımda kısaca zaten bahsettim. O kolaj çalışması bir milleti anlatıyor. Bende o bahsedilen milletin bir ferdiyim. Ve içinde bulunduğum toplumun yüzlerce sanatcısı, politikacısı varken orada duracak şuanda bulunun kolajdan memnun değilim. En basit anlatımı ile ben oraya ülkemi seven insanları koymak istiyorum. Kesinlikle politik olarak değil zaten benim yaptığım kolaj karma karışık bir kolaj. Zaten Kıbrıs Türkleri küçük bir toplum, politik bir yaklaşım yapsan ne kadar kişi koyabilirsin oraya. Ama bu şöyle birşey şimdi ben bu sayfadan çıkayim Türkler sayfasına gideyim. Ve o kolaja Abdulla Öcalanın ve Ahmet Kayanın resmini koyayim. Bu kişiler kendini Kürt olarak tanımlayan kişiler ama önce kendi ağızlarından sonrada kaynaklardan bu kişilerin annelerinin Türk olduğunu biliyoruz. Böyle birşey yapsam hoşunuza gider mi? Hemen silersiniz değil mi? Onlar Türkü yansıtmıyor derseniz politik olursunuz. Anneleri Türk kaldıki Türkiye vatandaşı olan herkez Türk'tür yazar anayasanızda. Kısaca biz bu konuyu tartışırsak sonu gelmez. Vikipedi'de bu şekilde kullanılmaz. Makul olunuz.
* Fatih Terim'de hemfikiriz. Bence üst kısmı polikacılara alt kısmı ünlülere bırakalım kolajda. Daha toplu olur. Fatih terim yerine Hal Ozsan diyorum.
* Alparslan Türkeş yerine aynı şekilde politikacı ve Denktaşın yanına yakışacak Mehmet Ali Talat diyorum.
* Fazıl Önder önemli bir insan ama açıkcası birazda Vikipedide resmi olduğu için koydum. Özker Özgür önemli biri tabiki Onda hemfikirim ama resmi yok Vikipedide.
* Derviş Ali Kavazoğlu hakkındaki düşünceleriniz veya araştırmalarınız yanlıştır. Hem Kıbrıs Türkleri hemde Kıbrıs Rumları için önemli bir isim simgedir. Özker Özgür ile karşılaştırmak yanlış olur çünkü o bir politikacıdan öte simge diyebilirim ve Kıbrıslılar için değeri büyüktür.
* Ahmet Mithat Berberoğlu'nda hem fikirim.
* Yada Vamık Volkan
* Oraya yakışacak yine dünyaca ünlü modacı Hüseyin Çağlayan var en çok ama onunda kişisel resmi yok Vikipedide. Yada Okan Ersan Grammy ödüllerine aday dayı olmuş 5 dalda Jazz gitaristimiz.
* Veya Nobel ödülüne iki kez aday olan Osman Türkay.
* Veya dünya tıp litariturune Sezer Virüsünü keşfederek adını veren Necdet Sezer.
Bu listeyi uzadıkça uzatabiliriz. Hepsi ile ilgili ingilizce Vikipedide bolca konu var. Bazılarınında yok ama olmaması bu yaptıkları şeyleri değiştirmez. Ve bir Kıbrıslı olarak onların resmini daha da öne koymak isterim ki hakkındaki konular artsın. Bunlar benim önerilerim..
Ghuzz 22:32, 28 Ocak 2012 (UTC)
Diyorum ki, acaba orta yol bulmak için üçüncü bir satır mı açsak? --seksen 22:38, 28 Ocak 2012 (UTC)
replies: text: Herkesin resmi var mı ki?--RapsarEfendim? 22:42, 28 Ocak 2012 (UTC)
replies: text: :Yok; ama bahsedilenler yine de üçüncü bir satır oluşturmaya yeter. --seksen 22:52, 28 Ocak 2012 (UTC)
replies: text: ::Üçüncü satır neden olmasın ama zaten saydığım herkesin fotoğrafı yok. Ben sadece örnek vermek istedim bu konuda neden hassas olduğum ile ilgili. Resmi konulabilecek o kadar insan var ki. Ama tabi halihazırda Vikipedide resmi olanlara baksak daha mantıklı olur. Ghuzz 22:55, 28 Ocak 2012 (UTC)

text: ::Ve bir kolaj yapalım bütün dillerin Kıbrıs Türkü maddesine uygun bir ayarlama olsun. Güzel olur bence düzen açısından. Ghuzz 23:03, 28 Ocak 2012 (UTC)
Yapılan teklifleri, Vikipedi resimlerini ve diğer şeyleri gözönünde bulundurarak son durum:
* İlk satır (Politikacılar): Fazıl Küçük - Derviş Ali Kavazoğlu - Ahmet Mithat Berberoğlu - Mehmet Ali Talat - Rauf Denktaş
* İkinci Satır (Sanatçılar): Tracey Emin - Hal Ozsan - Işın Karaca - Leon Osman - Eylem Kızıl
Ghuzz 00:28, 29 Ocak 2012 (UTC)
Derviş Ali Kavazoğlu günümüzde pek iyi bilinen bir şahıs değil (sadece 5 sonuç vermesinden belli), halkın bir bölümü için sembol niteliği taşısa bile bu böyle; ama ilk satıra konulmamalı bence bu nedenden dolayı. Önerim şu:
* İlk satır: Fazıl Küçük, Rauf Denktaş, Mehmet Ali Talat, Derviş Eroğlu, Ahmet Mithat Berberoğlu
* İkinci satır: Derviş Ali Kavazoğlu, Serdar Denktaş, İrsen Küçük, Mehmet Çakıcı, Kıbrıslı Mehmed Kamil Paşa
* Üçüncü satır: Hal Ozsan, Işın Karaca, Leon Osman, Eylem Kızıl, Tracey Emin
Burada Serdar Denktaş ve Mehmet Çakıcı'nın listede yer almalarında siyasi parti kurmalarının etken olduğunu (Çakıcı aslında kurmadı; ama TKP ve BDH'nın birleşmesinden sonra ilk genel başkan oldu), Fazıl Küçük'ten sonraysa üç cumhurbaşkanını art arda koyduğumu belirtmek isterim. Berberoğlu da ana muhalefet partisini kurması özelliğiyle ilk satırda yer almayı hak ediyor bence. Acele etmemek lazım, şu kategoriyi iyice incelemeli.
--seksen 14:12, 29 Ocak 2012 (UTC)
Tekrar selamlar. Bence liste gayet iyi görünüyor. Yanlızca Kıbrıslı Mehmed Kamil Paşa'nın oradan çıkartılması taraftarıyım. Bu konuda yukarıda yazdıklarımı tekrarlamak ve listede çok alakasız durduğunu düşündüğümü söylemek isterim. Yani Kıbrıs Türkleri hakkında konuşmak istediğimiz zaman görüyoruz ki yüzde doksan modern tarih kaynaklarına ulaşabiliyoruz. Doğal olarak listede bu şekilde gelişiyor. Ve herhangi oluşturulacak bir listeye koyulduğunda diğer isimlerle anlasız duracağı ve çok zorlama sokulduğu açıkca görülecek. Ve onca konulacak insan varken. Birde resimlere baktığımda (İrsen Küçük, Serdar Denktaş vs.) sizin eklediğinizi görüyorum. Resimler biraz kalitesiz, kaliteli resimler ile değiştirsek daha iyi olur diye düşünüyorum. İnternette bu isimlerin daha kaliteli-resmi resimleri mevcut. Hem bu başlık için hemde Kıbrıs ile ilgili düzeltilmesi bakımından.
Ghuzz 17:03, 6 Şubat 2012 (UTC)

text: Resimlerin Vikipedi'de kullanılabilmesi için özgür lisanslı olmaları gerekir. Yani eserin telif hakkı sahibi tarafından ya kamu malı, ya GÖBL lisansı, ya Creative Commons lisansı, ya da telif haklarından vazgeçilerek kullanılmasına ve değiştirilmesine izin veren herhangi bir lisansla lisanslanması gerekiyor. Eser 1923 yılından önce yayınlanmışsa veya yazarı bundan en az 70 yıl önce (yani 1942'den önce) ölmüşse de kullanılabiliyor. Bu nedenle internetteki dosyaların çok az bir bölümünü kullanabiliyoruz ve daha kaliteli resimler bulmamız gördüğüm kadarıyla mümkün değil. Bu bakımdan Kıbrıslı Mehmed Kamil Paşa'nın resminin kaliteli olmasının bir avantaj olduğunu düşünüyorum. Alternatif olarak ise Tahsin Ertuğruloğlu'nu görebiliyorum şu an sadece. --seksen 17:41, 7 Şubat 2012 (UTC)
Doğru diyorsun seksen. Son 3 satırlık listede güzel ama çoğu yazdığın isimlerin resimleri çok kalitesiz. Bazılarınında resmini bulamadın (Çakıcı). Bence iki satırlık bir liste üzerinde duralım şimdilik. Resim çekmemiz gerekiyorsa zaten senin listendeki güncel politikacıların hepsi tanıdığım insanlar (aralarında akrabamda var). Fotoğraflarını çekip ekleyebilirim (yada alternatif hazır profesyonel fotoğraflarının kullanımı için izin alsam olur mu? hangi lisans ile kaydedeceğim) Ghuzz 17:02, 8 Şubat 2012 (UTC)

text: Çakıcı'nın resmi var, şurada. İnternette mevcut fotoğrafların kullanımı hakkında izin almak için eser sahibine fotoğrafın Vikipedi ve diğer Vikimedya projelerinde  "Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported" lisansıyla kullanımına izin verildiğine ilişkin info-tr@wikimedia.org adresine e-posta atmasını talep eden bir e-mail atman lazım. Mümkünse iznin bir kopyasını da sana göndermesini rica edebilirsin ki iznin verildiğini bilesin :) İznin alındığından haberin olduktan sonra dosyayı yüklerken  ve  şablonlarını kullanman lazım. Bunun dışında kendin çekip de yükleyebilirsin elbette ki. --seksen 18:26, 8 Şubat 2012 (UTC)
seksen, iki iki satırlı kolaj için elimde yaptığım hazır kolaj var. Kaliteli güzel resimleri hazırda olanlardan yapılmış şık duruyor. 3 satırlık liste yerini alana kadar. Liste şöyle, ne dersin?
* İlk satır (Politikacılar): Fazıl Küçük - Derviş Ali Kavazoğlu - Ahmet Mithat Berberoğlu - Mehmet Ali Talat - Rauf Denktaş
* İkinci Satır (Sanatçılar): Nil Burak - Hal Ozsan - Tracey Emin - Leon Osman - Eylem Kızıl Ghuzz 23:39, 13 Şubat 2012 (UTC)
* şu anda kullanılan kolajda problemler var. bu yeni hazırladığınızı göremedim ama daha iyi duruyor. bir sorum var. neden politikacılar ile sanatçılar ayrılıyor? bu tip kolajlarda ya biyografik sıra gözetilir ya da tamamen karışık bir yol izlenir fotoğraflara göre. bir de hüseyin çağlayan'ın kişisel resmi var vikipedide onu söylemek istedim. --ki  bl 11:24, 14 Şubat 2012 (UTC)
Yeni hazırlananı henüz koyacaktım ama Hüseyin Chalayan resmi ile çok yardımcı oldunuz. Sıralama konusunda ben açıkcası bir sıra gözetmedim pek. Siyasiler ve siyasetçileri ayırmayabiliriz tabi ama sanki bu şekilde biraz daha derli toplu durmaz mı? Resimlerin aynı kalitedede ve birbirine yakışır, cropların ise her kişide aynı oranda olmasına dikkat ettim. en biraz estetik bir kronolojik yaklaştım.  Örneğin: Fazıl Küçük - Derviş Kavazoğşu - Ahmet Mithat Berberoğlunu yanyana koymamın sebebi hepsinin yaklaşık aynı dönemde aktif siyasette bulunması. Sonra M. Ali Talatı koyup ilk sıranın en sonuna Rauf Denktaşı koymamın sebebi Rauf Denktaşı ortaya değilde köşeye koyup ilk sıranın bir başını Fazıl Küçük bir başını Rauf denktaş yapmakdı. İkinci sırada ise sanatçı ve sporcularda hem biraz kronolojik (başa Nil Burak'ı koyarak) hemde bir kadın bir erkek yerleştirerek kolajda estetik, göze hoş gelen bir görünüm oluşturmaktı. Böylelikle söylediğiniz gibi tam karışık ama biraz estetik bir görünüm almaktı amacım. Sizin fikriniz nedir genel olarak? Leon Osman yerine şimdilik Hüseyin Chalayan a ne dersiniz? Ghuzz 12:16, 14 Şubat 2012 (UTC)

text: kolajı gördüm bir ara, şimdi bulamıyorum.. :( bağlantısını verebilir misiniz. --ki  bl 12:29, 14 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: : hâlâ bulamadım, ama isimler üzerinden düşüncelerimi paylaşayım. bu, bir kıbrıs tarihi kolajı değil, kıbrıs türkleri kolajı. yüz kişiye versek yüz farklı kolaj yapabilir, onun da farkındayım. böyle durumlardaki ve aslında hayatımızın tamamındaki bu politika/politikacı egemenliğine itiraz ediyorum daha çok. neden kıbrıs politikasının bütün köşe taşlarını burada göstermeye özen gösteriyoruz da tek bir edebiyatçı yer almıyor? neden olimpiyat madalyalı bir sporcu yok bu kolajda ya da mezarı kıbrıs'ta olan, kıbrıs üzerine çok düşünmüş, çok yazmış bir felsefeci? kıbrıs'ın türkiye'nin bir parçası gibi görülmesinden, gösterilmesinden rahatsız olan sizin bile, türkiye'de ünlü olanlara gidiyor eliniz gördüğüm kadarıyla. :) bunları paylaşmak istedim naçizane. --ki  bl 12:47, 14 Şubat 2012 (UTC)
Oncelikle bu yazida bilgisayarimin arizasi sebebiyle Turkce karakter kullanamadigim icin ozur diliyorum. 
En son soyledigim kolaji daha koymamistim. Bir onceki vardi ama sanirim lisans etiketlemesin bir hata yaptim silindi.
Soylediklerinizde cok haklisiniz. Onemli bir noktaya parmak bastiniz ve gercekten guzel bir dusunce. Ozellikle politika ve politikacilari hayatimizda bu kadar onemli yerlere istemsiz olarak farkinda olmadan biz yerlestiriyoruz. Belkide en buyuk hatamiz buradan kaynaklaniyor. Belkide bir halki anlatmak icin kullanilacak en son insan toplulugu.
Benim de yaptigim o hata yanlizca Wikipedia'da bulunan hazir resimleri kullanmak uzere yaptigim bir islemdi birazcikda dikkatsizlikten :) Ama sanirim elimi biraz daha tasin altina koyup, kolajda yer alabilecek degerlerin resimlerini cekip veya izin alip sayfalarini yenilemeye yardimci olmam gerekecek.
Bu konusulanlar dogrultusunda ben birkac isim onerebilirim, bunlar ilk etapta aklima gelenler tabi. Tabi bu isimleri secerken internette ve ozellikle Wikipedia'da hali hazirda ulasabilecegimiz isimler olmasina ve Kibris Turk toplumu icin bugun Kibris Turku olarak deger teskil eden insanlarin secilmesine ozen gosterdim. Isimlerin yanlarina aciklamalari birde bazilari hakkinda sorular gonderiyorum. 
* Okan Ersan (Kaliteli Resim Mevcut) – Grammy odullerine bu yil 5 dalda aday talip olan Jazz muzisyeni. Wikipedia sayfasi henuz olmamasi sasirtici ama internette Kibris ve Dunya basinindan tonlarca dokumanina ulasabilirsiniz. Kibris Turkunu muzik adina gunumuzde temsil eden en onemli isim diyebiliriz. Dinlemenizide tavsiye ederim. Kendisini yakindan tanirim, resim ile 4 dilde ayrintili Wikipedia sayfasi hazirlayabilrim.
* Osman Turkay – Nobel Edebiyat Odulune 2 kez aday gosterilen edebiyatci. (Kendisi 2001 yilinda vefat ettigi icin resmi ile ilgili telif durumu konusunda ne yapilmasi gerektigi hakkinda bilgi verirseniz elimden geleni yaparim)
* Huseyin Caglayan (Kaliteli Resim Mevcut)  – Britanya Kralliyet Nisani, sahibi dunyaca unlu modaci. Siradisi tarzi ile dunya moda tarihine gecen ve dunyaca bircok unlu ve onemli insan icin kiyafet tasarlamistir. Resmini bulmaniz gercekten cok yardimci oldu.
* Vamik Volkan – Dunyaca unlu psikiyatri profesoru. Hakkinda ingilizce kaynaklarda yeterince bilgi vardir. (Resim konusunda bir cikar yol bulursak guzel olur.
* Suat Gunsel – Birde is adamimizi koyabiliriz. Forbes'a gore Kibris adasindaki ikinci, dunyada 1440 en zengin is adami. Yakindogu Universitesinin kurucusu ve basarili bir is adami.
* Ismet Guney – Kolajda yer almasi gereken onemli bir sanatci. Kibris Cumhuriyeti bayragini tasarlamistir.
* Mem Ferda ve Tamer Hassan (Kaliteli Resim Mevcut) – Iki onemli dunyaca unlu aktor. Ikiside hala oyunculuklarina devam etmektedir ve bircok buyuk butceli yapitta yer almaktadir.
* Tracey Emin (Kaliteli Resim Mevcut)  – Anlatmaya bile gerek yok. Dunya sanat tarihinde yerini almis sanatci. Hakkinda bolca makale ve dokumana ulasabilirsiniz.
* Hal Ozsan (Kaliteli Resim Mevcut) – Dawsons Creek, CSI serileri gibi bircok onemli yapitta yer almis ayrica Los Angeles'ta basarili albumlere imza atmis Poets and Pornstars grubunun kurucusudur.
* Meral Ece – Britanya Kralliyet Nisani sahibi House of Lords uyesi ilk Kibrisli Turk kadin. Ingilizce Wikipediada hakkinda bilgi mevcut ayrica Wikipedia'da bir ara resmini gormustum ama sanirim silinmis.
* Fazil Onder (Kaliteli Resim Mevcut) – Kibris Turklerinin bir zamanlar en buyuk simgelerinden Inkilapci gazetesinin sahibi, dusunur yazarimiz. Ingilizce Wikipedia'da hayati ile ilgili bilgi ve resim mevcut.
* Fatima Whitbread – Cirit dalinda Olimpiyat sampiyonu. Resmini Wikipediada goremedim ama bunuda birsekilde halledebilirsek cok guzel olur.
* Atila Huseyin (Kaliteli Resim Mevcut)– Basarili Jazz muzisyenimiz. Ingilizce Wikipedia'da bilgi ve resimleri mevcuttur. — Bu imzasız yazı Ghuzz (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

text: Ghuzz: Fatima Whitbread (babası Kıbrıs Rumu), Leon Osman (annesi İngiliz), Tracey Emin (annesi İngiliz) tam olarak Kıbrıs Türkü değiller ve Britanya için birer değerdirler. Yani yukarıdaki mesajlarınız dolayısıyla "tam olarak" Kıbrıs Türkü sayılmazlar. Türkiye'de iyi işler yapmış anne veya babası Türkiyeli olan kişilerin maddede resimlerinin olmasına karşısınız. Yukarıdakilerin farkı ne bunu belirtebilir misiniz?
içinde bulunduğum toplumun yüzlerce sanatcısı, politikacısı varken orada duracak şuanda bulunun kolajdan memnun değilim. En basit anlatımı ile ben oraya ülkemi seven insanları koymak istiyorum. Kesinlikle politik olarak değil zaten benim yaptığım kolaj karma karışık bir kolaj. Zaten Kıbrıs Türkleri küçük bir toplum, politik bir yaklaşım yapsan ne kadar kişi koyabilirsin oraya. Ama bu şöyle birşey şimdi ben bu sayfadan çıkayim Türkler sayfasına gideyim. Ve o kolaja Abdulla Öcalanın ve Ahmet Kayanın resmini koyayim. Bu kişiler kendini Kürt olarak tanımlayan kişiler ama önce kendi ağızlarından sonrada kaynaklardan bu kişilerin annelerinin Türk olduğunu biliyoruz. Böyle birşey yapsam hoşunuza gider mi? Hemen silersiniz değil mi?
Memnun olmadığınız şey başka bir Kıbrıslı için memnuniyet verici olabilir. Abdullah Öcalan örneğiniz mantık dışı, Fatih Terim, Alpaslan Türkeş ve diğerlerinin Kıbrıs Türklerini hedef alan kişiler olduğunu söylüyor izlenimi veriyorsunuz. Türkler maddesinin kolajına göz atın içinde kimi göreceksiniz? Ben söyleyeyim Hürrem Sultan. Ben de buna karşıyım. Kendisinin Türklerle hiçbir bağı bulunmuyor. Gidip uzun bir tartışma açmam sizin burada yaptığınızdan çok daha haklı ve yerinde olacaktır değil mi? esc2003 17:15, 14 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :Bu arada Tamer Hassan için ne düşünürsünüz? Ya da Merlin adlı dizinin birkaç bölümünü yöneten Metin Hüseyin hakkında? esc2003 17:22, 14 Şubat 2012 (UTC)
Resmi olanlar üzerinden gideyim:
* Hüseyin Çağlayan'ın resmi var madem ki tamam.
* Fazıl Önder, "çok önemli bir sembol" değil. Bir siyasi gazete sahipliği yapmış. Gazetesinin adı da güvenilir kaynaklarda o kadar fazla geçmiyor. Bu nedenle yukarıda da belirttiğim gibi daha yaygın olarak bilinen, daha uzun süre yayında kalmış Söz gazetesinin kurucusu Mehmet Remzi Okan daha iyi olacaktır. Commons'ta resmi var.
* Okan Ersan: Resmini bulamadım; ama olabilir.
Alparslan Türkeş ile Meral Ece'nin Kıbrıs ile bağlantısı, Kıbrıs için yaptıkları sanırım ki benzer düzeyde. Tracey Emin'i şahsen Fatih Terim'e tercih ederim. Kıbrıs Türk kökeni Terim'e oranla daha ön planda. Kaytazzade Mehmed Nazım ismini tekrar öneriyorum.
Yukarıda belirttiğim şekilde OTRS izni temin edebilirseniz İsmet Güney, Osman Türkay, Raif Denktaş (müzisyen) veya Vamık Volkan da olabilir. Yine fotoğrafını çekmek veya OTRS izni almak kaydı ile sadece Suat Günsel değil, Derviş Zaim, Osman Alkaş, Erol Refikoğlu gibi televizyon ve sanat dünyasından Kıbrıs ile daha alakalı kişiler eklenebilir. Nil Burak da aynı şekilde. --seksen 18:53, 14 Şubat 2012 (UTC)
Arkadaşlar yine aynı şeyi yapıyorsunuz. Ya gerçekten ben anlatamıyorum, yada ısrarla anlamamaya, anlayıpta diretmeye çalışıyorsunuz yazılanlar. Aynı şeyleri yazmaktan gerçekten usandım ama ben yinede sorun bendedir diyerek bir daha teker teker yazıyorum. Umarım daha açık olabilirim ve umarım bu başlığı okuyan herkez üşenmeyip en azından bu yazıyı okur.
Esc2003 Daha önce ve şimdi yazdıklarına dayanarak, Wikipedia'yı kullanırken (hangi dilde kullanırsak kullanalım) sevelim yada sevmeyelim dünya'nın kabul ettiği gerçekler doğrultusunda başlıkları doldurmak zorundayız. Ben yinede sana biraz burada Kıbrıs Türklerinden ve yakın tarihlerinden bahsedeyim. Kıbrıslılar, Kıbrıs Cumhuriyeti kurulmadan önce bilindiği gibi Britanya dediğin yerin bir parçasıydı. Çok zaman önce değil bahsettiğimiz tarih 1963. Yani hani daha baside indirgiyim anamızda, nenemizde hani senin o deyiminle Britanyanın bir değeriydi. Bu dönemde Kıbrıstaki yoksulluk vs. sebebiyle birçok Kıbrıslı zaten İngiltere adasına göç etmişti. Dünya litaretürüne Kıbrıs İşgali olarak geçen Türkiye'nin Kıbrıs Barış Harekatı diye adlandırdığı olaydan sonra bugünümüze kadar ise her geçen yıl adanın kuzeyindeki huzursuzluktan, ambargodan, şuanda Vikipedi sayfasında bulunan Günümüzdeki Yapı bölümünde hafifçe anlatılan nedenlerden Kıbrıs Türkleri yavaş yavaş adayı terkederek yakın zamana kadar parçası oldukları o Britanya'ya göç etmişdirler. KKTC'nin günümüzde nüfusunun 295.000 gibi bir rakam olduğu söylenmektedir. Ama bugün Kıbrıs Cumhuriyeti kimliği olan yani bu sayfada bahsettiğimiz adadaki Kıbrıslı Türklerin oluşturduğu grubun sayısının 99 bin olduğunu düşünürsek (şu kaynağa göre: http://www.kibrisgazetesi.com/popup.php/cat/2/news/129273/PageName/Ic_Haberler) ve bu kimliği adada yaşayan tüm Kıbrıslı Türklerin almak zorunda olduğu ve Britanya vatandaşı oldukları yani ihtiyaçları olmadıkları halde bulunsun diye alanlarında olduğunu da düşünürsek, ada da bulunan Kıbrıs Türkü sayısının ne kadar az olduğunu, KKTC'nin günümüz nufusunun adaya TC'den gelen Yurttaş statüsündeki vatandaşlarımızın olduğunu anlayabiliriz. Yani şuanda üzerinde konuştuğumuz sayfada adı geçen insanların ezici çoğunluğu şuanda, birzamanlarda parçası oldukları Britanya topraklarında yaşıyor olması doğanın kanunu oluyor. Bu yüzden de onlar hakkında bir sayfa yazarken bahsedeceğimiz insanların neredeyse hepsinin (ne yazık ki) Britanyada yaşıyor ve orada beraber yaşadıkları diğer Kıbrıs halkları veya İngilizler ile evlenmeleri sanırım benim suçum olmaktan çıkıyor. 
seksen ile diğer karıştırdığınız konuya açıklık getirmek istersem, sanırım yine benim anlatımımdan kaynaklanan bir yanlış anlaşılma zinciri olmuş. Burada dilim döndüğünce yazmaya çalışıyorum, umarım bu sefer daha açık anlatacağım.
Ben hiçbir zaman Türkiye'li anne veya babadan karma olan ve Türkiye'de yaşayan birisi için bu değerlendirmeleri yapmadım, yapmam. Senin bir yazımdan kesip yapıştırdığın o parçayı bu kesik hali ile okuduğumda gerçekten yanlış anlaşılmaya mahal veren bir yapısı olduğunu görüyorum. Benim Abdullah Öcalan konusunda anlatmak istediğim şey senin anladığın ile uzaktan yakından alakası yoktur. Benim orada demek istediğim şey "Abdullah Öcalanın, annesi Türk babası Kürtdür. Bunu kendi ağzıyla söylüyor ama bu şahıs hepimizin bildiği gibi kendini Kürt olarak tanımladığı için Kürt halkının bir değeri oluyor. Ben bu noktada Fatih Terim diye örnek vericem tabi siz bunu o söylediğiniz diğer isimler (Alparslan Türkeş vs.) içinde değiştirebilirsiniz. Fatih Teriminde babası zamanında Türkiye'ye göç etmiş az kısım Kıbrıslı Türklerden biri annesi ise Türk. Bu kişinin nerede doğduğu ne olduğu vs. hiçte önemli değil aslında. Bu kişi Türkiye Milli takımının teknik direktörü efsane bir bir Türk direktör, ağzından doğal olarak bir kere Kıbrıs lafı çıkmamış, hiçbir Kıbrıslının babasının Kıbrıslı olduğunu doğal olarak bilmediği, kendini Türk olarak tanımlayan Türkiyenin bir değeri. 
Ha burada benim sizin bildiğinizi yada mantık yürütebileceğinizi zannettiğim bir konu ortaya çıkıyor. E tamam Alparslan Türkeş öylede, Meral Ece nedir. Arkadaşlar benim bir tezim bu konu üzerineydi bir zamanlar. Türkiye dediğimiz ülkenin anayasasında şu yazar: Türkiye Cumhuriyetine vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkez Türktür. Yani o vatandaşlık kartını alan bir kimse zaten bu yasayı otomatik olarak kabul etmiş oluyor, zaten Türkiye halkının bu konularda ne kadar hassas olduğunu biliyoruz. Ama o Britanya'nın İngiltere olmadığını sanırım hepimiz biliyoruz. British kavramınında İngiliz olmadığını. Büyük Britanya bir zamanlar Hindistan ve daha önce söylediğim gibi Kıbrısında içinde bulunduğu imparatorluktur. British'lik ise bir millet değil eskiden veya günümüzde Birleşik Krallık içerisinde yer alan bütün topraklar üzerinde yaşayan insanlara verilen addır. Daha öncede söylediğim gibi Kıbrıstaki herkez 1963ten önce Britishdi. Yani herhangi bir Britanya toprağına yolunuz düştümü bilemem ama oradaki Kıbrıslılar, Hindistanlılar vs. bütün azınlıklar ortalıkta "Aha ben British'im" diye dolaşmıyor çünkü British diye bir millet yok. Oradaki insanlar Birleşik Krallığın yasalarına göre Britanya topraklarında yaşayan Kıbrıslı Türkler etc. Bu bahsi geçen konunun tabi teorik tarafı. Birde olayın daha eşyanın tabiatı tarafı var ondanda zaten yukarıda bahsettim.
Umuyorum bu sefer daha anlaşılabilir olmuşumdur. Yazmaktan üşenmiyorum ama sizden tek dileğim birşey yazarken veya bu yazılanlara yorum yaparken  cevabın bu yazılanlarda ve bütün konuştuklarımızda olup olmadığını bir daha gözden geçirmeniz. Çok teşekkür ederim. 
Söylediğiniz isimler bence gayet iyi. Ben sadece bir önceki mesajımda o an aklıma gelen kişileri yazdım tabiki. Okan Ersan'ın henüz sayfası veya resmi yok ama onu ben 1-2 gün içerisinde halledeceğim. Derviş Zaim, Osman Alkaş, Erol Refikoğlu, Raif Denktaş o an aklıma gelmeyen harika isimler. Sağol seksen. Bu resimleri sayfaları halletmemiz lazım bir şekilde. Tammer Hassan ve Metin Hüseyinde çok iyi. Ghuzz 23:22, 14 Şubat 2012 (UTC)

text: Son mesajınızdaki anlayışlı tavrınız için teşekkür ederim. Yazdıklarınızı harfiyen okumuştum. Ben de sanırım tam olarak ifade edemedim. "Britanyanın değeri"nden kastım o ülke için bu kişilerin bir şeyler yapmış olmalarıdır, vatandaşlık durumlarından bahsetmiyorum veya sizin TC ile BK vatandaşlık tanımlaması arasında yaptığınız kıyaslamadan: Yani o vatandaşlık kartını alan bir kimse zaten bu yasayı otomatik olarak kabul etmiş oluyor, zaten Türkiye halkının bu konularda ne kadar hassas olduğunu biliyoruz. Ama o Britanya'nın İngiltere olmadığını sanırım hepimiz biliyoruz. British kavramınında İngiliz olmadığını. Büyük Britanya bir zamanlar Hindistan ve daha önce söylediğim gibi Kıbrısında içinde bulunduğu imparatorluktur. British'lik ise bir millet değil eskiden veya günümüzde Birleşik Krallık içerisinde yer alan bütün topraklar üzerinde yaşayan insanlara verilen addır. Daha öncede söylediğim gibi Kıbrıstaki herkez 1963ten önce Britishdi. Yani herhangi bir Britanya toprağına yolunuz düştümü bilemem ama oradaki Kıbrıslılar, Hindistanlılar vs. bütün azınlıklar ortalıkta "Aha ben British'im" diye dolaşmıyor çünkü British diye bir millet yok. Ayrıca TC vatandaşlığında geçen "...vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkez Türktür" resmi bir tanımlama yani Vikipedi'nin buna göre hareket etmesi beklenemez. Verdiğiniz gazete bağlantısında Kıbrıs Cumhuriyeti (fiili duruma göre adanın yalnızca güneyini yöneten yönetim) vatandaşlığı alan Kıbrıs Türklerinden bahsediliyor. KKTC'deki Kıbrıs Türklerinin nüfusunun gerçekte 99 küsur bin olduğu veya çoğunun Birleşik Krallık'ta yaşadığı anlamı çıkartılamaz. esc2003 07:07, 15 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: : Rica ederim. Benim o en sondaki yaptığım kendimce matematiksel işlem haberin içinde yazmıyor tabiki. Sadece toplumsal olarak bilinen bir konu üzerine değindim. Buraya yazan herkezinde bildiğini düşünerek üzerinde fazla durmadım. Bu konu hakkında kaynak zaten internette bulabilirsiniz (bknz: http://www.haberhavadis.com/ic-haberler/kok-kibrisli-sayisi-120-bin.htm) Dünya tarafından Kıbrıs hakkındaki verilerin adada legal olarak kabul edilen tek ülke olan Avrupa Birliği ülkesi Kıbrıs Cumhuriyetinin verileri olarak kabul gördüğünü düşünüp, Wikipedia kuralları gereği bu verileri kullanmamız gerektiğinide gözönüne alıyoruz tabi. Verilere göre adadaki Kıbrıslı Türk nüfusu 72bindir (not: KKTC nüfusu 295bin). Görüldüğü üzere gerçekliği su götürmez bu konuya defakto KKTC hükümetlerinin muhalefet için verdiği cevap ise 72 değil 120bin oluyor. Tabi bunlar gereksiz ve konumuz ile ilgili olmayan bilgiler. Sanırım çok uzun ve ayrıntılı yazıyorum o yüzden okurken birçok şey gözünüzden kaçıyor, asıl noktaları kaçırıyorsunuz. Bu mesajda çok kısa en basit şekliyle özetleyeceğim. Asıl Konumuza dönersek.Hepimizin takdir edeceği gibi bir toplumun değerleri doğal olarak o toplumun yaşadığı yerlerden çıkar, çünkü onu değerleri yaratan toplumun ta kendisidir. Kıbrıs Türk toplumunun ezici çoğunluğunun (ne yazık ki)  günümüzde yaşadığı yer ise daha önce de söylediğim gibi Birleşik Krallık topraklarında bulunan İngiltere'dir. Bu yüzdende eğer bir Kıbrıs Türkleri (dikkat edelim bu sayfa KKTC değildir, Türk Vikipedistlerin yaptığı en büyük algılama hatası budur) sayfası oluşturacak isek bu sayfada bahsedeceğimiz insanların hemen hepsinin Birleşik Krallıkta yaşayan insanlar olması demografik gerçekler nedeniyle kaçınılmaz oluyor. Türkiye'deki azınlık bir kısım zamanında göçmen gitmiş Kıbrıs Türkü insanlarımız içerisinde bu kökende yada annesi veya babası nedeniyle bu kökende başarılı insanlar olabilir. Ama bu insanlar: 1. Elde ettikleri başarılarda veya hayatlarında sahip oldukları Kıbrıslı kimliği yerine Türk kimliklerini ön plana çıkardıkları, kendilerini Türk olarak tanımladıkları (ve çoğunun Kıbrıs-Kıbrıs Türkleri ile bağlarının olmayışından) için Türkiye, Türkler için bir değer teşkil etmişlerdir. (Abdullah Öcalan örneğinde vermek istediğim mesaj herkezin parçaya sahip olduğu dilediği kimliği seçmekte özgür olduğuydu. Bu yüzden nasıl Abdullah Öcalanı Türkler sayfasına yazamayacağımız gibi...)2. Kıbrıs Türk toplumuna fiziki ve kültürel uzaklıklarında dolayı bir değer teşkil etmemişlerdir, tanınmamışlardır.Bazı şeyleri bilmediğinizi düşünerek çok ayrıntılı, bazı şeyleri ise bildiğinizi düşünerek yazıma fazla katmıyorum ama sanırım hesaplarım hep yanlış tutuyor :) Yine umarım daha açıklayıcı olmuşumdur Ghuzz 15:19, 15 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::Kıbrıslı-Türkiyeli meselesi ile ilgili olarak resmi rakamları vereyim: Şuradan 6 numaralı tablodan ulaşabileceğiniz nüfus istatistiklerine göre KKTC vatandaşlarından:
replies: text: :::Annesi ve babası Kıbrıs doğumlu olan: 120,007

text: :::Anne Kıbrıs baba Türkiye 7289, anne Türkiye baba Kıbrıs 3072, yani toplamda anne veya babadan biri Kıbrıs biri Türkiye 10,261

text: :::Toplamda anne veya babadan biri Kıbrıs doğumlu olan: 132,635

text: :::Toplam KKTC vatandaşı 178,031

text: :::Toplam KKTC nüfusu 265,100

text: ::Geriye kalanı tahminlerdir. Ama sayımın sonuçları sayımın sonuçlarıdır. Vikipedi kaynaklarının güvenilirliğini uluslararası tanınmaya göre belirlemez. KKTC bir egemen devlettir. KKTC'nin yaptığı sayımdır. Kıbrıs Cumhuriyeti'nin yaptığı tahmindir. Gidip herkesi teker teker saymamıştır. Bu arada, bu KKTC'ye mahsus bir uygulama değil, bunu da söyleyeyim. Tüm tanınmayan ülkeler için bu geçerli. Aslında bilgi kutusundaki rakam da buna paralel olarak değiştirilebilir. Bu noktadaysa şu soru ortaya çıkıyor ki, annesi babası Türkiye doğumlu olup aslen Kıbrıslı olan veya bir Kıbrıslıyla evlenen bir kişi nasıl tanımlanabilir? Sayım doğum yerlerine göre sonuçta. Her neyse, bu başka bir tartışmanın konusu. --seksen 17:14, 15 Şubat 2012 (UTC)
Veriler için teşekkürler seksen. Nüfus konusuda üzerinde konuşmamız gereken bir konu tabiki ama söylediğin gibi başka bir tartışma konusu.
Kolaj konusu biraz uzadı, öncelikle onu bir halletsek fena olmaz. Ben sizin verdiğiniz isimler ve benim isimlerim üzerinde lisans işlemleri, fotoğraf çekimleri için bireyler ile görüşmek üzere harelete geçtim. En kısa zamanda gelişmelerden burada herkesi haberdar edeceğim. Ghuzz 19:37, 15 Şubat 2012 (UTC)
*Asil Nadir 80'lerde dünyanın en zengin 10 kişisi arasına giren iş adamı. Kolajda yer verilebilir. esc2003 19:58, 15 Şubat 2012 (UTC)
thread_title:  Çelişkilerle Bir Sayfa 

message: Başlığın Dil bölümünde bir karmaşa var. Bir süre önce Dil Kıbrıs Türkçesi ve Türkçe 'idi. Şimdi ise bu Türkçe (Kıbrıs Ağzı) şeklinde manasız bir yapıya büründürülmüştür. Dünya litaretüründe Cypriot Turkish olarak yer alan ve Türkçeyede mantıksal olarak Kıbrıs Türkçesi olarak geçmiş bu kavramın bir anda bu şekilde değiştirilmesiyle başlığın politik ve taraflı düşünceleri alet edilıp sayfaya Vandalizme uğrattığı açık. Bu sayfayı ısrarla Wikipedia'nın tarafsızlık ilkesine zıt düşen bir sayfa haline getirmeye çalışmanın amacının ne olduğunu çok merak ediyorum. Dil kısmının acilen eski yapısına getirilmesi gerekmektedir.— Bu imzasız yazı Ghuzz (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
replies: text: Evet öyleydi. Ben değiştirdim. Çünkü Kıbrıs Türkçesi bir değil değil, Türkçenin bir ağzıdır. Politika veya vandalizmle bir alakası yok bunun.--RapsarEfendim? 20:20, 6 Şubat 2012 (UTC)
Neye dayanarak değiştirdin acaba. Kıbrıs ağzı diye yönlerdiğin sayfanın adı bile Kıbrıs Türkçesi. Dünya litaretüründe bütün dillerde de bu Kıbrıs Türkçesinin karşılığı gelen kelimelerdir. Öyleyse Wikipedia'da kendimiz çalalım kendimiz oynayalım. (...) Türkçe (Kıbrıs Ağzı) diye ne bir dil ne de adını ne koyarsan öyle birşey yok. Bunun adı beğen yada beğenme Kıbrıs Türkçesi bütün kaynaklar, Wikipedia başlıkları dahi buna göredir. Direk olarak politika ile alakalıdır bu konu, Milliyetçi bir söylem ile binbir değişiklikle halden hale sokamayız başlıkları. Wikipedia'nın bu şekilde kullanıldığı başka bir dil yok malesef. Ghuzz 20:44, 6 Şubat 2012 (UTC)

text: Ayrı bir dil olmadığı ve Türkçenin bir ağzı olduğu bilgisine dayanarak değiştirdim. Kıbrıs Türkçesi, o ağız için kullanılan bir ifadedir. O ağzın adı Kıbrıs Türkçesidir yani.--RapsarEfendim? 11:52, 7 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :Değişikliğinizde art niyet olmadığı kesin ancak Kıbrıs'ta Standart Türkçe de Kıbrıs Türkçesi de halk arasında kullanılıyor. İkisini de belirtmek gerekiyor. Ghuzz'un düşündüğünün aksine parantez içinde Kıbrıs ağzı diye belirtmek sadece Kıbrıs Türkçesinin konuşulduğunu gösterir. "Türkçe ama Kıbrıs'ta konuşulanından" gibi demek bir bakıma :) esc2003 12:01, 7 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::Ghuzz'un demek istediği şey, Kıbrıs Türkçesi ayrı bir dildir, o şekilde yazılmalıdır. Ancak ayrı bir dil değil bilindiği gibi. Kullanılan dil Türkçe. Bölge farklı olduğundan farklı bir ağız kullanılıyor -ki bu da parantez içinde belirtildi. Şu an maddeye göre Kıbrıs Türkleri Türkçe konuşuyor yani :)--RapsarEfendim? 12:06, 7 Şubat 2012 (UTC)
Kıbrıs Türkçesi, Türkçenin bir ağzıdır. Kıbrıs Türkçesi maddesinde bilimsel makalelelere verilen bağlantılardan bu görülebilmektedir. Kıbrıs Türkçesinin Türkçenin bir parçası olmadığı iddia edilemez. Ayrı bir dil olarak kabul etmek için var olan tek koşul o dilin ISO 639 kodunun olması. Bunun milliyetçilikle falan uzaktan yakından alakası yok, bilimsellikle ilgili. Bu bakımdan oraya Türkçenin Kıbrıs ağzı olduğunu yazmakta sorun olduğunu düşünmüyorum. Ama sadece Kıbrıs Türkçesi yazılması da benim açımdan fark etmez, o maddede Türkçenin bir ağzı olduğu yazılı zaten. --seksen 17:32, 7 Şubat 2012 (UTC)
Yahu arkadaşlar şu vikipedi'de 3 tane Kıbrıslı yok, burada atıp tutuluyor. Ben bir Kıbrıslı olarak gelmişim 7 ceddimle ilgili sayfayı düzenlemeye çalışıyorum, bana kendi kültürümü anlatmaya çalışıyorsunuz. Yazdıklarımı oradan oraya çekiştirmeye gerek yok.
* Kıbrıs Türkçesinin ayrı bir dil olduğunu kim söyledi allah aşkına. Bu sayfanın adı Kıbrıs Türkleri, Kıbrıs Türkçeside bizim kullandığımız şey (artık ne diyorsanız deyin). Diller bölümünede yazarken ne diye şekilden şekile sokuyorsunuz, direk düzgünce sayfaya yönlendirin Kıbrıs Türkçesi kendi adıyla adam gibi. Amaç nedir burada, (...) Biri çıkıyor yeni moda çıkarıyor kafasına göre. Ben Wikipedia'nın 4 dilini takip ediyorum yazıyorum. Böyle birşey hiçbir yerde görmedim. Birşey mi kanıtlanmaya çalışılıyor. Korkmayın da bunun adı zaten Kıbrıs TÜRKÇEsi. Türkçenin bir parçası olduğu adından belli, genel bilgileri ayrıntılı olarak zaten içeriğinde yazıyor. Oraya başka bir ad ile yönlendirmenin amacı nedir. Bu tür şoven hareketler yapmanıza birincisi gerek yok ikincisi Wikipea doğru yer değil.
* Esc2003: Neye dayanarak bizim ne konuştuğumuzdan söz ediyorsun. Ben buraya size stantard Türkçe yazacam diye göbeğim çatlıyor ki ben akademik eğitimimin büyük bölmünü Türkiye'de yaptım. Benim anam babam sülalem tanıdığım Kıbrıslı Türklerin hepsi (benim gibi Türkiyede okumuş yada çalışmışları dışında) standard Türkçe hiç konuşamıyor. Şimdi ne olacak. Sizin kafanıza göre donattığınız Kıbrıs Türkleri sayfasına göre ne oluyoruz biz Kıbrıslı Türkler? Madem öyle takılıyorsunuz kafanıza göre burada onuda yazıverin başlığa bir zahmet.
* Vallahi seksen benim için farkediyor. Yanlızca bir sebepten dolayı. Bunun doğrusu varken benim kültürümün kafasına esenler tarafından şekilden şekile sokulması canımı sıkıyor, art niyet arıyorum, herşeyden öte bunun Vikipedi'de bile yapıldığını görmek usandırıyor. Amaç nedir, neyin kanıtı içerisinde insanlar bilemiyorum ama burayı böyle kullanamazlar. Hani bizim buranın bir lafı var sen biliyorsundur "bir tarafıynan gavga eder". Yırtınmaya, zorlamaya gerek yok birşeyleri kafamıza uyduracaz diye. Evlerinde ne diyorsalar desinler bunun adına ama birşey yazıyorlar, yönlendirdikleri sayfanın başlığı bile farklı. Ne demek bu? Kaldıki ben kalkıp onların sayfasını yeniliyormuyum. Daha öncede söyledim gideyim Aponun resmini koyayim Türkler sayfasına. Bin tanede kaynak var adamın annesi Türk diye. Bırakırlar mı. Yok. Ama kalkıp bizim sayfayı mundar edecekler, düzeltmeye kalkıncada bana kendi kültürmü anlatacak. Herkesin makul olması lazım. Ghuzz 16:50, 8 Şubat 2012 (UTC)

text: Anlamadınız herhalde orada halkın günlük hayatta kullandığı dillerden bahsediliyor. Kıbrıs Türkçesi de İstanbul Türkçesi de yazılsın diyorum. Ben ikinizin arasında geçen konuşmadan Kıbrıs Türkçesinin konuşulurluğunun yok sayıldığını buna göre de alındığınızı zannetmiştim. Rapsar'a demişim: "halbuki parantez içinde öyle belirtmekle sadece Kıbrıs Türkçesi konuşuluyor demeye getirmişsin". Sizinle aynı fikirde olduğumu söylüyorum kızmaya gerek yok zannedersem. esc2003 17:04, 8 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :Bakın Kıbrıs Rumlarının konuştuğu dil için İngilizce Vikipedide* Greek (Cypriot and standart) denilmiş. Bunu bu kadar sorun etmeye hiç gerek yoktu. esc2003 17:42, 8 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::Öncelikle Ghuzz, tartışırken "şoven" gibi kişisel yorumlarda bulunmamalı. Bu bir görüşü savunmaya yardım etmediği gibi tartışmayı okuyan kullanıcılarda da pek ikna edici bir izlenim bırakmaz. Esc2003, konuşma dilinde standart Türkçe Kıbrıs Türkleri tarafından hiç kullanılmıyor. Siyasetçiler, cumhurbaşkanı falan biraz daha aksansız konuşmaya çalışsa da olmuyor yine de, bkz. Durup da dinlemek istemeyenlere örnek: "Biz da iyi niyetle ve umutla gidiyoruz toplantıya." (0:43). Standart Türkçe sadece yazı dilinde ve televizyon reklamı gibi sınırlı alanlarda kullanılıyor desem yanlış olmaz. Kıbrıs Rumlarında da durum bu bildiğim kadarıyla, her ne kadar fazla derinlemesine bilmesem de oradaki durumu. --seksen 18:16, 8 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :::Bilindiği üzere Türkiye'nin her yerinde de İstanbul Türkçesi konuşulmuyor. Ne yapmalı? esc2003 19:08, 8 Şubat 2012 (UTC)

text: ::: Esc ne demek bu?? Kıbrısı Türkiyenin bir parçası olarak görüyorsun?
seksen kimse kusura bakmasın zaten sözümün sana olmadığını biliyorsun. Dur bakalım bu konu farklı bir noktaya gidiyor. Esc güzel bir kıvama getirecek. Merakla bekleniyor. Ghuzz 19:26, 8 Şubat 2012 (UTC)

text: :::Ne alakası var "Standart Türkçe KKTC'de yalnız resmi işlerde kullanılıyor" sözüne karşı bu dediğim. Olayı kişileştirip suçlu arayacağınıza mantıklı argümanlar sunarak yapıcı olmaya çalışın. "Apo'nun anası Türk ben de onun resmini onların sayfasına koyacam" diyen ben değilim. Burada tek art niyetli biri var o da sizsiniz. Uluslararası kuruluşların terör listesine aldığı bir örgütün lideriyle, resminin bulunmasından rahatsız olduğunuz Fatih Terim ve pek çoğunu aynı kefeye koymakla hakaret ettiğinizin farkındasınız herhalde. esc2003 06:09, 9 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::::"Karadeniz Türkleri" diye bir madde açılırsa Karadeniz Türkçesi eklenebilir oraya. Veya Yunanistan'ın her yerinde de standart Yunanca konuşulmuyor, Girit Rumları diye bir madde açılırsa oraya da Girit Rumcası eklenebilir. Kıbrıs Türkleri tarihsel nedenlerle ayrı olarak öne çıkmış. Türkiye'deki herhangi bir yer ile karşılaştırılamaz; çünkü Türkiye'de İngiliz sömürgesinde kalan bir yer yok mesela. Irak Türkmenleri maddesindeki gibi yapılabilir belki. Dediğim gibi, itirazım şu anki şekilde standart Türkçenin konuşuluyormuş gibi gösterilmesine. Türkçe (Kıbrıs ağzı) dendiğinde "Türkçe; ama Kıbrıs ağzını kullanıyorlar" gibi oluyor, halbuki bu şekilde "hem Kıbrıs ağzı hem de standart Türkçeyle konuşuyorlar" gibi oluyor. Ghuzz, tartışırken söyleyeni değil, söyleneni hedef alıyoruz. "Esc şunu yaptı", "Esc şöyle" demektense, "Esc'nin dediği yanlış, çünkü..." denmesi gerekir. Bu arada Esc, Kıbrıs konusunda İngilizce Vikipedi'nin örnek alınacak bir yer olmadığını gayet iyi biliyorum. Onlar gibi değil, onlardan daha iyi olmayı hedefliyorum ben Kıbrıs konusunda şahsen, zira çoğu maddeleri yetersiz veya eksik, çoğunda tartışmalı bilgiler kaynaksız olarak yer alıyor, çok sayıda taraflı olan var. O sayfada yazanlar da her an değişebilir. --seksen 21:24, 8 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :::::Vallahi benim örnek verdiğim yer Kıbrıs Rumları sayfası üzerindendi (ve sadece konuşulan dil konusunda). Dolayısıyla taraflı değişiklikleri orada sadece milliyetçi duygularla Rum aleyhtarları yapabilir. esc2003 06:29, 9 Şubat 2012 (UTC)

text: :::::Ek olarak, "Kıbrıs Türkleri tarihsel nedenlerle ayrı olarak öne çıkmış. Türkiye'deki herhangi bir yer ile karşılaştırılamaz; çünkü Türkiye'de İngiliz sömürgesinde kalan bir yer yok mesela." Bulgaristan Türkleri ve diğerleri bugün de başka milletlerin egemenliği altında yaşıyorlar. esc2003 12:04, 11 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Seksen, seni çok iyi anlıyorum ve zaten dikkat etmeye çalışıyorum. Ama şu hale bakarmısın. Yine bir günde bilmem kaç kere karalarına göre değiştirmiş adamlar burda yazılamlara bakmadan. Mehmet Ali Talatın sayfasının geçmişine bakıyorum adamlar vatan haini diye bölüm açmış zamanında, Kıbrıslı sanatçıların sayfasına bakıyorum Türkiyeli sanatçı yazıyorlar, burada bunlar. Arkadaşım Kıbrıs ile ne probleminiz var bilmiyorum ama Wikipedia'yı bu şekilde siyasi görüşlerinize alet edemezsiniz. Kıbrıslı Türkler standart Türkçeyi kullanmıyor, kullanamıyor bu kadar basit. Yukarıda Kıbrısı Türkiyenin bir yeri gibi gördüğünüz belli oluyor ama öyle değil işte. Tarih bilgisi mi verelim burda sana. Osmanlı paramparça olmadan daha Araplar Avrupalılar Osmanlının elinden kurtulmadan Kıbrıs İnglizin elindeydi, hiçbir zaman Türkiyenin ne parçası oldu nede Irak Türkmenleri (Musul, Kerküt) vs gibi pazarlığa bile dahil edilmedi. Kıbrıs Türkleri ile ilgili sayfaları (Bu  sayfa, Talat, Sanatçılar bunlar sadece benim çok bakmadan görebildiklerim) kimseyi dinlemeden taciz ediyorsunuz. Ne demekmiş Türkiyede bilmem kaç ağız konuşuluyormuş, ne demekmiş vatan haini. Bu sayfa ya düzelecek ya düzelecek. Wikipedia babanızın değil heralde, hiç bir dilde Wikipedia'da böyle birşey görmedim yahu. Konrtol demi olmuyor Türkçe Vikipedide. Bu tacizlerle nefretten başka hiçbirşey kazanmadığınızıda belirteyim bu halkın nezninde. Ghuzz 13:13, 9 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :::::::"Türkiye'nin her yerinde de" demekle ayrı tuttuğum apaçık ortada. Resmi dili KKTC ile aynı olan başka bir devleti örnek göstermişim. esc2003 12:04, 11 Şubat 2012 (UTC)

text: ::Kıbrıs türkçesi savunucusu arkadaşlar kıbrıs türkçesi vikipedi oluşturmayı düşünmeye başayın bence. Böyle bir dil yoktur bu kadar mantıklı bir şeyde diretmeniz anlamsız Mutlutopuz 16:22, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :::Ben şahsen burada böyle bir dil olduğunu iddia etmiyorum, Ghuzz da etmiyor sanırım, şahsen itirazım standart Türkçe konuşuluyormuş gibi görünmesine. Halbuki burada yanlış var, standart Türkçe sadece yazı dilinde kullanılıyor, konuşmada mutlaka hafif de olsa bir aksan var. Hem de zor kurtulunan bir aksan var. İnsanları da "Kıbrıs Türkçesi savunucusu", "Kıbrıs Türkçesi düşmanı" diye sınıflandırarak tartışmayı kişiselleştirmemeye yönelik çağrımı yineliyorum. --seksen 16:40, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::::Mutlutopuz'a :ABD'lilerin konuştuğu dil için de Amerikan İngilizcesi denmiş dikkat ederseniz (:en:Americans). — Bu imzasız yazı esc2003 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
replies: text: :::::Gönderdiği mesajları imazalayı bilmeyen ve en kısa zamanda öğrenmesini temenni ettiğim arkadaşa Amerikan inglizcesi ayrı bir dil kategorisindedir. Bu dilde aynı bizde lazcada ki veya kıbrıs'daki gibi Teksas'da veya başka bir ABD şehrinde başka bir şivede konuşulabilir örnekleri vardır. Mutlutopuz 23:09, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Esc2003: Kusura bakma yazdığını bir defa okuyorum ama birşey anlayamıyorum. Türkçe Wikipedia'nın Kıbrıs ile ilgili her sayfasında politik bir yaklaşım ile Kıbrısı Türkiye'nin 82 vilayeti gibi gösterilmeye çalışıldığı açık. Aynı seyleri yazmaktan usandım, zaten cevap verilmesi yerine yukarıda başka bir şahsın yaptığı gibi provokatif yazılar yazılması Vikipedi'nin ne için kullanıldığını gösteriyor.Mutlutopuz: Birşey yazamıyorum bile konuştukça batıyorsun. Ama ilk mesajınla bu konunun başından beri yazılanlara, sorulanlara cevap veremeyen, vermemeyi tercih eden arkadaşların duygularına tercüman olduğu için teşekkür ediyorum. Benim bir sayfa dolusu yazdıklarım ve bu mesajdan önce sana cevap veren arkadaşların yazdıklarına bir daha imza atıyorum.Kıbrıs Türkleri ile ilgili sayfalara yapılan tacizlerin hiçbir açıklaması yoktur. Türkçe Vikipedi'nin kaderi, Kıbrıs ile, Ermeniler ile, Yunanistan ile sayfalara tecavüzden ne zaman kurtulacak bilmiyorum ama bu madde düzelicek. Benim, insanım ile ilgili sayfayı kafanıza göre dolduramazsınız arkadaşım. Aynı şeyleri, tarih, kaynak, ne demek istediğim tekrar yazmaktan usandım zaten politik düşünceleriniz dışında birşeyi umursamadığınız belli oluyor. Yukarıda herşey açıkca yazıyor, söylemediğimiz şeyleri söylemişiz gibi ima ederek veya konuları dümen gibi çevirerek bir yere varamazsınız. Bu madde düzelecek. Ghuzz 23:30, 13 Şubat 2012 (UTC)

text: :::Değerli arkadaşım Vkipedide bu sayfa düzelecek denildiği zaman madde düzenlenseydi yanmıştık burda işler bu şekilde yürümüyor. Burada hiçbir maddeyi hiç kimse kafasına göre düzenlemez aslında düzenleyemez aynı sizinde kafanıza göre düzenleyemediğiniz gibi. Vikipediye uygun düzgün kaynaklar ekledğiniz sürece değişiklikleriniz Vikipedinin 27 adet hizmetli ve 174 adet editörü tarafndan incelenip uygun görüldüğü takdirde kabul görecektir. İmzasız mesaj yazan arkadaşlar imza ekleyebildikleri takdirde cevap yazacağım. Kıbrıslı kardeşlerimize saygılar sunarım. Altı kere memleketinize gelmişliğim var çok da memnun döndüm istanbula.Mutlutopuz 09:35, 14 Şubat 2012 (UTC)
*Türkçenin şunu bunu olmaz. Türçe Türkçedir. Yalnız bölge yöre ve değişik coğrafyalara göre (örneğin: bulgaristan, makedonya, yunanistan, bosna-hersek vs.gibi yerlerde) söyleniş biçim ve şeklleri yani (ağızları) mevcuttur. Kıbrısta konuşulan dil de Türkçenin değişik bir şive ve (ağızı) dır. Bu nedenle Kıbrıs Türkçesi diye bir şeyden bahsetmek sanki Türkçeden başka bir Türkçe daha varmış anlamını oluşturur ki bu da dil bilimine aykırıdır. saygılarımla--Tacirci 06:16, 14 Şubat 2012 (UTC)

text: :İsimsiz arkadaşa: Bir, istediğin şeye istediğin şekilde kaynak bulabilirsin. Ben bizim söylediğimiz şeye beşbin tane kaynak bulurum hiç merak etme. Gel gelelim Türkçe Vikipedide bu işler böyle yürümüyormuş. Yorum yazacaklar bu maddede yazılanları baştan sona okuyup öyle yorum yazarlarsa çok hoş olur. Hani saygılarımla diye biten cümleler gerçekten saygıyla bitmiş olur. Çünkü bizim yazdığımız bin paragraf yazılara gelen cevaplar veya arkasına gelen sorular aynı şeyleri tekrarlamaktan başka birşey değil. Nedir bu yıldırma politikası falan mı? Bu sayfa değişecek derken bir tarafımızdan değil, yukarıda yazılan ve sizin üşenipte okumadığınız maddelerden diyoruz. * Kıbrıs Türkçesi ayrı bir dil değilmiş. Çok sağolunda, her yazılan paragrafta buna cevap vermekten usandım. Kimse bunun dil olduğunu söylemiyor. Bu Kıbrıs Türkleri sayfasıdır. Kıbrıs Türkçeside bu milletin konuştuğu adını ne koyarsanız odur. Oraya standart Türkçe yazamazsınız çünkü hiçbir Kıbrıslı standart Türkçe konuşamıyoruz konuşmuyoruz. Türkiyenin lehçelerinden bilmemnelerinden bu sayfada bahsetmek "dil bilimine" aykırıdır. İçinde bulunduğunuz bu bariz politik "Kıbrıs Türkiyenindir" tutumu ile girdiğiniz bu tavırlar hem gerçeklere hem tarihe hemde Wikipedi kurallarına aykırıdır. Bana Wikipedia'yı anlatma. Ben 4 dilde Wikipediayı takip ediyorum, hiçbir Wıkipedia bu dilde kullanılan kadar pervasızca, ideolojik kullanılmıyor. Eğer o kadar editörünüz bilmemneniz varısa, sorulan sorulara cevap verebilirler. Yazılanlar yukarıdadır. Tekrar olarak bu maddeye yazı yazacakların saygılı olup bütün yazılanları okuyarak yazarsalar iyi olur.  Ghuzz 08:28, 14 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::Türkçe (Kıbrıs ağzı) demek hiç de yanlış değildi, bu tanımla standart Türkçenin konuşulduğu manası hiç de çıkmıyordu. Yukarıda bağışlayın imzasız bir mesaj attım ve orada Amerikalıların konuştuğu dil için [American English|English] yazılmış yani ilk bakışta "English" yazısını görüyoruz ama üstüne yaklaşınca "American English" yazısı beliriyor, tıkladığımızda da doğrudan "American English" sayfasına gidiyoruz. Ama bu şekilde  yapılsaydı yine "kırk takla atmayın, milliyetçilik yapmayın, Kıbrıs Türkiye'nin parçası değil" diyecektiniz. Bunu beğenmediniz hadi "Türkçe (Kıbrıs ve Standart)" yazdık. Bu sefer de İstanbul Türkçesinin belirtilmesi sorun edildi. esc2003 12:39, 14 Şubat 2012 (UTC)
* dil kısmını Kıbrıs Türkçesi olarak değiştirdim. eğer bu isimde bir sorun varsa ana maddenin tartışmasında halledilir. bir de ghuzz'a, meseleye odaklanmasını, konu dışı konuşmaların ve kişiselleştirmelerin söylemek istediklerinin daha zor duyulmasına neden olduğunu hatırlatmak istedim. kolay gelsin herkese. --ki  bl 11:39, 14 Şubat 2012 (UTC)
* Esc2003'ün son yorumunun altına imzamı atarım.--RapsarEfendim? 15:37, 14 Şubat 2012 (UTC)
thread_title:  Kıbrıs Türkçesi 

message: İslam olduğu için kaynak gerekli. Neden kaynak belirtilmesi gerektiğini gösteren şablon kaldırılıyor anlamıyorum.--RapsarEfendim? 12:02, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: Sayfada İslam ile ilgili kısımlar ve kaynakları var bu neyin ısrarı? esc2003 12:08, 13 Şubat 2012 (UTC)
kaynak istenmesinde bir sakınca yok. bu etiketi çıkarmak sorunlu. eğer eklenen bilgi, kaynak yok diye çıkartılsaydı haklı olabilirdiniz. bu durumda burada konuşmak ve kaynak eklemek gibi seçenekler varken değişiklik savaşına girmek, siz tecrübeli kullanıcıların yapmaması gereken bir şey. --ki  bl 14:34, 13 Şubat 2012 (UTC)

text: Nerede var kaynak?--RapsarEfendim? 15:02, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: : bu soru bana mı rapsar? --ki  bl 15:04, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::Yok, bir üstündeki yoruma.--RapsarEfendim? 15:16, 13 Şubat 2012 (UTC)

text: ::Cevap bekliyorum, kaynak nerede?--RapsarEfendim? 15:38, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: :::Bakın sürekli İslama atıfta bulunuluyor Bazı Kıbrıs Türkleri ise müslüman olmuş Lüzinyan ve diğer hıristiyan azınlıklardan meydana gelmektedir.[26] Kıbrıs Türklerinin, Osmanlı idaresindeki din değiştirmeler hariç, etnik yapı olarak Türkiye Türklerinden pek farkı yoktur.[15] İslam Kıbrıs Türk kimliğinin şekillenmesinde önemli bir rol üstlenmiştir. esc2003 15:42, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::::Sonradan müslüman olan azınlıklar, Kıbrıs Türklerinin bir kısmını oluşturmuştur deniyor ilk cümlede. Kıbrıs Türklerinin çoğu müslümandır demiyor. İkincisinde de Türkiye Türklerinden pek bir farkı olmadığı denmiş, müslümandırlar dememiş.--RapsarEfendim? 15:46, 13 Şubat 2012 (UTC)
* Lütfen sakin olun. Biraz kaynak buldum ben. Lütfen tartışmayı bırakın, ne olursunuz..!--i.e.   msj 16:28, 13 Şubat 2012 (UTC)

text: :Elinize sağlık. Yalnız oranlara ilişkin tahminler KKTC baz alınarak oluşturulmuş sanırım. KKTC dışında KKTC'den daha fazla Kıbrıs Türkü olduğu için oranlar genele bakıldığında değişebilir. Bunlar "Kıbrıs Türklerinin dini istatistikleri" değil, "KKTC'nin dini istatistikleri". Ama KKTC %99 oranında Kıbrıslı Türkten oluştuğu için genel bir fikir verebilir. --seksen 16:36, 13 Şubat 2012 (UTC)
replies: text: ::Evet o durumu belirtmiştim, ama değişiklik gerekiyorsa lütfen çekinmeyin. İlk bölümü Osmanlı'da tüm Kıbrıs için, alt bölümü 2011 nüfus sayımına göre KKTC'deki oranlar. --i.e.   msj 16:39, 13 Şubat 2012 (UTC)
thread_title:  Din kısmı 

message: Bence bu konuda eksikler var. Evet, Kıbrıstaki Müslüman toplumu (Kıbrıslı Türklerin kökeni) Osmanlı askerleri ve Anadoludan aktarılan ve sürgün edilen nüfuslardan başladı. Ama unutmamalıyız ki aynı zamanda bazı Rumlar, Katolikler, Maronitler, Ermeniler, ve Afrikadan gelen köleler din değiştirip Müslüman toplumuna katkıda bulundular. Özellikle, Kıbrıslı Türklerin önemli bir kısmı Linobambakilerden, yani Müslüman taklidi yapan ve sonradan Müslüman olan Venedikliler, kaynaklandı. Kıbrıs tarihinde en büyük Türk köyü olan Lurucina/Akıncılar köyünün, ve Dillirga köylerinin nüfusları bu toplumdan oluştu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Linobamvaki
--69.196.173.58 06:36, 25 Kasım 2013 (UTC)
thread_title:  Kıbrıslı Türklerin kökeni 

message: Günümüz kaynaklarında bu etnik grubun ismi "Kıbrıs Türkleri"nden ziyade "Kıbrıslı Türkler" olarak geçmekte. Google Kitaplar'da 21. yüzyıl özelinde yapılacak bir arama yaygınlık farkını ortaya koyacaktır: Kıbrıslı Türkler vs. Kıbrıs Türkleri. Keza genel bir Google aramasında da önemli yaygınlık farkı var: Kıbrıslı Türkler (313.000) vs. Kıbrıs Türkleri (75.100). Medya organlarında yapılacak aramalar da benzeri bir fark ortaya koymakta. Özellikle şurada "Ad sözkonusu varlık tarafından kendini tanımlamak için kullanılıyor mu?" denilmesi üzerine Kıbrıs medyasını ortaya koyayım:
* Kıbrıs Gazetesi: "Kıbrıslı Türkler" 6.110 vs. "Kıbrıs Türkleri" 1.100
* BRT: "Kıbrıslı Türkler" 1.050 vs. "Kıbrıs Türkleri" 234
* Diyalog Gazetesi (sağ görüşlü): "Kıbrıslı Türkler" 3.210 vs. "Kıbrıs Türkleri" 128
* Yenidüzen Gazetesi (sol görüşlü): "Kıbrıslı Türkler" 3.970 vs. "Kıbrıs Türkleri" 183
Açık bir fark görüldüğünü düşünüyorum. Örnek olması açısından Türkiye basınıyla da aynısını yapacağım:
* Hürriyet: "Kıbrıslı Türkler" 2.230 vs. "Kıbrıs Türkleri" 1.430
* Sabah: "Kıbrıslı Türkler" 1.150 vs. "Kıbrıs Türkleri" 571
* Yaygınlık farkı baktıklarım arasında bir tek Cumhuriyet gazetesinde gözlenmemekte.
"Kıbrıs Türkleri", özellikle Kıbrıs'ta savaşın olduğu dönemde kullanılmış; ancak günümüzde nispeten eskimiş ve ansiklopedik anlatımda kullandığımda bana eğreti gelen bir kullanımdır. "Kıbrıs Rumları" daha da öyledir ve benzer bir araştırma daha büyük boyutta bir farkı bu madde için de ortaya koyacaktır.
Bu nedenle önerim bu maddenin adının "Kıbrıslı Türkler", Kıbrıs Rumları maddesinin adının "Kıbrıslı Rumlar" olarak değişmesi.
--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22:41, 13 Ağustos 2017 (UTC)
replies: text: Teknik açıdan doğru gelmiyor. Azerbaycan Türkü gibi bir örnek var elimizde mesela. Bunu Azerbaycanlı Türk ya da Azeri Türkü biçimlerinde kullanmıyoruz. Irak Türkmenleri gibi benzeri birçok adlandırma da mevcut. Tamlamadaki ilk kısım yeri, konumu belirtiyor, belirtmeli. Bu sebeple sıcak bakamıyorum.--RapsarEfendim? 23:16, 18 Ağustos 2017 (UTC)
replies: text: :Öncelikle yorumun için teşekkürler Rapsar. Yaygınlığın başka türlü olmasına ve söz konusu etnik grubun kendini başka türlü tanımlamasına (adlandırma anlaşmazlığı yönergesindeki ifadeyi hatırlatırım) rağmen bu yönde kullandığımız bir örnek var mıdır? Elmalarla armutları karşılaştırmış oluyoruz bence öbür türlü. "Tamlamadaki ilk kısım yeri, konumu belirtiyor, belirtmeli" kişisel bir tercihtir. Bu görüş bence Kıbrıs'taki iki halk söz konusu olunca tarihsel gelişmelerden doğan çok katmanlı etnik kimlikleri ve bunun kullanıma getirdiği "Kıbrıslı Türk" tanımlamasını yansıtmadığından, ansiklopedide kullanılması gereken nüanslı yaklaşımdan uzaktır ve dolayısıyla hatalıdır (basitçe arkasında yatan mantığı şu köşe yazısından okuyabilirsin, Kıbrıs Türk toplumunun önde gelen aydınlarından bazılarının konuyla ilgili yaklaşımlarını şuradan görebilirsin, akademik yaklaşım için Kızılyürek, Hasgüler, Papadakis'in çeşitli çalışmalarını okuyabilirsin). Burada "şu standart adlandırma olmalı"dan daha derin bir meseleden bahsediyoruz. Eğer bu şekilde belirgin bir hakimiyet gösteren bir adlandırma yanlış, Türkçenin kurallarına aykırı veya taraflı değilse tercih edilmemesi için bir neden göremiyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21:29, 21 Ağustos 2017 (UTC)
replies: text: ::Mevcut adın korunmasının bir yanlışın devamı olarak görmüyorum, Kıbrıslı Türkler adını da daha doğru bulmuyorum. İkisi de aynı kavramı tanımlamakta. Bu nedenle adlandırmaya ben de teknik bir mesele olarak yaklaşıyorum. Havadis Kıbrıs'taki köşe yazısında "Kıbrıs Türkü", "Kıbrıs Türk toplumu" ifadeleri de bir arada kullanılmış. Bizler Kıbrıslı Türkleriz. Azeri Türkleri gibi, Türkmen Türkleri gibi demiş yazar ve burada yanılmış. Örnek verdikleri ayrı birer Türk halkı olarak kabul edilir. Kıbrıs'takiler ise Türkiye Cumhuriyeti ve Balkanlar'dakiler ile aynı Türk halkına mensuptur. Yaygınlıktan ziyade adın neden değiştirilmesi gerektiği anlatılırsa görüşler daha açık bir şekilde ortaya konulabilir. --esc2003 (mesaj) 09:11, 22 Ağustos 2017 (UTC)
replies: text: :::İlgi için teşekkürler. Şu an bir seyahat durumundan dolayı detaylı yazamıyorum; takribi olarak hafta sonu birkaç noktayı netleştireceğim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14:32, 22 Ağustos 2017 (UTC)
thread_title:  İsim değişikliği 

message: Şu anda giriş kısmında şu ifade yer alıyor:
* "Kıbrıs Türkleri veya Kıbrıslı Türkler[10], Kıbrıs adasında yaşayan Türklerin, Osmanlı İmparatorluğu'nun 1571 yılındaki Kıbrıs adasını ele geçirmesinden sonra Anadolu'dan Kıbrıs adasına göç etmiş[11] ve 1974 yılında Türk Silahlı Kuvvetlerinin adaya müdahale etmesinden sonra adanın ikiye bölünmesiyle birlikte çoğunluğu KKTC'de yaşamını sürdüren kesimine verilen isimdir.[12]"
Bu cümle sadece etnik, kültürel veya dilsel bir perspektiften bakıldığında doğru bir izlenim veriyor. Ne de olsa ada halkı bir Türkçe değişkesi kullanıyor ve kendilerini Türk olarak tanımlıyorlar. Ama cümle aslında Kıbrıslı Türklerin kökenleri hakkında bir iddia da bulunuyor. Bu daha demin bahsettiğim dallara ek olarak genetik bilimini de ilgilendiren bir konu.
Maddeye genetik kısmını eklemeyi planladığımdan ötürü çeşitli çalışmaları okumuştum. Konu hakkında bulduğum en kapsamlı karşılaştırmalı çalışma olan şu araştırmaya göre Kıbrıs Türkleri (paternal açıdan) Anakara Türk topluluklarından ziyade Kıbrıs Rumlarıyla daha yakından ilişkili gözükmekte. Tabi buna ek olarak çeşitli düzeyde Anadolu ve Osmanlı İmparatorluğu'nun hüküm sürmüş olduğu diğer coğrafyaların halkları ile ilişkilendirilen haplotiplere da sahip olduğu belirtilmiş. Çalışmanın discussion kısmı detaylı bir biçimde irdeliyor konuyu. Buna istinaden "Anadolu'dan Kıbrıs adasına göç etmiş" ifadesinin doğru bir tanımlama olmadığını düşünüyorum ve değiştirilmesi gerekli. Girit Türkleri maddesindeki gibi, çok kökenliliğe atıfta bulunan bir ifade gelebilir. Hassas olabilecek bir konu olduğundan değişiklik öncesi buraya yazayım dedim. --Gogolplex (mesaj) 23.23, 18 Şubat 2021 (UTC)
Bu maddenin giriş cümlesinin nasıl olması gerektiği konusunda bayağıdır arka planda kafa patlatıyorum. Toplumsal yaşamı kendisini tanımlayamama üzerinden şekillenen Kıbrıslı Türkleri tek bir cümlede tanımlama çabası olarak bunun aslında imkânsız bir amaç olduğu ortada. 'in haklı olarak değindiği üzere mevcut giriş hatalı bir ifade barındırıyor. Kıbrıslı Türklerin adada bir grup olarak ortaya çıkmasını (ki evet, bu "Kıbrıs'taki Müslümanlar" olarak 1571'deki yerleşimle başlıyor), toplumun geneolojik kökeninden ayrıştırmak gerekli. Bu cümle de elbette bunu yapamıyor ve Linobambakiler gibi ögeleri tamamen yoksayıyor, dolayısıyla hatalı olduğunu ifade etmek için genetik çalışmalara bakmaya gerek dahi yok. Genetik çalışmaların geneolojik olarak sunduğu verilerin ise toplumsal kimlik algısında karşılık bulmadığı sürece anlamının kısıtlı olduğunu unutmamak gerekli. Genetik miras çeşitli olabilse de, bu günümüz toplumsal yapısında karşılığı kanıtlanmadığı sürece topluluğun tanımında göz önünde bulundurulacak bir konu pek değil. Bu noktada, mayın tarlası üzerinde dolanmaktansa etnogeneze hiç değinmeyen bir ilk cümle olması en doğrusu diye düşünüyorum.
Bir diğer zorluk ise, değişen kimlik algıları üzerinden yaşanıyor. Kıbrıslı Türklerin etnik Türk kimliği üzerine olan akademik konsensüs kırıldı diyemesek de "Kıbrıslılık" kavramı ve Türk kimliğine azalan vurgu ciddi bir eğilim teşkil etmekte. Sanırım maddeye de eklenen 2006 anketindeki Kıbrıslı Türkler arasında en önemli kimlik hususunun "Kıbrıslılık" olduğunu ifade eden %36'lık kesimi dikkate almamız gerekli. Öte yandan, bazı Kıbrıslıcı çevrelerin ön plana atmaya çalıştığı Türkçe konuşma özelliğini de tanımda kullanamayacağımız, bugün dahi kırsalda görebileceğiniz anadili Rumca olan Kıbrıslı Türkler nedeniyle aşikâr. Elbette ki tanımın Kıbrıslı Türkleri (ve evet, bu maddenin adının değişmesi gerekiyor, bunu tekrar konuşmamız gerekiyor başka bir zaman) adadaki Türkiyelilerden ayrıştırması da önemli bir gereksinim.
Son olarak, giriş cümlesi "Kıbrıs adasında yaşayan" şeklinde tanımlayarak çok temel bir hata da yapıyor. "Kıbrıslı Türk" tanımının içinde "Kıbrıs adasında yaşamak" bulunmamakta.
Bunların tamamını hassasiyetle dikkate alacak ve iyice Viki icadı olmayacak bir tanım lazım. İçinden çıkmak kolay değil.
İlk önerim:
--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.19, 19 Şubat 2021 (UTC)
thread_title:  giriş kısmındaki olası hatalı ifade