Tartışma:Yeryüzündeki En Büyük Gösteri

message: Kitap evrimin doğru olduğunu iddia etmiyor. "Evrim zaten vardır" deyip bu yönde kanıtlar sunuyor. Madde bu şekilde kalmalı. --Tiqra 18:15, 25 Nisan 2011 (UTC)
thread_title:  İddia? 

message: Evrim teorisi bütün bilim adamları tarafından kabul edilmiş bir teori değildir!!!  bu nedenle kanıtlandı gibi kelimeler fazla iddialı oldu için çıkarıyorum.Blackwhite79 21:17, 25 Nisan 2011 (UTC)
* Evrim şuan gayet geçerli ve bilimsel bir yasadır. "Kanıtlandı" gibi ifadeler iddialı değil, gerçeğin ta kendisidir.(DNA analizi, fosiller, vs.) Günümüz biyolojisinin büyük bölümü ve günümüz zoolojisinin tamamı evrimin üzerine kuruludur. Bazı insanlar kabul etmeyebilir, bu doğaldır. Ancak bu onun gerçekliğinden bir şey götürmez. Israrla teori yazmanızı anlamıyorum, boşa kürek çekiyorsunuz teori ispatlanmış şeydir zaten. Rica ediyorum tıklayıp okuyun.(bknz.teori) Yerçekimi kanunuda bir teoridir. Bir şeyin teori olabilmesi için bilimsel tutarlılık göstermesi gerekir zaten.  --Tiqra 22:14, 25 Nisan 2011 (UTC)
* Tekrar ediyorum Evrim Teorisi herkesin kabul ettiği bir teori değildir... Kanıtlandı gibi kelimeler çok iddialıdır. Yerçekimi bilinen bir gerçekliktir kimse karşı bir görüşe sahip değildir. Evrim Teorisi ise bunun tam zıttıdır...Blackwhite79 06:02, 27 Nisan 2011 (UTC)
* Sn Kibele; Tüm dünyanın ortak olarak uzlaşamadığı ve bir çok tanınmış bilim adamı tarafından reddedilen Evrim Teorisi ni R.D. nin yazdığı bir kitapla kanıtlanmış gibi göstermek tarafsızlık ilkesine aykırıdır. Lütfen bu tutumunuzu bırakınız... Siz istiyorsunuz diye bu madde bu şekilde kalamaz... R.D. Sadece evrimi kanıtladığını iddia edebilir... Yukarıda Tiqranın dediği gibi fosil kayıtlarında bir evrim gözlemlenmiş olsaydı bende burada bu yazıları yazmak zorunda kalmazdım...Blackwhite79 10:47, 28 Nisan 2011 (UTC)
Evrim teorisine kanıtlar sunmaktadır desek orta yolu bulmuş olur muyuz?--Rapsar 10:42, 28 Nisan 2011 (UTC) 
* Eğer bir kanıt sunuyorsa zaten ben burada kanıtlanış bir şey için uğraşmazdım.Blackwhite79 10:47, 28 Nisan 2011 (UTC)
replies: text: Kanıtlanmış bir şey olsa neden kanıt sunulsun ki zaten? Kaldı ki kanıtlanmış olsa teori denmezdi...--Rapsar 10:48, 28 Nisan 2011 (UTC)
bu ve diğer bu tarz değişikliklerle ilgili yorumum şudur.. --ki  bl 12:32, 28 Nisan 2011 (UTC)
thread_title:  Kanıt? 

message: Her ne kadar bunu onaylamasamda uzlaşma ve vikipedi adına iki cümleyede yer vermeyerek maddeyi standartlara uygun hale getirdim. Kitap şablonunu düzenledim, kapak resmi ekledim ve bir kaç çeviri yaptım. Cümle kavgası yapana kadar bunu yapmamız en doğrusuydu. --TiqraMesaj 22:34, 6 Mayıs 2011 (UTC)
* Bu cümleyi yazarken bile tarafsızlığı kabul etmediğini gözler önüne seriyorsun, Evrim Teorisi herkesin kabul ettiği bir teori değildir kanıtlanmuş olsa bütün bilim adamları onaylar ve kanunlaşırdı. Bir ara yazdığın evrim kanıtlanmışdır ara fosiller vs gibi cümlen vardı, bir tane ara fosil bile bulunmuş değilken bunun bulunduğunu iddia ediyorsun  bu yapıtığın direk dayatmadır, darwin bile ara fosil bulamamışken ve bu ara fosiller benim teorime en büyük itiraz olacakdır demişken sen ara fosil olduğunu iddia ediyorsun. Aslında şu anda darwinden çok daha koyu darwinci konumundasın. Evrim ispatlanmış ve bilimsel bir gerçek olmuş olsaydı dünyada hiç kimse bu teorinin önünde duramazdı. R.D nin hele bir gözün oluşumuna dair sunduğu teoriyi görünce aklıma gelen ilk düşünce ben bile daha güzeli yapabilirdim oldu... Blackwhite79 15:19, 7 Mayıs 2011 (UTC)
* Sizinle evrimi tartışacak değilim. "Ara fosil yoktur" diyen birisi evrim hakkında bilgi sahibi değildir. Eğer isterseniz çok uzağa gitmeden homo erectus'a bakabilirsiniz. Daha fazla kişisel tartışmaya girmek istemiyorum, 
Ayrıca yazarının kendi kitabı hakkındaki alıntı neden çıkarıldı bunu anlayamadım.--TiqraMesaj 15:36, 7 Mayıs 2011 (UTC)
* Merak etme ben evrim hakkında yeterli bilgiye sahipim görünen o ki sende sahipsin zaten ara fosil konusunda tartışamassınBlackwhite79
replies: text: :Bakın, burası maddenin tartışma sayfası. Siz beni ısrarla evrim tartışmasına sürüklüyorsunuz. Bu yaptığınız trollük olarak değerlendirilebilir. Burası yeri değil. --TiqraMesaj 15:46, 7 Mayıs 2011 (UTC)
* ya arkadaşım önce kendine bir bak trol kim, sana kanıt olmamalı iddia olabilir diyorum iki haftadır diretiyorsun senin yaptığın  vandallık zaten... Ben gayet normal bir şekilde maddeyi düzenliyorum sen ısrarla bir şeyleri oraya sokmaya çalışıyorsun yeter yaa...Blackwhite79 17:13, 7 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title:  Düzenleme 

message: Anladığım kadarıyla Blackwhite79 arkadaşımız biyolojik evrime karşı. Bu durumda, dünyadaki hiçbir canlı türün evrimleşmediğini ve evrimleşmeyeceğini savunuyor. Yani, bu arkadaşımız, örneğin 100 bin/1 milyon/10 milyon/100 milyon yıl sonra da, canlı türlerin şimdi oldukları gibi kalacaklarını ileri sürüyor. Ne ala! En azından, canlı türlerin değişen maddi yaşam koşullarına uyarlanması gerektiğini, yoksa yok olmalarının kaçınılmaz olduğunu göz önüne almasını beklerdim. Yani, diyelim zamanla değişen atmosfer koşullarına uyum sağlamak ve bu yolda evrimleşmek, canlı türlerin hakkı mı, değil mi? Kime soralım? Ya da diyelim buzullar eriyip, dünya iklimi şimdikinden çok farklılaşsa, canlıların hemen hepsi yok mu olacak? Yoksa, evrimleşerek değişen koşullara uyaralananlar varlıklarını sürdürecekler mi? Blackwhite79 arkadaşımıza, canlıların işine ve canlılar dünyasına karışmamasını öneriyorum. Çünkü, işler onun kafasınca giderse, dünyamız sonunda ıssız bir yer olacak! -- Şimdi, bu kadarcık yüzeysel bir akıl yürütme bile, aklı selim kişiye, canlılar dünyasındaki "evrim" olgusunun reddedilemezliğini göstermiyor mu?
Ayrıca, Blackwhite79 arkadaşımız ve benzeri düşüncede olanlar "evrim teorisi" adına bakarak, teoriye "iddia" yaftasını yapıştırıveriyorlar. Oysa, "biyolojik evrim" bir olgudur. Bu olguyu açıklayan "biyolojik evrim teorisi" de, adı üsütünde, bir teoridir. Varsayalım ki bu teori, bir "iddia"dır. O halde, neyi iddia etmektedir? Açık ki, "biyolojik evrim" olgusunu açıkladığını iddia etmektedir.... Şimdi, bu arkadaşımız, evrim teorisinin "biyolojik evrim olgusunu" açıklayamadığını savunuyorsa, olguyu kabul ediyor ediyor, açıklamayı yetersiz buluyor ya da tümden yok sayıyor olmalı. O halde niçi, evrim olgusunu açıklayan daha iyi bir teori ortaya koymuyor, ya da var ise, onu savunmuyor? Yoksa, arkadaşımızın derdi "teori" ile değil de, "biyolojik evrim olgusu" ile mi?
Şimdi, kendisi yukarıda, yerçekimi teorisini reddetmediğini yazmış. Teoriyi reddetemediği gibi, yerçekimi olgusunu da reddetmediği anlaşılıyor. Reddedemez de; çünkü kendisi gezegen üzerinde, bu olgu sayesinde ayakta durabiliyor. Yani, arkadaşımızın olgulara karşı saygılı olduğu anlaşılıyor. Ama iş, "biyolojik evrim olgusu"na gelince, bunu yok sayıp, teorinin bir sonucu olduğunu ileri sürüyor. Yani, Darwin ortaya çıkmasa ve daha sonraki bilimsel çalışmalar yapılmasa, canlı türler biyolojik evrimden yoksun kalacaklardı! Üsteklik, hiç kimsenin, canlıların zamanla değiştiği (evrimleştiği) yolunda bir kanaati bulunmayacaktı! Çünkü arkadaşımıza ve benzeri düşüncede olanlara göre, ortada böyle bir "olgu" yoktur. Bulunmuş hiçbir şey, gözlenmiş hiçbir şey, denenmiş hiçbir şey yoktur. Hepsi safsatadır! Örneğin bülbül, dünya yaratıldığından beri hep şimdi olduğu gibidir. Gelecekte de şimdiki gibi kalacaktır. Kurt, suaygırı, geyik, suçiçeği virüsü, bütün böcekler, bitkiler, bütün mikroplar vb. de öyle. Bunlar hiçbir zaman değişmemiş, evrimleşmemiştir. Öylece, değişmeden kalacaklardır. "Evrim" diye bir olgu yoktur!
Arkadaşımız, ara-biçimlerin fosillerinin bulunmamış olduklarını ileri sürüyor. Pek çok tür için böyle "seri fosiller" bulunmuştur. Ayrıca, bugün yaşayan ara-biçimler olduğu da düşünülebilir. Düşünülebilir diyorum, çünkü hangi biçimin ara-biçim olup olmadığına ancak evrimsel sonuca göre karar verilebilir. Doğal seçmenin sonucunu beklemek, görmek gerekir. Ama diyelim, arkadaşımızın dediği gibi, ara-biçimler yoktur. Hiç olmamıştır. Ancak, kesin olarak biliyoruz ki, 100 milyon yıl önce, bülbül diye bir kuş türü yoktu. Peki, bu kuş türü, yani bülbül nereden çıktı? Yoksa, örneğin dinazorlar çağında dev ağaç dallarında şakıyan bülbüller mi vardı? Arkadaşımız ve onun gibi düşüneneler bu konuda ne diyorlar? Evrim olgusuna ve evrim kuramına saldıracaklarına, bu konuyu açıklığa kavuşturmaları yerinde olmaz mı? Geçmişte şimdiki aslanın, şimdiki geyiğin, şimdiki su çiçeği virüsünün, şimdiki şempanzenin varolmadığı devirler olmuşsa (ki olduğu biliniyor), bunların nasıl öyle birden, gökten zembille inmiş gibi yeryüzünde belirdiklerinin de bir açıklaması olmalı.
Aynı durum insan için de geçerlidir. Dinazorlar devrinde şimdiki insan var mıydı? Dinazorların sırtında atlı misali dolaşıyorlar mıydı? Arkadaşımız "vardı" diyorsa, kanıt göstermeli. "Yoktu" diyorsa, şimdiki insanın nasıl ortaya çıktığını açıklamalı. Merak ediyorum, evrim kuramı yandaşlarından her zaman bilimsel açıklama bekleyenlerin bu konuda bilimsel bir açıklamaları var mı? Yoksa onlar yalnızca bilimselliğe, bilimsellik kisvesi altında saldırmakta mı ustalar? (88.227.214.8 07:11, 29 Aralık 2012 (UTC))
replies: text: Şunu da ekleyeyim: Maddede yer alan Dawkins'in şu sözü yerinde değil: "Bu kitap, evrim 'teorisi'nin aslında -bilimdeki tüm inkâr edilemez veya doğruluğu tartışılamaz olgular gibi- bir olgu olduğu konusundaki kanıtların şahsî bir özetidir." -- Olgu, biyolojik evrim'dir. Biyolojik evrim teorisi ise olgu değil, olgunun -kabaca söylersem- açıklamasıdır (izahıdır). -- Burada kusur Dawkins'in mi, çevirmenlerin mi, bilemiyorum. -- Doğru cümle şöyle olabilir: "Bu kitap, [biyolojik] evrim'in aslında -bilimdeki tüm inkâr edilemez veya doğruluğu tartışılamaz olgular gibi- bir olgu olduğu konusundaki kanıtların şahsî bir özetidir." (88.227.214.8 07:34, 29 Aralık 2012 (UTC))
replies: text: : sözlerinize aynen katılıyorum çok güzel söylemişsiniz.sözünü ettiğiniz kusur ise dawkins'e ait.biyolojik evrimi değil evrim teorisini olgu kabul ederek yanlışa düşmüş.evrim teorisi evrim olgusunu açıklayan teoridir.hiçbir bilimsel teori olgu olamaz ancak olgulara dayanır.dawkins aynen şöyle söylüyor (maddenin inglizcesine bakın): "This book is my personal summary of the evidence that the 'theory' of evolution is actually a fact – as incontrovertible a fact as any in science." 88.227.207.84 17:39, 31 Aralık 2012 (UTC)

text: :Bu yazi super olmus!! Her satirina imzami atarim.Cok saglam argumanlar 87.251.179.164 03:57, 9 Ocak 2013 (UTC)
thread_title:  Evrime karşı çıkmanın anlamı hakkında