Tartışma:Tahir Elçi

message: Günün maddesi olarak gösterilmek isteniyor 2 Mayıs 2016 tarihinde? Tartışma paylaşılabilir mi? --esc2003 (mesaj) 18:05, 26 Nisan 2016 (UTC)
Günün maddesi olarak seçilebilir,ama 1 Mayıs'a alınmalı diye düşünüyorum.--YerelDahi (mesaj) 18:06, 26 Nisan 2016 (UTC)
replies: text: Ne tartışması onu anlamadım. Uygun görülen maddeler günün maddesi oluyor, bunda bir sakınca yok. Tarih mi bir anlam taşıyor, özellikle seçildiği mi ima ediliyor anlamadım. Yarından itibaren günün maddeleri boş, uygun maddeleri bulup çıkardım birkaç gün boyunca, rahat edelim diye. Bunda bile bir anlam aranıyor.--RapsarEfendim? 18:10, 26 Nisan 2016 (UTC)
replies: text: :Başına buyruk hareket etmekten vazgeçmeniz gerekiyor. Bununla ilgili daha önce yoğun eleştiri almıştınız. Ne demek "rahat edelim diye"? --esc2003 (mesaj) 18:18, 26 Nisan 2016 (UTC)
replies: text: ::Ya ne başına buyruğu? Günün maddeleri zaten bu şekilde seçiliyor, neyden bahsediyorsun? Yıllarca böyle oldu, sen farkında değilsin. Şimdi gelmiş sırf bu madde çıktı diye bir şeyler diyorsun.--RapsarEfendim? 18:27, 26 Nisan 2016 (UTC)
replies: text: :::Niyet okumayı bırakıp düzgün bir üslupla konuşabilir misiniz rica etsem? Kaliteli, seçkin madde adaylıklarındaki tavrınızı hatırlıyorsunuzdur. Topluluğun güvenini almış bir kullanıcı dahi değilsiniz. Önüne gelen böyle şablonlar oluşturursa Vikipedi'nin hali ne olur? Bu bir vesile olur umarım. --esc2003 (mesaj) 18:40, 26 Nisan 2016 (UTC)
replies: text: ::::Niyetin belli, neden bu maddeye özellikle gelindiğin de belli. Olay, elma veren ağacın taşlanması. Yarın için günün maddesi yok, sonrası için yok. Bunlar için elimi taşın altına sokuyorum ve böyle iyi niyetli olmayan bir tepkiyle karşılaşıyorum. Bu kişilere inat katkıya devam edeceğim, buraya elimden geldiğince faydalı olmaya çalışacağım. Yanlış yapılan hiçbir şey yok, olaylar hakkında bilgisi olmayan bir kullanıcının gelen tepkisi var yalnızca. Onu da görmezden geleceğim. Bu da son yorumumdur, istediğin yerleri çıkarıp nokta koymakta da serbestsin.--RapsarEfendim? 18:44, 26 Nisan 2016 (UTC)
replies: text: :::::Evet bahsettiğim de buydu: "istenilen yerlerin çıkarılıp nokta koymakta serbest olunması"... umarım buna karşı çıkmazsınız. Başkalarının fikirleri de alınmalıdır. Vikipedi:Seçkin resim adayları gibi bir sürecin benzeri günün maddesi için de gerçekleştirilmeli. --esc2003 (mesaj) 18:49, 26 Nisan 2016 (UTC)
* Madde yeterince kaynakla besleniyor, bilgi kutusu ve uygun bir görsele sahip. Günün maddesi olmasında engel nedir ben anlayamadım? --Ahmet Turhan (mesaj) 11:35, 27 Nisan 2016 (UTC)
thread_title:  Günün maddesi 

message: * Bu değişiklikte örnek teşkil ettiği üzere, Tahir Elçi'ye kişiye "asıllı" ifadesi kaynak olmasına rağmen kesinlikle konmaması gerekir. Kaynakta Tahir Elçi'nin, Şerafettin Elçi'nin akrabası olduğu açıkça ifade edilmekte ve bu durum Tahir Elçi'nin Kürt etnisitesine bağlı kılmakta. Bununla bağlantılı olarak diğer bir ulus tanımı kullanılarak "asıllı" ifadesi Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile bağlantılı olarak maddede yer almakta. Bu yöndeki değişiklikler VP:MİLLİ'ye aykırı olarak, 1982 Türkiye Anayasası Vikipedi'de hakim kılınmaya çalışılmakta ve bu anayasanın 66. maddesinde yer alan Türk vatandaşı ifadesi, yani "Türk Devletine vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkes Türktür." tanımına göre dizayn edilmeye çalışılmaktadır. 'in bu değişikliği "kaynağa rağmen yapılması bakımından", buna güncel bir örnektir. VP:MİLLİ'ye göre Vikipedi bir anayasaya taraf olamaz. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:24, 10 Ağustos 2016 (UTC)
replies: text: : Daha öncede buna benzer tartışmalar oldu. En azından ben yazdım oldu dememesi için yukarıda ifadeye katılmadığımı belirtmek isterim. Uganda, papua yeni gine vb örneklere gerek olmadığını belirtmek isterim.--Muratero 15:03, 11 Ağustos 2016 (UTC)
replies: text: :: "Uganda", "paupa yeni gine" diyen olmadı ki. Zaten oraların anayasal tanımlarını da koymamalıyız ayrıca. Ben tam olarak neye katılmadığınızı anlayamadım. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:11, 11 Ağustos 2016 (UTC)

text: Bu konuda sona erdirilmiş bir tartışma bilmiyorum. Aradığımda göremiyorum yahut var ise bulunması kolaylaştırılmamış. (ilgili taraflı etiketi kaldırılırken yazılan yoruma binaen) Bu konuda ortaya atılan fikirler muhtelif yukarıdaki gibi "kürt asıllı" ifadesi yazımını "taraflı" görenler olduğu kadar bu şekilde (kürt nitelemesi ile başlayan) tanımlamayı gereksiz - uygun olmadığını (köken yerine vaatndaşlığı yazılmalı) düşünen var. Bakın bir başka tartışmada çeşitli yönlerden - anayasal durumu dahil- yaklaşılmış ama çözüme ulaşılmış mı belli değil.Kendisine kürt dediği için hapse mahkum edilmiş bir siyasetçiye kürt dememişken ("kürt asıllı" kullanılmış tanımda) bir başka siyasetçiye kürt tanımlaması ile madde var. Bu tartışmaya bulaşmadan maddeyi geliştirmek istiyorum ama değişiklik savaşı ve onaylar/neyi reddetmek gerektiğine dair karışıklık (en azından bana) engel oluşturuyor. Asgari müşterek ne olabilir (çünkü her şekilde kullanımını bulabiliyoruz), bu maddeye dair, burada anlaşılsa da değişiklik savaşı devam etmese~Tarkovsky~ 08.15, 1 Aralık 2021 (UTC)
thread_title:  "Kürt asıllı" ifadesi