Tartışma:Türk Kurtuluş Savaşı Batı Cephesi

message: Evvelinden beri yaptığım eklemeler ve düzenlemeler topyekün geri alınmıştı. Şikayet sayfasında da adıma şikayet oluşturuldu. 45 gün geçmiş. Hiçbir değerlendirme, geri dönüş ve bir sonuç ortaya çıkmadı. İlgilenmesi gerekenler sanırım zaman ayıramıyorlar. Her ne ise. Bir hizmetli ayrı bir sayfa oluşturup orada düzenlemeye devam edilebileceğini söylemişti. Diğer bir hizmetli de içeriğin doğru olduğunu fakat kaynakçada düzenleme yapılması gerektiğini söylemişti.
Ben de zamanım yoktu o sıralarda. Diğer bir kullanıcı maddenin 5'te 1'ini düzenleme yaparak geri eklemiş. Ben de kaynakça düzenlemesini bunun üzerine yaptım ki bu 5'te 1'lik kısım bir daha düzenlenmesin. Hazır düzenlenmiş zaten diye kaynakça düzeltmesini burada yaptım. Yani madde başlığında yaptım.
Şimdi o da geri alındı. Ve Kaynak göstermeden üslup değiştirdiğimi için uyarı mesajı almışım. Benim için Wiki artık komik bir yer. Kaynakların hepsi zaten orada. Aynı kaynağı silip baştan bir daha mı yazayım? Bunu da geçiyorum.
Konuyla ilgilenen kimse yok. Fikir birliği oluşması gerekiyormuş fakat fikir bildiren de yok. İlgilenebilecek kimse de yok. Her soruya cevap verdim ve açıklamasını da yaptım. Artık yapabileceğim bir şey yok.
Maddenin şu anki hali, başı ayrı sonu ayrı. Çok enteresan ve garip duruyor. İçeriğinde de yanlış bilgiler var. Düzeltmeyi de düşünmüyorum.
İyi wikiler.
Luisao Araujo (mesaj) 10.21, 17 Eylül 2021 (UTC)
thread_title:  Tüm eklemelerin geri alınması 

message: Muharebelerin sonuçlarının madde madde gösterilmesi makaleye lise ders kitabı havası vermiş ki muhtemelen de bir ders kitabından da birebir kopyalanmış. Bunun değiştirilmesi taraftarıyım. --Visnelma (mesaj) 10.49, 9 Haziran 2020 (UTC)
replies: text: Katılıyorum, . – Aybeg 11.22, 9 Haziran 2020 (UTC)
thread_title:  Muharebelerin Sonuçları 

message: Beyler İngilizce bölümünde yazdım, bu 450 bin asker saçmalığı nedir yahu?Anadolu'da o zaman savaşacak durumda 450 bin erkek yoktu ki!Kaldı ki İkinci İnönü Savaşı'ndan sonra 60 bin olan ordu mevcudu 30 bine düşmüştü.düşünün yani...Ordu mevcudu maksimum 80 bine ulaşmış olabilir..
Hayır bir de yan tarafa harita koymuşsunuz, oradaki sayılara bakın bari..
thread_title:  '''Sayılar''' 

message: Selam. Eğer maddenin başlığı Türk-Yunan Savaşı ise, diğer dillerle yazılan viki maddelerde olduğu gibi başlıca komutanı olarak Ali Fethi Bey'in ismini de ilave edilebilir. Ancak Türkçe vikideyse onlarla farklı olarak İstiklal harbi içinde bir cepheden bahsediliyor. Dolayısıyla cephede savaşmamış Ali Fethi Okyar'ın isminin kalması uygun görmedim. Fikirleriniz nedir acaba? İyi çalışmalar Takabeg 00:27, 15 Kasım 2007 (UTC)
thread_title: Ali Fethi Okyar

message: Bu maddenin metni sanki bir yerde okumuşum. 8. sınıf ders kitabı miydi acaba? Tam olarak hatırlayamıyorum. Ne olursa olsun, geliştirmemiz lazım. İyi çalışmalar Takabeg 11:07, 15 Kasım 2007 (UTC)
thread_title: Ders kitabı?

message: TBMM kurulduğu ilk andan beri kendisini Türkiye'deki tek hakim güç olarak ilan etmiş savaşın sonunda ise Ankara Hükümeti zaten hali hazırda yeni devletin temsilcisi olarak tanınmıştı. Buna göre Savaşın tarafını Ankara Hükümeti yerine Türkiye yazmak uygundur.
replies: text: Bu bir yorum. Yorum yapmadan Türkiye olamıyorsa olduğu gibi yazılmalıdır. Tarihi gerçeklerini aktarmak daha garantilidir. Takabeg ileti 12:07, 24 Nisan 2009 (UTC)
Kuva-yı Milliye müfrezeleri de Türk bayrağından başka bir bayrak atşımıyordu. Bu yüzden Türk bayrağını Kuva-yı Milliye'nin soluna almak uygun değil. Zaten Kuva-yı Milliye ile düzenli ordu birbirinden çok ayrı değil, bir çok yerde kumandası ve ikmali düzenli ordu tarafından yapılıyor. 
Yunan saldırısı ifadesini neden "ilerleme" olarak değiştiriyorsunuz sürekli anlamış değilim.--Erarslan 11:58, 24 Nisan 2009 (UTC)
Düzenli ordu yokken Kuvayı Milliye denilen gerilalar zaten mücadele ediyordu.  
Kuvayı Milliye'nin hangi bayrağı kullandığı belli mi? 
Zaten saldırılar söz konusuydu. Yunanistan Ordusu ilerlemeye başladığında Batı Cephesi kurulmuştur. 
O dönemde Ankara Hükûmeti ve İstanbul Hükûmeti vardı. Bunun dışında küçücük kongreler.... Ankara Hükûmeti maddesi varken ondan istifade edelim. 
Takabeg ileti 12:06, 24 Nisan 2009 (UTC)
Düzenli Ordu'nun harekata başlamasına kadar olan Kuva-yı Milliye mücadelesi çok mevzi bir mücadeledir. Zaten dediğim gibi mevcut düzenli orduyla da (TBMM kurulmadan önceki mevcut birlikler) çok iç içedir. Misal Batı cephesinde Kuva-yı Milliye ilk kurulur kurulmaz bütün silah ve techizatını el altından o bölgedeki 57. Tümen'den alır. Aynı şekilde buradaki bir çok Kuva-yı Milliye Müfrezesi konutanı da bu tümenden gönderilen subaylardır.
Kuva-yı Milliye'nin kullandığı bayrak o gün halen kullanımda olan Türk Bayrağı'ndan başka bir şey değildir. Ayrıca zaman zaman sancaklar da kullanılıyordu. Demirci Mehmet Efe ve Yörük Ali Efe'nin ayrı ayrı sancakları vardı mesela.
O dönemde Ankara Hükümeti ve İstanbul Hükümeti vardı evet. Fakat bu zaferin bir Türk zaferi olduğunu inkar etmez. İkincisi ise mücadelenin başlangıcı ile sonu arasındaki mevcut değişiklikler bu savaşın sonucu ile ilgili artık bir Ankara-İstanbul Hükümeti ayrımına imkan vermez. Savaş sona erdiği sırada TBMM hkümeti ülkenin gerçek temsilcisi sıfatıyla bir çok devlet tarafından tanınmış haldedir.--Erarslan 12:42, 24 Nisan 2009 (UTC)
Tarih kaynaklarına bakıldığında Türk zaferi olduğu inkar edilebilir aslında. Fakat Ankara Hükûmeti'nin zaferi olduğu inkar edilemez. Değil mi? Türk zaferi olduğu kanıtlanamaz. Fakat Ankara Hükûmeti'nin zaferi olduğu kanıtlanabilir. Bu durumda antiklopedik açıdan Ankara Hükûmeti olarak yazılması lazım. Yorumu katmadan. Takabeg ileti 12:55, 24 Nisan 2009 (UTC)
Elimde de Türk zaferi diyen kayank mevcuttur. Fakat neden Türk Zaferi dediğini de yazıyor. İstanbul Hükûmeti varken. Türk dışında müslüman unsurları varken... Açıklamalar ile birlikte "Türk zaferi" terimi belki kullanılabilir. Fakat ansiklopedik bilgi olarak Türk zaferi olarak yazılması uygunsuzdur. Takabeg ileti 13:06, 24 Nisan 2009 (UTC)
Tarihi kaynaklara bakıldığında Türk zaferi ifadesi hiçbir şekilde reddedilemez. Türk dışında da müslüman unsurların bulunması bunların mücadeleyi veren kuvvetlerin içindeki oranı, mücadeleyi veren kuvverin yapısı ve her şeyden önce bunların kendini kabul ediş tarız bakımından da asla bu ifadeyi geçersiz kılmaz. 
Elimde Stanford Shaw'ın "From Empire To Republic" isimli 7 ciltlik kitabı bilgisayar ortamında mevcut. Yaklaşık 2000 sayfalık bu kitapta "Turkish victory" (Türk zaferi) ifadesi tam 15 defa geçiyor. Aynı şekilde David Fromkin'in "Barışa Son Veren Barış" ismli kitabında da sürekli olarak "Türk galibiyeti", "Türk ordusunun galibiyeti" ve benzeri ifadeler kullanılıyor. Alexander Anastasius Pallis'in Yunanlıların Anadolu Macerası (1915-1922) kitabına da baktım ve orada da bu şekilde ifadeler var. Farkındaysanız bu bahsettiğim kitapların yazarlarının hiçbiri Türk değil ve zaferin, galibiyetin ve ordunun Türk olmasıyla ilgili bir tereddütleri olmamış. Elimdeki ciddi Türk kaynaklarına bakmadım, zira onlarda da aynı şekilde geçmesinden daha doğal bir şey yoktur. 
Buradaki "ansiklopedik bilgi olarak Türk zaferi olarak yazılmasının uygunsuz" olması şeklindeki görüşünüz yersiz ve bana kalırsa tarafsız kalamamanızla alakalı. 
Bu sayfadaki önceki yazımla sizin sonraki yazınız arasındaki zaman farkı az. Bu yüzden Bayraklar konusundaki yazımı okumuşsunuzdur umarım. Dediğim gibi Kuva-yı Milliye'nin kullandığı bayrak o gün halen kullanımda olan Türk Bayrağı'ndan başka bir şey değildir. Ayrıca zaman zaman sancaklar da kullanılıyordu. Demirci Mehmet Efe ve Yörük Ali Efe'nin ayrı ayrı sancakları vardı mesela. Ayrıca o dönemde halktan çeşitli özellikleriyle önder konumda olan kişilerin kurduğu Kuva-yı Milliye Müfrezeleri cepheye giderken yaptıkları merasimde Türk Bayrağı ve zaman zaman içinden çıktıkları mahalli müdafaa-i hukuk cemiyetlerinin kendilerine verdikleri sancakları kullanmışlardır. Demirci Kaymakamı İbrahim Ethem Bey (Akıncı)'in teşkil ettiği müfreze Demirci'ye zaman zaman geldikleri ve cepheye gittikleri zaman Türk Bayraklarını taşıyorlardı. Muğla'da Bozüyüklü Hacı Süleyman Efendi öncülüğünde teşkil edilen müfreze Aydın cephesine gittiği sırada Türk bayrağı taşıyordu ve bu bayrağı taşıyan halk tarafından uğurlandılar. 
Kaldı ki bugün Türkiye bir işgale uğrasa ve halkın içinden çıkan çeşitli gruplar bir tür gerilla mücadelesi verse bunlar Türk bayrağından başka ne kullanacaktır ki?
Ayrıca şu ifadeye bile "fact" koymuşsunuz:
"Londra Barış Konferansı’nın önerilerinin TBMM Hükümeti’nce reddedilmesi üzerine, İtilaf Devletleri’nin isteklerini zorla Türklere kabul ettirmekle görevlendirilen Yunanlılar,"
Burada bahsedilen, bu konuda neredeyse yerli yabancı bütün kaynaklarda ortak kullanılan bir ifadedir. Pallis'in Anadolu macerası'nda bile bu şekildedir.--Erarslan 20:00, 24 Nisan 2009 (UTC)

text: O zaman baysettiğin kaynak ekleyebilirsin. Kaynaklar ile zenginleştirilebilir. Takabeg ileti 04:46, 25 Nisan 2009 (UTC)
Peki biz iki saattir yukarıdaki "Türk zaferi", "Türk ordusu", "bayrak"  konularını kaynaklar vererek boşuna mı anlattık? Yine aynı şekilde eski haline getirmişsiniz. Kendi şahsi görüşlerinize göre değil geçerli kanaklara göre ekleme yapmanız gerekir. Verilen emeğe yazık ediyorsunuz.--Erarslan 08:28, 25 Nisan 2009 (UTC)
Derdin sadece tarihî gerçek olan Ankara hükûmeti'nin savaşta kazanması'nı Türk zaferi yapmak ise tarafsız kaynaklar ile birlikte öyle değiştirebilirsin. Ancak maddedeki sorunları çözmemizi engellemen lazım. Daha önemli meseleler aşağıda yazılmaktadır. Takabeg ileti 08:42, 25 Nisan 2009 (UTC)
Bana itham ettiin gibi bir derdim falan yok. Aksine burada ideolojik davranan ve Türk Ordusu ile TBMM Ordusu, Türk Zaferi iel Ankara Hükümeti zaferi gibi ayrımlar yapan Bayrak konusunda hiç olmayan ayrılıklar yaratmaya çalışan kişi sensin. Merak ettiğim ben yukaıda emek tarifi falan mı verdim? Yukarıda geçerli kaynaklarla bu konuların nasıl işlendiğini açıkladım. Yine de değiştireceksen insan buraya bir sebebini yazar. Fakat sen hiçbir gerekçe göstermeden bunları tekrar o eski şahsi yorumlarınla değiştiriyorsun. Bunun adı sanırım vandalizm.--Erarslan 08:53, 25 Nisan 2009 (UTC)
Burası ders kitabı olmadığı için ayrıntılı bilgiler varsa ayrımı yapmamız lazım. 
Burası ders kitabı olmadığı için maddedeki sonuçlar inceleyerek uygunsuz ve tarafsız olanları kaldırmamız lazım. 
Burası ders kitabı olmadığı için maddelere daha tarafsız ve ayrıntılı bilgilerin eklenmesi lazım. 
Takabeg ileti 08:58, 25 Nisan 2009 (UTC)
Zaten benim yukarıda verdiğim kaynaklar da ders kitabı lmadığı için tarafsız ve sizin aksinize yorum katmadan bilgiler eklemekteyim. Bu maddenin daha geliştirilmesi için öncelikle mevcut kaynaklara uygun olmayan şahsi yorumlarınızı dayatmaktan vazgeçmeniz gerekir.--Erarslan 09:01, 25 Nisan 2009 (UTC)
thread_title:  değişiklikler 

message: Maddenin ilk cümlesi Bati Cephesi adlı askerî birimi anlatıyor. Fakat ikincisi (şu an gizlenmiş durumda) 1919'de başlayan savaş hali ? anlatıyor. Burda çelişki var. Tabi ikisini de ayrıntılı olarak anlatılırsa sorun çıkmayacaktır. Takabeg ileti 12:17, 24 Nisan 2009 (UTC)
replies: text: Cümleler birleştirildi ve halledildi.
thread_title: Sorun

message: Yunan taarruzları alt başlığında yer alan cümleleri, tarih sıraramasını bozmaktadır. Uygun bölümlere yerleştirilmesi lazım. Takabeg ileti 04:48, 25 Nisan 2009 (UTC)
thread_title: Sorun 2

message: Bilgi kutusunda tartışma varmış. Şimdilik gizleyip yani görünmez hale getirip maddedeki daha önemli meseleler ve iç çelişkilerin halledilmesi gerekmektedir. Herşey kaynaklar ile halledilecektir. Umarım böylece kaynaklar açısından daha zengin bir madde ortaya çıkacaktır. Teşekkürler. Takabeg ileti 09:07, 25 Nisan 2009 (UTC)
thread_title: Bilgi kutusu

message: Hala yukarıda bahsettiği konularla alakalı hiçbir yorumda bulunmadan ve dahası benim verdiğim onca geçerli kaynaktaki kullanım örneklerine rağmen ifadeleri şahsi yorumlarınıza göre değiştrmektesiniz. Burası sizin kişisel not defteriniz değil sanırım.--Erarslan 09:07, 25 Nisan 2009 (UTC)
Nerede "onca geçerli kaynak" ? Madde hâlâ 'kaynaksız. Buyurun maddeyi kaynaklandırın. Kolay gelsin. Takabeg ileti 09:09, 25 Nisan 2009 (UTC)
Bahsettiğim onca geçerli kaynak sizin ısrarla kendi kişisel yorumlarınıza göre değiştirdiğiniz bazı ifadelerin kayaklarda nasıl kullanıldığı hakkında yukarıda verdiğim ve sizin ısrarla görmezden geldiğiniz kaynaklardır. Maddeyi tabi ki kaynaklandıracağım.--Erarslan 09:27, 25 Nisan 2009 (UTC)
Benim kişisel yorumum neredeeeee ??? Öyle bir şey yok. Kaynaklar eklendi ve daha da eklenecektir. Onca kaynağı hâlâ göremiyorum:)) Takabeg ileti 09:41, 25 Nisan 2009 (UTC)
Kişisel yorumun Türk ordusu ve Türk zaferi ve bayrak konularında. Yukarıda da geçerli kaynakları verdim. Ama insan bu kadar ideolojik saplantılı olmamalı. --Erarslan 09:44, 25 Nisan 2009 (UTC)
Ne kişisel ne de kurumsal yorum. Mustafa Kemal Paşa'nın kendisinin kullandığı terimler. Takabeg ileti 09:50, 25 Nisan 2009 (UTC)
thread_title:  Değişiklikler 2 

message: Ölü sayıları yanlış . Yunan ordusu en az 2/4  kaybetti Turk qqx (mesaj) 18:09, 27 Eylül 2016 (UTC)
thread_title:  ölü sayısı 

message: Türk Kurtuluş Savaşı Batı Cephesi maddesi varken bunun ayrı madde olmasına gerek var mı? Olacaksa da madde adı sıkıntılı, Yunanlar bir tek burayı mı işgal etti varlıklarından itibaren? Ya da bu olaylara "Yunan İşgali" mi deniyor?--RapsarEfendim? 03.19, 15 Ağustos 2019 (UTC)
replies: text: birleştirilsin bence. yunan işgali neye refer ediyor belirsiz, çok geniş olmuş. nereyi, ne zaman işgal etmişler? çok geniş anlamları olabilecek bir başlık. İzmir'in işgali, istanbulun işgali gibi madde isimleri gibi olmalı olacaksa. zaten batı cephesi maddesi bununla aynı işlevi görüyor. -MHIRM. 14.31, 17 Ağustos 2019 (UTC)
thread_title:  Birleştirme ya da madde adı 

message: Kullanıcı Luisao Araujo 15 Mayıs'tan beri bir dizi güvenilir olmayan, eskimiş ve bir kısmı birincil olan kaynaklar kullanarak ekleme yapmakta. Bu eklemeleri Vikipedi'nin VP:Güvenilir kaynaklar yönergesi ve VP:Özgün araştırmalara yer vermemek politikası ile ters düşmekte olduğu için sayfayı 15 Mayıs'tan önceki haline döndürüyorum. Lütfen ilgili materyalleri fikir birliği oluşana kadar geri eklemeyiniz. Görüş belirtmek için Vikipedi:Şikâyet#Luisao_Araujo sayfasındaki tartışmaya katılabilirsiniz.--🍒 🍎ileti 23.10, 4 Ağustos 2021 (UTC)
Kaynakların hepsi güvenilir. Bunu kaç kez ispatladım. Eskimiş değil esas kaynaklar. Birincil kaynaklar az bir kısmı ise sürecin anlatımında kullanılabilir. Dolayısıyla Wikipedia politikasıyla çelişmiyor. 
Luisao Araujo (mesaj) 11.20, 5 Ağustos 2021 (UTC)
Kullanıcının yaklaşık bir haftadır ekleme yapmaması sebebiyle deneme tahtalık bir şeyi kalmayan maddenin ham kısmının geri eklenmesi taraftarıyım --ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (mesaj) 22.18, 13 Ağustos 2021 (UTC)
thread_title:  15 Mayıs'tan beri yapılan eklemelerin geri alınması