Tartışma:Türk-Moğol geleneği

message: The Encyclopedia Americana'da bu terim yer alıyor ama tanım yoktur. Takabeg ileti 00:45, 23 Mayıs 2010 (UTC)
Daily life in the Mongol empire'da da tanım yoktur. 
Dolayısıyla Morgan'ın tezi aktarılmalıdır. 
Takabeg ileti 00:47, 23 Mayıs 2010 (UTC)
thread_title: Kaynak

message: Çince ve Farsça ile ilgili cümle kaldırıldı. Bu terim Moğol İmparatorluğu'nun idari dilleri değildir. Moğol İmpratorluğu kurlmadan önce Moğolistan ve civarında yaşamış olan kabillerdir. Takabeg ileti 09:59, 23 Mayıs 2010 (UTC)
thread_title: İdari dil ?

message: Belirtilen bir kaynak önünde kaynak belirtilmeli ifadesinin bulunması yanlış bir uygulamadır. Madde veya kaynakla ilgili şüphelerinizi Tartışma sayfasında tartışarak bir konsensus'a varmanızı öneririm
Çelik Adamileti 17:39, 23 Mayıs 2010 (UTC)
replies: text: Önce yöntem üzerine. Var olan kaynak yeterliliği, açıklayıcılığı veya güvenilirliği eksik görülürse fact şablonu konulmalıdır. Bir yandan da tartışma sayfasında konu görüşülebilir tabii.

text: Asıl konuya gelecek olursak, bu maddede yalnız Türk-Moğol kabileleri olacaksa, ayrıca Türk-Moğol devletleri maddesi üretmek gerekiyor sanırım. --iazak 18:38, 23 Mayıs 2010 (UTC)
Birkaç Türk-Moğol vardır. Günümüzde Turco-Mongol terimi maddedeki kabileler için kullananlar var. Timur ve Mughal imp.lar için kullanılanlar da var. Bunun dışında Türk Tarih Tezi'ndeki Türk-Moğol. Sonuncusu ise tabir-i caiz ise Cengiz Han'ın Moğol İmparatorluğu'ndan pay kopartma çabasından kaynaklanıyor :) Neredeyse her Moğol kelimesi Türk-Moğol yapıldı. Takabeg ileti 05:15, 24 Mayıs 2010 (UTC)
fact uygulama konusuna gelince 
Lane, George. Daily Life in the Mongol Empire. Greenwood Press, 2006.
ve 
Holland, David. The Encyclopedia Americana. Grolier Academic Reference, 1989.
kitaplarda Türk-Moğol kelimesi geçiyor ama sadece geçiyor ve tanım filan yok. O halde bunlar Türk-Moğol tanımı için kaynaklarmış gibi gösterilmektedir. Yanlış değil mi ? 
Takabeg ileti 05:18, 24 Mayıs 2010 (UTC)

text: Çekincenizi şimdi anladım. Tanımlama yapsaydı daha iyiydi ve ideal referanslar olurlardı tabii. Ama akademik eserlerde Türk-Moğol yazmasını yaygın akademik kanaat olarak değerlendirmek daha doğru. En azından Türkçe vikipedinin her yeri bu tür referanslarla doğru. Ayrıca bu iki referansın dışında çok sayıda akademik ve ansiklopedik kaynakta Türk-Moğol olarak geçiyor. Şu ana kadar gördüğüm kadarıyla, tartışmalı herhangi konuda bu kadar yaygınlık oranı yakalanamıyor. Yani fact şablonuna gerek yok diyebiliriz.

text: Türk-Moğol (anlam ayrımı) yararlı olur. Tüm maddeleri açılmasa bile.

text: İyi çalışmalar. --iazak 10:17, 24 Mayıs 2010 (UTC)
thread_title: Uygulama Hatası

message: Aslında Karaunas (Qaraunas) maddesi de açılırsa faydalı olacaktır. Takabeg ileti 05:20, 24 Mayıs 2010 (UTC)
replies: text: Hayrunnisa A. Akbıyık, Tümurların Bilim ve Sanata Yaklaşımları ve Bazı Son Dönemi Sanatkârları de de bahsediliyor. Kaynağı W. Barthold, Uluğ Beg ve Zamanı imiş. 
Takabeg ileti 05:26, 24 Mayıs 2010 (UTC)
replies: text: :Doğru, yararlı olur. İngilizce maddesi de doyurucu. --iazak 10:10, 24 Mayıs 2010 (UTC)
thread_title: Karaunas

message: Yaklaşık olarak iki maddede de aynı konudan bahsediliyor, birleştirilmeleri uygundur. — 07 ● 💬   17.05, 1 Aralık 2021 (UTC)
thread_title:  [[Türk-Moğol geleneği]] ile [[Türk-Moğol]] sayfalarının birleştirilmesi teklifi