Tartışma:Denizyıldızı

message: Giriş paragrafının sonunda kültürde deniz yıldızının yer alması ile ilgili cümlenin başında bulunan "göz alıcı" sıfatı "-e göre" nedeni gösterilerek kaldırılmış. Gereksiz bir kaldırma. Denizyıldızlarının kültürde bulunan yerinin "göz alıcı" simetrik şekilleri olarak belirtilmesinde eğer "kime göre" diye sorulacak olursa o söylenceleri çıkaranlara, yazın içinde yer verenlere, tasarımları yapanlara göre diye cevap verilir. Vikipedinin bir ansiklopedi olduğu gerçeğini öne sürerek cümlelerinin içinde sıfatları ayıklayarak çıkarmak geçerli bir argüman değildir. --Mskyrider ileti 10:20, 30 Eylül 2014 (UTC)
replies: text: Af edersin, ilgili ifadeyi kaldıran olarak bu yazdığını görmemişim Kullanıcı:Mskyrider. Her sıfatı çıkarmaktan ziyade bir dayanak noktası olmayan sıfatları kaldırmaktı benim yapmaya çalıştığım. "Göz alıcı simetrik şekilleri nedeniyle denizyıldızları edebiyatta, söylencelerde, tasarımda ve popüler kültürde yer almıştır." cümlesiyle denizyıldızlarının şekillerinin "göz alıcı" olduğunu söylemiş oluyoruz. "Şekilleri göz alıcı olduğundan..." gibi düşünebiliriz. Denizyıldızı temasını her kullanan için bu "göz alıcı olma ar"gümanı"  geçerli midir mesela? "Nickelodeon kanalının SüngerBob KareŞort adlı çizgi filminin ana karakterinin en yakın arkadaşı Patrick Yıldız adında bir denizyıldızıdır." için bu argümanın geçerli olduğunu sanmıyorum mesela.--RapsarEfendim? 19:46, 4 Ekim 2014 (UTC)
thread_title: Göz alıcı

message: *, son yaptığınız değişiklği geri aldım. Genellikle Latince adın nereden geldiği taksonomi bölümünde veriliyor. Ayrıca, giriş bölümünde genel olarak konunun kısa ama kapsamlı bir özeti veriliyor ve diğer konu alt başlıklarında genişletiliyor. Girişte yer alan örneğin anatomiye taşınan bölüm giriş için yazılmış, anatomiye taşımak girişi eksik hâle getiriyor. Bİlimsel ad ile ilgili kaynaklı verilerin de çıkartılması gereksiz olmuş. Yapmak istediğiniz bir değişiklik var ise burada tartışmayı öneriyorum. --Mskyrider ileti 10.33, 26 Aralık 2018 (UTC)
*, peki, memnuniyetle kabul ederim.
O hâlde "Asteroidea sınıfı"ndan başlayalım. "Hayvanlar âleminin derisi dikenliler şubesine bağlı Asteroidea sınıfı" tabirinin anlam bilgisi bakımından bozuk olduğu kanaatindeyim. Sanki ilçe emniyet müdürlüğüne bağlı bir karakol şubesinden bahsediliyor. Biyolojil sınıflandırmalarda bir şubeye bağlılıktan söz edilemez. Burada "Hayvanlar âleminin derisi dikenliler sınıfında bir tür" daha doğru bir Türkçedir. Özetle; hayvanlar âlemi>derisi dikenliler>denizyıldızı şeklinde formüle edebiliriz bunu.
Bendenizin şüpheyle yaklaştığı bir tâbir de "Asteroidea" tâbiridir. Asteroidea, Eski Yunanca'da bildiğiniz "denizyıldızı" demektir. Yâni; "denizyıldızı" başlığı altında, denizyıldızından "Asteroidea sınıfından" diye bahsetmek bir anlatım bozukluğu doğuruyor. Doğrusu, "Asteroidea" Eski Yunanca'da "denizyıldızı" anlamına geldiği ve biyoloji ve zoolojide denizyıldızına "Asteroidea" dedndiği gibi bir izâh kâfî gelecektir. Teşekkür ederim. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 13.34, 26 Aralık 2018 (UTC)Nedim Gayet Bir
**Taksonomide belirli bir hiyerarşi içinde sınıflandırma yapılmakta, sınıflar şubelere, şubeler âlemlere bağlıdır. Önerdiğiniz cümle bilimsel olarak yanlış çünkü derisi dikenliler bir sınıf değil şubedir, Asteroidea yani Denizyıldızları da bir tür değil bir sınıftır. Hiyerarşik bir sınıflandırma olduğu için bu bağı "bağlı" ifadesiyle belirtmenin anlam bilgisi bakımından bozuk olduğunu düşünmüyorum. Asteroidea ise eski Yunancada deniz yıldızı demek değildir, "yıldız şekilli" demektir. Bu bilimsel ad ise 1830 yılında üretilmiştir.  Denizyıldızları biyolojide Asteroidea sınıfında tanımlandığı için anlatım bozukluğunun nerede olduğunu da göremiyorum. --Mskyrider ileti 04.36, 27 Aralık 2018 (UTC)
thread_title:  son düzenlemenin geri alınması