Tartışma:Hiung-nu/Arşiv 2

message: Erdall buna bir bakar mısın?
Asya Hunları
HUNLAR'IN TÜRKLÜĞÜ
• Çin kaynaklarında Hunlar'ın (Hiung-nular'ın) kültür maddeleri olarak nelerden söz ediliyorsa, bunlar aynen Gök Türkler için de yinelenir.
• Bizzat Çin tarihleri, Gök Türkler'in Hun soyundan geldiklerini belirtirler.
• Asya Hun Devleti'nde, Türk Bozkır Kültürü egemen olup Gök Tanrı'ya inanılıyordu. Mogol ve Tunguzlar aslen bozkır kavmi değil, orman kavmi idiler. Bu kavimlerin Bozkır Kültürü'ne geçişi Türk boyları ile temasları sonucu ve uzun süre Türk egemenliği altında yaşamalarından ötürü gerçekleşmiştir. Aslında totemci olan Mogollar'a "Tanrı" sözcüğü, Türkler'den geçmiştir.
• Hunlar'da, Türk kültüründe genel bir geçerliliği olan ataerkil toplum yapısı vardı; Mogollar'da ise tam tersine anaerkil bir yapı bulunmaktaydı.
• Hunlar'da yönetici hanedan, zümre ve boyun dili Türkçe idi. Çin yıllıklarındaki Hun dilinden aktarılan "Tanrı, kut, börü, il, ordu, tug, kılıç" vb sözcükler Öz Türkçe olup, Türkçe'nin en eski andaçlarındandır.
• Hun Devleti'nin sahipleri kendilerine, Türkçe'de "kavim, halk" anlamına gelen Hun (khun=kün) diyorlardı.
kaynak:www.turkyasam.com
Hem sadece yabancılar dediği için Hunlar Türklükten çıkmaz.Yabancıların bize düşman olduğunu,tarihimizi değiştirdiğini ve büyük oranda tarihimizi Batı'dan öğrendiğimizi biliyorsun herhalde.Bize düşman olanların doğruyu yazabileceklerini düşünüyor musun?
Hem Türk halkları maddesinde bizim Hiung-Nu ların soyundan geldiğimizi kanıtlayan bir genetik araştırma var.Biz Türk olduğumuza göre onlar da Türk.---BatuX
replies: text: Zaten bizim bu maddede Türk oldukları inkar edilmiyorki. Hatta başından sonuna kadar sırf Türk oldukları kanıtlanmaya çalışıyor. Sayfayı sonuna kadar okuyan biri Türk olduklarını anlıyacaktır!

text: Vikipedide bilimcilerin farklı görüşlerini tarafsız şekilde karşılaştırıyoruz ve kararı okuyucuya bırakıyoruz. Sen ama bu aktardığım bilimcilerin görüşlerini silip yerine 'hepsi Türktür' gibi birşey yazmıştın, böyle olmuyor. Aralarında bir kaç Türk olmiyan kavimlerinde bulunmuş olduğunu açıklamamız gerekiyor. Zaten bu Türk olmiyan kısımların bıraktıkları kalıntılardan dolayı Türk oldukları inkar edilebiliniyor. Yoksa kimse inkar edemezdi. Okuyucularımız bunuda bilmesi gerek.

text: Yukarıda yazdıklarının hepsi ve dahada fazlası maddede çoktan bulunuyor. Altdaki tabelada Hunca ve Türkçe sözcükler karşılaştırılıyor vs.

text: Yabancılarda bu gerçeği eninde sonunda kabul edecekler. Zaten bu gelişme son yıllarda baya hızlandı. selamlar --Erdall 17:42, 21 Şubat 2007 (UTC)
onlar bunu asla kabul edemezler Erdall.Onlarda öyle birşey yerleşmişki artık tarif edilemez gir bak bakalım tüm wikilerin türklerle alakalı olan tartışma sayfalına,haberimiz yok arkamızdan iş çeviriyorlar senin gibilerde iyi niyetle yaklaşıyor.Onlar wikiyi propogandadan başka birşey için kullanıyor.İyi güzel biz burda dürüstüz ama çoğu kullanıcı batı yanlısı türk yazıyosun siliyor ve ingilizlerin bulduğunu yazıyor.Lütfen burayı okuyan herkes örneğin Mustafa Kemal ingilizce maddesine baksın atamızın gey olup olmadığını homoseksüel olup olmadığını tartışıyorlar.Hatta Müslüman olup olmadığını bile.Bu atamızı bizden uzaklaştırmak için yapılmış bir komplo.Keşke onlarda bizim gibi saf olsada iyi niyetle yaklaşsa adamlar akıllı wikiyi kendi vatandaşlarına propoganda olarak kulannıyor.GERÇEKTEN akıllı adamlar...--85.103.131.91 09:09, 30 Mayıs 2008 (UTC)

message: Selam. Bu maddenin adı 'Xiongnu' ya da 'Hiungnu' yapılması uygun değil mi? Attilaların Hunlar ile aynı grup olduğunu kanıtlayan hernehgi belge ve alkeolojik çalışma yok ayrı grup olduğunu kanıtlayan belge ve çalışma da yok. Bir tahminlerinden aynı grup derler sadece. Birleştirme işi yaparken bu nokta da dikkate alınmalıdır. İyi çalışmalar. Takabeg 05:39, 31 Ocak 2008 (UTC)
replies: text: Biraz düşündüm. Xiongnu günümüzdeki Çince okunuşu olduğu için dönemin okunuşu Hungnu daha uygundur. Takabeg 06:13, 31 Ocak 2008 (UTC)
replies: text: :Bende zaten bu belirtdiğin nedenlerden maddeyi Hiung nu adı ile açmıştım zamanında, ve bir buçuk yıl böyle kalmıştı. Ancak benden sonra başka birisi Büyük Hun İmparatorluğu başlığı altında madde açıp aynı konuyu tarif etmiş olduğunu anlayınca adını geçen hafta Asya Hun İmparatorluğu yaptım (aslında bende doğru bulmuyorum). Çünkü Türkçe edebiyatda isimleri çoğunlukla böyle geçiyor, ve vatandaşlarımız bu konuyu bu başlık altında arayacaklarını düşünüyorum. Baştan böyle yapmış olsaydım herhalde o ikinci madde yazılmazdı zaten. Xiongnu adı Türkçe kitaplarda Hiung nu veya Hiong nu şeklinde veriliyor. selamlar --Erdall 06:35, 2 Şubat 2008 (UTC)

text: Selam Erdall. Hiung Nu kelimesi dönemin okunuşu olan Hung Nu (匈奴)'ya daha yakın gibi. Xiung veya Hiung (匈) modern Çince'ninkidir. Bi de İmparatorluk tabiri de yanlış aslında. Türkçe eserlerinde yaygın ise Hiung nu yapalım. Birazcık Kür Şad maddesi ile Kürşad maddesine bakacağım. Kür Şad gerçek mi yoksa roman kahramanı mı? Şu an elimde Atsız'ın Bozkurtların Ölümü kitabı var:)) İyi çalışmalar ve iyi haftasonları.Takabeg 06:49, 2 Şubat 2008 (UTC)
Kağan (可汗) unvanı Rouran (Jou-jan 柔然)'dan sonra kullanılmaya başlamıştı. O yüzden Hung Nu Kağanlığı da yanlış. Hung nuların kullandıkları Shanyu (Chan-yu 单于) idi. Tarihte Doğu Asya'da İmparator sadece Çin hükumdarlarına ait olduğu anlayışı mevcuttu. 630'den sonra Göktürklerin tutsak döneminde Göktürkler Li-şimin'e Tangri Kagan (Tanrı Kağan 天可汗) unvanını verdiler ya. Tanrı Kağan Kağanların Kağanı demektir. Türklerde ise II. Göktürk Kağanlığında Bilge Kutluk Tengri-Khan kullandı. Hunlarınkine ne dersek uygun olur sence? Görüşürüz. Takabeg 07:12, 2 Şubat 2008 (UTC)

text: Ek: Sui Hanedanı'nın Sienpi kökenli olması sabittir ve  Li Şimin'in sülalesi Tang Hanedanı da Sienpilerdendi. Çin resmî tarihi Zong Hanedanı'nın Sienpiliğini kabul etmiyor da. Onlarda da sahiplenme olayı var. İyi çalışmalar.Takabeg 07:21, 2 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: :Evet önce Rouran sonra Avarlarda bu unvan görülüyor, Hunların unvanı uzun süre Şan-yü (veya Tanhu) kalıyor. Kendine ilk Han unvanı veren Hun çin'in kuzeyi ele geçirip kendini Han Hanedanlığının mirascısı kabul ettirmeye çalışan biri. Devleti kısa sürede ortadan kaldırılıyor. Ben yinede Han/Kağan unvanının Çinlerin Han Hanedanlığından alındığına inanıyorum. Çünkü çinlerin Han hükümdarları Han adını hep öne koyardı. Bu unvanı kullanan türkler de bu adı uzun süre öne koydular. Örneğin Han Kubrat veya Han Asparuh. Ama bu sadece benim kendi fikrim, bunu maddeye aktarabilmek için herhangi bir bilimsel kaynak yok elimde.

text: :Çinlerin tarihe sahiplenme olayı da çok ilginç, onlara göre hatta Cengiz Han bile çindi:-)) selamlar --Erdall 04:37, 8 Şubat 2008 (UTC)
thread_title: Birleştirme işi ve başlık

message: Selamlar. Bu Hiung-nu'lar ile ilgili maddelerde görülmüş hayati hataları düzenlenmiş ve dünya standardına göre Batı Hiung-nu ve Kuzey Hiung-nu olarak adlandırılmıştı. Okuyucularımızı şaşırtmamak için Kuzey Hiung-nu'nun Türkiye Cumhuriyeti resmî tarih edebiyatına göre Batı Hun İmparatorluğu olduğunu da maddede belirtilmişti. Şimdi sırası merkez kalesi olan bu maddede. Asya Hun İmparatorluğu adını diğer Hiung-nu maddelerine (Çin'de kurulmuş Krallıkları dahil edersek en az 6 tane Hiung-nu maddesi var) de uyumu sağlanması için bu maddenin adı Hiung-nu olarak değiştirmeyi öneriyorum. Hiung-nu Tanhuluğu, Hiung-nu Şenyuluğu, Hiung-nu Yabguluğu da olabilirdi fakat henüz oturmamış olduklarını gözönünde tutarak sadece Hiung-nu olması uygun görülmüştü. Aslında dönemin okunuşu Hiung-nu değil Hung-nu (okunuşu Hun-nu) dur. Bir gün biri çıkıp bunu Hunlu yapabilir diye şakalaştık. Ancak Türkçe'de Hiung-nu yazılışı daha yaygın olduğu için yine Hiung-nu tercih ediyoruz. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 07:41, 19 Şubat 2008 (UTC)
thread_title: Başlık

message: Benim okuduğum kaynaklara göre, güney hunları Panu; kuzey hunları Pi çevresindekilerdir. Şimdi kaynaklara tekrar baktım. Güney Hiungnular olması gereken. Güney Hiungnular Çin seddinin kuzeyinde kansu bölgesinde ve gobi çöünde; Kuzey hiungnular çungarya havzası ile sibirya çevresinde hakim olmuştur. Ayrıca Güney Hiungnular M.S. 216 yılına kadar, Kuzey Hiungnular MS.156 'ya kadar sürdü. Burdan da anlaşılıyor ki harita doğrudur.
Batı Hun İmparatorluğundan kastedilen Güney Hiungnulardır ve yanlış bir nitelendirmedir. Ayrıca 16 devlet içine konması da gereksizdir. --Orijinnal 09:33, 19 Şubat 2008 (UTC)
Ayrıca senin yazdıkların çelişiyor. Çin hakimiyetini kabul edenler güney hunlarıdır ve Panu yönetimindekilerdir. Çin hakimiyetini kabul etmeyenler Pi'dir. Zaten o yüzden kuzeye çekiliyorlar ve Çin ilk olarak kuzey hiungnuları(Pi) yok ediyor. Çin'i istemeyen Pi'dir.--Orijinnal 09:41, 19 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: Hmm. Okuduğun kaynakları söylersen ben de kontrol edeceğim. Panu ile Pi meselesine gelince, Çince wiki w:zh:匈奴'de (gerç çok düzenli bir tablolar değildir) önce 北匈奴 (Güney Hiung-nu) ararsın (kopyala ve yapıştır ile arayabilirsin) ve burda 蒲奴单于 (Panu Şen-yu) diye yazıldığını görebilirsin. 南匈奴 (Güney Hiung-nu  için 醢落尸逐鞮南单于（呼韓邪单于）(48——56)稽侯珊孫烏珠留子比 ararsın çok uzun adı da Pi bu zattır. Şimdi Kuzey Hiung-nu'daki Batı Hun İmparatorluğu adını çıkaracağım ve bir an önce Güney Hiung-nu maddesini açacağım. Çin hakimiyetini kabul eden güney tabi daha yakındır. Ancak bu Pi'dir. Pi dedesinin adını alıp Ho-han-ye Şey-yu (tanfu) oldu. yani 呼韓邪单于. Pi ile Panu ters bu kesin. Şu nokta önemlidir ki ben seni hiç suçlamıyorum. Büyük ihtimalle kaynaklarda yazıyordur. Ve kaynakların hatasıdır. Önce kaynakları bana gösterin, ordan başlayacağız. Amacımız sadece doğruları yazmak. Akademisyanlar da hata yaparlar. Güney Hiung-nu 216'e kadar sürdü. Fakat Kuzey ise belli değil Çin kaynaklarında en son 156'da adı geçiyor ondan sonra kayboluyor. Yani bahsedilmiyor. Eğer imha edildiyse Çinler kendi zaferi olarak yazardı. Zaten Çin kaynaklar da her tarihi kaynaklar gibi taraflıdır ve işine göre yazılıyor. Ona rağmen Kuzey'in yıkılışından bahsetmiyor ve sadece 'batıya kaydığını' yazıyor. Pi ile Panu'yu tekrar kontrol edersen sevineceğim. İşin kısacası Pi Çinliler ile birlikte Panu'yu kovdu. İyi çalışmalar. Takabeg 10:49, 19 Şubat 2008 (UTC)
thread_title:  Hunların bölünmesi 

message: Selamlar. Hiung-nu ile ilgili maddelerde Pİ ile PA-NU ters yazılıyor. 比 nin okunuşu Pİ (Bİ)dir ve Güney Hiung-nu'yu yönetmiştir. 蒲奴'nun okunuşu PA-NUdur ve Kuzey Hiung-nu'yu yönetmiştir. Çince'yi bilmeyen arkadaşlarımızın da anlamlarını kolaylaştırmak için şunu gösteriyorum: 匈奴'nun okunuşu HİUNG-NU'dur ve ikinci harf olan 奴'nun okunuşu NU'dur. PA-NU'nun NU'suyla aynıdır. Anlatabildim mi acaba? Türkiye'de ders kitaplarında hatalı gösteriyorsa bile vikipedi bir ansiklopedi olduğu için okuyucularımıza doğru bilgileri aktarmalıdır. İyi çalışmalar. Takabeg 01:39, 20 Şubat 2008 (UTC)
thread_title: Pi (Güney) ile Panu (Kuzey)

message: Selam. Türk ansiklopedisi, Cilt XIX, ss. 383-384, (1971, MEB, Ankara)'den alıntı:
Batı H. imparatorluğunun çökmesinden sonra Hu han sie bir süre daha sahnede kalmıştır. Fakat kuzey ve güney H.'larının hükumdarı olarak Çiçi artık açıkça Çin imparatorunun baskısı altına girmiştir. Hu han sie ve halefleri kuzey sahalariyle ilişkilerini bir süre daha idame etmişler, fakat sonradan bu eski H. anayurdu gittikçe Hiunğ-nu karakterini kaybetmiştir. son olarak Çin kaynakları bütün bu sahanın Sien-pi'lerin eline geçtiğini belirttirler (M.S. aş. yu. 93). Hu han sie'nin torunları Çin baskısı altına girmiş ve ayrı bir güney H. sülâlesi kurmuşlardır (M.S. 48-303). Güneyde yerleşen Hiunğ-nu'lar Çin'in insan deryasında iz bırakmadan kaybolmuşlardır. Ancak Çin'de yarı H., yarı Çinli birtakım sülâlelerin bir süre daha hüküm sürdüğü anlaşılıyor. Bu muahhar torunların kaybolmasından sonra Çin yıllıklarında artık Hiunğ-nu'lardan bahsedilmez. '
Burda ne Pi ne de Panu'dan bahsediliyor. 1971'de çıkan bu ansiklopedide Batı Hun İmparatorluğu olarak geçen ülke Çiçi'ninkidir. Yani dünya standardına uyuyor. O zaman 16 Büyük devlet içinde yer alan Batı Hun İmparatorluğu, 1980'lilerde mi icat edildi? Türk literatürü dediğimiz 1980'lilerin literatürü müdür? İyi çalışmalar. Takabeg 00:45, 21 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: Hiungnu-lar sayfasında şu cümle dikkati mi çekti: 48 yılında ama "kuzey Hiung-nu'lar" Kukhenye (ya da "Pi") adlı öncüleri altında Hudur'un oğlu Panu-yabgu han'a (P'u-nu) karşı ayaklanmışlardır. Panu yabgu han (taht dönemi 46-83) hükümdarlık zamanında Çin hakimiyetini kabul etmişdir. Bu amcaoğullarını arasındaki çatışmanın sonucu olarak Hiung-nu'lar ikiye bölünmüşdür. Bir kuzey (ya da batı) bölümü, birde güney (ya da doğu) bölümü oluşmusdur. Kuzey bölümü (ya da batı)..... Bu saptama doğruysa, Buradan Batı Hun İmp. adını tercih etmiş olabilirler. Ama bir karışıklık olduğu kesin.--Orijinnal 11:03, 21 Şubat 2008 (UTC)
thread_title: Türk ansiklopedisi

message: bu eksik bir ifadedir ayrıca içlerinde hint avrupalı olarak nitelendirilebilecek gruplar da vardır.(diler ve junlar) hatta bu grupların hun devletinin kuruluşunda etkli olduğu olasılık haricinde değildir.
gumilevin hunlar kitabına başvurulabilir, bu dediklerim için.Kızılbörklü 20:33, 24 Şubat 2008 (UTC)
proto moğollar diye değişmesi daha uygun olur kanaatindeyim. o çağda moğol diye adlandırılan bir topluluk yoktur. ilerde moğolları oluşturacak olan halklar vardır.Kızılbörklü 21:57, 26 Şubat 2008 (UTC)
thread_title:  (Proto-) Türk ile Moğolların .... 

message: Selamlar. Hiung-nu tanhular listesi maddesi varmış. Bu maddenin tanhular listesinin o maddeye taşınması daha uygun gibi. Fikirlerinizi almak istiyorum. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 07:24, 25 Şubat 2008 (UTC)
thread_title: Hiung-nu tanhular listesi

message: Arkadaşlar madde'de gösterilen Hiung nu haritaları abartılı. Özellikle batıya doğru uzanan ucu sakıncalı bir abartma. Hunların hangi tarihte ilk kez Hazar denizinin kuzeyine vardıkları bilimcilerin arasında çok tartışılan bir konu. Türk tarihi açısından en olumlu tahminler bile Hunları ancak 3'ncü yüzyılda Hazarın kuzeyine yarleştirmekte. Türk Tarihini Türkler için olumlu gösteren Jean-Paul Roux'a göre Hiung nu ülkesi'nin en batı ucu Aral gölünün kuzeyine kadar varmaktaydı. Daha doğru olan bir harita getireceğim birazdan. --Erdall 04:00, 26 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: Evet haklısın. Metin ve Soyağacı ile de çelişiyor:)) Çiçi'nin Batı Hiung-nu Talas'ta Çinliler tarafından yenildikten sonra 3000 kişi olmuş. Nasıl Hunlar olabilir? Önceden eline sağlık. Teşekkür ederim. Takabeg 04:08, 26 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: :Okey tamamdır. Bu Türk tarihi'nin temelini oluşturan maddeye emeklerinden dolayı sanada teşekkürler. Bir yıl önce açtığımdan bu yana pek ilgi görmemişti. Tercüme ederken kalitesiz bir Türkçe kullanmış olabilirim. Daha iyi açıklıyabileceğin şeyler görürsen de lütfen buyur. (Hayret. maddenin geçmişi kaybolmuş. neyse) selamlar --Erdall 04:39, 26 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: :: Harita güzel olmuş. Doğu-Batı bölünmesi ve Kuzey-Güney bölünmesi ve devamı da bekleyebilir miyiz? Türkçe konusunda bozuk olan benimkidir:)) Hele apacele ilave ettiğimde. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 04:42, 26 Şubat 2008 (UTC)

text: + Bi de Orijinnal kardeşimizin yaptığı Soy Ağacı çok faydalı olduğunu düşünüyorum. Şimdi Göktürkler ve Uygurlar için de aynı şeyi yapmayı düşünüyorum. Ondan sonra sırası Siyen-pi. Tekrar emeklerine teşekkür ederim. Görüşmek üzere.Takabeg 04:45, 26 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: :::O bölünme durumlarının haritalarını da aynı stilden yaparım yarın. Soy ağacını şöyle de yapabilirsin istersen (Çift toynaklıların soy ağacı):
 Artiodactyla (Çift toynaklılar)
  |-- Suina (Domuzumsular)
  |    |-- N.N.
  |    |    |-- Hippopotamidae (Su aygırıgiller)
  |    |    `-? Cetacea (Balinalar)
  |    `-- Suoidea (Domuzgiller)
  `-- Selenodontia
       |-- Tylopoda (Topuktabanlılar)
       `-- Ruminantia (Gevişgetirenler)
            |-- Tragulidae (Cüce geyikgiller)
            `-- Pecora (Alınlarında silahları olanlar)
                 |-- Giraffidae (Zürafagiller)
                 `-- N.N.
                      |-- Cervoidea
                      |    |-- Moschidae (Misk geyiğigiller)
                      |    `-- N.N.
                      |         |-- Antilocapridae (Amerikan antilobu)
                      |         `-- Cervidae (Geyikgiller)
                      `-- Bovidae (Boynuzlugiller)
Ben çıkıyorum. Sana kolay gele. Selamlar --Erdall 04:54, 26 Şubat 2008 (UTC)
thread_title:  Hiung nu ülkesinin coğrafyası 

message: Selam. Büyük Hun İmparatorluğu maddesinin geçmişi Bu mu acaba? Takabeg 04:49, 26 Şubat 2008 (UTC)
replies: text: Sağol ama bu değil. Geçmişte maddenin benim tarafından açılıp ilk önce 50 civarında katkı yaptığım gözükmesi gerekirdi:-/ Neyse boşver. selamlar --Erdall 04:54, 26 Şubat 2008 (UTC)
thread_title: Maddenin geçmişi

message: Türkçe'de bu ülkenin adı "Büyük Hun İmparatorluğu" değil mi? En azından ders kitaplarında öyle okutuluyor. --darkhorn ileti 19:53, 14 Mart 2008 (UTC)
replies: text: Ders kitapları hatalı bilgileri veriyor maalesef. Bu hata Batı Hun İmparatorluğu için de söz konusudur. Bilginiz olsun. Takabeg 23:37, 14 Mart 2008 (UTC)
ders kitapları yanlış çinliler haklı değil mi:)))Türklüğünüzden utanıp sayfayı kapatıp bilgileri hun sayfasına geçmenizi diliyorum ama sizde yüz yok!!!!--Ar-Ge 19:19, 30 Mayıs 2008 (UTC)
replies: text: :Takabeg'in mesaj sayfasında görüşlerimi belirttim, yine de takip edilme kolaylığı açısından Batı Hunlar ve Hunların Türklüğü konusunda bilimsel çalışmalar. İncelenirse faydalı olacağını düşünüyorum. İyi çalışmalar.--Boyalikus 23:34, 10 Mayıs 2008 (UTC)

text: Hunların Türklüğü Önce kaynakçaya bakın. Sadece ikinci kaynaklara başvurarak yazılmış bir makaledir. Ayrıca Hunların Türklüğünü ispatlamıyor. Batı Hunlar ile ilgili makale için biraz inceleyeceğim. Takabeg ileti 23:42, 10 Mayıs 2008 (UTC)
Vikipedinin bilgilerin doğruluğunu veya yanlışlığını iddia etme veya kanıtlama sorumluluğu yok. Vikipedi sadece bilgileri aktarmakla sorumludur. --Timurberk 23:44, 10 Mayıs 2008 (UTC)

text: Hatalı olduğu kanıtlanmış bilgileri hatalı olarak göstermekle sorumludur. Takabeg ileti 00:11, 11 Mayıs 2008 (UTC)
replies: text: : Makalelerin hepsinde ikinci kaynaklar yer alır. Netice de sosyal bilim, deneyle ispat edemez. Türklüğünü açıklıyor demedim ki ben :) bu makalede Sayfa: 157, 158, 168, 171, 173, 174, 175, 179'da geçen ifadelere bakın. Bu makale kafadan uydurulmamış Türk ve Yabancı kaynaklardan referanslar verilmiş. Çin kaynakları dışında başka kaynaklar varmıdır ? --Boyalikus 00:00, 11 Mayıs 2008 (UTC)
replies: text: :: Evet biliyorum sen sadece buluyorsun ve gösteriyorsun. Teşekkür ediyorum. Aslında ben dilenmmanın içindeyim. Çocukları tarihten soğutmak istemiyorum. Fakat yanlış bilgileri olduğunu bile bile doğru bilgiymiş gibi aktarmamız da yanlıştır. Takabeg ileti 00:11, 11 Mayıs 2008 (UTC)
Ders kitapları hatalı bilgiler verebilir ama bu vikipedinin tartışma konusu ve varlık nedeni değildir. Ne yerleşmiş ise onun üzerinden gidilir diğer bilinmeyen ama önerilen isimler kabul görmüş Türkiye Türkçesi madde adına yönlendirilir.--85.101.254.210 00:13, 11 Mayıs 2008 (UTC)

text: Nihancığım incelemeye başladım. Vatandaş Hun Kağan diyor:)) Hiung-nu'larda Kağan yoktur:) Bir de Şamanizm Gök Tanrı inancı Türk boylarla sınırlı değildir. İnceleyemeye devam edeceğim. Takabeg ileti 00:15, 11 Mayıs 2008 (UTC)
replies: text: : Takabeg, O vatandaş Ankara Üniversitesi DTCF Öğretim üyesi bunuda vereyim ayrıca link olarak başkaca bir çalışması. Moğolistan Türk Anıtları projesiyle ilgileniyormuş 1995'den beri. Yani gazete haberi ya da forum örneği sunmadım. Bir alternatif sundum. Elçiye zeval olmaz. Telefonu var emaili var bilmiyorum..Ve kaynak olarak yeralabilir statüde verdiğim linkler :) --Boyalikus 00:25, 11 Mayıs 2008 (UTC)

text: Prof. olduğunu zaten biliyorum. Dediğin gibi kaynak olarak gösterilebilir. Hiung-nu'larda Kağan unvanının kullanıldığına dair asılsız iddianın kaynağı olarak verebiliriz:) Bir de Türk Yazıtlarında Hiung-nu hakkında bilgi çıkmamıştır:) Çincesi yoksa konunun uzmanı olamaz. Takabeg ileti 00:32, 11 Mayıs 2008 (UTC)

text: Asılsız iddia diyerek Nihan ile alay mı ediyorsunuz. Kullanıcı gayet güzel ve tarafsız bir kaynak bulmuş bence. Siz onun buldukları gibi bir kaynak bulun da ondan sonra konuşun. Anca lafta, anca lafta.... İcraat 0--88.232.36.24 11:20, 5 Haziran 2008 (UTC)
thread_title:  Büyük Hun İmparatorluğu 

message: Tamam cumleyi dilbilgisi olarak duzeltmissiniz, bravo. ama anlamini tamamen yitirmis. kucuk tartismalara fazla takilmayalim :)))--CenkX 06:18, 25 Mayıs 2008 (UTC)
Defalarca düzeltmeme rağmen anlamamakta ısrarcısınız . Türkçe yazılmış . O zaman Türkçe kurallarına uygun olmalı . "ne ne" bağlacından sonra olumlu cümle gelir . Ama bunu ne kadar düzelttiysem , o kadar geri alındı . Hatta "vandal"lık yapıyorsun denildi . Ya "vandal"ın anlamını bilmiyorsunuz ya da Türkçe kurallarını . Cümle şu:
"Günümüzde varlığını sürdüren Hiung-nu'ları en eski ataları olarak görürler; ama bugüne kadar ne Avrupa'ya gelen Hunların ne de Türk halklarının atası oldukları kesin olarak kanıtlanamamıştır. "
Doğrusuysa bu olmalı :
"Günümüzde varlığını sürdüren Hiung-nu'ları en eski ataları olarak görürler; ama bugüne kadar ne Avrupa'ya gelen Hunların , ne de Türk halklarının atası oldukları kesin olarak kanıtlanabilmiştir. "
--ZATZOT 15:21, 17 Mayıs 2008 (UTC)
replies: text: Selam. İlk cümle doğrudur. Kanıtlanmamıştır. Gerçekleri değiştirmeye çalışan varsa 'Vandal' deriz. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 15:22, 17 Mayıs 2008 (UTC)
Bak , doğrudur deyip kestirip atma . Söylüyoruz işte kuralı . Ne ne den sonra olumlu cümle gelir ki , olumsuz anlam olsun. Ama senin beynin almamakta inat ediyor . Türkçe'ye aykırı kullanıyorsun .

text: Birazcık adam gibi konuşursanız sevineceğim:) Yine de söz konusu cümleyi düzelteceğim. Sizinkinle biraz farklı olacaktır. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 15:28, 17 Mayıs 2008 (UTC)
 Nasıl konuşulması gerektiğini bilirim . Türkçe'ye uygun olmasını umuyorum . Sana da iyi çalışmalar .
--ZATZOT 15:34, 17 Mayıs 2008 (UTC)

text: Tekrar selam. Haklısınız. Davranışlarınız ve konuşma tarzınız vandal gibi olduğu için kafam karışmıştır. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 15:56, 17 Mayıs 2008 (UTC)
thread_title:  Türkçe'yi öğrenelim 

message: Yazinin bir cok yerinde kaynak belirtilmemis iddialar var. 
M.Ö. 8. yüzyıldan kalan bazı Çin yazılarında Altay bölgesinde yaşayan ve at koşturmayı bilmeyen halklardan da bahsedilir. 
M.Ö. 1800 yılından kalan kanıtlarda Hiung-nu'ların en büyük ataları olarak hükümdar Çungvi'nin adı geçer. M.Ö. 1766'da, Çinlilerin Şia-döneminde yazılmış olan yazılarda, Çungvi'nin soyundan olan Kiya adındaki 17. hükümdarın tahttan indirildiği yazmaktadır.
Bunlar hangi kaynaklardan alinmistir? Bahsi gecen Çin kaynaklari nelerdir? M.O 1766'da yazilmis Cin kaynaginin adi neymis? bunlari ezbersen yazmayalim lutfen.
Baslik dogru degildir. Yanlis ve eski bir romanizasyonun tekraridir. Bugun artik tum dunya literaturunde yaygin olarak Xiongnu ismi kullanilmaktadir.--CenkX 04:01, 31 Mayıs 2008 (UTC)
Cince isimler tartismasi icin Vikipedi tartışma:Türkçe'nin kullanımı--CenkX 04:06, 31 Mayıs 2008 (UTC)
== Madde taraflı ==--88.232.36.24 11:17, 5 Haziran 2008 (UTC)
Madde basindan itibaren taraflidir. Kaynak belirtilmeden asilsiz iddialarla sadece bir gorusu savunmak pahasina yazilmis oldugu belli. bugüne kadar ne Avrupa'ya gelen Hunların, ne de Avrasya'daki çeşitli Türk halklarının atası oldukları kanıtlanabilmiştir Peki olmadigi hakkinda ne gibi bir kanitiniz var? Cin kaynaklari hayir bunlar Hunlarin atasi degil mi diyor?? Kaynak belirtin. Bir cok tarihci Cin kaynaklarinda adi gecen Xiongnularin Hunlarla ayni oldugunu savunur. 
Ayrıca metnin cesitli yerlerinde Hun kulturunu kotuleyen ıfadeler var. Hunların ata binmeyi bilmedikleri, zayıf bır kulture sahıp oldukları, gibi asılsız iddialar anonim Cin kaynaklari diye hic bir kaynak, referans verilmeden yazilmis. Turk olsun olmasın burada hic bir kulture hakaret edilemez. tarafli sablonunu tekrar koyuyorum.--CenkX 02:50, 1 Haziran 2008 (UTC)
-doğru insan kendi atasını kötülermi ben o cümleleri değiştirdim değiştirdiğim yerleri anlayabilirsiniz kaynak isterseniz hemen bu akşam oraya 5-10 tane türk kaynak gösteriririm--Ar-Ge 06:56, 1 Haziran 2008 (UTC)
replies: text: :Madde akademik olsun diye yırtınıyormuş gibi görünerek diğer taraftan siyasi saplantılarını okuyuculara empoze etmeye çalışan kullanıcılar var. Türk Tarih Kurumundaki profösörlerin hazırladığı eserlerin devletin resmi ideolojisini yansıtır deyip reddedilmesi ve silinip çıkarılması, internette bulunabilecek ne idüğü belirsiz :) bir iki pinyin metninin maddeye kopyala yapıştır yapılması ve sonra karşı fikirde kaynak gösterdiğinde -->trollük geri diye açıklama yazılarak geri alınması vahim.  Meydan Larus, Ana Britannica, Büyük Larus ağız birliği etmişçesine aynı şeyleri yazıyor olması önemli değil. Çünkü bu ansklopediler de bu arkadaşlara göre devletin resmi ideolojisinin kökü dışardaki uzantıları. Fransız tarihçiler de zaten TC devletinin  siyasi ideolojisinin tesiri altında kalmışlar :))). Hiungnu tanhuluğu diye hiçbir yerde daha önce yazılmamış yeni yeni kelimeler uydurmak özgün araştırma VP:ÖAY sayılmıyor. 1500km uzunluğunda bir bölgede hüküm süren devlete Hun (Hiungnu) Devleti denmesini yadırgıyorlar; bir bahaneyle bunu da hiungnu tanhuluğu yapılıyor. Vikiyi zaten sadece Çin filolojisi tahsili görenler proto-türkler üzerine doktora yapanlar okuduğu için maddenin adının da Hiungnu Tanhuluğu demek daha uygun. Konuyu anlamak isteyen insanlar vikiye gelmesin gitsin televole, dizi, yarışma filan seyretsin isteniyor. :))--Bruno ileti 11:05, 1 Haziran 2008 (UTC)
bruno olmayacak bu iş bunlar taktımı kafaya yetkilerini kullanarak yanlış bilgileri devamlıo koyuyorlar bu siyasi bir ideoloji falan değil bırakın milliyetçiliği bu gerçektir ki:BÜYÜK HUN İMPARATORLUĞU 400 sene hüküm sürüp çini canından bezdirmiştir.Böyle bir durumda ÇİNİN TARAFSIZ BİRŞEY YAZMASINI NASIL DOĞRU BULABİLİYORSUNUZ HAYRETLER İÇERSİNDEYİM.Biz yazarız siz silersiniz,siz yazarsınız biz sileriz ama bize trol muamelesi yapılır.Senelerdir böyle zaten hani nerde konuşma özgürlüğü düşünce bu özgürlükler sadece şuanda yazdığım madde taraflı bölümündekilere yok nedense.Aklı olan düşünür.Şimdiye kadar duyulmamış bir şey şimdi mi geldi aklınıza.Yıllardır batılı olmaya çalışırken ingiliz wikisinde böyle birşey yokken hemde bu maddeyi yazanlar belliki bizi kandırmaya çalışıyor...Bu kadarı fazla gerçekten insaf.Bu bizim gibi 17 000 senelik binlerce savaş yapmış dünyanın her yerinde yaşamış tüm toplulukların neredeyse babası olan bir millete yapılabilecek en büyük hakarettir.TARİHİ YOK ETMEK...Lütfen sağduyulu olun.Böyle günlerde vatandaşımızı bırakın yabancılar bile hala özür dilyerek söylüyorum türkler hmodur.BARBAR insanlar olarak görüyoruz onları diyebiliyorlarsa hangi kaynak tarafsızdır.Geen saf olup her zaman dostça yaklaşan ve atalarımıza saygısızlık eden bizler.Tek tarafsız yazan bizleriz ne yazıkki.Keşke herkes tarafsız yazsa ama bir söz varki ne kadar doğru.TÜRKÜN TÜRKTEN BAŞKA DOSTU YOKTUR.Bakın bakalım wikilerin hepsine kaçında atatürke düzgün birşey söylenmiş örneğin:gaddar bir lider denmiş,sonra,demokrasi adı altında diktatörlük,g.y kemal böyle şeyler denirse bizim bunlara misilleme oalrak doğruları yazmamız gerekir.Bu gibi hiung nuyu yazıp onların isteklerini yerine getiremezsiniz.Gene boşa konuşuyorum bana kaynak da kaynak diyeceksiniz ama gerçek bu nolduktan sonra sizde kabullenmedikten sonra biz daha ne yapabiliriz??????????doğruları söyle engellen.Wikide sadece size konuşma özgürlüğü var bana engellenmeeyeceğime dair garanti verin size kanıtlarla anlatayım ama siyasi şeyler giriyormuş araya.Bırakın siz kimin isteklerini yerine getiriyorsunuz.Atalarınıza saygılı davranmaktan kastım tarihi doğru yazmakmı yoksa diğerlerinin yani düşmanlarımızın dedklerini yazmakmı.Tamamen vicdanınıza bırakıyorum.Ben her zaman mücadele vereceğim ve şua hun metni hazırlıyorum.Bunu her gün girip girip hiungnunun yerine koyacağım merak etmeyin KAYNAKLARLA.Silmek meraklısıysanız silin fark etmez.Ben gene koyarım.HERKESE İYİ ÇALIŞMALAR...--Ar-Ge 07:34, 3 Haziran 2008 (UTC)

text: Ar-ge, kaynaklarını belirterek katkı yapabilirsin. Bilgilerin doğrulanabilir olması önemli. Kaynağını belirttikten sonra istediğini yazabilirsin. Ona göre bakılır, gerekiyorsa düzeltmeler yapılır. Sevdiğim bir konu olmasına rağmen, nezaket, görgü kurallarına uyulmadığı ve hitap şekilleri sinirlerimi yıprattığı için bulaşmak istemiyorum.--Bruno ileti 07:56, 3 Haziran 2008 (UTC)
* Ama Ar-Ge, bu devlet hakkında elimizde tüm bilgilerin kaynağı da yine çinliler. Onlar olmasaydı böyle bir devletin varlığından bile haberimiz olmazdı.--Martianmister 08:42, 3 Haziran 2008 (UTC)
hayır zaten çinli araştırmacılara veya yazarlara gerek yoktu.Hiç yararlanmadan sadece türklerin son bulunduğu yerden ilerleyerek bulabilirsiniz bu devleti aşağılarda ön türkler başlığında yazdığım gibi en geniş kaynak eskiden türk arşivleridne idi.Sırf bize olan düşmanlılkarından rus ordusu şimdiki tataristan eyaletinin başkentindeki Kazan Kütüphanesini yaktılar.1500lerde bu gerçek.Çinlilerde kendi devletleriymiş gibi adlandırmışlar.Türk bilimadamları buldu bunu ve hun imparatorluğunu.Soyumuz 17 000 yıllık ve bu bilgileri zaten biliyoruz.Çinli kaynaklar ne zaman ortaya çıktı????:Her zaman vardı.HEREDOT gibi olmayan şeyleri yazdılar bunun en büyük kanıtı maddeye yazan birinin çin kaynaklarını göstererk yazdığıdır.Hunlar için ata binmesi bilmeyen barbar kavimler diyorlardı..Bu nasıl olabilir soruyorum size???Yıllarca akınlarla çin yıpranacak hatta korkudan çin seddinin arkasında kalacaklar.Ata binemeyen barbar bir kavim böyle zekice bir şekilde düşmanı nasıl uzakta tutabilir.Çin kaynakları keşke tarafsız olsa ama değil.O dönemdeki insanlara propoganda amaçlı yazıldılar.Bizi yenemeyince prenslerle çinliler evlendi.Noldu yıkıldık.Neden çünkü onlar türkleri savaşarak yenemeyeceklerini biliyorlardı.Nasıl olur böyle şey,TÜRKLER HERKESTEN İYİ AT BİNER KOŞU YAPAR VE HERKESTEN İYİ OK ATARDI O ZAMANLAR.Dünyanın en güçlü ordusu türk ordusuydu 1699'a kadar.Şimdi 3. olduk o ayrı ama binyıllardır kanımıza işleyen askerlik duygusunu hiçe sayarak yazılan bu çin kitapları tamamen asılsızdır.YALANDIR.Ama bazıları kullanıyor.Çünkü yanlış bilgi vermek gibi bir fantazileri var...--85.100.242.48 15:02, 3 Haziran 2008 (UTC)
*Çinlilerin kaynakları birincil kaynak. Bunlarla ilgili sayısız ikincil kaynak var. Noumenon'un dediği gibi tarihi olaylarda ikincil kaynaklar daha önemlidir:Aslına bakarsanız birincil kaynaklar çoğunlukla geçersizdir. Bunun yerine ikincil ve üçüncül kaynaklar geçerlidir zira ikincil veya üçüncül kaynaklardaki bilgiler doğrulanabilir olmak zorundayken, birincil kaynaktaki bilgiler doğrulanabilir olmak zorunda değildir. Bu yanılmıyorsam doğrulanabilirlik ve kaynak gösterme ile ilgili sayfalarımızda açıklanıyor.  Viki editörlerince Çinlilerin kaynaklarını okuyup yorumlamak VP:ÖAY sayılabilir. Çünkü çinlilerin kaynakları ham kaynaktır. Tarih bilgisi çerçevesinde olayları yorumlayan tarihçilerin eserleri daha geçerlidir. Tuğla topraktan yapılır, tuğladan binalar yapılır. Çinlilerin kaynakları topraksa bunları inceleyip yazılmış eserler ayakta duran binalardır. Ham bilgi bir işe yaramaz. Viki Vikipedi:Vikipedi ne değildir?#Vikipedi gelişigüzel bilginin toplandığı bir yer değildir. Bu tip bilgilerin yeri vikipedi değil, viki kaynaktır. Viki editörleri mesela Hitit ve Sümer çivi yazılarını okuyup oradaki tarihi bilgileri maddeye ilave etmemelidir. Mesela Muazzez İlmiye Çığ'ın kitabını okur oradan aldığı bilgilere göre maddeye katkı yapar. Viki editörü Sümer yazılarını, Çin yazılarını okuyup anlayacak kabiliyetteyse önce kendisi bir kitap yazar başka viki editörleri de o kitaptan istifade edip maddeye katkı yaparlar. Kendimiz çamurdan tuğla, tuğladan bina yapmıyacağız. Kural budur. --Bruno ileti 09:02, 3 Haziran 2008 (UTC)
85.100.242.48 yukarıda yazdıklarını, kaynağını göstererek maddeye yazarsan daha faydalı olur. Hepimiz öğrenmiş oluruz.--Bruno ileti 17:41, 3 Haziran 2008 (UTC)
o kullanıcı benim ama maddeye katkı yapamıyorum emeklerim boşa gidiyor anında silinip tekrar eskisi yazılıyor.--Ar-Ge 18:20, 3 Haziran 2008 (UTC)
* Beni yanlış anladınız. Ben çinli araştırmacılardan bahsetmedim. Konu hakkında tüm bilgilerin çin kaynaklarından geldiğini söyledim. Çinliler hariç herhangi bir kaynakta bu devletten bahsedilmiyor. Türk araştırmacıların da dayandıkları noktalar çin kaynakları.--Martianmister 18:46, 3 Haziran 2008 (UTC)
*Çin yazıtları birincil kaynaklardır. Tek mevcut kaynak onlar olabilir. Bu çin yazıtlarını incelemek bilim adamlarının görevidir, viki editörlerinin değil. Viki editörleri çin kaynakları ile ilgili yazılmış eserleri kaynak göstermeli. Aksi halde özgün araştırmaya VP:ÖAY yer verilmiş olur. Yoksa çün kaynağında yazanların çevirisini koyarsak o da olmaz bu tür bilgilerin yeri vikikaynak. Sayfayı ziyaret eden bilgisine biraz daha bilgi katabilsin. Yaygın basılı ansiklopediler daha mantıklı ve doyurucu bu maddede tuhaflıklar var.--Bruno ileti 18:01, 4 Haziran 2008 (UTC)
* Ben çinlilerin yazıtlarını inceleyelim demedim ki. Tabii ki bu yazıtları inceleyen bilim adamlarından bigi alacağız. Benim dediğim bu devlet hakkındaki tüm bilgiler çin kaynaklıdır.--Martianmister 19:00, 4 Haziran 2008 (UTC)
*Hemfikiriz o zaman. Problem yok.--Bruno ileti 19:31, 4 Haziran 2008 (UTC)
* Çin yazıtları değil Çin kitapları önemli kaynaktır. Bu alanda Türk Tarih Tezi hâlâ yaşıyor ve TDK dokunmamıştır. Türk bilimadamları araştırmadılar diye yanlış bilgileri aktarma hakkımız yoktur. Kâzım Mirşan'ın kuşağı tam Türk Tarih Tezi ile beraber büyümüştür. Kendisi ne kadar Türk Tarih Tezi ile alakasız olduğunu iddia etse de inkar edilmeyecek etkisi iddalarında görünüyor. Interwikilere bakarsanız VP:ÖAY olma ihtimalin olmadığını anlarsınız. Kolay gelsin. Takabeg ileti 04:49, 5 Haziran 2008 (UTC)

text: İlla Çin kitapları olmaıs gerekmiyor. İngilizceyi sadece İngilizler mi konuşur, yoksa bu konuda eğitim almışlar mı? Tabii ki Hunlar hakkında yazılmış her kitap, eser bir kaynaktır. İlla Çinlilerin yazmış olması gerekmez.--88.232.36.24 11:17, 5 Haziran 2008 (UTC)
thread_title:  Kaynaklar ve baslik 

message: ÖN TÜRKLER MİLATTAN ÖNCE 10.BİNYILDA İLK DEVLETİ KURDULAR.BİR-OY-BİL ADLI BİR TÜRK FEDERSAYONU O GÜNDEN MİLATTAN ÖNCE 4.YÜZYILA KADAR KÜÇÜLDÜLER FAKAT TÜRKLER YAYILDI VE BİRÇOK HALKIN BABASI OLDULAR.mİLATTAN ÖNCE 4.YÜZYILDA ŞUAN KONUŞTUĞUMUZ HİUNGNU DEVLETİ KALDI BU DEVLET YOKTU.FEDERSAYONUN KÜÇÜLMESİ İLE KALAN BİR TOPRAKTIR BU.BİR TÜRK TOPRAĞI.YANİ HUNLAR MİLATTAN ÖNCE 10 000'DE TÜRKLERE BAĞLANAN BİR TOPRAK PARÇASI İÇERSİNDE YAŞIYORLARDI.BİLMEYEN BAKSIN.
HALUK TARCAN
KAZIM MİRŞAN
GİBİ ÖNEMLİ TÜRK BİLİMADAMLARI BUNU BULDULAR BEN EN YAKIN SÜREDE ÖN TÜRKLER BÖLÜMÜNE GEÇECEĞİM BUNU BU BİLGİYİ KULLANIN GERÇEK VE ÇOK ÖNEMLİ BİR BİLGİ.ÇOK DA DEĞERLİ.--Ar-Ge 07:40, 3 Haziran 2008 (UTC)
thread_title:  ÖN TÜRKLER 

message: -Hunların kökleri milattan önce 17 000'de ortaya çıkan ilk ulustur.Bu ulus o zaman kendine Türük diyordu.Yani türemiş.Ardından bu isim Türk olarak değişti.Kırgız dağlarında ortaya çıkan bu ilk ulus ilk Orta Asya insanının torunudur.İlk orta Asya insanı milattan önce 100 000'de ortaya çıkmıştır.O zaman daha hiçbir ulusa mensup değildi.Milattan önce 80 000'de aradaki 20 000 senelik tecrübelerden faydalanarak ilk kültü veya kültür olarak adlandırabileceğimiz yaşam başladı.İnsanlar toplu yaşamaya başladılar.Bu yaşam sonucunda herkesi bir kişinin yarattığını düşündüler böylece TANRI o zaman ki adı ile TENGRİ adı kullanılmaya başlandı.Bu Göktanrı inancnın temelindedir.Buna bağlı olarak ayzıyı buldular.(Yazıları çizgilerden oluşuyordu,örneğin tek nokta tanrıyı betimliyordu.)10 nokta kavramı milattan önce 17 000'de ortaya çıktı.Daha insanlar dağlardan inmemişlerdi.(Uygun doğa koşullarını bekliyorlardı.)
10 kavramı kozmik varlık anlamındaydı.Bu işaret daha sonra türklerin kendini betimlemesine dönüştü.Böylece Türklerin kendini ilk başlarda kozmik varlık yani türemiş varlık olarak adlandırdığını biliyoruz.Milattan önce 17 000'de türkler doğdu.Dünyadaki tek millet türkler değildi.Türklerden daha önce ayrılan ve o güne kadar ormanda barbar olarak yaşayan Çinlilar vardı.Bu çinlilerin adları 1900lerde Moğolistan'da ağzı taşla kapalı bir mağarada bulunan yazıtlarda geçiyordu.Bu yazıtlar mi,lattan önce 10 000 lere aitti.Yani çinliler daha kültürsüz barbar bir halk idi.Türkler BİR-OY-BİL adlı bir federasyon kurdular.Bu federasyonun kurulduğu bölge gayet verimliydi.Şimdiki Orta Asya fiziki haritasındaki tüm çöller o zamanlar göldü ve karadenizden akdenize bağlantıları vardı.Böylece türkler Alaska'dan Hindistana,Çin'den İran'a kadar bir federasyon kurdular.Bu federasyon ilk demokratik adımlardır.Ancak tolanması Orta Asya'nın zorlu yerşekillerinden dolayı çok zordu.Bunun sonunda parçalandı ve Merkezi olan Ötüken yakınlarına kadar sınırları daraldı.Onlardan ayrılan halklar kendilerine başka isimler vererek dağıldılar ve şimdiki ulusları oluşturdular.Böylece milattan önce 5000'de neredeyse federasyon dağıldı.Ancak çinlilerin güçlenmesi ile türkler tekrar birleştiler ve onlara karşı savaştılar.Çinliler yazıyı bilmedikleri için yazamamışlardı ancak türkler yazıyı bilip kendilerini geliştirdikleri için şimdiki Rusya'nın Tataristan eyaletinin Kazan şehrinde bir kütüphane açmışlardı.Bu kütüphanede federasyonun 10 000 yıllık  milattan önce 10 000-11 000'lerde yazdığı kitaplar vardı.(Bu kütüphane şimdi bir efsanedir fakat ruslar bölgeyi tamamen yerleşim bölgesi yaptıklarından kazı yapılamamaktadır.Kütüphane tatarların baş düşmanı rusların 1.ivan tarafından yakılarak imha ettirilmiştir.(1500ler))Tekrar kurulaan federasyon çinlileri önledi ve 4000 yıl daha yaşadı fakat haber alınamamalar nedeni ile milattan önce 500lerde toprakları yine daraldı ve Ötüken kaldı.Ötükende federasyon devlet adını alarak devam etti ancak ad değiştirerek Hun İmparatorluğu oldu.Ardından çinliler Hiung nu ismini verdiler.Bunun manası HUNLAR idi.Ardından milattan sonra 200 'de Hiung-nuların yıkılması ile 11 000 yıllık 
federasyon yok oldu ve türkler dağınık yaşamaya başladılar.Bunun sonucunda da göçebe adını aldılar.Halbuki göçebe değillerdi.Yaşadıkları koşullardan dolayı göç etmek(MEVSİMLİK GÖÇ)etmek zorundaydılar.Bir bakıma yazlık kışlık evleri vardı.Yazın nerde kalıyorlarsa kışın başka yere gidiyorlardı ama aynı yere geri dönüyorlardı.Çinlilerse bulundukları matematik konumdan kaynaklı ne soğuk ne sıcak iklimlerinde yerleşik hayata sonradan geçmelerine rağmen türkleri ezik görmüşlerdir.
KAYNAK:Haluk Tarcan Ön türk uygarlığı 1A
       Haluk Tarcan Ön-Türk uygarlığı 1B
       Kazım Mirşan'ın tüm kitapları
       Haluk Tarcan'ın tüm kitapları
SAYFA SAYFA KAYNAK OLARAK KOYABİLİRİM...--Ar-Ge 18:59, 3 Haziran 2008 (UTC)
Haluk Tarcan şöyle bahsetmektedir efendime söyleyim Kazım Mirşan şöyle tanımlamaktadır diye tabi ki koyabilirsiniz maddeye kaynağınız varsa..--Boyalikus 19:01, 3 Haziran 2008 (UTC)
teşekkür ederim ben genede herkesin görüşüne sunacağım bakarsınız kabul edilmez silinir en sevmediğim şey:)--Ar-Ge 19:06, 3 Haziran 2008 (UTC)
thread_title:  HUNLARIN YADA HİUNG NULARIN ASIL KÖKÜ YORUMLARINIZI ALMAK İSTİYORUM TAMAMEN GERÇEKTİR KAYNAKLARLA İŞTE VE MADDEYE KOYACAĞIM 

message: ben kaynak yazarım siz silersiniz siz yazarsınız biz silince laf oluyor siz kimsiniz artık canım sıkılıyor.Taraflı bölüm daha mı iyi yoksa gerçek araştırılmış mı daha iyi sizlen gerçekten çalışılmaz.--Ar-Ge 06:16, 4 Haziran 2008 (UTC)
thread_title:  TAKABEG 

message: Kazım Mirşan, Haluk Tarcan'ın ürettikleri tezini vikiye aktarırsanız madde gayri ilmî olacaktır. Yaptığınız vandalizme çok yakın bence. Takabeg ileti 06:23, 4 Haziran 2008 (UTC)
replies: text: : Bir de sizin başvurduğunuz kaynakların yazarları bu konuda birinci kaynaklara başvurmamışlardır. İkinci ve üçüncü kaynakları kullanıyoruz. Fakat birinci kaynaklara başvurmadığı için okuduğunuz ikinci ve üçüncü kaynaklar hayal ürününden başka bir şey değildir. Emeğinize yazık olacak ama kaldırmak zorundayız. Bunları okumaktansa bu maddedeki taraflı kısımları düzeltirseniz daha verimli katkıda bulunmuş olacaksınız. Kolay gelsin. Takabeg ileti 06:37, 4 Haziran 2008 (UTC)
siz böyle düşünün ama yanlış.ÇOOK YANLIŞ.Siz saçmalıyorsunuz ve hayal ürünü şeyleri yazıyorsunuz bunlar tez olsa yazmazlardı kanıtlanmadan.Bunu bilinde konuşun.--Ar-Ge 14:25, 4 Haziran 2008 (UTC)
vw bu şekilde insanlara kaynak göster ikazında bulunmayın bir defa.Kaynak gösterincede siliyorsunuz acaba size neden dokunuyor bu olay???--Ar-Ge 14:25, 4 Haziran 2008 (UTC)
replies: text: :: Bana dokunmuyor. Sadece okuyucularımıza kaynaklar ve delillere dayanmayan gayrî ilmi hipotezleri aktarmamızın yanlış olduğunu düşünüyorum. Burası forum sitesi değil ansiklopedidir, ondan. Takabeg ileti 04:37, 5 Haziran 2008 (UTC)
replies: text: :::Vay be Hunların kökleri 17.000 yıl önceye dayanıyo demek ha.. Ks..ks..ks :-)) Türkiyenin örnek vatandaş mentalitesi işte.. Türkleri gururlandıracak her iddia derhal kabul edilip kaynağı asla sorulmaz. Ama beğenilmeyen birşey çıkınca, o yazının yazarı derhal Türkiye'ye zarar vermek isteyen CİA ajanı olarak ilan edilir. Sana kaç para verdiler Takabeg?? hehehe.  Kolay gele --Erdall 04:59, 5 Haziran 2008 (UTC)
buna inanamayacak kadar ileri zekalıysan git oku.Oku da öğren burda apır sapır konuşup saçma sapan bilgileri buraya Takabeg ile yazma ikiniz bir olmuşsunuz zaten tüm Türk maddelerindesiniz.Sizin gibiler oldukça TÜRK VİKİSİNDE HİÇ BİR ŞEY OLMAZ OLAMAZ ZATEN SİLİYORSUNUZ GEREKSİZ SAÇMA BİLGİLERLE DOLU SINIRLI KAFANIZ BUNLARI ALMIYORSA ŞİMDİDEN BU KONUYLA UĞRAŞACAK BİRİ VARMI DİYE SORUYORUM VE UĞRAŞMAMALARINI TEMENNİ EDİYORUM.ÇÜNKÜ GERÇEKTEN SİZLE ÇALIŞMAYA İNSANIN SABRI YETMİYOR.ALSA AKLINIZ!!
hunların değil türklerin kökeni milattan önce 17 000'e dayanır.Düzgün okuda yorum yap bari.--Ar-Ge 08:12, 5 Haziran 2008 (UTC)

text: Bu madde Türklerin kökenini anlatmıyor. Bir de M.Ö 10. binyıldan nereden çıktı acaba?  Takabeg ileti 08:18, 5 Haziran 2008 (UTC)
10.binyıl şurdan çıktı türkler yazıtlara göre milattan önce 10 000 ve milattan sonra 220 arasında tekd evlet kurdu oda federasyondu.O yüzden buradan anlayacağınız hunların kökeni(KAN OLARAK DEĞİL)türklere dayanır.Kan olarak moğollara ve türklere dayanabilir.--Ar-Ge 15:48, 5 Haziran 2008 (UTC)
bunlar kendimizi yüceltme değil başkalarının bizi ezmesine karşılık gelen gerçekler senelerdir türk tarihi kitapları ayzdı bunu tabi biz saf saf gittik batılıları okuduk böyle manteliteye sahip adam tabiki anlamaz kökenimizi bu gerçektir.Dalga da geçmeyin.Atatürk boşuna söylemedi türklerin çok eskiye dayandığını osmanlı boyunca ezildik türkler ezildi.Tek tarih kitabı yazılmadı herşeyi onlardan avrupalılardan öğrendik.ŞİMDİ UYANIN zamanıdır bu gerçekleri yazan birkaç cesur araştırmacı tüm kariyerlerini hiçe sayarak yazdılar bu araştırmaları böyle dalga geçilmez bir emek var bu işte boş değil onların yaptıkları bunlar hipotezde değil.Kitabeler yazılar orta Asya'da herrr yerde yazılmış kitabeler var.Bunları size gerekiyorsa sizi ikna edebilmek için gerekirse kitabı bile yazarım tartışma sayfasına.Biz böyle bir halkız işte bir şeye inandık mı bırakmayız saflığımızıdan olsa gerek ki sizde hala avrupalıları tutuyorsunuz hiungnuya itiraz etmedim takabeg arkadaşım mantıklı bir açıklama yaptı kabul ettim ama benim yaptığımda mantıklı ve kaynaklı aynı sizin yazdıklarınız gibi arkeologlar hipotez sunar mı.Adamlar gitmiş kazmış ve bunlara göre masal mı yazıyolar.Mantığa davet ediyorum...--Ar-Ge 06:58, 5 Haziran 2008 (UTC)
thread_title: Kâzım Mirşan

message: arkadaşlar işte burada el ele verelim benimki dışında kaynaklı yazı yok benimkide 1 işareti olmasına karşın en aşağıda nereden olduğu yazmıyor.Halbuki ben yazmıştım.Herkes kaynaklarını girerse iyi olur böyle gerçekten herkes sallamış masal yazmışız gibi olmuş.--Ar-Ge 08:20, 5 Haziran 2008 (UTC)
replies: text: Bu maddenin temel kaynağı Almanca wikipediasıdır. Kâzım Mirşan'ın tezini aktaran Haluk Tarcan'ın yazılarını buraya yapıştırmak doğru değildir. Türk kökenli olduğunu savunanlar zaten vardır. Moğol kökenli olduğunu savunanlar da vardır. Fakat kesin kanıt yoktur. Son günlerde İngilizce wikipediasının bu maddede de tuhaf durumu söz konusu. Lonley Planet ve Haluk Rarcan v.s. kaynak göstermek hiç doğru değildir. Madde bilim dışı olmasın. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 09:10, 9 Haziran 2008 (UTC)
peki onlara göre mi hareket edicez lordum:)ingilizlere göre mi işliyor türk wikisi geri alıyorum.— Bu imzasız yazı Ar-Ge (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

text: Evet onlara göre derken onlar aslı kaynaklara dayalı ikinci kaynaklara başvuyorlar. Yani en mantıklı ve sağlam yol. Birde M.Ö.10 y.y. yapamayız. Takabeg ileti 01:26, 12 Haziran 2008 (UTC)

text: Maddenin altında sayılan kitaplar aynı zamanda kaynaklardır. Bunların en başında gösterilen Orta Asya Imparatorluklari/Renè Gousset ana kaynak olarak gösterilebilir. Maddede yazanların %85'ini bu kitapta bulabilirsiniz. Ancak kitap 1956 yılında yazıldığı için, içindeki bilgilerin hepsi güncel değil. Renè Gousset tarihi Türklerin açısından gayet olumlu yazmış. Daha çağdaş kaynaklar bukadar olumlu değil.

text: Ar-Ge arkadaşımızın bu maddeye eklemeye çalıştığı garip ifadeleri ciddiye almaya çalışıyor olsak ve 17.000 yıl ile Türk sözçüklerini aynı cümle içinde kullanan, yurtdışından bir bilimci aramaya koyulsak boşyere zaman harcarız. selamlar --Erdall 01:51, 12 Haziran 2008 (UTC)
ERDAL O SÖYLEDİĞİN KİTAP TARAFLI OLDUĞU KESİNLİKLE KABUL EDİLMİŞ BİR KİTAPTIR.AZCIK BİLGİN BU KONUDA İLGİN BU KANUDA AKLIN OLSA KEŞKE ALMANCI OLUNCA İNSAN AVRUPALI GİBİ DÜŞÜNMEYE BAŞLIYOR DEĞİLMİ TAM BİR TÜRK DÜŞMANLIĞI!!!SİLERSİNİZİ BUNU ZATEN BUYRUN 
senelerdir kendimizi ezdik şimdi tabi gerçekleri kabullenemeyiz gaste adlı gazetedede oturan boğanın türklerle akrabalığının kesinlik kazandığını duydum ynai kızılderililer türk ama isterseniz gidelim erdal bey bunu çok bilmiş hep güvendiğimiz bizi arkamızdan vuran her zaman kötülüğümüzü düşünen bizi ezen nefret besleyen türkofobisi olan türkleri istemeyeyn türklere düşman bunun uğrunda ölmeye aday avrupalılara soralım...(kişisel saldırı çıkarıldı)...Türklerle dalga geçilen ezilen küçümsenen cümleler vardı bu yazıda.Kim sildi onları siz mi ben sildim neden çünkü hakikatler büyük anlayın anlamayın sonuna kadar mücadeleye devam edeceğim ...(kişisel saldırı çıkarıldı)... onlar yanlış bilgler apır sapır bilgiler vardı bu maddede.Zaten maddenin bile adı değişti hiung nu oldu bütün tartışmalar başladı.Birileri birşey yapmazsa ...(kişisel saldırı çıkarıldı)...--Ar-Ge 17:45, 12 Haziran 2008 (UTC)

text: son yorumdaki kişisel saldırı içeren cümleler çıkarıldı. --Mskyrider ileti 18:04, 12 Haziran 2008 (UTC)
ne kadar bu sayfa yalan yanlış ifadelerle dolu olsada benim sabrım bitti ve tartışmadan çekiliyorum wikiyi ele geçirenlerle tartışamam belki bu sefer 72 saat engellenirim.Herkese bu maddede iyi çalışmalar...--Ar-Ge 18:20, 14 Haziran 2008 (UTC)
 Hun sınrları hazar denizinden japon denizine kadar uzanıyordu çok yanlış mete bu toprakları ele geçirdi lütfen haritayı düzeltin!
thread_title:  Kaynak 

message: Bu isimlendirme sözkonusu kavmi Hunlarla ilişkilendirmek amacıyla Türkiye'de malûm çevrelerce yaygınlaştırılmış bir galat-ı meşhuru andırıyor. Gerek Pinyin'de, gerekse Wade-Giles transkripsiyonuyla verilmiş haliyle Türkçe imlâya illâ ki uyarlanması gerekiyorsa en makul ifadenin Şyung-nu olacağı kanaatindeyim. Behemoth
thread_title:  "Hiung-nu" ismi