Vikipedi tartışma:Silinmeye aday sayfalar/Hüsamettin Yalhı (3. aday gösterme)

message: {{ping|Chansey}}, Vikipedi'den kopyalanmış bir blog, kaynak olarak gösterilmişti en son. Yapılan yorumlarda, kayda değerlik yönergelerimize bir atıf yok, sunulan kaynak da yok. Kararsız olarak kapatılmasını doğru bulmuyorum. Geçerli olmayan gerekçeler dikkate alınıyorsa bundan sonra hiç kasmadan "silinsin, kriterleri karşılamıyor" ya da "kalsın, karşılıyor" diyelim :) Kurduğu bir şirket, yazdığı bir kitap ve bir kongreye katılımı dışında maddedeki içeriğin hiçbiri doğrulanamıyor şu an.--[[Kullanıcı:Nanahuatl|Nanahuatl]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Nanahuatl|Efendim?]]</sup> 22.00, 11 Kasım 2020 (UTC)
*Selamlar {{ping|Nanahuatl}} kafa saymadığımı pek tabii biliyorsun. Tartışmanın durumuna göre; ‘'Kalsın, karşılıyor, yetersiz, bence değil'' ve hatta Meta’da olduğu gibi ''Per Chansey...'' yazarsan ona göre değerlendirilirsin. Uzatmaların uzatmasını oynayan bu adaylık için ne sen, ne karşı görüşteki kullanıcılar birbirinizi ikna edememişsiniz ve karşıt görüşlü kullanıcıların gerekçelerini göz aradı edemeyiz tamamen kural, yönerge dışı değiller. Bir süre KD etiketli kalmasında bir beis göremiyorum ve elbet ilerde tekrar değerlendirilebilir. [[Kullanıcı:chansey|<font face="Arial" color="#ff0000">chansey </font>]]<sup><u>'''[[Kullanıcı mesaj:chansey|<span style="color:black">mesaj?</span>]]'''</u></sup> 08.30, 12 Kasım 2020 (UTC)
*:{{ping|Chansey}}, kafa sayımından değil de, "uzun" görünen gerekçelerin aslında geçerli, elle tutulur bir yanı olmadığından bahsetmekteyim. En son bir blog kaynağı sunuldu -ki Vikipedi'den kopyalanmış-, buna bir yanıt alamadım. Tartışmadaki ilk yorum zaten "ek kaynaklar gerekli" şeklinde. "İlk su sayacı"dır gidiyor, hiçbir kaynak yok, olsa dahi zaten tek başına yeterli değil. Maddede "ilk olarak su sayacı işine girmiş" yazarken bunun yanlış anlaşıldığından bahsettim, yanıt yok. Yalhi diye blog kaynağı var bir gerekçede, o da zaten işbu maddeyi açan kullanıcının kendi blogu. Tamamen gözlemlere dayalı, doğrulanamayan ifadelerden meydana gelen bir madde var kısacası elimizde.--[[Kullanıcı:Nanahuatl|Nanahuatl]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Nanahuatl|Efendim?]]</sup> 08.37, 12 Kasım 2020 (UTC)
*::Sence ÖSS’deki gibi “en uzun şık doğru şıktır” diyerek mi argümanları kaale aldım {{ping|Nanahuatl}}, yapma lütfen biliyorsun ne yapmak istediğimi. Denilen ifadeye hak veriyorum “o dönemlerden online kaynak bulmak zor”. Doğru tespit. Madde yazarı gerçekten bu kimsenin akrabası ise bu tartışmadan sonra gerekli dersi almış olmalı ve ilgili düzenlemeleri yapacaktır. Ha yapılmaz ise yine adaylık görür. Tüm bunlarla birlikte maddeyi silsek dahi A kullanıcısı “ben çalışacağım geri getirin” dediğinde getiriyoruz, o zaman neden silmek için acele ediyoruz hele ki karşı argüman varken. Kayda değerlik seninde bildiğin gibi ya vardır, ya yoktur kaynaklar bunun ispatına yarar. Madem offline kaynaklardan bahsedilmiş buyursunlar eklesinler ki madde potadan çıksın. [[Kullanıcı:chansey|<font face="Arial" color="#ff0000">chansey </font>]]<sup><u>'''[[Kullanıcı mesaj:chansey|<span style="color:black">mesaj?</span>]]'''</u></sup> 08.45, 12 Kasım 2020 (UTC)
*:::Madde yazarı, zaten babasının anısı amacıyla yazmış maddeyi. Herhangi bir kayda değerliği, herhangi bir kaynak söz konusu değil :) SAS'ta malum, "var olan kaynaklar yeterli mi?" sorusunun yanıtı aranıyor. Kapatan hizmetliler de bu "yeterli" ya da "yetersiz" argümanlarına göre kapatıyor. Hiçbir yorumda "var olan kaynaklar yeterli" denilmiyor, zira kaynak yok ortada. Kaynak bulmanın zor ya da kolay olmasından bağımsız olarak buna bakmak lazım. Şu an kalması için "kaynaklar var ve kayda değerliğin ispatı için yeterli" görüşünü öne süren birisi var mı sence? Kaynak olabilirlerle, maddedeki şahsın oğluna ait bloglarla falan olmaz bu iş :)--[[Kullanıcı:Nanahuatl|Nanahuatl]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Nanahuatl|Efendim?]]</sup> 09.08, 12 Kasım 2020 (UTC)
*::::Bu bir itiraz bu arada değil mi {{ping|Nanahuatl}}? Buna süreç buradan mı işlemeli yoksa başka bir mecradan mı? Keza kendimi tarafsız kapadığım bir tartışmada sanki maddeyi inceliyor ve kalsın yorumu yapanları savunuyormuşum gibi geliyor bu da kapamama gölge düşünüyor. Görünüşe göre de uzayacak. SAS’larla ilgilenen diğer iki hizmetliyi de pingleyelim bir diğeri incelesin derim. [[Kullanıcı:chansey|<font face="Arial" color="#ff0000">chansey </font>]]<sup><u>'''[[Kullanıcı mesaj:chansey|<span style="color:black">mesaj?</span>]]'''</u></sup> 09.19, 12 Kasım 2020 (UTC)
*:::::Yani şunu demek istiyorum: "kaynaklar yeterli, kalsın" diyenler ile "kaynaklar bence yeterli değil, silinsin" diyenlerin olduğu bir tartışma, kararsız olarak kapatılabilir. Zira kaynakların, kayda değerliği ispat edip etmediği konusu genel anlamda görecelidir, bana göre "yeterli"dir, sana göre "yetersiz"dir. Kapatan kullanıcının "ben tatmin oldum, kalmalı" ya da "tatmin olmadım, silinmeli" diye kapatması doğru olmaz, tartışmayı çöpe atıp kendi görüşünü sunmuş olur. Öte yandan, işbu tartışmada olduğu gibi, kaynaklara atıfta bulunulmadan gelen yorumları, ilk dediğim kısımdaki gibi "kaynaklar yeterli, kalsın" minvalinde değerlendirerek kararsız kapatılmasını doğru bulmuyorum. İlk kalsın görüşü "Konusundaki ilklere yönelik atıflara göre kalmasının uygun olacağını düşünüyorum" şeklinde. Bir şeyin ilki olmak, bildiğimiz gibi bir kriter değil, herhangi bir maddenin kalması için yeterli de değil. "Uçakla uçan ilk kişi" gibi dünya çapında bir şey de değil bu, "Türkiye'de ilk su sayacı üretimini gerçekleştiren kişi" -ki buna dair kaynak olmadığından bahsettim. Yani elimizde bir tek bu bilgi var diyelim, yalnızca bu ifadeyi yazınca o madde kayda değer mi olacak? İkinci kalsın yorumunda kaynak bulmanın zorluğundan bahsediliyor. Bu argüman, [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions#Maybe_there_are_better_sources_somewhere şurada] anlatılıyor ("belki başka bir yerde daha iyi kaynaklar vardır"). Devamında da zaten önce Yalhi'nin blogu, sonra da Vikipedi maddesine Yalhi tarafından kaynaksız eklenen bir ifadeyi aktaran bir blog "kaynak var" denilerek gösteriliyor :) Devamında da, herkesin firmasına dair bilgileri ekleyebileceği bir site veriliyor -ki o sitede de yalnızca firmanın kuruluş tarihi ve adresi girilmiş (firma yok demedi kimse).
*:::::Sen elbette taraflı kapadın demiyorum :) Kafa sayımı yaptığını da öne sürmüyorum. Ancak ortada hiçbir kaynak, hiçbir kritere dayanmayan görüşlerin dikkate alınması durumu mevcut, bu, tüm tartışmaları etkileyen bir husus. {{ping|Vikiçizer}} ile bunu biz etraflıca konuşmuştuk zamanında.--[[Kullanıcı:Nanahuatl|Nanahuatl]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Nanahuatl|Efendim?]]</sup> 09.49, 12 Kasım 2020 (UTC)
*Tamamdır {{ping|Nanahuatl}}. Madem pingledin {{ping|Vikiçizer}} bir daha baksın gerekirse. [[Kullanıcı:chansey|<font face="Arial" color="#ff0000">chansey </font>]]<sup><u>'''[[Kullanıcı mesaj:chansey|<span style="color:black">mesaj?</span>]]'''</u></sup> 10.53, 12 Kasım 2020 (UTC)
{{kutulu ileti|ileti=
Aşağıdakiler, 3. adaylığın açılmasının ertesi günü 4. adaylığın açılması sonrasında 4. adaylık sayfasında gerçekleşen yazışmalardır.--[[Kullanıcı:Vito Genovese|<font color="#008000">'''Vito Genovese'''</font>]] 16.22, 12 Kasım 2020 (UTC)

message: :İyi de 3. adaylık dün gece kapatılmadı mı?
replies: text: Vito Genovese 13.52, 12 Kasım 2020 (UTC)
replies: text: : Vikipedi tartışma:Silinmeye aday sayfalar/Hüsamettin Yalhı (3. aday gösterme). Bu SAS'ın önceki ile birleştirilmesi de bir seçenek olabilir. [evolutionoftheuniverse] @trwiki 13.57, 12 Kasım 2020 (UTC)
replies: text: ::'yi etiketleyelim o zaman.

text: ::Vito Genovese 14.05, 12 Kasım 2020 (UTC)
*Beni etiketleyecek bir durum yok  demek ki doğru kapatmışım. Evolutionofuniverse buraya “kalması” yönünde açmış,  3. adaylık tartışma bölümünde silinmesi yönünde itirazda bulundu... Görüşüm 4. adaylığın devam etmesi yönünde 14 günü geçmiş bir adaylığın kapatılmasında beis görmüyorum, 4 gündür yorum yapılmayan bir adaylıktı bende kararsız kapattım. Bu arada madem oraya bir sayaç diktik Demokles’in kılıcı gibi ona uyalım. Bu adaylık bakalım nasıl olacak :) chansey mesaj? 14.26, 12 Kasım 2020 (UTC)
*NOT: Demek istediğim süre doldu illa kapayalım değil. 3-4 gün geçmişti son yorumun üzerinden... chansey mesaj? 14.28, 12 Kasım 2020 (UTC)
Kapatmanın doğru ya da yanlış olduğuyla ilgili bir görüş belirtmedim zaten, hatta konu kapatmanın doğru ya da yanlış olduğu konusu da değil. Kapatma %100 doğru olabilir ve 24 saatten daha kısa süre içinde koşullar değişip tartışmaya daha fazla süre vermek daha uygun hâle gelebilir. Argümanların yarısı orada yarı burada bir tartışma kesinlikle sağlıksız bir tartışmadır ve topluluk şu anda konuyu tartışmak istiyorsa, 3. adaylığın süresini uzatmalıyız, 4. bir adaylık başlatmak yerine. 3. adaylık kapatılacaksa bu adaylık reddedilmeli, makul bir süre geçmedi çünkü. Bu konu konuşulacaksa da 3. adaylık kapsamında konuşulmalı.
Vito Genovese 14.52, 12 Kasım 2020 (UTC)
*Şöyle yapalım ; süreyi baştan başlatarak tartışmaları birleştirelim ve tüm birleştirme ile ilgili konuşulan hususları tartışma sayfasına alalım. Ben mobildeyim dolayısıyla beni beklersen ilerleyen saatlerde yaparım; uygunsan sen birleştirebilirsin. (Unutmadan 3.adaylığın tartışma sayfası da dolu onu da birleştirmek lazım.) chansey mesaj? 16.15, 12 Kasım 2020 (UTC)
}}

message: sayacı yeniden başlattım bilgine... chansey mesaj? 17.15, 12 Kasım 2020 (UTC)
thread_title:  Süre 

message: Adaylığı ilk olarak kapayan hizmetli olarak bu adaylığı sonlandırmaktan imtina ettiğimi topluluğumuza bildiririm. chansey mesaj? 13.34, 23 Kasım 2020 (UTC)
thread_title:  Kapama