Tartışma:Kaynaştırma ünsüzü

message: Türkiye’deki ilk ve ortaöğretim dil öğretiminde yanlış olarak anlatılan, hatalı bilgi bulunduran konuların başında gelir. (...) Ancak, bu anlatımda sadece ezberletme yaklaşımı vardır. Aksi takdirde, eklerin asli ögesi olan /ş/, /s/, /n/ gibi seslerin yardımcı öge olmadığını anlatmanın yolu yoktur.
* Doğru olabilir, ancak kaynak yoksa yukarıdaki cümlelerin -özgün araştırma oldukları için- çıkarılmaları gerekir.--Abuk Sabuk 22:18, 17 Aralık 2013 (UTC)
replies: text: Sanırım tam anlamadım. Yukarıdaki alıntınıza dair temsili iki hatalı anlatım yapan kitap örneği zaten kaynaklarda var. Bu tartışma mesajı, kaynaklardan önce eklenmiş olmalı. Kısacası, kaynaklar eklendi. taglıgalpileti 07:51, 19 Aralık 2013 (UTC)
* Muhtemelen haklısınız, ancak yukarıdaki cümleler "yorum" olduğu için ve muhtemelen "size ait olduğu" için kaynak gerekli. Aksi takdirde özgün araştırma olur. Bu nedenle tartışmalı içeriği yeniden ekledim ve maddede izah ettim.--Abuk Sabuk 20:09, 19 Aralık 2013 (UTC)

text: Bakın, muhtemelen haklısınız üslubunu boşverelim. Kaynağı değiştirdiğiniz için maddedeki son değişikliklerinizi geri alacağım. Bu konuda ısrarla tartışma isterseniz, olması gerektiği gibi burada tartışınız. Madde savaşları durumunu hissettiren bir üslubu bunca yıllık vikipedist ve bilim insanı olarak uygun bulmam. Maddeye, "hatalı anlatım"lara dair çürütmeleri boşuna yazmadım. Ben bir varsayım, şahsi fikir üzerinden maddeyi düzenlemedim. Türkçe dil çalışmalarında en az 1500 yıllık tarih araştırmalarında açıkça ortaya çıkan durumlara dayanarak, kaynak vererek düzenleme yaptım. Zaman kaybı yaratmayalım. Kaynak eklediğimi, bunların keyfiyet oluşturmadığını açıkladım. Türkolojinin hatalı olduğunu hem çağdaş hem tarihi örneklerle anlattığı konularda geriye dönmek, bilimsel irticadır. taglıgalpileti 06:33, 20 Aralık 2013 (UTC)
* İlk mesajımda yazdığım yorumlar için sizin haricinizde "kayda değer kaynak" gerekli. Kaynaklarda tartışmalı bir bilgi varsa, her ikisine de yer verilir, nedeni açıklanır ki öyle yaptım. Sizin eklediğiniz bilgileri değil, şahsi yorumlarınızı çıkardım.--Abuk Sabuk 16:19, 20 Aralık 2013 (UTC)
* Kaynakta geçse dahi nesnel ve ansiklopedik değer taşıyan bir veri değil. Kaç okulda ders dinlendi ki bu sonuca varıldı? Neye göre genelleme yapılabiliyor?--RapsarEfendim? 16:24, 20 Aralık 2013 (UTC)

text: Abuk Sabuk, siz benim şahsi görüşüp dediğiniz kısımda kaynakları kaldırdığınızın farkında mısınız? O kaynaklar bilimsel verilerden sadece bazıları idi. Çok basit ve bilimsel izahı tek olan bir konu bu. Doğruyu dayatma yok benim redaksiyonumda. Uzatmadan yazalım. Tamlayan eki, 3. teklik kişi iyelik eki, üleştirme eklerinin yapılarını kaynak vererek gösterdik ve bundan hareketle hatanın nerede olduğunu anlattık. Eklerin yapısında hareketle bazı anlatımların hatalı olduğu açık olur zaten. Hatalı tabiri, bilimsel veriden hareketle yazıldı, benim şahsi fikrim veya özgün araştırma değildir. Sorarak ilerleyelim;

text: Kaynaklarda tamlayan eki, +nIn/+In, +nUn/+Un (+nın, +nin, +nun, +nün; +ın, +in, +un, +ün); 3. teklik iyelik ekleri +I/+U (+ı, +i; +u, +ü), +sI/+sU (+sı, +si; +su, +sü), üleştirme eki +Ar/+şAr (+ar, +er, +şar, +şer) formlarındadır. Tamlayan eki, 3. teklik kişi iyelik eki, üleştirme eklerinin yapılarını farklı gösteren yani ihtilafa sebep olan bir bilimsel kaynak var mı? Örnek verebilir misin? Cevaba göre maddenin o kısımlarının yazımına bakalım.

text: Rapsar, "nesnel ve ansiklopedik değer taşıyan bir veri değil" ne demek? Türkçe araştırmalarında köşe taşlarından olan iki Türkologun eserlerinden kaynaklar almıştım. Bunlar mı nesnel veya ansiklopedik değil? Ayrıca, okul gezip anket yapmak, istatistik almak ayrı mesele. İlk ve ortaöğretim kitaplarına, dershane yayınlarına aşinalığım olduğu için hatalara hakimim. Ben de, dilbilimsel veriler ışığında hatayı yazdım. Bunu karıştırmayalım. taglıgalpileti 12:07, 23 Aralık 2013 (UTC)
replies: text: :Kaynak güvenilir; ancak kurulan bu cümle "kesin bir yargıymış gibi" maddeye aktarılamaz. Türkiye'de binlerce ilk okul, lise ve üniversite mevcut. Birkaç "öğretmenin" yanlış bilmesi ve öğretmesiyle bir genelleme yapılması mantıklı değil.--RapsarEfendim? 18:38, 24 Aralık 2013 (UTC)
* Kaynağı kaldırmadım, başka bir cümlenin sonuan ekledim. Lütfen "tartışmalı konular" başlığını baştan sona bir okuyun. Eklediğiniz bilgilerin tamamının orada olduğunu göreceksiniz.--Abuk Sabuk 20:39, 23 Aralık 2013 (UTC)
* Ne oluyor burada ha? Neler oluyor? Köy çeşmesinde tartışma var dediler geldik. :) İşin şakası bir yana, aslında gerçekten güzel bir tartışma olmuş. Madde geçmişinden gördüğüm kadarıyla Abuk Sabuk'un yaptığı katkıların ardından, Taglıalp biraz daha katkıda bulunmuş. Ardından Abuk Sabuk'un eklediği olgu ibareleri ile tartışma başlamış. Taglıalp bunun birine kaynak eklemiş. Abuk Sabuk biraz daha düzenleme yapmış. İşte burada taglıalp, Abuk Sabuk'un değişikliğini geriye alınca; tekrar geriye alım olmuş ve dananın kuyruğu kopmuş. Emin olun, konu hakkında çok fazla bilgim olmadığı için ve bana da biraz olsun öğrenme şansını oluşturduğunuz için yıllardır öğrenemediğim bu konu hakkında bilgilendirdiğiniz için ikinize de teşekkür ederim. Bence, yaptığınız katkılar aslında örtüşüyor. Kısa sürede çözüm bulacaksınız. Kolay gelsin.--i.e.msj 18:30, 24 Aralık 2013 (UTC)

text: Maddenin ilgili kısımlarına bir kez daha bakacak ve üsluba dair belirttiklerinizin de ışığında bir dokunuş yapacağım. Ben en baştan beri bilimsellikten çıkmadım. Sadece bu madde için değil, Vikipedi yazarlığımın tamamı için geçerlidir bu durum. Düzenlemem sonrasında hala bir sorunuz olursa ona da bakmış oluruz. "Türkiye'de binlerce ilk okul, lise ve üniversite mevcut. Birkaç "öğretmenin" yanlış bilmesi ve öğretmesiyle bir genelleme yapılması mantıklı değil." demiş Rapsar. Tekraren söylüyorum; ben burada istatistik vermedim, bunu amaçlamadım. Ben, ilk ve ortaöğretim kitaplarında, yardımcı dershane kaynaklarında konunun yanlış anlatıldığını kaynakları yani sebepleriyle beraber yazmaya gayret ettim. Bunu canlı olarak da etrafımdan biliyorum. Vikipedi'miz de, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı bir kuruluş olmadığına göre, hatalı bir dilbilgisi izahını içermemesi gerekir. Bunun yanında, maddede hatalı kısmı da göstermiştim. Neyse. Maddeye bir dokunuşla soruna, sizin de razı olacağınızı anladığım çözümü uyguluyorum. İsterseniz yine konuşuruz.

text: Konular hallolur elbet. Hele ki böyle basit bir konu hepten ve tezden hallolur. Önemli olan bilimsel tartışmadır. Bilimsel üslupta çıkış vardır. Çözüm bulduk bile diyeyim ben İncelemeelemani. Kolaylıklar... taglıgalpileti 12:45, 26 Aralık 2013 (UTC)
replies: text: :Maddeyi okudum. Aslında gayet ikna edici bir biçimde yazılmış. Ama eğitimim gereği dilbilim ve gramer ile haşır neşir olduğum için şunu söyleyebilirim ki, çoğu zamanda dilbilimde tek bir doğru olmaz. Her dilbilimci kendi savını ortaya koyar ve bir dönem ortalığı kasıp kavurur. Sonra bir başkası başka şeyi ortaya koyar ve dünün doğrusu bugün yanlış olur çıkar. Dilbilim, kimya, fizik gibi doğrulanabilir ve deneysel bir bir bilim olmadığı için bu tartışmaları yaşamamız normal. Ben maddedeki yaklaşımlardan hangisinin doğru olduğunu bilmiyorum. Kimse de bilemeyecek kesin olarak. Çünkü dil laboratuvarlarda belli bir formülle yaratılmdı. Benim tavsiyem "Hatalar" gibi iddialı bir başlık açmaktansa "Farklı görüşler" adı altında her iki görüşe de tarafsız biçimde eşit fırsat tanımak ve herhangi birisinden yana kesin tavır koymamak.-- —Stambouliote  ileti 10:59, 31 Aralık 2013 (UTC)
thread_title:  Özgün araştırma