Tartışma:İzmit Saat Kulesi

message: Tarihi ifadesini ansiklopedik olup olmadığı ile ilgili şuradaki sonuçlar belki yardımcı olur. 2021'ye göre 1900 yılında inşa edilmiş bir yapı tarihidir mesela, üzerinden 121 yıl geçmiş zira. Açıkçası olması veya olmaması çokta umurumda değil, keyfine bak . --Maurice Flesier message  16.09, 3 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: Arama sonuçlarını anlayamadım... Azra Akın için "güzel" kelimesiyle aratıp maddeye güzel eklemek gibi :) Tarihî ("tarihi" değil) de bir sıfat ve çoğu sıfat gibi sübjektif. NanahuatlEfendim? 16.20, 3 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: :Ne ilgisi var Azra Akın'ın? Antik Nara'nın Tarihî Anıtları, Tarihî Asansör, Tarihî coğrafya, Tarihî yarımada, İstanbul'un Tarihî Alanları, Tarihî Sinop Cezaevi..bunlar madde adında "tarihî" ifadesi geçen madde adları. Madde içlerinde kullanılan tarihî tanımlarını hiç getirmiyorum bile. Oldu olacak VP:SAKINILACAK'lara da ekleyelim :) gerçi orada da “ yasaklanmış sözler veya ifadeler yoktur” diyor ama.. "Tarihî" kelimesinin kullanımı ansiklopedik değilmiş  & . Siz böyle bir şey duydunuz mu? Bu tür maddeler oluşturduğunuzu bildiğinden bir sorayım dedim. --Maurice Flesier message  18.11, 3 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: ::Tarihî sıfatı kullanılırsa hatalı olur mu? Kesinlikle olmaz. Ancak sıfat kullanılması şart değil veya kullanılmaması bir eksiklik değil. Ayasofya, Galata Kulesi gibi "tarihî" olduğu herkesçe kabul edilen yapılar için veya SM olan Sarayönü Camii, Büyük Han gibi yine "tarihî" sayılabilecek yapılar için de madde girişinde sıfata yer verilmemiş. Buna rağmen çoğunluk görüşü sıfat kullanılması yönünde olursa sıfat eklenebilir.--BSRF 💬 18.27, 3 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: :::yoo herhangibir çoğunluk olsun veya oylama yapılsın diye değil, sadece fikir almak için pingledim. Yazdıklarınıza kesinlikle katılıyorum. Öyle tutturma falan niyetinde değilim. Zaten yukarıda yazdım, fifi. Sadece burada bir “yasak kelimeler listesi” varmış gibi davranılması tuhaf. Bir de bu tür değişiklikler için VP:İNV var tabii. --Maurice Flesier message  18.56, 3 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: ::::"Hatalı olmaz" derken bu sıfatın sübjektifliği atlanmakta. Şöyle sorayım, "tarihî" sizin için nedir? Bu sorunun yanıtı her kişiye göre değişir, öyle değil mi? "Tarihî" demek zaten eski demek, eskiden kalan demek. Bu "eski" kavramı da yine herkese göre değişir. Kaynaklar Azra Akın'a güzel diyor, Messi'ye süper futbolcu diyor, Galata Kulesi'ne uzun diyor vs. Bunların tamamı sübjektif kullanımlar, herhangi bir ansiklopedik değeri olmayan kullanımlar. "Miss World seçilmiştir", "RSSSF tarafından tarihin en iyi futbolcusu olarak gösterilir" ya da "İstanbul'un 1453 yılı itibarıyla en uzun binasıdır" gibi kullanımlar değil. Neden değiller? Elimizde bir referans noktası var, nesnel ve kişiden kişiye değişmeyecek gerçekler var. Binanın tarihî olup olmaması görecelidir, ama "İzmit'in hâlâ ayakta olan en eski binası" olması (örnek yalnızca) göreceli değildir. NanahuatlEfendim? 01.56, 4 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: :::::Ansiklopedik değer nitelemesiyle öznellik nitelemesini birbirinden ayırmakta yarar var. Tarihî ibaresinin öznel olmadığı konusunda Nanahuatl'a katılıyorum. 2021 yılı itibarıyla kaç yılında olan bir şey ya da yapılan bir eser tarihîdir? 1900? 1950? 60? 70? 80? 90? 2000? Bunun açıkçası benim zihnimde bir karşılığı yok, 1900'e şahsen tarihî derim sanırım, ancak sınırı nerede çizeceğimi belirleyemiyorum. Başka biri 1900'e de demeyebilir. Bunun üzerinde uzlaşıya varmanın da mümkün olmayacağı açık sanıyorum.

text: :::::Diğer yandan resmî dilde kullanım, yani bu bağlama uygunluk demek ansiklopediklik demekse, yani ansiklopediklik yorumunu bu şekilde yapacaksak, evet, Maurice'e de katılıyorum, bu ibarenin çok yerde kullanıma rastlarız. Larousse'u Britannica'yı açsak orada da eminim ki görürüz. Ansiklopedik olma olmama ayrımı kayda değerlikten resmî dile uzanan çok geniş bir ölçekte çok farklı yönlerden ele alınabilir. İfade ansiklopedik olabilir, ansiklopedinin ruhuyla bağdaşır nitelikte olabilir, ancak nesnel olmayabilir, ki burada da değil ve kullanımından mümkün olduğunca kaçınılmasında yarar var. Elbette bağlamına göre, örneğin bir halkın tarihi anavatanı gibi (çok farklı konulardan örneklenebilecek) anlatımlar için kullanımı mümkün. Ancak bir mimari eseri konu alan bir maddede tanım tümcesinde bulunması gerçekten de ideal görünmüyor.

text: :::::Vito Genovese 02.10, 4 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: ::::::Bana katılıyorsan "nesnel olmadığı" ya da "öznel olduğu" konusunda katılman lazım :D İlk paragraf, aynen demek istediğimi anlatmakta. NanahuatlEfendim? 06.16, 4 Ocak 2021 (UTC)
replies: text: :::::::Olumsuzluk eki fazla olmuş, öznel "olduğu" olacak elbette.

text: :::::::Vito Genovese 09.52, 4 Ocak 2021 (UTC)
thread_title:  Tarihi