Tartışma:Türk Tarih Tezi

message: Eksik bilgi verilmiş; bu tez nazari olarak konuyu ele alır artık günümüzde bilinen etnolojik ve ön türk kültürü çalışmaları ortaya koymuştur ki tüm kuzey yarım küre uygarlığının kökeni türklere dayanır.--LandSCape 21:32, 22 Mayıs 2006 (UTC)
Kullanıcı:LandSCape kullanıcısı birden fazla kulanın ustası olduğu için süresiz engellenmiştir. bakınız: kukla listesi
Kürtler ve Rumlar'ın Türk kökenli olduğu ile ilgili Türk Tarih Tezi'nde bilgi bulunmamaktadır.Bilindiği üzere Rumlar, Roma'nın Helen kökenli bir halkıdır.Kürtler'in kökeni ise Hint ve Persler ile kaynaşmalarından geliyor.Bu makalede Rum ve Kürtler'in yerine; Finliler, Koreliler ve Macarlar gibi Turanid kökenli soylar olmalıydı.— Bu imzasız yazı MrBad (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
replies: text: Türk Tarih Tezi'li ders kitaplarında Kürtler bir etnik grup olarak geçmemektedir:) Takabeg ileti 21:39, 25 Nisan 2008 (UTC)

message: Türk tarih tezinin milliyetçi tarih yorumu olduğu tartışmalı bir konudur. Bu konuda süregelen tartışmalar var. Maddenin tanımını buna uygun düzenlemek gerekir. Örneğin Doğan Avcıoğlu, Prof. Niyazi Berkes vs. Batının uydurma ve saldırgan tarih tezine ve Osmanlı odaklı Osmanlı tarih tezine tepki olarak doğan milli tarih bilinci uyandırmayı amaçlayan "milli" bir tez olduğunu söylerler. Türk tarih tezinin içeriği için 1935-1939 arasında okutulup 1941 tarihinde kaldırılan lise tarih kitaplarına bakmak gerekir. Fuad Köprülü Avrupanın hiçbir bilimsel dayanağı olmayan Türkler hakkındaki olumsuz düşüncelerine karşı oluşan tarihin (kendisinin de yazdımına katkı yaptığı)romantik nasyolizm olduğunu söylemiştir ancak bu fikir çoğunluk tarafından benimsenmemiş azınlıkta kalmıştır.
Atatürkçü sav ırkçı  bir anlayışa yer vermez. Afet İnan'ın "Medeni bilgiler, 1930" kitabında yer alan ırkçı millet tanımını şu şekilde değiştirir:"Dil, kültür,  ve ülkü birliği ile birbirine bağlı vatandaşların siyasal ve toplumsal kuruluşu" der. Aksine eğer Kürtleri etnik bir grup olarak tarih kitabına koysaydı işte o zaman ırkçı bir yaklaşım yapmış olurdu. Türk milletinin oluşturan halkların çoğunluğu Türk olduğu için Türk milleti denir. Amerikalılar haricinde dünyanın bütün milletlerinde durum aynıdır. Amerikalılarda da bir üst millet bilinci desteklenir. Etnisiteye siyasi anlamlar yüklenmesine hoş bakılmaz. Mesela Fransa da 40 çeşit etnik grup vardır ama Fransız milleti deniliyor. --Bruno ileti 14:43, 10 Ocak 2009 (UTC)
Milliyetçi ve ethnocentric bir tezdir. Hakkında yapılan bilimsel araştırmalara bakarsan iyi olur. Birde Millî Şef döneminde iptal edilmiştir. Takabeg ileti 14:47, 10 Ocak 2009 (UTC)
replies: text: Tartışmalı konularda tek bir tarafın görüşüne göre yazmak VP:TBA yönergesine aykırıdır. --Bruno ileti 15:02, 10 Ocak 2009 (UTC)
Evet şu anki haliyle yeterince TBA ihlali. Sanki Türk Tarih Tezi bilimselmiş gibi gösterilmektedir. Hatta meşrulaştırmak isteniyor sanki... Dolayısıyla taraflı şablonu ekleyelim. Takabeg ileti 17:32, 10 Ocak 2009 (UTC)

text: Tepki olarak ortaya konduğu tarih tezleri ne kadar bilimsel değil ise Türk tarih tezi de aynı ölçüde bilimsel değildir. Bu işin polemik kısmı geçelim. VP:TBA#Bırakın olgular kendini ifade etsin yönergesine göre "Türk tarih tezi bilimsel değildir" demek yerine olgulardan bahsdip ardından bilimsel olmayan yönleri vurgulanmalı. Bilimsel olmamasına yönelik eleştiriler bu maddenin altbaşlıklarından birisi olabilir ama konuyu her yönüyle vermek gerekiyor. "İnkaların da Türk olduğunu savunur" diyerek alaycı bir ifadeyle kısaca geçmek maddeyi yeterince anlaşılır kılmıyor. --Bruno ileti 19:04, 10 Ocak 2009 (UTC)
Hangi polemik varmış? Bilgiğim kadarıyla bilim dünyasında Türk Tarih Tezi değerlendirmesinde polemik yoktur. Takabeg ileti 13:26, 12 Ocak 2009 (UTC)
Bilimsel çevrelerde polemik var demedim. Bu (yazdığım) işin polemik kısmı dedim. latife yaptım. Türk tarih tezinin bilimsel olmayan tarafları Türklere hakaret etmek amacıyla yazılmış batılı tarih tezlerine politik bir tepkidir diyorlar. Türkiyede bilimsel Tarih araştırmalarının temelini atmış. DTC fakültesi kurulmuş. Binlerce eser incelenmiş, arkeolojik kazılar yaptırılmış. Okullarda 8 sene tairh derslerinde okutulmuş. Milli şef gelince rafa kaldırmış. Bilimsel olmayan abartılı yaklaşımları sadece bir tarafı.--Bruno ileti 18:50, 12 Ocak 2009 (UTC)
*TTT'nin etnocentrik ve romantik milliyetçi yönleri olduğu savına maddede yer veriliyor. Maddenin taraflı olmaması için bu sava daha fazla mı yer vermeliyiz? Ancak tamamen bilimsel olmadığı konusunda kesin fikir birliği olmamasına da dikkat etmeliyiz. Bunun haricinde maddenin güncel halinde taraflı olarak yazılmış cümleler var mıdır?--Bruno ileti 15:03, 17 Ocak 2009 (UTC)
thread_title: Milli-Milliyetçi

message: Atatürk Turancı mıydı? Türkçülük kategorisi yanlış. Atatürk Türklerin ortaasyadan geldiğini kabul etmesi onu turancı yapmaz. Öyle görmek isteyen olabilir ama kaynaklara ters. Bir kalemde 5 kaynak sayabilirim. O yüzden turancılık kategorisi çıkmalıdır.--Bruno ileti 18:34, 17 Ocak 2009 (UTC)
thread_title:  Turancılık kategorisi 

message: Taraflı şablonu eklendiğine göre taraflı olan kısımlar belirtilmeli. Şuanda maddede farklı görüşlere yer veriliyor ama eğer hala taraflı yönleri olduğu düşünülüyorsa tartışılır ve düzeltilebilir. Ama önce nereleri taraflı belirtilmeli. Aksi halde isteyen herkes beğenmediği her maddeye taraflı şablonu koyarsa iş çığırından çıkar.--Bruno ileti 20:10, 21 Ocak 2009 (UTC)
thread_title:  Taraflı şablonu 

message: Selamlar. Maddeye geliştirmediği "gerekçe"siyle eski tartışmaları silinmiştir. Orda yazılanlar bile maddeyi geliştirmeye ve Türk Tarih Tezi'nin ne olduğunu anlayabilmeleri için faydalıdır. Konuyla da alakalı olduğu takdirde silen kişişye göre faydasız olduğunu iddia edirerek silinmemelidir. Takabeg ileti 21:26, 23 Ocak 2009 (UTC)
thread_title: Maddeye geliştirmeyen kısımlar?

message: Selamlar. Burda taraflı durumu halledilmeden taraflı etiketi kaldırıldığını görmüştüm. Haklı olarak tekrar yapıştırdım. Şimdi bu konuyla yapılan çok sayıda araştırma mevcuttur ve bilimsel çalışmalarda bu tezin geçersiz olduğu konusunda ne polemik ne de tartışma mevcuttur. Tezin geçersizliğiyle Tez içindeki bazı konularının bazı bilim adamları tarafından savunulması farklı bir şeydir. (Bu maddedeki Jean Paul Roux örneğininde görüldüğü gibi) Maddenin şu anki haliyle Türk Tarih Tezi'ne sempatik bakış açısından yazılan bir madde olduğunu söylebiliriz. Takabeg ileti 21:41, 23 Ocak 2009 (UTC)
*Hangi bölümlerini nasıl düzeltelim. Onu belirtin. Roux'un cümlesini çıkaralım mı? nereleri taraflı gösterebilirseniz ortak bir metin bulabiliriz kanatindeyim. Madde konusunu her yönüyle incelemek gerekiyor. Mesela neden yazılma gereği duydular, nasıl tepkiler aldı, ne zaman başladı nasıl yazıldı, kimler yazdı,... Tezin eleştirilmesi sadece bir yanı. --Bruno ileti 21:55, 23 Ocak 2009 (UTC)
thread_title: Taraflılık

message: Turancılığın temsilcilerinden Nihal Atsız cümlesindeki Turancılığın temsilcilerinden uygun mudur? Atsız bu dönemde yani İstanbul Üniversiteden atıldığında Turancılığın temsilcilerinden miydi? Turancılığı savunduğu için mi Türk Tarih Tezi'ne karşı çıkmış? Hayır. Takabeg ileti 21:50, 23 Ocak 2009 (UTC)
Ok. Çıkaralım onu tamamen. Başka?--Bruno ileti 21:55, 23 Ocak 2009 (UTC)
Oysa Turancılığın temsilcilerinden Nihal Atsız, Atatürk'ün Türk tarih tezine karşı çıkmaktadır.
Tamamen çıkarman yanlış oldu. Zira Nihal Atsız Türk Tarih Tezi'ne karşı çıkmıştır. Mesele Nihal Atsız'ın neden Türk Tarih Terine karşı çıktığıdır. Birde Atatürk'ün Türk Tarih Tezi'ne diye Atatürk'ün olduğunu fazlasıyla vurgularsak yanlış anlaşmalara yol açılabilir. Takabeg ileti 22:01, 23 Ocak 2009 (UTC)
Karşı çıkanların gösterdikleri gerekçesi bu tezin gayri-ilmî olmasıydı. Karşı çıkanlar sadece Atsız değildi. Zeki Velidi Togan, Fuat Köprülü ... Gerç Köprülü daha sorna rejime ayak uydurarak karşı çıkmaktan vazgeçmiştir. Takabeg ileti 22:07, 23 Ocak 2009 (UTC)
Tamam işte, yazabilirsen bunları toparlarız sonra. Fuad Köprülü karşı çıkmış onu biliyorum. Ama önceki halinde de ansiklopedi ciddiyeti taşımayan müstehzi bir üslup vardı.---Bruno ileti 22:15, 23 Ocak 2009 (UTC)
thread_title: Atsız

message: İçerikle ilgili taraflı olduğu düşünülen başka bölüm yoksa taraflı şablonunu kaldırıyorum. --Bruno ileti 18:01, 27 Ocak 2009 (UTC)
thread_title:  Taraflı etiketi 

message: Özellikle Tartışmalar ve tepkiler alt başlıkta ciddi sorun var. Hangi araştırmalarda bu araştırmacıları Romantik Milliyetçi ve Turancı gibi kategoriye sokuyorlar? Takabeg ileti 16:05, 28 Ocak 2009 (UTC)
*Kim kimi romantik milliyetçi kategorisine sokmuş. Çok ciddi soruyorum: Maddeyi okudun mu sen Takabeg? :)) Cümlenin yazılışından yanlış bir anlaşılma olduğunu sanıyorum. Bölüm ve cümle olarak beğenmediğin yerleri buraya yazar mısın. lütfen. Belirtirsen düzelteyim. --Bruno ileti 18:51, 28 Ocak 2009 (UTC)
Tabi ki okudum. Daha önce de dediğim gibi senin Turancı kategorisine sokan araştırmacılar Turancılığından dolayı karşı çıkmadılar. Gayri ilmi olmasından dolayı eleştirmişlerdir. Takabeg ileti 18:55, 28 Ocak 2009 (UTC)
Birde Turancıların eleştiri alt başlığıyla Türk Tarih Tezini haklı çıkarmak istediğini düşünmek istemiyorum. Öyle niyetin olmasa bile bu madde öyle imaj veriyor. Turancı oldukları için mi eleştirdiler, sence? Bunu söylemiştim ya. Takabeg ileti 19:00, 28 Ocak 2009 (UTC)
Açıkça söylemem gerekirse, maddede bu alanda yapılan akademik çalışmalar hiç yer almamıyor. (senin okuyup okumadığını bilmiyorum da) Bundan dolayıdır ki, bu maddenin bilimsel değil sanki Türk Tarih Tezi'nin savuncusu, Ön Türkler konusunda ortaya atılan ilginç iddiaların destekçisi konumunda olduğunu düşünüyorum. Başka arkadaşlar da okusunlar. Kullanıcı:Erdall ne diyor acaba? Takabeg ileti 19:07, 28 Ocak 2009 (UTC)
*Ben hiçbir iddiayı desteklemiyorum. Baştan beri diyorum ki eleştirenlerin görüşlerini yazalım. Mevcut kaynaklar ciddi basılı eserlerdir. Bütün görüşler kaynaklardan alınma, özgün araştırma yok. Burda bizim amacımız bir şeyi bir görüşü haklı çıkarmak değil. Konuyu bütün yönleriyle vermektir. Benim göremediğim taraflı yerler varsa lütfen belirt, düzeltelim. Anlaştık mı? --Bruno ileti 19:44, 28 Ocak 2009 (UTC)
Bir görüşü haklı çıkarmaya çalışmadığına inanmak istiyorum. O zaman niye Turancı fikirlere sahip kişiler Türk tarih tezini eleştirmiştir... v.s. yazıyorsun? Takabeg ileti 01:33, 29 Ocak 2009 (UTC)
*Takabeg yanlış anlıyorsun. Ama sen yanlış anlıyorsan pek çok kişi de yanlış anlayabilir demektir. Bunları Doğan Avcıoğlu'nun kitabında yazan bilgilerdir. Başka yazarlar da var benzeri şeyleri yazmışlar. Haklı çıkarmak değil de Türk tarih tezi nedir ne değildir ortaya koymak lazım. Sadece İskitlerin, Sümerlerin Türk olduğunu savunmuş, bu da bilimsel değildir o zaman Türk tarih tezi de bilimsel değildir. deyip geçiştirmek maddeyi çok güdük yapıyor. Biraz daha araştırıyorum konuyu. Bu konuyla ilgili önereceğin başka kaynaklar varsa inceleyelim.--Bruno ileti 07:19, 29 Ocak 2009 (UTC)
thread_title: Madde daha da taraflılaştırıldı

message: Mısrlar, Sümerler, Mayalar, Aztekler'in Türk olduklarını savunduğu bilgisi çıktı. 1930-1940 arası böyle bir iddia yok.--Bruno ileti 19:19, 29 Ocak 2009 (UTC)
thread_title:  Yanlış bilgiler 

message: Başlığın ayrıldığı alt başlıkları doğru bulmuyorum. Bence alt başlıkları eleştirileri veya değerlendirmeleri yapan kişilerin isimleriyle oluşturmak çok daha düzgün olur. Ayrıca başlığa eleştiri ve değerlendirme yapan daha fazla kişi eklenmesi de iyi olur. Yine de, maddeyle ilgilenen kişilerin fikrini almadan böyle bir düzenleme yapmak istemedim. Siz neler düşünüyorsunuz? Emre Güneş123 (mesaj) 18.08, 17 Temmuz 2020 (UTC)
thread_title:  Tartışmalar ve tenkitler kısmı