Vikipedi tartışma:Konu kriterleri

message: Tanım: Komple teorileri doğruluğu ispatlanamamış, genelde bir toplum, grup ya da kişiyi hedefleyen ve ispatlanamayan spekülatif söylemlerdir.
Görüşler
#Bence ansiklopedide ille de yer alması isteniyrosa tek bir başlık altında örneğin komplo teroileri başlığı altında olmalıdır. Çünkü teroilerde olduğu gibi açılan konuda, hedeflenen tarafların görüşleri yer almayacaktır ve taraflı olacaktır. KuyumcuS
# Ben ispatlanamayan, cogunlukla spekulatif olan "komplo teorilerini" ansiklopediye yakistramiyorum ama illaki olacak ise, bunun guvenilirliginin olmadgini gosteren bir sablon eklenmesi gerektigini dusunuyorum (bakiniz 11 Eylül Saldırıları ile ilgili komplo teorileri). Magazin bilgisi sinifina giriyor bu kategori olarak. Citrat
# Şu şekilde de olabilir, komplo teorisi tarzından makaleler için bir şablon oluştururuz. En üstüne eklenir makalenin orda "bu bir komplo teorisidir, doğruluğu ispatlanmamıştır..." gibi kısa bir bilgi veririz.(Sigaraların üzerinde zararlıdır yazması gibi). Sadece kullanıcıya ek bilgi olarak ama yine de faydalı olur, ayrıca bir kategoriye de ekleyebiliriz.--Ugur Basak 20:59, 23 Ekim 2005 (UTC)
thread_title: Komplo Teorileri

message: Din bir cok kisi icin hasas bir konu. Bilginin tarafsizca girilmesi onemli bir sorun ancak nelerin girecegi de baska bir sorun (son zamanlarda Hicri takvim, ayetler tartisiliyordu).
#Dini tum basliklarin makalelerinin yazilmasindan yanayim ancak tarafsizlik cok onemli bir konu. Simdiye kadar olan tutumumuzun dogru ancak uygulamamizin eksik oldugunu dusunuyorum. Bir de tabi bu makalelerin anlasilabilirligi soz konusu, aynen teknik derinlik tartismasinda belirtigim gibi kademeli bir yapi izlemeli ve anlasilabilir gunumuz Turkcesini kullanmaliyiz. Citrat 06:17, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Aslında dini makaleler bir tür önceliğe sahip benim zihnimde - zira dini konularda tarafsız ve nitelikli içerik bulmak zor. Bu konuda güvenilir bir kaynak olmak önemli. Şu an elimizdeki dini makalelerin elden geçmesi gerektiğini düşünüyorum - ortaya koyduğumuz tarafsızlık ilkeleri güzel fakat hali hazırdaki dini makaleler bu kriterlere pek uymuyor. Anlaşılabilir Türkçe kullanılmalı, ama terminolojiye de dikkat edilmeli - uygun terminoloji açıklamalarla beraber yer almalı. Kubra 07:08, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Dini makaleler diğer her makalede olduğu gibi tarafsız, Türkçe olmalı. Vicdani sebeplerde kaynaklı ayrı kefeye konmamalı. --Dbl2010 23:47, 6 Kasım 2005 (UTC)
thread_title:  Dini makaleler 

message: Pornografi, seks, cinsi sapkinliklar, escinsellik uzerine kriterler.
#Bu tür makalelerinde olması gerekiyor, fakat ingilizce wikipedia'da ki kadar açık olmaması sanırım Türkiye açısından daha iyi olur. İngilizce wikipedia'da görenler bilir. Bu konuları anlatan son derece açık resimler vs. bulunmakta. Bence biz seviyesini Türk toplum yapısına uygun şekilde yaparsak herhangi bir makalenin olmasında sorun olmaz. Fakat içerikte seviyeyi düzgün belirlememiz gerekiyor.--Ugur Basak 21:00, 23 Ekim 2005 (UTC)
#Ansiklopedik acidan ele alindikca sorun olacagini sanmiyorum. Merak edenlerin basvurabilecegi cok kaynak olamamasi buradaki yazinin onemini artiracaktir. Buradan dogru bilgiye ulasmasi bence cok onemli, her turlu sansure karsiyim. Citrat 05:57, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Sansür olmamalı. Penis makalesinde bir penis fotosu yer alması gerekiyorsa yer almalı. Tabii ki eklenen fotoğrafın ciddi ve bilimsel içerikle alakalı olması şartıyla. --16 22:33, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Bence de olmalı. Ayrı tartışmamız bile gereksiz. ----Dbl2010 23:39, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Ben de içeriği sansürlemeden olduğu gibi koymamız gerektiğinde hemfikirim. Tabi anskilopedik formattan uzaklaşmadan --Jimqode 15:46, 19 Aralık 2006 (UTC)
thread_title:  Cinsel Makaleler 

message: Argo kelimlerin yada resmi olamayan jargonlarin aciklanmasi kullanimi.
#Argo kelimeler de kelime açıklayan makaleler gibi bir kategori altında toplanabilir diye düşünüyorum. Birde aklımda şu var. Biz buraya koyulmasını istemediğimiz kelimeler olacağını söylesekte, şu anda değil ama emin olun ileride bununla baş edilemeyebilir. Bunu söylememin nedeni sanırım farkındasınızdır, artık Google'da çoğu aranan kelimelerde türkçe vikipedia neredeyse ilk sıralarda çıkıyor. Tabi bu belki uzun bir gelecek söylemi ama düşünmeden de geçilebiceğini sanmıyorum. Elbette topluluk fikrine sahip çıkma duygusu gereği kim daha fazla aynı ya da yakın şeyleri söylerse onu uygulayacağız. Fikrim konulmasından ve bir kategori altında toplanılmasından yana.  --İncelemeelemani mesaj 17:02, 18 Ekim 2005 (UTC)
#Ansiklopedik formatta yazıların yer alması gerektiğini düşnürsek - argoya yer yok demektir. Fakat argo gerçekten muammalı bir konu, biraz da izafi. Bir kişinin argo diye tanımlayabileceği bir ibare başka bir kişi için argo sayılmayabilir. Bunlar kendince halledilir, kullanıcılar arasında. Benim merak ettiğim şu; adında argo bir sözcük bulunan her hangi bir eseri ne yapacağız? Bir kitap veya bir film vb. Kubra 16:22, 5 Kasım 2005 (UTC)
#Argo'nun rahatlikla ansiklopedide yer bulabilecegini dusunuyorum, keza argolar cok derine inmediklerinden aciklamasi da o kadar zor olmayacaktir. Ansiklopedik dil icinde kullanilmasina karsiyim ancak eserlerin basliginda geciyorsa ki, bu tur eserler var, aynen korunmasindan yanayim. Argo her toplumun bir gercegi, diger Vikipediler gibi bizimde protokolune uydurmamiz gerek. Citrat 06:10, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Bence olmalı ama sözlük şeklinde olursa burda değil, Vikisözlükte. --Dbl2010 23:41, 6 Kasım 2005 (UTC)
*Argo terimler bence kullanılmamalı. Sonuçta burası ansiklopedi. Elimizden geldiği kadarı ile ansiklopedik yazmalı, öyle yazmayanları da düzeltmeliyiz. Ciddiyet önemli. Sonuçta burası ansiklopedi. Argo kavramını tanımlamak zor, evet. Ama uygun olmayan üslupta yazılanlarla başa çıkmamız bizim hızımızı keser.Boş iş kısacası..----Ddenkelmesaj 17:44, 14 Nisan 2007 (UTC)
thread_title:  Argo Makaleler 

message: Bir makale ne kadar derinlenmesine incelenmeli ve yazi ne kadar teknik olmali.
#Bu aslında önemli bir konu, özellikle de pozitif bilimlerle alakalı makalelerde. Bence her şeyden önce iyi bir düzeyde teknik olmalı ve uygun terminoloji de kullanılmalı. Fakat, özellikle de sokaktaki insanı da ilgilendiren makalelerde, teknik dilden uzak, basit kelimeler kullanılarak yazılmış ve konunun genel hatlarını çizen bir giriş kısmı bulunmalıdır. Ayrıca makale içinde kullanılan teknik terminolojiye de ortalama bir kişinin anlayacağı düzeyde açıklama getirilebilir - sonuçta terimlerin ardından parantez içinde ufak bir açıklama yapmak hem makaleyi daha okunabilir kılar, hem de daha iyi anlaşılmasını sağlar. Kubra 16:22, 5 Kasım 2005 (UTC)
#Parantez yerine ref ve note gibi sablonlar da kullanilabilir. Teknik bilgisi olan biri teknik bir makale okurken surekli parantez atlamak zorunda kaliyorsa dikkati dagilabilir. Vikipedi:Sistem_mesaj_şablonları tartismasinda ref ve not'u gormustum, ama kullanimina pek rastlamadim. Aras 19:26, 5 Kasım 2005 (UTC)
#Yapinin her turlu seviyeden kisiye hitab edilecek sekilde kurulmasindan yanayim. Belli bir basit tanimliyan girisi ve cok teknik detaya kacmadan aciklayan bir on yazisi ve ana palni olmakla birlikte, bu konunun en uc noktasina kadar gidebilen bir yapiyi da icermesinden yanayim. Yani kisaca teknik derinlikte bir sinir olmamasindan yanayim, insanoglu ne kadar biliyorsa o kadari buraya bir sekilde girmeli. Citrat 06:05, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Yalın dil olmalı ama yalın dil kullanacağım diye anlam kaybedecekse teknik dille de anlatılmalı. --Dbl2010 23:49, 6 Kasım 2005 (UTC)
#Bu konuda kubra'ya kesinlikle katılıyorum. --Jimqode 15:47, 19 Aralık 2006 (UTC)
thread_title: Bilimsel derinlik, teknik dil

message: Kişiler hakkında yazılan makalelerde doğum ve ölüm tarihlerinin yazılımında standart bir yöntem kullanılmasından yanayım. Şimdiki makalelere bakarsak çeşitli kurallar uygulanmış:
*Ad Soyad (Gün Ay Yıl Doğum yeri - Gün Ay Yıl Ölüm yeri)
*Ad Soyad (Gün Ay Yıl - Gün Ay Yıl)
*#Bu format bana daha uygun geliyor cunku dogdugu (öldüğü) yeri tam yazmak cok yer kaplayabilir yada uygun formatta olmayabilir). Format disi yazilmasi daha uygun duser diye dusunuyorum. Citrat
*#Bencede --Pinar 07:28, 23 Ekim 2005 (UTC)
*#Ben de hep bunu uyguluyorum. ----Dbl2010 16:21, 23 Ekim 2005 (UTC)
*#Gun Ay Yil sistemine evet. MonsterOfTheLake 07:33, 23 Ekim 2005 (UTC)
*Ad Soyad (Yıl - Yıl)
*#Zaten ansiklopedilerde hep böyle değil midir? Ölüm yeri ve tarihi ve doğum yeri ve tarihi makale içinde bir şekilde geçecek zaten veya şöyle diyeyim makale içine yazılsın. Parantez ne kadar kısa olursa o kadar iyi bence. KuyumcuS 21:19, 23 Ekim 2005 (UTC) 
*#Kendi yazdığım makalelerde genellikle bu formatı kullanıyorum. Kişinin bırakın doğum veya ölüm gününü, yılını dahi tam bilmediğimiz durumlar var. Ben kişi makalelerindeki, en baştaki o tanımlayıcı cümlede bunun yeterli olduğu kanısındayım. Yazıda belirtilir, nerede hangi gün doğduğu ve öldüğü. Kubra 16:22, 5 Kasım 2005 (UTC)
*Ad Soyad Gün Ay Yıl'da Yer'de doğdu, Gün Ay Yıl'da Yer'de öldü.
replies: text: :Yil sayfalarinda sadece Gun Ay koymak yeterli bence. Eger olen birisinin dogum tarihini ya da tersini (o yilda dogan birisinin olum tarihi) istiyorlarsa o sayfaya gitsinler. Boylece cok basit bir yolu takip ederiz. Zaten o sayfalar sadece referans icin, sadece gerekli bilgiyi vermek yeterli olmali. MonsterOfTheLake 06:58, 23 Ekim 2005 (UTC)
replies: text: :Evet Monster, yil sayfalarina bunu uyguluyoruz. Yukaridaki oneri kisiler hakkinda yazilan makaleler icindi. --Pinar 07:28, 23 Ekim 2005 (UTC)
replies: text: ::Heralde uykuya gidip yazmayi birakmam en iyisi, beynim durmus. Gun Ay Yil - Gun Ay Yil sistemine evet. MonsterOfTheLake 07:33, 23 Ekim 2005 (UTC)

text: Ad Soyad (Gün Ay Yıl Doğum yeri - Gün Ay Yıl Ölüm yeri) şeklinde olması uygundur. Fakat şu şekilde olmasın. Makalenin başında Ad Soyad (Gün Ay Yıl Doğum yeri - Gün Ay Yıl Ölüm yeri) olup alt taraftan makaleye devam etmeyelim.
Elimizden geldiği kadar şunu yapabilirsek,örnek;
replies: text: :Uğur Başak (gg aa yyyy DogumYer - gg aa yyyy ÖlümYeri) bir vikipedistir.

text: Yani makale ile bütünleşik bir şekilde bilgiyi eklemek daha göze hoş gelir. Aynı şekilde makale başında isimin ilk geçtiği yerinde kalın olması iyi olur fikrimce.--Ugur Basak 21:07, 23 Ekim 2005 (UTC)
replies: text: : ilk secenek senin onerdiginin aynisi degil mi? Citrat 22:01, 23 Ekim 2005 (UTC)

text: : Haklısın dikkatimden kaçmış. Bende yazdıktan sonra düşündüm. Aslında 1. ve 2. side olabilir yerine göre. Fakat makalenin içine, başlangıca makale ile bütünleşik olarak eklenmesi uygun olur diye düşünüyorum--Ugur Basak 07:57, 24 Ekim 2005 (UTC)
Biyografi kutusunda Gün Ay Yıl şeklinde yer alıyor. Metin başında Yıl - Yıl olarak yer alabilir bence. --Jimqode 15:48, 19 Aralık 2006 (UTC)
*Gün Ay yıl, doğum yeri bilgileri bence uygun. Ben bu şekilde giriyordum. Daha ansiklopedik olduğunu düşündüğüm için.----Ddenkelmesaj 17:40, 14 Nisan 2007 (UTC)
thread_title:  Doğum/ölüm tarihleri