Tartışma:Niagara Şelaleleri

message: Girişte dahi üç şelale olduğundan söz ediliyor, ama madde adı tekil. İngilizcesi de "Niagara Falls" şeklinde, çoğul bir kullanım mevcut. Direkt taşıyorum maddeyi.--RapsarEfendim? 18.10, 2 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: Mevcut hali daha yaygın. Galat-ı meşhurun mu lugat-ı fasihin mi daha evla olduğunun tartışılması lazım. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 00.48, 3 Nisan 2019 (UTC)
* "Niagara Şelaleleri" isminin daha az sayıda olmakla beraber hatırı sayılır sayıda kaynakta kullanıldığını görüyorum. Bu nedenle doğru kullanıma taşınmasını uygun görüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.38, 3 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: :"Yaygınlık" tek kriter değil. "Unvan kullanmıyoruz" deyip Osmanlı sadrazamlarından "paşa"ları atarken yaygınlık öne sürülmezken, bunda sürülmesini biraz garipsedim. Üç tane, farklı isimlerde şelale mevcut ve Niagara Şelaleleri kavramıyla kastedilen şey, bu üçü. Adı "Niagara Şelalesi" olan tek bir şelale mevcut değil.--RapsarEfendim? 07.23, 3 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: ::Eee? Eskiden olsa dediğine katılırdım fakat öğrendiğim son bilgilerden sonra yaygınlığın çok önemli olduğuna kanaat getirdim. Üstelik "Cengiz Han'ın Çinggis yapılması düşünülemez, yaygın olan belli" diyen birisi burada benim yazdığımı mı garipsiyor? Bir de bunu "her madde kendi içerisinde değerlendirilir." cümlesini çokça kurmuş birisi yapıyor. Arada olur öyle. Kaldı ki fikir dahi belirtmemişim, yarı yarıyadan fazla bilinirlik farkı var. Makul bir süre itiraz olup olmaması beklenip taşınabilir. Benim için her iki ad da itiraz gelmedikçe uygun. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 07.58, 3 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: :::Sürekli olarak "standart" vurgusu yapıp, yaygın kullanımları yok sayıp, burada bariz hatalı bir kullanımı "yaygınlık" gerekçesiyle savunmak, iyi niyetli bir davranış olarak gözükmüyor. Önemli olan "senin getirdiğin kanaat" değil, önemli olan VP:ADK. Ben hiçbir zaman yaygın kullanımın tek kriter olduğunu savunmadım, başka bir tartışmada yaygınlığa yaptığım atıf "ama orada bunu demiştim, al sana o zaman" şeklinde buraya getiriliyor ve gerçekten iyi niyetli gözükmüyor. Ortada "Niagara Şelalesi" diye bir şelale olmaması konusuna ise atıfta bulunulmamış hiç. Elbette bulunulmamış çünkü amaç aslında madde adını tartışmak değil... Kimseyi de aptal yerine koymayalım ve uzatmayalım bence.--RapsarEfendim? 08.12, 3 Nisan 2019 (UTC)

text: ::"Unvan kullanmıyoruz deyip Osmanlı sadrazamlarından "paşa"ları atarken yaygınlık öne sürülmezken, bunda sürülmesini biraz garipsedim." cümlesini kurarak olayı kişiselleştirirsen kişisel cevap gelir. Bunun üzerine de "başka bir tartışmada yaygınlığa yaptığım atıf 'ama orada bunu demiştim, al sana o zaman' şeklinde buraya getiriliyor ve gerçekten iyi niyetli gözükmüyor." dersen bu ne perhiz bu ne lahana turşusu diye sorarım. Yaygınlığı göstermeme rağmen "amaç aslında madde adını tartışmak değil" diye niyet okursan da orada dur derim. Senin üstü kapalı ima ettiğin gibi amacım sabote etmek olsaydı "yaygınlık var. mevcut gerekçe ikna edici değil." diyerek olayı yokuşa sürerdim. "VP:ADK öyle diyor, senin dediğin önemli değil" diyerek yazdığım şeyi gözardı edip taşıma gerçekleştiremezdin. Kazın ayağı öyle değil. Onun yerine "Benim için her iki ad da itiraz gelmedikçe uygun." demişim. Kulağının üzerine yatmaya devam et ve "ortada 'Niagara Şelalesi' diye bir şelale olmaması konusuna atıfta bulunarak" aynı mantıkla Ağrı Dağı'nı Ağrı Dağları adına taşımayı öner. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 08.30, 3 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: :::Lütfen karşındakini aptal yerine koymaya çalışma. Yıllardır senin, her daim "standart" ya da "mantıken doğru" argümanlarını savunduğunu bilen biliyor, ben de çok iyi biliyorum. Hiçbir zaman "yaygın kullanım" vurgusu yapmadın. Ancak şimdi, ortada hiçbir neden yokken "yaygın kullanım" vurgusu yapıyorsun ve bunun, kısa zaman önce başka bir tartışmada gelen yorumlar sonrasında yaptığın apaçık ortada. Madem yaygın kullanımı bu kadar önemsiyorsun, o zaman diğer tartışmada nede yaygın kullanımı tamamen çöpe atma önerisinde bulunuyorsun? Sıkıntı burada. Olayı kişiselleştirmedim kesinlikle, senin bu iki tartışma arasındaki taban tabana zıt görüşlerine atıfta bulunarak, bu tartışmada iyi niyetli, çözüm odaklı olmadığını öne sürdüm. Ağrı Dağı örneği ne alaka anlamadım, Ağrı Dağı dediğimiz dağda üç adet dağ mı var ve bu üç adet dağ farklı adlarla mı anılıyor? Konuyu dağıtmaya ya da sulandırmaya gerek yok hiç.--RapsarEfendim? 08.39, 3 Nisan 2019 (UTC)

text: ::Önce lise coğrafya bilgisi. Küçük Ağrı Dağı+Büyük Ağrı Dağı=Ağrı Dağı. İlla üç tane mi olması lazım? Konuyla nasıl ilgisiz bir örnek açar mısın? İkisi de coğrafi özellik. İkisi de birden çok aynı coğrafi şeklin bileşiminden oluşan galat-ı meşhur bir ad. "Ayrı ayrı değerlendirelim" desen yine anlarım da "sulandırmaya gerek yok" falan... Yani, pes.

text: ::Sonra yaygınlık. Mevcut adları Ahmet Bican Ercilasun, Kutuz ve İhşîdîler olan çok sayıda maddeyi yaygınlığı gerekçe göstererek taşımışım. Öte yandan kayser, pantomim, Büyük Veba Salgını ve Memlûk Sultanlığı maddelerinin tartışma sayfalarında yaygınlığı gerekçe göstererek taşıma işlemi istemişim. Kaldı ki bunlar sadece birkaç gün önceki ve ilk aklıma gelen, hafızamdaki örnekler. Bu ahvalde kurduğun "Hiçbir zaman 'yaygın kullanım' vurgusu yapmadın." cümlesinin ne kadar doğru olduğunun muhakemesini kendin yap.

text: ::Son olarak. Altı üstü yaygınlık farkı çok fazla demişim. İtiraz gelmezse yine taşınsın ama bir beklensin diyorum. Çirkinleşmeye, kişiselleştirmeye, üstelik bunları yaparken de karşıdakini bunları yapmakla itham etmeye gerek yok. Aptal falan, ayıp. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 08.53, 3 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: :::Lise coğrafya bilgisi falan, ne oluyor? Haddini aşıyorsun, aşmaman daha sağlıklı olacaktır. Ortamı durduk yere germeye hiç gerek yok. Alanım coğrafya değil, mühendislik zaten. Ayrıca Ağrı Dağı maddesinde "Ağrı Dağı iki zirveden oluşur. Bunlar 5.137 metrelik Atatürk Zirvesi (Büyük Ağrı) ile 3.898 metrelik İnönü Zirvesi'dir. (Küçük Ağrı)" ifadeleri geçmekte. Oturup bir de Ağrı Dağı'nı tartışmayalım şimdi. Sana aptal demedim ayrıca, karşındakini aptal yerine koymaya çalıştığın çok açık (bu seni aptal yapmaz, hakaret de değil).--RapsarEfendim? 18.43, 3 Nisan 2019 (UTC)

text: En başta söylediğim "Galat-ı meşhurun mu lugat-ı fasihin mi daha evla olduğunun tartışılması lazım." konusunu açıklığa kavuşturmak yerine "sen öylesin, sen böylesin" diye suçlayıp bunları örnek göstererek çürütünce agresifleşen, suyu bulandıran sensin. Ayıp diyorum ısrarla aptal yerine koymaya çalışıyorsun diyorsun, kaldı ki bunu kendim için söylemiyorum. Kendine hangi tanımı yakıştırıyorsan onu tekrarlamaya devam et. Ta en baştan şimdiye kadar yazdığın on cümlenin anca iki tanesi madde adıyla ilgilidir. Geri kalanı polemik, sen şusun sen busun. Hadi kolay gele. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.49, 3 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: :Eee? Eskiden olsa dediğine katılırdım fakat öğrendiğim son bilgilerden sonra yaygınlığın çok önemli olduğuna kanaat getirdim. Üstelik "Cengiz Han'ın Çinggis yapılması düşünülemez, yaygın olan belli" diyen birisi burada benim yazdığımı mı garipsiyor? Bir de bunu "her madde kendi içerisinde değerlendirilir." cümlesini çokça kurmuş birisi yapıyor. Arada olur öyle. diyen kim bir bak istersen? İnsanları yanlış yönlendirme, bu ifadelerle buradaki amacının ne olduğu gayet iyi anlaşılıyor. "Öğrendiğim son bilgiler" deyip ne kastettiğini anlayabilecek kapasitedeyim, merak etme. Hem başka konulara giriyorsun, ondan sonra da "agresifleştin, suyu bulandırdın" diyorsun.--RapsarEfendim? 20.26, 3 Nisan 2019 (UTC)

text: Ta en başta "Unvan kullanmıyoruz deyip Osmanlı sadrazamlarından 'paşa'ları atarken yaygınlık öne sürülmezken, bunda sürülmesini biraz garipsedim." diye laf attığında "peki abi, haklısın abi" dememi bekliyorduysan beklememeliydin, bundan sonra da bekleme. Eh, "sen iyi niyetli değilsin", "başka sayfadaki tartışmayı buraya taşıyorsun" diye başka yerlere giriyorsan da alacağın cevabı aşağı yukarı tahmin etmen gerekirdi. Bunu tahmin edebilecek kapasiten varmış yazdığına göre. Bu kapasitene rağmen madde adı tartışmasını başka yerlere çekiyorsan kimin iyi niyetli kimin kötü niyetli olduğunun yorumunu başkalarına bırakıyorum.

text: Senin referans verdiğin tartışmada örnek olarak gösterdiğim Flavius Vitalianus‎ maddesine görüş belirtmen ne kadar normalse benim burada belirtmem de o kadar tabii. Öte yandan ben bu madde adı tartışmasını STT'de gördüm ve görüş belirttim. Senin dediğin gibi sırf muhalefet olmak için görüş bildiriyor olsam yine STT'ye taşıdığın Cûdî Dağı talebine de karşı çıkardım. Üstelik benim savunduğum fonetik işaretler de kullanılmış adlandırmada. Kişi kendinden bilirmiş işi. Bana had bildirme hakkını kendinde bulduğun kadar kelime tercihlerini, verdiğin örnekleri bir süzgeçten geçir, basit bir adlandırma tartışmasını getirdiğin noktayı tahlil et. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.44, 3 Nisan 2019 (UTC)
replies: text: :Sırf muhalefet olmak için değil de "yaygınlık diyordunuz ya, alın size yaygınlık" dercesine bir tavır sezdim ben. Zira seni az biraz tanıyorsam, yaygınlığa hemen hemen hiç atıf yapmayan ve standart arayan bir kullanıcısın. Burada yaygınlıktan girip, adlandırma kuralları politikasında ise yaygınlığa hiç takılmadan Osmanlı sadrazamlarını sadece isimleriyle adlandırma tezini ortaya sürer ve savunursan, bunu düşünmem normal, değil mi?--RapsarEfendim? 01.38, 4 Nisan 2019 (UTC)

text: Bu konuyla direkt ilgisi olan Ağrı Dağı örneğini verdiğimde "onu mu tartışacağız ne alakası var şimdi" diyen kullanıcı ısrarla hiç ama hiç alakası olmayan bir maddedeki yazdıklarımı örnek gösterip "orada öyle diyorsan burada böyle deme hakkın yok" demeye getiriyor. Nerede ne diyeceğimi kimseye soracak değilim. İsteyen de istediğini düşünebilir ancak bu düşünceler gerçek mi yanılgı mı acaba? Daha evvel yazdığımı tekrarlayarak, kendi adıma zaten madde adıyla hiç ilgisi olmayan bu tartışmayı sonlandırıyorum: "Mevcut adları Ahmet Bican Ercilasun, Kutuz ve İhşîdîler olan çok sayıda maddeyi yaygınlığı gerekçe göstererek taşımışım. Öte yandan kayser, pantomim, Büyük Veba Salgını ve Memlûk Sultanlığı maddelerinin tartışma sayfalarında yaygınlığı gerekçe göstererek taşıma işlemi istemişim. Kaldı ki bunlar sadece birkaç gün önceki ve ilk aklıma gelen, hafızamdaki örnekler. Bu ahvalde kurduğun "Hiçbir zaman 'yaygın kullanım' vurgusu yapmadın." cümlesinin ne kadar doğru olduğunun muhakemesini kendin yap." --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 08.33, 4 Nisan 2019 (UTC)
Bu madde özelinde 'in yorumuna katılıyorum.--Nushirevan11 Ⓜ 11.51, 5 Nisan 2019 (UTC)
thread_title:  Madde adı