Tartışma:Irak ve Şam İslam Devleti/Arşiv 1

message: 

replies: text: Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız.  Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

message: Örgütün adı "şam" yerine her yerde "levant" diye tanınırken sırf medyada adı ışid diye geçiyor diye madde adının ışid olması doğru mudur.Joe feyzullah 19:40, 1 Ağustos 2014 (UTC)
replies: text: İngilizcede ISIL'in yanında ISIS de çok kullanılıyor,  Islamic State of Iraq and Syria olarak. Erchamionileti 19:23, 15 Ekim 2014 (UTC)

text: Kendilerince hilafet ilan ettiklerinden bu yana İslam Devleti adını kullanıyorlar. Bu ada taşınması gerekmiyor mu? --cobija 12:48, 21 Ağustos 2014 (UTC)
replies: text: :Şu an bilinen adı bu. Madde diğer dillerde de bu şekilde. Bence biraz beklenmeli.--Bluefin (mesaj) 15:17, 21 Ağustos 2014 (UTC)

text: Adamlar diyor ki biz adımızı İslam Devleti olarak değiştirdik. Neyini bekleyelim ki? Ya "medyada hala bu adla tanınıyor kalsın" denir ya da "eski adlarıydı bir geçerliliği kalmadı taşınsın". --cobija 16:10, 21 Ağustos 2014 (UTC)
replies: text: :medyada hala bu adla tanınıyor kalsın.--Bluefin (mesaj) 16:32, 21 Ağustos 2014 (UTC)

text: Kardeşim ben anlam veremiyorum.5 ay nerdeyse geçti adamlar isimlerini değiştirdiler, hilafet ilan ettiler. Libya'dan, Mısır sina'dan,Yemen'den biat aldılar.Valiler atadılar.Siz ise ismini ısrarla Irak ve suriye ile sınırlandırıyorsunuz. http://www.hurriyet.com.tr/dunya/27574420.asp Sarkgunesi (mesaj) 01:03, 23 Aralık 2014 (UTC)sarkgunesi
Ben de bu örgütün isminin İslam devleti olmasını talep ediyorum çünkü örgütün sadece ırakta veya suriyede toprağı yok hatta günümüzde ırak ve suriyeden çok afrikada daha aktifler bence isimde geçen "Irak ve Şam" tanımlamasının bu sebeple bir anlamı kalmamıştır ama bence hz muhammed döneminde kurulan islam devleti ile karıştırılmaması için ismi şu şekilde olmalıdır: "İslam Devleti(örgüt)"
Bu şekilde herhangi bir yanlış anlaşılma olmaz Mertdali (mesaj) 18.49, 4 Aralık 2022 (UTC)
thread_title:  Madde adı 

message: bir kulllanıcı tarafından bazı kapsamlı değişiklikler yapılıyor, diğer bir kullanıcı tarafından geri alınıyor. vandalizm ve deneme olmayan içeriklerin bu şekilde geri alınması zaten sorunlu da.. özet kutularına değişikliğin ve geri almanın nedenleri yazılır ya da burada paylaşılırsa diğer vikipedistler de ne olup bittiğini anlayabilirler. --kibele 15:45, 22 Ağustos 2014 (UTC)
replies: text: Şu değişikliğin geri alınmasının neresi sorunlu açıklayabilir misin? Transkripsiyon hatalı, sayılar kaynaksız değişiyor. --cobija 15:58, 22 Ağustos 2014 (UTC)
replies: text: : değişiklikleri sadece vandalizm olduğunda sizin yaptığınız gibi geri alıyoruz. herhangi bir kullanıcı bu geri almaya bakınca bunun vandalizm olduğunu düşünür ki doğru değil. bu durumda 'değişiklikleri kabul etme' seçeneklerinden 'kaynaksız' işaretlenmeli. eğer tartışmalıbir konu ise burada konuşulmalı. şu noktada her ikiniz de VP:ÜGD ilkesini ihlal etmiş bulunuyorsunuz. --kibele 16:48, 22 Ağustos 2014 (UTC)

text: Daha önce kullanıcıya uyarıda bulundum. Tekrar bir kere daha bulundum. Yakasına yapışıp artık değiştirmeyeceksin ya da artık değiştirme lütfen kurallara göre daha fazla geri alamayacağım diye yalvarma şansım yok. Ortada olan yanlış belli, yapılan uyarı belli. Uyarılara rağmen ısrarla kaynak eklemeden yapılan değişikliği ve keyfiyeten çıkarılan içeriği geri almak ÜGD kapsamında ne zamanda beri değerlendirilir oldu? --cobija 16:57, 22 Ağustos 2014 (UTC)

text: Ek: Kimse bana şuradaki değişikliklerin özellikle de rakipler parametresindeki değişikliklerin vandalizm olmadığını söylemesin. --cobija 17:00, 22 Ağustos 2014 (UTC)
replies: text: : vaktim yok, kabaca bakıyorum ve şu soruyu soruyorum o kısımla ilgili olarak: türk silahlı kuvvetleri ışid ile nerede rakip olmuştur? ve bu ekleme kaynaklı mıdır? --kibele 17:14, 22 Ağustos 2014 (UTC)

text: Yoğun çatışmalar yok. Şuna benzer tacizler var. Ayrıca tüm şablon içeriği kaynaksız. Tüm içeriğin temizlenmesine bu nedenle göz yumamayız. --cobija 17:26, 22 Ağustos 2014 (UTC)
thread_title:  değşiklikler 

message: "Filistinli imam Ebu Enes el-Şâmî, taktiklerinin ve yöntemlerinin Kur'an ve sünnet kaynaklı olduğunu YİNE BU KAYNAKLARDAN VERDİĞİ ÖRNEKLERLE açıklamıştır." Yine aynı kaynaklara göre bu grubun Batı çıkarları doğrultusunda çalışıp İslam ile alakası olmadığını söyleyenler de var? 
Ayrıca madde başlığında örgütün idam ve infazlarından hiç bahsedilmemiş şu ana kadar: sürgün ve hapis ile yetinilmiş. Canilecanan (mesaj) 00:56, 18 Eylül 2014 (UTC) canilecanan 03:55, 18 Eylül 2014 (UTC)
thread_title:  Tarafsızlık ilkesi  

message: Harita'da Kobanê IŞİD'in kontrolünde ama kobané YPG/YPJ-Peşmerge-ÖSO tarafından geri alındı.
thread_title:  Harita Hatası 

message: Maddenin adının değiştirilmesini önerenlere katılıyorum. Şu anda isim birkaç açıdan problemli: Türkçede Şam bölge adı olarak değil, şehir adı olarak kullanılır, buradaki eş Şam'ın Türkçe karşılığı Levant'tır. Ayrıca adlarını değiştirip Suriye ve Levant'ı adlarından çıkaralı epey bir zaman oldu, nitekim artık sadece Suriye ve Irak'a sınırlı değiller, haritada görüldüğü üzere Afrika'da da toprakları var. Diğer çoğu dilde de bu değişiklik yapıldı, :fr:État islamique (organisation), :de:Islamischer Staat (Organisation), :es:Estado Islámico (organización terrorista), :it:Stato Islamico, vb. Ben Irak ve Levant İslam Devleti sayfasına taşınması taraftarıydım, ama böyle bir durum kalmadı. İslam Devleti ya da İslam Devleti (örgüt) sayfalarından birine taşınmalı.--Cfsenel (mesaj) 17:38, 22 Şubat 2015 (UTC)
replies: text: Kullanıcı:kibele derhal değişikliği yapmış, teşekkürler.--Cfsenel (mesaj) 18:10, 22 Şubat 2015 (UTC)
thread_title:  Madde adı 

message: * Madde adının "İslam Devleti (örgüt)" olmasının tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Vikipedi:Adlandırma kuralları ve Vikipedi:Adlandırma anlaşmazlığı sayfalarından yararlanarak bazı bilgileri düşmek istiyorum:
# Bilinen adları kullanın: Google'da arama yaparak buna bakabiliriz:
* islam devleti araması yapıldığında yaklaşık 699.000 sonuç çıkıyor.  Fakat çıkan sonuçlar sadece bu örgüte ait içerikler değil, bu göz önüne alınmalı. 
*Irak ve Şam İslam Devleti araması yapıldığında yaklaşık 551.000 sonuç çıkıyor. 
*IŞİD araması yapıldığında yaklaşık 13.700.000 sonuç çıkıyor.
* Irak ve Levant İslam Devleti araması yapıldığında yaklaşık 17.500 sonuç çıkıyor. Bu ismin kısaltması olan ILİD arandığında ise tamamen alakasız şeyler çıkıyor. Hatta bu adı sadece Vikipedi kullanmış sanırım.
*DAEŞ aramasında yaklaşık 869.000 sonuç; DAİŞ aramasında yaklaşık 1.030.000 sonuç; DEAŞ aramasında yaklaşık 416.000 sonuç çıkıyor.
* Yukarıda da görüldüğü gibi yaygın olarak kullanılan isim "IŞİD".
# Gerektiğince açık olun:  Lütfen madde başlığını sanki o başlık başka bir anlama gelmiyormuş gibi düşünerek açık olmayan bir şekilde vermeyin. Eğer kullanılacak olan sözcüklerin hepsi farklı anlamlara gelebiliyorsa adlandırma kurallarından yararlanarak açık adlar kullanın ve mümkün olduğu kadar en çok kullanılan adları seçmeye özen gösterin.
* Bizzat kuralı kopyalayıp yapıştırdım. ... sanki o başlık başka bir anlama gelmiyormuş gibi... kısmına değinmek istiyorum. Beni çok alakadar etmiyor gerçi ancak birkaç kişiye bunu gösterince "ya olur mu öyle şey İslam Devleti değil onlar" cart curt tepkisini almadım değil. Acaba millet bu başlığı başka bir anlama gelecek şekilde mi anlıyor? Düşünmek lazım. En sonunda yine bir yineleme yapmış kural: mümkün olduğu kadar en çok kullanılan adları seçmeye özen gösterin
# Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin: Kural: Madde adı için kısaltmaları kullanmaktan kaçının. Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir (örneğin, NASA, OPEC gibi). 
* Bu kural kısaltmaların kullanılmasının kısıtlanması gerektiğini söylüyor. Ancak yine bir istisna koşmuş: kısaltma ile tanınıyorsa
# Sonra Vikipedi:Adlandırma anlaşmazlığı sayfasının bağlantısına tıkladım. Orada şu soruları sormuş sayfa:
* "Verilen ad Türkçede yaygın olarak kullanılıyor mu?" - yukarıda belirttim bunu
* "Sözkonusu kavramın güncel resmî adı mı?" -  Kural bizzat kendilerince zikredilen resmi adını mı soruyor yoksa dili Türkçe olan resmi bir kuruluşun kabulünü mü kast ediyor? Eğer birinci durumsa evet resmi adı İslam Devleti. Ha eğer ikinci durumsa bunun IŞİD ile DEAŞ ikilemeleri arasında gittiğini biliyorum sadece. Şu an dış işlerinin sitesine ,nedendir bilinmez, giremiyorum. Dolayısıyla net bir şey belirtemeyeceğim.
* "Ad sözkonusu varlık tarafından kendini tanımlamak için kullanılıyor mu?" - Yukarıdaki karmaşa şimdi çözüldü sanırım. Yukarıdaki soru belirttiğim ikinci anlam için kullanılmış demek ki. Yoksa yanılıyor muyum?
# Maddenin Arapça sayfasında isim "داعش" olarak kullanılmış. Yani IŞİD'in bizzat Arapçası. Türkçede DAEŞ, DAİŞ, DEAŞ diye okunmaya çalışılmıştır ayrıca :)
Belirttiğim nedenlerden dolayı madde isminin "IŞİD" olarak değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Fenerli1978'e de teşekkür ediyorum tekrardan ( bana politika okutturdu gerçekten çok sıkıcı :D )  McAang  Mesaj  23:04, 3 Haziran 2015 (UTC)
# Bilinen adları kullanın
*Bu madde oldukça suistimal ediliyor. İlgili yönergede verildiği gibi Fahrettin Cüreklibatur/Cüneyt Arkın örneklerinde göz önünde tutulan bir madde bu. Konuyla bir ilgisi yok.
# Gerektiğince açık olun
*Bu maddenin de bu konuyla bir alakası yok. Türkiye maddesini de değiştirelim öyleyse. Türkiye'de sadece Türkler yaşamıyor ama Türkiye deyince sanki toplumun %100'ü Türkmüş gibi anlaşılıyor.
replies: text: :Yahu her şeyden ama herrr şeyden öte örgüt diyor ki bizim adımız İslam Devleti. Biz de diyoruz ki "Hayır kardeşim ne derseniz deyin IŞİD'siniz siz. Milliyet, Hürriyet, Anadolu Ajansı, Arapça Vikipedi öyle diyor." --cobija 12:42, 4 Haziran 2015 (UTC)
* Eğer böyle düşünürsek (örgüt) de kaldırılmalı çünkü kendilerini örgüt olarak değil devlet olarak görüyorlar. Ayrıca Taliban kendisini Afganistan İslam Emirliği olarak kabul ediyor. Ama onlar hala Taliban. Bilinen adları kullanın maddesini suistimal eden yok, yapıcı tartışma yapmak amacıyla açılmış bir konuyu böyle kestirip atmamalısınız. Cüneyt Arkın sadece bir örnek olup bu maddeyi sadece bir örnekle kısıtlamak yanlıştır. Dış işleri DEAŞ'ı kullanmayı yeğlemiş. IŞİD'den 3 kat daha fazla sonuç çıktı MFA'da. Bağlantı paylaşamıyorum çünkü reklam filtresi engel oluyor. Bu yüzden sonuçları görebilmek için MFA sitesinden arama yapmanız gerekli.  McAang  Mesaj  14:21, 4 Haziran 2015 (UTC)
replies: text: :Dışişleri bizi ikincil olarak, örgütün kendisi ise direkt olarak ilgilendirir. Parantez içerisindeki örgütün doğruluğu tartışılabilir. Taliban konusu ilgili maddede tartışılabilir, burada bir şey demeyeceğim. Ayrıca Fahrettin Cüreklibatur kişinin gerçek adı Cüneyt Arkın ise sahne adıdır. Yönergedeki madde bu durumlar için yazılmış, IŞİD ve İD gibi durumlar için değil. Bu maddeyi alakadar etmez yani. Ha İslam Devleti adını kullandıkları gibi IŞİD adını da hala etkin olarak kullanıyorlarsa iş değişir.

text: :Tekrar etmek gerekirse bahsedilen yönerge maddelerine dayanılarak bir değişim yapılamasa da "yaygın kullanım" ölçütüyle madde adı taşınabilir. Burada da konu şuraya dayanır eninde sonunda: Yaygın ama eski olanı mı yoksa doğru olanı mı kullanacağız? İslam Devleti kullanımı da Türkçe kaynaklarda var olduğuna göre eski ve geride kalmış IŞİD kullanımı burada yer almamalı. Dışişleri terminolojik ve algısal sebeplerden ötürü IŞİD adını kullanıyor olabilir. Haber portallari da bizi ilgilendirmez zaten. Bakılacaksa akademik kaynaklara bakılır. --cobija 16:07, 4 Haziran 2015 (UTC)
* Akademik kaynaklar dediniz. Sizler nasıl bakıyorsunuz bilmiyorum ancak Google'da site:edu.tr etiketi ile "İslam devleti" arası yaptım. Çıkan sonuçlarda bu örgüt yok sadece. Bu örgüt ile ilgili olanlar ise zaten içinde Irak, Şam kelimelerini kullanmış, kendini hemen belli ediyor. Haber portalları bizi ilgilendirmiyor ise maddeyi silelim çünkü maddede kullanılan kaynakların hemen hemen hepsi haber siteleri.  McAang  Mesaj  16:41, 4 Haziran 2015 (UTC)

text: :Akademik kaynakları ararken Google Akademik'ten yararlanın. IŞİD geçen yılın haziran sonunda adını İD yapmış. 2014 yılından bu yana içerisinde IŞİD tabiri kullanılan 12 makale yayınlanmış. İçerisinde İD geçen ise 49 makale yayınlanmış. Hadi bu sayıdan 20 sonucu sapma olarak nitelendirip dikkate almasak dahi 29 sonuç kalıyor. İD kullanımının yaygın olduğu açık. Bu sayılar benim için bir anlam ifade etmiyor, "yaygın kullanım"da ısrar edenler için veriyorum bu sayıları. Eğer IŞİD 100, İD 30 sonuç verseydi dahi benim için bir şey değişmeyecekti. Mantık belli. IŞİD eski, İD yeni adı. Yeni olan ad kullanılır. Biz burada doğru olanı vermeye çalışıyoruz. İnsanlar bu zamana kadar IŞİD adına alışmış, kimi çevreler de bu yüzden halen ısrarla bu adı kullanıyor diye IŞİD tabirini kullanmalıyız gibi bir mantığı kabul etmiyorum.

text: :Son olarak haber portallerinin verdiği güncel bilgileri kullanıyoruz, kaynak alıyoruz. Haber portallerinin amacı insanlara bilgi ulaştırmaktır. Buradaki tartışma eldeki bilgilerin nasıl ele alınacağı, mesela taraflı mı ya da tarafsız mı olduğu üzerine değil; adlandırma üzerine bir konu. Dolayısıyla "Haber portalları bizi ilgilendirmiyor ise maddeyi silelim çünkü maddede kullanılan kaynakların hemen hemen hepsi haber siteleri." gibi bir argüman bu tartışma özelinde mantıklı bir argüman değil. --cobija 22:31, 4 Haziran 2015 (UTC)

text: :Yaygın kullanıma, iki doğru madde adı arasında seçim yapmak gerekirken bakılıyor. Şu an için örgütün/devletin doğru adı (kendilerini tanımladıkları ad) İslam Devleti. Bazı şeylerin adlandırılması konusunda ana akım medyanın hata veya manipülasyon yaptığı bariz. Konunun uzmanı olmayanların tercih ettiği kullanımdan ziyade daha mantıklı kaynaklara yönelmek lazım. Cobija ile benzer şeyleri düşünüyorum.--RapsarEfendim? 08:13, 5 Haziran 2015 (UTC)

text: Google Akademik'te IŞİD şeklinde arama yapıldığında da 30 sonuç çıkıyor. IŞİD'in daha fazla kullanıldığı aşikar. IŞİD kullanımı yanlış değildir. Kobani Kuşatması sayfasında " İslam Devleti militanları" şeklinde kullanımlar mevcut. Bu sayfayı okuyan kişilerin %99'u "bu nedir ya?" şeklinde soru soracak çünkü "İslam devleti" deyince akla ilk gelen bu örgüt kesinlikle değil. Maddede "(Irak Şam İslam Devleti, IŞİD, DAİŞ, ISIS olarak da bilinir.)" diye de parantez açmış bir kullanıcı. Neden? Çünkü anlaşılmıyor aksi halde. Ben burada yanlış olanın kullanılmasını savunmuyorum, bir diğer doğrunun kullanımını savunuyorum. Size kaynak gösteremeyeceğim ancak bu örgütün taraftarı olduğunu söyleyen bir insan bile "Ben IŞİD'i destekliyorum" diyorsa bu ülkede; madde adının İslam Devleti olmasının bi anlamı yok kanımca.  McAang  Mesaj  11:08, 5 Haziran 2015 (UTC)
replies: text: :Üstte belirttiğim gibi, yaygın kullanım iki doğru ad arasında seçim yapma durumunda bakılacak bir kriter. Örgüt/devlet kendisini bu şekilde adlandırmış zaten.--RapsarEfendim? 14:49, 5 Haziran 2015 (UTC)
replies: text: ::Yukarıda da belirttiğim gibi IŞİD de doğru bir kullanım örneğidir. Yanlış değil.  McAang  Mesaj  16:04, 5 Haziran 2015 (UTC)
*Tek bir kullanıcının isteğiyle nasıl böyle bir madde taşınıyor ilginç. Bir de "kendini böyle tanımlıyor" sevdası nedir? KKTC kendini öyle tanımlıyor diye İngilizcede TRNC'ye taşıma mı yapılıyor? Dilde kullanımı nasılsa öyle olmalıdır; bu madde özelinde son taşımanın geri alınması gerekiyor.--Sayginerv-posta 16:33, 5 Haziran 2015 (UTC)

text: : Hiç tartışılmadan, farklı görüşler alınmadan taşınması da ayrı bir konu. Dikkatiniz için teşekkür ederim Sayginer.  McAang  Mesaj  18:22, 5 Haziran 2015 (UTC)

text: Diğer Vikipedilerin maddeleri nasıl adlandırdığı bizi uzaktan yakından ilgilendirmese dahi "kendini böyle tanımlıyor sevdasını" bir kenara bırakalım, tamam. Madde şu an en doğru adında. "Dilde nasıl adlandırılıyorsa" gibi muğlak bir ifade doğru ve maddeyi IŞİD'e geri taşımak için yeterli bir ifade değil. İD kullanımı da IŞİD kullanımından geri kalır değil. --cobija 21:15, 5 Haziran 2015 (UTC)
İD kullanımı IŞİD kullanımından geri kalır değil diyorsunuz. İD sadece bu örgütü tanımlayan bir kavram olmamasına rağmen 670.000 arama sonucu çıkıyor Google'da. IŞİD için bu değer 13.600.000. Tabii siz Google'ı kabul etmem, haberleri kabul etmem, Arapların kullanımını kabul etmem, akademik kaynaklara bakalım dediniz. Akademik kaynaklara baktık yine IŞİD'in çok yaygın olduğunu gördük. Ardından ne olursa olsun İD doğrudur benim için dediniz. En doğrunun "İslam Devleti" olması için somut verileriniz yok. Tek gerekçeniz kendilerini böyle tanımlıyorlar olması. Bu da İD yapmak için yeterli bir ifade değil. "Diğer Vikipedilerin maddeleri nasıl adlandırdığı bizi uzaktan yakından ilgilendirmez". Vikipedi'de çoğu şey İngilizce baz alınarak hazırlanırken burası neden ilgilendirmiyor? Ayrıca maddenin İD'ye taşınmasındaki gerekçelerden birisi Fransızca gibi dillerdeki İD kullanımları olmuş. Demek ilgilendirebiliyormuş yeri gelince...  McAang  Mesaj  21:37, 5 Haziran 2015 (UTC)

text: IŞİD kullanımı İD kullanımından baskın değil kaç kere daha tekrar edeceğim bunu? Sizi açıyorsunuz Google'ı IŞİD yazıp aratıyorsunuz. 2014 yılından bu yana olan akademik kaynaklara bakacaksınız. Aynı şeyleri tekrarlamak istemiyorum, tartışma döngüye girdi. Şurayı tekrar okumanızı öneririm. Ancak şu bağlantıları altını çizerek açıkça vereyim ki iyice anlaşılsın:
*https://scholar.google.com.tr/scholar?q=%22Irak+%C5%9Eam+%C4%B0slam+Devleti%22&btnG=&hl=tr&lr=lang_tr&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2014 - Örgüt adını İD yaptığından beri sadece 12 akademik yayında IŞİD adı kullanılmış.
*https://scholar.google.com.tr/scholar?q=%22%C4%B0slam+Devleti%22+%22Suriye%22&btnG=&hl=tr&lr=lang_tr&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2014 - 2014 yılından bu yana İD adının yer aldığı 49 yayın yapılmış. Damping yapıp bu sayının 40'ını Orta Çağ'daki devletle ilgili sayarsam 9 güncel siyasi yayında İslam Devleti şeklinde kullanılmış.

text: IŞİD kullanımı daha mı yaygın şimdi sorarım size? Evet, 3 farkla daha yaygın. Ancak hatırlatırım ki burası hipodrom değil, at yarıştırmıyoruz. IŞİD kullanımı İD'e nazaran baskın mı? Değil. Tamam o zaman. Hem Türkçede İD kullanımı IŞİD'den az kalır değil hem de güncel adı İD. Bunu üç dört kez tekrarladım. Artık "yaygın kullanım" başlığı altında farklı kelimelerle kurulan aynı cümlelere yanıt vermek istemiyorum. Farklı bir sebep öne sürülüyorsa onu dikkate alırız tabii ki.

text: Ayrıca Fransızca Vikipedi'den referans veren ve destekleyen kimse ona itirazda bulunun bana değil. Hatırladığıma göre ben "Fransızcada böyle bizde de böyle olsun" diye bir şey yazmamıştım. Başkalarının ne söylediği, yaptığı, desteklediği beni ilgilendirmez. Beni eleştirecekseniz kendi kurduğum cümleler üzerinden karşıt söylem oluşturun. --cobija 22:24, 5 Haziran 2015 (UTC)
* Bir de "IŞİD" (kısaltmasıyla) diye aratırsak 30 sonuç çıkıyor. Ayrıca İD diye aratmıştınız. İlk çıkan sonucun başlığı aynen şöyle: Arap baharı sonrası jeopolitik, İŞİD ve Türkiye (Post-Arab spring geopolitics, ISIS and Turkey) . İslam Devleti aramasında ilk sonuçta olduğu gibi Google'ın arama moturu muhtemelen "Irak Şam İslam Devleti" şeklinde metinleri de içine almış.
Cobija ağır bir uslüp kullandıysam özür dilerim. Sizi aşağılamak, kötü eleştiri yapmak gibi bir amacım yoktu. Ancak burada belirtmek istediğim akademik kaynaklar da çoğunlukla IŞİD'i kullanmış. İlk sayfayı inceledim. Sadece biri İD demiş IŞİD'e. Ben ise sizde bir çelişki olduğunu söyledim sadece. Çünkü ilk başta akademik fazlalık dediniz. Şimdi de beni ilgilendirmez adamlar böyle kendini kabul ediyor diyorsunuz. Yanılıyorsam lütfen söyleyin.  McAang  Mesaj  23:12, 5 Haziran 2015 (UTC)
*Akademik kaynaklar için verilen bu aramada İD ifadesi sadece bir (1) metinde bu örgüt için kullanılmış. "IŞİD kullanımı İD'e nazaran baskın mı? Değil." ifadesi, Türkçe kaynakları takip edenler için kabul edilebilir değildir. Velev ki baskınlık yok, o zaman IŞİD'den İD'ye yapılan son taşıma neye göre yapıldı? --Sayginerv-posta 09:26, 6 Haziran 2015 (UTC)
Hangi mantığa göre bir sonuç veriyor? Sanırım sadece ilk sayfadaki sonuçları saydınız? Beş sayfada toplam 49 sonuç veriyor ilgili arama. Üşenmedim saydım, güncel örgüt için sekiz sonuç veriyor. Bunu tekrar rakamla ifade etmeye gerek duymuyorum. Son olarak olay buraya varacak diye de korkmuyor değilim.
Son taşımayı hangi kullanıcı yaptıysa mesaj atarak sorabilirsiniz. --cobija 10:36, 6 Haziran 2015 (UTC)

text: Bu örgütü "İslam Devleti" ismiyle anma mantığıyla tek bir sonuç var. Ben de üşenmedim tekrar, ilk seferde olduğu gibi, 49 sonuca da baktım. Kibele'den de taşımayı açıklamasını isteyelim haklısınız.--Sayginerv-posta 12:50, 6 Haziran 2015 (UTC)
replies: text: : öncelikle vikipedi tek kişinin karar verip değiştirmesi temeline dayalı bir projedir, onu hatırlatalım. ikincisi bu durumda örgütün isim değişikliğine gitmesi gibi somut bir değişken söz konusudur. bu yüzden ve yukarıdaki tartışmalarda bir yönde netlik olmadığı için değişikliği geri almıyorum. topluluk konuşur, buradan yeterli bir karar çıkarsa isim değişikliğine gidilir. --kibele  06:23, 7 Haziran 2015 (UTC)

text: :Cesur ol, tartışılması muhtemel değişiklikleri görüş beklemeden yap mı demek? O zaman SAS, KT'yi filan kaldıralım herkes cesur olsun. Yasal yapıların bile kendilerini tanımlama şekilleri belirleyici unsur olmazken, burada bunu kabul ediyoruz. Yarın bir örgüt ben adımı Türkiye yaptım derse, Türkiye (örgüt) denecek hemen o halde. Yaptığınız değişiklik tartışmalı ve netlik yoksa neden bu halde kalıyor da eskiye dönüp tartışmıyoruz? --Sayginerv-posta 09:51, 7 Haziran 2015 (UTC)
replies: text: :: Yapılan yorumlara bakarak ben de İslam Devleti kullanımını doğru bulduğumu belirtmek isterim. Eğer eski hâine döndürülürse de IŞİD olarak döndürülmesi uygun olurdu. - Seyit mesaj 07:35, 7 Haziran 2015 (UTC)
* Kullanıcı:SeyitA zaten maddenin IŞİD olarak değiştirilmesi isteniyor. Yukarıdaki yaygınlık (hem akademik hem Türkçe konuşan halk nezdinde) gibi nedenlerden dolayı... :)  McAang  Mesaj  21:45, 7 Haziran 2015 (UTC)
replies: text: ::: McAang  Mesaj  arkadaşa teşekkür ediyor ve onun fikirlerine katılıyorum. Ben azeriyim ve biz azerice vikide de böyle bir tartışma yaşadık. 1 kulanıcı IŞİD-in kendisini hilafet ilan edip ismini İslam Devleti olarak değiştirmesinden sonra maddenin de adını IŞİD-den İslam Devletine değiştirmişdi. Enviki de bunu yapmışdı. Ben azerice vikide buna itiraz etdim. Ve dedim ki, esas olan her hangi devletin ve ya devlet kurumunun (ve s.) kendisini nasıl adlandırması deyildir, nasıl tanınmasıdır. Orada da söyledim, şimdi burada da söylüyorum. Mesela Finlandiya kendisini Suomi şeklinde adlandırıyor. Amma azerisi, türkü, ingilizi, rusu nasıl adlandırıyor ? Finlandiya. İsveç de aynı şekilde, İsviçre, Galler, Karadağ, Hırvatistan ve Ermenistan da. Ve s. Kısacası esas olan bir devlet ve ya devlet kurumunun kendisini nasıl adlandırması deyildir, nasıl adlandırılmasıdır.--samral mesaj 22:37, 10 Haziran 2015 (UTC)
Suomi/Finlandiya, London/Londra, Magyar/Macar gibi örneklerin konuyla uzaktan yakından ilgisi yok. Burada hiç kimse Arapça ad kullanılsın demiyor. İslam Devleti de Irak Şam İslam Devleti de zaten Türkçedeki yani bizdeki adlandırmalar. Argüman ta en başından yanlış. Eğer Azerbaycanca Vikipedi'de bu argümana dayalı bir taşıma işlemi yapıldıysa tekrar tartışılmasını öneririm. --cobija 15:53, 11 Haziran 2015 (UTC)

text: cobija Argüman yanlış deyil, size öyle gele bilir. + Mesele zaten arapça nasıl adlandırılıyorsa o kullanılsın deyil. Zaten şuan bile maddenin ismi arapça deyil ki. Çevirisi. Mesele türkçe nasıl adlandırılmasıdır. Hangisi. Mesele bu.--samral mesaj 22:02, 11 Haziran 2015 (UTC)
replies: text: :cobija tartışmada akademik-akademik demişsiniz, İD baskın demişsiniz sonda IŞİD baskın çıkmış. Türkçe aramalarda da IŞİD baskın amma haber siteleri spekülasyon yapar falan denmiş. O zaman ben soruyorum maddenin isminin IŞİD olarak değiştirile bilmesi için kullanıcılar hangi argümana ve ya kyanaka dayanmalılar? Yani daha ne bulmalı ve söylemeliler? Her şeye bir cevao vermişsiniz. Amma cevaplarınıza, yanıtlarınıza bakıldığı zaman birinin obürünü tutmadığını görüyoruz. Ve argüman ve kaynaktan çok şahsi kanaatiniz baskın. Akademik kaynakların bile çou IŞİD diyorsa maddenin ismini IŞİD yapmak için neyi bekliyoruz. At koşuşturmuyoruz demişsiniz yukarıda. Peki o zaman neden İD? IŞİD olsaydı at koşuşturmaya benzer bişey yapmış gibi mi olacaktı diye hala maddenin ismi İD ?--samral mesaj 22:25, 11 Haziran 2015 (UTC)
Yahu nasıl argüman yanlış değil? Nasıl bana öyle gelebilir? Diyorsunuz ki "Finler kendi ülkelerine Suomi diyorlar ama Türkçesi Finlandiya. Biz onların adlandırdığı şekilde değil pek tabii Türkçesini kullanmıyoruz. Bu maddeyi de o yüzden IŞİD yapmalıyız" Şimdi bu mantığın bu konuyla alakası ne açıklayın? Sizin örneğiniz üzerinde tartışılan konu yani yaygınlık ile alakalı değil. Çok ama çok farklı bir konu. Daha anlaşılabilir olması açısından sizin verdiğiniz örnek denklemi şöyle bir tabloyla açıklayayım:
*Orijinal: Suomi   =   Orijinal: DAEŞ
*Türkçe: Finlandiya   =   Türkçe: IŞİD
İslam Devleti Arapça bir kelime grubu mu da Finlandiya/Suomi gibi absürt bir söylemle madde taşınsın deniyor? Madde ed-Devletü'l İslâmiyye olsa dediğinizin haklılık payı olurdu. Sanki IŞİD Türkçe de İslam Devleti Türkçe değilmiş gibi tutum takınmanız hatalı.
Daha önce tekrar tekrar açıklamama karşın ikinci paragrafınızı da yanıtsız bırakmayayım. Ta tartışmanın başında adlandırma politikasının "Bilinen adları kullanın" maddesine atıf yapılarak yaygın adı kullanalım deniyor. Ben de diyorum ki bu madde sizin yorumladığınız gibi her maddeyi yaygın adına taşıyabilirsiniz anlamına gelmiyor. Bu madde Cüneyt Arkın/Fahrettin gibi iki kullanımın da tartışmasız doğru olduğu ikilemlerde hangisinin kullanılacağını belirlemek için var. Bu konuyla alakası yok. IŞİD eski adı İslam Devleti yeni adı. Cüneyt/Fahrettin örneğini politika maddesinde açık açık belirtilmesine rağmen kabul etmiyorsunuz, buna rağmen tamam diyorum size. İkinci bir örnek vereyim. Oy ve Ötesi Derneği isimli maddeden "Derneği" ifadesi çıkartılsın diye görüş belirttim tartışma sayfasında. Çünkü kendi hazırladıkları basın bültenlerinde dahi yalın "Oy ve Ötesi" adını kullanıyorlar. Oy ve Ötesi Derneği kullanımı tüzükleri ve internet sitelerinde eser miktarda geçiyor. Bu gibi durumlarda da  "Bilinen adları kullanın" maddesine uyarak sizin adlandırdığınız şekilde "yaygın kullanımı" yeğleyebilirsiniz. IŞİD/İD olayı bambaşka bir konu, bam-baş-ka.
Son olarak "akademik-akademik diye tutturmama" geleyim. En başından beri söylediğim ve tekrarladığım gibi "Bilinen adları kullanın"/"yaygın kullanım" önerisi bu maddeyle alakalı değil ancak siz bunu kabul etmiyorsunuz. Ben de madem kabul etmiyorsunuz hiç değilse akademik kaynaklara bakın dedim. İD kullanımı Sayginer'in dediği gibi bir kez kullanılmış, ben yanlış saymışım aslında. Yine akademik kaynaklara bakın derken kastettiğimi şimdi altını çizerek tekrar ifade edeyim: "Sizin yaygınlıktan çıkardığınız anlamın konuyla alakası yok. Ancak illa yaygınlık üzerine bir argüman oluşturacaksanız hiç değilse kayda değer akademik kaynaklara bakın" dedim. Bu söylemi ajans muhabirinin verdiği metinlerle bir yere varılamayacağını ifade etmek için söylemiştim.
Bir haftadır aynı şeyleri tekrarlamaktan gerçekten sıkıldım ancak son paragrafta tekrar edeyim: "Bilinen adları kullanın" maddesi bu konuyla ilgili değildiiir. Politika sayfasında dahi örneği verilmiş hangi durumlarda "yaygın kullanım" esasına göre madde adlandırılacağı ancak halen diyorsunuz ki IŞİD yaygın kullanılıyor. Politika sayfasında bizzat verilen Cüneyt Arkın örneğini de kabul etmiyorsunuz. Burada söylemi geçersiz olan ben değilim. Size hem kendi argümanım üzerinden hem sizin argümanınız üzerinden cevap verdim. Sizin öne sürdüğünüz zaten zayıf olan argüman üzerinden verdiğim örnek pek başarılı olmadı sizi ikna etmek açısından. Ben, sizin ile benim söylemim arasında bağ kurmaya, size göre örnekler de vermeye çalışırken siz en başından beri kendi öne sürdüğünüz argümanı tekrarlıyorsunuz ve bunun konuyla bağdaşmadığını tekrar edip duruyorum. E sizi de ikna edemiyorum buna. Öyleyse siz neden örgütün eski adını şimdiki adına yeğlememiz gerektiğini sağlam dayanaklarla açıklarsanız ve bunu "yaygın kullanım" muğlaklığına dayandırmadan yaparsanız elbette ki size hak veririm. Yok halen "yaygın kullanım" diyecekseniz ilgili politikayı tartışmaya açmanızı öneririm. --cobija 09:04, 12 Haziran 2015 (UTC)
* Bu madde Cüneyt Arkın/Fahrettin gibi iki kullanımın da tartışmasız doğru olduğu ikilemlerde hangisinin kullanılacağını belirlemek için var. demişsiniz. Peki IŞİD'in neresi yanlış? Bunun ısrarla yanlış olduğunu savunuyorsunuz. Doğru olabilmesi için neye bakılmalı? Gerçi bakılması gerekenleri söylediniz, baktık ama daha sonra da onları kabul etmediniz. Neden kabul etmediğinizi de sonradan "yaygınlık bu demek değil" diyerek atıyorsunuz. Kaynaklara zayıf argüman diyorsunuz, sizin bize "örgüt kendini öyle tanımlıyor" demekten başka argümanınız yok. Tekrar belirtiyorum örgütün kendini öyle tanımlaması ,evet bu doğrudur, fakat tek doğru değildir! Şu an bizim yaşadığımız adlandırma anlaşmazlığıdır. 
Yaygın olan ya da kendini tanımlayan adların kullanımı konusunda bazı nesnel ölçütler şunlardır:
Verilen ad Türkçede yaygın olarak kullanılıyor mu? (Google, diğer referans çalışmaları, medya web siteleri, hükümet ve uluslararası örgütlerin kullanımını  araştırın;  güvenilir kaynaklara değer verin.)
Sözkonusu kavramın güncel resmî adı mı? (Adın yasal bir metinde (örneğin anayasa gibi) kullanılıp kullanılmadığını araştırın.)
Ad sözkonusu varlık tarafından kendini tanımlamak için kullanılıyor mu? (Adın kendini tanımlayan bir terim olup olmadığını araştırın)
Birinci öncülün cevabı evet. Verdiğimiz ad Türkçede yaygın olarak kullanılıyor. Parantez içinde verilenlerin hepsi de sağlandı.
İkinci öncülün cevabı İslam Devleti'dir. Doğrudur.
Üçüncü öncülün cevabı da İslam Devleti'dir. Doğrudur.
Fakat Bir adın yerel ve yaygın Türkçe kullanımı arasında bir seçim yapılması durumunda genellikle yaygın Türkçe versiyonu yeğlenir. , Eğer cansız ya da insan olmayan varlığın adının yaygın Türkçe karşılığı yoksa o varlığın bulunduğu yerin yasal yönetimince uygulanan resmî adını (ya da Türkçe çevirisini) kullanın diyor. Yaygın Türkçe adı var ve bu IŞİD. Tekrardan belirtiyorum yaygınlık ölçütü bu maddeyi de kapsıyor çünkü yerinde argümanlarımız var, inkar etmeniz anlamsız. İkincisi IŞİD kullanımı doğrudur efendim. IŞİD kullanımının yani DAEŞ'in (her ne haltsa) kullanımının yanlış olduğunu savunmanız Arapça için geçerli olabilir. Çünkü örgütün resmi dili ve ismi Arapça. Dolayısıyla o dilde resmiyet önem arz edebilir. Fakat biz farklı diliz, farklı kültürüz ve tanımlamamız o örgütü çok farklı. Delilleri de yukarıda gösterdim. Akademik kaynaklara güvenmeyeceksek neye güvenelim? Ha bir de "Suomi/Finlandiya" örneğini ben de savunmuyorum. Konuyla alakasız...  McAang  Mesaj  14:57, 12 Haziran 2015 (UTC)
* Yukarıda kendi dediğimle çelişmişim. Zihin açıkken fark ettim. Ah sıcaklar ah! Düzeltiyorum efendim (ilk yorumdan kopyalama):
* "Verilen ad Türkçede yaygın olarak kullanılıyor mu?" - yukarıda belirttim bunu (IŞİD yaygın ve doğru bir kullanımdır efendim. Gayet net argümanlar da sunuldu ister kabul edin ister etmeyin)
* "Sözkonusu kavramın güncel resmî adı mı?" -  Kural bizzat kendilerince zikredilen resmi adını mı soruyor yoksa dili Türkçe olan resmi bir kuruluşun kabulünü mü kast ediyor? Eğer birinci durumsa evet resmi adı İslam Devleti. Ha eğer ikinci durumsa bunun IŞİD ile DEAŞ ikilemeleri arasında gittiğini biliyorum sadece. Şu an dış işlerinin sitesine ,nedendir bilinmez, giremiyorum. Dolayısıyla net bir şey belirtemeyeceğim. (Dış işleri gibi resmi kurumlar DAEŞ'i kabul etmekle birlikte sık sık IŞİD'i de kullanmış. Evet diyeceksiniz Dışişleri terminolojik ve algısal sebeplerden ötürü IŞİD adını kullanıyor olabilir. ancak ne amaçla kullandığı asıl bizi alakadar etmeyen konu. Biz kullanmış mı kullanmamış mı ona bakarız.)
* "Ad sözkonusu varlık tarafından kendini tanımlamak için kullanılıyor mu?" - Yukarıdaki karmaşa şimdi çözüldü sanırım. Yukarıdaki soru belirttiğim ikinci anlam için kullanılmış demek ki. Yoksa yanılıyor muyum? (BU öncülün cevabı İslam Devleti)  McAang  Mesaj  19:34, 12 Haziran 2015 (UTC)
Viki Türkiye'nin Ak Editörleri (Beyaz Türkler tabirine göndermedir) yine yapmış bir isim değişikliği.
Eğer cansız ya da insan olmayan varlığın adının yaygın Türkçe karşılığı yoksa o varlığın bulunduğu yerin yasal yönetimince uygulanan resmî adını (ya da Türkçe çevirisini) kullanın
McAang 'ın belirtiği gibi yönetmelik oldukça açık, bizim burada isim değişikliğini değil, bu sayfanın ismini değiştiren görevli personelin, görevini bilinçli olarak kötüye kullanıp kullanmadığını ve yetkilerinin geri alınıp alınmayacağını tartışmamız gerekir. 
Durum bu kadar açık ve net iken (yaygın ad mevcut iken), bu tip tartışmalar ile kullanıcıların zamanını çalmayın.  
Herhalde düzenli olarak hizmet eden kullanıcı sayısı azlığından (bu açıdan uzun yıllar hizmet eden arkadaşlara tekrar teşekkürler), uzun yıllar yetkili olarak çalışan arkadaşlar bir güç sarhoşluğu yaşıyor, bariz şekilde kurallar ile çelişen değişiklikleri bile kendilerine uygun geldiği için yapmakta bir sakınca görmüyorlar.  --Ollios (mesaj) 06:55, 13 Haziran 2015 (UTC)
*Tekrar "örgütün yeni adı bu" argümanı geldiği için yazma ihtiyacı hissettim. Bu kendini isimlendirme işini yanlış anlıyoruz. Uç bir örnekle, yarın PKK ben adımı Türkiye yaptım diye açıklasa; çok yüksek ihtimal olan gerçekleşse ve Türkçe içerik üreticileri bu durumu istisnalar dışında benimsemeyip örgüte PKK demeye devam etse; biz her şeye rağmen PKK maddesini Türkiye "(örgüt)" başlığına taşıyacak mıyız? Hayır, çünkü kendini "Türkiye (örgüt)" olarak anan yapı Türkçe için PKK olarak kalmaya devam edecek. Mesela İngiltere Futbol Federasyonu FA diye kimse ona "Futbol Birliği" de demeyecek. Ya da İngilizler "European Cup" da dese biz "Şampiyon Kulüpler Kupası" diyeceğiz. Genel formülasyon yaparsak bir yapı kendini orijinal dilinde "x" diye adlandırsın; bu yapının Türkçede tanımlandığı ifade "y", "x"in Türkçe çevirisi ise "z" olsun; x=y=z olsa da ad "z" değil "y" olmalı.----Sayginerv-posta 20:02, 15 Haziran 2015 (UTC)
* Kullanıcı:Kibele artık yaptığınız değişikliği geri alır mısınız?  McAang  Mesaj  09:49, 16 Haziran 2015 (UTC)

text: : tartışmada yeterince fikir birliği olduğunu düşünmüyorum. kişisel yaklaşımlarla değil vikipedi'nin adlandırma ilkeleriyle hareket edilmesi gerekiyor.  ancak fikir birliği olduğu düşünülüyorsa diğer aktif hizmetlilerden sayfa taşıması istenebilir. Kullanıcı:Khutuck, Kullanıcı:Superyetkin,Kullanıcı: Yabancı, kullanıcı:Uğurkent.. --kibele  10:45, 16 Haziran 2015 (UTC)
* Irak ve Şam İslam Devleti mi diyoruz şimdi, ne yapıyoruz? Kellemiz gitmeden karar verelim. --Khutuckmsj 13:40, 16 Haziran 2015 (UTC)
* Kullanıcı:Kibele fikir birliğine varılmadan yapılmış değişikliği "fikir birliği olduğunu düşünmüyorum" gerekçesiyle geri almamak çok abes. Kişisel yaklaşımlar demişsiniz ancak politikalardan kopyala yapıştır yaparak ilerlediğimi göreceksinizdir. Kullanıcı:Khutuck tartışmaya bakarsanız çoğunluk da IŞİD olarak değiştirilmesi yönünde.  McAang  Mesaj  13:53, 16 Haziran 2015 (UTC)
* Her ne kadar "İslam Devleti" adını savunsam da, "cesur ol, geri al, tartış" yönteminin izlenmesi gerektiğini savunuyorum. Eski ada taşınması ve tartışmanın devam etmesini yeğlerim.--RapsarEfendim? 15:06, 16 Haziran 2015 (UTC)
*Kullanıcı:Khutuck, Kullanıcı:Superyetkin,Kullanıcı: Yabancı, kullanıcı:Uğurkent.. --Kullanıcı:Kibele... Eski adına taşıma yapar mısınız?  McAang  Mesaj  21:14, 21 Haziran 2015 (UTC)
*Kullanıcı:Khutuck, Kullanıcı:Superyetkin,Kullanıcı: Yabancı, kullanıcı:Uğurkent, Kullanıcı:Kibele. Sizlerden birini göreve davet ediyorum. Geri alma işlemini yapar mısınız? Fikir birliği olmadan yapılmış değişikliği geri alın lütfen.  McAang  Mesaj  17:02, 1 Temmuz 2015 (UTC)

text: :  McAang , VP:GÖRÜŞ'e dikkat edin lütfen. yeterince çağrı yaptınız. --kibele  20:02, 5 Temmuz 2015 (UTC)
"İslam devleti" deyince baya bir genelleme olup örgütün yaptıklarının bütününü İslam'la özdeştirilmesine yol açacak, onun için başlığın adının İslam devleti olması iftiravari bir artniyet gibi, başlık Işid, Irak Şam İslam devleti diye değiştirilebilir. Yunus Emre Durak (mesaj) 16:52, 27 Haziran 2015 (UTC)
* bir örgüt kendi adını değiştirmiş, dolayısıyla 'resmî' adı artık 'islam devleti'. başka maddelerde resmi ad yönünde fikir belirten kullanıcıların burada, yukarıdaki yorumlardan anlaşıldığı kadarıyla ismin taşıdığı anlamlardan ötürü itiraz etmelerinin vikipedi ilkeleri açısından bir anlamı yok. buradan anladığımız, örgüt mesela adını 'bağdat-suriye islam devleti' yapsaydı kolaylıkla yapılacak isim değişikliğinin bu tür hassasiyetler yüzünden geri alınması da ilkelerin değil hassasiyetlerin göz önünde bulundurulduğunu gösteriyor. herkese 'ansiklopedik-tarafsız' hassasiyetler diliyorum. --kibele  08:56, 6 Temmuz 2015 (UTC)
* Sayın kibele, başta kendim olmak üzere görüşlerini belirtenler tamamen Vikipedi'nin kuralları çerçevesindeki "gerekçelerle" madde adının taşınmasını istemişlerdir. "Yaygınlık" gibi çeşitli ölçütler ile gerekçe belirttik yukarıda. Hiçbirinde "ben bu şekilde  anlıyorum, hassasiyetim var bu konuda0" şeklinde bir gerekçe yok. Lütfen ön yargılı olmayalım. Birisine IŞİD bir devlettir dediğimde "sen İslam düşmanısın ki bu şekilde adlandırıyorsun" diye tepki göstermişti bana :D Komik ama gerçek. Biz size bu şekilde bir ön yargı ile yaklaşıyor muyuz? HAYIR. Size farklı görüşlere karşı sıfır toleransı bırakmayı öneriyorum. İyi akşamlar. :)  McAang  Mesaj  18:03, 6 Temmuz 2015 (UTC)

text: : öncelikle konuya ilişkin konuşmanızı öneririm.. "ya olur mu öyle şey İslam Devleti değil onlar" diyen başkalarının hassasiyetlerini alıntılayan sizsiniz, ayrıca başka bir kullanıcının ""İslam devleti" deyince baya bir genelleme olup örgütün yaptıklarının bütününü İslam'la özdeştirilmesine yol açacak" yorumu da genel yaklaşımı ortayakoyuyor. kuralları yanlış yorumlamanıza ilişkin yukarıda epeyce konuşma mevcut, tekrarlamayayım. --kibele  18:41, 6 Temmuz 2015 (UTC)
replies: text: :: ingilizce maddenin tartışmasında konunun konuşulduğunu, madde adının pek çok vikide 'islam devleti' olduğunu ve taliban ile Afganistan İslam Emirliği'nin aynı şey olmadığını da ekleyeyim.. --kibele  19:00, 6 Temmuz 2015 (UTCy)
* Fark ettiyseniz o hassasiyetleri alıntılamamın sebebi politikadan bir maddeye dayanmamdı. Onu yanlış mı doğru mu yorumluyorum diye de sordum tartışmayla birlikte. Yanlış olduğunu fark ettik çok geçmeden. Ayrıca politikaları yanlış yorumlamak? Yukarıda hassasiyet dile getirmeyen bir sürü kullanıcı var ben dahil. Bu kişiler de aksine politikanın çok net olduğunu ve madde adının değişmesini söyledi. 
Hassasiyet diyorsunuz. IŞİD açılımında da İslam Devleti ibaresi mevcut. Eğer bu hassasiyete sahip olan birisi olsaydım MFA gibi DAEŞ denmesini isterdim. Elbette hassasiyetlerini dile getiren kullanıcı olmuştur. Ancak genelleme yapmayınız lütfen. IŞİD yarın adını Hıristiyan Birliği de yapsa yine madde adının ışid olarak kalmasını savunurum. Yukarıda belirttiğim nedenleri tekrarlamak istemiyorum. 
Emirlik ile Taliban aynı değil? Evet değiller ama kendilerini böyle tanımlıyorlar. Taliban kendini gerçi Taliban olarak da tanımlıyor yani alâkasız burayla evet. Yunanistan da kendini Helen Cum. diye tanımlıyor... Neyse iyi uykular:)  McAang  Mesaj  01:46, 8 Temmuz 2015 (UTC)
thread_title:  Madde adı tartışması (Haziran 2015) 

message: Herkese iyi günler, bu "ÜLKE BİLGİ KUTUSU"nun terör örgütü gibi bir yapılanmanın tanıtımı konusunda bu makalede kullanılmasında ısrarcı olan yazarlar var mı? Kesinlikle bu durumun düzeltilmesi, zaman kaybetmeden kaldırılması gerekli ve yerine "silahlı örgüt bilgi kutusu" tanıtımının sunulması gerekiyor. Bu konuda yanıtlarınızı bekliyorum, başarı dileklerimle. --Sahinler (mesaj) 09:22, 13 Kasım 2015 (UTC)
thread_title:  Teröristlere "Ülke bilgi kutusu?" ne kadar sempatik değil mi ? 

message: Daha devlet kurulmadıki hayla suriye ve ırak.
ışid devleti yok ki başkenti olsun. Muhammed Seyit Top (mesaj) 20:32, 27 Ocak 2016 (UTC)
thread_title:  Daha devlet kurulmamış ne başkenti?  

message: Merhaba arkadaşlar, bu alt başlık internetteki gerekli, kapsamlı bilgileri içermediği gibi, birkaç paragrafında güvenilir olmayan, tek taraflı Rus propagandası olan Sputniknews'u kaynak almaktadır. Sputniknews'ın gülünç iddiaları hem kaale alınmamış, hem aksi ispat edilmiştir. Sputniknews kaynaklı birkaç paragrafın kaldırılmasını öneriyorum. Ne dersiniz? - Dominator1453 (mesaj) 06:01, 10 Şubat 2016 (UTC)
thread_title:  Finansal gücü 

message: gazeteci Sarah Birke diye birinin düşünceleri paylaşılmış ve Islam Devleti'nin rejim ile savaşmadığı aksine elindeki bölgeleri korumaya ve yönetmeye odaklandığı söylenmiş.Bu iddiaya sadece gülünür bu gazetecilik falan değil.Islam Devleti en fazla rejimim topraklarına doğru genişlemiştir ve isyancılardan bile daha fazla rejim karşıtıdır.Bu durumu günümüzde bile görebiliyoruz isyancılar rejimle barış görüşmesindeyken Islam Devleti savaşına hala devam etmekteydi.Bu savaş 2013'ten sonra başlamadı, iç savaş başladığından itibaren en şiddetli çatışmalar rejim ile Islam Devleti arasındaydı.Basit bir iki araştırmayla grupların öldürdüğü rejim askerleri sayılarını karşılaştırdığınızda bunu göreceksiniz.Kaynak olarak SOHR'ı gösteriyorum.Kendileri bile Islam Devleti'nin isyancılarla değil de rejimle savaştığını sayılarla göstermişler. 195.175.205.178 15:37, 24 Nisan 2016 (UTC)
thread_title:  zaman çizelgesi 2013 yılı hataları 

message: Bu terör örgütü hiçbir ülke tarafından devlet olarak kabul edilmezken ve çoğu ülkeler(önemli ülkeler diyelim) tarafından terör örgütü olarak görülürken nasıl devlet denir ? HakanErsoy2 (mesaj) 01:23, 14 Temmuz 2016 (UTC)
replies: text: Diplomatik tanınma#Tanınmayan devlet --Turgut46 ✉ 03:49, 14 Temmuz 2016 (UTC)
thread_title:  Başlık 

message: madde adı ne yaygınlık ne de resmî ad ilkesine uyuyor. önerileri alalım, gereğini yapalım. --kibele  11:37, 20 Ağustos 2016 (UTC)
replies: text: Diğer dillere baktığımızda Irak ve Şam İslam Devleti olarak da İslam Devleti olarak da kullanıldığı görülüyor. Ayrıca Arapça Vikipedi'de de şu şekilde bir kullanım mevcut. --Turgut46 ✉ 11:48, 20 Ağustos 2016 (UTC)
* En yaygın kullanım IŞİD olduğu için bu başlığı kullanmaktan yanayım (PKK madde adının da aynı nedenden dolayı değiştirildiğini hatırlıyorum). — Pınar (mesaj) 13:00, 20 Ağustos 2016 (UTC)

text: Söylenişi zor olduğu için IŞİD deniyor. PKK konusunda ise isim yabancığı. Orijinal ismini herkes bilmiyor ancak Irak ve Şam İslam Devleti denince herkesin aklına aynı şey gelir. --Turgut46 ✉ 13:11, 20 Ağustos 2016 (UTC)
replies: text: :Bu yoruma katılmıyorum. Orijinal ismi derken Türkçesini kastediyorsunuz galiba. PKK madde adı isim yabancılığından ötürü değil, yaygınlıktan ötürü değiştirildi. Vikipedi:Adlandırma kuralları gereğince en bilinen ad kullanılmalı ve "maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltma ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa" kısaltması kullanılmalı. 29.900.000 ve 94.800 sonuç arasında dağlar kadar fark var. — Pınar (mesaj) 13:35, 20 Ağustos 2016 (UTC)
replies: text: ::Ben inkar etmiyorum. Ancak bu farklı. Irak ve Şam İslam Devleti denince çoğu kimsenin aklına aynı şey gelir. IŞİD ifadesi az çaba yasası ile açıklanabilir. Ben asıl isminin kullanılmasından yanayım. --Turgut46 ✉ 16:50, 20 Ağustos 2016 (UTC)
replies: text: ::: nedir asıl ismi?  --kibele  19:36, 22 Ağustos 2016 (UTC)
replies: text: :::: Irak ve Şam İslam Devleti veya sadece İslam Devleti. --Turgut46 ✉ 19:38, 22 Ağustos 2016 (UTC)

text: Yaygın kullanım olan ve daha çok bilinen kısaltması "IŞİD" olarak taşınması taraftarıyım. PKK gibi maddelerden çok bir farkı yok. Diğer wiki dillerinin hangi tercihlerde bulunduğu burası ile ilgisiz çünkü Fransızca'da Irak ve Şam İslam Devleti, Almancada İslam Devleti ya da Arapçada DEAS daha yaygın olarak kaynaklarda yer alabilir. Her bir dil ile birlikte bu dillerin konuşulduğu ülkeler birbirinden bağımsız. --Maurice Flesier message  21:18, 23 Ağustos 2016 (UTC)
* Madde adının "İslam Devleti (örgüt)" olması mantıklı diye düşünüyorum. Herhangi bir kuruluş kendine bir isim vermişse, biz bunu "ama bu yaygın" diye "başka, kullanmadığı bir isme" taşıyamayız. İslam Devleti adını almadan önce Irak ve Şam İslam Devleti idi, o zaman bu mu yoksa IŞİD mi diye tartışılabilirdi. Ancak şu anda kendilerine bir isim vermişler ve bunu kullanıyorlar. Gülen hareketi maddesini de yaygın kullanım diye FETÖ de yapabiliriz, ama aynı mantık yapmamızı engelliyor.--RapsarEfendim? 22:31, 24 Eylül 2016 (UTC)
* Bir de not düşeyim, İngilizce ve Portekizcede Irak ve Şam İslam Devleti kullanımında hâlâ. Buna karşın Almanca, Fransızca, İspanyolca, Danca, İtalyanca, Macarca vs İslam Devleti Demiş. Arapça mesela kritik burada, onlar ise İslam Devleti Örgütü diyerek ne şiş yansın ne kebap demişler sanırım.--RapsarEfendim? 22:35, 24 Eylül 2016 (UTC)

text: İtirazım var (İtiraz yok denen yer burası galiba). Son isimlendirme tartışmasından bu yana, isim değişikliğini doğrulayacak, değişen, bir durum yok.--Sayginerv-posta 09:36, 30 Kasım 2016 (UTC)
----
* Madde adındaki değişikliğin kategorilere ve ilgili maddelere de yansıması gerekiyor. --Turgut46 ✉ 20:13, 29 Kasım 2016 (UTC)
*  Ben burada bir konsensüs göremiyorum taşıma işlemi için. İslam Devleti resmî adı diye yaygınlık aranmaması doğru gelmedi. PKK'nın resmi adı Kürdistan İşçi Partisi fakat PKK yaygın kullanılan kısaltması. Google sonuçlarına bakmadım fakat DEAŞ'in bile İslam Devletinden daha fazla yaygın kullanıldığı türkçe kaynaklarda net olarak görülebilir. --Maurice Flesier message  20:46, 29 Kasım 2016 (UTC)
* Gerekçeler sunuyoruz, aylarca yanıt gelmiyor, sonra "itiraz var" denerek geri alınıyor ama itirazın gerekçesi nedir onu yazmaya bile zahmet edilmiyor. Böyle yürümez arkadaşlar. Bu konularla (b)ilgili olanlar adam akıllı yazsınlar gerekçelerini, bir zahmet de tartışmaları takip etsinler lütfen. Ben kendimce İslamcılıkla alakalı maddelerde katkı yapmaya, bol bol kaynak okumaya çalışan birisiyim. Bilgili olduğumu iddia edemem belki ama ilgili olduğumu söyleyebilirim. Ama bu tip konularda hiç fikir belirtmemiş isimlerin de bir yerlerden ortaya çıkıp, bir şeyler yapıp, sonra bir daha buralara dönmesi de doğru değildir. Yukarıda Maurice Flesier demiş, "İslam Devleti resmî adı diye yaygınlık aranmaması doğru gelmedi" diye. Bir kuruluşu alıp, kendinden bambaşka bir ada taşısaydık Gülen hareketini FETÖ yapmamız, PKK'yı "Bölücü Terör Örgütü" yapmamız gerekirdi. Bu bahsi geçen örgütün kuruluşu ta 1998'e dayanıyor, bunu çeşitli maddelerde bizzat ben, kaynaklarla destekleyerek yazdım. Hatta maddesini de açtım: Tevhit ve Cihat Cemaati. 2004'te Irak el-Kaidesi, 2006'da Mücahit Şura Meclisi (Irak), yine 2006'da Irak İslam Devleti, 2013'te Irak ve Şam İslam Devleti, 2014'te ise İslam Devleti diye günümüze geliyor. Bu tüm maddeleri açan ve geliştiren kişi bizzat benim. Bu oluşumun en "popüler" olduğu dönem malum, Suriye İç Savaşı sonrası. 2013'te Irak ve Şam İslam Devleti adıyla ortaya çıktıkları dönem popüler, dolayısıyla bundan sonraki dönemde de bu adın kendilerine yapışması çok doğal. Aranızda yine az biraz takip eden varsa bilir, 2006'da feshedilen Irak el-Kaidesi, 2004-2006 dönemi arasında çok popülerdi. Kendileri, 6 farklı örgütle başka bir örgütü oluştursa da o adın popülerliği sebebiyle bu yeni örgütün adı hemen hemen hiç anılmaz, Irak el-Kaidesi kullanımı sürerdi (Türk değil sadece, yabancı kaynaklarda da aynı durum mevcut). Bu kaynakları zaten Vikipedi'deki maddelerde dahi görebilirsiniz. Aynı durumun benzeri burada da var. PKK-Kürdistan İşçi Partisi arasındaki tercih meselesi ise bu konuya benzetilemez. Kürtçe adının kısaltması olan PKK da, Kürtçe adın çevirisi olan Kürdistan İşçi Partisi de doğru kullanımlar. 2013-2014 yılları arasında sahip olunan Irak ve Şam İslam Devleti ile 2014'ten beri (2,5 yıl olmuş) kullanılan İslam Devleti ise farklı kavramlar. Tabi burada ilgili kullanıcılarımız bilir ki İslam Devleti yalnızca Irak ve Şam'da (aslı Levant'tır da neyse) toprak sahibi değildir; Nijerya, Yemen, Libya gibi yerlerde de fiili olarak toprak sahibidir (şuna falan bakılabilir) ve hedefi daha geniş bir coğrafyadır (şuna bakılabilir).--RapsarEfendim? 11:04, 30 Kasım 2016 (UTC)
* Burada "İngilizce Vikipedi her zaman doğruyu gösterir" gibi hatalı bir yaklaşım benimseyenlerin diğer önemli dillerdeki Vikipedilere bakmalarını da naçizane tavsiye ederim. Almanca Vikipedi'deki maddenin bilgi kutusunda hakimiyet/faaliyet bölgeleri, Fransızca Vikipedi'deki madde falan incelenebilir -ki Fransızcanın özellikle bu tip maddelerde İngilizce Vikipedi'den yer yer çok daha iyi bilgi ve kaynak sunduğuna bizzat şahidim.--RapsarEfendim? 11:09, 30 Kasım 2016 (UTC)
* Hatta o maddeleri falan okumak istemeyenler için şunu bırakayım. 18 Mart 2007 tarihli The Washington Post haberinde, Ocak 2006'da Mücahit Şura Meclisi'ne dönüşen, onu geçtim, Ekim 2006'da Irak İslam Devleti'ne dönüşen oluşum için hâlâ ("Al-Qaeda in Iraq"=Irak el-Kaidesi) başlığı atılıyor. Neden? O adla popülerleşen ve tanınan bir örgüt. Makale içinde ise güncel adından bahsediyor. Bunun gibi birçok kaynağa erişilebilir, sırf Türkçe Vikipedi'deki ilgili maddeleri gezerek.--RapsarEfendim? 11:23, 30 Kasım 2016 (UTC)

text: "Hele önce şu maddelere katkı yapın da endamınızı görelim" tavrını bir kenara bırakıp (her konuya katkı yapanlar karar verecekse, birer liste yapılsın zaman kaybı olmasın) cevap vereyim. Sunulan argüman, önceden defalarca tekrarlanan, "Adamların kendine verdiği ad bu"; zahmet edilip de yazılan itiraz gerekçesi "Son isimlendirme tartışmasından bu yana, isim değişikliğini doğrulayacak, değişen, bir durum yok". Önceki tartışmadan sonra, Vikipedi'de her şartta bir yapının kendine verdiği ad (ve Türkçe karşılığı) başlık olur diye karar mı çıktı? Bildiğim kadarıyla hayır (çıktıysa benim hatam; özür dilerim). Peki Türkçe kaynaklarda ilgili yapının isimlendirilmesiyle ilgili bir değişiklik oldu mu? Yukarıda buna dair bir iddia yok; benim (b)ilgi seviyemle, bunun da cevabı hayır. Yani bir önceki tartışmanın şartlarında bir değişim yok ve bu tartışma referans gösterilerek yapılan bir itiraza, hani bunun gerekçesi demek pek makul gözükmüyor. Daha somut bölümlere gelirsek, IŞİD adlandırmasının "Gülen hareketini FETÖ, PKK'yı "Bölücü Terör Örgütü"" yapmakla eşdeğer olduğu söylenmiş. Gülen Hareketini (kendilerine Hizmet diyorlar, Gülen'in kendisi böyle bir oluşum yok diyor) de PKK'yı da "bizim adımız bu" dedikleri için değil, Türkçe kaynaklara göre adlandırıyoruz diye biliyorum. Gülencilerle ilgili akım henüz yeni (popüler); böyle giderse (popülerlik kalıcı bilgiye dönüşürse) ileride (terör örgütü denmeyecekse de) bir taşıma gerekebilir. "Bölücü Terör Örgütü" ise genelde "Bölücü Terör Örgütü PKK" olarak yer bulan bir niteleme zaten; ayrı bir isimlendirme değil. Yani özetle burada savunduğumzdan farklı bir durum yok. Gereksiz de uzatmayalım buradaki mesele "Kendini nasıl ismlendiriyorsa o" - "O dilde nasıl tanımlanıyorsa o" tercihidir. Daha önce şu şekilde belirtmiştim: Genel formülasyon yaparsak bir yapı kendini orijinal dilinde "x" diye adlandırsın; bu yapının Türkçede tanımlandığı ifade "y", "x"in Türkçe çevirisi ise "z" olsun; x=y=z olsa da ad "z" değil "y" olmalı. Eğer z olmalı diye karar çıkarsa (ya da hâlihazırda varsa) oturur bütün maddeleri el birliğiyle taşırız.--Sayginerv-posta 12:37, 30 Kasım 2016 (UTC)
replies: text: :Bu gerekçeler en başta sunulsaydı daha iyi olacaktı, teşekkürler en azından yanıt verildiği için. Yukarıda bu adın hatalı olarak neden kullanıldığını, benzer örneklerle açıklamaya çalıştım (medyada "İslam Devleti" kullanımının yaratacağı algıya girmiyorum). Bu saatten sonra da, Türkiye ile örgüt arasındaki ilişkide bir değişiklik olmazsa bu hatalı ad da kullanılmaya devam edilecektir (Hizmet hareketinde olduğu, Esad'da olduğu gibi). İngilizce Vikipedi, "bileklerimizi kesseniz yaygın kullanımdan taviz vermeyiz" bakış açısına sahipken, Türkçe Vikipedi olarak biz değiliz. Madde adlandırmalarında kesinlikle bir standartları yok, ilk baktıkları şey yaygınlık (hatta tek baktıkları da denebilir). Konu bakımından ilgisiz ama sistemleri açısından bağlantı var, yerel futbol liglerinde "Bundesliga" gibi "La Liga" gibi bu adla tanınan ligleri özgün adla bırakıp, -atıyorum- "Gabon Football League" gibi tamamen rastgele bir kullanım (özgün ad desek değil, çevirisi destek değil) görebilirsiniz. İzledikleri yol çok net, sadece yaygınlık esas alınıyor. Yanlış olsa da yaygınlık, doğru da olsa yaygınlık. Biz öyle değiliz. Biz, Türkçe Vikipedi olarak "iki doğru ad arasında" kaldığımızda yaygınlığı tercih etmeyi benimsedik. Yukarıda dendiği gibi Kürdistan İşçi Partisi de PKK da PKK'nın Kürtçe açılımı da kullanılabilirken (üçü de doğru), yaygınlığa bakarak PKK dedik. Ne medyada kullanılan "Bölücü Terör Örgütü" (salt bu adla da anılır, PKK eklemeden, "the Bölücü Terör Örgütü" gibi) ne başka bir şeyi hesaba kattık. Keza Gülen hareketi, hizmet hareketi gibi kullanımlar da doğru, arasında en yaygını seçtik (tartışmadık aslında, tartışılabilir de belki). FETÖ/PYD aslında bu hareketi değil, hareket içindeki bir oluşumu tanımlamak için kullanılıyor da, o da ayrı bir konu. İngilizce Vikipedi'deki "illa da yaygınlık" ilkesini benimsemiş olsaydık, madde adı direkt IŞİD olurdu. Ama üstte dediğim gibi bizim ilkelerimize göre hareket ediyorsak "doğru" olan adlar arasında -ki bunlar İslam Devleti ile Arapça karşılığı olan ed-Devlet'ül İslâmiyye (maddeye göre)'dir- bir tercih yapmak durumundayız. Mevcut sistemimiz zaten "z" şeklinde.--RapsarEfendim? 13:10, 30 Kasım 2016 (UTC)
replies: text: ::Bu adladırmanın hatalı olduğu fikrine katılmıyorum; bir hatadan ancak dil kurallarına aykırı bir unsur varsa söz edilebilir ve bu örneklerde o yok. Mevcut sistemimizin "z" olduğundan şahsen benim haberim yok; dildeki kullanıma (y) bakıyoruz diye biliyorum.. Her maddeyi, orijinal adlandırmasını Türkçeye çevirerek mi başlıklandırıyoruz şu an? Hakikaten öyleyse, isim değişikliğini geri almam yanlış olur ve birçok maddenin taşınması gerekir.--Sayginerv-posta 16:52, 30 Kasım 2016 (UTC)
replies: text: :::"Standartlaştırma" adı altında tüm "deniz kuvvetleri"ni "XXX Deniz Kuvvetleri" olarak adlandırmamamız (Amerika Birleşik Devletleri Donanması), yine tüm ulusal futbol federasyonlarını standartlaştırma adı altında "XXX Futbol Federasyonu" olarak adlandırmamamız (Kraliyet Hollanda Futbol Federasyonu, Futbol Federasyonu (İngiltere)), yaygın olan kullanımlarını seçmek yerine özgün adıyla bıraktığımız ulusal futbol yarışmaları (Football League Cup-İngiltere Lig Kupası, bunda elimizi sallasak ellisi zaten) benim aklıma ilk gelenler. İngilizce Vikipedi, dediğim gibi "sade ve sadece" yaygınlığı baz alıyor. Fransızca (futbol liglerinden gördüğüm kadarıyla) hepsini "Türkiye futbol şampiyonası" gibi bir standarda bağlamış, tamamen Viki icadı adlandırma yapıyor. İtalyanca Vikipedi bizimle aynı sisteme sahip (özgün ad bırakma). Her Vikipedi projesi kendince farklı uygulamalar yapmakta, bağlayacağım nokta o. Bizim uygulamamız, yerleştirdiğimiz kültür ise örneklerde görüldüğü gibi önce doğru adları belirlemek, onlar arasında yaygınlık farkı aramak.--RapsarEfendim? 18:44, 30 Kasım 2016 (UTC)
thread_title:  madde adı 

message: Ülke bilgi kutusundan ziyade El-Kaide maddesindeki gibi savaş fraksiyonları bilgi kutusu kullanılırsa, bilgi kutusu kısmının daha verimli olacağını düşünüyorum. Ülkeden ziyade silahlı bir örgüt olarak faaliyet gösteriyorlar ve müttefikleri, rakipleri, büyüklüğü gibi kısımlar olmazsa olmaz. Bunlara bilgi kutusundan erişilemiyor şu an. Saat dilimi yahut para biriminden daha önemli bunlar.--RapsarEfendim? 22:18, 15 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: Katılıyorum, daha faydalı ve kapsayıcı olur. --Maurice Flesier message  02:05, 20 Eylül 2016 (UTC)

text: Bilgi kutusunu yeniledim, buraya da not düşeyim. Müttefikleri ve rakipleri kısımları da doldurulursa iyi olur.--RapsarEfendim? 20:28, 28 Eylül 2016 (UTC)
thread_title:  Bilgi kutusu 

message: Değerli 'ın yaptığım değişikliği geri aldığını görüyorum. Ben "sözcü" kısmında 30 Ağustosta aramızdan ayrılan Muhammed el-Adnani'yi çıkardım. Çünkü İslam Devleti yeni sözcüsünü seçme aşamasında şu an. Boşta duruyor sözcülük. 30 Ağustosta hayatını kaybetmiş bir kişi nasıl oluyor da hala sözcü olarak devam ediyor. Rapsar geri alırken bu değişikliği yaptığı savunma hala eski liderler arasında bu değişiklik baştan sona yanlış. Çünkü benim çıkardığım bölüm sözcü bölümü. Şimdi sözcü bölümü ile eski liderlerin alakası nedir? Ebu Muhammed el-Adnani 30 Ağustos 2016'da hayatını kaybettiği zaten yazıyor. Ne diye bir daha geri alınıyor ki değişiklik? Eski liderler arasındaysa eski liderler arasına eklenir. Sözcü olarak kalmaz. Rapsar'ın burada yaptığı düpedüz vandallık. Şimdi değişikliği geri alıyorum. Yukarı da sebebini açıkladım.--Locos Turcos (mesaj) 14:37, 8 Kasım 2016 (UTC)
replies: text: "Sözcülerin liderler arasında yer almadığı" doğrudur. Değişiklik özeti, yapılan değişikliğin özetini yazmak ve diğer kullanıcıları bu değişiklik hakkında bilgilendirmek amacıyla kullanılır. "Mezarından kalktı sözcülük yapıyor reis" gibi bir ifade buna aykırı olmakla birlikte, benim anladığım kadarıyla "öldüğü için kaldırıldığı" izlenimi vermektedir. Benim vandallık yaptığım kısmı da şimdi gördüm, başta görmüş olsaydım bu yazdıklarımı yazmazdım ama yazmış olduk artık.--RapsarEfendim? 14:41, 8 Kasım 2016 (UTC)
replies: text: :Israrla beni takip edip doğru yaptığım değişikliği sırf bana nefretin yüzünden geri alarak vandallık yapmamış mısın? Üstüne  değişikliği neden geri aldı, orası da garip. Yine de konudan uzak sanırım. O yüzden bir şey söylemiyorum. Bundan sonra beni takip ediyorsan bile yaptığım doğru değişikliklere karşı bile bir düşmanlık besleme bari, beni değil kendini düşünüyorsun. Yaptığın 331 bin değişiklik var. İnsanlar sana güvenmeli ne de olsa. --Locos Turcos (mesaj) 14:52, 8 Kasım 2016 (UTC)
thread_title:  Ölen sözcüyü tutupta eski liderler arasında diye sözcü kısmına yazmak 

message: Duyduğuma göre Vikipedi'nin erişime engellenmesinde bu sayfadaki bazı bölümler yetkililerce "bardağı taşıran son damla" olarak görülmüş.
Sıradan bir Vikipedi üyesi olarak geçmişte benim buna benzer bazı eklemelerimin (hem de günlük bir gazeteden bir akademisyenin makalesini kaynak göstererek) "yorum ve iddia" içermesi gerekçesiyle reddedildiğine tanık oldum.
Hele uzun bir paragrafın "Ancak, bu durumun yalan olduğu yalanlamış ve ekonomik grafiklere bakıldığında ise hiçbir" şeklinde derme çatma ve yarım kalmış bir cümle ile bittiği, sık sık "kaynak belirtilmeli" uyarılarının olduğu bu tuhaf bölüm nasıl oluyor da Vikipedi standartlarına ve kurallarına uygun bulunup yayınlanmasına onay verilmiş oluyor?
Vikipedi'nin kıdemli ve yetkili üyeleri bir zahmet bu konuda bir açıklamada bulunabilirse, biz sıradan Vikipedi üyelerini aydınlatmış olurlar.
Bu arada, en azından Musul başkonsolosluğu rehinelerinin kurtulmasından sonra, Türkiye Cumhuriyeti devletinin bırakalım böyle bir terörist örgütle işbirliğini, bilakis adım adım mücadeleyi arttırması, ve böylesi her adımda bu terör örgütünün de Türkiye'ye yönelik saldırılarını arttırması ortada iken, bu sayfada alakasız bir şekilde Rus uçağının düşürülmesi olayını uzun uzun anlatıp ardından buna tepki olarak Rus Sputnik News kaynaklı iddiaları peş peşe sıralayan bu tuhaf bölümün çıkarılması şeklindeki değişiklik de onay bekliyor.
Bunun gibi şeylerin neden olduğu "erişim engelleme" nedeniyle şimdi bu konuda bir ilerleme kaydetmek nasıl mümkün olacak o da ayrı bir mesele tabii :-( 
replies: text: Yarım cümle bir anonim tarafından eklenmiş ve bir devriye tarafından onaylanmış. Cümlenin maddede bulunuş sebebi bu dikkatsizlikten kaynaklanıyor. Kaynak gereken bölümlere kaynak eklendikten sonra, anonimce eklenen cümle çıkarıldıktan sonra sanıyorum bir sorun kalmaz. --esc2003 (mesaj) 20:39, 4 Mayıs 2017 (UTC)
thread_title:  Rus Uçağının Düşürülmesi Olayı ve Ardından Rusya'nın Türkiye'ye Yönelik "IŞİD'le İşbirliği" İddiaları 

message: kişisel olarak açık adların kısaltmalara tercih edilmesi gerektiğini düşünüyorum. ancak toplulukta son zamanlarda görülen ve özellikle terörle ilişkilendirilen maddelerde yaygınlaşan adları kısaltma eğilimi nedeniyle bu maddenin de adının 'IŞİD' olarak değiştirilmesi gerekiyor belirgin yaygınlık ve tanınırlık farkı nedeniyle. --kibele  09:18, 28 Haziran 2017 (UTC)
replies: text: var mı tersi bir argüman? --kibele  19:31, 25 Temmuz 2017 (UTC)
replies: text: :Toplulukta bu şekilde bir eğilim olduğunu düşünmemekle beraber (eğilim olsaydı bu kadar sert tartışmalar yaşanmazdı), bu maddede de olduğu gibi kısaltmaların yaygın ve tanınır olduğu maddelerde kısaltmaların kullanılmasını ve yönlendirmelerin yapılmasının uygun olacağı kanaatindeyim. Bu noktada şu var  IŞİD mi DAEŞ mi DEAŞ mı diye sormak istiyorum. DAEŞ veya DEAŞ her ne kadar okunuş/telaffuz olsa bile epey kaynakta kullanılmakta... chansey Mesaj  20:44, 25 Temmuz 2017 (UTC)

text: Benzer maddelerdeki açık adın kullanımı konusundaki ifadelerimi yineliyorum, maddede açık ad kullanılmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 03:50, 26 Temmuz 2017 (UTC)
replies: text: : buradaki mesele ondan ibaret değil .. açık ad derken mevcut adı kastediyorsan eğer bunu örgüt de kullanmıyor, kimse de onları böyle anmıyor artık.. o zaman "islam devleti" yapmamız gerekiyor.. --kibele  07:50, 26 Temmuz 2017 (UTC)

text: Evet o da mümkün, güncellediği isim de açık bir ad. Ben yalnızca bu tür yapılarda kısaltmaya gidilme tutumunun hatalı kurgulandığını düşünüyorum. Türkçe kaynaklar iktidarlarín veyahut rejimlerin belirlediği kendilerine yakın görsel medya araçlarından olunca, yani çoğunluk kapsamına girince burada üzeri kapalı bir politika devreye giriyor. Örneğin Özgür Suriye Ordusu mensuplarını oÖSO militanı değil de, Suriye'deki muhalif grup şeklinde geçiriyoruz. Çünkü ana akım verilen Türkçe kaynaklar böyle. Daha doğrusu güdülen Türkçe. DEAŞ ve IŞİD de öyle. İngilizce kaynaklar çoğu kez "İslam Devleti" olarak geçiriyor çünkü İngilizce dilinde yekpare bir güdüm politikası yok. Fakat bizde Beşar Esad bir günde "Eset" oluveriyor. O yüzden bu duruma aldanmayıp kısaltma ve güdümlü ifadelerden kaçınmanız gerek. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:04, 26 Temmuz 2017 (UTC)
replies: text: : o tür kurguları teşhir etmek ve önlemek her ansiklopedistin görevidir.. ama bunlar var diye, burada olduğu gibi ezici ağırlıkta yaygınlık olan durumları da göz ardı edemeyiz. politikada 'hemen hemen her zaman böyle anılıyorsa' ibaresi var.. --kibele  08:09, 26 Temmuz 2017 (UTC)
Birincisi, bu örgüt adını değiştirmiş, artık "İslam Devleti" olmuşsa, madde adında çoktan buna göre değişiklik yapılmış olması gerekirdi... Bu kadar sürede bunun yapıl(a)mamış olması wikipedia Türkçe topluluğunda bir zaaf ve sorun olduğunun göstergesi sayılabilir.
İkincisi, genel eğilim olarak böylesi terör örgütlerinin kendilerine verdikleri isim tamamen bir demagoji, kandırmaca ve "terörist örgütün propagandası" sayılabileceği ve dolayısıyla onlara bu imkanı tanımamak gerektiği düşüncesiyle (açık isminin ne olduğunu elbette gizlemeyip, başlık yerine metin içerisinde uygun bir yerde belirtip bu isme ilişkin tartışmalara da yer vererek) yaygın kullanımdaki kısaltmayı tercih etmek son derece doğru bir tutum sayılabilir.
(...)
Ama bundan bağımsız olarak da salt objektif olmak adına Nazileri "Nasyonal Sosyalistler", "Ulusalcı Sosyalistler", "Milliyetçi Toplumcular", vb. olarak tanımlamamak gerekir.
Wikipedia bu konuda tamamen tutarlı olarak tümünün açık isimlerini madde adı olarak kullanıyorsa, burada da "İslam Devleti" başlığı kullanılabilir, ama öte yandan bu konuda kurum olarak wikipedia politikasının gözden geçirilmesi de gündeme getirilebilir. --Güvercin58  13:04, 26 Temmuz 2017

text: : madde adı 'islam devleti' yapıldı, daha sonra topluluk isteğiyle geri çevrildi. yukarıdaki tartışmalarda detayını görebilirsiniz. yorum yaparken sadece konu içinde kalmaya da dikkat edin, kişisel düşüncelerinizi kendinize saklayın.. --kibele  11:20, 26 Temmuz 2017 (UTC)

text: Vikipedi'nin "terör örgütleri" listesi yoktur, ve bu konuda da uluslararasi bir fikir birliği de yoktur. Dolayısıyla "teröristlerin madde ismiyle propaganda yapılacağı" iddiası buraya ait değil. Zira konuyu buraya çekmeye gerek yok, konu madde adı. --Ahmet Turhan (mesaj) 06:17, 27 Temmuz 2017 (UTC)
replies: text: :benzer terör örgütlerinde olduğu gibi kısaltmasına taşınmasının doğru olduğunu düşünüyorum. Fakat yaygınlığın bazı maddelerde yok sayılması bazılarında ise argüman olarak sunulması, maddeler arasında farklı değerlendirme yapıldığı izlenimi vermemesine dikkat edilmeli. --Maurice Flesier message  12:09, 2 Eylül 2017 (UTC)
ırak ve şam islam devleti adı da oldukça yaygın bir kullanım alanına sahip olduğundan taşınmaması taraftarıyım. açık adların yeğlenmesini söylüyor politika ki bence de öyle. kısaltmaların, hemen hemen açık adın hiç bilinmediği/kullanılmadığı durumlarda kullanılması gerekir. örneğin NATO gibi... ancak bu madde adının açık kullanımı da yaygın. mevcut hâli korunmalı. -MHIRM. 12:29, 2 Eylül 2017 (UTC)

text: Seyit'in son yorumu yerinde.--RapsarEfendim? 18:22, 2 Eylül 2017 (UTC)
replies: text: :Benim de görüşüm bu doğrultuda. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:28, 3 Eylül 2017 (UTC)
thread_title:  madde adı yeniden 

message: değişiklik özetine sığmadığı için buraya yazıyorum ;
1- terörist kelimesini tba gerekçesiyle kullanmıyoruz
2- ışid elbette bir islamcı, ümmetçi ve hilafetçi örgüttür, bunu neden inkar ettiğinizi anlayamıyorum. "bence gerçek ümmetçilik böyle değil" diyebilirsiniz, anlarım, ancak büyük-küçük bütün kaynaklar ve örgütün kendisi ideolojisini böyle sunduğunda hiç yoklarmış gibi silmek pek mantıklı bir hareket olmuyor. bir çok komünist de kızıl kmerlerin ve pol potun gerçek komünist olmadığını söyleyecektir mesela. eğer ışidin neden gerçek islamcı/ümmetçi/hilafetçi olmadığına dair, güvenilir yazarlar tarafından yazılmış kaydadeğer yazı, makale vb. varsa bunları eleştiri olarak yeni veya zaten var olan bir altbaşlığa ekleyebiliriz, ancak güvenilir kaynakların hepsi açık şekilde ışidin bu ideolojilere bağlı olduğunu söylüyor. biz burada kendi çıkarımlarımızı yapmıyoruz, güvenilir kaynaklar ne diyorsa onları yansıtıyoruz.
3- ışidin siyonizme hizmet ettiği de biraz absürt bir iddia. herhangi bir kaynağın bunu doğrulamasını bırak, önemli bir iddia olarak bahsettiğinden bile şüpheliyim. eğer var ise bunları da elbette maddeye "iddia", "komplo teorisi" veya güvenilir kaynaklarda hangi ad altında ele alınıyorlarsa o isim ile ekleyebilirsiniz. ancak her ne olursa olsun, bu iddia açık bir şekilde güvenilir kaynakların büyük çoğunluğu tarafından kabul edilmeyen bir iddiadır.---Sαǿtura  07.15, 29 Temmuz 2021 (UTC)
replies: text: Güvenilir dediğiniz kaynaklar İslam'ın baş düşmanları olan batılı ülkelerin dinsiz-gayrimüslim yazarları tarafından hazırlanmıyor mu? Türkçe kaynaklar Işid'i nasıl tanımlıyor? Ümmetçi anlayışta masum Müslümanları katletmek var mıdır? Tüm hareketleri ve inançları her daim İslâm'a karşı durmak olan batılılar ve siyonistler, şeriâtın ve İslamın batıda kötü gözle bakılmasını arzu etmezler mi? Dişimin fırçası (mesaj) 05.49, 30 Temmuz 2021 (UTC)
replies: text: :İnternetten Türkçe kaynakların örgütü nasıl tanımladıklarını biraz araştırdım. Biraz sığ bir örnek olsa da, örneğin Hürriyet'in IŞİD'i tanımlama şekli şöyle;

text: :Irak ve Şam İslam Devleti, ağırlıklı olarak Irak ve Suriye'de etkinlik gösteren, bu bölgede hilafet devleti kurmak amacıyla güvenlik güçlerine ve sivillere karşı stratejik ve sansasyonel eylemler yapan (...) örgüt.

text: :Anlayacağınız Türkçe kaynaklar da IŞİD'in batılılar veya Siyonistler tarafından İslam'ı kötü göstermek için kurulduğunu iddia etmiyor. Önde gelen Arap kaynaklar için de geçerli bu. Diğer dedikleriniz ise özgün araştırmaya giriyor. Dediğim gibi, biz burada "x eylemi gerçekten de y ideolojisinin bir parçası mıdır" diyerek kendi çıkarımlarımızı yapmıyoruz.---Sαǿtura  08.54, 30 Temmuz 2021 (UTC)
thread_title:  açıklama