Tartışma:Amerika Birleşik Devletleri diplomatik belge sızıntısı

message: * içeriği olmayan başlık eklemek ne kadar makul? Gerekçeye bakarsak "Başlık taslak şablonu bilgi olmasa da başlığın olduğunu belirtir, çıkarılmasına gerek yok", içeriği olmayan şey nasıl taslak oluyor? o halde tüm başlıkları açıp hiçbirine içerik eklemeden taslak diyelim. --88.254.94.185 20:30, 29 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: :İran başlığı geliştirildi. Böyle bir uygulama var, şimdi aklıma gelen ilk örneği Kıbrıs Cumhuriyeti mdadesinde. --82 ~145 ileti 20:33, 29 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: ::orada öyle olması doğru uygulandığı anlamına gelmez. içeriğe shai olmayan şey nasıl taslak oluyor? --85.106.230.18 11:50, 30 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: :::Aslında adı başlık taslak değil başlık genişlet; ama taslak olarak da kullanılıyor. O şablonun bu şekilde yaygın kullanımı var, dolayısıyla durumu önce oranın tartışma sayfasında dile getirmelisiniz. --82 ~145 ileti 15:38, 30 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: ::::bu nasıl bir mantıktır anlamıyorum. niye orada dile getireyim ki ben bu konuyu tartışıyorum, oraya gitmek zorunda değilim lütfen kendi yorumlarınıza göre direktif vermeyiniz. biri öyle kullanmış ardından gelenler de (mesela sizin gibi) öyle eklemeye devam edince bu tür kullanım ortaya çıkmış. içeriği olmayan bir başlık taslak filan değildir (ya da adı neyse o değildir) eğer içerik varsa fakat o başlık için yeterli değilse eklenebilir. --85.106.230.18 16:07, 30 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: :::::Tamam, yanlış olduğunu düşündüğünüz şey zaten şu an maddede yer alıyor. Tartışma sayfası maddeyle ilgi konuların tartışıldığı yer değil mi? Başlık genişlet şablonunun nasıl kullanıldığı bu maddeyle ilgili mi? Değil. Öyleyse tartışma yeri burası değildir. Bu kişisel yorumun değildir. Eğer yanılıyorsam söyleyin lütfen. --82 ~145 ileti 20:01, 30 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: ::::::yanılıyorsunuz :) acı ama gerçek.  çünkü ben buraya eklenenmesini tartışıyorum diğer eklemeler beni ilgilendirmez, buradaki değişikliğe bakıp diğer maddelerde de aynı tartışmayı isterseniz siz açınız orası size kalmış. neyse zaten şablon yok artık yorgan gitti kavga bitti. iyi akşamlar. --85.106.230.18 20:19, 30 Kasım 2010 (UTC)
* İçeriksiz başlık eklemek bence de anlamsız. Zaten maddeyi geliştirenler gerekli yerlere başlık ekleyecektir.--Rapsar 20:23, 30 Kasım 2010 (UTC)
thread_title:  içeriksiz başlık 

message: neden  şablonu çıkarılıyor maddeden anlamadım, ciddiyete alınmak için giriş yapmak mı gerekiyor? madde Türkieye odaklı hale getirilmiş ve taraflıdır. --85.106.230.18 11:49, 30 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: Hayır, gerekmiyor. Açıkçası ben bıraktıktan sonra Türkiye'ye ilişkin bilgi eklenmeye devam edildiğinden madde taraflılaşmış gerçekten de. --82 ~145 ileti 15:34, 30 Kasım 2010 (UTC)

text: Madde taraflı değildir. Sadece Türkiye hakkında diğer ülkelere oranla daha fazla bilgi bulunmaktadır ve bu bilgiler tarafsız bir dille yazılmıştır...--Rapsar 20:24, 30 Kasım 2010 (UTC)
replies: text: :Şu anki hali için Rapsar haklı; ancak bugün akşamüstü saatlerindeki hali (17:34 TSİ) oldukça Türkiye ağırlıklıydı. Şimdi biraz dengelenmiş. --82 ~145 ileti 20:48, 30 Kasım 2010 (UTC)

text: "Türkiye hakkında diğer ülkelere oranla daha fazla bilgi bulunması" zaten taraflılıktır. bakınız yersiz önem verme başlığı.. --ki  bl 14:12, 5 Aralık 2010 (UTC)
replies: text: :Şu son eklenenlerle Kibele'ye katılıyorum. Ancak daha önceki durumda bu "Türkiye ağırlığı" daha azdı. --82 ~145 ileti 14:19, 5 Aralık 2010 (UTC)
replies: text: :: Yersiz önem verme ile bunun hiçbir alakası yok. Zaten belgelerde Türkiye ağırlığı fazla olduğu için buraya da aynı oranda yansıyor. Bunun tarafsızlıkla hiçbir ilgisi yok. Belgelerin kendinde bulunan bir durum bizim için nasıl taraflılık olabilir ki? Savunulan şeyler birer azınlık görüşü de değil, belgede geçen şeyler. --Alperen 22:14, 10 Aralık 2010 (UTC)
* konunun nasıl 'buradan bakılarak' maddeleştirildiğini anlamak için, şu yandaki linklerden maddenin diğer dillerdeki hallerine bakmak bile yeterli.. taraflılık zaten tam olarak budur! meseleleri 'buradan', 'kendinden' 'kendi buluduğu yerden' bakarak anlamak, öyle anlatmak.. --ki  bl 09:03, 11 Aralık 2010 (UTC)

text: Ben diğer dillere baktım. Alman Almanya'ya, İspanyol Latin ülkelere, İsveçli sadece İsveç'e, Portekizce bilen Brezilya'yla ilgili çok şey yazmış ve kimse de tarafsızlık var, Türkiye'yi, Vatikan'ı, Kamboçya'yı da ele alalım dememiş. Kaldı ki Türkçe maddede neredeyse her ülkeye ve NATO ile AB'ye bile değiniliyor. Ayrıca unutmayalım, belgelerin en çok geldiği yer Türkiye ve Türkiye'yle ilgili daha fazla bilgi çıkması gayet doğal. Bstrs 18:47, 11 Aralık 2010 (UTC)
* Şu anki haliyle tarafsız zaten. Belirtildiği gibi belgelerin nispeten daha fazla Türkiye'yle alakalı olması yüzünden Türkiye hakkındakiler biraz fazla olabilir. ANcak abartılmamalı. --82 ~145 ileti 20:34, 11 Aralık 2010 (UTC)
thread_title:  taraflı 

message: Kaynakların çoğuna erişilemiyor. Özellikle son kaynaklar sorunlu.--78.160.83.250 20:05, 9 Aralık 2010 (UTC)
thread_title:  Kaynaklar