lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Tartışma:Kale-i Sultaniye Antlaşması

message: Ayriyetten bu antlaşma, boğazların durumu ile ilgili maddeler barındıran ilk antlaşmadır.
</blockquote>
bu ifadeyi çıkarıyorum, çünkü Küçük Kaynarca Antlaşması'ndan itibaren Rusya ile imzalanan çeşitli antlaşmalarda Boğazlar'ın durumu düzenlenmiştir.--Ogniem 08:21, 1 Haziran 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Tartışma:Paris Antlaşması (1856)

message: Bu Anlaşma ile Osmanlının kafkaslar ve Rusyada ki Müslüman etkinliği ortadan kaldırılmış ve rusya ya hristiyan dünyasında bir etkinlik kazandırılmıştır Osmanlı içinde bulunanan Türk İslam üzere olan devlet anlayışı kökten kaldırılmış ve neticesinde Bu dönem Devlet yönetime geçen hırıstiyan ve yahudi teba ıslahat fermanları ile sürekli desteklenmiştir.. netice olarak devleti ali kökten çürütülmüş ve yıkılması hızlandırılmıştır..  Sinangurer (mesaj) 17.26, 31 Ocak 2023 (UTC)
thread_title:  PARİS ANLAŞMASI ve YIKILAN OSMANLI
Tartışma:Charles-Victor Langlois

message: I'm sorry, but something is wrong with this article. Charles Victor Langlois (1863-1929) is not the same person as Victor Langlois (1829-1869, without Charles) who travelled in Cilicia in 1852/53. Have a look at . This V.L. wrote Voyage dans la Cilicie, Charles V.L. wrote books about French history, see . Greetings from german WP --Kpisimon 15:26, 17 Ekim 2008 (UTC)
thread_title:  Two persons
Tartışma:Sosyal Demokrat Hınçak Partisi

message: Kaynak neden belirtilmemiş El-hekim 17:08, 28 Ekim 2009 (UTC)
thread_title:  KAYNAK YOK MU? 

message: Bu madde Lübnanda faaliyet gösteren Hınçak partsi ile aynı gösteriliyor. Bu yanlıştır. Düzeltilmesi lazım.Apolas Lermi 11:53, 28 Nisan 2010 (UTC)
thread_title:  Yanlış bağlantılar
Tartışma:Mustafa Çelebi (I. Bayezid'in oğlu)

message: Yabancı sözcükleri ben göremiyorum herhalde. Şablonu kaldırıyorum, itirazı olan açıklamasıyla gelsin, sevgiler:) K a h v e 6buyrun? 13:29, 10 Haziran 2014 (UTC)
thread_title:  Yabancı Sözcük
Tartışma:Kabakçı Mustafa İsyanı

message: Bu maddede Kabakçı Mustafa isyanından bahsedilmiyor. Daha çok isyan sonrasının siyasi olayları anlatılıyor. Maddenin ilk bölümünün geliştirilmesi gerektiğini düşünüyorum. 
Kolay gelsin. Nedim Ardoğa 09:02, 22 Temmuz 2009 (UTC)
Ben maddenin ilk bölümünü geliştimiş bulunmaktayım. Miraç 16:04, 9 Haziran 2010 (UTC)
thread_title:  Eksik bilgi 

message: "Rusçuk Yaranı" IV. Mustafa'nın hemen burada tutuklanması ve milislerin ivedilikle İstanbul'a girip III. Selim'i tekrar tahta geçirmesi idi. Fakat Alemdar bu öneriyi "mertliğe uygun değildir" diyerek reddetmişti.
Burada ne diyor anlaşılmıyor. 3.selim öldürülmemiş miydi zaten? Odzihozoo (mesaj) 06.10, 19 Mart 2020 (UTC)
thread_title:  Bu kızımı anlamadım
Tartışma:Belgrad Kuşatması (1456)

message: macarlar bu savasta zafer diyorlar , benim yaninda zefer degildir macarlar icin , 
yazdiniz gibi , macar kumutan janos hunyadi , bu savastan 3 hafta sonre veba hastalik yüzünden öldu , ben tahmin ederiyorum ki, bu savasi fatih sultan mehmet bilerek cekildi , 
macar askerleri veba hastalik yagildidini ögrendi icin , ve bu hastalik kendi askerleri bulasmamasi icin cekildi .... eger o hastalik olmasaydi , belki fatih sultan mehmet kusatmaya 
kaldirmazdi, ve zafer den dönerde .... düsünüz ki, o koca istanbulu aldi , surlari asilmayan yeri aldi....  
ben bu savasi osmanlarin maglubiyette olarak kabul etmiyorum
thread_title:  belgrad kusatmasi ,  

message: Savaş sonucu hakkında birçok kez düzenleme yapılmaya çalışıldığı için bu konuyu başlık altında tartışma açma gereği duydum. Sevgili arkadaşlar, Sultan Mehmed kahramanca mücadele etmiştir, ki zaten yerli ve yabancı kaynaklarda bu savaşın Osmanlılar için bozgun olmamasının en önemli nedeninin Sultan Mehmed'in savaş meydanından kaçmayıp savaşa dahil olmasını yazar ama Fatih'in kişisel kahramanlığı bu savaşın sonucunu değiştirmemiştir. Evet, kale önünde yapılan muharebede Macar kuvvetleri kalenin içine çekilmek zorunda kalmıştır ama Osmanlılar için kuşatmanın amacı Belgrad'ın alınmasıydı, savaşın sonunda ise Belgrad alınamadı, Osmanlı kuvvetleri ağır kayıplar verdi, tüm toplarını kaybetti, tuna üzerindeki donanması da hakeza kaybetti. Bu Osmanlılar için yenilgidir, bunu Fatih İstanbul'u aldı burayı nasıl alamaz diye yapılacak yanlış karşılaştırmalarla değiştiremezsiniz. Bu karşılaştırma üzerinden tarihteki savaşları değerlendirirsek, bu kısası yanlışlayacak yüzlerce savaş örneği verebilirim size. Fatih İstanbul fethinden dolayı kişisel karakterinde oluşan ego ve özgüven sebebiyle Belgrad'ın kolay düşeceğini zannetti ama yanıldı, ki bu savaştan sonra akıllanmış ve kişisel olarak yönettiği hiçbir savaşta yenilgi yüzü görmemiştir.  Nabukednezar03 (mesaj) 23.05, 31 Ocak 2024 (UTC)
thread_title:  Savaş sonucu
Tartışma:II. Kosova Muharebesi

message: II. Kosova Muharebesi sayfasinda verilen asker sayilarina dair bilgiler, geri kalan bütün dillerdeki ayni konuya ait sayfalardaki 
sayilarla celismektedir.Güvenilir kaynak gösterilmesi ve kaynaklarin numaralarla iliskilendirilmesi gereklidir.Sayfanin öznel bir bicimde yazildigi
Ordu sayi degerleri yabanci kynaklardan alinmadir. Çünkü metinde gördügünüz gibi haçli ittifakinda çok devlet var. Bu devletler de yenilmistir. Ee Haliyle yenilen taraf kendini hakli göstermek için sayilarini azaltmis olabilirler. Osmanli kaynaklarina göre osmanlilr 40000 kisi, haçlilar 100000 kisidir. Belki osmanlilar da Biraz abartmis olabilirler AMA haçlilar fazlaydi. Belki 60000-100000 kadardilar. (not: yazim hatalarina aldirmayin tablette yaziyorum o yüzden böyle yazi)
thread_title:  Kaynaklar
Tartışma:Niğbolu Muharebesi (1396)

message: Maddenin bilgi kutusunda yer alan komutanlar kısmı diğer wikilerdeki kkomutanların bilgisiyle uyuşmuyor. Özellikle Jean de bourge bilgisinde bir yanlışlık var gibi. --Manco Capac 09:47, 20 Kasım 2007 (UTC)
thread_title:  yanlışlık 

message: Tarihte kaynak esastır. Her ne şekilde olursa olsun kaynak verilmelidir. Ben bu maddede yazılanların kulaktan dolma olduklarını gördüm. Avrupa tarihini baştan başa değiştiren bir savaşı kaynaksız olarak sunmak yanlıştır. Perslerle Yunanlılar arasında gerçekleşen Salamis Deniz Savaşı hakkında bile daha fazla kaynak verilmektedir. 
Şaban KUTLUCA
replies: text: Ne yazıkki evet, kaynak eksikliği var. Hele hele asker sayıları doğruyu yansıtmıyor. Bir çok kaynakta değişik rakamlar ifade edilsede, genel anlamda Osmanlı Ordusu 60 ila 70 bin, Haçlı ordusunun mevcudu ise yaklaşık 100 ila 120 bin yazılı bazı kaynaklarda, (Ahmed Refik, Osmanlı Zaferleri, Timaş Yayınları, Istanbul 2005, s 60). Osmanlı Ordusunda ateşli silahlar ve top varken, Haçlı ordusunda hiç bir ateşli silah kullanılmamıştır. Bir çok detay var bunun gibi. Fırsatım oldukça düzenlemeye çalışacağım tüm muharebeleri.Sait71✉ 15:47, 7 Kasım 2014 (UTC)
thread_title:  Kaynak Kullanılmamış 

message: Jean de Bourgogne aslında John the Fearless olarak bilinir ve Wikipedia'da araştırma yapıldığında Burgundiyalı bir asilzade olduğu görülüyor. Savaşa katılan devlet ya da devletçiklerden biri de zaten Fransa'nın bir eyaleti olan Burgundiya'dır. Zaten bu asilzadenin yaşamış olduğu dönem de savaşın yapıldığı tarihlerle örtüşmektedir ve zaten Wikipedia'da Beyazid I'e karşı Kral Sigismund ile birlikte savaşa girdiği bilgisine de yer verilmektedir. Dolayısıyla en azından bu hususta bir yanlışlık olamaz. Bence yanlışlık ibaresi kaldırılmalı. Zira başlık katkılarımızla daha da gelişecektir.
Kaynak konusunda titiz bir çalışmam var ayrıca bilginize...
--Ö.Selim Çelik 21:40, 13 Temmuz 2008 (UTC)
thread_title:  Yanlışlık?
Tartışma:Suriye-Filistin Cephesi

message: Bu bölümde bilimsellikdıen uzak. Tarihi bilgileri değil, yanklı mesaj içeriyor.
thread_title: 1918

message: Savaşta sanki Araplar büsbütün Osmanlı'ya karşı mücadele etmiş gibi "İngilizler Arapların da desteğiyle muharebeyi kazandı" vs. tarzında bilgi girmek bilimsellikten fersah fersah uzak. İhanet eden bir iki emirin adı özellikle verilmeli. Topyekün Arapların adı geçmemeli. Gerçeği yansıtmıyor o şekilde.--Tuleytula 23:40, 17 Aralık 2010 (UTC)
thread_title: Bazı Arap emirlerinin savaştaki konumu

message: İngilizlerin tarafını tutan kaç arap aşireti vardı? Bunlar hangi aşiretlerdi? Güçleri asker sayısı ve silah olarak ne kadardı? --85.103.52.246 18:03, 15 Mart 2012 (UTC)
thread_title:  Lütfen ilmi izahlarda bulunun 

message: 7. Ordunun düzenli çekildiğini söyleyip dezenformasyon yapan bir makale. Burası bir ansiklopedi. Osmanlı İmparatorluğu'ndan ya da herhangi başka bir devletten biz diye bahsedilmemeli, gülünç derecede taraflı. Yeniden yazılması gerekir. 14:22, 15 Ağustos 2013 (GMT)
Madde de sanki birilerini aklama çabası var.--88.238.63.104 21:13, 2 Ocak 2014 (UTC)
thread_title:  Tarafsızlık 

message: Filistin Cephesi Mustafa Kemal Pasa komutasindaki 7.Ordunun ani geri cekilmesiyle cökmüstür. Bu konu özzelikle M.Kemalin ismi neredeyse ört bas edilmistir. M.Kemal in bu geri cekilmeyi Ge. Allanby ile daha önce anlastigi tartisiliyor — Bu imzasız yazı Mataman5900 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 18.03, 9 Haziran 2021 (UTC)
replies: text: @Mataman5900 kaynağınız nedir? 188.3.71.0 13.32, 14 Ağustos 2022 (UTC)
thread_title:  Filistin Bozgunu
Tartışma:İran-Osmanlı savaşları

message: İran adı 1935 yılında kabul edildi. Yani ondan önce İran değildi. Bu hatalı adlandırma düzeltilemeyecek derecede çok yaygın mı ? Takabeg ileti 16:56, 21 Mart 2010 (UTC)
* Bu maddeye Osmanlı-Safevi Savaşları adını veremiyoruz çünkü Osmanlıların İran'la yaptığı savaşları bazıları Kaçar Hanedanına karşı yapılmış ama Safevî Hanedanına karşı yapılan savaşların uzantısı. Nitekim Safevi Devleti'yle yapılan Kasr-ı Şirin Antlaşması Kaçarlar döneminde bile Osmanlı-İran ilişkilerinin temelini oluşturmuş.  Osmanlılar Kaçarları Safevilerin bir devamı olarak kabul etmişler ve onları İran olarak görmüşler ve İran adını kullanmışlar. İran adı 1935'de icat edilmemiş, çok daha eski. 1935 sadece İran'ın resmi olarak kendi adını standartlaştırdığı yıl.  Hem İranlılar, hem de diğer doğu ülkeleri İran için çok eskiden beri İran adını kullanmışlar.  Avrupalılar Persiya adını kullanmışlar ama bu Türkçeyi ilgilendirmez. Türkçe'deki kullanım için bakınız 1890 yılında Osmanlılar tarafından İran adının kullanıldığı bir yayın: .  Aslında bu kullanım çok daha eskiye uzanıyor.  Ben kısa bir araştırmayla hemen bunu buldum. Coğrafi bir terim olarak kullanılan İran adı bence Osmanlıların o coğrafyada yaşayan devletlerle yaptığı savaşları en iyi tanımlayan terim. Bu maddenin adını tartışmaya açacak olsak Türk-Pers Savaşları, Devlet-i Aliye-Safevi Savaşları'ndan tutun da birçok öneri yapılabilir ama ben şahsen bunların hiçbirini Osmanlı-İran Savaşları kadar uygun bulmuyorum.  Sizin öneriniz nedir? ---Vikiyazar 14:14, 22 Mart 2010 (UTC)
replies: text: Önerim bu maddeyi silmek olacaktır. Takabeg ileti 14:20, 22 Mart 2010 (UTC)
replies: text: : Bu madde kalsa da Osmanlı-Safevî Savaşı (anlam ayrımı) lazım. Gerç maddeler açılmadığı için bu da anlamsız yeni anlam ayrımı maddesi de anlamsız duruyor. Bu bilgiyi 1623-1639 Osmanlı-Safevî Savaşı ve 1742-1746 Osmanlı-İran Savaşı (bunun başlığı da düşünülmelidir) maddelerine yapıştırmamız yeterli sanki.  Takabeg ileti 14:41, 22 Mart 2010 (UTC)
* Osmanlı-İran Savaşları Türk tarihçiliğinde çok yaygın bir terimdir.  Osmanlı-Safevi Savaşları terimi çoğunlukla kullanılmaz. İran değil Safevi derseniz başkası da Osmanlı değil Devlet-i Aliye der.  O zaman bu işin içinden çıkamayız.  Önemli olan en yaygın ve en çok kullanılan terimi kullanmaktır. Aksi halde özgün çalışma olur. Türkiye'de yayınlanmış bütün tarih kitapları Osmanlı-İran Savaşları terimini kullanıyor.  Google testi Osmanlı-İran Savaşları için 10 kat daha fazla sonuç veriyor. Osmanlıların İran coğrafyasındaki devletlerle yaptığı savaşları tek başlıkta toplayan ve ayırt eden bir maddeye ihtiyaç var. Bu anlam ayrımı maddesi içindeki maddelerin ileride açılması için de başlangıç oluşturuyor. Bütün bu nedenlerle bu maddenin silinmesini doğru bulmuyorum. ---Vikiyazar 14:25, 23 Mart 2010 (UTC)
thread_title: Madde adı
Tartışma:1623-1639 Osmanlı-Safevî Savaşı

message: Bu maddenin başlığı ile konusu birbirini tutmuyor. 
Başlık Murat IV zamanında yapılan şavaş. Oysa içerik 
bundan yaklaşık 80 yıl sonra Nevşehirli İbrahim Paşa'nın 
yaptığı savaş. Lütfen dikkatli olalım. İngilizce metinlerde
bu tür hatalar ya hiç yok ya da çok az.
                                   Nedim Ardoğa — Bu imzasız yazı 212.175.166.246 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
* Uyarınız için teşekkürler, düzeltme yapıldı. Wikizekigönderi 4 Mart 2009 22.07 (UTC+2)
thread_title: Untitled
Tartışma:Prut Savaşı

message: Ekaterina 1729 ,Stettin'de dunyaya geldi, bu savaşla ne alakası olabilir ....nekadar yanlış bilgiler içeriyor bu sayfa! Milleti yanlış bilgilendirip te kendi tarihini unutturmayın lütfen — Bu imzasız yazı 78.189.102.154 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 3 Kasım 2010
thread_title:  Yanlış bilgiler içeren sayfa
Tartışma:Plevne Savunması

message: Bu sayfada kumandanların belirtildiği karede, en önemli paşa olan Gazi Osman Paşa'yı unutmuşlar.--Mehmet Doğan'dan 22:13, 21 Mayıs 2009 (UTC)

message: Osmanlıya göre Plevne Savunması, Rusyaya göre Plevne Kuşatması. Bu tür madde başlıkları çok var, mesela Sivastopol Kuşatması, Normandiya Çıkartması ve Barbarossa Harekâtı gibi harekât adının kullanıldığı maddeler v.s.... yani az değil ve oldukça yerleşmiş adlar olduğu için düzeltmemiz de zor. Yine de bu madde için tarafsız bakış açısından hareket edersek Plevne Muharebesi daha uygundur. 
Taraflı başlık olan "Plevne Savunması" google araması (Türkçe) sonucu 3.390 ve taraflı başlık olan "Plevne Muharebesi" 2.730. Sadece yaygınlık ile karar verilmez de taraflı başlığın o kadar yaygın olmadığı anlaşılıyor. Geri kalan işimiz araştırmalara bakıp incelemek. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 02:19, 7 Ağustos 2009 (UTC)
* Takabeg, Plevne savunması bir muharebe tanımına uymuyor.  O yüzden de bu maddeyi muharebe olarak adlandıramayız. Muharebe bir iki gün içinde olur biter. Bir savaş sırasında gerçekleşen bir karşılaşmadır. Kuşatma ise farklı bir kavramdır. Aylarca sürebilir. Viyana Kuşatması 2-3 ay sürmüştür. Plevne savunması 5 ay sürmüştür ve bu savunma sırasında çatışmalara zaman zaman ara verilmiş, toplam 3-4 tane muharebe yapılmıştır. Kuşatma ve muharebe kavramlarının farklı tutulması gerekiyor. Savunma ve Kuşatma kavramlarına gelince: Bu konuda bir tarafsızlık sorunu olduğu konusunda sizinle aynı fikirdeyim.  Nitekim bu konuyu bir zamanlar ben de gündeme getirmiştim.  Bence bir ordunun bir kenti veya kaleyi kuşattığı bütün olaylara kuşatma adı vererek bu sorunu çözebiliriz.  Zaten diğer dillerde de bu böyledir.  Siege kelimesi kullanılır. Eskiden Türkçede muhasara kelimesi kullanılırdı. Zaten dilimizde Plevne Savunması adının kullanılması olayın kuyruk acısını azaltmak içindir.  Taraflıdır. Plevne Kuşatması adını öneriyorum. ---Vikiyazar 16:49, 8 Ağustos 2009 (UTC)
*Plevne savunması doğru ve yerinde bir kullanımdır.tabiki Türk tarihi açısından Eğer rus gözüyle bakılırsa plevne kuşatması ya da plevne galibiyeti denebilir ancak bir Türk tarihi açısından inceliyoruz.--Kamuran otukenli 15:58, 4 Kasım 2009 (UTC)
thread_title: Plevne Muharebesi

message: Tuna donanması değil Tuna filotillası'dır. Veya Danube Squadron. Takabeg ileti 10:56, 9 Mayıs 2013 (UTC)
thread_title: Donanma
Tartışma:Belek Gazi

message: Rehber Ansiklopedisi telifsiz mi acaba ? Takabeg ileti 04:36, 2 Mayıs 2013 (UTC)
thread_title: Telif ihlali

message: Yazıda geçen Selahattin Eyyubi'nin bir Selçuklu beyi olduğu yazıyor.Bu bilgi tarihsel olarak yanlıştır. Selahattin Eyyubi'nin Türklüğü bile ihtilaflıdır. Ayrıca Selahattin Eyyubi, Eyyubiler devletinin kurucusu olduğu halde herhangi bir Selçuklu derebeyi gibi gösterilmiştir.Tarihi yanlışlıkların düzeltilmesini rica ediyorum.İnsanlara yanlış bilgi verilmesin. Selahattin Eyyubi için bilgi sayfasına da bakabilirsiniz. Selahaddin Eyyubi
thread_title:  Tarihsel Tanımlamada Hata Var !
Tartışma:Musul Sorunu

message: Türkiye'nin bakışı açısından yazılan bir madde olduğu için şimdilik sö-devlet şablonu eklendi. Takabeg ileti 06:41, 27 Eylül 2009 (UTC)
*Şablon yanlış. Akademik kaynaklarda hatta basılı ansiklopedilerde bu şekilde geçiyor. Yabancı ülke toprağına asker çıkarmaya sözlükte işgal denir. Başka şekillde ifadesi yok.--Bruno ileti 06:48, 27 Eylül 2009 (UTC)
Akademik dediğin kaynaklar da sistemik önyargılı olabilir demektir. Takabeg ileti 06:50, 27 Eylül 2009 (UTC)
*Bunlar bir grup veya azınlıkta kalmış kesimin görüşü değil, genel kabul görmüş, akademik kaynaklardır. Bu nedenle üçüncül kaynak olan basılı ansiklopediler tarafından da benimsenmiştir. Bu haliyle maddeye eklenen şablonlar yanlıştır.--Bruno ileti 06:55, 27 Eylül 2009 (UTC)
thread_title: {{tl|sö-devlet}}
Tartışma:Türk Kurtuluş Savaşı Doğu Cephesi

message: Turk Ermeni cephesininin ismini degistirip birde referans istemissin. Bu ismin kullanildigini bilmedigine inanamadim. Turkler ve Ermeniler arasinda yasanan bir savasi dogu cephesi olarak adlandirmak bazilarina gore Ermenileri vatanindan ettiniz, simdi ismlerini savaslardan bile silmek istiyorsunuz diye yorumlaniyor. Adamlar devlet kurmus, ordu toplamis, seninle savasmis, daha ne yapsinlar isimlerini hic almazsa bir makalenin basligi olarak gormek icin? Hani usenip bir google taramasi yapmak istemez sen diye senin icin bir link birakayim dedim http://books.google.com/books?client=firefox-a&um=1&q=%22Turkish+armenian+war%22&btnG=Search+Books. Burada bulunan kitaplardan birisini kendine referans olarak alabilirsin. Sana iyi calismalar dilerim. --Atilim Borlu 01:46, 19 Kasım 2008 (UTC)
replies: text: Burası Türkçe Vikipedidir. Takabeg ileti 01:48, 19 Kasım 2008 (UTC)
replies: text: :Bende sana bir ceviri yapayim: Ingilizce (Turkish) Turkce (Turk) olarak cevrilir. Ingilizce (Armenian) Turkce (Ermeni) olarak cevrilir. Ingilizce (War) Turkce (Savas) olarak cevrilir. Bunlarin ardarda yazilmasi ile (Turk Ermeni Savasi) Turkce bir ad haline gelmektedir. Turkce wikipedia da rahatlikla kullanilabilir. Fakat sorun ceviride degil. Adamlarin isimlerini silmek icin bircok sey soylenebilir. Ben bu kadar assagiya cekmem kendimi. Senin icin rahatsa ben ne soylesem bos. Gunun hos olsun. Allah kolayliklar versin. --Atilim Borlu 01:59, 19 Kasım 2008 (UTC)

text: Çeviri yapmana gerek yoktu:) Önemli olan Türkçedeki kullanımıdır. Takabeg ileti
replies: text: :Alenen yalan soyluyorsun. Google gidip "Turk Ermeni-Cephesi, veya Savasi" diye tarayinca binlerce sonuc cikiyor. Ne yapacaksin oturup Turk-Ermeni cephesi diyenlerin de mi soyunu kaziyacasin. Senin gibi dusunen Baban adamlarin soyunu kazidi. Bu yetmiyormus gibi sende adamlarin isimlerini yaptiklari savaslarda kullananlarin soyunumu kaziyacaksiniz? Ermeniler ve Turkler arasinda yapilan savasa "Turk-Ermeni" savasi dedigim icim gelip benim karimi oldurecek kizima tecavuz edecekmisin? Ayni kafa. Ayni kultur. Yillardir hic gelismemis. Hic degismemis. Hic utanmada, sikilma yok. --Atilim Borlu 04:24, 19 Kasım 2008 (UTC)
Savaşın nasıl adnladığı veya kimin haklı olduğunun önemi yok. Şuandaki dünya politikasının ne olduğu önemli. Tarihide onlar belirliyor zaten.
thread_title:  Turk Ermeni Cephesi 

message: Madedenin mevcut başlığı VP:TBA'ya aykırı. Kurtuluş Savaşı Doğu Cephesi terimi hiç yaygın değil. Türk Ermeni Savaşı ise daha yaygın. Ermeni Türk Savaşı'na göre de daha yaygın. Madde başlığı Türk-Ermeni Savaşı olmalı, bence. Takabeg ileti 22:16, 27 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: Bu daha mantıklı bence. "Doğu Cephesi" denerek bu savaşın doğu cephesi kastediliyor bir çoğunda.--RapsarEfendim? 22:21, 27 Nisan 2013 (UTC)
thread_title: [[VP:TBA]]'yı ihlal eden madde başlığı

message: Taraflarla ilgili bilgi kutusu değişikliğini onayladım ama tartışmalı. Doğruya yakın olmakla birlikte kaynak belirtilmeli.Sultan Galiyev (mesaj) 20:53, 12 Ekim 2015 (UTC)
thread_title: Taraflar
Tartışma:Türkiye siyasi tarihi

message: Ecevit ile sol güç kazanmaya başlamıştır saptamasını yanlış buluyorum çünkü tam tersine büyük yığınlarla meydana çıkan sol kitleyi evlerine gondermiş apolize etmiştir

message: * Madde hakikaten genel bir temizliğe ihtiyaç duymakta. Bunun yanında kaynaklandırmaya ihtiyaç duyan bir ton ifade var. Ben de ilgileneceğim ama maddenin iyice bir elden geçmesi gerek.--ahzaryamedileti  20:27, 10 Haziran 2012 (UTC)
thread_title:  Temizlik ve Kaynakçalandırma 

message: Türkiye içşi partisinin açıkça olmasına rağmen diğer partilerin ayrıntıları yazılmamış! maddenin tarafsızlığından şüphe edip balonu koydum gerekli kontrollerin yapılmasını rica ederim. 95.6.75.83 20:56, 15 Temmuz 2013 (UTC)
• Maddenin tarafsızlığı konusunda bir sorun yoktur. TİP gibi AK Parti, Demokrat Parti gibi bazı partiler değinilmesi gereken yerlerde olay örgüsünü bozmamak amacıyla ayrıntılı şekilde değinilmiştir. Amaç propaganda vs. değildir. Şablon kaldırılmıştır. IMeqatronI  insan 21:00, 3 Ağustos 2016 (UTC)
thread_title:  TİP ve tarafsızlık
Tartışma:Türkiye'de tek partili dönem

message: Bu maddede büyük ölçüde karakter ve imla hataları bulunmaktadır. Gözden geçirilmesi gerekiyor. — Bu imzasız yazı 88.232.149.192 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 22 Mayıs 2008

message: madde tarafsiz bir sekilde olaylari anlatmak yerine belli bir ideolojiyi (resmi) empoze etmeye calisiyor Yakamozlar 17:43, 22 Şubat 2011 (UTC)
thread_title:  tarafli 

message: Bir çok bilgi eksik, yalnızca bir taraftan bakılmış, sanki bilgi vermek yerine propaganda yapılıyor hissi uyandırdı.
thread_title:  Objektif olmaktan uzak
Tartışma:Türkiye'de çok partili dönem

message: Bu metnin, içerdiği konuya özenli yaklaşmadığını düşünüyorum. Belki bundan da fecisi, daha en başta bir yazım yanlışı olduğunu tahmin ettiğim kısım, "gazi üniversitesi" gibi bir ifade geçen yerle ilgili. BU maddeyi düzenleyen kişiler belli ki yazdıkları metni kontrol etmemişler...
thread_title:  olgusal hatalar ve yazım yanlışları 

message: Meselâ, neden 76 seçimlerini ya da 54 seçimlerini yazmıyoruzda 2002 seçimlerini yazıyoruz? Tarihsel manada genelleyici olmalıyız. Makâle güncel değil, her zamana uygun olmalıdır. Aynı şey cumhuriyet mitingi kısmı için de geçerli; böylesine lokal bir olayı nasıl Türk siyasetini etkileyen başlıca olaylarla (darbeler, muhtıralar, büyük skandallar) beraber sunarız? BeyazFikirler→ 14:56, 18 Mayıs 2008 (UTC)
thread_title:  Çıkarılan Kısımlar 

message: Türkiye Cumhuriyeti'nde çok partili döneme 1930 yılında geçilmiştir.O yıl kurulan Serbest Cumhuriyet Fırkası,1930 yılı sonbaharında Belediye Seçimlerine katılmıştır..
Buradaki bilgiler yanlış ve taraflıdır..
thread_title:  Çok partili ilk dönem 

message: Türkiye Kominist Partisi wikide de 1920'de kurulduğu yazıyor. O halde çok partili dönem en geç 1920'de olmuş. Yunus Emre Durak (mesaj) 17:39, 1 Mayıs 2015 (UTC)
replies: text: Maddesini okursanız, yasadışı olarak faaliyet gösterdiğini görebilirsiniz.--RapsarEfendim? 08:39, 2 Mayıs 2015 (UTC)
thread_title:  TKP