Tartışma:Turancılık/Arşiv1

message: Ingliz Pan-Turkism sayfasinda bu hareketin 1800 yillarinda Tatar alimi Kursavi'le baslamis diyor, bizim sayfa'da Turkistan ve Tatar bolgelerdeki Pan-Turk hareketi neredeyse yok saymakta!
--194.72.9.25 15:04, 13 Aralık 2008 (UTC)
thread_title:  Ingliz Pan-Turkism sayfasi daha bilgilendirici! 

message: *Atatürk ne zaman Turancı konuşma yapmıştır? Bunula ilgili bir belge gösterebilir misiniz? Paradaki "Bozkurt" sembolü o dönemde bir Turancı sembol değildi. Bozkurt günümüzün Türkçülerince kullanılan bir semboldür. Tıpkı üç hilal gibi... "Üç hilal" de bir zamanlar Osmanlı armasında kullanılırdı. Ama Turancılıkla uzaktan yakınmdan bir ilgisi yoktu. Daha sonra Turancılar bu sembolü benimsediler. Dolayısızla "Bozkurt" için de durum böyledir. Bu yüzden belli bir kaynak ortaya konuluncaya o bilgiyi siliyorum.  Backofriveraras
thread_title: Atatürk ve Turancılık?

message: *Turancılık yalnızca Rusya ve Çin egemenliğindeki Türkleri birleştirmeyi hedeflemez. Irak'taki Türkmenler, Moldova'daki Gagauzlar, Ukrayna'ya bağlı Kırım, bağımsız Türk devletleri de bu birlik düşüncesinin içinde yer alır.
Öte yandan, Turancılık düşüncesi bu birliğin "Türkiye'nin önderliğinde" gerçekleşmesini de şart koşmaz. Aslolan bu birliğin sağlanmasıdır. Türkiye'nin önderlik edip etmemesi yöntemle ilgili bir ayrıntıdır. Turancılar Türkler arasında ayrım yapmadığı için, Türkiye'yi diğerlerinden ayrı da tutmaz.
Ayrıca, Milliyetçi Hareket Partisi'nin 69'da kurulduğunu söylemek yerine, CKMP'nin 69 kongresinde isim ve simge değiştirerek MHP olduğunu belirtmek daha doğru olur. Yine bu noktada, Atsızcı çizgideki, 1940'ların Türkçülüğünü savunan kimselerin bu kongre ile birlikte parti ile yollarını ayırdığını, bu kongrenin ardından MHP'nin Türkçü çizgiyi terk ederek Türk-İslamcılık çizgisine geldiğini belirtmek gerekecektir.
*Girişteki hataları düzelttim--Mdmdmd55 20:19, 3 Şubat 2008 (UTC)
thread_title: Hatalar

message: Ziya Gökalp bir şiirinde;
replies: text: "Vatan ne Türkiye'dir Türklere, ne Türkistan;

text: Vatan büyük ve müebbed bir ülkedir: Turan"
Diyor. Fikrî tekâmülü göz ardı edilirse, Ziya Gökalp de "Ünlü turancılar" listesinde yer alabilir.(mi?) --Hasan Sami 04:30, 26 Nisan 2006 (UTC)
Daha önceki haritada güneydoğu'da Türk yaşadığını ifade eden bir renk yok. Turancılığı anlatan bir makaleye bu yakışmaz. gktrk Ankara 13 44
Turanciligin irkcilik oldugunu iddia edenlerin yaninda oladiklarini iddia edenler de oldugundan tarafsizligi korumak adina gerekli degisikligi yaptim. Bilgekurt
*Madde yoruma dayalı bir dille yazılmış. Ayrıca madde girişindeki çerçeveli Ziya Gökalp'in sözü ansiklopedi maddesine yakışmıyor. --Atacameñoileti 13:38, 14 Kasım 2006 (UTC)
Maddenin icinde yazilanlarla ilgili gerekli tarihsel dayanaklar eklenecektir, Ziya Gokalp'in sozune gelince o sozun Turanciligi ovmek-yermek gibi bir anlam tasimadigini, aksine Turan adi verilen ulkenin sinirlarini ve anlamini tanimlamasi bakimindan onemli oldugunu dusunuyorum. Hatta madde icindeki tanimlamalara bir destek de o sozun kendisinden gelmektedir. Tipki Ataturk'un mureffeh ulkeler seviyesine cikmak gibi..Bilgekurt
*Ziya Gökalp'in sözü ek bilgi olarak madde içinde verilebilir. "Bu konda Ziya Gökalkp şöyle demiştir" gibi. Ancak ben hiç bir ansiklopedi girişinde başlangıç olarak çerçeveli verilmiş özlü söz görmedim. Ayrıca antatım tarzı bu şekilde yorumsal oldukça, kaynak belirtmek maddeyi tarafsızlıktan kurtarmaz. Ancak yoruma kaynak gösterilmiş olur. Teşekkürler--Atacameñoileti 14:16, 14 Kasım 2006 (UTC)
Demek istedigini anladim, uyrain dogrultusunda sayfayi guncellerim. Tesekkurler...
*Bu ideolojiyi her ne kadar ırkçı bir takım ideolojilerle karıştıranlar olsa da bunlar iddia olmaktan öteye gidememiş, ispatlanamamıştır. Türk kelimesinin kökü olan güçlü ve yöneten olmanın verdigi sorumlulukla dünya düzenini kurma ve koruma amacı gütmekte olan bir ideolojidir Tamamen yorumsal ve taraflı bir ifadedir. Lütfen yorumsal yazı tarzını gidermeden bir daha etiketi kaldırmayın. Teşekkürler--Atacameñoileti 10:03, 17 Kasım 2006 (UTC)
*Soz konusu ifade baska bir wikipedia maddesi olan Turk kelimesinin yazildigi yerden alinarak bu maddenin icerigine uygun olarak degistirilip konulmustur. Anlamadigim sey turancilik ifadesine mi yoksa Turk kelimesinin anlamiyla ilgili tanima mi karsisin... Yazilacak hersey sadece senin istedigin gibi yazilacaksa bundan sonra oyle yap, projenin adini da wikipedia degil de Atacemopedia falan gibi garip birseyler yazalim.... Bilgekurt
* Bir not daha! Ben bu ve benzeri tarih konularinda Yunanlilari, Ermenileri daha kolay ikna ediyorum ama kendi insanimin gozunun onundeki perdeyle ugsarmak hem daha anlamsiz hem de fazla zaman kaybi geliyor. Ben senin notunu silmedim, sen de bu notu silme ki tarihe bir not dusmus olalim burada.  Bilgekurt
*Olayı kişisel boyutlara getirmenize bir anlam veremiyorum. Yukarıdaki ifadelerin yorum olmadığına inanıyorsanız sizinle zaten temelden ayrılıyoruz. Maddeye siz katılım yapmadan önce Irkçı bir ideolojidir tabiri vardı. Mesela bu ifade de bence yorumsal ve taraflı (Ancak o zaman taraflı etiketi yokmuş,fark etsem yine bu etiketi koyardım) .Ayrıca tarihe nasıl bir not düştüğümüzü ve bu notu hangi bağlamda düştüğümüzü anlayabilmiş değilim. Burası bir ansiklopedi ve aniklopediye benzemeli. İsmine ne derseniz deyin. Bu arada bahsettiğniz diğer madde neyse gösterinde ona da taraflı etiketi koyayım. Ben aradım ama mallesef bulamadım --Atacameñoileti 11:55, 18 Kasım 2006 (UTC)

text: Turancılık, öyle bir kaç cümle ile geçiştirilecek bir ideoloji değildir.. Maddenin "kuşa" çevrilerek neticede buradan silinmesi yönünde bir durum yaratmaya dönük halinden çok, geliştirilerek ansiklopediye yakışır bir hale getirilmesine ihtiyaç var. Bu konuda bilgi birikimi olan arkadaşlar; kimler nasıl karşılar acaba, demeden, korkmadan çekinmeden bu maddeyi genişletsinler lütfen. Tabii ki, tarafsız ve seviyeli bir üslupla. Irkçılık ayrı, turancılık ayrı kavramlardır.. Kaldı kı, 'Irkçılık' ın da ansiklopedik ve ilmi tanımına ihtiyaç var bu ansiklopedide. Bu ideolojiyi her ne kadar ırkçı bir takım ideolojilerle karıştıranlar olsa da bunlar iddia olmaktan öteye gidememiş, ispatlanamamıştır. cümlesi ırkçılıkla turancılığın ayrı  kavramlar olması dolayısı ile zaten bu maddede yer almamalıydı.. İki kavram ayrı ise, bu konudaki iddia da zaten geçersizdir,  ansiklopedik olmaz. Bunun için bu 'maddenin ana fikrine karşı kasıtlı kullanılmış' bu cümleyi çıkarttım.. Yani, gereklinin yanında, gereksiz her iddiaya yer verirsek, maddenin özünden ayrılmış oluruz, demek istiyorum. Yabancı kişi ve ideolojilere objektiflik, ansiklopedik olma adına geniş yer verilen-ki tabii ki verilmeli- bu ansiklopedide yerli kişi  ve ideolojilere de- hislerimizle değil, kafamızla, akıl, mantık ve insaf ölçüleri çerçevesinde ve sadece ansiklopedik bilgi vermek şartı ile, - yer verilmelidir. Ziya Gökalp'in Turanı tanımlayan beyitinin girizgahta yer almasının doğru olmadığı fikrine katılıyorum.  Maddelerin formatının değiştirilmesi ansiklopedinin tarz ve tarafsızlığına ters düşer. Zaten o beyit ve şairi Ziya Gökalp'in de ünlü turancılar listesinde yer alabilir mi? ifadesini de bu kaygıyla kullanmıştım. Yazan arkadaşlara direk müdahale etmiş olmamak için.. Hepinize sevgi, saygı sunuyorum.. Şimdi "objektif ve olgunlaşmış-olgunlaşabilir maddeler" yazmanın zamanıdır. --Hasan Sami 06:44, 21 Kasım 2006 (UTC)
* Sozunu ettiginiz "Bu ideolojiyi her ne kadar ırkçı bir takım ideolojilerle karıştıranlar olsa da bunlar iddia olmaktan öteye gidememiş, ispatlanamamıştır" cumleyi ben yazdigim icin yanitlama ihtiyaci duydum. Cumlenin gereksiz kafa karisikligi yarattigi konusunda haklisiniz ama yazmamin sebebi 'maddenin ana fikrine karşı kasıtlı kullanılmış' degil, israrla Turanciligin irkcilik oldugunu savunanlara karsi bir savunma bicimiydi ama sanirim yazinin ifadesini cok dogru kullanmamisim. Olumlu katki ve uyarilariniza tesekkurler... Bilgekurt 15:03, 23 Kasım 2006 (UTC)

text: Umarım bir gün ansiklopedinin de ne olduğunu anlarsınız. Tarafsız olarak savunma yapılamayacağına göre maddenin taraflı olduğunu itiraf ediyorsunuz demektir. Bunu kabullenmek niye bu kadar zor geldi o halde. Ansiklopedi savunma ya da hücum yapılacak yer değildir. Bunu da tarihe not olarak düşelim isterseniz--Atacameñoileti 15:10, 23 Kasım 2006 (UTC)
thread_title:  Büyük ve müebbet bir ülke: Turan 

message: Bence asıl sayfaya yapılan olumsuz eleştiriler dayanaksız.
Ünlü Turancılar'a Alparslan Türkeş'in de eklenmesinin elzem olduğunu düşünüyorum.
thread_title:  Ünlü Turancılar'a Alparslan Türkeş de eklenmeli 

message: Turancılık icin ..."bir olmak, hür olmak" anlaminda ideolojidir"...ve
..."dünyaya barış ve huzur getireceğini söyleyen diğer ideolojilerden farkı yoktur"...deniliyor.bir ideolojiden bahsedilirken bu ifdelerin uygun olmadigi kanisindayim. Turanciligi kendi basina bir ideoloji yapan seyin ne oldugunun söylenmesi gerek. benim bildigim anlamda turancilik türk milliyetciliginin ve irkciliginin özel ve en kesin bicimidir.bunu turanci metin ve yazilarda, politik etkinliklerde ve örgütlenmelerde acikca görmek mümkündür.benim bildigimi bir yana biraksak bile, verilen linklerin icerdigi  yazilar bile bunun icin veridir.Turanciligin irkcilik oldugunu ve olmadigini belirten taraflar varsa bu durumda her iki tarafin iddiasini yok etmek degil maddede tarafsiz bir dille yer almasini saglamak gerekir.öte yandan haritalar hic bir gecerliligi olmayan niteliktedir (Türkeli ve Türk maddesinde oldugu gibi).bu sebeplerden maddenin hem eksik hem de tarafli bilgi verdigini belirtmek istiyorum.--alibazmesaj 18:38, 23 Kasım 2006 (UTC)
replies: text: Aynen katılıyorum.Yukarıdaki cümleler de taraflı. Hem sempatizanların hem de karşıt görüşlerin tezleri belirtilmeli ancak bu, bir ansiklopediye yakışmayan şekilde  Irkçı bir ideolijidir ya da Barış getiren bir ideolojidir gibi hüküm verir tarzda olmamalı.--Atacameñoileti 18:56, 23 Kasım 2006 (UTC)
replies: text: :Turancılığı, ille de ırkçılık oku ile vurmak hedeflendiğinde sormak gerekir? Ne anlamda ırkçılık: Sosyolojik anlamda mı yoksa antropolojik anlamda mı? Bir insanın kendi ırkını sevmesi de ırkçılıktır, bundan ayrı olarak kendi ırkını diğer ırkların üstünde görmesi de.. Daha ilerisi, kendi ırkından başka ırklara karşı olması, daha ilerisi başka ırklara düşman olması.. Daha ilerisi, elinde pergel cetvelle kafatası ölçmesi.. Daha ilerisi, Hitler gibi, kendi ırkından olmayan bir başka ırka karşı jenosid uygulaması... Hangi ırkçılık? Turana gelince.., O, muhayyel, kutlu bir ülkenin adıdır.. Irk kavramından ayrı olarak bir mekandır, vatan gibi..  Kurulmasını istemek, hayal etmek.. Turan, Türklerin üzerinde yaşamayı arzu ve umut ettikleri bir ülkenin adıdır.. platonik bir aşk gibi, platonik bir ülkü.. Eskiden yaşanılmış sonradan zaruretler karşısında terkedilmiş, göç edilmiş, kaybedilmiş eski anayurt parçalarının yine bir olup üzerinde yaşanılma hayali.. Bu hayalle yaşayan insanlar anlaşılmayabilirler, tasvip görmeyebilirler, onların hayalleri ütopik olarak nitelenebilir ama kime ne zararları var?? Kırım Türkleri mesela.. Yerlerinden yurtlarından sürülmüşler ve onlar da insan olarak eski yurtlarına dönmek, henüz tamamen ortadan kalklamış evlerinin damlarını örterek orada yaşamak hayaliyle yaşıyorlarsa; onları belli bir ideoloji sürgün etti, ben de o ideolojinin sahibi olarak Kırım tatarlarının bu hayallarini "ırkçılık olarak" görmek zorundayım...mı demeliyim?  Kendi ırkını seviyor, kendi ırkının derlenip toparlanmasını istiyor diye bir kavmi suçlamak hangi kavmin hakkıdır ki? Önemli olan ırkların, kavimlerin, ailelerin hatta fertlerin, başkalarına zarar vermeden, başkalarını hor görmeden birlik ve dirlik içinde yaşamak arzusunu taşımalarıdır.. 1950 lerden beri Çinin esareti altında bulunan Doğu Türkistan Türkleri bu esaretten kurtulup eskisi gibi kendi soylarından kendi boylarından gelen insanlarla bir olup yaşamak istiyorlarsa bunun neresi "tu kaka?" Kimse, 72 milyon Türkiye, diğer Türklerle ülkü ve gönül birliği yaparsa bizlerin hali nice olur? diye korkmasın.. Turancılık, toprak, bayrak, devlet birliğinden önce GÖNÜL BİRLİĞİDİR..  Globalleşme diye , eşyanın tabiatına aykırı bir emperyal ideolojiye ses çıkarmayıp, eski yurtlarına selam gönderen, mazilerinin özlemi içinde yaşayıp avunan insanların masum gönüllerindeki duygulardan zarar  geleceğini var saymanın sebebi ne ola ki?... Bolşevik ihtilalinden sonra Rusya tarafından istiklalleri ellerinden alınan onca Türk 70 yıl kadar sonra tekrar bağımsızlıklarına kavuştularsa bundan memnun olan kim, gocunan kim acaba?? Turancılık, troçkizmle, nazizmle, faşizmle veya ancak bir insan ömrü kadar hüküm süren diğer despot düşünce ve akımlarla karıştırılmamalıdır.. Başkalarına zarar vermeyi, yok etmeyi hedefleyen sadist, insafsız ve gayri insani ırkçı teorilerle turancılığın ilgisi yoktur.. Aksini savunanlar, ünlü turancılar listesindeki isimlere bir göz atsınlar.. Göz atmak yetmez, sadece o listede ilk sıradaki "ünlü turancıyı" tanısınlar ve ondan sonra da düşünsünler: Gerçekten kötü olduğu için mi, yoksa benim benimsediğim ideolojime ters düştüğü için mi bu fikre karşıyım? diye.. Hayal etmekle ne kazanılır ki diye düşünülmemeli.. Ne kaybedilir ki?  İsrail kurulalı kaç yıl oldu ve ne şartlar altında kuruldu. Neden parlamentolarında "Eğer sen istiyorsan o bir hayal değildir" yazılı? (Önemli not: Bu yazdıklarım sadece bir sesli düşünmedir.. Kimseye karşı ne cevaptır ne de soru.. Herkesin bilgisi de,düşüncesi de kendine aittir. Bu arada, Sayın Atacameño'un Umarım bir gün ansiklopedinin de ne olduğunu anlarsınız. cümlesine alınmadım desem yalan olur.. Yine de beni veya yukarda imzası bulunan muhalif-muvafık diğer arkadaşlarımızdan hiç birini kasdetmemiş olduğuna inanmak isterim. Zira üzüldüğümden dolayı da olsa üzülmesini istemem.)--Hasan Sami 22:22, 23 Kasım 2006 (UTC)
replies: text: :: Sayın Hasan Sami Bey. Benim oradaki cevabımın sizi kastedmediği çok açık sanırım. Sizden sonra yazan Bilgekurt 'a verilmiş bir cevaptı. Yukarıda yazdıklarınıza katılmasam da (Ki aslında bu sayfada tartışılmaması gereken bir konu, zira tartışma sayfaları maddeye yönelik tartışmalardır) saygı duyduğum bir katılımcısınız. Sarf ettiğim bu cümleye kesinlikle alınganlık göstermemenizi umarım--Atacameñoileti 22:46, 23 Kasım 2006 (UTC)
replies: text: :::Sayin Hasan Sami, benim sahsi düsüncemde milliyetciligin, sövenizmin ve irkciligin her türlüsü kötüdür.irkcilik bir irki sevmekle baslar yüceltmekle devam eder kafatasi ölcmekle ve sonucta uygun olmayan kafalari kesmekle son bulur.bireyler nezdinde böyle olmayan irkcilar mevsut olabilir, konu bu degil.ya da sizin kendinize has bir sekilde anladiginiz irk yada turan düsünceniz (gönül birligi demissiniz hos bir sekilde) olabilir ve bunu iyi ya da kötü diye yargilamak haddi de kimseye düsmez, buna itirazim elbette yok.lakin ben bir ideoloji olarak irkciliktan ve onun bir bicimi oldugunu düsündügüm turanciliktan bahsediyorum.ayrica buraya kadar bunlar benim bu konuya dair görüslerim, ancak buradaki mesele bu da degil.yanlis anlamanizi istemem.sizin kendinize özgü anlayip degerlendirdiginiz turan düsüncesiyle bir alip veremedigim yok, belki baska uygun zeminlerde bunun tartismasini yapabiliriz, ancak buradaki itirazlarim daha baska bir sebepten, maddenin niteligiyle ilgili. yukarida belirttigim itirazlar irkcilik okuyla turanciligi vurmak degil, asil olarak tam da bu noktada (irkcilik meselesi tümüyle gözardi edildiginden dolayi) maddenin eksik ve tarafli olusuyla ilgilidir. maddenin altinda verilen linklere baktim bu arada. hepsinde türk irki sagolsun, türk irki söyledir/türk milleti böyledir türünde bir dolu sözle karsilasiyoruz, bu söylemler söylemler irki ve milleti yücelten, öven vs nitelikte bildik irkci ve milliyetci söylemler. sirf bu sebeple, yani baglanti verilen yerlerin nitelikleri geregi bile turancilik'in bir ideoloji olarak anlatildigi bir maddede uygun bir icerik olmasi gerek diye düsünüyorum.ha, nasil bir miliyetciliktir ve irkciliktir bu,diger milliyetciliklerden ve irkciliklardan farklari  nedir, farkli kesimler, hatta (gerekliyse) karsit kesimler bununla ilgili ne demektedirler,milliyetciligi ve irkciligi  kabul etmeyenler ve edenler  ne diyorlar yeterli kaynaklarla belirtilir maddede, söyledigim budur.sizin kendi algiladiginiz turancilik ayri, ama bu madde bu haliyle eksik ve taraflidir benim gördügüm sekilde.kolay gelsin.--alibazmesaj 23:28, 23 Kasım 2006 (UTC)

text: *Tartışmanın seviyeli üslûbunu düşürmeden fikir alışverişinde bulunmak ne güzel. Sevgili  Atacameño'un Umarım bir gün ansiklopedinin de ne olduğunu anlarsınız. cümlesinin doğruluğuna değil yazılmasına alınmış olabilirim ancak.. Diger arkadaşlarımı bilmem de şahsen ben bir yıla yakın zamandır burada yazıyor, çiziyor olmama rağmen, meselâ yarı yaşımda bile olmayan ama gönüllüğü hamallığa soyunmuş  yönetici olan arkadaşların teknik konulardaki bilgilerinin dörtte birine bile sahip değilim. Bundan alınmak yerine onları ve benzeri diğerlerini takdir etmek bana mutluluk verir. Başladığım gibi bitireyim:Tartışmanın seviyeli üslûbunu düşürmeden fikir alışverişinde bulunmak ne güzel...--Hasan Sami 04:48, 24 Kasım 2006 (UTC)
* Bu gruba (Turkce wikipedia)yeni girdim ve elimden geldigince katkida bulunmaya calisiyordum ama yukarida yazdigim gibi kendi insanlarimin gozundeki perde ve onyargilar beni gereginden fazla uzdugu ve kendi insanima karsi mucadeleyi gereksiz gordugum icin yazmama karari aldim. Fakat tartismalari gorunce bazi konulari netlestirmek geregi duydum. Oncelikle sunu belirteyim yazacaklarim kisileri degil fikirleri hedef almaktadir, lutfen kisisellestirmeyin:
Mutlak tarafsizlik diye birsey olabilecegini dusunmuyorum, her yazi mutlaka taraflidir, her bilginin altinda politika vardir, pozitif bilimlerde bile... 
Mesela hepimizin pisagor teoremi diye bildigimiz bilgi bile... Cunku Pisagor o teoremi bulmamis, gidip Misir'li rahiplerden ogrenmistir. Ama bati dunyasi bunu kabullenmek yerine kendi ideolojilerine gore onlarin atalari olan Eski Yunanlilari yuceltmek ugruna bunun uzerini ortmustur. 
Bir baska ornek de, Kolomb yalani, Amerika kitasini ilk kesfedenin Kolomb degil Kuzey Avrupa'dan gelen Vikingler oldugunun kalintilari, delilleri Kanada'da olmasina, katildigim Kanada tarihi konferanslarinda bu konu delilleriyle ortya konmasina ragmen bu fikir hakkinda konusulmamaktadir bile. Cunku Vikingler onlardan (!) degildir...
Ayni tarafliliga baska ornekler isteyenler asagidaki maddelere baksin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Sakarya
Bu maddede Izmir'in adinin ingilizce kaynaklarda Symrna oldugu ve oyle anilmasi gerektigi, baska bir maddede de ayni seyin Istanbul icin de Constantinople olarak olmasi gerektigi yaziyordu. Kendilerine Google'da Symrna yazinca ABD'de bir yer (nedense, o yerin adini kim koymussa??), Izmir diye aratinca da olmasi gereken yer ciktigini ve ayni seyin Istanbul icin de oldugunu yazinca o yoruma cevap gelmedigi gibi, unutturulmaya calisildi.
Bu konudaki yorumlarim da http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Great_Fire_of_Smyrna adresindedir. Ayrica bu maddelerde Izmir'in Yunanlilar tarfindan degil de sehre giren turk ordulari tarafindan yakildigi savunulmaktadir ve ne yazik ki Bogazici Universitesinde oldugu soylenen birinin kitabi da bu konuda delil olarak gosterilmektedir. Oradaki mucadelemiz sonucunda en azindan yazilarin tarafli oldugu kanitlayarak bazi maddelerin yazimini durdurabildik veya en azindan tarafli uyarisi asmayi basarabildik.
Bir baska mucadelenin surdugu ornek de: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Armenian_Genocide
Simdi butun yazdiklarimla Turancilikla baglantisina gelince; Turancilik bir fikir akimi, bir ulkudur ve taraflari oldugu gibi karsitlari da olacaktir. Bence Turancilikla ilgili maddenin bu ideolojiye inanlarca ve olabildigince tarafsiz (!) yazilmasi dogrudur ki boylece en azindan o gorusu o gorusun sahiplerinden ogrenelim, arada keskin ifadeler oldugunda yumusatacak oneriler tabii ki iyi olur ama tarafsizlik adina gorusu tamamen kusa cevirmek dogru degil. 
Ziya Gokalp'in sozune gelince; bence o soz Turan (aslinda belki Turkculuk) ideolojisinin sinirlarini cizen ve o gorusu savunanlarin en azindan onemli bir kisminin amacinin diger irklarin soykirimi degil de kendi irklarinin gelismis bir ulkede yasamasini gostermesi bakimindan onemli bir soz oldugunu dusunuyorum ve bu yonuyle bence Ataturk'un Turkiye icin gosterdigi "uygar ulkeler duzeyine ulasma" hedefinden cok  da farkli olmadigi dusuncesindeyim. Son olarak Turkce klavye ozurlusu oldugumdan ozur diliyorum ve okuma sabrini gosteren herkese tesekkur ediyorum.
Bilgekurt 14:47, 24 Kasım 2006 (UTC)
thread_title:  itirazlar 

message: Selam beyler, lütfen sakin olalim. Bir Türk ansiklopedisinde Türk milliyetciligini tarafsizca tarif etmek kolay bisey degil sanirim. Cerceve konusunda Baylan'a katiliyorum. Maddelerin icinde sözlerin altini cizmek bile yasak.. hele birde cerceveye almak hic olmaz. Ama benim bu madde hakkinda baska bir sorunum var. Zamaninda "Türkcülük (Panturkizm)" maddesi "Turancilik" maddesinden ayriydi. Simdi ikiside birlestirilmis. Diger Vikipedilerde "Türkcülük" ve "Turancilik" bazen ayni sayfada tarif ediliyor, ama yabancilarin Türk milliyetciligini anlamamis olabilecegini unutmiyalim. Her konuda yabancu Vikipedilere ayak uyduruyoruz, ama bu konuda Türk Vikipedisi daha ayrintili olabilir. Bence bunlarin ikisi farkli seyler; "Türkcülük" Türk halklarinin birlesme özlemi. "Turancilik" ise, japonlari ve macarlari bile kapsamina alan daha genis bir birlesme fikiri. Öyle degilmi? Yoksa yaniliyormuyum? --Erdall 05:04, 24 Kasım 2006 (UTC)
replies: text: Aynen öyle Erdall.. Türkçülük bebeklik, turancılık delikanlılık.. Daha ilerisi de olgunluk.. Pantürkizm ise Atsız'ın tarifiyle: Bütün Türkler bir ordu.. Yalnız, oku sadağı alarak, veya f-16'ya atlayıp "hadi şu Turan'ı kuralım" değil.. Karşılıksız bile olsa insanın gönlü büyük sevgileri alabiliyorsa varsın sevsin.. Baksana ben Vito'yu bile seviyorum. "Çerçeve" konusunda  Baylan'la ayni fikirde olduğumu belirtmiştim... Ben Ziya Gökalp'in o beyitini oraya katkı olsun diye koymuştum ama arkadaşlarımızdan biri "çerçevelemiş". --Hasan Sami 05:34, 24 Kasım 2006 (UTC)
replies: text: ::Benim bu madde üzerindeki tek itirazım Ziya Gökalp'in sözünün başta çerçeveli olarak verilmesi değildi. Bununla birlikte, madde şu anda da olmak üzere taraflı olarak yazılmasınaydı. Şu anda madde hala daha taraflı. Alibaz'ın yukarıda belirttiği hususlara katılıyorum. Gerçi daha öncede yazdım tekrar yazmakta fayda görüyorum her iki tarafın görüşleri ansiklopedinin kendisi hüküm vermeden dile getirilmeli. Ancak ansiklopedi, mesela "Türklerin bu ideolojisinin en net anlamlandığı yer Kızıl Elma ülküsüdür" cümlesindeki ya da   "Türk kelimesinin kökü olan güçlü ve yöneten olmanın verdigi sorumlulukla" cümlesindeki gibi veya karşıt görüş olarak "Irkçı bir ideolojidir" gibi hüküm verici olursa, o maddenin tarafsız yazıldığını söyleyemeyiz. Bunlar ancak taraftarlarının görüşleri ya da karşıt görüş ve eleştiriler şeklinde belirtilerek yazılabilir. Tekrar belirtmeyi uygun buldum. Teşekkürler.--Atacameñoileti 14:40, 24 Kasım 2006 (UTC)
Hasan Sami ve Erdall haklı.Ayriyetten Atatürk bir Turancı değil Türkçüdür(bence).Ama siz daha iyi bilirsiniz.--Simon Bolivar 18:30, 24 Kasım 2006 (UTC)
İlk olarak ünlüler kısmı çıkarılmalı.Ünlü demokratlar, ünlü cumhuriyetçiler, ünlü milliyetçiler diye birşey var mıdır vikipedide.Atatürk'ün Turancı olmadığını söyleyen çok sayıda bilim adamıda vardır ve sürekli olarak tartışılan bir konudur.Vikipedi bu tartışmaları göz ardı edip hayır kardeşim doğru olan budur diyen bir araştırma merkezi mi?Ayrıca Turancılık ile ilgili Atatürk'ün desteklediği iki vecize konulmuş.bunların ya ikiside silinmeli ya da biri silinip yerine Atatürk'ün Pantürkizm ve Panislamizm tarihte olmamış hayallerdir dış politika daha gerçekçi verilere dayanmalıdır şeklinde yaptığı meclis konuşması konulmalıdır tarafsız olması için.--Mach 17:48, 28 Ocak 2007 (UTC)
Türkçülük ve Turancılık farklı olmalı. Ziya Gökalp, Yusuf Akçura, Mehmet Akif Türkçüydü Rıza Nur Turancıydı. Kavram karışıklığı olmuş.--Bruno ileti 20:04, 3 Şubat 2009 (UTC)
Türkçülük ve Turancılığı ayrı madde altında toplamak gerekiyor. Ziya Gökalp'in kendisi Türkçülük ile Turancılığın farklı olduğunu yazmış.--Bruno ileti 20:40, 7 Şubat 2009 (UTC)
thread_title:  Türkçülük ile Turancılık aynı şeylermi?? 

message: Bu konu başlığını ben Türk Birliği şeklinde açmıştım. Sonradan turancılık olarak değiştirilmiş ve konu genişletilmiş. Okuduklarıma göre, Genel olarak türkçülük ile turancılık aynı şeylerdir. Tüm türkçe konuşan toplulukları ya da ülkeleri bir çatı altında toplamaktır. Hunlar daha sonra da Göktürkler dışında böyle bir birlik sağlanamamış. Sağlanması arzu ediliyor. Genel olarak politikacılar Turancılık ve Türkçülüğü kafatasçılık olarak göstererek dalga geçiyorlar. Bence dalga geçilecek bir olgu değil. Dış siyaset politikaları istesek de istemesek de Türkiye'yi gittikçe Orta Asya'ya yönlendiriyor. İngilizlerin, Fransızların, Arapların, Latinlerin böyle oluşumları var.  --85.102.117.176 18:05, 28 Ocak 2007 (UTC)--Orijinnal 18:06, 28 Ocak 2007 (UTC)
thread_title:  turancılık 

message: *Turancılık diye bir kavram varsa, bu kavramın ünlü destekleyicileri (veya köstekçileri) de olacaktır. Atatürk veya bir başkasının Turancılığa destek verip vermemesi bu gerçeği ortadan kaldırmaz.. Burada anlayamadığım husus, maddenin ansiklopedik olup olmadığına mı yoksa şuur altımızın dürtüsü ile o maddenin ifade ettği konuya mı karşı olunduğudur. Eksik veya fazlasıyla, doğru veya yanlışı ile yukarıdaki maddenin özüne bakıldığında "Turancılık" Türk tarihinde önemli bir konudur ve bu konu da "ansiklopedik çerçeve" içerisinde kalmak suretiyle burada mutlaka yerini alacaktır. Tıpkı komünizm gibi, sosyalizm gibi, faşizm gibi, humanizm veya anarşizm gibi... Bu dünyada Türkler varsa, Pantürkizm de olacaktır.(Bu ifadeler kimseye cevap niteliğinde değil, sadece tartışma çerçevesinde bir tür "görüş bildirme"dir.) --Hasan Sami 18:28, 28 Ocak 2007 (UTC)
*Elebbeteki destekleyen tanınmış kişiler olacaktır ama bu şekilde olmamalı.Madde içerisinde Ziya Gökalp şöyle demiştir... veya Atatürk şöyle demiştir ..fakat bir meclis konuşmasında şunları söylemiştir... şeklinde olmalı.Saygılar--Mach 18:40, 28 Ocak 2007 (UTC)
*Değerli tartışmacılar.Bir süredir Turancılık maddesi üzerinde sürdürülen tartışmayı izlemekteyim.Şayet "Bu da nereden çıktı?" demeyecekseniz,tartışmanıza ben de katılmak istiyorum,müsaadelerinizle.
Dünya'da yazıya geçirilmiş bütün ideolojiler sadece iki temel yaklaşım sunarlar.Bunlardan birincisi "ırk" temelli yaklaşım,diğeri ise "insan" temelli yaklaşımdır.
Alman ve İtalyan faşist ideolojileri Nazizm ve nasyonal sosyalizm "ırk" temelinde,Komünizm,sosyalizm,hünanizm gibi ideolojiler ise "insan" temelinde bir süre "aktif faaliyet" gösterebilmişlerdir.
Her iki düşünce tarzı da insanlar arasında taraftarlar bulmuş,karşıt görüşlüler yaratmıştır.Tüm Dünya için genel kabul görmüş bir ideoloji ise henüz "literatüre" girememiştir.
Hal böyle iken,sizin burada neyi tartıştığınızı doğrusu anlayamıyorum.
Genel katkı ile oluşturulmakta olan bir evrensel yapıya tuğla mı ilave etmek istiyorsunuz,yoksa;Turancılık fikrinin doğruluğunu-yanlışlığını mı tartışıyorsunuz?
Bence Turancılık ideolojisinin doğruluğu tartışılıyor,ansiklopedik maddenin tarafsızlığı değil.Bahis mevzuu olan bir ideoloji ise bununla ilgili ansiklopedik bilginin "tarafsızlığı" konu bile edilemez!Hiçbir düşünce,akıl yürütme tarafsız olamaz.Çünkü;amaçsız,ereksiz,hedefsiz ideoloji olmaz.Sağlıcakla kalınız.Şaman Türksoy(şaman-41)
O ideolojinin amaçlarını anlatırsın altına buna yapılan eleştirileri anlatırsın.Geçmişte bu düşünce için yapılan işlerin çeşitli düşünür veya gazeteci gibi insanların olumlu yorumlarını yazarsın altına olumsuz yanlarını...İdeolojinin tezlerini anlatırsın altına antitezlerini...Tarafsızlık bunlarıda kapsar.--Mach 16:09, 1 Şubat 2007 (UTC)
*Kullanıcı adını telaffuz edemediğim katılımcı.Size bir tavsiyede bulunmak istiyorum.Ansiklopedi maddesi "bir konu üzerine" bilgi aktarmak amaçlıdır.
İdeolojilerin,tezlerin tartışıldığı,sonuçlandırıldığı bir "tartışma alanı" değildir.Vikipedi'de açılmış bir sürü ideoloji maddesi var,aynı kategoride olduğu için örneğin komünizm maddesine bakınız.Orada "karşıt"görüşlerin değil,aynı görüşün fraksiyonlarının ne söyledikleri, yorumsuz olarak verilmiştir.Şu,şunu demiş,karşıt görüşlü bunu demiş.Bu tarz tartışmalar "forum" alanlarının,açık oturumların bir yordamıdır.Sağlıcakla kalınız.Şaman Türksoy 02.02.2007/13.09
*Kullanıcı adı olmayan katılımcı.Tavsiyeniz için teşekkür ederim.Öcenlikle ansiklopediyi salt bilgi aktarmak olarak tanımlamak yetmez.Vikipediyi daha iyi tanımanız için Vikipedi:Beş temel taş'ı özellikle Vikipedi:Tarafsız bakış açısı'nı okumanızı tavsiye ederim.Benim söylediklerimi ise tamamen yanlış anladığınız belli.Her düşüncenin eleştirisi vardır ve ideoloji maddelerinde de bu eleştirilerin bulunması gerekir.Verdiğiniz örneği okumadım ama öyleyse onunda düzeltilmesi gerekir elbette.Yorumsuz anlatmak ise tarafsız bakış açısı için yeterli değildir.Hem tezleri hemde antitezleri vermek bir tartışma ortamı değil tarafsız, objektif bakış açısı için gereklidir.düşünür veya gazeteci gibi insanların olumlu yorumlarını yazarsın altına olumsuz yanlarını derkende zannettiğiniz gibi  Şu,şunu demiş,karşıt görüşlü bunu demiş şeklinde bir anlatım değil Vikipedi:Doğrulanabilirlik ilkesi içinde gerekli kaynak gösterilecek kişiler olarak söylemiştim.Önemli kişiler ve düşünürlerin söylediği sözler kaynak olarak gösterilmelidir.Unutmayınızki kaynaksız bir bilgi iddaadan öteye geçemez.Yani sizin deiğiniz Şu ve Karşıt görüşlü'nün ne dediği forumluk malzemeler değil bilgi kaynaklarıdır.Saygılar--Mach 14:18, 3 Şubat 2007 (UTC)
;;;;;;;Kavrambozukluk görünmektedir. Türkçülük tamamen Pantürk-ve Turancılıktan ayrı olmaktadır.
;;;;;;;#Türkçülük Anadoluda yaşamını süren son Türklerin yok olmaktan koruyan bilinçi savunmak ve hayata tutmak ister.
;;;;;;;#Pantürk hareketi: Yeryüzünde cihanda yaşamakta olan türkleri toplu cinayeten korumak ;;;;;;;istemektedir. Türk dilline sevenler.
;;;;;;;#Turancılık hareketi: Evrenlerde tüm türk ruhlarına uygulanan ırkcı soykırımı engelemek ;;;;;;;hedefine ulaşmak istemektedir. 
;;;;;;;#Yaratılış gününden itibaren yüce bozkurt Türkleri korudu ve Türklerin tarihyüzünde görünen yegane tamamen kandan uzak ama töre, örf ve adete birleştirici unsura inanan toplum olarak yaratı. Bozkurt var oldukca Türkleri yok etmek imkansızdır. — Bu imzasız yazı 84.169.251.52 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
replies: text: Bir vandal sayesinde tekrar bu maddeye uğramış oldum.Uzun zaman önce söylemiştim; ünlüleri siliyorum.ayrıca şiir vikikaynak'a taşınmalı.Saygılar--Machiavelli' msj 02:36, 19 Nisan 2007 (UTC)
thread_title:  Türk varsa Turancılık da olacaktır 

message: Uzman bir yazarın Yusuf Akçura ve Ziya Gökalp'ten bahsetmesini talep ediyorum. Zamanusta 00:58, 28 Nisan 2007 (UTC)
thread_title:  Ciddi eksiklikler 

message: Arkadaşlar burada hepimiz tarafsız bir ansiklopedi oluşturma çabası içindeyiz lakin burada ehemmiyetle belirtmeliyim ki gerek Ziya Gökalp'in şiiri gereksesayfada bulunan malumatlar pek tarafsız değil.Zaten, Ziya Gökalp'in şiiri turancılığı övme manasında bir propoganda aracı olarak yıllarca kullanıldı.Haritada gördüğümüz doğu anadolu ve güneydoğu anadolu bölgesinin türk gösterilmeiyişine hak veriyorum ki inanınız, bu cennet vatanın her karesini karış karış gezdim.Saygılarımla By PiPo 01:04, 25 Temmuz 2007 (UTC)Türkçe konuşulan her yer vatandır
thread_title:  Konunun tarafsızlığı 

message: Hamasi şiirlerin yayınlanacağı yeterince internet sitesi, blog vb. var. İlkokul çocuğu düzeyinde ideolojik propaganda yapmanın yeri de herhalde Vikipedi değildir. Sayfanın eski hali tüyler ürpertici bir ilkellikteydi. Pantürkist/Turancı hareketin geçmişi, gelişimi, örgütleri ve siyasi kişiliklerine ilişkin, ansiklopedik uslupta bir sayfa ekledim. 1940'lar Turancılığı ve Nihal Atsız konusundaki bölüm eksiktir. Tamamlayan olursa faydalı olur. --Zenci fil 13:34, 16 Eylül 2007 (UTC)
----
Giriş bölümündeki, "Rusya egemenliği altındaki..." şeklinde devam eden cümleye Çin'i de ekledim.. Çünkü Doğu Türkistan hâlâ Çin'in egemenliğinde.--Hasan Sami 06:36, 29 Eylül 2007 (UTC)
----
turancılık bütün türk islam devletlerini birçatı bir bayrak altında toplamak olan ülkücülük idealidir!!!!
thread_title: Utanç Verici bir Sayfa

message: ZenciFil'in eline sağlık. Madde eskisinden çok daha iyi olmuş. Ancak bu tartışma sayfasının üst tarafında da söylediğim gibi Türkçülüğün dalları ayrı sayfalarda tarif edilip edilmemesini tartışılması gerektiğini düşünüyorum. Türkçülük 20'nci yüzyılın başında Osmanlıcılık ve İslamcılık'a karşılık olarak ortaya çıkmış ve Türkiye'nin Türklere ait bir ulusal ülke olmasını sağlamıştır. Bunu sağlayan Türkçülüğe Ziya Gökalp Türkiyecilik adını vermektedir. Ziya Gökalp'a göre Türkçülük 3'e bölünür:
replies: text: Türkçülük
  *Turancılık
   *Oğuzculuk veya Türkmencilik
    *Türkiyecilik
Bu başlıklar altında yeni maddeler veya bu maddenin içinde bölümler oluşabilir. Ayrıca Türkçülüğün tarihi hakkında bir bölüm açmak'da iyi olur. Türk topluluklarının arasında Göktürkler'den günümüze kadar birsürü Türkçülüğü gösteren örnekler sayılabilir. Türkçülüğün günümüzdeki durumu hakkında bilgiler eksik ve Türkçülüğün sosyolojik açıdan bilimsel analizi. Ulus anlayışının hangi unsurlara dayandığı. Türkçülüğe rekabet olabilecek diğer harekatların (Panslavizm, Paniranizm, Panislamizm, Panbulgarizm) sözü edilebilir. selamlar --Erdall 04:04, 9 Nisan 2008 (UTC)
thread_title:  Maddenin bölümleri 

message: Neden Türkiye'nin Güney Anadolu Bölgesi mavi Türkelerin yaşadıgı yer diye (mavi olarak tamamen) gösterilmemiş?--Çekirge mutluay 22:49, 19 Haziran 2008 (UTC)
thread_title:  Güney Anadolu bölgesi neden Türklerin yogun olarak yaşadıgı yer diye gösterilmemiştir? 

message: Turan bütün ural-altay kavımlarını tek bir ülkede toplamaya çalışmaktır. Oysa ki TÜRK esirlik kabul etmez.— Bu imzasız yazı 81.214.94.117 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
thread_title:  Turan Kötüdür 

message: Turancılık;asırlar önce türklerin ana yurdu olan,Orta Asya'da çıkmış iken;Pantürkizm,Rusların 18 ve 19.yy.'larda,Orta Asya türk topluluklarını Rus Çarlığına katmasının sonrasında oluşmuştur.
Turancılığa göre,Turan'da,Türkler ve Türklerin soyundan gelen farklı kavimler oluşturur.(Balkan Türkleri,Ota Asya türkleri v.b.) Bunu,Büyük yazar Ziya GÖKALP'in 'Türkçülüğün Esasları'adlı eserinde de görmek mümkündür.Fakat,Pantürkizm;Ruslar ve Türkleri kardeş toplum olarak göstermekle birlikte,bu ülkenin de, bu iki topluma ait olduğunu söyler.Ancak,Türkler ve Ruslar aynı kökene sahip değildirler,çünkü Ruslar,Slavlardan gelmektedir.
Netice olarak Turancılık;tarihi kaynaklarca ve Büyük yazarların eserlerinde bahsettiği gibi;Tarihi çok eskilere dayanır,Türkler ve Türklerin soyundan gelen farklı kavimleri kapsar.
Ancak Pantürkizm,Rusların hakimiyet görüşleri sonunda,rahat yayılıp egemenlik kurabilmek için üretmiş olduğu bir politikadır.Eğer,bu iki farklı görüş,aynı şeyler olsalardı,Ruslar,kominizm'in yayılma döneminde,ülkedeki Türkleri katletmezdi ve onları asimile etmeye kalkışmazdı.Katlettiği Türkler;1939'da Gürcistan'dan Sibirya'ya tren vagonlarında taşınan Trüklerdir.
Aynı zamanda;Ruslar,Batılı Devletler taşaronluğunda,Türkiyenin başına,Kafkas Birliğini sağlayabilmek için,'Ermeni Yalanı'nı getirmezdi.
Bütün bunları anlatma sebebim,siyaset yapmak değil,Kardeş Türkleri bir arada görmek isteyen Turancılık ile Rus hakimiyet politikasının bir parçası olan Pantürkizm'in farklarını,daha doğrusu birbirinden ne kadar farklı şeyler olduğunu anlatıp,bu konu bilinçlendirmektir.— Bu imzasız yazı 85.100.58.43 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
replies: text: Evet tam aynı demek biraz zor. Ancak kişiye göre değişir. Nihal Atsız'a göre Türkçülük ile Turancılık aynıdır. TDK sözlüğe göre de aynıdır. Fakat Turancılık ile Türkçülük arasında ince çizginin olduğunu ve farklı tanımlama yapan Türkçüler vardı ve araştırmacılar var. Gerekirse ve kaynaklı bilgiler ile madde zenginleşirse iki ayrı madde oluşturulabilir. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 18:01, 29 Nisan 2009 (UTC)
thread_title:  TURANCILIK İLE PANTÜRKİZM'İ LÜTFEN BİRBİRİNE KARIŞTIRMAYIN!!! 

message: Turancılık konusu her ne kadar var ise de, yakın zaman içinde Türkleri çeken bir fikir akımı olmamıştır. Bazılarının zoraki inancı şeklinde kalmıştır.
thread_title:  Türkleri çekmeyen bir akım...