Şablon tartışma:Deprem bilgi kutusu

message: @St. Doggo, elinize sağlık ancak var olan şablonun ikicisini oluşturmak sadece iş yükümüzü arttırıyor. Asıl şablonla parametreleri eşlemenizi ve asıl şablon üzerinde değişiklik yapmanızı öneriyorum. İyi vikiler ‒ToprakM ✉ 23.17, 24 Şubat 2023 (UTC)
replies: text: @ToprakM diğer şablon bir sürü maddede kullanıldığı için bozulmaması amacıyla açmıştım. Düzenlesek bile bazıları yapısı gereği bozuluyor. ~stdoggo ileti 23.18, 24 Şubat 2023 (UTC)

text: Evet paralel bir şablon yetmedi şimdi de ana şablona itiraz edilen parametreler ekleniyor  ve deprem maddelerindeki bilgi kutuları değiştirilmeye başlandı. @St. Doggo lütfen o değişikliklerinizi geri alın ve önce tartışın. Neden itiraz var diye sormak bu kadar mı zor? Eğer şablondaki ve deprem maddelerinin bilgi kutularındaki değişiklikler geri alınmaz ve tartışma zeminine dönülmezse aynen geri alacağım. --Adem message  23.52, 24 Şubat 2023 (UTC)
replies: text: :türkçe vikide eksik olan kısımları eklerken baştan aşağı değiştireyim dedim, zira şablon başlığı bile düzgün ortalanmamıştı. hangi parametreye karşısınız? ~stdoggo ileti 23.54, 24 Şubat 2023 (UTC)

text: var olan parametreler eski şablonla eşlendi. utc gibi verileri tek tek ekleyeceğim yakın zamanda. ~stdoggo ileti 23.55, 24 Şubat 2023 (UTC)
replies: text: :Öncelikle ana şablondaki ve deprem maddelerindeki tüm değişiklerinizi geri alınız. İkinci bir deprem şablonu oluşturmaya ne teşvik etti sizi? ISC olayı nedir gerçekten çok merak ettim. Hangi ansiklopedik bakış açısı hasar adında bir parametreyi kayıplardan önceye koymaya teşvik eder? USGS linklerini ölçülmesi mümkün olmayan tarihi depremlere nasıl koyacaksınız? (1509 Konstantinopolis depremi'nin bilgi kutusu şu anda o kadar harika duruyor ki, anlatamam)  Derinlik kısmına deprem yazmaya nasıl bir motivasyon yönlendirdi sizi :) Etkilenen ülkeler/bölgeler parametresini sadece bölgeler olarak değiştirmenizin sebebi nedir? Suriye bir ülke mi bölge mi mesela? maksimum yer ivmesi maddesi ortada yokken, bunu parametrelere ekleyip bir de bağlantı vererek okuyucuyu bilgilendirdiğinize inanıyor musunuz? Hani işi zorlaştırmak diye bir tabir var ya, işte durum aynen bu. Karmaşıklaştırmak, zorlaştırmak, okumaktan soğutmak, yersiz önem vermek..Yapılan değişiklerin karşılığı bunlar.

text: :Daha önce dediğim gibi bu madde sahiplenme, en iyisini ben bilirim, kimselere danışmam, emrivaki davranışlar çok rahatsız edici boyutlarda. Eğer tatmin edici yanıtlar göremezsem oluşturulan ikinci deprem şablonunu HS ve SAS olarak etiketlemek zorundayım. --Adem message  00.12, 25 Şubat 2023 (UTC)
replies: text: ::@Adem lütfen sakin olun, olayı yanlış anladınız sanırım. zaten ikinci deprem şablonu geçiciydi. "1900_öncesi" parametresi tarihi depremler için var. onu ekleyince usgs, utc ve isc verileri gidiyor. ~stdoggo ileti 00.14, 25 Şubat 2023 (UTC)
replies: text: :::şablonda kırmızı olmayacak diye bir kaide yok, er ya da geç açılacaktır. "etkilenen bölgeler" parametresini de bölgeler/ülkeler olarak değiştirebiliriz, "bölgeler" daha kapsayıcı diye o şekilde adlandırmıştım. ~stdoggo ileti 00.16, 25 Şubat 2023 (UTC)

text: ::@ToprakM, @Anerka, @Vincent Vega Ortada bir itiraz ve halen devam eden bir tartışma varken, itiraz edilen parametreleri ilgili şablona eklemesi ve onlarca deprem maddesinin bilgi kutusunu buna göre değiştirmesi hakkında nasıl bir aksiyon alacaksınız. Resmi politikalardan birisi olan fikir birliği adeta yok sayılıyor ve hiçbirşey olmamış gibi dayatma yolu seçiliyor. Kurallar ve politikalar çiğnenmek için mi yazıldı yoksa riayet etmek için mi? 7 tane soru sordum, bir tane tatmin edici yanıt alamadım. Lütfen 2023 Gaziantep-Kahramanmaraş depremleri'nin istatistiklerini bir inceleyin. 375 tane editörün katkısı var, 375 kişi arasında sadece bu kullanıcı sürekli katkılarımı geri alıyor ve madde içeriğine dahil olmamı sistematik olarak engelliyor. Onlarca kez dediğim gibi, kişi açmış olduğu bu maddeyi tapulu malı olarak görüyor. Böylece başka bir resmi politika olan Vikipedi:Maddelerin mülkiyeti'ni açık bir şekilde ihlal etmeyi sürdürüyor.

text: ::Aranızda terazideki kâr-zarar olayına önem verenler var. İşte burada, kullanıcının başlardaki kar olayı zarara dönmüş vaziyette. Yıllar önce 2015-16 Şırnak çatışmaları'nı açan ve o maddeyi aşırı sahiplenen kişi içinde benzer endişe ve uyarılarımı adminlere defalarca anlatmaya çalıştım. Gerekirse olmayan bir topic-ban bile uygulanması gerektiğini anlatıp durdum. Sonra ne mi oldu peki? 2 yıl 8 ay 17 gün boyunca erişim engeline maruz kaldık. Politika tanımamazlık ve tepkisizlik acı bir fatura çıkardı önümüze. Anerka uyardı hem de iki kere, ben gerekirse sayfanın iyiliği için karşılıklı o maddeden uzak olmayı da teklif ettim. İşte sonucu bu son yaşananlar. İtiraz ediyorsun, tartışalım konuşalım diyorsun ama karşılığında başka bir emrivaki buluyorsun. Madde koruması falan bunlar bir çözüm değil. Çözüm bu tür kullanıcılara politikaların ve yönergelerin hala geçerli olduğunu, isteyenin istediği gibi at koşturamayacağını anlatmak. Eğer bunlar olmazsa, Ahmet Turhan'ın yaptığı gibi "nasıl olsa ses seda yok o zaman go go" zihniyetiyle hareket edenlerin çoğaldığını gözlemleriz ve ihlale ihlal ile karşılık veren kullanıcıların çekişmesini izleriz. --Adem message  16.23, 25 Şubat 2023 (UTC)
replies: text: :::Tatmin edici ne yanıtı alamadınız? Dediğiniz şeylerin yarısı baştan yanlıştı, 1900 öncesi parametresini görmeden bakmadan zaten olmayan bir sorun hakkında soru sordunuz. "Derinlik" yerine "Deprem" yazmışım, yanlışlıkla yazdık. Biz de insanız. Katkılarınızı falan geri aldığım da yok. Son etkileşim yasağından sonra maddede doğru düzgün aktif değildim bile, ne madde sahiplenmesi? Bu süre içinde ufak değişiklikler ve sürüm kontrolleri yaptım. Hiçbir şeyi geri almadım. Dün bilgi kutusu parametresi ekledim ve geri alan siz oldunuz, ben değil. VP:YERSİZ gerekçe göstererek tamamen alakasız bir şekilde eklenen şeyi sildiniz. Daha sonra da aşırıya kaçan bir geri döndürme işlemi yaptınız. Üstte bana "emrivaki değişiklikler yapıyor" diyip "tatmin edici yanıt gelmezse sileceğim" diyerek tehdit ettiniz, ki zaten geçiciydi ve silinecekti. Yer yer VP:N ihlalleriniz bulunuyor. Sizi sakin olmaya davet ettim. Ben artık bu tartışmadan sıkıldım açıkçası. Gereksiz şekilde uzuyor ve artık o deprem maddesindeki tartışmanın da ötesine geçmiş bulunmakta. Bu saatten sonra yeni bir cevap yazmayacağım, yoruldum. Hizmetlilere seslenilmiş, onların tarafsızlıklarına ve tecrübesine güvenerek susuyorum. Teşekkürler ~stdoggo ileti 18.38, 25 Şubat 2023 (UTC)
replies: text: ::::@St. Doggo merhaba. Bir süreç devam ederken, ben gördüğüm ve yanlış/eksik kısımları belirtirken siz ne yazık ki apar topar şablon güncellemede bulundunuz. Bir itiraz bir şerh olduğunda genellikle önce konuşulur sonra gerekli aksiyon uygulanır. Siz itiraz olduğu halde şablonu güncellediniz ve bütün depremlere de uyarladınız. Ben bu süreçte çağrıda bulunduğum hizmetlilere de kırgınım. @ToprakM, @Anerka, @Vincent Vega neden sürecin nasıl yürütülmesi konusunda bir şey demediniz. Tartışma bile silindi istek üzerine geri getirttim.

text: ::::Konuya gelirsem. Şablondaki yanlış-eksik-ansiklopedik olmayan noktalar şunlar:

text: ::::* Etkilenen bölgeler olarak ısrarla değiştirilen parametreyi "Etkilenen ülkeler/bölgeler" olarak düzelttim. Son depremden örnek vereceğim. Türkiye ve Suriye bir bölge midir yoksa ülke mi?

text: ::::* Yukarıda da yazdım, bir ülkedeki deprem de öncelik maddi zarar mıdır yoksa can kaybı mı? Son güncelleme adı altında "zarar" parametresi "kayıplar" parametresinin önüne getirildi. Okuyucu bakış açısını size bırakıyorum.

text: ::::* Biz genelde bilgi kutularında dış bağlantı olarak mesela bir kişinin resmi web sitesine bağlantı veririz öyle değil mi? Lütfen bana herhangi bir bilgi kutusunda bir dış bağlantı parametresi gösterin. ISC ve USGS verilerinin bilgi kutusunda yer alması gerektiği fikrine nerden kapıldı? English Wikipedia'dan devşirme uyarlamaları aslında çok gördük. Ama özgün olmak zor değil inanın. Yarın birisi çıkıp ben USGS'nin verisini tanımam ben Kandilliyi, EMSC veya AFAD'ın verisini dikkate alırım diyebilir. USGS'nin yanına bunları da eklemeyeceğini kim garanti edebilir? Elbette USGS çok prestijli ve güvenilir bir kurum ama verileri ve kayıtları bilgi kutusuna girecek diye bir kaide yok. Gayet tabii dış bağlantı veya güvenilir birincil kaynak olarak yer alabilir. Bir de şu var, ben dışarıdan bir okuyucu olarak bir deprem maddesinde ilk görmek istediğim doğal olarak büyüklük, şiddet, can kaybı, merkez üs gibi gibi verilerdir. Biz USGS ve diğer bağlantıları en tepeye koyduğumuzda bu verilerde aşağıya kalmış oluyor otomatikmen.  1509 Konstantinopolis depremi gibi tarihi ve kaydı bulunmayan deprem maddelerinde bu bağlantıların olamayacağı da ayrı bir konu. 1900 öncesi diye bir ayrım ile standart düzeni bozmanın ana gerekçesini hala anlamış değilim. Bu sebeplerle USGS VE ISC kimliği parametreleri ivedilikle kaldırılmalı.

text: ::::* "Şiddet" parametresi "Maks. şiddet" olarak değiştirildi. Şimdi kandilli, USGS veya başka bir kurumda şiddet skalası kısmında maksimum yazıyor mu ona bakmak lazım. Çelişkili bir durum da şu, 1509 depreminde belirli bir aralıkta büyüklük tahmini olduğu için otomamatik olarak belirli aralıkta bir şiddet skalası çıkıyor görüldüğü üzere. X ve XI gibi iki farklı skala için maksimum demek ne kadar doğru oluyor. Bunun gibi ölçüm yöntemlerinin daha keşfedilmediği ve tahmin üzerine verilen deprem bilgilerinde max ifadesini kullanmak okuyucuyu aldatmaktan öteye geçmeyecektir. Bu nedenle bu parametrenin tekrar eski haline getirilip sadece şiddet olarak düzeltilmesi gerekiyor.

text: ::::* Yerel tarih, yerel saat, utc zamanı..kafa karıştırmak için ne gerekiyorsa yapılmış gerçekten. Biz zaten normalde  ile UTC zamanını parantez içinde veriyorduk. Tekrardan bunun için parametre oluşturmaya ne hacet var anlamış değilim. Şöyle bir tarafı da var: Örn: 2020 İran-Türkiye depremleri'ne bakalım. Merkez üssü İran ama iki ülkeyi etkileyen bir deprem. Yerel saat dedik ve oraya karşılığını yazdık. Kime göre yerel saat? İran Standart Saati ile Türkiye saati arasındaki zaman farkını ne yapacağız Doggo? Bu parametreler girilirken bunlar düşünüldü mü mesela. Değişiklikler sade olarak Tarih, Saat olarak geri alınmalı ve UTC zamanı parametresi silinmeli.

text: ::::* Son olarak "Maks. yer ivmesi" adında bir parametre eklendi. Cidden nedir bu yer ivmesi, bilmiyorum ve aydınlanmak istiyorum. Ortada olmayan maddeye bağlantı verilmesi ayrıca ilginç. Bir de şu soru mutlaka sorulmalı: Okuyucu kitleyi ben en iyi şekilde en doğru biçimde nasıl bilgilendirir ve farkındalık oluştururum? Kafasını daha çok karıştırarak mı yoksa en doğru bilgiyi en sade biçimde vererek mi? Ben bir uzman değilim, deprem bilimci hiç değilim. Ben deprem maddelerine ilgi duyan sıradan bir içerik üreticisiyim. Ama bu kadar bariz yanlışları görebilecek bilince sahip bir içerik üreticisi. Lütfen bu yanlışları düzeltiniz. Hizmetlilerde tartışma kültürü konusunda lütfen gerekli uyarıları ciddi biçimde yapsınlar. Yanlışları ve eksiklikleri söylemek bir kullanıcıya karşı gelmek anlamına gelmiyor. Kahramanmaraş depremlerinin tartışma sayfasında son zamanlarda gördüğüm  @Narsilien, @Supermæn, @Beyoglou, @Seksen iki yüz kırk beş lütfen sizlerde bu son güncellemeler hakkında görüşlerinizi paylaşır mısınız.

text: ::::--Adem message  10.11, 9 Mart 2023 (UTC)
replies: text: :::::Ping gelmedi ki ? Gördüğüm kadarıyla  bir taşıma gerçekleştirmiş. Kendisinden durumu itiraz öncesine almasını rica edebiliriz. Vincent Vega mesaj? 22.20, 9 Mart 2023 (UTC)

text: :::::Benim şahsen prosedür neyi gerektiriyorsa onu yaptığınızdan bir şüphem yok, gördüğüm kadarıyla da öyle yapmışsınız. Şablon konusundaki beyanınızdaki ISG kimliği ve can kaybı kısmının üstte olması konularına da hak veriyorum. Süregelen tartışmalarda doğru bulmadığım tek konu ise üslup konusu. Maddeye katkı amaçlı açılan konular sürekli bir ikili tartışma havasına bürünmekte. İyi niyetle bir şablon eklenmiş en nihayetinde ve evet problemleri var ama VP:N ihlalleri konuyu geriyor ve kullanıcılar da buna karşı tavır alıyor. Misalen madde fotoğraf değişikliğini sorgulayan bir kullanıcıya "" şeklinde cevap vermeyi sonrasında ise uyarı atmayı tasvip etmiyorum, iki kullanıcının konsensüs alması önemli evet ama sonuçta itiraz geliyorsa eski sürüme dönülüp tartışılır, yaptım oldu tarzı şablonda da olduğu üzere hoş kaçmamış. Şablonun maddelere eklenmesiyle farklı bir olay değil sonuçta bu. Ben iki tarafın konuşup da anlaşamayacağı bir husus olduğunu asla düşünmüyorum. Deneyimli kullanıcılar olarak iki tarafın da maddeye katkı vermek amacı güttüğünü bilelim yeter. Konu hakkındaki düşüncelerim bunlardır, iyi çalışmalar dilerim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 11.17, 10 Mart 2023 (UTC)
replies: text: ::::::Eğer bir kullanıcı hiçbir tartışmayı okumayıp, geçmişe bakmayı bile zul görüp üzerine konuşulmuş ve konsensus sağlanmış bir konuyu “ben yaptım oldu” mantığı ile bakarsa o kişiye gerekli yanıt da verilir, ilgili konuşmalara link verilip bunlarda gösterilir gerekirse uyarıda yapılır. Buradaki ana problem kesinlikle sabırsızlık ve fevri çıkışlar çerçevesinde vuku bulan sorunlardan ibaret. Burayı bir haber ajansı olarak görmektense ansiklopedi gibi görüp “bekle ve gör” stratejisi hareket edilmediği sürece ben ne söylesem ne yazsam nafile.

text: ::::::Nezaket, karşındaki kişiye nezaket gösterdiğin sürece geçerli bir erdemdir. Sen itiraz olduğu halde, yanlış ve eksiklikleri yazılmasına rağmen hiç birşey olmamış gibi toplu değişiklikler yaparsan, emrivaki yaparsan, toplulukta fikir birliği aramazsan nezaketi bırak muhatap bile alınmazsın. Ama ben yine de “lütfen”, “rica ederim” gibi ifadeleri kullanmaya devam ettim hatta Maraş depremi maddesindeki çabaları için takdir bile ettim Doggo’yu ve hala ediyorum. Ama iş “madde sahiplenme” ve “en doğrusunu ben bilirim” seviyesine gelince ister istemez çıkışlar sertleşebiliyor. Bakın şimdi siz ve altta Supermaen farklı görüşlerde bulundu. Demek ki ne imiş? En doğrusuna farklı bakış açıları ile ulaşılıyormuş.. Tartışma kültürü başkasını dinlemek, görüşlerine saygı duymak ve konsensus arama ile yürütülüyor, oldu-bittiler ile değil. Bu nedenle @Vincent Vega lütfen durumun itiraz öncesi duruma getirilmesini istiyorum. Bir karar verilirse zaten yeniden düzenleme yapılacaktır.   --Adem message  20.04, 10 Mart 2023 (UTC)
replies: text: :::::::En doğrusuna farklı bakış açısıyla ulaşılıyor zaten ona lafım yok. Sorunu buraya taşımanızı da takdir ediyorum. Ama tartışma sayfasındaki ikili sohbet tarzındaki fikir alışverişini herkes görmemiş olabilir ki bu doğaldır. Tartışma sayfasında fotoğrafı kullanıcılara sunsaydık daha farklı bakış açıları da görseydik. Esasında iki davranışta olumlu katkı vermek adına benzer davranışlar. Demek istediğim bu. Onun dışında lafım genel değil lütfen yanlış anlamayın, bu konu özelinde bazı sert çıkışlar olmuş bunu belirttim onun dışında bu maddeyi gece gündüz beraber yazdık bozulmasını önlemek ve maddeyi güncel tutmak adına bazı yanlışlar yapılmış olsa da önemli olan kimsenin art niyetle hareket etmediğini (en azından bu madde özelinde) bilmek. Başak ablanın bildirisinden sonra da bu hususa genel olarak uyuldu zaten. Saygılar, iyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 18.58, 12 Mart 2023 (UTC)

text: :::::Konunun uzmanı değilim ancak edindiğim temel okur-yazarlık ile şunları söyleyebilirim:

text: :::::* Şiddet, büyüklüğün aksine konuma göre değişiklik gösterir. Örnek olarak birinci Kahramanmaraş depreminin şiddet haritası incelenebilir. Bu yüzden parametre maks. şiddet olarak kalmalıdır. Tarihi depremlerin şiddeti belirlenirken de bildiğim kadarıyla kayıtlardaki anlatımlar incelenir, büyüklük tahmini de şiddet üzerinden yapılır. 1509 depremi için bir akademik makale kaynak gösterilmemiş, ama eğer bir çalışma maks. şiddeti (muhtemelen İstanbul veya yakın bir yerleşimdeki etkidir) X-XI verdiyse X-XI yazılmalıdır.

text: :::::* Maks. yer ivmesi de bildiğim kadarıyla deprem şiddeti ile ilişkili olan önemli bir veri, bu yüzden bilgi kutusunda yer almalı. Şiddet gibi konumdan konuma (aynı şehir içerisinde dahi) farklılık gösterdiğinden maks. olarak kalmalı.

text: :::::* Bunlar dışında, deprem tarih ve saati tek parametreye bile indirgenebilir. Standart olarak UTC tercih edilip yerel zaman parantez içinde verilir, UTC öncesi depremlerde sadece yerel zaman kullanılır. Dış bağlantılar için ise, bilgi kutusuna eklenecekse en alt parametreler olmasının daha uygun olduğunu düşünüyorum.

text: :::::-- Supermæn (mesaj) 15.02, 10 Mart 2023 (UTC)

text: :::::@Adem değindiğiniz noktalar için teşekkürler:

text: :::::*USGS ve ISC verileri kaldırılabilir/alta aktarılabilir. Bunda itirazım yok.

text: :::::*UTC zaman damgasının yerel tarih ve saatten farklı olması taraftarıyım çünkü bazı deprem maddelerine doğru düzgün eklenmiyor, genelde sadece yerel tarih ekleniyor. Yalnızca UTC tarihinin eklendiğine de tanıklık ettim. İkisinin de önemli veriler olduğunu düşünüyorum. Parametre yapısında değişikliğe gidilebilir, 1900_öncesi parametresi kaldırılıp UTC zamanı zorunlu olmaktan çıkarılabilir. Birden çok yerel saati de  etiketleriyle kolayca ekleyebileceğimizi düşünüyorum.

text: :::::*Yer ivmesi ve şiddetini Supermæn yeterince açıklamış, dediklerine katılıyorum.

text: :::::*Zarar parametresinin alta aktarılması konusunda katılıyorum.

text: :::::*Şablonun eski hali çok önceden yapılmış ve yapısal sorunları olan bir şablondu. Düzenlerken birçok hatayı da düzelttim, mesela başlık bile düzgün ortalanmamıştı ve  kullanılmadan yapılmıştı. Hizmetliler tarafından eski haline döndürülecekse tartışmada fikir birliği oluştuğunda yeni hali geri getirilip düzenleme yapılması daha iyi olur.

text: :::::Kendi görüşlerim bunlar, teşekkür ederim ~stdoggoileti 07.42, 11 Mart 2023 (UTC)
thread_title:  İki şablon