Tartışma:Ön Türkler

message: bu konunun devamını getireceğim lütfen silmeyin kaynaklar daha çok olacak ve daha uzun olacak.--Ar-Ge 19:42, 25 Mayıs 2008 (UTC)
thread_title:  DEVAMI 

message: İ'li diye bir ırmak var anlaşılan. Kavmin adı değil heralde?--Bruno ileti 20:44, 25 Mayıs 2008 (UTC)
o yazım yanlışlığı
thread_title:  İ'li 

message: peki afrikalilar türk degil mi? cinden avrupaya herkesin türk olma ihtimali var ama afrikalilar niye türk degil?
Yafetik ırktan gelmedikleri için olmasın?? Bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmayalım.
Ham,sam,Yafes gibi kişilerin soyundan gelme olayı eski bir yahudi efsanesidir tarihi gerçeklerle alakası yoktur Burtigin (mesaj) 19.05, 28 Aralık 2020 (UTC)
thread_title:  MÖ 14 

message: Basit bir ansiklopedide bile Türkler hakkında yer alan bilgiler mevcut değil.--Bruno ileti 19:37, 4 Ocak 2009 (UTC)
replies: text: Basit ansiklopedinizden eklerseniz memnun oluruz.

text: Ili irmagi kiyilarinda, ili bölgesinde yasayan Türk halkinin adi Ili'dir ve eski cin yilliklarinda sözü edilen cok eski bir halktir. Günümüzde hala bir kac bin ililer var. Konustuklari dil ili-türkcesi. selamlar --Erdall 04:44, 8 Ocak 2009 (UTC)
Ön Türkler ile ilgili en büyük araştırmayı yapan ünlü Türkologlarımız Kazım Mirşan ve Haluk Tarcan'dır.
thread_title:  eksik 

message: Selamlar. Bu maddede ciddi kaynaksızlık söz konusu. Ayrıca gösterilen kaynakların bazılar Kâzım Mirşan'a aittir. Tarafsız ve bilimsel (bilim dünyasında kabul gören) kaynakların eklenmesi gerekmektedir. Şu anki haliyle taraflıdır. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 12:08, 21 Ocak 2009 (UTC)
thread_title: Kaynaksız ve Taraflı etikerleri

message: Ön Türkler hakkında sadece Kazım Mirşan'dan bahsedilmesi kadar doğal birşey yok. Zaten Ön Türkler hakkında araştırma yapan kişler Sn. Afif Erzen, Sn. Kazım Mirşan ve Sayın Haluk Tarcan'dır. Bir de Batı'da tarafsız şekilde araştırma yapan ve Ön Türler'i kabullenmiş olan bir tarihçi kesimi var. Üzerimizde batının (kötü anlamda) etkisi varken zaten bu tarihçilerin sayılarının artması beklenemez.— Bu imzasız yazı 81.215.118.94 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
*Tarih ile ilgili konularda bilim çevrelerinde genel kabul görmeyen tezlere de yer verilebilir. Ancak Britannica'ya ve Larouuss'a geçmiş konulara kaynaksız yada bilimsel değil dememiz doğru olmaz. --Bruno ileti 11:30, 22 Ocak 2009 (UTC)
İlla Britannica ve Larouuss ta geçen konluarın doğru olduğunu söylemekde yanlış olur.— Bu imzasız yazı 81.215.118.94 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
Evet. Britannica ve Larouuss'ta geçiyor diye doğru olduğunu söylemeyiz. Fakat Kazım Mirşan'ın tezlerinin doğru olduğunu da söylemeyiz. Takabeg ileti 19:25, 23 Ocak 2009 (UTC)
*Basılı ansiklopediler Vikipedi:Güvenilir kaynaklar değildir mi diyorsunuz? --Bruno ileti 22:15, 25 Ocak 2009 (UTC)
Aynen öyle diyorum. Batının yıllardır yazdığı kitapları kendimize kanun yaptık. Batı ne derse doğru dedik. Hiç araştırmadık gerçekleri. Ne araştıran oldu, ne de araştırılmaya izin verildi. Ben burada Sayın Kazım Mirşan'ın avukatlığını yapmıyorum. Ancak şunu bilmenizi isterim ki birçok Türk lehçesini ana dili gibi konuşan bunun yanında ibgilizce ve fransızca bilen, ömrünü kendi milletine adamış, her savunduğu tezi belgeleriyle ispatlamış birinin herhalde yalan söylemek için bir sebebi olmasa gerek.
thread_title:  Kaynaksız ve Taraflı Etiketlere CEVAP 

message: Öntürkler, Göktürk öncesi dönemi tanımlamada kullanılan bir terimdir ve tüm tarihçiler kullanır. Burada yazanların çoğu da genel kabul gören Türk tarihçisi Roux'un kitabından alınmıştır. tabansız ve yanlı değildir. --Katkılar/193.140.180.223 10:50, 15 Haziran 2009 (UTC)
Velutlafazan'ın görüşüne katılıyorum. Takabeg ileti 06:40, 29 Ağustos 2009 (UTC)
Roux'un sayfalarca kaynakca ile desteklenen cesitli kitaplarında proto-turk diye bir kavram altında bugunku turk toplumlarının atası olan insan topluluklarının yasamina ve tarihcesine dair bir cok bilgi var. kisaca bahsetmek gerekirse, bu insanların ilk olarak sibirya ormanlarıda yasadigi akabinde ise bozkira goctukleri geliyor. o tarihte bu insan grubuna elbette turk denmiyordu, ya da bu insanlar kendilerini elbette turk olarak isimlendirmiyorlardi. ancak, bunlar bir toplu bir millet bilincine sahip olmadan ortak bir dili konusuyolardi. tabii ki uzun bir tarih sureci boyunca farklilasmaya basladilar ve kirgizlar, avarlar, oguzlar, uygurlar hem boyle bir surecin sonunda ortaya cikan akraba ama ayri boylar-kavimler-asiretler oldular. hunlar doneminde de bir cok boy gorunur. o tarihte cok muhtemel bunlar hunlar olarak en genis anlamiyla tanimlandilar ve mogollar da bu boylardan biriydi. ms 500 de boylardan guclu bir olan turkler - gok turkler, turk milleti kavramini ilk kez kullandilar. tum bu boylarin turk olarak adlandirilmasi ise muslumanlik doneminde araplar tarafından gerceklestirildi. orta asyada temasa gectikleri birbirinden farkli isimlerle anilan topluluklarin ayni dili konustugunu goren araplar, bunlarin tamamini turk diye adlandirmaya basladi...
turkce, ayni dil grubunda oldugu japonca ve cinceden bile son derece farkli ozgunlukte bir dil ve bugun bu dili farkli lehcelerde konusan 250 milyon insan var. bu insanların ve bu kadar guclu bir dilin ortaya cikmasi roux'un anlattigi eksendeki bir zaman diliminde ve bicimde aciklanaiblir. turk dusmanligi yapacagim diye sinirden ofke ile oraya buraya kufur dolu kelimeler yazmanin anlami yok. 
Muharrem Koray
Son cümlenize kadar gerçekten bir iki makale okuyup ta buraya yazdığınızı zannettim Muharrem bey ama aynı dil ailesinden Çince ve Japonca dediğinizde ne kadar attığınızın farkına vardım! İlk olarak şunu öğrenin çince Japonca'ya ve haliylede Türkçeye en uzak dil ailesine mensuptur!— Bu imzasız yazı 85.102.159.102 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
----
Tartışmaya katılan değerli Vikipedistleri yorum yapmadan önce nezaket sayfasını okumaya davet ediyorum. Teşekkürler.--CnkALTDSmesaj/message 12:40, 28 Şubat 2010 (UTC)
*Bahsi geçen bölüm kaldırılmıştır. esc2003 (mesaj) 19:13, 9 Nisan 2013 (UTC)
*Ön Türkler(Proto Türkler) yaşadıkları yer.., v.b gibi haklarında kıt kanaat bilgiler bulunan topluluklardır. Hal böyle iken bilgi edinebilme açısından kıt kanaat bulguların yanında yayınlanan bahsi geçen bölümlerin yani tezlerin kaldırılarak sadece Genel Kabul Gören Tez'in yayınlanması yanlış ve anlamsızdır. Ki adı üzerine Tez, kesin bilgi(Kanun) değil. Eğer tarafsız ve kesin bilgi(madde)olarak görülüyorsa üzerindeki Tez ibaresinin kaldırılması gerekmektedir. Bu şekilde de yanlış(yalan) bilgi verilmiş olur. Mantıklı ve düzgün bir düzenleme yapılması gerekmektedir. Aksi halde diğer tezleri geri getireceğim, çünkü bu hali tarafsızlık açısından eski halinden daha taraflı bir duruş sergilemektedir!!!! Fearofdeath (mesaj) 18:46, 16 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: :Dünyaca kabul gören bilgilerin bulunması gerekmektedir. esc2003 (mesaj) 18:50, 16 Nisan 2013 (UTC)
Dünyaca kabul gören bilgiler.... Kastettiğin evrensellik anlıyorum ancak, ne dünyaca kabul gören bilgisi, bahsi geçmekte olan bölümler Tez'dir. Sayfa içerisinde kesin bilgi sayılabilecek tek nokta bir cümleden oluşan ilk paragraftır. Alt kısımlarda yazmakta olanlar Öntürkler hakkında bilgi dahi sayılamaz. Kaldırılan bölümlerde tıpkı Genel Kabul Gören Tez gibi birer varsayımdır. Kesin bilgi değildir. Yine ifade ediyorum insanların bilgi edinebilmesi, araştımarlarına ön bilgi olmalası açısından alternatif tezlerin kaldırılıp %100 kesinliği olmayan bir yazının dünyaca kabul gören bilgi ve tarafsız olarak yayınlanması yanlıştır..... Fearofdeath (mesaj) 19:34, 16 Nisan 2013 (UTC)
* Ben Türkoloji mezunuyum. Açıkçası şaşırdım. Madde varsayım, düşünce ve milli olmayan unsurları Türklere atfediyor. Genel Türk Tarihi dersi gibi. Ansiklopedi tarafsız olmalı ve kesin bilgileri içermelidir. Roux'un düşünceleri ya da "olmalıdır" çeşidinden bilgileri değil. Maddenin Türklerin ataları konusunda MÖ. 3000'e giderken yolda gördüklerini Türk sayması yanlıştır. --Kafkasmurat ℳ 18:31, 13 Ekim 2013 (UTC)
thread_title:  yanlı ve tabansız 

message: İlgili maddede belirtilen kaynaklar ve referanslar birbirleri ile örtüşmemektedir. Konu hakkında farklı görüşlere sahiptirler. Ayrıca maddede sürekli Jean Paul Roux'un çalışmaları referans verilmiş. Kaynakça olarak verilen isimlerin çalışmaları yok. Maddenin doğruluğuna dair şablonların ilgili sayfaya eklenmesi gerekmektedir. Ayrıca kaynaklar düzenlenmeli. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:38, 19 Şubat 2014 (UTC)
thread_title:  Kaynakların Tutarsızlığı 

message: Ön Türklerden anaerkil olarak bahsetti ya önce haykırdım sonra ciddi bir şekilde sinirlenmeye başladım 24 saat içinde bu hata düzeltilmez ise ben zorla düzeltmek zorunda kalacağım ilginize... Y.E.UYGUN (mesaj) 18.41, 19 Şubat 2021 (UTC)
replies: text: Anaerkildir zaten, sonradan ataerkil olmuştur. Aaabcdefg910 (mesaj) 23.51, 30 Haziran 2022 (UTC)
Ön-türkler anaerkildi, ataerkil olmaya sonraki dönemlerde geçiş yaptı. Saçmalıkla bir alakası yok
thread_title:  SAÇMALIK 

message: Madde adı tekrardan "Proto-Türk" olarak değiştirilmeli. Tüm akademik değeri olan eserlerde bu ifade geçer. Ayrıca maddeye eklediğim tüm kaynakların alıntısında da "Proto-Türk" olarak geçiyor. "Yaygınlık gereği" diyerek Ön-Türk adını tekrardan eklediniz fakat neye göre? Türk akademisindeki birkaç eserde Ön-Türk olarak geçiyor diye yaygınlık kazanmıyor. Globalde Proto-"..." olarak geçer.  Kumaner18 (mesaj) 13.41, 11 Aralık 2022 (UTC)
thread_title:  İsim "Proto-Türk" olmalı.