Tartışma:Atatürk Havalimanı saldırısı

message: Madde adının başına diğer benzer maddelerde olduğu gibi tarih getirilmesi gerekir mi yoksa Soma Faciası'nda olduğu gibi bir seçim mi yapılsa, açıkçası tam emin olamadım. Fikir beyan ederseniz sevinirim , . -- Maurice Flesier message  15:58, 29 Haziran 2016 (UTC)
replies: text: Özel isim değil, standart kullanımımızda yıl da var. Soma Faciası özel ad. Böyle bir özel ad olmasaydı "2014 Soma maden kazası" gibi bir ad verecektik.--RapsarEfendim? 16:55, 29 Haziran 2016 (UTC)
replies: text: :Bu durumda yılı ekleyelim. Bunun yanında birden fazla canlı bomba olduğu için "..Atatürk Havalimanı saldırıları" olması gerekmez mi? Aynı mekanda ve aynı zamanda olması sanırım çoğul ekini engelliyor. Maurice Flesier message  17:32, 29 Haziran 2016 (UTC)
Orly Havalimanı saldırısı ve Esenboğa Havalimanı saldırısı gibi benzer maddelerin adına yıl eklenmemiş. Zaten bu eklenen yıllar aynı yerde meydana gelen saldırıları birbirinden ayırmak için kullanılmıyor mu? Geçmişte burada bir başka saldırı yaşanmışsa veya gelecekte bir başka saldırı daha olursa anlam ayrımı amacıyla yıl eklenebilir.--B.S.R.F. 💬 17:42, 29 Haziran 2016 (UTC)

text: Dediğin doğru aslında bir bakıma. Ama öyle maddelerimiz var ki, örnekse 2012 Pınarbaşı saldırısı. Yılı atınca hiçbir anlam ifade etmeyecek mesela.--RapsarEfendim? 19:03, 29 Haziran 2016 (UTC)
thread_title:  Madde adı 

message: Merhaba. Tepkiler kısmı nedense her zaman en çok gelişen kısım oluyor ve koltuğunda rahat rahat oturan otoritelerin "şiddetli kınamalı" mesajlarına yer veriyoruz. Bu bana çok saçma geliyor. Bu bunu dedi şunu dedi yazmak zorunda mıyız? Değiliz. Şu ülkeler kınadı deyip adlar sıralanabilir. Bunların kalkması konusunda bir çalışma öneriyorum. Sürekli aynı laflar dönüyor da dönüyor ve açıkçası maddeye katkıları da kocaman bir sıfır ve görüntü kirliliği. Bir el atmamız gerekiyor diye düşünüyorum. -seyit. 18:19, 7 Temmuz 2016 (UTC)
replies: text: :Bu konuda bir politika yok bildiğim kadarı ile. İngilizcede de, "gereksiz" ve "olmazsa olmaz" gören kullanıcılar arasında çok tartışmalı geçiyor bu bölüm. Hatta öyleki sadece bu reaksiyonların yer aldığı ikinci alt maddeler dahi mevcut. Ben bu başlığın konu veya olayla ilgili doğrudan ilgisi bulunan ülkelerin detaylı resmî açıklamalarını kayda değer buluyorum. 5 vatandaşını kaybeden Suudi Arabistan, saldırganlardan birinin Kırgız olması nedeniyle Kırgızistan, güvenlik gerekçesi ile maddeye konu ülkenin üye oldugu NATO, BMGK'nın beş daimi üyesi.. gibi ülke ve kuruluşların tepkilerinin yer alması normal. Fakat Somali Dışişleri Bakanlığı'nın yazılı açıklaması yada Ermenistan Cumhurbaşkanının taziye mesajı KD endişeleri nedeniyle ilgisiz kabul edilebilir. Maddeye katkı yapıp yapmamaları veya görüntü kirliliği göreceli bir kavram, fakat ben bu bölümün madde ile doğrudan ve dolaylı ilgisi bulunan ülke ve uluslararası kuruluşların açıklamalarını maddenin daha iyi anlaşılması için gerekli görüyorum. Maurice Flesier message  23:33, 7 Temmuz 2016 (UTC)
Seyit'in dediğine katılıyorum. Güncel olay maddelerinde tepkiler kısmı hep aşırıya kaçıyor. İngilizce Vikipedi Seyit'in dediği gibi kısa bir sıralamaya gidiyor. Şahsen, tepki cümlelerinin ansiklopedik bir içerik olduğunu düşünmüyorum. Diğer maddelerde bu tür alıntıları ansiklopedik olmadığı için Vikisöz'e taşıyoruz. Güncel olaylarda bunların kayda değer olup olmadığını da tespit etmek zorlaşıyor. Türkiye'de 55 yaygın gazete var. Her gazeteci bir tepki verse, bunları da eklemeye kalksak kimbilir neler yaşarız. Twitter'dan ünlülerin verdiği tepkiler bile buraya eklenebiliyor. Alexandre M. 16:29, 9 Temmuz 2016 (UTC)
thread_title:  Tepkiler 

message: Türkiye ve IŞİD arasında yaşanan zıtlaşma, bu zıtlaşmanın doğuşu saldırının arka planı olabilir. Arkaplan dediğimiz arkasında yatan nedenler değil mi?  Alexandre M. 21:38, 8 Temmuz 2016 (UTC)
replies: text: Öncelikle saldırıyı düzenleyen örgütün Irak ve Şam İslam Devleti olduğu konusunda kesin bir bilgi yok. Somut deliller var, güvenilir kaynaklarda bununla ilgili açıklamalar var, şüpheler var vs. Biz daha ilk başlık altında "Türkiye İŞİD'i terörist olarak tanıyan ilk ülkedir" diye bir giriş yaparsak bu okuyucuyu yönlendirme olur sadece. Saldırının failinin İŞİD olduğu dogrulanabilir olsa dahi arka plan içeriği değil.Ayrıca, Türkiye-IŞİD çatışması'nda yaşanan gelişmeleri birkaç cümleye indirgemek doğru bir yaklaşım olmaz. Arka plan derken, bu saldırıdan önceki ülkedeki ya da aynı şehirdeki gerçekleştirilen saldırılar, sorumluları, üstlenen örgütler, benzerlikler gibi bilgilere yer veriliyor. Örneğin havalimanında gerçekleştiği için 2016 Brüksel saldırıları ile iliskilendiren kaynaklar var. Bu arka plan konusu olur. Ya da "Brukseldeki saldırılardan sonra Atatürk Havalimanında önlemler artırıldı" şeklinde bir bilgi keza arka plana dahil edilebilirdi. Maurice Flesier message  22:58, 8 Temmuz 2016 (UTC)
Dedikleriniz ilk başta bana da mantıklı geldi. Dikkatlice bakarsak, varsayım üzerinden yola çıkmak sağlıklı olmayabilir. Eklenen bilgiler  olayı IŞİD'in işlediği söylemiyor. Varsaymıyor da. Zaten madde IŞİD'in olayı üstlenmediğini ama şüpheli olduğu yazıyor. Bu bilgi yer aldığı halde bu tür varsayımlar yapmak yersiz olabilir. 
IŞİD bilgilerini arkaplandan çıkarınca alt başlığın ne hale geldiğini fark ettiniz mi? Hiçbir somut kaynak olmamasına rağmen bolca PKK'dan bahsediyor. PKK'yi şüpheli konumuna koyuyor. Zaten bu terör örgütü yaptığı açıklamada bu olayda yer almadıklarını belirtti. Çözüm süreci yazılmış. Bu olayın çözüm süreci ile ne alakası olabilir?
Örneğin, 11 Eylül saldırısını da El Kaide üstlenmedi. Ama arkaplan kısmı El Kaide bilgileriyle doludur. Uzmanlar bu tarz modern örgütlerin davranışlarının farklı olduğunu her olayı üstlenmelerinin beklenmemesi gerektiğini söylüyor. Ayrıca, sosyal medyayı etkin kullandıkları için saldırıları üstlenmeye de ihtiyaç duymayacaklarını anlatıyorlar.  
Diğer Vikipedistlerin fikirlerini de dinleyip fikir birliği ile hareket edebiliriz. Alexandre M. 16:20, 9 Temmuz 2016 (UTC)
* Açıkçası ben bu tip maddelerde arka plan bölümünün olmaması taraftarıyım. nedeni ise bu başlığın içeriğinin doldurulmasının gerçekten zor ve karmaşık olması. Arka plan bölümüne PKK' nın eklenmesi konusu da başlangıçta yadırganabilir. Ancak hem PKK' nın hem de İŞİD'in saldırıları benzer şekilde olup arka plan başlığında bu saldırının, 2016 yılı içerisinde İstanbul'da gerçekleştirilen dördüncü bombalı intihar saldırısı olduğu belirtildiğinden PKK'nın terör saldırılarından (İstanbul özelinde) kısa da olsa bahsedilmesi çokta anlamsız olmuyor. Saldırıyı kimse direk üstlenmesede suçlanan örgüt bu suçlamayı reddetmiyorda. Üstteki yazışmalar ve maddeyi okuduğumda, arka plan olarak olayı bir örgüte bağlayıp devamını da buna göre getirmek gerekiyor. İŞİD diye düşünürsek Belçika havaalanı saldırısına da da burada atıfta bulunması ve bağlantı kurulması anlamlı olacaktır. Bunun ötesinde Türkiye'nin İŞİD i terör örgütü olarak kabul edip bu örgütle olan mücadelesinin de özette olsa ana hatlarıyla eklenmesi lazım. --Muratero 07:50, 11 Temmuz 2016 (UTC)
replies: text: :@, @, Arka planı yazarken bunun bir tartışma konusu olacağını tahmin ediyordum. Dikkat ederseniz bu bölümde IŞİD'e iki, Kürdistan Özgürlük Şahinleri'ne iki, ASALA ve PKK'ya ise birer kez atıf yapılıyor. Yani burada PKK dışında üç örgütten daha bahsediliyor. Çözüm sürecinin, PKK'nın ne ilgisi var gibi sorular bütünü okumamaktan kaynaklandığını düşünüyorum. Çözüm süreci öncesinde bilindiği gibi bir saldırmazlık ve bu tür olayların olmadığı bir döneme atıf yapmak için yer verildi. Bu noktada örgütlere değil de lokasyonlarda gerçekleşen benzer saldırılar, İstanbul'da ki kronoloji ve havalimanlarında gerçekleştirilen önceki vak'alara odaklanmak gerekiyor. Brüksel saldırısına sadece "havalimanı noktasında benzer özellikler" noktasında atıf yapılabilir "Türkiye İSID'i terrorist organizasyon olarak tanıyor" gibi bir ifade iki taraflı kesin bir teyit ve üstlenme olmadığı için sadece hedef gösterme olarak algılanır. Bunu Brüksel saldırılarında yapabilirsiniz çünkü DEAŞ orada bu saldırıyı üstlendi ve Belçika hükûmeti de bunu teyit etti. Kıssadan hisse bu bölümde yer alan dört örgütün Türkiye ile mücadelesini anlatmaya kalksak maddenin sonunu göremeyiz. Maurice Flesier message  12:24, 11 Temmuz 2016 (UTC)
Benim aklıma yatmadı. Çözüm Süreci ve Hendek Operasyonları gibi alakasız konuları anlatıp PKK-Türkiye ilişkilerinin geçmişinden bahsediyoruz. Ama baş şüpheli IŞİD ile Türkiye'nin ilişkileri maddeye eklenince bu bilgileri kaldırıyoruz. Bu olayda PKK'yı şüpheli olarak gören hiçbir kaynak yok. İstanbul'da bomba saldırısı düzenleyen örgütleri sıralayıp farazi bir şüpheli yaratırsak özgün araştırma olur. Bu mantıkla saldırıyı olayla alakasız istediğimiz örgüte yönlendirebiliriz. El-Kaide, DHKP/C veya Hizbullah. 
1970-2001 arası Kaliforniya'da 574 terör saldırısı yaşanmış. Vilayete göre arka plan yazarsak, Kaliforniya'da yaşanan 2015 San Bernardino saldırısına da 574 tane alakasız olayı ekleyebiliriz. Seçkin ve gelişmiş maddeleri incelediğimizde görüyoruz. 11 Eylül saldırıları arka planında New York'ta geçmişte yaşanan diğer saldırıları anlatmazlar. John F. Kennedy suikastı maddesine Dallas'ta yaşanan diğer suikastleri anlatmazlar. Alexandre M. 22:25, 11 Temmuz 2016 (UTC)

text: Burada PKK'yı şüpheli gösteren herhangibir bilgi bulunmuyor. Bu sizin cümleyi yorumlamanız ile ilgili bir husus. İfade ettiğim gibi PKK ile birlikte 4 örgüt ismine daha atıf yapılıyor. Çözüm süreci ve hendek operasyonları ile ilgili cümle neden-sonuç ilişkisi ile oluşturuldu. ABD ve 11 Eylül gibi örnekler maddeden bağımsız ve ilgisiz görünüyor. Maurice Flesier message  23:03, 11 Temmuz 2016 (UTC)
* Aslında arkaplan bölümünde 2016 yılında istanbul'da gerçekleşen dördüncü terör saldırısı olarak belirtme yapıldığından PKK' nın ve PKK' nın taşeron örgütü TAK'ın da İstanbulda 2016 yılında geçekleştirdiği terör eylemi nedeniyle isimlerinin zikredilmesi çok anlamsız olmuyor. İngilizce wikipediada da bu maddede buna benzer bir yazım görülebilmekte. Ancak Alexandre M.' nin belirttiği üzere burada tek şüpheli var. Mart 2016 İstanbul saldırısı' da ve diğer saldırılarda, İŞİD bu saldırıları direkt olarak kabullendi mi? Bence olayı yapan ya da kabullenmese de reddetmeyen İŞİD'i ön plana çıkarırırsak herkesin daha kabul edilebilecek olduğu bir içerik ortaya çıkabilecektir. Bu arada bu tartışmanın konusu olmamakla birlikte ingilizce ve diğer dillerde "Terrorist incidents in Turkey in 2016", "Terrorist incidents in Istanbul", "ISIL terrorist incidents in Turkey" gibi kategoriler mevcutken Türkçe wikipediada Türkiye'de yaşanan terör saldırılarını kategori olarak ekle(t)meme konusundaki hassasiyet!!! devam edebilmekte olup, bunuda bir kayıt olarak yazının içinde belirtmek istiyorum.--Muratero 11:15, 12 Temmuz 2016 (UTC)
thread_title:  Arkaplanı 

message: Irak ve Şam İslam Devleti konuyu henüz kabullenmedi. Şüpheli olması da söz konusu değil. Saldırıyı yapan belli. TAK fakat belirli sebepler yüzünden ne onlar üstleniyor. Ne de devlet açıklıyor. Tabiki kendi görüşlerim bunlar :) Bu yüzden o şüpheliler kısmı doğru değil. Onu belirtmek istedim.--195.142.92.51 00:42, 15 Temmuz 2016 (UTC)
thread_title:  Şüpheliler 

message: , özellikle bu konularla ilgilisin diye seni etiketleyerek başlıyorum. Terörün tanımı belli, bu bir terör saldırısı. Tarafsız bakış açısı adına terör kullanımından kaçınıyoruz ama VP:YERSİZ'i de atlıyoruz. Dünyanın %1'i dahi etmeyen kesim terör demiyor diye -ki demeyen var mıdır bilmiyorum gerçi- "falanca tarafından terör saldırısı olarak tanımlanmıştır" diye etrafından dolanıyoruz. Tarafsızlık böyle bir şey değil, esas bu taraflılık yaratıyor. Dünya'nın düz olduğuna inanlar var diye "şeklini küre olduğu iddia edilir" demek gibi oluyor bu şekilde. Maddede düzenleme yapmayı düşünür müsün? Sen bu tip düzenlemeleri iyi yapıyorsun. Nanahuatl? 23.31, 5 Mayıs 2023 (UTC)
thread_title:  Terör ve TBA