Tartışma:Osman Baydemir

message: neden türk vatandaşı yazıyor herkese yazılıyor mu vatandaş diye

message: Eminmisiniz Türk olduğundan ? Adam siyaset'te Kürdüm diyor ama "Türk Siyasetçi" yazan kafanız neye dayanaraak şey yapıyor ?
K-Türk 14:54, 13 Mart 2008 (UTC)K-Türk
Türk ya da Kürt olabilir. Etnik kökeni gerçek manada önemli değildir. (...) — Bu imzasız yazı 84.58.111.42 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
Osman Baydemir türk değildir, bu sayfada kürt asıllı türk siyasetçi denmiş, bir insan 2 ırklı olmazki, kendisi bile wikide hayatının anlatılmasından rahatsız...
replies: text: Osman Baydemir Türkiye Cumhuriyeti'nin bir vatandaşıdır, etnik kökeni ne olursa olsun, o bir Türk'dür. --Ozgurcan86 01:44, 8 Eylül 2009 (UTC)

text: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'nin resmi e-posta adresinden info-tr'ye yapılan bilgilendirmeye göre bu değişiklik doğrudur.  --taysin  (mesaj) 09:07, 17 Haziran 2010 (UTC)
thread_title:  Osman BAYDEMİR Türk müdür ? 

message: Bencede Insan hem "Türk" hemde "Kürt" olamaz.
Taysin isimli kardes resmi mail adresinden dogrulanmis diyor, buyrun sana resmi mail adresinde info-tr adresine gönderilen içerik...
Sayin Vikipedi emektarlari;
 
Internet'te Ozgur Ansiklopedi slogani ile baslattiginiz bu ozel hizmetleriniz takdiri sahandir.
Lakin Baskan Sayin Osman BAYDEMIR hakkinde oz gecmis ve bir cok bilgi hatali ve kendisi tarafindan kabul gormemektedir.
 
Kendisi bir Turkiye vatandasi olup, Kurt asillidir. "Turk Siyasetci" ibaresi, yanlis oldugunu "Turkiye vatandasi, Kurt Siyasetci" olarak duzeltilmesi gerektigine inaniyoruz. Halen Hukukçu olan baskan, yasal dayanagi olmayan Vikipedi'yi yasal sıkıntı sokmayacak olan bu tur bilgiler vikipedi turkiye gorevlerinin rahatsızligina anlam vermis degil. 
Kendisininde talebiyle hakkindaki bu sayfanin tum dillerde vikipedi'den kaldirilmasidir.
 
Daha ozgur bir ansiklopedi olmaniz dilegiyle
iyi calismalar''
Vikipedi yasal olarak bu talepten sonra icerikleri kaldirmasi gereklidir.
213.43.170.105 20:47, 4 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: Burası bir ansiklopedidir. Neden ansiklopediden bir metin kaldırılmak isteniyor ki? Neyse, Vikipedi'deki biyografi maddelerinin ilk cümlelerinde etnik kökenini kullanmıyoruz. Kullanılan maddeleri de gördükçe düzenliyoruz. Ancak alt başlıklarda -hakkında bilgi var ise- elbet kullanıyoruz. Kürt kökenli olduğuna dair güvenilir bir kaynağınız varsa buraya yazın isterseniz, hemen ekleyelim maddeye Kürt kökenlidir diye.--Rapsar 20:54, 4 Mayıs 2011 (UTC)
Rapsar heralde Türkiye'de yaşamıyorsun, kürt kökenli olduğuna inanmayip kaynak soruyorsun yaa, Barış ve Demokrasi Partisinden aday olmuş ve iki defa kazanmış bir belediye başkanı, ayrıca Abdullah Öcalan'ın avukatlığını yapmış halen kaynak göstermemi istiyorsan biraz google'da araştır bence. Çünkü Türkiye'de birinin kürt kökenli olduğunu gösteren tek ibare kürtçe dilini bilmesidir. Hiç bir dünya ülkesinde kökeni belirten bir evrak veya kaynak olmaz.
Ayrıca siz müdahale etmeden önce zaten kürt olduğu belirgindi önceki sürümlerde bunu sizde görebilirsiniz, ama sizin keyfi değişikliğiniz ve "kaynak" istemeniz biraz garip.
Sizinki AKP ve CHP arasındaki tartışmaya benzedi, CHP'de kaynak "Kemal" demişti, bizde kaynak "Osman" diyoruz.
İçeriği kaldırma talebimiz sonuçlanmasını rica eder, iyi çalışmalar dileriz.— Bu imzasız yazı 213.43.170.105 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

text: Türkiye'de yaşamıyor olabilirim ki bu çok doğal bir şey. Öte yandan Türkiye'de yaşayıp, Baydemir hakkında bilgi sahibi de olmayabilirim ki bu da gayet doğal bir şey. Barış ve Demokrasi Partisi'nden aday olmuş olması Kürt olduğunun bir kanıtı değildir. Kabul edildiği takdirde Kürt olmayanlar da herhangi bir partiden milletvekili adayı olabilir. Kürtçe bilmesi onun Kürt olduğunu ifade etmez. İsteyen kişi Kürtçeyi sonradan öğrenebilir; hatta ana dili Kürtçe olabilir. Bunlar da o kişinin Kürt olduğunu ifade etmez. Öcalan'ın avukatlığını yapmış olması da Baydemir'in Kürt olduğunu kanıtlamaz.

text: Kaynak elbette isteyeceğiz. Vikipedinin temel politikalarından biridir kaynak istemek. Yoksa herkes kafasına göre değişiklik yapar, maddeler yanlış bilgilerle dolup taşar. Teşekkürler...--Rapsar 22:06, 4 Mayıs 2011 (UTC)
Rapsar arkadaşım sizinle bu konuda tartışmak istemiyoruz. İçeriği kaldırma talebimiz devam etmektedir, ve lütfen bu talebimizi dikkate alın. 
Wikimedia Information Team [info-tr@wikimedia.org] dan gelen mail 
Sayın Sistem Yöneticisi,
sayfada değişiklik yapılmıştır.
İlginiz için teşekkürler.
denmiş ama değişikliği çocuk oyuncağı yaptınız, Başkan hakkındaki İçeriği kaldırmanızı rica eder iyi çalışmalar dileriz.
thread_title:  Resmi mail adresinin icerigi hk. 

message: vikipedide eğer hiç bir maddede etnik kimlik belirtilmezse buna hiç bir itirazım olmaz. ama 'kürt' etniği üzerine inşa edilmiş bir politik kimlik söz konusu iken, kişinin kendi itirazının olması ihtimali hiç yabana atılamayacak bir durumken (yukardaki mesajlar bunu gösteriyor), ilk cümlenin ısrarla değiştirilmesi ve vatandaşlık bağı da çıkartılarak doğrudan 'türk' yazılması sadece taraflılıkla açıklanabilecek bir yaklaşım. lütfen politik arenada değil, ansiklopedide olduğumuzu unutmayalım. --ki  bl 20:25, 6 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: Sözlerin, benim değişikliğimin arkasından geldiği için üstüme alınıyorum. Ansiklopedide olduğumuzu unutmadım elbet. Az çok değişikliklerimi biliyorsun. Mümkün olduğu kadar tarafsız davrandım şimdiye kadar, şimdi de tarafsız davranmak istiyorum. Sana mesaj olarak attım, bir de buraya yazayım. Kişinin etnik kimliği, KD olmasında pay sahibi oluyorsa ilk cümlede belirtilebilir. Baydemir Kürt olmasa da siyasetçi olduğundan dolayı KD olacaktı, ansiklopedik olacaktı, öyle değil mi? Ancak xxx bir yazarımız olsun ki bu yazar sadece Laz milliyetçiliği (sadece örnek) hakkında kitaplar yazmaktadır, eserlerinde bağımsız bir Laz devletinin kurulmasını savunuyor diyelim. Ancak kitapları pek de fazla satmıyor. Ancak bu kişi medyada sıkça adından söz ettiriyor. Bu kişinin KD olmasında, ansiklopedik olmasında etnik kökeni doğrudan ilintili olmuş oluyor, öyle değil mi? O vakit bu şahsın etnik kökeni ilk cümlede belirtilmektedir. Anlatabiliyor muyum?--Rapsar 20:34, 6 Mayıs 2011 (UTC)

text: Ki etnik kökeni belirtmeyelim demiyorum, alt başlıklarda belirtelim. Zaten belirttim de...--Rapsar 20:36, 6 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: : ilk cümlede olmasını engelleyen bir kural var mı? yok. buna rağmen değişiklikleri ısrarla geri almak doğru değil. --ki  bl 22:14, 6 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: ::Peki Viki standartlarının aksine eklemek neden doğru?--Rapsar 22:17, 6 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: :::viki standartlarını öneririz, değişiklik savaşına götürmeyiz. --ki  bl 22:22, 6 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: ::::Değişiklik savaşına götürdüğüm yok. Hani, nerede? Burada konuşuyoruz işte. Vikipedi'nin kurallarını gayet iyi bildiğimi düşünüyorum. Yaptığım yorumlara cevap vermeyip, konuyu başka yöne çekiyorsun. Şimdide yorumlarda sakin olalım, KSY ve İNOV diyeceksin muhtemelen. Belirttiğim görüşe karşı bir argüman sunmuyorsun. Viki standartları bu yönde diyorum, viki standartlarını öneririz diyorsun. Anlamadım? Toptan standartları mı değiştireceğiz?--Rapsar 07:40, 7 Mayıs 2011 (UTC)
Sevgili Kibele, yaptığın değişikliğin taraflı göründüğünü düşünüyorum. Vikipedi'de hiç bir kimse için bu şekilde (T.C vatandaşı Kürt) bir ibare kullanmazken burada kullanmamız bence uygunsuz. Kişinin vatandaşlığından bahsedildiği için "Kürt kökenli Türk" denmesi uygun. Bu konuda taviz vermenin bir anlamı yok ki. Kürdistan diye bir ülke, devlet yok. Ya da malesef yok. Olsaydı ve Osman Baydemir Kürdistan devletinin vatandaşı olsaydı, Kürdistan devleti de vatandaşlarını Kürt olarak tanımlasaydı sorun olmazdı; ama Osman Baydemir belediye başkanı olabilmesi için Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmalıdır, zaten öyledir, Vikipedi'de de kişilerin vatandaşlık bilgileri yazılır, herhangi ek bir bilgi belirtilmeden ("vatandaşı" gibi). İngilizce Viki'de de böyledir bizde de böyle görünüyor. Kişinin Kürt kökenli olmasının inkar edilemez bir kayda değerlik sağladığına katılıyorum, fakat en nihayetinde "Kürt kökenli Türk" olarak belirtilmek durumunda. --Stultiwikiabana yaz 23:09, 6 Mayıs 2011 (UTC)

text: @Stultiwikiai Baydemir'in KD'liğiyle Kürt kimliğinin hiçbir alakası yok. Eğer Kürt kökenli bir köy muhtarı olsa ve kendince bağımsız bir devlet kurmaya çalışsa bu kişinin KD olmasında Kürt olmasının etkisi vardır. Böyle bir şey yapmaya çalışmasa sıradan bir muhtar olacağından ansiklopedik olmayacaktı.--Rapsar 07:42, 7 Mayıs 2011 (UTC)
Rapsar, bence bazı kişiler (ki bunların arasında Osman Baydemir, Ahmet Kaya, İbrahim Tatlıses gibi isimler var) kayda değerliğinin bir kısmını Kürt olmalarına (ya da Kürt kökenli olmalarına, farketmez) borçludur gibi geliyor bana. Topluluk olarak bir görüşümüz olursa saygıyla eğilirim; fakat şimdilik görüşüm bu yönde. Bu bilgiyi belirtmenin de bir zarar getirmeyeceğini zannediyorum. Rahatsızlık hissedecek olanlar Kürt ise bu ibareyle rahatsız olmayacaktır, Türk ise Türk ibaresi zaten yer alıdığı için rahatsızlık duymayacaktır, (Rahatsız olmayan Kürt ve Türkler zaten rahatsızlık duymayacaktır) herhalde, umarım, yalvarırım! =) --Stultiwikiabana yaz 13:49, 7 Mayıs 2011 (UTC)
'aman o da rahatsız olmasın bu da rahatsız olmasın' bir tarafsızlık yolu değildir. biz doğru olanı yaparız, isterse herkes  rahatsız olabilir. bu değişikliğe müdahil olmam, kayıtlı kullanıcıların değişikliklerinin anonimler karşısında üstünlüğü varmış izlenimi nedeniyledir. yoksa bu biyografiler bir gün 'kürt', başka bir gün 'türk' diye değişip duracak korkarım uzun süre.. kişinin kürt olup olmadığının bile kaynağı olmadığı, kaynak gösterilmediği söylenirken aktif kullanıcılarımız tarafından, tarafsız ansiklopedik değişiklik, vikipedi standardı demesin kimse lütfen. biri de gelir, 'türk' olduğunun kaynağı var mı diye sorar. her neyse. mesele bu değil. ben sadece kürt kökenli türk değişikliği yapılırken neden vatandaşlığa değil de etnik maddeye bağlantı yapıldığını merak ediyorum. çünkü böyle  bir maddemiz var da.. --ki  bl 16:31, 8 Mayıs 2011 (UTC)

text: Kişinin Kürt olduğunun özellikle belirtilmesi diğer maddeler ile arasında çifte standart yaratıyorsa da taraflıdır diyebiliriz bence. Bu sebeptendir ki sadece kayda değerlik göz önüne alınarak kişilerin bilgileri bulunmalı diye düşünüyorum. Örneğin belki (tamamen atıyorum) Derya Büyükuncu lazdır; fakat bunu belirtmek tamamen gereksiz görünmektedir; fakat birisi çıkıp "e Osman Baydermir'de belirtiyosunuz, burda neden belirtemiyoruz (Derya Büyükuncu'nun biyografik maddesini kastederek)" derse ona diyebilmeliyiz ki; "ama Osman Baydemir için bu bilgi giriş paragrafında bahsedilecek kadar kayda değerdir, diğer kişi için değildir."

text: Vikipedi'nin tarafsızlık ilkesinin temelinde aslında burada yer alacak bilgilerden kimsenin rahatsız olamayacak olmasının öngörülmesi vardır. Yani herhangi biri buradaki bilgilerden etkilenmemeli, bir tarafın fikrini benimseme ihtimali olmamalı, bir tarafın fikrinin savunulduğu hissine kapılmamalıdır. Bu yüzden eğer büyük bir kitle Kürt kişilerin biyografilerinde Kürt olduğunun yer almamasının o kişinin Kürtlüğünü gizlemek olarak addederse, Vikipedi bu bilgiyi gizlemediğini göstermelidir. E diğer taraftan bakıldığında başka bir kitle de bir kişinin sadece Kürt olarak belirtilmesinin (Vikipedi'de yoğunlukla vatandaşlıklara işaret edilmesi dolayısıyla) sanki vatandaşlarını Kürt olarak tanımlayan bir devletin varoluşuna işaret ettiğini, bu fikri savunduğunu düşünebilir, buna da müsade edilmemeli. Çünkü bu iki tavır da taraflı olur. Burada tarafsız orta yolu bulmak önemli. Aslında bunlara takılmamak gerek belki de; ama Türkiye'nin dinamikleri bu yönde olduğu sürece tarafsızlıktan ödün vermeden topluluğun genelini (çoğunluğunu) tatmin edecek uygulamaları benimsememiz, değişiklikleri yapmamız gerekir. Yani kişinin Kürt olduğunu belirtmek taraflılık mıdır? Bazıları için belki. Olduğunu belirtmemek taraflı mıdır? Bazıları için belki; fakat Kürt kökenli olduğunu belirtmek taraflı mıdır? Sanmıyorum. Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu belirtmek taraflı mıdır? Hayır. Bu vatandaşlığı "Türk vatandaşı" veya "Türkiye vatandaşı" olarak belirtmek taraflı mıdır? İkisi de bazıları için taraflıdır. Bu durumda kişiye "Kürt kökenli Türk" demek en tarafsızı olmaktadır.

text: Ayrıca yönlendirmenin "Türk vatandaşlığı" maddesine olmasına kesinlikle katılıyorum; özellikle etnik kökeni farklı olan kişilerde, çünkü onlar etnik olarak Türk değiller denebilir. Bu söylediklerimi umarım ülkenin bölünmesiyle ilgili bir yerlere çekmez kimse; çünkü Avrupa'daki Türklere Türk deniliyorsa Türkiye'deki Kürtlere de Kürt denmek durumunda sanki. Türkiye Cumhuriyeti zaten devlet olarak birinin ırkını veya kökenini tayin edemez. Kişinin tamamen tarafsız olarak belirlenebilecek tek özelliği bu bilgiler arasında vatandaşlığıdır. Bu yüzden geri kalanlar için tam manasıyla kaynak ihtiyacı duyulacaktır. Kişinin ırkı ve etnik kökeniyle milliyeti de aslında bellidir; ancak bunlar araştırmayla anlaşılabilir. Bunun için de daha farklı kaynaklara ihtiyaç vardır. Bugün Türkiye'de yaşayan tüm Kürtler neredeyse istisnasız Türk vatandaşı olduğuna göre bilgi olarak bu biyografilerinde yer almalıdır ve eğer kişinin kökeni belirtiliyorsa, wikilink vatandaşlık maddesine olmalıdır. Bununla ilgili bir yönergemiz de olsa her şey daha da kolay anlaşılır olacak; ama kimse bu konuda bir şey yapmak istemiyor.

text: Umarım kimseyi alındırmadım, tam olarak düşüncelerimi toparlayabilip toparlayamadığımdan emin değilim, lütfen söylediklerimde bir art niyet aramayın, şu an bir otobüsten yazdığım için hata etmiş olabilirim. Sevgiler.

text: --Stultiwikiabana yaz 22:07, 8 Mayıs 2011 (UTC)

text: Ayrıca ek olarak Türkiye Cumhuriyeti anayasası Türk vatandaşlarını "Türk" olarak tanımladığı için de kullanımın bu şekilde yapılması tarafsızdan öte hukuki olarak da doğru. Bunu etnik olarak Türk olmakla karıştıranlar için yapılabilecek bir şey sanırım malesef yok. Ayrıca milliyet olarak değerlendirildiğinde Türkiye Cumhuriyeti'ni kuran Türk milletiyse ve kuruluş süresince Kürt kökenli kişiler de bu devletin kurulmasında rol aldıysa ve bu devletin toprakları içerisindeyse ortak bir toplumsal bilinci, bir topluluğu genel olarak bir milleti temsil eden bir Türk kavramı vardır. Türk milleti belki bir görüşe göre Kürtleri de içine alır, Lazları da alır şunu da alır bunu da alır. Ya da sıkıntı bu kavramların tanımlarındadır. Vikipedi kendi içerisinde tutarlı olmalıdır; bu yüzden Vikipedi'deki millet, milliyet, etnisite, etnik köken, ırk, vatandaşlık tanımları üzerinden değperlendirme yapılmalıdır. Bunlar ise şu anda tamamen havada olan kavramlar. Aslında ilk önce çözülmesi gereken onlar.

text: --Stultiwikiabana yaz 22:28, 8 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title:  etnik kimlik ve kayda değerlik 

message: "Kişinin Kürt kökenli olmasının inkar edilemez bir kayda değerlik sağladığına katılıyorum, fakat en nihayetinde "Kürt kökenli Türk" olarak belirtilmek durumunda. --Stultiwikia"
Bakın başa dönüyoruz. Böyle bir belirginlik kullanma zorunluluğu vikipedi'nin kurallarında yok...
Arkadaşlar türkçe dili, deyimi yerindeyse lastik gibidir nereye çeksen oraya gider, fakat bunu ırk avantajı olarak kullananlar var. Yazım kurallarını uygunluk Vikipedi Türkiye'de malesef yok denecek kadar azdır. Türkiye'de vatandaş olan biri için, "Türk Vatandaşı" ve "Türkiye Vatandaşı" ayrı anlamlar taşıyor bunu aynı anlama sokanlar sadece asker kökenlilerdir ve Dersim Olaylarından sonra MGK tarafından beyaz kitap ve türlü medya aracılığıyla vatandaşlar arasında yaygınlaştırmaya çalışan zihniyetler ve söylemdir. 
Yaşadığımız şu döneme kadar dünyadaki savaşların temeli ırk ve din olmuştur. Milletlerin oluşum temelide bu iki ibareye dayanır. Türk vatandaşı ırka dayalı, Türkiye vatandaşı ülkeye dayalı bir söylemdir. Örneğin Fransa'da Türk kökenli Fransız denmez, veya Çinde "Uygur Türkü kökenli Çinli" denmez, Evrensel olarakta bu böyledir. Bunu böyle söylemek ne kadar yazım kuralı hatası oluşturuyorsa "Kürt kökenli türk" demekte aynı hatayı oluşturuyor. Nedense Türkiye'de bu söylem bir anda değişiyor "Kürt Kökenli Türk" deniyor. Halbuki Türk ve Türkiye'nin sözlük anlamları bile farklı, kabul etmeyenler sözlüğe bakabilir.
devamında ...
"Osman Baydemir Kürdistan devletinin vatandaşı olsaydı, Kürdistan devleti de vatandaşlarını Kürt olarak tanımlasaydı sorun olmazdı; ama Osman Baydemir belediye başkanı olabilmesi için Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmalıdır, zaten öyledir... " demiş Stultiwikia
konuyu anlamış ama biraz doğu biraz yanlış anlamış, Sevgili Stultiwikia, başka sizden vidipedi'de Kürdistan devleti kurmayı istemedi, konu bir kürt kökenli olunca hemen bölünme aklınıza geliyor, ayrıca pasaportu al ve sizin Türkiyede Kuzey Irak diğer dünya ülkelerinde Kürdistan Özerk Bölgesi denilen yere git, bak bakalım resmi pasaportunda Kürdistan nasıl yazılıyor.
Başkan olabilmesi için  Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmalıdır demişsin işte bizde bu ibarenin yazılmasını istedik. "Kürt kökenli Türkiye Vatandaşı" ama ne hikmet ise "Türk-iye" tire (-) işaretinden sonra ciddi bir rahatsızlık yarattı vikipedi'de...
Kısaca özetlerde sorun sadece "Türk-iye vatandaşı" yazılmasını rica etmemizdi.
Umarim kimseyi üzmeden ve kırmadan açıklayabilmişimdir.
Evrensel düşünceye diğer dillerdeki özgür ansiklopediye sonsuz saygılar. 
213.43.175.100 11:33, 7 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: Merhabalar, öncelikle tarafsıza yakın bir yaklaşımınız olduğunu düşündüğüm için teşekkür ederim; bir kullanıcı hesabı alarak hem Kürtçe hem de Türkçe vikipedide, dilerseniz diğer vikipedilerde de bildiğiniz konularda toplumu aydınlatmanızı temenni ederim. Şimdi de değinmek istediklerimden bahsedeyim.

text: Bahsettiğiniz konuların çok ayırdındayım, Kürt olanlar da Türk olanlar da, devletler de, örgütler de, ordu da kendi görüşleri ve politikaları doğrultusunda dili istedikleri yöne çekerek kullanmakta, bundan fayda sağladıklarını düşünmekteler. Kişilerin görüşlerinden bağımsız olarak Vikipedi'de tarafsızlığın gerekli olması; bu maddelerde bu bilgilerin belirtilme şeklini önemli şekilde etkiliyor. Ben "Kürdistan", "Türk", "Türk-iye" vs. gibi kullanımlardan hiçbir şekilde rahatsız olmuyorum; lütfen emin olun ki buradaki diğer (özellikle kayıtlı) vikipedistlerin büyük bir çoğunluğu da bu tarz sözlerden rahatsızlık duymamakta, ya da kişisel olarak belki rahatsızlı duyacak bile olsa fikirlerini saygı ve tarafsızlık çerçevesinde ifade etmektedir (ya da bunun için çabalamaktadır). Osman Baydemir'e madde içerisinde "Türkiye vatandaşı" yazmak benim için hiçbir fark yaratmaz. Yalnızca, vikipedi'nin biçem el kitabı çerçevesinde (ve özellikle İngilizce Vikipedi'nin yoğun deneyimler sonucu oluşturduğu "Manual of Style"dan esinlenerek, özellikle :en:WP:OPENPARA bölümünden faydalanarak, beslenerek) ve tarafsızlığını koruma gayretiyle belli bir standarda yakın durmaya çabalıyoruz. Bu açıdan kişiye Türk demek aslında katılacağınız üzere iki farklı terime işaret etse de (milliyet yani etnisite veya vatandaşlık); bu konularda belli bir noktaya gelmiş olan Avrupa'da "nationality" ve "citizenship"in eşanlamlı (synonymous) olduğuna dair bir karar vardır (bkz. burası) ve biz de hem bunun ışığında hem de uzatmamak adına bütün maddelerde kişilere "Fransız vatandaşı", "Türk vatandaşı" veya "Türkiye vatandaşı" vb. gibi uzun şekilde hitap etmektense kısaca "İngiliz", "Türk", "Fransız", "Çinli" diyoruz. Bunlar çok yüksek oranda ve genelikle kişinin kayda değerliğinin ön plana çıktığı dönemdeki vatandaşlıklarını belirtiyor, dikkat edin sadece vatandaşlığı, ama bunu herkeste "vatandaş" ibaresini ekleyerek uygulamak güç olacaktır, gereksiz kaçacaktır. Ayrıca bence katılırsınız ki çok sıklıkla dünyanın her bir yanında bir çok kişiden kökenini belirterek bahsedilmektedir. Özellikle bir çok milletin bir araya gelerek oluşturduğu Amerikan toplumunda buna çok sık rastlanmakta. Küreselleşen dünyada bir çok bireyin bir çok başka ülkenin, devletin vatandaşlığına geçmesi sonucunda bu kişilerden yoğunlukla kökenleriyle bahsedilir, bu bazen kaçınılmaz olur. Fransa'da "Türk kökenli Fransız" denebilir, Almanya'da "Türk kökenli Alman" denebilir, Türkiye'de "Brezilya asıllı Türk" denebilir, denmektedir.

text: Burada belki de Kürt olan Türkiye vatandaşlarından beklediğimiz sağduyudur; bu yüzden "Kürdistan" örneğini verdim. Şunu demeye çalıştım; eğer kişilere sadece "Kürt" olarak hitap etme fikrini savunan varsa, kişilere sadece "Kürt" olarak hitap etmek Vikipedi'de mümkün olmamaktadır (ya da tarafsızlık açısından güçtür, bu paragrafın son cümlesine bakabilirsiniz); çünkü yukarıda da bahsettiğim üzere Vikipedi kişilerin vatandaşlıkları ile ilk dereceden ilgilenir. Mesela bugünkü Irak'taki Özerk Kürdistan yönetimi vatandaşlarını "Kürt" olarak tanımlarsa bu kişilere "Kürt" demek kaçınılmaz olacaktır. Sadece kimseye bir tek "Kürt" olarak hitap edemememizin sebebi böyle bir vatandaşlığın bugün şartlarında mevcut olmaması. Yine de kişinin hayatında önemli rolü varsa bunu belirtmekte bir beis görmemeliyiz. Fark ettiyseniz yukarda Rapsar'a da bu konuda karşı çıkıyorum, Kibele'nin yaptığı değişikliği de diğer bir uç olarak görüyorum. Hatta şunu da söylüyorum, bağımsız Kürdistan Devletlerinin şu veya bu şekilde kurulduğu dönemlerde (20. yüzyılın başı) o dönemde o ülkeye mensup olan kişiler, hele ki o ülkeyle anılıyorlarsa ve o ülke vatandaşlarını "kürt" olarak tanımlamışsa bunlara sadece ve sadece "Kürt" demekten katiyen gocunmam, bilakis bunu desteklerim. Umarım kendimi ifade edebiliyorum.

text: Ortada uzlaşmak adına meramımı iyi anlatabildiğimi diliyor, bölünmeci veya bölünmemeci herhangi bir fikir beyan etmediğimi, böyle bir beyanda bulunduğunuzu düşünmediğimi, Vikipedi adına burada sadece tarafsızlığı korumak için ve aynı zamanda yaşayan kişilerin itibarını korumak için bulunduğumu(zu) belirtmek istiyorum.

text: Bu arada yazım kurallarına uygunluğu yoğun bir çabayla, belli bir grup vikipedsit ile gerçekleştirmek için gerçekten çaba gçsteriyoruz. Son uygulamalardan sonra ve belli bir süre sonra inanın bence Türkçe Vikipedi de gayet nezih bir ansiklopedi haline gelecektir.  --Stultiwikiabana yaz 14:29, 7 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title:  Bu tartışmayı bitirelim bence... 

message: Tartışma neticelenmeden değişiklik savaşına yol açmaması için bence değişiklik yapılmamalıdır daha fazla. Ayrıca ekşi sözlük tanımı yapmamaya özen gösterirsek de iyi olur (öyle değil mi? yanlış mı düşünüyorum?).
--Stultiwikiabana yaz 23:07, 10 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: Evet, tartışma neticelenmeden değişiklik yapılmamalıdır. Ayrıca bence Osman Baydemir'e has etnik kimliğin kayda değerliği söz konusu. Yazılması taraftarıyım.--TiqraMesaj 23:32, 10 Mayıs 2011 (UTC)
"Türkiye Cumhuriyeti Türk vatandaşlarını TÜrk olarak tanımlar" denerek ve de 'tartışma bitmeden değişiklik yapılmasın' denerek geri alınmış yaptığım küçük bir değişiklik. bir, benim bildiğim 'türk vatandaşları türk vatandaşı' olarak tanımlanır, iki, daha önce sizin yaptığınız değişikliklere, 'tartışma bitmeden değişiklik yapmayın' demek de mümkündü. --ki  bl 14:20, 11 Mayıs 2011 (UTC)

text: Buradan Türkiye Devleti'ne bağlı vatandaşların nasıl tanımlandığına göz atabilirsiniz. Tartışmanın başladığı 4 Mayıs 2011 tarihindeki değişiklikten önceki son hali burada görülebilir. Bunun üzerine yaptığımız tek değişiklik, üzerinde mutabık olduğumuzu düşündüğüm "wikilinki daha uygun yere verme" babında Türk kelimesinin wikilinkinin vatandaşlık kısmına verilmesi  (gerçi tartışmanın içindeki Rapsar'ın sadece bu konu hakkında fikri tam olarak nedir bilmesem de bu teklife bir yorum yapmamasından itirazı olmadığı sonucunu çıkararak bu değişikliği yaptım. Geçici bir arayol üzerinde anlaşmış gibi olduk). Geri kalan şeylerde mutabık olunmadıkça tartışma başlamadan hemen önceki mevcut sürümün korunması gerekir diyo düşünüyorum. --Stultiwikiabana yaz 15:13, 11 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: : tartışmaya müdahil olmamın nedeni tam da buydu. ıp'lerin değişikliklerinin ve söylediklerinin yok sayılması, tartışma sadece kayıtlı kullanıcılar arasında olup bitiyormuş gibi davranılması. bu yüzden de tartışmanın başladığı nokta budur ve budur. ortada bir vandalizm var mı? yok. bir yanlış var mı? hayır. tercihler var. o halde neden değişiklik savaşına giriliyor ve kayıtlı kullanıcı olmanın üstünlüğü kullanılıyor, bunun cevabını merak ediyorum. bir de verdiğiniz bağlantı sayesinde hep birlikte bilgimizi yenilemiş olalım. "Türk vatandaşı Türkiye Cumhuriyeti'nin tabiyetinde bulunan kişileri ifade etmek için kullanılan bir terimdir"--ki  bl 15:28, 11 Mayıs 2011 (UTC)

text: Sanırım o yanlış anlaşılmayı hemen düzeltmem gerekecek sevgili Kibele, ne olursun kayıtlı kullanıcıları üstün tuttuğumu düşünme; daha bugün yanımdaki arkadaşlarıma, okulumun çeşitli bölümlerinde okuyan takımdaşlarıma anonim olarak bile ayrım görmeksizin değişiklik yapabileceklerini anlatarak onları Vikipedi'ye ısındırmak istedim. Bu yüzden böyle bir üstünlük niyetinde değilim, lütfen bunu düşünme. Sadece anonim kullancının yönergeye (bizde veya ingilizce vikide) hakim olmama ihtimaline karşı, Vikipedi'nin tercihimsi uygulamalarından örnek de vererek tarafsız ve bu maddenin çeşitli muhtemel içerik şekillerinden en az rahatsız edici olacak şeklini uydurmaya gayret gösterdim uzlaşmacı ve iyi niyetli bir şekilde.

text: Anonim kullanıcı üzerinde tartışma yaşanacağını zaten tahmin ettiği değişikliğin tartışmasını da aynı anda başlatarak (burada ve burada) aslında son derece iyi niyetli bir yaklaşım sergilemiş bence. Sadece yaptığı değişiklik mevcut hali değiştirmeye yönelik olduğu için, üzerinde mutabakata varılmış olduğu gözlenen bir ifadeyi değiştirmeden önce en doğal hakkı olarak başlattığı bu tartışmanın neticelenmesini beklemek sanki bence daha uygun olurmuş gibi geliyor.

text: Ayrıca benim verdiğim bağlantıdaki maddemizde yer alan "Türk Devletine vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkes Türktür" ifadesini de yoksaymazsak ve aynı zamanda daha genel kapsamlı, bütün maddelerin birbiriyle tutarlı olmasını öngören bir uygulama yaparsak "Fransız", "Alman" veya "Türk" gibi ifadeleri tercih ederek tarafsızlığı da vücuda getirmiş oluruz diye düşündüm, pek mi fena ettim? Dilerseniz değiştirilmiş hali üzerinden tartışmaya devam ederiz; fakat diğer maddelerde kimseden "Alman vatandaşı", "Amerikan vatandaşı" şekline bahsetmezken, bu çifte standart tarafsızlığı bence ihlal edeceği için uygunsuz kaçar gibi bir fikrim var.

text: Umarım canınızı sıkmadım, zamanınızdan almıyorum.

text: --Stultiwikiabana yaz 22:38, 11 Mayıs 2011 (UTC)

text: En azından kısmi bir uzlaşmaya varana kadar bu haliyle bırakalım en azından bari, ne dersiniz? --Stultiwikiabana yaz 23:17, 11 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title:  Tartışılırken yapılan geri alma işlemi. 

message: Herhangi birisi bu iki tanım arasındaki farkı Vikipedi bağlamında bana (bize, Vikipedistlere) anlatamazsa gereksiz olan "vatandaşı" kelimesinin temizlik bağlamında çıkarılmasının uygun olduğunu düşünüyorum. Kişiye "Kürt kökenli" dendiği anda etnik bilgisi verilmiştir, ikinci ibarenin tabiyeti, bağlı bulunduğu ülke, devlet olduğu bence yeterli anlaşılırlıktadır. Kısaca cümledeki ilk ibareler (kökeni belirten ibareler) kişinin etnik kökenini, ikinci ve asıl ibare ise vatandaşlığı (bazı durumlarda, bazı ülkelerin kanunlarına göre, örneğin Avrupa'da milliyeti) tanımlamaktadır. (örn. :en:Billy Connolly gibi durumlarda) Galler, İskoçya gibi aslında kendi içinde özerk olan veya zamanında bağımsız olmuş ülkeler söz konusu değilse de standart olarak, tarafsızlığı ihlal etmeyecek şekilde, Vikipedi içinde tutarlılığı sağlamak adına kişinin vatandaşlığının tek kelimeyle belirtilmesinin uygun olduğunu düşünüyorum.
--Stultiwikiabana yaz 11:36, 15 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: bağlantının türk vatandaşına olması gerektiği konusunda anlaşmıştık di mi? zaten kişinin iki etniğe birden bağlı olması söz konusu olmadığına göre doğru olan buydu. peki maddenin kendi adına bağlantı vermek varken, 'türk' demekteki ısrar nedir, eğer arada bir fark yoksa dediğiniz gibi? yani açıklanması gereken budur. daha önce de söyledim, son kez tekrarlayayım. vikipedi standardı, tarafsızlık gibi bu ısrara temel teşkil etmeyecekler dışında başka bir argüman yoksa, ortada bir yanlışlık, bir vandalizm olmayan bu içeriğin, sadece sizce uygun olduğu için değiştirilmesi söz konusu olmaz. --ki  bl 12:11, 15 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: : İki kelimede aynı anlama geliyor. Ancak biri karışıklık yaratırken diğeri bir ansiklopedide olması gerektiği gibi düz bir anlama sahip. Bu noktada "Türk vatandaşı" şeklinde tanımlanmasının daha doğru olduğuna inanıyorum.--TiqraMesaj 12:47, 15 Mayıs 2011 (UTC)
*Aslında bir kişi birden fazla etnik grubun mensubu olabilir. Yani annesi X etnik grubundan, babası Y etnik grubundan olabilir. "Türk vatandaşı" veya "Türk" konusunda da bir standart yaratmanın pek önemli olmadığını düşünüyorum. Sonuçta her ülkenin vatandaşı için böyle bir kısaltma kullanılır (örn. Fransa vatandaşı = Fransız vatandaşı = Fransız). Önemli olan doğru maddeye bağlantı vermektir. — Pınar (mesaj) 12:33, 15 Mayıs 2011 (UTC)
1-"Etnik köken", "milliyet", "vatandaşlık", "millet", "ırk", "asıl" gibi tanımlar Vikipedi içinde tutarlı ve kaynaklı bir şekilde yapılmadığı sürece bu tartışmamız havada ve sürüncemede kalacaktır.
Cahilliğime verin, "Kürt" tanımının bir vatandaşlık olmadığını bilmekle beraber Kürt birinin hangi etnik kökenden veya hangi milletten olduğuna ben karar veremiyorum. Türk milletinin Kürtleri kapsadığı defalarca belirtilmişken Kürtleri ayrı bir millet olarak tanımlamanın ne kadar doğru olacağı zaten yıllardır tartışma konusu. Kimseyi, herhangi bir ırkı, kişiyi zan altında bırakmadan, aşağılamadan, yüceltmeden fikirlerimi de belirtmeden söylemek isterim ki Kürtlerin hangi sıfatla anılmaları gerektiğini tam olarak bilmemekteyim. "Millet"i ve "milliyet"i nasıl tanımladığımıza göre bu değişecektir gibime geliyor. Dil mi ortak, din mi ortak, ırk mı ortak, ırk tam olarak nedir, genetik midir, ülkü mü ortak, geçmiş mi ortak nedir, hangileri olunca millet diyoruz? Kürtçe konuşamayan bir kişi Kürt müdür? Osman Baydemir'in oğlu Kürtçe konuşamamaktadır, (kendi söylemiştir) Kürt müdür, Türk müdür, ikisi de mi, nedir? Bir kişi kendi söylediği, kendini ait hissettiği milletten midir yoksa değiştirilemez bir şekilde ailesi ve genetiğine bağlı olarak mı tanımlanmaktadır? Bunların cevapları olmadan bu maddeleri belli bir şekle sokmak her zaman taraflı kalacaktır. (Bunları 2 numarayla bağlantılı bir şekilde söylüyorum)
2-Bağlantının "Türk vatandaşı"na olmasını desteklememin sebebi yine Vikipedi içindeki tutarlılıktır. Eğer bağlantı verilen yerde bu kişinin ait olduğu topluluktan bahsedilmiyorsa bu hatalıdır. Bugünkü şekli budur. Vikipedi kişinin Türk olduğunu söyleyip, sonra "Türkler" maddesinde onları dışarıda tutuyorsa uygunsuzdur. Bunu söyleyerek destek veriyorum. Eğer Vikipedi'deki "Türkler" maddesi Kürt asıllı kişileri de kapsıyor olsaydı, doğrusu o olacaktı. Anlaşılması gereken nokta odur. Mevzu burada bu değil.
3-Arasında fark yoksa temizlik ve tarafsızlık açısından "Türk" kullanımı bence hala daha uygun. Tiqra, bu durumda her kişinin vatandaşlığını "Fransız vatandaşı", "Alman vatandaşı" olarak tanımlamanın uygun olduğunu mu düşünüyorsunuz? Bu hassas konuda Vikipedi içindeki tutarlılığın bozulması çifte standartın uygulandığını, yani taraflılığı gösterecektir gibime geliyor. Türk hukuku vatandaşlarını "Türk" olarak tanımlar, bu yüzden böyle yazmak hem hukuki açıdan hem de Vikipedi açısından daha uygun gibi.
4-vikipedi standardı, tarafsızlık gibi bu ısrara temel teşkil etmeyeceklerin ısrarıma temel teşkil edip etmediğine dilerseniz ben karar vereyim. Sadece benim için uygun olduğunu söylemiyorum zaten. Belirli yerlere dayandırarak Vikipedi için daha uygun olmasından bahsediyorum. Yoksa "Türk vatandaşı" olmuş, "Türkiye vatandaşı" olmuş, "Kürt" olmuş, "Kürt'ün önde gideni" olmuş, "Türk'ün tillahı" olmuş benimle ilgili bir karar değil. Ben kişi hakkında belirli bir bilgiye sahipsem "bunu en uygun şekilde Vikipedi kullanıcısı ve insanlıkla nasıl buluşturmak gerekir" sorusunun cevabındayım. Vikipedi zaten benim ya da sizin değil takdir edersiniz ki; kişisel olarak beğenimin uygulanma sınırları da Vikipedi dahilinde "tarasfsızlık", "tutarlılık", "kayda değerlik" ve benzeri kıstaslarla çizilmiştir. Bence uygun olmamasının nedenleri Vikipedi için uygun olmamasının nedenleridir. --Stultiwikiabana yaz 18:03, 15 Mayıs 2011 (UTC)

text: :Stultiwikia, ben sizin ortaya koyduğunuz çözümün yanlış olduğunu söylemedim. Söylediğiniz şeyde haklısınız. 
3. maddede bana sorduğunuz soruya gelirsek; fransız veya alman maddelerine bakarsanız "fransa vatandaşı" ve "alanya vatandaşı" tanımları var. Ancak bizde "türk vatandaşı" ve "türk" ayrı başlıklar. Bence burada asıl önemli sorun bu. Bu bahsettiğim noktalar ayrı maddelerde değerlendirildikçe karışıklığa sebebiyet vermemek adına "türk vatandaşı" hatta "türkiye vatandaşı" şeklinde tanımlamamız gerekir. Türk yazacaksak önce bunlar düzenlenmeli.--TiqraMesaj 19:12, 15 Mayıs 2011 (UTC)
bence de yalnızca türk olarak belirtilmesi ama tabi vatandaşlıa link verilmesi daha iyi 193.140.207.2 10:07, 20 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title:  Türk - Türk vatandaşı 

message: Bu maddede anlatılan şahsiyet kendisi için "Türk Vatandaşı" yazılmasını istemiyorsa, hatta vatandaşlık ve ırk belirten hiç bir ibarenin yazılmasını istemiyorsa n olacak ?
Özgür Ansiklopedi'den bu talebi isteyecek kadar özgür mü?
213.43.160.148 22:21, 8 Ekim 2011 (UTC)
* Alman vatandaşı olan, ama ısrarla "beni Uganda vatandaşı olarak yazın" diyen birisini Alman vatandaşı olarak yazarız, altında da "Uganda vatandaşı olduğunu belirtmektedir" deriz. Bizim işimiz doğruları yazmak. Bizim özgürlüğümüz kişilerden ve kurumlardan özgürlüktür, doğruları yazmakta özgürüz, kişilerin kendi isteklerini bize dayatması da özgürlüğümüzle bağdaşmaz. Osman Baydemir Kürt kökenli bir Türk vatandaşıdır, Vikipedi standartlarına göre de "Osman Baydemir, Kürt kökenli Türk siyasetçi" yazılması gerekir. Örneğin "Max Brod" maddesinde "Yahudi kökenli Alman yazar" yazmaktadır. Kişinin Türk vatandaşı olduğunu belirtmek VP:YİB kuralları ve hukuk kurallarıyla çelişmemektedir, çünkü %100 doğrudur. Vikipedi propoganda yapma yeri değildir, sadece doğrular yazılır. Maddede yazanlar da doğrudur, kişinin isteği üzerine iç bağ Türk vatandaşı maddesine verilmiştir.--Khutuckmsj 14:41, 30 Ekim 2011 (UTC)
thread_title:  Peki kişi yazılmasını istemiyorsa ? 

message: Yürürlükteki 1982 tarihli Anayasa'nın 66. maddesine göre, "Türk Devletine vatandaşlık bağı ile bağlı olan herkes Türktür." tanımı yapılmıştır. Hasmetlihasmet (mesaj) 19:41, 7 Ağustos 2015 (UTC)
thread_title:  kanuna göre