Tartışma:II. Dünya Savaşı/Arşiv 1

message: Onlarca alt maddesi olan koskoca bir makalede sadece bir tane kaynak var. Devriyeler kaynak gösterilmeden yapılan bu eklemeleri nasıl onaylamış hiç bilmiyorum. Bu kadar uzun bir makaleye kaynakların sonradan eklenmesi olanaksız. Sayfanın silinip baştan oluşturulması gerektiğini düşünüyorum. --Visnelma (mesaj) 10.58, 27 Haziran 2020 (UTC)
thread_title:  Maddede Kaynak Olmaması 

message: Bu sayfanin adini degistimek lazim ama uygun (ve kisa) bir baslik bulamiyorum. -- Pinar 12:40, 14 Nisan 2005 (UTC)
replies: text: Tank basligi altinda belki tarihce alt basligi icine yerlestirilebilir. --Özgürmesaj 18:25, 29 Nisan 2005 (UTC)
replies: text: :Bence de bu bilgilerin farklı yerde olması gerekiyor.

text: :Ayrıca yazımın doğrusu boşluk bırakmamak mıdır? (II.D... vs. II. D...) Türk Dil Kurumu bu konuda yazım için ne diyor? Gerekirse kendim TDK'ya soracağım. --Timurberk 13:23, 11 Ağustos 2005 (UTC)
Ben diger mumkun isimleri yonlendirdim Citrat 06:20, 1 Mayıs 2005 (UTC)
II. Dünya Savaşı neden II.Dünya Savaşı oldu? Asıl madde yazılışında arada boşluk olan olması gerekmiyor mu? Doğru standartımız ne? Lütfen bu sorumu dikkate alın? Benim oluşturacağım birçok maddenin adı buna bağlı --Timurberk 18:32, 11 Ağustos 2005 (UTC)

text: Bence bu yalnizca bir yanlislik. Arada bosluk olmali, dogrusu "II. Dünya Savaşı" olmali... -engin — Bu imzasız yazı 83.34.44.147 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 12 Ağustos 2005
replies: text: :Türk Dil Kurumu'na sordum. Soruyu biraz geniş tuttum ki diğer hataları da engelleyelim. Bana bugün cevap verdiler:

text: :2004 yılında yayımlanan İlköğretim Okulları İçin İmla Kılavuzu'nda yer alan kurala göre, yer adlarında ilk isimden sonra gelen deniz, nehir, göl, dağ, boğaz vb. tür bildiren ikinci isimler büyük harfle başlar: Ağrı Dağı, Aral Gölü, Çanakkale Boğazı, Dicle Irmağı, Ege Denizi, Erciyes Dağı, Fırat Nehri, Zigana Geçidi, Süveyş Kanalı.

text: :Doğru yazılış, II. Dünya Savaşı biçimindedir.

text: :Kaynak: İlköğretim Okulları İçin İmla Kılavuzu, Türk Dil Kurumu Yayını, Ankara, 2004 --Timurberk
thread_title:  Sayfa adı 

message: Makalede konu alınan, genel kapsamda II. Dünya Savaşında kullanılan Amerikan zırhlı araçları
Ama
"Orta" neye göre kime göre? Örneğin, Pershing (M-26) modeli hem savaşta pek kullanılamadı (tam kapasite ile üretimi Kore Savaşına sarktı) hem de MBT (Ana Muharebe Tankı) olarak tasarlandı
Ayrıca
Başlık ile, "II. Dünya Savaşında kullanılan Amerikan zırhlı araçları"'nın en ufak bir alaksı yok! Lutfen bu makale makul bir başlığa taşınsın --JesterDvine 15:06, Ağustos 11, 2005 (UTC)
replies: text: Bu sayfanin turkcesi zaten II. Dünya Savaşı'nda kullanılan zırhlı araçlar sayfasinda var. Bu sayfayi siliyorum, cunku tumuyle ingilizce ve turkcesi de baska sayfada var.~~— Bu imzasız yazı EnginGunduz (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 11 Ağustos 2005
Bu makalenin yüksek kalite seviyesine ulaşması için elden geçirilmesi gerekmesi ne demektir. Nasıl elden geçirilir.
makedon
Amerika ile Japonya arasında Pasifik'te ve Güney Asya'da girişilen çatışmaların, farklı kendi iç dinamikleri olması nedeniyle Avrupa ulusları arasıdaki savaşlardan farklı bir savaş olarak değerlendirilmesi gerektiği ve Avrupa, Kuzey Afrika, Akdeniz ve Kuzey Atlantik'teki savaşların ise Avrupa Savaşı olduğu kanısındayım. Her ik topyekün savaşın da gerçekte Avrupa Savaşları olduğu, dünya savaşı olarak tanımlanmasının bu gerçeği örtbas etmeye yönelik olduğu kanısındayım.--makedon 22:47, 25 Şubat 2006 (UTC)
thread_title:  Olmaz Böyle 

message: Telif sorunu olduğuna göre maddenin bütünüyle elden geçirilmesi gerekiyor. Ne var ki, bugüne kadar bu maddenin bugünkü haline gelmesinde pek çok kullanıcının emeği var. Bunları silmek olamaz. İnsan emeğine saygı göstermemenin, insanlık onuruyla bağdaşmadığını düşünüyorum.
Kimlerin, hangi eklemelerde bulunduğunu saptayıp bunları korumak, kuşkusuz benim çok fazla zaman harcamamı gerektireceğinden hareketle, bugüne kadar katkılarda bulunan arkadaşların, LÜTFEN benimle temasa geçmelerini RİCA ediyorum. Saygılarımla. Makedon 18:16, 1 Mayıs (UTC)
replies: text: Makedon telifli madde eklendikten sonra bu kadar değişiklik yapılmış. Pek bir katkı sayılmaz aslında. --Ugur Basakmesaj 10:10, 2 Mayıs 2006 (UTC)
replies: text: :Teşekkürler Uğur Basak, maddedeki tüm değişiklikleri gösteren bu URL yi bilmiyordum. Geçmiş sekmesini tıklayıp da 100 e yakın bir döküm görünce... Elden geldiğince çabuk tamamlamaya çalışacağım. Makedon 17:19, 2 Mayıs (UTC)
replies: text: ::Makedon gördüğüm kadarı ile madde üzerinde çalışıyorsun. Telifli kısımları en azından ilk aşamada kısa özetler halinde yapsan bile çok iyi olacaktır. Kendini çok süper bir madde yapmak için zorlama. Kolay gelsin  --Ugur Basakmesaj 12:19, 9 Mayıs 2006 (UTC)
böyle  bir  çalışma  içinde  olmandan  haz  duyuyorum  
ve  seni  tebrik  ediyorum  emeği  gecen  herkesi.
başlık  çok  da  önemli  değil  çünkü  internet  sayfasında  oldundan  dolayı.
"ben  öyle  düşünüyorum  en azından" çünkü; çalişman soğuk  birşeylerden  bahsediyor   
"SAVAŞ'ı  yazmiş  olamdan  dolayı başlık  da soğuk  olmalı  
çünkü  ölüm  soğuktur yani "ölüm  bile  üşür" bence  bu  başlık  bile  yerli. 
tabiki  karar  yinede  senin  bu  senin  emeğin.
thread_title: Telif Sorunu

message: Birçok yazım yanlışını düzelttim.  Ancak özellikle zaman ekleri tutarsız ve düzensiz kullanılmış.  Geçmiş zaman için -di, -yor ve geniş zaman ekleri kullanılmış. Elden geçirilmeli.  Zamanı olan biri el atarsa iyi olur.  Muhammedcimci 18:59, 20 Temmuz 2006 (UTC)
thread_title:  Dil yanlışları düzeltilmeli... 

message: Arkadaşlar Wikipedia ya ilkkez yazıyorum. O yüzden hatam olursa affola. Ben 3 yıldır ikinci dünya savaşını araştırıyorum. Açıkçası birçok yanlış ve eksik bilgi olduğunu düşünüyorum. Fakat bunlarla ilgili polemiğe girmek istemiyorum. Sadece Ayrıca  Bakınız kısmına 
PARİS DÜŞERKEN ve FIRTINA romanlarını eklemenizi istiyorum. ikinci dünya savaşına dair çok önemli veriler sunuyor bu kitaplar. Eğer kitapları okursanız ne demek istediğimi anlarsınız.  
ayrıca bana ulaşabilmeniz içinde mailimi veriyorum.
denizkocaboga@gmail.com — Bu imzasız yazı 167.83.9.20 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 21 Kasım 2006
replies: text: Romanların, madde içeriklerinin düzenlenmesinde bilgi kaynağı olarak kabul edilmesinin ve maddelerin kaynakça bölümlerinde belirtilmesinin uygun olmayacağını görüşündeyim. --Makedon 14:20, 21 Kasım 2006 (UTC)
thread_title:  Ayrıca Bakınız Kısmına Ek. 

message: Türkiye savaşa katılan devletler haritasına "Pearl Harbour'dan sonra katılanlar" arasında dahil edilmiş. Bence haritanın edit edilmesi gerekli. İyi çalışmalar. --Abuk SABUK 20:21, 29 Ağustos 2007 (UTC)
Aslında hata yok ancak 1944 sonrası katılanlar gibi ayrı bir renklendirme koyulabilir. --Semih Sevinç 14:05, 14 Ekim 2008 (UTC)
thread_title:  Savaşa katılan devletler haritası 

message: Öncelikle 2. Dünya savaşında merkez batı ülkelerinin Hitler'in yükselişine neden göz yumduğunu açıklanması gerekmektedir. 1. savaş bitmiş Almanya'nın askeri gücü nerdeyse yok edilmiş ve bu sırada Hitler iktidara gelmiş. İktidara geldiği günden beri planlarını herkes biliyordu. Fakat merkez batı Avrupa ülkeleri ve özellikle İngiltere Hitler'in SSCB ye saldıracağı umudu ile faşist Almanya'nın güçlenmesine izin verdi ve hatta destekleri. Mesela Hitler planında ikinci aşamada bulunan orduyu güçlendirmeyi nasıl başardığının açılması gerekiyor. Bunun yanı sıra SSCB nin bu süreç içersinde Fransa ve İngiltere ye Hitler tehlikesi için defalarca görüşme çabalarının belirtilmesi gerekiyor ki ardından bunda başarılı olamayınca Hitler le saldırmazlı anlaşması imzalamak zorunda kalıyor. Fakat bu durum sanki SSCB Faşist Almanya ile aynı safa geçmiş gibi gösteriliyor.
Ayrıca Almanya nın avrupanın tamamına yayılmaını engelleyen güç olarar ingiltere gösteriliyor. Sadece savaşta hangi ülkenin nekadar çok insan kaybı verdiğine bakmak yeterli. Stalingrad savaşına kadar hiç kaybetmemiş bir ordunun ilk darbeyi orda yemesi ve Avrupa nın çok büyük bir bölümün büyük kayıplar vererek geçip Berline kadar ilerleyen Kızılordunun savaştaki başarısı gözardı ediliyor. Ayrıca ABD nin atom bombasını kullanmasındaki sebep ise dönemin ABD başkanının ağzından çıkan sözlerle belirtilmiştir. Halbuki zaten bitmiş olan bir savaştan sonra ABD bu bombayı SSCB ye karşı gözdağı verme amacıyla kullanmıştır. 
Ayrıca Türkiye deki iktidar savaş öncesi, savaş sırası ve savaş sonrasında tarafsız kalma başarısı gösterdiği söylenmiştir. Fakat pekte tarafsız kalmamıştır. Önceleri 50 milyon insanın ölümüne sebep olan faşist Almanya ya destek vermiş fakat Almanyanın kaybetmeye başlamasıyla hemen dönüş yapıp müttefiklerin tarafına geçmiştir. Bu anlamda ilkeli olmanın çok uzağında kalmıştır. Zaten savaştan sonra hemen yanıbaşında SSCB olmasaydı ABD ve İngilterenin Türkiye yeye karşı tavrı hiçte olumlu olmazdı.
Aslında çok fazla örnek verilebilir fakat özetle yazının tamamının değişmesi kanaatindeyim. İkinci dünya savaşı ekonomik açıdan herzaman güçlü olan Almanya da faşist bir iktidarın oluşmaı ve kapitalist ülkelerin bu iktidarı SSCB ye karşı kendi lehinde kullanma çabaları ile başlamış.Evdeki hesap çarşıya uymamıştır.
Yazıda somut yanlışlar yoktu fakat çarpıtmalar vardır. Bilinçli olarak bazı noktalar gizlenmiş ve bazı noktalar ise gereğinden fazla ön plana çıkarılmıştır.
Bu anlamda kaynak olarakta
Sosyalist Toplumlar Ve Mücadeleler Ansiklopedisi kesinlikle incelenmelidir.— Bu imzasız yazı 85.102.131.131 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 4 Eylül 2007
* cevap veriyorum umarım boşa gitmez imza atsaydınız daha iyi olurdu.öncelikle joachim von ribbentrop'un imzaladığın ki molotov von ribbentrop pact olarak geçen antlaşma tam anlamıyla bir koyun pazarlığıdır avrupada sovyet-alman nüfuz çizgileri belirlenmiştir.Kızılordunun başarıları daha çok almanya'nın doğu cephesinden batı cephesine asker ve cephane aktarması sebebiyle oluşmuştur.ayrıca stratejik müttefik bombardımanı pekçok askeri alman kaynağını yok etmiştir veyahut üretimini düşürmüştür.Bunun üzerine yükü hafifleyen sovyetler murmansk limanından amerika ve ingiltereden zırhlı ve silah desteği almıştır.bahsettiğim zırhlı desteği ufakda değildir.Önemli boyutlarda Tank ve AFV (armored fighting vehicle) alınmıştır.Ek olarak Sosyalist Toplumlar ve Mücadeleler Ansiklopedisi sanırım taraflı bir kaynak sayılabilir nitelikte ve Lisanslı bir yayın.Son olarakda size önerim neville chamblain'in yatıştırma politikalarını araştırmanızdır. --Semih Sevinç 15:38, 15 Ekim 2008 (UTC)
thread_title:  Çarpıtmalar olduğu kanaatindeyim. 

message: Arkadaşlar bu başlık altında size 1 sorum olacak..? 
Sorum şu;
-2. Dünya Savaşı malumunuz 1 Eylül 1939' da başladı. Hitler ve Stalin, Polonya' yı paylaşarak bir saldırmazlık paktı imzaladılar ve Polonya' yı Doğu ve Batı olmak üzere ikiye böldüler(harita üstünde tabiki). Polonya' ya garanti veren iki devlet var bu arada Fransa ve İngiltere, Polonya işgal edildiği zaman onları savunacaklarının garantisini veren 2 devlet ve nitekim Almanya, Polonya' ya 1 Eylül' de girdiği zaman İngiltere ve Fransa verdikleri notalara cevap alamadığı gerekçesiyle Almanya' ya savaş ilân etmiştir. Lâkin..!? Polonya ikiye bölündü... Doğu tarafında da SSCB var..! Sorum şu İngiltere ve Fransa, Polonya' nın batısına saldıran Almanya' ya savaş ilân ederken, neden doğusuna saldıran SSCB' ye savaş ilân etmiyor..??!!
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler...— Bu imzasız yazı Sözelci (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 19 Eylül 2007
*İngiltere Münih Antlaşmasına saygı duymayıp çek bölgesinide işgal eden almanlara karşı doğuda kalan son müttefiği polonyayı korumak istedi ve polonya ile bir pakt imzaldı sovyetler esasen almanlar varşova çemberini aldıktan sonra askeri olarak olaya müdahil olmuşlardır verdikleri kayıplarıda görürseniz anlarsınız zaten bir kaç gün sonra (bildiğim kadarıyla 36 saat bile olmuyor)  polonya teslim olmuştur sovyetlerin tek yaptığı polonya birliklerini esir almak olmuştur bildiğinizi umduğum şekilde 1. ve 2. dünya savaşında devletlerin birbirlerine savaş ilanları hep bir gelenek içinde bir kaç hafta boyunca sürecek şekilde olmuştur.de facto bir şekilde ise savaş açmayı müttefikler kış savaşında plan r4 ile düşünselerde isveçin topraklarını kullandırmaması sebebiyle vazgeçmişlerdir ... --Semih Sevinç 19:49, 5 Mayıs 2009 (UTC)
 ilksoruya cevaq:Winston Churhill'in emriyle İngiltere'nin Almanya'ya savaş ilan etmesinin altında Josef Stalin'in Churhill'i tehdit etmesi yatıyordu ZEnes Han (mesaj) 19.45, 10 Nisan 2020 (UTC)
thread_title:  1 Soru 

message: SSCB ye savaş açamadılar çünkü SSCB o zamanlar İngiltere ve Fransa gibi devletler için iyi bir müttefikti.Rusların askerleri ulaşım araçları haberleşme cihazları askeri gücü ordusu yönetimi ilkeleri olsun herşeyiyle SSCB o zamanlar iyi bir müttefikti.Aslında yanlarına Almanyayı alabilirlerdi.Ama Almanya malumunuz emperyalist ülkelerden olan ingilizlerin en iyi sömürgelerinden olan Mısır a ilerleyecekti.
(Böylece savaşın nedenide belli olmuştu:sömürgecilik,hammadde ve pazar arayışı.)
Mısıra ileryeceğini bilen İngiltere ve Fransa yanlarına çekebildiği kadar ülke çekmeye çalıştı.Ama çekebildikleri en güçlü müttefik Ruslardı.Birde eğer Ruslara saldırmış olsalardı;Ruslarla Almanlar müttefik olacaktı ve tam bir doğu batı bloklaşması olacaktı böylecede batılı devletler doğunun üstünlüğü altında yenilgiyi tadacaktı.İngilizlerin genel özelliği olan diplomasiyi iyi çıkarları doğrultusunda kullanmalarıyla Hitler ve ülkesi Nazi almanyasını çevreden sararak parçalama yoluna gittiler böylece savaşın gidişatı değişti.
Yanlış bir şey varsa mesaj atınız.
              
— Bu imzasız yazı Toolga (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 1 Ocak 2008
----
Öncelikle imzalarınız olsa çok daha iyi olacak tarih öncesi bir soruya cevap vermek istemem.Aslında savaş ilanı olmasa bile tarih kitaplarında pek olmayan bir olay vardır kış savaşında rusyaya finlandiya'yı kaptırmak istemeyen müttefikler finlandiyaya destek olarak 100 000 asker göndermek istemiştir.Ancak İsveç Bunun tarafsızlığını bozacağını söyliyerek red etmiştir.Ha diyeceksiniz Norveç'in sınırı yok mu diye ama o zamanlarda Norveç hem ateş çemberidir hemde finlandiya ile sınırı giderek doğanın sertleştiği bir noktadan geçer kutup noktasına çok yakındır. --Semih Sevinç 13:53, 14 Ekim 2008 (UTC)
SSCB'ye savaş açmadılar, çünkü kapitalist blok kendi içinde anti-komintern ve batı bloğu olmak üzere ikiye bölünmüştü. SSCB'ye karşı bir savaş, bütün kapitalist ülkelerin ittifak kurmasına, dolayısıyla bir yenilgi ihtimalinde kapitalizmin dünyadan silinmesi ile sonuçlanabilirdi. Bu nedenle ABD-İngiltere ve Fransa emperyalistleri, anti*komintern pakt ile (almanya,italya,ispanya ve japonya) uzlaşmadı. Bunun yerine anti-komintern pakta karşı SSCB ile birlikte hareket ettiler.88.230.143.99 23:49, 17 Şubat 2012 (UTC)
thread_title:  SSCB YE NEDEN SAVAŞ AÇILMADI 

message: bu maddenin kaynağı yok mu? dış bağlantısı, iç bağlantısı, ilgili maddesi, hiç bir şeyi yok mu? maddeyle ilgilenen birinin acilen elden geçirmesinde fayda var sanırım.
hamiş: bir de maddenin başındaki haritalarda sanırım renkler değiştirilmiş. onların da elden geçirilmesi gerekiyor. iyi çalışmalar. 88.253.173.27 19:19, 25 Nisan 2008 (UTC)
* kendi eklediğim bölümlerde pekde kaynak yok açıkçası olabildiğince ezberimden aktarıyorum bilgileri ancak sayı rakam verileceğinde mutlaka kaynak gösterilmeli --Semih Sevinç 13:56, 14 Ekim 2008 (UTC)
thread_title:  Kaynak meselesi 

message: * adlı İngilizce referansların toplandığı maddenin acilen Türkçe'ye çevrilmesi lazım. İngilizceyi iyi derecede bilen arkadaşlardan yardım bekliyorum. --Reality006 20:12, 24 Ocak 2009 (UTC)
*Yerini değiştirdim. Kayıplar kısmının en üstünde. Birisi ilgilenirse sevinirim.
--Reality006 20:21, 24 Ocak 2009 (UTC)
thread_title:  Kaynakça 

message: *İngilizce bölümler hala oldukça fazla. Acilen Türkçeye çevrilmesi gerekiyor.--Reality006 21:40, 1 Mart 2009 (UTC)
elimden geldiğince yapmaya çalışıcam ayrıca boş olan taslaklarıda doldurmaya çalışıyorum.--Semih Sevinç 19:50, 5 Mayıs 2009 (UTC)
thread_title:  İngilizce bölümler 

message: *Bu bölümün altında yazanlarla ana maddenin alakasını anlayamadım.--Reality006 21:51, 1 Mart 2009 (UTC)
anlamıyorum, yazıda belirtilmiş; önce ingiltere  ile anlaşma imzalanmış ve daha sonra tarafsızlığı sağlamak için almanya ile sınır konularında anlaşılmış. bu iki anlaşmanın maddelerine bakmak gerekirse, akdeniz e sıçrayan bir savaşta tavır koyması beklenmektedir ki zaten bu kadar yakında cereyan eden bir durum olursa tarafsız kalmak mümkü olmaz, bu anlaşmayı kompanse edebilmek içinde almanya ile anlaşma imzalanmıştır ki bunun da maddeleri içinde ne almanyaya savaşta bir destek ve yardım ne de müttefiklere destek bulunmaktadır, yazının baştan sona değişmesinin gerektiğini söylesen zata katılmıyorum, hitlerin güçlenme sürecinin yansıtılmaması sadece bir eksiklik olabilir.— Bu imzasız yazı 88.245.225.41 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 27 Mart 2009
thread_title:  Irkçılık-Turancılık Davası  

message: papen ile ilgili bilgi yanlışı var .... londrada öldürülmedi sildim --Semih Sevinç 19:26, 5 Mayıs 2009 (UTC)
Kanada bir müttefik devlet midir?
Araştırılması gerek.— Bu imzasız yazı 78.176.16.21 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 12 Kasım 2009
Kanada daha en başından beri müttefiklerin içerisinde. Fiilende savaşa katılmıştır.
Balabanpasa 19:15, 16 Nisan 2010 (UTC)
thread_title:  franz von papen 

message: Bölüm bayağı şişmiş. Türkiye fiilen çatışmaya katılmadığı halde :) Artık II. Dünya Savaşı ve Türkiye maddesinin açılması lazımdır, bence. Takabeg ileti 05:17, 29 Mayıs 2010 (UTC)
replies: text: II. Dünya Savaşı ve Türkiye maddesinin açılması iyi olmuş, ama II. Dünya Savaşı maddesine ise fazla uzun olmayacak şekilde II. Dünya Savaşı ve Türkiye alt başlığı eklenebilir. Saygılarımla.. -- AnıL97 15:05, 24 Haziran 2010 (UTC)
thread_title: II. Dünya Savaşı ve Türkiye

message: Bence savaşan taraflardaki devletlerin savaştıkları yıllar kaldırılmalı. (Örn: SSCB (1941-1945)). Bu devletlerin savaştıkları yıllar kaldırılırsa daha iyi olur. Devletlerin savatıkları yıllar maddenin içinde de belirtilebilir. Devletlerin hangi yıllarda savaştığının belirtilmesine gerek yok. -- AnıL97 15:14, 24 Haziran 2010 (UTC)
-merhabalar amatör bir viki kullanıcısıyım ancak bir şey dikkatimi çekti belirtmek istedim. türkiye'nin almanya'ya savaş ilan etmediği gibi bir ifade vardı. Savaşın son günlerinde İngilizlerin baskısı nedeniyle fiilen bir müdahalemiz olmasa da almanya'ya savaş ilan ettik. bu konuda internette pek çok makale bulabilirsiniz.— Bu imzasız yazı 212.156.145.102 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 18 Kasım 2010
Savaş ilan etmedik sadece ilişkilerimizi kestik askeri bir müdahale söz konusu deģil. Indila3458 (mesaj) 20.27, 5 Şubat 2020 (UTC)
thread_title:  Bir önerim var. 

message: Bence II. Dünya Savaşı sayfası seçkin maddeler arasıa girebilir. Gelişmiş bir madde sonuçta. -- FelecitaTRİleti 08:07, 23 Nisan 2011 (UTC)
thread_title:  Sayfanın seçkin madde adayı olması 

message: Bu maddeyi okurken, National Geographic belgeseli izliyormuşum gibi geldi.
Siz de biliyorsunuzdur ki, ABD vatanadaşları Dünya Savaşının çoğunlukla Pasifikte , sonradan da Normandiya'dan başlayan çıkarma ile sürdüğünü zannederler ve savaşın galibinin de ABD olduğunu düşünürler. Bu durum bizde de pek farklı değil. Yazarlarımız, aydınlarımız yalnız iktidar güçlerinin izin verdiği pencerelerden bakarak tarihi yorumluyorlar. Eğer iktidar Sovyet karşıtı olmayı, gücünü aldığı egemenlerden daha çok benimsemişse ve eğitim planlamasını bunun üzerine kurmuşsa, akademik personeller bile hiç farkında olmadan yanlış yola girer ve eğitim düzeninin bir parçası olur.
Önce katılan ülkelerden ve liderlerden başlayacağım. İngilizce madde de bile en başta Soviet Union yazmakta. Oysa Türkçe madde en başa ABD ve Franklin D. Roosevelt'i yazmış niye acaba!!!. ikinci paragrafta "Sözde tarafsız" yazmışsınız. "Sözde Tarafsız" biri bu kelimeyi nasıl kullanabilir.( Bu arada ben tarafım ) Sovyetler, bu ülkeleri işgal/ele geçirme/iktidarı alma her ne ise yapmıştır ve bunun reel sebebi savaş stratejisidir. Sovyet - Alman savaşı başlamadan önceki diplomatik notaları toptan incelerseniz bunu kestirebilirsiniz.Ayrıca bu konuda, O sıralarda Londra'da bulunan Polonya Hükümeti'nin tutumu da olaya açıklık getiriyor.
Sovyet- Alman paktının detayları için William Shirer'e baksak bile yeterli. ( ki bence bu kişi tam da anglo-sakson bakışına sahiptir.) Shirer bile antlaşmanın hangi şartlar altında imzalandığını ve biraz da alaycı bir şekilde, İngiliz diplomatların gemi ile bir ayda Sovyetlere ulaşmasını anlatıyor.
Yararlandığınız kaynaklara gelince, bu kitaplar hiç güvenilir değildir. Kastaş basımı kitapların orjinalleri ( ilk basım hakları ) Baskan yayınlarındandır. Bu kitapların ilk baskılarının altıncısından başlayarak ve diğer basımlarının hepsinde "TC Genelkurmayı Tarafından Yararlı Kitap Olarak Önerilmiştir" diye bir ibare var. Ayrıca Baskan kitaplarının Tam da yukarıda anlattığım sebeplerden dolayı ne kadar taraflı olduğunun kanıtı olarak Jukov'un kitabının önsözünde Türk çevirmen tarafından yazılan yazıyı gösterebilirim. Sosyalist Toplumlar ve Mücadeleler Ansiklopedisi inanın bana bunlardan çok daha objektiftir.
En son Normandiya'dan bahsetmek istiyorum; Çıkarmanın zamanlaması çok manidardır. Sovyet birlikleri Nazi yıldırım gücünü kırmıştı. Artık savaşı kimin kazanacağı değil Sovyetlerin ne zaman Batı Avrupa'ya dayanacağı önemli olmuştu. Batılı müttefikler de 3 yıldır YAPMADIKLARI çıkarmayı ancak egemenlikleri zarar göreceği noktada yapmışlardır.
Birde yanliş bilinenler var. Bunları da maddelemek istiyorum.
1.Savaşın galibi SSCB'dir. 2.Kış koşulları yalnız Alman Ordularını değil Sovyet Ordularını da aynı ölçüde etkilemiştir.(Bkn Jukov.... Kastaş) 3.ABD yardımı olmasaydı Almanlar yenilmezdi denir. Oysa Yardım hem toplam askeri ve stratejik gücün küçük bir yüzdesini oluşturuyordu, hem de bu yardımların karşılığı teslimden önce nakit olarak ( değerleri para ile ölçülebilen altın, gümüş, palladyum vb) ödeniyordu. 4.Savaşın ana cephesi Alman Doğu ve Batı cepheleridir. Pasifik savaşı ancak ana cephelerin kenar savaşları olarak adlandırılabilir ama dünya literatürüne ve edebiyat/sanat dünyasına bakarsak savaşın en önemli olayı Pearl limanı baskını ve Midway savaşı'dır. 5.Katin Ormanı konusu: detaya girmeyeceğim. Göbbels'in Günlükleri ve Boris Yeltsin'in nasıl bir pragmatist kişi olduğunu göz önüne alırsak. Gercek neymiş öğreniriz. 6.Savaşta ölen Sovyet vatandaşları konusu: Stalin şu kadar kişiyi öldürmüştür derler, özellikle de Soljenitsin ve Pesternak ki ikisi de nobel edebiyat ödülü almıştır( neden acaba ). Savaşta ölen/öldürülen olmuştur hatta Sovyet iktidar tarafından, ancak savaşılan cephenin genişliği demografisi göz önüne alındığında ölümlerin çok olması kaçınılmazdır. Ayrıca cephenin bazı yerlerinde halk Nazi'leri Sovyetler'in yerine tercih etmiştir bedelini de ödemişlerdir.Ygkilinc (mesaj) 13:14, 3 Haziran 2012 (UTC)
* Rusça konuşan Vikipedist sayısı parmakla sayılacak kadar az olduğu için pek çok maddenin Anglosakson kaynaklardan yazılması kaçınılmaz. Güvenilir kaynaklar kullanarak maddeleri geliştirebilirsiniz.--Abuk SABUK msj 19:31, 3 Haziran 2012 (UTC)
replies: text: Herşeyden önce adlandırma Anglo-Sakson bir adlandırmadır ve gördüğüm kadarıyla bunu siz de kullanıyorsunuz. Pasifik, ana savaşın bir cephesi midir, apayrı bir savaş mıdır. Bu bakış açısının dışına çıkmak biraz zor, kaynaklara dayanmak zorundayız. Barbarossa Harekatı maddesine bir göz atmanızı rica edeceğim. Saygılar.--Makedon (mesaj) 20:40, 3 Haziran 2012 (UTC)
"Diktatörlükler Yıkıldı" Bu kelime yanlıştır. Doğrusu Avrupada Diktatörlükler Yıkıldı olmalıdır. Savaş Sonunda SSCB,Çin,Kuzey Kore,Vietnam gibi diktatörlükler varlığını SSCB Şemsiyesi altında sürdürmüştür.
---
Normandiya çıkarmasının zamanlamasının manidar olduğu zayıf bir argüman. Unutulmamalıdır ki Luftwaffe'yi bitme noktasına getiren Raf'tır. Britanya savaşındaki pilot ve uçak kaybı doğu cephesini de etkilemiştir. Ayrıca müttefikler Normandiya'dan önce kuzey afrika'da Almanları yenilgiye uğratmış ardından zaman kaybetmeden italya'ya çıkmıştır. İtalya'daki çetin arazi ve sert direniş müttefikleré batıdan yapılacak büyük harekatın kapsamı bakımından fikir vermiştir. Hazırlıklar doğal olarak uzun zaman almıştır. Doğu cephesindeki eğitimsiz ve hatta bazen silahsız taarruz eden milyonların aksine batıdan eğitimli ve çok iyi teçhizatlı ordular avrupaya girmiştir. Murmansk sevkiyatları da küçümsenmemeli, Rusların tanklarında kullanılmak üzere binlerce motor da abdden gönderilmiştir. Son olarak müttefiklerlerin rus ilerleyişine yardımcı olan dresden benzeri hava harekatları da olmuştur. Bulge savaşı için batıya kaydırılan Alman kuvvetleri de Rusların yolunu açmıştır.
Kişisel görüşüm bu savaşta Almanları tek bir ulusun değil ancak SSCB ve müttefiklerin ortak çalışmasının yendiğidir. Ancak en ağır bedeli ruslar vermiştir. İmla hataları için üzgünüm acele yazdım --Winston insani (mesaj) 21:10, 12 Aralık 2014 (UTC)
thread_title:  anglosakson bakış 

message: Hitler'in ilk sevgilisinin yahudi olması ve ondan ayrılması onda acı bırakmış ve yahudilere karşı düşmanlık olmuş olabilir.Bu sebeblede almanya da herkes alman olmak zorundadır maddesi bu yüzden eklenmiş olabilir bu bir olasılıktır. 
--Rdvnygtmsj</big> 12:52, 11 Temmuz 2012 (UTC)
thread_title:  Neden yahudiler 

message: Sayfanın ingilizce bölümü bir haylı fazla bir an önce Türkçe'ye çevrilmesi önemli birde iyi yazarlardan isteğim Dönemin ünlü komutanlarını ve efsanevi olayları aktarırlarsa çok sevinirim.Kaleminiz güçlü olması dileğiyle
thread_title:  II.Dünya Savaşı yazı istek ve diğerleri 

message: Sağ tarafda bulunan kare içinde Taraflar/Müttefikler yazan kısımda Çin'i Çin Cumhuriyeti olarak değiştirdim bu o zamanki devlet Çin ile Tayvan'ın 1912 ile 1949 arası bir bütün olduğu dönem ona göre link bağlantısı kurulmalı.Mustafa--Turkoglu Mustafa 003 (mesaj) 09:52, 10 Mayıs 2015 (UTC)
thread_title:  Çin Cumhuriyeti 

message: Çok fazla yazım yanlışı var, düzeltilmesi önemle rica olunur.
thread_title:  Yazım yanlışları