Tartışma:Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi

message: Henüz geliştirilmeye açık, Taslak şablonu eklense iyi olur.88.231.51.168 17:08, 5 Eylül 2011 (UTC)
Katılıyorum.88.230.160.49 22:25, 27 Ocak 2012 (UTC)
replies: text: .--xrazymesaj 03:53, 11 Kasım 2012 (UTC)
thread_title:  Başlık 2 

message: DeHaşKaPeCe diye söylenegelen örgüt adını VP:STT'de DHKP-C şeklindeki kısaltmasının yaygın kullanıma sahip olduğunu belirterek taşınmasını istemiştim fakat açık ad ve kısaltma arasındaki "yaygınlığın belirgin olmadığı", tartışma sayfasında konuşulmasının gerektiği söylendi. Ancak görebildiğim kadarıyla DHKP-C yaklaşık 1.500.000 sonuç verirken açık adı yaklaşık 380.000 sonuç veriyor. Kitaplarda bu sayı 897 sonuç ile DHKP-C, 30 sonuç ile de Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi oluyor. Yaygınlık farkının belirgin olmadığı bu durumda doğru değil. --esc2003 (mesaj) 08:14, 1 Temmuz 2013 (UTC)
*benzer mantıkla CeHaPe olarak bilinen partinin adının da Cumhuriyet Halk Partisi olarak değil de CHP olarak daha yaygın olduğu önesürülebilir. VP:ADK: "Açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin". Madde adının değişmesine gerek olmadığını düşünüyorum. --Mskyrider ileti 10:48, 4 Temmuz 2013 (UTC)
*Bilinen adların öncelikli olması gerekiyor. Adı bu kadar uzun olan bir örgütün adının bilinirliği yaygın değil. Açık hali bilindiği halde TRT ve benzeri adlandırmalar var. Spor kulüplerinin sonuna eklenen "SK" kısaltması vs. --esc2003 (mesaj) 06:26, 5 Temmuz 2013 (UTC)
* PKK, TÜBİTAK kapsamında değerlendirilebilir bence de. Çünkü bu aşırı oturmuş ve açık adı çok nadir karşımıza çıkıyor.--RapsarEfendim? 07:38, 5 Temmuz 2013 (UTC)
açık adı 'çok nadir' çıkmıyor karşımıza.. cephesi eki olmadan kullanılıyor, o tire kullanılmıyor vb.. yukarda da söylenmiş. 'açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin..'.. --kibele 12:34, 5 Temmuz 2013 (UTC)
replies: text: Yaygınlık belirgin değil deyip taşımayı reddettiniz, yaygınlığın ne derece olduğunu yukarıda gösterdim. Araştırma yapmadan bu sonuca varmanız ise ilginç. "Kısaltmalara yeğleyin" kesin bir yargı belirtmez. Her durumda böyle olacak diye bir zorunluluğun olmadığını diğer birçok Türkçe kısaltmadan görebiliyoruz. --esc2003 (mesaj) 07:35, 6 Temmuz 2013 (UTC)

text: @kibele, Google tireyi görmezden gelir zaten. Yukarıda verilen arama sonuçları tireli ve tiresiz sonuçları bir arada veriyor. Kitap aramalarında fark çok belirgin.--RapsarEfendim? 08:56, 6 Temmuz 2013 (UTC)
replies: text: :Adlandırma kurallarında geçtiği gibi açık yazılımın tercih edilmesinden yanayım. Henüz uygulanmamış diğer maddeler için de geçerli bu durum. --Vitruvian (mesaj) 09:51, 6 Temmuz 2013 (UTC)
replies: text: ::İstisnalar olabiliyor, politikaya göre. Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir (örneğin, NASA, OPEC gibi). alıntısı verilmemiş yukarıda, ben vereyim. CHP ve AKP gibi partiler bu kategoriye girmez, bence. Ancak, TÜBİTAK, PKK ve bu örgüt giriyor.--RapsarEfendim? 09:56, 6 Temmuz 2013 (UTC)
sence? bence de mesela tübitak kısaltma olarak kullanılmamalı ama buradan ilerleyemeyiz elbette. "Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir." diyor kuralda. yani yaygınlık demiyor, daha net birşeyden sözediyor. burada örneği verilen verilmeyen pekçok maddenin intervikilerini inceledim. genel izlenimim, fransızca ve almanca vikilerin neredeyse her durumda açık adı tercih ettikleri, ingilizce vikinin bu konuda daha ortada bir tavır sergilediği yönünde. bizde ise, kaçınılmaz olarak başvurduğumuz internet, bizi, türkiye ile ilgili olan ve olmayan durumlarda farklı sonuçlara vardırabiliyor. ikinci bir kategorilendirme konusu da, kurumların niteliğiyle ilgili.. yani bir parti için kesinlikle aklımıza gelmeyen kısaltma meseleleri, yasadışı bir örgüt söz konusu olduğunda normalleşebiliyor. bunların vikipedi için pek sağlıklı sonuçlar vermediğini biliyoruz. bize düşen, konularından bağımsız olarak yaklaşmak ve "hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa" kullanmaktır. --kibele 11:41, 6 Temmuz 2013 (UTC)

text: Affedersiniz "bir parti için kesinlikle aklımıza gelmeyen kısaltma meseleleri, yasadışı bir örgüt söz konusu olduğunda normalleşebiliyor" ne manada söylediniz? --esc2003 (mesaj) 11:49, 6 Temmuz 2013 (UTC)
thread_title:  Kısaltmanın kullanımı 

message: Madde șablonu sadece örgütün politik yapısı olan "Devrimci Halk Kurtuluş Partisi"'ni değil, aynı zamanda askeri yapılanmasını da kapsayacak şekilde kullanılmış. O yüzden şablonda çift resim kullandım. Eğer kabul etmezseniz bunu PKK maddesindeki gibi 2 şablon kullanarak çözelim. Parti ve Cephe için madde içerisinde ayrı şablonlar kullanılıp resimleri ayıralım.Beyaz Deriili (mesaj) 04:42, 28 Haziran 2016 (UTC)
replies: text: Değiştirip diğer türlü yaptım ve maddenin içeriğini genişlettim.Beyaz Deriili (mesaj) 06:11, 28 Haziran 2016 (UTC)
thread_title:  Şablon konusunda 

message: *vandalizm ile suçlayarak geri alınan şu değişiklik TBA'ya aykırıdır. Örgüt, Türkiye'ye göre yasadışı olabilir ama Yunanistan'a göre yasadışı değil. Örnekler çoğaltılabilir. Bu sebeple yasadışı kelimesinin kaldırılması gerekir.--Pragdonmesaj 15:02, 11 Aralık 2016 (UTC)
*madde içindeki cümle "30 Mart 1994 tarihinde Devrimci Sol örgütünün partileşme kararı alması ile Dursun Karataş liderliğinde kurulan yasadışı Marksist-Leninist partidir." diyor. Türkiye Cumhuriyeti'nde partilerin nasıl kurulacağı yasalarla düzenlenmiş. Bu yasalara uygun kurulan partiler "yasal", uygun kurulmayan partiler de "yasadışı"dır tanımı gereği. Bu kadar düz mantıklı bir cümle bile bazı kişisel hassasiyetlere gelince vikipedi tarafsızlık kuralı bahane edilerek kaldırılıyorü üstüne üstlük tartışma sayfası kullanma zahmetine bile girmeden. Yukarıdaki kullanıcının yaptığı vandalizmin bir çeşididir. Cümle ile ilgisi olmayan, yok bu parti yunanistan!da yasaldır, burası millî ansiklopedi değildir gibi kafa ütüleyen yorumlarla kişisel değişiklikler yapmaktadır. Kendisine göre "taraflı" etiketi de yapıştırmıştır. --Mskyrider ileti 15:08, 11 Aralık 2016 (UTC)
*Vikipedi:Vikipedi ne değildir?, Vikipedi:Tarafsız bakış açısı bunları buraya bırakayım ben.--Pragdonmesaj 15:13, 11 Aralık 2016 (UTC)
replies: text: PKK üyelerine devrimci sıfatıyla güzelleme yapan bir kullanıcının tarafsız bakış açısından bahsetmesi gülümsetti beni. --Eldarion 18:52, 13 Aralık 2016 (UTC)
replies: text: :, İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil. Ayrıca bakınız şurası. Rica ediyorum örnekleri çoğaltmayalım. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:37, 13 Aralık 2016 (UTC)
replies: text: ::Oldu başka? Başka yapacağınız kişisel ithamlarınız varsa kusabilirsiniz burada. Bu kişisel saldırılarınız artık bir son bulmalı. Tarafsız bakış açısına sahip 'i buraya da davet etmek gerekecek. --Pragdonmesaj 21:08, 13 Aralık 2016 (UTC)

text: :"Yasadışı parti" doğru değil, evet. Her ülkenin yasalarına göre yasadışı değil. "Yasa dışı olarak kurulan ve faaliyet gösteren" ifadesi eklenirse kurulduğu yere daha nesnel bir anlatım yakalanacaktır.--RapsarEfendim? 19:05, 13 Aralık 2016 (UTC)
* Hangi ülkenin bu örgütü parti kabul edeceğini merak ediyorum. Kelimeler göreli olabilir, ancak bir tarafını kesin gerçekmiş gibi sunmak yanlıştır. Madem genel geçer bir tanım arıyoruz, yasa dışı (hiçbir ülkenin yasaları bu eylemlere izin vermez) bir örgüt olarak yazılmalıdır.--Kafkasmurat-ℳ 19:08, 13 Aralık 2016 (UTC)

text: :Lübnan Hizbullahı tarihini inceleyebilirsiniz bu sorunun cevabı için--Pragdonmesaj 21:08, 13 Aralık 2016 (UTC)
replies: text: ::Ya ona gerek yok ya. ÖSO; Suriye, Rusya, İran gibi ülkelere göre yasa dışı, Türkiye, ABD gibi ülkelere göre yasal değil mi? Çok basit bir örnek.--RapsarEfendim? 21:12, 13 Aralık 2016 (UTC)
replies: text: :::Türkiye, ABD'ye göre yasadışı fakat Yunanistan'ın yasadışı kabul etmemisi ifadeyi kaldırmak için yeterli görülüyor ve TBA'ya ve VP:Milli'ye atıf yapılıyor. Bir alt satırda hangi ülkeler taradından terör örgütü olarak tanındığı açıklanmış. "Yasadışı" yerine orada "siyasi parti" ifadesini görmek isteyenler olabilir ve olacaktır fakat burası ansiklopedi. Taraflı bir ifade veya içerik göremiyorum. --Maurice Flesier message  21:20, 13 Aralık 2016 (UTC)

text: :Siyasi parti yazmak zorunda değil. Örgüt yazılabilir ki dhkpc için esası da budur. Yasadışı parti yazılacaksa da "Türkiye'ye göre" eki getirilebilir. --Pragdonmesaj 21:25, 13 Aralık 2016 (UTC)
*"Yasadışı" ifadesinin bir sıfat olarak direkt tanıma eklenmesi Vikipedi'ye göre hatalı bir yaklaşım. Yukarıda da ifade edildiği üzere, hangi ülkenin yasasına göre -dışı? Bu madde için Türkiye yasaları. VP:MİLLİ gereği Vikipedi kullandığı tanımlamalarda herhangi bir yasayı referans almıyor. Bu ifade illa maddede geçirilecekse bir faaliyet olarak tanımlanmalı. Rapsar'ın  "Yasa dışı olarak kurulan ve faaliyet gösteren" önerisi daha makul. Çünkü bu tür yapılarda kime göre neye göre türünde hep aynı tarz sorunlarla karşılaştığımız için hepsinde aynı dili kullanmakta yarar görüyorum.

text: PKK, RAF, ASALA, FARC Doğu Türkistan Kurtuluş Örgütü bunları tamamı faaliyet yürüttüğü yerlerin yasasına göre "yasadışı" da. Örneğin RAF Doğu Almanya'ya göre yasadışı değildi. Hatta Türkiye için de hiç olmadı. Ee ama tanımda yasadışı varsa? Demek ki belli yasalara göre "dışı" ifadesi geçerli. Vikipedi hangi yasadan taraf olacak? Hiçbirinden. Doğu Türkistan Kurtuluş Örgütü Çin'e göre yasadışı, Türkiye'ye göre değil. Hangi yasa referans? Bu yüzden bu tanımlamalar, belli yasaları referans alması sebebiyle Vikipedi'nin tarafsızlığına gölge düşüren ifadeler. "-e göre yasadışı" ifadesi bile direkt "hangi yasa" sorusuna neden olmayacağı için daha makul. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:37, 13 Aralık 2016 (UTC)

text: Bununla birlikte Türkiye merkezli örgütlere dair bu tür tanımlamalara girişiliyor, buna da dikkat çekmek isterim. Suriye Ulusal Konseyi yasadışı mı? Suriye'ye göre evet. Ama maddede böyle birşey yok, hiç olmamış. Boko Haram yasadışı mı? Nijerya'ya göre evet. Maddede böyle bir kurgu hiç olmamış. Basmacı Hareketi'ne bakalım, "yasadışı" gibi ifadeler yok. Tanımlamalar belli, şeriatçı, marksist-leninist, ayrılıkçı gibi gibi. Farklı tür örnekler verelim ki durum daha net görülsün. Fakat iş Türkiye'de faaliyet yürüten örneklere gelince bu sıfat ekleniyor. Neden acaba. Yani sadece bu yapılarda mı Türkiye yasalarının Vikipedi'de hatırlatması akla geliyor? Benzer başka yapılarda, neden ilgili ülkelerin yasalarına atıfta bulunulmuyor? Algı operasyonu türevinde hamleler olabilir, bilemeyiz, ama burada bir sorun olduğu açık. Güney Sudan, Donetsk Halk Cumhuriyeti, Transdinyester, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Dağlık Karabağ gibi pek çok tartışmalı bölge faaliyet yürüten örgütler, askerler, milisler vb. tamamı savaş verdiği ülkelerin yasalarına göre "yasadışı" Ama hiçbirinde bu yok. Daha da uçlaştıralım, Pakistan, Hindistan yasalarınca "yok hükmünde". Yani o yasalara göre Pakistan diye bir devlet yok ve yasadışı. Yüzlerce örnek türetilebilir bunlara.  Demek ki öyle zorunlu falan değilmiş bu ifade. İlla bu bilgi verilecekse ve kuruluşunun yasalara bağlı olmadığına atıf yapılacaksa madde içinde "yasadışı olarak kurulan" ifadesi eklenebilir. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:15, 13 Aralık 2016 (UTC)
replies: text: ::Evet diğer örgütlerde geldi. Irak ve Şam İslam Devleti kendisini bir egemen devlet ilan etti. Biz şimdi bunun girişine devlet mi yazacağız? PKK kağıt üstünde siyasi parti. Buna da siyasi parti mi yazmalıyız. Dikkat edin bu tartışmalar hep Türkiye merkezli yürüyor. Hiç ETA'dan x ifadesi yerine bu olsun, Hizbullah'a bunu yazalım gibisinden tartışmalar göremezsiniz. Daha önce söylemiştim, Türkiyede'ki güncel gelişmelerden etkilenildiği için türkçe ansiklopedi de bu terör tabusunu yıkamıyoruz. Aklama girişimlerinin ve kelime oyunlarının önüne geçemiyoruz. Enwiki bunu başardı ve uyguluyor, biz ise sürekli farklı maddelerde aynı konuyu kısır döngü içerisinde tartışmaya devam ediyoruz. --Maurice Flesier message  21:51, 13 Aralık 2016 (UTC)

text: ETA ve Hizbullah'ın her iki örgütünde de yazmadığı için böyle bir tartışmayı oralarda görmemiş olabilir miyiz? --Pragdonmesaj 22:27, 13 Aralık 2016 (UTC)
* Türkiye'de yasa dışı şeklinde güncelleyip şablonu kaldırdım. --Mavrikantmsj 08:55, 19 Mayıs 2017 (UTC)
thread_title: taraflılık

message: Arama sonuçlarını detaylı olarak görmek isteyen yukarıdaki kaynak arama bağlantılarını inceleyebilir. Ben kısaca çıkan rakamları yazacağım: 
* Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi = 15.500 sonuç
* DHKP/C = 1.060.000 sonuç
* DHKP-C = 1.200.000 sonuç
Adlandırma ile ilgili 5 yıl önce bir tartışma gerçekleşmiş ve sonuçsuz kalmış gördüğüm kadarıyla. VP:ADK'nin "yaygınlık" ve "tanınırlık" ile, politikadaki en ilgili kısım olan ..Ancak bazı durumlarda, bu kısaltmalar ilgili maddenin konusu ile özdeşleşmiştir ve güvenilir Türkçe kaynaklarda açık adın kullanıldığı durumlar çok nadirdir. Bu gibi durumlarda kısaltılmış ad, madde adı olarak tercih edilebilir. Örneğin, açık adı "Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü" olan kuruluşu anlatan maddede NATO adı tercih edilmiştir. 'e istinaden maddenin DHKP/C veya tireli olarak DHKP-C ye taşınması gerekiyor. 34 harf ve bir tire işaretinden oluşan mevcut ad için diğer partileri örnek olarak gösterecekler için peşinen bu oluşumun parti adının yanı sıra terör örgütü tarafının da bulunduğunu, benzer olarak içerisinde parti isimleri geçen PKK (Kürdistan İşçi Partisi) ve PYD (Demokratik Birlik Partisi)'nin daha uygun emsaller olacağını söylemeliyim. Maddeye ilgili bulduğum  ve daha önce aynı tartışmada yorum yapmuış olan 'ı da görüş bildirmeye davet ediyorum. eğer hernagibir ilgi olmazsa belli bir süre bekledikten sonra maddeyi taşıyacağım. Sonra duymadım, görmedim, bilmiyordum olmasın. Tercihim tartışma kültürü ve konsensus elbette. --Maurice Flesier message  22.20, 25 Ocak 2019 (UTC)
* Kısaltılmış madde adlarından mümkün mertebe uzak duruyoruz malum. Kısaltmalar ancak ve ancak, ezici bir şekilde yaygın kullanıma sahipse madde adı oluyor. Burada benim algıladığım, çıkarımımım, "açık adı hemen hemen hiç bilinmiyorsa, açık ad %90 ve üzeri oranda yalnızca ilgili oluşumu tanımlayan kaynaklar kullanılıyorsa (mesela ansiklopedi maddesi, akademik makale vs)" kısa adı tercih etmeliyiz. Örneğin PKK'nın açık adı, genel olarak ansiklopedi maddelerinde, örgütün geçmişini anlatan yazılarda vs kullanılıyor. Herhangi bir kaynakta açık adına rastlama ihtimali çok düşük (Türkçe kaynaklardan bahsediyorum). NATO örneğin, çok nadirdir açık adın kullanıldığı. DHKP-C de bu kategoride değerlendirilebilir gözüküyor (kısaltmasının çok özgün olması da bir etken). Ben taşınmasını uygun bulunuyorum açıkçası.--RapsarEfendim? 02.03, 26 Ocak 2019 (UTC)
*Genel olarak kısaltmaları ansiklopedi için sağlıklı bulmasam da mevcut politikalarımız gereği yeni bir adlandırmaya gidilmesinde bir sakınca görmüyorum.  --Pragdonmesaj 10.27, 29 Ocak 2019 (UTC)
yukarıdaki tartışmada belirttiğim fikirleri eklerle tekrarlıyorum: kuralda yazıyor: 'açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin..' "Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir." diyor kuralda. yani yaygınlık demiyor, daha net birşeyden sözediyor. burada örneği verilen verilmeyen pekçok maddenin intervikilerini inceledim. genel izlenimim, fransızca ve almanca vikilerin neredeyse her durumda açık adı tercih ettikleri, ingilizce vikinin bu konuda daha ortada bir tavır sergilediği yönünde. (ek: kaldı ki bu maddenin ingilizcedeki karşılığında açık ad yeğlenmiş.) bizde ise, kaçınılmaz olarak başvurduğumuz internet, bizi, türkiye ile ilgili olan ve olmayan durumlarda farklı sonuçlara vardırabiliyor. ikinci bir kategorilendirme konusu da, kurumların niteliğiyle ilgili.. yani bir parti için kesinlikle aklımıza gelmeyen kısaltma meseleleri, yasadışı bir örgüt söz konusu olduğunda normalleşebiliyor. (ek: terör örgütü olması gerekçe olarak gösterilmiş, vikipedi'de adlandırma konusunda böyle konu ayrımları yapılmasına ilişkin bir kural, eğilim vb olduğunu sanmıyorum.) bunların vikipedi için pek sağlıklı sonuçlar vermediğini biliyoruz. bize düşen, konularından bağımsız olarak yaklaşmak ve "hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa" kullanmaktır.'- --kibele  10.37, 29 Ocak 2019 (UTC)
replies: text: Politikada yer alan ifade "Ancak bazı durumlarda, bu kısaltmalar ilgili maddenin konusu ile özdeşleşmiştir ve güvenilir Türkçe kaynaklarda açık adın kullanıldığı durumlar çok nadirdir" şeklinde öncelikle ve burada zaten yaygınlığa vurgu yapılıyor. Oradaki "Türkçe kaynaklar" kısmını atlayarak alıntı yapınca, otomatik olarak diğer Vikileri örnek göstermişsin. Diğer Vikilerin kuralları bizi alakadar etmiyor. Belki onların kendi dillerindeki kaynaklarda açık ad tercih edilmekte? Bunu bilemeyiz. Cevaben yazmıyorum, bir üstteki yazılanları görüp de yanlış yönlenen kullanıcılarımız olmasın diye yazıyorum.--RapsarEfendim? 17.37, 29 Ocak 2019 (UTC)
replies: text: :politikaları doğru yorumlayan Rapsar'a ve yine yazılı politikaya atıfta bulunan Pragdon'un objektif yorumu için teşekkür ediyorum. Farklı bir bakış açısı ve yorum gelmez ise birkaç gün sonra taşıma işlemini gerçekleştirmiş oluruz. --Maurice Flesier message  11.35, 5 Şubat 2019 (UTC)
* Kibele'nin görüşlerine bir yanıt verilmemiş, hiçe sayma gibi görünen bir tavırla tartışma yürümez. Destekçiler objektif/tarafsız, karşı çıkanlar subjektif/taraflı gibi bir ayrımı veya itham biçimi kullanmıyoruz. Ama NATO örneğini her yerde kullanmak ve aynı görmek gerçekten subjektif bir yorum. Isıtılıp ısıtılıp belli periyotlarla sadece silahlı örgüt maddelerinde bu tartışmayı yapmakta ayrıca sıkıcı. (Burada söylediğimi aynen bu madde için de tekrarlıyorum.) Bu madde adlandırması için ise yorumum aynen şöyledir. "Ansiklopedik" anlatım bu yüzden önemli. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.12, 5 Şubat 2019 (UTC)

text: :, ben verdim yanıt. Politika belli, kullanımlar da belli. Kısa adın "ezici" bir çoğunlukla kullanılmadığını mı düşünüyorsun?--RapsarEfendim? 04.25, 6 Şubat 2019 (UTC)

text: :Şunu anlayamıyorum. Konumuz, "madde adı açık mı kısaltma mı olmalı?" konusu. Buna dair bir politikamız var ve politikanın ne dediği belli. Kısa ad ezici bir yaygınlıkta kullaanılıyor ve açık ad hemen hemen hiç kullanılmıyorsa, kısa ad tercih edilmeli. Bizim tartışmamız gereken husus bu. Ama yok AKP örneği yok TAK örneği yok bilmem ne bir ton sonuca giriliyor. Yahu konudan sapmamak bu kadar mı zor? Bu kadar mı karmaşık bir tartışma? Çok basit bir değerlendirme yapmamız gerekirken uzadıkça uzuyor.--RapsarEfendim? 04.30, 6 Şubat 2019 (UTC)
1.) "açık adı hemen hemen hiç bilinmiyorsa, açık ad %90 ve üzeri oranda yalnızca ilgili oluşumu tanımlayan kaynaklar kullanılıyorsa (mesela ansiklopedi maddesi, akademik makale vs)" kısa adı tercih etmeliyiz" denmiş, bu maddede buna uyan bir durum yok, neredeyse bütün basın organlarında kullanılıyor. 2.) "açık adın kullanıldığı durumlar çok nadirdir" denmiş, 25.000 sonuç 'nadir' değildir. 3.) eğer yaygınlık ve aradaki farktan sözediliyorsa şunlara da bir göz atalım. 
 45.700.000
 1.740.000..
vikipedi'nin adlandırma kurallarında silahlı örgütler için ayrı bir kriter olacaksa önce orada netleştirilsin, sonra maddelere uygulansın. --kibele  22.01, 5 Şubat 2019 (UTC)
* Hayır efendim, şimdiki konuya dair politikamızın ne dediği belli değil. Yazan şu: Madde adı için kısaltma kullanılmaktan kaçınılır ve mümkün mertebe açık adlar tercih edilir. Ancak bazı durumlarda, bu kısaltmalar ilgili maddenin konusu ile özdeşleşmiştir ve güvenilir Türkçe kaynaklarda açık adın kullanıldığı durumlar çok nadirdir. NATO konusu da burada. Herşeyi NATO'ya bağlamak ucu açık subjektif yorumlara yol açıyor ve bunu daha önce "bilmem ne" olarak tanımladığınız onlarca maddede yaşadık.

text: 120.000.000

text: 4.430.000

text: AKP-CHP gibi heceleme harfleri neden yapmıyoruz madde adlarını? Vikipedi'nin kürsü gibi kullanılmadığı, aksine "ansiklopediklik" önemsendiği için kullanmıyoruz. Ne hikmetse sadece Türkiye'deki iktidarın veya egemen algının hedef aldığı örgüt/parti maddelerinde çıkıyor bu tartışma. (aynı kullanıcı bazlı) Gülen hareketini "Fetö" diye mi anacağız, böyle şey mi olur? --Ahmet Turhan (mesaj) 13.13, 6 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: :AKP ve CHP kıyaslamalarının buraya geleceğini adım gibi bildiğim için başlığı açarken yazmıştım, yanılmamışım. Evet, bu madde ne AKP ne de CHP'nin tartışma sayfası olduğu için yapılan mukayeseler doğrudan geçersizdir. Ben PKK, PYD, YPG gibi örnekleri verirken DHKP/C'nin de bu örneklerdeki gibi hem siyasi tarafının hem terör tarafını dikkat çekmek için yazdım. Yani kısacası yazılı politikaların yanı sıra somut ve emsal örneklerin de kabak gibi ortada olduğunu söyleyebiliriz. Politikada yazılan ifadelere hiççç kendi yorumlarımızı ve özgün araştırmalarımızı katarak başka taraflara çekmeyelim. Orada yazılanlar Arapça falan değil herkes anlayabiliyor okuduğunu. 34 harf+tire yaygın ve bilinen ismi değil, kimse uzun uzadıya bu adı kullanmıyor. Bu benim şahsi görüşüm değil. Yukarıdaki arama sonuçlarına bakmak kafi kanımca. Rapsar'ın ifade ettiği üzere, konudan sapmadan, kendi öznel görüşlerimizi ve yorumlarımızı bir kenara bırakarak politikalara göre hareket etmeye davet ediyorum katılımcıları. Daha önceki birçok ad tartışmasında da tecrübe edildiği üzere suçlama, soğutma ve saptırma ile bir yere varılmıyor. ----Maurice Flesier message  22.51, 10 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: ::"Doğrudan benim görüşlerime katılın, zaten bunlar tartışmaya gerek bile olmayan geçersiz argümanlar" tarzı bu yaklaşıma dair yanıtım belli: Hayır yukarıda söylenenlere katılmıyorum, yönergedeki NATO örneği ile (NATO dışı kullanımın nadir olduğu gerekçesi ile) kesinlikle aynı şey değil, geçerli olan bu madde için Madde adı için kısaltma kullanılmaktan kaçınılır ve mümkün mertebe açık adlar tercih edilir. ifadesi. Karşı tarafın haksız olduğu tezi üzerine zaten tartışma yürümez ama, "tartışma" yapıyorsak ben "geçerli" olduğuna inandığım şeyleri söylüyorum, "mümkün mertebe" dediği mümkün olduğunca maddelerin hepsine açık at kullanılacağı, NATO gibi örnekler çok uçta kalan ve açık adın kullanımının atıl olduğu maddeler. Ama ne hikmetse "Türkiye'deki silahlı örgütler kısaltma kullanır" gibi bir yönerge maddesi yaratmış gibiyiz. O yüzden diğer benzer maddelerde de bunu söyledim, tamamında ansiklopedik olduğu için açık ad kullanılmalı. Bu insanlar örgütlerini/partilerini kurarken kısaltma adla kurmuyorlar, açık açık hedeflerini içeren adlandırma yapıyorlar. ABC, XYZ gibi kısaltma adlandırmalar uç örnekler için geçerli. Ansiklopedik olarak en doğrusu açık ismiyle adlandırmak. AKP-CHP örneği de gerekçeye "yaygınlık" ifadesi yazıldığı için verildi, bu iş öyle olmuyor, "Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi" kullanımı hiç de nadir değil. --Ahmet Turhan (mesaj) 12.16, 11 Şubat 2019 (UTC)
* kalın kalın yazılan VP:ADK'deki Madde adı için kısaltma kullanılmaktan kaçınılır ve mümkün mertebe açık adlar tercih edilir. den sonra bir de "Ancak" ile başlayan bir kısım var, orasını görmüyoruz sanırım yada görmezden geliyoruz bence. Kesinlikle görmek istediğimiz kısmı görüyoruz ve politikanın geri kalanını yok sayıyoruz. Şunu ifade etmekten gurur duyarım ki: öyle bir dünya yok. Halen daha kişisel tercihlere göre yorum yapıyorsunuz. Bunu "tartışma" yapıyorsak ben "geçerli" olduğuna inandığım şeyleri söylüyorum. demenizden açık ve net olarak anlayabiliyoruz. Geçerli olduğuna inandığınız şeyleri söylemeniz burada çok ta bir anlam ifade etmiyor. Resmi politikaların ve emsal kararların ne dediği alakadar eder sadece burayı. Arama sonuçlarının "trajik boyuttaki uçurumu" nu göz önüne alırsak Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi kullanımının nadir olmadığını kanıtlarmısınız. Aksi takdirde tartışmalarda geçersiz argüman olarak kabul edilen VP:BBB tarzı yorumları yok sayacağız. --Maurice Flesier message  12.44, 11 Şubat 2019 (UTC)

text: : Madde ile ilişkili konuda devam etmeyi düşünüyordum ama madem bu konuya ikidir giriyorsunuz, benim de bir sabrım var hay hay buradan devam edelim. Şimdiye kadar hangi olan itirazımı VP:BBB saymadınız? Herhangi bir tartışma sayfasındaki hangi ifademi "kişisel yorumlarımın geçerliliği yok" dışında bir şeyle açıkladınız? "Sizinle mücadele edeceğim" ifadenizi açıkça söylediğiniz mesajlarınız yüzünden mi acaba?Tartışma kültüründen uzak şekilde iletişime geçmeyerek yaptığınız değişiklik sayısı o kadar fazla ki, yine aynı şekilde yaklaştığınızı söylemekten dilim yoruldu, ancak yine aynı itirazları yapmayı borç biliyorum. İnadına gerginlik çıkarıcı cümleler, inadına tahrik edici ifadeler, inadına her sayfada sonuçlarını bildiğiniz kişisel tartışmalar açmak. Yeter gayri. Zaten halihazırda sadece ben de değil, adlandırma konusunda benim gibi düşünen pek çok ifade tartışma sayfalarında mevcut. Yönergede "Açık adın nadir kullanıldığı zamanlarda kısaltma kullanılır" diyor ve bu madde özelinde uzun isimlendirme binlerce kaynak tarafından kullanılmış. Binlerce = nadir mi demek? Varsa kişisel bir sorun, mesaj sayfam burada, orada yazabilirsin. Çok benzer bir maddenin tartışma sayfasına eş zamanlı olarak Derdin nedir? diye mesaj bırakıyorsan bunu rahatlıkla söyleyebilirim, kişisel sorunu kişisel mesajla halletmeni rica ediyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 17.59, 11 Şubat 2019 (UTC)
Tartışma:Irak ve Şam İslam Devleti'nde benzer konuda yorum yapan .  ve  de yorum yapabilir mi acaba.. --kibele  16.46, 14 Şubat 2019 (UTC)

text: Yaptım zaten?--RapsarEfendim? 20.08, 14 Şubat 2019 (UTC)
oradaki imzaları geçirirken burada yorum olduğunu atlamışım. orada açık adların yeğlenmesini söylüyor politika ki bence de öyle. kısaltmaların, hemen hemen açık adın hiç bilinmediği/kullanılmadığı durumlarda kullanılması gerekir. örneğin NATO gibi... ancak bu madde adının açık kullanımı da yaygın. mevcut hâli korunmalı. diyen mhirm'e katılırken burada aynı durumda tersi bir yorum olmasının altını çizelim. üstelik akp, chp'yi filan karıştırmadan bir terör örgütü söz konusu iken.. ve 27.500'e 10 milyon gibi oranlar varken.. ' Ben taşınmasını uygun bulunuyorum açıkçası.' derken bir lapsus gerçekleşmiş gibi görünüyor.. --kibele  20.42, 14 Şubat 2019 (UTC)
* İlgisiz parti mukayeseleri ve başka maddelerdeki kullanıcıların yorumlarının bu tartışmaya taşınmasının mevcut tartışmayı alakadar etmediğini, etkileme gücü olmadığını ve her maddenin tartışmasının kendi içerisinde yapıldığını tekrar hatırlatayım. Burada kimseden izin alma gibi düşüncemiz yok onu söyleyeyim. yazılı politika ve yukarıda sıralan emsal nitelikteki tartışmalar ve kararlar taşınması için kâfi. Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi ile kısaltması arasındaki 1,199,984.5 farklık uçurum uzun adın yaygın olmadığını kanıtlıyor. Yani arada birkaç binlik bir oran olsaydı derdin ki "ikiside de birbirine yakın" fakat ortadaki "trajik makas" yaygınlıktan ve bilinirlikten söz edilemeyeceğini kanıtlıyor. --Maurice Flesier message  22.10, 14 Şubat 2019 (UTC)
Adlandırma kurallarında "Bazı durumlarda, kısaltmalar ilgili maddenin konusu ile özdeşleşmiştir ve güvenilir Türkçe kaynaklarda açık adın kullanıldığı durumlar çok nadirdir. Bu gibi durumlarda kısaltılmış ad, madde adı olarak tercih edilebilir." yazıyor.
 Yukarıdaki kaynak ara şablonunda 19.300 veri ile çıkardığımız sonuç açık adın Türkçe kaynaklarda "çok nadir" kullanılmadığı. Ve buna göre maddede net bir şekilde açık ad kullanılmalı. Yaygınlık denilen olay egemen basın yoluyla diğer silahlı örgüt maddelerine yapılan çifte standart örneği ile eşdeğerse, bu Vikipedi'ye vız gelir açıkçası. Ben hükümet ağzından "Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi" diye bir açıklama duymadım hiç. Hep "DHKPC" kullanıldı, bu da bize kısaltma kullanımının örtülü bir kullanım yolu olduğu şüphesini doğuruyor. Yani yaygınlık denilen durumun arka planı başka. Zaten kaynaklarda yaygın denilen olay zaten hükümet yetkililerinin ağzından çıkanlarla ilişkili olduğu için pek bağımsız bir araştırma olmayacağı da açık. AKP gibi siyasi partiler bunla ilgili değil demek topu taca atmak olur. Çifte standart silahlı örgütlerde mi işliyor sadece? (Yoksa iktidarlar silahlı örgüt mü, orası tartışmalı tabi). --Ahmet Turhan (mesaj) 09.48, 15 Şubat 2019 (UTC)
* bu aralar kısaltmalara taşıma arttı nedense. politika açık yazılımı kısaltmalara yeğleyin diyor. ATV'nin açılımı Aktüel TV, NTV'ninki Nergis Tv şeklinde. Bu tarz bir kayboluş yoksa açık yazılımın yeğlenmesi gerekir. -MHIRM. 06.42, 15 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: :NATO, YPG, PYD, PKK örnekleri verilmiş, bu örneklerin kendi isimleri Türkçe değil. Bu maddede konusu geçen örgütün kendi adı Türkçe olduğu için açık adının kullanımı da elle tutulur bir biçimde yaygın diye düşünüyorum. Bazı kullanıcılar diğer tartışma sayfalarında da dolaylı bir şekilde "terör örgütleri isimleri kısa yazılmalı" demişti. Bunun için yönerge teklifi verebilirsiniz. -MHIRM. 11.40, 15 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: ::1 milyon 200 bin sonuçta 19.300 devede kulak kalıyor, buda yaygın olmadığını açık ve net biçimde gösteriyor bize. Kişisel çıkarım ve komplo teorileriniz dışında eklemek istediğiniz bir nokta var mı A. Turhan? --Maurice Flesier message  14.30, 15 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: ::: Ya en sonunda çileden çıkacağım ya. Flesier sen madde adı tartışmasını ne diye başlatıyorsun? Görüş almak için değil mi? İnsanların görüşlerine böyle abuk subuk yorum yapmak için mi tartışma açıyorsun? Bilerek gerginlik çıkarmak için maddelerin tartışma sayfalarına inadına şahsıma bir şeyler yazmak zorunda mısın? Bir de geri alıyorsun. Yaz bana özel mesajdan bir sorun bir şüphen veya bir anlaşmazlık varsa, ordan devam et. Benim ifadelerimin komplo olup olmadığı bu maddenin tartışma sayfasında ne arıyor! Bir kullanıcı nasıl diğerine böyle hoyratça ithamlarda bulunabilir. O zaman kendin söyle kendin tartış, ben yokum bu tartışmada. Yeter ama ya. Böyle gerginliklerin çıkmasında kişisel ithamlara göz yumanların tamamı da bu suça ortak oluyor, bunu da söyleyeyim. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.18, 21 Şubat 2019 (UTC)

text: Bazı kullanıcıların diğer dilleri emsal göstermesi göz yaşartıcı olmuş. Benzer şekilde, Köy Çeşmesi'nde aylardır bekleyeduran Vikipedi:Köy_çeşmesi_(ilginize)#Kuruluş,_olay_veya_kişi_maddelerine_terörizm_etiketi_konulması başlığında bazı kullanıcıların enwiki'yi kaynak göstererek geliştirdiği fikirlere karşıt geliştirilen tezler ile buradaki görüş bir çelişki oluşturmamakta mıdır? Orada, "O diller bizi bağlamaz." deyip de burada o dilleri emsal göstermek karşısında atalarımızın en uygun sözünü zikretmeden geçmek olamazdı: Bu ne perhiz, bu ne lahana turşusu! Türkiye'nin vikipedisi isek madde adı kısaltması ile adlandırılmalıdır. Yok, Türkçe yayın yapan evrensel bir vikipedi isek, o zaman diğer dilleri de inceleyelim ve kararımızı öyle alalım. Ancak alacağımız bu karar, Köy Çeşmesi'ndeki başlığı da bağlar nitelikte olsun. Burada böyle, orada öyle olmasın. Konu ile alakası olmayan diğer maddelerle ilgili tartışmaların da ilgili  maddelerin tartışma sayfasında yapılmasını tercih ederim, gerekirse, söylenecek olan her şey orada da söylenir. Flesier'in belirttiği gibi biri diğerinin bin katı olan bir adlandırma mevcut. Bunun ender kullanım olup olmadığı tartışması çok su götürür. Keşke biraz daha katılım olsa da insanlar görüşlerini belirtse. Ben, kendi adıma Rapsar, Pragdon, Flesier'in görüşüne katılıyor ve kısaltmanın yapılması gerektiğini düşünüyorum.thecatcherintheryemesaj  15.03, 15 Şubat 2019 (UTC)
* Kısaca birkaç nokta:
** Google arama sonuçlarının olduğu gibi verilmesi tartışmayı doğru yönlendirmiyor. Akademik literatür ve kitaplar üzerinden tartışmalıyız. Bunlarda da ciddi bir fark var; ancak Google aramasında gözüktüğü kadar değil.
** Herhangi bir filtreleme girişimi olmadan karşılaştırılma yapılmış. Dolayısıyla kısaltmalar aratıldığında çok sayıda Türkçe olmayan kaynak da çıkıyor. Açık adı kullanan az sayıda yabancı akademik kaynak da var ama kısaltmayla ilgili çıkan sonuçları incelediğimde sayfalarca İngilizce ve araya serpiştirilmiş Almanca/Fransızca kaynaklar var. Arama motorum İngilizce olduğu için muhtemelen bende ön planda çıkıyordur bunlar ama Türkçe arattığınızda da sonuçlara dâhil. "Türkiye'yle ilgili konu olduğundan çoğunluğu Türkçedir" denilerek geçiştirilebilecek bir konu değil çünkü özellikle İngilizce ciddi bir terörizm külliyatı var. Bu nedenle verilen rakamları sağlıklı bulmuyorum, olumlu/olumsuz görüş belirtmem için daha titiz bir analiz gerekli ki maalesef buna ayıracak vaktim yok.
** Kısaltmanın açılımının Türkçe olması "tanınırlık" ve "anlaşılırlık" açısından önemli bir nokta. Dolayısıyla NATO, PKK veya AKEL örneklerinden farklı değerlendirilmesi yönündeki argümanlara katılıyorum. PKK'yı bilip "Kürdistan İşçi Partisi" yazıldığını gören biri tanıyamayabilir, DHKP-C'yi bilen biri için "Devrimci Halk Kurtuluş Partisi-Cephesi" yazılması aynı etkiye sahip olmaz. Öte yandan Türkçe literatürde neredeyse evrensel olarak kısaltması kullanılıyorsa taşınması gerektiğine de katılıyorum.
* --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.36, 20 Şubat 2019 (UTC)
* Yukarıda detaylıca açıklama yapılmış. Konunun iktidara bağlanması çirkin bir tutum. Kullanıcılar ne niyetle taşıma işlemini mevzubahis etmişlerdir bilemem, ancak eldeki verilere göre ezici, yıkıcı çoğunlukta olan kısa ada taşınmalı.--Nushirevan11 Ⓜ 20.36, 22 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: : "Türkiye'yle ilgili konu olduğundan çoğunluğu Türkçedir" demiyor hiç kimse . Sadece Türkçe yayınlarda nasıl kullanıldığı, yaygınlığı ve bilinirliği burayı ilgilendiriyor. İngilizce'de Fransızca'daki kullanımı ve yaygınlığı burayı bağlamıyor. Yukarıda fitrelemelerden söz etmişsiniz. Buna dair somut aratma yöntemleri ve akademik kullanımda uzun versiyonun baskın yaygınlığına dair elinizde veri varsa lütfen paylaşınız. --Maurice Flesier message  15.25, 24 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: ::Sanıyorum ki net ifade edemedim. Aynen, İngilizce ve Fransızca yaygınlık bizim için önemli değil ancak sizin sunduğunuz kısaltma arama sonuçlarında çok sayıda İngilizce ve Fransızca kaynak da var. Aynısı açık ad için geçerli değil, dolayısıyla sunduğunuz "kanıt" sorunlu. Bu sorunu ancak "Türkiye'yle ilgili konu olduğundan çoğunluğu Türkçedir" varsayımıyla görmezden gelebilirsiniz, ki buna katılmadığınızı siz de şimdi söylediniz. Bu hatalı olduğunuz anlamına gelmiyor tabii.

text: ::Burada iki farklı iddia var: Kısaltmanın yönergemiz açısından anlamlı bir ezici üstünlüğü var veya Kısaltmayla açık ad arasındaki kullanım farkı taşınmayı gerektirecek derece değil. Ben bir iddiada bulunmuyorum, aksine ikisini de destekleyecek veri göremediğimi söylüyorum. Taşınsın diyemediğim kadar taşınmasın da diyemiyorum. İddiada bulunmadığım için ispat mecburiyetim de yok. "Açık adın ezici üstünlüğü olduğunun ispatı" mevcut yönergemiz açısından aranan bir nokta değil. Yönergeyi hazırlayan  daha iyi açıklayabilir bu noktayı.

text: ::En azından benim adıma ikna edici sonuçlar için akademik kaynaklara odaklanıp aramanın dilini Türkçe olarak daraltmanız ve çıkan sonuçları inceleyip gerekirse belli İngilizce anahtar kelimeleri dışarıda tutarak sadece Türkçe akademik literatüre baktığınızdan emin olmanız gerekiyor. Yapabilirseniz müteşekkir olurum. Bu durumda olumlu-olumsuz bir görüş beyan etmeye çalışırım. Değmez derseniz de anlarım :)

text: ::--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.36, 25 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: :::Yalnızca bildirim gönderilen kısım için konuşayım. Yönergeyi ben hazırladım ama İngilizce Vikipedi'deki yönergeyi "baz alarak" (birebir çevirerek değil) hazırladım ve "topluluk onayına sundum". Dolayısıyla bu yönergede yazanları topluluk olarak onayladık, hepimiz. Eksik ya da hatalı ya da değişmesi gereken yer varsa, hepimizin bunu dile getirmeye de hakkı var. Bu şekilde bir giriş yaptıktan sonra, politikadaki ilgili kısımdan alıntı yapayım: "Madde adı için kısaltma kullanılmaktan kaçınılır ve mümkün mertebe açık adlar tercih edilir. Ancak bazı durumlarda, bu kısaltmalar ilgili maddenin konusu ile özdeşleşmiştir ve güvenilir Türkçe kaynaklarda açık adın kullanıldığı durumlar çok nadirdir. Bu gibi durumlarda kısaltılmış ad, madde adı olarak tercih edilebilir." Elbette politikalarımızdaki bazı noktalarda olduğu gibi katı kurallara sahip olmayan bir kısım ("hiçbir zaman kısaltma kullanmayın" demiyor en nihayetinde). Bana göre gayet açık bir durum. Açık ad hemen hemen hiç tercih edilmiyorsa "güvenilir Türkçe" kaynaklarda, kısaltma kullanmamız lazım. Bahsi geçen madde için de açık adın nadiren tercih edildiğini görebiliyorum güvenilir Türkçe kaynaklarda. Buradaki "neyin nadiren neyin yaygın olduğu" konusu da tartışalarak çözülebilecek bir kısım. Bunu incelemek için de Şablon:Kaynak ara (Türkçe) diye bir şablonumuz da var. Oraya buraya girmeye gerek yok, "kısaltma ilgili maddenin konusu ile özdeşleşmiş ve güvenilir Türkçe kaynaklarda açık adın kullanıldığı durumlar çok nadir" ise kısa ad kullanılır, olay bu kadar basit. İncelememiz gereken bu.--RapsarEfendim? 04.23, 25 Şubat 2019 (UTC)
"Açık ad hemen hemen hiç tercih edilmiyorsa "güvenilir Türkçe" kaynaklarda, kısaltma kullanmamız lazım. Bahsi geçen madde için de açık adın nadiren tercih edildiğini görebiliyorum güvenilir Türkçe kaynaklarda. " gibi iki cümleyi art arda yazıp 'hemen hemen hiç' ve 'nadiren' kelimelerini kullanan kullanıcının Tartışma:Irak ve Şam İslam Devleti'nde bunun tam tersi bir karara imzasını attığını bir kez daha belirtmekte yarar görüyorum. politikadaki 'oldukça'nın yanlış kullanımını da tekrar hatırlatıyorum. şerh düşmek iyidir. --kibele  18.05, 25 Şubat 2019 (UTC)

text: : tabii, burada 'taşınsın ya da taşınmasın diyemem' diyen seksen'e de, IŞİD maddesinde benzer oranlar söz konusu olduğu halde neden açık adın kullanılması yönünde yorum yaptığını sorabiliriz. --kibele  18.29, 25 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: ::Kişisel yorum için teşekkürler. İlginçtir orada kısaltmaya taşıma önerisini siz yapmışsınız, bu gibi hususların açıklanması gerektiğini düşünüyorsanız bu başlamak için iyi bir nokta olabilir. Yapıcı bir yorumunuz olduğunda cevap verebilir veyahut argümanınıza göre ikna olabilirim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 04.03, 28 Şubat 2019 (UTC)

text: ::Üstteki kibele'nin yorumuna binaen, politikamızı kısa süre önce baştan aşağı yeniledğimizi hatırlatalım. Yahu yine olay başka yerlere çekiliyor, yine, çıldıracağım... Kısa kullanımın çok, çok daha yaygın olup olmadığı hakkında yorum yapmak bu kadar mı zor?--RapsarEfendim? 05.16, 28 Şubat 2019 (UTC)

text: :IŞİD'in tartışma sayfası bu tartışmayı alakadar etmediği gibi, mevcut bir ad tartışmasının dahi bulunmadığı Adalet ve Kalkınma Partisi, Cumhuriyet Halk Partisi'de burayı ilgilendirmiyor. Başka kullanıcıların nerede ne dediği dışında, bu madde ilgili olarak kişisel tercih dışında politikalar üzerinden ne söylemek isteyen varsa yazsın, yoksa lütfen konuyu başka taraflara çekmesin. Fazla uzadı cidden. 24 saat içerisinde söz konusu taşımayı gerçekleştireceğim ilgili politikanın ilgili kısmına ve buradaki fikir birliğine dayanarak. Bilgilerinize. --Maurice Flesier message  21.53, 28 Şubat 2019 (UTC)
replies: text: ::Maurice'e yukarıdaki yorumuyla ilgili gönderdiğim mesajı not düşmek istedim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.33, 28 Şubat 2019 (UTC)

text: :Hayır, 24 saat içerisinde söz konusu taşımayı gerçekleştiremeyeceksiniz. Emriniz geri çevrildi yani. Ortada bir fikir birliği yok. Ne kadar görmek istemesen de. Sivri cümlelere sivri yanıtlar verilmeli. --Ahmet Turhan (mesaj) 09.17, 1 Mart 2019 (UTC)
replies: text: :: :) siz zaten "be tartışmada yokum dememişmiydiniz. Neyin ahkamı bu şimdi. Biraz dediklerimiz ile icraatlarımız tutarlı olsun lütfen. Fikir birliğinde sizi görüşünüzü saymadım zaten. --Maurice Flesier message  13.53, 1 Mart 2019 (UTC)

text: :Tartışmada yokum dediğime güvenerek mi 24 saat içerisinde değişiklik yapacağım dendi? O iş öyle değil, burası emir verilecek bir kışla değil, karşı görüşlere abuk subuk yafta yapmadan saygı duyulacak. Fikir birliğinde sizi görüşünüzü saymadım zaten denmiş ama, sayacaksınız efendim, beni de diğer kullanıcıları da kayda değer sayacaksınız, başka çareniz yok. Taraflı, ansiklopedide belli amaçları var, propagandacı bilmem ne diye sıfat kondurmadan kullanıcıların görüşlerine alışacaksınız, ben sizin %100 taraflı olduğunuz şeylere tek laf etmiyorum ve ilgilenmiyorum. çünkü ansiklopedi hepimizin. Hepimizin olması nedeniyle de öyle kafaya göre 24 saat limit koyup da öyle kişiye özgü prosedürler falan işletilemez, bu kadar net. --Ahmet Turhan (mesaj) 22.56, 1 Mart 2019 (UTC)
thread_title:  Madde adı (2019) 

message: ===Henüz kelimesi===
Henüz kelimesi çıktı. Kime göre henüz kime göre artık. Ne objektif ne de ansiklopedik ifade. Takabeg ileti 09:17, 17 Ağustos 2009 (UTC)
===Dış bağlantı kirliliği===
Maddenin kendisi zayıf, fakat gereksiz sayıda dış bağlantı. Birkaç tanesini metinde kaynak olarak gösterilse sorun gider, belki. Takabeg ileti 09:19, 17 Ağustos 2009 (UTC)
Dış bağlantı kirliliği falan yok. Neye göre kirlilik oluşturuyor ayrıca? Bağlantıların hepsi metne kaynaklık eden bağlantılar.--Erarslan 10:52, 17 Ağustos 2009 (UTC)
replies: text: Var. Hepsi kısa içerikli linkler. Hele metne kaynaklık ediyorlar ise metinin içine link şeklinde alınabilir. Böylece hem faydalı hem de temiz olacak. Takabeg ileti 11:17, 17 Ağustos 2009 (UTC)

text: Linklerin kısa içerikli olması onları gereksiz kılmıyor. Metnin kendisi zaten kısa, zira bu olay hakkında kaynak sıkıntısı mevcut ve o linklerin her biri doğrudan metinle ilgili bilgi veriyor. Ayrıca "Dış bağlantı kirliliği" diyerek gereksiz yere ısracılık yaptığınız şey topu toğu 7 adet link içeriyor.--Erarslan 15:50, 17 Ağustos 2009 (UTC)
=== Kayda değerlik ===
Merhaba @Nanahuatl, @Tehonk; maddeye konu olan kişinin kayda değer olmadığını düşünüyorum. SAS'e taşımadan önce size danışmak istedim. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 07.22, 5 Mayıs 2022 (UTC)

text: , ana olay dışında vekilin başsağlığı dilemesi ile şarkı yazılması var. Bence yeterli değiller kayda değerliğin ispatı için, ama yoruma açık bir konu. Zeynep Kınacı kayda değer örneğin. NanahuatlEfendim? 19.37, 5 Mayıs 2022 (UTC)

text: @Nedim Gayet Bir adına şiir ve şarkı yazılmış biri olduğu için kesin bir görüşe sahip olamıyorum. İlk bakışta bana da çok yeterli gelmese de eski bir olay olduğu için kaynaklar daha çok basılı olabilir. Tehonk (mesaj) 10.24, 6 Mayıs 2022 (UTC)
thread_title:  "Sibel Yalçın" arşivi 

message: Henüz kelimesi çıktı. Kime göre henüz kime göre artık. Ne objektif ne de ansiklopedik ifade. Takabeg ileti 09:17, 17 Ağustos 2009 (UTC)
thread_title: ''Henüz'' kelimesi

message: Maddenin kendisi zayıf, fakat gereksiz sayıda dış bağlantı. Birkaç tanesini metinde kaynak olarak gösterilse sorun gider, belki. Takabeg ileti 09:19, 17 Ağustos 2009 (UTC)
Dış bağlantı kirliliği falan yok. Neye göre kirlilik oluşturuyor ayrıca? Bağlantıların hepsi metne kaynaklık eden bağlantılar.--Erarslan 10:52, 17 Ağustos 2009 (UTC)
replies: text: Var. Hepsi kısa içerikli linkler. Hele metne kaynaklık ediyorlar ise metinin içine link şeklinde alınabilir. Böylece hem faydalı hem de temiz olacak. Takabeg ileti 11:17, 17 Ağustos 2009 (UTC)

text: Linklerin kısa içerikli olması onları gereksiz kılmıyor. Metnin kendisi zaten kısa, zira bu olay hakkında kaynak sıkıntısı mevcut ve o linklerin her biri doğrudan metinle ilgili bilgi veriyor. Ayrıca "Dış bağlantı kirliliği" diyerek gereksiz yere ısracılık yaptığınız şey topu toğu 7 adet link içeriyor.--Erarslan 15:50, 17 Ağustos 2009 (UTC)
thread_title: Dış bağlantı kirliliği

message: Merhaba @Nanahuatl, @Tehonk; maddeye konu olan kişinin kayda değer olmadığını düşünüyorum. SAS'e taşımadan önce size danışmak istedim. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 07.22, 5 Mayıs 2022 (UTC)
replies: text: , ana olay dışında vekilin başsağlığı dilemesi ile şarkı yazılması var. Bence yeterli değiller kayda değerliğin ispatı için, ama yoruma açık bir konu. Zeynep Kınacı kayda değer örneğin. NanahuatlEfendim? 19.37, 5 Mayıs 2022 (UTC)

text: @Nedim Gayet Bir adına şiir ve şarkı yazılmış biri olduğu için kesin bir görüşe sahip olamıyorum. İlk bakışta bana da çok yeterli gelmese de eski bir olay olduğu için kaynaklar daha çok basılı olabilir. Tehonk (mesaj) 10.24, 6 Mayıs 2022 (UTC)
thread_title:  Kayda değerlik