Tartışma:Eylül 2016 Van saldırısı

message: Türkçe'de güzel bir deyim vardır, "bu ne perhiz bu ne lahana turşusu!". Daha birkaç gün önce 2016 Cizre saldırısı'nda bunu iddia eden kullanıcı bu maddede 17 Ağustos 2016 Van saldırısına atıf yapıyor. Şimdiden 'ama ikisi de aynı şehirde gerçekleşti' şeklinde absürt bir gerekçe yazıldığını görebiliyorum.. --Maurice Flesier message  20:21, 13 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: Çünkü diğer saldırı bu saldırı saldırının hemen yanında yakın zamanda meydana gelmiştir. Aynı bölgede olan ikinci saldırı. 2016 Cizre saldırısı maddesinin şu versiyonunda görüldüğü üzere, burada "Saldırı sonrası" alt başlığında ise alaka şöyle kurulmaya çalışılmış: "26 Ağustos 2016'da Cizre'de polis noktasına saldırı düzenlendi. Bir gün önce de Artvin'de CHP lideri Kılıçdaroğlu'na bir saldırı düzenlenmişti." Görüldüğü üzere bu anlatımda olaylar arasında aynı örgütün farklı birer saldırısı olması dışında bir ilgi bulunmuyor. "Bir gün önce" gibi bir savunma yapılıyorsa, bunu bahsi geçen örgütün maddesinde bu bilgi verilebilir. Her saldırıda "bak şunu şunu da yapmıştı" şeklinde bilgiler maddede olmamalı. Böyle olursa bütün şu şu şu saldırıları da yapmıştı şeklinde liste yüzlerce maddeyle uzatılabilir. Oysa burada 1 ay dilimi içerisinde hemen aynı bölgede meydana gelen saldırılar konu alındı. Alaka, üstteki örnekte görüldüğü üzere zorla kurulmadı, patlamalar şehrin ana merkezi bölgesinin birbirine yakın iki ayrı yerinde meydana geldi.

text: Not: Bir kez daha söylüyor, rica ediyor ve uyarıyorum, bana karşı üslubunuzu düzeltin. Vikipedi'de kişisel olarak Ahmet Turhan'ın yaptıkları ile, "şunu şunu iddia eden kullanıcı" gibi durumlarla ilgilenmeyin ve bunlara dair tartışma sayfalarında cümleler kurmayın. "Absürt" sıfatınızı kendinize saklayın. --Ahmet Turhan (mesaj) 07:32, 14 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: :Tam tahmin ettiğim bir açıklama gerçekten. "Bu saldırı hemen yanında yakın zamanda meydana gelmiştir.." Şimdi bu cümleniz ile kendinizi yalanlamış oluyorsunuz. Cizre saldırısı ile Artvin suikasti arasında da 24 saat vardı bildiğim kadarıyla. Bu "yakın zaman" için geçersiz fakat yaklaşık bir ay aralıklı iki saldırı için geçerli bir gerekçe öyle mi? Aynı lokasyonda olması veya yakın/uzak  zaman diliminde gerçekleştirilmesi konusundaki iddialarınız Vikipedi'nin hangi politikası veya yönergesine dayanıyor, öğrenebilirmiyiz.? (PKK tarafından düzenlenen her saldırıda, yakın geçmişte düzenlediği saldırılara da yer veremeyiz), öyle değil miydi ? Yoksa bu sadece 2016 Cizre saldırısı için mi geçerli sadece--Maurice Flesier message  08:50, 14 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: ::Ne uyarıları dikkate alıyor ne de kişisel söylemlerinizden vazgeçiyorsunuz. Ben dahil kullanıcıları iğneleyici, onların gerilmesine sebep olan söylemlerde bulunuyorsunuz, yukarıda gerekli açıklamaları yaptım, olay yerine dair alıntı bir cümle kuruldu o kadar. Aynı üslubun devam etmesi sebebiyle başka bir açıklama yapmaya gerek duymuyorum. Konuyla ilgili diğer kullanıcılar da görüş bildirirlerse tartışma uygun bir yere çekilir diye inanıyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:06, 14 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: :::Ahmet Turhan gerekli açıklamayı yapmış, gayet Vikipedi politika ve yönergeleri, onun da ötesinde mantık çerçevesinde açıklamalar. Kendisiyle hemfikirim. Son kez ilgili şablonları maddeden kaldırıyorum, bir kez daha geri alınması durumunda konuya hizmetli müdahalesi istemek durumunda kalacağım. Değişiklik savaşı yaşanmasın.--RapsarEfendim? 10:19, 20 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: ::::Bu ifade size ait. "PKK tarafından düzenlenen her saldırıda, yakın geçmişte düzenlediği saldırılara da yer veremeyiz". Bu çelişkiye bir açıklama getirmek gerek öncelikle. Bu Vikipedi politika ve yönergelerin hangi kısmında yazıyor, gösterinde bir okuyalım. Kendi kişisel mantığımızla mı hareket ediyoruz yoksa politikalara göre mi? Burada sıcak bir tartışma var bir yorum ile ben haklıyım, benim dediğim doğru düşüncesi ile şablonlar kaldırılıyor. Yapıcılık bu mudur? Tarafsız bir hizmetlinin müdahalesinden memnun olurum sadece. --Maurice Flesier message  10:38, 20 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: :::::Siz değil de sen demeni tercih ederim, sen aksini istemezsen :) "Her" saldırı demiştim, senin de alıntıladığın gibi. Aynı "şehir"de, üstelik ilgili noktaya çok yakın bir yerde gerçekleşen saldırıdan bahsedilmeli diye düşünüyorum. Bahsedilmemesi gerektiğine dair mantıklı bir açıklama dahi yok. Sunulan tek gerekçe "ama şu maddede şunu kaldırmıştık"tan öteye gidemiyor. Hâl böyle olunca da burada yapılan içerik itirazı, madde odaklı değil de başka türlü olmuş oluyor. Hele hele bir cümleden ötürü "madde temizlenmeli" şablonu eklemek aksiyonu var ki hiç doğru bir şey değil.--RapsarEfendim? 10:54, 20 Eylül 2016 (UTC)

text: ::::Benim zaten 17 Ağustos Van saldırısı'nın bu madde de bahsedilmesine yönelik bir itirazım yok. Ya da HPG'nin iddiasının yer almasına yönelik bir şerhim de söz konusu değil. Benim anlamadığım nokta 2016 Cizre saldırısın'daki gerekçenin burada geçersiz olarak görülmesi. Kaynaklarda iki saldırı birlikte verilmiş ve üstlenen örgüt iki saldırıyı da aynı açıklama ile üstlenmiş. Şimdi Vikipedi politikalarında "yakın lokasyonda yer verilir fakat farklı şehirlerdeki saldırılar aynı madde de yer verilemez" şeklinde bir politika varsa tartışma kapatılsın ve şablonlar kaldırılsın. Eğer biz kendimiz maddelere göre politika geliştiriyorsak burada bir sıkıntı söz konusu demektir. Buradaki itiraz madde odaklıdır, bu x kullanıcı tarafından eklenseydi de aynı itirazı yapardım. Bununla birlikte, şablonda sadece madde'nin tamamı değil ve "bir bölümü" ifadesi de var dikkat ederseniz. --Maurice Flesier message  11:29, 20 Eylül 2016 (UTC)

text: :::Tarafınızdan koyulan şablonda "bu maddenin veya bir bölümünün temizlenmesi gerekmektedir." ifadesi var. Yukarıda ise "diğer bir maddenin bu konuda bahsedilmesine ve maddede yazılan diğer konulara itirazım yok" diyorsunuz. Koyduğunuz şablon itiraz gerekçelerinizle uyumsuz. 2016 Cizre saldırısı maddesinde birbirinden bağımsız olan iki olayı zorlama alaka kurmanız ile, bu maddede yer alan aynı yerde yakın tarihte olan iki olayı bir tutuyor, üstelik sonra "itiraz etmediğiniz" konu kapsamında incelenmesi gerektiğini düşündüğünüz maddelere ilgisiz şablonlar koyuyorsunuz. İtirazınız yok ama "temizleme şablonu" koyuyorsunuz.

text: :::Tutarsız, kullanıcıları germeye yönelik. Tavrın nedenini ise dikkatli kullanıcılar gayet iyi biliyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:59, 20 Eylül 2016 (UTC)

text: ::Kendi çelişkilerinize ifadelerinize Vikipedi politika ve yönergeleri çerçevesinde izahat getiremeden kullanıcıları ithama kalkışıyorsunuz. "Tavrın nedeni" neymiş açıklayın biz de öğrenelim. Diğer sataşmalar için sizi şuraya yönlendiriyorum.. --Maurice Flesier message
thread_title:  tenakuz  

message: Maddeye  tarafından "doğrulanabilirlik ve tarafsızlık" ile ilgili şu şablonun konulması üzerine. Hangi ifadeler doğrulanabilirliğe ihtiyaç duymakta ve hangi ifadeler VP:TBA'ya aykırıdır. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:47, 16 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: Bu ifaderin doğrulanabilirliği veya tarafsızlığı ile ilgili bir husus değil. Kaynakların tarafsızlığı ve dogrulanabilirliği konusu. Cumhuriyet'i bir kenera koyarsak diğerleri üçüncül ve güvenilir kaynak olarak kabul edilmiyor. Bu cevaba istinaden gelecek yanıta şimdiden şu notu da ekleyeyim. Herhangibir gazetenin, haber sitesinin vs. Türkiye'de yasal olarak faaliyet göstermesi onun/onların güvenilir ve bağımsız kaynak olduğunu kanıtlamaz! --Maurice Flesier message  21:21, 19 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: :Hangi ifadelere kaynak belirtilmesini öngörüyorsunuz? Yani cadde ismi mi, patlama saati mi, olayın gerçekliği mi, hangisi yanlış şüphesi doğuruyor, onu anlayamadım. Maddede sırasıyla patlama, olay yeri-saati ve üstlenme açıklaması mevcut çünkü. Hangi olaya dair "üçüncül kaynak" gerekiyor? Hangi ifade ve kaynak sizi şüpheye düşürdü ? --Ahmet Turhan (mesaj) 21:26, 19 Eylül 2016 (UTC)

text: : bu tür maddeleri açmada tecrübeli birisi, yine görüşünü alsak bence iyi olacak. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:36, 19 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: ::Şimdi biz PKK tarafından düzenlenmiş bir saldırıda, kaynak olarak bu örgütün yayın organları olarak suçlanan/yargılanan/iddia edilen siteleri referans olarak kullanırsak ve yine bu basının dilini alıntılarsak bu okuyucuda güvenilirlik-tarafsızlık gibi soru işaretlerinin oluşmasına neden olabilir. Örnek vermek gerekirse Gülen Hareketi maddesinin dominant kaynakça olarak havuz medyasında yer alan gazete, haber portalı vs. kullanırsa yine aynı soru işaretleri ortaya çıkar ve yine etiketlenir. Bu yayın organlarını tek tek sayma gereği görmüyorum, siz bunların hangileri olduğunu biliyorsunuz. Sizden ricam bundan sonra açacağınız maddelerde buna riayet etmenizdir. İyi geceler. --Maurice Flesier message  23:38, 19 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: :::Maddede kaynak ve taraflılık bakımından bir sıkıntı göremedim. PKK, 18 kişinin öldüğünü öne sürmüş, bu iddia için de zaten bir şekilde ucu PKK'ya dokunan kaynak eklemek gerekecek (yani istediğiniz gazeteyi ekleyin, onlar da PKK yayın organlarına dayandıracak bilgisini). Ha keza saldırıyı üstlendiği açıklaması da aynı muhabbet. Elli defa dedim, yine diyorum, "-e göre" şeklinde buraya aktarım yaptıktan sonra çelişkili ifadeleri ve kaynaklardaki kişisel yorumları hiçbir sıkıntı kalmayacaktır -ki şu an gördüğüm kadarıyla öyle yapılmış.--RapsarEfendim? 07:24, 20 Eylül 2016 (UTC)

text: ::"Örgütün yayın organları olarak suçlanan/yargılanan/iddia edilen" ? Sizin de dahil olduğunuz belli kişilerin veya toplulukların bakış açılarını kim ansiklopedide salt doğru olarak kabul etmiş? Bu yayınlar Serxwebûn veya Roj TV değil, karıştırmayınız. Bakınız bir daha izah ediyorum, örgütün yayın organı Türkiye'de yasal kimliği ve lisansı olan, belli tirajları olan ve yasal olarak dağıtılan gazeteler olmaz/olamaz. Çünkü ülke rejimi buna izin vermez. Siz demokratik olarak görüş bildiren veya taraf olan kaynakları "örgüt yayını" diyemezsiniz. Ancak kişisel yorumlarınız veya özgün araştırmalarınız gereği bunu söyleyebilirsiniz, ama bunun da bir geçerliliği olmaz. Kişisel olarak beğenmeyebilirsiniz, takip etmeyebilirsiniz, bu ithamlarınızı verebilirsiniz ve eleştirebilirsiniz, ama bu hiçbirimizi ilgilendirmez. Maddede 5 kaynak var. Bunlar soL (web sitesi), Diken (gazete), BirGün, İMC TV ve Hürriyet (gazete). Hangisi örgüt yayını? Sadece bahsi geçen şüpheli durum (o da söylediğiniz gibi yayın organı falan değil, propagandaya dair) 24 Şubat 2016'da İMC TV'ye dair bir mahkeme kararı var, (bunun sonucunda Türksat yerine Hot Bird üzerinden yayın yapıyor), bu kaynağın referans aldığı cümlelerde "örgütün basın duyurusu"na kaynak teşkil ediyor. Ortada bundan başka bir yorum dahi yok, 'ın dediği gibi tek durum örgütün açıklamasında şunları şunları dediği. Bu iddiayı da vermek için örgütün basın iletişim aygıtını referans göstermek gerekir, ki biz onu da yapmadık normal gazete haberlerinden kaynak gösterdik. "Doğrulanabilirlik" ve "tarafsızlık" konusunda hiçbir sorun yok, çünkü buna yol açacak bir durum bile ortaya yok. Bu söylemlerin hiçbir aslı yok ve tamamen geçersiz, ve zorlama. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:00, 20 Eylül 2016 (UTC)
thread_title:  Doğrulanabilirlik ve tarafsızlık 

message: İntihar saldırısı olduğuna dair bir veri yok gördüğüm kadarıyla. Park hâlindeki aracın patlatılmasıyla gerçekleştirilmiş.--RapsarEfendim? 17:45, 17 Aralık 2016 (UTC)
thread_title:  İntihar saldırısı?