Vikipedi tartışma:Hizmetlilik başvurusu/Vincent Vega 3

message: Mevcut bürokratlar , , , ,  ve ; başvuru sonucu takdirlerinize kalmış gözüküyor. Bu şekilde sizi haberdar edeyim, gerisi sizde :)--RapsarEfendim? 06.34, 3 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: Oylamanın başarılı olarak kapatılması gerektiğini düşünüyorum. Diğer bürokrat arkadaşlardan gelecek yorumlara göre hareket edelim. --Superyetkinileti 16.12, 3 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :, bilmediğimden soruyorum, Şu adaylıkta da benzer durum mevcut ve tartışma sayfasında bir bürokrat tartışması göremedim (başka bir yerde tartışma yapılmış olabilir o adaylık için elbette, bilmiyorum dediğim gibi). Bu gibi durumlarda herhangi bir bürokrat karar verebiliyor mu? Yoksa bürokratlar da kendi aralarında tartışıyor mu? --RapsarEfendim? 16.29, 3 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: ::Oylama sonucunun topluluk kararını tam olarak yansıtabilmesi için bürokratların bu sayfada görüş bildirmesi gerektiği kanısındayım. Tartışma için farklı alanlar seçilebilse de, alınan karar bürokratların ortak görüşü olarak burada açıklanacaktır. --Superyetkinileti 16.38, 3 Eylül 2018 (UTC)

text: Bu konuda görüşümü belirtmeden önce  ve 'ın geçersiz sayılan oyları hakkında hem Topluluğa hem bürokratlara hem de kendilerine açıklama yapılmasında bir ihtiyaç olduğunu düşünüyorum. Kendi görüşlerini de okumak isterim, çünkü her ikisi de görüşleri yabana atılmayacak eski ve tecrübeli kullanıcılarımızdır ve tartışmaya sayısal bir etki edecek olumsuz oylar kullanmışlardır. 1-2 Eylül arasında 3 destek oyu ile 3 karşı oy ve 3 Eylül'de de geçersiz sayılan 2 karşı oy daha vardır. Her ne kadar oyları nicelik olarak değil nitelik olarak incelemek zorundaysak da kendi tarayıcıma göre şöyle bir özet çıkarabilirim; Oylama Rapsar'ın önerisiyle -benim tarayıcıma göre- 20 Ağustos 2018 saat:00:49'da başlıyor, Rapsar'ın imzası 19 Ağustos görünüyor ama. Chansey de aynı anda (20 Ağustos 2018, 00:49) kabul yazısı yazıyor, oylama bitiş tarihi de ise 21:49, 2 Eylül 2018 olarak görünüyor. Sonra 20 Ağustos'ta Uğurkent oylama bitiş saatini 3 Eylül, 00:49'a getiriyor. Sonra 1 Eylül'de Superyetkin oylama bitiş saatini 3 Eylül, 03:50'ye getiriyor. Sonra Uğurkent ona mesaj yazınca, tekrar geri alıyor ama 1 dakika ilave ederek 00:50'ye getiriyor. Sonra Citrat imzasına göre 3 Eylül, 03:31'de, sayfa geçmişine göre 3 Eylül, 06:31'de oy kullanıyor. Aynı şekilde İazak da imzasına göre 3 Eylül, 20:36'da sayfa geçmişine göre 23:36'da oy kullanıyor. Sonra BSRF her ikisini de geçersiz bölümüne taşıyor. Herkese ping atmadım çünkü zaten bir şey söylemek isteyen söyleyecektir. Bu iki kullanıcının kafasını karıştıran ve oylama bitiş tarihinde veya saatinde hataya düşüren bir nokta var mıdır? oylamanın bitiş tarih ve saatinde yapılan değişiklikler bu iki kullanıcıyı -belki almış oldukları notlarında- hataya düşürmüş olabilir mi? Oy kullandıklarında süresinin geçtiğini mi, yoksa halen süresinde oy kullandıkları mı düşünüyorlardı? Herhangi bir itirazları var mı? Citrat ve İazak'dan görüş bildirmelerini rica ediyorum. Bu meseleyi yeterince anladıktan sonra Chansey'nin oylamasına bakılabilir. Vikiçizer (mesaj) 20.21, 4 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: : bir dip not olarak kendi açımdan saati açıklamak için yazıyorum; yukarı da Chansey de aynı anda (20 Ağustos 2018, 00:49) kabul yazısı yazıyor yazmışsınız; ben Rapsar yazar yazmaz adaylığı kabul etmedim, çünkü görmemiştim... Seyahatteydim ve bir kaç saat geçmişti aradan... Bilgilerinize. ChanSey 20.55, 4 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: ::OK. Birkaç saat sonra diyelim, o kısmın meseleyle pek ilgisi yok aslında. Ben de imzanız "00.49, 20 Ağustos 2018" olarak görünüyor, geçmişten Rapsar'ın sayfayı açması da "00.49, 20 Ağustos 2018". Bu 3 saat meselesinin yanıltıcı olabileceğine bir örnek. Vikiçizer (mesaj) 20.59, 4 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :::, oylama bitiş tarihi Chansey adaylığı kabul ettiğinden beri -Superyetkin'in UTC'yi Türkiye saati ile değiştirip yarım saat sonra geri aldığı zaman aralığı hariç- hep aynıydı. Rapsar'ın aday gösterdiği saati bile esas alsak geçersiz sayılan iki oy yine geçersiz olacaktı ve en son geçerli oy olan benim oyum yine geçerli olacaktı (imza saatleri UTC'yi esas alır oradan kontrol edebilirsiniz). Oyları geçersiz sayılan kullanıcılar oylama bitiş saatine dikkat etmemişler. O iki oyun karara etki etmemesi gerekir zira oylama bitiş tarihine bakıp süreyi kaçırdığını fark ederek olumlu oy vermekten kaçınan kullanıcılar da olabilir.--BSRF 💬 05.15, 5 Eylül 2018 (UTC)
* Yukarıda yazılanlara istinaden, karar vermeden önce oylamanın 14 gün daha uzatılmasını öneriyorum. --Mskyrider ileti 06.15, 5 Eylül 2018 (UTC)

text: :Uzunca yazmak istemiyorum; saatin gectiginin farkinda olsaydm, yorum bolumune aktarirdim yazimi. Bilgisayar degisikligi oldugu icin bir sure Vikipedi'ye gelemedim. Tahmin edersiniz ki, gerek oylamada yazilanlari, gerekse eski tartismalari okumak zaman aliyor. Ozetle oylama sayimindan cok yapilan yorumlara dikkat etmek gerekir. Uzatilabilinir ama ben burokratlarin karar alabilecek miktarda yoruma sahip olduklarini dusunuyorum. Citrat (mesaj) 06.36, 5 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: ::Merhaba , teşekkür ederim gösterdiğin özen için. Hayır, kafa karışıklığım da, şekle, usule bir itirazım da yok. Oylama zamanını geçirmek tamamen benim hatam. Geç okudum, 2 gün sonra daha da geç olarak yorumumu yazıp oyladım. Her ikisinde de tarihi kontrol etmemişim. Kendim yeni okuyunca bitmek üzere olduğunu öngöremedim herhalde. Aslında temel olanın kafa sayımı değil yorumların niteliği olduğunu düşünürsek, okunması benim için yeterince önemli. Daha detaylı yorumlar çoktan yapılmıştı. Daha şüphesiz ve üzerinde uzlaşılan kişilerin hizmetli olmasının, yalnız genel olarak vikipedi için değil bizzat hizmetliler için de çok daha yararlı olacağı kanısındayım. Uzatılması yerinde bulunursa memnun olurum. Muhtemelen her iki yönde yeni oylar gelebilir, karar daha da sağlıklı verilebilir. Kolay gelsin. --iazak (mesaj) 16.32, 5 Eylül 2018 (UTC)
* Hmm. İsterseniz mevcut hizmetlilerin tartışmalarına da dönüp "önemli olan yorumların niteliği" diye yorumlar yapalım, yapalım mı bunu? Süre uzatılacaksa uzatılsın -ki bence yapılması gereken bu- ancak en başta Mukaddime'nin adaylığında birebir aynı sonuç varken -ki kendisini de ben aday göstermişim, o da ilginçmiş-, buradaki o "nitelikli" denen yorumlarda "kullanıcı kukla olabilir, samimi değil, neden hizmetli olsun ki" gibi yorumlar varken ve bu kullanıcı WMTR grubunda (buradaki birçok hizmetli ve bürokratımızın dahil olmadığı grup, elini "reelde" de taşın altına koyanlar grubu denebilir) oldukça aktif ve her şeyi ortadayken, bu samimiyet, trol, kukla yorumlarına dair en ufak bir kanıt sunulmamışken... Bilemiyorum, bana garip geliyor.--RapsarEfendim? 17.12, 5 Eylül 2018 (UTC)
* Başka bir şey daha eklemek gerekirse, tartışma süresi tamamlandığı vakit, birkaç saat içerisinde (hatta dakika diyelim) bir bürokrat gelse ve kapasa tartışmayı,, kim itiraz edebilirdi? Mukaddime'nin adaylığında mesela Mskyrider gelip kapatmış kendi bürokrat takdirini kullanarak. O zaman bu tartışmalar dönmemiş, burada da dönmeyecekti muhtemelen. Aynı sonuç varken farklı iki uygulama olması sadece benim mi garibime gidiyor?--RapsarEfendim? 17.47, 5 Eylül 2018 (UTC)
* Ekleme yapmam gerekirse, bürokratların bir fikir birliğiyle konuşup kendi aralarında anlaşarak en iyi kararı alacağına inancım ve güvenim tam. Vurgulamaya çalıştığım şey, iki adaylık arasındaki usül farklılığı. Burada yapılmaya çalışılan doğruysa o zaman bahsettiğim adaylıkta hatalı uygulama yapıldı. Yok eğer önceki adaylıkta doğru şey yapıldıysa, o zaman  ilk yorumu yaparak tartışmayı "başarılı" olarak sonlandırabilirdi dakikalar sonrasında.--RapsarEfendim? 18.37, 5 Eylül 2018 (UTC)

text: :BSRF, Rapsar +1 --Maurice Flesier message  18.18, 5 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: ::Garip bir durum yok , (...)  :) --Tuğkan (mesaj) 18.28, 5 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :::Ne demek istediğini anlamadım  ancak konuyla alakasız ya da kişileri hedef alan yorumlardan kaçınalım lütfen. Hiçbir faydası olmuyor zira.--RapsarEfendim? 18.33, 5 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: ::::Benim ne dediğimin önemi yok, birileri Chansey'i hedef almış, bu çok net ortada. Normal kurallar dahilinde bu adaylığın çoktan kapanması gerekirdi, ne oldu da uzatılma ihtiyacı duyuldu bu aydınlatılması gereken bir durum. --Tuğkan (mesaj) 18.39, 5 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :::::, henüz börle bir karar almadı bürokratlar. Yazılanları okuyup, değerlendirmelerini yapıp bir karar alacaklardır. Var olan durum, bürokrat takdirine bırakmıştır başvurunun akıbetini.--RapsarEfendim? 18.51, 5 Eylül 2018 (UTC)
Aday gösteren kullanıcının aday gösterirken "oy"unu vermesi ve bunun başvurunun resmi tarih ve saat aralığının dışında kalması biraz kronikleşmiş bir sorun, yine bir örneği yaşanmış. Şahsen fark etseydim Rapsar'dan güncel bir imza rica ederdim, daha önce 1-2 kez bunu yaptığımı hatırlıyorum geçmişte. Diğer yandan bu tür görüşleri geçmişte eminim birçok kez geçerli saymışızdır. Şöyle bir baktığımda Citrat'ın yorumunun Rapsar'ın aday göstermesine kıyasla başvurunun geçerli olduğu zaman aralığına daha yakın olduğunu görüyorum, ki bu durumda Rapsarınki geçerliyken Citratınkinin geçersiz olması pek adil değil gibi görünüyor. Bunu kılı kırk yarma olarak görmek mümkün, ancak Citratınkinin de teknik bir nedenle geçersiz sayılması pek anlamlı gelmiyor. Özellikle olumsuz oylarının sayısının "en ufak bir önemi yok"ken.
Hem erişimin sorunlu olduğu bu dönemde çok eksikli durumda olan topluluğun kanaatinin potansiyel gösteren bu başvuruya daha sağlıklı yansıyabilmesi hem de gerekçelendirme konusunda dile getirilen endişelerin giderilmesine fırsat tanınması adına başvuruya 14 günlük süre tanınması yönündeki görüşü destekliyorum.
Diğer yandan, bir bürokratın tartışmayı doğrudan kapatmak ya da VP:BÜT'e bırakmak gibi iki seçeneği vardır ve bu iki seçenekten hangisini seçeceği kendi inisiyatifine bağlıdır. Bürokratları bu gibi konularda inisiyatif göstersinler diye seçiyoruz. Kafa sayımı yapılan eski sisteme göre an itibarıyla asgari yeterliliği sağlayarak finişi görmüş bu başvuru için de tartışma açılması sağlıklı olan seçenek gibi görünüyor. Kararı için Yetkin'i tebrik ederim. Önerim; (en azından ek süre kararı çıkarsa ek süre sonundaki tartışma için) bürokrat görüşlerinin ilgili altsayfaya taşınması, tekil görüşle değil teatiyle fikir birliğinin belirlenmesi ve sürecin sürüncemede bırakılmaması adına bir süre sınırının belirlenmesi olacaktır genel olarak. Mukaddime'nin başvurusu özelinde de şunu söyleyebilirim: İlgili tartışma için şahsen ben BÜT açar ve "başarılı" görüşümü paylaşırdım. Ancak o tarih itibarıyla BÜT yalnızca tek bir örneği olan bir uygulamaydı. "Sınır" tabir edilecek başvurular için BÜT'ün önemini şahsen yalnızca tavsiye olarak vurgulayabilirim, ancak kimseye dayatamam.
Son olarak da, başvuruda görüş belirtmiş kullanıcıların oylarını somut şekilde gerekçelendirmesinin önemini bir kez daha vurgulamak isterim. Bildiğiniz, hatırladığınız, şüphelendiğiniz şeyleri herkesin bildiğini varsaymadan, tartışmaya katılan karşıt görüşteki kullanıcıları ikna edecek, aynı görüşteki kullanıcılara ise ilham verecek şekilde açıklayacak görüşlere ihtiyacımız var. Memnun olmadığımız kişi ve/veya uygulamalar konusunda kinaye yapmak belki bize anlık bir rahatlama sağlayabilir, ancak Vikipedi'ye hiçbir şey katmaz. Lütfen adayın görevlendirilmesine desteğinizi veya karşıtlığınızı somut bir şekilde gerekçelendiriniz.
Vito Genovese 18.55, 5 Eylül 2018 (UTC)

text: , olumlu görüş belirtmiş hatta adaylığı başlatmış kullanıcı olarak elbette ki Chansey'nin hizmetli olmasını destekliyorum. Mukaddime adaylığında uygulanan prosedürün burada da direkt olarak uygulanmamış olmasını ben doğru bulmadım. Kaldı ki senin dediğin gibi o adaylıkta da bir süre uzatma ya da en azından bürokratlar arasında konuşulmuş bir bürokrat takdiri olmasını beklerdim. Demeye çalıştığım şey burada bir tutarsızlık söz konusu. Mevcut durum itibarıyla sürenin 2 hafta daha uzatılması (sonlanma tarihinden itibaren değil elbette) en mantıklı karar gözüküyor. Neyse, bu hiçbir kanıt olmadan "samimi değil" gibi "kukla/trol olabilir" gibi yorumları ne yapacağız? Bunlar kullanıcının güvenilirliğine zarar veriyor, kafa karıştırıyor. Ben sana "kanıtım yok ama samimi değilsin, trolsün" desem mesela, ya da bu yorumları yapanlara desem, ne düşünülür? Kaldı ki WMTR üyesi olarak sen de Chansey'nin böyle bir kullanıcı olduğunun farkındasın. Ortada yapılan katkılar var, verilen bir ton emek var ama bunlar yok sayılıyor, bunlar sıfır, bunlar değersiz; nereden kaynaklandığı bilinmeyen birtakım iddialar var. Bunlar can sıkıcı şeyler, en basit tabirle.--RapsarEfendim? 19.06, 5 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :Rapsar, herseyden once her kullanici ayri bir kisidir; birebir kimse ne katkilar ne de  yorum olarak es konamaz. Her zaman soyledigimiz gibi, katkiginin icerigi onemlidir. Dolayisiyla eskiden biri ayni oyu aldi diye secimler ayni sekilde sonuclanacak anlamina gelmiyor. Zaten kurallarda net bir sekilde bu aralik burokrat takdirine kalmistir diye yaziyor. Sonucta senin bu tartisma surecini "tutarsizlik", "farkli davranis" diye isimlendirmen ortami germek, verilecek karari etkilemeye calismaya giriyor. Ustelik bunu yukarida bir kere degil, defalarca tekrarliyorsun. Hele son cumlelerin tamamen bu secimlerin ruhuna aykiri; hic kimse grup uyesi diye ozel bir ayricalik goremez; herkesin katkilarina saygi duymamiz gerek; sadece yakin gorduklerimizin degil. Aday gosterdin, destekliyorsun ama burasi bunun yeri degil; herkese cevap yetistirmen de dogru degil. Fikrini ifade etmissin, birak prosedur islesin. Citrat (mesaj) 02.36, 6 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: ::NOT: Yukarida ustu cizili yazismalarin bu tartismaya katkisi olmadigi gibi uygunsuzdur. Karara etkilemeye yoneliktir, lutfen kaale almayin. Citrat (mesaj) 16.33, 6 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :::Yukarıdaki yorumu ben çizmedim, belirteyim. Çizen hizmetlimiz Citrat'a da bunu hangi pollitikaya dayandırdığını mesajla sordum , , . Siz de müdahil olabilirsiniz.--RapsarEfendim? 20.07, 6 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :::: Tabii ki sen cizmedin. Yukarida belirtildigi uzere katkilarin "ortami" karistimaya yonelik. Ozetle su mesajin ile birlikte (ki sikayet yeri de burasi degil), "Troll" olarak nitelendirilir. Burada bu konuyu uzatma lutfen.  Citrat (mesaj) 22.09, 6 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :::::Rapsar'ın yorumlarında BÜT sürecinin işletilmesindeki algılanan tutarsızlığın yanı sıra olumsuz oylarda görülen bir örüntüye yönelik bir eleştiri de var. Geçmişte ilk BÜT uygulamasına yönelik eleştirilerin trollük teşkil ettiğine kanaat getirerek engel uygulamış biri olarak, burada dile getirilen hususların trollük sınırları içerisine girmediği kanısındayım. Aradaki farklara ve neyin trollük teşkil ettiğine ilişkin bir değerlendirme mekanizmam var, ancak bunu büyüyünce trol olmak isteyenlere rehber oluşturmaması için paylaşmamayı tercih ediyorum şu noktada. Çok basitçe şunu söyleyebilirim: Vikipedi'de herkes kurallara %100 uygun olsa bile bir uygulamayı/işlemi anlamlandıramayabilir, bunu sorgulamakta da özgürdür. Bunu yaparken maksadı üzüm yemek olanla bağcı dövmek olan da kendini belli edecektir zaten. Şahsen Citrat'a bürokratların karar almasının etki altına alınması konusunda taşıdığı endişe için teşekkür ederim. (Şahsım dışındaki) Bürokratlarımızın en zor koşullar altında bile sağlıklı kararlar alabildiğini düşünüyorum, o yüzden üstü çizili olsa da zaten görünen (kaldı ki Vikipedi'de olduğumuz için silinse bile aslında orada olan) yorumlardan etkileneceklerini ya da bu yorumların bürokratların kafasını karıştırmaya yönelik olduğunu zannetmiyorum (ve dolayısıyla üst çizme kodunu sayfadan kaldırıyorum). Dediğim gibi, herkes kafasına takılanı sorabilir. Makul sayılabilecek bir yanıt sonrasındaki tavırlardır kritik olan. Oyların gerekçelendirilmesi hususunda ise genel olarak bir sorunun olduğunu önceki yorumumda belirtmiştim, bu açıdan Rapsar'ı haksız bulamıyorum açıkçası.

text: :::::Vito Genovese 13.19, 7 Eylül 2018 (UTC)
replies: text: :::::: Sagol Vito ama madem tum hizmetliler bunu gorebiliyor iken bu yaziyi yazan neden bunun farkinda degil "Aynı sonuç varken farklı iki uygulama olması sadece benim mi garibime gidiyor?" -diye 3 defa ithafi varken, olumlu sonuclanmazsa bu daha onceki oylamaya golge dusurur diye imasi etmesi, Mukaddime tespitlenmis oylamasini da karaliyor. Ozetle tecrubeli ve kurallari iyi biliyor diye gecinen bir vidipedisten gelen bir baskidir. Keza karar araligi burokratlarin takdirine sayandir, ve her hangi biri degil de ozellike "adayi sunan" birinden bu tur yorum gelmesi tartismayi manuple etmeye girer Tabii ki herkes istedigi gibi yorumlayabilir. Saygilar, Citrat (mesaj) 19.17, 9 Eylül 2018 (UTC)

text: Rapsar'ın ve bazı kullanıcıların daha öncede oylama başlama saatinden önce (adaylığı kabul eden kullanıcının imza saatidir) olumlu oy kullandığı durumlar olmuştur, herhangi bir bürokratın o oyları geçersiz kıldığını da görmedik açıkçası. Vikipedi'de kafa sayımı yapmıyoruz herkesin bildiği gibi, İazak'ın oyu bayağı geç kullanılmış, Citrat'ın oyu Rapsar'ın oyundan dakika farkıyla daha yakın gözüküyor. Vito'nun söylediği gibi Citrat'ın oyunu saymayıp Rapsar'ınkini saymak adil olmaz. Farz edelim ki Chansey veya başka bir kullanıcı %80 oranında destek aldı ve başvuruyu takip eden bir bürokrat 5 dakika sonra oylamayı kapatıp yetkiyi kullanıcıya tanımladı. Bundan birkaç saat sonra 3 kullanıcı saatleri karıştırdıkları için olumsuz oy kullansalar oran %70 olsa bu kullanıcın yetkilerinin alınması için bir tartışma mı yapıp Meta'da pardon biz yanlışlıkla yetkiyi mi verdik diyecektik, böyle bir şey olmayacağının kimse garantisini veremez. Diyeceğim o ki bürokratlar geçersiz oyları da yorumlayıp sadece geçerli oylardaki (2 oyun geçerliliği konusu sıkıntılı) argümanlardan yola çıkarak oylama hakkında bir sonuca varabilirler. Son söz bürokratlarındır. --Uğurkentmesaj 08.43, 6 Eylül 2018 (UTC)
thread_title:  Bürokratlara çağrı