Vikipedi tartışma:Adlandırma kuralları (Türkiye yerleşim birimleri)

message: Vikipedicek çok elim, çok vahim bir hata içinde olduğumuzu düşünüyorum. Kim yapmış, nasıl yapmış, neye dayanarak yapmış bilmiyorum ama Türkiye'deki şehirler için konuşuyorum, bütün il merkezleri neredeyse parantezlendirilmiş. Yani Iğdır (merkez), Trabzon (merkez) gibi.... Bunda sorun nedir... Bunu açıklayalım... 
Vikipedi'de olması gereken parantezli madde adlarının asgari düzeyde kullanılmasıdır, mutabık mıyız? İtirazı olan olduğunu sanmıyorum. Bakınız, Ankara, Gaziantep, İzmir, Antalya, Bursa gibi maddelerde hem il, hem il merkezi aynı adlıdır ama öncelik şehir adına verilir. İngilizce viki dâhil hangi viki'ye giderseniz gidin bu uygulamayı görürsünüz. Zaten mantıklı olanı da budur. Sözgelimi, Iğdır maddesinin boşta durup Iğdır (anlam ayrımı) sayfasına yönlendirme vermesi yazıktır günahtır. 
Bu parantezlendirmeler sanıyorum ki "ilçe (virgül) il" uygulamasına uydurmak için yapılmış. Yani örneğin Beşikdüzü, Trabzon adlandırmasına uysun diye, kalkıp Trabzon'a ne yamasam diye düşünmüşler ve (merkez) diye bir parantez takıştırıvermişler. Ama ne yanlış! 
Doğrusu şudur ki Trabzon çok önemli, büyük bir şehirdir ve bir ile adını verecek kadar değerlidir. Burada aslolan il değil, il merkezi olan bu şehirdir. Şehir maddelerinin adları -çok elzem durumlar dışında- parantezle kullanılmamalıdır. Yoksa koskoca Paris'e Paris, Île-de-France falan dememiz gerekir... ya da çok uzaklara gitmeyelim, İstanbul'a, İstanbul (merkez)...
Yani ey ahali diyeceğim odur ki bu yanlış bir bir düzeltilmelidir. İtirazı olan var mıdır. Hak veren var mıdır. Haydi dökelim incilerimizi!--Danbury kullanıcı adını değiştirdi.  ileti 22:08, 23 Kasım 2009 (UTC)
----
*Danbury sonuna kadar haklı. Bu yanlıştan tez dönülmesi lazım. Kısaca şehir merkezlerinin adları böyle, iller de böyle olmalıdır...Myrat ileti 23:35, 23 Kasım 2009 (UTC)
----
*Bu konunun iki boyutu var. Birinci boyutu daha önce Köy Çeşmesi'nde uzun uzun yazıldı . Kısaca özetlemem gerekirse, şehir ile ilçenin farklı kavramlar olması nedeniyle farklı maddeleri olması gerektiği fikri oluşmuştu. Yani bir Iğdır şehir maddesi açılabilmeli bir de Iğdır merkez ilçesi maddesi. Aslında o zamandan beri konu hakkında biraz daha bilgilendiğim için bu mantığın hâlâ tartışmalı olduğunu düşünüyorum. Merkez ilçelerin sınırları ile onların belediye sınırları bildiğim kadarıyla aynı oluyor. Dolayısıyla belli bir şehir hakkındaki bir maddenin "İdare" altbaşlığında hem şehrin belediyesinden hem de merkez ilçe özelliğinden bahsedilebilir. Eğer ilçe hakkında yazacak yeterli malzeme varsa bir de "daha çok bilgi için bakınız..." eklenebilir. Konunun ikinci boyutu ise, Danbury/Stambouliote'un belirttiği gibi, Vikipedi'nin adlandırma kuralları ile ilgili. Aynı ada sahip birden fazla konu olabilir ama eğer bir ad yaygın olarak belli bir kavramı çağrıştırıyorsa bir anlam ayrımı yapılmadan karşınıza o kavram hakkındaki maddenin çıkması gerekir, o madde başlığının hemen altında da diğer kavramlar için bir anlam ayrımı sayfasına bağlantı verilir (Iğdır böyle olmalıdır). Aksi halde ise karşınıza doğrudan anlam ayrımı sayfası çıkmalıdır (Bor buna bir örnek olabilir). --İnfoCan ▀ 09:41, 24 Kasım 2009 (UTC)
replies: text: :Türkiye'de hiç bir belediye adı merkez ilçe olma durumuna atıf yapmaz. (belki büyükşehir belediyeleri hariç) Çanakkale Belediyesi vardır Çanakkale Merkez Belediyesi diye bir şey yoktur, uydurmadır. Merkez olmayan bir Çanakkale yoktur ki?  Çanakkale şehri vardır, bir de bu önemli kentin adını verdiği bir il vardır. Çanakkale'nin ilçeleri vardır onlar da Çanakkale ili ile bağlantılıdır. Bunun dışında Eskişehir (şehir), Çanakkale merkez, Iğdır (merkez) ve Gaziantep olmak üzere 4 çeşit adlandırma var. Acilen bu yanlıştan dönülmeli, bunlar İngilizce vikipedi'de işleyen kural ışığında bir bir düzeltilmelidir. Teşekkürler. --Danbury kullanıcı adını değiştirdi.  ileti 10:00, 24 Kasım 2009 (UTC)
----
*Öncelikle Kullanıcı:Mızrak'ın da düşüncesine göre merkez ilçesi sayfaları açılmayacak. Çünkü merkez ilçelerinin idari yapılanması bile yoktur. Sadece ilin diğer ilçelerinden ayrılmak için öyle gösterilir. Diğer taraftan illerin ilçeleri ile ilçenin merkezindeki şehiri ayırmak durumundayız. Çünkü ilçe, merkezi yönetimin bir parçasıdır ve doğal yerleşme olan kasaba veya şehir ile aynı sayfada bulunması kesinlikle yanlıştır. Vikipedi'deki ilk kullanıcılar bu düzeni böyle kurmuşlar, diğer vikilere de böyle geçmiş. Halbuki mesela Almanya'nın idari birimleri aynen benim ortaya attığım projeye göre düzenlenmiş. 
*İl-ilçe-şehir konusunda daha önce fikir birliğine varmıştır. Ayrıca İnfoCan'ın söylediğine cevap olarak, ilçe ile belediyenin sınırları aynı değildir. Belki bazı yerlerde aynı olabilir ama mesela Balıkesir merkez ilçesi 1.454 km²'dir, fakat belediyenin sınırları 6200 hektar yani 62 km². Bizim burada yaptığımız ayrım il-belediye cinsinden olmamalı. Yapacağımız ayrım il-şehir cinsinden olmalı. Şimdi açılacak sayfalar için birer adlandırma kuralı oluştursak çok iyi olur. Çünkü adlandırma gerçekten sorunlu.
#Şehirler ve kasabalar: İngilizce ve Almanca Vikipediler, Almanya'nın şehirlerini sadece isimleri ile yazmış. Örneğin; Ravensburg, Waiblingen, Zwiefalten vs. Fakat bir şehirden iki tane var ise parantez içinde eyalet adı belirtilmiş. Örneğin Lauf (Baden), Lorch (Württemberg) vs. Amma aynı eyalet içinde aynı isimli iki şehir olabiliyor. Mesela Sasbach (Ortenau) ve Sasbach am Kaiserstuhl. Görüldüğü gibi Ortenau, yani ilçe ismi eklenmiş. Türkiye'de aynı isimli kasaba bulunduran yerler vardır. Bence en iyisi, eğer şehir tek ise İstanbul gibi, tek yazılması. Eğer ilçe merkezi ise Edremit, Balıkesir ve Edremit, Van şeklinde yazılması. Fakat aynı isimli kasaba ve köy olabilir. Bu durumda da XXX (köy), YYY (kasaba) şeklinde ayırmamız doğru olur. Köyden birkaç tane varsa yine bağlı olduğu ilçe adını yazlım.--Gökçє Yörük mesaj 15:38, 24 Kasım 2009 (UTC)
----
 --Doruk Salancıileti 16:05, 24 Kasım 2009 (UTC) : "destek" için uygun yer burası değil belki ama bir şehrin merkez ilçe olarak ayrıca belirtilmemesi gerektiği fikrine katılıyorum. "il merkezi = şehrin kendisi" olarak belirlense ve herhangi bir vurgu almasa, ilin kendisi ise mesela "ankara ili" diye bırakılsa, bana kalırsa da en sadesi ve anlaşılanı olur.

text: * öte yandan, konuyla ilgili olarak bağlantıları verilmiş bütün tartışmaları okuyamadım ama eğer madde başlıklarında gerektiğinde parantezle açıklama yapmak genel bir standart ise, ilçe adlarının "ilçe, il" formatıyla değil de "ilçe (il)" formatıyla yazılması daha uygun değil mi?

text: * hatta, adı tek olan ve herhangi bir başka ilde aynı adlı başka bir ilçenin bulunmadığı durumlarda, o "falanca" ilçeye ait maddeyi yalın bir şekilde "falanca" diye belirtmek, aynı ad bir başka ilin ilçesi değil de herhangi bir başka anlama (mesela, bor) denk geldiğinde de maddeyi "bor (ilçe)" diye adlandırmak daha uygun değil mi?
replies: text: ::Daha önceki tartışmalar da bazı kullanıcıların belediye sınırlarıyla ilçe sınırlarının aynı olmadığı konusunda görüşler ortaya attığını gördüm. Büyükşehirlerin metropolitan ilçeleri dışında -Beşiktaş, Kadıköy, Çankaya gibi- zaten hiç biri aynı değildir ki. Belediye sınırı dediğiniz alan belediyenin hizmet götürmekle yükümlü olduğu alandır. Yani 62 km2 lik balıkesir belediyesi sınırları balıkesir şehridir evet ama bu 1454 km2lik Balıkesir (merkez) ilçesinden farklı bir idari yapılanma değildir. 62km2lik bu alanı çevreleyen yeşil alanlar (ille de yeşil olmayabiliyor tabii coğrafyaya göre :D) mücavir alan olarak adlandırılır. yani komşu. gerekirse bu alanlar şehirlere, belediye sınırlarına katılır. Almanya örneğine gelince de, Almanya'nın idari yapılanması bizimkinden çok farklı olduğu için biz şimdilik türkiye üzerinden gitsek tartışma daha yararlı olacak diye düşünüyorum. --Danbury kullanıcı adını değiştirdi.  ileti 16:10, 24 Kasım 2009 (UTC)
*Maalesef, mücavir alan da 290 km². Öbürü 62 km². 1.454 km² yine olmuyor. Yani şehir ile ilçe bir arada tutulamaz. Zaten şehir yerel yönetim. Diğeri merkezi yönetim. Buna ne diyorsunuz?--Gökçє Yörük mesaj 16:14, 24 Kasım 2009 (UTC)
*Mücavir alan işini hiç hesaba katmasak bile, bir ilçe ile ilçe merkezini ayrı tutup madde yazmak kafadan uydurma olur. olmayan bir şey çıkartmak olur. eski köy'e yeni âdet getirmek olur. karmaşanın alâsını getirir. Gelin bunu karıştırıp tartışmayı tıkamayalım. sadece vikipedi'deki türkiye şehir adlarına nasıl bir standart getireceğiz onu düşünelim. --Danbury kullanıcı adını değiştirdi.  ileti 17:00, 24 Kasım 2009 (UTC)
*Köy Çeşmesi'ne yazı bıraktım.--Gökçє Yörük mesaj 17:25, 25 Kasım 2009 (UTC)
thread_title: Şehir ve il adlandırmalarında karmaşa, kaos!!!!

message: * Köy çeşmesinde değişik zamanlarda tartışılan Türkiye'nin yerleşim birimlerinin adlandırılması konusunda Köy Çeşmesi'nde bulunan son tartışmayı buraya taşıdım. Şurada bulunan öneriye istinaden bir adlandırma kuralları önerisi hazırladım. Bu kuralların nasıl olacağına dair buradan tartışmaya devam edebiliriz. --Mskyrider ileti 18:29, 24 Kasım 2009 (UTC)
thread_title: Türkiye yerleşim birimleri adlandırma kuralları önerisi

message: Daha çalışması sürüyor ama bu konuya nicedir değinmek istiyordum, şimdi en azından iki satır karalamış olayım.
Ekşi Sözlük'te sık yapılan başlık açma hataları arasında da gösterilir, hatta Michael Jackson şarkıcısı ve elma meyvesi gibi örnekler verilir bu duruma. Bildiğiniz gibi bir isimde birden çok kavram olduğu zaman yapılması gereken, Viki isimlendirme standardı olan işlem (şarkıcı, (meyve ya da (il) gibi parantezlere başvurmaktır, ancak bu "...ili" eklentisinde bu uygulamaya gidilmemiş.
Ankara ili diye bir yer olmadığına ve bahsi geçen maddeye konu olan şeyin adı Ankara olduğuna göre bu hususun da isimlendirme kurallarına dahil edilmesini elzem olarak görüyorum. Bu konuda kim ne düşünüyor?
Vito Genovese 18:28, 24 Kasım 2009 (UTC)
----
xxx ili  şeklinde isimlendirme bana da çok uygun gelmiyor. burada paranteze baş vurulmalı ve Ankara (il) şeklinde kullanıma gidilmelidir derim ben. --Danbury kullanıcı adını değiştirdi.  ileti 19:02, 24 Kasım 2009 (UTC)
----
bu görüşe katılıyorum ve bir uzantısı olarak, mesela edremit gibi bir örnek için de başlıktaki açıklama işlevli il adlarının parantez içinde verilmesi gerektiğini düşünüyorum:
* edremit, van
* edremit, balıkesir
değil de
* edremit (van)
* edremit (balıkesir)
--Doruk Salancıileti 11:03, 25 Kasım 2009 (UTC)
thread_title:  "... ili" 

message: yönerge taslağını çok hızlıca okudum ve anladığım budur. İlçe merkezi olan şehir ve ilçe için ayrı maddeler açmak... Gelibolu ve Gelibolu gibi.... Bu çok doğru mudur? Daha il ve ilçe maddeleri halen bomboş dururken çok gerekli midir? "gerektiğinde" açılır demek bence pek uygun değil. "madde açma" sevdalısı kullanıcılar hem kendi istatistiklerini hem vikipedi istatistiklerini şişirmek için bu maddeleri açmak gibi bir yarışa girmeyecekler midir?--Danbury kullanıcı adını değiştirdi.  ileti 19:09, 24 Kasım 2009 (UTC)
thread_title:  ilçe merkezi ve ilçe için ayrı madde açmak 

message: * Yukarıdaki önerilere dayanarak anlam ayrımı adlandırmasında virgül yerine ayraç kullanmak ve ...ili yerine ayraç içinde (il) kullanmak ile ilgili düzenlemeleri yaparak yönerge teklifini değiştirdim. Görüşlerinizi bekliyorum. --Mskyrider ileti 16:14, 25 Kasım 2009 (UTC
replies: text: :Köy, mahalle ve semt adlarındaki virgüllü sistemden dönülmesi büyük zarar getirecektir diyorum ben. onlarca aynı adlı köy ve mahalle var. bunun altından kalkmak çok zor olacaktır. karmaşa sadece ilçe merkezi olan şehirlerdedir. Benim önerim ykarıdakileri de kapsayan ancak köy, mahalle ve semtlere dokunmayan şekildedir:
*Trabzon >> Merkez dahil 18 ilçeli olan en büyük idari birim
*Trabzon (merkez) >> Belde ve köyleriyle Trabzon merkez ilçesi
*Trabzon >> Trabzon ilinin merkez ilçesinin, şehir merkezi.
Bu durumda istisna;
*Kocaeli >> il
*İzmit >> merkez ilçe
*İzmit >> merkez ilçenin şehir merkezi
Büyükşehirler için;
*Eskişehir >> tüm ilçeleriyle il
*Eskişehir >> Odunpazarı ve Tepebaşı ilçelerinin birleşmesinden oluşan Eskişehir Büyükşehri

text: *Odunpazarı (+ virgül + Eskişehir eklentisiz)

text: *Tepebaşı (+ virgül + Eskişehir eklentisiz)
replies: text: :*Odunpazarı, Eskişehir >> köyler ve beldeleriyle odunpazarı

text: :*Tepebaşı, Eskişehir >> köyler ve beldeleriyle tepebaşı
--Stambouliote  ileti 17:05, 25 Kasım 2009 (UTC)

text: Kocaeli ve İzmit örneği için yalnızca Kocaeli ve İzmit olarak bırakmak en sadesi olur sanırım. --Mskyrider ileti 17:35, 25 Kasım 2009 (UTC)
replies: text: ::Eh, ama aynı şey değil mi? İzmit ilçesinin de beldeleri köyleri var... bir de şehir merkezi var... ayrı ayrı madde ona niye açılmamalı? --Stambouliote  ileti 17:48, 25 Kasım 2009 (UTC)
----
İzmit, Kocaeli yerine İzmit (merkez) ? --Doruk Salancıileti 18:45, 25 Kasım 2009 (UTC)
Arkadaşlar, parantez kullanımındaki temel kriteri atlıyoruz. "Merkez" diye bir şey var mı? Yok. "İlçe" diye bir şey var. Bu nedenle parantezlerin arasına il, ilçe, şehir gibi terimleri almamız gerekiyor. En yaygın olan parantezsiz ismi kapabilir elbette, ancak parantez içinde "merkez" hatalı olur bana sorarsınız.
Onun dışında köyler için "köyadı, ilçeadı", ilçeler için "ilçeadı, iladı" şeklindeki mevcut kullanımımızı sağlıklı buluyorum, 3 yıl kadar önce "şehirle il aynı şey bikerem" gibi bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmanın enfes bir örneği olan argümanları kullanmış olsam da :)
Yine bilgisizliğimden kaynaklanan bir hususu sorayım. Merkez ilçeyle şehir için aynı şey diyebilir miyiz? Yoksa farklılaştıkları oluyor mu? Şehrin merkez ilçeden fazlasını kapsadığı durumlar var mı? (Tabii burada tüm şehirler tek ilçe mi diye sormuyorum, yoksa üç büyük şehirde misal birden fazla ilçenin oluşturduğunu biliyorum elbette. Ben merkez ilçesi ille aynı adı taşıyan nispeten küçük Anadolu şehirlerindeki durumu merak ediyorum. 
Vito Genovese 21:54, 26 Kasım 2009 (UTC)
--Vito Genovese 21:54, 26 Kasım 2009 (UTC)
**İstanbul (il) olmaz doğrusu İstanbul İli'dir. Merkez ilçe (vilayet makamının olduğu ilçe) ile şehir aynı değildir. Merkez ilçe vilayet makamı olduğundan ayrıca kaymakam bulunmaz, o görevde aynı zamanda ilin valisi tarafından yürütülür. Merkez ilçe idari birimin resmi genel adıdır ve bağlısı olan bucak ve köyleri de kapsar. Şehir ise halk ağzında kullanılığı biçimiyle belediye hizmetlerinin resmi olarak verildiği tüm yerleşim alanların toplamıdır. Hiç bir şehir, merkez ilçeden fazlasını kapsamaz ama tersi doğrudur. Merkez ilçe = şehir + mücavir alan + bucak + köy demektir. Adlandırma kuralları (Türkiye yerleşim birimleri)ni inceliyorum tamamladığımda türk idare hukukuna ve coğrafi adlandırma kurallarına aykırı durum varsa burada ilginize sunacağım. Son olarak Mskyrider'a teşekkür etmem gerek ana hatlarıyla konuyu kurallar manzumesine dönüştürmüş ve üzerinde ciddi ciddi tartışılacak ve katkı sağlanacak (eğer gerekiyor ise) duruma sokmuş. --78.180.84.124 17:21, 27 Kasım 2009 (UTC)
Soruma verdiğiniz cevap için teşekkür ederim. Öğrenmiş oldum.
"...ili" şeklinde kullanımın neden yanlış olduğuna yukarıda değinmiştim, ancak biraz daha açayım. Biçem el kitabının bir gereği olarak anlam ayrımı durumunda ayrımı parantezle sağlıyoruz Vikipedi'de.
John Smith adında bir müzisyen, bir politikacı, bir de sporcu olduğunu varsayalım. Bu durumda ya "John Smith" sayfasını anlam ayrımı sayfası yaparsak bu üç John Smith'in maddelerini "John Smith (politikacı)", "John Smith (müzisyen)" ve "John Smith (sporcu)" adıyla açıyoruz ya da bu üçlüden birinin ünü diğerlerine bariz bir şekilde üstünlük sağlıyorsa, "John Smith" maddesini ona veriyor, bu ana John Smith'in maddesinin üstüne (diğer anlamları için anlam ayrımı sayfasına bakınız) uyarısını koyuyor, anlam ayrımı sayfasını "John Smith (anlam ayrımı)" gibi bir isimle açıyoruz.
Tekrar "ili" konusuna dönecek olursak, il bu örnekte İstanbul'un türü, niteliği oluyor. "...ili" isimlendirmenin bir parçası değil, bu yüzden konuyla ilgili yukarıdaki ilk yazımda da belirttiğim "elma meyvesi", "Michael Jackson şarkıcısı" adlandırmayla paralellik sağlıyor, bu nedenle hatalı. Bu nedenle resmi ve yaygın adı baz alarak "İstanbul" olarak anmamız gerekiyor ili (ya da şehri).
Sonrasında yerel yapılanmaya göre (il), (ilçe) ve (şehir) gibi parantezler kullanabilir ya da alternatif bir düzene gidebiliriz, lakin isme ait olmayan bir eki parantez içerisinde tutmalıyız.
Daha önce de belirttiğim gibi yerel yapılanmalar üzerine bilgim pek parlak değil, o nedenle tartışmaya katacaklarınızdan mümkün olanın en fazlasını öğrenmeyi dört gözle bekliyor, şimdiden teşekkür ediyorum.
Vito Genovese 06:13, 28 Kasım 2009 (UTC)
----
* Aslında tam olarak "...ili" hakkında dediklerine katılmıyorum Vito. "İstanbul" tek başına kullanıldığında şehir kastedilir, ilden bahsetmek için "İstanbul ili" isim tamlaması kullanılır, çünkü il olan idari birimi tanımlamak için kullanılan isim budur. Burada bulunan Kanun Hükmünde Kararname'de nasıl kullanıldığına bakalım. Diyor ki :
"1. Zonguldak İline bağlı Karabük İlçe Merkezi merkez olmak ve ekli (9) sayılı listede adları yazılı ilçe, kasaba ve köyler bağlanmak suretiyle Karabük adıyla,
2. Gaziantep İline bağlı Kilis İlçe Merkezi merkez olmak ve ekli (10) sayılı listede adları yazılı ilçe, kasaba ve köyler bağlanmak suretiyle Kilis adıyla,
3. İstanbul iline bağlı Yalova İlçe Merkezi merkez olmak ve ekli (11) sayılı listede adları yazılı ilçe, bucak, kasaba ve köyler bağlanmak suretiyle Yalova adıyla, Üç il kurulmuştur"
İstanbul'da Yalova İlçe Merkezi.... diye söylersek İstanbul İlinden çok şehir anlamına gelir. Adlandırma kuralları açısından bakacak olursak maddeleri şöyle adlandırıp, sonra madde başına anlam ayrımı sayfasına ya da doğrudan il sayfasına gönderen bir not konulabilir:
* İstanbul Şehiri anlatan madde. Büyükşehir belediyesi olduğu için merkez ilçe yok bu nedenle bir de il maddesi olabilir. Bu maddenin başına şu konabilir:

text: * → İl hakkında bilgi almak için İstanbul ili maddesine bakınız.
* İstanbul ili Tüm ilçeleriyle birlikte il hakkında madde.

text: * → Şehir hakkında bilgi almak için İstanbul maddesine bakınız.
--Mskyrider ileti 07:38, 28 Kasım 2009 (UTC)
Tekrara kaçmış olmamak için direkt soru-cevaba yöneleyim. Şimdi temelinde ""...ili" bir tür, bir nitelik belirtir ve Vikipedi'den "Vikipedi ansiklopedisi" diye madde açmakla aynı şeydir." diyorum. Genel olarak bu görüşte katılmadığın neresidir Msky? Onu belirtirsen daha hızlı sonuca ulaşacağız gibi geliyor bana.
"...il olan idari birimi tanımlamak için kullanılan isim budur" diyorsun, ben de buna katılamıyorum ve diyorum ki; Vikipedi'nin genel olarak ayrımlama kuralları, birden fazla aynı isimde kavram olduğunda parantezlerle ayrım sağlanması gerektiğini söyler. Bu arkadaşımızın adı "İstanbul" (ya da "Ankara" ya da "İzmir"). Türkçe bilmeyen biri için bu ilin de şehrin de adı İstanbul'dur. "İstanbul ili" değil, illiği onun niteliğidir, bu nedenle de İstanbul adlandırmasını ona vermeyeceksek eğer (ki şehir dururken vermeyeceğimizi tahmin ediyorum), bu durumda ona "İstanbul ili" değil, "İstanbul (il)" demeliyiz. Yasal mevzuatımızda İstanbul ili şeklinde bir kullanım elbette olacaktır, bu o ilin adının "İstanbul ili" olduğu anlamına gelmez ki?
Bu söylediklerim üzerinden, hangi noktada ayrılıyorsun benden?
Vito Genovese 09:23, 28 Kasım 2009 (UTC)
* Verdiğin örneği şöyle değerlendireyim "Vikipedi ansiklopedisi" ya da "elma meyvesi" elbetteki yalnızca Vikipedi dediğinde ya da elma dediğinde ne olduğu anlaşılır. Farklı anlamlar olduğu için de anlam ayrımı sayfası açılır. Ama İstanbul dediğinde şehir kastedilir. "İstanbul ili" dediğinde "İstanbul" u değil "İstanbul ili"ni kastederiz. Genel olarak, İstanbul ilinden sözederken kısaca İstanbul da denir elbette ama bu varlığın adının "İstanbul ili" olduğunu değiştirmez. Senden ayrıldığım nokta "İstanbul ili" adının bir varlığı tanımladığını iddia etmem, senin ise bu varlığın adının yalnızca İstanbul olduğunu ve il tamlamasının niteliğini belirtmek için konduğunu söylemen. Elbetteki "ili" niteliğini belirlemek için ekleniyor ve dolayısıyla yeni bir isim ortaya çıkıyor. Madde isimlerinde ayraç kullanmadan önce en sade ayraçsız ismi kullanılır, o yetmediği takdirde ayraç içinde anlam ayrımına gidilir. Bu nedenle İstanbul ve İstanbul ili diyorum. İstanbul ili maddenin ne hakkında olduğunu en kısa ve sade yoldan verebilirken İstanbul gibi daha karmaşık yola gitmek daha az istenen bir durum bence. --Mskyrider ileti 11:23, 28 Kasım 2009 (UTC)
Anladım. Benim senden ayrıldığım nokta, şehir olan İstanbul haddinden fazla popüler olduğu için ayrımsama amacıyla günlük konuşmamızda "İstanbul ili" diyor oluşumuzun o ilin adını "İstanbul ili" yapmayacağı, o ilin adının halen sadece "İstanbul" olduğu. Bu duruma örnek teşkil edecek direkt bir örnek bulmakta zorlanıyorum, zira elma ve MJ bu açıdan paralelliğe sahip değil, sonuçta elma meyvesi şeklinde yaygın bir kullanım yok. Bu açıdan benzeyen bir örnek gelirse ekleyeceğim buraya, şimdilik kavramlar üzerinden devam edeceğim tartışmaya.
Şehrin genel olarak ana (eklentisiz) maddeyi alması benim de görüşüm zaten. Lakin genel bir standardımız var Vikipedi'de, bir isimde birden fazla kavram varsa yapacağımız şey paranteze almak, biçem el kitabımızın dikte ettiği uygulama bu, aksini yapmamız için önce o standardı değiştirmemiz gerekir. Yazının en sonundan ismin "İstanbul ili" olmasından ziyade ayrımı daha pratik olan bu şekilde yaparak parantezden kaçınmamız gerektiğini düşündüğün izlenimine kaydım, o yüzden biçem el kitabının gereğidir diyorum. Yani parantezi değiştirmek için biçem el kitabını değiştirmemiz lazım, çok köklü bir geleneğimizi değiştirmemiz lazım. Ki yönlendirme gibi harika bir olanağımız var, kolaylıkla İstanbul ili sayfasını İstanbul (il) sayfasına yönlendirebiliriz.
Bu noktada sanırım diğer arkadaşların görüşlerini dinleyip fikir birliğinin ne yöne kayacağını görmemiz gerekecek, zira yenişemeyeceğiz :)
Sevgiler
Vito Genovese 12:39, 28 Kasım 2009 (UTC)
*İstanbul İli bir niteleme değil İstanbuldan farklı ve kapsamı daha geniş ayrı bir özel isimdir. Süreç içinde sadece İstanbul dendiğinde akla öncelikle şu ilçeler gelmelidir: Fatih (eski eminönü ilçesi ile birlikte), beşiktaş, beyoğlu, üsküdar ve kadıköy. İstanbul ili dendiğinde ise İzmit ile Tekirdağ arasında kalan tüm coğrafi alan anlaşılır. İşin teknik boyutu bu, ansiklopedi maddesi olarak düşünürseniz şu da unutulmamalı İstanbul zaman içinde değişmez ama İstanbul ili değişime uğrayıp genişleyebilir ya da daralabilir coğrafi olarak.--78.180.84.124 14:21, 28 Kasım 2009 (UTC)

text: Biçem el kitabında herhangi bir değişiklik yapmaya bence gerek yok çünkü şu andaki hâli ile benim önerdiklerim çelişmiyor. BEK'nda şöyle diyor: "Başlık mümkünse maddenin ilk cümlesinin öznesi olmalıdır" yani "İstanbul ili, Türkiye Cumhuriyeti'nin Marmara Bölgesi'nde yer alan bir ildir." ve "İstanbul, Türkiye'nin en kalabalık ve iktisadi açıdan en önde gelen şehri, kültür ve finans merkezi." Ayrıca Vikipedi:Stil rehberi (başlık)'da "Madde başlığı ve alt başlıklar mümkün olan en özlü şekilde, belirleyici kelimeler kullanılarak oluşturulmalıdır." Vikipedi:Anlam ayrımı'nda "Bir kavram birden fazla anlama sahip de olsa, o isimde tek bir makale yaratabilir. Bu gibi durumlarda o terim için bir anlam ayrım sayfası yaratılır." Ben "İstanbul" ve "İstanbul ili" diye iki ayrı kavramın varolduğunu, "İstanbul ili"ne bazen kısaca "İstanbul" denmesinin o kavramın adını değiştirmeyeceğini ve bu nedenlerle BEK'ndaki yönergelere uygun olarak madde adının "İstanbul ili" olması gerektiğini söylüyorum. Sonucunda ikimizin arasında dönen bu tartışmanın diğer kullanıcıların görüşlerini belirtmesine tamamen katılıyorum. Sevgiler Vito --Mskyrider ileti 15:47, 28 Kasım 2009 (UTC)
replies: text: :Sevgiler bizden Msky!

text: :İkimiz de görüşlerimizi net olarak ifade ettik sanıyorum, artık top toplulukta. Yalnız bu ilgisizlik döneminde tartışmanın sonuçlanması için epey bekleyeceğiz korkarım ki. VH şablonundaki açık tartışmalara bakıyorum, hep bir yıllık, bir buçuk yıllık.

text: :Sonumuz hayrolsun vesselam! :)

text: :Vito Genovese 17:32, 28 Kasım 2009 (UTC)
*Vito Genovese'nin önerisi tümüyle vikipedide geçmişten kalan web tekniği ile ilgili çekincelere dayanmakta Mskyrider'ın önerisi ise coğrafi adlandırmalar kurallarına ve türk idare sistemine uygun olanı. Bu nedenle tercihimi Mskyrider'ın önerisinden yana kullanmam gerekli. Ancak unutulmaması gereken asıl konu İstanbul örneği üzerinden konunun genelleştirilecek olması o nedenle Vito Genovese'nin de bu açmazı kavrayıp Mskyrider'ın önerisinden yana tavır ve görüş belirteceğini umuyorum. Sizlere iyi tatiller.--78.180.84.124 20:45, 28 Kasım 2009 (UTC)
thread_title:  Anlam ayrımında virgül yerine ayraç kullanmak 

message: *Öncelikle yukarıda Stambouliote'un dediği Çanakkale Merkez Belediyesi vs. konu boşu boşuna uzatılmış. Ya benim daha önce yazdıklarım yanlış anlaşılmış ya da ben anlatamadım. Kısaca özetliyorum. Bir doğal yerleşim birimleri vardır, bir yapay yerleşim birimleri. İl, ilçe yapay yerleşim birimleridir ki ülkeden ülkeye bu yapı değişir. Öncelikle 81 ilin maddesi ile ilçe maddeleri açılacak. Ben her zaman yapay (burada kastettiğim ülkenin oluşturduğu) yerleşim birimlerinin XX ili ve YY ilçesi şeklinde yazılması taraftarıyım. Dolayısıyla il ve ilçe maddeleri açılacak. Diğer taraftan doğal yerleşim birimleri, İstanbul gibi ünlü ise tek başına, değil ise bağlı olduğu ilçe ve il adlarıyla yazılabilir. Parantez içi de bence doğru değil. Ayrıca şehirlere (merkez) yazmamız da doğru değil. Şehir ise şehirdir, kasaba ise kasabadır, köy ise köydür bu kadar. Şöyle özetleyeyim;
#İl ve ilçeler, XX ili ve YY ilçesi şeklinde yazılmalı.
#Şehirler, kasabalar ve köyler, ünlü ve ülkede tek ise tek, diğer durumlarda il veya ilçe adıyla virgül kullanılarak yazılmalıdır.--Gökçє Yörük mesaj 17:08, 18 Aralık 2009 (UTC)
thread_title: Son verelim

message: Geçenlerde Köy Çeşmesi'nde Babaeski gibi bazı maddelerin adlarının, kısaca Babaeski olarak değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştim. Aynı isimde başka madde olmadığından böyle bir anlam ayrımı yapmak gereksizdi. Zaten Babaeski, sadece bir kavramı ifade ediyor, başka bir anlam taşımıyor. Madde taşımalarına ufaktan başladım. Kullanıcılardan ricam, gördükleri maddeleri bu şekilde taşımasıdır.--Rapsar 15:51, 25 Şubat 2011 (UTC)
*Kesin kararın nerede alındığını görebilir miyim?-- —Stambouliote  ileti 14:41, 27 Şubat 2011 (UTC)
replies: text: Burada görebilirsiniz.--Rapsar 17:29, 27 Şubat 2011 (UTC)
*Dört kişi arasında geçen 15-20 satırlık bir tartışma ile bu kadar büyük bir adım atmayın bence. Bunun enine boyuna tartışılıp daha çok kimsedeen görüş alınması gerektiğini düşünüyorum. -- —Stambouliote  ileti 19:32, 27 Şubat 2011 (UTC)
*Bence de.--Gökçє Yörük mesaj 19:37, 27 Şubat 2011 (UTC)
* Ortada yanlış yapılmış bir şey yok. Nasıl Dublin, İrlanda; Moskova, Rusya gibi adlandırma yapmıyorsak; Üsküdar, İstanbul veya Lüleburgaz, Kırklareli gibi bir anlam ayrımı yapmak da gereksizdir. Bir sorun göremiyorum yapılan değişikliklerde. Bir sorun mu vardı?--Rapsar 19:42, 27 Şubat 2011 (UTC)
*Kendi doğrunuz "değişiklik yapılması" yönünde olduğu için çok tezcanlı davranıyorsunuz. Gören gördüğünü değiştirsin'le olacak iş değil bu. Enine boyuna tartışılması gerek.-- —Stambouliote  ileti 19:44, 27 Şubat 2011 (UTC)
*Stambouliote'nin dediği gibi, geniş katılımlı olmayan bir tartışma neticesinde hemen değişikliklere başlamak doğru olmaz. Daha kapsamlı bir tartışma beklenmeli. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nyaİleti 19:51, 27 Şubat 2011 (UTC)
* Yanlış olarak yaptığımız bir şey göremiyorum dediğim gibi. Tartışmaya katılan arkadaşlar da görememiş. Siz ne yanlışlık gördünüz? Zaten en başından beri olması gerek bu. Bu arada Mart 2008'de yapılmış şu ve şu tartışmalara dikkatinizi çekerim. Her ikisi de tartışılmış ciddi ciddi. Sonuç nedir? Hiçbir şey. Sadece tartışma. Birkaç ay önce her iki tartışma da yeniden yapıldı, karara bağlandı, "uygulamaya" geçildi. Şimdi böyle bir uygulamaya başlanmasaydı ne olacaktı peki? Söyleyeyim, hiçbir şey olmayacaktı. Birkaç ay sonra aynı tartışma tekrardan yaşanacaktı belki de...--Rapsar 19:58, 27 Şubat 2011 (UTC)

text: "Bu kesinlikle yanlıştır" diyen olmadı ki (?). Sadece biraz daha beklenmesi istendi, biraz daha sabır. Başka kullanıcılar da görüş belirtsin. VP:K ile VP:OY yönergeleri de bildiğin gibi uzun zamandır tartışılıyor ama hala beklemede. Çünkü tartışmaya katılımın daha fazla olması isteniyor. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nyaİleti 20:02, 27 Şubat 2011 (UTC)
* Zaten bahsi geçen tartışma bir ay önce yapıldı ;)--Rapsar 20:42, 27 Şubat 2011 (UTC)
replies: text: :Değişiklik yapılır yapılmaz o ayrı da; bahsi geçen (isimlendirmenin nasıl olması gerektiğine dair) tartışmada Rapsar ile aynı fikirde olduğumu belirtmek isterim.

text: :Vito Genovese 20:26, 27 Şubat 2011 (UTC)
*Gönlüm istiyor ki ayrıntılı bir rapor hazırlayayım hepinizi teeeek teeeek tek bu değişikliklerin yanlış olduğuna ikna edeyim :) Gelin gör ki vaktim yok :) Ben kısace kendi adıma neden Xxxx, xxxx şeklindeki adlandırmayı doğru bulduğumu anlatayım. Türkiye'de aynı adlı onlarca, yüzlerce yerleşim birimi var. Türkiye'de aynı adlı ilçeler var bir kere. Saray (Van-Tekirdağ), Edremit (Balıkesir, Van) gibi... Bunların sayılar çok değildir. Ona birşey diyemem. Ama mesela Türkiye'de aynı adlı kim bilir kaç köy, belde, semt, mahalle vardır? Sadece İstanbul'da 4 tane Bahçelievler mahallesi biliyorum ben. Cumhuriyet mahalleleri, atatürk mahalleleri.... Kaç Yeniköy, kaç Karaköy, kaç Yeşilbağ vb vardır hayal bile edemiyorum. Bunları değiştirmeye kalkarsak işin altından kalkamayız. Kalırız altında. Şimdilik değişiklik isteyen arkadaşlar sadece türkiye'yi ele alıyorlar ama anglofon dünyada bu durum bizden çok daha beter. Amerika'da da, Avrupa'da da Okyanusya'da da aynı adlı onlarca yer var. Eminim bu durum İspanyolca konuşulan yerlerde de böyledir. Kent adlarının metropoller ve büyükşehirler dışında tek adlandırılmasına karşıyım bu yüzden. Hele ki, köy, belde, belediye gibi minik minik yerleri de tek başlarına adlandırmaya kalkarsak tek elde edeceğimiz şey pişmanlık olur.  -- —Stambouliote  ileti 14:59, 28 Şubat 2011 (UTC)

text: Zaten aynı adda başka bir madde varsa taşıma yapmıyoruz ki ;) Babaeski Türkiye'de, hatta dünyada tektir, değil mi? O halde neden Babaeski yerine Babaeski, Kırklareli şeklinde kullanıyorduk önceleri? Edremit veya Saray gibi maddeleri zaten yapmıyoruz, yapmayacağız da. Öte yandan bazı isimler hem ilçeler hem köyler için kullanılıyor. Bu kez de akla gelen ilk anlam devreye giriyor ve ilçe adı sadeleştirilirken; maddenin en üstüne diğer anlamları için xxx (anlam ayrımı) sayfasına bakınız ifadesi ekleniyor...--Rapsar 15:20, 28 Şubat 2011 (UTC)
*Evet, rapsar'ın ne düşündüğünü biliyoruz. ben de az buçuk birşeyler söylemeye çalıştım. başka kullanıcılar ne der?-- —Stambouliote  ileti 18:53, 1 Mart 2011 (UTC)
* Rapsar'a katılıyorum. Gördüğüm kadarıyla "Babaeski, Kırklareli olmalı" görüşünün tek dayanağı aynı adda iki yerin olabilmesi. Ama Rapsar'ın buna vermiş olduğu cevap gayet güzel ve haklı buluyorum. --82 ~145 ileti 19:41, 1 Mart 2011 (UTC)
*Dört kişilik bir tartışmadan ötürü bu karara varıp harekete geçmemesi gerekirdi. Ben bu konularda daha önce belirttiğim görüşlerin arkasında durarak standardizasyonu tekrar savunarak bu durumun yer yer karışıklıklar ve ihtilaflar yaratabileceğinden ötürü uygulamaya karşıyım. Rapsar'ın gerekçesini oldukça mantıklı bulmama rağmen aynı isimdeki bir beldenin aynı isimdeki bir mahalleye göre bölgesel olarak daha çok bilineceğini de hesaba katarsak, bu uygulamayla ilçelere iltimas gösterildiği sanısına kapılabiiriz. Örneğin, İstanbul'un Bakırköy ilçesindeki Osmaniye mahallesini düşünelim. Bakırkö veya komşu ilçelerde "Osmaniye'den geldim." dendiğinde insanların aklına ilk olarak Bakırköy'ün bir mahallesi olan Osmaniye gelir. Genel olarak düşünmek her zaman esas olsa da, yerel farklılıkları da düşünmemiz gerektiğinden standardizasyonu sonuna kadar destekliyorum.--Sαвяí¢αи76ileti  10:50, 2 Mart 2011 (UTC)
replies: text: :Vikipedi yerel bir ansiklopedi değildir. Bakırköylünün ne düşüneceği Vikinin genelini etkilemez. Buna bakılırsa Balıkesir dendiğinde aklıma Kıbrıs'taki Balıkesir köyü geliyor, bu nedenle Balıkesir maddesinin adı Balıkesir, Türkiye olmalı. --82 ~145 ileti 12:35, 2 Mart 2011 (UTC)
Ben de yerel bakıç açısından kaçınmamız gerektiği düşüncesindeyim. Aklıma hangi yerleşim birimi daha üst düzeydeyse, ana maddeyi ona verebileceğimiz fikri geliyor. Yani ilçe varsa o adda, ilçe köye baskın gelebilir kanımca. Lakin o isimde çok ünlü bir semt ve az bilinen bir ilçe olduğu durumları düşününce kendi fikrimden soğuyorum ister istemez :)
Vito Genovese 12:46, 2 Mart 2011 (UTC)
*Yalın isimlendirmeyi destekliyorum. Aynı isimde bir kişi yoksa kişilerin isimlerine "(futbolcu)" ya da başka bir anlam ayrımı eklenmediği gibi Beşiktaş, Kartal vb. durumlar olmadığı sürece isimlendirmelerin yalın olması gerekir. --Sayginer 14:45, 2 Mart 2011 (UTC)
*Tıkır tıkır işleyen bir düzene çomak sokuyoruz. Başka birşey değil. İlçeler bir derece. Ama mahalle, köy hatta semt maddelerine bile yer veriyorsak bu iş bir yerden sonra çıkmaza girecek ister istemez. İstanbul ilçelerinin yarısı virgüllü yarısı tek başına adlandırılacak mesela. Ben şahsen bu düzensizliğe karşıyım. Altunizade, Vaniköy ve Üsküdar maddelerini ele alalım. Neyin ilçe neyin semt neyin mahalle olduğunu anlayabiliyor musunuz? semt-mahalle-ilçe ayrımını yapamayan o kadar insan var ki... maddelerde bile bu açıkça görünüyor. semtlere mahalle diyeni mi ararsınız, mahallelere semt diyeni mi... Bence mevcut düzenimiz her şeyi olması gerektiği gibi anlatan kusursuz işleyen bir sistem. virgüllü kullanımı illâ anlam ayrımı olarak nitelendirmeyi de doğru bulmuyorum. bunu bir nevi vikipedi standartı olarak görmeye çalıştığınızda aslında coğrafi yerlerle ilgilenen kullanıcıların işlerini ne kadar kolaylaştırdığını anlayacaksınız. -- —Stambouliote  ileti 16:51, 2 Mart 2011 (UTC)
* şu andakinin gayet kullanışlı bir sistem olduğunu, aklımıza gelenleri 'bundan başka yok, o halde..' diye değerlendirip değiştirmenin yanlış olduğunu, stambouliote'nin yorumuna katıldığımı söylemek isterim. --ki  bl 17:38, 2 Mart 2011 (UTC)
* Aslında bence mahalle ve köylerde yapmaya gerek yok, olay bence sadece ilçe çapında kalmalı. Şimdi lütfen yani, Alanya, Antalya demeye ne gerek var? İngilizce Vikide madde adı Alanya olduğu için çok büyük bir sorun mu olmuş? O zaman neden tıkır tıkır işleyen bir sistem çerçevesinde Charlottenburg-Wilmersdorf maddesinin adını Charlottenburg-Wilmersdorf, Berlin yapmıyoruz? --82 ~145 ileti 18:13, 2 Mart 2011 (UTC)
* Değişikliklere katılarak yalın adlandırmanın daha uygun olduğunu ve hiyerarşik bir yapıya gerek olmadığını düşünüyorum. Üsküdar bir ilçe ise sadece ilçe adıyla adlandırılmalı.--Szoszvmesaj 18:47, 2 Mart 2011 (UTC)
*Lütfen yalnızca ilçe bazında değerlendirmeyin. binlerce köyü, semti, onbinlerce mahalleyi tek başlarına adlandırırsk altından nasıl kalkacağız.-- —Stambouliote  ileti 19:45, 2 Mart 2011 (UTC)

text: :Dedim ya, bence sadece ilçelerin değiştirilmeli, köyler ve mahalleler için şu anki düzen uygundur. --82 ~145 ileti 20:10, 2 Mart 2011 (UTC)
*Hali hazırdaki kullanım ile ilgili sıkıntısı olan sıkıntısını belirtebilir mi? Yani var olan kullanım kime nasıl bir engel oluşturuyor, bunu öğrenirsek daha sağlıklı karar verilebilir bence. Eğer bu hali kimseye bir sıkıntı vermiyorsa, sorun oluşturmuyorsa değiştirmeye bir gerek yok bence. --Stultiwikiabana yaz 19:52, 2 Mart 2011 (UTC) Ayrıca önceki tartışmada belirtilen örneklerden yola çıkarak, örneğin dünya üzerinde Şişli diye herhangi başka bir yerleşim yeri bulunmadığından ve bulunmayacağından emin olabilir miyiz sizce? --Stultiwikiabana yaz 19:57, 2 Mart 2011 (UTC)

text: Neden böyle bir çifte standart yapıyoruz sn. Stultiwikia. Dublin'i neden Dublin, İrlanda yapmıyoruz da Şişli'yi yapıyoruz? Bu birinci sebep. İkincisi ise Şişli denince aklınıza ne geliyor? İstanbul'un semti, öyle değil mi? O yüzden madde adı Şişli olmalı. Başka yerleşim olsa dahi şişli'den daha az bilindiğinden o madde adında ona göre düzenleme yapılmalı. Benzer şekilde Türkiye denince akla ilk ülke geliyor, öyle değil mi? E Türkiye diye bir gazete de var. Sizin dediğinize göre ülke olan Türkiye maddesinin adı Türkiye (ülke) olmalı...--Rapsar 20:04, 2 Mart 2011 (UTC)

text: Kendimce sıkıntısı fazlalık olması. Sırf herhangi bir problem oluşturmuyor diye örneğin maddeyi "Altunizade, Üsküdar, İstanbul..." diye isimlendirmiyoruz. Diğeri içinse belki şöyle bir örnek verilebilir, yarın bir gün "Mesut Yılmaz" diye de KD'yi sağlayan başka biri bulunabilir. Bu durum ise Mesut Yılmaz'ı > Mesut Yılmaz (politikacı) diye saklamayı veya var olanlarla aynı isimde her an yeni bir film çekilip, kitap yazılabilecek diye her maddeyi "Film ismi (film, yıl)" olarak barındırmayı düşünmüyoruz (sanırım). --Sayginer 20:23, 2 Mart 2011 (UTC)
* Bence sadece ilçe için böyle bir değişiklik yapılmalı. Köyler ve mahalleler için belirtilen diğer sorunlar ortaya çıkıyor. Bunu daha önce de belirtmiştim, netleştirmek istedim. Bunun dışında Rapsar'ın da belirttiği gibi bir çifte standart var. --82 ~145 ileti 20:09, 2 Mart 2011 (UTC)
*Mahalle, köy ve semtler konusundaki kaygılarıma hak vermenize sevindim ama yalnızca ilçeleri tek başlarına Rapsarın önerdiği şekilde adlandırmak da güzelce yerleşmiş bir düzeni bocazak. Bana göre kullanıcıların işini kolaylaştıran bir düzen oturmuş. Kimseye zararı yoksa ve ortada "katiyen yanlış" denebilecek bir şey de yoksa neden bozalım ki bu standartı?-- —Stambouliote  ileti 20:14, 2 Mart 2011 (UTC)

text: Yerleşmiş düzen dediğiniz; Vikipedi'de genel olan düzene aykırı, farklı, kendine has bir düzenden fazlası değil. Öyle değil mi? Zaten  burada önerilen şey "olması gereken" şey. Yaygın olan yanlışı doğru olarak kabul etmemek gerekir. Zaten "hatalı" olduğu bariz olan şeyin nesini tartışıyoruz hala anlayamadım. Madem bir sonuca varamayacağız oylama yapalım gitsin o halde...--Rapsar 20:18, 2 Mart 2011 (UTC)
*Söylediklerimin tamamen iyi niyetli ve önyargısız yorumlanmasını dilerim;
#Türkiye gazetesi ile ilgili kullanım başka bir tartışmanın konusu bile olabilir. Zira yayınların adarı Bilmemne (gazete) diye mi Bilmemne gazetesi diye mi yazılmalı bilemiyorum. Hürriyet bu tartışma ve esas tartışmamız bağlamında çok güzel bir örnek olabilir. Bu durumda aslında belki (destekliyor veya desteklemiyor değilim) Türkiye (ülke) kullanımı uygun olabilir.
#Yabancı şehirlerin ve illerin de aynı standarda dahil edilmeleri gerektiğini düşünmüyor değilim, böyle bir çifte standardı desteklemiyorum. Dublin adının da başka bir kullanımı olabilir, yani o da virgül ile kullanılabilir. Sanırım bu tartışmanın bir tarafı Alman Vikipedi'nin veya düzenciliğin destekçisi, bir tarafı da daha İngilizce Vikipedi'nin ve yalınlığın destekçisi. Bu konuda nasıl bir uygulama yapacağımız bize kalmış. Diğer vikipedilerden verilecek örnekleri doğru kabul etmeyelim, kendi süzgecimizden geçirdikten sonra özgürce ve özgünce değerlendirelim.
Bu açıdan her maddenin (ilçeler veya köyler dahil bütün maddelerle ilgili) birden fazla kullanımı var mı yok mu diye yoğun çaba göstererek aramak ve bulmak veya bulamamak yerine, köyler ilçesiye, ilçeler illeriyle, iller ülkelerile belirtilirse sanırım daha standart bir kullanım olur ve bütün vikipedi kullanıcıları ve harici kullanıcılara da kolaylık sağlar. Yine de benim görünüm ile veya kullanışlılık ile ilgili bugüne kadar bir derdim olmadı; Rapsar'ın söylediği gibi değiştirilse de olacağını sanmam. Bu açıdan çekimsere yakın standardizasyon tarafındayım. OKuyanlara teşekkürler, herkese iyi vikilemeler. --Stultiwikiabana yaz 20:28, 2 Mart 2011 (UTC)
replies: text: :Türkiye (ülke) mi? Bir yaşıma daha girdim. Vikide böyle adlandırmalara ilişkin düzeltmelerle köy çeşmesinin istekler bölümü doluyordu bir ara (Sidney, Avustralya > Sidney vs.) --82 ~145 ileti 21:35, 2 Mart 2011 (UTC)
* 82'nin yukarıda söylediği gibi, böyle bir yalınlaştırma çalışması yalnızca ilçeler için geçerli olmalı. Daha alt düzey yerleşim birimleri arasında bilinirlik açısından baskınlık arayamayacağımıza göre bu maddelerdeki mevcut düzen korunmalı. --Superyetkinileti 20:39, 2 Mart 2011 (UTC)
*Sevgili Superyetkin bence şu esnada tartışmayı köy çeşmesinden buraya taşımamalıydınız. Önemli tartışmalar böyle kıyıya köşeye atıldığı için bir karara bağlanamadan sekteye uğruyor. Oradan devam etmemin daha fazla katılım sağlamak için daha doğru olduğunu düşünüyorum. Bununla birlikte bu yönerge teklifinin tartışma sayfası da çok yanlış bir yer bunu tartışmak için. Yönerge teklifi göz ettiğim kadarıyla bambaşka teklifler getiriyor. Bunu köy çeşmesinde karara bağlamalıydık bence. -- —Stambouliote  ileti 21:14, 2 Mart 2011 (UTC)

text: Ben taşıdım Stam, Yetkin taşımadı. Genel olarak bu tartışmada ne karar alınacaksa ekleneceği yer bu yönerge olacağı (en azından olması gerektiği) için buraya taşıdım. Zira bu konudaki her türlü kuralı bu yönergenin içermesi gerekiyor. Eksiği varsa ekleyelim tartışıp. Çeşmede uzun bir süre durdu ve kısıtlı etkin kullanıcı tabanımızdan epey bir ilgi gördü zaten tartışma. Bu noktada ilgi duyanlar zaten tartışmaya katılacaktır. İlgi düşerse tekrar hatırlatırız. Her şeyi köy çeşmesinde yapma alışkanlığımızı terk etmemiz gerekiyor artık. Zaten tartışmada şu an bir ikna durumu söz konusu değil görebildiğim kadarıyla. İşin sonu "Straw poll" denilen kafa sayımına gidiyor bu nedenle.

text: Vito Genovese 21:22, 2 Mart 2011 (UTC)
* Şimdi durumu netleştirelim ve görüşlerimi belirteyim. Öneriler şunlar görebildiğim kadarıyla:
# Bütün yerleşimler mümkün olduğunca XX şeklinde olsun.
# Sadece ilçeler mümkün olduğunca XX şeklinde olsun. Köyler ve mahalleler XX, YY şeklinde olsun.
# Bütün maddeler XX, YY şeklinde olsun.
Şimdi burada şunu sorayım: Halk arasında Alanya dendiğinde ne anlaşılır? Bilmem neredeki olmayan Alanya köyü değil herhalde. Bildiğimiz Alanya kasabası, ilçesi. Peki herhangi bir kişi Alanya, Antalya adıyla mı arayacaktır? Kesinlikle hayır. Kaldi ki kasabayı Alanya, Antalya diye adlandırmanın da pek yaygın olmadığını görebiliriz. Peki İngilizce Vikide madde adı Alanya, anlam karmaşası mı yaşandı, olmayan Alanya şikayet mi etti? Hayır. Bu da kanıtlıyor ki Alanya adlandırması herhangi bir sorun doğurmuyor, hatta bağlantı verirken Alanya şeklinde verildiği için daha beter zorlaştırıyor. Bu durumda anlam karmaşası ve kullanıcının işini kolaylaştırmak dışında madde adının Alanya, Antalya şeklinde kalması için bir sebep var mı? Yok, en azından burada yok. İşin sonu Şişli (semt), Şişli gibi bir adlandırmaya kadar gidebilir. Ancak köy ve mahalleler binlerce, hangisinden bir tek olduğunu bulmaya çalışmak kaotik bir durum yaratacaktır, bu da bir vakit kaybı olacak ve kesinlikle kullanıcının işini zorlaştıracaktır. Kısacası ilçeler konusunda Rapsar'a, mahalle ve köyler konusunda ise Stambouliote'ya kesinlikle katılıyorum. --82 ~145 ileti 21:48, 2 Mart 2011 (UTC)

text: @82 Köyün ismi dünyada tek ise (atıyorum kabakulaklılar :) yine virgülle bir anlam ayrımı oluşturmanın bir gereği yok. Öyle değil mi? Tabii ki aynı isimde en az iki köy varsa virgüller kullanılmalı...--Rapsar 23:15, 2 Mart 2011 (UTC)
* Bu arada bu sayfayı atlamışız. Sayfanın en başında diyor ki: Türkiye yerleşim birimleri ile ilgili maddelerin adı mümkün olduğu durumlarda, en yalın haliyle yerleşim birimi adı olarak verilmelidir. Gerektiği durumlarda aşağıdaki farklı durumlara göre anlam ayrımı sayfaları yapılmalı ve madde adları örneklere göre düzenlenmelidir.--Rapsar 12:41, 3 Mart 2011 (UTC)
*Bu sayfada yazanlar kabul edilmiş kurallar değildir. Sadece birer önerge teklifidir. Bağlayıcılığı yok anlayacağınız. -- —Stambouliote  ileti 13:51, 3 Mart 2011 (UTC)

text: Bu tartışmanın sonuçsuz kalacağından endişe ediyorum. Bu sebepten 82-145'in önerisine ortayolun bulunması için katılıyorum. Köy maddelerini yalnızca anonimler değiştirdiği için bütün köy maddelerinin, mahallelerin xx, yy olması yararlı olabilir. Köy maddeleri ile yeterince ilgilenemiyoruz hem. --Szoszvmesaj 14:40, 3 Mart 2011 (UTC)
* Köyler hakkında söylenenlere katılıyorum, yani durup da bu köy adının bir eşi var mıdır diye arayacağımıza, ilçe adını da yazıp vakit kaybını önlemek bana daha doğru geliyor. --82 ~145 ileti 14:43, 3 Mart 2011 (UTC)
*Evet son karar ne yöndedir?-- —Stambouliote  ileti 15:29, 9 Mart 2011 (UTC)
* Rapsar, işi kolaylaştırmak için bu öneriyi vermiş. Aslında hakkı da var ama bence, virgüllü olarak kalması en iyisi. Bir köy veya mahalle adı, anlam ayrımı mevcut ise virgüllü kalmalı, bunda herkes mutabık zaten. Ama anlam ayrımı mevcut değilse de virgüllü kalması en iyisi. Çünkü ansiklopedik görünüm açısından ve düzen birliği için böyle olmalı. Bir köy maddesi virgüllü, diğeri virgülsüz olursa düzenli görünmez ve iyi neticeler çıkmayabilir. Çok ilginç köy isimleri var, bunların virgülsüz olduğunu düşünürsek o zaman telafisi çok güç zorluklar ve düzensizlikler çıkacaktır. İlçe isimleri de virgüllü kalmalıdır. Bununla beraber, tam olarak uzlaşmayı beklemeden değiştirmeye başlanmasını hiç hoş karşılamadım. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nyaİleti 15:00, 10 Mart 2011 (UTC)
replies: text: :Bermanya, ansiklopedik düzen açısından demene hiç katılmıyorum, hangi ansiklopedide bugüne kadar böyle virgüllü bir adlandırma gördün? Hatta virgüllü adlandırma bence İngilizcenin yapısına uygun olup Türkçeninkine uygun değildir. in Edremit, Balıkesir başka, Edremit, Balıkesir'de başka. Kaldı ki, ilçe maddelerinin virgüllü olarak kalmaları konusunda yine aynı isimde köy olma ihtimali dışında bir gerekçe yok, bu gerekçe dışında bir gerekçe var mı? --82 ~145 ileti 16:01, 10 Mart 2011 (UTC)
* Net bir karar yok gibi. Bu nedenle izninizle Vito'nun belirttiği kafa sayımını uygulamaya sokuyorum. Zira başka türlü çözüleceğe benzemiyor. --82 ~145 ileti 17:28, 9 Mart 2011 (UTC)
* Bütün maddelerin mümkün olduğunca XX olması gerektiğini savunanlar:
* İlçelerin mümkün olduğunca XX, köy ve mahallelerin ise XX, YY olması gerektiğini savunanlar:
* Bütün maddelerin XX, YY olması gerektiğini savunanlar:
*Yeri gelmişken söyleyeyim. Şurada yapılan ve karara bağlanan tartışmayı da göz önünde bulundurusak iyi olur.--Gökçє Yörük mesaj 15:09, 10 Mart 2011 (UTC)

text: :Orada ilçe ile kasaba maddelerinin ayrı kalmasına karar verilmiş, adlandırma konusunda bununla pek de fazla bir ilgisi yok. --82 ~145 ileti 15:57, 10 Mart 2011 (UTC)

text: Merhaba,
Yerleşim yerleri ve yönetim birimleri hakkında yazılan mesajlara genel olarak baktım. Anladığım kadarıyla sadelik daha güzel olacak. Bu konudaki sorun özellikle Türkiye'de il-il merkezi, ilçe-ilçe merkezi, bucak bucak merkezi gibi yönetim bölgelerinin ve bunların yönetim merkezi olan köy, kasaba ve şehirlerin yüzde doksanında aynı isimlerin verilmiş olmasıdır. Bu konuda şöyle bir öneride bulunmak isterim. Tabiki mevcut konularda geçmişe dönük uygulanabilir mi bilmiyorum. Şöyle ki;

text: Kural olarak 
# - Konu başlığını içeren isim statü (il,ilçe-şehir, belde) olarak en büyük olan birim için ve sade olarak kullanılır. Örneğin Tokat ili-şehri ve Tokat köyü (Kütahya-Hisarcık) sözkonusu ise Tokat ili ve şehri  Tokat, Tokat köyü ise  Tokat, Hisarcık  olarak adlandırılır.
# - Konu başlığını içeren isim aynı statüde ve birden fazla yerde mevcut ise; örneğin Yeşilyurt (Tokat, Malatya) Yeşilyurt, Malatya  Yeşilyurt, Tokat olarak adlandırılır.
# - Konu başlığını içeren isim aynı yerdeki bir yerleşim birimi ve yönetim bölümünün (şehir-il-merkez ilçe, şehir-ilçe-merkez bucağı, bucak-bucak merkezi köy ya da belde  gibi) ortak adı ise  (il),(ilçe),(bucak) olarak ayrı ayrı  Tokat (ili), Tokat (merkez), Tokat (şehir) yerine sadece  Tokat olarak adlandırılır. Tokat Şehri, Tokat ili, Tokat Merkez İlçesi gibi maddeler  Tokat  başlığının altında uygun şekilde işlenir.
# - Sözkonusu isim ilçeler, iller, beldeler, şehirler, belediyeler gibi alt kategoriler eklemek suretiyle ilgili kategorilerde de birden fazla madde oluşturulmamış olacaktır.

text: Bu şekilde olduğunda hem aynı merkez ve çevresi için ayrı ayrı konular açılmamış olacak, hem de istenilen ya da aranılan bilgilere tek başlıkta ulaşılmış olacaktır diye düşünüyorum.
Penom 18:01, 5 Nisan 2011 (UTC)
*Merhaba Penom. Tokat ilinin ve ilmerkezi olan Tokat şehrinin Vikipedi'de aynı başlık altında işlenmesi mümkün değil maalesef. Birbirleri arasında hiyerarşik düzen dışında hiçbir bağ yok çünkü bu iki oluşumun. Biz Vikipedi'de Tokat (merkez) ilçesini bile "merkez" ve "ilçe" şeklinde ayrı ayrı ele almayı düşünmüştük :) birleştirmeye ise hiç kimsenin yanaşacağını sanmam :)
Ama ben tekrarlamak istiyorum: İlçe ve il merkezleri yalın şekilde: Üsküdar, Bulancak, Biga, Çankaya, İzmit, Eskişehir, Konya, Bodrum, Yüksekova gibi; köyler, mahalleler, beldeler ve semtler ise istisnasız virgüllü kalmaya devam etsin. Eğer bu sistem kadırırlmaya çalışılırsa büyük sıkıntılar doğuracak:
*Öncelikle binlerce maddenin adının değiştirilmesi kullanıcılara ve hizmetlilere büyük bir iş yükü çıkaracak.
*Yaygınlık şartı aradığımız durumlar sıkıntıya neden olacak.
*Aynı adda onlarca yerleşim yeri olduğuğundan karmaşa çıkacak.
*Maddelerin yarısının virgülsüz, yarısının virgüllü olması düzensizlik yaratacak.
*Virgüller kalkınca parantez işin içine girecek ve madde adlandırmalarında ben hiç şık bulmuyorum parantezi. Üstelik madde yazarken seri bi şekilde klavyeye basılıp elde edilmesi de virgüle kıyasla oldukça uğraşlı.
İlk etapta sayabileceklerim bunlar. Hep diyorum: yerleşim yerleriyle ilgili çok katkı verdim ve şunu söyleyebilirim ki: Virgüller bu konuyla ilgili kullanıcıların işini çok kolaylaştırıyor. Aynı adda başka yerleşim birimi var mı yok mu araştırmak zorunda kalmadan mahalleadı, ilçeadı şeklinde iç bağlantı vermek kullanıcıların işini kolaylaştırıyor. Değişmesine bu nedenle karşıyım. -- —Stambouliote  ileti 15:04, 8 Nisan 2011 (UTC)
thread_title:  Yerleşim yerlerinin adları 

message: * Az önce Kullanıcı:Stambouliote'un değişikliğini geri aldım. Bunun başlıca iki sebebi var. Birincisi, değiştirilen metin bir yönerge teklifiydi,çok uzun zamandan beri tartışmasızlıktan öksüz kalmış bir metindi, ancak üzerindeki tartışma bitmeden, hele de bunun bir teklif olduğunu belirten ekleme yapılmadan, genel kabul görmüş kurallar olarak belirtilmesini uygun görmedim. İkincisi, yönerge tekliflerinin tartışılması ve değiştirilmesinde bu şekilde bir yöntem yerine, bu tartışma sayfasında yönerge tekliflerinin ve buna getirilen değişikliklerin, metinlerin burada belirtilerek görüşülmesi ve üzerinde görüşbirliğine varılan metinlerin yönerge teklifine dönüştürülmesi yönteminin izlenilmesi daha yararlı olacaktır.
Ayrıca yukarıda
* Bütün maddelerin mümkün olduğunca XX olması gerektiğini savunanlar:
* İlçelerin mümkün olduğunca XX, köy ve mahallelerin ise XX, YY olması gerektiğini savunanlar:
* Bütün maddelerin XX, YY olması gerektiğini savunanlar:
diye belirtilen üç önerinin doğrudan bu hâlleriyle oylanması yerine, ayrı ayrı yönerge metninin ne olduğunun hazırlanıp burada gösterilmesi daha uygun olacaktır. Aşağıda verildiği tarzda... --Mskyrider ileti 16:27, 10 Mart 2011 (UTC)
*Mskyrider. Bu benim önerim değildi. Ben o değişikliği yeni bir öneri getirmek için yapmadım. Viki'deki mevcut durumu orada anlattım. Kendi önerimi daha sonra ortaya koyacaktım. -- —Stambouliote  ileti 16:35, 10 Mart 2011 (UTC)
*Evet, de facto durumu gayet iyi özetlemişsin aslında da gene de bir öneri sonuçta.  --Mskyrider ileti 18:56, 10 Mart 2011 (UTC)
thread_title:  Geri alma 

message: İlk öneri 
Kullanıcı:Stambouliote'un önerisi 
Seksen iki yüz kırk beş'in önerisi (ikisinin ortası)
thread_title:  Öneriler 

message: Sayfa çok kalabalık olmadı mı? Önerileri gizle/göster mekanizması uygulayamaz mıyız? ya da konu başlıkları bölümünde o başlıklar çıkmasın. aradığımızı bulmak imkânsız hâle geldi.-- —Stambouliote  ileti 17:15, 10 Mart 2011 (UTC)
replies: text: Haklısınız. Gizle/göster uygulansa iyi olacak. Daha bir öneri daha var... --82 ~145 ileti 17:17, 10 Mart 2011 (UTC)
*o nedir?-- —Stambouliote  ileti 17:33, 10 Mart 2011 (UTC)
replies: text: :Rapsar'ınki var. --82 ~145 ileti 18:43, 10 Mart 2011 (UTC)
Zaten birinci öneri onunkiyle birebir aynı. -- —Stambouliote  ileti 18:46, 10 Mart 2011 (UTC)
replies: text: ::İlk öneri sanırım ilçe merkez ile ilçe maddesinin ayrı olabileceğini belirtiyor, farkları orada. --82 ~145 ileti 18:56, 10 Mart 2011 (UTC)
*O öneriyi tabii bu tartşmanın dışında tutuyorum. zaten uygulanabilir de bulmuyorum. rapsarın önerisini onun içinde değerlendirelim yine de. bu tartışma sonuca bağlanınca onu da ayrıca tartışırız.-- —Stambouliote  ileti 19:04, 10 Mart 2011 (UTC)

text: :O ikisinin birlikte olmasına zaten kararlaştırıldı kaç kere, tekrar tartışmaya gerek yok. --82 ~145 ileti 19:23, 10 Mart 2011 (UTC)
*Sayın Seksen iki yüz kırk beş, nerede kararlaştırıldığını sorabilir miyim size?--Gökçє Yörük mesaj 19:25, 10 Mart 2011 (UTC)
*Yukarıda gösterdiğiniz tartışmada, ve diğer pek çok tartışmada, bu fikri destekleyenler çoğunluktaydu. Neyse, konudan uzaklaşmayalım. --82 ~145 ileti 19:36, 10 Mart 2011 (UTC)

text: Evet lütfen o konuyu ayrı bir platformda tartışalım. Burada evvela adlandırma karmaşası çözülsün.-- —Stambouliote  ileti 19:39, 10 Mart 2011 (UTC)
* İlk önerideki parantez içindeki kavramlar yerine virgül kullanılırsa (Edremit (Balıkesir) değil de Edremit, Balıkesir şeklinde) daha yerinde olacak. Türkiye dışındaki diğer tüm yerleşim yerlerinde de virgül kullanılıyor zira.--Rapsar 06:41, 11 Mart 2011 (UTC)
----
Tamam, ben yapıyorum şimdi. Birkaç dakika sayfaya dokunmayın da çakışmayalım.
Vito Genovese 18:33, 10 Mart 2011 (UTC)
----
İşlem tamam!
Vito Genovese 18:40, 10 Mart 2011 (UTC)
thread_title:  Sayfa kalabalık oldu. 

message: *Geçmişteki fikirlerimde bir değişiklik yaparak İlçelerin mümkün olduğunca XX, köy ve mahallelerin ise XX, YY olması gerektiğini savunanlar kısmına yakın bir görüş belirtmek istiyorum. İlçeler mümkün olduğunca XX olsun ancak belde, köy ve mahallerin tamamında XX, YY kullanılsın. Türkiye'deki ilçe sayısının 892 olduğu düşünüldüğünde biraz çabayla bu uygulamanın hayata geçirilebileceğini görebiliriz ancaaak, olaya 2000 civarı belde ile 30,000 civarı köyü de katarsak birçok maddede çifte uyglama olacağından ve birçok köy ve belde adını acaba aynı adda başka köy maddesi var mı diye ayrıca araştırmak oldukça fazla zaman alacaktır. Hatta, Vikipedi'de maddesi yapılmamış muhtemel madde adayı köyleri de düşüneceğimizden birçok köy ve belde adını yerelnet sitesinden sürekli aratmamız gerekecek. Bu tip bir karmaşayı egngellemek için kuralı İlçelerin mümkün olduğunca XX, köy ve mahallelerin ise her şartta XX, YY olması olarak değiştirmeyi makul görüp teklif ediyorum...--Sαвяí¢αи76ileti  01:42, 14 Mart 2011 (UTC)
replies: text: :İşte, o teklif de bundan ibaret zaten :) --82 ~145 ileti 13:01, 14 Mart 2011 (UTC)
thread_title:  Yeni bir teklif 

message: aynı şekilde kalmasını öneriyorum. 
*1-merkez adlandırılması: en basitinden birine nerelisin dediğnizde aldığınız cevap sivas'sa tekrar soru sorarsınız. içinden mi, diye. bu kişi merkezdende olabilir, bir ilçesindende. sivas ismi, direkt merkezi belirtmez. ili yada merkezi belirten kullanımları vardır. bu ülkemizde bir çok ilin adının ve merkezinin aynı isim ile anılmasının doğal sonucudur. balıkesir (merkez) ve balıkesir (il) uygulamaları yerinde bence. 
 
2-merkez ifadesi kaldırılacaksada, il ifadesinin parantez dışında olması gerekir. il maddesi, "tokat ili" şeklinde olursa(tamlama şeklindeki kullanım), tokat(il)-il olan tokat gibi ifadelerden daha net ve anlam karmaşasını önleyecek bir adlandırma olur.
*ilçe, belde ve köylerin bağlı oldukları bir üst idari birimle anılmasında, açıkcası ben bir sorun göremiyorum. "babaeski, kırklareli" dediğinizde, bu yerleşim yeri ile ilgili en temel bilgiyi iki satır okumadan vermiş oluyorsunuz, ilçenin bağlı olduğu ili. bu adlandırma sisteminde yalnız, anlam karmaşasını önleme amacı yok. aynı zamanda tanıtım ve bilgilendirme amacıda var. madde adına babaeski derseniz ve alta "babaeski, kırklareli ilinin nin güneyinde il merkezine 100km uzaklıktaki ilçesir" yazarsanız belki aynı bilgiyi vermiş olursunuz ama ifade il vurgusundan yoksun olur. ben babaeski ile ilgili bir şey bilmesem önce nüfusunu, iklimini yada ilçedeki ekonomik faliyetleri sorman, bağlı olduğu ili sorarım. bu bilgi tüm maddedeki satırlardan önemlidir. o yüzden lütfen bu adlandırmayı bilgilendirici bir adlandırma olarak görün.--Ollios 16:22, 21 Mart 2011 (UTC)
Fikrimi biraz gözden geçirdim ve şöyle net bir fikir oluştu bende. Bütün maddeler yalınlaştırılsın. Fakat bunun handikapları var. Eğer mesela botla madde açma işlemi ivme kazanırsa dünyadaki bütün yerleşim merkezlerinin isimleri hızla girilmeye başlanacaktır (botlar olmazsa da uzun sürede elle girilecektir, bota takılmayın, işlemi hızlandırmış oldum sadece). Bu de örneğin Kıbrıs'ta veya atıyorum Türkmenistan'da (lütfen örneğe takılmayalım) aynı adda bir köy bulunması durumunda sıkıntıya yol açabilir.
Şöyle bir metod olabilir. Türkiye'de (çünkü Türkçe Vikipedi'deyiz) tek olan köy isimleri (bunu savunanlar bununla, bunları bulmakla uğraşabilirler, neden engel olalım ki) yanında hiçbir şey olmadan yazılsın. Çünkü örneğin Göltürkbükü dendiğinde gerçekten akla başka bir şey gelmez. Yalnızca bizim ülkemiz dışından köyler, kasabalar ve benzeri yerleşim birimleri eklenmeye başlandığında virgül kullanılsın. Yani ne zaman yeni bir yerleşim birimi eklersek yanında virgül kullanalım. Sonradan birisi onun tek olduğunu farkedip adını değiştirmeyi önerirse kabul edilir. Dünyadaki bütün yerleşim yerleri bir gün Vikipedi'de olursa, o zaman veya ona yakın bir zamanda tek olan köylerin adlandırılmasıyla ilgili teklifler verilip Vikipedi'de de aynı adda başka bir madde olmadığı görüldüğünde adları yalınlaştırılır. Herhangi birisi kendi köyünün daha kayda değer olduğunu söylerse ona karşı çıkan biri yoksa o ad da yalınlaştırılır. Bir gün diğer aynı addaki köylü biri gelip, benimki daha kayda değer derse, aralarında tartışırlar;, mutabakat sağlanamazsa ikisi de virgülüyle yazılır. Birileri itiraz edene kadar Vikipedi'nin yalınlığından taviz vermeye gerek yok.
İstisnasız bütün yerleşim birimleri ile ilgili fikrim budur. Yukarıda söylediklerimi geri alıyorum. Zira aynı zamanda bir kategorilendirme sistemimiz mevcut, hem de maddenin girişinde yerleşim biriminin nereye bağlı olduğu yazılıyor. Ansiklopedik düzenin daha güzel olabileceğinden bahsetmiştim; ama Vikipedi'nin düzenini kategorilerle veya başka metodlarla da sağlayabileceğimiz için, aynı zamanda Alanya yerine Alanya daha temiz ve kullanışlı olacağı için kesinlikle ben bunun tarafındayım.
--Stultiwikiabana yaz 12:29, 23 Mart 2011 (UTC)
replies: text: Kıbrıs varsa ben hallederim :) Ama Azerbaycan falan gerçekten sorun. Durup da başka var mıdır diye araştırılacağına doğrudan virgüllenmesi bence daha doğru. --82 ~145 ileti 17:26, 23 Mart 2011 (UTC)
thread_title: Muhafazakar Görüş

message: İlçeler ve ilçe merkezlerinin adlandırılması yönergede yaygınlığa göre değişiklik gösteriyor. Kime göre, neye göre yaygın? Ankara'daki birisi için Ankara'daki Bahçelievler yaygın olacaktır. İstanbul'daki biri içinde kendi ilindeki ilçe yaygın olacaktır. Bunun yerine "Bahçelievler, İstanbul", "Bahçelievler, Ankara" şeklinde olmalıdır. Yani her ilçe için yanına virgül ile ili yazılmalı. Burada önemli olan anlaşılırlık. Yine köyler içinde aynı şekilde virgül ile ayırılmış olmalıdır. "Köyismi, ilçesi" şeklinde. İl ve il merkezleri içinse "Ankara (il)" ve "Ankara" şeklinde olmalıdır. Burada önemli olan anlaşılırlık ve karmaşa çıkmaması. Bence, aksi kullanımlarda iş içinden çıkılmaz bir hal alır.--Duke ϡ»» ileti ^^ 20:09, 23 Mart 2011 (UTC)
replies: text: Evrensel olarak yaygın, Ankaralı veya İstanbulluya göre değil. Mesela bana göre Balıkesir denildiğinde aklıma Kıbrıs'taki Balıkesir köyü geliyor. Bu nedenle Balıkesir sayfasının adını Balıkesir, Türkiye olarak değiştirelim. Olacak iş mi bu? Tabii değil. Ötekisi de aynı şey bununla. --82 ~145 ileti 20:37, 23 Mart 2011 (UTC)
Zaten eğer karşı çıkılacak bir yerleşim birimi olursa tartışılsın diyorum ben mesela. Eğer bir oydaşma sağlanamazsa ikisi de virgülleriyle (veya parantezlerle, her nasıl adlandırmayı uygun görüyorsak) kalır. Ama tekrar ediyorum Göltürkbükü mesela Göltürkbükü, Bodrum olarak yazılırsa bence gereksiz olur. Sade yazılsın, nezih olsun. Zaten kategoriler ve dolaşım şablonları mevcut, bu yüzden standart bir basılı ansiklopediden farklıyız. --Stultiwikiabana yaz 22:12, 25 Mart 2011 (UTC)

text: Vikipedi'de binlerce yerleşim yeri maddesi var. Her birini tartışmaya açarsak bu değişikliğe giriştiğimize pişman oluruz. Şehir seviyesindeki yerleşim birimlerinin yalın adlandırılması bir derece kolay ama verdiğiniz örnekteki gibi belde köy semt ve mahallelerin bu şekilde adlandırılması yanlıştan ziyade bir nebze imkansız. şehir (ilçe)lerin bile adlandırılmasında büyük sorunlar çıkacak. aşağıda örnekler vermiştim. çan, pazar, uşak gibi farklı anlamlara gelebilecek yerler var. hele bir de köyleri katarsak işin içine.... mevcut sistemin korunması önerisiyle, virgüllerin tamamen kalkması önerisinin arasında, ılımlı, her iki tarafı da tatmin eden bir öneri var aşağıda. ve yanılmıyorsam genel temayül de ondan yana...-- —Stambouliote  ileti 22:21, 25 Mart 2011 (UTC)
thread_title: Yaygın?

message: Bu başlık altında şahsen desteklediğim görüşü yazacağım ve beğenen kullanıcıların desteğini isteyeceğim:
Aslında mevcut sistem bana göre çok mantıklı. Ama tek bir defosu var: Merkez ilçeler. Örneğin Biga, Çanakkale şeklinde adlandırmamız cuk oturuyorken, Çanakkale ilinin Çanakkale adlı merkez ilçesinin adlandırması sorunlu oluyor. Mevcut sistemde Çanakkale, Çanakkale gibi bir adlandırma olması gerekir. Son derece abuk. Çanakkale merkez ya da Tekirdağ (merkez) gibi sorunlu adlandırmalar var halihazırda.
Çözüm: İlçeleri yalın olarak adlandıralım. Biga, Üsküdar, Şarköy, Aliağa, Of, Alanya. Böylece ille aynı adı taşıyan merkez ilçelerin adlandırılmasındaki sorun da çözülmüş olur. Çanakkale, Van, Trabzon gibi... İller ile ilçe merkezleri arasındaki fark ise Van, Trabzon şeklinde devam etsin. XXX ili, YYY ili şeklindeki adlandırmalar çok sakıncalı.
replies: text: Aynı adlı ilçeler köy ya da bir mahalle ile karıştırılmasın diye parantezli kullanılsın. Edremit, Van şeklinde (şimdiki) gibi devam edersek edremit köy mü ilçe mi belde mi belli olmaz. Örnek: Edremit (Balıkesir) ve Edremit (Van) gibi.

text: Termal, Çan, Bor, Saray, Hendek, Pazar gibi ilçeler de yaygınlık şartı aranmaksın XXX (ilçe) şeklinde adlandırılsın.
*İlçe adları dışındaki tüm belde, köy, semt ve mahalle adları ise birçok kullanıcının desteklediği gibi aynen virgüllü şekilde kullanılmaya devam etsin.
*Virgüller toptan kaldırılsın diyen kullanıcıları tekrar düşünmeye davet ediyorum.
*Vikipedi'deki vaktimin ve katkılarımın büyük bölümü yerleşim yerleri üzerinedir. Bu kadar içli-dışlı olan biri olarak söylüyorum ki virgül sistemi köy, belde, semt ve mahallelerde de kalkarsa sayıları yüzbine yakın bu yerleşim birimlerinin altından kalkamayız. -- —Stambouliote  ileti 20:55, 23 Mart 2011 (UTC)

text: - Stambouliote en mantıklı şekilde açıklamış. Şahsi görüşüm böyle daha mantıklı ve bir ansiklopedi için en uygun şekilde kullanılan başlıklar.  —E M P E R Y A N   ileti 15:45, 24 Mart 2011 (UTC)
thread_title:  Derleme-toplama 

message: Alıntı:
replies: text: :::Çözüm: İlçeleri yalın olarak adlandıralım. Biga, Üsküdar, Şarköy, Aliağa, Of, Alanya. Böylece ille aynı adı taşıyan merkez ilçelerin adlandırılmasındaki sorun da çözülmüş olur. Çanakkale, Van, Trabzon gibi... İller ile ilçe merkezleri arasındaki fark ise Van, Trabzon şeklinde devam etsin. XXX ili, YYY ili şeklindeki adlandırmalar çok sakıncalı.

text: diğer vikilerde parantezli kullanıma(  xxx(il)  ) ait bir çok örnek olsada, "xxx ili" tabirinin çok sakıncalı olan ne yanı var tam anlayamadım? galiba aşağıdaki vikiler bu sakınayı görememiş
*azerice-Antalya vilayəti
*ingilizce-Antalya Province
*ispanyolca-Provincia de Antalya
*italyanca-Provincia di Adalia
*Intara y’Antalya
*Antaljas ils
*Propinsi Antalya
yorumum hangi adlandırılmanın seçileceğine değil ingilizce,ispanyolca ve italyanca gibi kimi temel dillerde de kullanılan bu tabirin "çok sakıncalı" olarak nitelendirilmesinedir.--Ollios 01:08, 29 Mart 2011 (UTC)

text: Belki de mümkün mertebe parantezlerden kaçınmalıyız? --Stultiwikiabana yaz 02:26, 29 Mart 2011 (UTC)
* Evet, neden sakıncalı olarak nitelendirildiğini anlamadım aslında. Mesela tamlama şeklinde kullanan bazı Vikiler: İngilizce, Azerice, İspanyolca, İtalyanca, Fince, Yunanca, İsveççe, Esperanto, Beyaz Rusça, Litvanyaca, Endonezce, Malayca, Svahilice, Ruandaca, Tagalogca ve dahası var... (Ollios'a ek olarak) --82 ~145 ileti 11:48, 29 Mart 2011 (UTC)

text: Bence de sakıncalı :) Nasıl Türkiye ülkesi ifadesini kullanmıyorsak, bunu da kullanmak bana saçma geliyor. Hem valiliklerin resmi siteleri gibi resmi makamlarda xxx ili değil de xxx şeklinde ifade ediliyor.--Rapsar 11:51, 29 Mart 2011 (UTC)
replies: text: :Emin misin, logoya bak :) --82 ~145 ileti 12:25, 29 Mart 2011 (UTC)

text: Bence tartışma sonlandı afedersiniz ama. =D (Yani bu kısmı en azından) --Stultiwikiabana yaz 13:13, 29 Mart 2011 (UTC)
*Konumuz ili mi (il) mi tartışması değil. Onu ayrı bir platformda tartışalım lütfen. Bence o logo da tartışmayı bitirmiyor. "Ankara ili valiliği" yazsa belki ikna olurdum ama "Ankara Valiliği" yazdığı için ilin resmî adının sadece ankara olduğunu düşünüyorum. ayrı bir platformda lütfen devam edelim bu tartışmaya hazır başlamışken. çünkü yıllardır vikipedinin kanayan yaralarından biri bu tamlama şeklindeki adlandırmalar.-- —Stambouliote  ileti 15:51, 29 Mart 2011 (UTC)
replies: text: :İyi hoş da, "sakıncalı" olarak tanımlamak bence yanlış. Onun dışında size katılıyorum. --82 ~145 ileti 15:57, 29 Mart 2011 (UTC)
*O sadece beni bağlayan kişisel bir görüş. ona takılmayın lütfen. xxx ili şeklindeki kullanım bana yukarıdaki örnekteki gibi Türkiye ülkesi, elma meyvesi ya da tarkan şarkıcısı demekten farksız geliyor. (her ne kadar örneklerim çok basmakalıp olsa da :)-- —Stambouliote  ileti 16:02, 29 Mart 2011 (UTC)
*Öyle düşünüyorsanız Makedonya Cumhuriyeti'ni Makedonya (cumhuriyet) yapalım.--Gökçє Yörük mesaj 18:06, 20 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title:  Tamlama şeklindeki adlandırmalar

message: Tüm dünyadaki yerleşim yerlerinde uygulanmak üzere;
===Yerleşim yerlerinin virgüllü veya yalın adlandırılması===
(Yukarıdaki öneriler ekseninde)
Evet bir buçuk aydır kimse fikir belirtmiyor? Birisi orta yolu bulacak bir şey teklif etse de uzlaşsak da neticelendirsek, nihayete erdirsek şu tartışmayı, yönergemiz tertemiz çıksa ortaya? --Stultiwikiabana yaz 15:56, 15 Mayıs 2011 (UTC)
Daha önce tüm yerleşim birimlerinin virgüllü kullanımını destekliyordum. Şimdi ortak bir paydada buluşmak adına ilçelerin yalın adlandırılmasını köy, mahalle, semt ve beldelerin* virgüllü adlandırılmaya devam etmesini öneriyiorum. Lütfen herkes bir kez daha neden bu görüşü savunduğumu yukarıdan okuyarak anlamaya çalışsın. 
*Beldelerin de virgülsüz adlandırılmasını tartışabiliriz aslında. Amaç uzlaşmak ve rahat etmek sonuçta.-- —Stambouliote  ileti 17:20, 15 Mayıs 2011 (UTC)
Birisi beldelerin artık olmadığından ya da benzeri birşeyden bahsetmişti, doğru mu hatırlıyorum? --Stultiwikiabana yaz 16:54, 20 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: Bucaktır o bucak :) Belde var halen.--Rapsar 16:56, 20 Mayıs 2011 (UTC)

text: Beldeler sadece istanbul'da kaldırıldı. türkiyede aynen devam. bucaklar resmen var fiilen yok tüm ülkede. -- —Stambouliote  ileti 18:17, 20 Mayıs 2011 (UTC)
Stam'e uzlaşı çabasından dolayı kendimce teşekkür ediyorum. Burada da birkaç hafta daha fikirleri duyduktan sonra, özellikle deneyimli eski kullanıcılardani hizmetlilerden; yavaş yavaş yönergenin metnini hazırlayalım. Nasıl olsa sonra üzerinde biraz daha ufak düzeltmeler yapılacaktır. --Stultiwikiabana yaz 20:24, 20 Mayıs 2011 (UTC)
===İllerde, vilayetlerde vs. "il" vb. ibaresi (parantez kullanımı)===
İstanbul bu şekildeyken Kerkük ili bu şekilde. Bunların da aynı şekle sokulması uygun olmaz mı? --Stultiwikiabana yaz 16:54, 20 Mayıs 2011 (UTC)

text: İkisi farklı şeyler sanırım. Bizdeki Doğu Anadolu Bölgesi hesabı, oradaki de Kerkük İli (i harfi büyük yazılmalı bu arada).--Rapsar 16:57, 20 Mayıs 2011 (UTC)
Sanmıyorum, bunlar hep vilayet değil mi aynı şekilde? (İ harfi neden büyük yazılmalı ki, o şekilde özel isim mi oluyor, bilmediğimden?) --Stultiwikiabana yaz 18:03, 20 Mayıs 2011 (UTC)
*Bunlar vilayet ve küçük harfle yazılmalı.--Gökçє Yörük mesaj 18:04, 20 Mayıs 2011 (UTC)
*Bence de standarda gidilmeli ve parantez yaygınlaştırılmalı. xxx ili şeklindeki tamlamalarda ise "ili" "şehri" gibi sözcükler küşük harfle yazılıyor tdkya göre.-- —Stambouliote  ileti 18:19, 20 Mayıs 2011 (UTC)
Birkaç hafta içinde parantez kullanımına karşı çıkan olmazsa yönergeye yerleştirelim derim. Bu arada diğer kullanım da bence sakıncalı olmamakla beraber nasıl olsa madde girişlerinde kullanılıyor, eğer kimseyi rahatsız etmiyorsa sadece bir görüş birliğimiz olsun, uzlaşalım, standartlaşma nezih bir hava versin Viki'ye. Yavaş yavaş uygularız. O süreçten sonra da itirazı olan varsa beri gelir. Bu arada tabi tüm dünyadaki yerleşim yerleri için... --Stultiwikiabana yaz 20:15, 20 Mayıs 2011 (UTC)
* @Gökçe, büyük harfle yazılır. Şöyle ki Ağrı ismini ele alalım. Normalde il adıdır Ağrı, değil mi? Ancak bir de Ağrı Dağı vardır. Buradaki Ağrı aynı zamanda il adı olduğundan dağı kelimesi büyük harfle başlar. Ancak Fırat sadece nehir adıdır. Fırat nehri derken küçük harfle başlar nehir kelimesi. Kerkük de bu bağlamda bir şehirdir normalde. Kerkük İli'ndeki ili büyük harfle yazılır o yüzden ;)--Rapsar 20:35, 20 Mayıs 2011 (UTC)
*Rapsar dediklerinin tam tersi oluyor :) Fırat Nehri büyük yazılır. Kerkük ili küçük yazılır... -- —Stambouliote  ileti 20:53, 20 Mayıs 2011 (UTC)
NOT: 10'uncu maddeye dikkat lütfen-- —Stambouliote  ileti 20:56, 20 Mayıs 2011 (UTC)

text: Eee sonuç? her hafta sadece bir kişi mi yorum yapçak? Böyle takılıyor muyuz? 88.234.200.74 16:25, 28 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title:  15 Mayıs 2011 sonrasında 

message: (Yukarıdaki öneriler ekseninde)
Evet bir buçuk aydır kimse fikir belirtmiyor? Birisi orta yolu bulacak bir şey teklif etse de uzlaşsak da neticelendirsek, nihayete erdirsek şu tartışmayı, yönergemiz tertemiz çıksa ortaya? --Stultiwikiabana yaz 15:56, 15 Mayıs 2011 (UTC)
Daha önce tüm yerleşim birimlerinin virgüllü kullanımını destekliyordum. Şimdi ortak bir paydada buluşmak adına ilçelerin yalın adlandırılmasını köy, mahalle, semt ve beldelerin* virgüllü adlandırılmaya devam etmesini öneriyiorum. Lütfen herkes bir kez daha neden bu görüşü savunduğumu yukarıdan okuyarak anlamaya çalışsın. 
*Beldelerin de virgülsüz adlandırılmasını tartışabiliriz aslında. Amaç uzlaşmak ve rahat etmek sonuçta.-- —Stambouliote  ileti 17:20, 15 Mayıs 2011 (UTC)
Birisi beldelerin artık olmadığından ya da benzeri birşeyden bahsetmişti, doğru mu hatırlıyorum? --Stultiwikiabana yaz 16:54, 20 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: Bucaktır o bucak :) Belde var halen.--Rapsar 16:56, 20 Mayıs 2011 (UTC)

text: Beldeler sadece istanbul'da kaldırıldı. türkiyede aynen devam. bucaklar resmen var fiilen yok tüm ülkede. -- —Stambouliote  ileti 18:17, 20 Mayıs 2011 (UTC)
Stam'e uzlaşı çabasından dolayı kendimce teşekkür ediyorum. Burada da birkaç hafta daha fikirleri duyduktan sonra, özellikle deneyimli eski kullanıcılardani hizmetlilerden; yavaş yavaş yönergenin metnini hazırlayalım. Nasıl olsa sonra üzerinde biraz daha ufak düzeltmeler yapılacaktır. --Stultiwikiabana yaz 20:24, 20 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title: Yerleşim yerlerinin virgüllü veya yalın adlandırılması

message: İstanbul bu şekildeyken Kerkük ili bu şekilde. Bunların da aynı şekle sokulması uygun olmaz mı? --Stultiwikiabana yaz 16:54, 20 Mayıs 2011 (UTC)
replies: text: İkisi farklı şeyler sanırım. Bizdeki Doğu Anadolu Bölgesi hesabı, oradaki de Kerkük İli (i harfi büyük yazılmalı bu arada).--Rapsar 16:57, 20 Mayıs 2011 (UTC)
Sanmıyorum, bunlar hep vilayet değil mi aynı şekilde? (İ harfi neden büyük yazılmalı ki, o şekilde özel isim mi oluyor, bilmediğimden?) --Stultiwikiabana yaz 18:03, 20 Mayıs 2011 (UTC)
*Bunlar vilayet ve küçük harfle yazılmalı.--Gökçє Yörük mesaj 18:04, 20 Mayıs 2011 (UTC)
*Bence de standarda gidilmeli ve parantez yaygınlaştırılmalı. xxx ili şeklindeki tamlamalarda ise "ili" "şehri" gibi sözcükler küşük harfle yazılıyor tdkya göre.-- —Stambouliote  ileti 18:19, 20 Mayıs 2011 (UTC)
Birkaç hafta içinde parantez kullanımına karşı çıkan olmazsa yönergeye yerleştirelim derim. Bu arada diğer kullanım da bence sakıncalı olmamakla beraber nasıl olsa madde girişlerinde kullanılıyor, eğer kimseyi rahatsız etmiyorsa sadece bir görüş birliğimiz olsun, uzlaşalım, standartlaşma nezih bir hava versin Viki'ye. Yavaş yavaş uygularız. O süreçten sonra da itirazı olan varsa beri gelir. Bu arada tabi tüm dünyadaki yerleşim yerleri için... --Stultiwikiabana yaz 20:15, 20 Mayıs 2011 (UTC)
* @Gökçe, büyük harfle yazılır. Şöyle ki Ağrı ismini ele alalım. Normalde il adıdır Ağrı, değil mi? Ancak bir de Ağrı Dağı vardır. Buradaki Ağrı aynı zamanda il adı olduğundan dağı kelimesi büyük harfle başlar. Ancak Fırat sadece nehir adıdır. Fırat nehri derken küçük harfle başlar nehir kelimesi. Kerkük de bu bağlamda bir şehirdir normalde. Kerkük İli'ndeki ili büyük harfle yazılır o yüzden ;)--Rapsar 20:35, 20 Mayıs 2011 (UTC)
*Rapsar dediklerinin tam tersi oluyor :) Fırat Nehri büyük yazılır. Kerkük ili küçük yazılır... -- —Stambouliote  ileti 20:53, 20 Mayıs 2011 (UTC)
NOT: 10'uncu maddeye dikkat lütfen-- —Stambouliote  ileti 20:56, 20 Mayıs 2011 (UTC)

text: Eee sonuç? her hafta sadece bir kişi mi yorum yapçak? Böyle takılıyor muyuz? 88.234.200.74 16:25, 28 Mayıs 2011 (UTC)
thread_title: İllerde, vilayetlerde vs. "il" vb. ibaresi (parantez kullanımı)

thread_title: Tartışmalardaki kaynaklar

message: Bu konuyu artık netleştirmemiz gerektiğini düşünüyorum. Maddelerimizin hatırı sayılır bir kısmını ilgilendiriyor ve bundan sonrası için bir dayanak noktası olacak şekilde bir standarda ihtiyaç olduğu çok açık.
Yukarıda sayısız görüş belirtildi ve konu uzun uzadıya tartışıldı. Bu açıdan bu yol tüketildiğine göre, artık oylama yoluyla bu konuyu karara bağlamamızda bir sakınca olmayacaktır.
Turlu bir oylama öneriyorum bu iş için. İlk turda isteyen istediği kullanımın alt başlığını aşağıya eklesin. Takribi 30 günlük bir süre geçtikten sonra, belli bir kategoride iki seçenek başa baş gidiyorsa, onları ikinci bir tura sokarız. Bir seçenek bariz üstünlük sağlıyorsa, o zaman da onu doğrudan kabul ederiz.
Ben başlangıç olarak birkaç seçenek ekleyeceğim aşağıya. Siz de önerilerinizi eklemekten çekinmeyin. Hatta benim yazdığım altbaşlıkları değiştirmekten de çekinmeyin düzgün anlatım olmadığını düşünüyorsanız. Bir yandan da yukarıda görüşü olan herkese mesaj atarak bilgi vereceğim, ki adil bir topluluk kanaati çıkabilsin ortaya. Öncesinde sadece aşağıdaki altbaşlıkları biraz daha olgunlaştırmak için yardım isteyeceğim konuya ilgi duyanlardan.
Vito Genovese 15:53, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: Katılmıyorum. İkinci tur gibi bir durum söz konusu olamaz, seçim değil bu. Üçüncü görüş sahibine ne diyeceğiz? "Senin görüşün destek görmedi, bırak onu, şu ikisinden birini seç kendine" mi? Oylama yapmazdık, tartışırdık biz. Burada da bu olsa fena olmazdı, argümanlarını görürdük kullanıcıların. Daha önceki fikirlerini yinelemek istemeyenler "yukarıya bakın" derdi. Bu yolla da fikir birliği sağlanırdı, olmadı bu - oylama adı altında değil ama, "anket" olabilir mesela - argümanlar belirtildikten sonra yapılırdı, tabloyu netleştirmek adına. Belki de tartışmaya yeni katılacak kullanıcılar farklı görüşleri anlar, onları benimserdi, daha sağlıklı fikir birlikleri kurulurdu öyle olunca. Ama argüman talep etmeden, sırf oylama olmaz bence. Fikir birliği sağlanabilirdi öyle de pekala. Ama sil baştan, doğrudan oylama açılmasını doğru bulmuyorum. --seksen 16:41, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: :Oylama, uzun ve net karar alınamayan tartışmaların sonunda açılır. Burada da aynı durum söz konusu. Görebileceğin üzere, yukarıda da böyle bir durum var.--Vito Genovese 17:03, 15 Temmuz 2012 (UTC)
=== Şehirler ===
==== Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım ====
#--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sαвяí¢αи76ileti  16:25, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--kibele 16:28, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Gökhan (mesaj) 17:16, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--anerka'ya söyleyin 19:16, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Myrat ileti 20:55, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# امپريان-ileti 21:43, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Abuk SABUK msj 17:24, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:57, 19 Ağustos 2012 (UTC)
==== Ne olursa olsun "ad (şehir)" biçiminde kullanım ====
=== İller ===
==== Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım ====
==== Ne olursa olsun "ad (il)" biçiminde kullanım; yalın adın şehre verilmesi ====
#--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sαвяí¢αи76ileti  16:25, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --kibele 16:28, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#İlin çok daha dar içeriğe sahip olacak olmasından hareketle.--Vito Genovese 17:12, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--anerka'ya söyleyin 19:17, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# امپريان-ileti 21:42, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# -- Supermæn (mesaj) 09:45, 16 Temmuz 2012 (UTC)
#  —Stambouliote  ileti 18:03, 18 Temmuz 2012 (UTC)
#--Abuk SABUK msj 17:24, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:57, 19 Ağustos 2012 (UTC)
=== İlçeler ===
==== Ne olursa olsun "ad, il" biçiminde kullanım ====
==== Tek yerse "ad", değilse "ad, il" biçiminde kullanım (ve "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi) ====
# ilçelerle beldeler ve köyler arasında hiyerarşik bir ayrım yapmaya gerek olduğunu düşünmüyorum. --kibele 16:31, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Aynı adı taşıyan ilçeler için bir anlam ayrımı da şart. امپريان-ileti 21:51, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Haddim olmayarak parantezli kısmı ekledim başlığa. Öyle olduğu bariz ama yanlış anlaşılmaları engellemek için.--Abuk SABUK msj 17:20, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:58, 19 Ağustos 2012 (UTC)
==== Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım; diğer yerlerin "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi ====
# Köylere göre öncelik tanınarak elbet.--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum. Ama istisnai durumlara göre ayrıcalık tanınabilir. Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Hem Rapsar'a hem de Sadrettin'e katılıyorum.--Vito Genovese 17:13, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Gökhan (mesaj) 17:33, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum...--Sαвяí¢αи76ileti  19:14, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Vize, Kırklareli örneğinde olduğu gibi sözcüğün ilk anlamının kullanıldığı durumlar hariç yalın adlandırma gerekir. Köylerle nadir de olsa oluşabilecek öncelik tartışmaları için de not düşülebilir. --Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 06:24, 19 Ağustos 2012 (UTC) ----- bu şıkkın oylamadan çıkarılması gerekir ve aynen köyler, beldeler için yapılan oylamada olduğu gibi, ilçeler oylaması için de başlık altındaki ilk iki şık yeterlidir.
=== Köyler, beldeler ===
==== Ne olursa olsun "ad, ilçe" biçiminde kullanım ====
# Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Tüm köy maddelerine sahip olmadığımız ve var olanları da çok fazla kontrol altında tutamadığımız için, şimdilik bu standardı istisnasız olarak gözetmek gerektiği düşüncesindeyim.--Vito Genovese 17:12, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Köy maddelerinin bir kısmı eksik, bunun yanında adı değişen köyler de olabiliyor ve bunlar iç işleri bakanlığı verileriyle TÜİK verileri arasında uyuşmazlıklara sebebiyet veriyor. Tüm bu koşullar altında "ad, ilçe" standardının kalması en uygun seçenek...--Sαвяí¢αи76ileti  19:13, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --anerka'ya söyleyin 19:20, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum, sayıca fazlalık tek olma durumunun kesinleştirilmesini çok zora sokuyor. --Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Myrat ileti 21:09, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Köylerin yalın adı kullanılması karışıklığa neden olacaktır. امپريان-ileti 21:52, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#  —Stambouliote  ileti 18:02, 18 Temmuz 2012 (UTC)
Gerekçe: Daha önce kim bilir hangi tartışma sayfasında yazmıştım, burada yine dile getirmeye çalışayım. Türkiye'de aynı adlı ilçe sayısı az ilk aklıma gelen Edremit. Bunu anlam ayrımı ile kolayca çözebiliriz. Saptamak da oldukça kolay olacaktır. Ancak mahalle ve köyleri de yalın adlandırmaya kalkarsak bu işin altından çıkamayacağımızı düşünüyorum. Yalnızca İstanbul'da (yanılmıyorsam) 8 cumhuriyet mahallesi (ayrıca köy de var) bulunuyor. Oturmuş bu köklü düzenin değiştirilmesinin yarardan çok zarar sağlayacağını düşünüyorum. -- —Stambouliote  ileti 11:33, 20 Ağustos 2012 (UTC)
==== Tek yerse "ad", değilse "ad, ilçe" biçiminde kullanım ====
# Mevcut uygulamaya ters bu, bence olması gerektiği bu. Ama titiz yapmak lazım adlandırmaları.--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Olması gereken bu, ama uğraşmaya değmez. Zararı da yok, faydası da. Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --kibele 16:32, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Gökhan (mesaj) 17:33, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# -- Supermæn (mesaj) 09:46, 16 Temmuz 2012 (UTC)
# Bir özel isme çok gerekli olmadıkça ilave yapmaya gerek yok.--Abuk SABUK msj 17:26, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 06:10, 19 Ağustos 2012 (UTC)
=== Yorum ===
Aynı şeyleri baştan tartışıp duruyoruz. Böyle nasıl ilerleyeceğiz ki? Zaten bir sistem oturmuş durumda şu an. Aynısını destekliyorum artık hangisiyse oraya atın imzamı. Ya da atmayın, orada varmış gibi düşünün.--RapsarEfendim? 15:56, 15 Temmuz 2012 (UTC)

text: Fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda bir belirsizlik var. Bu nedenle, yeterince tartışma yapıldığı için, bu sayede kesin takdirimizi yansıtabilir ve yönergeyi uygulamaya koyabiliriz böylelikle.--Vito Genovese 15:57, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: :Aslında yok(tu) da neyse artık. Hani Amerikan filmlerindeki düğünlerde bir laf vardır ya, itirazı olan şimdi yapsın yoksa sonsuza kadar sussun, onu eklesek mi politikalara? :) Çünkü her kullanıcı tartışmalara katılamıyor doğal olarak, bir itirazda en başa dönüyoruz.--RapsarEfendim? 16:06, 15 Temmuz 2012 (UTC)
*Yerine oturmuş sistemler (Mesela sürüm kontrolü gayet yerine oturmuş, alışılmış ve başarılı olmuş bir sistemdi) getirilen uzun teklif yazıları ile tartışmaya açılıyor. Ki bunu gereksiz buluyorum, zira bu sistemlerde, politikalarda her neyse artık ciddi bir eksiklik mevcut değil. Bu sebeple, yeni teklifleri, hele ki oylamaları çok ama çok gereksiz buluyorum. Ayrıca Vikipedi'de tartışmaların "asla" oylamalar ile yürütülmeyeceğini bilen, tartışmalarda kafa sayımının olmadığını bilen deneyimli arkadaşlar niçin bir şey demiyor merak ettim. İyi çalışmalar. --Berm@nyaİleti 16:20, 15 Temmuz 2012 (UTC)

text: Tartışmaların yeterli düzeyde gerçekleştiği ve net sonuç alınamadığı durumlarda oylamaya geçilir. Oylamanın tartışmanın yerine geçemeyeceğini bilmiyor olabilir miyim sence?

text: Vito Genovese 17:02, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: :Görebildiğim kadarıyla oylamaya sebep olabilcek bir tartışma yok yakın zamanda. Yukarıdaki tartışmalar 1 yıldan uzun zaman önce yapılmış ve çok az sayıda kullanıcı yorum yapmış, bu da oylama yapmanı meşru kılmıyor Vito. Lütfen bu oylamayı durdur, ya da ankete çevir ve tartışmaya öncelik ver. --Berm@nyaİleti 17:06, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: ::Tartışma katılımcıları, tartışmadan bir sonuç alınamadığı ve söylenecek her şey söylendiği için tartışmayı bıraktı. Oylama ile anket arasında zaten çok belirgin bir fark yok. Tartışma ile sonuç alınabilecek ya da öncesinde tartışma olmayan bir yerde bir oylamayı/anketi zaten açmam.

text: ::Vito Genovese 17:10, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: :::Yukarıdaki tartışmalara katılan 11 kişi saydım ben. Topluluk 11 kişiden ibaret değil ki, tartışma az ilgi görmüş. Neyse daha uğraşmayayım, "Bir seçenek bariz üstünlük sağlıyorsa, o zaman da onu doğrudan kabul ederiz" denilerek kafa sayımı yapılacağı belirtilmiş. Bize de susmak ve oy kullanmak düşer, ha bir de katkı yapıp Vikipedi'yi ileri götürmek. İyi çalışmalar. --Berm@nyaİleti 17:18, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: ::::Bir seçenek bariz üstünlük sağlıyorsa, zaten orada fikir birliği sağlanmış oluyor.

text: ::::Vito Genovese 17:27, 15 Temmuz 2012 (UTC)
* "Köyler, beldeler" kısmı mahalleleri de kapsıyor değil mi? :) امپريان-ileti 21:55, 15 Temmuz 2012 (UTC)

text: :E tabii.--Vito Genovese 09:17, 16 Temmuz 2012 (UTC)
Buradaki kullanımı -il "ad"- anlamadım. İstanbul ili şeklinde mi? Yoksa sadece İstanbul mu? Net anlaşılabilmesi için tüm bu önerilerin başına "İstanbul" gibi bir kullanım örneği koysak iyi olur. --Myrat ileti 21:03, 15 Temmuz 2012 (UTC)

text: Yok, "İstanbul" biçiminde. "Ad ili" derdim zaten aksi durumda. Bu arada bunu uygun bir biçimde Yorum kısmına alabiliriz. Sen taşı istersen.--Vito Genovese 09:18, 16 Temmuz 2012 (UTC)
* İlçe adlandırmalarında ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım; diğer yerlerin "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi konusunda Pınarbaşı veya Edremit gibi durumlar nasıl yapılacak? -- Supermæn (mesaj) 15:50, 16 Temmuz 2012 (UTC)

text: Aynı şekilde :) "Mümkün mertebe" konabilir başlığın başına daha net anlaşılması için.--RapsarEfendim? 15:58, 16 Temmuz 2012 (UTC)
* @Supermæn. Bu nedenle tek ise ad, değilse "Edremit, Van" ve "Edremit, Balıkesir" vs. olması çok daha uygun olur; gelecekteki birçok gereksiz adlandırma tartışmasından da bizi kurtarmış olur.--Abuk SABUK msj 17:36, 2 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Sil baştan 

message: ==== Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım ====
#--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sαвяí¢αи76ileti  16:25, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--kibele 16:28, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Gökhan (mesaj) 17:16, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--anerka'ya söyleyin 19:16, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Myrat ileti 20:55, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# امپريان-ileti 21:43, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Abuk SABUK msj 17:24, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:57, 19 Ağustos 2012 (UTC)
==== Ne olursa olsun "ad (şehir)" biçiminde kullanım ====
thread_title:  Şehirler 

message: #--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sαвяí¢αи76ileti  16:25, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--kibele 16:28, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Gökhan (mesaj) 17:16, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--anerka'ya söyleyin 19:16, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Myrat ileti 20:55, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# امپريان-ileti 21:43, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Abuk SABUK msj 17:24, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:57, 19 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım 

thread_title:  Ne olursa olsun "ad (şehir)" biçiminde kullanım 

message: ==== Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım ====
==== Ne olursa olsun "ad (il)" biçiminde kullanım; yalın adın şehre verilmesi ====
#--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sαвяí¢αи76ileti  16:25, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --kibele 16:28, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#İlin çok daha dar içeriğe sahip olacak olmasından hareketle.--Vito Genovese 17:12, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--anerka'ya söyleyin 19:17, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# امپريان-ileti 21:42, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# -- Supermæn (mesaj) 09:45, 16 Temmuz 2012 (UTC)
#  —Stambouliote  ileti 18:03, 18 Temmuz 2012 (UTC)
#--Abuk SABUK msj 17:24, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:57, 19 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  İller 

thread_title:  Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım 

message: #--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sαвяí¢αи76ileti  16:25, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --kibele 16:28, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#İlin çok daha dar içeriğe sahip olacak olmasından hareketle.--Vito Genovese 17:12, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--anerka'ya söyleyin 19:17, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#--Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# امپريان-ileti 21:42, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# -- Supermæn (mesaj) 09:45, 16 Temmuz 2012 (UTC)
#  —Stambouliote  ileti 18:03, 18 Temmuz 2012 (UTC)
#--Abuk SABUK msj 17:24, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:57, 19 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Ne olursa olsun "ad (il)" biçiminde kullanım; yalın adın şehre verilmesi 

message: ==== Ne olursa olsun "ad, il" biçiminde kullanım ====
==== Tek yerse "ad", değilse "ad, il" biçiminde kullanım (ve "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi) ====
# ilçelerle beldeler ve köyler arasında hiyerarşik bir ayrım yapmaya gerek olduğunu düşünmüyorum. --kibele 16:31, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Aynı adı taşıyan ilçeler için bir anlam ayrımı da şart. امپريان-ileti 21:51, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Haddim olmayarak parantezli kısmı ekledim başlığa. Öyle olduğu bariz ama yanlış anlaşılmaları engellemek için.--Abuk SABUK msj 17:20, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:58, 19 Ağustos 2012 (UTC)
==== Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım; diğer yerlerin "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi ====
# Köylere göre öncelik tanınarak elbet.--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum. Ama istisnai durumlara göre ayrıcalık tanınabilir. Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Hem Rapsar'a hem de Sadrettin'e katılıyorum.--Vito Genovese 17:13, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Gökhan (mesaj) 17:33, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum...--Sαвяí¢αи76ileti  19:14, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Vize, Kırklareli örneğinde olduğu gibi sözcüğün ilk anlamının kullanıldığı durumlar hariç yalın adlandırma gerekir. Köylerle nadir de olsa oluşabilecek öncelik tartışmaları için de not düşülebilir. --Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 06:24, 19 Ağustos 2012 (UTC) ----- bu şıkkın oylamadan çıkarılması gerekir ve aynen köyler, beldeler için yapılan oylamada olduğu gibi, ilçeler oylaması için de başlık altındaki ilk iki şık yeterlidir.
thread_title:  İlçeler 

thread_title:  Ne olursa olsun "ad, il" biçiminde kullanım 

message: # ilçelerle beldeler ve köyler arasında hiyerarşik bir ayrım yapmaya gerek olduğunu düşünmüyorum. --kibele 16:31, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Aynı adı taşıyan ilçeler için bir anlam ayrımı da şart. امپريان-ileti 21:51, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Haddim olmayarak parantezli kısmı ekledim başlığa. Öyle olduğu bariz ama yanlış anlaşılmaları engellemek için.--Abuk SABUK msj 17:20, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 05:58, 19 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Tek yerse "ad", değilse "ad, il" biçiminde kullanım (ve "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi) 

message: # Köylere göre öncelik tanınarak elbet.--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum. Ama istisnai durumlara göre ayrıcalık tanınabilir. Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#Hem Rapsar'a hem de Sadrettin'e katılıyorum.--Vito Genovese 17:13, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Gökhan (mesaj) 17:33, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum...--Sαвяí¢αи76ileti  19:14, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Vize, Kırklareli örneğinde olduğu gibi sözcüğün ilk anlamının kullanıldığı durumlar hariç yalın adlandırma gerekir. Köylerle nadir de olsa oluşabilecek öncelik tartışmaları için de not düşülebilir. --Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 06:24, 19 Ağustos 2012 (UTC) ----- bu şıkkın oylamadan çıkarılması gerekir ve aynen köyler, beldeler için yapılan oylamada olduğu gibi, ilçeler oylaması için de başlık altındaki ilk iki şık yeterlidir.
thread_title:  Ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım; diğer yerlerin "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi 

message: ==== Ne olursa olsun "ad, ilçe" biçiminde kullanım ====
# Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Tüm köy maddelerine sahip olmadığımız ve var olanları da çok fazla kontrol altında tutamadığımız için, şimdilik bu standardı istisnasız olarak gözetmek gerektiği düşüncesindeyim.--Vito Genovese 17:12, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Köy maddelerinin bir kısmı eksik, bunun yanında adı değişen köyler de olabiliyor ve bunlar iç işleri bakanlığı verileriyle TÜİK verileri arasında uyuşmazlıklara sebebiyet veriyor. Tüm bu koşullar altında "ad, ilçe" standardının kalması en uygun seçenek...--Sαвяí¢αи76ileti  19:13, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --anerka'ya söyleyin 19:20, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum, sayıca fazlalık tek olma durumunun kesinleştirilmesini çok zora sokuyor. --Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Myrat ileti 21:09, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Köylerin yalın adı kullanılması karışıklığa neden olacaktır. امپريان-ileti 21:52, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#  —Stambouliote  ileti 18:02, 18 Temmuz 2012 (UTC)
Gerekçe: Daha önce kim bilir hangi tartışma sayfasında yazmıştım, burada yine dile getirmeye çalışayım. Türkiye'de aynı adlı ilçe sayısı az ilk aklıma gelen Edremit. Bunu anlam ayrımı ile kolayca çözebiliriz. Saptamak da oldukça kolay olacaktır. Ancak mahalle ve köyleri de yalın adlandırmaya kalkarsak bu işin altından çıkamayacağımızı düşünüyorum. Yalnızca İstanbul'da (yanılmıyorsam) 8 cumhuriyet mahallesi (ayrıca köy de var) bulunuyor. Oturmuş bu köklü düzenin değiştirilmesinin yarardan çok zarar sağlayacağını düşünüyorum. -- —Stambouliote  ileti 11:33, 20 Ağustos 2012 (UTC)
==== Tek yerse "ad", değilse "ad, ilçe" biçiminde kullanım ====
# Mevcut uygulamaya ters bu, bence olması gerektiği bu. Ama titiz yapmak lazım adlandırmaları.--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Olması gereken bu, ama uğraşmaya değmez. Zararı da yok, faydası da. Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --kibele 16:32, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Gökhan (mesaj) 17:33, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# -- Supermæn (mesaj) 09:46, 16 Temmuz 2012 (UTC)
# Bir özel isme çok gerekli olmadıkça ilave yapmaya gerek yok.--Abuk SABUK msj 17:26, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 06:10, 19 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Köyler, beldeler 

message: # Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Tüm köy maddelerine sahip olmadığımız ve var olanları da çok fazla kontrol altında tutamadığımız için, şimdilik bu standardı istisnasız olarak gözetmek gerektiği düşüncesindeyim.--Vito Genovese 17:12, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Köy maddelerinin bir kısmı eksik, bunun yanında adı değişen köyler de olabiliyor ve bunlar iç işleri bakanlığı verileriyle TÜİK verileri arasında uyuşmazlıklara sebebiyet veriyor. Tüm bu koşullar altında "ad, ilçe" standardının kalması en uygun seçenek...--Sαвяí¢αи76ileti  19:13, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --anerka'ya söyleyin 19:20, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Katılıyorum, sayıca fazlalık tek olma durumunun kesinleştirilmesini çok zora sokuyor. --Sayginerv-posta 19:37, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Myrat ileti 21:09, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Köylerin yalın adı kullanılması karışıklığa neden olacaktır. امپريان-ileti 21:52, 15 Temmuz 2012 (UTC)
#  —Stambouliote  ileti 18:02, 18 Temmuz 2012 (UTC)
Gerekçe: Daha önce kim bilir hangi tartışma sayfasında yazmıştım, burada yine dile getirmeye çalışayım. Türkiye'de aynı adlı ilçe sayısı az ilk aklıma gelen Edremit. Bunu anlam ayrımı ile kolayca çözebiliriz. Saptamak da oldukça kolay olacaktır. Ancak mahalle ve köyleri de yalın adlandırmaya kalkarsak bu işin altından çıkamayacağımızı düşünüyorum. Yalnızca İstanbul'da (yanılmıyorsam) 8 cumhuriyet mahallesi (ayrıca köy de var) bulunuyor. Oturmuş bu köklü düzenin değiştirilmesinin yarardan çok zarar sağlayacağını düşünüyorum. -- —Stambouliote  ileti 11:33, 20 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Ne olursa olsun "ad, ilçe" biçiminde kullanım 

message: # Mevcut uygulamaya ters bu, bence olması gerektiği bu. Ama titiz yapmak lazım adlandırmaları.--RapsarEfendim? 16:08, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# Olması gereken bu, ama uğraşmaya değmez. Zararı da yok, faydası da. Sadrettinmesaj 16:22, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --kibele 16:32, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# --Gökhan (mesaj) 17:33, 15 Temmuz 2012 (UTC)
# -- Supermæn (mesaj) 09:46, 16 Temmuz 2012 (UTC)
# Bir özel isme çok gerekli olmadıkça ilave yapmaya gerek yok.--Abuk SABUK msj 17:26, 2 Ağustos 2012 (UTC)
#  --Doruk Salancıileti 06:10, 19 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Tek yerse "ad", değilse "ad, ilçe" biçiminde kullanım 

message: Aynı şeyleri baştan tartışıp duruyoruz. Böyle nasıl ilerleyeceğiz ki? Zaten bir sistem oturmuş durumda şu an. Aynısını destekliyorum artık hangisiyse oraya atın imzamı. Ya da atmayın, orada varmış gibi düşünün.--RapsarEfendim? 15:56, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: Fikir birliğinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda bir belirsizlik var. Bu nedenle, yeterince tartışma yapıldığı için, bu sayede kesin takdirimizi yansıtabilir ve yönergeyi uygulamaya koyabiliriz böylelikle.--Vito Genovese 15:57, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: :Aslında yok(tu) da neyse artık. Hani Amerikan filmlerindeki düğünlerde bir laf vardır ya, itirazı olan şimdi yapsın yoksa sonsuza kadar sussun, onu eklesek mi politikalara? :) Çünkü her kullanıcı tartışmalara katılamıyor doğal olarak, bir itirazda en başa dönüyoruz.--RapsarEfendim? 16:06, 15 Temmuz 2012 (UTC)
*Yerine oturmuş sistemler (Mesela sürüm kontrolü gayet yerine oturmuş, alışılmış ve başarılı olmuş bir sistemdi) getirilen uzun teklif yazıları ile tartışmaya açılıyor. Ki bunu gereksiz buluyorum, zira bu sistemlerde, politikalarda her neyse artık ciddi bir eksiklik mevcut değil. Bu sebeple, yeni teklifleri, hele ki oylamaları çok ama çok gereksiz buluyorum. Ayrıca Vikipedi'de tartışmaların "asla" oylamalar ile yürütülmeyeceğini bilen, tartışmalarda kafa sayımının olmadığını bilen deneyimli arkadaşlar niçin bir şey demiyor merak ettim. İyi çalışmalar. --Berm@nyaİleti 16:20, 15 Temmuz 2012 (UTC)

text: Tartışmaların yeterli düzeyde gerçekleştiği ve net sonuç alınamadığı durumlarda oylamaya geçilir. Oylamanın tartışmanın yerine geçemeyeceğini bilmiyor olabilir miyim sence?

text: Vito Genovese 17:02, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: :Görebildiğim kadarıyla oylamaya sebep olabilcek bir tartışma yok yakın zamanda. Yukarıdaki tartışmalar 1 yıldan uzun zaman önce yapılmış ve çok az sayıda kullanıcı yorum yapmış, bu da oylama yapmanı meşru kılmıyor Vito. Lütfen bu oylamayı durdur, ya da ankete çevir ve tartışmaya öncelik ver. --Berm@nyaİleti 17:06, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: ::Tartışma katılımcıları, tartışmadan bir sonuç alınamadığı ve söylenecek her şey söylendiği için tartışmayı bıraktı. Oylama ile anket arasında zaten çok belirgin bir fark yok. Tartışma ile sonuç alınabilecek ya da öncesinde tartışma olmayan bir yerde bir oylamayı/anketi zaten açmam.

text: ::Vito Genovese 17:10, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: :::Yukarıdaki tartışmalara katılan 11 kişi saydım ben. Topluluk 11 kişiden ibaret değil ki, tartışma az ilgi görmüş. Neyse daha uğraşmayayım, "Bir seçenek bariz üstünlük sağlıyorsa, o zaman da onu doğrudan kabul ederiz" denilerek kafa sayımı yapılacağı belirtilmiş. Bize de susmak ve oy kullanmak düşer, ha bir de katkı yapıp Vikipedi'yi ileri götürmek. İyi çalışmalar. --Berm@nyaİleti 17:18, 15 Temmuz 2012 (UTC)
replies: text: ::::Bir seçenek bariz üstünlük sağlıyorsa, zaten orada fikir birliği sağlanmış oluyor.

text: ::::Vito Genovese 17:27, 15 Temmuz 2012 (UTC)
* "Köyler, beldeler" kısmı mahalleleri de kapsıyor değil mi? :) امپريان-ileti 21:55, 15 Temmuz 2012 (UTC)

text: :E tabii.--Vito Genovese 09:17, 16 Temmuz 2012 (UTC)
Buradaki kullanımı -il "ad"- anlamadım. İstanbul ili şeklinde mi? Yoksa sadece İstanbul mu? Net anlaşılabilmesi için tüm bu önerilerin başına "İstanbul" gibi bir kullanım örneği koysak iyi olur. --Myrat ileti 21:03, 15 Temmuz 2012 (UTC)

text: Yok, "İstanbul" biçiminde. "Ad ili" derdim zaten aksi durumda. Bu arada bunu uygun bir biçimde Yorum kısmına alabiliriz. Sen taşı istersen.--Vito Genovese 09:18, 16 Temmuz 2012 (UTC)
* İlçe adlandırmalarında ne olursa olsun "ad" biçiminde kullanım; diğer yerlerin "ad (anlam ayrımı)" sayfasında listelenmesi konusunda Pınarbaşı veya Edremit gibi durumlar nasıl yapılacak? -- Supermæn (mesaj) 15:50, 16 Temmuz 2012 (UTC)

text: Aynı şekilde :) "Mümkün mertebe" konabilir başlığın başına daha net anlaşılması için.--RapsarEfendim? 15:58, 16 Temmuz 2012 (UTC)
* @Supermæn. Bu nedenle tek ise ad, değilse "Edremit, Van" ve "Edremit, Balıkesir" vs. olması çok daha uygun olur; gelecekteki birçok gereksiz adlandırma tartışmasından da bizi kurtarmış olur.--Abuk SABUK msj 17:36, 2 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  Yorum 

message: Sadece Türkiye için özel bir politika olmasına karşıyım. Burası Türkiye odaklı bir ansiklopedi değildir. Eğer kalması gerekiyorsa tüm ülkere ayrı bir politika açmak gerekiyor. --TmѰ e12  ✉ 15:29, 19 Eylül 2017 (UTC)
* Tarihe not düşülmesi açısından yazayım, Vikipedi:Adlandırma kuralları politikasının güncellenmesi sonrasında aslında buraya pek gerek kalmadı bile. Türkiye ya da herhangi bir ülke için ayrı ayrı politika hazırlayacak hâlimiz de yok malum. Bu sayfa, "Vikipedi:Adlandırma kuralları (coğrafi adlar)" adıyla genişletilerek varlığını sürdürebilir ileride.--NanahuatlEfendim? 20.23, 25 Haziran 2020 (UTC)
thread_title:  [[VP:MİLLİ]]