Tartışma:Celadet Ali Bedirhan

message: 1983'te doğdu; Birinci Dünya Savaşı'nı gördü...  Nasıl oluyor bu?  Birinci Dünya Savaşı kaç yıllarında oldu acaba? (Muhammedcimci 17:40, 14 Ocak 2006 (UTC))
Bir hata olmus, bilmiyorsan 1914-1918 de oldu.Sero 18:13, 14 Ocak 2006 (UTC)

message: Hawar neresi acaba?  Çıkaramadım. (Muhammedcimci 18:22, 14 Ocak 2006 (UTC))
Bir derginin ismiSero 18:33, 14 Ocak 2006 (UTC)
thread_title:  Hawar neresi? 

message: Kusura bakmayın. Dergi adı olduğu dikkatimden kaçmış.  Makalede bazı sözcükler yanlış yazılmış.  Düzeltilmesi gerekiyor. "dogdu" değil "doğdu", "çalısma" değil "çalışma", "Suriye de" değil "Suriye'de", "Almanyada da" değil "Almanya'da da" olacak. (Muhammedcimci 18:35, 14 Ocak 2006 (UTC))
zamanla olacak, onlarda benim dikkatimden kacmis, sorun degil, klaviyem türkceye uymadigindan, tek tek kontrol etmem lazim, gözden kaciyor bazen.Sero 18:57, 14 Ocak 2006 (UTC)
thread_title:  Dikkatimden kaçmış... 

message: "...1922`de kardeşi Kamuran`la birlikte Almanya`ya gitmek durumunda kaldı. Almanyada`da bütün zorluklara karşın öğrenimini sürdüren.." Neden 1922'de Almanya'ya gitmek zorunda kaldı ve yaşadığı zorluklar nelerdi? Bunların açıklanması gerçekten önemli. Zorluklar kısmında parasızlık anlaşılabilir ama 1922'de ki Almanya'ya gitme zorunluluğu nereden doğdu, bu makale için olduça önemli Dogukansavasmesaj15:58, 6 Şubat 2006 (UTC)
Arastirma yapiyorum, kendimde merak etmiyor degilim, biraz sürebilir. Almanyada olan enflasyondan dolayi kendisi maddi sikintida bulunmus.Sero 16:36, 15 Şubat 2006 (UTC)
Yaptigim arastirmaya göre kendisi, babasi bedirhan bey in baslattigi bedirhan isyanin bastirilmasindan sonra, babasi istanbula sürgüne yollanmis, celadet bey orda dogmus. Almanya gitmek zorunda kalmamis, okumak icin gitmis. Almanyadaki sikintilar maddi dir. Degisiklikler yapacagim.Sero 12:36, 16 Şubat 2006 (UTC)
thread_title:  Havada Kalan Sorular 

message: *"Celadet Alî Bedirxan"
*"Celadet Ali Bedirhan"
"Celadet Ali Bedirhan" "Celadet Alî Bedirxan" 'a göre daha yaygın.
Takabeg ileti 20:37, 6 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: Taka'cim, türkçe "Celadet Ali Bedirhan" olmali, ve standart Kürtçe bu olmali "Cêladet 'Elî Bedirxan". Sonuçda "celadet" olsun "ali" olsun veya "bedir" olsun hepisi arapca isimler, ne türkçe ne kurdî. Bu kunuda kavga etmiyerim, bos ver. --Alsace38 (mesaj) 08:40, 18 Nisan 2013 (UTC)
thread_title: Yangınlık

message: Dikkatimi çekti neden Çerkes asıllı kişiler kategorisi eklenmiş. Bu kişi Çerkes mi Kürt mü? Cerkes ise kaynağı nedir?Yzkoc (mesaj) 07:52, 8 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: *Merhaba. Bedirhan kürt tarihinde çok ünlüdür: kürt alfabesini kuran odur. Annesi çerkes'dir, babasida kürt ağasidir. Ağalik Araplar Türkler ve Farslarda yokdur, genelikle kafkasda vardir, örnek çeçenler. Ağalik Kürtlere atalari Hurriler tarafindan Kafkas mirasi olalar kalmisdir. Ağa ingilizce böyle söylenir "duke". Peki kisa keseyim. Celadet ali bedirhan "mîr" ünvâni veriyorlar kürtler. Mîr kürtçe prens dimek, dotmîr ise princess. Yâni "prins Celadet-Ali Bedirhan" dir ismi.
*Annesi kürt degil çerkesdir.
Aslinda Bedirxanlar çok sayida çerkezlerle evlenmis "Rauf Beyin, biri erkek üçü kız dört kardeşi vardı. Babası aslen Çerkez asıllı, annesi Kürt aşiret reislerinden Bedirhan Paşanın kızıdır.6. İlk öğrenimini Cibali'deki ..."  --Alsace38 (mesaj) 09:20, 18 Nisan 2013 (UTC)

text: Bedirhan ailesinin eşlerinin büyük bir çoğunluğu Çerkestir. Kökenlerine bakıldığında Çerkes asıllı denilebilir. Politik kimliğine bakıldığında Çerkes denilmez, tabi. Yani Çerkes asıllı kişi ama Çerkes değil. Takabeg ileti 18:35, 23 Nisan 2013 (UTC)
Sahi, bu "Çerkez" hangi Çerkes?

text: Çerkes = Adığe (Abzehler?, Bjeduğlar?, Şapsığlar?, Kabardeyler?...)

text: Çerkes = non-Adığe (Ubıhlar?, Abazalar?, Abhazlar?, Osetler? ...)
--Kmoksy (mesaj) 18:46, 23 Nisan 2013 (UTC)

text: Cerkes'dir ama verdigin tüm örnekler komünizm zamani Gürcü asilli Stalin tarafindan iad edilmis. Tam net bilgi yok annesi hangi köyden, net bilgi yok.--Alsace38 (mesaj) 12:52, 26 Nisan 2013 (UTC)

text: Ayrıntılı bilgiler bulamadım. O yüzden geniş manada :Kategori:Çerkes asıllı kişiler (:Kategori:Çerkes asıllı Osmanlılar). Takabeg ileti 19:04, 23 Nisan 2013 (UTC)

text: Herkesi Türk yapmaya çalışma sevdası artık son bulsun. Çerkes asıllı Kürt denilse neyse, Çerkes asıllı Türk ne demek? Celadet Bedirhan hayatının hangi döneminde Türk oldu veya Türklüğü kabul etti? Peki şu Kürt asıllı Türkler ne demek? Bunlar ne biçim kategpriler. Sakın bana "Türklüğü" vatandaşlıkla izah etmeyin. Wikipedia resmi ideolojinin geçerli olduğu bir yer değildir. (Ki Celadet Bedirhan, TC vatandaşı da değildir). Bu resmi ideoloji dayatması birçok maddede kendini gösteriyor. Neribij (mesaj) 22:54, 23 Nisan 2013 (UTC)
thread_title: Çerkes asıllı kişiler

message: http://www.yuksekovahaber.com/yazi/bave-zimanzaniya-kurdi-celadet-ali-bedirxan-2727.htm gibi websiteler kullanılmasın. Aynı bilgiler güvenilir kaynaklardan da elde edilebilir. Ayrıca derginin kendilerinin yanı sıra üçüncül kaynakların eklenmesi lazım. Takabeg ileti 02:08, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: Neye göre oradaki yazının güvenilir olmadığına hükmediyorsun? Bu hakkı kimden ve nereden hangi yetkiyle alıyorsun? Yazı Kürtçe olunca güvensiz mi oluyor? Yazı bir Kürt sitesinde yayınlanınca güvensiz mi oluyor? Peki ne bekliyorsun? Kürtler ile ilgili yazılar, yayınlar Kürt kaynaklarından olmayacak da nereden olacak? Orada yer alan basit bir bilgi "falan falancanın torundur" bunun neyinin güvenilirliğini tartışmaya açıyorsun? Senin derdin kaynağın güvenilirliği değil, kaynağın kürdiliği. Wikipediadan kürtlerle ilgili bütün maddeleri silin bitsin. Ya da hepsine yaptığın gibi "Türk" etiketi vur bitsin bu mesele. Beni de uğraştırma artık! 02:46, 24 Nisan 2013 (UTC)02:48, 24 Nisan 2013 (UTC) Neribij (mesaj) 02:51, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: : Yazarın Kürt olması sakıncalı değil, KD olmayan yazarlar tarafından yazılmış olması ve yazının kaynaklandırmasının sağlam olmamasından sakıncalıdır. Güvenilir kaynaklarla aynı bilgilere ulaşabilidiğimiz halde bu tür VP:GÜVEN'e aykırı websitelerinin eklenmesi, maddenin ansiklopedikliğini zedelemesinden dolayı Vikipediye zarar veriyor. Takabeg ileti 02:54, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: :: O zaman hemen tartışma açıp beni uğraştırma, kendince daha iyi ve güvenilir bulduğun türkçü yazar ve yayınları bulduğunda eklersin. Ömürlerini Kürtleri inkarla geçirmiş ve onları Türkleşirmekle uğraşmış "Türk Kültürünü Araştırma Enstütüsü" gibi kaynakları "güvenilir" olarak eklediğin gibi. ("Kemal Öke, İngiltere'nin Güneydoğu Anadolu siyaseti ve Binbaşı E.W.C. Noel'in faaliyetleri (1919), Türk Kültürünü Araştırma Enstitüsü...") Yapmaya çalıştığın şeyi anlıyorum. Nazmi Sevgen gibi Dersim katliamında rol almış birini Zazalar ile ilgili "güvenilir kaynak" gösterirsin, ama ömrünü Aleviler ve Zazalar ve Zazaca ile ilgili tarihsel, folklorik, sosyal araştırma, roman, dilbimsel kitaplar (gramer, sözlük vs..) yazmış bir Munzur Çem'i kendi alanında kaynak kabul etmezsin. Neribij (mesaj) 03:05, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: ::: Öncelikle VP:N ve VP:İNOV okumanı tavsiye ederim. Mim Kemal Öke'nin eserindeki somut sorun nedir ? "Türk Kültürünü Araştırma Enstütüsü" nden çıkmış olması mı ? Bildiğim kadarıyla Mim Kemal Öke Kürt varlığını inkar etmiyor ve Celadet Ali'nin Kürt olduğunu yazıyor, yani Celadet Ali'yi Türkleştirmeye çalışmıyor. Yani iddiaların asılsız. Nazmi Sevgen'e gelince, İstihbarat subayı olarak Dersim İsyanı öncesinde Dersim ve Zazaları araştırmış olması ve Dersim İsyanı'ndaki rolünden dolayı bazı kesimin Nazmi Sevgen'i sevmediği biliniyor fakat Zazaları Türk olarak göstermeye çalışmış olmasının dışında bu eserin gayet faydalı bilgileri verdiği biliniyor. Özellikle tarih ile ilgili bölümler sağlam kaynak olduğunu düşünmüyorum, zira Nazmi Sevgen de Nuri Dersimi ve Yusuf Halaçoğlu gibi "Horasan'dan Dersim'e Dersim'den Koçgiri'ye" şeklinde anlatıyor. Özellikle, coğrafya, kişiler ile ilgili bilgiler faydalıdır. Yoksa Kalan Yayınları bunu yeniden yayınlanmazdı. Munzur Çem'e gelince, daha önce de anlattığım gibi Zazaları Kürt yapmaya (Kürde asimile olmamış Zazaları da), Zazacayı Kürtçenin lehçesi olarak gösteren faaliyetler içinde yer aldığı için taraflı kaynak olarak kabul edilemez. Takabeg ileti 03:19, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: :::: "Zazaları Türk olarak göstermeye çalışmış olması" :) Bu bile bu kişinin Zazaların kökeni konusunda kaynak olamayacağını gösteriyor. Sen onu coğrafya veya olayların gelişiminde kullanmıyorsun ki direk falanca ve filancanın kökeni konusunda kullanıyorsun. yani en kullanmaman gereken yerde. Israrla Kurmanc Kürdü olan Ali Şêr'i Zaza yapmak için N.Sevgen'e tutunmuş bırakmıyorsun bir türlü. (Sahi kurmanc N.Dersimi ile kurmanc Ali şêri nasıl Zaza yapmayı başardın?). Resmi tezlerle nereye kadar? Çelişkileri göremiyor musun?. Nuri Dersimi maddesinde Nuri Dersimi'nin kendisiyle ve aşiretiyle ilgili belirttiği ifadelerin kaynak olarak eklenmesine karşı çıkıyorsun, ama aynı maddede kendin onu başka bir ifade için kaynak gösteriyorsun, sonra başka maddelerde yine sorunlu gösteriyor, şimdi N.Sevgene arka çıkmak için tekrar sarılıyorsun. Gel-git, git-gel :) Senin keyfi ölçütlerin mi belirleyecek kimin güvenilir olup olmadığını? Zazacayı Kürtçe gören bir çok dilbilimci var (eskiden ve günümüzde) bunlar taraflı mı oluyor?  Zazaların büyük çoğunluğu kendini Kürd görüyor, sen hangi hakla bunlara siz Kürt değilsiniz? diyebiliyorsun. Bu yaptığın alenen hakarettir. Wikipedia senin kafandaki sosyal mühendisliği uygulama yerin değildir. Eğer obejektiflik adına konuşuyorsan yapabileceğin en çok her iki tarafın da görüşlerine yer vermektir. Zazaları Kürt görenler faraza taraflı görülecekse, Zazaları kürt görmeyenler 10 kat daha taraflıdır, çünkü diğerlerinin hiç olmazsa tarihi dayanakaları var. Belki de sen taraflısındır? Çünkü hoşuna gitmeyen, ideolojine ters her bilgiye görüşe taraflı damgası vurmak istiyorsun. Kürtlerle ilgili her konuda Zaza-Kurmanc ayrıştırması yapıp Kürtlüğü Kurmanclara hasrediyorsun. Bununla da kalmıyor arada Kurmancları da Zaza yapıyorsun (N.Dersimi ve Alişer gibi). Halbuki o dönemde Zaza olsun Kurmanc olsun hepsi zaten Kürtttü. Anakronizm yapıp sanki o zmaan da böyle bir tartışma varmışcasına bugündeki bazı tartışmaları o güne taşıyorsun. Biraz da kendini gözden geçiremez misin? Belki de sen yanlışsındır? Neribij (mesaj) 03:43, 24 Nisan 2013 (UTC)
Burada yaptığına bakalım. 
*Mim Kemal Öke'nin Celadet Ali'yi Kürt olarak tanımladığı halde ve Kürtlüğün varlığını inkar etmediği halde, bunların' Kürtleri Türkleştirmeye çalıştığına dair aslısız kişisel iddiana göre, kaynak kaldırdın.
*Özoğlu eserinde Kurdish nationalist activist dediği halde, Kürt milliyetçi olduğunu inkar ederek bu sağlam bilgiyi kaldırdın.

text: Kürt milliyetçi kesimin sadece kendi dillerini ve kültürünü savunuyoruz ve milliyetçi değiliz tarzındaki iddiaları biliniyor. Fakat, eğer Celadet Ali Kürt milliyetçi değilse, kim Kürt milliyetçi olabilir ki. Yoksa Kürt diye bir millet yoktur dolayısıyla Kütr milliyetçiliği diye birşey olamaz diyenlerin iddialarını mı kabul edecağiz ? Bence hayır. "Kürt milliyetçi örgütü Hoybun'un ilk başkanı" denilmiş zaten ikinci tekrara gerek gerek yok.  iddian da şu an geçersizdir. Zira köy çeşimesinde sırf Kürt milliyetçi örgütüne mensup olması ile o kişinin Kürt milliyetçi olarak tanımlanmasına karşı çıkanlar vardır. Dolayısıyla burada kişinin Kürt milliyetçi aktivisti olduğu ve başkanlık ettiği örgütün de Kürt milliyetçi örgütü olduğu açıklanmalıdır. Zaten kaynaklar da bu durumu doğruluyorlar. Takabeg ileti 03:55, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: : Tekrar olayı çarpıtıyorsun. 1) M.Kemal Öke'yi en başta GEREKSİZ ve FAZLALIK olduğu için kaldırdım. Güvensizlik de ekstraydı (kitap kürtleri dış güçlerin maşası gösteren bir kitap ve yayınevi de zaten ne olduğu belli.) Sen nasıl ki kaynaklı özel olarak Celadeti konu alan bir yazıyı aynı gerkeçeyle kaldırdıysan, bunu da hoş görmelisin. Ki sen kaldırdığında başkaca kaynak yoktu ve kaynağı kaldırıp bilgiyi kaldırmamıştın. Yani amacının bilginin doğruluğu-yanlışlığından ziyade direk kaynağın kimliği olduğu açıktı. Halbuki burada zaten bilgiyi doğrulayan U.Mumcu kaynapı var ve yeterli. Yeterli değil diyorsan 10 tane daha kaynak ekle, problem değil...  2) Celadet'in kürt milliyetçiliğini tartışmadım. o kendini öyle tanımlamamış, ama öyle tanımlansa bile. Zaten bir yerde vurgulanmış, her "Kürt" kelimesi görüdğün yere "milliyetçi" yapıştırmak zorunda değilsin. Neribij (mesaj) 04:16, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: :: Niye gereksiz ? Güvenilir kaynaklardan olduğu müdetçe, asılsız iddiaları geçersizdir tabi, kullanılması faydalıdır. Bir insanın babası tarafından Kürt olduğunu ispatlamaya çalışarak kaynak treni ni oluşturan kullanıcının kendi kafasına göre ve inançlarına göre güvenilir kaynakları kaldırmak ve doğru bilgileri deforme etmek, o kullanıcının taraflı ve tutarsız davranışlarının delilidir. Takabeg ileti 06:57, 24 Nisan 2013 (UTC)
replies: text: ::: Bak orada şahıs falan kişinin torunudur diye bir bilgi yer alıyor. Bunu tartışmıyoruz, bilinen bir bilgi. Zaten bilgiyi de ben eklemiştim. Sen benim kaynağımı beğenmeyip kaldırdın, kendi kaynaklarını ekledin. Ben de bir tane kayank yeterli dedim, çünkü üzerinde tartışma olan bir konu değil. Dediğin diğer konu ise (S.Eyyübi maddesi) üzerinde çokça tartışma olan, tartışma sayfalrında epey bir arşiv oluşturmuş olan bir konuydu. Orada kaynakların eşit olmadığını Kürt diyen tarihi kaynakların ezici çoğunlukta olduğunu göstermek için zahmete girip birçok kaynak tarayıp ekledim. Sen bunların çoğunu eleyip sanırım 8 taneye indirdin. Ki itiraz etmedim. Önemli olan onların kayda geçmesiydi. Ondan önce tartışma sayfasında "Kaynaklarda genellikle Kürt kabul edildiği"ne ilişkin ifadeye itiraz vardı, hatta biri sana "muazzam bir fark yaratmak için kaynaklarla destekleyebilirsiniz." demişti; ama eklenen kaynaklardan sonra artık itiraz olmadı. Herkes kaynakları kendi gözüyle gördü çünkü. İtiraz kalktıktan sonra da vagonun kaldırılması gayet maküldü, buna benim de itirazım olmadı, gördüğün gibi. (Ki etnik kökenin tartışmalı olduğu birçok maddede hala haddinden fazla kaynak vagonu var). Ama buradaki konuda senin başlattığın gereksiz bir tartışma var. Zaten bilgiyi ve kaynağını eklemiştim. Üzerinde bir tartışma da yok. Sadece şu kaynağı mı bu kaynağı mı ekelyelim diye kendin tartışma açtın. O zaman kaldırdığın kaynak yerine bir kayank eklemen yeterli. Hayır dedesi o değildir, başkasıdır diyen çıkarsa, bütün kaynakları eklersin, hatta bende başka kaynaklar da var, onları da veririm onları da eklersin. Güvenilirlik konusunu da senin mantığına göre belirttim. Yaptığının ne kadar tutarsız olduğunu görmen ve empati yapman için. Ki benim gerekçem seninkinden kat be kat geçerli. Neribij (mesaj) 12:19, 24 Nisan 2013 (UTC)
Celadet Ali Bedirxan, Hevind, Avesta, İstanbul 2009, s.4 anladığım kadarıyla kitabın önsözüdür. Yazarı kim ? Takabeg ileti 02:13, 24 Nisan 2013 (UTC)
thread_title: Kaynak sorunu