lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategori tartışma:Din adamları

message: *Bu kategorinin adını dini görevliler veya din görevlileri yapsak? Rahibeler benzeri bir kategoriyi din adamları gibi bir kategoriye yerleştirmek biraz garip duruyor. Din insanları desek, Türk Dil Kurumu'na göre yok böyle bir kelime. Yoksa böyle kalsın mı? Fikirler? Belki soran olur, not: din kadını gibi bir sözcük de Türk Dil Kurumu'na göre yok, nitekim ilgili yazınlarda da hiç rastlamadım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 00:57, 14 Mart 2007 (UTC)
replies: text: Bana göre bu kelimenin tek Türkçe karşılığı "Din adamları", "Din görevlileri" tabiri görevli insanlar için kullanılıyor; bazı insanlar görevi olmadığı halde bu meslekle uğraşıyorlar. Ayrıca bazı dinlerde din adamlığı bir meslek değil. Onun için "Din adamları" isminin kalmasından yanayım. --Ruzgarmesaj
*Bilim insanlari kelimesi tuttu; Din insanlari da olasi gozukuyor. Ne kadar sik kullanildigini bilmiyorum ama beni rahatsiz etmedi. Citrat 03:51, 14 Mart 2007 (UTC)
* doğrusu gönlüm din insanlarından yana, ama citrat tuttu dese de hâlâ onca kadın bilimciye bilim adamı denmekte iken, kadınların zaten (sayısal ve sayısal olmayan anlamda) pek görünmediği bu alanda sürdürülebileceğinden pek emin değilim. din görevlisi tamamını kapsamaz bence de.. zor soru yani..:) --kibelemesaj 12:13, 14 Mart 2007 (UTC)
* Din insanları bana o kadar kötü gelmiyor ama bir alternatif olarak dinî insanlar nasıl olur?  Bunun bir alt grubu da dinî görevliler olur, rahibeler ve imamlar gibi. --İnfoCan 13:39, 14 Mart 2007 (UTC)
*TDK'nin GTS'sine bakınca, "adam" sözcüğünün birinci anlamının "insan" olduğunu görüyoruz. Mesela benzer bir sözcük olan "iş adamı"nın adında kullanıldığı bir dernek var: Türk Sanayicileri ve İşadamları Derneği; başkanı da bir kadın... Bu gibi sözcüklerin kapsayıcı olduğunu düşünüyorum; dolayısıyla, "din adamı" kullanımı makuldür bence. --DsMuratileti 20:46, 20 Temmuz 2008 (UTC)

message: din insanları çok komik değil mi? — Bu imzasız yazı Sürmene (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
thread_title:  ruhaniler veya  ulema olabilir.
Tartışma:New Mexico

message: North Carolina'yı Kuzey Karolina yaptık West Virginia'yı Batı Virjinya yaptık bence bunuda Yeni Meksika yapmalıyız.--'''UANNİS(Ailenizin müstakbel türkoloğu)''' 10:05, 14 Mart 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Özel bir isim olan New Mexico mudur bu madde. Abraham Lincoln'ün ismide İbrahim Lincoln diye yapalım o halde. İngilizlerde İbrahim Tatlıses'e Abraham Sweetvoice dese yeridir— Bu imzasız yazı 81.215.14.71 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. 
Bende kullanımda bir yaygınlık görmedim.TDK'ya göre  "Batı kökenli kişi ve yer adlarının bir bölümü eskiden beri dili­mizde yerleştiği biçimiyle yazılır". bu ismin bu söylenene uyduğunu da düşünmüyorum.--Machiavelli' msj 19:12, 17 Nisan 2007 (UTC)
Adamlar İstanbul'u Istanbul, Anadolu'yu Anatolia diye yazıyorsa biz niye yalakalık olsun diye New Mexico yazalım?
thread_title:  Yeni Meksika mı??
Tartışma:Ekrem Dumanlı

message: Takdir edersiniz ki sayfada iki cephe arasında bir değişiklik savaşı devam ediyor. Son olarak şu kısım eklenmiş:
"Ancak o zamanın Devlet yönetimi, bir takım yasaklı kitap listesi yayınlamış ve okuması halinde suç sayılacağını bildirmiş, Ekrem Dumanlı hakkında eylemlere katıldığını bildiren belgeler olduğunu belirtmiştir.http://www.diyarbakirhaberleri.com/12-eylul-1980-darbesinin-yil-donumu-6477695-haberi/http://www.zaman.com.tr/gundem_12-eylul-darbesinin-magdurlarina-sicil-affi-geliyor_2030482.htmlhttp://www.hurriyet.com.tr/kultur-sanat/haber/18719242.asphttp://www.haber7.com/foto-galeri/7063-12-eylulun-kelepceli-kitaplari-galeri"
İlgili "kaynakların" hiçbirinde Dumanlı'nın eylemlerinden veya üzerinde yakalanan kitaplardan bahsedilmiyor. Bu kısmı çıkarıyorum, devriyelerden onaylarken daha fazla özen göstermelerini rica ediyorum.--Abuk Sabuk 01:08, 19 Aralık 2014 (UTC)
replies: text: 12 Eylül döneminde birçok insan için böyle iddialar ortaya atıldığı için kaynakları kontrol etme gereği duymadım. Dikkatin için teşekkürler. Özür dilerim. --Mavrikantmsj 01:29, 19 Aralık 2014 (UTC)
* Son cümledeki "özgür medyaya operasyon" ifadesinin de kaldırılması gerekiyor.--Abuk Sabuk 16:03, 19 Aralık 2014 (UTC)
replies: text: : kaldırdım abuk, teşekkürler. --kibele 16:10, 19 Aralık 2014 (UTC)
thread_title:  Son değişiklik savaşları üzerine
Tartışma:Hint keneviri

message: Esrar yapımında kullanılan bitki

message: Türkçe'de kullanılan Hint keneviri kelimesinin ana anlamı, spesifik olarak Cannabis sativa türünü belirtmek yerine esrar üretiminde kullanılan herhangi bir kenevir bitkisini belirtir (sativa, indica veya rudelaris, her neyse). Maddeyi açan ve katkı sağlayan kişiler bu iki kavram ile "hemp" olgusunu karışık bir biçimde ele alarak kaynaksız eklemeler yapmışlar. Kaynaklar incelenirse Hint keneviri tabirinin sadece esrarla ilişkili kavramlarda işlendiği, cannabis sativa'nın (ki o da "Hint keneviri" olabilir o amaçla üretilirse) ise maddede anlatılan şeyi kastettiği açıkça görülüyor. Madde ikili ismine taşınmalı ve Hint keneviri sayfası esrar maddesine yönlendirilmeli (veya anlam ayrımı sayfası olmalı) Gogolplex (mesaj) 00.51, 29 Mayıs 2020 (UTC)
thread_title:  yanlış başlıklı madde
Tartışma:Dublin

message: Evet arkadaslar benden bu kadar. Bu madde aslinda daha gelistirilebilir ama benim icin yeni maddelere acilma vaktidir. Brecht 01:21, 15 Mart 2007 (UTC)

message: Vallah eğer bu maddede daha çok kaynaklandırma olsa bence KM olabilirdi. Lütfen birlikte maddeye kaynaklar ekleyelim. Runningfridgesrule 00:47, 1 Aralık 2008 (UTC)
thread_title:  Kaynaklandırma
Tartışma:Türk tarihi

message: Sayfanın yeniden yapılandırılması gerek
detaylı çalışma için ekip kuralım ilgilenen arkadaşlarla iletişime geçmek dileğiyle. — Bu imzasız yazı Neshos (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 3 Nisan 2017
thread_title:  Türk Tarihi sayfası 

message: Buraya Safevilerin, Afşarların ve Kutupşahların eklenmesi lazım. Eer sayın wikipedi yazarları tarih bilmiyorlarsa şunu izlesinler belik 1 tane şey öğrenirler: https://youtu.be/BwQINDPHbFk AzərbaycanTürküAze (mesaj) 11.43, 10 Haziran 2021 (UTC)
thread_title:  Safeviler ve Afşarlar 

message: Bu makale tamamen kronolojidir. Köklü bir değişiklik yapılmayacaksa başlık değiştirilmeli Kumaner18 (mesaj) 06.27, 30 Kasım 2022 (UTC)
*Kuzey Şansi Savaşı MÖ.318'de yapıldı. Değiştiriyorum ama kabul edilmiyor. Bunu nasıl kanıtlayabilirim. Hiungnu sayfasında başlangıçta yazıyor. En başta falso veriliyor. Bunu düzeltiyorum ama kabul edilmiyor.
*Yine Hiungnu yani Büyük Hun Devleti'nin yıkılışı hakkındaki bilgi yanlış. Bunu kaldırıyorum ama kabul edilmiyor. Büyük Hun Devleti önce MÖ.49'da doğu-batı diye ikiye ayrılıyor. daha sonra doğu hunları toparlanıyor. MS.48'de bu sefer kuzey-güney olarak ikiye ayrılıyor. Bunlar zaten kronolojide yazıyor. Kendini bilinçli vikipedi yazarı olarak görüyorum yanlış yapmamaya çalışıyorum ama yaptığım değişikliklerin geri alınması beni üzüyor. --Buğrakara (mesaj) 17.14, 11 Mart 2023 (UTC)
https://acikbilim.yok.gov.tr/bitstream/handle/20.500.12812/406763/yokAcikBilim_463550.pdf?sequence=-1
Bu kaynağın 13. sayfasında MÖ.318 yazdığını kanıt göstererek değiştirdim ama kabul edilmedi.--Buğrakara (mesaj) 09.47, 8 Ocak 2024 (UTC)
thread_title:  Başlık "Türk tarihi kronolojisi" olarak değiştirilsin.
Tartışma:Altın Orda Devleti

message: altın ordu daha doğru değil mi?
Hayir tarihi gerceklerle örtüsmez..oradaki "Orda" kelimesi ordu anlaminda degil cunku.

message: horde=ordu diye biliyorum, ingilizce vikipedide golden horde diye almış Kıdemli 18:32, 20 Haziran 2009 (UTC)
thread_title:  ordu olması gerekmez mi? 

message: Daha derin bir araştırma yapınca gördüm ki, altın orda doğrusudur. Moğolca'da çadır "Orda" demek ve Hanların ordugahında han çadırının üzeri altın kaplama olduğu için, bu çadıra "Altınorda" deniliyormuş.--Barbarianclone 15:37, 23 Ocak 2010 (UTC)
Ben bir yanlışlık buldum
Altın Orda Moğol soyundan görünüyor ama yanlış. Neden dersiniz çünkü halkı ve başkanları tarafından Türkleşmiştir. Ve Türklerin Kültür Kökeni adlı kitapta ise Cengiz Han'ın torununun Ak Tataryani Türk olduğunu söylüyor. O bakımdan Cengiz Handan sonra bütün soyu Türk'tür Altın Orda'da Türk'tür.
thread_title:  Altın Orda 

message: *
*
Altın Orda katbekat daha yaygın. "Devlet mi, şehir mi" gibi anlam ayrımı gerektiren bir durum da bulunmuyor zaten. --esc2003 (mesaj) 16.37, 30 Ağustos 2019 (UTC)
replies: text: "Altın Orda" diye arayınca içerisine "Altın Orda Devleti" sonuçları da ekleniyor ancak "Altın Orda Devleti" diye aratınca yalın "Altın Orda" kullanımları arama sonuçlarına eklenmemiş oluyor. Bu durumda sağlıklı bir veri elde edilmiyor. Burada katbekat yaygın derken Altın Orda araması için nasıl bir filtreleme yapıldı? --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 16.40, 30 Ağustos 2019 (UTC)
replies: text: :"Altın Orda" -"Altın Orda Devleti" -wikipedia : 48.600

text: :"Altın Orda Devleti" -"Altın Orda" -wikipedia : 864

text: :Fark çok daha fazla açıldı. Tepkinizi aklım almıyor neyin kiniyse artık. --esc2003 (mesaj) 16.46, 30 Ağustos 2019 (UTC)

text: Demek tüm internette Altın Orda Devleti araması için sadece 864 kaynak çıkıyor ve bu arama sağlıklı bir arama :) Benim yazdığımla gelen cevap arasındaki farka diyecek bir şey yok. Doğru filtreleme ile veriler ortaya konulduğunda yorum yaparım. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 16.49, 30 Ağustos 2019 (UTC)
replies: text: :Amacın egon değil de Vikipedi'yse buyur yap o zaman. Memlükler maddesinde yaptığın filtrelemeler bir harika. Şapkalı harflerle --esc2003 (mesaj) 16.55, 30 Ağustos 2019 (UTC)

text: Vikipedi süreçlerini kendi keyfi amaçlarınız için felç etmeyin artık. Başka birisi tartışma hakkında fikir beyan ederse tekrar yorumumu belirteceğim.  --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 17.39, 30 Ağustos 2019 (UTC)
replies: text: :Nasıl filtreleme yapıldığı ortadayken nasıl diye sormak. "Öyle değil şu şekilde arama yapmalıydınız" denilseydi ben "keyfi amaçlar için felç edildiği" gibi bir izlenime kapılmazdım. Kolay gelsin. --esc2003 (mesaj) 21.46, 30 Ağustos 2019 (UTC)
thread_title:  Ad
Tartışma:Oğuz Yabguluğu

message: Dede Korkut Destanı Oğuzlar ile Kıpçakların mücadelesini konu almaktadır. Dede Korkut Hikayelerinden Farklıdır. --GokayBJK 13:05, 2 Aralık 2008 (UTC)
thread_title:  Hikaye ile Destan Farklı şeyler 

message: Değerli arkadaşlar, Oğuz yabgulukları birden çok Oguz bağımsız olarak yaşadıkları bir dönemi betimlemektedir. Bu topluluk bir birlik oluşturamamış ve daha sonra Karahanlılar Devletinin ondan sonrada Büyük SeLçuklu Devletinin belkemiğini oluşturan boylardan oluşmaktadır. Fakat bu toplulukları bir devlet statüsünde göremeyiz çünkü kurumsal bir birlik ve organizasyonları bulunmamaktadır. Bundan Dolayı Devlet Şablonunun Kaldırılıp Türk Tarihi Şablonun uygulnaması daha uygundur. 
Çelik Adam 21:26, 15 Mayıs 2010 (UTC)
Sayın Çelik Adam'ın tespitlerine katılıyorum. Oğuzlar özellikle Selçuklular ve Hazar Denizi çevresi ile Anadolu'da kurulan Türk Devletlerinin asli ve ana unusurudur. Ancak Oğuz Yabguluğu olarak adlandırılan dönem ve mekanda tüm unsurları ile devlet denilebilecek bir teşkilatlı siyasi yapı oluşturdukları söylenemez. "Oğuz Yabguluğu" devleti,  tarihi gerçeklere aykırı oldukça zorlama bir iddia olmuş. — Bu imzasız yazı HYUNG-NU TU (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
thread_title:  Devlet Şablonu ve Statüsü 

message: Elimizde Oğuz yabgularının isimleri hakkında hiçbir kaynak bulunmamaktadır, bu liste tam olarak neye göre hazırlandı acaba? Firatlal (mesaj) 21.44, 14 Kasım 2022 (UTC)
thread_title:  Oğuz yabguları listesi
Tartışma:Suriye Selçukluları

message: Türkçe'de şehrin adı Şam'dır. Arapça transkripsiyonda "Dimashq" olmakta ve İngilizce "Damascus" maddesine bakılırsa Suriye'de de  ash-Sham (Arapca: الشام‎ ash-Shām) olarak bilinmekte. Onun için Türkçe Vikipedi'de acayip gelen "Dımaşk" sözcüklerini Türkçeleştirdim.noyder (mesaj) 17:17, 11 Nisan 2013 (UTC)
thread_title: '''Şam'''
Tartışma:Delhi Sultanlığı

message: Delhi Sultanlığı kendisi için hiç bir zaman Türk adını kullanmamış bir devlet.  Kurucuları ve yöneten hanedan Türk ama devletin vatandaşlarının çoğu Hint.  Türk kelimesinin araya sıkıştırılması bana bir zorlama gibi geliyor.  Bilimsel bir dayanağı yok.  Bence devleti kuran ve yönetenlerin bir Türk hanedanı olduğunun maddede belirtilmesi yeterli.  Türkler çok devlet kurmuş bir millet.  Belki de dünya tarihinde en çok sayıda devlet kurmuş olan millet.  Bundan gurur duyarız ama o devletlerin çoğunun halkının Türk olmadığı da tarihi bir gerçek. Osmanlı Türk Devleti demiyoruz.  Selçuklu Türk Devleti demiyoruz.  Gazne Türk, Karahanlı Türk Devleti demiyoruz.  Neden Delhi Türk Devleti demek zorunluğunu hissediyoruz?  Türk adı Türkler tarafından tarihte çok nadiren kullanılmış bir kavram.  Sonradan yapılan bu tür yakıştırmalar tarihi revize etmek gibi oluyor.  Zaten Türkçeden başka hiç bir dilde Delhi Türk Sultanlığı kavramı yok. Benim düşüncem bu yönde.   ---Vikiyazar 03:13, 31 Mayıs 2007 (UTC)
thread_title:  Delhi (Türk) Sultanlığı 

message: Katılıyorum Delhi Sultanlığı daha mantıklı. 
--GokayBJK 12:15, 2 Aralık 2008 (UTC)
thread_title:  Delhi (Türk) Sultanlığı 

message: Hindtli Tarihçi M. AZİZ AHMET Delhi Türk sultanlığı adında bir kitap yazıyor ve bu kelimeyi vurguluyor.--Subutay1000 (mesaj) 20:09, 5 Mayıs 2016 (UTC)
thread_title:  Delhi Türk Sultanlığıdır
Tartışma:Akkoyunlular

message: Akkoyunlular'ın Türkmencesi Akgoýunlylar olur. Düzeltiyorum.
D. Can Aktan 17:19, 10 Mayıs 2009 (UTC)

message: Uzun Hasan, Sunni mezhebine bağlıyken Akkoyunluların resmi dini nasıl Şiilik oluyor? Karakoyunlular, Şii mezhebine bağlıydılar.Ancak Akkoyunluların, Şii olduğuna dair bilimsel kaynak gösterilebiliniyor mu? Bu maddenin bence bu sayfada bulunması çok gerekli değil diye düşünüyorum.--Muratero 18:18, 8 Temmuz 2014 (UTC)
replies: text: Akkoyunlular Sunni mezhebine bağlıydılar--Melikov Memmed⇒email 10:18, 10 Temmuz 2014 (UTC)
thread_title:  '''Akkoyunlu Hükûmeti zamanında Anadolu’da sürdürülen Alevîlik hareketleri''' başlığı hakkında 

message: Akkoyunlular bir devlet değil Türkmen kabile, aşiret konfederasyonudur hunlar,göktürkler,bulgarlar misali bir devlet sistemine ulaşamamıştır Burtigin (mesaj) 19.23, 15 Şubat 2021 (UTC)
thread_title:  Devlet mi?
Tartışma:Kırım Hanlığı

message: şu Kırım da belirtilen 3 Kartallı armayı tanıyan var mı? hiçbir Türk Armasına benzemiyor. daha çok rusların dayattığı bir armaya benziyor ve birisi sürekli fransızca bir kaynağı belirterek düzeltme yapıyor. fakat başka bir kaynakta geçmiyor. Osmanlı arşivlerinde böyle bir arma ile karşılaşan oldu mu? bilgisi olan varsa buraya yazarsa sevinirim sevinirim.  Kullanıcı: Bugges 00:34, 12 Aralık 2019 (UTC+3)
* If you don't like this coa it's not the reason for deleting sourced information. Griphons, Lions and Serpents were common animals for Cumanic states. Look at these two examples. --Devlet Geray (mesaj) 08.44, 12 Aralık 2019 (UTC)
* Look at these animals on the Han's Palace in Bağçasaray, Crimea:  --Devlet Geray (mesaj) 09.02, 12 Aralık 2019 (UTC)
thread_title:  Arma 

message: Kırım Hanlığı için bir harita bulsaydık çok iyi olurdu. Tarih, haritalarla daha iyi anlatılır.--F.Mehmet Kaya 15:12, 11 Nisan 2007 (UTC)
thread_title:  Harita 

message: Selam. Altınordu Devleti'nin yerini alan Türk hanlıklarından kısmı objektiv midir acaba? İyi çalışmalar. Takabeg 08:46, 31 Ocak 2008 (UTC)
replies: text: Altınordu'nun yıkılmasıyla ortaya çıkan Kırım, Kazan, Astrahan hanlıkları kastediliyor, bunlar Türk hanlıklarıdır. --Çağatayileti 12:51, 31 Ocak 2008 (UTC)
thread_title: ???

message: Kırım Yurtu ile Kırım Hanlığı'nın neden aynı anlamlı olduğunu anlayabilmiş değilim.Türkiye Türkçesinde böyle kullanım yoktur.
thread_title:  Kırım Yurtu nedir ? 

message: Metni yazan ruslaşmış bir tatar galiba.Kırım tatarları akınlardan Osmanlıya pay verirlerdi her zaman.Osmanlının vergi verdiği ise doğru değildir.İslam hukukuna göre savaşa katıldığı icin verilen ganimettir.Kırım hanları Osmanlı padişahlarının huzuruna gelip el etek öperler.
İ.A — Bu imzasız yazı 88.227.43.81 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 09.30, 7 Haziran 2021 (UTC)
thread_title:  Kırım Hanlığı Kukla(Uydu)Bir Devlettir Bağımsız Değildir
Tartışma:I. Murad

message: First, I apologize for writing in English, I read the article via Google Translate, and you have some errors:
1. Kosovo Battle was on on St. Vitus Day, June 15th, not June 28th. St. Vitus Day is today on June 28th (and only in Serbia that uses the Old Julian Calendar), but in 1389 it was on June 15th.
2. Ottoman army didn't crash with Hungarian, Croatian and Wallachian armies in Kosovo. It crushed with the army of local Serbian prince Lazar, aided by local Serbian noble Vuk Brankovic (ruler of Kosovo) and Bosnian squad led by Vlatko Vukovic, sent by king Tvrtko, king of Bosnia and Serbia. I don't know where you got those Hungarian, Croatian and Wallachian armies from? There were 3 armies on Serbian side (not 'Christian', this was not a religious war as Turks had Christian squads on their side too). The center was led by prince Lazar, and one wing by local noble Vuk Brankovic, and the second by Bosnian noble Vlatko Vukovic. 93.86.119.235 10:22, 29 Mayıs 2010 (UTC)
thread_title:  Kosovo Battle
Tartışma:Fetret Devri

message: *Bir yazar mutlaka alay olsun diye Tufan Celebi adi ile uyduruk cumleler ve sahte "bilgiler(?)" yazmis. Bu tipik bir Vandalizm'dir. Bu cumleleri taranip maddeden atildi.noyder 10:58, 19 Mayıs 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Bu maddenin icerigini azaltmadan ve daha fazla ayrintilarina girmeden bolumlere ayrilmasinda fayda olduguna inaniyorum. Onun icin Isa Celebi, Suleyman Celebi ve Musa Celebi icin ayri maddeler actim ve bu maddedeki iceriklerini kisaltip ozet halinde verdim.noyder 15:22, 20 Eylül 2009 (UTC)
thread_title:  Cok uzun bir maddenin iceriklerde fazla kayip yapmadan kisimlarina bolmesi  

message: Devir, dönem, çağ isimleri büyük harfle yazılmıyor, özel isim muamelesi görmüyordu? --cobija₰ 01:09, 11 Ocak 2014 (UTC)
thread_title:  Madde adı 

message: Madde içeriğine göre kaynak kullanımı çok gedik kalmış. Madde içerisinde subjektif ifadeler bir hayli fazla sayıda. Sanki I. Mehmed'in tahta çıkmasından sonra kaleme alınmış bir Osmanlı tevarihi gibi; sürekli I. Mehmed'i öven bir üsluba sahip. Madde başlıca bu konularda elden geçirilerek düzenlenmeli, bu nedenle konuyla alakalı iki etiket ekledim. Maddeyi okuyan bir akademisyen en azından bu uyarıları görerek katkı yapabilir. Bunun yanında hiç değilse konuya ilgi duyan ve bu dönem hakkında az buçuk bilgisi olan kullanıcılarda doğru kaynak kullanımı yaparak bu maddeyi düzenleyebilirler. Ben el atabilirim ancak hiç vaktim yok. Belki daha sonra düzenleyebilirim. Düzenleyecek arkadaşlar için naçizane gördüğüm eksikleri belirtme ihtiyacı duydum.Sait* 11.50, 20 Şubat 2021 (UTC)
thread_title:  Düzenleme
Tartışma:I. Mehmed

message: I. Mehmed'in gerçek doğum tarihi 1382'dir. Böri 13:10, 31 Ekim 2009 (UTC)
thread_title:  Doğum Tarihi 

message: Makalede Karamanoğlu Mehmet Bey'e verilen link hatalı. Farklı kişiler.
thread_title:  Karamanoğlu Mehmet Bey 

message: -19 nisan 2013-~Serhan Sakıp Deniz~
Birinci Mehmet ile karamanoğlu Mehmet bey aynı dönemde yaşamamışlardır.
Kerimüddin Karaman Bey oğlu Mehmet Bey Moğollar ile yapmış olduğu savaşta öldürülmüş olup, ölüm tarihinin 1278 olduğu sanılmaktadır.Kendisinin ve kardeşi Mahmut Bey'in Türbeleri önceleri İçel'e bağlı olan sonra il olunca Karaman'a bağlanan Ermenek ilçesi Balkusan köyündedir. 
Birinci Mehmet ise Karamanoğlu Mehmet bey'in çağdaşı değildir zira fetret dönemi 1402 yılında Emir Timur ile yapılan Ankara savaşı sonrası Osmanlı devletinin yenilmesi ile başlamıştır ve Birinci Mehmet'in bu dönem sonunda Anadolu da ki birliği sağlamak üzere harekete geçmesi ve Türk beyliklerinin üzerine yürümesi ile Karamanoğlu Mehmet bey'in ölümü arasında 135 yıl fark vardır.
kopyala yapıştır ile konu açan arkadaşlar lütfen en azından yapıştırdıkları bilgileri okumak gibi bir zahmete katlanırlarsa buradan faydalanan insanları yanıltmamış olurlar.
thread_title:  Karamanoğlu Mehmet bey 

message: Harekeli metinlerden ismin Mehmet değil Muhammed olduğu açıkça görülmektedir. --88.251.170.137 19:29, 28 Mart 2017 (UTC)
Temür, Aydınili’nde kışlariken bir Tatar gelüp, Temür’e ayıtdı ki: “Bu gün âlem içinde Sultân Muhammed gibi pehlevân ve bahâdur yiğit yokdur.[...]" (Kaynak: RÛHÎ EL-EDİRNEVÎ, TÂRÎH-İ RÛHÎ) --88.251.170.137 19:46, 28 Mart 2017 (UTC)
thread_title:  Mehmet değil Muhammed
Tartışma:I. Mustafa

message: Metinde I.Mustafa'nın deli olmadığı belirtiliyor. Ne var ki bu ansiklopedinin diğer bir çok maddesinde (mesela Kara Davut Paşa ve Mere Hüseyin Paşa  gibi sadrazamları ile ilgili maddelerde) Mustafa'nın akıl sağlığının yerinde olmadığı belirtiliyor. Doğrusu nedir ? Bir uzman bu maddeyi veya I Mustafa'nın deli olduğunu öne süren diğer maddeleri düzeltirse iyi olur. Kolay gelsin.Nedim Ardoğa 09:49, 20 Ağustos 2009 (UTC)
thread_title:  Delilik konusu 

message: Bu nedemek...
hiçbir kadınla evlenememişti...nassil?
O zaman cariyeler var...Köle oldu...Ne evlendi?
Allah Allah...türkler...siz Tarihi vallâhi en cok kötü yaziyor...
Dilek2 (mesaj) 21:43, 5 Haziran 2012 (UTC)
thread_title:  hiçbir kadınla evlenememişti 

message: 1. Yızidil
2. Zülal
3. Kıvılcım
4. Itır
5. Menekşe
Fahrettin yada Fahri** doğumdan sonra ortadan kayboldu.
thread_title:  Cariyeler ve bir evlat 

message: II. Osman, hatta ve hatta I. Ahmed bile kardeşinin divane olduğunu düşündüğü için I. Mustafa'ya kıymadı. Zaman geçtikçe iyice yaşlanıp aklını yitiren birini, IV. Murad'ın öldüreceğini düşünmüyorum. Zaten söz konusu kaynakta da IV. Murad'ın karakteri yüzünden böyle bir söylentinin ortada dolaştığını ve bu rivayetin çok ama çok düşük olduğundan bahsedilmiş. Rivayet üzerinden tarih yazılmaz. Yılmaz Öztuna, I. Mustafa'nın öldüğü sırada IV. Murad'ın Bağdat'ın Fethi'ni tamamladığını ve Âzamiye'den hareket ettiğini yazmış. Kendisi payitahtta değilken böyle bir idam akıl işi değildir. Erhan Afyoncu, sultanın vefat nedenini açıkça belirtmiştir. Afacaning (mesaj) 12:40, 22 Ocak 2017 (UTC)
thread_title:  Vefat Nedeni Hakkında
Tartışma:II. Süleyman (Osmanlı padişahı)

message: Önceki portre II. Süleyman'ın değil, Kanuni'nin portresiydi, bir daha geri almayın.--Çağatay 17:47, 7 Nisan 2007 (UTC)
thread_title:  Portre 

message: Mimar Sinan öleli neredeyse 100 yıl geçmiş olmasına rağmen nasıl 2. süleyman için köprü inşa eder?
thread_title:  mimar sinan 

message: II. Süleyman tahttan indirilmedi ki 1691 yılında öldü.
Evet, doğru 1691'de öldüğü halde neden 1691'de tahtan indirildi daha sonra da 1695'de öldü yazıyor.
--78.164.143.126 12:24, 27 Nisan 2012 (UTC)
thread_title:  Tahttan indirildi???
Tartışma:II. Ahmed

message: "43 yıl,10 ay, 5 gün kafes hayatı yaşayarak, Osmanlı tarihinde en uzun kafes hayatı yaşayan ikinci padişahtır." 
Şeklinde yaptığım ve kaynak olarak "OSMANLI DEVLETİ’NDE ŞEHZADELİK KURUMUNA YENİ BİR BAKIŞ: ŞEHZADELERİN DOĞUMU, YETİŞTİRİLMESİ VE TAHTA ÇIKIŞ SÜREÇLERİ HAKKINDA BİR DEĞERLENDİRME - Yrd.DoçDr. Uğur KURTARAN" gösterdiğim değişiklik "SiLveRLeaD" tarafından geri alındı. Geri alınma ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadı. Ama ben kaynağın yeterince güvenilir olduğunu ve herhangi bir telif hakkı içermediğini düşünüyorum.
Xzet 15:52, 31 Ağustos 2014 (UTC)
thread_title:  Kafes hayatı 

message: Bu madde neden taslak kategorisinde ?Anlamadım OkanfanEvet benim? 20:16, 12 Nisan 2015 (UTC)
Sayın Okanfan bu seviyeye ulaşmış maddelerdeki taslak şablonlarını silebilirsiniz. Selamlar ve iyi vikiler, Fenerli1978Buyrun beniiiim? 13:29, 13 Nisan 2015 (UTC)
replies: text: İyi.Silerim o zaman.Böyle çok madde var.İyi günler sana Fenerli1978.
thread_title:  taslak  

message: II Ahmedin kızı Atike Sultan linkine basınca III Ahmed kızı çıkıyor Aytek Ustundag (mesaj) 08.03, 22 Şubat 2024 (UTC)
thread_title:  Atike Sultan
Tartışma:III. Ahmed

message: 3.Ahmet 01.10.1730`da tahtı yeğenine bırakmış ama 1.mahmut 30.09.1730`da tahta çıkmış bir padişah tahttayken diğeri nasıl tahta çıkar?
thread_title:  tarihte tutarsızlık var 

message: III. Ahmet'ten bahsederken sehven yanlış yazılmış. II.Mahmut olacak.
thread_title:  III.Mahmut