Tartışma:Bir Halkı Savunmak

message: Değerli ; gördüğüm kadarıyla iki değişikliğimi geri aldınız. Saygı duyuyorum. Bu noktada "kaynak nedir?" diye sormaktan kendimi alamıyorum. Bir çok kaynaktan yanlızca iki tanesini çıkardığıma dikkat etmişsinizdir. Şimdi; kitaptan bir bölümü alıntılayan bir dökümanı, kaynağın alındığı kitaba referans olarak vermek mümkün müdür? Düşünün ki siz bir kitap yazıyorsunuz. Ben makalemde kitabınızdan bir paragrafı olduğu gibi alıyorum dipnot koyuyorum. Sonra sizin kitabınızın Vikipedi sayfasında benim makalem sizin kitabınıza kaynak teşkil ediyor. Durum aynen budur. Kaynakların geçerliliğini bu yönde değerlendirmenizi ve beni aydınlatmanızı rica ediyorum. Saygılarımla. Chansey (mesaj) 09:56, 8 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: Kaynaklardan birisi "Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi'nde yayınlanan bir makale ve kitap alıntılanarak konu hakkında bilgi sunulmuş. Kitaptan alıntı yapılarak konu hakkında bilgi verilmiş. Üstelik bu durum bu maddeye konu olan kitapta yer alan sözlerin alıntılanması değil, kitapta yer alan çeşitli görüşler bu makalede konu edinilmiş. Diğer kaynakta ise Darwin tezlerine karşıtlık, katı diyalektik karşıtlığı gibi tezlerin savunuluyor. Bu yazıda Öcalan'ın da bu karşıt bulduğu argümanları desteklediği bilgisi var. Ve buna örnek olarak söz konusu kitabı örnek göstermiş. Dolayısıyla konu "paragrafla alıntı yapmak" değil, bir bütüne örnek vermektir diye düşünüyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 14:25, 8 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: : Değerli  peki kitabın örnek olarak gösterildiği veya kitaptan alıntı yapılarak konunun açıklandığı bir metin/makale vb. Vikipedi maddesine kaynak olarak gösterilebilir mi sizce? Kitap bahsettiğiniz metinler için mükemmel birer kaynak olabilir kabul ediyorum. Ama bunların maddede kaynak olarak gösterilmesi ne kadar doğru endişelerim var. Chansey (mesaj) 15:44, 8 Eylül 2016 (UTC)

text: Bahsini geçirdiğiniz konudaki kaygı özgün araştırmalara yer vermemek konusu olmalı bence. Söz konusu kaynaklardan maddeye aktarılan bir çıkarım mevcut değil, yorumlama yöntemiyle bir sonuca gidilmiyor. Bilgiyi olduğu gibi veriyor. Kayda değerlik açısından bu tür kaynakların verilmesinin herhangi bir çekinceye yol açmamalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 15:47, 8 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: : Sayın  haklısınız özgün araştırmalar hususunda da bahsi geçen iki kaynak problemli. Ben yanlızca "maddeye hiç bir katkı sağlamadıklarını", "KD hususunda olumlu veya olumsuz hiç bir katkılarının olmadığı" görüşünde olduğum için bu iki kaynağı kaldırdım. Sanırım şu anda da sayfaya katkı sağlamadıkları hususunda hemfikiriz.

text: :Sayfanın SAS kapsamında olduğu şu dönemde bunu yapmış olmam (oyumun rengi de belli olduğu için) aklınızda mesnetsizce yapılmış bir değişiklik olduğu intibasını uyandırmış olabilir. Lütfen aklınıza böyle bir şey getirmeyiniz. Ben burada ve daima Vikipedi'nin geliştirilmesi ve yanlış bilgilerden arındırılması taraftarı ve savunucusuyum. Saygılarımı sunuyorum. Chansey (mesaj) 16:08, 8 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: ::Ben ise tam aksine ise maddeye KD adına katkı sağladığını öngörüyorum. Yukarıda bu konuya dair nedenlerimi de açıkladım. Bilimsel makaleler konu kapsamında genel bilgi vermesi bakımından genel Vikipedi maddelerine birer kaynaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:01, 8 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: ::: Evet haklısınız, bilimsel makaleler maddelere ilgili konularda KD katar. Lakin benim algılayamadığım şey halen şu; bir bilimsel makale kitaptan alıntı yaptı veyahut makaleyle kitabın konusu aynı diye kitap KD olur mu? Kusura bakmayın az uzadı... Saygılarımla. Chansey (mesaj) 17:30, 8 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: :::: Bakınız, maddenin SAS'taki adaylığı üzerine KD'liğini ispatlamaya çalışıyoruz ve literatür bilgilerde maddenin konusu geçen bilimsel kaynakları ortaya koyuyoruz. Bu kaynağın 116. sayfası (pdf versiyonunda 8. sayfa) tamamen bu konuyla ilgili. Dolayısıyla maddeye bir kaynaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 17:56, 8 Eylül 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Saygı duyuyorum, emin olunuz ki birşeyler bulursam bende ekleyeceğim, Vikipedi'nin gelişmesini doğru bilgilerle donatılmadınız herkes gibi bende isterim; düşüncelerimi size arz ettim bundan ötürü o iki kaynak benim açımdan "Yok Hükmünde" bulunmaktadır. Tabii ki bu yanlızca beni bağlar. Elbette kaynak gösterilen maddeleri tekrar silmeyeceğim, konuyu SAS sayfasında paylaşacağım. Saygılarımı sunarım. Chansey (mesaj) 18:07, 8 Eylül 2016 (UTC)
* Hmm, ilginç bir konuymuş. Burada kullanılan kaynakta, Bir Halkı Savunmak kitabı kaynak gösterilerek bir ifade verilmiş ve aynı/benzer ifade burada da kullanılarak bu en başta bahsettiğim kaynak sunulmuş. Burada kitabın kendi kendini kaynak gösterme durumu mevcut kısaca. A sayfasında x ifadesi için, A'yı kaynak alan B kaynağı kullanılmış yani. Ha ayrıca, ilgili B kaynağında Lenin ve Sartre ile ilgili ifadeler için kaynak alınmamış bu kitap, bu maddede ise öyleymiş gibi gözüküyor. Onu da not düşeyim. .--RapsarEfendim? 18:20, 8 Eylül 2016 (UTC)
thread_title:  Kaynaklar