Tartışma:Çanakkale Savaşı

message: osmanlı imparatorluğunun komutanın yanlış olduğunu düşünüyorum.mustafa kemal atatürk o tarıhde yarbaydı.imparatorluk ordusunun komutanı yarbay rütbesındemıydi.--81.213.197.188 00:15, 21 Ocak 2007 (UTC)mrat sırdaş
--üstat yanlış olduğunu düşünüyorsun da, bir tarih kitabu açarsan göreceksin. Çanakkale'de ordu komutanı Mustafa Kemal'dir.Fatih Gündoğan 01:49, 30 Ocak 2007 (UTC)
ARKADAŞLAR ORDU KOMUTANI LİMAN VON SANDERS'TİR. M.K.ATATÜRK 19. TÜMEN KOMUTANIYDI.
Evet doğru. Mustafa Kemal çanakkale svaşları sırasında ordunun komutanı değil di:--Martianmister 17:54, 14 Mart 2007 (UTC)
mustafa kemal'in görevini küçültmeye çalışmayın. kara savaşı 25 nisan 1915'te başladı, arıburnu müdafaası ve m.kemalin meşhur 57.alaya süngü taktırıp düşmanı durdurması da bugüne rast gelmektedir. ayrıca bu savunmayı komutanlarından emir almadan gerçekleştirmiş ve sorumluluğu üstüne alarak savaşın kaderini değiştirmiştir. bu savunma esnasında m.kemal yarbaydı, ama 57.alayın komutanlığını üstlenerek albay gibi davranmış oldu,zaten bu müdafadan 5 hafta sonra, 1 haziran 1915'te albaylığa terfi etti.
savaşın ocak 1916'da bittiğini göz önüne alırsak, m.kemal,çanakkale cephesinde 5 hafta yarbaydır,8 ağustosta da Anafartalar Gurup KOMUTANLIĞINA getirilir. çanakkaleden ayrıldığı 10 aralığa kadar da albay olarak cephede savaşmıştır. zaten 14 ocak 1916'da kolordu komutanlığına atanır(korgeneral) uzun lafın kısası, m.kemal savaşın büyük çoğunluğunda albay, yarıya yakın kısmında anafartalar komutanıdır.ayrıca;
esat PAŞA:çanakkalede kesin sonuç sağlayan anafartalar kahramanı m.kemaldir(yanya savunması ve esat paşa, sf.102)
SULTAN abdülhamit:...rabbime şükürler olsun ki, ummaya bile cesaret edemeyceğim zafer haberi ulaştı...bu büyük zaferi m.kemal adında bir miralay(albay) kazanmış
amiral cartope: çanakkalede ün yapmış m.kemal(bilal n.şimşir,ingiliz belgelerinde atarürk 1.C s:26)
l'Illustration:... çanakkale'de, ingilizlere karşısında kazandığı  büyük zafer anılmaya değerdir.(4096. sayı, aktaran ilhan bardakçı, taşhandan kadifekaleye, sf:168
rıza tevfik: ...anafartalar kahramanı meşhur miralay m.kemal beyfendi...(biraz da ben konuşayım, sf:49)
churchill:kaderin adamı m.kemal
kara savaşının başından 10 aralığa kadar,(ing. boşaltmaya başladığı vakitler) çanakkalede bulunanlar komutanlar: cevat paşa,esat paşa, miralay m.kemal, tabi bir de liman paşa. mesela vehip paşa 9 temmuz-9 ekim 1915 arası görev yapmıştır. Ayrıca çok klasik bir hata daha yapılmış, albay fevzi bey ile, V.kolordu komutanı fevzi paşa(çakmak) karıştırılmış, wikipedia'da kastedilen kişi kim, anlayamadım. fakat ikisi de çanakkale savaşının başından sonuna kadar bulunamamıştır.
ingilizler, tarih bilmi, halk m.kemali kahraman ve komutan olarak görüyor, bazıları hala onun önemini kavrayamıyor..
--yet 19:13, 3 Ağustos 2008 (UTC)
replies: text: Anlaşılan maddeleri okumamışsınız sayın yet. Okumuş olsaydınız, katılan komutanlar içinde en çok hangisinden söz edildiğini, hangilerinin savaşın kaderi üzerinde belirgin rol oynadığının işlenmiş olduğunu görecektiniz. Anlattıklarınız madde içeriklerinde yer alıyor. Alıntılarınızı, buraya yazmak yerine Mustafa Kemal Atatürk maddesine girseniz, daha yerinde olmaz mıydı. Aynı şey değil mi, ha olması gerekmeyen yere yazmışsınız, ha olması gereken yere... Bir şey daha, maddelerin tartışma sayfalarına eklediklerinizi lütfen sona yazın, taa başa değil. Kuralımız bu. Ayrıca, Albay Fevzi (Çakmak) Paşa diye yazılmadığına göre, karıştırılmadı demektir. --Makedon 19:14, 3 Ağustos 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Tüm Vikipedi ailesi ve okurlar ve katkı sunan herkese duyurulur.
Maddesinden alıntı Sarkis Torosyan (1891 - 17 Ağustos 1954) Çanakkale Savaşı'nda Ermeni asıllı medalya kazanan Osmanlı kaptan ve anılarında göre, savaş'daki ilk İngiliz savaş gemisi batiran ilk kişi.[1][2][3] Ermeni Soykırımda, ailesi katledildi, ve Torosyan taraf değiştirdi ve Osmanlı İmparatorluğu karşı mücadelede katıldı.Robert Fisk ve Ayhan Aktara göre, Torosyan'in hayatı ve başarıları unutulmuş ve Türk tarihiden silinmiş Ermeni kökenli olduğundan dolayı.
Tartışılması gerekli maddeye eklenmelimi eklenmemelimi,bilemiyorum
İngilizce maddede,Komutanlar Listesi şöyle.--78.168.186.4 13:26, 25 Eylül 2013 (UTC)
*Otto Liman von Sanders
*Cevat Çobanlı
*Mehmet Esat Bülkat
*Mehmet Vehib Kaçı
*Sarkis Torosyan
*Mustafa Kemal
thread_title:  Kaptan Sarkis Torosyan  

message: Martianmister' e katılıyorum. O zaman M.Kemal 19.Tümen Komutanıydı. Fakat komutan Liman von Sanders' ti --Cd96 14:13, 24 Temmuz 2007 (UTC)
thread_title: Katılıyorum

message: gallipoli1915 linki son derce tarafli ve saldirgan bir siteye cikiyo link verirken dikkat lutfen
fasizm bizi yukseltmez tam tersi yaralar
burda link olarak verilmesi gereken sitelerin objektif olmasi gerekir
replies: text: Önerilerinizi bekleriz. --Makedon 22:24, 20 Mart 2007 (UTC)
thread_title:  linklere dikkat 

message: Haklısın Makedon --Cd96 14:13, 24 Temmuz 2007 (UTC)
thread_title: Haklısın

message: Arkadaşlar, öncelikle merhaba;
von sanders her ne kadar savaş başında cephede komutanmış gibi gözükse de, bu savaştaki malum kahraman "Mustafa Kemal Atatürk"tür. Von Sanders denen birey savaşı yarım bırakarak kaçmıştır, üstelik bulunduğu zaman diliminde de başarısızdır: Tabi yine karar sizlere kalmıştır ki, sanders adlı subayın Çanakkale Komutanı olduğu anlamı çıkartılamaz. Komutan Mustafa Kemal olduğu açıktır, dünya bunu böyle bilir.
Böyle bir ikileme düşmeyi bile bizler için düşündürücü buluyorum.
ayrıca şunu da not düşmek istiyorum: Mustafa Kemal komutanlar listesinde en altta Kemal Bey şeklinde editleniyor, ben açıkçası bunu maksatlı buluyorum. Lütfen tarafsız olalım.
herkese iyi günler 
Kutay 18:21, 22 Ocak 2008 
replies: text: Selam. En tarafsız şekli bu işte. Atatürk 19. Fırka komutanı olarak cepheye geldi rütbesi yarbay idi. Giderken albay idi. Liman von Sanders'in kaçtığını kim söyledi? Kim yalan tarihi size öğretti? Yine de Atatürk Çanakkale savaşında önemli rolü oynamıştı. O yüzden kendisinin rütbesi düşük olduğu halde bu maddenin komtanlar listesine ilave edildi. İyi çalışmalar. Takabeg 16:54, 22 Ocak 2008 (UTC)
açıkçası konu hakkında az ön bilgisi olan biri, çanakkale savaşı sayfasına bakınca mutlaka çelişkiye düşecektir. Elbetteki kimse kimseyle yalanlama yarışına girmek istemez ancak ben şahsen bu savaşta gayet başarısız bir yabancı komutanın niçin en üste yazıldığına anlam veremiyorum, ve en alta "bey" lakabıyla mustafa yazılışına. o kadar komutan arasından ingiliz başbakanı curchil, methiye dizecek bir atatürk'ü bulduğu için mi? yani çok mu şey borçludur osmanlı von sandersa? esad paşa ve sanders paşa da yazılmalı elbette bu savaşta yer aldıysa ama neden bu kadar kemal'e ters düşmek? saptırmayalım, dünya mustafa kemalin rolünü biliyo biz kalkmışız link vermeksizin mustafa bey diye en altta laf olsun dercesine yazıyoruz. lütfen
teşekkürler
Kutay 21:55, 22 Ocak 2008

text: Şaşırmak bir dakika, gerçekleri öğrenince bir ömür sürer. Teşekkür ederim. Takabeg 10:17, 2 Şubat 2008 (UTC)
Bir ansiklopedi maddesi yazdığımıza göre komutanların başarı ya da başarısızlığını tartışamayız, olguları koyarız. Gerçekte başarısız komutan pek yoktur. Aldığı kararlar olayların akışıyla örtüşmeyen komutanlara halk arasında başarısız denir. Çanakkale bölgesini savunmakla görevli olan Osmanlı 5. Ordusu idi, komutanı da von Sanders olarak atanmıştır. Bu tarihi bir olgudur. Ordu komutanı olduğu için adının en üstte yer alması normaldir. Tümen ve üstü birlik komutanları da ilgili bölümde, o tarihte kullandıkları-tanındıkları adlarla belirtilmiş. Maddeyi baştan sona okumak, sanırım tüm sorulara yanıt getirecektir. --Makedon 10:30, 2 Şubat 2008 (UTC)
thread_title:  Otto Paşa? 

message: Selamlar. Kullanıcı Kutay ve IP'li bazı kullanıcılar sadece Türkçe vikide değil, diğer wikilerde de aynen Otto Liman von Sanders'i çıkarmaya devam ediyor. Artık buna uluslararası vandalizmi diyorum. Türkçe viki çıkışlı daha doğrusu Türkiye çıkışlı yalanın dünyaya yaymaması için bazen interwiki turuna çıkmak zorunda kalıyorum. Diğer dilleri bilen arkadaşımıza ricam olacak. Arada bir o dildeki Çanakkale Savaşları maddesini kontrol ederseniz sevineceğim. İyi çalışmalar. Takabeg 14:57, 4 Şubat 2008 (UTC)
Tesadüfen buraya baktım ve birden hedef gösterildiğimi farkettim. Benim de arkadaşlarımdan ricam tanrı aşkına bütün yazıyı bir okusunlar ve incelesinler. Mustafa Kemal'e kaç kez atıfta bulunulmuş? ctrl+f tuşlarına basıp, mustafa kemal yazın.. koca yazıda 1 kez atfedilmiş, ayıptır. Kaynağıyla beraber Mustafa kemal alt başlığı yerleştirdim daha iyisi bulunana kadar bu başlığın korunması da benim arkadaşlardan özel ricam. Bu sayfanın sahipsiz olduğu ortada, sayın takabeg komutanlar listesine koyduğu mustafa kemal'i link vermeden yerleştiriyordu başlarda hiç olmazsa yaptıklarımın sonucunda bir link verilebildi, anlam vermek güç. vandalizm yapıyor demek de bence çok çocukça. saygılar
Kutay 10:54, 11 Mart 2008 (UTC)
thread_title: Uluslararası (dillerarası) vandalizmi

message: Askerlikte "bey" kavramının neyin karşılığı olduğunu merak ediyorum, maddede de geçiyor.
Selam. Osmanlı ordusunda şöyle hitap ediliyordu:
* Bey -> Binbaş, Yarbay (Kaymakam) ve Albay (Miralay).
* Paşa -> Mirliva'dan yüksek olanlar. 
Teşekkür ederim. Takabeg 09:37, 11 Mart 2008 (UTC)
thread_title: Bey ne demek?

message: Gelibolu'nun benim için çok önemli bir yeri vardır. O nedenle bu maddeyi düzenleyip kendimce genişletmeye çalıştım. Maalesef resim konusunda bu madde biraz yetersiz.. Resim eklemek istedim. Ancak telif hakları konusunda kafam biraz karıştı. Şimdi bir siteden bir resim alıp o sitenin adını verdikten sonra resmi koyabilir miyim? Sitenin ismini nerede nasıl belirteceğim? Egek 12:24, 16 Mart 2008 (UTC)
thread_title: Resim

message: Osmanlı devletinin yanında Almanya olması gerekmez mi şablonda? Sezerpal 20:49, 19 Mart 2008 (UTC)
thread_title: Taraflar

message: Vikipedi:VikiProje Çanakkale Savaşları sayfasına göz atılacak olursa, Çanakkale Savaşları konusunda bir çalışmanın, uzunca süredir aksamasına karşın var olduğu görülür. Projeye pek fazla katılımcı katılmadı. Projenin izlediği yol, muharebelerle ilgili maddelerin hazırlanmasından sonra ana maddeleri düzenlemekti. Muharebelerle ilgili maddeler henüz tamamlanmadı. Bazı teknik sorunlar ve kişisel sorunlar nedeniyle ilerleme sağlanamadı. Sonuç olarak Çanakkale Savaşları maddesi üzerinde de çalışılmadı. Madde, çok genel bir içerikle beklemekte. Buna karşın projenin açılması sırasında ortaya konulan taahhüde sadık kalınacaktır. Ya bu taahhüde güvenin, ya da işbirliği yapın. --Makedon 14:11, 21 Mart 2008 (UTC)
thread_title: La havle...

message: Savaşın taraflarından birisi genişçe verilmiş, İngiltere, Fransa vb. karşısında ise tek başına Osmanlı! Gerçek bu değil. Çanakkale, Dünya Savaşı'nın bir parçasıydı ve Osmanlı'yla birlikte Almanya ve Avusturya-Macaristan'ın mutlaka belirtilmesi gerekir. Nitekim Osmanlı kuvvetlerinin başında Alman general Otto Liman von Sanders vardı. Daha ziyade bir Alman-İngiliz savaşı olduğunu söylemek doğru olur. Sadece mekanı bizim topraklar üzerindeydi.
replies: text: Bence hayır. Otto Liman von Sanders Osmanlı Mareşali (Alman ordusunda korgeneral) idi. Yani kendisi de Osmanlı askeri.  Takabeg ileti 11:06, 19 Nisan 2008 (UTC)

text: Ek: Galatasaray'ın teknik direktörü Karl-Heinz Feldkamp idi. Ama Galatasaray Alman takımı değildir:) Bunun gibi bir şey. Anlatabildim mi? Takabeg ileti 11:13, 19 Nisan 2008 (UTC)
replies: text: :Takabeg'e tamamıyla katılıyorum. (Güzel de bir örnek) Ayrıca sadece Almanya ve İngiltere savaşmıyordu, ülkelerin oluşturduğu iki blok savaşıyordu. Bulgaristan hakkında konuşsak belki; ama Osmanlı'dan bahsediyoruz, İttifak'ları oluşturan üç büyük ülkeden biridir Osmanlı. Osmanlı ordusunu Alman subaylar Osmanlı ordusu altında düzenliyordu sadece, savaşan ve ölen Osmanlı vatandaşıdır.--Egek 09:25, 21 Nisan 2008 (UTC)
savaşanlar türk askerleri olduktan sonra komutanın milletini ne diye araya katıp zaferi onlara mal ediyoruz nasıl bir anlayış bu...--Ar-Ge 19:14, 13 Temmuz 2008 (UTC)
ne alakası var alman paşasıyla. almanlar osmanlıya bir subay gönderiyor ve o subay da osmanlı mareşali olarak savaşı yönetiyor. tarafları yazacaksak itilaf devletlerine japonyayı, çarlık rusyasını ilave etmemiz gerekmez mi. ingiliz birliklerinde çok küçük de olsa bir yahudi topluluğu da var...
thread_title:  taraflar eksik 

message: :asıl siz benim yazımı okumamışsınız sayın makedon. ben resmi tarihi ve wikipedia'daki çanakkale savaşını savunuyorum. sadece resmi tarihi hafife alanlara, m.kemal'i küçük görenlere, kendilerince alternatif tarih yazanlara cevap verdim; ama siz bunu wikipedia'yı hedef alark yazdığımı sanıyorsunuz. wikipedia sayfasında wikipedia'yı savunmak suç mu? yukarıdaki yazılara bakınız, ipe sapa gelmez iddaalar. benim cevabım bunlaradır. peki niye bunları maddelere eklemedim? çünkü tartışmayı açanlar, maddeler inanmayıp, burda laf çeviriyorlar. wikipedia da ansiklopedik bir yer, alternatif tarihçilere cevap verilen bir yer değil.ayrıca; tartışma sayfasına yaptığım eklentiyi taa başa koyduğum için özür dilerim. konu konu yazıldığını zannediyordum, fakat kronolojik bir ekleme varmış.
maddeye gelirsek, maddede komutan olarak fevzi bey var. yukarıda takabeg beyin dediği gibi:
* Bey -> Binbaş, Yarbay (Kaymakam) ve Albay (Miralay).
* Paşa -> Mirliva'dan yüksek olanlar.
bu yüzden fevzi bey deyince olması gereken albay fevzi beydir. ama fevzi bey'e tıklayınca fevzi paşa(çakmak) çıkmaktadır. zaten fevzi paşa da çanakkale savaşında V.kolordu komutanı(korgeneral)dır. yani, ya fevzi bey'i fevzi paşa diye değiştirelim, ya da fevzi bey olduğu gibi kalsın, ama ayrıyeten fevzi paşayı da ekliyelim. ama ben ilk öneriden yanayım. tüm albayları komuta zincirine yazamayız.
zaten albay fevzi bey, çanakkaleden ağustos ayında ayrılacak, yerini miralay m.kemal beye bırakıp istanbul'a geçecektir.
--yet 19:20, 3 Ağustos 2008 (UTC)
Öncelikle yanlış anlama için özür dilerim. Evet, ne yazık ki tartışma sayfaları tam da dediğiniz gibi oluyor. Fevzi Paşa meselesine gelince, ben Albay Fevzi Bey'den söz ettiğinizi düşünmüştüm. Bilgi kutusundaki isim, siz yazınca dikkatimi çekti. Albay Fevzi Bey, muharebelere katılmadı, tümenleri Saros'tan intikal ettiğinde görevden alındı. Fevzi Çakmak Paşa, Esat Paşa'nın kurmaylarındandı. Esat Paşa'ya Mustafa Kemal'i Albay Fevzi Bey'den boşalan Anafartalar Grup Komutanlığı için öneren ve Sanders'in karargah subayıyla telefonda bunu konuşan da odur. Bilgi kutusunda onun adının yer alması daha iyi. Sağlam kaynaklara dayandıktan sonra, maddelere içerik eklemekten çekinmeyin. Ebelek gübelek eleştiriler olduğunda pek üzerinde durmayın, olsun bitsin. İyi çalışmalar ve esenlikler dilerim. Bu arada, içiniz rahat olsun, Mustafa Kemal'le ilgili bir kısım bilgi daha var elimde, zamanla maddelere ekleyeceğim. --Makedon 20:47, 3 Ağustos 2008 (UTC)
replies: text: asıl ben teşekkür ederim size, maddelere ekleyecekleriniz için ise kolay gelsin,gerçeklere ve belgelere saygı duyan kişilerin tarih yazması dileğiyle...--yet 00:20, 4 Ağustos 2008 (UTC)
thread_title:  Albay Fevzi bey ve Fevzi Paşa 

message: Hindistan'ın Osmanlı Devleti ile savaştıgından eminmisiniz?--Çekirge mutluay 21:15, 4 Ekim 2008 (UTC)
thread_title:  Hindistan Osmanlı Devleti ile savaştınımı? 

message: Selamlar. Niye savaşlar? Savaş, I. Dünya Savaşı, II. Dünya Savaşı v.s. ülkeler aradında siyasi, iktisadi ve silahlı mücadelerlerinin bütününe denir. Bu I. Dünya Savaşı'nın parçasıdır. Ancak Çanakkale Muharebesi olmuyor. Çünkü Muharebeleri içermektedir. Kitaplara bakıldığında Çanakkale Savaşı, Çanakkale Savaşları da kullanılıyor. balkan Savaşları için savaşlar terimi doğrudur. Yani Birinci Balkan Savaşı ve İkinci Balkan Savaşı vardı. Fakat Çanakkel Savaşı'nda öyle bir durum söz konusu değildir. Çanakkele Seferi ise İtilaf Devletlerinin bakış açısına göre yapılan adlandırma gibime geliyor. Sefer demek yurt dışında yapılan savaş. Osmanlı Devleti için yurt içi. Yine de bir savaşının parçası olduğuna göre savaşlar olması uygunsuzdur. Savaşlar olmasın. Takabeg ileti 18:15, 19 Ocak 2009 (UTC)
replies: text: *İlginç bir noktaya değinmişsiniz Takabeg, bunu ben de düşünmüştüm. Haklısınız, aslında bu savaş diğer uluslarda Türkçeye çevirirsek "Gelibolu Seferi" adıyla anılır. Sanırım bizim "savaş" dememiz, yabancı kaynaklardan çevirirken "battle" sözcüğünü de "war" sözcüğünü de "savaş" diye çevirmemizden ya da askeri olayları kategorize etmememizden kaynaklanıyor olabilir. "battle" için "çatışma" desek daha doğru olacaktır. Yalnız bu olayı "çatışma" diye adlandırmak da biraz hafif kaçıyor gibi. Gelibolu basit bir çatışma değil aslında. Benim önerim, İtilaf Devletleri'ne göre "Gelibolu Seferi" ise, bizim için de "Gelibolu Savunması" (ya da "Çanakkale Savunması") olmalıdır. Çünkü bu çatışma bizim açımızdan içerisinde hem deniz hem de kara savunması barındırır. Biz sefer yapan değil, sefer yapılanız; yani savunanız. --Egek 15:34, 14 Mart 2009 (UTC)
thread_title: Çanakkale Seferi, Çanakkale Savaşları

message: * Maddenin Kaynaklar bölümü, bir okuma listesi midir, yoksa maddenin yazılmasında yararlanılan kaynakları göstermekte midir. Kaynaklar bölümüne eklenen son dört kaynak, bildiğim kadarıyla maddenin içeriğine bir katkıda bulunmadı. İtiraz olmazsa çıkarmayı düşünüyorum.
* Maddenin başına eklenen "kaynaksız" şablonu var. Tartışma sayfasına atıfta bulunuyor. Ancak tartışma sayfasında, hangi konudaki içeriğin kaynaksız olduğu belirtilmemiş. Maddenin Kaynaklar bölümünde yedi kaynak belirtiliyor. Bunlardan biri, konu hakkında İngiliz Resmi Tarihi. Bir başka kaynak ise Türk Resmi Tarihi. Diğer kaynaklar da askeri tarih konusunda bilinen isimlere ait. Öte yandan 2008 yılının ocak ayı sonundan yıl sonuna kadarlık 11 aylık sürede, 359.009 kez tıklanmış bir madde bu. Ayda ortalama 29.917 kez okunmuş. 2008 yılı mart ayında 149.826 kez tıklanmış. Maddenin üstündeki şablon, madde içeriğinin güvenilir olmadığı mesajı veriyor. Madde, tamamlanmış değildir, kuşkusuz pek çok kullanıcı tarafından eklemeler yapılacaktır ve yapılabilir. Ama şu anki içeriğin güvenilir olduğu açıktır. Biz, üçyüzellibin kişiye, "bunları oku ama pek de güvenme" diyoruz... Hangi bölümler için kaynak gerektiği saptanırsa bir çaresi bulunabilir.
--Makedon 14:36, 20 Ocak 2009 (UTC)
thread_title:  Kaynakça 

message: nasıl oldu da çanakkale savaşı  ile 1. dünya savaşı bağlantılı yaaaaaaa?
thread_title:  nasıl oldu? 

message: çanakkale zaferi kanlı başlı askerlerimizle 1. dünya savaşı arasında 1915 ve 1916 yılları arasında gelibolu yarımadasında osmanlı devleti ve itilaf devletleri arasında yapılan deniz ve kara muhaberileridir. Cenk Çetin
thread_title:  çanakkale zaferi 

message: Selamlar. Bu kadar uzun bir madde olduğu halde somut kaynaklar gösterilmemektedir. Bir de düzenlenmesi gerekiyor. Bunun dışında Çanakkale Savaşı Kara Harekâtı maddesinde de aynı konu ele alınıyor. Ya bu maddedeki bilgileri oraya aktarılacak ya da ordaki bilgileri buraya aktarıp o madde iptal edilecek. Ne olursa olsun aynı konu iki maddede anlatılması gerekmiyor. Hatta Çanakkale Savaşı'nın Cephe maddeleri de var. Orda da aynı konular anlatılıyor. Takabeg ileti 14:05, 20 Mart 2009 (UTC)
* Takabeg, ikidir kaynaksız şablonu koyuyorsun, bu üçüncü etti. 19.01 ve 20.03 tarihlerinde. Somut kaynak için maddenin kaynaklar alt başlığına bakmalısın. Bunlar "somut" değilse, ne tür kaynakları somut kabul etmeliyiz. Hangi paragrafın kaynaksız olduğunu düşünüyorsan belirt, ilgili kitabı bulayım.
* Son iki aydır madde üzerinde en çok çalışanlardan birisin. Hala mı viki standartlarına uygun hale gelmedi. Sence uygun olmayan bölümleri belirtirsen, düzenlenmesi için seve seve işbirliğine girerim.
* Kara Harekatı maddesinin ilk üç ana başlığı burada yok. O bölümleri de buraya mı aktaralım. Cepheleri de mi. Böylece kitap sayfasıyla 42 sayfalık bir maddemiz olur. Toplam bayt olarak 450.000 bayta yakın. Madde şu haliyle 45.500 bayttan fazla. Şu haliyle bile baştan sona okunması zor. Aynı mantığı izlersek İng. vikideki maddelerin en az yarısının birleştirilmesi gerekir. Onlar da bölümlendirmiş, biz de öyle yaptık. Pek çok maddemizin alt başlıklarının ana maddeleri var. II. D.S. maddesinin Kursk Muharebesi bölümüne de mi aynı şeyi yapacağız. Kursk Muharebesi de "aynı içerik" mi diyeceğiz.
* Topu başkalarına atmayalım. Ne yapılması gerekiyorsa kararlaştıralım ve YAPALIM.
Kaynaksız şablonunu kaldırmıyorum, bu üçücü olurdu. --Makedon 14:51, 20 Mart 2009 (UTC)
20.01.2009 tarihinde -yukarıda- yazdıklarım gözden kaçmış olabilir, yinelemek isterim. "...Maddenin Kaynaklar bölümünde yedi kaynak belirtiliyor. Bunlardan biri, konu hakkında İngiliz Resmi Tarihi. Bir başka kaynak ise Türk Resmi Tarihi. Diğer kaynaklar da askeri tarih konusunda bilinen isimlere ait..." Bunlar burada yazıyor, maddenin kaynaklar bölümü orada. Ve maddenin üstünde kaynaksız şablonu var.  --Makedon 15:17, 20 Mart 2009 (UTC)*
thread_title: Düzensizlik ve kaynaksızlık

message: Hem uzun hem de sıkça değiştirilen bir maddedir. Daha net bir şekilde kaynaklar gösterilmediği takdirde maddeyi düzeltmek zor olur. Mesela maddede şu şekilde kaynaklar veriliyor:
* 1915 Çanakkale Savaşı - İbrahim Artuç
* Büyük Harbin Tarihi Çanakkale Gelibolu Askeri Harekatı - General C.F.Aspinall - Oglander (General Ian Hamilton'un karargah subaylarından)
* Türk Kurmay Subaylarının Gözüyle Çanakkale Savaşı - Burhan Sayılır
* Alçıtepe'den Anafartalar'a Çanakkale Kara Muharebeleri - Tuncay Yılmazer
* Çanakkale Savaşı Üzerine Bir İnceleme - Emekli Korgeneral, eski içişleri bakanı Selahattin Çetiner
* Mustafa Kemal - Anafartalar Muhaberatı'na Ait Tarihçe - Uluğ İğdemir - Türk Tarih Kurumu Yayınları
* Birinci Dünya Harbinde Türk Harbi - 5. Cilt, Çanakkale Cephesi. - Genelkurmay Harp Tarihi Başkanlığı, Harp Tarihi Yayınları
Tarihi yok, sayfaları yok. Bu durumda neye dayanarak inceleyerek doğrulayabiliriz? Kaynak gösterme tarzı yanlıştır ve eksiktir. Takabeg ileti 06:02, 21 Mart 2009 (UTC)
Bu görüşmelerde bir ilerleme sağlanmış oldu. Kaynakça kısmının da sorunlu olduğu çizgisine geldik. Bu başlık atıldığına göre, kaynakların olduğu, ama sorunlu olduğu kabul edildi. Ohalde Kaynaksız şablonu yersizdir.Kaynak gösterme tarzının yanlış ve eksik olması konusuna gelince, kaç maddemizde kaynakların tarihi ve dipnotlarla sayfaları belirtiliyor. Ayrıca böyle bir kaynak gösterme protokolümüz var mı. Ben göremedim. Örnek olarak Antik Yunanistan maddemize bir bakın. Seçkin maddelerimizden biri. Kaynakça bölümünde Tarihi yok, sayfaları yok. Kaç seçkin maddemiz bu "istenen" tarz kaynaklandırma içeriyor. Bu maddenin kaynak gösterme tarzının yanlış ve eksik olduğu savı, neye dayanıyor, kaynağı nedir. Söylenecek başkaca birşey kalmadığı için mi.
Başka bir kullanıcıdan görüş gelmedi. Bu durumda Vikipedi:Kaynak gösterme yönergemizin, Nasıl kaynak gösterilir başlığı altında denilmektedir ki, "Eğer katkı yapan kişiler kaynak gösterme şeklini belirlemekte anlaşamıyorsa, kaynak gösterme için en uygun formatın kararlaştırılması, maddenin ana içeriğini sağlayan yazarlara bırakılmalıdır. Eğer bir uzlaşmaya varılmamışsa, alıntı şekli ilk büyük katkı sağlayan yazarın kullandığı biçimde olmalıdır."
Sonuç olarak kaynaksız şablonu yersizdir ve kaldırılması gerekir. Tekrar yazmak zorunda kalıyorum. Kaynaksız olduğu düşünülen paragraflar belirtilirse, derhal tarih ve sayfa verilebilecektir. Bu açıkça belirtildiğine göre, kaynaksız şablonunda ısrar etmek, uzlaşmazlıktır. --Makedon 14:50, 25 Mart 2009 (UTC)
Başında  etiketinin eklenemesi yerindedir. Yoksa birer birer  etiketini eklemek zorunda mıyım? Takabeg ileti 15:09, 25 Mart 2009 (UTC)
replies: text: Kaynaksız olduğu düşünülen paragraflar belirtilirse, derhal tarih ve sayfa verilebilecektir. diye yazmıştım. Şimdi bunun üzerine, "birer birer" den kasıt nedir. Üstelik "Yoksa..." diye başlayan bir cümlede... Ve "... zorunda mıyım" diye biten bir cümlede. Kısaca, ne yapmak istediğinizi söylesenize. Kaynakların uydurma olduğu mu ima edilmek isteniyor. Bu kadarına da artık ne denir bilemiyorum. Yine tekrar ediyorum. Kaynaksız olduğu düşünülen paragraflar belirtilerse, derhal tarih ve sayfa verilebilecektir. Madde için yapıcı olmaya, soruna çözüm getirmeye çalışıyorum. Umarım "Şeytan azapta gerek" mantığı ile karşılaşmayız :) Burasının tüm topluluğa açık (okunmakta olan) bir ortam olduğu anımsanmalıdır.--Makedon 20:20, 25 Mart 2009 (UTC)
thread_title: Kaynakça kısımı da sorunlu

message: Osmanlı Devleti savaşın tüm yükünü taşıyan taraftır bu kesin. Ancak göz ardı edilen şeyler de var. 
En önemlisi; Almanya ile yapılan bir anlaşma gereğince Osmanlı Savunma Bakanlığı dolayısıyla Ordusu külliyen Alman Ordusuna bağlanmıştır. Ordunun birazını kurtaralım düşüncesi ile Jandarma Komutanlığı İç İşleri Bakanlığına bağlanmış ki bu durum günümüzde de sürmektedir.
Diğer bir konu, Çanakkale'deki komutandır. Bu da tartışmasız Limon Von Sanders'tir. Başka komutan uydurmaya gerek yoktur.
Üçüncü Konu: Mustafa Kemal ATATÜRK Çanakkale'de büyük bir mevki ile bulunmamaktaydı. Yarbaylık ardından da Albaylık ile bulundu. Ancak 7 büyük cephede süren büyük savaşlar nedeni ile eksik subaylarla savaşılması zorunluluğu onun 31 Mart olayındaki başarısı nedeni ile İttihatçiler tarafından güvenilir bulunması nedeni ile üst görevler almasını da sağladı. Bazen de askeri hiyerarşiyi hiçe sayarak böylesi görevleri kendiliğinden üstlendi.
Son olarak da; Mustafa Kemal'i büyük yapacak olayın capha komutanlığı olmadığını bilmek gerekir. O diğerleri gibi bana verilen emirleri yapayım başka işe karışmayayım dese idi Atatürk olamazdı. Rütbesinin düşüklüğüne rağmen bunları yaptığı için o Atatürk  olabildi.
Bu arada yabancıların konu ile ilgili tartışmalarından önce kendi iç meselelerimizi halletsek daha iyi olacak kanaatindeyim. Bazıları halen o büyük savaşın kazanılabilmesini orada savaşanların cesareti, fedakarlığı ve bilgisinin dışında aramayı sürdürüyor... 
Sayfayı ilk kez incelediğim için konulara tam vakıf değilim. Can sıktıysam affola...
thread_title:  Osmanlı Almanya ??? 

message: Bu maddede bahsi geçen her tümen ve alay için iç bağlantı açılması gereksizdir. Eğer onlar hakkında birisi bir madde yazarsa iç bağlantı verilir ama yoksa iç bağ mecburiyeti yoktur. Vikipedi'de iç bağlar ancak maddenin anlaşılması için gerekliyse kırmızı olarak açılırlar (örneğin bu madde için Goeben, Seddülbahir Cephesi gibi). İtiraz olmazsa bu iç bağlantıları çıkaracağım. --İnfoCan ▀ 17:30, 28 Ağustos 2009 (UTC)
replies: text: Bence lazım. Ayrıca iç bağlantılar olmadan maddenin açılma şansı da düşüyor. İç bağlantılar mecburiyeti olmasada kaldırmak için de haklı gerekçe yoktur. Birde 19. Tümen (Osmanlı) maddesinin olmaması bence eksik (başkalara göre eksik olmayabilir). Takabeg ileti 17:33, 28 Ağustos 2009 (UTC)
Bu eksik olan tümen ve alaylar kayda değer miydiler? Genel bir soru: muharebelerde yer alan çeşitli askeri birimlerin kayda değerlikleri, haklarında madde açılma gerekliliği konusunda çizgiyi nerde çiziyoruz? Hakkında bilgi bulunmayan veya bulunması çok zor olabilecek konular hakkında kırmızı bağ bırakmak maddenin yeterliğine dair haksız bir eleştiri taşıyor. --İnfoCan ▀ 17:41, 28 Ağustos 2009 (UTC)
Tümenler VP:KD kriterleri sağlarlar. Gerç Türkçe vikipedide kaynaksız olan tümen maddeleri bayağı var da. Alaylar ise duruma bağlı, bence. Tabur da öyle. Kırmızı bağ maddenin yetersizliğe dair haksız eleştiri fikrinin de nereden çıktığını anlayamıyorum. Zaten bu maddelerin açılması çok zor değil. Kırmızı bağ maddenin değil Vikipedinin eksikliğini gösteriyor olabilir fakat herhangi eleştiri unsurunu taşıdığını düşünmüyorum. VP:İNOV'u unutmayalım. Değil mi? Takabeg ileti 17:57, 28 Ağustos 2009 (UTC)
Şu an Türkçe Vikide alay seviyesinde 57. Alay (Osmanlı) maddesi mevcuttur. Bütün alay maddelerinin kayda değerliğini sağlayabileceğini düşünmüyorum. Fakat mesela Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alayı (Türkiye) maddesi açılabilir. Tabur seviyesinde de KD kriterini sağlayanlar var. Takabeg ileti 18:10, 28 Ağustos 2009 (UTC)
* Genel bir Vikipedi ilkesi olarak, bir konu hakkında açılacak bir madde çok kısa olacaksa ve onun hakkında yazılacaklar başka bir madde bağlamında ifade edilebilirse, bu alt konu ana  madde içinde sunulur (bkz. :en:Wikipedia:Merging). Bu bakımdan, Çanakkale savaşında bulunmuş bir tümen hakkında söylenebilecek tek şey onun Çanakkale savaşında bulunduğu, bir de başındaki komutanın ismi ise, bu bilgi Çanakkale Savaşı maddesinde sunulabilir, hakkında yeni bir madde açılması beklenmemelidir. Eleştiri meselesine gelince, demek istediğim, bir maddedeki kırmızı bağların, o maddenin anlaşılması için gerekli olan maddelere işaret ettiğini düşündüğüm için, o kırmızılıkları görünce sanki "5. Tümen'i bilmiyorsanız gidin bakın, o öyle herhangi bir tümen değildir, aslında geçmişte falanca kahramanlıkları vardır" gibi bir mesaj algılıyorum. Oysa, öyle bir entitenin var olmasına rağmen aslında bazı durumlarda ansiklopedik anlamda verilmeye değer bir bilgi olmayabilir. İç bağ enflasyonuna gitmeyelim yani.  --İnfoCan ▀ 19:29, 28 Ağustos 2009 (UTC)
Enflasyonu yarattığını görmedim. İngilizce Vikideki w:en:Gallipoli Campaign maddesine bakıldığında w:en:1st Division (Australia), w:en:New Zealand and Australian Division, w:en:29th Division (United Kingdom), w:en;63rd (Royal Naval) Division, w:en:52nd (Lowland) Infantry Division, w:en:53rd (Welsh) Infantry Division, w:en:54th (East Anglian) Infantry Division, w:en:10th (Irish) Division v.s. tümen maddelerine iç bağlantı verildiği anlaşılıyor. Takabeg ileti 19:45, 28 Ağustos 2009 (UTC)
thread_title:  Tümen ve birliklere iç bağlantılar 

message: Bu ne ya yapmayın. Neden Mustafa Kemal'in adı yok. Yani ya diğer tüm ülkelerin sayfalarında komtanlarda var, bi bizim sayfamızda yok. Böyle bir şey olabilir mi? Ben kendim eklemiştim zamanında çıkarmışlar yine. Bu durumda mı olcak güvendiğimiz bilgi hazinesi. Yani ben bir daha girmem lütfen ekleyin.
replies: text: Eklendi. -- FelecitaTRİleti 14:38, 16 Nisan 2011 (UTC)
thread_title:  Bu ne ya ? 

message: arkadaşlar burada cephedeki paşaların yanına Atatürk'te yazılmış, bu yanlıştır.Rütbesi yarbaydır, paşa değil.Tarihi bilimsel olarak çarpıtmak yanlıştır silinmelidir.
thread_title:  Atatürk'ün rütbesi 

message: Bu konuyu açmakla bayağı geç kaldım ama genede açmak istiyorum. Şu anda  maddenin adı "Çanakkale Savaşı". "Çanakkale Cephesi" olarak da link verebilsek bu sayfaya, gene de "Çanakkale Savaşı" olarak çıkıyor karşımıza. Bu madde, savaş değil de cephe olmalıydı. Çünkü, bu madde "1. Dünya Savaşı" içerinde bir bölüm. Tek başına bir savaş değil. İçindeki "muharebe" adlı olaylar ise, "çarpışma"dır. Muharebeler, savaşların içerisinde olan bölümlerdir. Adı "muharebe" olan savaşlar ise, 1 tane bölümden oluşmuş olan savaşlardır. Çarpışmalar ise, daha bitmemiş bir cephenin (muharebenin) bölümleridir.
Peki ya, "Çanakkale Muharebesi" değil de neden "Çanakkale Cephesi" diyorum? Çünkü, muharebenin en büyük özelliklerinden biri, günübirlik savaş olmalarıdır. Başladığı gün içerisinde biter. 1. Dünya Savaşı'nda ortaya çıkan yeni taktiklerden biri de, savaşları(muharebeleri) 1 güne sıkıştırmak yerine, daha uzun zamana yaymaktır.
Yukarıda saydığım nedenlerden dolayı, maddenin adını "Çanakkale Cephesi", "muharebe" olarak yazılan bölümlerin "çarpışma" olarak değiştirilmesini daha uygun buluyorum. Var mıdır bana katılan? Ömer Miraç (tartışma) 22:45, 9 Mart 2012 (UTC)
replies: text: Görüşlerinize katılamıyorum Ömer Bey. "Cephe" kavramı bakış açınıza göre değişir, Batı askeri terminolojisinde kabaca bir coğrafi bölgeyi tanımlarken Sovyet askeri terminolojisinde yine kabaca operatif, fakat daha çok üzerine stratejik görevler yüklenen bir ordu grubudur. I. Dünya Savaşı konusunda halısınız, her iki taraf açısından da bir cephe olarak tanımlanabilir. Ancak Türk literatüründe cepheden çok savaş ve savaşlar olarak geçer. Pek fikif birliği yoktur. Bir yandan Çanakkale Savaşı denir, diğer yandan Çanakkale Savaşları. Askeri literatürde de pek fikir birliği yok, gariptir ki. Diğer yandan muharebe konusundaki bilgilerinize katılamıyorum, muharebe, taktik hedefe yönelen girişimken, savaşın hedefi operatif / stratejik hedef/lerdir. Gün meselesi pek önemli değil, isterse 287 gün sürsün, taktif hedefse eğer hedefi, muharebedesiniz demektir. "Savaştayız" demeyi "büyüklere" bırakmak daha iyi olur :) Sonuç olarak adlandırmaların böylece kalması daha iyi gibi görünüyor. --Makedon (mesaj) 20:56, 14 Eylül 2012 (UTC)
Deniz ve Kara harekatlarını vurgulayacak biçimde, Çanakkale Muharebeleri şeklinde kullanımı daha doğru olur kanaatindeyim. 
http://www.atam.gov.tr/dergi/sayi-30/canakkale-muharebeleri ve https://www.devletarsivleri.gov.tr/assets/content/Yayinlar/osmanli-arsivi-yayinlar/OSMANLI%20BELGELER%C4%B0NDE%20%C3%87ANAKKALE%20MUHAREBELER%C4%B0-1.pdf
Ayrıca maddenin İngilizce hali "campain" ve Almancası ise "schlacht"
meRnnmSg 17:17, 6 Ağustos 2017 (UTC)
thread_title:  Çanakkale Cephesi mi Çanakkale Savaşı mı? 

message: Sayfanin deniz muharebeleri basligin altinda bir kac yanlis bilgi var. Ingiltere donanmasi, "hic yenilgi alamais donanma" olarak ifade ediyor. Bu yanlistir. Ingilizler, az bile olsa, donanmasi yenilgi aldi. Bide "yenilmez armada" olarak tanilimlandi. Bu cok yanlis bir bilgidir. Canakkale'ye giden Ingiliz gemiler, Almanya'ya karsi savasmak icin yeteri kadar guclu olmayan gemilerdi. Ingiltere en iyi gemilerini Avrupa da tuttu ve Canakkaleye gondermedi. Bunu degistirdim sayfada ama birisi tekrar yanlis haline getirdi.
Kaynak gösterilmediği için geri aldım.--Makedon (mesaj) 18:14, 29 Ağustos 2012 (UTC)
thread_title:  "Yenilmez Armada" 

message: Madde, Eylül / 2012 itibarıyla yeniden yazılmaya başlanıyor. Eleştiriler, öneriler, yardımlar kuşkusuz ki çok yararlı olacaktır. --Makedon (mesaj) 20:59, 14 Eylül 2012 (UTC)
replies: text: Var mı bir gelįşme? Şu madde bu çerçevede görülebilir mi? --E4024 (mesaj) 20:46, 10 Ekim 2013 (UTC)
thread_title:  Yeni sürüm 

message: Atatürk'ün Rütbesi Yarbay değil Albaydır. http://www.ataturkinkilaplari.com/cs/52/canakkale-savasinda-ataturkun-gorevi-%E2%80%93-rutbesi.html
replies: text: Merhaba, Mustafa Kemal'in rütbesi Çanakkale'de Yarbay olarak başlamış, sonradan Albay olmuştur diyor ilk önüme çıkan birkaç sayfada.Çanakkale Adalet SarayıAtatürk Askeri Rütbelerini Nerede, Ne Zaman Aldı?Mustafa Kemal Atatürk’ün Çanakkale Savaşları’ndaki Rolü... Karışıklık bundan doğmaktadır herhalde. -Yozer1 (mesaj) 09:33, 19 Mart 2015 (UTC)
thread_title:  Atatürk'ün Rütbesi 

message: Önceleri Alman ağır zırhlıya ait top, Osmanlı topu olmuş olmalı. Zaten askerler de Osmanlı askerlerine benziyor. Başlıkda hata mı var? -Yozer1 (mesaj) 09:46, 18 Mart 2015 (UTC)
replies: text: Hata nerede ben anlayamadım.--RapsarEfendim? 09:49, 18 Mart 2015 (UTC)
Yani İttifaklara ait değil, Osmanlılara ait olmalı. -Yozer1 (mesaj) 09:52, 18 Mart 2015 (UTC)

text: Osmanlı da ittifakların bir parçası değil mi? Osmanlı ve Alman kuvvetleri birlikte olabilir, bilemiyoruz. Daha genel bir ifadenin daha doğru olduğunu düşünüyorum.--RapsarEfendim? 10:01, 18 Mart 2015 (UTC)
Tamamdır, İttifaklar ile Allied'ı karıştırdım. Sorun yok. -Yozer1 (mesaj) 10:04, 18 Mart 2015 (UTC)
İngilizce sayfada da "Allied", yani Müttefikler İngiliz tarafına hitap ediyor. Bilginize, -Yozer1 (mesaj) 09:36, 19 Mart 2015 (UTC)
thread_title:  İttifaklara ait ağır top resmi 

message: iyi bir vikipedi okuruyum, bazı yanlışları düzeltebilmek adına üye oldum ve elimden geldigince buralarda bu yanlışlardan bahsetmeye çalışacagım. 
 şimdi konu başlıgı çanakkale savaşı ama girişteki fotografta sanki çanakkale zaferi başlıgını okuyormuş hissine kapıldım. ekstradan savaştaki ülkeler ve komutanlar sıralı şekilde verildigi halde fotografta buna uyulmayarak sanki en üst düzey kumandan atatürkmüş gibi bir fotograf paylaşılmış avusturalya arşivlerinden alınmış bir fotografla. tamam savaş türkler adına neticelenmiş olabilir ama anlatıldıgı kadar yetkili olmayan bir kumandanın resmini en başından paylaşıp digerlerinin fotografını dahi dogru düzgün paylaşmamak üstüne sanki futbol maçlarında oldugu gibi olayı kazanmak kaybetmek yenmek yenilmek üzerinden kurgulayıp türk kumandan ve arkadaşlarını cephede diger kaybeden anzak askerlerini ise bertaraf olmuş halde göstermek ne kadar etik.. ve ne kadar tarafsız.. ben bu konu içinde tarafsız bir tane dahi tanım göremiyorum.. mümkünse fotografların çeşitlendirilmesini isteyecegim..
thread_title:  savaş mı? zafer mi?  

message: Savaş olan 1. Dünya Savaşı'dır. Çanakkale, bu savaşın bir cephesiydi ve burada muharebeler oldu. Düzeltilmesi gerekir. Galaksiler (mesaj) 15.48, 20 Mart 2023 (UTC)
thread_title:  MADDE ADI: "Çanakkale Savaşı X", "Çanakkale Muharebeleri V"