พูดคุย:ยง ภู่วรวรรณ

message: ทำไมถึงโดนลบครับ Wiki ภาษาอังกฤษยังใช้ได้
 เนื้อหาที่เพิ่มเข้ามามีลักษณะเป็นงานค้นคว้าต้นฉบับครับ (วิกิพีเดีย:งดงานค้นคว้าต้นฉบับ) กล่าวคือคุณอาศัยเฟซบุีกของนายแพทย์ยงและเว็บไซต์ที่เขาให้สัมภาษณ์เป็นตัวตั้ง จากนั้นคุณจึงทำการวิเคราะห์ของคุณเองว่าข้อมูลเหล่านั้นไม่เป็นความจริง ตัวอย่างเช่น อ้างว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดของโรคปอดบวมอู่ฮั่น ก็คงจะไม่เลวร้ายไปกว่าการระบาดของไข้หวัดใหญ่สายพันธุ์ใหม่ 2009 ในระยะแรกก็ตื่นตระหนกเช่นเดียวกัน หลังจากระบาดใหญ่ไวรัสตัวนี้ก็ประจำถิ่น เป็นไข้หวัดใหญ่ตามฤดูกาลไป ซึ่งไม่เป็นความจริง เนื่องจากไข้หวัดใหญ่สายพันธุ์ใหม่ 2009 มียอดผู้เสียชีวิตประมาณ 2 หมื่นคน ในขณะที่ปัจจุบันมีผู้เสียชีวิตจากโควิดประมาณ 4 ล้านคน<ref>{{Cite web|title=WHO Coronavirus (COVID-19) Dashboard|url=https://covid19.who.int/|website=covid19.who.int|language=en}}</ref> จะเห็นได้ว่าแหล่งอ้างอิงที่ให้มาไม่ได้ทำการเปรียบเทียบโรคสองชนิดนี้เลย และไม่มีการกล่าวถึงนายแพทย์ยงเสียด้วยซ้ำ นอกจากนี้ ที่วิกิพีเดียภาษาอังกฤษก็ไม่ได้มีการใช้เฟซบุ๊กเป็นแหล่งอ้างอิงแต่อย่างใดครับ :en:special:permalink/1033831451 -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 19:05, 16 กรกฎาคม 2564 (+07)
thread_title:  อ้างอิงจากข้อความที่นายแพทย์ยงโพสต์ในเฟซบุ๊คตัวเอง 

message: "จะเห็นได้ว่าแหล่งอ้างอิงที่ให้มาไม่ได้ทำการเปรียบเทียบโรคสองชนิดนี้เลย และไม่มีการกล่าวถึงนายแพทย์ยงเสียด้วยซ้ำ" 
1. อ้างอิง WHO ระบุว่าโควิดตาย 4 ล้านคน 
2. อ้างอิง WHO อีกชิ้นหนึ่งระบุว่าไข้หวัดใหญ่ 2009 มีคนตาย 2 หมื่นคน 
3. นายแพทย์ยงพูดว่าอย่างมากก็ไม่เกิดไข้หวัดใหญ่ 2009 
ทั้งสามข้อมีอ้างอิงชัดเจน ไม่ได้มีการใช้ความเห็นลงไปตรงไหนเลย คุณงงอะไรรึเปล่า? อ่าน https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/opinion และ https://en.wikipedia.org/wiki/Logic
อ้างว่าวัคซีนเชื้อตายเช่นซิโนแวค มีความปลอดภัยกว่าวัคซีนแบบ mRNA --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
อ้างว่าวัคซีนเชื้อตายเช่นซิโนแวค มีผลข้างเคียงน้อยกว่าวัคซีนแบบ mRNA โดยที่ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ยืนยัน[15] และข้อมูลจากหลายประเทศพบว่า สัดส่วนผู้ที่ได้รับผลข้างเคียงจากวัคซีนซิโนแวค[16] [17]มีสูงกว่าวัคซีนแบบ mRNA[18] --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
อ้างว่าวัคซีนทุกชนิดรวมถึงชนิดเชื้อตายเช่นซิโนแวค สามารถป้องกันการเสียชีวิตได้ 100% [19] ซึ่งไม่เป็นความจริง เนื่องจากมีประชาชนจำนวนมากเสียชีวิตทั้งที่ฉีดวัคซีนซิโนแวคเป็นจำนวนครบ 2 เข็มแล้ว[20][21] --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
อ้างว่าวัคซีนแบบเชื้อตายน่าจะป้องกันเชื้อกลายพันธุ์ได้ดีกว่าวัคซีน mRNA ทั้งที่ไม่มีการศึกษาทางการแพทย์ใดๆ รับรอง และข้อมูลที่ปรากฎภายหลังพบว่าความเห็นของเขาไม่เป็นความจริง โดยทางการจีนให้การรับรองแล้วว่าวัคซีนแบบ mRNA ป้องกันเชื้อกลายพันธุ์ได้ดีกว่า[22] --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
อ้างว่าการฉีดวัคซีนซิโนแวค 1 เข็มตามด้วยแอสตราซิเนเก้าอีก 1 เข็ม สามารถให้ผลได้เทียบเท่าการฉีดแอสตราซิเนเก้า 2 เข็ม [23] --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
อ้างว่าการฉีดวัคซีนต่างชนิดกัน อาจทำให้เกิดการสร้างภูมิคุ้มกันได้ดีกว่าการฉีดวัคซีนชนิดเดียว [24] --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
อ้างว่าการฉีดวัคซีนซิโนแวคสลับกับแอสตราเซเนก้ามีความปลอดภัย โดยอ้างอิงจากผลการศึกษา 1,200 คนที่ไม่ได้รับการเปิดเผยและไม่มีการตีพิมพ์[25] อย่างไรก็ตาม องค์การอนามัยโลกได้ออกประกาศเตือนไม่ให้แต่ละชาติทำการสลับวัคซีนเองโดยที่ไม่ได้มีการศึกษาอย่างเปิดเผย[26][27] --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
อ้างว่าสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดของโรคปอดบวมอู่ฮั่น ก็คงจะไม่เลวร้ายไปกว่าการระบาดของไข้หวัดใหญ่สายพันธุ์ใหม่ 2009 ในระยะแรกก็ตื่นตระหนกเช่นเดียวกัน หลังจากระบาดใหญ่ไวรัสตัวนี้ก็ประจำถิ่น เป็นไข้หวัดใหญ่ตามฤดูกาลไป อย่างไรก็ตามไข้หวัดใหญ่สายพันธุ์ใหม่ 2009 มียอดผู้เสียชีวิตประมาณ 2 หมื่นคน ในขณะที่ปัจจุบันมีผู้เสียชีวิตจากโควิดประมาณ 4 ล้านคน --> ข้อเท็จจริงตามที่อ้างอิง
1. ข้อความทั้งหมดตรงนี้เป็นข้อเท็จจริง ทำไมจึงก่อกวนลบออกทั้งหมด Saori?
2. ส่วนที่ระบุว่า "ไม่มีหลักฐานยืนยันทางวิทยาศาสตร์" ตรงนี้ก็เป็นข้อเท็จจริง ถ้าคุณมีหลักฐานยืนยันทางวิทยาศาสตร์ก็แสดงออกมา จะได้ลบให้ 
3. อย่างไรก็ตาม อย่าทำตัวไร้มารยาทพาลลบข้อมูลทั้งหมดที่คนอื่น contribute มาด้วยความยากลำบาก อ้างอิงมีทั้งจาก WHO และหนังสือพิมพ์มากมาย 2605:6440:3002:0:0:0:2:83AD 20:36, 16 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: : ไม่ต้องอ้อมไปไกลครับ เพียงขอให้หาแหล่งอ้างอิงที่กล่าวว่า "ไม่มีหลักฐานยืนยันทางวิทยาศาสตร์" ก็พอ แล้วก็ลิงก์ https://covid19.who.int/ ที่คุณเอามาอ้างอิงมีไหมครับคำกล่าวของนายแพทย์คนนี้ มีไหมครับงานวิจัยที่คุณว่า  -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 21:01, 16 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :: คุณมีปัญหาด้านการใช้เหตุผลอย่างรุนแรงเลยนะครับ 1. "ขอให้หาแหล่งอ้างอิงที่กล่าวว่า "ไม่มีหลักฐานยืนยันทางวิทยาศาสตร์"" --> โปรดอ่าน https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance 2. ถ้าคุณยังดื้อดึงอ้างว่าคำว่า "ไม่มีหลักฐานยืนยันทางวิทยาศาสตร์" เป็นความเห็น แล้วข้อเท็จจริงอื่นๆ คุณมีสิทธิอะไรไปตัดออก?
replies: text: :::  https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research และ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppetry -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 22:16, 16 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :::: ข้อเท็จจริงอื่นๆ คุณมีสิทธิอะไรไปตัดออก? เช่นตรงที่เขียนว่า "อ้างว่าวัคซีนเชื้อตายเช่นซิโนแวค มีความปลอดภัยกว่าวัคซีนแบบ mRNA" และจุดอื่นอีก 5 จุด ตรงนี้เป็นข้อเท็จจริงไม่ใช่ข้อคิดเห็น มีสิทธิอะไรมาลบครับ? รหัสผ่าน (คุย) 10:43, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :::::  เป็นส่วนหนึ่งของงานค้นคว้าต้นฉบับของคุณ ผมมีสิทธิ์ตีกลับโดยอ้างนโยบายที่ผมให้คุณไปครับ และถึงแม้ตอนนี้คุณจะแก้เรื่องงานค้นคว้าต้นฉบับได้แล้ว ก็ยังมีประเด็นเรื่องความไม่เป็นกลาง (วิกิพีเดีย:มุมมองที่เป็นกลาง) เพราะมีแต่การ prove ว่าที่หมอคนนี้พูดอะไรเป็นเท็จบ้าง ถือเป็นการววางข้อมูแต่ละด้านไม่เท่ากัน และไม่ตรงกับหัวข้อ "บทบาทช่วงสถานการณ์โควิด-19" อันควรจะบอกว่านายแพทย์คนนี้ทำอะไรบ้าง ซึ่งผมจะติดป้ายแจ้งข้อปรับปรุงไว้ครับ -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 14:50, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: ::::::  ใช้สมองเยอะๆ ครับ ผมไม่เป็นกลางหรือว่าหมอคนนี้ให้ความเห็นไม่เป็นกลางเอง? ถ้าคุณมีข้อมูลแย้งก็เขียนเพิ่มมาสิครับ ไม่ใช่ซี้ซั้วปักป้ายกล่าวหาว่าข้อเท็จจริงที่คนอื่นนำมาแสดงไม่เป็นกลาง ถ้าหมอคนนี้เขาไม่เคยแสดงความเห็นสนับสนุนให้ซื้อไฟเซอร์หรือโมเดอร์นาเอง คุณก็จะกล่าวหาว่าผมเขียนต่เรื่องที่เขาสนับสนุนซิโนแวคว่าไม่เป็นกลางหรือ?
replies: text: ::::::  again คุณมีสิทธิแค่ส่วนที่คุณอ้างว่าเป็นข้อคิดเห็น แต่คุณถือวิสาสะลบข้อเท็จจริงอื่นๆ ที่ผมเขียนทั้งหมด เป็นการก่อกวนที่ไร้มารยาทและขาดจิตสำนึกมากๆ ครับ
replies: text: :::::::  ถ้าคุณยืนยันว่าผมกระทำละเมิดสิทธิ์คุณ คุณก็ต้องหาข้อรับรองในวิกิพีเดียว่าผมไม่มีสิทธิ์ลบข้อความเช่นนั้นครับ -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 15:40, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: ::::::::  อ่านหนังสือเยอะๆครับ --> https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy#Reasons_for_deletion ข้อเท็จจริงเช่น "อ้างว่าวัคซีนเชื้อตายเช่นซิโนแวค มีความปลอดภัยกว่าวัคซีนแบบ mRNA" ผิดกฎข้อไหนครับ? คุณไม่มี Reason for Deletion แล้วมาลบ ก็ผิดกฎสิครับ

text: ::::::::  อ่านให้ละเอียดครับ --> The Wikipedia deletion policy describes how pages that do not meet the relevant criteria for content of the encyclopedia are identified and removed from Wikipedia. On Wikipedia, many pages are deleted each day through the processes outlined below. เขาใช้กับหน้าครับ ไม่ใช่ข้อความ -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 15:53, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :::::::::  ใช้สมองครับ หน้ากับข้อความก็กฎเดียวกันแหละครับ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Editing_policy

text: :::::::: เรื่องใช้สมองบอกตัวคุณเองเถอะครับ "หน้ากับข้อความก็กฎเดียวกันแหละครับ" นี่ทำผมขำจริง ๆ นะเนี่ย -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 16:15, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)

text: :::::::  นอกเรื่องอีกแล้ว again ตรรกะวิบัติโดยการเหมารวมซ้ำแล้วซ้ำเล่า ประเด็นคือคุณถือวิสาสะลบข้อเท็จจริงอื่นๆที่คัดลอกมาจากอ้างอิงที่น่าเชื่อถือ Neutrality in articles of living or recently deceased persons นโยบายคือให้ระวัง unsourced or poorly sourced ข้อความที่ผมเขียนนั้น sourced ชัดเจน ทั้งจากหนังสือพิมพ์และจากเฟซบุ๊คของเจ้าตัวเอง คุณอ่านภาษาอังกฤษไม่ออกรึป่าว  รหัสผ่าน (คุย)
replies: text: :::::::: เอาเถิดครับ ทีแรกผมคิดว่าคุณคงพอพูดคุยกันได้แบบผู้เขียนคนอื่น ๆ ซึ่งพอผมลบข้อความออก เขาก็ปรับปรุงด้วยการหาแหล่งอ้างอิงที่กว่ามาใส่ให้ แต่พอเจอคุณตั้งหัวข้อว่า "ก่อกวนโดยการลบ contribution โดยผู้อื่น" โดยไม่สนใจว่านั่นเป็นงานค้นคว้าต้นฉบับของคุณเอง คงป่วยการที่จะพูดคุยครับ -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 20:04, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: ::::::::: เอาเถิดครับ ดูจากการแสดงออกผมก็ทราบแต่แรกแล้วว่าคงคุยกับคุณไม่รู้เรื่อง นึกว่าจะสอนได้ คนบางประเภทแค่แปลวิกิภาษาอังกฤษมาเป็นไทยไม่กี่หน้า ก็นึกว่าตัวเองเป็นนักชีววิทยายิ่งใหญ่ เก่งกาจแต่ในวิกิเสียจนเที่ยวจะซี้ซั๊วลบข้อความใครก็ได้ แล้วยังจะแถอยู่ได้ว่าเป็น "งานค้นคว้าต้นฉบับ" ทั้งที่แค่ตามไปอ่านข้อความที่นายแพทย์ยงเขียน หรือข้อความตาม reference ก็พบแล้วว่าตรงกัน ไม่ได้มีการใส่ความเห็นเพิ่มเติมใดๆ อ้อ ผมลืมไปว่ากำลังคุยกับนักแปลวิกิในตำนาน 55 รหัสผ่าน (คุย) 21:53, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)

text: :  ขออภัยครับ ผมคงไม่คุ้นชินกับการสอนของคุณด้านบนเท่าไหร่ บางทีผมอาจชินกับการสอนของโรงเรียนข้างถนนมากกว่าครับ -- Just Sayori   OK?  (have a chat) 23:33, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)

text: : ผมเชื่อว่าทั้ง User:รหัสผ่าน และ User:Just Sayori อยากพัฒนาบทความให้ดียิ่งขึ้นนะครับ จึงขอความกรุณาให้สนทนากันอย่างสร้างสรรค์ด้วยครับ --Nullzero (คุย) 16:42, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
thread_title:  ก่อกวนโดยการลบ contribution โดยผู้อื่น 

message: ผมตัดข้อความที่มีปัญหาออกมาจากบทความ และเอามาไว้ในหน้าพูดคุยแทนนะครับ ตามนโยบาย WP:BLP
ในทางตรงกันข้าม การผสมวัคซีนชนิดเชื้อตายกับชนิดที่ใช้ไวรัสอื่นเป็นพาหะ เช่นซิโนแวคกับแอสตร้าเซเนก้า ยังไม่เคยมีการใช้ในเด็กหรือผู้ใหญ่มาก่อน และยังได้รับการเตือนโดยองค์การอนามัยโลกว่าอาจไม่ปลอดภัย
# เว็บประชาชาติธุรกิจไม่ได้กล่าวถึงเรื่อง "ยังไม่เคยมีการใช้ในเด็กหรือผู้ใหญ่มาก่อน"
# "การเตือนโดยองค์การอนามัยโลกว่าอาจไม่ปลอดภัย" นั้นไม่ถูกต้องครับ เว็บประชาชาติธุรกิจก็บอกไว้อยู่ว่าองค์การอนามัยโลกเค้ากลัว "ประชาชนตัดสินใจเอง" ควรให้หน่วยงานด้านสาธารณสุขเป็นผู้ตัดสินใจ ซึ่งก็ตรงกับข่าวดั้งเดิมจาก Reuters ด้วย: "WHO warns individuals against mixing and matching COVID vaccines" (emphasis added)
แจ้งถึง  ซึ่งเป็นผู้เพิ่มเนื้อหาดังกล่าว
--Nullzero (คุย) 15:12, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: : โอเคครับเดี๋ยวหาอ้างอิงให้ รหัสผ่าน (คุย) 15:33, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :: เจอแล้วครับ อันนี้เป็นถอดเทปสัมภาษณ์เลยครับ https://www.who.int/publications/m/item/covid-19-virtual-press-conference-transcript---12-july-2021 "00:31:08 We receive a lot of queries from people who say they've taken one and they're planning to take another one so it's a little bit of a dangerous trend here where people are in a data-free, evidence-free zone as far as mix-and-match. There's limited data on mix-and-match. There are studies going on; we need to wait for that and maybe it will be a very good approach but at the moment we only have data on the Oxford AstraZeneca vaccine followed by Pfizer" สรุปคือตรง Individuals นั้นเป็นรอยเตอร์เขียนสรุปเองครับ แต่ในเทปสัมภาษณ์ ไม่มีระบุว่าเป็นประชาชนทั่วไปหรือ Expert ครับ คนละ context กัน ในบทสัมภาษณ์จริงๆ พูดถึง 1. อาจมีอันตราย และ 2. ถ้าปล่อยให้ประชาชนเลือกฉีดเองได้จะวุ่นวายมากรหัสผ่าน (คุย) 15:56, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: ::: ประโยคหลัง "we only have data on the Oxford AstraZeneca vaccine followed by Pfizer" คือ "So it will be a chaotic situation in countries if citizens start deciding when and who should be taking a second, third or fourth dose."  (emphasis added) ครับ เพราะฉะนั้นที่รอยเตอร์เขียนถูกต้องแล้วครับ --Nullzero (คุย) 15:51, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :::: ซึ่งผมก็สรุปให้แล้วไงครับตรงนี้ "บทสัมภาษณ์จริงๆ พูดถึง 1. อาจมีอันตราย และ 2. ถ้าปล่อยให้ประชาชนเลือกฉีดเองได้จะวุ่นวายมาก" แค่นั้น ซึ่งเป็นคนละ context กับที่ว่าประชาชนฉีดเองแล้วจะอันตราย และยิ่งไม่ได้มีการบอกว่าให้ Expert ตัดสินใจแทน เขาให้ "ทำการศึกษาทดลอง" ก่อนค่อยตัดสินใจต่างหากครับ
replies: text: ::::: ประเด็นที่ผู้ใช้ทั้ง 2 ท่านมาตอบคุณคือ คุณสามารถเขียนข้อความเท่าที่ปรากฏในแหล่งอ้างอิงเท่านั้น ไม่ให้ตีความเพิ่มเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความที่มีความละเอียดอ่อนสูงและถูกจับตาขนาดนี้ครับ ถ้าผู้ใช้คนอื่นเห็นว่าข้อความนั้นอยู่นอกเหนือจากในแหล่งอ้างอิงที่แนบมาด้วย เขาก็มีสิทธิ์ที่จะลบออกแล้วนำมาตั้งคำถามได้ครับ ทั้งนี้ การกระทำอย่างนี้ไม่ใช่การละเมิดสิทธิ์ของใคร เพราะบทความวิกิพีเดียไม่มีเจ้าของมาตั้งแต่ต้นแล้ว --Horus (พูดคุย) 16:15, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :::::: ถูกต้องครับ ผมเลยสงสัยว่า คนใช้ชื่อ Saori ถือวิสาสะลบข้อความที่ปรากฎในแหล่งอ้างอิงออกไปด้วยทำไม รหัสผ่าน (คุย) 18:57, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: ::::::: ข้อความ + อ้างอิงอันไหนครับ (ถ้าเป็นเฟซส่วนตัวของยงอันนี้ไม่นับเพราะผมก็ไม่เรียกเฟซบุ๊กเป็นแหล่งอ้างอิงวิชาการ) --Horus (พูดคุย) 19:57, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :::::::: เรื่องเฟซบุ๊กใช้เป็น reference ไม่ได้นี่คนละประเด็นนะครับ หากเป็นข้อมูลจาก primary source ก็ถือว่าใช้ได้หมดครับ ไม่ว่าผู้เขียนจะเขียนลงใบข่อย หรือสลักบนหินศิลาจารึก หรือเขียนลงบนเฟซบุ๊ก refer ได้เช่นเดียวกัน อย่างเช่นสมุดบันทึกส่วนตัวของ ดา วินชี (Codex Leicester) จะเขียนบนกระดาษแบบไหน ก็ไม่ได้มีปัญหาในการ reference แต่เห็นคุณมีปัญหากับบันทึกข้อความเฟซบุ๊กของนายแพทย์ยงเอง ผมก็เลยเอาออกให้ รหัสผ่าน (คุย) 21:49, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :::::::: เพิ่มเติม: How do you cite someone on Facebook? Author Last Name, First Name or Account Name. Description of Post. Facebook, Day Month Year of Post, Time of Post, URL และจาก https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links/Perennial_websites#Facebook,_Myspace,_Instagram "The official page of a subject may be used as a self-published, primary source, but only if it can be authenticated as belonging to the subject" ก็คือ Facebook สามารถใช้เป็น Reference ได้ **หากแน่ใจว่าบุคคลคนนั้นเป็นเจ้าของงานเขียนจริงๆ** ในกรณีนี้เราทราบดีว่ายงเป็นเจ้าของบัญชีนั้นแน่นอน และยังใช้เป็นที่ประกาศนโยบายของรัฐบาลหลายครั้ง เป็นเฟซบุ๊คที่หนังสือพิมพ์ต่างๆ ดังนั้นใช้เป็น citation ได้แน่นอนครับ ฝากแนะนำนักแปลวิกิ Saori ด้วยนะครับ รหัสผ่าน (คุย) 22:04, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)

text: ขออนุญาตแทรก จากที่ผมดูพฤติกรรมของคุณ  ผมคิดว่าคุณเป็นหุ่นเชิดเดียวกับคุณ บัญชีผู้ใช้ การกระทำของคุณเป็นการสื่อเจตนาในการด้อยค่าบุคคลในบทความ และถากถางต่อผู้ใช้งานร่วม ขอให้คุณศึกษาเพิ่มเติมในเขียนงานอย่างไรให้เป็นกลาง, มุมมองที่เป็นกลาง, และการเมือง (วิกิพีเดียภาคภาษาอังกฤษ) ผมหวังว่าคุณจะปราศจากการมีอคติในการเขียนบทความบนวิกิพีเดียในอนาคต --ร้อยตรี โชคดี (คุย) 22:34, 17 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: : ผมไม่ติดใจเรื่อง "หุ่นเชิด" นะครับ เพราะ ผู้ใช้:บัญชีผู้ใช้ถูกบล็อกด้วยเหตุผลทางเทคนิค การสร้างบัญชีใหม่จึงไม่ได้มีจุดประสงค์ร้ายแต่อย่างใด แต่ผมเห็นด้วยกับประเด็นที่เหลือครับ --Nullzero (คุย) 09:48, 18 กรกฎาคม 2564 (+07)
replies: text: :: กลับไปที่จุดเริ่มใหม่นะครับ หากคุณ/คุณ Saori กล่าวหาว่าผม "ด้อยค่าบุคคลในบทความ" "เขียนไม่เป็นกลาง" ก็สามารถปรับปรุงตัดส่วนที่คุณคิดว่าไม่เป็นกลางออกได้ แต่คุณ Saori กลับถือวิสาสะลบข้อเท็จจริงทั้งหมดที่ผมเขียนลงมาออก พฤติกรรมดังกล่าวของคุณ Saori ถือว่าเป็นการ "ถากถางต่อผู้ใช้งานร่วม" หรือเปล่า? การใช้หัวข้อ "แถลงการณ์ที่เป็นเท็จ" https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump#False_statements แบบนี้ไม่เป็นกลางต่อโดนัลด์ ทรัมป์ไหม? (ถ้าผมตั้งหัวข้อนี้ในบทความนี้บ้าง จะเป็นอย่างไร?) ข้อเท็จจริงเหล่านี้นายแพทย์ยงเขียนเองบ้าง สื่อนำไปลงบ้าง ข้อมูลจากองค์การอนามัยโลกบ้าง คุณกล่าวอ้างลอยๆว่า "ไม่เป็นกลาง" แล้วลบเนื้อหาที่ผู้ใช้งานร่วมเสียเวลาค้นคว้ามาออกทั้งหมด แบบนี้ถือว่าเป็นการก่อกวนไหม? รหัสผ่าน (คุย) 11:09, 18 กรกฎาคม 2564 (+07)

text: :: อย่างตรงที่ cite เฟซบุ๊กของยงเอง Saori ถือวิสาสะลบไปทั้งหมดโดยอ้างว่าใช้ Facebook เป็น reference ไม่ได้ ก็ไม่เป็นความจริง อ่าน https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links/Perennial_websites#Facebook,_Myspace,_Instagram เมื่อทราบแล้วก็ไม่ได้มีการทำกลับให้ผม แบบนี้ถือว่าเป็นการก่อกวนผู้ใช้ร่วมหรือไม่? รหัสผ่าน (คุย) 11:09, 18 กรกฎาคม 2564 (+07)
thread_title:  บทบาทช่วงสถานการณ์โควิด-19