คุยเรื่องวิกิพีเดีย:การอนุญาโตตุลาการ/ดัชนี/ผู้ใช้ Horus ไม่เป็นกลาง

message: __NOINDEX__

message: ===คำแถลงเปิดคดีของผู้ใช้ NumChiao===
เกี่ยวเนื่องจากการแก้ไขเนื้อหาบทความ การสลายการชุมนุมที่แยกราชประสงค์ พ.ศ. 2553 ซึ่งเวอร์ชั่นที่แก้ไขโดยผู้ดูแลที่ชื่อ Horus ตั้งแต่เดือนเมษา 2555 มีลัษณะลำเอียงโดยฉายภาพการกระทำของรัฐบาลแต่ฝ่ายเดียว โดยไม่ได้อธิบายที่มาที่ไปใดๆ หรือการกระทำของฝ่ายผู้ชุมนุม ทำให้เป็นง่ายที่ผู้อ่านจะเข้าใจว่าการสูญเสียต่างทั้งหมดเป็นผลมาจากการกระทำของรัฐเพียงฝ่ายเดียว  หลังจากนั้นวันที่ 1 ก.ค. 2555 ได้เริ่มมีผู้ใช้ท่านหนึ่งเข้ามาแก้ไขโดยส่วนใหญ่เป็นเการเพิ่มเติมข้อมูลในอีกด้านหนึ่ง หลังจากนั้นมีผู้เข้ามาช่วยกันแก้ไขอีกหลายท่าน รวมถึงผม (น่าจะมากกว่า 50 ครั้ง) โดยมีการโต้แย้งกันในข้อความบางจุดบ้าง แต่สุดท้ายก็สามารถตกลงกันได้ และมีการตกผลึกในด้านข้อความหลายจุด
แต่พอวันที่ 4 ก.ค. ผู้ดูแลที่ชื่อ Horus ได้เข้ามาย้อน และพยายามแก้บทความทั้งหมด ให้กลับไปใกล้เคียงกับรุ่นของตนเมื่อเดือน เม.ษ โดยเมื่อผมสอบถาม ถึงเหตุผลในหน้าอภิปรายของบทความ คุณ Horus ให้เหตุผลว่าไม่ต้องการให้ลบข้อความ แต่ต้องการให้เพิ่มข้อมูลส่วนที่คิดว่าขาด ซึ่งหากจะย้อนด้วยเหตุผลนี้แสดงว่าต้องมีการลบข้อมูลสำคัญจำนวนมาก แต่เมื่อ เปรียบเทียบรุ่นปัจจุบัน (Horus 21:49 5 ก.ค) กับรุ่นที่แก้ไขล่าสุดโดยผมเมื่อวันที่ 3 ก.ค.แล้ว พบว่าตรงกันข้าม การย้อนและแก้ไขของคุณ Horus ต่างหากที่ได้ได้ลบข้อมูลที่เพิ่มเติมเข้าไปเป็นจำนวนมาก รวมถึงข้อความที่มีความเป็นกลางด้วย ในข้อมูลที่ถูก Horus ลบไปนั้นมีข้อดีตรงที่มีข้อมูลที่มาที่ไป และมีการระบุถึงเหตุการณ์สำคัญต่างๆพอสังเขป แม้จะมีข้อความที่ไม่เป็นกลางอยู่บ้าง แต่ก็สามารถแก้ไขเป็นจุดๆไป 
แต่สิ่งที่แสดงให้เห็นถึงเจตนาที่ไม่เป็นกลางอย่างชัดเจนคือการ แก้ไขหลายๆครั้งที่ตามมาหลังจากการย้อน
อนึ่ง ขอยกตัวอย่างบางประการในรุ่นปัจจุบันที่แก้ไขโดยคุณ Horus (21:49 5 ก.ค) ว่าไม่เป็นกลางอย่างร้ายแรง
* การเปรียบเทียบนี้ มีข้อความที่ Horus จงใจแก้เป็นว่า "กองทัพประกาศเขตกระสุนจริง และ ห้ามมิให้เจ้าหน้าที่แพทย์เข้าไปในพื้นที่" ทั้งที่จริงแล้วเตามข้อมูลอ้างอิง ผู้ที่ห้ามไม่ให้เจ้าหน้าที่แพทย์อย่างเป็นทางการคือศูนย์การแพทย์ฉุกเฉินต่างหาก ซึ่งตรงนี้แสดงให้เห็นถึงเจตนาในการบิดเบือนอย่างชัดเจน
ผมจึงขอเรียกร้องให้ปลด Horus ออกจากผู้ดูแลระบบ และถ้าเป็นไปได้ ระงับการเผยแพร่บทความที่มีการบิดเบือนอย่างมากนี้เป็นการชั่วคราวจนกว่าคดีจะยุติ เนื่องจากเนื้อหาบทความดังกล่าวมีความละเอียดอ่อนและเป็นเรื่องที่สร้างความขัดแย้งรุนแรงในสังคมขณะนี้ หากปล่อยไว้นอกจากจะนำความเสื่อมเสียมาสู่ Wikipedia เองแล้ว ยังอาจเป็นเครื่องมือของบางฝ่ายในการสร้างความขัดแย้งให้เพิ่มขึ้น --NumChiao (พูดคุย) 15:10, 8 กรกฎาคม 2555 (ICT)
===คำกล่าวแก้คดีโดยผู้ใช้ Horus===
ขอแก้ต่างว่า พฤติการณ์ดังกล่าวเป็นพฤติกรรมการเขียนบทความอย่างผู้ใช้ธรรมดา แม้จะพิสูจน์แล้วว่าผิดจริง ก็ไม่ใช่พฤติการณ์ที่เกี่ยวข้องกับอำนาจผู้ดูแลระบบโดยตรง จึงไม่น่าที่จะหยิบยกขึ้นมาเป็นประเด็นในการถอดถอน ทั้งปัญหาบทความไม่เป็นกลาง ก็เป็นปัญหาสามัญของวิกิพีเดียอยู่แล้ว ควรที่จะอภิปรายเพื่อแก้ไขใจความให้มีความลำเอียงลดลง แทนที่จะนำมาเชื่อมโยงเพื่อโจมตีผู้ที่มีความเห็นต่าง
(จากหน้าพูดคุยของผู้ใช้ NumChiao ผมเห็นว่าเขายังเข้าใจผิดในข้อความที่ว่า "ถ้าคุณพบว่าผู้ดูแลระบบประพฤติตนไม่เหมาะสม กระทำหน้าที่โดยมิชอบ หรือกระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคลมาก่อนประโยชน์ของชุมชนวิกิพีเดีย") 
สำหรับปัญหาบทความ "การสลายการชุมนุมที่แยกราชประสงค์ พ.ศ. 2553"  ผมเห็นว่า คุณ NumChiao พยายามแก้ไขใจความของรุ่นผมให้เป็นอื่น โดยไม่มีการเพิ่มแหล่งข้อมูลที่สอดคล้องกัน แสดงให้เห็นว่า ผมมิได้พฤติการณ์บิดเบือนข้อมูลตามที่กล่าวหา เพราะผมได้ปฏิบัติตามนโยบายว่าด้วยการพิสูจน์ยืนยันได้ และสำหรับตัวอย่างที่หยิบยกขึ้นมานั้น มาจากบทความเรื่องเดียวกันในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษว่า "The military declared the area a "live fire zone," and medics were banned from entering." ซึ่งไม่ปรากฏว่าเป็นปัญหาด้านความเป็นกลางแต่อย่างใด 
ประการสุดท้าย ผมขอแย้งว่า คดีนี้ยังไม่ควรรับไว้พิจารณา เพราะคุณ NumChiao  ยังไม่มีความพยายามอย่างถึงที่สุดในการแก้ไขปัญหาด้วยวิธีการอื่น แต่หาก คอต. รับคดีนี้ไว้พิจารณา ผมก็ของดเว้นการดำเนินการในคดีนี้ เพื่อให้กระบวนการเป็นไปอย่างโปร่งใส --Horus | พูดคุย 13:55, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: แก้ไขเพิ่ม 14:20, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title: คำแถลงเปิดคดี

message: เกี่ยวเนื่องจากการแก้ไขเนื้อหาบทความ การสลายการชุมนุมที่แยกราชประสงค์ พ.ศ. 2553 ซึ่งเวอร์ชั่นที่แก้ไขโดยผู้ดูแลที่ชื่อ Horus ตั้งแต่เดือนเมษา 2555 มีลัษณะลำเอียงโดยฉายภาพการกระทำของรัฐบาลแต่ฝ่ายเดียว โดยไม่ได้อธิบายที่มาที่ไปใดๆ หรือการกระทำของฝ่ายผู้ชุมนุม ทำให้เป็นง่ายที่ผู้อ่านจะเข้าใจว่าการสูญเสียต่างทั้งหมดเป็นผลมาจากการกระทำของรัฐเพียงฝ่ายเดียว  หลังจากนั้นวันที่ 1 ก.ค. 2555 ได้เริ่มมีผู้ใช้ท่านหนึ่งเข้ามาแก้ไขโดยส่วนใหญ่เป็นเการเพิ่มเติมข้อมูลในอีกด้านหนึ่ง หลังจากนั้นมีผู้เข้ามาช่วยกันแก้ไขอีกหลายท่าน รวมถึงผม (น่าจะมากกว่า 50 ครั้ง) โดยมีการโต้แย้งกันในข้อความบางจุดบ้าง แต่สุดท้ายก็สามารถตกลงกันได้ และมีการตกผลึกในด้านข้อความหลายจุด
แต่พอวันที่ 4 ก.ค. ผู้ดูแลที่ชื่อ Horus ได้เข้ามาย้อน และพยายามแก้บทความทั้งหมด ให้กลับไปใกล้เคียงกับรุ่นของตนเมื่อเดือน เม.ษ โดยเมื่อผมสอบถาม ถึงเหตุผลในหน้าอภิปรายของบทความ คุณ Horus ให้เหตุผลว่าไม่ต้องการให้ลบข้อความ แต่ต้องการให้เพิ่มข้อมูลส่วนที่คิดว่าขาด ซึ่งหากจะย้อนด้วยเหตุผลนี้แสดงว่าต้องมีการลบข้อมูลสำคัญจำนวนมาก แต่เมื่อ เปรียบเทียบรุ่นปัจจุบัน (Horus 21:49 5 ก.ค) กับรุ่นที่แก้ไขล่าสุดโดยผมเมื่อวันที่ 3 ก.ค.แล้ว พบว่าตรงกันข้าม การย้อนและแก้ไขของคุณ Horus ต่างหากที่ได้ได้ลบข้อมูลที่เพิ่มเติมเข้าไปเป็นจำนวนมาก รวมถึงข้อความที่มีความเป็นกลางด้วย ในข้อมูลที่ถูก Horus ลบไปนั้นมีข้อดีตรงที่มีข้อมูลที่มาที่ไป และมีการระบุถึงเหตุการณ์สำคัญต่างๆพอสังเขป แม้จะมีข้อความที่ไม่เป็นกลางอยู่บ้าง แต่ก็สามารถแก้ไขเป็นจุดๆไป 
แต่สิ่งที่แสดงให้เห็นถึงเจตนาที่ไม่เป็นกลางอย่างชัดเจนคือการ แก้ไขหลายๆครั้งที่ตามมาหลังจากการย้อน
อนึ่ง ขอยกตัวอย่างบางประการในรุ่นปัจจุบันที่แก้ไขโดยคุณ Horus (21:49 5 ก.ค) ว่าไม่เป็นกลางอย่างร้ายแรง
* การเปรียบเทียบนี้ มีข้อความที่ Horus จงใจแก้เป็นว่า "กองทัพประกาศเขตกระสุนจริง และ ห้ามมิให้เจ้าหน้าที่แพทย์เข้าไปในพื้นที่" ทั้งที่จริงแล้วเตามข้อมูลอ้างอิง ผู้ที่ห้ามไม่ให้เจ้าหน้าที่แพทย์อย่างเป็นทางการคือศูนย์การแพทย์ฉุกเฉินต่างหาก ซึ่งตรงนี้แสดงให้เห็นถึงเจตนาในการบิดเบือนอย่างชัดเจน
ผมจึงขอเรียกร้องให้ปลด Horus ออกจากผู้ดูแลระบบ และถ้าเป็นไปได้ ระงับการเผยแพร่บทความที่มีการบิดเบือนอย่างมากนี้เป็นการชั่วคราวจนกว่าคดีจะยุติ เนื่องจากเนื้อหาบทความดังกล่าวมีความละเอียดอ่อนและเป็นเรื่องที่สร้างความขัดแย้งรุนแรงในสังคมขณะนี้ หากปล่อยไว้นอกจากจะนำความเสื่อมเสียมาสู่ Wikipedia เองแล้ว ยังอาจเป็นเครื่องมือของบางฝ่ายในการสร้างความขัดแย้งให้เพิ่มขึ้น --NumChiao (พูดคุย) 15:10, 8 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title: คำแถลงเปิดคดีของผู้ใช้ NumChiao

message: ขอแก้ต่างว่า พฤติการณ์ดังกล่าวเป็นพฤติกรรมการเขียนบทความอย่างผู้ใช้ธรรมดา แม้จะพิสูจน์แล้วว่าผิดจริง ก็ไม่ใช่พฤติการณ์ที่เกี่ยวข้องกับอำนาจผู้ดูแลระบบโดยตรง จึงไม่น่าที่จะหยิบยกขึ้นมาเป็นประเด็นในการถอดถอน ทั้งปัญหาบทความไม่เป็นกลาง ก็เป็นปัญหาสามัญของวิกิพีเดียอยู่แล้ว ควรที่จะอภิปรายเพื่อแก้ไขใจความให้มีความลำเอียงลดลง แทนที่จะนำมาเชื่อมโยงเพื่อโจมตีผู้ที่มีความเห็นต่าง
(จากหน้าพูดคุยของผู้ใช้ NumChiao ผมเห็นว่าเขายังเข้าใจผิดในข้อความที่ว่า "ถ้าคุณพบว่าผู้ดูแลระบบประพฤติตนไม่เหมาะสม กระทำหน้าที่โดยมิชอบ หรือกระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคลมาก่อนประโยชน์ของชุมชนวิกิพีเดีย") 
สำหรับปัญหาบทความ "การสลายการชุมนุมที่แยกราชประสงค์ พ.ศ. 2553"  ผมเห็นว่า คุณ NumChiao พยายามแก้ไขใจความของรุ่นผมให้เป็นอื่น โดยไม่มีการเพิ่มแหล่งข้อมูลที่สอดคล้องกัน แสดงให้เห็นว่า ผมมิได้พฤติการณ์บิดเบือนข้อมูลตามที่กล่าวหา เพราะผมได้ปฏิบัติตามนโยบายว่าด้วยการพิสูจน์ยืนยันได้ และสำหรับตัวอย่างที่หยิบยกขึ้นมานั้น มาจากบทความเรื่องเดียวกันในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษว่า "The military declared the area a "live fire zone," and medics were banned from entering." ซึ่งไม่ปรากฏว่าเป็นปัญหาด้านความเป็นกลางแต่อย่างใด 
ประการสุดท้าย ผมขอแย้งว่า คดีนี้ยังไม่ควรรับไว้พิจารณา เพราะคุณ NumChiao  ยังไม่มีความพยายามอย่างถึงที่สุดในการแก้ไขปัญหาด้วยวิธีการอื่น แต่หาก คอต. รับคดีนี้ไว้พิจารณา ผมก็ของดเว้นการดำเนินการในคดีนี้ เพื่อให้กระบวนการเป็นไปอย่างโปร่งใส --Horus | พูดคุย 13:55, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: แก้ไขเพิ่ม 14:20, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title: คำกล่าวแก้คดีโดยผู้ใช้ Horus

message: ในส่วนต่อไปนี้ ให้คู่กรณีทั้งหมดกล่าวแก้คดี นำหลักฐาน/พยานเพื่อพิสูจน์ข้อกล่าวหาหรือข้อแก้คดี รวมถึงทำความเห็นเพิ่มเติมที่จะแถลงต่อ คอต. สำหรับ คอต. ให้สามารถใช้การอภิปรายด้านล่างนี้เพื่อประกอบการพิจารณาคดี และสามารถซักถามคู่กรณีและ/หรือพยานได้ตามสมควรแก่กรณี สำหรับพยาน หากประสงค์จะให้การ ให้เขียนในส่วนนี้เช่นกัน
 คอต. มีมติรับคดีไว้ในการวินิจฉัยด้วยมติ รับ 4 ไม่รับ 0 ถอนตัวจากการพิจารณา 1 นับแต่เวลาที่ลงไว้ด้านท้ายนี้เป็นต้นไป --∫G′(∞)dx 18:43, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ประการแรก การบิดเบือนข้อมูลเรื่องห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์
ก่อนอื่นผมต้องขอบอกว่าผมรู้สึกไม่สบายใจที่มีตุลาการท่านหนึ่ง (สบายใจขึ้นหลังทราบว่าเป็นท่านที่ถอนตัว) ได้ให้ความเห็นในส่วนอภิปรายของตัวบทความ "การสลายการชุมนุมที่แยกราชประสงค์ พ.ศ. 2553" ว่า ประโยค "ทางกองทัพได้ประกาศ เขตยิงกระสุนจริง และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว" เป็นภาษาที่กำกวม ตุลาการท่านนี้ยังได้ให้นิยาม "ภาษาที่กำำกวม" คือประโยคที่แปลได้มากกว่า 1 อย่าง  ผมขอยืนยัน และเชื่อว่าทุกท่านน่าจะเห็นตรงกันว่า ประโยคดังกล่าว ไม่ว่าใครได้ฟัง ได้อ่าน ก็เข้าใจได้เพียงประการเดียวว่า "กองทัพ" เป็นผู้สั่งห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์เข้าพื้นที่ และผู้เขียนก็ต้องมีเจตนาสื่อความหมายเช่นนั้นประการเดียว เป็นอื่นไปไม่ได้ 
ที่คุณ Horus แก้ต่างว่าอิงมาจากเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ ผมเห็นจะไม่จริง เพราะถ้าเข้าไปดูประวัติการแก้ รุ่นที่คุณ Horus ใส่ข้อความดังกล่าวลงไปคือรุ่น 21:48, 5 กรกฎาคม 2555‎ ที่คำอธิบายอย่างย่อด้านขวาสุด ระบุไว้ว่า Medics banned from entering 'red zones' (พาดหัว) สังเกตคำว่า red zones กับ (พาดหัว) นะครับ ในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษไม่มีคำว่า red zone  ซึ่งตรงนี้คุณ Horus แท้ที่จริงกำลังบอกว่าได้แก้ตามพาดหัวข่าวตามเอกสารอ้างอิงที่ 11 Medics banned from entering 'red zones' ซึ่งเมื่อคลิกเข้าไปดู ประโยคแรกของเนื้อข่าวเขียนไว้ชัดว่า  The Emergency Medical Institute of Thailand has banned its medics from entering the dangerous "red zones" แล้วเหตุใดคุณ Horus จึงไปบิดมันไปเป็นว่า "กองทัพ" เป็นผู้สั่งครับ คุณจะแก้ต่างเรื่องนี้ว่าอย่างไร 
ต่อให้อ้างพาดหัว แต่พาดหัวมันแปลเป็นไทยว่า "เจ้าหน้าที่แพทย์ถูกห้ามไม่ให้เข้าพื้นที่" ไม่ได้บอกว่าใครห้าม ที่สำคัญดูแต่พาดหัวได้อย่างไร
ที่คุณ Horus แถลงแย้งว่า "ไม่ได้ทำด้วยอำนาจผู้ดูแลระบบ" "ความไม่เป็นกลางเป็นธรรมดาของ wikipedia" ผมขอถามว่างั้นวันนี้เรากำลังจะยอมรับว่าการจงใจบิดเบือนข้อมูลของผู้ดูแลระบบเป็นเรื่องธรรมดาของ wikipedia อย่างงั้นหรือ
ในข้อความ  ถ้าคุณพบว่าผู้ดูแลระบบประพฤติตนไม่เหมาะสม กระทำหน้าที่โดยมิชอบ หรือกระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคลมาก่อนประโยชน์ของชุมชนวิกิพีเดีย คุณสามารถร้องเรียนต่อคณะอนุญาโตตุลาการ นั้นได้บอกถึงเหตุ 3 ประการที่สามารถร้องต่อ คอต คือ 1. ประพฤติตนไม่เหมาะสม 2.กระทำหน้าที่โดยมิชอบ 3.กระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคลมาก่อนประโยชน์ของชุมชนวิกิพีเดีย
จะเห็นว่ามีเพียง ข้อสองเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการกระทำหน้าที่ในฐานะผู้ดูแลระบบ ส่วนข้อหนึ่ง และ สามไม่ได้พูดเกี่ยวกับการทำหน้าที่ในฐานะผู้ดูแลระบบ ซึ่งข้อกล่าวหาที่ผมมีต่อคุณคือข้อ 1 และข้อ 3
ประการที่สอง ที่คุณ Horus กล่าวว่าผมพยายามแก้ไขรุ่นของคุณ โดยไม่มีการใส่ข้อมูลอ้างอิง
ไม่ทราบว่าใช่สองกรณีดังข้างล่างหรือไม่ ถ้าใช่ผมก็ขอชี้แจงดังนี้
* การเพิ่มข้อมูล
ผมต้องบอกก่อนว่า ข้อมูลที่เพิ่มส่วนใหญ่ไม่ใช่ผม เป็นคนเพิ่ม เป็น user คนอื่น ผมแค่เข้าไปแก้ไข
ดังตัวอย่างเปรียบเทียบรุ่นในคำแถลงที่แสดงไปแล้วว่า คุณ Horus ลบข้อมูลออกจำนวนมาก เรื่อง 10 เม.ษ. เรื่องการขยายการชุมนุมไปยังสีลม เรื่องการเจรจา เรื่องราวเหล่านี้โดยสังเขปทำให้ผู้อ่านเข้าใจสถานการณ์มากขึ้น ทั้งหมดนี้คือสิ่งที่ user ท่านอื่นเพิ่มเข้าไป ถามว่าลบเรื่องเหล่านี้ออกไปทำไม เรื่องเหล่านี้เป็นเหตุการณ์จริงที่เกิดขึ้น ถ้าคุณเห็นว่าข้อความตรงไหนไม่เป็นกลางคุณสามารถแก้ไข ปรับปรุงได้ ข้อความไหนขาดแหล่งอ้างอิงคุณระบุลงไปว่าต้องการแหล่งอ้างอิงได้ มันไม่ใช่ข้อความประเภทก่อกวนแต่อย่างใด แต่คุณกลับลบมันออกเฉยๆ ผิดวิสัยของคนที่เป็นผู้ดูแลระบบ
* แก้ไขความพยายามตอกย้ำภาพลักษณ์ที่น่ากลัวของฝ่ายรัฐเพียงฝ่ายเดียว
ในรุ่นหลังสุดของคุณ Horus บรรทัดแรกของย่อหน้าแรก จะพบข้อความ รัฐบาลได้ส่งกำลังทหารพร้อมอาวุธสงคราม และรถหุ้มเกราะ เข้าปิดล้อมพื้นที่การชุมนุมของ นปช... ไม่พอ
ประโยคแรกของย่อหน้าที่สอง พื้นที่แยกราชประสงค์ถูกล้อมด้วยรถหุ้มเกราะและพลแม่นปืนเป็นเวลาหลายวัน เนื้อหาเดียวกันพูดซ้ำกันถึง 2 ครั้ง แล้วที่เหลือก็เป็นผลของความสูญเสียจากเหตุการณ์ ซึ่งเป็นอย่างนี้ตั้งแต่รุ่นเดือน เม.ษ. อย่างไรก็ตามเหตุผลที่ทำให้ผมจะต้องนำมาร้องต่ออนุญาโตตุลาการ คือ ในเืมื่อมีการปรับเปลี่ยนย่อหน้าที่สองให้เป็นคำพูดกลางๆ "รัฐบาลกล่าวว่ามีกลุ่มกองกำลังติดอาวุธปะปนอยู่ในกลุ่มผู้ชุมนุมผู้บริสุทธิ์ แทนที่จะเข้าสลายการชุมนุมโดยตรง รัฐบาลจึงประกาศมาตรการปิดล้อมอย่างเข้มงวด รอบแยกราชประสงค์ ตัดน้ำ ตัดไฟ ระบบสาธารณูปโภคทุกอย่างที่ทำได้ รวมถึงระบบคมนาคมต่างๆ โดยอนุญาตให้ประชาชนออกจากพื้นที่ได้ แต่เข้าไม่ได้ ทั้งนี้เพื่อลดจำนวนผู้ชุมนุมให้เหลือน้อยที่สุด กำลังเจ้าหน้าที่ของรัฐได้ตั้งป้อมตามจุดต่างๆ ทำให้เกิดการปะทะกัน จนนำไปสู่การบาดเจ็บ และเสียชีวิต" เป็นคำพูดแบบกลางๆที่แสดงว่ารัฐทำอะไรบ้าง อ้างเหตุผลใด เกิดผลอย่างไร ซึ่งไม่น่าจะเป็นข้อความที่นำไปสู่การคัดค้าน ซึ่งแหล่งอ้างอิงของคุณ Horus ก็ยังเป็นแหล่งอ้างอิงของข้อความนี้ได้อยู่ คุณกลับจงใจเปลี่ยนกลับให้เป็นประโยคที่ฉาบฉวยเหมือนเดิม เหมือนกับการเขียนพาดหัวข่าวมากกว่าการเขียนสารนุกรม
ในฐานะผู้ดูแลระบบคุณควรที่จะยินดีที่บทความมีการเพิ่มเติมข้อมูล มีการปรับปรุงถ้อยคำ เพิ่มรายละเอียดเข้ามาให้สมบูรณ์ยิ่งขึ้น 
ในครั้งแรกที่ผมถามคุณว่าย้อนทำไม คุณตอบว่าไม่ต้องการให้ลบ อยากให้เพิ่มตรงที่ขาด ซึ่งผมและ user คนอื่นก็ทำอย่างที่คุณว่าอยู่แล้ว กลับเป็นคุณต่างหากที่ลบข้อมูลออก 
คือพยายามแช่แข็งบทความให้อยู่ในแบบเดิมตั้งแต่เดือนเมษาตามแบบที่คุณพอใจเ เป็นการลำเอียงพื่อเอื้อประโยชน์ต่อบุคคลบางกลุ่ม
--NumChiao (พูดคุย) 12:24, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
สำหรับเนื้อหาส่วนที่เป็นประเด็นข้องใจนั้น ขอน้อมรับว่า เป็นความผิดพลาดในการแปลของผมเอง 
ในประเด็นที่ต้องการถอดถอนสิทธิ์ผู้ดูแลระบบของผมนั้น ก็ต้องขอถามคุณ NumChiao กลับว่า "ประพฤติตนไม่เหมาะสม" คืออะไร ไม่เหมาะสมเพียงใดจึงจะเข้าข่าย และ "กระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคลมาก่อนประโยชน์ของชุมชนวิกิพีเดีย" ผมเอื้อประโยชน์ต่อใคร อย่างไร มีหลักฐานหรือไม่ และประโยชน์นั้นคืออะไร
และสำหรับประเด็นที่คุณ NumChiao เห็นว่า การแก้ไขของคุณ NumChiao ถูกย้อนนั้น ผมก็มีคำถามถึงคุณ NumChiao อีกว่า คุณ NumChiao เข้าใจหลักการอ้างอิงหรือเปล่า เหตุใดคุณ NumChiao จึงต้องแก้ไขข้อความที่มีอ้างอิงแล้ว ข้อความที่แก้ไปนั้นมีอยู่ในอ้างอิงด้วยหรือเปล่า ซึ่งผมก็ได้เสนอให้คุณ NumChiao เพิ่มข้อมูลแทนที่จะแก้ไขข้อมูลเก่าที่มีอยู่เดิม ซึ่งแน่นอนว่า เขาไม่ได้ทำ แต่พยายามลากยาวให้เป็นปัญหาแทน ผมยังมีข้อสังเกตอีกว่า "รัฐบาลกล่าวว่ามีกลุ่มกองกำลังติดอาวุธปะปนอยู่ในกลุ่มผู้ชุมนุมผู้บริสุทธิ์ แทนที่จะเข้าสลายการชุมนุมโดยตรง รัฐบาลจึงประกาศมาตรการปิดล้อมอย่างเข้มงวด รอบแยกราชประสงค์ ตัดน้ำ ตัดไฟ ระบบสาธารณูปโภคทุกอย่างที่ทำได้ รวมถึงระบบคมนาคมต่างๆ โดยอนุญาตให้ประชาชนออกจากพื้นที่ได้ แต่เข้าไม่ได้ ทั้งนี้เพื่อลดจำนวนผู้ชุมนุมให้เหลือน้อยที่สุด กำลังเจ้าหน้าที่ของรัฐได้ตั้งป้อมตามจุดต่างๆ ทำให้เกิดการปะทะกัน จนนำไปสู่การบาดเจ็บ และเสียชีวิต" ซึ่งเป็นประโยคที่คุณ  NumChiao ต้องการจะเพิ่มนั้น เป็นกลางหรืออย่างไร และเหตุใดจึงไม่เพิ่มแหล่งที่มาของข้อมูล
ประการสุดท้าย ขอให้ตุลาการพิจารณาสองทาง คือ พิจารณาว่า การกระทำของคุณ  NumChiao ในกรณีนี้ เรียกว่า "ความเป็นกลาง" หรือไม่ด้วย --Horus | พูดคุย 14:45, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
เพิ่มเติมครั้งที่ 1: จากย่อหน้า "ที่คุณ Horus แถลงแย้งว่า "ไม่ได้ทำด้วยอำนาจผู้ดูแลระบบ" "ความไม่เป็นกลางเป็นธรรมดาของ wikipedia" ผมขอถามว่างั้นวันนี้เรากำลังจะยอมรับว่าการจงใจบิดเบือนข้อมูลของผู้ดูแลระบบเป็นเรื่องธรรมดาของ wikipedia อย่างงั้นหรือ" ผมเห็นว่าคุณ NumChiao เข้าใจผิด และพยายามเขียนให้ผู้อื่นเข้าใจผิดด้วย ผมแถลงว่า ผมไม่ได้ทำไปด้วยอำนาจผู้ดูแลระบบ และ ความไม่เป็นกลางเป็น(ปัญหา)ธรรมดาของวิกิพีเดีย มิได้หมายความว่า ผู้ดูแลระบบเป็นผู้ทำให้เกิดความไม่เป็นกลาง จึงอยากให้คุณ NumChiao ทำความเข้าใจเสียใหม่ ตลอดจนเลิกกล่าวหาแบบผิด ๆ เสียที และเลิกเชื่อมโยงว่า ปัญหานี้ร้ายแรงจนถึงขั้นต้องถอดถอนสิทธิ์ด้วย --Horus | พูดคุย 14:51, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
*ที่ยอมรับว่าแปลผิดนั้น คุณกำลังจะบอกว่า คุณแปล The Emergency Medical Institute of Thailand เป็นกองทัพอย่างงั้นหรือ
*ประพฤติตนไม่เหมาะสม เพราะแก้ไขโดยการลบข้อมูลที่เพิ่มเข้าไปเป็นจำนวนมาก ทั้งที่ข้อความเหล่านั้นไม่ได้เป็นการก่อกวน 
*กระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคลมาก่อนประโยชน์ของชุมชนวิกิพีเดีย คือ การจงใจบิดเบือนข้อมูลเรื่องห้ามเจ้าหน้าที่การแพทย์เข้าพื้นที่ และฉายภาพการกระทำของฝ่ายรัฐบาลเพียงฝ่ายเดียวโดยไม่ให้เหตุผลที่มาที่ไป พอมีคนใส่ก็ลบออก ทั้งนี้เพื่อเป็นการเอื้อประโยชน์ต่อกลุ่มการเมือง หรือกลุ่มที่มีแนวคิดทางการเมืองฝ่ายตรงข้าม
*ข้อความที่มีการอ้างอิงแล้ว หากมีความผิดพลาดหรือยังไม่สมบูรณ์ย่อมแก้ไขได้ ถ้าคุณจะแย้งว่าไม่ได้กรุณาส่ง link หน้าที่ระบุกฏข้อนั้นมาให้ด้วย ผมถามคำถามนี้คุณในหน้าอภิปรายตั้งนานแล้วยังไม่ได้คำตอบ ผมถามคำถามนี้ในหน้าเลขาชาววิกิ ก็ได้แต่ความคิดเห็นส่วนตัวของบางท่าน ไม่ได้ link หน้าที่ระบุกฏข้อนี้ซักที
*ข้อความ "รัฐบาลกล่าวว่า......" ยังคงมีใจความสำคัญของคุณอยู่นั่นคือการปิดล้อม เพียงแต่ผมตัดเรื่อง รถหุ้มเกราะกับพลแม่นปืน เพราะเห็นมันมีอยู่ในย่อหน้าแรกอยู่แล้ว (ตรงนี้ใช่หรือไม่ที่คุณไม่พอใจ) และเพิ่มเรื่องรายละเอียดของมาตรการ และข้อกล่าวอ้างของรัฐบาล ซึ่งแม้จะไม่มีกล่าวถึงอย่างชัดเจนในแหล่งอ้างอิงแต่ก็เป็นที่รับรู้กันทั่วว่ารัฐบาลกล่าวเช่นนั้นจริง 
ความจริงแล้ว ณ เวลาที่ทำการแก้ไขนั้น ผมยังใหม่มาก ยังไม่ค่อยเข้าใจหลักอะไรมากนัก แต่ตอนนี้เข้าใจมากขึ้นแล้วก็ยังไม่เห็นว่าจะผมทำผิดตรงไหน
คุณเห็นข้อความนี้ในหน้า การพิสูจน์ยืนยันได้ข้อมูลหรือเปล่า 
ในทางปฏิบัติไม่จำเป็นต้องอ้างข้อมูลทุกอย่าง เฉพาะคำกล่าวของบุคคลที่ยกมาและเนื้อหาที่ถูกคัดค้านหรือมีแนวโน้มจะถูกคัดค้าน ต้องมีอ้างอิงในบรรทัด
หรือว่าคุณกำลังจะค้านว่า รัฐบาลไม่ได้อ้างว่ามีกลุ่มติดอาวุธแฝงตัว และต้องการลดจำนวนผู้ชุมนุม หรือว่าคุณจะค้านว่า รัฐบาลไม่ได้ตัดน้ำตัดไฟ ผมไม่คิดว่ามีแนวโน้มที่จะถูกคัดค้านและมีความไม่เป็นกลางตรงไหน จึงไม่เห็นความจำเป็นต้องอ้างแหล่งที่มา ต่อให้คุณเห็นว่าไม่เป็นกลางจริง จุดไหนล่ะ แก้จุดนั้น หรือต้องการเพิ่มแหล่งอ้างอิงก็ใส่  เข้าไป ผมจะได้ไปหามาให้ ในช่วงไม่กี่วันที่แก้อยู่นั้นมีคนเข้ามาแย้งผมหลายเรื่อง ซึ่งผมก็ได้ทำการปรับปรุง บางส่วนก็ไปหาข้อมูลอ้างอิงมา บางส่วนก็ยอมตามผู้แย้ง แต่ไม่มีใครค้านเนื้อหาด้านบนเลย ถ้าคุณเข้ามาค้านซักหน่อยผมก็จะได้ไปหาแหล่งอ้างอิงมาให้ แต่ทำไมต้องแก้กลับไปเป็นประโยคที่ซ้ำซ้อน ขาดรายละเอียดและไม่ให้คุณค่าอะไรกับบทความเลย แต่ถ้าคุณลบเฉพาะประโยคนี้ของผม ผมก็จะไม่ติดใจอะไร ผมก็คงไปหาแหล่งอ้างอิงแล้วมาแก้ใหม่อีกรอบ แต่ที่เห็นคือคุณแก้แบบเหมือนย้อนกลับไปเดือนเม.ษ.เลย ในฐานะผู้ใช้ที่ดี และิยิ่งกว่านั้นในฐานะผู้ดูแลระบบ พึงกระทำการลักษณะนี้หรือไม่ ถ้าผู้ดูแลระบบยังเป็นผู้ใช้ที่ดีไม่ได้ แล้วจะเป็นผู้ดูแลระบบที่ดีได้อย่างไร
*คุณเห็นว่า ผู้ดูแลระบบที่จงใจบิดเบือนข้อมูลเพื่อเอื้อประโยชน์บุคคลบางกลุ่ม ยังสมควรได้เป็นผู้ดูแลระบบต่อไป เพียงเพราะอ้างว่าการกระทำนั้นเป็นการกระทำในฐานะผู้ใช้ ใช่หรือไม่ ความเห็นของผมคือ ผู้ที่จงใจบิดเบือนข้อมูลเพื่อเอื้อประโยชน์บุคคลบางกลุ่มไม่สมควรที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้ดูแลระบบตั้งแต่แรกด้วยซ้ำ แต่เมื่อพบภายหลังก็สมควรถูกถอดถอน
*ความจริงผมตั้งใจจะใช้วิธีพูดคุย และอาจขอให้ผู้ดูแลระบบท่านอื่นเข้ามาช่วยแก้ปัญหา แต่เมื่อผมพบว่าคุณ เปลี่ยนข้อความเป็นว่า "กองทัพ" เป็นผู้สั่งห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์ ผมเห็นทันทีว่าคุณไม่สมควรเป็นผู้ดูแลระบบต่อไป และทางเดียวที่จะปลดคุณออกคือการยื่นร้องต่อ คอต นั่นจึงเป็นที่มาของการกระทำของผม
--NumChiao (พูดคุย) 17:18, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
เพิ่มเติมอีกนิดนะครับ เกรงว่าคุณ Horus จะยังไม่เข้าใจ คือผมกล่าวหาคุณว่าจงใจบิดเบือนข้อมูล แต่คุณใช้คำแก้ตัวว่า "ไม่ได้ทำในฐานะผู้ดูแลระบบ"  "ความไม่เป็นกลางเป็นปัญหาธรรมดาในวิกิ"
ผมเลยตั้งประเด็นว่า แล้วผู้ดูแลระบบที่จงใจบิดเบือนข้อมูลจะถือเป็นเรื่องธรรมดาในวิกิด้วยหรือไม่ นั่นคือเหตุผลที่ผมเห็นว่า คอต ควรถอดถอนคุณ
--NumChiao (พูดคุย) 18:51, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
* ที่ผมยอมรับว่าผิดนั้น หมายถึง ผมแปลข้อความจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ "The military declared the area a "live fire zone," and medics were banned from entering." เป็น "เจ้าหน้าที่แพทย์ถูกห้ามมิให้เข้าไปในเขตกระสุนจริง" ไม่ใช่ว่า ผมแปล The Emergency Medical Institute of Thailand เป็นกองทัพ 
* การที่ผมลบข้อมูลคุณที่ใส่เข้าไปจำนวนมาก เพราะคุณบกพร่องเองที่ไม่มีแหล่งข้อมูลมาสนับสนุน และแก้ไขข้อความที่มีการอ้างอิงแล้ว
* ที่คุณบอกว่า ผมเอื้อประโยชน์แก่กลุ่มการเมืองอย่างนั้นอย่างนี้ ผมสงสัยว่า เหตุใดจึงไม่แก้ไขโดยเริ่มจากการติดป้ายไม่เป็นกลาง หรือหาคนกลางมาพูดคุยกันก่อน แบบนี้มันข้ามขั้นตอนชัดเจน
* สำหรับการแก้ไขประโยคที่อ้างอิงไปแล้วนั้น WP:V ระบุว่า "เมื่อใดที่คุณควรอ้างอิง" คือ "เมื่อคุณเพิ่มเติมเนื้อหาใหม่" แสดงว่า คุณจะต้องไม่ใช่แหล่งอ้างอิงร่วมกับแหล่งอ้างอิงเดิม ดังนั้น การแก้ไขใจความที่มีการอ้างอิงแล้ว จึงไม่ถูกต้อง
* ที่ผมไม่พอใจ คือ คุณกำลังลากปัญหาให้ลุกลามใหญ่โต ต่างหาก
* การที่คุณบอกว่า ผมย้อนการแก้ไขอย่างนั้นอย่างนี้ ไม่เหมาะสมที่จะเป็นผู้ดูแลระบบวิกิพีเดีย แล้วคุณคิดบ้างหรือไม่ว่า ใคร ๆ ก็สามารถย้อนการแก้ไขของคุณกลับคืนมาได้เหมือนกัน
* คำว่า "จงใจ" ทั้งหลายนั้น คุณใช้อะไรมาวัดว่าเป็นจริงบ้าง คุณแค่กล่าวหาลอย ๆ แบบวัดเป็นวิทยาศาสตร์ไม่ได้ทั้งนั้น
* เป็นเหตุผลที่ด้อยมากที่ "แต่เมื่อผมพบว่าคุณ เปลี่ยนข้อความเป็นว่า "กองทัพ" เป็นผู้สั่งห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์ ผมเห็นทันทีว่าคุณไม่สมควรเป็นผู้ดูแลระบบต่อไป" ขอโทษเถอะ ยิ่งพูดก็ยิ่งส่อเจตนาครับ
--Horus | พูดคุย 18:55, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
"ผู้ดูแลระบบที่จงใจบิดเบือนข้อมูลจะถือเป็นเรื่องธรรมดาในวิกิด้วยหรือไม่" คำตอบ คือ "ไม่" ครับ --Horus | พูดคุย 18:57, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
ก่อนจะถกกันต่อ ผมรบกวนให้คุณแจงให้ชัดเจนก่อนว่าที่คุณบอกว่าแปลผิด  ตกลงคุณเข้าใจความหมายผิด คือเข้าใจว่า กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม หรือ ใช้ถ้อยคำผิด ถ้าใช้ถ้อยคำผิด คุณเข้าใจว่าใครเป็นคนสั่งห้าม และสรุปแล้วคุณต้องการสื่อความหมายอย่างไรกันแน่ครับ --NumChiao (พูดคุย) 19:48, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : ผมไม่ได้เข้าใจอะไรทั้งนั้น ก็อย่างที่ผมบอก ผมแปลตามตัวอักษร ก็ไม่รู้ว่าทำไมเป็นเดือดเป็นแค้นแทนกองทัพขนาดนั้น เจตนาของคุณคืออะไรกันแน่ --Horus | พูดคุย 21:23, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
 คอต. Taweetham มีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวในบทความ โดยขอให้ผู้ร้องและผู้ถูกร้องยุติการแก้ไขบทความดังกล่าวชั่วคราว (ยกเว้นย้อนการก่อกวนที่ไม่เกี่ยวข้องกับประเด็นพิพาท) นับแต่ 08:57, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT) (ตามคำสั่ง) --∫G′(∞)dx 23:50, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: (ในฐานะผู้ใช้ทั่วไป) ผมพบความไม่ชอบมาพากลเกิดขึ้นในหน้าประวัติของการสลายการชุมนุมครับ จากประวัติช่วง 100 รุ่นสุดท้าย ผมมีเหตุให้ควรสงสัยได้ว่า ผู้ใช้เหล่านี้มีการเชิดกันเอง หรือหากไม่เชิดกันเอง ก็อาจเป็นผู้ที่ต้องการแก้ไขให้บทความไปในทางเดียวกัน
* 
*  (น่าจะเป็นบัญชี Single-purpose Account หรือ SPA)
*  (Suspected SPA)
* 
ผมขอรบกวนให้คุณ NumChiao ที่มีการแก้ไขอยู่ในขณะนี้ ชี้แจงด้วยว่าท่านมีความเกี่ยวข้องอย่างหนึ่งอย่างใดหรือไม่กับผู้ที่มีรายชื่อทั้งหมดนี้ และทั้งนี้หากจำเป็นขอให้ผู้ตรวจสอบผู้ใช้ตรวจสอบผู้ใช้ดังกล่าวด้วย ทั้งนี้เป็นไปตามนโยบายว่าด้วยการตรวจสอบผู้ใช้ตามสมควร --∫G′(∞)dx 23:50, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ผมไม่รู้จักกับทั้ง 3 ท่าน ผมยังไม่ได้เข้าไปดูรายละเอียดของ Pom twz และ Grandchild แต่ตอนที่แก้อยู่ผมก็เข้าใจว่า คุณ Pom twz กับ Grandchild เป็นผู้มีความเห็นแย้งกับผม ส่วน In Truth We Trust นั้นผมไม่แน่ใจว่าเป็นสมาชิกที่อยู่ในสังคมออนไลน์เดียวกับผมหรือไม่ เพราะก่อนหน้าที่จะเข้ามาแก้ผมได้มีการแจ้งในสังคมออนไลน์ที่ผมเป็นสมาชิกอยู่ว่ามีการบิดเบือนข้อมูลอย่างมากในบทความนี้ ขอให้เพื่อนๆช่วยกันเข้ามาแก้ไข หลังจากนั้นมีผู้ใช้ท่านหนึ่งเแจ้งเข้ามาว่ามีผู้เข้าไปลบแต่เขาไม่รู้ว่าเป็นใคร โดยเมื่อผมเข้ามาดูก็พบว่าผู้ที่เข้ามาลบคือ In Truth We Trust ซึ่งผมยืนยันว่าผมไม่เห็นด้วยกับการกระทำเช่นนี้  --NumChiao (พูดคุย) 08:40, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)
เรียนถามนายทะเบียนด้วยว่า การพิจารณาคดีนี้มีกรอบเวลาอย่างไร เพราะบางทีผมและคู่กรณีก็มีงานในหน้าที่ต้องทำ อาจไม่ได้มีเวลาเข้ามาถามตอบอย่างต่อเนื่อง --NumChiao (พูดคุย) 08:40, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: ผมไม่สามารถกำหนดห้วงเวลาที่ชัดเจนได้ครับ เพราะขึ้นอยู่กับว่า คอต. จะซักถามข้อเท็จจริงจากคู่กรณีเพิ่มหรือไม่ หรือจะไม่ติดใจซักถามแล้วดำเนินคดีต่อไปตามที่ปรากฏข้อเท็จจริงและการกล่าวแก้คดี แต่โดยปกติแล้ว หากใช้หลักเทียบเคียงกับแนวปฏิบัติทั่วไปของประกาศชุมชน หากไม่มีประเด็นที่ต้องสืบข้อเท็จจริงกันยืดเยื้อ ห้วงเวลาที่จะวินิจฉัยคำตัดสินได้น่าจะเป็นภายใน 14 ถึง 28 วันนับแต่วันเปิดคดีครับ --∫G′(∞)dx 09:54, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
* ผมขอตั้งข้อสังเกตให้ตุลาการทุกท่านพิจารณาว่า คำตอบของคุณ Horus ที่ว่า "ไม่เข้าใจอะไรทั้งนั้น แปลตามตัวอักษร" ว่าเป็นคำตอบที่ผิดปกติ
คุณ Horus คุณเป็น google translate หรืออย่างไร ถึงได้แปลโดยที่ไม่เข้าใจว่าต้นฉบับนั้นหมายความว่าอะไร และไม่สนใจว่าคำแปลของตนนั้นจะสื่อออกมาเป็นความหมายอย่างไร
ถ้าเช่นนั้น วันหลัง wikipedia ภาษาไทยก็ใช้ google แปลบทความให้หมดเลยไม่ง่ายกว่าหรือ 
คุณเป็นคนยกเรื่อง นโยบายการอ้างอิงได้ของข้อมูล แล้วยังมี นโยบายความเป็นกลาง ทั้งหมดนี้ผู้เขียนบทความต้องรู้ว่าข้อความที่ตนกำลังจะเขียนนั้นมีความหมายอย่างไรก่อน จึงจะมีวิจารณญาณว่าต้องอ้างอิงหรือไม่ มีความเป็นกลางหรือไม่ ต้องปรับปรุงหรือไม่ การตอบว่า "ไม่เข้าใจอะไรทั้งนั้น แปลตามตัวอักษร" เป็นอะไรที่ประหลาดมาก โดยเฉพาะผู้ใช้ที่มีประสบการณ์ยาวนาน และถึงขนาดได้รับเลือกให้เป็นผู้ดูแลระบบ
* กรณีที่คุณว่าผม เจ็บแค้นแทนกองทัพ คุณก็รู้อยู่ว่าประเด็นเนื้อหาที่เป็นปัญหาอยู่ขณะนี้คือ สถาบันการแพทย์ฉุกเฉิน หรือ กองทัพ เป็นผู้สั่งห้าม ดังนั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ผมต้องเอ่ยถึงสองหน่วยงานนี้บ่อยๆ แล้วเหตุใดคุณยังยกกรณีนี้มาโจมตีผม ถ้าคุณบริสุทธิ์ใจจริงก็แก้ข้อกล่าวหาอย่างตรงไปตรงมาซิ ตรงนี้ผมก็ขอฝากไปยังตุลาการช่วยพิจารณาด้วยว่าพฤติกรรมเช่นนี้ส่อให้เห็นเจตนาที่ไม่บริสุทธิ์ของคุณ Horus หรือไม่
* กรณีการลบหรือแก้ข้อความของผมในย่อหน้าที่สอง "รัฐบาลกล่าวว่ามีกลุ่มกองกำลังติดอาวุธปะปนอยู่ในกลุ่มผู้ชุมนุมผู้บริสุทธิ์ ......." โดยแก้กลับไปเป็นแบบเดิมของคุณนั้น ผมขอถามเพื่อความชัดเจนว่า ตกลงที่ท่านลบ เพราะท่านเห็นว่า "ข้อความที่อ้างอิงแล้วแก้ไขไม่ได้เลย" หรือ "แก้ไขได้แต่ต้องอยู่ในกรอบเนื้อหาของเอกสารอ้างอิง และคุณพบว่าเนื้อหาของผมอยู่นอกเหนือเอกสารอ้างอิงนั้น" คำถามนี้เพื่อให้ตุลาการพิจารณาว่าคุณลบข้อความด้วยเหตุผลที่ถูกต้องหรือไม่
* กรณีที่คุณตอบว่า "แก้ได้ แต่พบว่าข้อความของผมเกินเลยจากเนื้อหาของแหล่งอ้างอิง" ผมขอแย้งว่า เรื่องการปิดล้อม และ การตัดระบบสาธารณูปโภคล้วนอยู่ในเนื้อหาของแหล่งอ้างอิง เหตุใดจึงยังต้องลบข้อความของผมแล้วแก้กลับไปเป็นแบบเดิม
* Horus:การที่ผมลบข้อมูลคุณที่ใส่เข้าไปจำนวนมาก เพราะคุณบกพร่องเองที่ไม่มีแหล่งข้อมูลมาสนับสนุน และแก้ไขข้อความที่มีการอ้างอิงแล้ว 
เรื่องนี้ผมก็ได้แสดงความเห็นไปแล้วนะครับว่าเหตุใดคุณจึงไม่ควรลบแม้ว่าจะไม่มีการอ้างอิง ขอให้คุณ Horus และตุลาการ พิจารณาจากความเห็นของผมก่อนหน้านี้ก็แล้วกัน (ขอย้ำอีกทีว่าข้อมูลจำนวนมากที่ถูกลบ ผมไม่ใช่ผู้ใส่ ผมเพียงแ่ต่แก้ไขบางจุดในนั้น)
* Horus: "เมื่อใดที่คุณควรอ้างอิง" คือ "เมื่อคุณเพิ่มเติมเนื้อหาใหม่" แสดงว่า คุณจะต้องไม่ใช่แหล่งอ้างอิงร่วมกับแหล่งอ้างอิงเดิม ดังนั้น การแก้ไขใจความที่มีการอ้างอิงแล้ว 
อันนี้ผมก็ไม่เข้าใจตรรกะความคิดของคุณ ไม่เป็นไร เก็บไว้ให้ตุลาการวินิจฉัยก็แล้วกัน จะได้เป็นบรรทัดฐานต่อไป แต่ผมจะขอออกความคิดเห็นเรื่องนี้เพิ่มเติมในตอนท้ายด้วยนะครับ เพราะอย่างที่ว่า มันเป็นบรรทัดฐาน
* Horus:คิดบ้างหรือไม่ว่า ใคร ๆ ก็สามารถย้อนการแก้ไขของคุณกลับคืนมาได้เหมือนกัน 
ใช่ครับผู้ใช้ทั่วไปก็ทำแบบนี้ได้ แต่ถ้าใครมาทำแบบไม่มีเหตุไม่มีผล ผมก็คงร้องเรียนให้ผู้ดูแลระบบเข้ามาจัดการ ส่วนคุณเป็นถึงผู้ดูแลระบบ คุณย่อมต้องมีมาตรฐานที่สูงกว่า การจะย้อนแบบไม่มีเหตุผลที่เพียงพอไม่ใช่สิ่งที่คุณพึงปฏิบัติ แต่ผมขอย้ำว่าถ้าลำพังเหตุผลข้อนี้ผมคงไม่ร้องต่อ คอต นี่เป็นเพียงเหตุผลหนึ่งในหลายๆข้อเท่านั้น
* Horus:ที่ผมไม่พอใจ คือ คุณกำลังลากปัญหาให้ลุกลามใหญ่โต เหตุใดจึงไม่แก้ไขโดยเริ่มจากการติดป้ายไม่เป็นกลาง  
ผมก็ไม่มีความสุขนักกับการที่ต้องเข้ามานั่งถกเถียงกันอย่างงี้ เสียงานเสียการ เสียเวลาไปกับเรื่องนี้มากทั้งที่ก็ไม่ใช่เรื่องส่วนตัวของผม แต่เหตุผลที่ผมต้องทำแบบนี้ผมก็ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้แล้ว เชิญไปย้อนดูข้างบนก็แล้วกัน
--NumChiao (พูดคุย) 10:16, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณ Horus หายตัวไปเฉยๆ 
คุณ Horus ช่วยเข้ามาตอบเร็วๆหน่อย ให้มันจบๆไป ต่างคนจะได้เอาสมาธิไปทำงาน วันนี้ผมก็เข้ามาดูหลายรอบแล้วเนี่ย 
แล้วช่วยตอบคำถามให้ครบๆด้วยนะครับ จะได้ไม่ต้องเสียเวลาทวง
--NumChiao (พูดคุย) 18:23, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
* ผมติดธุระ เข้ามาตอบไม่ได้ (ขอตั้งข้อสังเกตถึงพฤติกรรมทวงถามแบบนี้ด้วย)  
* ที่ผมบอกว่าแปลตามตัวอักษรนั้น มาจากการที่ผมแปลประโยค "The military declared the area a "live fire zone," and medics were banned from entering."  เป็น "กองทัพประกาศให้พื้นที่ดังกล่าวเป็นเขตกระสุนจริง และเจ้าหน้าที่แพทย์ถูกห้ามมิให้เข้าไปในพื้นที่" ซึ่งเป็นการแปลตรงตัว มิได้เจตนาให้หมายความว่า กองทัพสั่งห้าม แต่ประโยค "เจ้าหน้าที่แพทย์ถูกห้ามมิให้เข้าไปในพื้นที่" เป็นประโยคเน้นกรรม (passive) ที่ละประธาน
* ผมน้อมรับว่า ที่ผมแสดงอาการตีโพยตีพายนั้นไม่เหมาะสม
* ที่ผมลบประโยคของคุณไป เป็นเพราะเหตุผลอย่างหลัง คือ แหล่งข้อมูลว่าอย่างไร ก็ต้องว่าตามนั้น หากคุณจะเพิ่มข้อมูลก็ย่อมได้ แต่ต้องไม่ให้ปนกับข้อมูลเดิมที่มีอ้างอิงแล้ว
* ที่คุณบอกว่า "เรื่องการปิดล้อม และ การตัดระบบสาธารณูปโภคล้วนอยู่ในเนื้อหาของแหล่งอ้างอิง" คุณหมายความว่า รายละเอียดทุก ๆ อย่างที่คุณแก้ไป อยู่ในแหล่งอ้างอิงด้วยหรือเปล่า 
* บรรทัดฐานของการอ้างอิง ผมว่าเป็นหลักการเขียน ไม่ใช่สิ่งที่นึกขึ้นเอง
* ที่กล่าวหาว่าผมย้อนแบบไม่มีเหตุผล เป็นการกล่าวหาแบบผิด ๆ เพราะผมได้ให้เหตุผลไปหลายครั้งแล้ว
* เพิ่มเติมเกี่ยวกับการลบข้อความของคุณ การนำเนื้อหาที่ไม่มีแหล่งอ้างอิงออกทำได้
* ผมว่าตอนนี้คงเหลือประเด็นให้ตุลาการพิจารณาเพียงประเด็นเดียวแล้วว่า เหตุผลที่ผมย้อนไปนั้นเหมาะสมหรือไม่ เช่นนั้นผมขอไม่แถลงตอบอีกก็แล้วกัน เพราะเสียงานเสียการอย่างที่ผู้ร้องว่าไว้ 
--Horus | พูดคุย 20:07, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
โอเค ครับ งั้นผมก็ว่าน่าจะใกล้ปิดฉากได้แล้วเช่นกัน
คุณน่าจะอ้างว่าคุณเข้าใจภาษาอังกฤษผิดนะ โดยโยนความผิดให้เวอร์ชั่นภาษาอังกฤษว่ากำกวมทำให้คุณเข้าใจเป็นว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม แบบนั้นมันจะฟังขึ้นมากกว่า แต่นี่คุณมาบอกว่า คุณไม่ได้มีเจตนาจะว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม แต่คุณกลับเขียนมันได้ชัดเจนเหลือเกิน "ทางกองทัพได้ประกาศ เขตยิงกระสุนจริง และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว" ประโยคนี้ใช้สามัญสำนึกทั่วๆไป เอาไปให้คนกี่ร้อยคนอ่านก็เข้าใจได้อย่างเดียวว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม แล้วคนที่เขียนประโยคนี้เองกับมือจะไม่รู้ได้อย่างไรว่ามันหมายความว่าอะไร คุณจงใจจะสื่อความหมายนี้อยู่แล้ว เพียงแค่นี้ผมก็พิสูจน์ได้ถึงเจตนาในการบิดเบือนของคุณแล้ว
ถ้าคิดว่ายังไม่แน่นหนาพอ ผมยังมีอีก
ที่อ้างว่าเป็นการแปลผิดจากเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษนั้น อาจพอจะกล่าวอ้างได้บ้าง ถ้าเป็นการแปลครั้งแรก  (แต่ต้องอ้างว่าเข้าใจภาษาอังกฤษผิดด้วยนะ) นั่นคือเดิมไม่มีข้อความอะไรเกี่ยวกับประเด็นนี้อยู่เลย
แต่ท่านตุลาการทั้งหลาย คงได้เห็นแล้วว่าผมได้ทำการแก้ไขโดยเพิ่มเติม "ศูนย์การแพทย์ฉุกเฉินแห่งชาติได้สั่งห้าม..." เข้าไปแล้ว ซึ่งตรงนี้จะเป็นอีกกุญแจหลักที่แสดงถึงความจงใจในการบิดเบือน
เพราะถ้าคุณ Horus เข้าไปแก้ ก็แสดงว่าต้องเห็นว่ามันเป็นข้อความที่ผิด ก่อนที่จะเห็นว่าเป็นข้อความที่ผิด ก็ต้องสงสัยก่อน ซึ่งเมื่อสงสัย ก็ต้องเข้าไปดูในแหล่งอ้างอิง ซึ่งแหล่งอ้างอิงที่ว่าก็คือที่คุณ Horus ระบุไว้เองใน "คำอธิบายอย่างย่อ" ของรุ่นที่คุณใส่ข้อความผิดๆนั้นลงไป ( 21:48, 5 กรกฎาคม 2555‎) ซึ่งก็คือ The Nation, Medics banned from entering 'red zones' และเมื่อเข้าไป ก็จะพบคำว่า The Emergency Medical Institute of Thailand has banned its medics from entering the dangerous "red zones" เป็นประโยคแรกตัวดำๆหนาๆ ของบทความ แสดงว่าคุณ Horus รู้อยู่แก่ใจว่าที่จริงมันเป็นศูนย์การแพทย์ฯ แต่ทั้งๆที่รู้ว่าข้อความเดิมถูกต้องอยู่แล้ว ก็ยังพยายามจะไปแก้ ด้วยการแปลเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษที่ไม่มีรายละเอียดว่าใครสั่ง และก็บังเอิญไปแปลผิดอีก ฟังขึ้นหรือครับ 
ต่อให้คุณแปลถูก เป็นประโยค passive ตามภาษาอังกฤษ ผมถามว่าคุณจะไปแก้ทำไม ในเมื่อของเดิมมันชัดเจนกว่า
ยิ่งไปกว่านั้น ดูเหมือนคุณ Horus จะพยายามยึดเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษเป็นแหล่งอ้างอิง คุณไม่ทราบหรือว่าคุณไม่สามารถอ้างบทความใน wikipedia เป็นเป็นแหล่งอ้างอิงได้ มันเขียนอยู่ใน วิกิพีเดีย:การพิสูจน์ยืนยันได้ ที่คุณส่งให้ผมดูนั่นแหละ 
"อย่าใช้บทความจากวิกิพีเดียหรือจากเว็บไซต์ที่ลอกเนื้อหาจากวิกิพีเดียไปลงเป็นแหล่งข้อมูล เพราะมีค่าเท่ากับการอ้างตัวเอง เช่นเดียวกัน อย่าใช้แหล่งข้อมูลที่นำเสนอสื่อที่กำเนิดจากวิกิพีเดียสนับสนุนเนื้อหาเดียวกันในวิกิพีเดีย ซึ่งไม่ต่างอะไร วิกิพีเดียอาจใช้เป็นแหล่งอ้างอิงด้วยความระมัดระวังเป็นแหล่งอ้างอิงปฐมภูมิหากเป็นข้อมูลเกี่ยวกับตัวเอง เช่น ในบทความเกี่ยวกับวิกิพีเดีย"
ย่อหน้านี้เคยเห็นมั๊ย คุณอยู่ที่นี่มานาน จะบอกว่าไม่รู้เรื่องนี้อย่างงั้นหรือ
ทั้งหมดนี้จึงเป็นที่มาของคำว่า "จงใจ" ที่คุณตั้งคำถามว่าเอาอะไรพิสูจน์ ตอนนี้ผมก็พิสูจน์ให้คุณดูแล้ว
และคุณ Horus เอง ก็ได้ยอมรับว่าการที่ผู้ดูแลระบบจงใจบิดเบือนข้อมูลไม่ใช่เรื่องธรรมดา สำหรับผมเห็นว่าควรถูกถอดออกจากตำแหน่ง เพราะแม้แต่มาตรฐานของผู้ใช้ที่ดียังปฏิบัติไม่ได้ แล้วนับประสาอะไรกับการเป็นผู้ดูแลระบบ
ผมจะมาต่อพรุ่งนี้ครับ
ถ้าคุณ Horus ไม่ประสงค์จะแก้ต่างอะไรอีก ก็รบกวนแสดงเจตนาสั้นๆด้วยครับ เพราะผมยังมีประเด็นอื่นที่อยากแสดงความคิดเห็น เช่นเรื่องการแก้ไขข้อมูลที่มีการอ้างอิง
แต่ถ้าคุณจะแก้ต่างต่อก็เชิญเลย เอาประเด็นนี้ให้จบก่อน 
--NumChiao (พูดคุย) 22:04, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
* ผมไม่ได้จงใจบิดเบือน แต่ผมยอมรับว่า ผมแปลความหมายให้เข้าใจอย่างนั้นก็ได้
* ประโยคจากหน้านโยบายนั้น หมายถึง ห้ามใช้วิกิพีเดียเป็นแหล่งข้อมูลอ้างอิงโดยตรง แต่ผมแปลข้อมูลที่ใช้อ้างอิงข้างนอก คือ  ดังนั้น การที่คุณกล่าวหาว่าผมใช้บทความวิกิพีเดียเป็นแหล่งอ้างอิง จึงไม่ถูกต้อง เพราะไม่ได้อ้างอิงมาจากวิกิพีเดียเอง
* หากติดใจประโยคนี้ประโยคเดียว ก็ขอให้เข้าใจเหตุผลที่ผมแถลง และขอเรียนให้ทราบด้วยว่า ตอนนี้ปัญหาได้รับการแก้ไขแล้ว
* เจตนาของผมมีอยู่ว่า ให้บทความนั้นมีมาตรฐาน และมีมุมมองทั้งสองฝ่ายอย่างเสมอกัน 
* ผมรบกวนถามเจตนาของคุณด้วย จากข้อสังเกตดังนี้ 
*# คุณเพิ่มข้อความ "เนื่องจากรัฐบาลตระหนักดีว่า..." ได้อย่างไร ในเมื่อแหล่งอ้างอิงมิได้ระบุเช่นนั้น ผมจึงให้คุณไปหาแหล่งข้อมูลใหม่มาอ้างอิง
*# คุณเพิ่มข้อความ "เกรงว่าการถอนทหารจะเป็นการเปิดโอกาสให้มีการนำคนเิติมเข้าไปในที่ชุมนุม" และ "อย่างไรก็ตามไม่มีรายงานว่า องค์การนิรโทษกรรมสากลได้เรียกร้องให้ฝ่ายผู้ก่อความไม่สงบหยุดใช้กระสุนจริงด้วยหรือไม่" ซึ่งประโยคแรกไม่พบว่ามีอยู่ใน แหล่งอ้างอิง ส่วนประโยคหลังไม่มีแหล่งอ้างอิงเลย
*# คุณใช้ข้อความ "เป็นที่ประจักษ์แจ้ง" 
*# ในการแก้ไขนี้ คุณลบข้อความ "รัฐบาลปฏิเสธการเรียกร้องให้หยุดยิงของสมาชิกวุฒิสภาบางส่วน..." ออก โดยให้เหตุผลว่า "ถ้าเช่นนั้น ผมขอตัดรายละเอียดที่ยิบย่อยยิ่งกว่าออกไป ไปเขียนในเนื้อหาก็แล้วกัน" แต่ไม่ปรากฏข้อความดังกล่าวในส่วนเนื้อหาแต่อย่างใด เช่นนี้ถือว่าคุณจงใจ "ไม่เป็นกลาง" ด้วยหรือไม่
--Horus | พูดคุย 12:35, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
* คุณจะชี้แจ้งตรรกะของผมทั้งหมดที่แสดงว่าคุณจงใจบิดเบือน ด้วยข้อความสั้นๆว่า "ผมไม่ได้จงใจบิดเบือน" อย่างงั้นหรือ ก็ตามใจคุณก็ให้ตุลาการพิจารณาก็แล้วกัน
* เมื่อคุณเห็นว่าข้อความผิดคุณก็ต้องแก้ให้ตรงตามแหล่งอ้างอิง ในกรณีนี้ผมแก้ให้เป็น ศูนย์การแพทย์แล้ว ถ้าคุณเห็นว่าผิดคุณก็ต้องแก้โดยยึดแหล่งอ้างอิง การอ้างว่าแปลจากเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ ไม่ใช่การพยายามอ้างอิงหน้าภาษาอังกฤษอยู่หรือ 
* คุณเป็นคนที่ไม่มีตรรกะอะไรเลยนะ ขโมยของแล้วเอาของไปคืนไม่ใช่ว่าคุณจะพ้นผิดหลุดจากคดีนะครับ  (เออ พอดีคุณก็ไม่ใช่คนเอาของไปคืนด้วย)
* ก็ให้ตุลาการท่านพิจารณาก็แล้วกันว่าสิ่งที่คุณทำมันเป็นการทำให้มีมุมมองสองฝ่ายอย่างที่ว่าหรือเปล่า
* Horus: คุณเพิ่มข้อความ "เนื่องจากรัฐบาลตระหนักดีว่า..." ได้อย่างไร ในเมื่อแหล่งอ้างอิงมิได้ระบุเช่นนั้น ผมจึงให้คุณไปหาแหล่งข้อมูลใหม่มาอ้างอิง
คุณกำลังโกหก รุ่นก่อนที่จะถูกคุณแก้ มันเขียนว่า "รัฐบาลกล่าวว่า..." ซึ่งคุณ Octahedron80 เป็นคนแก้ให้ผมกับมือ
* คุณกำลังจะเริ่มโจมตีผมอีกแล้วนะ ทั้งๆที่นี่เป็นเรื่องที่คุณต้องชี้แจงเรื่องของตัวเอง ปกติคนที่สามารถชีแจ้งได้เค้าจะไม่ต้องมาโจมตีฝ่ายผู้ร้องแบบนี้หรอกนะ ไม่เป็นไร ผมจะตอบคุณให้ก็ได้ แต่นี่จะเป็นครั้งสุดท้ายที่ผมจะยอมทำในสิ่งที่ผมไม่จำเป็นต้องทำ
ความเป็นกลางนั้น เป็นเรื่องที่พูดยาก ผมบอกอย่างเปิดเผยได้เลยว่าผมเห็นว่าฝ่ายหนึ่งถูก และ ฝ่ายหนึ่งผิด คนที่เป็นกลางไม่ใช่ว่าต้องเป็นคนที่เห็นว่าไม่มีใครถูก หรือไม่มีใครผิด ถ้าเช่นนั้นก็ไม่มีศาลใดในโลกที่เป็นกลาง เพราะสุดท้ายศาลก็ต้องชี้ว่าใครถูก ใครผิด เหมือนที่ คอต กำลังพิจารณาตรรกะและข้อมูลของเราทั้งสองฝ่ายอยู่ สุดท้ายก็ต้องมีคำวินิจฉัยว่าใครถูก ใครผิด ผมก็เช่นกัน ผมรับฟังข่าวสารบ้านเมือง แล้วใช้การพินิจพิเคราะห์ เสร็จแล้วผมก็มีคำวินิจฉัยในใจของผม  สิ่งที่ผมเขียนล้วนแต่เป็นความเห็นโดยสุจริตของผม  แต่ผมก็เคารพในกฏเกณฑ์ของที่นี่ ในตอนแรกทีเข้ามา ผมยังใหม่อยู่มาก มีกฏเกณฑ์บางเรื่องผมยังไม่รู้ ผมอ้างอิงบล็อกตัวเอง ผมอ้างอิง youtube แต่เมื่อมีคนทักท้วงและแก้กลับ ผมก็ยอมรับในสิ่งนั้น ผมเขียนว่า "เป็นที่ประจักษ์" เพราะผมเชื่อว่าเป็นเช่นนั้นจริงๆ แต่เมื่อมีคนทักท้วง ผมก็ประจักษ์ในอีกสิ่งหนึ่งว่า "ยังมีคนไม่ประจักษ์" และกฏเกณฑ์ของที่นี่บอกว่าเมื่อยังมีคนเห็นแย้งก็เขียนสรุปแบบนั้นไม่ได้ ผมก็ยอมรับตามนั้น  แต่ผมจะไม่มีทางจงใจไปบิดเบือนข้อมูลที่ผมรู้อยู่แก่ใจว่าเป็นอย่างหนึ่ง ให้กลายเป็นอีกอย่างหนึ่ง แบบที่คุณทำ  เพราะผมเชื่อว่าแค่ความจริงที่มีอยู่ก็เพียงพอแล้ว และผมก็จะไม่ไปลบข้อมูลของฝ่ายตรงข้ามเพียงเพราะมันเป็นข้อมูลฝ่ายตรงข้าม ตอนแรกที่เข้ามาผมก็เห็นบทความรุ่นของคุณอยู่ในสภาพที่ให้ความจริงเพียงด้านเดียว แต่ผมก็ไม่ได้ฟ้องร้องอะไรคุณ เพราะนั่นไม่ใช่ความผิดที่ถึงขนาดต้องทำอย่างนั้น แต่ที่ผมฟ้องร้องคุณ เพราะคุณจงใจบิดเบือนข้อมูล 
กรณีเรื่องวุฒิสภา กรณีทหารอากาศถูกยิง ผมก็ได้ชี้แจงเหตุผลที่ผมลบให้คุณทราบในหน้าอภิปรายของบทความตั้งแต่ตอนต้นๆแล้ว ว่า มีการแย้งกันระหว่างผมกับคุณ Octahedron80 ว่าควรจะระบุว่ามีกองกำลังติดอาวุธในวันที่ 10 เม.ษ. หรือไม่ ตอนแรกคุณ Octahedron80 ให้เหตุผลว่าที่ไม่ควรระบุเพราะยังไม่รู้ว่ากองกำลังเป็นฝ่ายไหน ผมก็แย้งไปว่า จะฝ่ายไหนก็ตาม สรุปว่ามันมีก็แล้วกัน ก็เขียนไปตามข้อเท็จจริง คุณ Octahedron80 ก็เลยบอกว่างั้นเอาเรื่องนี้ไปใส่ในส่วนเนื้อหาก็แล้วกัน ส่วนนำไม่ต้องละเอียดมาก ผมก็ว่าถ้าจะใช้แนวคิดว่าส่วนนำไม่ต้องละเอียดมาก งั้นผมก็ขอตัดข้อความที่เป็นส่วนยิบย่อยยิ่งกว่าออกบ้าง นั่นก็คือเรื่องวุฒิ และ เรื่องทหารอากาศถูกยิงที่สีลม (ไม่แน่ใจว่ามีเอาเรื่องอื่นออกอีกหรือเปล่า) นั่นก็คือที่มาที่ไปทั้งหมด (การโต้แย้งของผมกับคุณ Octahedron80 ไม่ได้ทำผ่านหน้าอภิปราย แต่ทำผ่านคำอธิบายอย่างย่อ) ทุกท่านไปกดประวัติดูได้ จะเห็นลำดับการแก้ไขตามที่ผมว่ามา 
สุดท้ายคุณ Octaedron80 ไม่ได้เอาเรื่องกองกำลังใส่ให้ผมในส่วนเนื้อหา ผมก็ไม่ได้ใส่เรื่องที่ผมตัดลงในเนื้อหาเช่นกัน และผมก็ไม่ได้คาดหวังให้คุณ Octaedron80 จะใส่ให้ผม ผมกะว่าจะใส่เองวันหลัง เรื่องยิบย่อยที่ผมตัดทิ้งไปก็ให้คนที่เห็นว่าสำคัญและควรใส่ไปใส่เองเช่นกัน
ความจริงเรื่อง ห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์ ผมก็สองจิตสองใจอยู่ว่าจะตัดหรือไม่ เพราะมันเป็นรายละเอียดยิบย่อยมาก ในขณะนั้นใครๆก็โดนห้ามเข้าทั้งนั้น ถ้าจำไม่ผิดก็มีสมาคมเกี่ยวกับด้านสื่อก็มีออกประกาศทำนองเดียวกัน ทำไมไม่เอามาเขียนในส่วนนำนี้ให้หมด 
สุดท้าย ผมจะเป็นกลางไม่เป็นกลางมันไม่เกี่ยว ประเด็นคือ คุณสามารถชี้แจงตรรกะ ข้อมูลที่ผมนำมานำเสนอได้หรือเปล่า สิ่งที่คุณควรทำตอนนี้คือชี้แจงว่า ทำไมคุณจึงจงใจแก้ให้เป็นกองทัพ ทั้งๆที่คุณรู้อยู่แก่ใจว่าเป็นศูนย์การแพทย์ มันระบุอยู่ในเอกสารอ้างอิงที่คุณอ้างถึงเวลาแก้ไขเอง คุณจะบอกว่าไม่รู้ไม่ได้นะ
--NumChiao (พูดคุย) 17:27, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
เรียนถามนายทะเบียน ไม่ทราบว่าข้อมูลต่างๆของการพิจารณคดีนี้ ไม่ว่าจะเป็น คำแถลง คำโต้แย้ง คำอภิปรายต่างๆระหว่างผมกับผู้ถูกร้อง รวมถึงของตุลาการด้วย(ถ้ามี) ส่วนของโครงการ ผลการตัดสิน และส่วนอื่นๆที่เกี่ยวข้อง จะถูกนำเสนออยู่บน wikipedia อย่างถาวร หรือ จะมีการลบทิ้งเมื่อเวลาผ่านไป --NumChiao (พูดคุย) 20:32, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ผมเห็นว่าสมควรนำเสนอเป็นการถาวร ทั้งนี้เพื่อแสดงความโปร่งใส และ เป็นบรรทัดฐานที่อ้างอิงได้ในอนาคตครับ --NumChiao (พูดคุย) 20:39, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: ข้อมูลจะถูกเก็บไว้ตลอดครับ เพราะไม่ว่า คอต. จะรับคดีหรือไม่ นายทะเบียนต้องส่งคำร้องให้ คอต. พิจารณาเสมอเมื่อมีผู้ร้องมา และทำเป็นหน้าพิจารณาใหม่ทุกครั้ง ส่วนการที่ คอต. จะรับคดีหรือไม่รับคดีนั้นก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง และหาก คอต. มีคำสั่งรับคดีและเปิดให้มีการสู้คดี หน้าที่สู้คดีก็จะต้องเก็บไว้เป็นบันทึกด้วย เช่นเดียวกับหน้าพิจารณาครับ --∫G′(∞)dx 20:53, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : ยินดีที่ได้ยินเช่นนั้นครับ ขอบคุณครับ --NumChiao (พูดคุย) 21:40, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
* ที่ผมชี้แจงว่า ผมไม่ได้เจตนา เป็นเพราะผมไม่ได้เข้าไปอ่านในแหล่งอ้างอิง แล้วตั้งใจแปลให้มีความหมายว่า กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม ข้อนี้ผมยอมรับว่าบกพร่องเอง
* การที่ผมแปลมาจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ไม่ได้เป็นการยึดวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเป็นแหล่งข้อมูล หากยึดตามแหล่งอ้างอิงที่มีอยู่ในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ฉะนั้น สิ่งที่ผมทำจึงเสมือนแปลข้อความจากแหล่งอ้างอิง
--Horus | พูดคุย 21:50, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
ไม่ชัดเจน ตรงข้อความว่า "เป็นเพราะผมไม่ได้เข้าไปอ่านในแหล่งอ้างอิง แล้วตั้งใจแปลให้มีความหมายว่า กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม"  ตกลงคุณจะว่า คุณตั้งใจแปลให้มีความหมายว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม ใช่มั๊ยครับ --NumChiao (พูดคุย) 22:21, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* คุณ Horus ของความชัดเจนอีกครั้ง ตกลงคุณกำลังจะว่า เพราะคุณดูแต่พาดหัวของแหล่งอ้างอิง โดยไม่ได้เข้าไปดูเนื้อหาข้างใน จึงทำให้คุณเข้าใจผิดว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม และสิ่งที่คุณเขียน คุณก็ต้องการสื่อว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้ามใช่หรือไม่
* คุณกำลังจะบอกว่าคุณแปลโดยไม่ได้พิจารณาเนื้อความที่เขียนอยู่ในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แต่ไปดูเฉพาะที่พาดหัวของแหล่งอ้างอิงในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ
* หรือคุณดูประกอบทั้งเนื้อความที่เขียนอยู่ในเวอรชั่นภาษาอังกฤษ และ ดูพาดหัวของแหล่งอ้างอิงในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษด้วย
รบกวนให้ความกระจ่างด้วยครับ
เรียนถามนายทะเบียน ขอความชัดเจนเช่นกันครับ ที่ว่าข้อมูลจะถูกเก็บไว้ตลอด หมายถึงสาธารณชนทั้งที่เป็นสมาชิก และคนทั่วไปสามารถเข้าถึงข้อมูลด้วยหรือเปล่าครับ --NumChiao (พูดคุย) 09:40, 13 กรกฎาคม 2555 (ICT)
--NumChiao (พูดคุย) 09:22, 13 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: ทุกคนสามารถเข้าดูได้หมดครับ เว้นแต่ว่าจะมีการล้างหน้าด้วยการนำเนื้อหาออกตามความเหมาะสมของนายทะเบียน (ปกติในการทำหน้าที่ของผมเอง ผมจะไม่นำข้อกล่าวหาหรืออื่นใดออก เว้นเสียแต่ว่าจะเป็นเหตุจำเป็น) ไม่ว่าจะทั้งหมดหรือบางส่วนก็ดี (แต่ถึงนำเนื้อหาออกด้วยการลบออกไปเฉย ๆ ที่ไม่ใช่ลบหน้า ข้อความทั้งหมดก็จะอยู่ในหน้าประวัติอยู่ดี) อย่างไรก็ดีโดยปกติแล้วสาธารณชนผู้ใช้ ผู้อ่าน บุคคลทั่วไปย่อมเข้าดูได้ และหากจะมีการยกอ้างอะไรก็ทำได้ แต่เนื่องจากความที่การอนุญาโตตุลาการเป็นเรื่องภายในของวิกิพีเดีย ผมจึงเห็นว่าไม่สมควรที่จะมีประวัติการอภิปรายกล่าวแก้ หรือแม้แต่การพิจารณาคดีไปปรากฏในการค้นหากูเกิล จึงได้ใช้วิธีการเพื่อไม่ให้ระบบเก็บประวัติลงกูเกิลเท่านั้นครับ --∫G′(∞)dx 00:39, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : ขอบคุณที่ชี้แจงครับ --NumChiao (พูดคุย) 10:51, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
ระหว่างรอนี้ผมขอใช้โอกาสในการอธิบายตรรกะ ที่ผมได้แสดงไปแล้ว แต่รู้สึกว่ายังมีบางคนไม่ค่อยเข้าใจ 
คือ ถ้าเราเข้าใจเอกสารต้นฉบับผิด แล้วเราเขียนออกมาสื่อความหมายตามความเข้าใจผิดๆของเรา อันนั้นพอรับฟังได้ครับ
แต่ถ้าบอกว่า เข้าใจเอกสารต้นฉบับถูกต้องดีแล้ว แต่เขียนออกมาสื่อความหมายคนละเรื่องกับเอกสารต้นฉบับ อันนี้เป็นสิ่งที่ฟังไม่ขึ้น
เช่น บอกว่า รู้ว่าเอกสารต้นฉบับไม่ได้บอกว่ากองทัพเป็นผู้สั่ง  แต่พอเขียนกลับเขียนออกมาสื่อความหมายชัดเจนว่ากองทัพเป็นผู้สั่ง แบบนี้เป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ครับ โกหกแน่
สำหรับ ประโยค "ทางกองทัพได้ประกาศ เขตยิงกระสุนจริง และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว" ถ้าจะมีใครเอาสีข้างเข้าถูว่าเป็นประโยคกำกวม ผมก็สุดปัญญาจริงๆ สำหรับผมมันสื่อความหมายชัดเจนว่า กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม
ดังนั้นถ้าคุณ Horus บอกว่าไม่ได้มีเจตนาสื่อว่ากองทัพเป็นผู้สั่ง แต่กลับเขียนประโยคนี้ออกมา ผมฟันธงเลยว่าคุณโกหก
หวังว่าคงจะเข้าใจกันแจ่มแจ้งแล้วนะครับ
--NumChiao (พูดคุย) 12:14, 13 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
ผมขอให้ตุลาการโปรดทบทวนอีกครั้งว่าคุณสมบัติของการเป็นผู้ดูแลระบบคืออะไร และการจงใจบิดเบือนข้อเท็จจริงขัดต่อคุณสมบัตินั้นหรือไม่ ถ้าขัดก็แสดงว่าขาดคุณสมบัติ สมควรถูกถอดถอน ถ้าท่านพิจารณาว่าแม้จะจงใจบิดเบือนข้อมูล แต่ไม่ได้ทำในฐานะผู้ดูแล เช่นนั้นก็เท่ากับ ท่านกำลังยอมรับว่าต่อไปนี้ ผู้ดูแลระบบของ wikipedia ได้สิทธิ์ในการจงใจบิดเบือนข้อมูลได้ เพียงแต่ขอให้ทำในฐานะผู้ใช้เท่านั้น ใช่หรือไม่ แล้ว wikipedia จะยังสามารถพูดได้อย่างเต็มปากอีกต่อไปหรือว่าข้อมูลที่ได้จากเว็บนี้มีความน่าเชื่อถือ
เช่นนี้แล้ว ผู้ดูแลระบบที่ทำตัวเที่ยงตรง ตรงไปตรงมาโดยตลอดก็คงขาดกำลังใจ คนที่จงใจบิดเบือนข้อมูลก็ยังสามารถอยู่ใน wikipedia ต่อ และซักวันพวกเค้าก็อาจมีโอกาสได้รับเลือกเป็น คอต แล้วความเที่ยงธรรมจะอยู่ตรงไหน 
ผมอาจยังใหม่ แต่ผมเข้าใจเอาเองว่า ท่ามกลางความหลากหลายของผู้ใช้ที่ใครก็สามารถเ้ข้ามาแก้ไขวิกิได้ ท่ามกลางความแตกต่างทางความคิด ความแตกต่างทางจริยธรรม  wikipedia ยังมั่นใจว่าจะสามารถสร้างบทความที่มีความถูกต้อง ไม่เอนเอียง ได้ในที่สุดได้ ส่วนหนึ่งน่าจะมาจากเหตุผลของการถ่วงดุล เพราะเมื่อมีคนเอาแต่ความจริงด้านหนึ่งมาเสนอ ก็จะมีคนอีกฝั่งเอาความจริงอีกด้านมาเสนอเช่นกัน เป็นการคานกัน ทำให้เกิดดุลยภาพขึ้น และฝ่ายที่ถูกย่อมมีหลักฐานข้อเท็จจริงที่มากกว่า สุดท้ายบทความก็จะสะท้อนข้อมูลได้ใกล้เคียงกับความเป็นจริง แต่ถ้าวันนี้ท่านปล่อยให้มีผู้ดูแลระบบที่จงใจบิดเบือนข้อมูลอยู่ใน wikipedia ต่อไปได้ ผู้ใช้ในอีกฝั่งก็คงไม่มีใครมีกำลังใจอยากเข้ามาแก้ไขบทความ กลไกด้านดุลยภาพจะไม่ทำงาน ผลลัพท์ก็คือบทความของ wikipedia ก็จะตอบสนองต่อผู้ใช้เพียงฝ่ายหนึ่งฝ่ายใด ภาพลักษณ์ของ wikepedia ก็คงจะเป็นเพียงกระบอกเสียงของฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดนั้น
กรุณาพิจาณาข้อความนี้อีกครั้ง
ถ้าคุณพบว่าผู้ดูแลระบบประพฤติตนไม่เหมาะสม กระทำหน้าที่โดยมิชอบ หรือกระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคลมาก่อนประโยชน์ของชุมชนวิกิพีเดีย คุณสามารถร้องเรียนต่อ
คณะอนุญาโตตุลาการ ซึ่งอาจมีผลให้ระงับสิทธิ์ของผู้ดูแลท่านนั้นได้หากเป็นความประพฤติผิดร้ายแรงหรือเป็นความผิดสถานเบาแต่ทำเกิดขึ้นหลายครั้ง'''
ข้อความข้างบนระบุไว้ึถึงสาเหตุที่ควรนำไปสู่การระงับสิทธิ์ของผู้ดูแลระบบ ท่านจะเห็นคำว่า กระทำหน้าที่โดยมิชอบ หรือ กระทำการลำเอียงโดยเอื้อประโยชน์ส่วนตนหรือกลุ่มบุคคล
ท่านจะเห็นการแยกกันระหว่าง กระทำหน้าที่ กับ กระทำการลำเอียง  นั่นแสดงว่า "กระทำการลำเอียง" เป็นเหตุผลที่แยกออกมาอย่างชัดเจนจาก "การกระทำหน้าที่" ซึ่งนี่ไม่ใช่เีพียงแต่การตีความตามตัวอักษร ถ้าท่านพิจารณาเหตุผลที่ผมกล่าวมาข้างบน ท่านจะเห็นว่านี่เป็นเจตนารมณ์ของข้อความนี้ด้วย
ส่วนประเด็นว่าจงใจหรือไม่ ขอให้ท่านดูในส่วนของการพิจารณาคดีนี้ต่อไป โปรดอย่าเพิ่งสรุป ผมยังมีตรรกะอีกมากที่ยังไม่ได้แสดง รอแต่เพียงการตอบคำถามของคุณ Horus อยู่
--NumChiao (พูดคุย) 11:10, 16 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: ผู้ใช้ทั่วไปยกเว้นนายทะเบียนและ คอต. ไม่มีสิทธิ์โพสต์ลงในหน้าพิจารณาโดยตรงครับ นอกจากนี้ผมขออนุญาตปรับปรุงข้อความเล็กน้อย เพื่อมิให้เป็นการชี้นำคำตัดสินที่จัดทำโดยตุลาการที่เหลือ และคำตัดสินรวมต่อไป --∫G′(∞)dx 19:49, 16 กรกฎาคม 2555 (ICT)
เรียนถามนายทะเบียน นี่เป็นวันที่ 3 แล้วที่คุณ Horus ไม่เข้ามาตอบคำถามของผม ไม่แน่ใจว่าติดธุระหรือด้วยเหตุผลใด แต่คำถามคือผู้ถูกร้องมีสิทธิ์ไ่ม่ตอบคำถามของผมและทำตัวนิ่งเงียบอย่างนี้ต่อไปเรื่อยๆ หรือไม่ ถ้ากรณีได้ ผมรบกวนขอให้ตุลาการช่วยสั่งให้คุณ Horus ตอบคำถามของผมได้หรือไม่ เพราะเป็นคำถามที่เป็นสาระสำคัญของประเด็นที่ฟ้องร้องอยู่ --NumChiao (พูดคุย) 21:18, 16 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: ที่คุณฮอรัสอาจไม่ได้เข้ามาอีกเพราะว่า น่าจะได้ตอบคำถามไปครบแล้ว ดังนั้นการจะใช้สิทธิไม่พูดก็ย่อมเป็นสิทธิของผู้ถูกร้องครับ ส่วนการจะบังคับให้ตอบได้หรือไม่ หากจะบังคับให้ตอบ ต้องขอให้ตุลาการเป็นผู้บังคับตอบครับ ลำพังนายทะเบียนไม่สามารถจะบังคับให้ตอบได้ครับ (แต่ในเมื่อโพสต์หน้านั้นไม่ได้ ก็เขียนไว้ตรงนี้ครับ ถ้ามี คอต. Endorse ผมก็จะทำหน้าที่บังคับต่อไป) --∫G′(∞)dx 21:54, 16 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: สำหรับการตอบของผู้ถูกร้องในประเด็นนี้ เห็นว่า ผู้ถูกร้องมีสิทธิ์ไม่ตอบ สำหรับประเด็นว่าผู้ถูกร้องกระทำไปด้วยเจตนาเช่นไร คู่ความพึงเข้าใจว่าเป็นหน้าที่ของตุลาการที่จะวินิจฉัยจากการซักถามและตอบของคู่ความและจากพยานหลักฐานอยู่เองตามกระบวนพิจารณา

text: ทั้งนี้เพื่อให้กระบวนพิจารณาไม่ชักช้าอันจะส่งผลเสียต่อคู่ความ เห็นว่า หากผู้ถูกร้องประสงค์จะตอบผู้ร้องในประเด็นนี้ ผู้ถูกร้องพึงตอบภายใน ๗ วัน นับแต่วันนี้ (ภายในวันจันทร์ที่ ๒๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕) และเมื่อพ้นกำหนดดังกล่าว หากผู้ถูกร้องไม่ตอบ หรือแถลงว่าไม่ตอบในประเด็นนี้ ถือว่าผู้ถูกร้องไม่ประสงค์ตอบข้อคำถามของผู้ร้องข้อนี้ตามสิทธิ์ เว้นแต่ผู้ถูกร้องจะชี้แจงว่าเหตุที่ตอบช้านั้นเป็นเพราะติดภารกิจการงานส่วนตน

text: ทั้งนี้ หากผู้ร้องไม่มีประเด็นอื่นที่จะซักถามผู้ถูกร้อง และผู้ถูกร้องไม่มีประเด็นที่จะตอบผู้ร้องต่อไปอีก  ผู้ร้องและผู้ถูกร้องพึงแถลงหมดประเด็นที่จะซักถามและตอบแก่ตุลาการในหน้าอภิปรายนี้ ทั้งนี้การแถลงปิดคดีให้เป็นสิทธิ์แก่คู่ความ โดยให้ถือการแถลงหมดประเด็นโดยไม่ทำคำแถลงปิดคดีเป็นการแสดงเจตนาไม่ทำคำแถลงปิดคดีต่อตุลาการ  เพื่อเข้าสู่กระบวนที่ตุลาการที่จะได้พิจารณาวินิจฉัย และทำการชี้ขาดต่อไปตามลำดับ --ผู้ใช้Tmd | พูดคุย 23:28, 16 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ขอโทษนะครับ ที่นายทะเบียนกล่าว่า "ที่คุณฮอรัสอาจไม่ได้เข้ามาอีกเพราะว่า น่าจะได้ตอบคำถามไปครบแล้ว" ไม่ทราบว่าเป็นการเดาใจคุณ Horus ในฐานะคนคุ้นเคย หรือ ว่าได้มีการติดต่อกับคุณ Horus เป็นการส่วนตัวครับ ถ้าเช่นนั้นรบกวนฝากบอกคุณ Horus ว่า ถ้าผมเข้าใจถูกคงไม่หนักหนาอะไรที่จะเข้ามาตอบคำว่า "ใช่ คุณเข้าใจถูกหมด" หรือถ้าผมเข้าใจผิดก็ยิ่งต้องเข้ามาชี้แจง เพื่อแสดงความบริสุทธิ์ใจครับ --NumChiao (พูดคุย) 18:46, 17 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: ผมไม่ได้รู้จักคุ้นเคยจนไม่เป็นกลางหรือมีการติดต่ออะไรเป็นส่วนตัวครับ ผมตีความคำที่ว่า เช่นนั้นผมขอไม่แถลงตอบอีกก็แล้วกัน เพราะเสียงานเสียการอย่างที่ผู้ร้องว่าไว้ ว่าคุณฮอรัสได้ชี้แจงในประเด็นอื่นไปหมดแล้วจนเหลือประเด็นสุดท้าย ซึ่งเมื่อพิจารณาข้อความแวดล้อมสามารถพิเคราะห์ได้ว่า คุณฮอรัสชี้แจงไปแล้ว จึงเป็นการใช้สิทธิเงียบของคุณฮอรัสในกรณีที่เหลือ (กล่าวคือไม่ชี้แจงซ้ำนั่นเอง) --∫G′(∞)dx 19:02, 17 กรกฎาคม 2555 (ICT)
หากหลังจากวันนี้แล้ว (จันทร์ที่ 23 ก.ค. 55) ไม่ว่าผู้ถูกร้องจะตอบหรือไม่ตอบ ผมขอแ้จ้งว่าผมยังมีข้อมูลที่นำเสนอต่อนะครับ --NumChiao (พูดคุย) 09:40, 23 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
==== พฤติกรรม อันมีพิรุธ ====
ความจริงผมอยากให้เรื่องนี้จบเร็วๆ แต่ผมก็อดใจรอจนครบกำหนดเวลาตามที่ คอต กำหนดไว้ เพื่อที่จะให้ทุกท่านได้เห็นถึง "จิตใจ" ของผู้ดูแลระบบคนนี้ 
ธรรมดาผู้ถูกกล่าวหาที่มีความบริสุทธิ์ใจ ย่อมกระตือรือร้นที่จะอธิบายเรื่องราวอย่างละเอียดเพื่อให้ทุกคนได้เข้าใจในตัวเขา  พวกท่านเคยคิดบ้างหรือไม่ว่า ทำไมเขาจึงปล่อยให้ทุกคน ทั้งผม ทั้ง คอต รวมถึงทุกคนที่เกี่ยวข้องต้องมาเสียเวลารอถึง 7 วันเต็มๆ ถ้าบริสุทธิ์ใจ ทำไมจึงเลือกที่จะไม่ตอบคำถามง่ายๆ เพื่อสร้างความกระจ่าง  และถ้าเขามีประสงค์จะสละสิทธิ์ในการชี้แจง จะด้วยเหตุผลเชื่อว่าได้ตอบคำถามไปหมดแล้ว เสียเวลา หรือ ด้วยเหตุผลใดก็แล้วแต่  เขาก็เพียงแต่เข้ามาแสดงเจตจำนงสั้นๆ ให้พวกเรารับทราบ พวกเราทั้งหมดก็จะสามารถดำเนินกระบวนการต่อไป  ซึ่งการที่กระบวนการสามารถดำเนินไปอย่างรวดเร็ว ก็น่าจะเป็นความประสงค์ของผู้ต้องหาที่มีความบริสุทธิใจมิใช่หรือ?
ทำไมไม่ตอบคำถาม คำตอบคือ เขาต้องการที่จะเลี่ยงที่จะตอบคำถามให้มากที่สุด เพราะที่ผมถามไปล่าสุดมันเป็นแค่คำถาม ไม่ได้กล่าวหาอะไร จึงไม่จำเป็นต้องตอบ ลองถ้าผมเริ่มกล่าวหา เชื่อได้เลยว่าเดี๋ยวก็รีบเข้ามาโต้ 
คนที่ไม่บริสุทธิ์ใจนั้น จะพยายาพูดให้น้อยๆเข้าไว้ เพราะยิ่งพูดมากคำพูดก็จะยิ่งกลับมามัดตัวเอง นี่เป็นข้อสังเกตที่ทุกท่านไม่ควรมองข้าม โดยปกติคนที่ทำบางสิ่งผิดพลาดด้วยความไม่ตั้งใจ จะพร้อมที่จะชี้แจงและให้รายละเอียดอย่างเต็มที่ ดูอย่างกรณีผม ที่เขาถามเรื่องความเป็นกลางของผม ทั้งๆที่ผมไม่จำเป็นต้องชีแจ้ง แต่ผมก็อธิบายทุกอย่างให้เห็นเป็นฉากๆ ว่าผมคิดอย่างไร ทำอะไร ทำผิดพลาดตรงไหน มีข้อสรุปอย่างไร จะเห็นว่าคำตอบของผมยาวกว่าคำถามเสมอ ในทางตรงกันข้ามท่านจะเห็นผมถามคุณ Horus ยาวๆ แต่เขาตอบกลับมาสั้นๆ บางครั้งต้องให้ผมทวงถามหลายครั้ง  เช่น ตอบสั้นๆว่า "แปลผิด" โดยไม่อธิบายอะไรเลย พอผมถามรายละเอียดว่าแปลผิดอย่างไร เข้าใจอย่างไร และต้องการสื่ออะไร ก็ตอบสั้นๆอีกว่า "ไม่ได้ต้องการสื่ออะไรทั้งนั้น แปลตามตัวอักษร" อย่างนี้เป็นต้น จนล่าสุดใช้วิธีไม่ตอบเลย
ทำไมไม่แสดงเจตจำนงสละสิทธิ์ คำตอบคือ เขาต้องการรักษาสิทธิ์นั้นเอาไว้ เผื่อว่าจะได้สามารถบิดไปมาทีหลังได้   "ความจริงแล้วผมหมายถึงอย่างงั้น" "ผมไม่ได้หมายถึงอย่างนี้" นี่จะเป็นคำแก้ตัวของเขาที่ท่านเตรียมใจรอไว้ได้เลย
==== การใช้เวอร์ชั่นภาษาอังกฤษเป็นแหล่งอ้างอิง ====
Horus: การที่ผมแปลมาจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ไม่ได้เป็นการยึดวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเป็นแหล่งข้อมูล หากยึดตามแหล่งอ้างอิงที่มีอยู่ในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ฉะนั้น สิ่งที่ผมทำจึงเสมือนแปลข้อความจากแหล่งอ้างอิง
ผมสังเกตคุณอ้างคำว่า" แปล" มาตลอด ได้โปรดหยุดได้แล้ว คุณรู้ดีว่านี่ไม่ใช่ขั้นตอนการแปล แต่เป็นขั้นตอนการตรวจสอบข้อเท็จจริง เมื่อมีคนเขียนลงไปว่า "ศูนย์การแพทย์ฯ" สิ่งที่ผู้ใช้ทั่วไปทำกันก็คือเข้าไปตรวจสอบว่าเป็นศูนย์การแพทย์จริงหรือไม่ แล้วจะมาอ้างว่าแปลทำไมอีก 
ผมจะขอถามง่ายๆเลยแล้วกัน ว่าท่านตุลาการ หรือ ท่านอื่นๆที่เป็นผู้ใช้ที่มีประสบการณ์ในการแก้ไขบทความ เวลาท่านเกิดความสงสัยว่า ข้อความหนึ่งมันถูกต้องหรือเปล่า และข้อความนั้นมีระบุแหล่งอ้างอิงอยู่ ท่านจะไปดูในแหล่งอ้างอิง หรือ จะไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แล้วถ้าข้อความนั้นไม่ตรงกับเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษท่านก็จะแก้ไขให้ตรงตามเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษอย่างงั้นหรือ? ถ้าเช่นนั้นเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษก็ถือเป็นแหล่งอ้างอิงหนึ่งโดยปริยายใช่มั๊ย? ท่านคิดว่าคุณ Horus ไม่เข้าใจเรื่องพวกนี้จริงหรือครับ?
การอ้างว่าเข้าไปตรวจสอบข้อมูลในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แทนที่จะเป็นแหล่งอ้างอิง เป็นข้อแก้ตัวที่ขัดกับสามัญสำนึกของผู้ใช้ที่มีประสบการณ์โดยสิ้นเชิง
==== "ไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง" จริงหรือ? ====
ผมก็คาดอยู่แล้วว่าสุดท้ายคุณต้องลงเอยที่ข้ออ้างนี้ ผมถึงได้ถามคุณไงว่า ที่คุณลบประโยคแรกในย่อหน้าที่สองของผมที่ว่า "รัฐบาลกล่าวว่ามีกลุ่มกองกำลัง...." คุณลบด้วยเหตุผลใด ซึ่งคุณตอบว่าลบเพราะข้อความของผมอยู่นอกเนื้อหาแหล่งอ้างอิง (ย้อนไปดูคำถามผมตามวันเวลานี้ 18:23, 11 กรกฎาคม 2555)  นั่นก็แสดงว่ากรณีนั้นคุณเข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง คุณถึงจะทราบว่าข้อความของผมอยู่นอกเหนือเนื้อหาของแหล่งอ้างอิง ทำไมทีอย่างนี้ไม่ไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แล้วทำไมทีกรณีห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์คุณกลับไม่เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง แล้วไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทน อะไรคือหลักเกณฑ์ของคุณในการเลือกว่าอันนี้ดูแหล่งอ้างอิง อันนั้นดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ
นอกจากนี้ ตลอดการโต้แย้งคดีของคุณยังได้แสดงออกอย่างตอกย้ำว่าคุณเคร่งครัดในแหล่งอ้างอิงมาก ผม list มาให้ดูบางส่วน
* Horu 13:55, 9 กรกฎาคม: ผมเห็นว่า คุณ NumChiao พยายามแก้ไขใจความของรุ่นผมให้เป็นอื่น โดยไม่มีการเพิ่มแหล่งข้อมูลที่สอดคล้องกัน แสดงให้เห็นว่า ผมมิได้พฤติการณ์บิดเบือนข้อมูลตามที่กล่าวหา เพราะผมได้ปฏิบัติตามนโยบายว่าด้วยการพิสูจน์ยืนยันได้
* Horus14:51, 10 กรกฎาคม: ผมก็มีคำถามถึงคุณ NumChiao อีกว่า คุณ NumChiao เข้าใจหลักการอ้างอิงหรือเปล่า เหตุใดคุณ NumChiao จึงต้องแก้ไขข้อความที่มีอ้างอิงแล้ว ข้อความที่แก้ไปนั้นมีอยู่ในอ้างอิงด้วยหรือเปล่า
* Horus18:55, 10 กรกฎาคม: การที่ผมลบข้อมูลคุณที่ใส่เข้าไปจำนวนมาก เพราะคุณบกพร่องเองที่ไม่มีแหล่งข้อมูลมาสนับสนุน และแก้ไขข้อความที่มีการอ้างอิงแล้ว
* Horus18:55, 10 กรกฎาคม: คุณจะต้องไม่ใช่แหล่งอ้างอิงร่วมกับแหล่งอ้างอิงเดิม ดังนั้น การแก้ไขใจความที่มีการอ้างอิงแล้ว จึงไม่ถูกต้อง
* Horus20:07, 11 กรกฎาคม: ที่ผมลบประโยคของคุณไป เป็นเพราะเหตุผลอย่างหลัง คือ แหล่งข้อมูลว่าอย่างไร ก็ต้องว่าตามนั้น หากคุณจะเพิ่มข้อมูลก็ย่อมได้ แต่ต้องไม่ให้ปนกับข้อมูลเดิมที่มีอ้างอิงแล้ว
จะเห็นว่าทุกการลบ แก้ เพิ่ม ข้อความ ทุกการกระทำ คุณ Horus ล้วนแสดงว่าตนได้ยึดแหล่งอ้างอิงเป็นหลักทั้งสิ้น 
ท่านจะไม่เห็นคุณ Horus พูดว่า "เนื้อความของคุณไม่มีอยู่ในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ" "ผมลบเพราะข้อความของคุณเกินเลยจากเนื้อหาเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ" "คุณแก้ข้อความที่ตรงกับเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษไม่ได้"  ไม่มี ไม่มีครับ ขอย้ำว่า ไม่มีการพูดถึงเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษเลย
แล้วเหตุใด พอมากรณีห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์จึงอยู่ดีๆ ไม่ได้เข้าไปดูแหล่งอ้างอิง แต่ไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษซะงั้น
ตรงไหนที่แหล่งอ้างอิงเป็นประโยชน์กับการกระทำของคุณ คุณก็อ้างเหตุผลเรื่องแหล่งอ้างอิง เสมือนหนึ่งคุณเคร่งครัดในแหล่งอ้างอิงมาก แต่พอจุดที่คนเขาจับผิดคุณได้ คุณบอกเฉยว่า ไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง
==== อ่านไม่ดี เข้าใจความหมายผิด เป็นไปได้หรือ ====
ถ้าในกรณีการแปลใหม่ตั้งแต่ต้น ก็เข้าใจได้ว่าข้อมูลมันมาก โอกาสผิดพลาดย่อมมีมากตาม แต่ขอให้เข้าใจว่านี่เป็นกรณีการแก้ไขข้อความบางจุดในบทความที่เขียนขึ้นมาแล้ว มันไม่เหมือนกัน
ต่อให้เข้าไปตรวจในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทนที่จะใช้แหล่งอ้างอิงก็ตาม ผมอยากให้ท่านตุลาการทั้งหลายลองนึกภาพว่าถ้าเป็นตัวท่านเอง  แต่เดิมไม่ได้ระบุว่าใครสั่งห้าม วันดีคืนดีมีคนใส่เข้าไปว่า "ศูนย์การแพทย์" ท่านสงสัยว่าจริงหรือไม่ ท่านก็เข้าไปตรวจสอบในแหล่งอ้างอิง ในขณะที่ตรวจสอบ โดยธรรมชาติแล้ว ท่านจะอ่านด้วยความระมัดระวังเพื่อตรวจสอบว่ามีข้อความนั้นอยู่จริงหรือไม ใช่มั๊ยครับ โดยธรรมชาติสมาธิของท่านจะจรดจ่ออยู่ที่เพียงประโยคเดียว หรือวลีเดียว ใช่มั๊ยครับ ผมจึงไม่เชื่อว่า ในสถานการณ์ที่กำลังตรวจสอบข้อมูลแบบนี้  คนที่มีประสบการณ์แก้ไขบทความมายาวนานอย่างคุณ Horus จะไม่สังเกตเห็นว่ามันเป็นประโยค passive ซึ่งเมื่อเห็นเช่นนั้นก็จะรู้ว่ามันไม่ได้บอกว่าใครเป็นคนสั่ง ซึ่งเขาก็จะต้องกลับมาดูที่แหล่งอ้างอิงของ The Nation อยู่ดี ถูกต้องมั๊ยครับ
==== โดยสรุป "เป็นไปได้หรือ?" ====
ดูแล้วความผิดพลาดของคุณ Horus ครั้งนี้มันจะต้องประกอบด้วยความผิดพลาดแบบที่ไม่น่าเป็นไปได้ถึง 3 ประการประกอบกัน
# บังเอิญไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิงเฉพาะจุดนี้ ทั้งๆที่ จุดอื่นเข้าไปดู และทั้งๆที่เค้าอ้างเรื่องแหล่งอ้างอิงเป็นเหตุผลสำหรับทุกการกระทำของเค้ามาโดยตลอด
# เมื่อไม่ได้อ่านแหล่งอ้างอิง กลับไปดูเนื้อหาในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทน ทั้งๆที่รู้ดีว่าไม่สามารถใช้เป็นแหล่งอ้างอิงได้ ซึ่งผมเชื่อว่าไม่มีใครเขาทำกันแบบนี้
# แล้วก็บังเอิญไปเข้าใจความหมายผิดอีก ทั้งๆที่ธรรมชาติของการตรวจสอบข้อมูล ทุกคนจะอ่านอย่างระมัดระวังอยู่แล้ว
3 ข้อนี้ต้องเกิดขึ้นพร้อมๆกัน จึงจะนำมาสู่ความผิดพลาดที่คุณ Horus อ้างว่าไม่จงใจได้ ยากอยู่เหมือนกันนะครับ คงต้องใช้ความพยายามอย่างสูงในการเชื่อคุณ

text: ข้อ 1 ผมไม่ได้เข้าไปในอ้างอิงไหน ๆ ทั้งนั้นแหละ เพราะผมขี้เกียจ ผมเพิ่งเข้าไปตอนที่จะไปหาข้อมูลมาหักล้างข้อกล่าวหาเท่านั้น

text: ข้อ 2 ผมเข้าไปอ่านในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษจริง แต่นั่นก็มิใช่การอ้างอิง อย่างที่ผมได้ให้เหตุผลไปแล้ว

text: ข้อ 3 ความบกพร่องเกิดขึ้นได้เสมอ --Horus | พูดคุย 17:22, 27 กรกฎาคม 2555 (ICT)
==== ถ้าจะโต้แย้ง ช่วยตอบคำถามด้วย ====
ถ้าคุณ Horus จะเข้ามาโตแย้งต่อ ก็รบกวนตอบคำถามที่ผมถามไว้ด้วยครับ
*   ตกลงคุณกำลังจะว่า เพราะคุณดูแต่พาดหัวของแหล่งอ้างอิง โดยไม่ได้เข้าไปดูเนื้อหาข้างใน จึงทำให้คุณเข้าใจผิดว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม และสิ่งที่คุณเขียน คุณก็ต้องการสื่อว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้ามใช่หรือไม่ ถ้าไม่ใช่ ช่วยอธิบายให้กระจ่างว่าคุณหมายความว่าอย่างไรด้วยครับ
ถ้าคุณเอาแต่แก้ข้อกล่าวหา แต่ไม่ตอบคำถาม มันจะทำให้เห็นเด่นชัดขึ้นว่าคุณพยายามเลี่ยงตอบคำถามนะครับ
--NumChiao (พูดคุย) 09:57, 24 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ผมไม่ได้เข้าใจผิดว่า กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม ผมบกพร่องเองที่แปลให้เข้าใจได้เช่นนั้นเอง แค่นี้แหละครับ --Horus | พูดคุย 17:20, 27 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
==== ยืนยันพฤติกรรมอันมีพิรุธ ====
อย่างที่ผมกล่าวไว้ ถ้าผมเริ่มกล่าวหาเขาจะต้องเข้ามาโต้แย้ง แต่เวลาที่ผมถามคำถามอย่างเดียว เขาจะนิ่งเงียบแทนที่จะแสดงความกระตือรือร้นในการเข้ามาให้ความกระจ่าง ถ้าคนที่บริสุทธิ์ใจจริงจะไม่มีพฤติกรรมแบบนี้ และล่าสุด ยังมีพฤติกรรมให้การกลับไป กลับมาอีกด้วย
==== ผู้ถูกร้องยอมรับว่าตนกล่าวเท็จ ====
นี่เป็นเรื่องใหญ่พอสมควรเลยนะครับ ก่อนหน้านี้ผู้ถูกร้องอ้างเหตุผลเรื่องแหล่งอ้างอิงมาโดยตลอด จนบางท่านหลงเชื่อว่าเป็นผู้เคร่งครัดในแหล่งอ้างอิง แต่ตอนนี้บอกว่า "ขี้เกียจเข้าไปอ่าน" และยังบอกว่าไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิงใดๆทั้งนั้นด้วย
สรุปว่า คุณ Horus กลับคำให้การ ที่อ้างเหตุผลสนับสนุนการกระทำต่างๆ ของตนมาโดยตลอดว่าเป็นการยึดแหล่งอ้างอิง ก็สรุปว่าเป็นเรื่องโกหกทั้งสิ้น มีหลายประเด็นที่ต้องสนใจดังนี้
ประการที่ 1. การกล่าวเท็จ เพื่อให้ตนพ้นจากข้อกล่าวหา ถือเป็นการกระทำการลำเอียงเพื่อประโยชน์ของตนเอง นี่ถือเป็นความผิดซึ่งหน้า ซึ่งผมเห็นว่าควรถอดถอนจากตำแหน่งได้เลยทันที
ประการที่ 2. เมื่อความจริงปรากฏชัดแจนแล้วว่าผู้ถูกร้องได้กล่าวเท็จ ให้การกลับไปกลับมา เพียงเพื่อให้ตนพ้นข้อกล่าวหา คอต จะยังเชื่อถือคำพูดอื่นๆของเขาต่อไปได้อีกหรือไม่ ยังมีเรื่องไหนอีกมั๊ยที่เขากล่าวเท็จเช่นกัน แต่ยังไม่ได้เปิดเผย
ประการที่ 3. ต้องถามต่อไปว่า กับบทความที่มีหลายคนทุ่มเทเวลา ความคิดและแรงงานเข้ามาช่วยกันปรับปรุง อะไรเป็นเหตุผลที่แท้จริง ที่คุณ Horus พยายามย้อน ให้กลับไปเป็นแบบเวอร์ชั่นของตนเมื่อเดือน เม.ษ.
ก่อนหน้านี้อ้างเรื่องแหล่งอ้างอิง แต่นอนนี้ไม่ใช่แล้ว  แล้วตกลงคุณย้อนบทความทำไม เพื่อที่จะให้บทความอยู่ในสภาพที่ให้ข้อมูลเพียงด้านเดียวอย่างที่คุณต้องการใช่หรือไม่
กลายเป็นว่าตอนนี้ เราต้องมานั่งถามคำถามเดิมซ้ำอีกรอบ เพราะคำตอบรอบแรกโกหก
คุณลบข้อมูลจำนวนมากในย่อหน้าแรกทำไม?
;ที่คุณแก้ประโยค
รัฐบาลกล่าวว่ามีกลุ่มกองกำลังติดอาวุธปะปนอยู่ในกลุ่มผู้ชุมนุมผู้บริสุทธิ์ แทนที่จะเข้าสลายการชุมนุมโดยตรง รัฐบาลจึงประกาศมาตรการปิดล้อมอย่างเข้มงวด รอบแยกราชประสงค์ ตัดน้ำ ตัดไฟ ระบบสาธารณูปโภคทุกอย่างที่ทำได้ รวมถึงระบบคมนาคมต่างๆ โดยอนุญาตให้ประชาชนออกจากพื้นที่ได้ แต่เข้าไม่ได้ ทั้งนี้เพื่อลดจำนวนผู้ชุมนุมให้เหลือน้อยที่สุด กำลังเจ้าหน้าที่ของรัฐได้ตั้งป้อมตามจุดต่างๆ ทำให้เกิดการปะทะกัน จนนำไปสู่การบาดเจ็บ และเสียชีวิต
;กลับมาเป็น 
พื้นที่แยกราชประสงค์ถูกล้อมด้วยรถหุ้มเกราะและพลแม่นปืนเป็นเวลาหลายวัน ก่อนหน้าวันที่ 13 พฤษภาคม
ที่ก่อนหน้านั้นคุณโกหกว่า แก้เพราะเนื้อหาเกินแหล่งอ้างอิง ตอนนี้ยอมรับว่าไม่ใช่แล้ว เพราะที่จริงคุณไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิงก่อนลบ งั้น คุณแก้ด้วยเหตุผลอะไร? แก้จากข้อความที่มีรายละเอียดที่มากกว่า ให้กลับมาเป็นประโยคสั้นๆ เพื่ออะไร คุณต้องการให้คนอ่านเข้าใจอะไร รู้สึกอะไร
ประการที่ 4.  ยังตอบไม่ได้ว่าทำไมถึงเลือกที่จะเข้าไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แทน แหล่งอ้างอิง มีใครบ้างที่เมื่อสงสัยว่าข้อความที่ถูกแก้ถูกต้องหรือไม่ แล้วไปตรวจสอบกับเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทนแหล่งอ้างอิง
ประการที่ 5.  ต่อให้อ้างว่าดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ กรณีเรื่องแก้ข้อความ "ศูนย์การแพทย์ฯ" โดยตรรกะแล้วก็ยังมองได้อย่างเดียวว่าคุณจงใจบิดเบือนอยู่ดี เพราะในเมื่อผมใส่ให้เป็น "ศูนย์การแพทย์" คุณคิดจะแก้มัน แสดงว่าคุณต้องรู้สึกว่ามันผิด แล้วคุณอ้างว่าคุณเข้าไปอ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ ในขณะเดียวกันคุณก็ยืนยันว่าเมื่ออ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแล้วคุณไม่ได้เข้าใจว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม ถ้าเช่นนั้นก็แสดงว่า ตอนที่คุณอ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษคุณก็ยังไม่พบคำตอบว่าใครเป็นผู้สั่งห้ามกันแน่ ตามสามัญสำนึกทั่วไปแล้วก็ต้องเตามข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง คนที่กำลังสงสัยอยู่ว่ามันผิด แต่อ้างว่า "ขี้เกียจเข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง" มันฟังขึ้นหรือครับ  แต่ถ้าคุณขี้เกียจจริงๆ งั้นคุณก็ยังไม่ได้ข้อสรุปว่าตกลงข้อความมันถูกหรือผิด  ถ้าเช่นนั้นทำไมคุณยังคิดจะไปแก้มันละ ทำไมไม่ปล่อยให้มันเป็น "ศูนย์การแพทย์ฯ" เหมือนเดิม เพราะคุณมีธงอยู่ในใจใช่หรือไม่
และผมขอยืนยันในตรรกะเดิมอีกครั้งว่า คนที่ไม่ได้เจตนาจะสื่อว่ากองทัพเป็นผู้สั่ง จะไม่มีทางเขียนประโยคนั้นออกมา ขอย้ำอีกครั้งหนึ่ง ว่านี่ไม่ใช่การแปลครั้งแรกที่เริ่มจากกระดาษเปล่า แต่เป็นการแก้ไขเฉพาะจุด สมาธิมันต้องอยู่ตรงนั้นโดยธรรมชาติแน่นอน  ถ้าใครเขียนประโยค "กองทัพประกาศเขตกระสุนจริง และ ห้ามมิให้เจ้าหน้าที่แพทย์เข้าไปในพื้นที่" นี้ แล้วอ้างว่าระหว่างเขียนไม่รู้ว่ามันสื่อสารอะไร ผมคิดว่าคนผู้นั้นโกหก หรือไม่ก็มีความบกพร่องทางสติปัญญา ซึ่งก็คงจะมาเป็นถึงผู้ดูแลระบบของวิกิพีเดียไม่ได้หรอก
ประการที่ 6. เมื่อตอนแรกพูดอย่างหนึ่ง แล้วตอนหลังกลับมาพูดอีกอย่าง คอต จะเลือกเชื่ออย่างแรก หรือ อย่างหลัง และเชื่อด้วยเหตุผลใด
--NumChiao (พูดคุย) 14:17, 28 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : อะไรกันครับ ที่ผมตอบคุณในระยะหลังมานี้ ผมตอบแค่ส่วนที่ผมแปล "กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม" ไม่ใช่หรือครับ ผมไม่ได้กลับคำให้การในส่วนที่ผมลบเนื้อหาส่วนของคุณออก ผมยืนยันว่า ที่ผมลบเนื้อหาที่คุณแทรกเข้ามานั้น เป็นเพราะคุณไม่ได้เพิ่มแหล่งข้อมูลให้เหมาะสม ฉะนั้น ที่ผมโกหกจึงไม่เป็นความจริง และการกล่าวดูถูกผมทั้งหลายแหล่นี้ ไม่ทราบว่า คุณเป็นสุภาพชนพอหรือยัง --Horus | พูดคุย 20:25, 28 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: : แล้วที่ผมนิ่งเงียบไป เป็นเพราะผมติดธุระ เข้าใจไหม --Horus | พูดคุย 20:27, 28 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title: การพิจารณาคดี

message: ความจริงผมอยากให้เรื่องนี้จบเร็วๆ แต่ผมก็อดใจรอจนครบกำหนดเวลาตามที่ คอต กำหนดไว้ เพื่อที่จะให้ทุกท่านได้เห็นถึง "จิตใจ" ของผู้ดูแลระบบคนนี้ 
ธรรมดาผู้ถูกกล่าวหาที่มีความบริสุทธิ์ใจ ย่อมกระตือรือร้นที่จะอธิบายเรื่องราวอย่างละเอียดเพื่อให้ทุกคนได้เข้าใจในตัวเขา  พวกท่านเคยคิดบ้างหรือไม่ว่า ทำไมเขาจึงปล่อยให้ทุกคน ทั้งผม ทั้ง คอต รวมถึงทุกคนที่เกี่ยวข้องต้องมาเสียเวลารอถึง 7 วันเต็มๆ ถ้าบริสุทธิ์ใจ ทำไมจึงเลือกที่จะไม่ตอบคำถามง่ายๆ เพื่อสร้างความกระจ่าง  และถ้าเขามีประสงค์จะสละสิทธิ์ในการชี้แจง จะด้วยเหตุผลเชื่อว่าได้ตอบคำถามไปหมดแล้ว เสียเวลา หรือ ด้วยเหตุผลใดก็แล้วแต่  เขาก็เพียงแต่เข้ามาแสดงเจตจำนงสั้นๆ ให้พวกเรารับทราบ พวกเราทั้งหมดก็จะสามารถดำเนินกระบวนการต่อไป  ซึ่งการที่กระบวนการสามารถดำเนินไปอย่างรวดเร็ว ก็น่าจะเป็นความประสงค์ของผู้ต้องหาที่มีความบริสุทธิใจมิใช่หรือ?
ทำไมไม่ตอบคำถาม คำตอบคือ เขาต้องการที่จะเลี่ยงที่จะตอบคำถามให้มากที่สุด เพราะที่ผมถามไปล่าสุดมันเป็นแค่คำถาม ไม่ได้กล่าวหาอะไร จึงไม่จำเป็นต้องตอบ ลองถ้าผมเริ่มกล่าวหา เชื่อได้เลยว่าเดี๋ยวก็รีบเข้ามาโต้ 
คนที่ไม่บริสุทธิ์ใจนั้น จะพยายาพูดให้น้อยๆเข้าไว้ เพราะยิ่งพูดมากคำพูดก็จะยิ่งกลับมามัดตัวเอง นี่เป็นข้อสังเกตที่ทุกท่านไม่ควรมองข้าม โดยปกติคนที่ทำบางสิ่งผิดพลาดด้วยความไม่ตั้งใจ จะพร้อมที่จะชี้แจงและให้รายละเอียดอย่างเต็มที่ ดูอย่างกรณีผม ที่เขาถามเรื่องความเป็นกลางของผม ทั้งๆที่ผมไม่จำเป็นต้องชีแจ้ง แต่ผมก็อธิบายทุกอย่างให้เห็นเป็นฉากๆ ว่าผมคิดอย่างไร ทำอะไร ทำผิดพลาดตรงไหน มีข้อสรุปอย่างไร จะเห็นว่าคำตอบของผมยาวกว่าคำถามเสมอ ในทางตรงกันข้ามท่านจะเห็นผมถามคุณ Horus ยาวๆ แต่เขาตอบกลับมาสั้นๆ บางครั้งต้องให้ผมทวงถามหลายครั้ง  เช่น ตอบสั้นๆว่า "แปลผิด" โดยไม่อธิบายอะไรเลย พอผมถามรายละเอียดว่าแปลผิดอย่างไร เข้าใจอย่างไร และต้องการสื่ออะไร ก็ตอบสั้นๆอีกว่า "ไม่ได้ต้องการสื่ออะไรทั้งนั้น แปลตามตัวอักษร" อย่างนี้เป็นต้น จนล่าสุดใช้วิธีไม่ตอบเลย
ทำไมไม่แสดงเจตจำนงสละสิทธิ์ คำตอบคือ เขาต้องการรักษาสิทธิ์นั้นเอาไว้ เผื่อว่าจะได้สามารถบิดไปมาทีหลังได้   "ความจริงแล้วผมหมายถึงอย่างงั้น" "ผมไม่ได้หมายถึงอย่างนี้" นี่จะเป็นคำแก้ตัวของเขาที่ท่านเตรียมใจรอไว้ได้เลย
thread_title:  พฤติกรรม อันมีพิรุธ 

message: Horus: การที่ผมแปลมาจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ไม่ได้เป็นการยึดวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเป็นแหล่งข้อมูล หากยึดตามแหล่งอ้างอิงที่มีอยู่ในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ฉะนั้น สิ่งที่ผมทำจึงเสมือนแปลข้อความจากแหล่งอ้างอิง
ผมสังเกตคุณอ้างคำว่า" แปล" มาตลอด ได้โปรดหยุดได้แล้ว คุณรู้ดีว่านี่ไม่ใช่ขั้นตอนการแปล แต่เป็นขั้นตอนการตรวจสอบข้อเท็จจริง เมื่อมีคนเขียนลงไปว่า "ศูนย์การแพทย์ฯ" สิ่งที่ผู้ใช้ทั่วไปทำกันก็คือเข้าไปตรวจสอบว่าเป็นศูนย์การแพทย์จริงหรือไม่ แล้วจะมาอ้างว่าแปลทำไมอีก 
ผมจะขอถามง่ายๆเลยแล้วกัน ว่าท่านตุลาการ หรือ ท่านอื่นๆที่เป็นผู้ใช้ที่มีประสบการณ์ในการแก้ไขบทความ เวลาท่านเกิดความสงสัยว่า ข้อความหนึ่งมันถูกต้องหรือเปล่า และข้อความนั้นมีระบุแหล่งอ้างอิงอยู่ ท่านจะไปดูในแหล่งอ้างอิง หรือ จะไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แล้วถ้าข้อความนั้นไม่ตรงกับเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษท่านก็จะแก้ไขให้ตรงตามเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษอย่างงั้นหรือ? ถ้าเช่นนั้นเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษก็ถือเป็นแหล่งอ้างอิงหนึ่งโดยปริยายใช่มั๊ย? ท่านคิดว่าคุณ Horus ไม่เข้าใจเรื่องพวกนี้จริงหรือครับ?
การอ้างว่าเข้าไปตรวจสอบข้อมูลในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แทนที่จะเป็นแหล่งอ้างอิง เป็นข้อแก้ตัวที่ขัดกับสามัญสำนึกของผู้ใช้ที่มีประสบการณ์โดยสิ้นเชิง
thread_title:  การใช้เวอร์ชั่นภาษาอังกฤษเป็นแหล่งอ้างอิง 

message: ผมก็คาดอยู่แล้วว่าสุดท้ายคุณต้องลงเอยที่ข้ออ้างนี้ ผมถึงได้ถามคุณไงว่า ที่คุณลบประโยคแรกในย่อหน้าที่สองของผมที่ว่า "รัฐบาลกล่าวว่ามีกลุ่มกองกำลัง...." คุณลบด้วยเหตุผลใด ซึ่งคุณตอบว่าลบเพราะข้อความของผมอยู่นอกเนื้อหาแหล่งอ้างอิง (ย้อนไปดูคำถามผมตามวันเวลานี้ 18:23, 11 กรกฎาคม 2555)  นั่นก็แสดงว่ากรณีนั้นคุณเข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง คุณถึงจะทราบว่าข้อความของผมอยู่นอกเหนือเนื้อหาของแหล่งอ้างอิง ทำไมทีอย่างนี้ไม่ไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แล้วทำไมทีกรณีห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์คุณกลับไม่เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง แล้วไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทน อะไรคือหลักเกณฑ์ของคุณในการเลือกว่าอันนี้ดูแหล่งอ้างอิง อันนั้นดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ
นอกจากนี้ ตลอดการโต้แย้งคดีของคุณยังได้แสดงออกอย่างตอกย้ำว่าคุณเคร่งครัดในแหล่งอ้างอิงมาก ผม list มาให้ดูบางส่วน
* Horu 13:55, 9 กรกฎาคม: ผมเห็นว่า คุณ NumChiao พยายามแก้ไขใจความของรุ่นผมให้เป็นอื่น โดยไม่มีการเพิ่มแหล่งข้อมูลที่สอดคล้องกัน แสดงให้เห็นว่า ผมมิได้พฤติการณ์บิดเบือนข้อมูลตามที่กล่าวหา เพราะผมได้ปฏิบัติตามนโยบายว่าด้วยการพิสูจน์ยืนยันได้
* Horus14:51, 10 กรกฎาคม: ผมก็มีคำถามถึงคุณ NumChiao อีกว่า คุณ NumChiao เข้าใจหลักการอ้างอิงหรือเปล่า เหตุใดคุณ NumChiao จึงต้องแก้ไขข้อความที่มีอ้างอิงแล้ว ข้อความที่แก้ไปนั้นมีอยู่ในอ้างอิงด้วยหรือเปล่า
* Horus18:55, 10 กรกฎาคม: การที่ผมลบข้อมูลคุณที่ใส่เข้าไปจำนวนมาก เพราะคุณบกพร่องเองที่ไม่มีแหล่งข้อมูลมาสนับสนุน และแก้ไขข้อความที่มีการอ้างอิงแล้ว
* Horus18:55, 10 กรกฎาคม: คุณจะต้องไม่ใช่แหล่งอ้างอิงร่วมกับแหล่งอ้างอิงเดิม ดังนั้น การแก้ไขใจความที่มีการอ้างอิงแล้ว จึงไม่ถูกต้อง
* Horus20:07, 11 กรกฎาคม: ที่ผมลบประโยคของคุณไป เป็นเพราะเหตุผลอย่างหลัง คือ แหล่งข้อมูลว่าอย่างไร ก็ต้องว่าตามนั้น หากคุณจะเพิ่มข้อมูลก็ย่อมได้ แต่ต้องไม่ให้ปนกับข้อมูลเดิมที่มีอ้างอิงแล้ว
จะเห็นว่าทุกการลบ แก้ เพิ่ม ข้อความ ทุกการกระทำ คุณ Horus ล้วนแสดงว่าตนได้ยึดแหล่งอ้างอิงเป็นหลักทั้งสิ้น 
ท่านจะไม่เห็นคุณ Horus พูดว่า "เนื้อความของคุณไม่มีอยู่ในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ" "ผมลบเพราะข้อความของคุณเกินเลยจากเนื้อหาเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ" "คุณแก้ข้อความที่ตรงกับเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษไม่ได้"  ไม่มี ไม่มีครับ ขอย้ำว่า ไม่มีการพูดถึงเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษเลย
แล้วเหตุใด พอมากรณีห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์จึงอยู่ดีๆ ไม่ได้เข้าไปดูแหล่งอ้างอิง แต่ไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษซะงั้น
ตรงไหนที่แหล่งอ้างอิงเป็นประโยชน์กับการกระทำของคุณ คุณก็อ้างเหตุผลเรื่องแหล่งอ้างอิง เสมือนหนึ่งคุณเคร่งครัดในแหล่งอ้างอิงมาก แต่พอจุดที่คนเขาจับผิดคุณได้ คุณบอกเฉยว่า ไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง
thread_title:  "ไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง" จริงหรือ? 

message: ถ้าในกรณีการแปลใหม่ตั้งแต่ต้น ก็เข้าใจได้ว่าข้อมูลมันมาก โอกาสผิดพลาดย่อมมีมากตาม แต่ขอให้เข้าใจว่านี่เป็นกรณีการแก้ไขข้อความบางจุดในบทความที่เขียนขึ้นมาแล้ว มันไม่เหมือนกัน
ต่อให้เข้าไปตรวจในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทนที่จะใช้แหล่งอ้างอิงก็ตาม ผมอยากให้ท่านตุลาการทั้งหลายลองนึกภาพว่าถ้าเป็นตัวท่านเอง  แต่เดิมไม่ได้ระบุว่าใครสั่งห้าม วันดีคืนดีมีคนใส่เข้าไปว่า "ศูนย์การแพทย์" ท่านสงสัยว่าจริงหรือไม่ ท่านก็เข้าไปตรวจสอบในแหล่งอ้างอิง ในขณะที่ตรวจสอบ โดยธรรมชาติแล้ว ท่านจะอ่านด้วยความระมัดระวังเพื่อตรวจสอบว่ามีข้อความนั้นอยู่จริงหรือไม ใช่มั๊ยครับ โดยธรรมชาติสมาธิของท่านจะจรดจ่ออยู่ที่เพียงประโยคเดียว หรือวลีเดียว ใช่มั๊ยครับ ผมจึงไม่เชื่อว่า ในสถานการณ์ที่กำลังตรวจสอบข้อมูลแบบนี้  คนที่มีประสบการณ์แก้ไขบทความมายาวนานอย่างคุณ Horus จะไม่สังเกตเห็นว่ามันเป็นประโยค passive ซึ่งเมื่อเห็นเช่นนั้นก็จะรู้ว่ามันไม่ได้บอกว่าใครเป็นคนสั่ง ซึ่งเขาก็จะต้องกลับมาดูที่แหล่งอ้างอิงของ The Nation อยู่ดี ถูกต้องมั๊ยครับ
thread_title:  อ่านไม่ดี เข้าใจความหมายผิด เป็นไปได้หรือ 

message: ดูแล้วความผิดพลาดของคุณ Horus ครั้งนี้มันจะต้องประกอบด้วยความผิดพลาดแบบที่ไม่น่าเป็นไปได้ถึง 3 ประการประกอบกัน
# บังเอิญไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิงเฉพาะจุดนี้ ทั้งๆที่ จุดอื่นเข้าไปดู และทั้งๆที่เค้าอ้างเรื่องแหล่งอ้างอิงเป็นเหตุผลสำหรับทุกการกระทำของเค้ามาโดยตลอด
# เมื่อไม่ได้อ่านแหล่งอ้างอิง กลับไปดูเนื้อหาในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทน ทั้งๆที่รู้ดีว่าไม่สามารถใช้เป็นแหล่งอ้างอิงได้ ซึ่งผมเชื่อว่าไม่มีใครเขาทำกันแบบนี้
# แล้วก็บังเอิญไปเข้าใจความหมายผิดอีก ทั้งๆที่ธรรมชาติของการตรวจสอบข้อมูล ทุกคนจะอ่านอย่างระมัดระวังอยู่แล้ว
3 ข้อนี้ต้องเกิดขึ้นพร้อมๆกัน จึงจะนำมาสู่ความผิดพลาดที่คุณ Horus อ้างว่าไม่จงใจได้ ยากอยู่เหมือนกันนะครับ คงต้องใช้ความพยายามอย่างสูงในการเชื่อคุณ
replies: text: ข้อ 1 ผมไม่ได้เข้าไปในอ้างอิงไหน ๆ ทั้งนั้นแหละ เพราะผมขี้เกียจ ผมเพิ่งเข้าไปตอนที่จะไปหาข้อมูลมาหักล้างข้อกล่าวหาเท่านั้น

text: ข้อ 2 ผมเข้าไปอ่านในเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษจริง แต่นั่นก็มิใช่การอ้างอิง อย่างที่ผมได้ให้เหตุผลไปแล้ว

text: ข้อ 3 ความบกพร่องเกิดขึ้นได้เสมอ --Horus | พูดคุย 17:22, 27 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title:  โดยสรุป "เป็นไปได้หรือ?" 

message: ถ้าคุณ Horus จะเข้ามาโตแย้งต่อ ก็รบกวนตอบคำถามที่ผมถามไว้ด้วยครับ
*   ตกลงคุณกำลังจะว่า เพราะคุณดูแต่พาดหัวของแหล่งอ้างอิง โดยไม่ได้เข้าไปดูเนื้อหาข้างใน จึงทำให้คุณเข้าใจผิดว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม และสิ่งที่คุณเขียน คุณก็ต้องการสื่อว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้ามใช่หรือไม่ ถ้าไม่ใช่ ช่วยอธิบายให้กระจ่างว่าคุณหมายความว่าอย่างไรด้วยครับ
ถ้าคุณเอาแต่แก้ข้อกล่าวหา แต่ไม่ตอบคำถาม มันจะทำให้เห็นเด่นชัดขึ้นว่าคุณพยายามเลี่ยงตอบคำถามนะครับ
--NumChiao (พูดคุย) 09:57, 24 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ผมไม่ได้เข้าใจผิดว่า กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม ผมบกพร่องเองที่แปลให้เข้าใจได้เช่นนั้นเอง แค่นี้แหละครับ --Horus | พูดคุย 17:20, 27 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
thread_title:  ถ้าจะโต้แย้ง ช่วยตอบคำถามด้วย 

message: อย่างที่ผมกล่าวไว้ ถ้าผมเริ่มกล่าวหาเขาจะต้องเข้ามาโต้แย้ง แต่เวลาที่ผมถามคำถามอย่างเดียว เขาจะนิ่งเงียบแทนที่จะแสดงความกระตือรือร้นในการเข้ามาให้ความกระจ่าง ถ้าคนที่บริสุทธิ์ใจจริงจะไม่มีพฤติกรรมแบบนี้ และล่าสุด ยังมีพฤติกรรมให้การกลับไป กลับมาอีกด้วย
thread_title:  ยืนยันพฤติกรรมอันมีพิรุธ 

message: นี่เป็นเรื่องใหญ่พอสมควรเลยนะครับ ก่อนหน้านี้ผู้ถูกร้องอ้างเหตุผลเรื่องแหล่งอ้างอิงมาโดยตลอด จนบางท่านหลงเชื่อว่าเป็นผู้เคร่งครัดในแหล่งอ้างอิง แต่ตอนนี้บอกว่า "ขี้เกียจเข้าไปอ่าน" และยังบอกว่าไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิงใดๆทั้งนั้นด้วย
สรุปว่า คุณ Horus กลับคำให้การ ที่อ้างเหตุผลสนับสนุนการกระทำต่างๆ ของตนมาโดยตลอดว่าเป็นการยึดแหล่งอ้างอิง ก็สรุปว่าเป็นเรื่องโกหกทั้งสิ้น มีหลายประเด็นที่ต้องสนใจดังนี้
ประการที่ 1. การกล่าวเท็จ เพื่อให้ตนพ้นจากข้อกล่าวหา ถือเป็นการกระทำการลำเอียงเพื่อประโยชน์ของตนเอง นี่ถือเป็นความผิดซึ่งหน้า ซึ่งผมเห็นว่าควรถอดถอนจากตำแหน่งได้เลยทันที
ประการที่ 2. เมื่อความจริงปรากฏชัดแจนแล้วว่าผู้ถูกร้องได้กล่าวเท็จ ให้การกลับไปกลับมา เพียงเพื่อให้ตนพ้นข้อกล่าวหา คอต จะยังเชื่อถือคำพูดอื่นๆของเขาต่อไปได้อีกหรือไม่ ยังมีเรื่องไหนอีกมั๊ยที่เขากล่าวเท็จเช่นกัน แต่ยังไม่ได้เปิดเผย
ประการที่ 3. ต้องถามต่อไปว่า กับบทความที่มีหลายคนทุ่มเทเวลา ความคิดและแรงงานเข้ามาช่วยกันปรับปรุง อะไรเป็นเหตุผลที่แท้จริง ที่คุณ Horus พยายามย้อน ให้กลับไปเป็นแบบเวอร์ชั่นของตนเมื่อเดือน เม.ษ.
ก่อนหน้านี้อ้างเรื่องแหล่งอ้างอิง แต่นอนนี้ไม่ใช่แล้ว  แล้วตกลงคุณย้อนบทความทำไม เพื่อที่จะให้บทความอยู่ในสภาพที่ให้ข้อมูลเพียงด้านเดียวอย่างที่คุณต้องการใช่หรือไม่
กลายเป็นว่าตอนนี้ เราต้องมานั่งถามคำถามเดิมซ้ำอีกรอบ เพราะคำตอบรอบแรกโกหก
คุณลบข้อมูลจำนวนมากในย่อหน้าแรกทำไม?
;ที่คุณแก้ประโยค
รัฐบาลกล่าวว่ามีกลุ่มกองกำลังติดอาวุธปะปนอยู่ในกลุ่มผู้ชุมนุมผู้บริสุทธิ์ แทนที่จะเข้าสลายการชุมนุมโดยตรง รัฐบาลจึงประกาศมาตรการปิดล้อมอย่างเข้มงวด รอบแยกราชประสงค์ ตัดน้ำ ตัดไฟ ระบบสาธารณูปโภคทุกอย่างที่ทำได้ รวมถึงระบบคมนาคมต่างๆ โดยอนุญาตให้ประชาชนออกจากพื้นที่ได้ แต่เข้าไม่ได้ ทั้งนี้เพื่อลดจำนวนผู้ชุมนุมให้เหลือน้อยที่สุด กำลังเจ้าหน้าที่ของรัฐได้ตั้งป้อมตามจุดต่างๆ ทำให้เกิดการปะทะกัน จนนำไปสู่การบาดเจ็บ และเสียชีวิต
;กลับมาเป็น 
พื้นที่แยกราชประสงค์ถูกล้อมด้วยรถหุ้มเกราะและพลแม่นปืนเป็นเวลาหลายวัน ก่อนหน้าวันที่ 13 พฤษภาคม
ที่ก่อนหน้านั้นคุณโกหกว่า แก้เพราะเนื้อหาเกินแหล่งอ้างอิง ตอนนี้ยอมรับว่าไม่ใช่แล้ว เพราะที่จริงคุณไม่ได้เข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิงก่อนลบ งั้น คุณแก้ด้วยเหตุผลอะไร? แก้จากข้อความที่มีรายละเอียดที่มากกว่า ให้กลับมาเป็นประโยคสั้นๆ เพื่ออะไร คุณต้องการให้คนอ่านเข้าใจอะไร รู้สึกอะไร
ประการที่ 4.  ยังตอบไม่ได้ว่าทำไมถึงเลือกที่จะเข้าไปดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ แทน แหล่งอ้างอิง มีใครบ้างที่เมื่อสงสัยว่าข้อความที่ถูกแก้ถูกต้องหรือไม่ แล้วไปตรวจสอบกับเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแทนแหล่งอ้างอิง
ประการที่ 5.  ต่อให้อ้างว่าดูเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ กรณีเรื่องแก้ข้อความ "ศูนย์การแพทย์ฯ" โดยตรรกะแล้วก็ยังมองได้อย่างเดียวว่าคุณจงใจบิดเบือนอยู่ดี เพราะในเมื่อผมใส่ให้เป็น "ศูนย์การแพทย์" คุณคิดจะแก้มัน แสดงว่าคุณต้องรู้สึกว่ามันผิด แล้วคุณอ้างว่าคุณเข้าไปอ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษ ในขณะเดียวกันคุณก็ยืนยันว่าเมื่ออ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษแล้วคุณไม่ได้เข้าใจว่ากองทัพเป็นผู้สั่งห้าม ถ้าเช่นนั้นก็แสดงว่า ตอนที่คุณอ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษคุณก็ยังไม่พบคำตอบว่าใครเป็นผู้สั่งห้ามกันแน่ ตามสามัญสำนึกทั่วไปแล้วก็ต้องเตามข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง คนที่กำลังสงสัยอยู่ว่ามันผิด แต่อ้างว่า "ขี้เกียจเข้าไปอ่านแหล่งอ้างอิง" มันฟังขึ้นหรือครับ  แต่ถ้าคุณขี้เกียจจริงๆ งั้นคุณก็ยังไม่ได้ข้อสรุปว่าตกลงข้อความมันถูกหรือผิด  ถ้าเช่นนั้นทำไมคุณยังคิดจะไปแก้มันละ ทำไมไม่ปล่อยให้มันเป็น "ศูนย์การแพทย์ฯ" เหมือนเดิม เพราะคุณมีธงอยู่ในใจใช่หรือไม่
และผมขอยืนยันในตรรกะเดิมอีกครั้งว่า คนที่ไม่ได้เจตนาจะสื่อว่ากองทัพเป็นผู้สั่ง จะไม่มีทางเขียนประโยคนั้นออกมา ขอย้ำอีกครั้งหนึ่ง ว่านี่ไม่ใช่การแปลครั้งแรกที่เริ่มจากกระดาษเปล่า แต่เป็นการแก้ไขเฉพาะจุด สมาธิมันต้องอยู่ตรงนั้นโดยธรรมชาติแน่นอน  ถ้าใครเขียนประโยค "กองทัพประกาศเขตกระสุนจริง และ ห้ามมิให้เจ้าหน้าที่แพทย์เข้าไปในพื้นที่" นี้ แล้วอ้างว่าระหว่างเขียนไม่รู้ว่ามันสื่อสารอะไร ผมคิดว่าคนผู้นั้นโกหก หรือไม่ก็มีความบกพร่องทางสติปัญญา ซึ่งก็คงจะมาเป็นถึงผู้ดูแลระบบของวิกิพีเดียไม่ได้หรอก
ประการที่ 6. เมื่อตอนแรกพูดอย่างหนึ่ง แล้วตอนหลังกลับมาพูดอีกอย่าง คอต จะเลือกเชื่ออย่างแรก หรือ อย่างหลัง และเชื่อด้วยเหตุผลใด
--NumChiao (พูดคุย) 14:17, 28 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : อะไรกันครับ ที่ผมตอบคุณในระยะหลังมานี้ ผมตอบแค่ส่วนที่ผมแปล "กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม" ไม่ใช่หรือครับ ผมไม่ได้กลับคำให้การในส่วนที่ผมลบเนื้อหาส่วนของคุณออก ผมยืนยันว่า ที่ผมลบเนื้อหาที่คุณแทรกเข้ามานั้น เป็นเพราะคุณไม่ได้เพิ่มแหล่งข้อมูลให้เหมาะสม ฉะนั้น ที่ผมโกหกจึงไม่เป็นความจริง และการกล่าวดูถูกผมทั้งหลายแหล่นี้ ไม่ทราบว่า คุณเป็นสุภาพชนพอหรือยัง --Horus | พูดคุย 20:25, 28 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : แล้วที่ผมนิ่งเงียบไป เป็นเพราะผมติดธุระ เข้าใจไหม --Horus | พูดคุย 20:27, 28 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title:  ผู้ถูกร้องยอมรับว่าตนกล่าวเท็จ 

message: อาศัยความเห็นของตุลาการ Tmd และเวลาอันเหมาะสม ผู้ถูกร้องและผู้ร้องพึงทำคำเสนอปิดคดีในส่วนนี้ ทั้งนี้ การแถลงปิดคดีนั้นจะกระทำได้ ก็ต่อเมื่อผู้ร้องและผู้ถูกร้องไม่มีประเด็นข้อพิพาทในคดีให้โต้แย้งกันอีก อย่างไรก็ดี คำแถลงปิดคดีเป็นสิทธิของคู่ความที่จะใช้หรือไม่ก็ได้ หากไม่ใช้ ให้ถือว่าการหมดประเด็นเป็นการปิดคดีโดยปริยาย เพื่อให้ตุลาการพิจารณาต่อไป --∫G′(∞)dx 23:44, 16 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ผมขอตอบข้อกล่าวหาในสองส่วน ดังนี้
# ส่วนที่กล่าวหาว่า ผมกระทำผิดในส่วนที่ลบรุ่นของผู้ใช้ NumChiao   ผมยืนยันว่า ที่ผมลบไปนั้น เพราะเห็นว่าการแก้ไขของเขาไม่มีแหล่งอ้างอิงสนับสนุน ทั้งเป็นบทความการเมืองที่ต้องอาศัยแหล่งอ้างอิงที่ชัดเจน (ผมเห็นว่า มีความสำคัญพอ ๆ กับบทความชีวประวัติบุคคลที่ยังมีชีวิตอยู่) การเพิ่มข้อมูลส่วนนี้จะสมบูรณ์ก็ต่อเมื่อเขาให้แหล่งอ้างอิงประกอบ ดังที่ผมได้อธิบายแล้ว
# ส่วนที่กล่าวหาว่า ผมกระทำผิดที่แปลว่า กองทัพห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์เข้าไปในเขตกระสุนจริง ซึ่งผมยอมรับว่าเป็นความบกพร่องในการแปลของผมเอง อย่างไรก็ดี ผมไม่ได้มีเจตนาใด ๆ ที่จะบิดเบือนข้อมูล เพราะผมไม่ได้เข้าไปอ่านในแหล่งอ้างอิง และแปลมาจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ (ซึ่งไม่ผิดหลักการอ้างอิง ที่ผู้ร้องพยายามขยายประเด็น) แต่ก็ขึ้นอยู่กับความเห็นของตุลาการ
ผมขอไม่ตอบประเด็นใด ๆ อีก เพราะเห็นว่าไม่มีประเด็นอื่นเพิ่มเติม ซึ่งหากมี ผู้ร้องคงหยิบยกมานานแล้ว ไม่ตอกย้ำเรื่องเดิม --Horus | พูดคุย 20:46, 28 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title: คำแถลงปิดคดี

message: ได้มีการประกาศคำตัดสินแล้วเมื่อ 17:30, 31 กรกฎาคม 2555 ตามที่ปรากฏใน วิกิพีเดีย:การอนุญาโตตุลาการ/ดัชนี/ผู้ใช้ Horus ไม่เป็นกลาง#คำตัดสินรวม --∫G′(∞)dx 17:36, 31 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title: ผลการพิจารณาคดี

message: ส่วนนี้ใช้สำหรับบุคคลภายนอกออกความเห็นในการพิจารณาที่ไม่ใช่ส่วนหนึ่งในการพิจารณาคดี ทั้งนี้ นายทะเบียนเปิดให้ออกความเห็นเมื่อ 21:24, 10 กรกฎาคม 2555‎ และตุลาการ Taweetham มีคำสั่งปิดเมื่อวันที่ 21:24, 24 กรกฎาคม 2555 
* ถ้าทำได้ช่วยลงในประกาศด้วยครับ --Sasakubo1717 (พูดคุย) 08:02, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
** หากพิจารณา[ตามนี้] ได้มีการเปลี่ยนแปลงข้อมูลอย่างมีสาระสำคัญ ทางกองทัพได้ประกาศ "เขตยิงกระสุนจริง" และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว ผมเอาคำว่า และ  ซึ่งหมายถึง 1 + 2 = 3 (1 คือ กองทัพได้ประกาศ....  2 คือ ห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์ = 3 ) คำว่าและต้องบวกเท่านั้น A และ B หมายถึงต้องทั้ง A และ B , ความผิดพลาดนี้อาจเกิดจากความไม่รอบคอบเพียงพอเพราะไม่ใช่คุณฮอรัสเพียงคนเดียวที่แก้ประเด็นนี้ ปัญหาแบบนี้ผมโดนมากับตัวเองแล้ว 
แต่ช้าก่อนมีคนบางกลุมในวิกิพีเดีย(ทั้งผู้ใช้ทั่วไปและผู้ดูแลบางท่าน) (ความเชื่อผมเอง)ทำตัวเอาหูไปนาเอาตาไปไร่หากการแก้ไขนั้นตนพึงพอใจทั้งที่ไม่มีแหล่งอ้างอิง ตรงกันข้ามกับบางอย่างในบทความเดียวกันมีแหล่งอ้างอิงแต่ถูกคัดค้านและลบออก ใส่ความเห็นตัวเองก็มี กลุ่มคนเหล่านี้มีสองประเภท
# ฝ่ายปกป้อง ใครแก้อะไรก็คอยตามแก้ ดัดแปลงถ้อยให้ความหมายดูดีหากเนื้อหาโจมตีหัวเรื่อง
# ฝ่ายต่อต้าน คอยดัดแปลงถ้อยคำให้ร้ายต่อสิ่งที่เป็นหัวเรื่อง
กรณีนี้คุณฮอรัสแก้ไปในฐานะผู้ใช้ธรรมดาเท่านั้นเพียงแต่ถูกร้องว่าไม่เป็นกลางซึ่งไม่ได้ใช้อำนาจผู้ดูแลระบบกลั่นแกล้งผู้ใด เพียงไม่เหมาะสมในฐานะผู้ดูแลฯเท่านั้น ผมเองก็เคยมีข้อถกเถียงกับคุณฮอรัสเช่นกัน
แล้วถ้ามีผู้ดูแลฯ เขียนบทความโดยไม่มีแหล่งอ้างอิงประกอบ แถมแขวนป้ายต้องการอ้างอิงไว้เองด้วยมีความเหมาะสมหรือไม่ครับ 
ทิ้งท้ายไว้ตรงนี้ว่าผมชื่นชมคุณเซนิท ในจุดยืน ไม่ทำตัวเป็นอีแอบ --Sasakubo1717 (พูดคุย) 18:05, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
*  นำเรื่องขึ้นประกาศแล้วครับ --∫G′(∞)dx 21:24, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
----
ความเห็นส่วนตัว ไม่เกี่ยวคดีความ ขอให้คุณฮอรัส งดเว้นคำเหล่านี้ เช่น ก็ไม่รู้ว่าทำไมเป็นเดือดเป็นแค้นแทนกองทัพขนาดนั้น เจตนาของคุณคืออะไรกันแน่ ขอโทษเถอะ ยิ่งพูดก็ยิ่งส่อเจตนาครับ คุณก็ไม่เป็นกลาง
ผมตีความเองว่าเป็นประชดประชัน ไม่ควรกล่าวโจมตีคู่กรณี ขอให้แก้ต่างก็เพียงพอ ส่วนคู่กรณีนั้นผมเห็นว่าสามารถกล่าวโจมตีคุณฮอรัสได้เฉพาะในประเด็นความไม่เป็นกลางเพราะต้องการถอดถอนตรงจุดนี้ (นอกจากนี้ยังเป็นการแสดงออกโดยชัดแจ้ง(ไม่ใช่ปริยาย)ว่าคุณฮอรัสมีอคติกับกองทัพ หรือ ไม่เป็นกลางนั่นล่ะ)
อีกประการ การกระทำของคุณ  NumChiao ในกรณีนี้ เรียกว่า "ความเป็นกลาง" หรือไม่ด้วย อันนี้ก็ไม่ควร เหมือนมีคนมาด่าผมว่าผมเลวย่างโน้นเลวอย่างนี้ แต่ผมไม่แก้ตัว และตอบกลับคนที่มาด่าว่าผม คุณก็เลวเหมือนกัน ไม่ก่อให้เกิดประโยชน์อันใด เข้าทำนองสาวไส้ให้กากิน --Sasakubo1717 (พูดคุย) 23:28, 10 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* ถ้าคุณต้องการพูดคุยกับผม ขอเชิญหน้าพูดคุยดีกว่าครับ เพราะเป็นความเห็นส่วนตัวที่ไม่เกี่ยวข้องกับคดีอย่างที่คุณว่าเอง --Horus | พูดคุย 20:10, 11 กรกฎาคม 2555 (ICT)
;ความเห็นส่วนตัวเกี่ยวกับคดีนี้ 
สิ่งคุณฮอรัสได้กระทำไปนั้นผมเชื่อโดยสุจริตว่ากระทำไปในฐานะผู้ใช้ธรรมดาคนหนึ่งเท่านั้น แต่หากพิจารณาตามคุณสมบัติของผู้แลระบบ#ลักษณะที่ต้องการของผู้ดูแลระบบ มีข้อหนึ่งระบุว่า เชื่อถือได้ ผู้ใช้ที่มีความรับผิดชอบต่อเรื่องที่เขียน กรณีนี้พบการแก้ไขเพียงครั้งเดียวที่ถูกกล่าวหาว่าไม่เป็นกลาง ซึ่งสาเหตุอาจมาจากสองประการ คือ 
ประการแรก กระทำการโดยประมาทเลินเล่อไม่อ่านเนื้อข่าวเอาแต่พาดหัวมาลงในฐานะที่คุณฮอรัสเป็นผู้ดูแลระบบสมควรที่ตรวจตราความเปลี่ยนแปลงให้รอบคอบเสียก่อนว่าแหล่งอ้างอิงมีเนื้อหาเป็นเช่นไร
ประการที่สอง จงใจใส่ข้อมูลดังกล่าวโดยคุณฮอรัสเข้าไปอ่านเนื้อหาต้นฉบับในแหล่งอ้างอิงแล้ว
ในด้านการพิจารณาคดี คอต. ควรจักต้องใช้ดุลยพินิจอย่างรอบคอบในการตัดสิน หากเป็นไปตามประการแรกคุณฮอรัสไม่สมควรถูกถอดถอน แม้โดยส่วนตัวผมเชื่อมั่นเต็มเปี่ยมว่าคุณฮอรัสไม่มีความเป็นกลางในบทความที่เกี่ยวกับการเมือง (ผมไม่ขอกล่าวในรายละเอียดเพราะไม่เกี่ยวข้องกับคดีและไม่มีประโยชน์จะรื้อฟื้น)
อีกประการในฐานะผู้ดูแลฯ เป็นบุคคลซึ่งอาสาเข้ามาทำงานและแบกภาระหนักอึ้งเอาไว้ โปรดเห็นใจผู้ดูแลฯ ด้วย ทำงานด้วยความกดดัน อะไรที่พอผ่อนปรนได้ก็ผ่อนปรนไป อย่างที่ผมเกริ่นไว้วันก่อนผู้ดูแลระบบและผู้ใช้ทั่วไปล้วนไม่มีความเป็นกลางทั้งนั้นแหละ อยู่ที่ว่าจะแสดงออกมาด้วยการแก้ไขงานหรือไม่ก็เท่านั้นเอง
ผมตัดสินเอาเองว่าคุณฮอรัสยังไม่ถึงขั้นต้องถูกถอดถอน หาไม่แล้วจะมีผู้ดูแลระบบที่ไม่อยากทำงานเพราะกลัวถูกถอดถอน เต็มที่คือรอลงอาญา --Sasakubo1717 (พูดคุย) 18:28, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
เอาง่ายๆสั้นๆนะครับ คุณ เชื่อว่าคนที่เขียนข้อความ ทางกองทัพได้ประกาศ "เขตยิงกระสุนจริง" และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว ไม่รู้ว่าตัวเองกำลังสื่อความหมายอะไรอยู่หรือครับ 
--NumChiao (พูดคุย) 20:20, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเขาเจตนาหรือไม่ ความหมายที่คุณว่ามาน่ะไม่ผิดเพี้ยน แต่ฝ่ายผู้ถูกร้องได้พิจารณาแหล่งอ้างอิงอย่างรอบคอบเพียงพอหรือไม่ในการแก้ไข การเอาเฉพาะพาดหัวมาลงเนี่ยผมก็โดนมาแล้ว อย่างในบทความทักษิณ ชินวัตร (ดูประวัติการแก้ไข) ผมใช้คำว่าทักษิณเป็นอดีตผู้นำที่เลวติดอันดับหนึ่งในห้าของโลกตามพาดหัวของหนังสือพิมพ์ไทยหลายฉบับ ประกอบกับพาดหัวแหล่งอ้างอิงที่เขียนว่า Bad exes การแก้ไขของผมในครั้งนั้นถูกตั้งข้อสังเกตุว่าไม่เป็นกลาง โดยที่ผมมิได้ดัดแปลงให้เนื้อหาเปลี่ยนแปลงไปอย่างมีสาระสำคัญ อย่างที่บอกในกรณีนี้ มีเพียงสองประการเท่านั้นคือ ประมาทขาดความรอบคอบ กับ จงใจแก้ไขโดยอาศัยพาดหัวข่าวและรู้อยู่แก่ใจแต่จงใจละเลยไม่นำเสนอข้อมูลทั้งหมด และฝาก คอต. โปรดตัดสินด้วยความรอบคอบไม่ว่าผลจะออกมาในทางใดๆล้วนส่งผลต่อวิกิพีเดียทั้งสิ้น --Sasakubo1717 (พูดคุย) 21:21, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ไม่เข้าใจครับ รบกวนช่วยขยายความหน่อยครับ พาดหัวว่าอย่างไร แล้วคุณลงว่าอย่างไร แล้วที่จริงเนื้อความเป็นอย่างไร --NumChiao (พูดคุย) 21:38, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
คุณ Sasakubo ครับ ผมอยากให้พูดคุยในนี้ เพราะเป็นเรื่องที่คุณจะเอามาเทียบเคียงกับคดี ที่คุณส่งให้ผมดูผมไม่มีเวลาไปนั่งไล่ดู เพราะแค่คดีนี้ผมก็เหนื่อยมากอยู่แล้ว เอาเป็นว่าคุณเข้าใจพาดหัวผิด ก็เลยไปเขียนผิดตามความเข้าใจผิดๆของคุณใช่หรือเปล่าครับ --NumChiao (พูดคุย) 22:04, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
แก้ไข: พาดหัว (อาจรวมถึงสื่ออื่นด้วย) ทำให้คุณเข้าใจผิด  ก็เลยไปเขียนผิดตามความเข้าใจผิดๆของคุณใช่หรือเปล่าครับ --NumChiao (พูดคุย) 22:07, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* ไม่ใช่ครับ ผมไม่ได้เขียนผิดไม่ได้บิดเบือนเนื้อหา (ตอนแรกผมใส่เนื้อหาผิดเนื่องเอาพาดหัว นสพ.ไทย แต่ใช้แหล่งอ้างอิง ฝรั่ง อันนี้ถูกผมโดนข้อหาบิดเบือน แต่นั่นผมพลาดจริงๆ) คราวนี้พาดหัว นสพ.ไทย ใช้คำว่า เลว ติดอันดับโลก ผมก็ใช้คำว่าเลวในบทความ อีกทั้งแหล่งอ้างอิงเขียนว่า Bad ไอ้คำว่าเลวนี่แหละถูกตั้งข้อสังเกตุว่าไม่เป็นกลาง อันนี้ผมข้องใจเช่นกันว่าไม่เป็นกลางอย่างไรเพราะผมไม่ได้บิดเบือนเนื้อหาและยังอธิบายการแปลไว้ในบทความด้วย ในประเด็นที่ว่านี้มีการแก้ไขโดยฝ่ายสนับสนุนหัวเรื่องหลายครั้งจนผมต้องแปลทีละประโยคกำกับไว้
ส่วนประเด็นผู้ดูแลฯ ไม่เป็นกลางนั้น เป็นเรื่องธรรมดา ไม่เฉพาะคุณฮอรัสและไม่แต่เฉพาะเรื่องการเมือง และเรื่องของผมนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับประเด็นของคุณ แต่อาจใช้เป็นหลักฐานสนับสนุนได้ว่ามีความเป็นกลางหรือไม่ ซึ่ง คอต. จะนำมาประกอบหรือไม่นั้นผมไม่ทราบได้และไม่ทราบว่า คอต. แต่ละท่านมีแนวทางพิจารณาคดีอย่างไร ผมขอยืนยันตัวเองว่าผมไม่เป็นกลาง ไม่ก็ไม่เคยโจมตีหัวเรื่องด้วยความเท็จหรือปราศจากแหล่งอ้างอิง แม้ในตอนแรกจะผิดพลาดไปบ้างเพราะไม่ทราบกฎกติกา 
แต่หากคุณต้องการหาหลักฐานมาสนับสนุนประเด็นของคุณเห็นทีว่าคุณต้องหาเอาในประวัติการแก้ไขของผู้ถูกร้อง ซึ่งผมไม่ขอมีส่วนร่วมตรงนี้ เนื่องจากอาจไม่เป็นประโยชน์โดยรวมต่อวิกิพีเดีย --Sasakubo1717 (พูดคุย) 08:17, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : เปล่าครับ ผมไม่ได้กำลังหาหลักฐาน เพียงแต่กำลังจะอธิบายว่าท่านกำลังเข้าใจประเด็นของผมผิด กรณีที่ของคุณ Horus มันคนละแบบกับของคุณ Sasakubo โดยสิ้นเชิงเลย โปรดอ่านในตรรกะล่าสุดที่ผมอธิบายขยายความอีกครั้ง คิดว่าท่านคงจะเข้าใจ --NumChiao (พูดคุย) 10:39, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* สิ่งที่ผมอธิบายไว้ก็คือ ต้องการชี้ให้คุณเห็นว่าผมใช้พาดหัวมาลงถูกตั้งข้อสังเกตุว่าไม่เป็นกลาง (ทั้งที่เนื้อหาไม่ได้บิดเบือน) กรณีนี้ก็เช่นกันนำพาดหัวมาลงเหมือนกัน กรณีของผมมันต่างกันอย่างไร ต่างกันที่ว่า ของผมคู่กรณีเป็นฝ่ายปกป้องหัวเรื่อง แต่คู่กรณีของเป็นฝ่ายต่อต้าน อย่างที่กล่าวเอาไว้โดยรวมแล้วว่าในวิกิพีเดียหากการแก้ไขนั้นเข้าข้างฝ่ายตนก็จะทำไม่รู้ไม่ชี้ หรือเต็มที่ก็แค่ใส่ต้องการอ้างอิง แต่ถ้าข้อมูลนั้นโจมตีในสิ่งที่ตนเองปกป้องอยู่จะถูกนำออกทันทีแถมกำกับมาด้วยว่าหาอ้างอิงให้ได้ก่อนแล้วค่อยมาลง หรือไม่เอาแหล่งอ้างอิงที่เป็นมือที่สามเป็นต้น แต่ในทางกลับหากเนื้อหาโจมตีหัวเรื่องที่ตนเองจ้องโจมตีอยู่ก็พร้อมที่จะเอาหูไปนาเอาตาไปไร่ 
ที่ผมเข้าใจคุณผิดว่าหาหลักฐานสนับสนุนนั้นผมขออภัยด้วย ในวิกิพีเดีย เรามองจากข้อความล้วนๆ ไร้ซึ่งอารมณ์ จึงยากจะคาดเดาแนวความคิดหรือสิ่งที่ผู้เขียนได้สื่อออกมาได้ทั้งหมด --Sasakubo1717 (พูดคุย) 11:09, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : ต่างกันมากครับ ผมคิดว่าคุณ Sasakubo คงจะไม่ได้อ่านคำโต้แย้งของผมอย่างละเอียด คนที่ผิดแบบไม่ได้ตั้งใจ (ไม่ได้หมายถึงกรณีของคุณ กรณีของคุณยืนยันว่าไม่ผิด รับทราบครับ) กับ คนที่ผิดแบบจงใจ มันต่างกัน คุณลองไปอ่านเหตุผลของผมดูใหม่ดีๆ ว่าทำไมผมจึงบอกว่าจงใจ  search คำโต้แย้งของผมตามวันเวลานี้นะครับ 22:04, 11 กรกฎาคม 2555 ลองอ่านดูอย่างละเอียดนะครับ --NumChiao (พูดคุย) 16:02, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: :: แล้วกรณีนี้เค้าไม่ได้บอกว่าเค้าอ่านแค่พาดหัวครับ เค้าไปอ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษด้วยครับ --NumChiao (พูดคุย) 16:07, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title: การอภิปรายทั่วไป