คุยเรื่องวิกิพีเดีย:บทความคัดสรร

message: เปลี่ยน วิกิพีเดีย:ภาพยอดเยี่ยม เป็น วิกิพีเดีย:ภาพคัดสรร ให้เหมือน ๆ กันดีมั๊ย ? -- bact' 3 กรกฎาคม 2005 14:26 (UTC)
* เห็นด้วยครับ - Lerdsuwa 16:44, 10 สิงหาคม 2005 (UTC)
* เห็นด้วยเช่นกันครับ -- Wap 05:24, 21 สิงหาคม 2005 (UTC)
ได้ทำการ
* ยุบรวม วิกิพีเดีย:ภาพยอดเยี่ยม กับ วิกิพีเดีย:รายชื่อประกวดภาพยอดเยี่ยม เข้าด้วยกัน ตามแนวทางเดียวกับ วิกิพีเดีย:บทความคัดสรร
* เปลี่ยนชื่อเป็น วิกิพีเดีย:ภาพคัดสรร ตามความคิดเห็นใน คุยเรื่องวิกิพีเดีย:บทความคัดสรร#บทความคัดสรร ภาพยอดเยี่ยม
เรียบร้อยแล้วนะครับ
-- bact' คุย 16:02, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
thread_title:  บทความคัดสรร ภาพยอดเยี่ยม 

message: รู้สึกว่าบทความคัดสรรแต่ละเดือนมันน้านนาน ลดเป็นรายปักษ์ดีมั๊ย --WATCHARAKOяN 14:07, 12 สิงหาคม 2005 (UTC)
ข้อดีของการลดเป็นรายปักษ์ (หรือรายสัปดาห์)
* หน้าหลักจะมีบทความใหม่ๆ เป็นบทความคัดสรรผลัดเปลี่ยนกันไป
* บทความที่ดีจะได้รับการเชิดชูเร็วขึ้น
* บทความคัดสรรไม่ค้างเต่อ
ข้อเสีย
* บทความที่ดีพร้อมมีไม่มาก กว่า 60% ของบทความในวิกิพีเดียไทย ไม่สมบูรณ์
* ต้องเขียนโค้ดหรือเปล่า? (ปักษ์แรก,ปักษ์หลัง)
* ถ้าบทความที่เหมาะสมไม่มากพอ จะทำให้บทความที่คุณภาพอยู่ในระดับไม่ดีมาก แต่พอทน มาเป็นบทความคัดสรรแทน
-- Wap 05:24, 21 สิงหาคม 2005 (UTC)
replies: text: :ผมคิดว่าวิธีที่ดีทางหนึ่ง คือ เราน่าจะให้ความสนใจกับ การสมทบงานประจำสัปดาห์ ครับ จะได้มีหลายคนมาร่วมกันเขียน/แปล บทความเดียวกันให้มีคุณภาพและมีเนื้อหาสมบูรณ์มากขึ้น ถ้าเป็นบทความภาษาอังกฤษ แบ่งกันแปลคนละส่วนก็น่าจะได้ --Pi@k 05:31, 21 สิงหาคม 2005 (UTC)
replies: text: :::โค้ดที่ใช้เป็นรายปักษ์นี่ไม่น่าจะมีนะครับ มีแต่  ซึ่งสัปดาห์นี้คือ  --WATCHARAKOяN 06:02, 21 สิงหาคม 2005 (UTC)

text: :ถ้าเช่นนั้น เราจะจัดการเป็นรายเดือนไปก่อนสัก 3-4 เดือนที่เหลือของปีนี้ ไปพร้อม ๆ กับที่เราพัฒนาการสมทบงานประจำสัปดาห์ (ซึ่งตอนนี้ยังไม่เริ่มเลย) จนเข้ารูปเข้ารอย ปีหน้าเราจะเริ่มได้เป็นรายสัปดาห์ คือ 'สัปดาห์ที่ 1/2549' หรือ 'บทความคัดสรรปี 2549 สัปดาห์ที่ 1' แบบนี้ดีไหมครับ --Wap 09:03, 21 สิงหาคม 2005 (UTC)
replies: text: :::::ดีครับ งั้นมาช่วยเสนอการสมทบงานประจำสัปดาห์กันดีกว่าครับ อยากให้ดูบทความโครงที่มีอยู่แล้วก่อน เพราะมีเยอะเหลือเกิน --Pi@k 09:52, 21 สิงหาคม 2005 (UTC)
รื้อฟื้นรายสัปดาห์ดีไหม  สนใจ "บทความคัดสรรรายสัปดาห์" กันหรือยังครับ?
ไอเดียนานแล้ว (ตั้งแต่ปีที่แล้ว) แต่ทว่า การสมทบงานประจำสัปดาห์ ก็ยัง <...>
แต่ว่า ผมก็เห็นมีบทความอยู่ในลิสต์พอสมควร
ปีหน้า เราจะคงแผนรายเดือน หรือเริ่มแผนรายสัปดาห์เลยดีครับ (รายปักษ์ลำบาก - ไม่มี code รองรับ ..)
--Wap 17:45, 30 กันยายน 2006 (UTC)
แหม เวลาว่างจะมานั่งเขียน(อย่างมีคุณภาพ) ยิ่งไม่ค่อยมี
น่าจะทำ รายปักษ์ กับ รายเดือน ดีกว่า ..รายปักษ์ เขียนโค้ดลำบาก แต่ก็ไม่น่าเกินความสามารถท่านมาสเตอร์มั๊ง กำหนดเลขประจำเดือน เพื่อกำหนดค่าที่ไป+ ได้ไหม (แหะๆไอ้ผมก็แถๆไป ไม่ค่อยคล่องหรอก แค่ครูพักลักจำมา)
แต่ยังไงส่วนตัว ไม่แนะนำรายสัปดาห์ ไม่ใช่ไม่ดี แต่เล็งว่าให้เป็นกุศโลบายให้คนว่างงานมาเขียน(แบบมีคุณภาพ)เยอะๆ จิตใจไม่จดจ่อดี 
--ผู้ใช้:Teetaweepo 19:20, 10 มีนาคม 2007 (UTC)
thread_title:  บทความคัดสรร รายปักษ์ 

message: เอ่อ ลืมอ่านประกาศครับว่าถึง 30 ตุลาคม ขออภัยมา ณ ที่นี่ด้วย ผมว่าผลคงยืนแล้ว นำหน้าเห็นๆ --Wap 15:54, 25 ตุลาคม 2005 (UTC)
เอ้อ ครับ แหะๆ … 15:59, 25 ตุลาคม 2005 (UTC)
thread_title: คัดเลือกบทความคัดสรร

message: หน้านี้ edit section ไม่ตรงกับ section นะครับ คิดว่ามาจากปัญหา ที่แม่แบบ มี section ภายใน --Manop | พูดคุย -  00:18, 22 ธันวาคม 2005 (UTC)
เจอปัญหานี้เหมือนกันคะ ต้องไปคลิ้กที่แทปแก้ไขด้านบนแทนคะ --Toutou 01:39, 9 เมษายน 2006 (UTC)
thread_title:  section ไม่ตรงส่วน 

message: บทความที่เสนอเป็นบทความคัดสรร ถ้ามีเหตุผลประกอบด้วย จะทำให้ผู้ใช้ท่านอื่นตัดสินใจง่ายขึ้นครับ --ธวัชชัย 10:41, 28 มิถุนายน 2006 (UTC)
thread_title: เสนอเหตุผล

message: สรุปหรือยังครับว่าคือบทความไหน --Watcharakorn 04:47, 2 กรกฎาคม 2006 (UTC)
replies: text: ทีแรกคิดว่าจะพยายามแก้ให้ วันเข้าพรรษา เป็นบทความคัดสรร เพราะเห็นว่าได้คะแนนโหวตสูงสุด แต่อย่างที่เห็นคือยังมีข้อผิดพลาดอยู่ จะตัดสินใจเอาอันดับ 2 บักส์ บันนี มาก่อนดีมั้ยครับ (บทความ พุทธทาสภิกขุ ก็ดูเหมือนจะมีปัีญหาอยู่เหมือนกัน) --Pi@k 04:59, 2 กรกฎาคม 2006 (UTC)
replies: text: :เวรกรรม เพิ่งสังเกตว่า บักส์ บันนี ก็มีปัญหาเหมือนกัน -_-" --Pi@k 05:02, 2 กรกฎาคม 2006 (UTC)

text: อย่างงั้นลองเอาบทความอะไรที่คิดว่าสมบูรณ์สุดเอามาก่อนก็ได้ครับ ลองดูตรงหน้าพิเศษ แล้วคัดเอามา ผู้ใช้:Mda
ผมขอตัดสินใจเลือก บาสเกตบอล เพราะมีคะแนนเป็นอันดับต่อมาจากบทความที่มีปัญหา เหตุผลสนับสนุนอื่น คือ อ่านแล้วค่อนข้างสมบูรณ์ มีภาพประกอบและแหล่งอ้างอิงชัดเจน สามารถใช้เป็นบทความตัวอย่างได้ ส่วนบทความ เดวิด ลิฟวิงสโตน ที่อยู่ลำดับถัดไป คิดว่าค่อนข้างสมบูรณ์เช่นกัน แต่ยังไม่มีแหล่งอ้างอิงปรากฏในบทความ ถ้าผ่านการ peer review อีกนิด ก็น่าจะเป็นบทความคัดสรรในอนาคตได้ครับ --Pi@k 06:15, 2 กรกฎาคม 2006 (UTC)
thread_title:  บทความคัดสรรเดือนกรกฎาคม 

message: How do I find out how many FAs and GAs there are in Thai Wikipedia?
ดูอย่างไรว่ามีบทความคัดสรร กี่ีบทความ? Patiwat 19:10, 14 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: : check this out, วิกิพีเดีย:บทความคัดสรร --Manop | พูดคุย -  19:13, 14 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
thread_title:  มีบทความคัดสรร กี่ีบทความ? 

message: จาก วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (โครงการวิกิพีเดีย):
* ควรมีวิธีเสนอ/ประเมิน บทความคัดสรร ที่ไม่ได้มีข้อจำกัดว่า มีได้แค่เดือนละบทความ
replies: text: *ทำไมควรทำ: มีคนอ้างว่ามีบทความคุณภาพจำนวนมาก ที่ไม่ได้มีป้ายบทความคัดสรร บทความพวกนี้น่าจะถูก recognize จะได้มีบทความตัวอย่าง ให้ผู้อ่านผู้ใช้ได้เห็นกัน

text: *ต้องทำอะไรบ้ิาง: ไม่ยากเลย ในการหยั่งเสียงในหน้า บทความคัดสรร ก็ให้้เลือกได้มากกว่าหนึ่งบทความต่อเดือน 
- Patiwat 22:00, 20 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
ควรจะแยกเรื่อง FAs (Featured Articles) ออกจาก GAs (Good Articles)
ถ้าตามที่เห็นในวิกิพีเดียภาษาอื่น ๆ "บทความคัดสรร" (FA) น่าจะมีข้อจำกัด ว่าในช่วงเวลาหนึ่งจะมีได้กี่บทความ
ถ้าเป็นกรณีของภาษาอังกฤษ ก็จะวันละบทความ ของไทยก็เดือนละบทความ
คือถ้าเรียกให้ตรงความหมาย น่าจะเรียกว่า "บทความเด่น(ประจำวัน/สัปดาห์/เดือน)"  
ส่วนเรื่องการ "recognize" นั้น น่าจะเป็นเรื่องของ "บทความที่มีคุณภาพดี" (GA) อันนี้ไม่มีข้อจำกัดเรื่องช่วงเวลา
ถ้ามันดีพอ ผ่านเกณฑ์ ก็ได้เป็นทันที
ข้อเสนอ: หากต้องการชี้ให้เห็นว่ามีบทความคุณภาพจำนวนมาก / ต้องการ recognize บทความที่มีคุณภาพ
* เพิ่มเรื่อง GA ขึ้นมา (ตอนนี้วิกิพีเดียไทยมีแต่ FA)
** GA จะมีกี่บทความก็ได้ ไม่จำกัด ขอเพียงให้ผ่านเกณฑ์พิจารณาก็พอ (เกณฑ์พิจารณาก็สามารถเอาเกณฑ์ FA ปัจจุบันของวิกิพีเดียไทยไปใช้ก่อนได้)
** แต่ละบทความมีอิสระในตัวเองที่จะพัฒนาขึ้นมาเป็น GA ได้
* แล้วตั้งเงื่อนไขว่า จะเป็น FA ได้ จะต้องเป็น GA ก่อน
** เงื่อนไขนี้ โดยปฏิบัติแล้ว ไม่ได้แตกต่างอะไรจากระบบปัจจุบันนัก (เพราะจะใช้เกณฑ์เดียวกัน)
* หากยังต้องการ FA เยอะขึ้น น่าจะเพิ่ม "ความถี่ของรอบ" แทน "จำนวนในแต่ละรอบ"
** คือยังเป็นรอบละ 1 บทความอยู่ แต่ร่นระยะรอบลงมา อาจจะเป็นครึ่งเดือน หรือหนึ่งสัปดาห์
** ดู #รื้อฟื้นรายสัปดาห์
กรณีนี้ ขั้นตอนสู่การเป็น FA ก็จะเป็นดังนี้
 โครงบทความ -> บทความปกติ -> บทความ GA -> บทความ FA
หมายเหตุ:
การเป็นบทความ FA นั้น ไม่ได้หมายความว่ามีคุณภาพมากกว่า GA แต่อย่างใด
เพราะ FA ก็คือ GA ที่ถูกหยิบขึ้นมานั่นเอง
และเกณฑ์การหยิบนั้น มีมากกว่าเรื่องคุณภาพ เช่น อาจต้องดูความเหมาะสมของเวลาด้วย
เช่น บทความ วาเลนไทน์ อาจจะเป็น GA มาตั้งแต่สิงหาปีที่แล้ว แต่ได้รับเลือกเป็น FA ในเดือนกุมภาปีนี้ ก็เพราะมันเหมาะกับเวลามากกว่า
(ตัวอย่างนี้พบได้จริงในวิกิพีเดียไทย เช่น การเลือกบทความ สมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์ พระบรมราชินีนาถ
ในเดือน สิงหาคม 2549)
-- bact' คุย 04:37, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

text: หมายเหตุอีกว่า สถานะ GA นั้นเป็นสถานะที่ไม่ตายตัว ได้เป็นแล้ว ก็เลิกเป็นได้ - หากบทความมีคุณภาพลดลง ก็สามารถถูกถอด GA ได้ -- bact' คุย 04:39, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: : ผมเห็นด้วยกับการคัดเลือกบทความที่มีคุณภาพดี ขึ้นมา แลวค่อยเลือกมาเป็นบทความคัดสรรอีกที เหมือนเป็นการ screen 2 ชั้น อย่างไรก็ตาม หลักเกณฑ์การพิจารณาว่าบทความไหนเป็นบทความที่ดีนั้น คือ อะไรบ้างครับ (เหมือนนบทความคัดสรรเลยหรือเปล่า) น่าจะลองร่างคร่าว ๆ แล้วมาให้ลองอภิปรายกันดูนะครับ ผมว่าอะไร ๆ น่าจะดีขึ้น --ScorpianPK 17:07, 25 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :: เกณฑ์ก็คงเอาของ FA ปัจจุบันมาใช้ก่อนแหละครับ -- bact' คุย 03:49, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

text: ดู วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (โครงการวิกิพีเดีย)#บทความคัดสรรและบทความที่มีคุณภาพดี
thread_title:  ข้อเสนอ 

message: มีการอภิปรายพอสมควร เกี่ยวกับความเหมาะสมของลิงก์แดง (เชื่อมโยงไปยังบทความที่ยังไม่มี) ในบทความคัดสรร (ดู วิกิพีเดีย:บทความคัดสรร )
โดยความเห็นส่วนใหญ่ เห็นว่า เป็นเรื่องยอมรับได้ (หรือ "ไม่เกี่ยวข้อง") ที่บทความคัดสรรจะมีลิงก์แดงปรากฏในเนื้อความ
แต่มีเงื่อนไขว่า แต่จะต้องไม่ทำให้เนื้อความหลักขาดความสมบูรณ์
จากบทความที่ถูกเสนอชื่ออยู่ขณะนี้ เลือกมาสองอัน
พบว่ามีลิงก์ที่น่าจะสำคัญต่อบทความ เป็นลิงก์แดงอยู่ในย่อหน้าแรก
(ข้อความในย่อหน้าแรก ตามแนวปฏิบัติของวิกิพีเดียแล้ว ควรจะเป็นที่ที่สรุปประเด็นสำคัญหลัก ๆ ของบทความนั้น ๆ - ลิงก์ที่ปรากฏในย่อหน้าแรก จึงน่าจะเป็นสิ่งสำคัญต่อบทความนั้น ๆ)
* วอร์เนอร์บราเธอร์ทีวีเน็ตเวิร์ก ในย่อหน้าแรกของ เส้าหลิน สุดยอดพลังแห่งเพลงมวย
* ภาษากลุ่มอินโด-อารยัน ในย่อหน้าแรกของ ภาษาสันสกฤต
คำถาม คือ:
* ลิงก์พวกนี้ สำคัญมากต่อบทความไหม ?
* ถ้าลิงก์พวกนี้ เป็นลิงก์แดงจะส่งผลต่อคุณภาพบทความไหม ?
** ถ้าส่งผลต่อคุณภาพบทความ แล้วควรจะได้รับเลือกเป็นบทความคัดสรรไหม ?
มีความคิดเห็นอย่างไรกับเรื่องเหล่านี้ครับ จะมีเกณฑ์อะไรเกี่ยวกับลิงก์แดงไหม ? ในเงื่อนไขการได้รับคัดเลือกเป็นบทความคัดสรร
(หรือ บทความคุณภาพ // GAs, FAs)
* เช่น จะมีลิงก์แดงได้ไม่เกิน x ลิงก์ (x อาจจะเท่ากับ 0, 1, 2, ...) เป็นต้น
-- bact' คุย 05:10, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: ส่วนตัวแล้ว ผมว่าลิงก์แดงไ่ม่ีมีผลกระทบกับบทความคัดสรรสักเท่าไรครับ และผมคิดว่า หากมีการกำหนดขึ้นมา หากส่งผลเสียตรงที่ว่า ผู้เขียนเองก็จะทำการลดจำนวนลิงก์แดง ด้วยการย้ายออกจากบทความเสียมากกว่าครับ ซึ่งสรุปแล้วมีลิงก์แดงจำนวนเท่าไร ไม่น่าจะมีปัญหา --Jutiphan | พูดคุย - 07:13, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
=== ลิงก์แดงในส่วนตัดของบทความคัดสรรในหน้าหลักวิกิพีเดียไทย ===
อีกเรื่องต่อเนื่อง-ใกล้เคียง
เมื่อบทความได้รับการคัดสรรแล้ว
ก็จะมีการคัดลอกเอาส่วนหนึ่งของบทความ ไปใส่ไว้ในหน้าแรก (หน้าหลัก) ของวิกิพีเดีย
เช่นประจำเดือนกุมภานี้ เรื่อง เสือ จะถูกคัดลอกบางส่วนไปไว้ใน แม่แบบ:บทความคัดสรร/กุมภาพันธ์ 2550 ดังนี้
ทีนี้เราจะเห็นว่า มีลิงก์แดงอยู่ 5 แห่ง คือ รูม่านตา, สัตว์กินเนื้อ, ป่า, กราม, เขี้ยว
* กรณีถ้าลิงก์พวกนี้ไม่สำคัญมากต่อบทความ-ไม่ใช่ประเด็นหลัก วิธีแก้ก็ง่าย ๆ แค่เอาลิงก์ออกไปซะ เป็นตัวหนังสือปกติ
(เฉพาะใน แม่แบบ:บทความคัดสรร นะครับ - ส่วนตัวบทความหลักเรายังคงลิงก์ไว้อยู่) หน้าหลักจะได้สะอาดตา
** ไม่ว่ามันจะ แดง' หรือ ไม่แดง ถ้ามันไม่สำคัญก็ควรจะเอาออกไหม ? (ส่วนที่แสดงในหน้าหลัก) จะได้ดูไม่รก
* ถ้าเกิดมันสำคัญ ? ... แบบนี้เท่ากับไปลดคุณภาพหน้าหลักลงด้วยรึเปล่า ?
ขอความเห็น:
* คิดว่าส่วนของบทความคัดสรรที่แสดงในหน้าหลัก ควรจะมีลิงก์แดงไหม ?
-- bact' คุย 05:10, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
ถ้าหากคิดว่าเยอะ ก็เอาออกในหน้าหลักบ้างก็ได้ครับ แต่ถ้ามี 1-2/2-3 จุดก็ไม่น่าจะเป็นไรครับ --Jutiphan | พูดคุย - 07:10, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: : คุณ Bact น่าจะสรุปข้อความให้เป็นคำพูดหน่อยนะครับ เท่าที่ผมเข้าใจความหมายของคุณ (ถ้าเข้าใจผิดก็ขอโทษไว้ ณ ที่นี่ ข้อความอ่านค่อนข้างยากนิดหน่อย ) น่าจะหมายถึงว่า ลิงก์แดงมันควรจะเอาออกหรือเปล่า ในหน้าหลัก น่าจะเหมือนกับ "วันนี้ในอดีต" กับ "เรื่องจากข่าว" นะครับ ว่าควรเอาลิงก์แดงออกหรือว่าจะปล่อยไว้ แต่ถ้าคุณเห็นว่าไม่ควรมี แต่ไม่ควรเอาออก ทำไมไม่ลองสร้างบทความแทนที่ครับ --Manop | พูดคุย -  07:40, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :: ถ้าไม่สำคัญต่อบทความที่นำเสนอในหน้าหลักมากนัก ก็ไม่น่าจะเป็นอะไรค่ะ แต่ถ้ามีความสำคัญมากถึงมากที่สุดก็ควรที่จะทำให้มันกลายเป็นลิงก์ฟ้าซะ หรือไม่ก็ย้ายลิงก์มาใส่ในบทความด้านล่างแทนในกรณีที่เป็นลิงก์เดียวกัน--Se:Rin | พูดคุย - 01:32, 23 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: ::: เห็นด้วยครับ. ว่าควรจะทำให้เป็นลิงก์ฟ้าซะ ถ้ามันสำคัญ. -- แต่ถ้าไม่สำคัญ ก็เอาออกไปเลย (ไม่ว่าจะแดงหรือฟ้า).

text: ::: ตัวอย่างเช่น ผมว่าคิดลิงก์ เซนติเมตร, กิโลกรัม, โลก, รูม่านตา, ป่า, กราม, เขี้ยว, ต้นไม้ พวกนี้่ ไม่จะสำคัญเท่าไหร่ -- ออกจะดูรกเสียด้วยซ้ำ

text: ::: -- bact' คุย 03:53, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :::: เอาออกแล้ว -- bact' คุย 11:33, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: ::::: (จริง ๆ อยากเก็บลิงก์ ป่า ไว้ แต่มันสั้นมาก ๆ) -- bact' คุย 11:34, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
ลิงก์แดง บางเรื่องก็ถี่ยิบเกินไปจริงๆ คำพื้นๆ จำเป็นต้องลิงก์ด้วยหรือ
เราน่าจะตกลงแนวทางกันไปเลยว่า ให้นึกว่าเขียนให้เด็ก ป.ไหน ดู
* อย่าง เซนติเมตร กิโลกรัม เขี้ยว นี่เกินไปจริงๆแหละ ป.1 ยังรู้
* แต่อย่าง รูม่านตา กราม อันนี้หยวนได้ ก็ถือว่ายากขึ้นมานิดนึง สัก ป.4 งงเป็นบางคน
* ส่วน ป่า อันนี้ยกเว้นให้ได้ เพราะมีความเกี่ยวข้องทางวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรม แม้ ป.4 รู้ ก็ไม่เกี่ยวใส่ไปเถิด
--Sirius 20:45, 10 มีนาคม 2007 (UTC)
thread_title:  ลิงก์แดงในบทความคัดสรร 

message: อีกเรื่องต่อเนื่อง-ใกล้เคียง
เมื่อบทความได้รับการคัดสรรแล้ว
ก็จะมีการคัดลอกเอาส่วนหนึ่งของบทความ ไปใส่ไว้ในหน้าแรก (หน้าหลัก) ของวิกิพีเดีย
เช่นประจำเดือนกุมภานี้ เรื่อง เสือ จะถูกคัดลอกบางส่วนไปไว้ใน แม่แบบ:บทความคัดสรร/กุมภาพันธ์ 2550 ดังนี้
ทีนี้เราจะเห็นว่า มีลิงก์แดงอยู่ 5 แห่ง คือ รูม่านตา, สัตว์กินเนื้อ, ป่า, กราม, เขี้ยว
* กรณีถ้าลิงก์พวกนี้ไม่สำคัญมากต่อบทความ-ไม่ใช่ประเด็นหลัก วิธีแก้ก็ง่าย ๆ แค่เอาลิงก์ออกไปซะ เป็นตัวหนังสือปกติ
(เฉพาะใน แม่แบบ:บทความคัดสรร นะครับ - ส่วนตัวบทความหลักเรายังคงลิงก์ไว้อยู่) หน้าหลักจะได้สะอาดตา
** ไม่ว่ามันจะ แดง' หรือ ไม่แดง ถ้ามันไม่สำคัญก็ควรจะเอาออกไหม ? (ส่วนที่แสดงในหน้าหลัก) จะได้ดูไม่รก
* ถ้าเกิดมันสำคัญ ? ... แบบนี้เท่ากับไปลดคุณภาพหน้าหลักลงด้วยรึเปล่า ?
ขอความเห็น:
* คิดว่าส่วนของบทความคัดสรรที่แสดงในหน้าหลัก ควรจะมีลิงก์แดงไหม ?
-- bact' คุย 05:10, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
ถ้าหากคิดว่าเยอะ ก็เอาออกในหน้าหลักบ้างก็ได้ครับ แต่ถ้ามี 1-2/2-3 จุดก็ไม่น่าจะเป็นไรครับ --Jutiphan | พูดคุย - 07:10, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: : คุณ Bact น่าจะสรุปข้อความให้เป็นคำพูดหน่อยนะครับ เท่าที่ผมเข้าใจความหมายของคุณ (ถ้าเข้าใจผิดก็ขอโทษไว้ ณ ที่นี่ ข้อความอ่านค่อนข้างยากนิดหน่อย ) น่าจะหมายถึงว่า ลิงก์แดงมันควรจะเอาออกหรือเปล่า ในหน้าหลัก น่าจะเหมือนกับ "วันนี้ในอดีต" กับ "เรื่องจากข่าว" นะครับ ว่าควรเอาลิงก์แดงออกหรือว่าจะปล่อยไว้ แต่ถ้าคุณเห็นว่าไม่ควรมี แต่ไม่ควรเอาออก ทำไมไม่ลองสร้างบทความแทนที่ครับ --Manop | พูดคุย -  07:40, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :: ถ้าไม่สำคัญต่อบทความที่นำเสนอในหน้าหลักมากนัก ก็ไม่น่าจะเป็นอะไรค่ะ แต่ถ้ามีความสำคัญมากถึงมากที่สุดก็ควรที่จะทำให้มันกลายเป็นลิงก์ฟ้าซะ หรือไม่ก็ย้ายลิงก์มาใส่ในบทความด้านล่างแทนในกรณีที่เป็นลิงก์เดียวกัน--Se:Rin | พูดคุย - 01:32, 23 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: ::: เห็นด้วยครับ. ว่าควรจะทำให้เป็นลิงก์ฟ้าซะ ถ้ามันสำคัญ. -- แต่ถ้าไม่สำคัญ ก็เอาออกไปเลย (ไม่ว่าจะแดงหรือฟ้า).
replies: text: ::: ตัวอย่างเช่น ผมว่าคิดลิงก์ เซนติเมตร, กิโลกรัม, โลก, รูม่านตา, ป่า, กราม, เขี้ยว, ต้นไม้ พวกนี้่ ไม่จะสำคัญเท่าไหร่ -- ออกจะดูรกเสียด้วยซ้ำ

text: ::: -- bact' คุย 03:53, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :::: เอาออกแล้ว -- bact' คุย 11:33, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: ::::: (จริง ๆ อยากเก็บลิงก์ ป่า ไว้ แต่มันสั้นมาก ๆ) -- bact' คุย 11:34, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
ลิงก์แดง บางเรื่องก็ถี่ยิบเกินไปจริงๆ คำพื้นๆ จำเป็นต้องลิงก์ด้วยหรือ
เราน่าจะตกลงแนวทางกันไปเลยว่า ให้นึกว่าเขียนให้เด็ก ป.ไหน ดู
* อย่าง เซนติเมตร กิโลกรัม เขี้ยว นี่เกินไปจริงๆแหละ ป.1 ยังรู้
* แต่อย่าง รูม่านตา กราม อันนี้หยวนได้ ก็ถือว่ายากขึ้นมานิดนึง สัก ป.4 งงเป็นบางคน
* ส่วน ป่า อันนี้ยกเว้นให้ได้ เพราะมีความเกี่ยวข้องทางวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรม แม้ ป.4 รู้ ก็ไม่เกี่ยวใส่ไปเถิด
--Sirius 20:45, 10 มีนาคม 2007 (UTC)
thread_title:  ลิงก์แดงในส่วนตัดของบทความคัดสรรในหน้าหลักวิกิพีเดียไทย 

message: บทความที่ได้รับคัดเลือกให้เป็นบทความคัดสรรประจำเดือน เมื่อได้รับคัดเลือกแล้วโดยส่วนมากจะถูกก่อกวนโดยผู้ที่ไม่ได้ล็อกอิน ถ้าเสนอให้ล็อกบทความคัดสรรโดยอนุญาตให้ผู้ที่ล็อกอินเข้าวิกิพีเดีย มีบัญชีผู้ใช้สามารถตรวจสอบได้ เท่านั้น ถึงมีสิทธิ์แก้ไขบทความ มีความเห็นว่าอย่างไรกันบ้างคะ?--A:Rin | พูดคุย - 06:34, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
ผมอยากให้เป็นว่า ถ้าได้รับเลือกเป็นบทความคัดสรรแล้ว ให้ล็อกบทความนั้นเป็นเวลาหนึ่งเดือน ซึ่งเป็นเวลาที่บทความอื่นจะได้รับเลือกใหม่มาแทนที่พอดี พอครบกำหนดก็ปลดล็อกออก--Bond the Magic Dragon lived by the Sea 07:02, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: ผมว่าก็ดีเหมือนกันครับ เห็นเดี๋ยวนี้บทความคัดสรรโดนก่อกวนค่อนข้างบ่อย --Jutiphan | พูดคุย - 07:09, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :: มีล็อกไว้ก็ดีเหมือนกันครับ เพราะบทความที่ลิงก์จากหน้าแรกคนเข้ามาดูค่อนข้างเยอะเหมือนกัน แต่เรื่องต่อมาที่จะถามคือ เราจะใส่ป้าย  ล็อกชั่วคราว ไว้ไหมครับ เพราะถ้าใส่ไว้ ไม่รู้ว่าจะรกตาหรือเปล่า --Manop | พูดคุย -  07:41, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

text: เห็นด้วยครับกับการล๊อกบทความคัดสรร แต่ควรกำหนดระยะอย่างชัดเจน ส่วนเรื่องติดป้ายนั้น ค่อนข้างจะไม่เห็นด้วยนะครับ --ScorpianPK 08:51, 22 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)

text: เห็นด้วยกับประเด็น ควรป้องกันไม่ให้บทความคัดสรรประจำเดือนถูกก่อกวน แต่ยังไม่แน่ใจว่าจะล็อกดีไหม ถ้าจะล็อกเป็นเวลาถึงหนึ่งเดือน

text: แต่ถ้าจะล็อกจริง ๆ คิดว่าน่าจะมีอะไรที่แจ้ง+อธิบายกับผู้ใช้ทั่วไปบ้าง ว่าทำไมถึงล็อก -- ถ้าไม่ติดที่หน้าบทความ (ซึ่งคงดูรก) อาจจะติดป้ายในหน้าพูดคุยแทนก็ได้

text: -- bact' คุย 03:57, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :ทำแบบนี้ก็ได้ครับ :en:Template:Sprotected2 ไม่รกตา --Pi@k 04:34, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :: โอย เยี่ยมเลย -- bact' คุย 11:21, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
replies: text: :::ชอบครับดูดีเลยทีเดียว --ScorpianPK 11:36, 27 กุมภาพันธ์ 2007 (UTC)
thread_title:  ล็อกบทความคัดสรร 

message: เอ ตกลงบทความคัดสรรเดือนนี้ ใช่ อาซิโม รึเปล่าครับ? --Pi@k 09:50, 1 เมษายน 2007 (UTC)
replies: text: :ใช่แล้วครับ แต่ยังไม่มีใครมาเปลี่ยนหน้าหลักเลย (แม่แบบเสร็จแล้ว) Prince 11:49, 1 เมษายน 2007 (UTC)
replies: text: ::เปลี่ยนแล้วครับ ถ้าเห็นไม่เปลี่ยน อาจจะเป็นที่แคช --Pi@k 12:23, 1 เมษายน 2007 (UTC)
replies: text: :::ไม่มีโจ๊กเมษาฯบ้างเหรอครับ  พูดเล่นครับ ไปเห็นหน้าภาษาอังกฤษมา ขำๆดี kinkku ● ananas 13:04, 1 เมษายน 2007 (UTC)
replies: text: ::::จะหมดวันอยู่แล้วอะ --Pi@k 13:08, 1 เมษายน 2007 (UTC)
thread_title:  เมษายน 2550? 

message: เรามีอะไรทำนอง  สำหรับ FA รึเปล่าครับ ? -- bact' 04:22, 15 เมษายน 2007 (UTC)
thread_title:  ป้ายในหน้าพูดคุย สำหรับ FA 

message: ดู วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (โครงการวิกิพีเดีย)#บทความคัดสรรที่นำกลับมาพิจารณาใหม่
thread_title:  บทความคัดสรรที่นำกลับมาพิจารณาใหม่ 

message: หัวข้อ "ตุ๊กตาสัญลักษณ์ของงาน" ของ งานราชพฤกษ์ 2549 ลอกมาแบบ cut and paste จาก เว็บของสวทช (http://www.scienceinaction.info/plant-rf/1.html) ช่วยเรียบเ่ืีรียบเ่ีรียงใหม่ ไม่งั้นลบความเป็นบทความคัดสรร. Patiwat  18:38, 21 พฤษภาคม 2007 (UTC)
thread_title:  พบเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ใน [[งานราชพฤกษ์ 2549]] 

message: ใครมีข้อมูลที่แม่นยำบ้างครับ เกี่ยวกับเรื่องการคัดเลือก คิดว่าน่าจะเขียนบอกกล่าวเอาไว้หน่อย ในหน้า วิกิพีเดีย:บทความคัดสรร เพื่อเป็นแนวทางประกอบสำหรับผู้อ่านตัดสินใจว่า "บทความคัดสรร" แต่ละอัน มีที่มา/เกณฑ์ยังไง
* เท่าที่จำได้ ในช่วงแรก จะเป็นระบบคัดเลือก โดยไม่ได้มีการลงคะแนน
* ต่อมาก็จะใช้ระบบลงคะแนน
* แล้วก็มาเป็นระบบปัจจุบัน (เริ่มตั้งแต่ เมษา 2550 - อาซิโม) ที่ใช้ระบบเลือกจาก บทความคุณภาพ
-- bact' 10:26, 1 มิถุนายน 2007 (UTC)
thread_title:  ข้อมูลการเปลี่ยนแปลงในการคัดเลือกบทความคัดสรร 

message: ทำไมบทความที่เคยถูกเสนอเป็นบทความคัดสรรแต่ไม่ผ่านอย่าง มักซ์ พลังค์ (เสนอตั้งแต่วันที่ 27 มี.ค.) ยังอยู่ในหมวดเสนอบทความคัดสรร ประจำเดือน กรกฎาคม? RuleByLaw 05:18, 30 มิถุนายน 2007 (UTC)
replies: text: :ไม่รู้ผมเข้าใจถูกรึเปล่า ตรงระยะเวลาการคัดเลือกเขียนไว้ว่า "บทความที่ไม่ได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมหลังจาก 2 เดือน ของผู้เสนอชื่อคนสุดท้าย จะถูกย้ายไปหน้า บทความที่ได้รับการเสนอชื่อในอดีต" ปรากฏว่ามันยังไม่เป็นไปอย่างที่ระบุไว้ เพราะมีคนมาสนับสนุนอยู่เรื่อย ๆ บทความนี้เลยยังอยู่ --Pi@k 13:02, 30 มิถุนายน 2007 (UTC)
thread_title:  บทความที่ไม่ผ่าน ทำไมไม่ย้ายออกไป? 

message: ดูจากคะแนนโหวต มักซ์ พลังค์ มากกว่า แต่รู้สึกว่ายังไม่ได้รับการแก้ไขให้ดีขึ้นเท่าไหร่ ดังนั้นเห็นว่าบทความคัดสรรเดือนนี้คือ สมเด็จพระพุฒาจารย์ (เกี่ยว อุปเสโณ) ซึ่งถ้าไม่นับคะแนนหลังวันที่ 30 มิ.ย. เวลา 0h UTC ตามที่ระบุไว้ บทความนี้มีผู้โหวต 1 คน --Pi@k 13:02, 30 มิถุนายน 2007 (UTC)
replies: text: :เอ่อ ถ้าไม่มีใครคัดค้าน อีกสักพักจะดำเนินการต่อเลยนะครับ เพราะไปแก้พรุ่งนี้เช้าจะไม่ทัน --Pi@k 13:23, 30 มิถุนายน 2007 (UTC)
replies: text: :: พึ่งสังเกตเห็นว่ามีเขียนไว้ให้คัดเลือกโดยนับเฉพาะเสียง 1 วันก่อนขึ้นเดือนใหม่ด้วย น่าเสียดายจริง ๆ เลยครับ --ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 18:54, 30 มิถุนายน 2007 (UTC)

text: :ขอแทรกนิดหนึ่งนะครับว่า คงจะมีปัญหาเกี่ยวกับบทความ มักซ์ พลังค์ ซึ่งผมขอแนะนำว่าควรระงับการเสนอบทความนี้ไปก่อน ส่วนใดที่ควรปรับปรุงบ้างก็ควรจะแจ้งให้ทราบด้วย (อันที่จริงก็ไม่น่าเสนอเป็นบทความคัดสรรตั้งแต่แรกแล้ว เพราะบทความฟิสิกส์ส่วนมากเหลวแหลก ไม่เป็นบทความคุณภาพ ควรจะต้องให้มีบทความฟิสิกส์ที่มีคุณภาพ (อย่างเช่น ปรากฏการณ์โฟโตอิเล็กทริก ต้องปรับปรุงอยู่มาก) มาประกอบ ถึงจะเอาขึ้นได้อย่างเหมาะสม) Char | พูดคุย 12:16, 1 กรกฎาคม 2007 (UTC)
thread_title:  บทความคัดสรร กรกฎาคม 2550 

message: *มีประโยคบางแห่งในเอกสาร ที่ยังเชื่อมกันระหว่างประโยคได้ไม่ลื่นดี ต้องการ"การช่วยกันเฝ้าสังเกต"
*ถูกนั้นใช้ในทางที่ร้าย ๆ(ของไทย) อาทิเช่น "ถูกตี" "ถูกล้อม" ...(เท่าที่พอทราบ)
*ส่วน "ถูกสร้าง..." "ถูกค้นพบ..." "ถูกเลือกให้เป็น..." ไม่เอา ๆ - -"(เป็นของเทศ)
*ช่วยเกลากันด้วยเน๊อะ...บทความไหนที่สงสัยว่ามีการแปลมาจาก ตปท.มักพบเจอกรณืแบบนี้ได้บ่อยครั้ง
replies: text: ขอบคุณสำหรับความเห็น คำแนะนำ และคำวิจารณ์ในบทความ  เมื่อคุณเห็นว่าบทความไหนควรปรับปรุงอย่าลังเลที่จะแก้ไข วิกิพีเดียเป็นเว็บไซต์ในลักษณะวิกิที่ทุกคนสามารถร่วมแก้ไขได้ โดยเลือกที่  ในส่วนบนของของแต่ละบทความ ซึ่งการแก้ไขนั้นไม่จำเป็นจะต้องล็อกอิน (แม้ว่าจะมีข้อดีหลายอย่างถ้าล็อกอินก็ตาม) ทางวิกิพีเดียสนับสนุนให้ทุกคนกล้าแก้ไขบทความ เพื่อเป็นการกระตุ้นให้ทุกคนช่วยกันลงมือพัฒนาบทความให้ดีขึ้นกว่าเดิม ถ้าคุณไม่แน่ใจว่าจะเริ่มอย่างไร สามารถดูได้ที่การเริ่มต้นในวิกิพีเดีย และคำสั่งพื้นฐานในการใช้งาน และถ้าต้องการทดสอบสามารถลองได้ที่วิกิพีเดีย:กระบะทราย --Jutiphan | พูดคุย - 06:37, 28 กันยายน 2007 (ICT)
thread_title: แนะช่วยกันเกลา

message: ผมพลาดอะไรไปรึเปล่าครับ? เห็นมีการเปลี่ยนเดือน ตกลงเราได้บทความคัดสรรเดือนสิงหาคมแล้วหรือครับ? --Pi@k 02:45, 30 กรกฎาคม 2007 (UTC)
thread_title:  บทความคัดสรร สิงหาคม 2550 

message: เนื่องจาก การห้าม ป้ายแก้ไขต่างๆ แล้วกรณีป้าย  นับรวมด้วยไหมครับ 
การใส่ลิงก์ไปภาษาอื่น เพราะยังไม่มีบทความตามลิงก์ในวิกิไทย หมายความว่า อาจไม่ใช่ว่า บทความที่เสนอ นั้นไม่ดี แต่บทความที่เกี่ยวข้องหรือเพิ่มเติม ยังไม่มี 
ผมมองว่า ไม่ถูกต้อง ถ้าเหมาว่า บทความใดมีลิงก์ภาษาอื่น แล้วจะต้องเป็นบทความที่ไม่สมบูรณ์ เสมอทุกกรณีไป ควรพิจารณาเป็นรายๆไป ว่า..  ผู้เขียนขี้เกียจค้นคว้าเลยทิ้งไปครึ่งๆกลางๆ ..หรือ บทความที่ลิงก์ ยังไม่มี ผู้เขียนต้องการสนับสนุนให้เกิด เลยวงเล็บภาษาอื่นไว้ และทำลิงก์ภาษาอื่น เผื่อใครทำความเข้าใจเพิ่มเติม หรืออาจไปค้นคว้า/แปลมาเขียนบทความใหม่
หรือท่านเห็นอย่างไร ขอความเห็นและคำแนะนำหน่อยครับ ขอบคุณครับ --Sirius (TeeTaweepo) 
* ความเห็นส่วนตัวผมว่ามีป้าย  จะเป็นตัวอย่างไม่ดีครับ แม้ว่าจะสะดวกต่อคนอ่านที่รู้ภาษาอังกฤษหรือภาษาอื่นก็ตาม ผมว่าบทความคัดสรรน่าจะเป็นตัวอย่างให้คนอื่นเขียนตามได้และไม่มีปัญหาในภายหลัง ซึ่งวิธีแก้ก็ไม่ยากเพียงแต่สร้างบทความใหม่ซึ่งอาจจะเป็นโครงสองสามบรรทัดขึ้นมาแทน 
นอกจากนี้ผมเขียนเห็นบางคนทิ้งลิงก์ข้ามภาษาเต็มไปหมด ไม่ว่าลิงก์ไปภาษาฝรั่งเศส (เช่นในหน้า LAOTSE) หรือภาษาญี่ปุ่น ด้วย ซึ่งการลิงก์ไปภาษาอังกฤษผมก็ไม่แนะนำเท่าไร --Manop | พูดคุย 05:49, 21 กันยายน 2007 (ICT)
* มีความเห็นเช่นเดียวกับคุณมานพ ป้ายอาจจะมีในบทความอื่นๆ ได้ แต่สำหรับบทความคัดสรร ก็ไม่ควรที่จะมีป้ายนี้ติดไว้เช่นกันค่ะ--Se:Rin | พูดคุย - 08:11, 21 กันยายน 2007 (ICT)
* การมีลิงก์ภาษาอื่น ก็ไม่ต่างอะไรกับลิงก์ไปบทความที่ยังไม่มีในภาษาไทย ถ้าจะเสนอเป็นบทความคัดสรรไม่ควรทิ้งลิงก์ต่างภาษาเอาไว้ เพราะวันดีคืนดีอาจจะได้ขึ้นไปอยู่บนหน้าหนึ่งแล้วจะไม่งาม --Octahedron80 08:18, 21 กันยายน 2007 (ICT)
* ไม่ค่อยเห็นความจำเป็นสำหรับป้ายนี้ท่าไหร่ครับ และ เห็นด้วยกับคุณ Octahedron80 --ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 11:08, 21 กันยายน 2007 (ICT)
* คิดว่าถ้าเกิดเป็นลิงก์ไปก็อาจจะเป็นปัญหาสำหรับบอตคุง (อย่างมาก) คิดว่าไม่ึควรจะใส่นะครับ เดี๋ยวบอตกุ้งมาดุเอา --Passawuth •  พูดคุย 17:33, 21 กันยายน 2007 (ICT)
* คิดว่าก็ดูสมควรดีถ้ามี คำเตือนลิงค์ไปภาษาอื่น แต่อาจต้องปรับให้เล็กลงอีก ไม่ให้รบกวนสายตาหรือแย่งความสนใจ -- อควา • คุย  22:47, 21 กันยายน 2007
* เข้าใจแล้วครับ เห็นภาพของปัญหาแล้ว ก็จริงตามที่ทุกท่านว่ามา 
** หลักการเขียนบทความ ต้องง่าย และมีความเป็นวิกิฯไทย (และไม่มีปัญหากับบอต) บทความคัดสรรที่เป็นตัวอย่างก็ยิ่งต้องเป็นตามนั้น 
** เห็นพ้องตาม แนวทางแก้ปัญหา ที่ท่านมานพเสนอ บทความที่ยังไม่มี ก็สร้างเป็นโครงไว้ก่อน 
ขอขอบคุณสำหรับทุกความเห็นครับ ^^ --Sirius (TeeTaweepo) 
* บทความคัดสรรไม่ควรมีป้าย ลิงก์ไปภาษาอื่นแล้วครับ เพราะว่าเนื้อหาหลักควรครบถ้วน และลิงก์ที่ไปภาษาอื่นควรลบออก หรือแทนที่ด้วยการสร้างบทความใหม่ อย่างน้อยเป็นโครงขึ้นมาแทนที่ --Jutiphan | พูดคุย - 06:33, 28 กันยายน 2007 (ICT)
thread_title:  เสนอยกเว้นป้ายลิงก์ไปภาษาอื่น 

message: เพื่อลดหลากหลายขั้นตอน และให้การเสนอชื่อ คัดเลือก แสดงความคิดเห็นง่ายขึ้น ผมได้ปรับใหม่โดยบทความคัดสรร จะเป็นการคัดรายเดือนเหมือนเดิม ซึ่งเรามีบทความคุณภาพอยู่อีกโครงการอยู่แล้ว ที่จะทำการคัดเลือกบทความคุณภาพได้ตลอดเวลา และลดความซ้ำซ้อนระหว่างการทำงานในส่วนบทความคัดสรร และบทความคุณภาพ โดยบทความคัดสรรจะเน้นเพียงแค่คัดสรรบทความเพื่อแสดงหน้าหลัก และเพื่อให้แน่ใจในระดับคุณภาพ บทความคัดสรรที่ถูกเสนอควรผ่าน ขั้นตอนบทความคุณภาพมาก่อนหน้านี้ ซึ่งคาดว่าการเปลี่ยนแปลงทั้งหมด จะลดความซ้ำซ้อน หลากหลายขั้นตอน และให้ง่ายขึ้นในการแสดงความคิดเห็น โหวตมากขึ้น อย่างน้อยเหมือนแต่ก่อน --Jutiphan | พูดคุย - 08:11, 1 ตุลาคม 2007 (ICT)
หมายความว่า ยุบการพิจารณาบทความคัดสรรลง แต่บทความคัดสรรคือ การโหวดบทความคุณภาพ เหมือนเดิม เป็นรายเดือนไปใช่มั๊ยครับ ส่วนบทความที่พิจารณาอยู่ตอนนี้คือ สมเด็จพระอนุชาธิราช เจ้าฟ้าจักรพงษ์ภูวนาถ กรมหลวงพิษณุโลกประชานาถ,สัตว์เลี้ยงลูกด้วยน้ำนม,พจนานุกรมภาษาอังกฤษ ฉบับออกซฟอร์ด,ทฤษฎีเกม ผมว่าย้ายไปพิจารณาในส่วนบทความคุณภาพดีมั๊ยครับ ไม่งั้นจะสับสน
ส่วนบทความที่ผ่านเกณฑ์คัดสรรแล้วในครั้งก่อนอย่าง สมเด็จพระนางเจ้าสุขุมาลมารศรี พระอัครราชเทวี และ ภาพยนตร์ไทย ที่ยังไม่ได้เคยขึ้นเป็นบทความคัดสรรประจำเดือน จะลดเอาดาวออกรึเปล่าครับ
ส่วนบทความคัดสรรประจำเดือนใหม่ ผมว่าควรจะเป็น nominee อันใหม่ ที่ไม่ใช่ 4 บทความข้างต้นที่กล่าว เพราะทั้ง 4 บทความยังไม่ได้ผ่านเกณฑ์พิจารณา --Sry85 12:16, 1 ตุลาคม 2007 (ICT)
replies: text: พิจารณาบทความคัดสรรเหมือนเดิมครับ แต่จะสรุปคัดเลือกรายเดือนแทนก่อนเริ่มเดือนใหม่ และบทความดังกล่าวจะเป็นบทความที่ใช้สำหรับแสดงในเดือนต่อไป ส่วนบทความที่ไม่ได้รับการคัดเลือกจะคงอยู่ให้เลือกสำหรับเดือนในอนาคต โดยหากไม่มีการโหวต หรือแสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมเกิน 2 เดือนก็จะย้ายไปถูกเสนอชื่อ ประมาณนี้ครับผม ส่วนหากคุณ Sry85 คิดว่าควรย้ายไปคุณภาพ นั้นก็แล้วแต่ครับผม --Jutiphan | พูดคุย - 23:39, 1 ตุลาคม 2007 (ICT)
เสนอความคิด รวบรวมความเห็น ก่อนการปรับดีไหม --ธวัชชัย 22:44, 1 ตุลาคม 2007 (ICT)
เห็นด้วยกับการรวมความเห็นก่อนครับ ดูว่าหลายเดือนที่ผ่านมาที่ลองระบบใหม่ อยากปรับตรงไหนบ้าง -- Lerdsuwa 23:00, 1 ตุลาคม 2007 (ICT)
ก่อนจะปรับเปลี่ยนการพิจารณาบทความคัดสรรให้เป็นรายเดือนเหมือนเดิม ลองพิจารณารูปแบบเก่าและใหม่ก่อนดีกว่ามั้ย ดึงเอาส่วนดีของแต่ละแบบมารวมกัน และเห็นด้วยกับคุณธวัชชัยที่ให้รวบรวมความคิดเห็นก่อนที่จะสรุปการปรับเปลี่ยนบทความคัดสรร--Se:Rin | พูดคุย - 23:06, 1 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: ผมไม่ทราบว่ามีการแสดงความคิดเห็นกันเมื่อไรถึงเปลี่ยน จนเหมือนเป็น บทความคุณภาพ #2 ส่วนผมเองที่ปรับใหม่รอบนี้ ก็นำการเปลี่ยนแปลงใหม่ และรูปแบบเก่ามาผสมผสานกัน และเพื่อสร้างความแตกต่างกับบทความคุณภาพครับผม ซึ่งผมเห็นว่าได้มีการพูดคุยกันมาพอสมควรแล้วเรื่องนี้ โดยได้พยายามเอาส่วนดีทั้งสองอย่างมารวมกันเรียบร้อยแล้ว ซึ่งต้องบอกว่าอย่างเดือนที่ผ่านมา ได้แสดงอย่างเห็นได้ชัดว่า ความสนใจในบทความคัดสรรน้อยลงมาก ส่วนการพิจารณาปัจจุบันไม่ต้องย้ายหรอกครับ ยกเว้นคุณเป็นผู้เสนอ จะย้ายไปเสนอเป็นคุณภาพก่อนก็ได้ครับ คือว่า ก่อนหน้านี้คือมีความคิดที่ว่า บทความคัดสร ไม่ต้องเป็นบทความคุณภาพก่อน (เพื่อแก้ปัญหาในส่วนที่ต้องรอผ่านบทความคุณภาพ) ซึ่งส่วนตัวแล้วผมอย่างไรก็ได้ แต่อยากแนะนำให้ว่า ควรผ่านบทความคุณภาพมาก่อน เพื่อจะได้ผ่านการ peer review มาแล้วรอบหนึ่งเท่านั้นเอง เพราะส่วนใหญ่ บทความคัดสรร จะโหวตขึ้นหน้าแรก และเสนอบางส่วนที่อาจตกหล่น หรือบางคนที่ไม่ได้ไป review รอบที่ผ่านบทความคุณภาพครับผม --Jutiphan | พูดคุย - 23:32, 1 ตุลาคม 2007 (ICT)
ใจผมตอนนี้ แยกเป็น 2 โครงการอย่างนี้ก็ดีแล้ว และก็มีการได้รับการตอบรับพอควร ทั้งโครงการบทความคุณภาพและบทความคัดสรร เพียงแต่ที่คุณJutiphan เห็นว่าโครงการคัดเลือกบทความคัดสรรประจำเดือน ไม่ค่อย active เท่าไหร่ (คือในเดือน กย. มีบทความ รัฐประหารในประเทศไทย พ.ศ. 2549‎ ถูกเสนอชื่อเพียงบทความเดียว) เพราะบทความคัดสรรที่ผ่านเกณฑ์ตอนนี้ยังมีไม่เยอะ (คือแค่ 3 บทความ +ภาพยนตร์ไทย+สมเด็จพระนางเจ้าสุขุมาลมารศรี พระอัครราชเทวี ) จึงไม่แปลกที่จะยังไม่มีใครเสนอประชันแข่ง แต่อีกซักพักก็คงมีบทความคัดสรรเพิ่มขึ้นอีก เพราะเท่าที่ดูเดือนที่ผ่านมาก็มีคนเสนอเพิ่มอีก 4 บทความ เป็นนิมิตรหมายที่ดี
แต่เท่าที่ดูจากหน้า วิกิพีเดีย:บทความคัดสรร ในปัจจุบันที่ได้แก้ไขไป ดูเหมือนว่า เอาบทความที่ถูกเสนอชื่อทั้ง 4 บทความ (สมเด็จพระอนุชาธิราช เจ้าฟ้าจักรพงษ์ภูวนาถ กรมหลวงพิษณุโลกประชานาถ,สัตว์เลี้ยงลูกด้วยน้ำนม,พจนานุกรมภาษาอังกฤษ ฉบับออกซฟอร์ด,ทฤษฎีเกม ) ให้พิจารณาเป็นบทความคัดสรรประจำเดือนต่อไปเลย (พ.ย.) ดูข้ามขั้นตอนยังไงไม่รู้ ผมอยากให้กลับมาเหมือนเดิมก่อน ส่วนเรื่องว่า ถ้าจะปรับหน้าให้พิจารณาบทความคัดสรร ให้เป็นหน้าเดียวกัน ไม่ต้องคลิกเข้าไปดู ก็สะดวกดี และถ้าอยากให้พิจารณาบทความคัดสรรประจำเดือนในหน้านี้ ถ้าไม่ยาวเกินไป ก็สะดวกดีเหมือนกัน--Sry85 00:51, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: ซึ่งส่วนตัวแล้วลดขั้นตอนครับผม เพราะว่าบทความคัดสรร ทุกบทความควรแสดงหน้าหลัก และควรโหวตไปพร้อมๆกันเลยว่าสำหรับช่วงเวลาเดือนนี้ ผมจึงเสนอแนะนำเพิ่มว่า หากต้องการ อาจอยากจะให้บทความผ่าน โครงการคุณภาพก่อน เพื่อได้รับ peer review มาก่อนรอบหนึ่ง เพราะว่าการเปลี่ยนแปลงก่อนหน้าที่ผมเปลี่ยนนั้น กลายเป็นว่า บทความคัดสรร เป็นบทความคุณภาพ #2 ในอีกชื่อเท่านั้นเอง ส่วนหากคุณ Sry85 จะย้ายไปที่บทความคุณภาพก่อนก็ได้ครับ และอย่าลืมว่าคนก็ยังสามารถแสดงความคิดเห็นเพื่อปรับปรุงบทความดังกล่าวสำหรับเดือนต่อไปเหมือนเดิม รวมถึงบทความที่ไม่ได้เป็นเดือนต่อไป ก็สามารถใช้เวลาปรับปรุงต่อได้สำหรับเดือนต่อๆไป --Jutiphan | พูดคุย - 01:26, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)
อย่างนี้ มันก็คล้ายๆกับบทความคัดสรรรุ่นตั้งแต่ก่อนมีบทความคุณภาพหรือเปล่าครับ? เทียบต่างจากบทความคุณภาพยังไงครับกรณีนี้ ยังมี งูจงอาง ภาพยนตร์ไทย กับ สมเด็จพระนางเจ้าสุขุมาลมารศรี พระอัครราชเทวี อีกนะครับ ที่ยังไม่ได้เป็นบทความคัดสรรประจำเดือน อยากให้มีการอภิปรายกันก่อนมีการเปลี่ยนแปลงครับ (ดู วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (โครงการวิกิพีเดีย)/กรุ 5 ประกอบ สำหรับการแยกโครงการ FA GA) --KINKKU • ANANAS 01:18, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: ก็คล้ายกับของเดิมแหละครับ ผมต้องการลดความซ้ำซ้อน เสนอคัดสรร คือเสนอสำหรับรายเดือนไปเลย และเมื่อไรที่ active มากขึ้นจึงอาจค่อยเปลี่ยนเป็นรายอาทิตย์ แต่ปัจจุบันนี้เท่าที่เห็นควรเป็นรายเดือนตามเดิมไปก่อนครับ และไม่อยากให้เสนอสองรอบ ว่ารอบแรกเป็นคัดสรร เฉยๆ จากนั้นเสนอเป็นรายเดือนอีกที ซึ่งโครงการคุณภาพนั้นเป็นประโยชน์มากในการช่วยให้บทความเป็นคุณภาพ โดยขั้นตอนส่วนแรกนั้น หากสนใจก็ผ่านบทความคุณภาพก่อนก็ได้ (ซึ่งส่วนตัวแล้วผมแนะนำ) จากนั้นจึงเสนอโหวตขึ้นหน้าแรกอีกทีที่บทความคัดสรร ส่วนที่ผมเปลี่ยนแล้ว ความจริงก็ไม่ได้เปลี่ยนอะไรมาก แต่เปลี่ยนให้เป็นเหมือนเดิมมากกว่า เพราะตอนแรกผมเองก็งง อ้าว มีมาตั้งแต่เมื่อไร ทำไมเหมือน คุณภาพ #2 ผมไม่ต้องการให้โครงการมันซ้ำซ้อน เพียงแค่ต่างชื่อ --Jutiphan | พูดคุย - 01:21, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)
replies: text: : ไม่ทราบว่าก่อนที่จะทำอะไรคิดจะถามความเห็นของผู้อื่นก่อนหรือเปล่าครับว่าคนอื่นเขาคิดเห็นอย่างไร กฏเกณฑ์ต่าง ๆ ของบทความคัดสรรเวอร์ชั่นใหม่นี้เกิดการการลงร่วมลงความเห็นของชาววิกิพีเดียหลายท่าน แล้วอยู่ดี ๆ คุณ Jutiphan มาเปลี่ยนแปลงแบบนี้โดยไม่คิดจะปรึกษาหารือใครเลยเหรอครับ ถ้า FA มีปัญหาควรจะเอาเข้าสภากาแฟก่อนการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ซึ่งถือเป็นมารยาทที่ดีที่จะเปลี่ยนแปลงเรื่องหลักเกณฑ์ของโครงการต่าง ๆ ในวิกิพีเดียนะครับ ผมเห็นหลายความเห็นในนี้บอกให้มาร่วมแสดงความเห็นก่อน ดังนั้น ตอนนี้จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงกฏเกณฑ์ใด ๆ ทั้งสิ้นของ FA นะครับ ยืนตามของเดิมทุกอย่าง แล้วมานั่งถกปัญหาหน่อย เท่าที่จับใจความที่คุณพยายามอธิบายนะครับ คุณอาจจะเข้าใจอะไรคลาดเคลื่อนไปก็ได้

text: :# บทความเมื่อผ่าน GA แล้วยังไงก็ต้องผ่านการคัดเลือก FA อีกทีหนึ่ง ซึ่งหมายถึง ต้องคัดกัน 2 รอบ แต่เวอร์ชั่นใหม่นั้นเพื่อลดความซ้ำซ้อนได้เปิดโอกาสให้เสนอ FA ได้โดยตรงนะครับ

text: :# ประเด็นความสนใจลดลงอย่างชัดเจน นี่เป็นเพราะระบบ หรือ เป็นเพราะการจัดวางรูปหน้า FA ครับ ผมเห็นด้วยกับคุณ Sry85 มันไม่ได้เกิดจากระบบการคัดเลือกนะครับ เข้าใจอะไรผิดพลาดไปเองหรือเปล่าครับ

text: :ผมเห็นว่าปัญหาที่พบในตอนนี้ไม่ใช่ระบบการคัดเลือก และผมไม่ได้บอกว่าระบบตอนนี้ดีที่สุดและจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงในอนาคตนะครับ แต่ปัญหาที่เห็นอยู่ที่การจัดวางรูปแบบของหน้า FA ที่แยกหน้าระหว่างการคัดเลือก FA และ FA ประจำเดือน ซึ่งโดยส่วนตัวคิดว่าควรจะเอามาไว้หน้าเดียวกันมากกว่า หรือถ้าเลือกได้ผมเลือกที่จะเอาการคัดเลือก FA ประจำเดือนไว้หน้าแรกของ FA มากกว่า เอาแค่นี้ก่อนนะครับ ถ้ามีปัญหาอะไรสงสัยเพิ่มเติมก็ยกมาคุยกันได้ แต่ตอนนี้ขอยืนยันตามความเห็นคนส่วนใหญ่ว่า หลักเกณฑ์ FA ยังคงเดิมทุกประการ ครับ--ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 09:38, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: ผมเข้าใจครับว่าในที่คุยกันในสภากาแฟนั้น ได้มีความคิดเห็นที่จะให้เสนอบทความ FA ได้โดยไม่ต้องเสนอ FA ก่อน และผมไม่ได้เปลี่ยนตรงนี้ครับผม โดยหากผู้ใดต้องการเสนอเป็นบทความคัดสรร ก็สามารถทำได้เลยทันที ตรงที่ผมปรับนั้น คือเปลี่ยนการคัดเลือก พิจารณา ให้เป็นแบบเดิม คือรายเดือนตามปกติแทน เพื่อลดความซ้ำซ้อนที่เพิ่มขึ้นมา นอกเหนือจากที่พูดคุยในที่สภากาแฟ โดยเสนอ FA คือเสนอสำหรับขึ้นหน้าหลักพร้อมกันเลยแค่นั้นครับ และในโอกาสนี้ จึงได้เปลี่ยนรูปแบบเล็กน้อย เพราะว่าเจตนาแล้ว ไม่อยากให้เป็นบทความคุณภาพ #2 เพราะกลายเป็นว่า ซ้ำซ้อน ในอีกชื่อเท่านั้นเอง และอย่างที่คุณ ScorpianPK ได้กล่าวถึงคือหลักเกณฑ์ที่มีอยู่ ก็เหมือนเดิมทุกอย่างครับผม --Jutiphan | พูดคุย - 11:19, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: ผมได้ทดลองจัดหน้าการคัดเลือกบทความคัดสรรโดยรวมกันใหม่แล้วนะครับ แยกรายเดือนและการคัดเลือกบทความคัดสรรออกจากกัน เพื่อคงจุดประสงค์การมีสต๊อค FA ไว้ครับ--ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 11:22, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)
replies: text: :ผมคิดว่าควรกลับไปใช้แบบเดิมก่อนครับ เพราะว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ เพิ่มความซ้ำซ้อน หลากหลายขั้นตอน และจริงๆแล้ว ไม่จำเป็นต้องมีสต็อก FA เพราะว่าหากใครสนใจก็สามารถเสนอเป็น FA ได้ ไม่เหมือนแต่ก่อนที่ต้องผ่าน GA ก่อนครับผม รวมถึงไม่มีข้อจำกัดเรื่องเวลา เพราะว่าจะคัดเลือกรายเดือน ทำให้ผู้ใดที่สนใจก็สามารถทำการเสนอ และแสดงความคิดเห็นได้เลยครับ ไม่งั้นแล้ว จะซ้ำซ้อนกับ GA ที่ทำหน้าที่คัดเลือกบทความคุณภาพได้ดีอยู่แล้วในปัจจุบัน --Jutiphan | พูดคุย - 11:29, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: คุณJutiphan กลับไปอ่านวิกิพีเดีย:สภากาแฟ (โครงการวิกิพีเดีย)/กรุ 5 ความเห็นต่าง ๆ ดูว่าเขาคิดกันยังไง ควรหรือไม่ควรมีสต๊อค ผมเข้าใจว่าคุณไม่เคยคิดจะติดตามความเป็นมาเป็นไปของโครงการเลย และคุณกำลังใช้ความคิดเห็นของคุณเป็นใหญ่โดยไม่ใส่ใจกับความเห็นของผู้อื่นนะครับ กละบไปอ่านดูว่าชาววิกิพีเดียส่วนใหญ่เขาคิดยังไง ที่นี่ไม่ใช่ของคุณคนเดียวนะครับ ที่คุณจะไม่เห็นด้วยคนเดียว แล้วทุกคนต้องฟังคุณคนเดียว และขอให้พึงระวังการทำหน้าที่ผู้ดูแลด้วยนะครับ คุณ Bact เคยตั้งข้อสังเกตุเกี่ยวกับการล๊อคบทความไวเแล้วว่า"แต่ถ้าเป็นกรณี ผู้ดูแล (ล็อกได้/ปลดได้) มีปัญหากับ ผู้ใช้ทั่วไป (ล็อกไม่ได้/ปลดไม่ได้) นี่จะชัดเจนมากเลยว่ามันไม่แฟร์ เป็นการใช้อำนาจเหนืออีกฝ่ายอย่างไม่เป็นธรรมนะครับ " ดังนั้น ผมคิดว่าประเด็นนี้อาจจะเข้าข่ายอย่างเช่นที่คุณ Jutiphan เคยกระทำกับคุณ Sundae และแน่นอนผมจะไม่ให้เกิดครั้งที่ 3 --ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 11:37, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: ขอบคุณครับสำหรับลิงก์ และรายละเอียด ซึ่งการพูดคุยดังกล่าว ผมได้เคยเข้าไปแสดงความคิดเห็นของผมไปแล้วก่อนหน้านี้ ส่วนเรื่องไม่ใส่ใจก็คงไม่ใช่ครับผม ซึ่งผมได้อ่านความคิดเห็นส่วนใหญ่ และได้สอบถาม ประกอบกับเหตุการณ์การเปลี่ยนแปลงล่าสุดที่คุณ Portal ได้ทำการแก้ไขนั้น โดยก่อนหน้านี้คุณเองก็เคยตอบกับผู้ใช้อื่นไปว่า หากต้องการเปลี่ยน FA ก็เปลี่ยน ไม่ใช่ GA ซึ่งผมเห็นว่าการเปลี่ยนแปลงล่าสุดโดย Portal นั้นเพิ่มความซ้ำซ้อนกว่าเดิม และพบว่าได้การแสดงความคิดเห็นน้อยลง ซึ่งอย่างเดือนล่าสุดที่ได้เกิดขึ้น ผมจึงได้ทำการเปลี่ยนการดำเนินการไปเป็นแบบเดิม หากคุณ PK มีข้อสงสัยเรื่องการล็อก หรือการกระทำหน้าที่ส่วนผู้ดูแล หรือผู้ใช้ของผมไม่ว่ากรณีหรือครั้งไหน ก็ยินดีเข้ามาสอบถาม และพูดคุยกันได้ต่อที่หน้าคุยกับผู้ใช้ผมครับ อย่างที่ผมได้เคยแจ้งก่อนหน้านี้ ขอบคุณครับสำหรับคำแนะนำ และข้อมูล --Jutiphan | พูดคุย - 11:42, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)
replies: text: : การแก้ไขของคุณ Portal นั้น เป็นการเปลี่ยนแปลงการจัดหน้า ซึ่งไม่มีผลต่อระบบการคัดเลือก FA แต่สิ่งที่คุณกระทำตอนนี้ต่างกับคุณ Portal อย่างสิ้นเชิงนะครับ ส่วนการแสดงความเห็นน้อยหรือมาก ขึ้นกันความใส่ใจของแต่ละคน และผมมองว่าเป็นปัญหาที่การจัดหน้าของ FA แต่สิ่งที่คุณทำมันคือการเปลี่ยนแปลงระบบการคัดเลือก FA ดังนั้น ผู้ใช้ส่วนใหญ่จนเกือบทั้งหมดที่มาแสดงความเห็นในนี้ถึงบอกให้มีการพูดคุยกันก่อน และเมื่อต้องมีการพูดคุยกัน ดังนั้น จึงต้องคงระบบเดิมไว้ทั้งหมด และพยายามแก้ปัญหา แต่สิ่งที่คุณกระทำมันคือต้องการเปลี่ยนระบบอย่างชัดเจน ซึ่งไม่ถูกต้อง ส่วนการทำหน้าที่ของคุณ ไม่ว่าจะคุยที่ไหนก็เหมือนกันครับ วิกิพีเดียไม่ใช่ที่ ๆ จะต้องมีพีธีรีตองมากมาย และผมเห็นว่าคุณก็ติดตามบทความนี้อยู่ ง่ายกว่ามากที่ผมจะรวมเป็นเรื่องเดียวกันในนี้ และให้บุคคลที่ 3 ได้พิจารณาไปด้วยทีเดียว ถึงการทำหน้าที่ของคุณ --ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 11:50, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: เรื่องนี้ก็แล้วแต่ว่าจะมองอย่างไรครับ แต่อย่างที่ผมได้แจ้งไว้ทั้งหมดแล้วก่อนหน้านี้ ผมเองไม่อยากพูดหลายรอบ มันยืดเยื้อครับผม และเสียเวลา อย่างบางเรื่องโต้เถียงไม่เป็นเรื่องไม่ว่าจะเป็นเรื่องสีแม่แบบ ที่ไร้สาระ ผมเข้ามาเห็นปัญหาใด ก็แก้ครับผม เพราะสังเกตว่า 2-3 เดือนที่ผ่านมา FA นั้นมีปัญหา ซึ่งผมเองได้อ่านและเคยแสดงความคิดเห็นในส่วน FA ไปแล้วก่อนหน้านี้ และการแก้ไขของผมนั้น ก็ไม่ได้เปลี่ยนอะไรที่ต่างไปจากเดิม หลักก็เหมือนเดิม คัดเลือกรายเดือนเหมือนเดิม เพียงรวมขั้นตอนการคัดเลือกมาเป็นรอบเดียวเหมือนแต่ก่อนเท่านั้น แต่ผมได้เห็นคุณ ScorpianPK พยายามเปลี่ยนกลับไปแล้ว ถ้าอยากให้เป็น GA #2 ต่อไป ผมเข้าใจเจตนา และไม่อยากยุ่งแล้วครับ เสียเวลาย้อนไปย้อนมา โต้เถียงไร้สาระผม เดี๋ยวเหมือนเรื่อง แม่แบบนั้นเอง เซ็งครับ และอย่างที่ผมแจ้งให้ทราบ หากมีคำถาม หรือข้อสงสัยเรื่องการทำหน้าที่ใดๆ ก็ผมก็แจ้งได้ที่หน้าคุยกับผู้ใช้ เพราะว่าหน้าพูดคุยนี้สำหรับพูดคุยเรื่องบทความคัดสรร --Jutiphan | พูดคุย - 19:21, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)
replies: text: : เรื่องสีแม่แบบผมก็ไม่คิดว่าจะเป็นปัญหาที่จะต้องบังคับให้ใช้ตามที่คุณ Jutiphan กล่าวอ้าง ซึ่งตอนนี้ก้มีการใช้ป้ายที่หลากหลาย ดังนั้น คงไม่ต้องมานั่งพูดเรื่องนี้อีก เพราะเรื่องนี้คุณ Jutiphan ก็เป๋นคนพยายามเอาให้มันเป็นประเด็นขึ้นมาเองนะครับ

text: : คุณ jutiphan บอกว่ามองเห็นปัญหา แต่คุณไม่เคยคิดจะเอาปัญหามาคุยกันก่อนการเปลี่ยนแปลง คนอื่นจะรู้ได้ไงว่าคุณเห็นปัญหาอะไรและจะแก้ไขปัญหาได้อย่างไร พูดอยู่แต่ว่าเกิดปัญหา ๆ และเท่าที่ดูสิ่งที่คุณพยายามบอกว่าได้อ่านการอภิปราย FA ครั้งที่แล้วมาแล้ว ผมว่าลองกลับไปอ่านใหม่ครับ และอ่านดี ๆ เพราะเท่าที่ผมสังเกตการแสดงความเห็นคุณ เหมือนไม่ได้ติดตามการพัฒนาของ FA GA เลย เหมือนเข้ามานิด อ่านนิด แล้วเอามาประติดประต่อเอง พยายามมองหาจุดที่คุณชอบและมองเลยจุดที่คุณไม่ชอบ ลองกลับไปอ่านใหม่ดี ๆ ครับ อ่านโดยใช้สติด้วยนะครับ จะได้รู้ว่าอะไรคืออะไร

text: : สิ่งที่คุณแก้นั้นไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของหลักการเดิมนะครับ น่าจะลองอ่านความเห็นของคนอื่น ๆ ดูบ้างจะดีไม่น้อยนะครับ

text: : เรื่องเซ็ง ขอโทษนะครับ ใครควรจะเป็นฝ่ายเซ็งมากกว่ากัน ลองถามคนอื่นดูครับ หรือลองย้อนไปอ่านความเห็นแต่ละคนในหัวข้อนี้ดู ว่าใครน่าจะเป็นฝ่ายเซ็งในการกระทำของบางคนมากกว่ากันนะครับ อ้อ แล้วอย่าลืมกลับไปอ่าน วิกิพีเดียไม่มีพิธีรีตองให้ขึ้นใจด้วยนะครับ --ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 19:47, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)
ผมคิดแบบนี้คือ แบ่งเป็นสองส่วนน่ะดีแล้ว ผมจะพูดถึงการเสนอให้เป็น FA ทั่วไปก่อน บทความที่เสนอตรงนี้อาจจะยังต้องการการปรับปรุงแก้ไขในบางจุดเพื่อให้ได้ระดับ FA นั่นคือยังไม่มีบทความใดเป็น FA จนกว่าจะได้รับการพิจารณา เมื่อได้เป็น FA แล้วก็ควรมีการเก็บสต็อกเอาไว้ มีการรวมรายชื่อบทความคัดสรรแยกไว้ต่างหาก ส่วนที่สอง คือการเสนอให้ FA ไปอยู่หน้าแรก นั่นหมายความว่าจะต้องเป็น FA มาก่อนถึงจะเสนอได้ในส่วนนี้ แต่ก็ไม่ต้องปรับปรุงเนื้อหาอะไรเพราะผ่าน FA มาแล้ว แค่เป็นตัวเลือกให้ดึงไปโชว์หน้าหนึ่งเท่านั้น อาจพร้อมด้วยเหตุผลประกอบ หากไม่ทำเช่นนี้แล้วจะเกิดปัญหาว่า FA จะเกิดใหม่แค่เดือนละครั้งเท่านั้น (หรือตามระยะที่พิจารณา) เมื่อปรับปรุงไม่ทันก็จะไม่มี FA สำหรับโชว์หน้าหนึ่ง --Octahedron80 20:31, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: เห็นด้วยกับคุณ Octa ครับ เพราะเกณฑ์ในการพิจารณา FA ควรจะเอาตามมาตรฐานของบทความที่ผ่านเกณฑ์ ไม่ใช่ตามระยะเวลา ถ้าแบบที่คุณ Jutiphan เสนอมามันก็จะไม่ต่างอะไรกับแบบเก่า นั่นคือบทความคัดสรรเป็นบทความที่ดีที่สุด เท่าที่มีการเสนอในแต่ละเดือน แต่ไม่ได้หมายความว่า ผ่านเกณฑ์ที่กำหนดไว้แต่อย่างใด เพราะบทความที่เสนอในแต่ละเดือนบางทีอาจไม่มีบทความใดที่เหมาะสมพอที่จะเรียกว่า FA ได้เลย (หรืออาจมีมากกว่า 1 บทความแต่ก็ได้เป็น FA แค่บทความเดียว) คิดว่ารูปแบบในปุจจุบันน่าจะดีอยู่แล้ว เพียงแค่อาจจะเอาหน้าบทความคัดสรรกับบทความคัดสรรประจำเดือนมารวมไว้ในหน้าเดียวกันเพื่อให้ทำการคัดเลือกได้ง่ายขึ้นเท่านั้นครับ และก็ควรจะแยกออกจากกันให้เห็นชัดแบบข้างบน - ข้างล่างไปเลย ไม่นำหัวข้อมาวางสลับปนกัน เพราะอาจจะทำให้ผู้ใช้ใหม่ที่ยังไม่ค่อยเข้าใจเรื่องระบบการคัดเลือกเกิดความสับสนได้ครับ

text: ตอนนี้ที่เรื่องนี้ยังเป็นปัญหากันอยู่ ผมขอย้อนกลับไปรุ่นปัจจุบันก่อนนะครับ ยังไงก็ตาม ถ้าจะมีการเปลี่ยนรูปแบบการคัดเลือก เรื่องนี้ก็ถือเป็นเรื่องใหญ่และควรเอาไปเข้าสภากาแฟก่อนที่จะมีการเปลี่ยนแปลงครับ -- Portal 23:10, 2 ตุลาคม 2007 (ICT)
replies: text: : เห็นด้วยกับทั้ง 2 ท่านข้างต้น และตอนนี้ที่ปรับรูปแบบผมว่าก็ดูง่ายขึ้นกว่าเดิมแล้วครับ แต่ตรงรายชื่อบทความคัดสรร และรายชื่อบทความคัดสรรประจำเดือนมีซ้ำซ้อนนิดหนึ่ง และที่จริงก็ยากต่อการดูว่ามีบทความไหนที่ยังไม่ได้ขึ้นหน้าแรกของวิกิพีเดียอีก เพราะต้องเปิดขึ้น-ลงเทียบกันระหว่างบทความทั้งหมดและรายเดือนครับ ซึ่งไม่ค่อยสะดวกเท่าไหร่ ท่านอื่นคิดว่ายังไงครับ--ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 11:56, 3 ตุลาคม 2007 (ICT)
replies: text: ::ตรงรายชื่อบทความคัดสรร จะลองทำตัวหนาสำหรับบทความที่เคยขึ้นหน้าหลักแล้วดีไหมครับ -- Portal 09:40, 10 ตุลาคม 2007 (ICT)

text: ดูบทความที่เป็น-ไม่เป็นบทความคัดสรรรายเดือนได้ง่ายขึ้นครับ--ScorpianPK   คุยแค่ "คลิก" 10:05, 10 ตุลาคม 2007 (ICT)
thread_title:  บทความคัดสรร คือการคัดสรรบทความรายเดือน 

message: "ขั้นตอนการเสนอชื่อและคัดเลือก" หายไปไหน หาไม่เจอครับ จำได้ว่าจะต้องมีขั้นตอน วิธีการเสนอ--Sry85 19:25, 24 มิถุนายน 2551 (ICT)
เจอแล้วครับ เอากลับคืนมาแล้วนะครับ --Sry85 23:12, 24 มิถุนายน 2551 (ICT)
thread_title:  ส่วน ขั้นตอนการเสนอชื่อและคัดเลือก หายไปไหน 

message: ผมขอเสนอให้ย้ายหน้าบทความคัดสรรประจำเดือนไปสร้างเป็นหน้าต่างหากของมันครับ เพราะว่า (เข้าใจว่า) เป็นคนละโครงการกัน รวมไปถึงเพื่อให้เกิดความเป็นมาตรฐานระหว่างหน้าบทความคัดสรรกับบทความคุณภาพ (เนื่องจากบทความคุณภาพไม่มีโครงการประจำเดือน) ขอความเห็นด้วยครับ --Horus 14:06, 3 มกราคม 2552 (ICT)
ถ้าจำไม่ผิดเคยมีการแยกไปแล้ว แต่ก็นำกลับมาเนื่องจากเหตุผล ประมาณว่า ทำให้เข้าถึงยากลง เพราะปัจจุบัน คนที่ลงคะแนนบทความคัดสรรประจำเดือนก็น้อยมาก ๆ อยู่แล้ว --Sry85 14:30, 3 มกราคม 2552 (ICT)
ควรจะมีการรณรงค์ในเรื่องนี้หรือเปล่าครับ เพราะผมคิดว่าแค่นำลิงก์จากหน้าบทความคัดสรรประจำเดือนมายังหน้าบทความคัดสรรก็น่าจะยังมีคนเข้าได้อยู่ครับ แต่จากที่พี่ว่ามา แสดงว่ามีคนสนใจน้อยจริง ๆ --Horus 14:46, 3 มกราคม 2552 (ICT)
ที่นี่ไม่ใช่วิกิพีเดียอังกฤษนะครับ ผมว่าเราควรทำตามอัตภาพของตนเองมากกว่า --P W 16:44, 9 กุมภาพันธ์ 2552 (ICT)
ผมก็ไม่ได้ว่าเอามาจากวิกิพีเดียอังกฤษนี่ครับ แต่ว่าบทความคัดสรรและบทความคุณภาพควรจะมีหน้าตาคล้าย ๆ กัน และบทความคัดสรรประจำเดือนก็เป็นสิ่งที่บทความคุณภาพไม่มีครับ คิดง่าย ๆ คือ อยากจะเฉลี่ยให้เท่า ๆ กันแค่นั้นครับ ไม่มีอะไรเกินกว่านั้น --Horus 20:23, 9 กุมภาพันธ์ 2552 (ICT)
 --171.4.98.142 11:27, 31 ตุลาคม 2554 (ICT)
----
thread_title:  เสนอให้ย้ายหน้าบทความคัดสรรประจำเดือนแยกออกจากบทความคัดสรร 

message: ผมต้องการแสดงตัวอย่างบทความคัดสรรครับ--223.207.58.101 07:20, 28 ตุลาคม 2554 (ICT)
replies: text: Example of the FA available on the main page every month; archives available at วิกิพีเดีย:บทความคัดสรรประจำเดือน. Please be more specific on the request. Regards. --∫G′(∞)dx 12:36, 28 ตุลาคม 2554 (ICT)
thread_title:  ตัวอย่าง 

message: ขอเสนอให้เปลี่ยนหน้าเสนอบทความคัดสรร/คุณภาพให้มีลักษณะเป็น checklist ตามเกณฑ์ครับ ผู้เขียนที่มาทบทวนจะได้เข้าใจว่าการเสนอชื่อจริง ๆ แล้วมีหลักเกณฑ์ ไม่ใช่เป็น popularity contest --Horus (พูดคุย) 14:54, 10 เมษายน 2561 (ICT)
thread_title:  เสนอให้เปลี่ยนหน้าเสนอให้มีลักษณะเป็น checklist 

message: ควรอธิบายเพิ่มในประเด็นที่ว่า บทความที่จะเสนอคัดสรรไม่จำเป็นต้องมีความสำคัญในตัวมันเอง แค่เขียนให้ตรงตามหลักเกณฑ์การวัดคุณภาพก็เพียงพอแล้ว --Ingfa7599 (คุย) 21:53, 21 เมษายน 2561 (ICT)
replies: text: : "มีความสำคัญในตัวมันเอง" หมายถึงอะไรครับ ปกติถ้าผ่าน checklist ก็เป็นบทความคัดสรรอยู่แล้ว --Horus (พูดคุย) 22:05, 21 เมษายน 2561 (ICT)
thread_title:  เสนอคำอธิบายเพิ่ม 

message: น่าจะแบ่งประเภทบทความคัดสรรนะครับ รายชื่อน่าจะเพียงพอที่จะแยกได้ในระดับนึง ผมเองก็อยากรู้เหมือนกันว่าส่วนใหญ่บทความคัดสรรบนวิกิพีเดียไทยขณะนี้เน้นไปทางประเภทใดบ้างครับ --Geonuch (คุย) 22:02, 31 พฤษภาคม 2562 (ICT)
replies: text: : ถ้าคิดว่าจำนวนบทความมากพอแล้วจะแบ่งตามประเภทเลยก็ได้ครับ แต่คิดว่าบางประเภทอาจจะมีเนื้อหาสั้น ๆ ไม่มากเท่าไหร่ --Wedjet (คุย) 14:54, 1 มิถุนายน 2562 (ICT)
ผมก็เห็นด้วยที่จะแบ่งประเภทบทความคัดสรรนะครับ (ถ้าจะแบ่งของบทความคัดสรร ก็แบ่งของบทความคุณภาพด้วยเลย)--Sir.B.T. (cn.Dr.Man) (คุย) 16:51, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: : ซัก 300-500 บทความน่าจะมากพอให้แบ่งประเภท แต่ตอนนี้ยังน้อยไป กระนั้นถ้าคุณคิดจะทำก็ทำเลยครับ ไม่ได้ห้าม --Horus (พูดคุย) 16:57, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: ::ต้องขออภัยเพราะช่วงนี้ผมมีภาระกิจค่อนข้างมากหรือต้องไปดำเนินการเรื่องสำคัญอื่น คงไม่ดำเนินการด้วยตัวเองในขณะนี้ครับ ถ้าคุณ  สนใจก็ลองแบ่งประเภทดูก็ได้ครับ --Geonuch (คุย) 19:41, 2 กรกฎาคม 2563 (+07)

text: :ผมลองแบ่งไว้ในนี้แล้วนะครับ (สำหรับบทความคัดสรร) (ตัวอย่าง) หากมีข้อเสนอแนะปรับปรุงใดๆ บอกกล่าวมาได้นะครับ--Sir.B.T. (cn.Dr.Man) (คุย) 15:56, 27 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: ::ส่วนอันนี้ของบทความคุณภาพครับ (ตัวอย่าง) --Sir.B.T. (cn.Dr.Man) (คุย) 17:16, 27 กรกฎาคม 2563 (+07)
thread_title:  แบ่งประเภทรายชื่อบทความคัดสรร 

message: เนื่องจากกระบวนการเสนอบทความคัดสรรและคุณภาพปัจจุบันมีอุปสรรคคือล่าช้าบ้าง หรือไม่มีคนประเมินบ้าง จึงขอเสนอให้มีการเปลี่ยนวิธีดำเนินการเสนอบทความคัดสรรและคุณภาพ ดังนี้
replies: text: การปิดการเสนอ ปกติการปิดการเสนอมักเป็นผู้ประเมินหลัก รวมถึงการเว้นระยะเวลาตาม deadline ซึ่งไม่สมเหตุสมผล ขอเสนอให้เปลี่ยนใหม่โดยมีข้อเสนอต่อไปนี้

text: * ผู้ประเมินหลักมีเพียงคนเดียวก็ได้ และหากผู้ประเมินหลักเห็นว่าผ่านเกณฑ์แล้ว ก็ให้ผ่านได้ทันที

text: * ให้ยกเลิก deadline และให้ขึ้นอยู่กับผู้ประเมินหลักแทน กล่าวคือ หากเห็นว่าการประเมินใกล้สำเร็จแล้ว ก็ไม่ต้องเข้มงวดเรื่องกำหนดระยะเวลา

text: * ผู้ประเมินหลักอาจมีส่วนร่วมปรับปรุงบทความได้ตามสมควร (แต่คิดว่าไม่ควรเป็นผู้เขียนหลัก เพราะจะเหมือนประเมินผลงานตัวเอง)

text: การประเมิน เสนอให้เปลี่ยนจากการออกเสียงสนับสนุนหรือคัดค้านมาเป็นเกณฑ์ตารางแทน (เพราะการเสนอ FA/GA ไม่ควรเป็นการโหวต) เช่น
ตัวอย่างเกณฑ์ FA ใช้ตารางดังนี้

1ก	
1ข	
1ค	
1ง	
1จ	
2ก	
2ข	
2ค	
3 	
4 	

ผู้ประเมินหลัก: ~~~~~
--Horus (พูดคุย) 15:25, 30 มิถุนายน 2563 (+07)

text: ขอเชิญร่วมออกความเห็นครับ --Horus (พูดคุย) 21:02, 4 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: : ผมเห็นด้วยกันเกณฑ์ FA ตามตารางที่กำหนดให้ด้านบน แต่ประเด็นเรื่อง Deadline ยังคงเห็นชอบในรูปแบบเดิมอย่างที่คุณ Timekeepertmk เสนอความเห็นครับ --Mr.CN (คุย) 21:56, 4 กรกฎาคม 2563 (+07)
=== ประเด็นจำนวนผู้ทบทวน ===

text: ผมเห็นด้วยเกือบทุกข้อครับ ยกเว้นประเด็นเดียว คือ นอกจากผู้ประเมินหลักเห็นว่าผ่านเกณฑ์แล้ว ควรมีเสียงสนับสนุนอีกอย่างน้อย 1 เสียงครับ ซึ่งไม่ใช่ผู้เสนอหรือผู้ประเมินหลัก เพื่อเป็นการตรวจสอบรายละเอียดตาม Checklist อย่างคร่าวๆ ของผู้ประเมินหลักอีกทีครับ [Timekeepertmk]
replies: text: : ก่อนอื่นอยากให้คุณเปลี่ยนแปลงทัศนะก่อน คือเมื่อบทความผ่านเกณฑ์แล้ว ก็ยังมีกระบวนการทบทวน (FAR, GAR) อีก ซึ่งคนมักไม่ค่อยเข้าใจตรงนี้ และไม่ค่อยเข้าร่วมกระบวนการสองอย่างนี้กัน (อาจจะมองว่าหักหน้าหรือเป็นเรื่องส่วนบุคคลบ้างละ) จริง ๆ ถ้ากระบวนการเสนอง่ายขึ้น กระบวนการทบทวนและถอดถอนก็จะง่ายขึ้นตามกัน หรือกล่าวอีกอย่างว่ากระบวนการตรวจสอบและถ่วงดุลจะไปอยู่อีกขั้นตอนหนึ่ง

text: : ส่วนการเสนอให้มีผู้ทบทวนอย่างน้อย 2 คน คิดว่าไม่มีอะไรรับประกันว่า ทั้ง 2 คนจะเป็น qualified peer review อาจจะมีแค่ 1 คน หรือไม่มีเลยก็ได้ครับ [Horus]
replies: text: :: ประเด็นนี้ไม่ติดใจแล้วครับ รอท่านอื่นแสดงความเห็นต่อไปครับ --Timekeepertmk (คุย) 20:16, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
=== ประเด็น deadline ===

text: ปล. ผมยังเห็นควรให้มี Deadline ครับ ไม่อย่างนั้นจะหาจุดสิ้นสุดของการนำเสนอไม่ได้ครับ --Timekeepertmk (คุย) 16:40, 30 มิถุนายน 2563 (+07)
replies: text: : ส่วนประเด็นเรื่อง deadline ผมมองว่าการกำหนดตายตัวเป็นเรื่องที่ไม่มีความจำเป็น ถ้าเห็นว่าผ่านเมื่อไหร่ก็ติดสถานะเดี๋ยวนั้นเลย หรือถ้าผู้ทบทวนตกลงกับผู้เขียนหลักว่าน่าจะใช้เวลา 7 วันเสร็จ แล้วสมมติว่าผู้เขียนหลักติดภารกิจขึ้นมา แต่ผู้ทบทวนเห็นว่ามีการแก้ไขคืบหน้าไปมากแล้ว จะต่อเวลาให้ก็ไม่ใช่เรื่องผิดอะไครับ หรือถ้าผู้ทบทวนเห็นว่าหลังจากเสนอแล้วเงียบไปเลย ก็ไม่ต้องรอ 7 วัน 14 วันถึงค่อยปิดการเสนอ --Horus (พูดคุย) 20:12, 30 มิถุนายน 2563 (+07)
replies: text: :: ถ้าถามความเห็นผมอย่างน้อยก็ควรมี deadline อยู่ดีครับ ประเด็นของผมก็คือ ถ้าผู้เสนอแสดงความจำนงว่าจะแก้ จะ 7 วัน จะ 14 วัน หรือจะกี่วันก็แล้วแต่ อันนี้ผมเห็นด้วยเลยครับ ไม่จำเป็นต้องมีเส้นตายในการกำหนดแก้ไข แต่ในกรณีที่เสนอแล้วเงียบไปเลย ผมว่าควรมีการกำหนดวันไว้หน่อยครับ เช่น 7 วัน 14 วัน เป็นต้น ถ้าไม่มีความคืบหน้าหรือไม่ได้แจ้งเหตุผล ก็จะได้ปิดการนำเสนอได้ครับ หากไม่กำหนดระยะเวลา จะทำให้ไม่มีข้อกำหนดกลาง เมื่อผู้ทบทวนจะดำเนินการปิดการนำเสนอครับ และเพื่อป้องกันข้อครหาต่างๆในอนาคตด้วยครับ --Timekeepertmk (คุย) 20:14, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: ::: เช่นนั้นก็ได้ครับ ถ้าไม่ได้รับการตอบสนองอย่างน่าพอใจภายใน 7 หรือ 14 วัน ให้ผู้ทบทวนปิดการเสนอชื่อ --Horus (พูดคุย) 20:26, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
=== ปัญหาการไม่เปิดโอกาสให้มีการอภิปราย ===

text: ตารางที่คุณเสนอมาไม่มีพื้นที่ให้ผู้เสนอได้ทำการอภิปรายหรือโต้แย้ง คุณเห็นว่าอย่างไรครับ --Ingfa7599 (คุย) 19:22, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: : เปล่าครับ แค่จะให้พิจารณาตาม checklist เป็นหลัก มีตรงไหนที่ห้ามการอภิปรายครับ --Horus (พูดคุย) 19:25, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)

text: ถ้ายังอภิปรายได้ก็ดีแล้วครับ --Ingfa7599 (คุย) 20:02, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: : มีติดใจประเด็นไหนอีกไหมครับ จะได้ไม่เกิดปัญหาเวลานำมาใช้จริง หรือถ้าเกรงว่าทำไมให้มีผู้ทบทวนหลักคนเดียวลองดูการพิจารณา FA/GA ของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเทียบดูก็ได้ --Horus (พูดคุย) 20:20, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)

text: ตอนนี้ยังไม่มีครับ --Ingfa7599 (คุย) 20:41, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)
thread_title:  เสนอเปลี่ยนวิธีดำเนินการเสนอบทความคัดสรรและคุณภาพ 

message: : ผมเห็นด้วยเกือบทุกข้อครับ ยกเว้นประเด็นเดียว คือ นอกจากผู้ประเมินหลักเห็นว่าผ่านเกณฑ์แล้ว ควรมีเสียงสนับสนุนอีกอย่างน้อย 1 เสียงครับ ซึ่งไม่ใช่ผู้เสนอหรือผู้ประเมินหลัก เพื่อเป็นการตรวจสอบรายละเอียดตาม Checklist อย่างคร่าวๆ ของผู้ประเมินหลักอีกทีครับ [Timekeepertmk]
replies: text: : ก่อนอื่นอยากให้คุณเปลี่ยนแปลงทัศนะก่อน คือเมื่อบทความผ่านเกณฑ์แล้ว ก็ยังมีกระบวนการทบทวน (FAR, GAR) อีก ซึ่งคนมักไม่ค่อยเข้าใจตรงนี้ และไม่ค่อยเข้าร่วมกระบวนการสองอย่างนี้กัน (อาจจะมองว่าหักหน้าหรือเป็นเรื่องส่วนบุคคลบ้างละ) จริง ๆ ถ้ากระบวนการเสนอง่ายขึ้น กระบวนการทบทวนและถอดถอนก็จะง่ายขึ้นตามกัน หรือกล่าวอีกอย่างว่ากระบวนการตรวจสอบและถ่วงดุลจะไปอยู่อีกขั้นตอนหนึ่ง
replies: text: : ส่วนการเสนอให้มีผู้ทบทวนอย่างน้อย 2 คน คิดว่าไม่มีอะไรรับประกันว่า ทั้ง 2 คนจะเป็น qualified peer review อาจจะมีแค่ 1 คน หรือไม่มีเลยก็ได้ครับ [Horus]
replies: text: :: ประเด็นนี้ไม่ติดใจแล้วครับ รอท่านอื่นแสดงความเห็นต่อไปครับ --Timekeepertmk (คุย) 20:16, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
thread_title:  ประเด็นจำนวนผู้ทบทวน 

message: : ปล. ผมยังเห็นควรให้มี Deadline ครับ ไม่อย่างนั้นจะหาจุดสิ้นสุดของการนำเสนอไม่ได้ครับ --Timekeepertmk (คุย) 16:40, 30 มิถุนายน 2563 (+07)
replies: text: : ส่วนประเด็นเรื่อง deadline ผมมองว่าการกำหนดตายตัวเป็นเรื่องที่ไม่มีความจำเป็น ถ้าเห็นว่าผ่านเมื่อไหร่ก็ติดสถานะเดี๋ยวนั้นเลย หรือถ้าผู้ทบทวนตกลงกับผู้เขียนหลักว่าน่าจะใช้เวลา 7 วันเสร็จ แล้วสมมติว่าผู้เขียนหลักติดภารกิจขึ้นมา แต่ผู้ทบทวนเห็นว่ามีการแก้ไขคืบหน้าไปมากแล้ว จะต่อเวลาให้ก็ไม่ใช่เรื่องผิดอะไครับ หรือถ้าผู้ทบทวนเห็นว่าหลังจากเสนอแล้วเงียบไปเลย ก็ไม่ต้องรอ 7 วัน 14 วันถึงค่อยปิดการเสนอ --Horus (พูดคุย) 20:12, 30 มิถุนายน 2563 (+07)
replies: text: :: ถ้าถามความเห็นผมอย่างน้อยก็ควรมี deadline อยู่ดีครับ ประเด็นของผมก็คือ ถ้าผู้เสนอแสดงความจำนงว่าจะแก้ จะ 7 วัน จะ 14 วัน หรือจะกี่วันก็แล้วแต่ อันนี้ผมเห็นด้วยเลยครับ ไม่จำเป็นต้องมีเส้นตายในการกำหนดแก้ไข แต่ในกรณีที่เสนอแล้วเงียบไปเลย ผมว่าควรมีการกำหนดวันไว้หน่อยครับ เช่น 7 วัน 14 วัน เป็นต้น ถ้าไม่มีความคืบหน้าหรือไม่ได้แจ้งเหตุผล ก็จะได้ปิดการนำเสนอได้ครับ หากไม่กำหนดระยะเวลา จะทำให้ไม่มีข้อกำหนดกลาง เมื่อผู้ทบทวนจะดำเนินการปิดการนำเสนอครับ และเพื่อป้องกันข้อครหาต่างๆในอนาคตด้วยครับ --Timekeepertmk (คุย) 20:14, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: ::: เช่นนั้นก็ได้ครับ ถ้าไม่ได้รับการตอบสนองอย่างน่าพอใจภายใน 7 หรือ 14 วัน ให้ผู้ทบทวนปิดการเสนอชื่อ --Horus (พูดคุย) 20:26, 1 กรกฎาคม 2563 (+07)
thread_title:  ประเด็น deadline 

message: : ตารางที่คุณเสนอมาไม่มีพื้นที่ให้ผู้เสนอได้ทำการอภิปรายหรือโต้แย้ง คุณเห็นว่าอย่างไรครับ --Ingfa7599 (คุย) 19:22, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: : เปล่าครับ แค่จะให้พิจารณาตาม checklist เป็นหลัก มีตรงไหนที่ห้ามการอภิปรายครับ --Horus (พูดคุย) 19:25, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)

text: ถ้ายังอภิปรายได้ก็ดีแล้วครับ --Ingfa7599 (คุย) 20:02, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)
replies: text: : มีติดใจประเด็นไหนอีกไหมครับ จะได้ไม่เกิดปัญหาเวลานำมาใช้จริง หรือถ้าเกรงว่าทำไมให้มีผู้ทบทวนหลักคนเดียวลองดูการพิจารณา FA/GA ของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเทียบดูก็ได้ --Horus (พูดคุย) 20:20, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)

text: ตอนนี้ยังไม่มีครับ --Ingfa7599 (คุย) 20:41, 10 กรกฎาคม 2563 (+07)
thread_title:  ปัญหาการไม่เปิดโอกาสให้มีการอภิปราย