พูดคุย:การสลายการชุมนุมที่แยกราชประสงค์ พ.ศ. 2553

message: เราคิดว่า น่าจะเปลี่ยนชื่อบทความเป็น "เหตุการณ์การสลายการชุมนุมบริเวณแยกราชประสงค์ พฤษภาคม พ.ศ. 2553"
* ผมว่าชื่อเดิมนี้ก็ดีอยู่แล้วนะครับ เพราะความหมายไม่ต่างกันครับ สั้นกว่า กระชับดี -- KungDekZa | กล่องรับความคิดเห็น | ผลงาน 16:44, 15 มิถุนายน 2553 (ICT)
ย้ายมาจาก พูดคุย:การกระชับพื้นที่การชุมนุมบริเวณแยกราชประสงค์ พ.ศ. 2553
สาเหตุที่ใช้ชื่อนี้เนื่องจากไม่ใช่การสลายการชุมนุม เป็นเพียงการกระชับพื้นที่ชุมนุมเท่านั้น เนื่องจากกำลังทหารไม่ได้เข้าไปสลายกลุ่มผู้ชุมนุมที่เวทีการชุมนุหลักบริเวณแยกราชประสงค์แต่อย่างใด แต่ได้ใช้ทหารกดดันเพื่อให้กลุ่มคนเสื้อแดงยุติการชุมนุม ซึ่งที่ตั้งของทหารอยู่บริเวณรอบนอกเท่านั้น แต่ความรุนแรงทั้งหมดเกิดจากกลุ่มผู้ก่อการร้ายที่ฆ่าคนเสื้อแดงด้วยกันเองเพื่อโยนความผิดให้ัรัฐบาลนายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ ดั่งจะเห็นได้จากการออกมาพูดโกหกของจตุพรเมื่อปี52ว่ามีคนตายจากการสลายการชุมนุม 
replies: text: :เห็นด้วยกับผู้อภิปรายข้างบนว่า  ตามข้อเท็จจริง เจ้าหน้าที่ของรัฐไม่ได้เข้าไปสลายการชุมนุมที่แยกราชประสงค์ โดยฝ่ายผู้ชุมนุมได้ยุติการชุมนุมไปเอง มีแต่เพียงการกระชับพื้นที่ และการประทะระหว่างเจ้าหน้าที่กับกลุ่มติดอาวุธ
replies: text: :อีกประเด็นหนึ่งคือการกล่าวถึงเฉพาะเดือนพฤษภาคม ดูจะไม่ครอบคลุมถึงเหตุการณ์ทั้งหมด เพราะการชุมนุมเกิดขึ้นตั้งแต่เดือนมีนาคม ต่อเนื่องมาจนถึงเดือนพฤษภา เมื่อจะกล่าวถึงเรื่องราวในเดือนพฤษภาก็เลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องเล่าถึงที่มาที่ไป ซึ่งเริ่มตั้งแต่เดือนมีนาคม
thread_title:  ชื่อบทความ 

message: มีการแก้ไขบิดเบือนเนื้อหาเป็นจำนวนมาก ควรสร้างโพสใหม่แล้วล๊อกเนื้อหาไว้ หากผู้ใดต้องการเข้ามาแก้ไข ควรส่งเป็นอีเมล์ให้ท่านเป็นผู้แก้ไข เพื่อความถูกต้องของเนื้อหา ข้อมูล 
replies: text: :ทำแบบนั้นไม่ได้หรอกครับ เพราะจะเป็นการปิดกั้นการพัฒนาบทความ ตัวเนื้อหาเองก็ยังไม่มีความชัดเจน คนนึงว่าถูก คนนึงว่าผิด ต่างฝ่ายต่างก็เชื่อในข้อมูลที่ตนได้รับรู้มา ซึ่งข้อมูลจากฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดก็ใช่ว่าจะถูกต้องทั้งหมด --浓宝努 20:05, 3 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title:  การแก้ไข 

message: ผู้ออกความเห็นควรพิจารณาด้วยว่า ความเห็นด้านเดียวกับตนรบกวนความเป็นกลางของบทความหรือไม่ อย่ามองว่าอีกฝ่ายหนึ่งจะเป็นฝ่ายที่ต้องถอนข้อมูลออกไปอย่างเดียว --Horus | พูดคุย 23:54, 4 กรกฎาคม 2555 (ICT)
ผมและ user ท่านอื่นได้เพิ่มเนื้อหาแสดงที่มาที่ไปของเหตุการณ์ ไม่ทราบว่าคุณ Horus ใช้แนวคิดใดตัดสินว่าการกล่าวถึงที่มาที่ไปเป็นความไม่เป็นกลาง และการมุ่งเจาะจงกล่าวถึงเฉพาะช่วงเวลาบางส่วนถือว่าเป็นการกลาง --NumChiao (พูดคุย) 11:19, 5 กรกฎาคม 2555 (ICT)
อีกประการคือ คำว่าสลายการชุมนุม คุณใช้สิ่งใดอ้างอิงว่าเริ่มขึ้นเมื่อวันที่ 13 เนื่องจากในช่วงนั้นมีแต่ปฏิบัติการปิดล้อมอย่างเข้มงวด เจ้าหน้าที่รัฐไม่ได้เข้าไปสลายการชุมนุมที่บริเวณแยกราชประสงค์แต่อย่างใด หากคุณจะกล่าวถึงที่มาก็ควรกล่าวให้ครบถ้วนกระบวนความ การพูดความจริงบางส่วนถือว่าเป็นกลางได้อย่างงั้นหรือ --NumChiao (พูดคุย) 11:16, 5 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : ที่อยากให้ทำ คือ เพิ่มข้อมูลส่วนที่คุณยังเห็นว่าขาด แต่อย่านำข้อมูลที่มีอยู่แล้วออกครับ --Horus | พูดคุย 13:16, 5 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* คุณไปดูบันทึกให้ดี ผมไม่ใช่คนที่เอาข้อมูลออกแบบเป็นก้อนๆ ส่วนใหญ่ผมเติมข้อมูลและแก้เป็นจุดๆ ผมเอาออกเพียงประเด็นยิบย่อยเช่น ทหารอากาศถูกยิง วุฒิสภาบางส่วนเรียกร้องให้เจรจา ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากคุณ Octahedron80 ไม่ต้องการให้มีการระบุกองกำลังติดอาวุธในวันที่ 10 เมษา โดยให้เหตุผลว่าส่วนเกริ่นนำไม่ต้องละเอียดนัก โดยรายละเอียดให้ไปเขียนในเนื้อหา ผมก็ว่าถ้างั้นผมขอเอาประเด็นที่ยิบย่อยยิ่งกว่าออกไว้ไปเขียนในเนื้อหาเช่นกัน --NumChiao (พูดคุย) 17:27, 5 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* ตอนนี้คนที่เอาข้อมูลออกโดยไร้เหตุผลคือคุณ Horus เอง คุณเอาความเป็นมาตั้งแต่ 10 เมษา ออก คุณเอาข้อความที่ผมเขียนแตามข้อเท็จจริงว่ารัฐสั่งให้มีการมีการปิดล้อมอย่างเข้มงวด และเหตุใดจึงใช้การปิดล้อมแทนการเข้าสลายทันที คุณและ user อีกท่านทำเหมือนกันคือเอาข้อมูลออกแบบเป็นโขยง ถ้าคุณเห็นว่าตรงไหนขาดอันเกิดจาก user อีกท่านเอาของท่านออก คุณก็เติมส่วนนั้นซิครับ  --NumChiao (พูดคุย) 17:27, 5 กรกฎาคม 2555 (ICT)
* ในเวอร์ชั่นที่คุณย้อนกลับมา ส่วนเกริ่นนำมีแต่การกล่าวว่ารัฐบาลทำอะไรโดยไม่ได้กล่าวถึงที่มาที่ไป ฝ่ายผู้ชุมนุมทำอะไรบ้าง ผู้อ่านจะได้รับรู้ข้อมูลเพียงด้านเดียว เป็นบทความที่มีลักษณะเองเอียง และจงใจให้ผู้อ่านมีความรู้สึกที่ไม่ดีต่อฝ่ายหนึ่งเป็นการเฉพาะ ต่างกับ เวอร์ชั่นของผมที่เล่าเพียงว่าเกิดอะไรขึ้นบ้าง  ใครทำอะไร มีที่มาที่ไปอย่างไร ดังนั้นผมขอเรียกร้องให้คุณย้อนเวอร์ชั่นของผมกลับมา แล้วแก้เฉพาะเป็นจุดๆที่คุณเห็นว่าขาดตกบกพร่อง  --NumChiao (พูดคุย) 17:27, 5 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : ผมขอยกตัวอย่างการแก้ไขนี้นะครับ

text: :* คุณเองก็ใส่ความเห็นที่ไม่เป็นกลางมิใช่หรือครับ "เนื่องจากรัฐบาลตระหนักดีว่ามีกลุ่มกองกำลังติดอาวุธปะปนอยู่ในกลุ่มผู้ชุมนุมผู้บริสุทธิ์ แทนที่จะเข้าสลายการชุมนุมโดยตรง ..."

text: :* คุณจะแก้ไขใจความของส่วนที่มีการอ้างอิงแล้วไม่ได้ หรือต้องแก้ตามที่แหล่งข้อมูลนั้นระบุ มิฉะนั้นก็เขียนก่อนหรือต่อมิให้ปนกับข้อความที่มีอ้างอิงแล้ว

text: :* ผมเห็นว่า การกล่าวว่าใครทำอะไรโดยไม่กล่าวถึงเหตุผลของแต่ละฝ่าย น่าจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่จะให้ผู้อ่านตัดสินเองว่า ทั้งสองฝ่ายแท้จริงแล้วมีเจตนาอย่างไร หรือมิฉะนั้นก็ควรใส่เจตนาของทั้งสองฝ่ายเสียเลย (ซึ่งคุณกล่าวถึงเหตุผลของฝ่ายหนึ่งโดยละเอียด แต่ละเลยที่จะกล่าวถึงอีกฝ่าย)

text: :* เท่าที่ผมสังเกต การแก้ไขของคุณถูกย้อนไปหลายครั้งเลยนี่ครับ 
--Horus | พูดคุย 21:45, 5 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: :: ก่อนที่ผมจะตอบ ผมอยากให้คุณพิจารณาว่าเหตุผล 4 ข้อที่ยกมานั้นมีน้ำหนักเพียงพอที่จะทำให้คุณทำการย้อน และแก้บทความอย่างมโหฬารขนาดนั้นหรือไม่

text: ::"เนื่องจากรัฐบาลตระหนักดีว่ามีกลุ่มกองกำลังติดอาวุธปะปนอยู่ในกลุ่มผู้ชุมนุมผู้บริสุทธิ์ แทนที่จะเข้าสลายการชุมนุมโดยตรง ..."

text: ::* ผมไม่เข้าใจว่าคุณจะยกข้อความนี้มาทำไม ในเมื่อมันไม่ใช่ข้อความในบทความสุดท้ายก่อนที่จะถูกคุณย้อน มีผู้แก้ให้ผมและผมก็ไม่ได้โต้แย้งอะไรแล้ว โดยข้อความสุดท้ายเป็น "รัฐบาลกล่าวว่ามี....."

text: ::คุณจะแก้ไขใจความของส่วนที่มีการอ้างอิงแล้วไม่ได้

text: ::* ข้อนี้ไม่ทราบเป็นกฏที่คุณตั้งขึ้นมาเองหรือเปล่าครับ รบกวนช่วยส่ง link หน้าที่มีกำหนดกฏนี้ขึ้นมาด้วยครับ และที่ผมสงสัยคือผมไปลบข้อมูลส่วนไหนมากมาย จนเป็นเหตุผลที่คุณจะใช้ในการย้อนแบบนี้

text: ::ผมเห็นว่า การกล่าวว่าใครทำอะไรโดยไม่กล่าวถึงเหตุผลของแต่ละฝ่าย.....

text: ::*คุณใช้ความคิดเห็นส่วนตัวแค่นี้มาเป็นเหตุผลในการลบข้อมูลของคนอื่นที่ทุ่มเทความคิดและเวลามากมายในการเขียน มันเหมาะสมแล้วหรือครับ ถ้าคุณจะให้บทความสมบูรณ์ก็ต้องแสดงให้เห็นถึงเหตุผลของแต่ละฝ่าย ถ้าคุณเห็นว่าแสดงเหตุผลของอีกฝ่ายไม่ครบคุณก็ใส่เพิ่มเข้าไปได้ครับ แต่ในความเป็นจริงคือ ส่วนใหญ่มันพูดเกี่ยวกับการกระทำของฝ่ายหนึ่งมากกว่า จึงมีการแสดงว่าฝ่ายนั้นอ้างเหตุผลใดมากกว่า

text: ::เท่าที่ผมสังเกต การแก้ไขของคุณถูกย้อนไปหลายครั้งเลยนี่ครับ

text: ::*แต่เท่าที่ผมสังเกต มีคนย้อนของผมเพียงครั้งเดียวคือคุณ Jungide ซึ่งเป็นการย้อนเพียงเล็กน้อย ผมไม่รู้สึกว่าเป็นการย้อนกลับที่ใหญ่โต จนทำให้รู้สึกหมดกำลังใจในการแก้ไขบทความต่อ เหมือนกับการกระทำของคุณ
--NumChiao (พูดคุย) 16:26, 8 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title:  เป็นกลาง 

message: ผมเห็นว่าที่คุณ Octahedron80 แก้เป็น "เจ้าหน้าที่แพทย์ถูกห้ามไม่ให้เข้าพื้นที่"  นั้นแหละที่เป็นภาษาที่กำกวม
ที่คุณ Horus เขียนไว้ว่า "ทางกองทัพได้ประกาศ "เขตยิงกระสุนจริง" และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว" ชัดเจนอยู่แล้วครับ ว่า กองทัพเป็นผู้ห้าม
แต่... ผิด เพราะตามเอกสารอ้างอิงระบุชัดว่าผู้ห้ามคือ "ศูนย์การแพทย์ฉุกเฉิน" ในเมื่อมีผู้ใส่ข้อความที่ถูกต้องชัดเจนกว่าลงไปแล้ว ก็ไม่ต้องอ้างเอกสารอื่นใดที่ยังกำกวมอยู่เพื่อที่จะทำให้ถ้อยคำมันกลับมากำกวมเหมือนเอกสารนั้นครับ ที่แย่ไปกว่านั้นคือการอ้างเอกสารอ้างอิงที่กำกวมอยู่ แล้วเอามาเขียนเป็นข้อความที่ผิดอย่างชัดเจน อันนี้เข้าข่ายจงใจบิดเบือนนะครับ 
--NumChiao (พูดคุย) 16:57, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: :ผมแก้เพราะว่า ประโยคเดิมของฮอรัสนั้น เมื่ออ่านแล้วทำให้เข้าใจผิดไปว่า กองทัพเป็นคนห้าม เนื่องจากมี "และ" เป็นคำเชื่อม ต่อด้วยคำกริยา "ห้าม" ประธานจึงสามารถสืบทอดไปได้ (ภาษากำกวม คือประโยคเดียวกันแต่ตีความได้มากกว่าหนึ่งอย่าง) เพื่อแก้ปัญหานี้ผมจึงเปลี่ยนประโยคใหม่ ไม่ให้เข้าใจว่ากองทัพเป็นคนห้าม ประธานของประโยคเป็นคนละตัว เหมือนข้อความต้นฉบับภาษาอังกฤษ (ซึ่งไม่ได้ระบุว่าใครห้าม) ดังนั้นมันยังคงอิงกับแหล่งข้อมูลเดิมอยู่ มิได้บิดเบือนแต่ประการใด (ถึงแม้ว่าความจริงจะเป็นอย่างอื่น) --浓宝努 17:51, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: :อนึ่ง เรื่องแหล่งอ้างอิงใหม่ที่บอกว่า "ศูนย์การแพทย์ฉุกเฉิน" เป็นคนห้าม ผมยังไม่ได้พิจารณา ผมดูและแก้ไขเฉพาะรุ่นที่มีปัญหา ถ้ามีแหล่งที่ชัดเจนกว่า ก็สามารถเอามาแทนได้ --浓宝努 17:59, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: :: "ทางกองทัพได้ประกาศ เขตยิงกระสุนจริง และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว" เป็นคำกำกวม สามารถตีความเป็นอะไรได้อีก นอกจากว่า "กองทัพเป็นผู้สั่งห้าม" ครับ

text: :: ผมก็ได้แสดงให้เห็นแล้วว่าตามเอกสารอ้างอิงผู้สั่งห้ามจริงคือศูนย์การแพทย์ฉุกเฉิน และนี่เป็นเหตุสำคัญที่ใช้ในการยื่นถอดถอนคุณ Horus ท่านไปอ่านเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษตามคำแถลงของคุณ Horus ที่อยู่ด้านล่างก่อน ไม่ทราบเมื่อไหร่ท่านจะพิจารณาคำแถลงของผมที่อยู่ด้านบนของคำแถลงของคุณ Horus ครับ
--NumChiao (พูดคุย) 20:31, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: :::ตีความได้สองอย่างสิครับ เพราะคุณฮอรัสจะสื่อความว่าแพทย์ถูกห้ามจริงจากประโยค "The military declared the area a "live fire zone," and medics were banned from entering." ซึ่งประโยคดังกล่าวก็ไม่ได้บอกว่าใครเป็นคนห้ามเลย นะครับ แต่พอแปลออกมาแล้ว ด้วยสำนวนของคุณฮอรัสที่ขัดเกลาไม่ดี ทำให้คุณเข้าใจในภาษาไทยว่า กองทัพเป็นคนสั่งห้าม ความกำกวมจึงปรากฏ ดังนั้นปัญหานี้ที่แท้จริงจึงอยู่ที่ความบกพร่องของการแปลเท่านั้น ดังนั้นในเมื่อภาษาบกพร่อง ผมก็มีสิทธิขัดเกลาได้ นี่ก็เพื่อผลดีของคุณเองนะครับ ทำคุณบูชาโทษจริง ๆ (ผมจะไม่ว่าใครอ่อนภาษาไทย) --浓宝努 20:58, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: :::ผมได้แก้ไขใหม่โดยเพิ่ม "ศูนย์การแพทย์ฉุกเฉิน" ตามที่แนะนำมา เนื่องจากทราบผู้ห้ามแล้วในอ้างอิงหมายเลข 11 (nationmultimedia.com) ใส่ไว้เพื่อแก้ความกำกวมที่ดีกว่าการพยายามครั้งแรก หมายเหตุ หมายเลขอาจเปลี่ยนแปลงได้เมื่อมีแหล่งอ้างอิงเพิ่มขึ้น --浓宝努 21:11, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)

text: :::สำหรับคดีที่ส่งเรื่องไป ผมถอนตัวไปแล้ว เนื่องจากผมก็เป็นผู้เกี่ยวข้องแก้ไขด้วย ผมถึงได้มานั่งจ้ออยู่นี่ ยกให้ คอต. ท่านอื่นดำเนินการต่อไป --浓宝努 21:41, 9 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title:  ภาษากำกวม 

message: ในเมื่อเป็นบทความที่มีความจริงที่คนเชื่อ 2 ชุด ดังนั้นการจะแก้จึงควรเน้น "อ้างอิง" เป็นหลัก เวลาแก้ก็ควรใส่อ้างอิงลงไปเลย ถ้ามั่นใจว่ามันมีอ้างอิงนะ 
แต่ว่าถ้าตอนแรกไม่ใส่อ้างอิง แล้วโดนย้อน โดนแก้ไข โดนลบทิ้ง วิธีแก้ปัญหาง่ายๆ ก็แค่ใส่ข้อความนั้นลงไปอีกครั้ง พร้อมกับใส่แหล่งอ้างอิงลงไปด้วย ก็แค่นั้นเองครับ แล้วค่อยมาเถียงกันต่อ ถ้าคุณใส่แหล่งอ้างอิงที่เชื่อถือได้ ลงไปแล้ว แล้วยังมีคนมาลบข้อความคุณทิ้งทั้งหมดอีก คำกล่าวหาของคุณก็อาจมีน้ำหนักมากขึ้น
ขอแสดงความคิดเห็นเรื่องประโยค "The military declared the area a "live fire zone," and medics were banned from entering. ถ้าเฉพาะประโยคนี้
1. ทางกองทัพได้ประกาศ เขตยิงกระสุนจริง และห้ามเจ้าหน้าที่แพทย์มิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว -- มันก็มองได้ แต่ผมคิดว่าถ้าเฉพาะประโยคนี้น่าจะแปลว่า
2. ทางกองทัพได้ประกาศ เขตยิงกระสุนจริง และเจ้าหน้าที่แพทย์ถูกห้ามมิให้เข้าไปในเขตดังกล่าว
แต่ว่าถ้าแปลแบบ 1 มันก็เข้าใจได้ ไม่ถึงขนาดพลิกหน้ามือเป็นหลังมือ เข้าใจผิดได้ แปลผิดได้ แต่ถ้ามีประธานตัวที่สองโผล่ขึ้นมาอย่างชัดเจน ก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
ความคิดเห็น : เรื่องนี้มันไม่เห็นจะเป็นเรื่องอะไรใหญ่โต ก็เป็นแค่เรื่อง ผู้ใช้ เถียงกันเท่านั้นเอง ไม่ได้มีการใช้อำนาจผู้ดูแลใดๆเลย ไม่รู้ว่าทำไมตอนนี้มันเป็นเรื่องราวใหญ่โตได้ เป็นเพราะเป็นความคิดเห็นทางการเมือง หรือไม่ ถึงต้องเอากันถึงตายขนาดนี้ (เปรียบเปรย)-- Tona22 | พูดคุย 20:46, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
replies: text: : ผมยอมรับว่าแก้ผิดเองครับ ที่จริงควรจะเป็น "ถูกห้าม" อย่างที่คุณว่า --Horus | พูดคุย 21:53, 12 กรกฎาคม 2555 (ICT)
thread_title:  "อ้างอิง" สำคัญที่สุด 

message: จากที่มีการร้องไปยังคณะอนุญาโตตุลาการแห่งวิพีเดียไทย เรื่องผู้ใช้ Horus ไม่เป็นกลาง จากประวัติการแก้ไขสามารถสรุปเหตุการณ์แรกเริ่มได้ความดังนี้  
ปล. สัญลักษณ์ เห็นด้วยและคัดค้านเป็นเพียงความคิดเห็นส่วนตัวของผม
3 กรกฎาคม 2555
* 1. ; ผู้ใช้ NumChiao แสดงทรรศนะพร้อมอ้างอิงจากข้อมูลของตนเองลงในบทความ, ; ผู้ใช้ Octahedron80 ได้ทำการลบส่วนดังกล่าวออก
* 2. ; ผู้ใช้ NumChiao เพิ่มอ้างอิงจาก Youtube, ; ผู้ใช้ Kuruni แจ้ง WP:V และลบอ้างอิงดังกล่าวออก
* 3. ; ผู้ใช้ NumChiao เพิ่ม 2 อ้างอิงจาก เว็บไซต์ข่าว "คมชัดลึก" เกี่ยวกับชายชุดดำ, ; ผู้ใช้ไม่ลงทะเบียน ลบเนื้อหาอันเกี่ยวพันกับอ้างอิงดังกล่าว และอ้างอิงดังกล่าวออก
* 4. ; ผู้ใช้ NumChiao ได้แก้ไขเนื้อหาส่วนที่เกี่ยวกับ การประกาศเขตกระสุนจริงของกองทัพ และการที่เจ้าหน้าที่แพทย์ไม่ได้รับอนุญาติให้เข้าในพื้นที่ ให้ปราศจากความกำกวม
* 5. ; ผู้ใช้อื่นๆ 3 ราย ทำการแก้ไข 5 ครั้ง ซึ่งเป็นการลบเนื้อหาที่ในขณะนี้ยังอยู่ระหว่างการพิสูจน์ในชั้นศาล และข้อความบางส่วนที่อาจไม่เป็นกลาง
* 6. ; เกิดความเห็นต่างระหว่างผู้ใช้ NumChiao และ Octahedron80 ในเนื้อหาบางส่วนของบทความ แต่ก็ร่วมมือกันจนได้ข้อยุติ
4 กรกฎาคม 2555
* ผู้ใช้ Horus ติดป้าย "ไม่เป็นสารานุกรม" และข้อความซ่อน "อาจไม่เหมาะกับวิกิพีเดีย" และเปิดหัวข้ออภิปรายในหน้าพูดคุย
* ผู้ใช้ Horus ทำการลบเนื้อหาจำนวนมากที่ขาดอ้างอิงออก
*  ผู้ใช้ Horus ทำการบิดเบือนเนื้อหาบางส่วน ตามที่ผู้ใช้  NumChiao ร้องมาในสำนวนข้างต้น
จากการลบเนื้อหาดังกล่าวของผู้ใช้ Horus ทำให้เกิดความขัดแย้งกับผู้ใช้ NumChiao และได้เกิดการอภิปรายขึ้นในหน้าอภิปรายนี้ และมีสำนวนการอนุญาโตตุลาการในหน้า การอนุญาโตตุลาการ:ผู้ใช้ Horus ไม่เป็นกลาง --Walker Emp (พูดคุย) 00:09, 14 กรกฎาคม 2555 (ICT)
-----
การใช้คำว่า พลแม่นปืนเป็นผู้สังหารพล.ต.ขัตติยะ นั้น ทำให้เกิดความเข้าใจผิดได้ว่า ผู้สังหารเป็นทหารหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐ
thread_title:  สรุปเหตุการณ์เกี่ยวกับบทความ: ร้องผู้ใช้ไม่เป็นกลาง 

message: เนื่องจากในปัจจุบัน มีการพูดถึงว่าเป็นการสังหารหมู่ชนิดหนึ่ง ไม่ค่อยมีการพูดถึงว่าเป็นการสลายการชุมนุมเพียงอย่างเดียว อย่างไรก็ตาม debate กันได้
--Wake it up (คุย) 13:33, 5 ตุลาคม 2564 (+07)
thread_title: อาจเพิ่มหรือเปลี่ยนชื่อ "เป็นการสังหารคนเสื้อแดง 2553"