Разговор:Србија под немачком окупацијом/Архива 1

message: Цитат: "Зар није постојала бановинска управа до децембра 1941?"
Ја податке о томе немам. Извори које имам се углавном баве радом владе, међусобним односима владе, четника и партизана и ратним злочинима. Податке о административној подели сам нашао у чланку на ен википедији. PANONIAN (разговор) 23:22, 6. новембар 2010. (CET)
replies: text: Ја сам за бановинску управу тек сазнао овог лета, на овом сајту. Постојале су три бановине: Дунавска (Смедерево), Моравска (Ниш) и Дринска (Ужице) 1, 2, додуше са знатно измењеним границама. --79.101.250.129 (разговор) 23:33, 6. новембар 2010. (CET)
replies: text: :Ок, допунићу чланак тим подацима. PANONIAN (разговор) 10:11, 7. новембар 2010. (CET)
thread_title:  Бановинска управа 

message: Зар не треба Србија током Другог светског рата, пошто се овде не ради о учешћу Србије у рату, већ о држави која је постојала током рата. --Sič (Cosa dici?) 23:42, 6. новембар 2010. (CET)
replies: text: Па гледао сам да наслов буде сличан као код неких сродних тема: Банат у Другом светском рату, Категорија:Југославија_у_Другом_светском_рату, итд, а и сама категорија у којој се чланак налази се зове Србија_у_Другом_светском_рату (а не би ваљало да категорија и њен главни чланак имају различите називе). Са друге стране, Недићева Србија јесте учествовала у рату, јер сукоби њених оружаних снага са партизанима јесу облик учешћа у рату, мада наслов не тврди експлицитно да је Србија у рату учествовала. Зависно од тумачења, наслов "Србија у Другом светском рату" може значити како "Србију у време или током рата" тако и "учешће Србије у том рату", а оба тумачења су тачна. PANONIAN (разговор) 10:20, 7. новембар 2010. (CET)
thread_title:  Име 

message: О чему је овај чланак? О Србији у ДСР или о Недићевој Србији? Мислим, има кутијицу о некој држави и у категорији је Квислинзи у ДСР, а највећи део чланка је о борби против партизана. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  05:29, 29. јануар 2011. (CET)
replies: text: Идеја је да буде о Недићевој Србији. Што се тиче борбе против партизана, то је и била основа политике Недићеве Србије. Наравно, чланак се може проширити и са другим подацима везаним за Недићеву Србију, али ја тренутно немам времена за то. PANONIAN (разговор) 23:32, 30. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Тема чланка 

message: Чланак треба да носи име Немачка окупација Србије или слично. Води се слична дебата на ен.вики .--Алекс (разговор) 00:16, 17. август 2012. (CEST)
replies: text: Не слажем се - Србија је у Другом светском рату била марионетска држава Сила осовине и ово је чланак о томе. Расправа на енглеској Википедији је потпуно небитна, јер је онај чланак тамо написао хрватски национални пропагандиста ДИРЕКТОР са својим лутком (сокпапетом) Писмејкером67 и замолио бих да се његови идиотизми са енглеске Википедије не преносе на српску Википедију (ДИРЕКТОРОВ циљ је представљање хрватске државности као веће и значајније од српске и зато се тамо трудио да представи НДХ као државу, а да Србију и њену државност негира). Србија јесте била под немачком окупацијом али је имала и апсолутно све државне институције. Ако неко сумња у ваљаност овог чланка, нек прочита све ове изворе: http://en.wikipedia.org/wiki/User:PANONIAN/Sources02 Библиографска грађа о томе је непобитна. PANONIAN (разговор) 11:56, 17. август 2012. (CEST)
replies: text: :Ок, ограничимо се на ср.вики и овај мој предлог. Прва реченица сама по себи каже: „Србија (у неким изворима позната и као Недићева Србија) је у току Другог светског рата (од 1941. до 1944. године) била протекторат Нацистичке Немачке.” Значи, имала је само оно што су немци дали... Да су дали ништа било би ништа, значи држава је била у њиховој милости. Да су хтели да ту прође бугарска војска онда би прошла бугарска војска, да су хтели да на чело владе дође неко други то би и било итд и итд... Проблем је што се овде прави паралела са чланком Србија у Првом светском рату, а ту се не говори о томе који су органи власти били већ се говори о борбама и биткама српске војске.--Алекс (разговор) 14:04, 17. август 2012. (CEST)
replies: text: ::Чекајте, треба нам два чланка. Један је о марионетској држави Милана Недића, а други о Србији у другом светском рату, дакле цела историја Србије кроз рат. По томе, ово је чланак о недићевој Србији, а треба нам историјски чланак о Србији од кралјевине до СФРЈ. --БелиПисац има реч 14:26, 17. август 2012. (CEST)
replies: text: :::Постоји Влада народног спаса Милана Недића али је превише блиска овом чланку.--Алекс (разговор) 14:43, 17. август 2012. (CEST)
replies: text: ::::Не, не то, него српска верзија чланка :en:Axis occupation of Serbia. --БелиПисац има реч 15:40, 17. август 2012. (CEST)
replies: text: :::::Алекс, ја се слажем да је Недићева Србија "имала само оно што су Немци дали" и "да је била у њиховој милости", али сам си рекао да су могли да не дају ништа да су хтели. Међутим уместо да не дају ништа, они су обновили целокупан државни апарат Србије. Они јесу тај државни апарат потпуно контролисали, али на неким другим подручјима Европе која су окипирали нису ни дозволили постојање такве домаће државне администрације. Није сада на нама да правимо шпекулације да ли су Немци могли урадити другачије, већ да константујемо историјске чињенице. У документима Недићеве владе се користи термин "држава" за Србију и то је неспорна чињеница (погледај на пример овај државни бон из 1943: http://static.limundoslike.com/originalslika-7408115.jpg - не само да се то зове "државни бон" већ га је потписао "начелник одељења државних дугова и државног кредита"). Пошто смо већ констатовали да је рад владе био у потпуности под контролом Немаца, онда је јасно да ти документи одражавају управо став Немаца. Не треба овде ни да се бавимо питањем међународног легалитета постојања Недићеве Србије јер википедија има и чланке о непризнатим држава, а Недићева Србија свакако спада у ту категорију и треба да имамо чланак о њој. Што се тиче садашњег имена чланка, можемо га променити у нешто друго (на пример "Недићева Србија", "Србија под немачком окупацијом" и слично), али би назив "Немачка окупација Србије" променио саму суштину чланка јер би имплицирао да говори само о немачкој окупацији, а не о самој Србији. Што се тиче чланка Влада народног спаса Милана Недића, то је чланак о влади Србије, а не о самој Србији и те две ствари нису исто. И за модерну Србију имамо посебне чланке о држави и влади: Србија, Влада Републике Србије. Е сада, ако у чланку Влада народног спаса Милана Недића има неких ствари које би у ствари требале бити у чланку о Србији, онда по мени тај део текста треба преместити из једног чланка у други. Што се тиче чланка "Axis occupation of Serbia" на ен вики, постоји већ нешто слично и на ср вики: Окупаторска подела Југославије у Другом светском рату. PANONIAN (разговор) 17:35, 17. август 2012. (CEST)
thread_title:  Промена имена 

message: Списак литературе у чланку је прерађен на неправилан начин. У српском језику се литература не наводи на исти начин као у енглеском.
Ово је енглески начин навођења (неправилан у српском језику): Маношек, Валтер (2007). Холокауст у Србији. Београд.
А ово је правилно навођење у српском језику: Валтер Маношек, Холокауст у Србији, Београд, 2007.
Ја то нећу сада да мењам јер не знам да ли би промена утицала на линкове за цитате у самом тексту, али уколико та промена нема утицаја, ово би требало поправити. PANONIAN (разговор) 13:21, 21. април 2013. (CEST)
Tako je podeseno u Cite book, a mene bolu oci od samog pogleda na kod sablona. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  13:33, 21. април 2013. (CEST)
replies: text: ОК, а да ли се може направити нови Cite book примеренији за ср википедију? PANONIAN (разговор) 13:36, 21. април 2013. (CEST)
Trepa srediti ovaj. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  15:51, 21. април 2013. (CEST)
thread_title:  Литература 

message: Нацртао сам ову мапу поделе Србије на бановине 1941. године, али сам имао само делимичне податке о границама бановина. Зато би било добро да ако неко има податке о тачним границама тадашње Моравске и Дринске бановине, да ми да неки линк са извором који садржи такве податке, како бих могао да нацртам мапу поделе целе Србије на бановине. Наиме, делови некадашње Зетске бановине су укључени у састав Србије 1941. године, али не знам да ли су они ушли у састав Моравске или Дринске бановине. Значи, треба ми списак срезова који су тада улазили у Моравску или Дринску бановину, да бих могао те границе да нацртам на мапи. PANONIAN (разговор) 18:22, 1. мај 2013. (CEST)
thread_title:  Границе бановина 

message: Da li je uvod ovog clanka jos uvek pristrasan? -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  23:57, 17. јун 2013. (CEST)
replies: text: Pa ako su izvori koje sam stavio u uvod pristrasni, onda je verovatno i članak pristrasan. Tu stoji 6 potpuno nezavisnih izvora koji Srbiju opisuju kao marionetsku državu. Protivargument osobe koja je ovo htela da ospori je bio da "time Srbiju izjednačavamo sa NDH i pravimo današnju Srbiju odgovornom za zločine nacista". To je očigledno samo lično političko mišljenje dotičnog viki korisnika, a ne argument potkrepljen izvorima. PANONIAN (разговор) 23:34, 18. јун 2013. (CEST)
thread_title:  Objektivnost 

message: Meni se cini da je bolje da bude da je Nediceva Srbija okupirana drzava sa marionetskom vladom. Nju niko, cak ni Nemci mislim da nisu zvanicno priznali. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  07:02, 31. октобар 2013. (CET)
replies: text: Hm, ali imamo izvore za termin "marionetska država": . Država ne mora da bude priznata od nekog da bi postojala. PANONIAN (разговор) 08:17, 31. октобар 2013. (CET)
replies: text: :Ta drzava nije imala nikakav atribut drzave. Nit su je zarezivali protivnici, nit saveznici, nit podanici. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:22, 31. октобар 2013. (CET)
replies: text: ::Dobro, definiši prvo pojam "atributi države". Koje to atribute Srbija nije imala? PANONIAN (разговор) 19:05, 31. октобар 2013. (CET)
replies: text: :::Kazem ti, niko osim najostrascenijih germanofila i ljoticevaca nije zarezivao tu tvorevinu. A Nemci su radili sa Nedicem sta god su hteli. Nedic nije imao ni gram samostalnosti. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  04:52, 1. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::::Sa "ne zarezivanjem" se ipak ne mogu složiti. Pre svega, u toj državi su ljudi išli na radna mesta, radili i dobijali plate. Znači, mogao je taj radnik tu državu da ne zarezuje, ali je on uzimao i trošio platu koju mu je ona davala. Takođe, Nedićeva policija je održavala javni red i mir. Ne mislim tu na ideološki sukob sa partizanima već na to što su funkcionisali i kao svaka redovna policija, hvatali kriminalce, lopove, ubice, itd. Znači, verovatno se možemo složiti da Nedićeva vlada nije imala široku podršku u narodu, ali ona je tom narodu ipak obezbeđivala plate, javni red i uslove za kakvo-takvo egzistencijalno preživljavanje. To, dakle, jesu atributi države, a mislim da sam dokazao da je ona sebe u svojim dokumentima nazivala državom: http://static.limundoslike.com/originalslika_Državni-bon-100-dinara-1943-god--33823861.jpg Ono što je upitno jeste pitanje njenog suvereniteta. Dakle, pojmovi "država", "suverena država" i "marionetska država" se veoma razlikuju i mislim da ti u stvari hoćeš da kažeš da Nedićeva Srbija nije bila suverena država, sa čime se apsolutno slažem. Pojam "suverena država" označava državu koja potpuno kontroliše svoju teritoriju, nije okupirana od strane tuđe vojne sile i priznata je od strane drugih država. Nasuprot tome, pojam "država" je mnogo širi i može da označava svašta, od administrarivnih jedinica Indije ili Nemačke, pa do Republike Lakota (fiktivne države koju su proglasili Indijanci i koja ima svoju proglašenu vladu i štampa neke svoje dokumente i suvenire, ali nema apsolutno nikakav suverenitet ni nad čim). Konačno, pojam "marionetska država" označava upravo ono što je bila Nedićeva Srbija: državu pod kontrolom neke strane sile. Zato se u izvorima svugde kaže da je ona bila "puppet state", a nigde da je bila "sovereign state": https://sr.wikipedia.org/wiki/Србија_под_немачком_окупацијом#note-4 PANONIAN (разговор) 10:49, 1. новембар 2013. (CET)
replies: text: :::::Nediceva Srbija bila okupirana zemlja. Glavni baja u državi nije bio marioneta Nedic, vec nemacki general Bader i njegovi naslednici. Nemci nisu pitali Nedica nista kada su pustili Bugare da razmeste vojsku po toj Nedicevoj Srbijici, dok su recimo Italijani morali formalno da upute molbu Pavelicu da pusti crnogorske cetnike u NDH koji su trebalo da budu ukljuceni u operaciju Vajs. Drastična razlika u tretmanu NDH i Nedićeve kvaziadministracije. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:22, 1. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::::::Formalno gledano, Demokratska Federativna Republika Jugoslavija nasledila je Kraljevinu Jugoslaviju. Kraljevina Jugoslavija posle Aprilskog rata, kapitulacije jugoslovenske vojske i beksta jugoslovenske vlade postojala je, kako reče dr Biljana Šimunović-Bešlin, vizuelno. Imala je svoje „privremeno“ sedište u Londonu. Dana 29. novembra 1945. monarhija je zvanično ukinuta. Reference 1, 2 i 3 nisu prikladne. Citiranje plakata i kovanog novca je nedopustivo.--Нимча (разговор) 19:42, 1. новембар 2013. (CET)
replies: text: :::::::Демократска Федеративна Југославија (ДФЈ) и Федеративна Народна Република Југославија (ФНРЈ) нису исто. ДФЈ је назив за Југославију за време Привремене владе Народног фронта (7. март - 11. новембар 1945) и одређених предратних политичара са Титом на челу (обратите пажњу да у називу нема речи "република", јер је питање уређења остављено народу да одлучи на изборима). ФНРЈ је проглашена 29. новембра 1945. и то је дефинитивно крај монархије у Југославији. Види се да Нимчевић није пазио на предавању. Alexzr88 (разговор) 20:03, 3. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::::::::Blago meni pa si ti ekspert za Jugoslaviju. Da si imalo pazio na predavanjima u Beogradu, sad bi bio sa Milošem na doktorskim studijama. Da sam na tvom mestu bio bi me stid.--Нимча (разговор) 00:08, 4. новембар 2013. (CET)

text: ::::::::Za ovu diskusiju nije bitno da li ste pazili na predavanjima. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  03:41, 4. новембар 2013. (CET)
replies: text: :::::::::Битно је јер се Нимчевић у свом стилу позива на професоре са факултета (у овом случају Биљану Шимуновић-Бешлин) а измишља непостојеће државе. Alexzr88 (разговор) 10:56, 4. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::::::::::Bitno je da si mi ti „vratio“ nekako. Sad, pretpostavljam, mogu da predahnem.--Нимча (разговор) 11:27, 4. новембар 2013. (CET)
replies: text: :::::::::::Ovde se prica o ovoj tvorevini, ne o vasim studijama. Prepucavajte se preko emaila. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:37, 4. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::::::::::::Prvi je počeo. Nije mu prvi put.--Нимча (разговор) 11:38, 4. новембар 2013. (CET)
Ја бих на оваквим местима највише волео да видим референце са ове институције: http://www.isi.co.rs --Алекс (разговор) 12:34, 4. новембар 2013. (CET)

text: :Bokice što se tiče tvog komentara od 14:22, 1. новембар 2013, ja se slažem da je sve to što si napisao tačno, ali ne shvatam poentu. NDH sigurno nije glavni primer marionetske države u istoriji i nema smisla definisati da li je nešto bilo marionetska država na osnovu toga da li je bilo slično NDH ili nije (pored toga, i sama NDH je bila pod okupacijom Nemaca i Italijana). Sadašnja definicija u članku tvrdi da je Nedićeva Srbija bila "марионетска држава и протекторат под окупацијом војске Нацистичке Немачке". Dakle, tu piše da je ona bila okupirana, ne vidim u čemu je problem? Pored toga, nikako se ne mogu složiti da se Nedić i njegova vlada baš ništa nisu pitali. Postojale su, naravno, vrhovne naredbe nemačkih okupacionih vlasti, koje je Nedićeva vlada morala da sprovodi, ali je u nizu oblasti vlada delovala samostalno: organizovala je školstvo, kulturne događaje, policijski posao je delom vodila samostalno, itd. Primera radi, koncentracioni logori u Srbiji su osnovani ukazom Milana Nedića, a ne ukazom okupacionih vlasti, čak i status nemačke manjine u Srbiji je regulisan uredbom srpske vlade. Nedićevi žandari i ljotićevci se nisu borili protiv partizana zato što su im to naredili Nemci, već zato što su ih sami smatrali državnim i narodnim neprijateljima. Mislim, koja je poenta samo naglašavati nemačku okupaciju, a sakrivati ili negirati ono što je bila ili radila Nedićeva vlada? Saveznici su 1944. bombardovali Srbiju na pravoslavni uskrs bombama na kojima je pisalo "srećan uskrs". Oni sami (saveznici) su tada to bombardovanje smatrali "kaznom" za Srbe u Nedićevoj Srbiji koji su bili na strani Hitlera. I sad kao mi treba da sakrijemo taj deo istorije da bi se upravo njima "dodvoravali" i bili lepši u njihovim očima? Ili da bismo bili lepši u očima ovih i ovakvih Jevreja? Što nas uopšte ovde treba da zanima istorija Hrvata, Jevreja ili zapadnih saveznika? To uopšte nisu teme ovog članka. PANONIAN (разговор) 20:06, 5. новембар 2013. (CET)
Logor Banjica je osnovan za veme Acimovica, na nemacko insistiranje (tek je Acimovic bio marioneta). Nemoj molim te da pricas o bombardovanju kao kazni za Srbe (koji su bili saveznici) i tim bolesnim gubitnickim teorijama zavere. Evo ti sta je bio cilj 17. aprila 1944. - zeleznicka stanica. Bombe koje su padale po gradu su promasile zeleznicku stanicu. NDH je najbolji primer koji svi znamo. Sve sto je Nedic uradio, Nemci su morali da odobre. Mislim da sam ja medju poslednjim koji ovde moze da se nazove nekim ko rehabilituje Nedica - ali glavni gospodari u Srbiji su bili Nemci. Nemac naredi toliko i toliko treba hrane za Nemacku, Nedic i njegovi pomagaci moraju da skupe od naroda. Uostalom, clanak se zove Srbija pod nemackom okupacijom. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  01:31, 6. новембар 2013. (CET)
Evo sta kaze Tomasevic:
Mislim da je to bolja definicija od bilo kog ko se povrsno usput bavio Nedicevom Srbijicom. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  13:01, 7. новембар 2013. (CET)

text: Bokice, ti si izgleda previše čitao članak o tome na engleskoj vikipediji koji je napisao DIREKTOR koji blago rečeno nema ni osnovno razumevanje određenih istorijskih događaja i procesa i koji je potpuno pristrasan kada su u pitanju bilo koje teme vezane za istoriju Srbije i Srba. Evo, uzmimo taj citat od Tomaševića koji si naveo. Tu lepo stoji fraza da je Srbija imala status "zemlje pod punom okupacijom". DIREKTOR namerno ignoriše te delove citata i na engleskoj vikipediji pokušava da prikaže da je Srbija bila neka provincija Nemačke, čak je u taj članak stavio i zastavu Nemačkog rajha u kutijicu (???!!!) samo da bi ta zastava "bolje podržala" njegov POV. Zamolio bih te čitaš izvore a ne taj idiotski članak sa en vikipedije. Evo, ja sam izvore skupio ovde pa ih možeš pročitati: https://sr.wikipedia.org/wiki/Корисник:PANONIAN/Извори02 Iz tih izvora je apsolutno jasno da su Nemci Srbiju tretirali kao okupiranu zemlju/državu, a ne kao provinciju Nemačke što DIREKTOR pokušava da prikaže na engleskoj vikipediji. Zamolio bih te zato da iz članka ne brišeš ni referencirane tvrdnje a ni reference koje podržavaju te tvrdnje. PANONIAN (разговор) 13:54, 8. новембар 2013. (CET)
replies: text: :ОК, предлажем овај компромис за увод: да се напише да је Србија била "земља под окупацијом војске Нацистичке Немачке". То је дословно оно што каже Томашевић. Осврнућу се још на питање разлике између појмова "марионетска држава" и "марионетска ввлада". У литератури се сматра да је марионетска држава потпуно нова држава створена од стране окупационе силе, док се марионетском владом назива влада створена од стране окупационе силе на територији већ постојеће државе. Само у мозгу ДИРЕКТОРА на енглеској википедији ова два појма искључују један другог. Овде једино постоји питање гледишта различитих аутора, при чему се не може рећи да је једно или друго од ова два гледишта погрешно или исправно. С обзиром да Србија пре немачке окупације није постојала, онда је она заиста била нова држава односно марионетска држава. Са друге стране, ако неки аутор узима у обзир легалитет постојања Југославије онда он може рећи да је Недићева влада била марионетска влада на простору већ постојеће државе - Југославије. То су само различита гледишта и ништа друго и оба су на свој начин тачна. Међутим, у фактичком смислу, Србија је била окупирана земља/држава и Немци су је као такву третирали, без обзира што јој нису признавали дипломатски статус. Имаш данас државу Северни Кипар која нема никакав дипломатски статус па функционише као држава, а и окупирана је од стране турске војске. PANONIAN (разговор) 14:20, 8. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::U prilog ovome, možeš videti da se pojmovi "marionetska država" i "marionetski režim" naizmenično koriste u literaturi i za NDH; tako je ona na jednom mestu ""puppet state of Croatia", dok se na drugom mestu kaže: "Ustaša was essentially a puppet regime". Znači, ako bukvalno tumačimo DIREKTORA sa engleske vikipedije, onda na osnovu ovog poslednjeg citata možemo reći da ni NDH nije postojala. PANONIAN (разговор) 14:28, 8. новембар 2013. (CET)
Nisam ja citao sta kaze Direktor, vec Tomasevic, Petranovic i Milosavljevicka. Srbija je bila okupirana kao kolonija (opet Tomasevic), a ne anektirana Rajhu. Slovenija je bila/trebalo da bude anektirana. Ceo nas clanak o okupaciji kaze sledece: Окупација представља привремено насилно поседање дела или целокупне територије једне државе оружаним снагама друге, и успостављање окупаторске власти на њој.  Ili opsirniji Ратна окупација. Mozda bi Nemci da su imali poverenja u Nedicevu odanost kao sto su imali u Pavelicevu povukli svoju vojsku (u Srbiji je bilo citave 3 nemacke divizije, a u NDH jedna nemacka i mislim nijedna italijanska). Ali nisu. O onih 6 referenci ne kazu da je Srbija zemlja, vec marionetska drzava. Tako da su suvisni. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:41, 8. новембар 2013. (CET)

text: Dobro, obriši tih 6 referenci. Što se tiče Tomaševića, ako opet čitamo šta je on zaista rekao, onda mi pada u oči da u tom citatu koji si naveo piše "kao kolonija" a ne "kolonija" (u onom prethodnom citatu svakako stoji zemlja). U svakom slučaju da li se slažeš sa kompromisnim opisom koji sam predložio? PANONIAN (разговор) 14:49, 8. новембар 2013. (CET)
I onda moze da se skine sablon pristrasnost -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:52, 8. новембар 2013. (CET)

text: taj šablon nisam ja tu stavio. PANONIAN (разговор) 14:54, 8. новембар 2013. (CET)
thread_title:  Definicija 

message: Замолио бих Ивана Румору да престане да прави сокпапете по разним википедијама и да шири своје идеје о злочинима четника и великом немачком рајху. PANONIAN (разговор) 09:49, 16. новембар 2013. (CET)
Pobogu, Panonac. Svuda vidis D. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  09:53, 16. новембар 2013. (CET)
Inace, Gorran SIGURNO nije D. jer Gorran je dolazio na sastanke u Beograd. I mnogo je stariji. I molim te da nacusis razliku izmedju okupacije i aneksije. Niko ne kaze da je Srbija bila deo Nemackog rajha; Srbija je bila okupirana. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  09:59, 16. новембар 2013. (CET)
replies: text: Nisam nikog od korisnika eksplicitno imenovao, samo sam napisao poruku Ivanu Rumori. Da li si siguran da misliš upravo na ovog Gorana kad govoriš o tim sastancima? PANONIAN (разговор) 10:06, 16. новембар 2013. (CET)
replies: text: :Dobro, verovatno sam pogrešio ovde. PANONIAN (разговор) 10:11, 16. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::Možete ovaj razgovor eventualno arhivirati, ali nemojte ga brisati.--Нимча (разговор) 10:31, 16. новембар 2013. (CET)
thread_title:  Blah... 

message: Ova rečenica implicira da su Srbiju Nemci oslobodili od Jugoslavije.--Нимча (разговор) 10:33, 16. новембар 2013. (CET)
replies: text: Što se tebe tiče Nimčeviću, jasno je da si ovde došao prateći moje izmene i da te ovaj članak uopšte ne zanima već samo gledaš da mi kontriraš gde god možeš. Sve tvoje komentare ovakve prirode na bilo kom članku ću jednostavno da ignorišem, uopšte nisi vredan mog slobodnog vremena. PANONIAN (разговор) 10:44, 16. новембар 2013. (CET)
replies: text: :Opusti se. Mene samo interesuje istorija.--Нимча (разговор) 10:47, 16. новембар 2013. (CET)

text: :Да ли контрира или не, није битно. Изнео је ваљану примедбу. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  10:48, 16. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::Nije uopšte poenta da li je primedba valjana ili ne već to da Nimčević prati moje izmene i da komentariše članke koje ja menjam a koje on nije menjao nikada ranije. Wikistalking je u opisu neprihvatljivog ponašanja korisnika prema pravilima vikipedije. PANONIAN (разговор) 10:51, 16. новембар 2013. (CET)
thread_title:  Srbiju obnovili Nemci 

message: Tomasevic citira profesora Tonea Ferenca, koji kaže da je broj Slovenaca koji su stigli u Srbiji oko 7300 (i još 10.000 deportovano u NDH) -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:24, 16. новембар 2013. (CET)
replies: text: Према мом извору је било 20.000 Словенаца, али стави бројку коју желиш. PANONIAN (разговор) 11:19, 17. новембар 2013. (CET)
thread_title:  Broj slovenackih izbeglica 

message: Испаде сад да су Силе осовине заслужне за, између осталог, оснивање нове државно-правне целине — Србије. Колико је мени познато, Србија је као државно-правна целина настала на збору у Орашцу.--Нимча (разговор) 10:26, 17. новембар 2013. (CET)
replies: text: Опет тролујеш страну за разговор? А као самопроглашени "историчар" не знаш да Србија није постојала у време Краљевине Југославије? PANONIAN (разговор) 11:18, 17. новембар 2013. (CET)
Naredbu od 100 Srba za jednog Nemca je doneo Kajtel 16. septembra 1941, dve nedelje nakon osnivanja Nediceve vlade. Mislim da su Nedica i ostale (pored toga sto su bili germanofili i nadali se nemackoj pobedi u ratu) su ucenili dovođenjem Bugara, ustasa i Mađara. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:23, 17. новембар 2013. (CET)
Полазећи од тога да Србија није постојала у време Краљевине Србије, ти, дакле, тврдиш да су Немци обновили Србију. Имаш ли доказа то или је то само једна од низа твојих непотврђених прича?--Нимча (разговор) 11:36, 17. новембар 2013. (CET)
Vladimire, slobodno preformulisi, nemoj voditi raspravu o tome. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:50, 17. новембар 2013. (CET)
Преформулисао сам, али је враћено на старо. Нећу да грешим душу. Можда је човек у праву. Нико не каже да сам ја савршен и безгрешан.--Нимча (разговор) 11:55, 17. новембар 2013. (CET)

text: Невероватно!!! Хоћеш ли се ти Нимчевићу одлучити о свом ставу или ће ти једини став бити да мени контрираш шта год да напишем. Прво сам написао "обновљена Србија" па ти се то није свиђало због чега сам ставио "нова државно-политичка целина", а ти сад тврдиш да није "нова" јер је "формирана на збору у Орашцу"!!!??? Ало бре? Те две твоје тврдње су у потпуном конфликту. Ако нешто није ново, онда је обновљено, зар не? Трећег нема. Дакле одлучи се је ли Србија "нова" или је " стара и обновљена" па ћу да ставим шта год ти желиш. PANONIAN (разговор) 12:38, 17. новембар 2013. (CET)
replies: text: :А што се тиче твоје наводне "преформулације", овом својом изменом ти апсолутно ништа ниси "преформулисао". Ти си том изменом потпуно уклонио сваку формулацију о карактеру окупиране Србије, а нема важније ствари у било ком чланку од тога да се формулише тема о којој се пише. PANONIAN (разговор) 12:45, 17. новембар 2013. (CET)
Србија није ни обновљена, ни формирана 1941, него је постојала у оквиру Југославије. На то указује покојни академик Чедомир Попов у својој књизи Историји српске државности. Србија у Југославији у глави Трагови српске државности у Краљевини (СХС) Југославији. 
Србија је као држава настала још у раном средњем веку, нестала са политичке сцене падом Смедерева 1459, симболично васкрсла 1804. на збору у Орашцу. Устаничка Србија, премда кратког века, имала је самосталну владу -- Правитељствујушчи совјет. Година 1804. обележава се као почетак нововековне државности, а не 1941. Твоја реченица имплицира да је Шваба разарањем Југославије створио услове за формирање нововековне Србије, што није тачно.--Нимча (разговор) 19:03, 17. новембар 2013. (CET)

text: :Pričaš apsolutne besmislice. Pre Drugog svetskog rata Jugoslavija je bila podeljena na banovine i nije tada postojalo ništa što se zvalo Srbija. Postojao je tek predlog da se napravi Banovina Srbija, ali on nikada nije realizovan. Ono što je pisao Čedomir Popov očigledno nisi sposoban da razumeš i da staviš u odgovarajući istorijski kontekst. PANONIAN (разговор) 21:50, 17. новембар 2013. (CET)
 Недићева влада је могла да закључује шта год хоће, али то је бескорисно, осим ако до истог закључка не дође и немачка команда (која се за све пита). -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  05:51, 18. новембар 2013. (CET)
А ко каже да је поделом Југославије на бановине нестало Србије?--Нимча (разговор) 10:20, 18. новембар 2013. (CET)
Dajte, bre. To nije tema ovog clanka. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:51, 18. новембар 2013. (CET)
Nije tema ovog članka, ali ima veze s ovim. Polazeći od toga da je podelom Jugoslavije na banovine nestalo Srbije (za šta još nije nađena potvrda u literaturi), moj sagovornik uporno forsira priču da su Nemci 1941. stvorili uslove za stvaranje Srbije.--Нимча (разговор) 12:21, 18. новембар 2013. (CET)

text: Dobro Bokice, jasno je da je Nimčević samo dokoni student koji ima jedini cilj da se na vikipediji zabavlja i kontrira drugima, ali se bar s tobom može razumno razgovarati, zar ne? Ti si dakle obrisao rečenicu gde se kaže da je Srbija formirana i onda si napisao da je u njoj uspostavljena vojna uprava. Da li se može vojna uprava uspostaviti u nečemu što nije formirano? Možeš li reći zašto si obrisao tu rečenicu? Ovo je članak upravo o toj Srbiji koja je formirana 1941 i prestala da postoji 1944 i ne razumem o čemu onda govori članak ako obrišemo rečenicu da je ona formirana 1941. Ako neko želi da piše o celoj teritoriji današnje Srbije u vreme Drugog svetskog rata onda za to ima ovaj članak:  . Te dve teme ne treba mešati. PANONIAN (разговор) 15:47, 18. новембар 2013. (CET)
replies: text: :Takođe, ako je ovo članak o marionetskoj državi, koja je imala svoju vladu, onda je bitno pomenuti i zaključke te vlade, zar ne? PANONIAN (разговор) 16:01, 18. новембар 2013. (CET)
Srbija nije formirana, formirana je teritorija vojne uprave. Koja nije bila nikakva marionetska drzava vec teritorija pod okupirana pod ponizaavajucim uslovima. Acimoviceva i Nediceva vlada su bile produzene ruke okupatora, paravan za okupatorske aktivnosti. Ne mozes stavljati ovu Srbiju u isti kos sa kraljevinom Srbijom od pre 1918. Ova nije bila nit' srpska nit' drzava. Ovde treba da se pise o Nedicu, Ljoticu, Acimovicu, Pecancu, a ne da se uspostavlja neki kontinuitet. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:17, 18. новембар 2013. (CET)

text: Čekaj Bokice, šta ćemo onda sa svom ovom literaturom koja kaže da je formirana marionetska država Srbija: . Možeš li da objasniš to što tamo piše? PANONIAN (разговор) 16:53, 18. новембар 2013. (CET)
replies: text: :Dakle, na osnovu ove literature se može zaključiti da su Nemci politički rasformirali Jugoslaviju i formirali marionetsku državu Srbiju na čijoj su teritoriji za svoje administrativne potrebe formirali i svoje vojno upravno područje. PANONIAN (разговор) 16:59, 18. новембар 2013. (CET)
Srbija nije bila marionetska drzava. Citaj literaturu koja ne spominje usput Nedicevu Srbiju, vec onu koa njoj posecuju punu paznju, pa da vidis koliko je Nedicev rezim bio jadan i bez uticaja. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  02:41, 19. новембар 2013. (CET)
Cak i Branko Petranovic i Jozo Tomasevic sazaljevaju Nedica, iako konstatuju da je bio ubedjen u pobedu Nemacke i da je mesto Srbije u Hitlerovom novom poretku. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  03:12, 19. новембар 2013. (CET)

text: I samo da dodam da meni niej cilj umanjenje Nediceve odgovornosti, ali on nije imao nikakvu stvarnu vlast. Nemacki generali su mogli iz cistog hira da ga zezaju. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  06:21, 19. новембар 2013. (CET)
replies: text: :Pa ako ćemo o ciljevima, meni nije cilj da se bavim ideološkim sukobima četnika, partizana i nedićevaca-ljotićevaca ili pitanjem bilo čije odgovornosti za bilo šta. Glavni predmet mog interesovanja je istorija državnosti i teritorijalne organizacije Srbije i drugih država i tim pitanjem se ovde jedino i bavim. Literatura o kojoj ti govoriš se mnogo više bavi ideološkim pitanjima (delom je i sama ideološki obojena) i utvrđivanju odgovornosti Nemaca i/ili ustaša za okupaciju i/ili zločine, pa se samim tim pitanjima državnosti i administrativnog uređenja bavi tek uzgred. Primera radi, od tolike literature o Nedićevoj Srbiji jedva sam našao podatke o administrativnoj podeli Srbije na banovine, što samo pokazuje šta je primarni cilj interesovanja te literature. Takođe, već smo govorili o pojmovima "država" i "marionetska država" i ako sa jedne strane imamo literaturu koja eksplicitno tvrdi da je Srbija bila marionetska država, a sa druge strane ti tvrdiš da nije bila, onda je ili sva ta literatura pogrešna ili (bez da ovo shvatiš kao uvredu) ti grešiš. Možeš li mi ovde napisati eksplicitne citate od Petranovića ili Tomaševića na osnovu kojih se može zaključiti da Srbija nije bila marionetska država? PANONIAN (разговор) 09:37, 19. новембар 2013. (CET)

text: :Nediceva Srbija nije marionetska drzava, ona je okupirana teritorija (ne moze istovremeno biti okupirana i marionetska drzava). Petranovic, Tomasevic, Milosavljevicka, Borkovic dosledno koriste termin okupator i okupacija. A oni se bave kvislinzima vise nego neko ko u prolazu i povrsno konstatuje da je u Srbiji stvorena marionetska drzava i produze dalje. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:13, 19. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::Bokice, opet te pitam, gde su izvori za to što tvrdiš? Koji izvor tvrdi da marionetska država ne može biti okupirana? PANONIAN (разговор) 12:32, 19. новембар 2013. (CET)
replies: text: :::Samo da kažem u vezi ovih autora na koje se pozivaš, ja sam njihove knjige čitao i nigde u njima ne stoji ništa što bi podržalo tvoj stav koji iznosiš ovde. Oni nigde i ničim (bar koliko sam ja video) ne negiraju postojanje marionetske države Srbije. Zato bih te zamolio da ponudiš tačan citat iz njihovih knjiga na osnovu kojeg si zaključio da oni to negiraju. Bez pozivanja na takve citate i detaljne analize istih ne možemo voditi konstruktivnu diskusiju. PANONIAN (разговор) 12:36, 19. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::::Niti oni zovu Nedicevu Srbiju marionetskom drzavom. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  13:52, 19. новембар 2013. (CET)
Не знам на које ауторе се позива Панонац. Рекао бих да ни он сам то не зна.
Елем. Стеван К. Павловић, професор историје на Универзитету у Саутемптону, рекао 1991. за НИН: 
„Та Недићева Србија, узгред буди речено, није била Недићева већ немачка Србија, јер је била окупирано подручје од стране немачке војне силе“. 
На питање: „Може ли се поредити НДХ са Недићевом Србијом?“, одговорио је:
„Не. Недић је био именован од стране немачког војног команданта, међутим, мора се рећи да је Недићева Србија ипак била каква таква оаза за Србе“.--Нимча (разговор) 18:48, 19. новембар 2013. (CET)
Panonac se poziva na Tozu Tomaševića koji kaže:
Although the German-Italian agreement of April 21, 1941, called for establishment of an "independent Serbia", Serbia had in fact a puppet government and Germany accorded it no status in international law except that of a fully occupied country.
Из овога следи да нека независна Србија 1941. ипак није формирана.--Нимча (разговор) 19:19, 19. новембар 2013. (CET)
Код Боривоја Карапанџића (Грађански рат у Србији 1941-45) пише на стр. 141
„Окупирану Србију, која је званично носила назив "Подручје Војног Заповедника Србије", српски народ из свих крајева Српства звао је "Недићева Србија". Тако ју је звао ради тога, што је ђенерал Милан Недић све чинио, да од окупиране Србије створи оазу истинског мира... Врховни господар на овоме подручју био је, разуме се, немачки Војни Заповедник, који је по рангу био ђенерал“. 
Овај чланак би требало спојити са овим.--Нимча (разговор) 19:38, 19. новембар 2013. (CET)

text: :ma nemam više živaca za ovakvu diskusiju. posle se pitate zašto profesori na fakultetu studentima preporučuju da ne koriste vikipediju. evo upravo zato. PANONIAN (разговор) 20:15, 19. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::Nije pošteno reći da profesori ne preporučuju studentima Vikipediju jer smo citirali nekoliko istoričara (a neki sami od njih su univerzitetski profesori osim Karapandzica koji nije skolovani istoricar, vec geometar). Amerikanac hrvatskog porekla, Srbin-partizan, Srbin-malo-manji-partizan, Srbin-Srbin, Srbin-nedićevac i Srbin-evropejac svi kažu da Srbija nije bila ništa više od okupirane zemlje u kojoj je Švabo radio sta hoće dok mu se moglo. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  05:13, 20. новембар 2013. (CET)
replies: text: :::Naravno da to kažu jer govore o faktičkom stanju, ali ako stvari posmatramo sa de jure stanovišta onda je potpuno jasno da je Srbija de jure bila marionetska država, koju je, u okviru željenog novog sistema država u Evropi formirao i privremeno kontrolisao (radi trenutnih vojnih i strateških potreba) Treći rajh. Nije problem nikakva literatura već urednici vikipedije koji ne mogu da sagledaju celokupnu literaturu i na osnovu te celokupne literature da vide i celokupnu sliku, već pogrešno misle da je, eto, deo literature pogrešan a deo ispravan. To je apsolutno netačno. Gotovo sva literatura je tačna i ispravna, jedini je trik celu tu literaturu shvatiti i povezati u jednu celinu. Kao što rekoh, za ovo više nemam živaca, pa predlažem kompromisno rešenje: da otvorimo u članku novo poglavlje sa nazivom Politički status gde bismo citirali apsolutno svu raspoloživu literaturu koju imamo o tom pitanju, a to je potpuno u skladu sa pravilima vikipedije po kojima ako su dva izvora u suprotnosti (ili nekima izgleda da su u suprotnosti, a u stvari nisu) treba u članku navesti podatke iz oba, a nije na urednicima vikipedije da se opredeljuju za jedan ili drugi. Ja sam, dakle, ovde sakupio dovoljno izvora koji podržavaju ono što sam govorio: https://sr.wikipedia.org/wiki/Корисник:PANONIAN/Извори02 S obzirom da ne postoji nikakva kritika koja validnost tih izvora osporava, ono što oni tvrde se prema pravilima vikipedije jednostavno mora naći u članku. U suprotnom imaćemo ovde primer cenzure, tendencioznosti i pretvaranja članka u politički i/ili ideološki pamflet koji zrači opčinjenošću nemačkom okupacijom (uostalom, Bokice, sam si opisao u prethodnom komentaru sve "svoje" autore kao ideološki obojene). PANONIAN (разговор) 09:39, 20. новембар 2013. (CET)
replies: text: ::::Значи, Бокице, апсолутно нико не спори да је Недићева влада морала да ради шта су јој Немци наређивали, али ако проучиш литературу мало детаљније приметићеш да Немци нису сами потписивали документе о уређењу државних и административних питања у Србији, већ је такве документе издавала и потписивала српска влада. Наравно, влада је то радила по налогу Немаца, али је из овога јасно да су Немци на тај начин хтели тој влади да дају одређени државни ауторитет и легитимитет. Фактички, то јесте био само "привид ауторитета", али у "де јуре" систему успостављеном у "новој Европи", Србија је од стране Трећег Рајха сматрана државом. Између осталог, то доказује и чињеница да се Србијом бавило министарство спољних послова Рајха. PANONIAN (разговор) 12:25, 20. новембар 2013. (CET)
replies: text: :::::Још једна ствар. Недићева влада је ипак имала и извесну аутономију у доношењу одлука. Наравно, постојале су ствари које је влада радила по налогу Немаца, али је влада доносила и сопствене одлуке и имала сопствене иницијативе, које је подносила Немцима на одобрење. Једноставно, теза да су чланови Недићеве владе били "пуки послушници Немаца" и да су "само извршавали њихова наређења" се не може прихватити ни доказати. PANONIAN (разговор) 12:31, 20. новембар 2013. (CET) 
Овај и овај навод из Историје српске државности III Љубодрага Димића (обавезна литература за припремање испита из националне историје у Србији) негирају постојање било каквог специјалног статуса Србије у оквиру "жељеног новог система држава у Европи".
 
--Нимча (разговор) 12:49, 20. новембар 2013. (CET)
Овај навод такође негира "обнављање" некакве Србије после Априлског рата 1941.
 
--Нимча (разговор) 12:58, 20. новембар 2013. (CET)

text: :Ти те цитате не разумеш. Ту се мисли само на дипломатски статус и односе са другим државама. Два питања: 1. Да ли је Сомалиленд држава?, 2. Да ли има дипломатски статус у свету? Такође не разумеш ни цитат о државности Србије и Југославије, јер је исти писан са идеолошког гледишта и тако га једино треба и схватити. PANONIAN (разговор) 13:02, 20. новембар 2013. (CET)
Navedeni istoricari SVIH orijenaticija + akademik uopste ne smatraju Nedicevu Srbiju ni d od drzave -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  13:27, 20. новембар 2013. (CET)

text: :Pa te "sve orijentacije" i jesu problem - sledbenicima svih tih orijentacija je u interesu da pišu samo o nemačkim okupatorima i da što više umanje značaj Nedićeve vlade. Primera radi, autor "partizan" će hteti da dokaže da su Nedićevci "samo bili sluge okupatora" da ih tako ideološki pokopa, autor "Nedićevac" će tvrditi to isto da bi izbegao svoju odgovornost, autor "evropejac" će negovati ideološki pristup pogodan za današnji svetski poredak, pa će i on gledati da istoriju Srbije "udesi" prema slici "antifašističke demokratske Srbije na strani Saveznika", itd. PANONIAN (разговор) 14:12, 20. новембар 2013. (CET)    
У књизи лепо пише: „Поништавањем југословенске државности губила се и државност Србије узидана 1918. у темеље нове државне зграде“. Према томе, Србија је 1941. изгубила државност и крај приче. Књига Историја српске државности - Србија у Југославији издата је у Београду 2001. и није писана са идеолошког гледишта.--Нимча (разговор) 13:38, 20. новембар 2013. (CET)

text: :Da, piše da se poništila ona državnost Srbije uzidana 1918. To ne znači da drugačiji vid državnosti (ili bar kvazi-državnosti) nije nastao 1941. Autor knjige je, naravno, ideološki protivnik te "nove državnosti" pa je ne priznaje. PANONIAN (разговор) 14:12, 20. новембар 2013. (CET)
I da ne mlatimo više ovde praznu slamu. Postoje dve nesporne činjenice:
*1. Nepristrasni strani autori Srbiju zovu državom: 
*2. Srbija je sama sebe zvala državom: primer 1 - državni bon, primer 2 - državni telegram
Dakle, vas dvojica jednostavno morate dati smislene odgovore na pitanja zašto ovi autori zovu Srbiju državom i zašto je ona sama sebe zvala državom? Bez takvog odgovora se teza suprotstavljena ovim sekundarnim i primarnim izvorima ni pod kojim uslovima ne može odbraniti. PANONIAN (разговор) 14:33, 20. новембар 2013. (CET)
Evo vam još bonova Nedićeve Srbije:
* http://static.limundoslike.com/slikaDrzavni-bon-100-dinara-1943-god--33823861v800h600.jpg
* http://static.limundoslike.com/slikaDrzavni-bon-100-dinara-1943-god--33823881v800h600.jpg
* http://static.limundoslike.com/slikaDrzavni-bon-500-dinara-1943-god--33823989v800h600.jpg
* http://static.limundoslike.com/slikaDrzavni-bon-500-dinara-1943-god--33823985v800h600.jpg
Šta sve tu ima? Državni bon, načelnik odeljenja državnih dugova, državni zajam, srpski državni bonovi... PANONIAN (разговор) 14:45, 20. новембар 2013. (CET)
Zato sto se povrsno bave Nedicevom Srbijom? Ili se ne razumeju u medjunarodno pravo. Mi pricamo koliko je Nedic bio bez ikakvog uticaja, a ti nam uzvracas bonovima i postanskim markicama. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:49, 20. новембар 2013. (CET)

text: Pa čekaj bre. Jel više veruješ svojim očima ili nekom "Titovom istoričaru"? Evo analiziraj ovaj novac Nedićeve Srbije: http://numismondo.net/pm/srb/srbP241000Dinaraon500Dinara1.5.1941BA.jpg Je li to napisano na nemačkom ili na srpskom ćirilicom? Je li tamo nemački ili srpski grb? Je li piše nemački dinar ili srpski dinar? Je li piše nemačka narodna banka ili srpska narodna banka? PANONIAN (разговор) 14:52, 20. новембар 2013. (CET)
replies: text: :Evo imam ja jedan predlog: pitaćemo nekog da izmisli vremeplov pa ćemo se vratiti u 1941. i prepraviti te dokumente pa će umesto "državni bon" pisati "bon okupirane teritorije", umesto "srpska narodna banka" će pisati "nemačka banka okupirane teritorije", itd. Može tako? :) PANONIAN (разговор) 14:59, 20. новембар 2013. (CET)
Dva Titova istoricara i tri-četiri ne-Titova istoricara (od toga jedan nedićevac) ne zovu Nedicevu Srbiju državom, vec okupiranom Srbijom. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  15:03, 20. новембар 2013. (CET)
Autor knjige je akademik SANU. Njegovo mišljenje vredi više nego mišljenje američkih istoričara sa Srednjeg zapada koji su slabo upoznati sa prilikama na Balkanu 1941-1944. Knjiga Istorija srpske državnosti je u opštoj upotrebi među studentima Srbije. Za tvoje autore niko čuo nije. Uz to, njihovo mišljenje je za srpsku javnost apsolutno irelevantno. 
Tumačenje materijalnih izvora si osudio jednom prilikom.
		 	
--Нимча (разговор) 15:17, 20. новембар 2013. (CET)
Овде пише колико су Недићевој влади биле одрешене руке за време немачке окупације.    
 
Мене на факултету уче да се легитимна влада коју су подржавали савезници налазила у избеглиштву у Лондону.--Нимча (разговор) 16:25, 20. новембар 2013. (CET)

text: Ја сам користио и секундарне и примарне изворе заједно, односно користио сам секундарне изворе и додао примарне који их потврђују, а сети се да си то увек захтевао од мене код чланка о Карловачкој митрополији, а сада ми то узимаш за зло??? Право питање је, Нимчевићу, како то да ти који си неизмерни љубитељ примарних извора сада исте оспораваш? Вероватно их оспораваш само зато што их ја користим. PANONIAN (разговор) 16:50, 20. новембар 2013. (CET)
thread_title:  Ко је формирао „три нове државно-политичке целине“?