Разговор:Католичка црква/Архива 1

message: Изгледа ми да чланак није довољно неутралан. Цео римокатолицизам је овде приказан у негативном светлу. Jovan Vesić 12:42, 10. јануар 2006 (CET)
replies: text: ПА мислим да је управо због тога налепљена етикета на врху - лепо пише да је неутралност оспорена. --Филип ۞ ☼ 12:49, 10. јануар 2006 (CET)
replies: text: :Ја сам ставио малопре налепницу : ) поз Jovan Vesić 13:25, 10. јануар 2006 (CET)
Јоване, погрешно си урадио. Кад оспориш неутралност чланка то радиш наводећи РАЗЛОГ а не светло (негативно, зелено, црвено...). Дакле, сазнај, прочитај, преведи и уради нешто што ће помоћи. Суштина рада овде је интелектуални активизам. Можеш налепити и да предлажеш да се овај чланак брише, али макар нешто наведи: ЗАШТО?
Овај чланак није баш обичан и зато, ако си га већ пажљиво прочитао посвети мало времена њему и уради нешто поводом тога. Не можеш се правдати својим атеизмом, јер си и налепницу ПОВ ставио са становишта неутралца, енциклопедијског атеисте. -- JustUser  JustTalk 13:09, 10. јануар 2006 (CET)

text: :Мислим да овдје више приличи етикета "није завршен" или "непотпун", него НПОВ. Ако неко мисли да је наведено више (ако ћемо вагати кашичицом) негативних од позитивних акцената - нека наведе и позитивне акценте. Није наше да се бринемо да су сви чланци "извагани" него да наведемо што више чињеница и да се при томе држимо истине, чињеница и да будемо објективни. --Kaster 13:10, 10. јануар 2006 (CET)
Овај чланак изгледа тако како изгледа(збуџено) јер сам ја у једном трену у неком сопственом превезивању сконт`о да има више чланака о истој теми(Католичанство,Католицизам) и све их простим копирањем сместио у један у нади да ће то неко средитити(а притом сам заборавио да метнем напомену да је за сређивање),а у саме чланке нисам улазио.Чисто да мало појасним. --Црни Бомбардер!!! (†) 13:21, 10. јануар 2006 (CET)
Па ја се не осећам довољно поткованим да напишем добар чланак о католицизму, а мислио сам да је корисно да људи одмах виде да чланак вероватно није сасвим неутралан. ево једног примера зашто ми се чини да није неутралан: прва од ставки наведена под  "Основне карактеристике" је "злоупотребиво систематизовање доктрине вере..." - то ми се чини нимало неутрално. Ја се не сећам да сам негде изјавио да сам атеиста, а последње на уму ми је да тако нешто наводим као разлог. Скидам сад шаблон за неутралност, ал' хајде да ми неко објасни, стварно нисам скапирао скроз, ако он не служи за овакве случајеве - за шта служи?
поз Jovan Vesić 13:25, 10. јануар 2006 (CET)
Кад кажеш "Ne izjašnjavam se kao kao pripadnik neke nacije niti vernik neke religije." то ипак служи као нека врста легитимације и није ми била намера да те прозивам. Слажем се да има реченица које не стоје и било би ми драго да то неко преуреди. Хрвати имају доста материјала за основне податке о Католичкој цркви и има структуру енциклопедијског чланка. Није ми пријатно да ми имамо овакав чланак, стога те љубазно молим да посветиш два сата времена и да сви будемо задовољнији. Унапред хвала. -- JustUser  JustTalk 14:02, 10. јануар 2006 (CET)

text: Хоћу , али сад стварно немам времена - векторски простори чекају на мене. Jovan Vesić 01:03, 11. јануар 2006 (CET)
Ево, ставио сам да треба да се преуреди (као културну замену за НПОВ). -- JustUser  JustTalk 14:18, 10. јануар 2006 (CET)

text: Да то је боље решење за сада, слажем се.Jovan Vesić 01:03, 11. јануар 2006 (CET)
thread_title:  Неутралност? 

message: Нисам баш сигуран да нам требају везе које воде на чланак у којем се објашњава да је римокатлозицам "латинска јерес" која, шта ти ја знам, опада у Богонеспознање и трулеж и којешта. Најлакше је ову везу означити као специјалан поглед на ствари, али вероватно је једина исправна ствар уклањање, што сам и урадио, а неко други може да врати, ако се не слаже. Још важније питање јесте да ли би можда требало претражити све везе које са ове Википедије иду на ову кокретну ризницу мудрости и ботовски их уклонити. --Dzordzm (разговор) 06:29, 13. новембар 2008. (CET)
thread_title:  Веза додата данас 

message: ове цркве је римокатоличка црква. Постоје још многе источне цркве (нпр. Гркокатоличка) које спадају у католичку цркву. Значи једно су католици, друго римокатолици. Погледајте ИВ везе ка другим википедијама, и видећете да на већини стоји римокатоличка црква. А термин католичка црква се употребљавао као саборност, заједништво и означавао је хришћанску цркву пре раскола 1054. Значи католицизам или католичка црква је потпуно други термин од римокатоличке. --Јован Вуковић (р) 10:53, 15. август 2011. (CEST)
replies: text: Jest. Jovan je u pravu. Treba promeniti naziv u rimokatolička. Jer, u suštini, pridevi katolička i ortodoksna predstavljaju zapravo jedno te isto -- pravoverna. Kako svaka crkva smatra da je baš ona pravoverna a da su svi ostali jeretici, onda svaka sebe naziva pravovernom. Uostalom, u svim događajima pre raskola za crkvu se koriste oba termina bez razlike. --Јагода испеци па реци 10:56, 15. август 2011. (CEST)
replies: text: :Ријеч καθολικός значи свеопшти, а ортодоксна значи одана исконским принципима. Ни једна ријеч не значи правовјерна. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:06, 15. август 2011. (CEST)
replies: text: ::Naš složeni pridev pravoslavan jeste nastao prevođenjem grčkog orthódoxos (od orthós, prav, i dóxa, mišljenje), ali danas označava samo istočnu hrišćansku crkvu. Ortodoksan, naprotiv, znači "koji se doslovno, dogmatski drži učenja i propisa određene ideologije; pravoveran", kako je lepo objašnjeno u rečniku Matice srpske. Sasvim je mogućno, prema tome, da neko bude ortodoksni katolik, i takav bi bio još dalje od pravoslavlja nego prosečan katolik. (izvor). mickit 11:12, 15. август 2011. (CEST)

text: ::Ок да не расправљамо око термина. У сваком случају ово јесте римокатоличка црква, а не католичка. Овде се налази списак осталих католичких цркава. За католицизам погледати: Католицизам (термин).  --Јован Вуковић (р) 11:14, 15. август 2011. (CEST)
БЧ, мора да буде мирођија у свакој чорби. Ја нисам ни рекла да значи правоверна, него да се односи на правоверну цркву (ЧИТАЈ пажљиво пренего што кренеш да исправљаш и критикујеш). Оба термина се односе на правоверну цркву. Као што рекох, за цркву пре шизме се свуда користе оба термина. Негде се користи католичка црква, негде ортодоксна. И увек се односи на церкву никејског хришћанства. Дакле, у основи ЈЕСТЕ исто. --Јагода испеци па реци 11:15, 15. август 2011. (CEST)

text: Немам сада времана, други пут ћу да ти објасним. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:30, 15. август 2011. (CEST)
replies: text: :Немој, молим те... --Јагода испеци па реци 12:05, 15. август 2011. (CEST)
replies: text: ::Ко тебе шта пита? :))) --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:42, 15. август 2011. (CEST)
* Ја не могу да вјерујем да се нико није ни удостојио прочитати чланак, а у чланку све пише јасно под одјељком Назив. Управо сам тај одјељак створио како би и читаоцима и уредницима разјаснио дилеме, али опет ништа. Тамо је фино објашњено шта значи Римокатоличка и Католичка џрква када се желе одвојити та два појма, а како када важе као синоними. Тамо такође фино пише да се у Катехезису Католичке цркве, али и у -{Codex iuris Canonici}- (највишим црквено-правним актима) она назива Католичка црква, а њене засебне цркве свака са својим називом.
* Претпоставка од које се полази да ријеч католичка има широко значење је погрешна и не треба бркати са називом цркве. Ово је институција са својим називом, ту се не улази у суштину је ли она права или не, има ли право користити тај назив или не, итд. Реченице типа „Православна црква је католичка, а Католичка је исто тако православна“ спадају у домен богословског дијалога, не назива цркава. Када кежмо папа, зна се на кога се мисли (а опет постоји александријски папа и патријарх!), назив Православна црква принадлежи патријаршијама, архиепископијама и митрополијама које су у међусобном јединству као и у јединству са цариградским патријархом (и њено канонско право се поштује широм свијета као такво), а опет постоје древне православне цркве (које нису у саставу институције Православна црква нити у њеном канонском праву).
* Све у свему, замолио бих више да се не праве једностране измјене по овом питању. Католичка црква је једна, а унутар ње постоје многе засебне цркве (исто са називом католичка у себи, а све су оне у јединству са папом, тако да се не ради о неким тамо црквама које немају везе са Католичком). --Жељко Тодоровић (разговор) 18:30, 15. август 2011. (CEST) с. р.
Преместио сам на римокатоличка црква. Доказ да се у српском језику за ову цркву користи назив римокатоличка је и Закон о црквама и верским заједницама. СГ 36/2006
Цитираћу члан 10 тог закона:
 
и члан 12 коме је наслов Римокатоличка црква каже следеће:
Ево и линка да провери ко жели. Значи у Србији постоји само Римокатоличка црква. Католичка се нигде не помиње. --Јован Вуковић (р) 19:09, 2. октобар 2013. (CEST)

text: Прво, овај чланак није везан за организационе јединице Католичке цркве у Србији, него за универзалну цркву. Тако да ту никакву игру не игра како је закон нешто навео. Правни акти Католичке цркве, Катехезис и Кодекс, одређују њен назив и устројство. Друго Јоване, и ту гријешиш. Спроведбени акт, члан 3. Правилника о садржини и начину вођења Регистра цркава и верских заједница каже: Под именом Католичка црква у Србији (Римокатоличка и Гркокатоличка) у Регистар се на основу пријаве Бискупске конференције уписују све бискупије Римокатоличке цркве које су организоване на територији Србије и Апостолски егзархат за гркокатолике. Ето ти доказ и да није тако како тврдиш за Србију, иако она нема везе са овим. Дакле, прихвати већ једном да Католичка црква подразумијева Западну (Римокатоличку) и 20-ак других цркава (источнокатоличких). И то је Католичка црква, што је прецизно објашњено у одјељку Назив, што сам и раније указао, али ти си изгледа опет тражио да омаловажиш моје ријечи, али ниси довољно истражио. Правни систем је чудо једно. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:53, 2. октобар 2013. (CEST) с. р.

text: Ако ће чланак описивати Католичку цркву као скуп свих католичких цркава, нема проблема. Али треба правити и посебне чланке о свакој од њих. Римокатоличка црква није синоном католичкој цркви. Она је само једна од Католичких цркава и ако је највећа. Овај чканак говори о римокатоличкој цркви. Не спомиње се католичка, тако да га треба пребацити на чланак римокатоличка црква и писати нов чланак о католичкој цркви као кровној организацији или како већ. Док се не направи тај главни чланак, овај чланак треба да буде о римокатоличкој цркви. --Јован Вуковић (р) 09:05, 3. октобар 2013. (CEST)
replies: text: :Овај чланак и описује Католичку цркву као универзалну. Њен историјски ток је такав да је у почетку она била само Римска патријаршија, затим Западна или Римска црква, а касније се унијаћењем и томе сл. унутар Католичке цркве почела издвајати Западна и остале католичке цркве. И овдје се говори о цијелој Католичкој цркви, јер се спомиње како Западна тако и источне цркве. Разлог због чега не постоји одвојен чланак Римокатоличка црква је тај што та црква заправо и представља главницу Католичке цркве, нешто по чему се та Црква и препознаје. Када описујеш Католичку цркву углавном се описује оно што је у Римокатоличкој цркви, а притом додајеш разлике у источнокатоличким црквама. Стога, нема потребе за дуплирањем садржаја јер је у чланку већ описана разлика између Римокатоличке и Католичке цркве. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:56, 3. октобар 2013. (CEST) с. р.
replies: text: ::Па да спојимо онда и Православну и Католичку? Све разлике се могу описати у једном чланку. --Јован Вуковић (р) 14:35, 3. октобар 2013. (CEST)
replies: text: :::Ма какви, ако је историја нешто раздвојила и то траје хиљаду година, не може Википедија у једном минуту то спојити. Није ми јасно зашто толико инсистираш на томе да се треба направити чланак Римокатоличка црква, поред овог већ постојећег који умногоме и говори о њој, са том разликом што се истичу и посебности источних католичких цркава. Прво си инсистирао да не постоји неки такав појам на свијету као „Католичка црква“ (што је веома необично од тебе да можеш тврдити), а сада си окренуо плочу да хитно треба направити чланак о Римокатоличкој цркви!? Могу ли да знам шта је то толико занимљиво у тој ријечи „Рим“ без којег Википедија неће бити потпуна? --Жељко Тодоровић (разговор) 15:03, 3. октобар 2013. (CEST) с. р.
Ја и даље сматрам да за овим чланком нема неке претеране потребе. Међутим ти инсистираш да католичка црква мора да има чланак. У сваком случају то није иста организација као Римокатоличка црква. Ја не знам зашто највећа хришћанска црква на свету не би имала свој чланак. То што је историја раздвојила важи и за остале католичке цркве и римокатоличку цркву. Ја наравно не мислим да треба спајати чланке Православна и Римокатоличка црква. Али ти наводим пример да то има исто смисла колико и спајање нпр. Маронитске цркве и Римокатоличке цркве. У Србији се увек честитају празници и слично римокатоличким верницима (типа ово и ово...). Чак и сами верници те цркве се називају римокатолицима не католицима. Ја не знам што теби толико смета Римокатоличка црква и постојање таквог чланка --Јован Вуковић (р) 15:17, 4. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Назив 

message: Добро, Бокице, сада ми лепо цитирај тачан навод из овог твог извора који потврђује оно што си написао у чланку: . Где ту тачно пише ово: "Католичко учење је да је Католичка црква једина истинска црква коју је основао Исус Христ"? Ја сам  ту прочитао само ово: "when it stated that the church founded by Christ subsists in the Catholic Church". Та реченица значи нешто сасвим друго од оног што си ти написао. То не значи да католичка црква сматра да је њу "основао Исус Христ" већ то у тачном преводу са енглеског значи да "црква коју је основао Исус Христ опстаје/живи у католичкој цркви". То је потпуно другачије значење од оне твоје реченице у чланку. Има и ова реченица, која такође не значи да је "Исус основао католичку цркву": "The council's wording does not signify that the Catholic Church has ceased to regard itself as the one true church of Christ". Ту се не помиње реч "оснивање" и то има сасвим друго значење од "оснивања". Не разумем зашто стално враћаш ту реч у чланак? PANONIAN (разговор) 15:22, 29. март 2014. (CET)
Nemas dokaza da je Isus uopste postojao, tako da ne moze da osniva nit katolicku, nit jedinstvenu crkvu.  Jer tebi treba dokaz koji na bilo kom jeziku kaze sta su katolicke dogme ovo ili tebi nije jasno iz ova dva linka.-- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  15:48, 29. март 2014. (CET)
replies: text: Па чекај, управо си ти написао да је Исус основао католичку цркву, а то извори које си навео не потврђују. Ти извори кажу да католичка црква себе сматра наследницом цркве коју је основао Исус, а не да је он сам основао Католичку цркву. Надам се да схваташ битну разлику између ове две тврдње. PANONIAN (разговор) 15:54, 29. март 2014. (CET)
replies: text: :Ja ni pod razno ne bih napisao da je isus nesto osnovao. Ja sam to obrisao  -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:15, 29. март 2014. (CET)
Nije mi jasno toliko insistiranje na „jedinstvenoj crkvi“. Možda je nekada bilo načelne saglasnosti oko formule vere (šta je ispravno, a šta ne), ali jedinstvene crkve nikada nije bilo. Formulu vere u praksu tumačio je ko je kako hteo. Nikejski sabor je, doduše, osudio učenje arijanaca, ali su na kasnijim saborima arijanci trijumfovali nad Atanasijem Aleksandrijskim i nametnuli svoje učenje samo zahvaljujući simpatijama Konstancija II. Ni posle konačne pobede nad arijancima crkva nije postala jedinstvena.--Нимчевић разговор    16:04, 29. март 2014. (CET)
thread_title:  ПОВ 

message: На српском језику, Католичка црква себе назива „Римокатоличка црква“, под тим именом је уписана у регистар верских заједница и под тим именом се помиње у државним актима. Доказ: Регистар цркава и верских заједница, Министарство правде (http://www.mpravde.gov.rs/registar.php?id=1138) и Закон о црквама и верским заједницама (http://www.paragraf.rs/propisi/zakon_o_crkvama_i_verskim_zajednicama.html). Знам да православци инсистирају да су то "римокатолици", а не католици, јер Православна црква у свом имену носи назив "католичка" (саборна), али се овде не ради о томе. Ради се о томе како Католичка црква у Србији себе зове на српском језику и под којим именом је уписана у највишим државним документима. Тај назив је "Римокатоличка црква". Да ли је то довољан основ да се промени наслов чланка, тј. да се "Римокатоличка" стави као званичан назив, а "Католичка" као алтернативан? 93.86.172.164 (разговор) 12:27, 18. јул 2015. (CEST)
replies: text: Није тачно много тога. Ово није уопште чланак о католичкој црквеној организацији у Србији, него „општој“ Католичкој цркви. А што се тиче Србије, и ту у обзир долази назив Католичка црква. Већ је раније навођен члан 3. Правилника о садржини и начину вођења Регистра цркава и верских заједница који каже: Под именом Католичка црква у Србији (Римокатоличка и Гркокатоличка) у Регистар се на основу пријаве Бискупске конференције уписују све бискупије Римокатоличке цркве које су организоване на територији Србије и Апостолски егзархат за гркокатолике. Никако да се схвати да је Римокатоличка црква само једна засебна црква унутар Католичке цркве, иако највећа и скоро цјелокупна. Она може у обичном говору служити као синоним за цијелу Католичку цркву, али енциклопедија мора баратати чињеницама. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:06, 18. јул 2015. (CEST) с. р.
replies: text: :Разумео сам и велико хвала на појашњењу. Видим и сад да то стоји у чланку. Мислим да таква информација треба да се истакне у први план. Знам за гркокатолике ("унијате") и за разне католичке цркве по блиском и далеком истоку које признају папу, али нисам знао да је та црква званично устројена Католичка црква > Римокатоличка црква, где је РКЦ само једна од цркава КЦ, иако је папа на челу и једне и друге и мислим да је то информација која је нажалост нашој јавности сасвим непозната.93.86.69.109 (разговор) 16:17, 22. август 2015. (CEST)
thread_title:  Званичан назив цркве? 

message: Була коју је кардинал Хумберт положио на олтар у Аја Софији је имала лични карактер, односила се само на патријарха Михаила.
thread_title:  Раскол из 1054