Разговор:Црногорска православна црква/Архива 1

message: Цијела вам је Википедија објективна ка овај чланак. Ово треба бит написано уравнотежено,енциклопедијски, а изгледа ка да вам га је Тома Гробар диктирао. Вама на образ... --67.62.195.223 14:16, 27. април 2007. (CEST)
Ako želiš da doprinosiš, dobrodošao si, ako želiš da se svađaš, nađi sebi drugo mesto. Uostalom znači li tebi nešto šablon da nije neutralno? -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:19, 27. април 2007. (CEST)
Факат је да је "чланак" њесра. Ја бих га брисао, ако не може неко да га поправи...--Gorran 14:26, 27. април 2007. (CEST)
replies: text: Članak može i treba da se popravi, ja sam bio započeo, ali sad nemam vremana. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:37, 27. април 2007. (CEST)
Нећу да доприносим овој и оваквој Википедији. Само сам хтио да бар некоме скренем пажњу на глупости које се ође пишу. Црногорске википедије очигледно никад неће бит, претежно захваљујући вашим корисницима, који упорно минирају сваки наш покушај организације. Што мислите зашто ниједан Црногорац (не рачунајући самозване Србе из Црне Горе) не доприноси вашој Википедији? Но добро, не желим провоцират ни критиковат никога, само вам зборим што мислим. Регистроват се не планирам, јер верзија википедије на мом језику не постоји. Зато доприносим искључиво википедији на енглеском, која је за разлику од ових балканских макар (углавном) објективна. Живјели. 67.62.195.223 01:05, 2. мај 2007. (CEST)
Па можда зато што вас "Црногораца" нема ни  за једно село,а што се тиче "Самозваних Срба из Црне Горе),пре би рекао да у Црној Гори живе Срби и "Самозвани Црногорци".Сви Срби у Црној Гори пишу за српску Википедију.--213.137.111.181 (разговор)ненад

text: Bar meni nikakvu pažnju nisi skrenuo što se tiče ovog članka. Pojavio si se samo da bi izeno svoja nacionalistička mišljenja. U svakom slučaju, ovde svako ima pravo konstruktivno da doprinosi i nadam se da ćeš konkretne zamerke izneti bez dodatnih kulturno-političkih objašnjenja koji nemaju veze s ovim člankom. --Поки  |разговор| 01:47, 2. мај 2007. (CEST)
Неће је бити?Па да те обрадујем цењени становниче јужних провинција васколиких земаља Срба(неприкосновених владара целокупне Васељене и реши).Постоји.Ако ти не знаш,ево да те упутим:
*Montenegrowiki
па срећно ти уређивање ове и објективне википедије на енглеском језику са чувеним стихом:
Црни Бомбардер!!! (†) 13:17, 2. мај 2007. (CEST)
Crni, jbm mu gajde, znam da si isprovociran, ali obrati paznju na Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење. Inače, znam ko je dotični anonimus. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  13:47, 2. мај 2007. (CEST)
*Ма знам,ал` ово "просветљење" је било јаче од мене.Офтопик нисам ни мало испровоциран,заправо ме забавило све ово(поготово што је и Поки(ништа лично) на "нашој страни").Ко зна можда човек стварно не зна да су им отворили википедију. Црни Бомбардер!!! (†) 14:03, 2. мај 2007. (CEST)

text: Zna on to vrlo dobro. J.... vikipediju sa takvim urednicima. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:11, 2. мај 2007. (CEST)
replies: text: :Драга господо лицемјери, само двије ствари:
#Википедија коју поменусте није званична, и само је направљена на концепту википедије, иако је неповезана с њом.
#Не вјерујем да имате раѕлога да знате ко сам ја, тако да се можете оставит пљувања по мени, и вратит раду на вашој "енциклопедији". Поздрав. 67.62.195.223 05:49, 6. мај 2007. (CEST)
replies: text: ::Dragom gospodinu trolu-licemeru:
#U tri izmene si samo srao, nisi ništa konkretno komentarisao.
#Ovo su prvi i drugi zahtev za crnogorsku wikipediju, pa nek radoznali sami presude je li bilo crnogorskog čojstva i srpskog opstruiranja.
#Pristupaš iz Ričmonda, Virdžinija, a gle slučajnosti, odatle je i :en:User:Sideshow Bob
#I citiraću samog sebe "J.... (crnogorsku) vikipediju sa takvim urednicima." 
-- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  09:13, 6. мај 2007. (CEST)
replies: text: :::Да закључим: Поента мог оглашавања је била само да скренем пажњу на екстремну пристрасност на овом чланку. Пошто је неко напокон обратио пажњу на то, добио сам што сам хтио. И да, погодио си ко сам, два бамбија за тебе. :)  67.62.195.223 01:54, 11. мај 2007. (CEST)
Znali smo da je članak ekstremno pristrasan, ali to ne opravdava tvoje ponašanje. Moglo je sve kulturno da se reši, ali si izabrao teži put i desile su se loše stvari. Ajde sledeći put molim te pazi. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  08:37, 13. мај 2007. (CEST)
Eво извињавам се ако сам кога што увриједио, а сљедећег пута вјероватно неће ни бит', јер ионако покушавам баталит' википедију. Захтјева превише времена и живаца, а ја тога баш и немам превише... :) 67.62.195.223 21:50, 13. мај 2007. (CEST)
thread_title:  Објективност 

message: Krećem da izbacujem sve provokativne reči i makar malo dovedem članak u red. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  13:47, 2. мај 2007. (CEST)
*Боље закоментариши ово садашње и стави кратак пасус са основним чињеницама. Црни Бомбардер!!! (†) 14:03, 2. мај 2007. (CEST)
replies: text: Ma, prevescu sa engleske. Dosta mi korektno izgleda (iako ima POV tag) -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:11, 2. мај 2007. (CEST)
Молим да неко ко зна онај линк који сам поставио на крају текста уреди,јер ја не знам како.
thread_title:  Sređivanje članka 

message: Имам неколико замерки на овај чланак:1) мислим да је цпц основана 2000 године а не 1997; 2) употребили сте лош назив, наиме цпц није канонски непризната црква, већ је то нецрква тј. невладина организација јер се тачно зна, ко год имало познаје цркву, шта значи канонски непризната црква. Канонски непризната црква је рецимо Македонска ПЦ јер се већина свештенства СПЦ у Македонији одвојило од СПЦ и тако покушало да оснује цркву. Међутим у Црној Гори је друга ствар, свештенство СПЦ у ЦГ се није одвојило, већ ја паралелно основана невладина организација. Да вам дочарам у примеру: да се не дај боже Амфилохије и Јоаникије одвоје од СПЦ, то би била канонски непризната црква, а пошто ЦПЦ није тако основана већ паралелно, она је само једна обична невладина организација. 3)гдје су подаци да је цјелокупно устројство ЦПЦ рашчињено и то не због тога што су основали ЦПЦ, већ су много раније прије оснивања рашчињени због блудних радњи и кршења монашких завјета 4) дали сте само штури податак о ЦПЦ а онда сте убацили спољашњу везу на сајт ЦПЦ где су окачене велике лажи типа да је Мираш рашчињен јер је Црногорац, а он је у ствари рашчињен јер је у Риму блудничио. 5) Зашто треба у чланку да пише податак да они тврде да су легитимни представници Црногорске митрополије из 19 вијека
Све у свему, чланак је прије свега нетачан, а онај ко хоће да се имформише о правим чињеницама то не може јер се неко боји да аутокефалисти не буду увређени али сте зато убацили спољашњу везу на ЦПЦ гдје су окачене само лажи. --Стојан Мићовић 08:38, 18. јул 2007. (CEST)
Такође је добро што смо овај чланак преписали из хрватске бикипедије.Стојан
replies: text: То и јесте генерално проблем на Википедији, што људи који се не разумију довољно у неку тему, или немају довољно добрих информација, почињу неке чланке за које још иначе нема довољно добрих информација на Интернету, те на крају у категорији чланака за прерађивање имамо највише чланака о темама са наших простора. ---Славен Косановић- {разговор} 11:37, 18. јул 2007. (CEST)
-
Набавићу ускоро све вјеродостојне податке о ЦПЦ, наравно не преко интернета, већ преко СПЦ, па ћу саставити чланак о ЦПЦ са потпуно истинитим садржајем.--Стојан Мићовић 13:05, 18. јул 2007. (CEST)
#Da li ste vi uopšte pogledali istoriju ovog članka? Ovaj članak je nastao tako što je neki anonimus napisao izrazito pristrasan članak koji je uklonjen i stavljeno je ovaj dašanji samo da se ima nešto. 
#Ovaj članak nije prepisan sa hrvatske, već je obrnuto.
#Mislim da je prikladniji naziv za CPC crkva ili sekta, a ne nevladina organizacija.
-- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:49, 18. јул 2007. (CEST)
----
Može da bude samo crkva, pa makar i nepriznata, jer sekta svakako nije a nije bogami ni nevladina organizacija. Osim toga, sekta u srpskom ima jako negativnu konotaciju.--Maduixa kaži 16:53, 18. јул 2007. (CEST)
-------
Објаснио сам шта је црква, не може 5 рашчињених свештеника (ово ћу да документујем) да се скупи и да се то сматра црква, она може да се зове црква али она то није, уосталом питајте неког богослова или теолога а не да се ви нешто правите паметни. Када ће више на овој Википедија да превлада стручност а не емоције и лаичко познавање--Стојан Мићовић 22:38, 18. јул 2007. (CEST)
---
Да ли ви знате ко су уопште ти људи из ЦПЦ, чекам документацију из СПЦ па ћу то све да објавим. Да ли знате да је Мираш Дедеић рашчињен зато што је ухваћен да спава са неком конобарицом у Риму?
Јел знате да је други припадник ЦПЦ на Острогу ухватио једну болесну дјевојку , због чега је рашчињен. Па јел то црква?--Стојан Мићовић 22:42, 18. јул 2007. (CEST)
'
-----
Шта то значи пристрасан чланак? Да ли то значи да не сме да се говори истина?--Стојан Мићовић 22:45, 18. јул 2007. (CEST)
----
Nedolična ponašanja crkvenih lica nisu svojstvena samo sveštenicima crnogorske crkve. Katolički sveštenii i te kako imaju iskustva u svemu tome, a ponajviše u pederastiji, pa zato katolička crkva nije manje crkva od pravoslavne. Šta je to pristrasno? Pa pročitaj malo ono što si malopre napisao i obrati pažnju KAKO si napisao, pa će ti biti jasno šta je to pristrasno. Svaka tvoja reč odiše mržnjom i gađenjem prema toj crnogorskoj crkvi. Ja je niti branim, niti hvalim i savršeno mi je svejedno dal će postojati ili neće, dal će bitripriznata ili neće. Mene zanimaju činjenice a ako hoćeš da doprineseš članku, trebalo bi da malo oladiš i pokušaš da isključiš emocije. U protivnom, samo ćeš odmoći projektu. Istina, ali obestrašćena, koliko god ona neprijatna bila, uvek je dobrodošla. Ali, ponavljam, obestrašćena. A ti, čini mi se, nisi za to sposoban, barem ne u ovom članku.--Maduixa kaži 23:02, 18. јул 2007. (CEST)

text: Ја не знам шта се уопште може разглабати о овом чланку и овој теми. Регистрована у министарству унутрашњих послова као удружење грађана. Цркве се не региструју у министарствима колико ја знам и још мање као удружења грађана. Декларативно претендују да се оквалификују као црква и то је то. Ништа дакле, сем те двије реченице. ---Славен Косановић- {разговор} 23:04, 18. јул 2007. (CEST)
--
Колега, то очигледно не знаш о чему се овде ради. Ја сам из Црне Горе и знам те људе. Врло добро се зна због чега су ти људи рашчињени, и сад је проблем што ја говорим и износим то а није проблем у њима. То је исто као кад би неко испред твог носа убио неког и ти после не смеш да казеш да је он убијен да ти неко не би рекао да си пристрасан. И католици блудниче наравно али ако их ухвате као и ове онда их рашчине. Јел сам ја пристрасан што само то констатујем.
Да би говорио о овоме треба иоле знања за овако нешто, тачно се зна шта је црква па макар и непризната а шта не и ти нема шта ту да паметујеш и да се правиш паметан поред силних теолога код нас. Шта имаш више знања од њих?
Молим одговор.--Стојан Мићовић 23:25, 18. јул 2007. (CEST)
----
Да ли се сви слажете да ако документујем све податке о ЦПЦ, да ме нико не оптужи да сам пристрасан и да се то убаци у чланак. --Стојан Мићовић 23:33, 18. јул 2007. (CEST)
replies: text: :Чекај бре смири мало страсти. Горе ми говориш како није црква, сад у другом коментару, зна се шта је црква па макар била и непризната. Да ли је  црква или није?  Цркве се нигдје у свијету не региструју у министарствима да би добиле статус цркве. Осим тога Википедија није судница. Ако има каквих пресуда против тих људе, нађи изворе и убаци. ---Славен Косановић- {разговор} 23:35, 18. јул 2007. (CEST)
Кад сам рекао да се зна шта је црква па макар и непризната мислио сам да кажем да ЦПЦ чак не потпада ни у то. Скоро је ЦПЦ у Бару осуђена на 2000 еура надокнаде јер је обијала врата једне цркве у Бару. Постоји пресуда Барског суда. И онда сам ја пристрасан што говорим то, а они су као црква. Боже, Боже.--Стојан Мићовић 23:39, 18. јул 2007. (CEST)
То да ли је црква или не, можете и сами да просудите. Прво, вјерске заједнице се региструју код министра вјера и то је црква, а невладине организације у министарству полиције или другом министарству зависно од закона. И шта је ту коме нејсно? Плус да напоменем да је тада постојао министар вјера у Цг, али се дотична група ипак пријавила полицији.--Стојан Мићовић 23:44, 18. јул 2007. (CEST)
Нису црква него секта, уписана као удружење грађана. Добро је да додаш још занимљивих информација у текст, јер видим да си добро упознат са проблематиком. --Molotov 23:49, 18. јул 2007. (CEST)
---
Наравно све ћу да документујем, да ме неби случајно оптужили за субјективност. Само Молотов они нису ни секта јер секта је вјерска организација и региструје се код министра вјера а не у полицији, тако да кад добијем податке направићу нови чланак.--Стојан Мићовић 23:53, 18. јул 2007. (CEST)

text: Па описано је у чланку све то што причаш: да је непризната, и да је основана као невладина организација. Ти си мало агресивно наступио са том темом јер си из Црне Горе, али није циљ овдје да никоме пресуђујемо. Енциклопедијски чланци нису пресуде. Што се тиче министарства вјера, то министарство не постоји свугдје у свијету. Многе европске државе га уопште немају. Опет кажем, наведи изворе за могуће пресуде и убаци у чланак ако мислиш да се шта може уклопити. Иначе, има нас доста који смо атеисти, па нас уопште не тангира да ли нека црква постоји или не, тако да не треба толико да се узбуђујеш око постојања/непостојања ЦПЦ. ---Славен Косановић- {разговор} 23:54, 18. јул 2007. (CEST)
Стојане сад сам схватио да не само да нису ни црква, него нису ни секта. Можда је најбоље ставити удружење грађана. Боље је овако секта, него онако како је било раније црква, оно што нема благе везе са црквом. --Molotov 23:57, 18. јул 2007. (CEST)
---
Не брини те се ништа, све ћу да документујем и направићу нови чланак. А није исто да ли стоји да је ЦПЦ канонски непризната црква која је уписана у регистар невладиних организација и да је ЦПЦ невладина организација која претендује да буде црква. Вама је то свеједно, али мени није и поштуј те то.У свијету не постоји министар вјера али код нас постоји и преко њега се стиче звање вјерске заједнице.--Стојан Мићовић 00:30, 19. јул 2007. (CEST)
Udruženje građana je pojam vezan za državu,a ne za crkvu.Ne baca anatemu vaseljenski patrijarh na udruženja građana,već na sekte.A da li je sekta teška reč na srpskom ili ne,to je irelevantno pitanje,jer ne može se izbegavati imenovanje nečega radi postizanja nečijeg spokoja.Bytheway molim da neko dokumentuje,ako može,ko su ovi raspopi CPC i kako su očujavani,jer i ja imam takva saznanja,kao i da to nema veze sa stvaranjem CPC
thread_title:  Замерке 

message: Океј,а да ви сада лепо откључате ову страну,пошто је Дукљанин одскакутао под скуте Црвене `рватске или барем да поново баците поглед на закључану верзију тј. њене очигледне недостатке и вишке. Црни Бомбардер!!! (†) 07:10, 21. септембар 2008. (CEST)
replies: text: Skinuo sam zaštitu. Sada članak može da se sredi, pa ukoliko bude bilo potrebe može ponovo da se zaštiti. M!cki talk 11:42, 21. септембар 2008. (CEST)
Јел може неко да ми помогне није ми испао текст референце--СММ (разговор) 15:53, 26. јануар 2009. (CET)
thread_title:  Откључавање 

message: Dobro ovo za obijanje manastira treba da ostane u clanku (i da se razradi u posebnom podnaslovu), ali sta prestavlja ovo sa golim zenama koje ciste kuce? :) -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:11, 26. јануар 2009. (CET)
То се сви питају, не знам, тако стоји у календару. У ствари, Марач (памте стари Црногорци) је један остатак народних веровања. У календару баш стоји голе жене. 
replies: text: Trebalo bi objasniti sta je to, ovako visi bez smisla. Drugo, jesu li ovi popovi priznali kradju ili su samo optuženi? -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:52, 26. јануар 2009. (CET)
Ма цела Црна Гора зна да распопи упадају у сваку цркву, било је чак и медијски пропраћено. Од милион случајева, навео сам само овај јер постоји правоснажна судска одлука. Твој поднаслов Спор са имовином Митрополије, немој да се љутиш не ваља. Спор значи кад нешто није регулисано и кад је нејсано па треба да се утврди шта је чије. Имовина је Митрополије а ЦПЦ хоће то да противправно присвоји. То је велика разлика. Требало би то другачије дефинисати--СММ (разговор) 17:01, 26. јануар 2009. (CET)
Spor, svađa, svejedno. Što se tiče krađa, nije isto reći pravosnažno osuđen zbog krađe ili ukrao je. Jedno je činjenica, drugo je tvrdnja. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  17:08, 26. јануар 2009. (CET)
Навео сам да је суд утврдио. Никакав коментар нисам дао. Не ради се ни о спору ни о свађи, већ у противправном сметању поседа..како је наведено у решењу Основног суда у Бару. Такође,судска одлука је постала правоснажна, то се узима за истину без обзира на тврдње--СММ (разговор) 17:14, 26. јануар 2009. (CET)
Mislim na Lalatovica i Pavlovica. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  17:24, 26. јануар 2009. (CET)
То је био разлог њиховог рашчињења и избацивања из школе. Ставићу онда да се то наводи. Најнеутралнији назив за ЦПЦ је вјерска заједница, тако стоји и у Уверењу о оснивању, то је она званично. Питање канонски непризнате цркве није погодан за њих, то сам објаснио у Ѕамеркама, горе наведеним.--СММ (разговор) 17:28, 26. јануар 2009. (CET)
Правоснажне црквене одлуке држава признаје, то се изводи из нашег Закона о црквама и верским организацијама. Па тако се са њима поступа као да су државно-судске одлуке. А то значи да се сматрају тачним.--СММ (разговор) 17:33, 26. јануар 2009. (CET)
thread_title:  Zadnji unosi 

message: Само да питам зашто је избрисан Марач са странице ЦПЦ? 
Зато што је висио ту без контекста у делу спор са МЦП. А не знам ни зашто је битно. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  15:41, 12. фебруар 2009. (CET)
Па сматрам да је битан, јер је то одлика њиховог учења.Ако је проблем то што је висио онда ћемо то поправити--СММ (разговор) 16:51, 12. фебруар 2009. (CET)
replies: text: Hm, meni to nije ništa čudnije od nekih običaja koje je sam ja učio a tiču se Srba. Tako da verujem da to nije učenje CPC već lokalni običaj -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  18:46, 12. фебруар 2009. (CET)
Ви верујете да је то обичај, а ја сам референцирао шта се налази у њиховом календару. Мислим да је некоректно да бришете нешто што је референцирано и што није рекла казала.--СММ (разговор) 21:11, 12. фебруар 2009. (CET)
Da je to imalo neki smisao u članku ostavio bih. Ovako su gole žene koje mete kuće išle odmah posle spora sa CPC. Nisam protiv da to bude u članku, ali da to ima nekog smila, a ne nabacano kao dodaci na podlogu za picu. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  06:06, 14. март 2009. (CET)
Бојане, колико се сећам ви сте направили наслов спор са митрополијом па је тај део о Марчу испао у том одељку, вашом кривицом. Ако мислите да је проблем што се тај опис нашао у погрешном одељку којег сте ви направили, ево ја ћу да га иѕместим и објасним на другом месту. Рекли сте да немате ништа против тога да то буде у чланку тако да ћу систематизовати и убацити у чланак. Избрисао сам вашу реченицу о имовини СПЦ пре свега што је то имовина Митрополије црногорско прморске, пошто је МПЦ заведена као носилац права на тој имовини. У катастрима пише Митрополија а не СПЦ. Да ли је МПЦ део СПЦ, а јесте, то са становишта носилаца права нема везе, може сутра да буде и део РПЦ и ГППЦ али и даље ће носилац тог права бити МПЦ. Надам се да разумете.--СММ (разговор) 10:51, 15. март 2009. (CET)
Whatever. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  15:39, 15. март 2009. (CET)
Колега, кад се уплетете у тему о којој слабо шта знате све Вам је whatever--СММ (разговор) 09:34, 16. март 2009. (CET)
Зато што је само 0,5 % људи стало до разлике. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  09:40, 16. март 2009. (CET)
Тачно, само што је тај критеријум потпуно небитан--СММ (разговор) 13:06, 16. март 2009. (CET)
thread_title:  МАрач 

message: Мираш Дедеић је прво суспендован због неканонских чинова у Грчкој православној цркви у Риму, оснивајући српску црквену општину чијим је он себе поглаварем прогласио. Кружиле су оптужбе о неким проневјерама, па је на неодређено вријеме суспендован када га је његова жена Розана избацила након што је ухваћен у прељуби. Прељуба је у суштини један од главних разлога за пад његовог црквеног угледа и судбину која га је задесила, молећи српске владике да му помогну да се врати у СПЦ, када му је Васељенски патријарх рекао да је довољно само да нађе једну особу да га гарантује.
Не видим ништа од овога у чланку, а лоша дјела других чланова ЦПЦ се спомињу. --Полковник (разговор) 08:16, 28. март 2009. (CET)
replies: text: Мислим да је овај Јелисеј Лалатовић онај Предраг Лалатовић који је наведен--СММ (разговор) 08:28, 28. март 2009. (CET)
1. Miraš nikada nije bio sveštenik Grčke pravoslavne crkve; nikada nije suspendovan, čovek ima kanonski otpust, sve su to lupetanja.
2. Sveštenici CPC sve sami "kriminalci"! Ajde, čoče...
3. Vidim - izvor je Budimir Aleksić, iz SNS-a. Lepo, svaka čast.

text: Дата је референца која утврђује да је Мираш одлучен од стране Светог синода Цариградске патријаршије, тако да се о томе прича треба завршити, потпуно је више бесмислено. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:28, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
replies: text: :Ipak ne bi škodilo kada za činjenice u članku izvori ne bi bili Džomić i Aleksić, onda će ljudi biti skloniji ka, ako ne prihvatanju, onda bar dubokom razmišljanju o njima. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  07:12, 4. јануар 2011. (CET)
Ја не знам за тог Алексића, односно не знам шта он пише о томе, и да ли је представља добро поткован извор за ову материју, али протојереј Велибор Џомић сигурно представља једног од најбољих познаваоца прилика у вези ЦПЦ. Он је правник по струци, тако да умије и да објасни правни положај ЦПЦ, и свештеник је тако да са канонске стране може објаснити положај ЦПЦ. Дакле, не видим проблем у Џомићу по овом питању, а за Алексића не знам шта пише, нисам читао његове књиге. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:26, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
Можда јесте најбољи, али је свештеник СПЦ. СПЦ је страна у спору, и Џомић логично има интерес да напада ЦПЦ. Дакле, ако неко са стране ко није везан ни за СПЦ и ЦПЦ каже исто што и Џомић, онда то има много већу тежину. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:53, 4. јануар 2011. (CET)

text: Када се прича нешто с канонске стране, па ко је ту релевантан осим Српске православне цркве. Уосталом, став СПЦ је став православља, јер ниједна канонска Црква не признаје ЦПЦ, а нешто с канонске стране једино може одређивати канонска Црква. Што се тиче грађанске стране, постоји референца, односно изјава званичника Србије надлежног за регистрацију вјерских заједница који каже да и у Црној Гори та ЦПЦ није регистрована у својству цркве, већ у својству грађанске организације, тако да је то веома валидна референца, представља званични став Министарства правде Србије. Што се тиче ствари у вези са регистрацијом, ту су се користиле и референце ЦПЦ, односно датуми које она наводи у процесу регистрације, али наравно да се онај дио гдје она о себи говори као о канонској Цркви не може узети за прече од става Православне цркве. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:51, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
Ovde se ne radi o kanonstvu, vec o referencama o teskim krivicnim ili antisvestenickim delima. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  19:43, 4. јануар 2011. (CET)

text: Сигурно да нека Црква не би измислила неко антицрквено дјело или осудила свештеника да је потпуно невин. Посебно се ово односи на Свети синод Цариградске патријаршије који је проклео Мираша Дедеића. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:57, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
replies: text: :Ми не гледамо да ли је нешто апсолутна истина, већ проверљиво и из поузданих извора који не долазе од једног учесника. Иначе, извор о екскомуникацији би требало да дође од Васељенске патријаршије, да симпатизери ЦПЦ имају што мање разлога да сматрају чланак пропагандом СПЦ. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  21:27, 4. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Мираш Дедеић 

message: Википедија овдје није никоме да удовољава и да отклања сумње да ли СПЦ врши пропаганду или не. Ноторна је чињеница да је Мираш Дедеић искључен из Цркве, проклет, и Википедија није никаква услужна агенција да се бави доказивањем и представљањем доказа о томе шта је Мираш Дедеић. Оно што каже СПЦ то каже цијела Православна црква, оно што каже Цариград, то каже цијела Православна црква, тако да је потпуно свеједно која Црква доноси вијест о рашчињењу, јер би сигурно за ово неколико година реаговала Цариградска патријаршија на „лажи“ СПЦ, што наравно није било. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:48, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
Ja sam rekao da bi činjenice trebalo ostaviti, ali izvore promeniti. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  21:51, 4. јануар 2011. (CET)
replies: text: Ја управо не видим разлог зашто би извор промијенили? Није ли Православна црква српска довољан извор? Какве то има везе шта ће припадници ЦПЦ мислити о чланку? Да се наведе сто извора и дописа оригинално из Цариградске патријаршије, ништа они неће другачије мислити о чланку нити о ЦПЦ, и то је добро познато свима. Уосталом, није ни мисија Википедије да се премишља о томе шта ће други неко мислити. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:54, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
replies: text: :Зато што је она страна у спору, зато што аутор има разлога за пристрасност или признаје да је пристрасан, ово треба узети у обзир када се извештава о његовом мишљењу. Ово не значи аутоматски да тај материјал не треба укључити, али треба имати у виду политику неутралне тачке гледишта. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  22:19, 4. јануар 2011. (CET)
Све то долази у обзир, али овдје је јасна ствар. Онај ко сумња да је СПЦ намјерно пренијела погрешну вијест, или је измислила, слободан је да то докаже. До тада, потпуно је прихватљиво став једне вишемилионске помјесне Цркве да узима себи за право да цитира оригиналну одлуку Цариградске патријаршије и да се она колико-толико уважи на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:28, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
Не кажем да лаже, али би свако било боље наћи други извор. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  22:29, 4. јануар 2011. (CET)

text: Ако га има наћи ће се, уколико га нема, и овај је потпуно релевантан. Друга је ствар да ли на то ЦПЦ гледа као пропаганду или не, али извор се свакако не може занемарити. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:34, 4. јануар 2011. (CET) с. р.
thread_title:  Пропаганда? 

message: Иако је нерјешен статус Црногорске православне цркве, тј. не зна се тачно каква је данас она организација у Црној Гори, грађанска или вјерска, нека стоји да је то вјерска заједница, будући да тако стоји у увјерењу о регистрацији које је издала полицијска станица. Дакле, она се сматра за грађанску организацију са становишта Православне цркве, а друга је ствар да ли држава Црна Гора поштује аутономне прописе Православне цркве. У Србији је одбијена њена регистрација с образложењем да се држава не може мијешати у аутономне прописе Православне цркве, јер је ЦПЦ за њу грађанска организација. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:49, 7. јануар 2011. (CET) с. р.
replies: text: Онда у том случају би требало ово што си ти написао да стоји у уводу, са све референцама, наравно. Јер то о чему ти пишеш је заправо дефиниција те заједнице. Важно је да дефиниција буде у уводу и важно је како различите организације ЦПЦ дефинишу. Наравно, ту би требало видети и какав статус ова црква има у свету и у односу на католичку цркву.--Методичар зговор2а 23:06, 7. јануар 2011. (CET)
Да ли се организација регистровала у полицијској станици, или се само помиње као организација у неком извјештају полицијске станице? И да ли постоји неки доказ за то, или је све на вјеровање? пс Ако се дода однос према римокатоличкој цркви, онда треба да се дода однос и према другим религијама, али под претпоставком да се ради о религији која је призната у околним државама. Не видим разлог да се напише посебан однос само према римокатоличкој цркви без осталих религија, јер се ова организација назив „православна“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:18, 7. јануар 2011. (CET)

text: У полицијском извјештају се спомиње као вјерска заједница, уосталом има негдје и документ Митрополије црногорско-приморске који говори како је ЦПЦ регистрована као вјерска заједница обичним полицијским документом, тако да се у то нема шта сумњати. Што се тиче Православне цркве, јасно је да за њу ЦПЦ није никаква црква, већ удружење грађана. То је уосталом и био разлог зашто се ЦПЦ не може у Србији уписати у регистар цркава и вјерских заједница. Нема потребе да стоје односи цркава према ЦПЦ у уводу, то се разрађује даље у чланку. Мада ја не видим какве то има уопште везе да се спомиње у чланку. Она се издаје за православну цркву, и важан је само однос канонских цркава према њој. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:49, 7. јануар 2011. (CET) с. р.
Ако се организација „Црногорска православна црква“ изјашњава као црква, а нема признање Православне цркве на чије се чланство позива у свом називу, онда то није православна црква, него удружење. Без обзира шта пише у извјештају полицијске станице на Цетињу. Тако да у том случају нема потребе да се наводе односи са другим религијама, ако се у овом случају ради о непризнатој религији, односнио само удружењу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:58, 7. јануар 2011. (CET)
Баш због оваквих недоумица мора да се прецизира у уводу. Ако је дефинишете у уводу као верску заједницу, подразумева се да је она управо то и ту нема сумње. Џабе је касније у тексту наводити какав став имају други ентитети, јер онда то више изгледа као куриозитет или изузетак од правила. И Челични, где сам ја написао „однос само према римокатоличкој цркви без осталих религија“? Ако хоћеш да расправљаш са мном, онда бар прочитај шта сам написао или брате мили, расправљај сам са собом.--Методичар зговор2а 00:02, 8. јануар 2011. (CET)
replies: text: :Могуће да нешто нисам добро схватио, ионако је компликовано. Не се љутиш. Нема везе, ја не мислим да треба да се опише однос према римокатоличкој цркви. Али се слажем да у првој реченици треба да стоји да је то регистрована вјерска зејдница групе грађана, али да се напомене да је то није призната црква. Односно, нисам ни размишљао о тој игри ријечи, па ми је тек сада пало на памет да би заправо у првој реченици требало да стоји да то није призната црква, а да је регистрација вјерске заједнице не много различит чин од регистрације политичке партије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:23, 8. јануар 2011. (CET)

text: Не видим шта је спорно у томе да је она верска организација. Постоји гомила верских организација, па и она је једна од њих. И јеховини сведоци су верска организација и многе друге организације. Е сад што је она канонски непризната, то је друга ствар, а њу треба исто споменути у првој реченици и цео проблем је решен. --Јован Вуковић (р) 00:16, 8. јануар 2011. (CET)
replies: text: :Ево један предлог: Црногорска православна црква је назив регистроване вјерске заједнице групе грађана, која нема статус самосталне цркве, ни признање Православне цркве. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:39, 8. јануар 2011. (CET)
Није ти добра реченица, необјективна је. Боље је Црногорска православна црква је назив регистроване (навести где, тј. ко ју је регистровао) вјерске заједнице групе грађана, којој Православна црква није признала статус самосталне цркве. + референца, наравно.--Методичар зговор2а 00:42, 8. јануар 2011. (CET)

text: Ево мог предлога. Не знам зашто наглашавати да је удружење грађана. Па онда ћемо на сваку организацију стављати удружење грађана. И на спортска друштва и на све живо. Ово "није признала статус самосталне цркве" не ваља зато што испада као да јој је признала неки статус, а она нема у православној цркви никакав статус. Мој предлог је нешто овако:
Црногорска православна црква је назив регистроване верске заједнице у Црној Гори. Православна црква не признаје ову заједницу и сматра је сектом (или расколничком црквом или како већ, наравно уз референцу). --Јован Вуковић (р) 00:51, 8. јануар 2011. (CET)
Збуњујуће скроз. Неко би могао да замери да је и секта некаква верска заједница. Било би једноставније знати како се заиста регистровала та црква и како је дефинише СПЦ и то би решило проблем.--Методичар зговор2а 01:29, 8. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Вјерска заједница? 

message: Црногорска православна црква није уопште црква, и нема потребе спомињати да је канонски непризната црква, када није црква. Она није чак ни расколничка организација (није се одвојила од никога), већ гањц нова организација која се регистровала. Рецимо, случај код Македонске је другачије, доле се законита јерархија Пећке патријаршије одвојила и прогласила аутокефалност (то је раскол). А некоме што падне на памет да региструје нову цркву није уопште никакав раскол, нити се то може сматрати за цркву. НЕ може неко да формира удружење и да каже да хоће аутокефалност и црквену имовину. По ријечима митрополита Амфилохија, и када би црногорска црква била аутокефална, то би могла бити само његова Митрополија црногорско-приморска, а не тамо неко пара-удружење грађана које се облачи у свештене одежде. Дакле, то није уопште црква, и уводна реченица је сасвим у реду. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:35, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
replies: text: То све стоји. Али они себе проглашавају црквом, и због тога треба напоменути да их нико не признаје. Све то некако треба ставити у увод. Значи да су нека верска заједница, да себе сматрају православном црквом на територији Црне Горе, да је остале православне цркве не признају, да немају основа да траже аутокефалност и црквену имовину. Ето то би требало написати лепо у уводу. --Јован Вуковић (р) 01:56, 8. јануар 2011. (CET)
Не разумем зашто то стоји? Као што Жељко тврди да није црква, тако ће гро Црногораца да тврди да јесте. У њеном називу постоји реч — „црква“. Врло верујем да су је тако назвали њени оснивачи јер сматрају, убеђени су, желе или шта год већ да то јесте црква. Наше није да заступамо било чији став, наше је да пишемо енциклопедију која мора да буде објективна. То значи да уносимо чињенице, а не Жељкова размишљања. Чињенице значе да унесемо оно што она јесте по тврдњи: ових, оних, јер ми друге чињенице немамо.--Методичар зговор2а 01:58, 8. јануар 2011. (CET)

text: Она саму себе нигдје не наводи да би требала бити регистрована као црква, она битку води око тога да ли је регистрована као удружење или вјерска заједница, о цркви нема ни помена. И као што сам рекао, то није црква, и врло добро сам објаснио зашто. Само Митрополија када би се одвојила, а не би је нико признавао, онда бисмо требали писати да је неканонска црква, а ово није уопште никаква црква, ова ЦПЦ, без обзира на њен назив. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:01, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
replies: text: :Па они себе сматрају црквом. То морамо навести. Чак и ако немају никаква права на то. Они себе сматрају наследницима црногорске православне цркве из средњег века. Иако то није оправдано, морамо навести у чланку. А треба навести и да то није оправдано. Једино тако ће бити испоштована НТГ. --Јован Вуковић (р) 02:10, 8. јануар 2011. (CET)
Ја се овде слажем са Жељком. Не слажем се са тим да је Жељко унио ни трунку својих размишљања. У вези цркве треба прењети став црквених великодостојника, а то је Жељко урадио. Ово заправо јесте објективан чланак, са становишта Православне цркве уопште. А ако будемо преносили то што хоће Црногорци (не мислим на Србе из Црне Горе), онда би то био необјективан чланак. У вези цркве једино став црквених старјешина долази у обзир, а не националистички пориви појединих организација. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:13, 8. јануар 2011. (CET)

text: То да она саму себе сматра црквом и насљедницом Митрополије прије 1920. је наведено одмах у првој секцији - Непризнатост. Тамо је савршено објашњено шта она сматра да је, а како је канонске цркве гледају. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:16, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
Ако би шта требало уњети у овај чланак, то су онда напади на Србе и имовину Српске православне цркве у Црној Гори. Срби су у Црној Гори чини ми се и даље већински народ. А назив Црногорци се исто тако користи и за Србе, као одредница регионалне припадности. Дакле треба овде бити доста опрезан, да се исто тако не провриједе осјећања Срба у Црној Гори.  --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:20, 8. јануар 2011. (CET)

text: Питање цркве не би требало имати везе с народом, али овдје очигледно има. По ријечима архиепископа цетињског Амфилохија „У Цркви Божјој нема ни Јеврејина, ни Грка, ни Србина ни Црногорца, Руса или Кинеза него је у њој Христос све у свему, а она Божија Христова, једна, Света, Саборна и Апостолска Црква, која припада свима и бескрајно је шира од свих и свега“, док та ЦПЦ своју аутокефалност тражи на основу тога што је Црна Гора независна држава и што постоји посебан црногорски народ, што је просто незамисливо у православној васељени, да се Црква користи ради обоготворавања нације, чиме се национализује Христос, што је забрањено, и то је јерес етнофилетизма. Просто, нема овдје кога шта да повреди, овдје је изнесена жива истина. Уосталом, ти посебни Црногорци (који себе сматрају да нису Срби) су такође вјерници Митрополије, а не ове секте. Дакле, ЦПЦ није преовладива у Црној Гори већ је усамљена групација, парасинагога. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:31, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
Ајде да пробам још једном. Ја се потпуно слажем са тобом у свему што мислиш о овој цркви. И то све јесте тачно, али ми овде не пишемо чланак цркве у Црној Гори, Православне цркве или нешто слично. Овај чланак се односи на организацију која себе назива Црногорска православна црква. Значи пишемо о њој. Е сада у самом уводу мора се истаћи чиме они себе сматрају. Иако је то погрешно, они су основани са неким циљем и себе сматрају црквом. И да би чланак био неутралан мора се написати шта је њихов циљ и зашто су основани. Нису они себе основали да би били непризнати него су хтели да буду посебна црква и да буду признати. Није битно што то није тачно, али мора да стоји тај податак, ми нисмо овде да доказујемо истину, већ чињенично стање. А оно је такво да организација ЦПЦ сматра себе наследником Митрополије прије 1920. И то је релевантно за овај дотични чланак. Наравно у самом уводу треба исто нагласити да нико нормалан не признаје ЦПЦ као наследницу митрополије, и да то нема никаквог основа. Када се буде писао чланак религија у Црној Гори, Православље на Балкану или неки сличан чланак, онда не треба писати о ЦПЦ као о православној цркви. Али њихов став се у овом чланку мора навести, ма како био погрешан. --Јован Вуковић (р) 13:25, 8. јануар 2011. (CET)
У сваком случају, све ово што је Жељко написао се иоанко у уводној реченици не види. Ако теби и Челичном одговара да људи читајући увод скапирају да то јесте црква, ја немам ништа против.  „Верска заједница“ је преширок појам без правог значења; црква солидно може да се назове верском заједницом. Уосталом милион пута сам чуо да је у медијима тако називају. Зато сам рекао да је та реченица плод Жељкових размишљања. Оно што Жељко сматра верском заједницом, не сматрају сви људи који читају. Зато је неопходно да се напише као шта су се регистровали и шта о томе мисли православна црква. Било би добро видети шта о томе мисле и друге релевантне институције, али ако нећете боже мој. Мени овај чланак и ова расправа (посебно са Челичним) личи на то како мали Перица замишља писање енциклопедије.--Методичар зговор2а 17:27, 8. јануар 2011. (CET)

text: Ја јединимо могу да се сложим да неком обичном читаоцу оно „вјерска зејадница“ може да значи да је то вјера, црква или нешто треће. Не знам да ли увод може да утиче на то да неко оно „вјерска заједница“ протумачи као нешто више него што јесте. Ово са становишта лаика који се не баве статусом у детаље. А што се тиче изношења ставова Методичара, то нема веза са чланком. Ја сам ипак да разговарамо о чланку, а не о уредницима, или личним дожиљајима. Нема потребе за овим, и није конструктивно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:48, 8. јануар 2011. (CET)
Ево ти један цитат: 
Узет је са сајта СПЦ-а, . Да ли би могао, као обичном читаоцу, да ми објасниш шта верска заједница значи?--Методичар зговор2а 22:33, 8. јануар 2011. (CET)

text: Па шта је ту упитно, тачно се зна устројство Православне цркве, и докле иде њена граница као вјерске заједнице. А за ЦПЦ, њен положај као вјерске заједнице се означава даље у тексту. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:47, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
Жељко, знаш ти, али не знају људи који ће да траже информацију са Њикипедије. Да знају, не би ни тражили информацију, зар не? Ти имаш институцију која је себе прогласила црквом, а православна црква, чији је она наводно део, не признаје је. Шта је та институција? Да ли је уопште институција? То су суштинска питања (тзв. дефиниција) коју ти у уводу немаш. Ти у уводу имаш нешто што лебди у ваздуху, нит је ово, нит је оно и ја верујем да је теби јасно шта је, али читаоцима не мора да буде. Све време ти причам да мораш да будеш прецизнији.--Методичар зговор2а 22:54, 8. јануар 2011. (CET)

text: Овај појам вјерска заједница, као што сам рекао, стављен је овдје искључиво по црногорском законодавству, а не по неком општем критеријуму. Разлог за то је што ни овдје на Википедији немамо чланак који дефинише вјерску заједницу, тако да је се морало по Црној Гори. Може се евентуално ставити напомена да се ради о дефиницији по законодавству, не по нечем другом. ЦПЦ јесте у неку руку институција, она је правно лице, али Православна црква у суштини не придаје пажњу институционалности, у правном смислу. Разлог због чега се данас епархије и црквене општине региструју као правна лица је због тога што више нема Римског царства, Византијског царства, Руског царства итд. који би 100% гарантовали права Цркве, односно штитили њену имовину. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:07, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
Због чега би читаоци Њикипедије морали да познају црногорско законодавство? И где ти уопште пише у уводу да је верска заједница по црногорском законодавству? Како ће то они да знају? И чак и ако им напишеш да је то по црногорском законодавству, да ли си убеђен да ће њима да буде јасно шта верска заједница заиста представља? Извини на питањима, али логично се намећу.--Методичар зговор2а 23:27, 8. јануар 2011. (CET)

text: Не морају познавати, нити им Википедија мора обзнанити како је то по Црној Гори. Јасно се стави у напомени Закон о положају цркава и вјерских заједница, па ко хоће нека прочита, али нека се зна да је титулу вјерска заједница овдје на Википедији добила по том закону. То сужава значење ријечи вјерска заједница, и отклања могућности за њено вишеструко тумачење.  --Жељко Тодоровић (разговор) 00:06, 9. јануар 2011. (CET) с. р.
 
Па не зна се, јер нигде не пише. Не знам како пластичније да ти објасним.--Методичар зговор2а 00:38, 9. јануар 2011. (CET)

text: По трећи пута, па ставило би се у напомени крај тога. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:43, 9. јануар 2011. (CET) с. р.
thread_title:  Није црква 

message: Ја сматрам да је увод сасвим прихватљив и даје више-мање тачну дефиницију ове организације. Објаснио сам већ да ЦПЦ није у истој равни са Македонском православном црквом и њима сличним расколничким организацијама, јер ова црква није уопште у расколу, није ни црква. Неко сматра да треба уводни дио (дакле, садржај прије секција) напунити подацима за шта се издаје ЦПЦ, а како је посматрају други, док ја сматрам да је то потпуно непотребно истицати у уводном дијелу, јер се ту само даје дефиниција организације, а за детаље иду секције. Све то је истакнуто у првој секцији - Непризнатост, и самим тим је побољшана естетика чланка. Могла би се једноставно отклонити секција Непризнатост и садржај секције би самим тим прешао у уводни дио, али то је по мени лошије рјешење, јер би увод и естетика чланка били лоши. Тачно је да вјерска заједница има широко значење, али овдје је вјерска заједница употребљена искључиво у смислу црногорских прописа, не неких општеважећих. Вјерска заједница у западним државама је и свака секта регистрована у некој држави, док се код нас секте не могу тако лако регистровати. Јеховини свједоци, адвентисти, мормони, пентакосталци итд. су вјерске заједнице на Западу, али код су то секте. Можда су Јеховини свједоци и адвентисти регистровани, али се зна да су то секте, имају секташка учења. Ја бих замолио да онима којима смета уводна реченица да предложе како мисле да то формулишу, којом би ријечју замијенили ријечи „вјерска заједница“. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:58, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
Ово је исцрпљивање; са свим овим поднасловима, вртењем исте приче у круг и негирањем да уопште постоји мишљење другачије од твог. Ради како желиш, увод је божанствен и све који га прочитају одмах ће да обасја светлост сазнања шта си у ствари хтео да кажеш. А и ако их не обасја, боже мој, има и горих ствари у животу. Поздрављам.--Методичар зговор2а 21:04, 8. јануар 2011. (CET)
replies: text: Ни твоја измјена није ничему допринијела, нити одмогла нити помогла. Не треба наступати с оваквим изјавама него добро прочитати шта пише у мојој задњој реченици у горњем пасусу. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:08, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
TVRDNJA MITROPOLIJE CRN.PRIMOR. DA JE CPC REGISTROVANA KAO VERSKA ZAJEDNICA http://www.pobjeda.co.me/citanje.php?datum=2008-11-30&id=153991
U Crnoj Gori je u posljednje dvije decenije došlo do radikalnih promjena u ustrojstvu države i društva, naročito nakon proglašenja nezavisnosti prije tri godine, ali se odnosi države i crkava još regulišu anahronim komunističkim zakonom iz 1977. godine, kazao je Amfilohije. Na osnovu tog zakona je, 17. januara 2000. godine, registrovana nova vjerska zajednica, takozvana Crnogorska pravoslavna crkva, koja je, s obzirom na postojeći pravni vakum, unijela određeni haos u te odnose, rekao je Amfilohije.

text: Па ви упорно враћате с вјерска заједница на удружење грађана, а овдје износите како би требало вјерска заједница. Пошто сте непријављени, могуће је да немате преглед најновијих измјена, али када кликнете на картицу измјена можете видјети који текст ту стоји. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:20, 8. јануар 2011. (CET) с. р.
Greska ispravljena.
thread_title:  Увод 

message: Написао сам: == Идентитетски спор ==
	 
− 		 
− 	
Православну Цркву у Зети оснива Свети Сава. Пропашћу Пећке патријаршије под турском окупацијом, по жељи Грка фанариота, српска црква у слободној Црној Гори не жели да призна Грке за владике и фактички је то једини преживјели дио српске цркве (поред Карловачке Митрополије), под самосталном управом. Пошто је Црна Гора наставила независно постојање и црква у Црној Гори је насљедник и чувар пећког трона. Аутокефалност цркве у Црној Гори је наставак аутокефалије коју је добио Свети Сава, али се због историјских околности та аутокефалија оганичила на знатно ужи простор. Данашњи припадници тзв. Црногорске цркве не полазе од историјских чињеница, већ овом удружењу грађана желе да дају нови идентитески карактер, какав у историји није имала. Мањак њихових тврдњи су непостојање акта о акутокефалији црногорске цркве, а у канонском поретку Православне цркве такав акт је нужан. Они наводе као доказе, накнадно називање црногорске цркве као аутокефалне, негирајући јој српски дух. Истина је да је та црква имала и српски дух и да није независна, аутокефална у другачијем смислу него што је то била и Карловачка Митрополија.
	 
− 		 
− 	
Новине сријемског владичанства "Српски Сион", број 1.,2014.г. на 21.страни, у тексту "Три века Карловачке митрополије" наводе податак: "Упркос противљењима аустријских државних власти, духовна зависност Карловачке митрополије од Пећке патријаршије опстала је дуго. Формално је нестала тек пошто је Пећка патријаршија укинута бератом султана Мустафе од 11.септембра 1766.г. Карловачка митрополија је тако постала фактички аутокефална, премда за то никада није добила формално признање од Цариградске патријаршије. Па ипак, у књизи из 1855.г. "Редослед катедри у источно-православној цркви", коју је одобрила и сама Цариградска патријаршија, Карловачка митрополија се јавља међу аутокефалним црквама и то испред грчке, а иза руске и кипарске цркве."
	 
− 		 
− 	
Исти документ наводе и припадници вјерско-политичке заједнице под именом Црногорска православна црква, као доказ да је Црногорска црква била аутокефална. Аналогија са Карловачком митрополијом је потпуна јер је на исти начин "аутокефална" и Карловачка црква. Црногорска црква је славила Светог Саву, као црвено слово у календару ("Орлић", црногорски годишњак за 1865, 1866... год.) док се Свети Сава у календару данашње "Црногорске цркве" прво појављивао и то не као црвено слово, а данас је и избачен из календара. Митрофан Бан, наводни поглавар те и такве цркве у својим мемоарима доказује да је та црква имала српски карактер.
	 
− 		 
− 	
"Глас Црногорца", гласило Владе Црне Горе у егзилу, 24. септембар 1920. на насловници доноси текст под насловом "Српска патријаршија", из којег се јасно види српски дух Црногорско приморске митрополије и да спор постоји само око мјеста гдје будућа обновљена српска патријаршија треба да буде. http://www.njegos.org/past/pecka.htm
....
"Уредник" је написао: ЦПЦ
ЗДраво. Ја сам поништио цијели одјељак који си унио у чланак о Црногорској православној цркви. Њему није мјесто у том чланку, ту не припада. То је чланак о удружењу грађана основаном деведесетих година. Када пишемо о историјату црквености на простору Црне Горе, пишемо то у вези са историјатом Митрополије црногорске (и приморске) односно Пећке патријаршије (и некадашње и обновљене). --Жељко Тодоровић (разговор) 15:49, 10. децембар 2014. (CET) с. р.
По којој логици имовински спор припада тој теми а идентитетски спор не припада?
--Андрија (разговор) 15:52, 10. децембар 2014. (CET)
дакле, о историјским чињеницамау вези цг цркве је на теми цг црква недопустиво говорити!
Нема ту никакве цркве и историјата. Њена хронологија почиње крајем деведесетих година као удружење грађана. Вазда је једина православна црква на простору Црне Горе била Пећка патријаршија и њој потчињена Митрополија црногорско-приморска. Све што се има рећи о црногорском православљу не припада овом чланку. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:02, 10. децембар 2014. (CET) с. р.
Ако ту нема цркве, а слажем се да нема, онда се не може писати црква другачије него под знацима навода.
replies: text: Не, то је њен назив који јој нико није забранио. Управо зато је речено да је то вјерска заједница (коју држава признаје као такву), а не православна (помјесна) црква која је релевантна са становишта вјере. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:23, 10. децембар 2014. (CET) с. р.
Андрија, а да ти мало прочиташ шта је Википедија и њена основна правила? -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:26, 10. децембар 2014. (CET)
thread_title:  Имовински спор треба да буде дио члнка а идентитетски спор не треба, по којој логици? 

message: Željko kaže da sam ja Корисник Андрија је хтио Црногорској православној цркви, удружењу грађана у Црној Гори, да да историјско-канонски значај спрам вјековне Митрополије. Толико о здравом промишљању и свему изнад реченом. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:55, 6. јун 2015. (CEST) с. р.
http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0
a evo istine:
http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%86%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0&diff=prev&oldid=10606738
i tu istinu je on obrisao,kao i o srbstvu dubrovnika:
pogledati red 52. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubrova%C4%8Dki_srbokatoli%C4%8Dki_pokret&diff=prev&oldid=10600169
prema tome,nisam ja cpc dao ist.kanonski značaj sprm Mitropolije,jer ja to ne razdvajam u prošlosti,podjela postoji danas,već samo navodim činjenice da je CPC POSTIOJALA,DA JE IMALA SRBSKI KARATKET,i da tada naspram nje nema posebne crkve u cg.dakle samo jedna.Ali problem wiki i jesu neuki nadobudni tirani tipa Željka kojima je omogućeno sa žare i pale kao papa,i to antisrbski,konkretno,a da glume Srbe.Ja se stidim takvog zavidnog i maloumnog srbstva.
Tvoja slaboumnost se ogled i u tome što tvrdiš nešto a ovdje se sve pamti,svaka izmjena..lako je reci na ulici ti si meni juce rekao nesto ruzno,ali nemas dokaze...ali ovdje sve stoji,pa samo valja pogledati.yato i bristete moje clanke,mene banujete i sl,jer vam u lice kayem kakvi ste idioti,i za to navedem,dokaz.dakle uvreda je da ste idioti,jer to potkrepim dokazima,a ne da vas klevecem bez osnova. tesko je to vama shvatiti,ocigledno! stoki je uzalud pricati.ne razumije te,tako i slaboumni i zavidni ljudi.kazes jedno oni te oklevecu,jer te ne trpe iz drugih razloga.
replies: text: Не постоје ни данас никакве подјеле. Црква је једна, она која вуче апостолско прејемство. Неће Свети дух свако мало силазити на сваку новоосновану „православну цркву“. Вјерска организација ЦПЦ нема никакав историјат у 19. и претходним вијековима, тако да таква измјена није имала никаквог смисла. И ниједна држава ни помјесна црква не може национализовати Христа, Црква је васељенска. Једна помјесна црква назив добија по граду гдје јој је сједиште или по народу који је најзаслужнији за утемељење и ширење православља. Отуд Српска православна црква и Пећка патријаршија (Београд се засад прихвата само као админ. сједиште). Ако се један народ данас опредијелио да се другачије зове, не може за собом повући и помјесну цркву и натјерати Светог духа да поново сиђе. О Цркви се не може писати на основу памфлетисања по интернету, него на основу црквене историје и непромјењивих канона. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:15, 6. јун 2015. (CEST) с. р.
thread_title:  Antisrbstvo Željka Todorovića