Разговор:Садам Хусеин/Архива 1

message: Може ли онај ко је поставио шаблон ПОВ да образложи разлог? --Јован Вуковић (р) 13:22, 30. децембар 2006. (CET)
replies: text: Nisam ja stavio, ali nije ni bitno. Trebalo bi izbaciti delove rečenica kao njegova žeđ za vlašću i srediti stil pisanja. Tu su spominju i neka mučenja, a ja bih voleo da vidim reference za to da mogu mirno da spavam. -{BokicaK}- -{Got something to say?}- 14:33, 30. децембар 2006. (CET)
replies: text: :Ок, само сам желео да се напише шта је пов, да неко ко тражи или ко жели да среди зна шта д асрећује :) --Јован Вуковић (р) 14:46, 30. децембар 2006. (CET)
Каштер је још давно ставио таг са сређивањем са образложењем да је ПОВ. Како сређивање никако не подразумева ПОВ проблематику, ставио сам одговарајући шаблон, без улажења у то да ли је заиста ПОВ или не. --Φ ί λ ι π  ¶ 20:03, 30. децембар 2006. (CET)

text: Мучења је сигурно било у то нема сумње, сумња је у томе да ли је ”лично он спроводио та мучења”. Ја не вјерујем. Сви ти ”диктатори” Пиночет, Садам, итд., имају своје ”раднике” за те ствари, јер они често немају ”оно што треба имати” за те ствари. Они су обично ”послодавци”, дакле баве се ”маркетингом, потписивањем пословних уговора”, исл... У сваком случају, као што рече Бокица, кад се наведу извори за сличне ”полемичне” тврдње, сви смо мирнији..., лакше заспемо. :) ---{Славен Косановић}- {разговор} 20:45, 30. децембар 2006. (CET)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Сматрам да је чланак пристрасан и стога стављам етикету да се неутралност доводи у питање.Ко не мисли тако, нека расправи овде, па да видимо да ли треба да се ставља да је неутралност оспрена, или да се ово моје обавештење скида--Vule91 (разговор) 03:03, 20. август 2008. (CEST)
replies: text: Можда не би била лоша идеја да прерадиш чланак тако да буде, по твом мишљењу, ближи НТГ, и поставиш га на страну за разговор, па ћемо доћи до неког решења за овај чланак. Свакако, стилски и по питању референцирања појединачних навода, није узоран, а могао би се и неутралније написати. У принципу, ако те ова тема занима, и ако се потрудиш да референцираш сваку реченицу, резултат ће бити добар --Dzordzm (разговор) 07:13, 20. август 2008. (CEST)
Ја бих такође замолио све оне који стављају ознаку о не-неутралности одређеног чланка да образложе и који дио или макар из које тачке гледишта чланак није неутралан, да ми остали не бисмо бајали у пасуљ на који дио је постављач шаблона мислио. Како видим, Вуле91 није то објаснио, те наљепница стоји већ иха-хај одавно. Ја бих га сад можда поправио, али не могу сад да читам цијели чланак детаљно и анализирам на који дио је Вуле91 мислио. То би требало да је правило у свим чланцима. --Дарко Максимовић (разг.) 15:05, 31. јануар 2009. (CET)
O presvetli i prepametni „Vule91” reci ti nama sta to po tebi nije u skladu o neutralnosti?
Svaka budala moze ovde da osporava.
thread_title:  неутралност 

message: „Понајвише захваљујући ћутљивој, али конкретној подршци Сједињених Држава, која му је тада за његове петродоларе осигуравала куповину софистицираног оружја и приступ још софистициранијим технологијама масовног уништавања, због којих ће га прозвати много касније, прећуткујући сопствену улогу у креирању монструма”
Оваквим текстовима није место на енциклопедији!
Требало би се користити чињеницама, и навести злочине за које је доказано да је одговоран (на пример тровање Курда), а не лепити етикете попут „монструм” и „убица”.
--Nenadkgkg (разговор) 17:32, 19. мај 2012. (CEST)
thread_title:  Не енциклопедијски стил