lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Разговор:Град/Архива 1

message: ... ја у ствари не волим ијекавицу, незнам је и нисам исправљао једино због правила да се не претвара чланак у екавицу када је започет у ијекавици као и да се не нањуте администратори. Иако бих то радо исправио у екавицу
--Vcesnak (разговор) 14:20, 29. новембар 2010. (CET)
replies: text: видео сам коментар да је ипак започето на екавици па је све у реду ја нисам посебно контролисао дали је започет на екавици у сваком случају хвала на спремности да пригодиш побољшању чланка.--Vcesnak (разговор) 14:42, 29. новембар 2010. (CET)
thread_title:  Први поднаслов
Разговор:Руски језик/Архива 1

message: Ако се већ наводе "примери" речи у руском језику, зашто је нужан и изговор? А ако већ постоји и потреба за њиме, нека се користи IPA стандард или шта-већ-друго, али само не оваква накарадна транскрипција на српски... --PrimEviL | pismonoša 05:36, 13. март 2009. (CET)
replies: text: Или је можда боље претходно објаснити изговор гласова у руском, па онда овакве глупости и неће бити потребне.--PrimEviL | pismonoša 05:38, 13. март 2009. (CET)
Нажалост, то није једини случај (погледај нпр. непалски језик), али боље и то него да га нема уопште. Ако те не мрзи, напиши ти ИПА изговор. Ако те мрзи, онда боље да остане и овако него никако. Што се тиче изговора руског језика, то није лоша идеја, али као независно од овога. Највећу већину читалаца ће занимати да прочита пар брзих примјера како се шта каже, а претјерано је очекивати да ће прво прочитати и научити поглавље о правилима руског, а онда доћи да прочитају тих пар примјера реченица. Мислим, дакле, да је поглавље о изговору добра идеја, што се некако и подразумијева, али да у поглављу „Примјери“ треба да буде или ИПА или, макар, овако како јесте. --Дарко Максимовић (разг.) 14:07, 13. март 2009. (CET)

text: Ствар је у томе што је овај изговор све само не добар. Ах... Пробаћу да направим адекватну страницу... Не само овде, него и иначе, сматрам да је навођење оваквих примера нешто прилично непримерено Википедији. Енциклопедија не би требало да служи томе... --PrimEviL | pismonoša 15:17, 13. март 2009. (CET)
Па гледао сам га и не мислим да је страшно лош. Свакако наше Ћ није у потпуности исто што и њихово меко Ч, али је приближно. Нагласци су на добрим мјестима. Није обраћана претјерана пажња на меке, тврде сугласнике исл. али ово заиста јесу само прости примјери да може свако да прочита. Руско „јери“ (Ы), умекшане сугласнике (нпр. ть, сь, исл.), Щ (не, није исто што и ШЋ :) ) највећи број наших људи свеједно не би знао да изговори, те је то још и боље него ИПА :) Ипак, форму ваља испунити, те свакако ваља ставити ИПА умјесто овога. Али не мислим да треба уклањати нити мислим да је непримјерено. --Дарко Максимовић (разг.) 18:54, 14. март 2009. (CET)
Одрадио сам ја IPA. --Миланче (разговор) 19:06, 19. април 2011. (CEST)
thread_title:  "примери" 

message: Да ли би неко могао да дода например табелу са руском азбуком? Јако је кратак чланак, а ја сам још увек неискусан у томе.
thread_title:  Азбука
Разговор:Демократска Федеративна Југославија/Архива 1

message: Зар се ова држава није звала ”Демократска Федеративна Југославија”? Њена Влада је имала и Краљеве намеснике, итд. Никад нисам чуо за назив ДФРЈ. --Dzordzm 00:12, 15. новембар 2006. (CET)
replies: text: Сада сам управо проверио, и у праву си - земља се звала ДФЈ, не ДФРЈ. Треба променити име чланку, преусмерењима, линковима и где год се неисправан назив помиње у текстовима...--Трајан 03:41, 15. новембар 2006. (CET)
*Јес` ми било нешто сумњиво ноћас,ал` реко` можда је то(ДФРЈ) био неки прелазни период после ДФЈ(тј. владе Тито-Шубашић).Неко је заслужио кеца из историје... 
Црни Бомбардер!!! 
(†) 10:53, 15. новембар 2006. (CET)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Чланку је додата ова категорија због тога што се ДФЈ - као прелазни период - може окарактерисати и као први период комунистичке и последњи период монархистичке Југославије. Званично, ДФЈ је још увек била краљевина (монархија је укинута 29. XI 1945., приликом проглашења ФНРЈ), а њена влада је званично била хибрид комунистичке власти и представника избегличке владе и Лондону (Тито, Шубашић итд.). Ако се ове ствари узму у обзир, Краљевина Југославија (уз све измене имена) је званично постојала од 1. XII 1918. до 29. XI 1945. године.--Трајан (разговор) 21:01, 8. март 2008. (CET)
thread_title:  Додата категорија "Краљевина СХС" 

message: Овај чланак треба средити, јер је ДФЈ као историјска појава доста компликована ствар. На неки начин, постојале су две врло различите фазе: 1) период ДФЈ са две југословенске владе (29 новембар 1943 - 7 март 1945), током кога су постојале паралелно и краљева југословенска влада ван земље и комунистички НКОЈ у земљи који је себе сматрао револуционарном владом (наравно обе владе су себе сматрале једином легалном владом). НКОЈ је тај који је користио ДФЈ као назив земље у овом периоду (нпр. видети партизанске новчанице из 1944. године које се налазе у музеју Народне Банке Србије у Београду, на њима пише 'Демократска Федеративна Југославија'), али није јасно да ли је термин ДФЈ коришћен одмах од 29 новембра 1943 од стране НКОЈ-a или је уведен нешто касније; 2) други, "хибридни" период, током кога је пoстојала заједничка НКОЈ-краљевска влада, (на папиру) од 7 марта до 29 новембра 1945. године. Током тог периода обе стране (краљевска и комунистичка) су прихватиле назив земље као ДФЈ, па се због тога у том периоду може ДФЈ сматрати и задњом фазом краљевине и (и даље? од 29 новембра 1943?) првом фазом комунистичке/социјалистичке Југославије. ФНРЈ је проглашена 29 новембра 1945. године, а истом приликом је и проглашена република односно укинута монархија (крај Краљевине СХС/Краљевине Југославије/ДФЈ). --Трајан (разговор) 01:07, 12. јануар 2012. (CET)
replies: text: Унеси ово у чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:10, 12. јануар 2012. (CET)
thread_title:  Класификација ДФЈ
Разговор:Драги Ивић

message: Драге колеге, ја сам модератор на једном од форума, али немамо оваквих проблема с заменом фотографија. Како да ставим нову фотографију уместо старе? — Драги Ивић (разговор) 11:38, 7. новембар 2023. (CET)
replies: text: Урадио сам ја то, можете видети у историји измена како сам то урадио, за случај да у будућности опет желите да замените. Поздрав. — --Kizule (разговор) 13:39, 7. новембар 2023. (CET)
thread_title:  Како да променим фотографију?
Разговор:Санта Корона (Виченца)

message: Чему служи овај чланак о безначајном месту у Италији, за којег не могу да нађем чланке ни на другим језицима? И одакле уопште подаци? Пошто се не усуђујем да све бришем, а немам времена да тотално преуређујем, скинућу погрешну фотографију и везу ка језицима. И фотографија и веза су за чувену цркву у граду Виченца, не за безначајно место у округу. — Dinara2015 (разговор) 20:31, 7. новембар 2023. (CET)
Ботови су уредили чланак, али то не значи да је он и потребан. Референце, Литература и Види још су ирелевантни, али их не вреди поправљати. Боље би било избрисати чланак и заменити чланком о истоименој цркви у граду Виченца. Dinara2015 (разговор) 17:06, 10. јануар 2024. (CET)
thread_title:  Град или црква?
Разговор:Роман/Архива 1

message: Ja sam baš sad pisao nešta za školu na ovu temu pa ću dodati.
Mada je to kombinacija Srpskog i hrvatskog wikija. Takođe sam izbrisao i nepotpisani komentar koji uopšte nije na mjestu. --Jezdimir (разговор) 18:21, 3. новембар 2008. (CET)
thread_title:  Treba prosiriti 

message: Prethodna verzija ove stranice je skandalozna, zapravo toliko je loša da je bolje da stranica uopšte ne postoji.
Evo samo nekih od grešaka:
Kaže se da je "roman pripovetka napisana u prozi." Roman ne može biti pripovetka. Pripovetka i roman su dva različita žanra. Roman može biti pripovedni tekst, ali ne može biti pripovetka.
Roman se ne sastoji od "otprilike pedeset strana". Kvantitavni kriterijum je svakako problematičan, a ako baš mora da se primeni pedest strana nije baš najbolja granica.
 
Roman ne mora biti podeljen u poglavlja.
Kaže se da roman sadrži monologe tj. misli. Monolozi i misli nisu isto, i sasvim sigurno ima mnogo romana koji ne sadrže nikakve monologe.
Takođe se kaže da "pripada najmanje jednom žanru". Ta tvrdnja je potpuno nejasna. Roman jeste žanr.
Kaže se da roman ima "malo fusnota" za razliku od naučnog teksta. Roman uopšte nema nikakvih fusnota (osim sasvim izuzetno).
Zbog svih ovih grešaka prethodna verzija je neupotrebljiva i zato izbrisana.
thread_title:  Radikalne izmene
Разговор:Књига/Архива 1

message: Шта је то велин?--Goldfinger (разговор) 11:04, 9. јануар 2008. (CET)
Све наводи да је у питању врста папира, али нигде нема о томе ништа. -- JustUser  JustTalk 14:40, 9. јануар 2008. (CET)
thread_title:  Први поднаслов
Разговор:Масакр у Госпићу/Архива 1

message: Енглески чланак има доста референци, треба их искористити! -- -{Обрадовић Горан (разговор)}- 15:42, 29. август 2007. (CEST)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 07:43, 17. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Садржај чланка
Разговор:Анџелина Џоли/Архива 2

message: Онај одељак који је Лаки избрисао писао сам на брзину, па признајем да је било мало ВП:ОИ-ја јер се нисам позивао на друге ауторе. Стога, да не би остало избрисано а да ништа нисмо научили, ево резимеа целокупне претходне корисне расправе са ове странице за разговор.
Уопштено, Англосаксонци њено име и презиме изговарају Анџелина Џоли. У Србији обично локализујемо име на Анђелина, али међу Англосаксонцима глас ђ обично не постоји. Међутим ово презиме је канадско-француског порекла (по мајци), а тамо је уобичајен глас ж. Такође, и сама Анџелина своје презиме изговара, или је изговарала, Жоли. Дакле, лингвистички се ради о енглеско-француској мешавини. Добро је што постоји преусмерење http://sr.wikipedia.org/wiki/Анџелина_Жоли, али то би требало наместити да буде основни назив чланка. --Крушевљанин Иван (разговор) 02:44, 5. октобар 2013. (CEST)
replies: text: "Anglosaksonci" i Porsche obično izgovaraju kao "Poršč" dok im neko ne objasni. I Đoković je bio "DžokoviK" dok nisu naučili. --N Jordan (разговор) 09:13, 7. јануар 2015. (CET)
thread_title:  Контроверзе око изговора имена и презимена 

message: Чланак ми не делује толико лоше, али би било потребно сређивање као што је наведено у шаблону за одржавање, па да онда размотримо могућност да чланак добије неки статус.  --Zoranzoki21 (разговор) 00:26, 20. мај 2020. (CEST)
thread_title:  Коментар чланка 

message: Бред и Анџелина су били у браку од 2014. до 2019. Зашто његово име није у супружницима него у партнерима?
Срђан Весић (разговор) 19:06, 18. новембар 2021. (CET)
thread_title:  Бред Пит
Разговор:Песма Евровизије 2012./Архива 1

message: А да престанете уносити непотврђене информације. За сваку државу која потврди учешће треба да стоји одговарајућа референца. Ово са Мароком су бабске приче. Чињеница је да су изразили заинтересованост за учешће али нигде не пише и да је за сада потврђено њихово учешће. Такође и за Чешку. Сан марино одлучио одустати због два непроласка у финале? хехе мислим стварно!!!! Чему журба.--Никола (разговор) 22:26, 6. август 2011. (CEST)
Када уписујете име државе учеснице немојте стављати везу ка чланку о држави већ стављајте везу ка чланку о одређеној држави на песми Евровизије нпр: Белорусија на избору за Песму Евровизије и сл.--Никола (разговор) 22:56, 18. август 2011. (CEST)
thread_title: Нагађања

message: Тренутно 29 учесника, проверено на еглеској википедији --Бојан (разговор) 21:40, 2. октобар 2011. (CEST)
replies: text: Najpouzdanije je da se sve proveri na eurovision.tv. Nema potrebe da se žuri--Никола (разговор) 21:45, 2. октобар 2011. (CEST)
replies: text: :38 учесника --Бојан (разговор) 19:34, 20. октобар 2011. (CEST)
thread_title:  Додаваање 

message: Који глупи корисник је додао Прво и друго полуфинале? --Бојан (разговор) 22:56, 21. јануар 2012. (CET)
replies: text: Хвала на конструктивној критици колега википедијанац. Ја сам додао те поднаслове, и ако ти је познато или није жреб је 25 и формирају се два полуфинала, а ова конфирмациона стара табела лети са странице, као и сваке године.  --НиколаБ (разговор) 23:37, 21. јануар 2012. (CET)

text: То можеш погледати у историји измена чланка. Успут, уздржи се од критиковања корисника на тај начин. --Новак (разговор) 23:01, 21. јануар 2012. (CET)
thread_title:  Прво и друго полуфинале 

message: Побогу, додајте референце када уносите текст. Референце се додају докле год има промена и избацују тек када се и ове табеле избацују.--Павлица причај 22:17, 28. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  !!!
Разговор:Карл фон Лине/Архива 1

message: Uzevši u obzir da je ovaj članak jedan od najpovezanijih zbog šablona Taxobox, malo je neugodno što je članak ovako kratak. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  14:53, 13. новембар 2010. (CET)
replies: text: Таман хтедох рећи да је ово онај Линнеус или Линнеаус (осим што га неки обележавају са само са латинским Л) што пише на латинском, непреведен на многим шаблонима за биљке и животиње. Свака част на избору чланка за сређивање--Тајга (разговор) 02:05, 10. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Први поднаслов
Разговор:Учитељ/Архива 1

message: Тренутна верзија чланка једноставно није ни неутрална ни тачна. Нетачно је (и немогуће) да су сви учитељи особе високих радних, образовних и етичких квалитета... а ми то тренутно у чланку тврдимо. 
Такође, није тачно да учитељ мора да задовољи захтеве као што су мотивисаност, висок ниво зрелости, личне културе и слично (свакако да у пракси постоје примери где није тако), а поготово не високе интелектуалне способности, јер то једноставно није тачно: да би неко постао учитељ потребно је да заврши у датој држави прописану школу/факултет/курс (чланак се не односи само на Србију већ на цео свет), и да испуни неке друге услове али висок коефицијент интелигенције тешко да је обавезан. 
Дакле мислим да је чланак потребно прерадити јер тренутно представља жељено стање (а без извора то је оригинално истраживање) а не фактичко стање. -- -{Обрадовић Горан (разговор)}- 02:22, 29. март 2011. (CEST)
replies: text: Чланак је комплетно преузет са хр вики, само што је попуњен шаблон занимање.--Vlada talk 02:26, 29. март 2011. (CEST)
Тако да, ако вас се нешто не свиђа, слободно преправите. --Pavlica (разговор) 14:16, 29. март 2011. (CEST)
thread_title:  Неутралност 

message: Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:33, 17. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Садржај чланка
Разговор:Вилијам, принц од Велса/Архива 1

message: Какав Хенри, зар није Хари?--Grofazzo 23:08, 6. октобар 2007. (CEST)
replies: text: Nije Hari već Henri, Hari je nadimak. 92.240.36.202 (разговор) 16:23, 10. јул 2008. (CEST)
thread_title:  Хари? 

message: Zdravo! Samo sam htio napomenuti da je trenutni naslov članka varljiv. Vilijam još uvijek nije princ od Velsa (Prince of Wales) i možda nikada to neće ni biti; trenutno je njegov otac princ od Velsa. Vilijam je *princ Vilijam od Velsa*, odnosno princ od Ujedinjenog Kraljevstva koji se "zove" Vilijam od Velsa zato što mu je očeva najviša titula vezana za Vels. Isto tako su titule njegovih rodica po formatu Princeza [Ime] od [Mjesto_Vezano_Za_Očevu_Titulu], odnosno Princess Beatrice of York, nikako Beatrice, Princess of York. Razlika se možda čini neznatna, ali je bitna jer je samo jedan princ od Velsa ;) 109.175.47.239 (разговор) 23:47, 30. март 2010. (CEST)
thread_title:  Novi naslov 

message: :-{Google Translator}- Болен (р) 21:32, 22. јул 2011. (CEST)
replies: text: :Исправљено. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:48, 2. август 2011. (CEST) с. р.
thread_title:  Гугл преводилац 

message: Будући да се ови припадници краљевског рода не именују по имену и презимену (јер га и немају као обични смртници), већ по титулама онда треба водити рачуна да то радимо како треба. Његово правилно именовање је принц Вилијам, војвода од Кембриџа, не Вилијам, војвода од Кембриџа (са изостављањем титуле принц). Прије женидбе и примања перства био је принц Вилијам од Велса. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:03, 22. новембар 2012. (CET) с. р.
thread_title:  Именовање
Разговор:Парламентарни избори у Србији 2012./Архива 2

message: Треба мало средити ове кутије, графиконе и остало. Превише је накарадно и непрегледно. --Павлица причај 18:42, 8. мај 2012. (CEST)
thread_title:  сређивање 

message: ovo sto sam ja objavio su tacni procenti RIK-a ako mi ne verujes uzmi digitron u ruke i izracunaj
thread_title:  rezultati u procentima 

message: Видим да неколико старијих чланова стално враћа измене корисника црни79 где је на вулгаран начин покушао да вам објасни да је листа ЗЕС - УРС - СПО имала 74 а не 71 мандат како неки необавештени чланови википедије тврде. Иако је на вулгаран начин уз псовке и омаловажавање објаснио своје полазиште морам да вам кажем да је у потпуности исправно резоновао и да је енглеска википедија навела нетачне податке. Мени као Србину не пада напамет да исправљам енглеску верзију али нећу дозволити да на српској верзији неко наводи нетачне податке. Па браћо Срби ваљда ми боље од њих знамо колико нам је скупштина имала мандата на претходним изборима.
thread_title:  мандати листе За европску Србију
Разговор:Психоза/Архива 1

message: Valjalo bi nekako proveriti da ovo nije samo prepisano iz neke knjige. Ne kažem da jeste, i neka mi urednik izvine ako nije, ali mi tekst deluje udžbenički, a opreza nikad dosta ;). Dakle, ako jeste ono što treba da se uradi je da se prepriča „svojim rečima“, ali enciklopedijskim stilom. -{EOF}-; [-{sabate}-]$ -{talk}-; 02:25, 28. септембар 2010. (CEST)
Знаш како ја провјеравам, да видим да ли је скинуто са мреже? Узмем дио реченице, и ставим га у гугл претраживач. Пробам и на латиници и на ћирилици. Па ако убоде, убоде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:35, 28. септембар 2010. (CEST)
replies: text: Па знам, проверио сам тако, али ствари се могу преписивати и из штампаних књига :) Само да се разумемо и да опет поновим — претпостављам добру намеру и верујем анонимном уреднику, али како кажу: „веруј, али проверавај“ ;). -{EOF}-; [-{sabate}-]$ -{talk}-; 04:15, 28. септембар 2010. (CEST)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Нема извора, самим тим и чињенице у чланку су енормно дубиозне. Прва реченица „Психозе су најтежи душевни поремећаји“, посебно. --АЛукић ☭ 13:44, 18. април 2012. (CEST) с. р.
thread_title:  Проблеми са чланком 

message: Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 09:09, 17. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Садржај чланка
Разговор:Вештачка интелигенција/Архива 1

message: LOL Ijekavica???? 
replies: text: А што? Је л' није? Мени изгледа као да јесте (мада лоше познајем ијекавицу). -{EOF}-; [-{sabate}-]$ -{talk}-; 00:25, 25. август 2010. (CEST)
Slazem se, trebalo bi sve u cirilici, latinici x ekavica i ijekavica, bio je ranije neki plan da se to uradi :) Nego, malo je zastario clanak cini mi se. Recimo ova recenica: "Неуронске мреже то раде више из биолошке перспективе (рекреирају структуру људског мозга уз помоћ генетских алгоритама)." nema nekog smisla, a i pisanje nije enciklopedijsko. Mozda ima koji rad na tu temu al to niko ziv ne radi vise. Prica o Tjuringovom testu, isto tako na primer, nije bas dobro ispricana. Ovo se moze videti iz engleske verzije. Naziv tipa „Цомпутинг machinery анд интеллигенце“ je :( posledica svih tih tripova vezanih za nas jezik. Tih tako recenica ima gomilu.
A pogledaj recimo sadrzaj jedne moderne knjige na temu vestacke inteligencije, koliko je tezine stavljeno na pretrazivanje, agente i planiranje, reprezentaciju znanja i machine learning. Ovo se niko nije setio da ubaci, al zato imate likove koji menjaju разумијевање u разумјевање :|
Uh sad sam se podsetio zasto sam otisao sa vikipedije...
98.225.153.183 (разговор) 10:45, 27. август 2010. (CEST)

text: Немам сад времена да читам текст пошто је подужи. Ако ијекавица није исправна то би требало исправити, а данас видим и да ће можда бити неких помака на аутоматизацији тога. У праву си да то за неуронске мреже нема много смисла, а такође и за актуелне теме из ВИ. Ех, да је ово једини чланак коме треба посветити пажњу... :) Шта да ти кажем, осим: „врати се“... -{EOF}-; [-{sabate}-]$ -{talk}-; 03:17, 28. август 2010. (CEST)
thread_title:  Prvi podnaslov
Разговор:Ержебет Батори/Архива 1

message: Чланак је реч за реч прекопиран са http://fallen.abshost.net/batori.html (који је наведен на дну) и (лоше) ћирилизован (као прво, женско име је Ержебет не Ерзебет). Бране Јовановић 09:07, 10 новембар 2005 (CET)
Сајт је мој, као и текст... Што се тиче имена може се рећи и Ержебет, Ерзебет, Елизабета, Елизабет.... Који вам докуменат треба да би чланак остао? ;)
replies: text: ХЕХЕ управо си га дао. Мада можеш да напишеш нешто на Википедија:Дозволе за коришћење. --Саша Стефановић ® # 01:36, 11 новембар 2005 (CET)
Мислиш, да поставим линк?
replies: text: :Па да, погледај како је урађено остало и то је то, и напиши само да дозвољаваш коришћење свог садржаја, уз наравно линк. --Саша Стефановић ® # 01:45, 11 новембар 2005 (CET)
Написано....
thread_title:  О кршењу лиценце 

message: --Јакша 13:15, 15. април 2006. (CEST)
thread_title:  zs у мађарском је ж 

message: Серијски убица је израз који сам први пут чуо пре десетак година и то не на српском језику. Тада се још увек употребљавао једино израз "масовни убица" али се све више у западним серијама појављивао израз "serial killer" што неки лоши преводиоци нису превели као "серијални килерман" (јер нису баш толико неписмени) него "серијски убица" (пошто су мало мање неписмени). Расправљати о томе колико је исправније серијски (јер особа убија у низу) а не масовни (јер их није убила све на гомилу) је небитна јер ни масовни није српска реч. Једино прави и исправан израз би био онај који употребљава полиција/судство у тим ситуацијама (вишеструки/многоструки убица) али он није довољно новинарско-сензационалистички. Невоља је највећа због тога што нам језичку праксу у овом случају установљава неки новинар Курира/Преса/(додати даље по слободном избору). У њихову писменост тек жешће сумњам! ---{  JustUser   JustTalk}- 15:14, 15. април 2006. (CEST)
thread_title: Серијски вс масовни

message: Исправио сам очигледне грешке али мислим да их и даље има. Францис је вероватно Ференц (ако је мађар) Турзо ми је сумњив, а има тога још...--Goldfinger 20:58, 15. април 2006. (CEST)
На :en:Elizabeth_Báthory се помиње тај у истом контексту под именом -{György Thurzo}-, а има и чланак о породици :en:Thurzó. Само је питање како га транскрибовати. Видећемо шта кажу на Тргу.
Него, писало је да су Дракула и Баторијеви имали змаја на породичним „гробовима“. Претпоставио сам да је то грешка и преправио у грбове, али, никад се не зна, било би добро то проверити. А референце свакако фале. --Sabate (разговор) 02:45, 14. јул 2010. (CEST)
thread_title: Грешке и даље

message: У чланку се налазила и ова варијанта: -{Elizabeth Nádasdy}-. На ен-викију нисам нашао ништа о томе, а не могу да проценим ни који је језик (на основу имена не бих рекао да је иједан од оних који су у чланку, празликују се), па сам избрисао из чланка. Нека овде, можда неко донесе одговор. --Sabate (разговор) 03:00, 14. јул 2010. (CEST)
thread_title:  Још једна варијанта имена