Разговор:JAS 39 Грипен/Архива 1

message: Није добро преводити ознаке и називе страних авиона на наш језик и наше писмо. Појмове да а називе није згодно.--Sahara (разговор) 16:27, 13. новембар 2008. (CET)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Расправа траје до: 13. фебруар 2010. (16:00)  -- SmirnofLeary (разговор)
thread_title:  Кандидат за добар чланак на расправи 

message: Чланак је раније био предлаган за „сјајан“, од тада је уређиван. Мислим да након расаправе неби требало да буде проблема са избором овог чланка у групу добрих. SmirnofLeary (разговор) 15:44, 6. фебруар 2010. (CET)
thread_title:  Коментари 

message: Уводни пасус: Укупно је, закључно с 2008 годином, наручено 236 авиона типа Грипен. Било би добро ажурирати информацију, закључно са 2009. годином. И, ако је могуће потврдити је са више референци ради поузданости. SmirnofLeary (разговор) 00:17, 7. фебруар 2010. (CET)
Део „Одлуке и тактичко–технички–захтеви“, прва реченица: шведско министарство за ваздухопловне технологије (-{FMV-F}-), да ли је добро преведено, тј. да ли имају министарство посебно за ваздухопловне технологије? 
Исти део: авионе типа Сааб 37 Виген и Сааб 35 Дракен. Како би требало писати имена ових авиона? Да ли треба наводити произвођача, ако наводимо у овом случају требало би да буде и „Саб JAS 39 Грипен“. Ако прихватимо да је за грипен произвођач ова група компанија „Индустрија JAS-а“, онда би требало преформулисати реченицу у првом пасусу да је произвођач ова група под вођством Саба. 
Хоћемо ли преформулисати овај део: 
Милкица је замерила прошли пут. Рецимо:
Део Опрема: Кабина је опремљена с горњим широкоуганим (нишанским) холографским и с три доња вишенаменска приказивача у боји.
Исти део, реченица: Грипен је опремљен и вишенаменским доплерским радаром PS-05, фирме Ериксон., остављен је линк ка чланку на енглеском. Можда би се могао написати тај кратак чланак, јер је и на енглеском доста кратак. У самом чланку Грипен је написано пар пасуса о том радару, да се дода још пар реченица и имамо скроман чланак.
Део погон: Сматра се да мотор -{RM12}- има потенцијал развоја до коначних 130 -{dN}-. Која је ово јединица dN, шта је d? Јел грешка, да ли се односи на максималан потисак од 130 -{kN}-?
Део наоружање: У структуру авиона, уграђен је топ BK-27 Маузер , калибра од 27 mm с 120 граната. Каденца топа је 1 700 пројектила у минуту. Ако има 120 граната, а каденца је 1700 1/min, можда је боље навести каденцу у броју по секунди (~30 по секунти). Значи он испали све гранате за 4 секунде?
Исти део: Укупна спољна носивост масе је 3 600 kg. Може да се избаци ово масе.
Видео сам да си негде стављао по две слике у једној линији, једна лево и једна десно. Можда би могао ставити доле на крају на тај начин две слике са митнга. Ову која је постављена и другу из галерије на порталу. Значи да не буде овако једна на средини, него две, једна лево и једна десно.
replies: text: За ово дата-линк, сам написао чланак: Слој везе, слој се односи на слој у ОСИ моделу, а скраћено је од слој везе података. Тако би и могло да се наведе у чланку.
thread_title:  Коментари [[Корисник:SmirnofLeary|SmirnofLeary]] ([[Разговор са корисником:SmirnofLeary|разговор]])

message: За обележавање Шведских авиона уреду је , биће једнообразно, без фирме Сааб. Што се тиче формулације шведске доктрине, она је максимално усклађена и добро формулисана. Старе замерке су уважене, али се смисао не може девалвирати. Војна стручна терминолпогија се мора уважавати, када је контекст текста одбрахдбени. "Оперативна дубина" је прецизан појам у војној струци и не може се заменити са општим појмом " географски услови" итд. Уосталом тако дефинисане захтеве потврђује и извор.--Sahara (разговор) 01:13, 7. фебруар 2010. (CET)
Слажем се за терминологију, треба оставити тако, само преформулиши. Распоред реченица, и овај део: с обалом и делом мора. Шведска има дугачку обалу. Погледаћу и извор. SmirnofLeary (разговор) 01:21, 7. фебруар 2010. (CET)
replies: text: :Исправљене су грешке. Што се тиче масе, мени више смета када се каже само терет. Тај терет има масу коју и приказујемо са бројком и димензијом, мислим да је у реду рећи терет толике и толике масе. Не само да је у реду већ је то прецизно.--Sahara (разговор) 01:42, 7. фебруар 2010. (CET)

text: Хм, овако делује да носи масу. А, уствати носи терет који је толике и толике масе. Укупна спољна носивост терета је масе до 3 600 kg. SmirnofLeary (разговор) 01:45, 7. фебруар 2010. (CET)
replies: text: :Не, носи спољни терет, односно оружје и гориво, одређене масе. Преформулисано је и јасније је.--Sahara (разговор) 09:49, 8. фебруар 2010. (CET)
thread_title: Став

message: Исправио сам пар грешака. Међутим, у уводу чланка се тврди да је индијски ЛЦА отказан. Не би се рекло, судећи по енглеском чланку о њему.--Мирослав Ћика (разговор) 18:51, 12. фебруар 2010. (CET)
replies: text: Изворни ЛЦА је отказан и са помаком  са више од 6 година развијена је сасвим друга концепција са класичним делта крилом, слично Миражу 2000, без репа и без канара. Овај авион је HAL TEJAS.Изворни ЛЦА је био 90-тих блиско конципиран као Грипен и Нови авион, чак смо радили на усклађењу Тактичко-техничких-захтева. Очигледно да су Индуси касније смањили критеријум и сами развили авион, према сопственој могућности, без веће технолошке подршке (само су сарађивали са западом на електричним командама лета , радару и композиту). Сада лепо располажу са технологијом композита и то им је улог у сарадњу са Русима на Т-50. Остварени авион HAL TEJAS није конкурент Грипену на тржишту, у томе контексту је то и истакнуто.--Sahara (разговор) 20:13, 12. фебруар 2010. (CET)
Допуна: У поднаслову "развој" у трећем пасусу чланка HAL TEJAS се наводи да је влада променила приступ воћења програма. Тада је директор програма Махиндра дао и оставку и концепт је измењен. Ипак ћемо изменити формулацију, уместо укинут измењен програм, то је веродостојније.--Sahara (разговор) 20:26, 12. фебруар 2010. (CET)
thread_title:  LCA отказан