Разговор:Коста Пећанац/Архива 1

message: У Априлском рату налази се као командант Пете армијске области у Скопљу?
Ovo nikako ne moze biti tacno s obzirom na cin koji je Pecanac imao. Mogao se samo nalaziti u komandi Pete armijske oblasti ili kao komandant neke manje jedinice
thread_title:  Први поднаслов 

message: U ovom članku nisu korišćeni verodostojni izvori i literatura, pa zbog toga tekst sadrži neke nevalidne podatke. Kao izvori navode se Tomašević, Samardžić i drugi pristrasni ljubitelji istorije, ali ne istoričari.
Tomasevic je priznat i cesto citiran istoricar. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  02:51, 16. новембар 2016. (CET)
thread_title:  Literatura i izvori 

message: Пошто дотични  брише све што се напише на његовој страници за разговор, нека овде остане забележено моје обраћање њему. Ово је енциклопедија и не може се пистаи како ко жели. Речи типа — "бољестојећим комунистичким кућама" не припадају енциклопедијском стилу писања тако да то не може да остане у чланку. --Pinki (разговор) 18:49, 12. август 2018. (CEST)
thread_title:  Стил 

message: Након вишенедјељног рада на чланку и коначног привођења крају радова, покрећем расправу о избору чланка за статус доброг. Чланак је преведен са Википедије на енглеском језику уз поједине дораде и знатно је проширен у односу на стање прије мојих измјена.
Расправа траје до: 18. новембар 2018, 18:40 часова.  18:41, 9. новембар 2018. (CET)
=== Коментари ===
Pavlovićeva i obe Tomaševićeve knjige su objavljene na srpskom (srpskohrvatskom). Zašto engleska literatura kad može srpska. Prva se inače koristi na našim univerzitetima kao obavezno štivo (Srbija: istorija iza imena). Čak mislim da obe knjige postoje onlajn (mislim da su cele Tomaševićeve objavljene na znaci.net) --ANTI_PRO (разговор) 18:46, 9. новембар 2018. (CET)
Jer su bile dostupne na Googe books. To sto rade znaci net, nije bas zakonski. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  19:12, 9. новембар 2018. (CET)
replies: text: Mi smo ovde ionako sekta koja veruje u javno vlasništvo :) Svejedno, ako ima onlajn neka se ubaci. To nije pitanje za nas, nego znači.net.  Kakva crna knjiga na engleskom. Elem, inače je taj Tomašević drugi ešalon knjiga ove tematike kod nas. On je više isforsiran na en.wiki i inače na engleskom upravo jer je preveden. A neke kanonske stvari nisu. Tako to dođe do nas. --ANTI_PRO (разговор) 19:52, 9. новембар 2018. (CET)
replies: text: :Искрено, ја сам преводио нисам ни тражио оригинале на нашем језику.  21:44, 9. новембар 2018. (CET)
  Мислим да се овде ради о Стојадиновићу, а не Стојановићу? Ако сам нешто погрешио врати моју измену.--Soundwaweserb (разговор) 19:07, 9. новембар 2018. (CET)
Било би добро да се дода неки линк у спољашње везе, нешто из биографије и слично, да не би био празан једино тај одељак.--Soundwaweserb (разговор) 19:34, 9. новембар 2018. (CET)

text: За Стојадиновића, моја је грешка у питању, а нашао сам један занимљив линк и поставио га у спољашње везе.  21:44, 9. новембар 2018. (CET)
  Сматрам да је чланак коректно написан, али не заслужује статус сјајног чланка. О Кости Пећанцу се може написати још доста тога, тако да овај чланак са садашњих 42.365 бајтова може конкурисати за статус доброг чланка. Статус сјајног чланка значио би да је углавном све написано о некој личности и да у чланак није потребно ништа додавати, што овде ипак није случај јер се о Пећанцу засигурно још може писати. Примера ради ја сам чланак Вељко Дугошевић са скоро дупло више текста (71.585 бајтова) предложио за добар. Уколико се овај чланак предложи за добар имаће моју подршку на гласању. --Pinki (разговор) 16:12, 10. новембар 2018. (CET)

text: Не бих се сложио у потпуности, величина не мора бити пресудна за сјајан. Доказ је страница Ојмјакон која је мања али апсолутно заслужује статус сјајног јер је тема исцрпљена. Сви смо се сложили. Шта има још да се напише о удаљеној селендри у Сибиру, плус на свим другим Википедијама није ни близу квалитета и квантитета странице као на СР Википедији. Можда ће неки рећи не може се поредити руска селендра и Пећанац. Али ствар је слична. Шта још да се дода о Пећанцу? Човек није био истакнута историјска личност као што су рецимо Тито и Дража, где има да се пише навелико и нашироко. У сваком случају страница је квалитетна, свеједно било, дал за добар или сјајан.--Soundwaweserb (разговор) 16:32, 10. новембар 2018. (CET)
replies: text: : Величина чланка, односно „бајтажа”, не мора бити пресудна, ал је ипак нека врста мерила. Мислим да ти поређење није добро, јер је овде реч о биографском чланку, па га треба поредити са другим биографским чланцима. Примера ради Ранко је чланак Момичило Ђујић са скоро дупло више бајтова предложио за добар, а Коста Пећанац за сјајан. Пећанац можда није значајан као Тито, који је поред учешћа у Другом светском рату, имао учешће у револуционарном покрету, као и након рата био светски државник, али је ту негде у рангу са Дражом, јер је и он био вођа једног од покрета који су постојали у Југославији за време Другог светског рата. Свакако се о њему може још доста написати. Не сматрам да је не битно да ли је добар или сјајан, јер чему онда постаојањ две категорије. И даље сматрам да међу изабране чланке треба увести и трећу категорију. --Pinki (разговор) 16:56, 10. новембар 2018. (CET)

text: Хвала на подршци. Чланак са превео са Википедије на енглеском језику и он тамо има статус сјаног чланка, па сам зато и овдје предложио за исти статус. Уколико ти мислиш да се чланак може знатно проширити, мени је најлакше пребацити кандидатуру за добар чланак, али ја се не бих сложио са тим да бајтажа чланка одлучује о томе за који статус се бира, ипак је главна покривеност теме.  16:36, 10. новембар 2018. (CET)
replies: text: : „бајтажа” чланка није пресудна, али је ипак неко мерило по мени. Коста Пећанац је учесник више ратова, а посебно је значајна његова улога у Првом светском рату, пре свега Топличком устанку, и у Другом светском рату. Ја немам литературу о њему, али се свакако о њему може још доста писати. Ја сам о доста народних хероја, који су у самом рату обављали знатно ниже командне дужности од Пећанца написао скоро дупло веће чланке. Примера ради одељак Смрт је са свега пар реченица, ту сигурно има још простора за писање. Углавном да се не понављам, уколико га пребациш за добар чланак имаш моју подршку. --Pinki (разговор) 16:56, 10. новембар 2018. (CET)
Чланак јесте коректно написан, али је далеко од тога да је тематски „исцрпљен”. Коста Пећанац свакако није био маргинална личност, па да се може рећи да је тема максимално покривена. Што се мене тиче на граници је и за добар, јер се значајан део текста више бави његовим четницима него њим самим. --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 21:17, 10. новембар 2018. (CET)
Четири дана након завршетка расправе (16. новембар) расправу закључујем као успешну и стављам чланак на гласање. --Pinki (разговор) 13:03, 20. новембар 2018. (CET)
На крају увода стоји недвосмислено да га је убила Михаиловићева црна тројка. У одељку смрт опет пише нешто што није сасвим у складу са тим. Превод речи енглеске речи agents термином црна тројка је погрешан. Пошто нема сумње ко га је убио требало би у уводу то преправити на Михаиловићеви четници.--Orion1964 (разговор) 12:19, 21. новембар 2018. (CET)

text: Црну тројку сам оставио јер је у чланку писало прије мог сређивања чланка да га је убила црна тројка, иако енглеска ријеч agents нема исто значење (мада они и немају чланак о томе па су можда тражили сличан термин). Преправићу увод чланка, како би био у складу са референцираним дијелом чланка.  12:32, 21. новембар 2018. (CET)
thread_title:  Кандидат за добар чланак на расправи 

message: Pavlovićeva i obe Tomaševićeve knjige su objavljene na srpskom (srpskohrvatskom). Zašto engleska literatura kad može srpska. Prva se inače koristi na našim univerzitetima kao obavezno štivo (Srbija: istorija iza imena). Čak mislim da obe knjige postoje onlajn (mislim da su cele Tomaševićeve objavljene na znaci.net) --ANTI_PRO (разговор) 18:46, 9. новембар 2018. (CET)
Jer su bile dostupne na Googe books. To sto rade znaci net, nije bas zakonski. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  19:12, 9. новембар 2018. (CET)
replies: text: Mi smo ovde ionako sekta koja veruje u javno vlasništvo :) Svejedno, ako ima onlajn neka se ubaci. To nije pitanje za nas, nego znači.net.  Kakva crna knjiga na engleskom. Elem, inače je taj Tomašević drugi ešalon knjiga ove tematike kod nas. On je više isforsiran na en.wiki i inače na engleskom upravo jer je preveden. A neke kanonske stvari nisu. Tako to dođe do nas. --ANTI_PRO (разговор) 19:52, 9. новембар 2018. (CET)
replies: text: :Искрено, ја сам преводио нисам ни тражио оригинале на нашем језику.  21:44, 9. новембар 2018. (CET)
  Мислим да се овде ради о Стојадиновићу, а не Стојановићу? Ако сам нешто погрешио врати моју измену.--Soundwaweserb (разговор) 19:07, 9. новембар 2018. (CET)
Било би добро да се дода неки линк у спољашње везе, нешто из биографије и слично, да не би био празан једино тај одељак.--Soundwaweserb (разговор) 19:34, 9. новембар 2018. (CET)

text: За Стојадиновића, моја је грешка у питању, а нашао сам један занимљив линк и поставио га у спољашње везе.  21:44, 9. новембар 2018. (CET)
  Сматрам да је чланак коректно написан, али не заслужује статус сјајног чланка. О Кости Пећанцу се може написати још доста тога, тако да овај чланак са садашњих 42.365 бајтова може конкурисати за статус доброг чланка. Статус сјајног чланка значио би да је углавном све написано о некој личности и да у чланак није потребно ништа додавати, што овде ипак није случај јер се о Пећанцу засигурно још може писати. Примера ради ја сам чланак Вељко Дугошевић са скоро дупло више текста (71.585 бајтова) предложио за добар. Уколико се овај чланак предложи за добар имаће моју подршку на гласању. --Pinki (разговор) 16:12, 10. новембар 2018. (CET)

text: Не бих се сложио у потпуности, величина не мора бити пресудна за сјајан. Доказ је страница Ојмјакон која је мања али апсолутно заслужује статус сјајног јер је тема исцрпљена. Сви смо се сложили. Шта има још да се напише о удаљеној селендри у Сибиру, плус на свим другим Википедијама није ни близу квалитета и квантитета странице као на СР Википедији. Можда ће неки рећи не може се поредити руска селендра и Пећанац. Али ствар је слична. Шта још да се дода о Пећанцу? Човек није био истакнута историјска личност као што су рецимо Тито и Дража, где има да се пише навелико и нашироко. У сваком случају страница је квалитетна, свеједно било, дал за добар или сјајан.--Soundwaweserb (разговор) 16:32, 10. новембар 2018. (CET)
replies: text: : Величина чланка, односно „бајтажа”, не мора бити пресудна, ал је ипак нека врста мерила. Мислим да ти поређење није добро, јер је овде реч о биографском чланку, па га треба поредити са другим биографским чланцима. Примера ради Ранко је чланак Момичило Ђујић са скоро дупло више бајтова предложио за добар, а Коста Пећанац за сјајан. Пећанац можда није значајан као Тито, који је поред учешћа у Другом светском рату, имао учешће у револуционарном покрету, као и након рата био светски државник, али је ту негде у рангу са Дражом, јер је и он био вођа једног од покрета који су постојали у Југославији за време Другог светског рата. Свакако се о њему може још доста написати. Не сматрам да је не битно да ли је добар или сјајан, јер чему онда постаојањ две категорије. И даље сматрам да међу изабране чланке треба увести и трећу категорију. --Pinki (разговор) 16:56, 10. новембар 2018. (CET)

text: Хвала на подршци. Чланак са превео са Википедије на енглеском језику и он тамо има статус сјаног чланка, па сам зато и овдје предложио за исти статус. Уколико ти мислиш да се чланак може знатно проширити, мени је најлакше пребацити кандидатуру за добар чланак, али ја се не бих сложио са тим да бајтажа чланка одлучује о томе за који статус се бира, ипак је главна покривеност теме.  16:36, 10. новембар 2018. (CET)
replies: text: : „бајтажа” чланка није пресудна, али је ипак неко мерило по мени. Коста Пећанац је учесник више ратова, а посебно је значајна његова улога у Првом светском рату, пре свега Топличком устанку, и у Другом светском рату. Ја немам литературу о њему, али се свакако о њему може још доста писати. Ја сам о доста народних хероја, који су у самом рату обављали знатно ниже командне дужности од Пећанца написао скоро дупло веће чланке. Примера ради одељак Смрт је са свега пар реченица, ту сигурно има још простора за писање. Углавном да се не понављам, уколико га пребациш за добар чланак имаш моју подршку. --Pinki (разговор) 16:56, 10. новембар 2018. (CET)
Чланак јесте коректно написан, али је далеко од тога да је тематски „исцрпљен”. Коста Пећанац свакако није био маргинална личност, па да се може рећи да је тема максимално покривена. Што се мене тиче на граници је и за добар, јер се значајан део текста више бави његовим четницима него њим самим. --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 21:17, 10. новембар 2018. (CET)
Четири дана након завршетка расправе (16. новембар) расправу закључујем као успешну и стављам чланак на гласање. --Pinki (разговор) 13:03, 20. новембар 2018. (CET)
На крају увода стоји недвосмислено да га је убила Михаиловићева црна тројка. У одељку смрт опет пише нешто што није сасвим у складу са тим. Превод речи енглеске речи agents термином црна тројка је погрешан. Пошто нема сумње ко га је убио требало би у уводу то преправити на Михаиловићеви четници.--Orion1964 (разговор) 12:19, 21. новембар 2018. (CET)

text: Црну тројку сам оставио јер је у чланку писало прије мог сређивања чланка да га је убила црна тројка, иако енглеска ријеч agents нема исто значење (мада они и немају чланак о томе па су можда тражили сличан термин). Преправићу увод чланка, како би био у складу са референцираним дијелом чланка.  12:32, 21. новембар 2018. (CET)
thread_title:  Коментари 

message: "Смрт" је неадекватно као наднаслов, стилски инфантилно и чак нетачно у контексту Пећанчеве биографије. Ставите "Неразјашњено погубљење", "Крај живота" или нешто слично. Зашто овај чланак није доступан за уређивање? — 109.228.68.85 (разговор) 14:41, 20. фебруар 2023. (CET)
replies: text: Страница је доступна за уређивање само аутоматски потврђеним корисницима јер су нерегистровани корисници често правили неадекватне измене.Orion1964 (разговор) 07:27, 21. фебруар 2023. (CET)
thread_title:  "Смрт" као наднаслов