Разговор:Црвена армија/Архива 1

message: Командант... постоји серијска грешка у чланку. Командант а не Комадант... --Goldfinger 09:18, 4. децембар 2006. (CET)
thread_title:  Комадант 

message: У жељи да предупредим било какве могуће коментаре у вези са додавањем референци. Добар део чињеница у овом чланку референцираћу коришћењем књиге -{The Soviet War Machine}- која садржи опширно поглавље о историји Црвене Армије. Аутор овог поглавља је -{P.H.Vigor}- који је у периоду од 1973. до 1979. год. био шеф Центра за совјетске студије на британској краљевској војној академији Сандхерст. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 13:23, 24. децембар 2007. (CET)
Никаквих коментара неће бити уколико се правилно референцира. Пошто видим да је текст у ствари делимичан превод чланка са енглеске википедије, покушаћу да пренесем колико је год то могуће референце оданде у овај чланак. А све би било много лакше да је онај који је преводио, у исто време и пребацивао референце... --Јагода испеци па реци 13:29, 24. децембар 2007. (CET)
Такође не би било лоше и да малко допуниш чланак. На пример, део Од грађанског рата до тридесетих година 20. века, колико видим нема ништа о грађанском рату, само о сукобу са Пољском.--Јагода испеци па реци 14:07, 24. децембар 2007. (CET)
replies: text: Ја бих волео да видим више информација о организацији, наоружању а мање о самим операцијама о којима углавном имамо посебне чланке.--Војвода (разговор) 18:32, 24. децембар 2007. (CET)
replies: text: :и уз то постоји доста истакнутих сродних чланака. -мислим да бих ово требало преформулисати. --Војвода (разговор) 20:41, 24. децембар 2007. (CET)

text: :У српском језику реч инсигнија се углавном користи да означи владарске ознаке а војен би могли једноставно да назовемо ознаке.--Војвода (разговор) 18:33, 24. децембар 2007. (CET)
thread_title:  Референце 

message: :Црвена боја у имену се односи на боју крви коју је пролила радничка класа у својој борби против капитализма.-да ли је ово званичан став или тумачење/да ли се односи на симболику целог комунистичког покрета?
replies: text: У првој реченици другог одељка стоји да је Црвену армију декретом основао Совјет народних коментара а потом да се оснивачем сматра Лав Троцки. Може ли ово да се преформулише у на пример за рани развој Црвене армије значајну улогу имао је Лав Троцки?

text: У једној реченици се каже официри царске Русије а у другој официри империјалне Русије. Пошто је реч о истој војсци мислим да би ради избегавања забуне требало користити свуда исто термин. Забуна може да настане већ у другом одељку када се каже да је >Троцки допустио примање царских официра а после се каже да је након приласка Брусилова допуштено масовно примање империјалних официра. Ради ли се од два различита догађаја или и забуни?--Војвода (разговор) 20:50, 24. децембар 2007. (CET)

text: илустрација: да ли је сусрет немачких и совјетских војника карактеристичан догађај да би могао да послужи као илустрација.--Војвода (разговор) 21:01, 24. децембар 2007. (CET)
Ја нисам стручњак за Црвену армију. Само случајно имам доста књига у којима неке од спорних ствари могу да се провере. Што се осталих чињеница тиче, чланак је потпуно отворен за измене. Не верујем да би се ико увредио уколико он буде унапређен. Обратићу пажњу на примедбе и проверићу да ли за неке од ових навода могу да пронађем извор. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 21:24, 24. децембар 2007. (CET)

text: Драго ми је што су моје примедбе уважене.мењам глас.--Војвода (разговор) 16:47, 26. децембар 2007. (CET)
thread_title:  Моје замерке и предлози 

message: Мислим да је превише детаљно о наоружању. О томе би требало да имамо посебне чланке. не видим зашто науружање од оснивања до 1946. има примат у односу на оно од 1946. до распада СССР. Мислим да би требало би прерадити у облику списка и о најзначајнијим типовима наоружања убацити по неку реченицу.--Војвода  разговор 19:47, 3. јануар 2008. (CET)
replies: text: Не мислим да је преобимно. За списак наоружања би ми требало далеко више времна, а он би био више него црвен и у крајњој линији релативно бесмислен јер сумњам да би се ико потрудио да ради на њему. Овако имамо један чланак са комплетном информацијом. Критеријум за избор обрађеног наоружања је био релативно једноставан, нпр. први тенк совјетске производењ, најбројнији тенк, најтежи и најбоље наоружани тенк, највећи комад артиљеријског оруђа, најтежа и најбоље наоружана самохотка, најбројнији аутомат и сл. Скратио сам до 46. зато што тада Црвена армија престаје тако да се зове и постаје "не знам већ шта", пише у чланку. Мислим да не треба мешати Црвену армију са Армијом Совјетског савеза само зато што су западњаци одлучили да је и даље зову Црвена армија. Ова друга заслужује посебан чланак. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 20:00, 3. јануар 2008. (CET)
replies: text: :Ок. Добро је да имамо одвојене чланке. --Војвода  разговор 20:07, 3. јануар 2008. (CET)

text: Мени се БАШ, БАШ свиђа како сад изгледа чланак... И слажем се потпуно с Марком. Ако је званичан назив био до 46, а од 46 нешто друго, онда прича о ЦА се завршава са 46. А о оном другом се пише нови чланак. --Јагода испеци па реци 20:55, 3. јануар 2008. (CET)
replies: text: :Ево сад прочитах да не треба мешати Црвену армију са армијом СССР-а. Већ сам направио таква преусмерења, па нека неко врати назад.—Мишкин (разговор) 21:00, 3. јануар 2008. (CET)

text: Па ти си правио та преусмерења, ти ћеш најбоље знати где да их тражиш и поправиш.... --Јагода испеци па реци 21:10, 3. јануар 2008. (CET)
replies: text: :Да изгледа једноставно и вероватно тако и јесте, али сам први пут забрљао што се тиче преусмеравања па не знам како треба враћати. Ако би то неко урадио сад први пут онда бих научио. Преусмерење је Војска Совјетског Савеза на ЦА и Армија Совјетског Савеза опет на ЦА.—Мишкин (разговор) 21:24, 3. јануар 2008. (CET)

text: Армија СС је сређено, већ ће неки админ обрисати. Ово друго не постоји. Има га у другим чланцима, али не постоји као чланак/преусмерење.--Јагода испеци па реци 21:32, 3. јануар 2008. (CET)
replies: text: :Обрасано.--Војвода  разговор 18:06, 4. јануар 2008. (CET)
thread_title:  Наоружање 

message: Имате ли доступних података од којих би могао да се састави одељак Црвена армија у популарној култури (књиге, филмови, музика, компјутерске игре...)--Војвода  разговор 19:51, 3. јануар 2008. (CET)
Нека се пријави ко је написао садашњу верзију чланка, да му залепим једну споменицу.—Пирке say it right 14:00, 28. јануар 2008. (CET)
Marko Kraljevic.--Јагода испеци па реци 14:01, 28. јануар 2008. (CET)
Хвала на обавештењу!—Пирке say it right 14:03, 28. јануар 2008. (CET)
Свака част за чланак, али садржао је бројне правописне грешке/грешке у куцању. Исправио сам неке. --91.148.67.52 (разговор) 20:34, 7. септембар 2009. (CEST)
thread_title:  Црвена армија 

message: Ja sam bio premestio sav tekst o oružju iz ovog članka u njihove sopstvene članke. Ovo je 1) zatrpavanje članka 2) selektivnim biranjem oružja. Nisu navedeni JS-3 i SU-75/85 u periodu do 1946, a jeste krntija od T-18. Da ne pričamo da su izostavljeni legendarni AK-47, Druganov, T-55/72, BMP... Bolje je napisati spisak svog oružja koje se koristilo. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:51, 5. април 2013. (CEST)
Немораш све. Оставбии значајне, рецимо Т-34 и Кађуиу. --Mile (разговор) 17:46, 5. април 2013. (CEST)
Pa sve, a da se samo navede inventar Crvene armije kao u clanku Kopnena vojska JNA. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  05:26, 7. април 2013. (CEST)
thread_title:  Oružje 

message: Кориштени су енглеске извори, чланак је комбинација Црвене армија радника и сељака и Совјетске армије (код Руса су то два одвојена чланка), не заслужује статус сјајног.
Расправа траје до: 17:05, 6. августа 2017.  17:04, 30. јул 2017. (CEST)
#  Слажем се. Као добар би могао да прође.--Soundwaweserb (разговор) 17:10, 30. јул 2017. (CEST)
#  Може у добар.  18:56, 30. јул 2017. (CEST)
#  Може у добар.  --Pinki (разговор) 20:19, 30. јул 2017. (CEST)
thread_title:  Кандидат за скидање статуса сјајног чланка на расправи