Разговор о Википедији:Гласање/Предлог/Шта може да буде чланак

message: Срђане, подржавам твој предлог да се гласа о томе шта може да буде чланак, али ми се чини да је тренутна концепција пре свега брејнстормниг а не гласање; док би гласање требало да уследи после установљавања списка предлога за прихватљиво и неприхватљиво. --Милош Ранчић (разговор) 21:50, 27. јануар 2006. (CET)
replies: text: Хм. Сад видим да си управо тако и замислио ту ствар. --Милош Ранчић (разговор) 21:52, 27. јануар 2006. (CET)
Погледајте и Википедија:Шта Википедија није, већина ствари треба да пише тамо. — СашаСтефановић • 21:05 27-01-2006
Саша, одлична сугестија. Слажем се (баш ми западе за око онај део где се објашњава како не треба писати личне есеје, иако Доматриос баш то ради - чак је и категорују назвао Категорија:Доматриосови есеји! :)  Срђан Весић 22:11, 27. јануар 2006. (CET)
Али ипак овим документом није све дато. Из њега се не види (ја бар не видим) прецизан огдовор на "наше питање" о француским селима. Зато сам вас све позвао да се усагласимо око тога и сличних ствари. Срђан Весић 22:11, 27. јануар 2006. (CET)
Морам да укажем на своје неслагање са Милошевом идеологијом и тенденцијом овде. Иако је Википедија енциклопедија, и иако тежи да попише што више ствари и да буде што опширнија, ја мислим да прост унос свега и свачега у максималним количинама није добро решење. Ја јесам начелно за масовни унос, али све док је у оквиру неких граница. Као што сам летос писао овде, сматрам да милионски чланци могу само да деморалишу и отерају људе. Мислим да ова енциклопедија, колико год требала да пружи знање, треба да уједно буде и плод људског рада а не продукт једног програма. Дакле, контролишимо се и не тражимо веће, јер ће нам испасти из вреће. --Филип § ☼ 22:40, 27. јануар 2006. (CET)
Принципи постоје. Овде се могу само наводити конкретни проблеми и разврставати их према томе. -- JustUser  JustTalk 22:47, 27. јануар 2006. (CET)
*Одговор Филипу: --Милош Ранчић (разговор) 23:17, 27. јануар 2006. (CET)
*Пре свега, то није "прост попис свега". Такође, све те чланке ће бити могуће допуњавати у будућности новим подацима исто тако аутоматски. Чланци ће бити категоризовани, имаће шаблоне за општине, регије итд., а изгледаће, захваљујући томе, знатно боље него многи други чланци. Такође, чланци ће бити категоризовани, наткатегоризовани итд. У одређеном тренутку такви чланци могу да добију и нпр. опис којим се дијалектом у том месту говори или какве све реакције прави неко једињење. И све то аутоматски. --Милош Ранчић (разговор) 23:17, 27. јануар 2006. (CET)
*Људи треба да раде оно што програми не умеју: а то су опширни чланци о многим појавама из много чега. И то никако не обесмишљује људски рад. Такође, за сваку појединачну област коју неки бот обрађује, биће, такође, потребно доста рада: узмимо, кога интересује хемија, он ће или научити да управља ботом (што подржавам и препоручујем!) или ће мени (или Бранету или Горану или Каштеру или...) асистирати приликом обраде хемијских једињења. Подразумева се, такође, да би се нпр. чланак о хемијском елементу који бот уради свео на табелу и рашчитавање табеле, док никако не би могао да изгледа као неки од чланака које је Јован обрадио. Итд. итд. Мислим да је добар део вас наступио помало са митским страхом према једној машини. --Милош Ранчић (разговор) 23:17, 27. јануар 2006. (CET)
*И, наравно, границе се добро знају: Није могуће изузетно брзо уносити чланке. Иза сваког масовног уноса следи велики рад на сређивању тих чланака. А подразумева се да то можемо да радимо искључиво ако расподелимо снаге: У овом тренутку немамо снаге да радимо два посла одједном. АЛИ, зато је неопходно послове по фазама довршавати. Лично мислим да Милбот сигурно неће једном прећи све чланке о насељеним местима у Француској. А то значи да ако унесемо 40.000 чланака за 15 дана, највероватније бисмо наредних 15 (а можда и више!) провели у сређивању нових чланака и прилагођавању изгледа. А, имај на уму да ако једна итерација траје 15 дана, сигурно је да ће три итерације трајати најмање 45 дана. По мојој процени, сумњам да ћемо имати принос већи од 300.000 до 500.000 хиљада чланака годишње, а чак је и то врло оптимистичка процена. За то време ће се Власи досетити, па ће и на другим Википедијама уносити насеља у Француској и Папуа Новој Гвинеји. --Милош Ранчић (разговор) 23:17, 27. јануар 2006. (CET)
Милоше, зар теби није пало на памет да су се и на другим Википедијама ВЕЋ РАНИЈЕ сетили могућности кије пружа масован унос, али и да су то одбацили као глупост? Бошко 23:53, 27. јануар 2006. (CET)
Дакле видео си реакције људи на мејлинг листи. Те реакције (како позитивне, тако негативне и неутралне) су биле за неких десетак хиљада одредница. Замисли како ће тек изгледати ако будемо разговарали о стотинама хиљада чланака. Па ако нам је циљ да отерамо људе правећи пуно чланака, онда `ајд` здраво. Не причам ја ово због себе, већ због других људи. Мени, право да ти кажем, не би уопште сметало да имамо те чланке, али полако и постепено. Оно што ме брине је реакција људи, странаца, медија и оно што је најбитније - наших сарадника. Мислим да смо сви ми зрели да схватимо докле треба ићи са неким походима и треба ли се борити против ветрењача. Ту долази она прича о томе како људи осећају да немају шта више да пишу, јер је један програм урадио 1000 пута више од њих за много краће време. Дајте да добро размислимо како ћемо... Да се ја питам, масовни уноси би ишли веома споро - рецимо једна одредница у минуту (то је 1440 на дан, што је опет превише) или у неколико минута. Такође, треба испланирати и расподелити све како не би после било проблема... Дакле, гледајмо етичку страну ових подухвата. Да ли је ово оно што ми заиста желимо? --Филип § ☼ 23:33, 27. јануар 2006. (CET)
Слажем се да неби требало ићи преко 200 чланака дневно у просеку. Значи годишње око 40 000. Значи може један дан да унесеш и 2 000 али после 9 дане ништа да се не уноси. Јер ипак кад добијемо 500 000 чланака за 2 месеца може да утиче негативно на кориснике. Значи око 40 - 50 000 чланака годишње је доста :) --Јованвб 23:53, 27. јануар 2006. (CET)
thread_title:  

message: * Филипе, Јованвбе, остали, ја сам и покренуо ову ствар због тога. Није у реду да неко напише: "Ово је брука. Срам вас било", или "Генијално! Епохално!", ако не образложи. Дакле, једино што има смисла је да тај неко каже: "Разлози су: 1)... 2)... 3)...". Онда ћемо заједно да размислимо и разговрамо о тим разлозима. Није циљ ослушкивати да ли ти људи аплаудирају или звижде него их питати да ти објасне зашто то раде. Није циљ проста демократија (гласање одмах) него искрен разговор и консензус. Ја хоћу да се овде нађу сви разлози ЗА и ПРОТИВ француских села, и онда да их коментаришемо. Дакле, мени је било глупо да ја у туђе име прекуцавам оно што је неко написао на мејлинг листи, па да ја сам онда поново испод тога пишем да се слажем или не слажем. Али, хајде да и то урадим, али не на страни за разговор, него на страни овог чланка.
Срђан Весић 19:27, 28. јануар 2006. (CET)
thread_title: Срђанов коментар

message: Прво ћемо да завршимо ово, па ћемо онда по тим правилима да завршимо и ово. Да ли се слажете? Срђан Весић 02:04, 31. јануар 2006. (CET)
thread_title:  Сачекаћемо