Разговор:Аеротунели/Архива 1

message: Зар не би овај чланак требао да се зове у једнини („аеротунел“)? --BraneJ (spik) 09:43, 25. новембар 2008. (CET)
replies: text: Зашто би се звао у једнини ако обрађује аеротунеле ( у множини ) и по типовима, по намени и по конкретном извођењу, реализацијом. У Србији их постоји десетак и сви ће бити овде обрађени.--Sahara (разговор) 21:45, 25. новембар 2008. (CET)
replies: text: :Аеротунелима у Ваздухопловно-техничком заводу је место у чланку о Ваздухопловнотехничком институту. Правило Српска Википедија није национална енциклопедија каже да се садржај о Србији не сме фаворизовати у чланцима. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  07:25, 26. новембар 2008. (CET)

text: Da preformulišem: da li je pojam „aerotunel“ ili „aerotuneli“? Ako je pojam „aerotunel“, tako bi trebao i članak da se zove. Što se sadržaja članka tiče, kao što Bojan napisa - članak bi trebao da govori o aerotunelima generalno, a o aerotunelima u Srbiji bi mogao bilo u posebnom odeljku bilo u posebnom članku; ovo drugo pod uslovom da ima dovoljno sadržaja u članku o osnovnom pojmu i da posebnog sadržaja ima toliko da opravdava izdvajanje u posebnu celinu. Neki primeri naziva članaka (par komada na brzinu): ciklotron, dvorac, šanac, most, stadion, oblakoder. --BraneJ (spik) 08:02, 26. новембар 2008. (CET)
replies: text: :Несхватљиво шта се све качи да смета? Ако је Трисоник у Србији онда  неби смео бити обрађен и ако је један од најсавремњенијих тунела у Европи? То је исфабрикован аргумент! Можемо и изоставити реч Србија. У заводу нема тунела а у Институту су набројани али тамо нису детаљније обрађени. Шта смета да аеротунели буду обрађени у српској википедији? Можда нешто друго стално смета па то онда треба отворено рећи. Нигде се Срби овде не истичу национално, већ лоцирање тунела у држави Србији и то само планиран наслов. У досадашњем тексту је писано само уопштено о технологијама аеротунела. Постоји само наслов о аеротунелима лоцираним у Србији.Било би добро појам о аеротунелу погледати у некој универзитецкој књизи.--Sahara (разговор) 08:19, 26. новембар 2008. (CET)
Нико није рекао да аеротунели не заслужују место на српској Википедији, већ не заслужују да се њима посвети толико простора у овом чланку. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  08:28, 26. новембар 2008. (CET)

text: Колико то треба простора? Не поставља се проблем простора о певачици и фудбалеру а поставља се о врхунској технологији--Sahara (разговор) 08:50, 26. новембар 2008. (CET)
replies: text: :У овом чланку мало, исто колико и о аеротунелима у у САД, Русији.... У чланку Ваздухопловнотехнички институ колико можете. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  08:54, 26. новембар 2008. (CET)

text: Da dopunim Bojana: nije problem da se piše o aerotunelima u Srbiji, nego bi valjalo pisati prvo o aerotunelima uopšte, pa tek onda u određenije o onima u Srbiji. To ne znači obavezno da u članku treba ukloniti sav sadržaj specifičan za Srbiju, nego da isti treba da bude zastupljen u onoj meri u kojoj je bitan za opšti opis pojma. Dakle, treba voditi računa da je Vikipedija jedna opšta enciklopedija tj. nije određena ni prostorno, ni nacionalno, nego jedino i isključivo jezički, i da treba težiti da se i sadržaj u člancima predstavlja na taj način - specifično za pojam koji se opisuje, ne specifično za teritoriju/naciju (osim ako ta specifičnost zbog nečega zaslužuje dodatnu obradu). Mislim da se i univerzitetski udžbenici i enciklopedije (kada nisu nacionalne, kao što je slučaj i ovde) vode istim principima prilikom izlaganja. --BraneJ (spik) 09:10, 26. новембар 2008. (CET)
replies: text: :Стварно овако више није рационално разговарати, што је у почетку било главни проблем то  више није, него нешто друго, што опет нема основу. Примедбе ваљда требају да имају покриће а не да буду саме ради себе. Кренуло се од наслова а докле се стигло? Прочитајте. Понављам у досадашљем тексту је обрађивана само општа технологија аеротунела. Зашто сте нестрпљиви па предпостављате примедбе?--Sahara (разговор) 09:38, 26. новембар 2008. (CET)
replies: text: ::Ja sam gore izneo argumente zašto smatram da bi naziv „aerotunel“ bio primereniji, i još uvek čekam odgovor i/ili kontraargumente. U međuvremenu, odgovaram na druga pitanja koja su postavljena gore i pokušavam da dopunim Bojana i pojasnim nameru, jer sam se bavio tematikom sadržaja i prirode Vikipedije i znam da se nije uvek lako snaći se u obilju informacija na tu temu. --BraneJ (spik) 10:05, 26. новембар 2008. (CET)
Дат је одговор у моме првом обраћању. Не може бити једнина када је текст о општој технологији аеротунела и о разним њиховим апликацијама. Погледај неку књигу па ћеш се уверити. Ја пишем о воме пошто је то моја професија а не преводим текст који полуразумем. Твој захтев је контрадикторан с  Твојим мишљењем, да се текст треба односити на опште, пошто се односи мора множина, као у свој литератури. Ево примера Aerodinamika, Beograd, 1960.g., dr Zlatko Rendulić--Sahara (разговор) 10:16, 26. новембар 2008. (CET)

text: Brane je pričao o nepisanom pravilu na ovoj Vikipediji da se članci pišu jedninom i velika većina, jedno 90% je u jednini. A sad što se tiče moje zamerke: niko nije rekao da se o aerotunelima u Žarkovu i na Mašinskom fakultetu ne sme pisati. Sme se. Ali ne ovde. Nemačka vikipedija nije napisala o svom članku o aerotunelu nije se raspisala o aerotunelu u Nemačkoj, već je taj aerotunel opisala u posebnom članku :de:Europäischer transsonischer Windkanal. Što će reči, o aerotunelu u Žaarkovu je potrebno napisati ovde Vazduhoplovnotehnički institut ili ovde Aerotunel u Žarkovu. Isto tako i sa aerotunelom na Mašinskom fakultetu. Nadam se da sam bio jasan. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  10:51, 26. новембар 2008. (CET)
Верујем да у тој литератури стоји наслов „Аеротунели“ (успут, не виде се референце ако не постоји један  ili  негде у тексту). Међутим, тај аргумент не стоји пошто је (претпостављам) у питању уџбеник који се бави том тематиком, а не енциклопедија. Као контрапример бих навео чланак Група (математика) - наслов нашег чланка је у једнини док се поглавља о тој теми у књигама алгебре/математике рутински називају „Групе“.--BraneJ (spik) 11:04, 26. новембар 2008. (CET)

text: Јасан си али ниси у праву. Када бих писао о аеротунлу Т-38, ставио бих наслов Трисонични аеротунел такви примери нису аргумент у смислу да не треба написати општи чланак у википедији о аеротунелској техници и технологији с карактеристичним апликацијама. Бране, па погледај текст--Sahara (разговор) 11:08, 26. новембар 2008. (CET)

text: Nastavite da radite kao do sada. Kad članak bude gotov, nastavićemo sa pričom. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:12, 26. новембар 2008. (CET)
По мени је много битније да се доврши чланак, који је замишљен изузетно амбициозно, па ћемо после видети има ли предлога у вези реорганизације. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 10:27, 29. новембар 2008. (CET)
thread_title: Наслов

message: Чланак је сада претпостављам готов - можда и није, али пошто већина корисника мисли да је сјајан, онда се ваљда може сматрати готовим. Од целе ове приче горе нико није стигао да направи преусмерење са једнине на множину, што сам ја сада урадио. Е сад овако. Чланци на Википедији се зову у једнини осим ако постоји неки јако добар разлог да не буде тако, а са назива у множини иде преусмерење. Овај чланак описује појам „аеротунел“. То је оно што је релевантно у енциклопедији - који је појам описан. Зашто се чланак не би тако звао и по чему је ова тема посебна у односу на било коју другу тему? Шта има везе што чланак описује различите врсте - па малтене сваки појам у енциклопедији има различите врсте. Одговарајући чланци на ову тему на свим другим Википедијама имају називе у једнини. --Dzordzm (разговор) 09:52, 25. јануар 2009. (CET)
replies: text: Лоше је што се преноси непринципијелан и тендециозан лични став с гласања и овде на разговор. Неки учесници убијају википедију у име њених наводних правила, тумачећи их према дневним потребама. Не подносе да им се ико супростави.  Највише им одговарају лоши преводи лоших не проверених чланака с енглеског. Није прошло с референсама  и сада се накнадно тражи шанса у наслову. Која је то намера? Појам се види из увода, остало можемо све избрисати? Није википедија само лексикон назива и појмова--Sahara (разговор) 19:14, 25. јануар 2009. (CET)
replies: text: :Ово није војска. Нико нема задње намере и не бави се личним сплеткама. Резултат гласања је такав какав јесте а ово је потпуно неповезано и техничко питање, због чега сам га покренуо овде а не на том гласању (конташ? не покушавам да утичем на гласање). Да ли си можда, МОЖДА, приметио да сви осим тебе мисле да овај чланак треба да има назив у једнини? И да ми који то мислимо имамо на камару једно 100 пута дужи стаж на Википедији? --Dzordzm (разговор) 21:56, 25. јануар 2009. (CET)

text: Ова некоректна инсуација на Војску је можда и главни разлог за овакав Твој наступ. То је стварно искључиво Твој проблем. Тој накнадној памети никад нисам веровао. Ти који имају стаж су гласали. Нису ни предлагали нити критиковали наслов. И ја имам дебели стаж на овим технологијама, без обзира што то покушаваш банализовати с напоменом о Војци. Мени несмета што си тамо на гласању усамљен, уздигни се да несмета ни Теби. Наслов можемо променити али једнина "Аеротунел" испред тога текста не иде. То би било најлошије решење. Пре бих ишло "Експериментална аеродинамика у аеротунелима". То је најадекватније решење али је дугачак изведен наслов.--Sahara (разговор) 22:47, 25. јануар 2009. (CET)
replies: text: :Немам никакав проблем са тренутним резултатом гласања. Као што си могао да приметиш, нисам тамо правио галаму, настављао расправу, и слично. Ја имам своје мишљење, други се не слажу са њиме, и то је крај. Штавише сам данас мало (мислим) средио чланак на неколико места, што би можда могло да ти укаже на то да нисам злонамеран. Твој стаж такође није никакав проблем, пошто и ја имам свој. Што се наслова тиче, конвенције које важе на Википедији важе и на овом чланку. Можда наслов „Аеротунел“ не одговара сасвим чланку како је он сада написан, али главни чланак на ову тему треба управо тако да се зове. У овом чланку, на пример, нема превише информација о историјату аеротунела. То није проблем. Неко ће их додати. Савршен чланак на Википедији не постоји (види последњу ставку на списку) и чланци се увек дорађују и унапређују. То не мења нашу основну конвенцију о именовању текстова. --Dzordzm (разговор) 01:15, 26. јануар 2009. (CET)
ДА, основна карактеристика википедије је да су сви чланци подложни изменама. Зато горе у заглављу и стоји команда "уреди", ваљда све док постоји и чланак. При томе се предтпоставља позитивна наградња чланка. Погледај горе, да ја нисам спомињао ни овде ни нигде раније нити моје искуство ни стаж ни бивше положаје ни успехе ни неуспехе. Једино сам одговорио, да и ја имам стаж и то јединствен из ове материје. То је одговор на оно "100 пута...итд". То не служи ничему а најмање википедији и то треба да иде у рециклажу. Опет понављам да је овај чланак написан специфично. Обрадио је појам аеротунела, али и све технологије око њих и у њима, посебно о њихвој примени. Треба да следе чланци Аеротунел Т-38 и Аеротул Т-35, ако наравно ја стигнем.--Sahara (разговор) 10:06, 26. јануар 2009. (CET)
thread_title: наставак