Разговор:Српска аутохтонистичка школа/Архива 1

message: Први део прве реченице је довољан...
* Вијући се под истовременим и бесомучним ударима западног материјализма...  -- оспоравам неутралност.
* ... и летаргичног сањарења истока, -- оспоравам енциклопедијски стил.
Чланак безрезервно стоји на страни једног мишљења, које уз то није општеприхваћено. Прочитајте први параграф и и даље немате појма о чему се ради. Чланак је у форми есеја и то есеја који нас настоји у нешто убедити. То је неприхватљиво. --Dzordzm 07:55, 2 новембар 2005 (CET)
replies: text: Па, исправи то у енциклопедијски стил. Успут, осим оног "тако смо учили у школи" волео бих да знам који су то материјални докази који непобитно утврђују да је (пра)историја била баш онаква какву смо учили у школи. Хоћу рећи да је ова хипотеза подједнако релевантна као и мејнстрим, а да чланак управо описује ту хипотезу. Друго је то што стил треба претумбати и средити... --Милош Ранчић (разговор) 08:37, 2 новембар 2005 (CET)
*Таман посла, баш је добро што имамо и овај чланак. Само, ово треба да се представи као једна могућа теорија, да се изложе разлози за, и наравно и разлози зашто је званична школа против. --Dzordzm 08:55, 2 новембар 2005 (CET)
*Боље је да чланак преправи неко ко о овој теми зна доста, а то је најпре Доматриос. Не знам зашто је толико тешко почети чланак са "Српску аутохтонистичку школу чинила је (или: чини) група српских историчара који тврде трт-мрт. Истакнути припадници ове школе која је била активна тад-и-тад били су ти-и-ти. И поред значајних доказа у прилог ове теорије од којих су најзначајнији ти-и-ти, она и даље није прихваћена у званичној српској историографији, која као основни аругмент против овог учења износи то-и-то." Ето, просто као пасуљ. Е сад, како да га ја напишем, кад ни једно од ових трт-мрт не умем да попуним? --Dzordzm 08:55, 2 новембар 2005 (CET)
Зар није Јован Деретић део ове школе??? Ја мислио да је он један од предводника, а овде га нема на списку. Можда сам погрешио, зато питам.--Vule91 (разговор) 16:08, 27. јануар 2009. (CET)
Moram reci da je ovaj clanak zastrasujuce nenaucan i ideoloski obojen...
thread_title:  Сређивање 

message: Треба у чланку напоменути да је и антрополог др Србољуб Живановић мишљења да су Срби/Словени старосједиоци Балкана.
Др Србољуб Живановић: "Срби су примили хришћанство први пут још 57. године од Св. Павла. То многи не знају! Јер наша званична октроисана историјска наука говори да смо се ми Словени доселили у 6. веку – што је глупост своје врсте, неодрживо! И апостол Андреја је неколико пута пролазио нашим земљама, ишао чак у Војводину. О томе се, наравно, код нас не говори. Ми наводно постојимо тек од Немањића, а пре тога нас уопште није било, што је такође опет  глупост."
Аутохтоно становништво Балкана,ширег Подунавља и Старосрби http://www.pesicisinovi.co.rs/index.php?option=com_content&view=article&id=286%3Aautohtono-stanovnitvo-balkana-ireg-podunavlja-i-starosrbi&catid=2%3Aknjige-gostiju&Itemid=49&lang=sr
Bogo moj... Pa naravno da mnogi ne znaju, kad su to izmisljotine... --Јагода испеци па реци 11:54, 27. јун 2011. (CEST)
thread_title:  Напоменути? 

message: Nalepnica POV zato sto je clanak napisan tonom koji daje utisak da je teorija naucno prihvatljiva. Ovaj clanak treba jasno da pokaze da se radi o sarlatanima i kvazi istoricarima koji pricaju ono sto im je milo, a ne ono sto izvori kazu. Dakle, najbitnije je u uvodu reci o cemu je rec, kao i u ostalim delovima predstaviti tekst tako da se odmah vidi da je to njihova izmisljotina, a ne da je to nesto sto je naucno prihvatljivo. --Јагода испеци па реци 11:52, 27. јун 2011. (CEST)
"Bogo moj... Pa naravno da mnogi ne znaju, kad su to izmisljotine..." Ви сте вјероватно већи стручњак на пољу историје и антропологије од свјетски признатог научника, др Живановића, кад можете тако лако казати да је његов рад измишљотина. Сматрам да би се због његовог кредибилитета, требала оставити референца ка антрополошком тексту о Старосрбима на Балкану.
Pise da su " Поменуте тзв. алтернативне теорије су веома често биле подржаване и од извесног броја страних историчара, који су им тиме давали већу специфичну вредност." Koliko mi je pozmato sve persone su ISTORICARI KNJIZEVNOSTI ne STVARNI ISTORICARI
thread_title:  POV 

message: Неутрална тачка гледишта овог чланка је оспорена.
Молимо Вас да погледате страницу за разговор овог чланка.
?
?
?
Каква неутрална тачка гледишта оспорена!?
Какве везе има неутрална тачка са овим чланком када се говори о некој теми???
К'о је напис'о нек брише одма'!!!!!!!!!!!!!!!!!
Зовем се (разговор) 09:19, 1. јул 2013. (CEST)
replies: text: Имаш горе гдје се помињу шарлатани и квазиисторичари зашто стоји та наљепница. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:30, 1. јул 2013. (CEST) с. р.
replies: text: :Жељко, чланак је, ја бих рекао ОДАВНО сређен, можда још 2005. Зато би шаблон требао да се уклони.--89.216.56.7
thread_title:  НЕУТРАЛНА ТАЧКА ГЛЕДИШТА ЈЕ ОСПОРЕНА??? 

message: Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:29, 17. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Садржај чланка 

message: ...Српска аутохтонистичка школа је одбачена од стране немачких и аустријских историчара као неосноване и псеудонаучне...
Какво изненађење !!! Зашто не напишете да је комплетна српска историја написана од стране ових истих критичара, а за рачун Ватикана ?
Сада имамо ситуацију да Босна више није српска, а црногорци паламуде да нису Срби ? Имате видео https://www.youtube.com/watch?v=z4T6RgI_OCQ. (од 32. до 36.минута у видео снимку) у коме др Јован Деретић показује документ Плинија старијег, књига трећа, поглавље 22 и 23, који доказује аутохтоност Срба на Балкану у 1.веку нове ере ! 
Dooshko Doobuyic (разговор) 13:36, 31. август 2016. (CEST)
thread_title:  Критика ?