Разговор:Јосип Јурај Штросмајер/Архива 1

message: Немојте да бришете податке ако не знате историју све што пише за штросмајера је истина.
Постоје књиге о томе. Кад пишете чланке о хрватским личностима, поготово политичарима не можете се поуздати у податке са њихове Википедије, јер су тотално необјективни.
replies: text: Па ако знаш неке књиге, наведи их овде да се и други увере сами - црно на бело ти је најбољи доказ. --Бране Јовановић 16:36, 2. март 2006. (CET)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Василије Крестић - Бискуп Штросмајер – Хрват, великохрват или Југословен 
Василије Крестић - Бискуп Штросмајер у светлу нових извора 
Јован Дучић, Југословенска идеологија 
Владимир Ћоровић , Политичке прилике у Босни и Херцеговини, 1939 
--Branko1408 19:48, 10. април 2007. (CEST)
----
Са овим изворима има бар два проблема:
* непотпуни су (нису наведени подаци о издавачу, година и број)
* пристрасни су (све су их писали српски аутори, углавном националисти - изузев Ћоровића)
Потребно је навести и гледиште друге стране да би чланак био непристрасан. --Дамјан /разговарајмо/ 00:50, 31. мај 2009. (CEST)
thread_title:  Књиге 

message: Мислио сам да ставим ПОВ само на наслов "Штросмајер и Босна", који свакако није писан у неутралном тону. А онда сам видео и поетски део чланка који описује неке митове здраво за готово. Та два дела су проблематична и потребно их је средити у складу са неутралном тачком гледишта. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:11, 11. април 2007. (CEST)
Да, и у складу са проверивим изворима. Унутар чланка о Анти Старчевићу се може видети како се изјавама додељују референце. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:12, 11. април 2007. (CEST)
thread_title:  Образложење ПОВ-а и оригиналног истраживања 

message: За све што нисам могао наћи референце или извор сам побрисао. 
Такође и реченице које немају директне везе са Штросмајером сам избацио из чланка.
Мислим да неутралност није више спорна, тако да сам  скинуо ПОВ.
--Branko1408 15:34, 16. април 2007. (CEST)
Па можда и није баш тако. Добро је кад је чланак референциран и кад има литературе набројане па нек свако прочита кад жели детаљније да се информише. Међутим, то још увек не значи да је постигнута неутралност. Када се све време истиче страна која "на историјску светлост" извлачи до сада недовољно истицане стране Штросмајеровог југословенства остаје неприказана она страна која његово југословенство приказује кроз другу призму. Та призма је оно што је педесетак година истицано као "клица југословенства" на овим просторима. Може она добити негативну оцену наших историчара, али је у једном већем делу 20-ог века третирана другачије, па је као такву треба нотирати. 
Пошто често цитираш једну књигу, наведи поглавље или страну на коју се позиваш. То може послужити за праћење текста. -- JustUser  JustTalk 16:36, 16. април 2007. (CEST)
thread_title:  Рефернце 

message: Treba biti vrlo obazriv kada se radovi prof. Krestica uzimaju u obzir. Ukoliko su nastali posle raspada Jugoslavije, tim gore.
replies: text: : Зашто? Не мислим о његовим политичким ставовима, већ о његовим делима и то оним која су наведена у референцама овог чланка. Ако је неутралност овог чланка оспорена, добро би било онда навести шта је конкретно оспорено, да би се то исправило. James Jim Moriarty (разговор) 15:10, 30. новембар 2019. (CET)
thread_title:  Krestic 

message: Пошто нема оспоравања, дакле чланак не треба да има ту клеветничку примједбу, осим што се неким сромрсцима не свиђа. — 185.37.25.118 (разговор) 13:10, 1. октобар 2023. (CEST)
thread_title:  Што се шаблон о оспореној неутралноати чланка не уклони?