Разговор:Драган Ђилас/Архива 1

message: Значи оно.Ово је права предизборна клица.Тек да буде.  Црни Бомбардер!!! (†) 01:51, 26. април 2008. (CEST)
thread_title:  Клица 

message: Deo kontroverzi je izbrisan, jer reference više nisu aktivne. Sa druge strane - koja još biografija ima reference iz Kurira, koje su potpuno netačne? Kompanija koja se pominje je imala veći udeo u tržištu pre stupanja na javne funkcije (izvori: APR, magazin Taboo), pa bi izvor iz žute štampe ovde trebalo staviti na drugo mesto.
thread_title:  Kontroverze 

message: Молим да се не уклања референциран садржај и ад се онда лажно тврди да се ради о новинама. ради се о извештају државне агенције за борбу против корупције.--Miut (разговор) 13:55, 7. фебруар 2012. (CET)
replies: text: Можда али овај део убачени је пропаганда а википедија није оглашавање а поготово не страначко тако да неутралност у исказима је оспорена. Не траже се у чланцима подаци пословања појединих компанија него енциклопедијски садржај о дотичним личностима.  Змија бгд  14:55, 7. фебруар 2012. (CET)
*Википедија:Шта Википедија није
*И поједина правила понашања и придржавања на овој енциклопедији.  Змија бгд  14:57, 7. фебруар 2012. (CET)
Немој се правити да не знаш правила. Агенција за борбу против корупције се не бави пропагандом, него чињеницама. Тако да те молим да се ти понашаш према правилима и не уклањаш добро поткрепљен садржај. То што радиш је на ивици вандализма.--Miut (разговор) 17:19, 7. фебруар 2012. (CET)

text: Молим те да овај чланак не личи на политички манифест. Прво ти кршиш правила, вероватно ниси прочитао шта википедија није. Прво нигде у извештају се не помиње никаква донација никоме, друго ми се не бавимо бројкама колко ко има пара, треће жута штампа која покрива тај извештај ревизора за кога се зна да је био у медијима се сумља у његову пристрасност. Тај извештај није енциклопедијски и не треба да се појављује овде. Такође страначка борба није препоручљива. Свака враћена измена без поткрепљених доказа се сматра вандализмом поготову ако за то постоје релевантни докази о пристрасности у датим тврдњама.  Змија бгд  22:16, 7. фебруар 2012. (CET)
Ајде спустите лопту. Можемо да нађемо решење. Сходно правилима референцирани текст не би требало да се брише, али не може да се пише пропаганда. С обзиром да је Корисник Миут убацивао текст ја бих предложио да се једна по једна реченица упише овде и да се корак по корак расправе ствари. На тај начин доћићемо до неутралног чланка на свачије задовољство. --Алекс (разговор) 23:18, 7. фебруар 2012. (CET)

text: Нема потребе уписане реченице су додате извештајима који су оспорени у јавности и нигде се не помињу. Једноставно овом пропаганом на овој енциклопедији се желе не информисани корисници навести као потенцијални изборни гласачи у систему ако се додају клевете у разним чланцима о политичарима анимирати бирачко тело. Ми нисмо политичари нити се овде добијају избори сами делови чланака су справом избрисани а остали садржај је задржан у складу са неутралношћу у чланцима. Поједине изјаве о умешаности компаније о донацијама такође не стоји, даље износи о кретању пословања компаније је нерелевантно јер ово није чланак о компанији него о дотичном политичару. Ја сам само замолио да се те измене не враћају ако може да се напише чланак неутралан онда је уреду. Политику мешати у све сфере живота није препуручљиво, такође страначко препуцавање на оваквом месту није препоручљиво.  Змија бгд  23:29, 7. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Свима је жеља да напишемо неутралан енциклопедијски чланак заснован на чињеницама. Ја нисам у теми па нећу да учествујем у уређивању. Ако корисник Миут или неко други има неке реченице које му сметају или има неке референциране онда може да изнесе овде.--Алекс (разговор) 23:36, 7. фебруар 2012. (CET)
Очистио сам чланак од тих референци само молим да се не враћају. Нема потребе да пишемо чланке у којима ћемо да блатимо било ког политичара.  Змија бгд  23:38, 7. фебруар 2012. (CET)
Не ради се ни о каквој пропаганди, негоо о информацијама агенцији за борбу против корупције. Онај ко уклања тако добро проверен садржај требао би бити упозорен од админа да то не чини. Ако мислиш да побијеш мораш да нађеш добре референце да би то побио.--Miut (разговор) 23:48, 7. фебруар 2012. (CET)
Последњи пут позивам да се престане са ратом измена и да се уређивање пребаци на страници за разговор. Уколико нећете да сарађујете закључаћу чланак. --Алекс (разговор) 23:49, 7. фебруар 2012. (CET)
Дакле нека наведе зашто уклања одједном све шта каже агенцуија за борбу против корупције. Да уклони случајно неку реченицу још би рекао. Иначе могу рећи само да оно што ради представља вандализам.--Miut (разговор) 23:51, 7. фебруар 2012. (CET)
Бројке нису енциклопедијски део, пренос власништва није такође. Једино релевантно је да је власник и са колико процената. Данас новина је жута штампа. Извештај агенције за борбу против корупције је оспорен у јавности.  Змија бгд  23:58, 7. фебруар 2012. (CET)
thread_title: Не уклањати референциран поуздан садржај

message: Vrlo pažljiv kad su u pitanju žive osobe. Predlažem svima da pročitaju [en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP uputstva za pisanje biografija o živim osobama]. Jest da je na engeleskom, pošto je naš tekst osrednje žalostan, al verujem da ovde niko nema problem s engleskim... --Јагода испеци па реци 00:06, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: Слажем се само треба уклонити ове бројке јер оне не стоје у вези са овим чланком.  Змија бгд  00:07, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  Treba biti... 

message: сад видим да се прешло на неутралност. Извештај агенције за корупцију је непристрасан, јер се она бори против корупције. Све друго о Ђиласу може да буде пристрасно, али то не може. Ако админи пусте да ово радиш, е онда стварно не знам што може бити непристрасније од овога.--Miut (разговор) 00:08, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: Понављам ти да се бројке тичу његове компаније а не њега самог. Таман сам пошао да средим чланак али сад је закључан. Види се да ти је стало да некога прикажеш у негативном светлу а не да конструктивно уређујеш чланак.  Змија бгд  00:10, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Није мени ништа стало, него да објавим, која је његова имовина, а то је занимало и агенцију за борбу против корупције, која је то утврдила и нашла бројке, ни по баби ни по стричевима.--Miut (разговор) 00:13, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title: Неутралност

message: Чланак је закључан на неодређено време. Чим нађете концензус обавестите мене или другог администратора да откључа. --Алекс (разговор) 00:12, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: Нема потребе да га откључаваш јер ће бити у даљем периоду бити додавано којекаве тврдње које поткрепљују разни страначки новниски листови и мислим да је ово било неопходно.  Змија бгд  00:14, 8. фебруар 2012. (CET)
У чланак су додане тврдње од Агенције за борбу против корупције, а не некакви страначки новински листови. Иначе тврдња о неуттралности чланка не стоји. Чланак је неутралан, јер је писала неутрлана комисија, а не страначка.--Miut (разговор) 00:34, 8. фебруар 2012. (CET)

text: Лист Данас је такође неутралан. Сами искази су усмерени ка омаловажавању политичких противника. Неутралност је оспорена таквим тврдњама.  Змија бгд  00:37, 8. фебруар 2012. (CET)
Тек сад то кажеш. Ја сам мислио да ти побијаш Агенцију за борбу против корупције, а ако побијаш само ту једну реченицу онда ћемо лако наћи излаз. Дакле сада треба да негде још нађемо то што тврди Данас па да би потврдили. Онда си требао да уклањаш или наводиш да ти само та реченица смета. Хајде да онда потражим још на ком месту ту тврдњу. --Miut (разговор) 00:45, 8. фебруар 2012. (CET)

text: Бројке се тичу компаније а не саме особе и то није релевантно. Само је релевантно да је власник са колико посто да му и бивша жена учествује. Износи се не односе на личност о којој се биографија пише. А клевете су да учествије у финансирању партија јер то није написао ревизор него новина Према наводима из штампе (  ). Ако ти је баш толико стало да представиш Мултиком напиши чланак о компанији и помени промет.  Змија бгд  00:50, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  Закључавање 

message: Идемо редом у оспоравању тачности.
=== 1 ===
Ђилас је некада био власник 50% компаније, али откад је Милица Делевић Ђилас преузела 25% компаније отада има само 25%. Као брачни пар да навео сам у мојој референци. То је тачно нек остане. Са малом исправком обоје су били власници са по 25% а не само он са 50%.
replies: text: ОК то је значи  у реду.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
=== 2 ===
Ђилас поседује 25% компаније, а та компанија заједно са друге две Ђиласове компаније донирала је 2009. Демократској странци 14 милиона динара. То је могла да напише која хоће пристрасна новина да клевети противника стварни извештај је овде и то се не крије. Али донације су учиниле компаније а не Ђилас лично.

text: Шта ту није тачно. Написано је да није он лично дао него његове компаније.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Шта има везе његова компанисјка донација са њим самим? Опет напомињем ради се о дотичној особи а не о његовој компанији. И није тачно да се он одлучио на тај корак. Као осонов за донацију према важећем закону а акционарским друштвима већински власник одређује у име свих шта ће бити предмет расправе и да ли ће компанија упутити донацију. Човек није већиски власник. Можда је донацију упутио лично власник 42%. Јер ту се ради о већинским парама код њега су. Опет нема везе са Ђиласом. Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ипак је тада иамо 50% компаније кад је донирао паре. касније је 25% дао Милици Делевић. ЋЧак и да је поседовао 25% релевантно је да се види колико је давао својој партији. То може да буде само позитивно за њега, а колико видим тебе мета нешто што изгледа негативно за Ђиласа.--Miut (разговор) 14:59, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Где у извештају ревизора, већ је разматрано да је релевантност оспорена. Према званичној регистрацији Агенције за привредне регисте од 2005. команију су основали - 1. Драгослав Илић (42%) оснивачког капитала, 2. Небојша Гарић (8%), 3. Милица Делевић тада Ђилас данас девојачко презиме (25%) и 4. Драган Ђилас (25%). То значи да је у старту оснивања било подељено а не касније. Код односа власништва брачних и ванбрачних партнера нема издимке у бизнису, а већ се види ко је колко допринео оснивању. Овај део може да се убаци у чланку Демократска Странка одељак финасансијски извештаји али то је већ на сајту значи преписано са сајта а по овде му није место не тиче се Ђиласа. Финансијски извештај је доступан јавности.  Исто тако остале странке требале би да презентују свој стварни финасијски извештај па не раде. И опет нема везе са чланком о нечијој биографији.  Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
=== 3 ===
Мултиком група је заједно са повезаним подузећима остварила добит 498 милиона динара 2008, 563 милиона 2009 и 790 милиона 2010, тј. за три године око 18,5 милиона евра. Финансијски извештај компаније о њеном пословању, какве то везе има са биографијом.

text: Има везе са биографијом колико компаније у његовом мвласништву зарађују.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Неможе да има везе јер ти се онда не бавиш Ђиласом него се бавиш његовим парама а парама се баве страначки опредељени људи. Као што је лист Данас. Тиме оспораваш неутралност јер онда кршиш правило Шта википедија није 1. било каква врста пропаганде или рекламе. Чланак, наравно, може објективно да извештава o таквим стварима, докле год је начињен покушај да пише са неутралне тачке гледишта. Ако баш желите да уверите људе у добробит ваших омиљених ставова, боље идите на дискусионе групе или започните сопствени блог. Рекламираш странку и њен профит и Мултиком донацију. Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ово је бар јасно доказао савет за борбу против корупције, а и те како је релевантно. Не ради се ни о каквој реклами, јер савет за борбу против корупвије је непристрасна институција. --Miut (разговор) 14:53, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Да је непристрасна доставила бих некакве доказе а то нису новине. Докази на суду су фотокопије докумената оверене печатом и потписом. Тиме ме је ревизорска комисија уверила да све клевете које је написала је радила у сарадњи са неким јер нијену тврдњу није поткрепила одговарајућим доказом. Рекла казала не пије воду код озбиљних докумената. Пословање компаније спада у финасијске извештаје комапаније а википедија није агенција за привредне регистре нити министраство привреде и ове бројке се тичу саме компаније, а овде се ради о биографији личности. Овај део се више односи нас особу која је већиски власник јер самим тим са 42% он се највише пита када је пословање компаније у питању.   Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Наше је само да пренесемо шта је савез за корупцију рекао, а ако његове тврдње не пренесеш, онда нема институције у Србији чије изјаве смеш да пренесеш. Свие друге тврдње су пристрасније од тврди тога савета.--Miut (разговор) 23:05, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Чије наше, неке партије, појединца. Ово је енциклопедија а не страначко препуцавање. Значи признао си да си задужен да пишеш клевете а не тачан садржај.  Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)
=== 4 ===
Савет за борбу против корупције утврдио је да „Биг Принт", чланица Мултиком групе остварује директну пословну сарадњу са бројним државним институцијама, укључујући и оне које се финансирају из градскога буџета. Да ли је то тачно? Такође није везано са биографијом.

text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Питање је да ли је. Могуће је да раде пословну сарадњу али не и да се шлепају на град. По твојим тврдњама они раде незаконите радње са градом. Ко је донео докуменат као доказни материјал да то раде, у ком се каже та и та компанија са седиштем ту и ту чији су власници ти и ти, су тада и тада на основу па се принесе доказ фотокопија тог документа сарађивала је са градом. Ја то нигде невидим у извештају ревизора. То није релевантан податак ма од кога да долазе. И зато је неутралност осопорена. 2. Дискусиони форуми. Држите се задатка — стварања енциклопедије (у енциклопедији нема места за клевете).  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
 Утврђено је да је према наводима из штампе.
replies: text: ::Савет за борбу против корупције то наводи, а онда можемо и ми.--Miut (разговор) 14:50, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Којим доказима је поткрепила тврдњу. Којим доказима доказују да је члан групе? Име Драган Ђилас се помиње само приликом осивања Мултикома а у власништву у другим компанијама се не помиње. Већ је наведено ко већински а ко мањиски сачињава Мултиком групу у односу власништва. Део у чланку компаније се финасирају из градског буџета - да ли  постоји докуменат оверен да град послује са Мултиком групом? Да ли је то потписао лично особа о којој се пише. Опет домени инсинуација и клевета. Нигде не пише да град сарађује са датим компанијама а камоли Ђилас. Није везано са његовом биографијом. Опет се враћамо ово је енциклопедија а не неки блог, страначки обрачун и слично. Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Нас не треба да занима на којим доказима Савет за јорупција заснива своје тврдње. Наше је само да пресенемо шта је Савет рекао. Дакле реченице могу бити савет за борбу против корупције наводи то или наводи то. Не разумем шта ту може да ти смета.--Miut (разговор) 23:03, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Монтиран извештај објашњен у чланку о Савету.  Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::На основу чега је извештај монтиран? Ово је олако речено, треба нека рефренца. --Алекс (разговор) 01:30, 9. фебруар 2012. (CET)

text: : Предходним акцијама покушало се стати у страну појединих сумљивих бизнисмена. Референца је у чланку о савету.  Змија бгд  03:49, 9. фебруар 2012. (CET)
=== 5 ===
Сувласник је и компаније „Дајрект медиа" (Direct media ). Могуће

text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Ово могу да прихватим.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
=== 6 ===
Преко својих компанија контролише највећи део закупа рекламнога простора на телевизијама у Србији. Да ли је ово тачно? Такође утврђено према наводима из штампе.

text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Ревизор се позива на тврдње штампе и сам себе је укопао. Неможеш ти у извештају ревизора тврдиш и то јако пристрасно да је према наводима из неких часописа ревизорска комисија утврдила да је он лично узео сав рекламни простор. Да ли је то проверљиво тачност тврдње новина, лепо пише да су то утврдили након образложења у Јавним медијима РТС. У том сапоштењу нико из РТС није доставио, релевантан докуменат и тиме је ово клевета а не извештај ревизора.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Савет за борбу против корупције то наводи, а онда можемо и ми. Можемо да наведемо да савет за борбу против корупције тако наводи.--Miut (разговор) 14:51, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Опет наводим да је то део који се односи да нема релевантног документа, неможе да се објективно тврди ако нема доказа, новина је покренула ту медијски рат (Према наводима из штампе ( http://www.standard.rs/vesti/36-politika/6687-slobodan-antoni-mrea-kolskih-drugaraq-u-politikoj-eliti-srbije-.html)  тако да нигде није документовано да је он лично или у име своје компраније потписао, печатом оверио и проследио докуменат. Ако се само тврди без доказа онда је то опет клевета. Такође оспорено.   Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ако је нешто довољно релевантно корупционом савету, онда је и нама. савет поседује довољно знања и моралнога ауторитета да процени шта је пристрасно, а шта није.--Miut (разговор) 23:01, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Па први је пристрасан, нема места пристрасности овде се вреднује објективност коју сам навео у правилима енциклопедије.  Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)
Колико ја схватам Савет није још увек успео да истражи тврдње изнесене у листу Стандард? --Алекс (разговор) 01:34, 9. фебруар 2012. (CET)

text: Да па се кренуло у тражењу доказа о лошем пословању од РТС-а и ту стало због недостатка доказа.  Змија бгд  03:51, 9. фебруар 2012. (CET)
=== 7 ===
До ове године био је сувлсник и компаније Емоушн (Emotion), која је реализирала најскупље телевизијске програме, попут емисија „Велики брат", „Мењам жену", „48 сати свадба", „Операција тријумф", „Све за љубав". Ко лично Ђилас или Мултиком? Такође употребљена реч најскупља, лепо пише у извештају цена једне епизоде.

text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције. Ако твоја компанија поседује другу компанију, онда си ти сувласник и друге комапније, а то је и наведено, да је сувласник, а не власник.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Може да прође али неможе да се каже да цене су најскупље зато што постоји одређена тарифа за заштиту ауторски права по којој, власник ауторских права одређује цену свог ауторског дела а тим аутоским делима се бави СОКОЈ. Агенција за заштиту ауторских права.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Слажем се да избацимо најскупље и мислим да је онда ОК и за тебе.--Miut (разговор) 14:56, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Нема ту шта да је ОК за мене, једноствно овде се ради о објективности која не постоји. И овај део може да остане само ако се каже да је био власник а да остале тврдње се пребаце у чланак о Емоушну. Без наравно о тврдњама да је нешто скупо.   Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Нема никакве штете, него само користи, ако некакав чланак који није велик успут садржи информације, које су већини људи веома корисне, да знају ко је стајао иза Емоушна и Великих братова. Википедија се не цензурира.--Miut (разговор) 23:00, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Онда би ово био блог и то у лошем контексту. Мора бити НЕУТРАЛАН никако пристрасан. Очигледно кршиш правила. Ко је стајао реторика ми је позната од једне врло јаке партије која сваки дан на исти начин на телевизији прича то што ти пишеш овде.   Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Закључак: Овај део је чланка написан јако пристрасно и утврђено је да се овде бавимо Ђиласовим парама и његовим компанијама а Ђиласом као енциклопедијском личношћу. Прво извештај ревизора је базиран не непристрасно него по тврдњама појединих часописа, и утврђено је да је ревизорска комисија направила низ пропуста. Пошто се дотични корисник позива на извештај ревизора који је срочен по ко зна којим критеријумима, а у многим деловима је неоснован. Ја као неутрални корисник који ову енциклопедију третирам као такву немогу да прихватим ове тврдње јер у њима има пуно инсинуација и клевета. Ако је ово дело пропаганде неке странке које се провлачи као енциклопедијски део онда им ми је јако жао али страначки дуели о појединим противницима нису пожељни овде, ми као енциклопедија смо дужни да се о свакој личности за коју нешто напишемо изнесемо неутрални став а не да пишемо цео чланак у смеру где ћемо појединца представити у што негативнијем светлу. Наша је такође обавеза да према свакој личности волели је ми или не изразимо једну дозу објективности. Утрвђено је такође да у време изборних кампања поједине тврдње у чланцима добијају на значају пошто је током прошлих избора почела афера тајкун која је демантована. Не улазим у то да ли је дотични корисник члан неке политичке странке али собзиром да овако пише и да је имао сукобе око неутралности такође у прошлости мислим да енциклопедија прави грешку што дозвољва ремећење радне атмосфере базиране на енциклопедији са атмосфером линчовања појединих личности у чланцима.Мој став је да овај чланак може да прође ако се избаце разне бројке о донацијама, разни наводи новина као Данас (погледај те страну данаса "Pobednička idila od pre četiri godine neće se uskoro ponoviti: Lideri koalicije Za evropsku Srbiju") то су домени разних нагађања спекулација, инсинуација којима су новине подложне и не треба их узимати као тачне. Резиме чланак је био добар док се нису појавиле ове тврдње.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)

text: Закључци ти ништа не вреде, него управо ти радиш пропаганду и претвараш се у Ђиласовога портпарола., што је недопустиво. И немој да трпаш стално шта новине кажу. Овде се ради шта каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 15:03, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Корисниче Миут, овај коментар је контрапродуктиван. Радите на постизању консензуса а не на међусобном оптуживању.--Алекс (разговор) 15:05, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :: Какав потпарол? Ја само износим чињенице за које немаш 100% проверене доказе и тај извештај је написан по систему рекла казала. Оспорени су: Википедија:Неутрална тачка гледишта- одењци - 1.Зашто Википедија треба да буде непристрасна? 2. Претеран значај - под одељак Давање таквог претераног значаја, 3. Преиначење потенцијално пристрасних изјава, 4.Википедија:Без личних напада, оптужујеш ме да сам потпарол. То оцењујем као лични напад јер сам оспорио тврдње аргументима тиме си прекршио правило  5. Википедија:Учтивост, је неопходна ако желимо конструктивно да допринесемо раду ове заједнице.  Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
 Змија бгд  01:42, 8. фебруар 2012. (CET)

text: Не би требало да дајеш овакве генералне закључке. Прво успех је што сте тако брзо почели да водите неки дијалог. Корисник Миут је дао свој први коменар и ти си одговорио, сада би он требало да каже шта има. Колико ја видим од 7 тачака, 2 су разрешене (исправите ме ако грешим), што је неки напредак и смисао правила Консензус. Користите се аргументима и будите добронамерни и сигуран сам да ћете напредовати даље. Ту су и други корисници, тако да и заједница може помоћи. --Алекс (разговор) 13:29, 8. фебруар 2012. (CET)

text: То није правило, чак није ни предлог првила, јер треба прво да се преведе са енгл. википедије. Обрати пажњу на налепницу коју носи. Не аргументуј непостојећим правилима. Осим тога, договор између двоје људи никако се не може назвати консензусом, јер да би се постигао консензус треба да постоји више људи у дискусији. --Јагода испеци па реци 15:08, 8. фебруар 2012. (CET)
Ако се горњи коментар односи на помињање правила Консензус, онда мени лично није баш најјасније која се порука намеравала пренети. Колико ја схватам шта пише на тој страни (Википедија:Консензус), чини ми се да та страна говори да садржај на њој јесте у питању некакво правило. То је написано баш на шаблону/налепници... колико ја схватам. Такође... колико се мени чини... на тој страни нема ничег што би требало да се преведе. Постоји додуше један линк ка страни на сајту en.wikipedia.org у следећем делу текста: "... (на пример, инсистирање на уношењу безначајног фактоида у чланак упркос противљену многих уредника се оцењује као кршење сагласности; погледајте следећи чланак на енглеској Википедији). ...". Mишљења сам међутим да се тај линк не може сматрати нечим што треба да се преведе. Но наравно, ја при свему овоме можда грешим. Ако је тако, извињавам се због одузимања времена и енергије на читању овог мог коментара. Свако добро, --СлободанKovačevićбиблброKS 16:03, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  Непоуздани извори 

message: Ђилас је некада био власник 50% компаније, али откад је Милица Делевић Ђилас преузела 25% компаније отада има само 25%. Као брачни пар да навео сам у мојој референци. То је тачно нек остане. Са малом исправком обоје су били власници са по 25% а не само он са 50%.
replies: text: ОК то је значи  у реду.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  1 

message: Ђилас поседује 25% компаније, а та компанија заједно са друге две Ђиласове компаније донирала је 2009. Демократској странци 14 милиона динара. То је могла да напише која хоће пристрасна новина да клевети противника стварни извештај је овде и то се не крије. Али донације су учиниле компаније а не Ђилас лично.
replies: text: Шта ту није тачно. Написано је да није он лично дао него његове компаније.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Шта има везе његова компанисјка донација са њим самим? Опет напомињем ради се о дотичној особи а не о његовој компанији. И није тачно да се он одлучио на тај корак. Као осонов за донацију према важећем закону а акционарским друштвима већински власник одређује у име свих шта ће бити предмет расправе и да ли ће компанија упутити донацију. Човек није већиски власник. Можда је донацију упутио лично власник 42%. Јер ту се ради о већинским парама код њега су. Опет нема везе са Ђиласом. Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ипак је тада иамо 50% компаније кад је донирао паре. касније је 25% дао Милици Делевић. ЋЧак и да је поседовао 25% релевантно је да се види колико је давао својој партији. То може да буде само позитивно за њега, а колико видим тебе мета нешто што изгледа негативно за Ђиласа.--Miut (разговор) 14:59, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Где у извештају ревизора, већ је разматрано да је релевантност оспорена. Према званичној регистрацији Агенције за привредне регисте од 2005. команију су основали - 1. Драгослав Илић (42%) оснивачког капитала, 2. Небојша Гарић (8%), 3. Милица Делевић тада Ђилас данас девојачко презиме (25%) и 4. Драган Ђилас (25%). То значи да је у старту оснивања било подељено а не касније. Код односа власништва брачних и ванбрачних партнера нема издимке у бизнису, а већ се види ко је колко допринео оснивању. Овај део може да се убаци у чланку Демократска Странка одељак финасансијски извештаји али то је већ на сајту значи преписано са сајта а по овде му није место не тиче се Ђиласа. Финансијски извештај је доступан јавности.  Исто тако остале странке требале би да презентују свој стварни финасијски извештај па не раде. И опет нема везе са чланком о нечијој биографији.  Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  2 

message: Мултиком група је заједно са повезаним подузећима остварила добит 498 милиона динара 2008, 563 милиона 2009 и 790 милиона 2010, тј. за три године око 18,5 милиона евра. Финансијски извештај компаније о њеном пословању, какве то везе има са биографијом.
replies: text: Има везе са биографијом колико компаније у његовом мвласништву зарађују.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Неможе да има везе јер ти се онда не бавиш Ђиласом него се бавиш његовим парама а парама се баве страначки опредељени људи. Као што је лист Данас. Тиме оспораваш неутралност јер онда кршиш правило Шта википедија није 1. било каква врста пропаганде или рекламе. Чланак, наравно, може објективно да извештава o таквим стварима, докле год је начињен покушај да пише са неутралне тачке гледишта. Ако баш желите да уверите људе у добробит ваших омиљених ставова, боље идите на дискусионе групе или започните сопствени блог. Рекламираш странку и њен профит и Мултиком донацију. Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ово је бар јасно доказао савет за борбу против корупције, а и те како је релевантно. Не ради се ни о каквој реклами, јер савет за борбу против корупвије је непристрасна институција. --Miut (разговор) 14:53, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Да је непристрасна доставила бих некакве доказе а то нису новине. Докази на суду су фотокопије докумената оверене печатом и потписом. Тиме ме је ревизорска комисија уверила да све клевете које је написала је радила у сарадњи са неким јер нијену тврдњу није поткрепила одговарајућим доказом. Рекла казала не пије воду код озбиљних докумената. Пословање компаније спада у финасијске извештаје комапаније а википедија није агенција за привредне регистре нити министраство привреде и ове бројке се тичу саме компаније, а овде се ради о биографији личности. Овај део се више односи нас особу која је већиски власник јер самим тим са 42% он се највише пита када је пословање компаније у питању.   Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Наше је само да пренесемо шта је савез за корупцију рекао, а ако његове тврдње не пренесеш, онда нема институције у Србији чије изјаве смеш да пренесеш. Свие друге тврдње су пристрасније од тврди тога савета.--Miut (разговор) 23:05, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Чије наше, неке партије, појединца. Ово је енциклопедија а не страначко препуцавање. Значи признао си да си задужен да пишеш клевете а не тачан садржај.  Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  3 

message: Савет за борбу против корупције утврдио је да „Биг Принт", чланица Мултиком групе остварује директну пословну сарадњу са бројним државним институцијама, укључујући и оне које се финансирају из градскога буџета. Да ли је то тачно? Такође није везано са биографијом. 
replies: text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Питање је да ли је. Могуће је да раде пословну сарадњу али не и да се шлепају на град. По твојим тврдњама они раде незаконите радње са градом. Ко је донео докуменат као доказни материјал да то раде, у ком се каже та и та компанија са седиштем ту и ту чији су власници ти и ти, су тада и тада на основу па се принесе доказ фотокопија тог документа сарађивала је са градом. Ја то нигде невидим у извештају ревизора. То није релевантан податак ма од кога да долазе. И зато је неутралност осопорена. 2. Дискусиони форуми. Држите се задатка — стварања енциклопедије (у енциклопедији нема места за клевете).  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
 Утврђено је да је према наводима из штампе.
replies: text: ::Савет за борбу против корупције то наводи, а онда можемо и ми.--Miut (разговор) 14:50, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Којим доказима је поткрепила тврдњу. Којим доказима доказују да је члан групе? Име Драган Ђилас се помиње само приликом осивања Мултикома а у власништву у другим компанијама се не помиње. Већ је наведено ко већински а ко мањиски сачињава Мултиком групу у односу власништва. Део у чланку компаније се финасирају из градског буџета - да ли  постоји докуменат оверен да град послује са Мултиком групом? Да ли је то потписао лично особа о којој се пише. Опет домени инсинуација и клевета. Нигде не пише да град сарађује са датим компанијама а камоли Ђилас. Није везано са његовом биографијом. Опет се враћамо ово је енциклопедија а не неки блог, страначки обрачун и слично. Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Нас не треба да занима на којим доказима Савет за јорупција заснива своје тврдње. Наше је само да пресенемо шта је Савет рекао. Дакле реченице могу бити савет за борбу против корупције наводи то или наводи то. Не разумем шта ту може да ти смета.--Miut (разговор) 23:03, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Монтиран извештај објашњен у чланку о Савету.  Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::На основу чега је извештај монтиран? Ово је олако речено, треба нека рефренца. --Алекс (разговор) 01:30, 9. фебруар 2012. (CET)

text: : Предходним акцијама покушало се стати у страну појединих сумљивих бизнисмена. Референца је у чланку о савету.  Змија бгд  03:49, 9. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  4 

message: Сувласник је и компаније „Дајрект медиа" (Direct media ). Могуће
replies: text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Ово могу да прихватим.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  5 

message: Преко својих компанија контролише највећи део закупа рекламнога простора на телевизијама у Србији. Да ли је ово тачно? Такође утврђено према наводима из штампе. 
replies: text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Ревизор се позива на тврдње штампе и сам себе је укопао. Неможеш ти у извештају ревизора тврдиш и то јако пристрасно да је према наводима из неких часописа ревизорска комисија утврдила да је он лично узео сав рекламни простор. Да ли је то проверљиво тачност тврдње новина, лепо пише да су то утврдили након образложења у Јавним медијима РТС. У том сапоштењу нико из РТС није доставио, релевантан докуменат и тиме је ово клевета а не извештај ревизора.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Савет за борбу против корупције то наводи, а онда можемо и ми. Можемо да наведемо да савет за борбу против корупције тако наводи.--Miut (разговор) 14:51, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Опет наводим да је то део који се односи да нема релевантног документа, неможе да се објективно тврди ако нема доказа, новина је покренула ту медијски рат (Према наводима из штампе ( http://www.standard.rs/vesti/36-politika/6687-slobodan-antoni-mrea-kolskih-drugaraq-u-politikoj-eliti-srbije-.html)  тако да нигде није документовано да је он лично или у име своје компраније потписао, печатом оверио и проследио докуменат. Ако се само тврди без доказа онда је то опет клевета. Такође оспорено.   Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ако је нешто довољно релевантно корупционом савету, онда је и нама. савет поседује довољно знања и моралнога ауторитета да процени шта је пристрасно, а шта није.--Miut (разговор) 23:01, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Па први је пристрасан, нема места пристрасности овде се вреднује објективност коју сам навео у правилима енциклопедије.  Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)
Колико ја схватам Савет није још увек успео да истражи тврдње изнесене у листу Стандард? --Алекс (разговор) 01:34, 9. фебруар 2012. (CET)

text: Да па се кренуло у тражењу доказа о лошем пословању од РТС-а и ту стало због недостатка доказа.  Змија бгд  03:51, 9. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  6 

message: До ове године био је сувлсник и компаније Емоушн (Emotion), која је реализирала најскупље телевизијске програме, попут емисија „Велики брат", „Мењам жену", „48 сати свадба", „Операција тријумф", „Све за љубав". Ко лично Ђилас или Мултиком? Такође употребљена реч најскупља, лепо пише у извештају цена једне епизоде.
replies: text: Тачно је јер каже Савет за борбу против корупције. Ако твоја компанија поседује другу компанију, онда си ти сувласник и друге комапније, а то је и наведено, да је сувласник, а не власник.--Miut (разговор) 09:41, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Може да прође али неможе да се каже да цене су најскупље зато што постоји одређена тарифа за заштиту ауторски права по којој, власник ауторских права одређује цену свог ауторског дела а тим аутоским делима се бави СОКОЈ. Агенција за заштиту ауторских права.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Слажем се да избацимо најскупље и мислим да је онда ОК и за тебе.--Miut (разговор) 14:56, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Нема ту шта да је ОК за мене, једноствно овде се ради о објективности која не постоји. И овај део може да остане само ако се каже да је био власник а да остале тврдње се пребаце у чланак о Емоушну. Без наравно о тврдњама да је нешто скупо.   Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Нема никакве штете, него само користи, ако некакав чланак који није велик успут садржи информације, које су већини људи веома корисне, да знају ко је стајао иза Емоушна и Великих братова. Википедија се не цензурира.--Miut (разговор) 23:00, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Онда би ово био блог и то у лошем контексту. Мора бити НЕУТРАЛАН никако пристрасан. Очигледно кршиш правила. Ко је стајао реторика ми је позната од једне врло јаке партије која сваки дан на исти начин на телевизији прича то што ти пишеш овде.   Змија бгд  23:13, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Закључак: Овај део је чланка написан јако пристрасно и утврђено је да се овде бавимо Ђиласовим парама и његовим компанијама а Ђиласом као енциклопедијском личношћу. Прво извештај ревизора је базиран не непристрасно него по тврдњама појединих часописа, и утврђено је да је ревизорска комисија направила низ пропуста. Пошто се дотични корисник позива на извештај ревизора који је срочен по ко зна којим критеријумима, а у многим деловима је неоснован. Ја као неутрални корисник који ову енциклопедију третирам као такву немогу да прихватим ове тврдње јер у њима има пуно инсинуација и клевета. Ако је ово дело пропаганде неке странке које се провлачи као енциклопедијски део онда им ми је јако жао али страначки дуели о појединим противницима нису пожељни овде, ми као енциклопедија смо дужни да се о свакој личности за коју нешто напишемо изнесемо неутрални став а не да пишемо цео чланак у смеру где ћемо појединца представити у што негативнијем светлу. Наша је такође обавеза да према свакој личности волели је ми или не изразимо једну дозу објективности. Утрвђено је такође да у време изборних кампања поједине тврдње у чланцима добијају на значају пошто је током прошлих избора почела афера тајкун која је демантована. Не улазим у то да ли је дотични корисник члан неке политичке странке али собзиром да овако пише и да је имао сукобе око неутралности такође у прошлости мислим да енциклопедија прави грешку што дозвољва ремећење радне атмосфере базиране на енциклопедији са атмосфером линчовања појединих личности у чланцима.Мој став је да овај чланак може да прође ако се избаце разне бројке о донацијама, разни наводи новина као Данас (погледај те страну данаса "Pobednička idila od pre četiri godine neće se uskoro ponoviti: Lideri koalicije Za evropsku Srbiju") то су домени разних нагађања спекулација, инсинуација којима су новине подложне и не треба их узимати као тачне. Резиме чланак је био добар док се нису појавиле ове тврдње.  Змија бгд  11:46, 8. фебруар 2012. (CET)

text: Закључци ти ништа не вреде, него управо ти радиш пропаганду и претвараш се у Ђиласовога портпарола., што је недопустиво. И немој да трпаш стално шта новине кажу. Овде се ради шта каже Савет за борбу против корупције.--Miut (разговор) 15:03, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Корисниче Миут, овај коментар је контрапродуктиван. Радите на постизању консензуса а не на међусобном оптуживању.--Алекс (разговор) 15:05, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :: Какав потпарол? Ја само износим чињенице за које немаш 100% проверене доказе и тај извештај је написан по систему рекла казала. Оспорени су: Википедија:Неутрална тачка гледишта- одењци - 1.Зашто Википедија треба да буде непристрасна? 2. Претеран значај - под одељак Давање таквог претераног значаја, 3. Преиначење потенцијално пристрасних изјава, 4.Википедија:Без личних напада, оптужујеш ме да сам потпарол. То оцењујем као лични напад јер сам оспорио тврдње аргументима тиме си прекршио правило  5. Википедија:Учтивост, је неопходна ако желимо конструктивно да допринесемо раду ове заједнице.  Змија бгд  16:20, 8. фебруар 2012. (CET)
 Змија бгд  01:42, 8. фебруар 2012. (CET)

text: Не би требало да дајеш овакве генералне закључке. Прво успех је што сте тако брзо почели да водите неки дијалог. Корисник Миут је дао свој први коменар и ти си одговорио, сада би он требало да каже шта има. Колико ја видим од 7 тачака, 2 су разрешене (исправите ме ако грешим), што је неки напредак и смисао правила Консензус. Користите се аргументима и будите добронамерни и сигуран сам да ћете напредовати даље. Ту су и други корисници, тако да и заједница може помоћи. --Алекс (разговор) 13:29, 8. фебруар 2012. (CET)

text: То није правило, чак није ни предлог првила, јер треба прво да се преведе са енгл. википедије. Обрати пажњу на налепницу коју носи. Не аргументуј непостојећим правилима. Осим тога, договор између двоје људи никако се не може назвати консензусом, јер да би се постигао консензус треба да постоји више људи у дискусији. --Јагода испеци па реци 15:08, 8. фебруар 2012. (CET)
Ако се горњи коментар односи на помињање правила Консензус, онда мени лично није баш најјасније која се порука намеравала пренети. Колико ја схватам шта пише на тој страни (Википедија:Консензус), чини ми се да та страна говори да садржај на њој јесте у питању некакво правило. То је написано баш на шаблону/налепници... колико ја схватам. Такође... колико се мени чини... на тој страни нема ничег што би требало да се преведе. Постоји додуше један линк ка страни на сајту en.wikipedia.org у следећем делу текста: "... (на пример, инсистирање на уношењу безначајног фактоида у чланак упркос противљену многих уредника се оцењује као кршење сагласности; погледајте следећи чланак на енглеској Википедији). ...". Mишљења сам међутим да се тај линк не може сматрати нечим што треба да се преведе. Но наравно, ја при свему овоме можда грешим. Ако је тако, извињавам се због одузимања времена и енергије на читању овог мог коментара. Свако добро, --СлободанKovačevićбиблброKS 16:03, 8. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  7 

message: У нетачност тврдње додајем да је овај Савет и раније имао сукобе по истом систему. Тврдње не поткрепљење чврстим доказима које су објашњене у новинама  и на ТВ-у . То доводи до закључка да је овај извештај писан по истом сценарију као и пре и да су тврдње пристрасне и немогу се употребити у чланку. Немам разлога да неког браним, нити да будем нечији потпарол једноставно немогу да поверујем да новине чији су власници чланови политичких странака и Савет који је сачињен ако не од чланова а онда од присталица прави два пута исту грешку у својим извештајима износи свакаве констатације у циљу медијске популаризације. Ми јесмо енциклопедија али нисмо блог оглашавања медија нити савета са извештајем који није конкретан са доказима покрепљеним фотокопијама докумената, тек тада би могли бих да верујемо у неку тврдњу.  Змија бгд  16:59, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: Тај доказ нишрта не значи, јер неће ваљда Ђилас да призна да он није у праву. то је исто да ја наводим Легију као извор против Ђинђића. На тај начин сигурно нећеш никога уверити да Савет за борбу против корупције не ради непристрасно. Тај савет је најмање пристрасна институција у Србији. --Miut (разговор) 22:57, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Какав сад Легија, ово озбиљно прераста у страначки обрачун. Имам осећај да ти имаш нешто против и по сваку цену оћеш да изгураш воду на своју воденицу. У судској пресуди по овом предмету град је добио и лука враћена граду осим објеката који припајаду фирми која је власник један бизнисмен. Управо се види да тај исти савет који се бори против корупције фаворизује поједине сумљиве бизнисмене и брани интересе њихове уместо грађана Србије. Али понављам то није тема овде. Тема је биографија а ставке које су оспорене требају бити избрисане и чланак закључан да би се спречиле маловерзације, страначка препуцавања, разне клевете, неосновани извештаји итд.  Змија бгд  23:06, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ти си покушао да покажеш да Савет за борбу против корупције не ваља, а као доказа наводиш онога о коме овде причамо. Па нормално је да Ђилас напада Савет кад не пише како он хоће. Па не може ти Ђилас бити доказ за Ђиласа. Тако ни Легија не може бити доказ за Легију, ако разумеш.--Miut (разговор) 23:10, 8. фебруар 2012. (CET)

text: : Ја сам и доказао да треба поштовати правила ове заједнице. Он не напада никог само је изнео аргументован став. Нема доказа ни за једну тврдњу. Све је то оно што сам напоменуо рекла казала у циљу политике која се на жалост пренела овде. Змија бгд  23:16, 8. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ево видиш иако је он пристрасан поводом тога, али ја теби не браним да ти то унесеш у чланак, а ти упорно тражиш начин да се не наведу тврдње савета за борбу против корупције. Википедија функционише тако да се и тврдња за и против може да се нађе у чланку.--Miut (разговор) 23:19, 8. фебруар 2012. (CET)

text: :Које тврдње новчано стање компаније, страначко финансирање компаније. То су све контраверзе. Стил којима се обрачунавају политичке странке. Нема доказа за те клевете зар ти не схваташ, разумем ја тебе оћеш на врло префидан и невидљив начин да провучеш свој став у циљу мимоилажења објективности при тим исказима. Користиш се једном референцом за сваку тврдњу а то није препоручљиво и ту се изгубила неутралност. Пошто смо утврдили да ревизори сваки пут фабрикују извештаје у корист појединаца ни те констатације се не сматрају као непристрасне на против циљ је да се изазове негативан ефекат у чланку о биографији. Таквим нападом који си започео потврдио си да си прекршио такође најважније правило ове заједнице. *Википедија:Пет стубова

text: :*Тачка 1. Википедија је енциклопедија - Од доброг чланка је настао политички пристрасан став о разним контраверзама

text: :*Тачка 2. Википедија има неутралну тачку гледишта - Лични напад биографије појединца није неутралан став

text: :*Тачка 3. Википедија има правила понашања - објашњено у предходним излагањима

text: : Било бих добро да схватиш да ово не води никуда и да сваку референцу и тврдњу пре него што убацујеш добро провериш, у смислу објективности што је суштина сваке енциклопедије.  Змија бгд  23:35, 8. фебруар 2012. (CET)
Какав год да је, Савет је основала држава. Тако да би најбоље било да се у чланку напише Савез за борбу против корупције је изнео то то и то... референца. А Ђилас је то демантовао референца. Зар не? Такође, не би требало да се убацује оно око чега Савет није сигуран. Ово је моје мишљење као обичног корисника у жељи да унапредим дискусију. --Алекс (разговор) 01:41, 9. фебруар 2012. (CET)

text: Слажем се да је твој предлог одоздо неутралан у тачкама које сам ставио прихватам. Остали делови су мало кориговани али суштина је остала иста. Мислим да би тако написан овај чланак био непристрасан. Износима нисмо ми ту да се бавимо, ми смо енциклопедија а не неко тело за кажњавање било кога. По мени постигли смо консензус, са малим исправкама.  Змија бгд  14:46, 9. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  Савет за борбу против корупције 

message: На основу ваше дискусије и у циљу бржег проналажења решења узећу слободу да предложим следећи текст:
Сувласник је компаније „Мултиком груп" (Multicom group), компаније која је у 2010. заузела 28. место по успешности у Србији100 најуспешнијих предузећа у Србији и једне од водећих на пољу медијског пословања на територији бивше Југославије са мањинским уделом од 25% власниства.Multikom Group d.o.o.
replies: text: Прихватам  Змија бгд  03:37, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :И ја се слажем.--Miut (разговор) 16:12, 9. фебруар 2012. (CET)
Ђилас је раније био власник 50% компаније, али откад је Милица Делевић Ђилас преузела 25% компаније отада има само 25%.

text: Нема потребе већ објашњено у првој ставци, бившу супругу треба ставити као оснивача а не као делиоца наследства јер приликом оснивања обоје су имали по 25% и то се види у извештају агнеције за привредне регистре. То ми је врло поуздана референца. Ја бих преформулисао: Такође је сувласник Мултикома његова бивња супруга Милица Делевић са 25% власништва.  без Ђилас јер су се развели.  Змија бгд  03:37, 9. фебруар 2012. (CET)

text: Слажем се са обе формулације.--Miut (разговор) 16:12, 9. фебруар 2012. (CET)
Ђилас поседује 25% компаније, а та компанија заједно са друге две Ђиласове компаније донирала је 2009. Демократској странци 14 милиона динара. (за ово би требала јача референца од листа Данас, ако је нема ја бих ово избрисао)

text: Брисање, финасијски извештај нема везе са биографијом.  Змија бгд  03:37, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :То треба да остане, јер је битно, чак и за политички део биографије. Ако је он потпредседник странке да се види да донира своју старнку преко подузећа.--Miut (разговор) 16:12, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Ово је врло интересантно, али је референца слаба. Да ли постоји референца неке државне институције? --Алекс (разговор) 20:22, 9. фебруар 2012. (CET)

text: Допуна је да је он мањински власник и да донација се односи на већиског власника оног од 42%. Не постоји референца, једино је искоришћена референца новине која је ко зна чији уредник и ко пласира те податке. Интересантно је да споменута Демократска Странка са бројним донаторима а остали на пример најача опозициона странка Српска Напредна ту се невиди њен извештај донација. Пише само да су донације извршили њихови чланови по тој логици они неби имали одборе по целој Србији него само у Београду, мора да су много тога прећутали.  Змија бгд  01:03, 10. фебруар 2012. (CET)
Савет за борбу против корупције утврдио је да „Биг Принт", чланица Мултиком групе остварује директну пословну сарадњу са бројним државним институцијама, укључујући и оне које се финансирају из градскога буџета.

text: Незнам то ми даље делује пристрасно. Опет везано са оном новином која је покренула поступак а даљом истрагом није ништа утврђено. И то би преформулисао:  Савет за борбу против корупције утврдио је да „Биг Принт", чланица Мултиком групе остварује пословну сарадњу са бројним државним институцијама.  Змија бгд  03:37, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Слажем се.--Miut (разговор) 16:13, 9. фебруар 2012. (CET)
Сувласник је и компаније „Дајрект медиа" (Direct media).

text: Прихватам  Змија бгд  03:37, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Слажем се.--Miut (разговор) 16:41, 9. фебруар 2012. (CET)
До 2011. (ваљда се мисли на ову годину) године био је сувласник компаније Емоушн (Emotion).

text: Прихватам  Змија бгд  03:37, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Слажем се, али потребно је да се дода шта је та компанија контролисала, дакле Великог брата, Мењам жену и слично, што је оригинално и стајало..--Miut (разговор) 16:41, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Данас су те емисије интересантне али да ли ће бити за 10 година? Енциклопедија треба да буде мало трајнија. Оно што има тежину јесте да се допише чиме се Емоушн и Дајрект медија баве. --Алекс (разговор) 20:24, 9. фебруар 2012. (CET)

text: Слажем се Алекс ово треба да остане на дугорочне стазе. Нема потребе да се убацују емисије.  Змија бгд  01:11, 10. фебруар 2012. (CET)
Уколико је Ђилас нешто демантовао треба да се дода. Ово је само мој предлог тако да очекујем да обојца дате своје коментаре. Када дајете коментаре, дајте их за конкретну реченицу а не глобално. --Алекс (разговор) 02:08, 9. фебруар 2012. (CET)

text: Добар ти је предлог али тај извештај ревизора је несумљиво пристрасан собзиром да је приликом предходне афере стао на страну неких сумљивих бизнисмена. У сваком случају овај предлог без донација је за мене прихватљив.  Змија бгд  03:37, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Какав год да је извештај ревизора, то је државна институција. Можда ће за коју годину да заврши на робији, али сада ствари стоје тако. --Алекс (разговор) 20:19, 9. фебруар 2012. (CET)
Ја сам се углавном сложио са ревидираним Алексовим предлогом. Међутим сматрам да мора да се нагласи колико је Ђиласова компанија зарадила током 3 године, тих око 30 милиона евра. То једноставно мора да стоји, јер је изузетно значајан податак.--Miut (разговор) 16:41, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :: Конкретно питање ко има корист да се то види? То је оптуживање а ми се небавимо тиме. Википедија пише неутрално а разна оптуживања не стоје дошли смо до неутралности и не треба је мењати.  Змија бгд  01:03, 10. фебруар 2012. (CET)

text: Моје мишљење је да компанија која је 28. у Србији требало би да има страницу на ср.вики. --Алекс (разговор) 20:15, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Другари, супер сте ово одрадили! Тако се решава отворено питање! :)) --БелиПисац има реч 21:17, 9. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  Предлог 

message: Сувласник је компаније Мултиком груп (Multicom group), компаније која је у 2010. заузела 28. место по успешности у Србији100 најуспешнијих предузећа у Србији и једна је од водећих на пољу медијског пословања на територији бивше Југославије са мањинским уделом од 25% власниства.Multikom Group d.o.o. Такође је сувласник Мултиком групе његова бивша супруга Милица Делевић са 25% власништва. 
Сувласник је и компаније Дајрект медиа (-{Direct media}-), која се бави продајом рекламног простора. До јуна 2011. године био је сувласник продукцијске куће Емоушн (-{Emotion}-).
Савет за борбу против корупције утврдио је 2011. године да предузеће за штампање Биг Принт (-{Big Print}-), чланица Мултиком групе, остварује пословну сарадњу са бројним државним институцијама. 
Да ли ово коректно? --Алекс (разговор) 23:08, 9. фебруар 2012. (CET)
replies: text: Прихваћено и поново напомињем без извештаја о пословању ово је најобјективније могуће. Захваљујем Алексу. Ако дотични корисник нема против ја би ово ставио али би чланак остао закључан због могућих промена током наредних дана све до избора који су ове године.  Змија бгд
replies: text: :Слажем се са горњим текстом, али треба да стоје и следеће ствари:"Мултиком група је заједно са повезаним подузећима остварила добит 498 милиона динара 2008, 563 милиона 2009 и 790 милиона 2010, тј. за три године око 18,5 милиона евра." + реченица, која појашњава Емоушн компанију тј. "Компаније Емоушн (-{Emotion}-)је реализирала  телевизијске програме, попут емисија „Велики брат", „Мењам жену", „48 сати свадба", „Операција тријумф", „Све за љубав". "
replies: text: ::Корисниче Миут, објасните нам зашто је потребно да се ове две ствари убаце? Најбоље испод доњег коментара. --Алекс (разговор) 13:50, 10. фебруар 2012. (CET)

text: ::Ето опет смо се вратили на почетак, поред добре намере чланак о Ђиласу од стране корисника Миут неће остати неутралан већ ће бити режиран оптужбама. Пошто и поред добре воље да нађемо неки концензус нисмо то постигли предлажем јер се корисник декларисао којој политичкој станци припада и да занемраује низ правила која ова енциклопедија прописује, да админстратор Алекс или било који други измени текст као у сређеном предлогу и закључа на неодређено јер овде се јасно жели ставити до знања ако неможе по дотичноме неможе никако. Ја мислим да се Алекс потрудио максимално да нам помогне и да је даља дискусија по овоме предмету без предметна. Такође напомињем одељак где се ја који сам члан ове заједнице већ дуже време стављен на стуб срама од дотичног да сам тзв. цитирам "Ђиласов потпарол". Питања су ко има корист од датих информација и зашто раније то није било предмет расправе него баш сада када наилазе избори у Србији на свим нивоима. Мислим да се овим нетреба више бавити, неутралност је постигнута смоје стране у делу Сређен предлог и нека тако буде.  Змија бгд  12:03, 10. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :::Корисниче Снејк, Ваш последњи коментар је контрапродуктиван. Немате потребе за тиме, нисмо се вратили на почетак већ смо од 7, дошли до консензуса по 5 тачака. --Алекс (разговор) 13:48, 10. фебруар 2012. (CET)
Битно је ад се нагласи коликои је промет бар једне од Ђиласових компанија, за коју имамо податке. Не мора баш бити како стоји горе за сваку годину. Може се збирно приказати за три године. Друго исто тако је битно и од ширега интереса за оне који читају википедију и воле реалити шо серије да знају да је Ђиласа са тим повезан, да се радило о његовој компанији. Ту нема никакве пропаганде, него се ради о утврђеним чињеницама.--Miut (разговор) 18:15, 10. фебруар 2012. (CET)

text: А што је битно да се нагласи колики је промет? Ако је фирма 28. у Србији по профиту онда је јасно да има велики профит, може да нађе ко жели, мени је то био битнији податак. Ја сам сматрао да је битно да имамо списак и странице за првих 20 компанија у Србији (такав је био закључак на Тргу). Да ли број компанија на Списку 100 најуспешнијих српских компанија треба да буде већи? На википедији на француском је дат цео списак. Зар не би требало да се напише макар клица о том чланку?

text: А што је битно да они који воле реалити шоу да знају да је Ђилас са тим повезан? Зар не би било логичније да се напише чланак о Емоушну? --Алекс (разговор) 21:32, 10. фебруар 2012. (CET)
replies: text: : Нећу више много да образлажем али појаснићу зашто је битно да се то изгура како каже господин Миут. *1. Ако прикажемо све Ђиласове компаније у чланку о Ђиласу онда се ту више не тиче Ђиласа као енциклопеијске личности него једноставно се оће показати да се Ђилас за све пита што је клевета јер то није нигде доказано.*2. Опет промет пословања се не тиче њега него команије, мислим да је то тотално небитно овде, нисмо ми истражне судије па да обрађујемо предмет Ђилас.*3. Осврнућу се на најбитнији део цитата госн. Миута - Друго исто тако је битно и од ширега интереса за оне који читају википедију и воле реалити шо серије да знају да је Ђиласа са тим повезан, да се радило о његовој компанији. - много је битан овај део, па би то желео да појасним да свима биде јасно на овој енциклопедији. Прва ствар избори су почели да се разумемо то што нам странке јавно не кажу али нисмо луди да протеклих месеци нисмо видели на улици поједине плакате да се оптужују ко је чији кум. Обратите пажњу на део у излагању корисника да је напоменуо неке циљне групе у којима је овај чланак овако пласиран како он мисли упућен. У фазону ми а питам се ко ми циљамо да је интернет место где циљне групе питање је које у случају избора то су бирачи треба да наведемо оне који посећују ову енциклопедију а има их оних који изворе пажљиво тумаче и користе у својим излагањима, и новим информацијама да анимирамо, пренесено неопредељене током предизборне трке треба определити тако што ћемо навести воду на своју воденицу, другим речима питање је које политичке странке је ово реторика и зашто се од енциклопедије прави страначки пропагадни блог, чија је то идеја и зашто се инсистира на таквим подацима, ко има корист а сигурно има јер и поред нађене објективности дотични корисник инсистира да се све врати на старо и тиме анулира огроман труд ове заједнице да буде неутрална. То није по правилима и ја сам после ове штуре констатације корисника Миута да станем на страну заједнице и тиме оспорим неутралност која се не жели постићи.  Змија бгд  23:37, 10. фебруар 2012. (CET)
Од спорних 7 реченица дошли смо до 2 како Снејк сматра спорне. Све се свело на два неспорна податка. На финансијске податке једне фирмр и на то да је Емоушн везан за емисије типа Мењам жену, велики брат и слично. Такви подаци се никако не могу тумачити као политичка пропаганда. Поготово се такви подаци не могу тумачити као некаква пристрасност. Каква може бити пристрасност ако обогатимо википедију податком колико је једна од Ђиласових фирми зарадила. контра питање је зар није цензура ако то не смемо ад напишемо. Зар није од информативнога интереса да се види  да је "Мењам жену" или "Велики брат" увела на тржиште Ђиласова друга компанија.--Miut (разговор) 18:34, 11. фебруар 2012. (CET)

text: Два податка су тачна и није проблем њихова тачност. Међутим, моје мишљење је да то није важно за овај чланак, а не видим неке убедљивије аргументе. Ако имаш нешто у том правцу, молим те напиши. Можда ја и грешим. Било би добро ако би нашао неку другу биографију у којој се налазе подаци сличног садржаја да можемо да направимо неку аналогију. Код нас или на некој другој развијенијој википедији попут оне на енглеском. Размислићу како да наставимо рад на овој страници. За сада је добро да није проблем цео текст већ два податка. --Алекс (разговор) 19:08, 11. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :: Оћу само да ми корисник Муит нађе јаче аргументе од представљња неког у негативном светлу, приметио сам често заобилази тему. Прво питање је зашто је битно да то неко види? Друго питање је ко има корист, јер логично је да ако не желиш да одустанеш од тога неко има дебелу новчану или било какву корист. Треће питање где је ту пристрасност ако википедију обогатимо како ти кажеш клеветама ја сам можда необавештен али ја нисам срео ни једну енциклопедију где се помињу нечије паре а нека ме неко демантује. Где је ту објективност, шта се овим жели постићи итересује ме. Немам намеру да гледам да се од чланка који је био добро написан прави неки пропагадни блог јер како видим то је постао када је дотични направио пар својих измена. На конкретна питања нема одговоре, скреће стеме и враћа се да све треба да се прихвати како он каже, неразумем зашто ако је Алекс лепо предложио и нашли смо какав такав консензус зашто се наставља. По мени разлог је јасан ако корисник није пристрасан зашто не прихвати бар делић неутралности које ова заједница прописује. Мени то неће бити јасно и неможе после овога нико да ме убеди да ово није пропаганда јер очито јесте. Обогаћење незначи и бити пристрасан да појаснимо.  Змија бгд  21:11, 11. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :::Ево једнога примера како се такви подаци стављају,нпр у чланак о Филипу Цептеру, а нико се није бунио "Вредност компаније којом управља Филип Цептер процењује се на више милијарди евра.". То је одговор за Алекса, а са Снејка мој одговор је да се Ђилас не приказује у негативном светлу, ако се приказује колика је добит његовога подузећа. Исто тако не може клевета бити истинит податак, а за податке и сам Снејк потврђује да су тачни, не спори њихов износ. Ако је нешто тачно не може да буде клевета.--Miut (разговор) 21:21, 11. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::::А зашто онда не инсистираш да се каже за вредност компаније или нето добитак за једну а не за три године? --Алекс (разговор) 21:33, 11. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :::::Па предлажем да се каже за сваку од последње три или збирно за све три.--Miut (разговор) 21:35, 11. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::::::Заоблажење теме  Змија бгд  21:54, 11. фебруар 2012. (CET)

text: Где сам ја реко да су тачни, нигде не монтирај молим те исказе. Ја сам управо питао зашто, ако поредиш Цептера са Ђиласом то се неможе прво упоредити, друго у чланку су напади, мислим поредити бизнисмена и политичара невидим логику, друго Цептер је апсолутни власник своје компаније а Ђилас није, треће ти си убацио промет Мултикома а утврдили смо да се Ђилас као мањиски мање пита и аутоматски то је изгубило на важности. Да ја не спорим износ не би оволико писао да се то избаци и немој да сад пишеш клевете о мени јер то се третира као: Википедија:Без личних напада одељак - Негативни лични коментари прво дуже сам од тебе овде и нема разлога да неког као енциклопедијску личност браним а друго ако неко покрене питање о неутралности и дође се до објективности невидим разлог зашто се настављати, лепо кажи људима који читају овде ко си и шта ово представља. Политички блог, изражавање нетрпељивости према дотичној енциклопедијској личности, јавни линч. Не разумем, није ми јасна појента овога. Неко има корист јер да нема објетивност Алексова предлог би било релевантно решење, а молио бих и неког другог стручног на ову тему да се укључи у дискусију јер ово је постало без предметно. Опет невидим разлог. Змија бгд  21:49, 11. фебруар 2012. (CET)
Значи сад се враћамо на истинитост тврдње да је Мултиком компанија зарадила колико тврди Агенција за корупцију, а колико видим подаци су до на пару наведени. Враћамао се на питање истинитости тих податак и да ли по питању финансијских података веровати Агенцији за корупцију. Ако смо дотле дошли онда мислим Да ти Снејк не можеш да оспориш истинитост тих података.--Miut (разговор) 22:28, 11. фебруар 2012. (CET)

text: Могу ја да питам остале кориснике, из предходног излагања дотичног корисника. Немам ја шта да тврдим, то ти тврдиш и сад си и потврдио да за неког радиш све ово јер упорно враћаш се на своје констатације а на неутралан став о дотичном чланку. Пуно је новинара на телевизији са датом реториком. А такође мислим да ти је ово образложење контрапродуктивно јер сам инсистираш на нечему: а колико видим подаци су до на пару наведени. и мислим Да ти Снејк и оспориш истинитост тих података небавим се ја овде истином него неутралношћу има једна пословица: "Сто пута поновљена лаж постаје истина" е па видиш да неби дошли до сто пута расправимо констуктивно. Значи бавиш се истраживањем овде Ђиласових пара и клеветиш дате кориснике да се слажу са твојим констатацијама. Среди закључак: Прекршио си низ правила, шта Википедија није: Она није колекција изворних докумената, нити тривијалности, нити речник, говорница, новина, услужни издавач, ни експеримент у анархији или демократији, нити веб директоријум. Даље правило - Википедија има неутралну тачку гледишта, одељак - као и непредстављање било чијег становишта као „истине“ или „тачног гледишта“, код тебе је нема јер инсистираш на тим твојим тврдњама. И Википедија има правила понашања - Поштујте друге Википедијанце чак и када се не слажете са њима. одељак - Избегавајте личне нападе и претерана уопштавања. и Делајте у најбољој намери тако што никада нећете нарушити Википедију да би доказали нешто и претпоставите најбољу намеру код других ја то невидим ко дотичног корисника, док ја инсистирам на неутралности он скреће са теме и враћа се на почетак а притом извршава лични напада да ја се слажем са датим тврдњама то не стоји и молим искуснијег администратора да погледа ово јер очито се овде жели ставити до знања да дотични има намеру да и даље настави са изношењем накарадним ставовима и урушавањем рада и труда википедијанаца.  Змија бгд  12:39, 12. фебруар 2012. (CET)
Ја само могу да кажем да то тврди савет за борбу против корупције, који је добро проучио финансијске извештаје. Сад ја тебе Снеј питам на основу чега ти оспораваш те финансијске извештаје. Савет за корупцију је то сигурно покупио из финансијских завршних извештаја.--Miut (разговор) 17:02, 12. фебруар 2012. (CET)

text: Само могу рећи да је већ без предметно дебатисати о овоме и немам коментара о пристрасним извештајима. Замолићу само да то што се ради није везано са правилима ове заједнице и разне новинарске реторике, изигравање истражног судије, позивање на рекла казала податке не стоји. Ово читају многи добронамерни корисници који немају реторику политичких странака, плаћених медија, позивања на линч енциклопедијске личности и све се јасно види да се не жели сарађивати у позитивном смеру неутралности већ се жели наставити са нападима који пролазе. То није лепо али некоме је корисно а није неутрално и не вреди више дебатисати о овоме, сврха је без предметна. Ако се објективност Алекса усвоји имате моју подршку за објављивање у чланку ако не невидим куда ова енциклопедија иде ако дозвољава свакојаке информације.  Змија бгд  00:08, 13. фебруар 2012. (CET)
На основу чега оспораваш финансијске извештаје  Савета за корупцију, да би их називао пристрасним. Пре чће бити да су непристасни. Можда те не разумем шта си хтео да кажеш. Имаш и могућност да кажемо савет за корупцију је утврдио то и то, а неко је оспорио то и то.--Miut (разговор) 13:54, 13. фебруар 2012. (CET)

text: Само да те упозорим да пошто си написао те клевете ово може да оде до жалбе OTRS-у, Викимедијиној централи. Тада ће администратори расправљати о писању и нападима о дотичној особи толико.  Змија бгд  15:13, 13. фебруар 2012. (CET)
Може ли овај чланак да се откуључа и среди по Алексовом предлогу, прошло је доста времена.  Змија бгд  19:19, 20. фебруар 2012. (CET)
thread_title:  Сређени предлог 

message: * Радио-телевизија Републике Српске: Интервју: Милован Ђилас, 27. 4. 2012. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:33, 28. април 2012. (CEST)
thread_title:  Милован Ђилас (интервју)