Разговор:Српски Гестапо/Архива 1

message: Желео бих да питам како се може заштити чланак на википедији?--Davidovicrasa (разговор) 14:00, 16. фебруар 2009. (CET)
replies: text: А зашто би се заштићивао? Ово је слободна енциклопедија и сви корисници имају подједнако право да је уређују и да доприносе. --micki talk 14:03, 16. фебруар 2009. (CET)
Мики, имам проблем, неумем да овде поставим напомену 'фусноту--Davidovicrasa (разговор) 15:36, 16. фебруар 2009. (CET)
слике се чувају у архивима и имам писмену дозволу, одобрење да могу да их публикујем.--Davidovicrasa (разговор) 15:59, 16. фебруар 2009. (CET)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Надасве занимљива тема за чланак. Морам да признам да сам сазнао нешто ново о Другом светском рату у Југославији. Имам само пар примедби. Пошто претпостављам да је чланак још увек у раду, нећу га дирати неко време али бих волео да размислите о мојим аргументима.
Први је чисто техничке природе. Слике које сте поставили у чланку не могу бити под лиценцом јавно власништво из једноставног разлога. Уколико их нисте лично направили не можете их предати у јавно власништво. То може учинити само онај појединац или институција која има ауторска права над њима. Није довољно само рећи да имате дозволу. Морате поставити дозволу на Википедију и она мора јасно да тврди да се институција која поседује фотографије, одриче ауторског права над њима и да их предаје у јавно власништво. То значи да их може користити било ко. Уколико имате дозволу ове институције само за употребу на Википедији, онда слике морају бити постављене под лиценцом поштена употреба. У том случају морате навести тачно порекло фотографије и по могућству име аутора. 
Друго, текст испод фотографије службене легитимације Страхиње Јањића сугерише читаоцу који не зна немачки језик да се ради о сл. легитимацији припадника Српског Гестапоа иако се на самој легитимацији нигде не види реч Гестапо. Заправо СД и Гестапо су биле две одвојене организације. Такође, из легитмације се не види да је Јањевић командант Српског Гестапоа већ само припадник „помоћне полиције“ (-{Hilfspolizist}- што се на енглески преводи као -{auxiliary policemen}- или помоћни полицајац). Сам документ је у ствари нека врста аусвајса и не би било лоше у тексту испод фотографије превести његову садржину како не би дошло до забуне.
Треће, у клици чланка о Српском Гестапоу на енглеској википедији као извор се наводи књига -{Serbian's Secret War}- Странице из књиге које говоре о Српском Гестапоу. Књига је на енглеском језику и на линку су доступне две стране које говоре о овој теми. Да не бих преводио све, претпоставићу да знате енглески језик, па ћу навести само пар детаља. Ова формација је формирана без знања Милана Недића. Јањевић је одбијен у лето 41 од стране Београдске специјалне полиције, када је покушао да ступи у ову формацију. Учествовао је у стрељању у Крагујевцу. Два пута је због разних кривичних дела хапшен од стране српске полиције али је пуштен на интервенцију Гестапоа. Због амбиције да постане српски фирер и свргне Недића са власти, замерио се Недићу који је покушао да га придобије некаквим звањима да би га затим сместио у Бањички логор одакле је опет пуштен, наравно на интервенцију Гестапоа. Врло занимљив лик. Због објективности чланка, ове информације би свакако требале да буду убачене у садржај, па уколико нисте у могућности да то урадите (због времена или извора), учинићу то након што завршите рад на чланку. 
Даље, стављање ознаке СС испред назива Српског добровољачког корпуса је по мени погрешно из следећег разлога. Ако је ова формација настала 1941.год., а под команду СС-а је ефективно прешла 27. новембра 1944. онда је она већи део свог постојања била изван СС-а и логично је да се назива именом под којим је дуже постојала. У прилог томе иде и чињеница да се у страној стручној литератури која говори о СС-у ова формација најчешће уопште не спомиње. Конкретно, у две књиге које поседујем:
-{SS Regalia, Robin Lumsden, Grange Books, 1995}- или -{The Nazi War Machine, Christopher Chant, Tiger books, 1996}-.
Коначно, волео бих да знам нешто више о фотографији припадника Српског Гестапоа. Њен извор и када је направљена. Фотографију први пут видим и неке ствари на њој ми нису баш најјасније. Волео бих да је бољег квалитета. Шлем војника у првом плану и војника са леве стране делују као италијански шлемови, а не као немачки шлемови. Затим, ознака војника на рукаву не одговара ознаци Вермахта (заправо више подсећа на ознаку какву су на рукаву имали припадници Луфтвафе). Њихов орао је у канџама држао круг и у њему свастику, док овај орао очигледно у канџама не држи круг. Да ли је Српски Гестапо имао неки посебан амблем? Што се маскирног прслука тиче, маскирна шема на њему не одговара ни једном немачком дезену који сам имао прилике да видим. Наравно, можда нисам у праву али ми ова маскирна шема више личи на италијанску камуфлажну униформу што се уклапа са шлемом. Волео бих да од вас чујем нешто више о овој фотографији.
Да не бих био погрешно схваћен. Мислим да о овој теми треба да се пише и не доводим у питање вашу стручност. Међутим, пошто је у питању шкакљива тема, као и уосталом све теме које за предмет имају сарадњу са окупатором, сматрам да је потребно навести што више информација и разрешити могуће дилеме које би корисници могли да имају приликом читања овог чланка. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 19:48, 16. фебруар 2009. (CET)
thread_title:  Пар примедби 

message: Необично ме је обрадовало ваше писмо. Све Ваше примдбе су на месту. Међутим, што се тиче објављивања дозволе, кад је у питању архив Београда, на пример, то је строго забрањено. Наиме, данас сам  био у архиву и рекли су ми да дозволу не смем, пошто је тамо њихов печат, НИ У КОМ ВИДУ да објављујем. Искрено, рекли су ми да они Википедију и не сматрају екциклопедијом већ разонодом доконих клинаца, што ме је помало и увредило.
Ја спремам тротомну студију о Српском гестапоу. Фотографија припадника је са прославе рођендана  генерала Бадера. Ја сам тамо, испод фотографије навео да је  униформа слична , чак, у црно- белој варијанти  нема разлике. али кад видите униформу у оригиналу, онда вам је све јасно. Боје су другачије. Ја сам дуго трагао за информацијом о шлемовима и дошао до податка да је то једна од верзија падобранског немачког шлема која је била проглашена  неподобна у немачкој армији због слабе заштите. повучена је из употребе 1940. Што се тиче СС та ознака је, кад је у питању Српски добровољачки корпус, била све време присутна у СВИМ немачким поменима ове јединице. У СВИМ. Просто немци су СДК сматрали својим. Схватам да овде нису само историчари присутни и зато је мало теже објаснити неке принципе и појаве. Тачно је да је Страхиња Јањић био човек помало настран и не сасвим чистог ума. Тачно је да је имао идеју да себе прогласи за фирера срба. Мање је познато да је  управо Страхињом Јањићем Љотић често знао да уцењује Недића, иако су били рођаци. Ја сам тек из међусобне преписке Недића и Љотића схватио да су рођаци. Они то недвосмислено потврђују. На пример, ту чињеницу нико од комунистичких историчара никада није употребио. Схватио сам и то да комунистички историчари нису ни отворили скоро ни један докуменат из фонда Љотића. Јер да јесу, имали би такво оружје у рукама да га сахране заувек и да му се чак ни име не помене. Наравно, догађај треба тумачити и схватати онаквим каквим је он био у времену кад се догодио. Најопаснија замка је, осавремењивати догађаје. Таква бољка изражена је у прочетничкој историографији задњих 20 година. Дани Драшковић донесеш монографију о неким догађајима из историје четничког покрета (афирмативну), а она теби стан или посао. Надам се да су времена мафијашке историографије за нама. На срећу, нико мој није био ни у једном покрету за време рата, тако да сам од тога бар растерећен. За историчара то је велика опасност. --Davidovicrasa (разговор) 23:32, 16. фебруар 2009. (CET)
Hilfspolizist је само једна од легитимација овог љотићевског Легије. 
Ја, на жалост, још немам дозволу за  објављивање  неких других његових легитимација, али њих сам избројао осам.( За ову имам писмену дозволу да је објавим, како тамо пише ,,без консултовања архива"") Све су сачуване. Спремам посебан текст за Википедију под називом Страхиња Јањић. Тако да , овде сам само информативно навео неке моменте из његовог рада,а у тексту о њему то ће бити детаљније. Занимњив је Јањићев однос према Мушицком, ког је сматрао за ,,комунистичко ђубре". Мушицки је био једно време и затворен ( реч је о неуспелој операцији против четника на Равној Гори), а био је убеђен да му је то ,,наместио" управо Јањић.  
Ја сам дуго спремао ову грађу за књигу, али пошто сам инвалид и трајно везан за колица, неке ствари не могу тако брзо и лако да добијем и обрадим. 
Амблеми Српског гестапоа су разни. То могу да закључим на основу њихових меморандума, униформи, оружја, застава. На овој фотографији је амблем немачких падобранских јединица. То је и најчешћи коришћени амблем у СГ. Он је, стилски био најлепши и зато су га узели за свој. Они неки свој посебан нису имали. Једино су на застави имали кукасти крст и мртвачку главу више налик на четничку него на СС.  Мада, кад су ишли у акције ван касарни у униформама, то су тада биле униформе СС. Пре оснивања СГ, још у септембру и октобру 1941, љотићевци су облачили униформе СС и учествовали у операцијама против четника и партизана. (Припадник СГ на слици  је деда мог школског друга и из разумљивих разлога не желим, а ни мој друг не жели да се његово име помене). У Крупњу, у септембру 1941, четнички одред поручника Ратка Мартиновића заробио је, између осталог и цео један ,,немачки" вод љотићеваца. На пример, комунисти никад нису анализирали битку на Кадињачи. Тамо је цела предња линија немачког напада, била ИСКЉУЧИВО љотићевска, Тамо их је, у немачким униформама, а по прецизним немачким извештајима, погинуло 204, и два дана касније, 1. децембра 1941, у околини Ужица још 14. Тиме се и објашњава зашто немци после великих губитака на Кадињачи нису за сваког убијеног војника убили 100 срба. Болело их је уво за љотићевске погинуле. Чак обавештајни официр 342. дивизије каже, то су све ,, смрдљиви словени".Волео бих, ако бисте дописали то што сте предложили. Радује ме да сте пажљиво прочитали текст. Ваљда сам на сва Ваша питања одговорио. --Davidovicrasa (разговор) 00:01, 17. фебруар 2009. (CET)
thread_title:  одговор 

message: Nigde ne postoje nikakve reference koje bi potvrdile i samo postojanje naziva "Srpski gestapo". Tri linka su data od kojih dva ne rade, a od istorijskih referenci ne postoji ni jedna jedina.
Slika sa iskaznicom koaj je data u opšte ne odgovara samom članku.
Osoba sa slike koja se u potpisu slike vodi kao "komandanT" niej nikakav komandant.
U iskaznici na nemačkom piše "Osoba je pomoćni policajac i tumač pri tajnoj policiji i SD-u"
Slike date u članku su lažno licencirane kao da ih je slikao postavljač.
Ne postoji ni jedan link ili veza koaj bi potvrdila istinitost ovog celokupnog članka.
Stoga tražim brisanje istog sa Wikipedije.
А.Киш (разговор) 01:38, 9. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Istinitost članka 

message: Не постоји никакав релевантан историјски доказ да је нека оваква јединица постојала.
Чланак даје само три спољне везе од којих су две лажне, не воде никуда а трећа која једина ради- даје линк ка приватном чланку из Хрватске.
Слике које су дате дате су са лажном лиценцом.
Слика легитимације лгитимације је- са лажним текстом јер текст у легитимацији гласи "Особа је помоћни полицајац и тумач у специјалној полкицији и СД-у"
Списак литературе је немогуће проверити
Сви податци у чланку дати су без икаквих веза или спољних веза које би потврдиле да су тачне.
целокупни чланак базира се само на причи аутора чланка и ничему више.
А.Киш (разговор) 02:49, 9. јануар 2011. (CET)
А.Киш (разговор)
Гласање прекинуто, чланак премештен у кориснички простор аутора (Корисник:Davidovicrasa/Први београдски специјални борбени одред Српски Гестапо) --В. Бургић  (реци...) 14:38, 10. јануар 2011. (CET)
=== Коментари ===
Имам једно питање. Ради се о томе да је корисник А.Киш направио велики унос у овоме чланку који је предложен за брисање: прилог А.Киш , али је тај прилог био враћен од стране Дунгоданга. Тек након тога је корисник А.Киш одлучио да овај чланак предложи за брисање, па због тога постављам питање да ли је намјера корисника А.Киш да постојећи чланак обрише, како би могао да уклони постојећи садржај, да би након тога започео исти чланак са својим садржајем који је враћен прилог А.Киш ? --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:15, 9. јануар 2011. (CET)
replies: text: Првобитна намера је била да се преправе нетачне информације, међутим целокупни чланак се базира на "мајке ми" његовог постављача без могућности провере тачности онога што је написано. Уз то дате су намерно слике једног лица које су требале да поткрепе чланак.
Извесни Јањић је означен као "командант" а уз саму слику легитимације коај је дата написана је легенда да је то исказница команданте те "јединице". Међутим, ко зна немачки језик- усамој тој легитимацији пише да је реч о обичном помоћном полицајцу и тумачу- који не само да нема везе са Гестапоом него је на слижби у тајној полицији и СД-у.
Следећа фотографија која је дата је слика Немачког падобранца која је дата са лажном лиценцом као да је постављач сликао, уз подугачко објашњење, опет на "мајке ми" да је реч о Србину, припаднику те "јединице" иако "личи" на падобранца.
Целокупни чланак из пратеће фотографије је обичан историјски фалсификат и немогуће је исти преуредити на стандарде Википедије, те зато тражим његово брисање.
Смисао овг чланка није ништа друго до блаћење српског народа и приказивање српског народа као великог сарадника немаца уз блатантно фалсификовање историје.
А.Киш (разговор) 11:17, 9. јануар 2011. (CET)
Proguglao sam malo ovoj temi. Koliko sam uspeo da proguglam ova jedinica i njen komadant su zaista postojali (cak poljska vikipedija ima clanak o njemu, a jos par vikipedija ima clanak o srpskom gestapou (poljska, engleska i italijanska, a osim vojska.net, navodi se i knjiga nekog B.D. Kostica, bivseg clana Srpskog dobrovoljackog korpusa. Tragom tog imena dosao sam do ovog foruma gde se citira ta knjiga i gde je data slika Strahinje Janjica, pa se moze videti da je to isti covek kao i na ovoj legitimaciji. Dakle, ovo je postojalo. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  09:03, 10. јануар 2011. (CET)
Problem je u tome što u istorijskim dokumentima, to ne postoji. Ne psotoji ni u nemačkim ni u našim istorijskim dokumentima niti baš jedna jedina referenca da je nešto ovakvog naziva postojalo.
Problem i jeste u tome što reference postoje samo na dva mesta- na Wikipediji koja je slobodna za uredjivanje i gde bukvalno Poljska wiki citira srpsku wiki i obratno- dakle ne mogu wikipedije da budu reference jedna drugoj vrteći se u krug. Sajt vojske.net je hrvatski sajt koji gde piše o toj "jedinici" opet ne daje nikakve reference i izvore. Što se knjige tiče to je samo jedna knjiga pripadnika jednog kvislinškog pokreta koja u svakom slučaju nije istorijski izvor več u najmanju ruku- propaganda.
Ovo je vrlo ozbiljna stvar, i za tako nešto bi neki od ozbiljnih istoričara morali da imaju neke podatke- ali ih jednostavno nema.
Sam si rekao- pominje se samo na wikipediji i možda- nemoguće proveriti u pamfletu jednog Ljotićevca- a sve se svodi na to da je jedna jedina osoba mogla da ovo sve izmisli i postavi na vojske.net - privatni sajt a da odatle neko to citira.
Situacija je sledeća:
* Ni jedan istorijski dokument ne može da potkrepi ovu tvrdnju. Jedan jedini koji je dat od samog postavljača članka- govori sasvim suprotno. Reč je o legitrimaciji koja govori da je navodni "komandant" u stvari pomoćni policajac i tumač
* Postavljač teme se poziva na nemačke odluke i naredjenja- medjutim nije dao referencu ni na jednu odluku ili naredjenje da potkrepi sopstvenu tvrdnju. Ako je izneo tvrdnju da je neki nemački dokument - onda mora da pokaže link ka tom dokumentu.
Moram da te podsetim da sam sve svoje tvrdnje u člancima o Urošu Drenoviću recimo, potkrepio sa dokumentima i registarskim brojem u arhivima. Nemci su imali odlične arhive, dakle neka postavljač dokaže svoje tvrdnje.'''
* Dakle ni jedan istoričar ili ikakva ozbiljna publikacija ne zna za ovako nešto kao što je "Srpski gestapo", a morali bi ako je psotojalo.
* Wikipedija ne može da citira samu sebe i ne može da se bazira samo na jednom jedinom sajtu kao izvoru informacija. Sajt vojska.net ima još veće gluposti gde o ljutićevcima piše da su imali - avione i tenkove!
* Spoljna veza ka sajtu "Pogledi" koja ej konačno proradila - ne daje nikakve podatke o temi ili "srpskom gestapu"
А.Киш (разговор) 10:20, 10. јануар 2011. (CET)
Ne citiraju se vikipedije medjusobno, poljska je verovatno sa vojska.net uzela ingormacije, no dobro. Istorija nisu samo dokumenti (mozda nisi sve pronasao), evo ti primer dogovor Holbruk-Karadzic (ne postoji crno na belo, a tvrdi se da je postojao). Problem je sto je pisac clanka odavno neaktivan, ali mozes probati da mu pošalješ pismo. Nemam dotičnu knjigu, ali na onom forumu je neko jos 2005. citirao tu knjigu. E sad, ako bivši kvinsling sam kaže da su sarađivali direktno sa Nemcima, ja bih to uzeo vrlo ozbiljno. Uz to, to nije jedini forum, ovo je neki drugi forum. Ima jos, tako da tesko da je ovo sve izmisljotina. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  10:40, 10. јануар 2011. (CET)

text: Елем, тема је јако шкакљива, и ја је не бих тако лако обрисао. За почетак, према речима самог аутора текста, он сам је истраживао по Народној библиотеци Србије или где већ, тако да је у питању оригинално истраживање, а то што је један тумач промовисан у команданта СС јединице представља озбиљан проблем. За сад сам само за лепљење налепница »оригинално истраживање«, »без извора« и »оспорено«, а брисање бих орочио на месец дана, колико је довољно (а можда и потребно) да се ставе коректни извори, и евентуално коректне слике. --В. Бургић  (реци...) 10:31, 10. јануар 2011. (CET)

text: Tema je jako škakljiva, sasvim se slažem.
Članak ne bi bio problem da je postavljen kao fusnota "Srpski gestapo" sa jednim jratkom obrazloženjem da su tako nazivali sebe pripadnici srpske tajne policije- i da uz to ide direktan cicat gde su sebe tako nazivani.
Medjutim, problem je u celoj konstrukciji-
1. Postojanje jedinice nikada i nigde nije potvrdjeno
2. Navodni komandant je u stvari rezervni policajac i tumač
Najveći problem je u tome što postavlajč je članak sričio sa više decidnih tvrdnji- koje nigde nije potkrepio dokazima.
To što je korisnik postavljač sada neaktivan- niej naš problem, već je problem uredništva Wikipedije što niej pri postavljanju članka reagovalo i dozvolilo da ovakav izuzetno sumnjiv članak ostane ovoliko dugo.
knjiga, jedini pisani izvor koji pričao "Srpskom Gestapuou" je teški antisrpski pamflet i tvrdi da je Garašanin bio utemeljivač etničkog čišnjenja. molim vas...А.Киш (разговор) 22:46, 10. јануар 2011. (CET)
=== Slika i legitimacija "komandanta" ===
Pomenuo si sliku i legitimaciju. Ona je jedini dokument dat za ovaj članak- i u stvari kaže sasvim surotno: 
rekao si da je okačena na nekom forumu- na forumu može da okači ko kako šta hoće, ali sama legitimacija je DOKAZ DA JE TEMA FALSIFIKAT!
U legitimaciji piše DOSLOVCE: "Nosilac legitimacije je POMOĆNI POLICAJAC i TUMAČ zaposlen pri tajnoj policiji i SD-u, i ima pravo da se kreće noću Beogradom i da nosi vatreno oružje."
Dakle nikakav pomen nekom "odredu" ili "komandantu"!А.Киш (разговор) 10:24, 10. јануар 2011. (CET)

text: Постоји ли у неком исотриографском часопису објављен неки прилог о овоме или податак у чланку који се односи на другу тему или неки документ који се овде спомиње цитиран у било ком контексту?--Војвода  разговор 11:07, 10. јануар 2011. (CET)
Ne postoji! U tome je i problem. Smatram da je ovaj članak napisan samo sa ciljem da se srpski narod blati kao sluga nacista i da se predstavi kao fašistički. Pomen "Srpskog Gestapa" postoji samo na Wikipediji i hrvatskom sajtu vojska.net.А.Киш (разговор) 12:54, 10. јануар 2011. (CET)
replies: text: ::Чуди ме овакав став корисника А.Киш, пошто су се сви његови досадашњи прилози на овој википедији односили на писање чланака о наводној сарадњи Срба са усташама и другим фашистима, и то још користећи хрватске изворе који му се сада не свиђају. Заиста контроверзан став некога ко је једино писао о сарадњи Срба са нацистима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:05, 10. јануар 2011. (CET)

text: Ali srpski narod ne mora niko da blati, njegov deo i jesu bile sluge nacista, fašisti i saradnici okupatora. Kao i deo francuskog ili ruskog naroda. Ovde je samo pitanje da li se radi o enciklopedijski relevantnom tekstu, originalnom istraživanju ili potpunom falsifikatu. --В. Бургић  (реци...) 13:10, 10. јануар 2011. (CET)
Колеге, мени овде нешто није јасно. Овај Јањић се доводи у везу са нашим Гестапо а у легитимацији му пише и оверена је од СД који није Гестапо и не оверава документе Гестапо-у. И СД и Гестапо су под РСХА али одвојене организације. Прво ми то није јасно.
Друго је исто што написа А.Киш горе а то је опис радног места. Помоћник. Никакав организатор и вођа. Јесте да је издат документ 1942. али пише да је већ у априлу исте године формиран одред. Нешто се ту не уклапа. АФГ (разговор) 13:26, 10. јануар 2011. (CET)

text: Da, datum na legitimaciji je 31. 5. 1942, kada bi sr.ss već trebalo da postoji, a da on više ne bude -{hilfepolizei}-. Ne znam, čitava mi je tema jaku sumnjiva, i kada se pogledaju izvori, a naročito kada se pogleda tekst. --В. Бургић  (реци...) 13:49, 10. јануар 2011. (CET)

text: Управо то. Верујем да је било сарадника Гестапо-а код нас, у ствари то је сигурно. Али да се оформи СС јединица...није тај Јањић Дирлевангер. Ту је и онда слика наводног српског СС-овца која је исечена до те мере да се не може аутентификовати и упоредити. На њој моја маленкост види обичног припадника Вермахта (да напоменем, припадници РСХА су имали траку на рукаву). Мутна је цела прича.АФГ (разговор) 14:04, 10. јануар 2011. (CET)
Ево једног линка овде који говори о овој теми (страна 50). Иначе слика овог војника нема никакве везе са овом темом јер се на слици налази италијански војник.--Walker (разговор) 14:01, 10. јануар 2011. (CET)
Ni sama ta knjiga koju si naveoniej dokaz. Knjiga koju si naveo ja anti-srpski pamflet koji- pogledaj i sam - u uvodu ima glavu "Koreni srpskog fašizma" gde za Garašaninovo "Načertanije" govori kao o početku ideje ektnički čiste Srbije i srpskog fašizma!
Knjiga na naslovnoj strani ima poster "Antimasonske izložbe" i pamflet je protiv Srpskog anroda- štaviše za sam "Srpski Geastapo" ni ona sama ne daje nikakva objašnjenja ili dokaze. Ne može se smatrati istoriografskom ili storisjkom knjigom.А.Киш (разговор) 14:16, 10. јануар 2011. (CET)

text: Ova knjiga na guglu je inače čuvena po tome što predstavlja pamflet štampan u vreme najveće hajke protiv Srba, u periodu 1994 - 1999. S obzirom na količinu teksta u članku, ja ga ne bih brisao. S obzirom na valjanost informacija, ne bih ga zadržavao. Zato prekidam glasanje, a članak prebacujem na Rašinu korisničku stranu, pa ako nekad bude želeo da radi na tekstu ima na čemu. --В. Бургић  (реци...) 14:24, 10. јануар 2011. (CET)
replies: text: :Ако је ова књига антисрпски памфлет, онда је и оно што је корисник А.Киш писао о сарадњи Срба и усташа исто тако антисрпски памфлет. Ко и оне слике насмијаних Срба и усташа које је А.Киш преузео из Слободне Далмације и овде окачио. Мене просто шокира да аутор свих текстова о сарадњи Срба и усташа пише о антисрпској пропаганди. Дакле овде није ријеч о књизи, него о томе да онај који је највише писао против Срба говори о антисрпској пропаганди. Комично. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:31, 10. јануар 2011. (CET)
replies: text: ::Челиче, овде не оцењујемо корисника који је покренуо гласање, већ чланак. --В. Бургић  (реци...) 14:42, 10. јануар 2011. (CET)
za korisnika Baš-čelik: nigde nisam tvrdio da su Srbi saradjivali sa ustašama već da su pojedine, taksativno nabrojane četničke vojvode saradjivale, dao sam istorijske dokumente, fotografije, izjave svedoka, sa referencnim brojem evidencije.
Ovaj članak ne poseduje ništa od takve "opreme".
А.Киш (разговор) 22:49, 10. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Са ВП:ЧЗБ 

message: Имам једно питање. Ради се о томе да је корисник А.Киш направио велики унос у овоме чланку који је предложен за брисање: прилог А.Киш , али је тај прилог био враћен од стране Дунгоданга. Тек након тога је корисник А.Киш одлучио да овај чланак предложи за брисање, па због тога постављам питање да ли је намјера корисника А.Киш да постојећи чланак обрише, како би могао да уклони постојећи садржај, да би након тога започео исти чланак са својим садржајем који је враћен прилог А.Киш ? --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:15, 9. јануар 2011. (CET)
replies: text: Првобитна намера је била да се преправе нетачне информације, међутим целокупни чланак се базира на "мајке ми" његовог постављача без могућности провере тачности онога што је написано. Уз то дате су намерно слике једног лица које су требале да поткрепе чланак.
Извесни Јањић је означен као "командант" а уз саму слику легитимације коај је дата написана је легенда да је то исказница команданте те "јединице". Међутим, ко зна немачки језик- усамој тој легитимацији пише да је реч о обичном помоћном полицајцу и тумачу- који не само да нема везе са Гестапоом него је на слижби у тајној полицији и СД-у.
Следећа фотографија која је дата је слика Немачког падобранца која је дата са лажном лиценцом као да је постављач сликао, уз подугачко објашњење, опет на "мајке ми" да је реч о Србину, припаднику те "јединице" иако "личи" на падобранца.
Целокупни чланак из пратеће фотографије је обичан историјски фалсификат и немогуће је исти преуредити на стандарде Википедије, те зато тражим његово брисање.
Смисао овг чланка није ништа друго до блаћење српског народа и приказивање српског народа као великог сарадника немаца уз блатантно фалсификовање историје.
А.Киш (разговор) 11:17, 9. јануар 2011. (CET)
Proguglao sam malo ovoj temi. Koliko sam uspeo da proguglam ova jedinica i njen komadant su zaista postojali (cak poljska vikipedija ima clanak o njemu, a jos par vikipedija ima clanak o srpskom gestapou (poljska, engleska i italijanska, a osim vojska.net, navodi se i knjiga nekog B.D. Kostica, bivseg clana Srpskog dobrovoljackog korpusa. Tragom tog imena dosao sam do ovog foruma gde se citira ta knjiga i gde je data slika Strahinje Janjica, pa se moze videti da je to isti covek kao i na ovoj legitimaciji. Dakle, ovo je postojalo. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  09:03, 10. јануар 2011. (CET)
Problem je u tome što u istorijskim dokumentima, to ne postoji. Ne psotoji ni u nemačkim ni u našim istorijskim dokumentima niti baš jedna jedina referenca da je nešto ovakvog naziva postojalo.
Problem i jeste u tome što reference postoje samo na dva mesta- na Wikipediji koja je slobodna za uredjivanje i gde bukvalno Poljska wiki citira srpsku wiki i obratno- dakle ne mogu wikipedije da budu reference jedna drugoj vrteći se u krug. Sajt vojske.net je hrvatski sajt koji gde piše o toj "jedinici" opet ne daje nikakve reference i izvore. Što se knjige tiče to je samo jedna knjiga pripadnika jednog kvislinškog pokreta koja u svakom slučaju nije istorijski izvor več u najmanju ruku- propaganda.
Ovo je vrlo ozbiljna stvar, i za tako nešto bi neki od ozbiljnih istoričara morali da imaju neke podatke- ali ih jednostavno nema.
Sam si rekao- pominje se samo na wikipediji i možda- nemoguće proveriti u pamfletu jednog Ljotićevca- a sve se svodi na to da je jedna jedina osoba mogla da ovo sve izmisli i postavi na vojske.net - privatni sajt a da odatle neko to citira.
Situacija je sledeća:
* Ni jedan istorijski dokument ne može da potkrepi ovu tvrdnju. Jedan jedini koji je dat od samog postavljača članka- govori sasvim suprotno. Reč je o legitrimaciji koja govori da je navodni "komandant" u stvari pomoćni policajac i tumač
* Postavljač teme se poziva na nemačke odluke i naredjenja- medjutim nije dao referencu ni na jednu odluku ili naredjenje da potkrepi sopstvenu tvrdnju. Ako je izneo tvrdnju da je neki nemački dokument - onda mora da pokaže link ka tom dokumentu.
Moram da te podsetim da sam sve svoje tvrdnje u člancima o Urošu Drenoviću recimo, potkrepio sa dokumentima i registarskim brojem u arhivima. Nemci su imali odlične arhive, dakle neka postavljač dokaže svoje tvrdnje.'''
* Dakle ni jedan istoričar ili ikakva ozbiljna publikacija ne zna za ovako nešto kao što je "Srpski gestapo", a morali bi ako je psotojalo.
* Wikipedija ne može da citira samu sebe i ne može da se bazira samo na jednom jedinom sajtu kao izvoru informacija. Sajt vojska.net ima još veće gluposti gde o ljutićevcima piše da su imali - avione i tenkove!
* Spoljna veza ka sajtu "Pogledi" koja ej konačno proradila - ne daje nikakve podatke o temi ili "srpskom gestapu"
А.Киш (разговор) 10:20, 10. јануар 2011. (CET)
Ne citiraju se vikipedije medjusobno, poljska je verovatno sa vojska.net uzela ingormacije, no dobro. Istorija nisu samo dokumenti (mozda nisi sve pronasao), evo ti primer dogovor Holbruk-Karadzic (ne postoji crno na belo, a tvrdi se da je postojao). Problem je sto je pisac clanka odavno neaktivan, ali mozes probati da mu pošalješ pismo. Nemam dotičnu knjigu, ali na onom forumu je neko jos 2005. citirao tu knjigu. E sad, ako bivši kvinsling sam kaže da su sarađivali direktno sa Nemcima, ja bih to uzeo vrlo ozbiljno. Uz to, to nije jedini forum, ovo je neki drugi forum. Ima jos, tako da tesko da je ovo sve izmisljotina. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  10:40, 10. јануар 2011. (CET)

text: Елем, тема је јако шкакљива, и ја је не бих тако лако обрисао. За почетак, према речима самог аутора текста, он сам је истраживао по Народној библиотеци Србије или где већ, тако да је у питању оригинално истраживање, а то што је један тумач промовисан у команданта СС јединице представља озбиљан проблем. За сад сам само за лепљење налепница »оригинално истраживање«, »без извора« и »оспорено«, а брисање бих орочио на месец дана, колико је довољно (а можда и потребно) да се ставе коректни извори, и евентуално коректне слике. --В. Бургић  (реци...) 10:31, 10. јануар 2011. (CET)

text: Tema je jako škakljiva, sasvim se slažem.
Članak ne bi bio problem da je postavljen kao fusnota "Srpski gestapo" sa jednim jratkom obrazloženjem da su tako nazivali sebe pripadnici srpske tajne policije- i da uz to ide direktan cicat gde su sebe tako nazivani.
Medjutim, problem je u celoj konstrukciji-
1. Postojanje jedinice nikada i nigde nije potvrdjeno
2. Navodni komandant je u stvari rezervni policajac i tumač
Najveći problem je u tome što postavlajč je članak sričio sa više decidnih tvrdnji- koje nigde nije potkrepio dokazima.
To što je korisnik postavljač sada neaktivan- niej naš problem, već je problem uredništva Wikipedije što niej pri postavljanju članka reagovalo i dozvolilo da ovakav izuzetno sumnjiv članak ostane ovoliko dugo.
knjiga, jedini pisani izvor koji pričao "Srpskom Gestapuou" je teški antisrpski pamflet i tvrdi da je Garašanin bio utemeljivač etničkog čišnjenja. molim vas...А.Киш (разговор) 22:46, 10. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Коментари 

message: Pomenuo si sliku i legitimaciju. Ona je jedini dokument dat za ovaj članak- i u stvari kaže sasvim surotno: 
rekao si da je okačena na nekom forumu- na forumu može da okači ko kako šta hoće, ali sama legitimacija je DOKAZ DA JE TEMA FALSIFIKAT!
U legitimaciji piše DOSLOVCE: "Nosilac legitimacije je POMOĆNI POLICAJAC i TUMAČ zaposlen pri tajnoj policiji i SD-u, i ima pravo da se kreće noću Beogradom i da nosi vatreno oružje."
Dakle nikakav pomen nekom "odredu" ili "komandantu"!А.Киш (разговор) 10:24, 10. јануар 2011. (CET)
replies: text: Постоји ли у неком исотриографском часопису објављен неки прилог о овоме или податак у чланку који се односи на другу тему или неки документ који се овде спомиње цитиран у било ком контексту?--Војвода  разговор 11:07, 10. јануар 2011. (CET)
Ne postoji! U tome je i problem. Smatram da je ovaj članak napisan samo sa ciljem da se srpski narod blati kao sluga nacista i da se predstavi kao fašistički. Pomen "Srpskog Gestapa" postoji samo na Wikipediji i hrvatskom sajtu vojska.net.А.Киш (разговор) 12:54, 10. јануар 2011. (CET)
replies: text: ::Чуди ме овакав став корисника А.Киш, пошто су се сви његови досадашњи прилози на овој википедији односили на писање чланака о наводној сарадњи Срба са усташама и другим фашистима, и то још користећи хрватске изворе који му се сада не свиђају. Заиста контроверзан став некога ко је једино писао о сарадњи Срба са нацистима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:05, 10. јануар 2011. (CET)

text: Ali srpski narod ne mora niko da blati, njegov deo i jesu bile sluge nacista, fašisti i saradnici okupatora. Kao i deo francuskog ili ruskog naroda. Ovde je samo pitanje da li se radi o enciklopedijski relevantnom tekstu, originalnom istraživanju ili potpunom falsifikatu. --В. Бургић  (реци...) 13:10, 10. јануар 2011. (CET)
Колеге, мени овде нешто није јасно. Овај Јањић се доводи у везу са нашим Гестапо а у легитимацији му пише и оверена је од СД који није Гестапо и не оверава документе Гестапо-у. И СД и Гестапо су под РСХА али одвојене организације. Прво ми то није јасно.
Друго је исто што написа А.Киш горе а то је опис радног места. Помоћник. Никакав организатор и вођа. Јесте да је издат документ 1942. али пише да је већ у априлу исте године формиран одред. Нешто се ту не уклапа. АФГ (разговор) 13:26, 10. јануар 2011. (CET)

text: Da, datum na legitimaciji je 31. 5. 1942, kada bi sr.ss već trebalo da postoji, a da on više ne bude -{hilfepolizei}-. Ne znam, čitava mi je tema jaku sumnjiva, i kada se pogledaju izvori, a naročito kada se pogleda tekst. --В. Бургић  (реци...) 13:49, 10. јануар 2011. (CET)

text: Управо то. Верујем да је било сарадника Гестапо-а код нас, у ствари то је сигурно. Али да се оформи СС јединица...није тај Јањић Дирлевангер. Ту је и онда слика наводног српског СС-овца која је исечена до те мере да се не може аутентификовати и упоредити. На њој моја маленкост види обичног припадника Вермахта (да напоменем, припадници РСХА су имали траку на рукаву). Мутна је цела прича.АФГ (разговор) 14:04, 10. јануар 2011. (CET)
Ево једног линка овде који говори о овој теми (страна 50). Иначе слика овог војника нема никакве везе са овом темом јер се на слици налази италијански војник.--Walker (разговор) 14:01, 10. јануар 2011. (CET)
Ni sama ta knjiga koju si naveoniej dokaz. Knjiga koju si naveo ja anti-srpski pamflet koji- pogledaj i sam - u uvodu ima glavu "Koreni srpskog fašizma" gde za Garašaninovo "Načertanije" govori kao o početku ideje ektnički čiste Srbije i srpskog fašizma!
Knjiga na naslovnoj strani ima poster "Antimasonske izložbe" i pamflet je protiv Srpskog anroda- štaviše za sam "Srpski Geastapo" ni ona sama ne daje nikakva objašnjenja ili dokaze. Ne može se smatrati istoriografskom ili storisjkom knjigom.А.Киш (разговор) 14:16, 10. јануар 2011. (CET)

text: Ova knjiga na guglu je inače čuvena po tome što predstavlja pamflet štampan u vreme najveće hajke protiv Srba, u periodu 1994 - 1999. S obzirom na količinu teksta u članku, ja ga ne bih brisao. S obzirom na valjanost informacija, ne bih ga zadržavao. Zato prekidam glasanje, a članak prebacujem na Rašinu korisničku stranu, pa ako nekad bude želeo da radi na tekstu ima na čemu. --В. Бургић  (реци...) 14:24, 10. јануар 2011. (CET)
replies: text: :Ако је ова књига антисрпски памфлет, онда је и оно што је корисник А.Киш писао о сарадњи Срба и усташа исто тако антисрпски памфлет. Ко и оне слике насмијаних Срба и усташа које је А.Киш преузео из Слободне Далмације и овде окачио. Мене просто шокира да аутор свих текстова о сарадњи Срба и усташа пише о антисрпској пропаганди. Дакле овде није ријеч о књизи, него о томе да онај који је највише писао против Срба говори о антисрпској пропаганди. Комично. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:31, 10. јануар 2011. (CET)
replies: text: ::Челиче, овде не оцењујемо корисника који је покренуо гласање, већ чланак. --В. Бургић  (реци...) 14:42, 10. јануар 2011. (CET)
za korisnika Baš-čelik: nigde nisam tvrdio da su Srbi saradjivali sa ustašama već da su pojedine, taksativno nabrojane četničke vojvode saradjivale, dao sam istorijske dokumente, fotografije, izjave svedoka, sa referencnim brojem evidencije.
Ovaj članak ne poseduje ništa od takve "opreme".
А.Киш (разговор) 22:49, 10. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Slika i legitimacija "komandanta" 

message: Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 09:11, 17. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Садржај чланка