Разговор:Либијска Џамахирија/Архива 1

message: А што се дуплира садржај чланка Либија? -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  09:42, 28. септембар 2011. (CEST)
То се и ја питам. Ако је само други назив за ИСТО... Ја од овог правим преусмерење. --Јагода испеци па реци 14:10, 28. септембар 2011. (CEST)
replies: text: Не дуплира се садржај, ја сам подијелио што сматрам да је карактеристично за период Џамахирије, а шта за садашњу Либију. Видим да је Викивинд нешто мијењао, али то ћу касније прегледати, могуће да сам нешто превидио. А чланци о бившим државама остају, то имамо и код нас: Кнежевина Србија, Краљевина Србија, СР Србија, СЦГ, СРЈ итд. Дакле, ова држава је изгубила међународно признање (такорећи престала постојати), али мора имати чланак о њеном постојању, као и код горенаведених. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:09, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.

text: Ево виђох сада да су и друге поједине Википедије исто тако урадиле, може се видјети у међувики везама. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:13, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
У овом случају држава је само променила име, односно политички систем. А границе остају исте. --Никола (разговор) 16:14, 28. септембар 2011. (CEST)
Презент претворити у прошло вријеме, избацити шблон за државе и убацити шаблон за бивше државе, и прерадити дијелове образовање, привреда и становништво. Дакле, да буде јасно да се ради о бившој држави. За више информација погледати чланке СР Југославија, Србија и Црна Гора и сличне.--В и к и в и н дР 16:17, 28. септембар 2011. (CEST)

text: Да, то сам хтио и раније урадити, али нисам стигао. Када будем имао времена позабавићу се тиме. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:20, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
@Nikola: To zapravo ne igra nikakvu ulogu. Libija je samo vršni članak, gdje se ne bi trebalo pisati baš svaki detalj iz historije, kulture i svega ostaloga za vrijeme Velike Socijalističke Narodne Libijske Arapske Džamahirije. -- Bugoslav (разговор) 16:18, 28. септембар 2011. (CEST)
Deder, onda Željko, nemoj samo prebacivati delove iz članka o Libiji, mnogo je glupo da se klikne u članku o Libiji na ono Za više info pogledajte... pa da se vidi isti tekst. Ako nema materijala osim onog koji već stoji u onom tamo članku, ne treba da se izdvaja. Dajkle, il napiši članak kako treba, tj. opširnije i detaljnije, il ga nemoj brate otvarati. Ovo ovak je skroz bez veze. --Јагода испеци па реци 20:51, 28. септембар 2011. (CEST)

text: Јагода, не видим заиста одакле идеја да ту има неког дуплирања. Погледај мало боље чланак, сличан је само дио увода гдје пише колико километара квадратних је земља, историја џамахирије и дио либијске историје, и нешто мало гдје се спомиње управна подела. О томе сам водио рачуна и мало сам прерадио. Погледај мало боље, јер ја заиста не видим да је ишта остало исто или слично. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:20, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
Чини ми се да је и онај део о револуцији, тј. Историја (чини ми се), иста. Сад ме мрзи поново да гледам, али тако је било данас поподне. Зато сам и преместила. Нема везе, у сваком случају логично је да овај чланак треба да садржи више инфо од оног, јер ако не садржи, онда нема никаквог смисла да постоји... --Јагода испеци па реци 21:41, 28. септембар 2011. (CEST)
Pobogu pa isto je sve osim predsednika (odnosno vođe) zemlje i državnog uređenja. Niti se je šta promenilo u upravnoj podeli zemlje, granicama, broju stanovnika.... --Никола (разговор) 21:45, 28. септембар 2011. (CEST)

text: Извини, коме ти то? Не разумем баш шта хоћеш рећи...--Јагода испеци па реци 21:48, 28. септембар 2011. (CEST)
replies: text: :Hoću da kažem da je suviše rano za poseban članak o Džamahiriji. Rat tamo još uvek nije završen i ko zna šta može da se izdešava još. Džamahirija još uvek nije prošlost. O tome ja ;)--Никола (разговор) 21:53, 28. септембар 2011. (CEST)

text: Не знам колико имате искуства, али на другим википедијама постоје одвојени чланци за различинте државе. Нема везе што су границе исте, довољно је да је уређење и застава другачија. То је посебно важно у случају повезивања и мјеста рођења, у контексту историје. Чак се са именом чланка повезује и застава која се генерише за такве случајеве. Нпр. у случају Стаљина се не додаје да је владао Русијом, него Совјетским Савезом. Због тога је потребно да имамо различите чланке за различите државе, као и на другим википедијама. На енглеској википедији имају чак два чланка за државу 1969–1977 и државу 1977-2011. Кад се пише чланак о спорту, ако се дода веза ка овом чланку, генерисаће се слика заставе ове државе. Ако немамо овај чланак, онда ће се генерисати застава друге државе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:01, 28. септембар 2011. (CEST)

text: Ah, ok, Nikola. Znači da se slažemo ti i ja. BČ, nemam ja ništa protiv da postoji članak ali da bude kako treba, jer ako piše u njemu isto što i u članku iz kog se upućuje na njega, nema mnogo smisla njegovo postojanje, zar ne? Ne treba pošto-poto otvarati nove članke, ako se ne želi poraditi na njima ono što bi se reklo, ljuCki. Misim, ako u jednom članku piše, Pera Perić je bio veliki moreplovac, a onda piše, Videti za više detalja članak Pera Perić, pa kad klineš na Peru Perića, odeš na članak, a ono tamo opet piše: Pera Perić je bio veliki moreplovac, čitalac može da se oseća samo glupo i izigrano. Bolje da nema ništa, nego tako nešto. --Јагода испеци па реци 22:06, 28. септембар 2011. (CEST)
Нама су потребни чланци о државама, па макар да у њима стоји само од када до када је постојала, ко је био председник и да стоји застава те државе. Без таквих чланака смо доста хендикепирани јер у другим чланцима не можемо да правимо одговарајуће везе, па се онда ни одговарајућа засртава неће појављивати. Због тога на енглеској вики имају два чланка за ову државу. Чланак је дакле потребан, а како ће бити уређен, то је друга прича. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:12, 28. септембар 2011. (CEST)
Upravo o tome ja pričam. Nije prvi put da država menja zastavu dolaskom na vlast druge političke opcije. Libijsku Džamahiriju treba obraditi u istorijskom kontekstu, ali tek onda kad se taj rat tamo završi i izađe se na čistac sa tim. Nema potrebe što reče Jagoda da se prave dve stranice istog sadržaja samo različitog imena. Jer nema šta novo da se doda u članak o Libiji sada u odnosu na Libiju za vreme Gadafija. Pa pobogu BČ jel imamo mi tri članka o Kongu, 5 članaka o Somaliji, 2 članka o Kanadi, 2 članka o Grčkoj i bla bla. Kad svaki put država promeni zastavu odmah praviti novu stranicu sa istim podacima ali različitom zastavom. Na kraju krajeva taj sportista koji je nastupao za Libiju pod zelenom ili ovom sada zastavom je nastupao za državu, a to je LIBIJA a ne za zastavu. I nigde neće pisati kakav je bio politički sistem u zemlji u toku nekog takmičenja.--Никола (разговор) 22:16, 28. септембар 2011. (CEST)

text: Никола, то што ти заговараш је тотално супротно начину на који се уређује нпр. википедија на енглеском језику. Ми овде намамо пет чланака о Србији, али имамо један чланак о Краљевини Србији и један о Републици Србији. Мислим да имаш погрешан приступ и да википедију погрешно тумачиш. Довољно је да се у чланак о држави напише од када до када је постојала, да се дода њена застава и председник, и да по правилима википедије то задовољава значај. А објаснио због чега такви чланци постоје на другим пројектима, и зашто су потребни. Такву смо политику усвојили, а таква политика је и на свим другим википедијама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:28, 28. септембар 2011. (CEST)
replies: text: :Pobogu nisam retardiram. Ja uporno pričam da tamo rat još uvek nije gotov. I šta sad Gadafi napravi kontraofanzivu (nekim čudom) i vrati se na vlast. I šta onda? Da pravimo i treći članak? Hoću da kažem da je suviše rano. I kakve veze ima engleska sa srpskom ili bilo kojom drugom vikipedijom. I jel znate kad već spominješ ovu novu zastavu da je Libija pre Gadafija koristila ovu istu zastavu koju sada koriste pobunjenici? Istoričari pišu istoriju a ne urednici vikipedije na engleskom jeziku (u čiju nepristrasnost smo imali prilike da se uverimo i na svojoj koži ovih dana).--Никола (разговор) 22:35, 28. септембар 2011. (CEST)
replies: text: ::Разумијем о чему говориш. Да ли ти знаш да Република Хрватска има скоро исту заставу као што је имала Независна Држава Хрватска? Оно о чему ја говорим је да су чланци о државама потребни, а који ће чланак да буде главни, Гадафијева или побуњеничка, то је политичка одлука. У то не улазим. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:49, 28. септембар 2011. (CEST)
=== Одвојени чланак ===
Док је Џамахирија постојала као легална Либија, чланак је и био такав. Данас ОУН признају побуњеничку власт, и ми немамо ништа са тим. На мојој страници је назначено и шта лично мислим о Гадафију и о Џамахирији, али то сада нема везе са поузданим изворима. Нисмо ми криви рецимо што су водећи медији уз побуњенике или што их државе признају. Ако се Гадафи врати, ова побуњеничка власт ће добити овакав посебан чланак, а џамахирија ће опет бити сједињена у чланку Либија. Не видим како то није јасно. Међутим, ми чак и када говоримо о контексту државних уређења и мијењања устава, грбова, застава, богами ту Либија заслужује посебно мјесто. Тамо је систем џамахирије (не република или монархија), ми Либију и памтимо само као џамахирију и по Гадафију. Стога, док је овакво стање, овако мора бити. Ако се промијени, промијенићемо и ми. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:34, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.

text: Pa zar termin džamahirija ne označava državu naroda, ili narodnu republiku?
replies: text: :Па шта хоћеш рећи тиме? --Жељко Тодоровић (разговор) 23:42, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
replies: text: ::Ништа, само кад си га већ споменуо хоћу да додам да се Гадафијева Либија није ни по чему разликовала од осталих социјалистичких држава! --Никола (разговор) 23:48, 28. септембар 2011. (CEST)
Не знам колико познајеш ситуацију у вези са Либијом, али ако си добар познаватељ, требао би знати да то није тако. Прво, није исто социјализам и арапски социјализам. Гадафи рецимо одбацује пуни комунизам, јер тај систем одбацује вјеру. Надаље, нигдје не постоји систем народних конгреса и комитета који је Гадафи измислио као истинску демократију, барем у теорији. Па ту си и племена... --Жељко Тодоровић (разговор) 23:53, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
Социјализам и комунизам баш и нису у некој вези, поготово не у савременом друштву. Наравно да се не може поредити социјализам у Вијетнаму са социјализмом у Либију или Венецуели јер сваки систем се прилагођава одређеном подручју, али основе самог система су исте. Гадафи је на веома мудар начин искористио социјализам и тај термин "држава народу" илити џамахирија да би на индиректан начин контролисао и сјединио сва та племена. Дакле нема ту разлике.--Никола (разговор) 00:01, 29. септембар 2011. (CEST)

text: Има разлике и нема потребе о томе дискутовати. Међу сваком социјалистичком државом постоји разлика, што си и сам рекао, а поготову код једног оваквог система. Међутим, уопште и не видим зашто се овоме расправљамо, ово није никакав форум. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:10, 29. септембар 2011. (CEST) с. р.
thread_title:  Дуплирање? 

message: Док је Џамахирија постојала као легална Либија, чланак је и био такав. Данас ОУН признају побуњеничку власт, и ми немамо ништа са тим. На мојој страници је назначено и шта лично мислим о Гадафију и о Џамахирији, али то сада нема везе са поузданим изворима. Нисмо ми криви рецимо што су водећи медији уз побуњенике или што их државе признају. Ако се Гадафи врати, ова побуњеничка власт ће добити овакав посебан чланак, а џамахирија ће опет бити сједињена у чланку Либија. Не видим како то није јасно. Међутим, ми чак и када говоримо о контексту државних уређења и мијењања устава, грбова, застава, богами ту Либија заслужује посебно мјесто. Тамо је систем џамахирије (не република или монархија), ми Либију и памтимо само као џамахирију и по Гадафију. Стога, док је овакво стање, овако мора бити. Ако се промијени, промијенићемо и ми. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:34, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
replies: text: Pa zar termin džamahirija ne označava državu naroda, ili narodnu republiku?
replies: text: :Па шта хоћеш рећи тиме? --Жељко Тодоровић (разговор) 23:42, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
replies: text: ::Ништа, само кад си га већ споменуо хоћу да додам да се Гадафијева Либија није ни по чему разликовала од осталих социјалистичких држава! --Никола (разговор) 23:48, 28. септембар 2011. (CEST)
Не знам колико познајеш ситуацију у вези са Либијом, али ако си добар познаватељ, требао би знати да то није тако. Прво, није исто социјализам и арапски социјализам. Гадафи рецимо одбацује пуни комунизам, јер тај систем одбацује вјеру. Надаље, нигдје не постоји систем народних конгреса и комитета који је Гадафи измислио као истинску демократију, барем у теорији. Па ту си и племена... --Жељко Тодоровић (разговор) 23:53, 28. септембар 2011. (CEST) с. р.
Социјализам и комунизам баш и нису у некој вези, поготово не у савременом друштву. Наравно да се не може поредити социјализам у Вијетнаму са социјализмом у Либију или Венецуели јер сваки систем се прилагођава одређеном подручју, али основе самог система су исте. Гадафи је на веома мудар начин искористио социјализам и тај термин "држава народу" илити џамахирија да би на индиректан начин контролисао и сјединио сва та племена. Дакле нема ту разлике.--Никола (разговор) 00:01, 29. септембар 2011. (CEST)

text: Има разлике и нема потребе о томе дискутовати. Међу сваком социјалистичком државом постоји разлика, што си и сам рекао, а поготову код једног оваквог система. Међутим, уопште и не видим зашто се овоме расправљамо, ово није никакав форум. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:10, 29. септембар 2011. (CEST) с. р.
thread_title:  Одвојени чланак 

message: Без улажења у политику, потребно је „утврдити“ да ли Либијска Џамахирија тренутно постоји као држава, и у складу са тим уредити чланак. 
Примера ради, РСК је у неком периоду постојала, а затим више није постојала, и о њој говоримо у прошлом времену. Либијска Џамахирија колико знам тренутно нема никакве елементе државности, па чак ни главни град. И управо ту је кључни проблем - тренутно у чланку пише - „главни град: непознат“. Између осталог, то је оригинално истраживање. Верујем да Либијска Џамахирија има свој устав у коме јасно пише који је главни град. Овај чланак треба да говори о држави која је постојала 40 година, и која је свакако имала свој главни град. -- -{Обрадовић Горан (разговор)}- 00:41, 10. новембар 2011. (CET)
replies: text: О томе сам и ја размишљао. Ово је нешто што још постоји, што је актуелно, и што није поражено. Југ земље, пустиња, не припада побуњеницима тј. новим властима. Упитно је колико уопште тамо постоји контрола и држава у ово вријеме. Када се ради о нечем званичном, па мислим да неке земље и даље признају Џамахирију (нпр. Сирија, Венецуела, Куба...). Главни град сам уклонио управо због разлога што Џамахирију нисам обиљежио као неку бившу државу, већ и даље актуелну (иако сада непризнату). Ако би она у потпуности нестала и била збрисана, када би већ била историја, онда би се требала на тај начин уредити. А Либија нема устав, она је била организована по органским законима. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:53, 10. новембар 2011. (CET) с. р.
Поента је да се Либијска Џамахирија у својој суштини састоји од ствари као што су ова, ова, ова, и тако даље (ти ћеш већ боље знати). То је оно шта чини ову државу, и то је оно шта треба да стоји у чланку. Међутим, тренутно ништа од тога не постоји. Прво питање је шта радити са свим тим чланцима? Тренутно се о њима говори у презенту, али то једноставно не одговара чињеничном стању, јер та тела тренутно не постоје. Дакле њих би требало ставити у прошло време. А онда и у чланку о Либијској Џамахирији о њима иде прошло време. 
А што се тиче југа земље (и целе ове теме генерално), треба да пажљиво водимо рачуна да не пређемо границу оригиналног истраживања. Оно шта знамо као чињеницу је да ПНС нема контролу над том територијом, али не знамо да ЛЏ тамо постоји или има неку контролу. -- -{Обрадовић Горан (разговор)}- 01:30, 10. новембар 2011. (CET)

text: Не знам колико си упознат са устројством Либије, али у самој сржи, основу чине комуне и основни народни конгреси који се организују у оквиру једне општине (тамо општине су веома велике, скоро као државе, јер је пустиња). Ако јужни дио није потпао никада под контролу побуњеника, претпоставка је да то тамо и даље постоји. Плус, тамо је негдје и Сејф ел Ислам, старији син. Дакле, не можемо препоставку усмјерити у смјеру да је тамо створено нешто потпуно ново (нешто треће, ван теорије џамахирије, јер нема спомена о томе). Џамахирија заправо и јесте форма која тежи да ванинституционализује државу, односно државни органи немају сувереност, већ зборови грађана у оквиру општине. Због тога, а уопште и због незавршетка рата, не сматрам баш сходно прогласити то готовим случајем. Ако де факто постоји Џамахирија на југу, онда тако треба и објаснити у чланку, што је и урађено. Ако је нестане као такве, онда ће и отићи као таква у прошлост и овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:47, 10. новембар 2011. (CET) с. р.
thread_title:  Тренутни статус 

message: Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 09:08, 17. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Садржај чланка