Разговор:Роми/Архива 1

message: Нису они Роми него Цигани. Ми немамо реч Ром у српском језику, имамо само реч Циган. Коме се она не свиђа, шта му ја могу 
replies: text: Vidise da nisi dalje bio od tvoje planine nemoj da kazes mi srbi u mnozini srbi su evropa a ne planina hvala na razumevanju.. 
Као прво, не каже се Циган, него Циганин. А као друго, ја сам прилично сигуран да у српском језику постоји ријеч Ром. Или Срби можда не говоре српски? У чланку лијепо пише како се све могу звати Роми. Роми и Цигани су синоними, као Арбанаси и Шиптари. И исто као што се Арбанаси увриједе када их ми назовемо Шиптарима, тако се и неки Роми вријеђају када их зову Циганима. У сваком случају, оба имена (Роми и Цигани) су сасвим погодна и исправна.--Ђорђе Д. Божовић 23:06, 28. август 2005. (CEST)
----
У званичном саопштењу Републичког завода за статистику у коме су приказани резултати пописа становништва из 2002. године пише - Роми. Корисник:PANONIAN
----
Панонски било би лепо када би чланак предложио за изабрани, заиста је добар и видим да си много времена провео да га средиш. --Саша Стефановић ® # 04:49, 4 новембар 2005 (CET)
----
Е не знам како да га предложим. Ајде ти то уради. Корисник:PANONIAN
----
Ja sam za reviziju ovog dela o imenu. Nedopustivo je da ceo taj odeljak služi za opravdavanje upotrebe 
pogrdnog naziva "Cigani" za Rome. Na stranu politička zloupotreba Roma, ali taj izraz jeste uvredljiv, i po svom poreklu, etimologiji (na grčkom αθίγγανοι (athinganoi), znači "nedodirljivi"), a nemojte da se pravite ludi, i da ne znate sta znači kada se za nekog kaže da je "kao Ciganin" ili da se "ciganiše".
Romi se međusobno tako nazivaju, i na Svetskom kongresu Roma je odlučeno da to bude naziva za naciju gde god da se nalaze. Ipak lepo je videti da je članak opširan, no to ne znači da nema mesta za izmene. Korisnik:Rom
Нећемо да се вређамо, нека буде Ром, није лепо--Фића (разговор) 17:27, 16. април 2007. (CEST)
----
У чланку се за порекло назива Цигани наводи Αιγύπτοι (Aigyptoi) тј γύφτοι (gyphtoi), што је имало смисла у контексту теорије о египатском пореклу Рома, и енглеског, француског итд (e)gyp- назива, али са са нашим називом Цигани не видим везу, па претпостављам да је то просто убачено без разишљања, са енглеског чланка, кад би Gypsy превели са Цигани. Постоји словенски корен, ścigany на пољском значи "прогоњени", што ми је природнија варијанта, али потпуно непроверена, наравно, па је нећу додати у чланак.
Жарко Милићевић
91.150.105.158 (разговор) 22:27, 6. децембар 2009. (CET)
thread_title:  Назив 

message: Овако. У чланку пише да се они зову Хитаноси, што је мало смешно. То би исто било као кад бисмо енглеске цигане назвали Џипсијима. реч gitano на шпанском значи Циганин, и нема потребе да остане непреведена. То није властито име народа, него се тако каже на шпанском Циганин. Даље, писало је да се исто зову и Кале, што опет није тачно, јер кале је језик којим говоре шпански Цигани, а не само име за њих. Овај чланак би морао да се мало прегледа, јер и поред толике литературе, видим да је пун неистина... --Јагода испеци па реци 10:16, 8. фебруар 2008. (CET)
thread_title:  Шпански цигани 

message: Zar je moguće da Mađarska nije navedena među državama u kojima žive cigani? Koliko ja znam u Mađarskoj ih je možda čak i najviše! 
Pa kad im plaćaju da se izjasne kao Mađari na popisima…--Zrno (разговор) 20:36, 6. новембар 2009. (CET)Zrno
thread_title:  A Mađarska? 

message: Molim vas da ispravite ovo….jer nema veze sa istinom…toliko ih ima u Srbiji i Bugarskoj (ove zvanicne statistike nisu ni malo precizne, stotine hiljada njih nemaju ni dokumenta, mnogi kriju nacionalnost, odnosno izjasnjavaju se drugacije i tako dalje, Cak i ako saberete ovo sa strane sto ste naveli, dobicete mnogo veci broj od ovoga…u svakom slucaju treba da stoji da je to prema nekim popisima…da se procenjuje da ih je mnogo vise, a da je tacan broj jako tesko utvrditi. 
replies: text: То колико је побројано по пописима мора да стоји јер је званични податак. И то да „се процењује” да их има много више, може да се унесе у чланак, али мора да буде приписано релевантном извору. Другим речима, није довољно рећи да непријављени корисник са ИП адресе 89.216.87.187 процењује да их има много више. Ако неки званични статистички завод, демографска установа, научна институција, и сл. негде дају процену, или макар ауторитативно наводе да се „процењује” да Рома има много више, то се онда лако може и треба унети у чланак. Без одговарајућег извора — не. --Dzordzm (разговор) 05:58, 9. новембар 2009. (CET)
Ima izvora koliko hoćeš, ali tebe izgleda mrzi da tražiš, a voliš izgleda da pišeš tekstove iako to ne znaš da radiš. Ne znam da li si ti pisao, ili samo pokušavaš da opravdaš ovoga što je to uradio (ili mrziš Rome, pa pokušavaš da smanjiš njihov broj tako što iznosiš neke neistinite podatke, kao što Hrvati predstavljaju da u Hrvatskoj Srbi nikada nisu ni živeli i da je u Zemunu 1920 godine bili 70 % Hrvata i slično). Uopšte nije važno da li sam ja to naveo…ili bilo ko drugi…uzmi bilo koji naučni rad o Romima, pa ćeš da vidiš da se ne procenjuje, nego da se tvrdi (na osnovu 1000 dokaza) da ih ima mnogo više nego na zvaničnim popisima, pogledaj samo koliko ih nema dokumente, koliko ih se izjašnjavaju kao pripadnici večinskih naroda u državama u kojima žive, pogledaj malo oko sebe, pa ako nisi slep i sam ćeš da vidiš istinu (ako uopšte želiš da je vidiš). Očigledno ti je bio cilj da mene vređaš, ali ovo bi trebalo da bude enciklopedija gde se pišu ozbiljni tekstovi, a ne forum na kojima se prepucavaju oni kojima je dosadno. I kao što sam napisao u prethodnom tekstu SABERI BROJEVE SA STRANE….i ako dobiješ 1.552.000….onda svaka ti čast.
thread_title:  Roma ukupno ima oko 1.552.000 

message: Ja bih da podsetim da Romi zive u mnogo vise zemalja nego samo u one dve koje su navedene, kao ida potsetim da ovo NIJE srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom. Dakle, cemu naslov Romi u YU i Romi u Srbiji, a nema na primer, Romi u Rumuniji, ili Romi u Spaniji? Katalonija npr. ima znacajnu zajednicu Roma, sto o njoj nije pisano? Sto se stalno svetski zastupljene pojave ogranicavaju na teren Srbije ili eventualno ex Jugoslavije? --Јагода испеци па реци 10:49, 21. јун 2011. (CEST)
replies: text: U nedostatku neke druge nalepnice, koja bi oznacila ovaj clanak parcijalnim, stavicu nalepnicu POV. Jer u neku ruku to i jeste: ogranicava opis jednog citavog naroda koji u mnogim delovima sveta ima znacajne zajednice i sopstvene obicaje, jezik i kulturu, na samo predstavnike koji zive na teritoriji ex-yu i Srbiji. Ponavljam, ovo NIJE SRPSKA enciklopedija, nego enciklopedija na srpskom. --Јагода испеци па реци 10:52, 21. јун 2011. (CEST)
Колико је мени познато, ријечи:
* Ром на Циганском (тј.Ромском) језику значи Човјек,
* Ромале значи Људи,
* Чавале значи Народе.
Нека ме неко увјери у супротно.
Поѕдрав
thread_title:  Romi u YU i Srbiji 

message: Obzirom da se ovde sa revizijom clanka od 10. Aprila u 20:04 casova pokusava sprovesti kompromis i „Solomonsko resenje”, rado bih predlozio aktualiziranje sledecih stvari iz revizije clanka od 13:54 casova od istoga dana:
Ukupan broj Roma u Evropi: Iako ne postoji tacna statistika o ukupnom broju Romu u Evropi, ipak se procenjuje da je broj koji je ovde naveden i preuzet iz revizije clanka od 10:37, 21. јун 2011 davno prevazisao tih „5 do 13 miliona” Stoga ne vidim razlog zasto brojku od 2011. godine ostaviti umesto je aktualizirati novijim procenama.
Ovo potvrdjuje i sledeca cinjenica: U reviziji od 03:44, 3. новембар 2005 se navodi kao ukupan broj Roma u Rumuniji 250`000. Taj broj od 2011. godine isto prevazidjen pa se sada „procenjuje” broj od 630`000 iako neki izvori kazu da ih ima cak i do dva miliona.
Ako je u reviziji clanka od 10.Aprila u 13:54 casova ovo aktualizirano, ipak je doslo do „promena”
Stoga mi je apsolutno neshvatljivo zasto su stare brojke ostavljene a nove izbrisane. Da li je poenta ovog clanka o Romima, ostaviti ga „nedodirljivim”?
Dilema oko Religije Roma:
U reviziji od 13:54 casova 10. Aprila 2020 je navedeno da je ima Roma koji su pravoslavne, muslimanske ili drugih veroispovesti. (O tome se govori i u revizijama pocevsi od 03:44, 3. новембар 2005.
Da li moguce da je 2005. godine u Srbiji bilo Roma pravoslavaca, Roma muslimana i drugih vera, dok kroz danasnju reviziju veroispovest Roma limitirate na Rome koji su pravoslavci i Rome koji su muslimani „koji su uglavnom izbeglice sa Kosova” (sto je potpuno netacno, jer ima i te kako Roma starosedeoca u Srbiji koji su muslimanske veroispovesti).
I opet ne mogu razumeti u cemu je poenta ove „nepromisljenosti”…
Zato bih predlozio da se ovaj pasus — koji je vama mozda nebitan ali u sadasnjoj formi apsolutno netacan — revidira aktualnim i tacnim podacima sto se veroispovesti Roma tice.
Odbacivanje i predrasude
Kako sam razumeo, cilj „Uredjivackog maratona — svetski dan Roma 2020” je izmedju ostalog i stati na put predrasudi i diskriminaciji koju pripadnici ovog naroda prozivljavaju.
Zato je neshvatljivo zasto je pod ovim podnaslovom uklonjena revizija od 13:54 casova 10. Aprila i zasto se pokusava opet koristiti „Solomonsko resenje” s time sto ce se senzibiliziranje sledecih nadolazecih generacija koji ce koristiti Wikipediju, nadomestiti subtilno impliciranim kliseima i predrasudama o Romima.
Zar nije u Wikipediji clanku koji se bavi tematikom Roma vazna informacija da su oni pocevsi od srednjeg veka stradali, da su ih u drugom svetskom ratu pokusali istrebiti samo zato sto su Romi a i da u novije vreme stradaju zbog toga ili zato sto se misli da to jesu (u reviziji naveden primer Dusana Jovanovica i Dragana Maksimovica)
Zato bih opet predlozio da „prodjete” kroz revizije i aktualizirate makar ove sadrzaje…
Interesantno je da je u 03:49 opet vracena stara revizija ovog clanka sa „nekim promenama”.
Radi li se ovde o nekom internom konfliktu izmedju „vlastodrzaca” ove podsekcije Wikipedije ili samo o nekom nesporazumu?'''
BilginAlijevic (разговор) 03:20, 11. април 2020. (CEST)
replies: text: Сваки наредни покушај брисања референцираних уноса и брисање делова који се теби лично не свиђају биће сакнционисани. --MareBG (разговор) 14:47, 15. април 2020. (CEST)

text: Svako ko je iole malo spretniji i ima zelju, moze iz promena videti da se ovde ne ne radi o „brisanju delova koje se meni ne svidjaju”, niti o vandalizmu ili neprimernom ponasanju, nego da ti imas neki problem sa aktualiziranjem ovog clanka. Ocigledno neko od nas dvoje nije shvatio poentu da clanak obicno dobija na kvaliteti, ako je aktuelan i odgovara cinjenicama. Dovoljno je samo na kratko baciti pogled na razliku izmedju izmena, na moje predloge i argumente gore i tvoju nonsanlantnu pretnju da cu biti sankcionisan ako dodje do promena.
Obzirom na to da Vikipedija poziva na konstruktivne a ne destruktivne doprinose, a ti sto se ovog clanka i teme tice, uzimas sebi za pravo pretiti sankcionisanjem i vratiti promene koje nisu aktuelne i brisati one koje su relevantne (a predstavnici Vikimedije Srbija se ne zele/ne mogu umesati) obraticu se nekom od Birokrata ili Stujarta Wikipedije, koji ce, siguran sam naci resenje.
Vise o ovoj zavrzlami i konfliktu, moze svako ako zeli procitati pod: https://twitter.com/BilginAlijevic/status/1250419563549736961
BilginAlijevic (разговор) 11:27, 16. април 2020. (CEST)

text: Био сам јасан — уклањање референци и појединих делова текста који нису по твом укусу је недопустиво. Ово је Википедија на српском језику не центар за људска права, не знам шта су ти рекли људи из Викимедије Србије нити ме интересује. Енциклопедија подразумева објективност, чињенице које су поткрепљене изворима свиђало се то неком или не. Твој твитер налог никога не интересује, а такве ствари се карактеришу као реклама. Имаш пуну слободу да средиш чланак уз то да поштујеш правила, а добићеш и помоћ ако ти треба. Све је на теби. --MareBG (разговор) 17:04, 16. април 2020. (CEST)

text: Umesto da ponavljas jedno te isto i pravis se mutav super bi bilo da se drzis toga sto propagiras. Da Wikipedija — na bilo kojem jeziku, ne samo na srpskom — nije centar za ljudska prava nego mesto gde se iznose cinjenice. A obzirom da je to tako, bilo bi super kad bi procitao gore navedene stvari pa mi makar na sledece pitanje odgovorio, bez da opet ponavljas jedno te isto.
Zasto si koristio revert celog clanka umesto da si pazljivo procitao, koristio mozak i ispravio greske?
Navescu ti samo primer oko „religije”. Taj primer ne zahteva od tebe niti od bilo koga visoki stepen inteligencije da bi shvatio ono sto sam napisao. Dokazi i cinjenice su tu, samo se trebas malo potruditi da procitas i klikas na linkove, koji su postavljeni:
Dilema oko Religije Roma:
U reviziji od 13:54 casova 10.Aprila 2020 je navedeno da je ima Roma koji su pravoslavne, muslimanske ili drugih veroispovesti. (O tome se govori i u revizijama pocevsi od 03:44, 3. новембар 2005.
Da li moguce da je 2005. godine u Srbiji bilo Roma pravoslavaca, Roma muslimana i drugih vera, dok kroz danasnju reviziju veroispovest Roma limitirate na Rome koji su pravoslavci i Rome koji su muslimani „koji su uglavnom izbeglice sa Kosova” (sto je potpuno netacno, jer ima i te kako Roma starosedeoca u Srbiji koji su muslimanske veroispovesti).
BilginAlijevic (разговор) 00:53, 17. април 2020. (CEST)

text: Обрати пажњу на речник. Обрисао си делове текста без да си објаснио зашто, као референце користио другу Википедију, а Википедија сама себи не може бити извор. Не би било лоше да прочиташ Википедија:Референцирање за почетнике. Нико не оспорава твоје информације, само је потребно да оне буду постављене у складу са правилима. Пошто имаш вољу да средиш чланак о Ромима који је поприлично мршаво одрађен и није ажуриран, пружићу ти помоћ и објаснити где си погрешио. Ради прегледности јави се на мојој сзр, ако желиш. Постоји и друга опција — да наставиш да ме називаш мутавим, па да твитујеш како си банован са Википедије на српском језику. --MareBG (разговор) 01:24, 17. април 2020. (CEST)

text: Drago mi je da se konacno razumemo. Ovaj konflikt se ne bi desio, da si iz pocetka ponudio pomoc umesto sto si revnosno vracao staru verziju, ne obazireci se niti na promene koje sam ja ucinio a niti na promene koje je ucinio tvoj kolega i Administrator Bojan Cvetanovic
Rado cu prihvatiti tvoj predlog i procitati clanak za pocetnike. Ujedno ti preporucujem da procitas pazljivo clanak o neutralnoj tacki gledista i kontroverznim clancima i ovome ovde
I da sada ne bi upali u neprekidnu raspravu a zbog preglednosti ove diskusije, necu se vise javljati dok ne budem pronasao adekvatno resenje sto se ovog spora/konflikta tice.
thread_title:  Aktuelnost podataka i „Solomonsko resenje”