Разговор о Википедији:Проверљивост/Архива 1

message: Шта је то битан (угледан) извор? Да ли је извор ЦИА-е угледан, ако њега не признају неки Арапи, Корејанци, Кубанци и сл.? Да ли је могуће у чланак ставити два потпуно различита извора за једну ствар? --Поки  |разговор| 16:45, 13. октобар 2006. (CEST)

message: :Са енглеске вики: Questionable sources are those with a poor reputation for checking the facts, or with no editorial oversight. Such sources include websites and publications expressing views that are widely acknowledged as extremist, or promotional in nature, or which rely heavily on rumors and personal opinions. Questionable sources should only be used as sources of material on themselves, especially in articles about themselves. (See below.) Questionable sources are generally unsuitable as a basis for citing contentious claims about third parties.
replies: text: Превод: Упитни или сумњиви извори су сви они са слабом репутацијом за провјеравање чињеница, односно сви они које није одобриo или прегледо неки угледан издавач или уредништво. Такви извори укључују веб презентације и публикације које изражавају екстремистичке погледе и мишљења, или су по природи промотивног карактера, као и сви они који се базирају на трачевима и личним мишљењима. Упитни или сумњиви извори се једино могу користити као извор информација о предмету који се тиче њих самих, односно о њима самима. Упитни или сумњиви извори су генереално неподобни као база за цитирање спорних тврдњи о трећим странама. --Славен Косановић {разговор} 11:00, 31. децембар 2009. (CET)

text: Ово су неке промјене (релативно речено) у смјерницама на енглеској вики. По мени, реченица која сам подебљао је спорна. Ја никада не бих користио упитне или сумњиве изворе, чак ни да се информишем о њима самима; јер ако се ради о екстремистичким и изворима који су склони извртању чињеница, односно генерално све што објаве је упитно, или сумњиво, ко гарантује да не лажу и о себи самима... :) Ако ми тако нешто убацимо у неки чланак на Википедији, дезинформације ширимо даље. Добро у посебном одјељку ниже, на страници на енгл. вики је појашњено који су то услови за употребу сумњивих или упитних извора у чланцима који се тичу њих самих, али ја се питам, шта ће уопште чланци о упитним или сумњивима изворима у једној енциклопедији? Можда да им радимо бесплатну промоцију да могу ефикасније да шире своју пропаганду... --Славен Косановић {разговор} 11:00, 31. децембар 2009. (CET)
replies: text: :Ја бих да напоменем да је превод Questionable sources врло буквалан. Упитни извори је, брате, смешно. Као да ти извори служе да се неко нешто пита, а не да се заправо ради о спорним изворима са мало или никаквим кредибилитетом. То треба исправити. Мислим, џаба што је све преведено кад је апсолутно неразумљиво. Онда боље да читамо на енглеском, биће нам јасније о чему се говори.--Јагода испеци па реци 15:43, 3. септембар 2010. (CEST)
thread_title:  Упитни или сумњиви извори 

message: Сматрам да је погрешно што се заједница није изјаснила о тексту ове политике која је зато што је заједница није усвојила у суштини неважећа.--Antidiskriminator (разговор) 15:39, 3. септембар 2010. (CEST)
replies: text: Анти, сори, али, имаш ли ти паметнија посла него да откриваш рупе на саксији? И ово је једна од смерница њикипедије, исто као и оно о власништву чланака. Што не пишеш чланке, то ти је баш лепо ишло... Овим само нервираш људе без потребе, видиш да те је већ неколико њих назвало тролом јер заиста није јасно шта заправо желиш да постигнеш... --Јагода испеци па реци 15:46, 3. септембар 2010. (CEST)
Крени редом. Од овога. --Antidiskriminator (разговор) 16:07, 3. септембар 2010. (CEST)

text: Ова страница није смерница већ политика. Она за разлику од смернице не садржи правила већ принципе (што на овој википедији нажалост, није ни разграничено). Ова страница се разликује од исте такве странице на енглеском језику, на пример. Значи текст те странице није нешто што осмишљава и имплементира викимедија, већ заједница википедије на српском језику. Наравно да нико неће оспорити принцип да све информације морају бити проверљиве, али се текст ове политике може написати на много различитих начина и о коначном изгледу текста би заједници требало омогућити да се изјасни.  --Antidiskriminator (разговор) 16:15, 3. септембар 2010. (CEST)
thread_title:  Зашто није омогућено заједници да се изјасни о тексту ове политике?