Разговор:Војислав Коштуница/Архива 1

message: Ја не видим значај ових чланака. Не као чланака, већ не видим зашто би посјетиоце Википедије занимао овај списак. Ја бих, рецимо, оставио само књиге и то без "кључних ријечи" (Keywords) оних бескорисних бројева и сл., већ само име књиге издавач и година.  Милан Тешовић 15:24, 16 апр 2005 (CEST)
replies: text: Бројеви морају стајати јер у потпуности библиографски одређују број стране неког зборника на ком се налази дело одређене особе. Што се тиче ISBN броја, то је корисно да стоји на Википедији, пошто се овде може вршити претрага књига по ISBN броју (може се видети где је могуће купити књигу). Наравно, што се овог чланка тиче, остаје проблем пренатрпаности библиографијом. Можда је добро направити посебан чланак "Библиографија Војислава Коштунице" или "Војислав Коштуница/библиографија" и тамо унети целокупну библиографију, а са овог места је повезати. --Милош Ранчић (разговор) 16:53, 16 апр 2005 (CEST)
replies: text: :Иначе, кључне речи су стварно вишак :) --Милош Ранчић (разговор) 16:54, 16 апр 2005 (CEST)
replies: text: ::Аха, сада видим... Ово је покупљено из Народне библиотеке или из њене каталогизације (из ЦИП-а). Сређујем то, иначе... --Милош Ранчић (разговор) 16:56, 16 апр 2005 (CEST)
Треба направити посебан чланак за библиографију. Број представља број страна, а не број стране на којој је Војин текст, јер испред сваке књиге пише да ју је написао Воја. Стварно нам нису потребни чланци из новина, а када су ту само књиге, није гужва. А ако би остало све онда морамо да правимо нови чланак за библиографију.  Милан Тешовић 23:02, 16 апр 2005 (CEST)
Надам седа сте оставили ИСБН-ове, будући да се по њима књиге могу лакше наћи, а Вики има стандард за унос ISBN ova, слично важи и за чланке. Кључне речи су заиста сувишак. 
Иначе, уобичајено је да библиофрафија иде уз аутроа, на истој страни. Погледати и домаћу, а и енглеску Вики, без обзира на број одредница. Радови аутора много боље и више говоре о њему него то где се, када и зашто родио ;)) 
(ВК-ова библио је узета са Института друштвених наука, те ако неко има воље и времена могао би исто тако да узме и среди библиографију Зорана Ђинђића, налази се наисом месту). --ангелина марковић 00:47, 17 апр 2005 (CEST)
Ма само да макнемо списак чланака, лако ћемо за то.  Милан Тешовић 02:36, 17 апр 2005 (CEST)
Будући да на Вики и неки сасвим почетници, асистенти на факултетима имају библиографије од по два метра, ВКова је сасвим скромна, а да не говоримо да је реч о човеку за кога је штета што се више не бави науком. нина
Само што ово нису чланци већ листа чланака.  Милан Тешовић 03:05, 17 апр 2005 (CEST)
То је његова научна библиографија, која  "много боље и више говоре о њему него то где се, када и зашто родио" ;)) нина
Али ми не можемо да окачимо те чланке овде. Зато је боље само навести књиге.  Милан Тешовић 03:57, 17 апр 2005 (CEST)
Сети се, Ајнштајнова Теорија релативитета је тек чланчић од 15-20 страница малог формата, те књиге нису важније од чланака. нина
Али, што се не би могли навести чланци? То је релевантна библиографија за сваког ко је нешто радио. Нема ту пуно разлике између књига и чланака кад је научни рад у питању. Стварно не видим, Милане, зашто ти то толико смета? --Милош Ранчић (разговор) 07:30, 18 апр 2005 (CEST)
thread_title:  Први поднаслов 

message: Последње измене које је унео анонимни корисник представљају копи-паст промотивног материјала Коштуницине коалиције о њему.
Прво питање је да ли је јв или тако нешто,па се може овде објавити,а друго је наравно да то није текст прилагођен енциклопедији.Највероватније. 
Црни Бомбардер!!! 
(†) 04:11, 3. јануар 2007. (CET)
replies: text: ја сам већ исправљао тај текст. Нпр ишли смо у исту гимназију, он четврти ја први разред. :-)--Goldfinger 09:51, 24. јануар 2007. (CET)
thread_title:  Могуће кршење лиценце 

message: Оно из спискова уклопити у тело чланка или брисати. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  10:39, 11. јун 2007. (CEST)
thread_title:  Прерађивање 

message: Та информација је у овом чланку апсолутно сувишна - она припада у чланак о догађајима 5. октобра, не у чланак о Коштуници. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 11:27, 11. јун 2007. (CEST)
Није тачно, јер је у истом пасусу победа Коштунице доведена у сумњу на два начина: прво, навођењем тврдње СПС-а и, друго, помињањем демиострација као метода којим је К. победио. Путник 11:30, 11. јун 2007. (CEST)
replies: text: Tvrdnja SPS-a je samo tvrdnja. Nigde se ne implicira da je Kostunica lazirao izbore. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:33, 11. јун 2007. (CEST)
Не разумем о чему се ради: да ли ви то штедите бајтове на серверу или имате нешто против Коштунице? Ако се у једном пасусу наведу две (Бојане, две!) тврдње које, бар имлицитно, доводе упитање поштену победу једног кандидата, онда свакако није сувишно навести једну реченицу која развејава те сумње. Људи, маните се политике! Путник 11:37, 11. јун 2007. (CEST)
Naravno da ne stedimo na slovima i naravno da se trudimo da pisemo iz NPOV. Ova recenica koju si ubacio je totalno nepovezana sa one dve. Kad je doneta odluka? I kako to ta rečenica razvejava sumnje? -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  11:40, 11. јун 2007. (CEST)
Та реченица каже: није К. постао предњедник зато што га је руља извикала, већ зато што га је надлежни орган прогласио победником.  Мислим да је разлика битна. Твоју напомену да је моја реченица неповезана не бих кометарисао. Путник 11:45, 11. јун 2007. (CEST)

text: Дакле, овако - реченица је сувишна, јер циљ одељка није да оправдава или оспорава резултат избора 29. септембра 2000. године; то треба расправити у чланку о 5. октобру, који је иначе катастрофа. Овде треба навести само основне податке, онолико колико се тиче теме чланка, а то је Војислав Коштуница. А "Људи, маните се политике!" нећу да удостојим коментара. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 11:48, 11. јун 2007. (CEST)
Господине Бране, да ли сте Ви неки локални силеџија па бришете како вам је воља? Путник 11:50, 11. јун 2007. (CEST)

text: Апелујем на Путника да мало више води рачуна о својим речима. Горњи коментар може бити протумачен као увреда. Darth Vader 12:06, 11. јун 2007. (CEST)
Дакле, постоје сумње да ли је Коштуница поштено добио изборе. Такође, не постоји сумња да је СПС покушао лажирање избора. Тако сам ја схватио ову расправу. -- JustUser  JustTalk 12:30, 11. јун 2007. (CEST)
*Елем,само да додам да је тај врховни суд потврдио његову победу НАКОН спаљивања скупштине/РТСa око пола 10 или чак 10 увече(паљевине су биле око 7 или 8),пошто се Слоба одма` након тога(око пола 11) обратио нацији преко ЈУЛИнфа.Шта из тога произилази,нека закључе читаоци,али ако се то наводи,треба и то убацити.Записника ради. --Црни Бомбардер!!! (†) 13:14, 11. јун 2007. (CEST)
----
Будући да сам лично прозван, осећам потребу да одговорим Путнику.
*Јја нисам "локални силеџија", и ја "не бришем како ми је воља". Ја бришем када сматрам да је потребно, а такође, горе сам образложио зашто сматрам да је уклоњени део сувишан. Мој циљ је да чланак буде пристојан, неутралан и квалитетан и прикладан за Википедију, слободну енциклопедију. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:38, 11. јун 2007. (CEST)
*Што се политике тиче - једина политика која ме интересује на Википедији и коју овде заступам је политика Википедије и Задужбине Викимедија. Даље, саветујем ти да се упознаш са основним принципима Википедије, као и са оним шта овај пројекат није, и да престанеш са ад хоминем нападима, јер тиме не постижеш ништа. Дакле, поткрепљена расправа о садржају чланка је добродошла. Лични напади на друге кориснике нису, и могу бити санкционисани. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:38, 11. јун 2007. (CEST)
----
Извињавам се на закашњењу код одговора: морао сам да радим. Прво суштина. У тексту о В. Коштуници налазио се следећи пасус: 
'Као кандидат ДОС-а изабран је за председника Србије на изборима 24. септембра 2000. године. Коалиција Социјалистичке партије Србије (СПС) и Југословенске левице (ЈУЛ) тврдила је да је Коштуница победио у првом кругу избора са већином од 49% гласова, што је значило да треба да се одржи додатни круг избора. То је био повод за избијање масовних протеста, који су кулминирали 5. октобра 2000, када су демонстранти заузели савезни парламент, ТВ Београд, дневно-политички лист Политика итд.'
Будући да се овиме јасно, иако имплицитно, изражава сумња да је Коштуница поштено победио, тј. да га нису масе извикале за председника, ја сам додао једну свакако тачну и цивилизовану реченицу која би представљала противтежу овим сумњама: 'Врховни суд Србије, као надлежни орган, потврдио је Коштуничину победу у првом кругу.' Тиме би се добила равнотежа: наведена је сумња, али и одговор. Но, г. Бранету се то не свиђа и неколико пута је брише, без потребног образложења, будући да се образложењем не може сматрати његово 'реченица је сувишна'. Да проблем лежи у политици потврђују и уважена господа Црни бомбардер и ЏастЈузер, који отворено сумњиче резултат тих избора. Немам ја ништа против тога, али имам против покушаја да се онемогући одговор. Онда је то силеџијство. Јер, г. Бране није, колико знам, главни уредник ове енциклопедије, па нема права да намеће своје ставове као једино исправне и да без јаких аргумената и без дискусије брише допуне других људи. 
Друго. Ја сам дошао на Википедију после оних тешких напада мени несимпатичног друштва са блога Б92, са жељом да видим шта је у питању и да помогнем. Учинило ми се да се ради о вредном пројекту, али сада стичем утисак да су они са Б92 били у праву: на првом кораку сам се сусрео са превише пристрасности и нецивилизованости. Збогом. Путник 21:58, 11. јун 2007. (CEST)
----
Зашто се извињаваш због кашњења одговара,нема потребе,никад није касно.
Мени заиста није јасно шта је проблем у томе да се изнесу ЧИЊЕНИЦЕ,ако оне то заиста јесу.Јер врховни суд јесте потврдио ту одлуку и све странке осим СПСа и ЈУЛа су потврдиле(и СРС) одмах после избора,али га је он донео тек 05.10. и на видим шта је спорно у томе ако је то чињеница или шта је ту политиканство.Исто тако стоји и чињеница да је тај исти Врховни суд сачињен од тзв. СПС-ЈУЛ кадрова.И то су чињенице.То је поента енциклопедије.Не шта ја или било ко други мисли,већ шта су ЧИЊЕНИЦЕ и све за шта постоји валидна референца,а довољно је релевантно за чланак,треба и да стоји у њему. 
Ако ти додајеш чињенице то је напристрасно,а ако ја указујем на другу чињеницу то је политиканство? Не бих рек`о. Црни Бомбардер!!! (†) 22:12, 11. јун 2007. (CEST)
----
thread_title:  Врховни суд је потврдио победу 

message: Коштуница је добио изборе, Милошевић и клика на власти покушали су да их лажирају као толико пута до тада, дошло је до демонстрација, Врховни суд је прогласио Коштуничину победу у првом кругу.
Или ја нешто нисам добро схватио? --Gorran 22:17, 11. јун 2007. (CEST)
Па то је ваљда неоспорно,барем за у енциклопедијском смислу.У неком квазинаучном или паранојичном,можда и јесте.
Није проблем у чињеницама,већ у њиховом представљању(очигледно). Црни Бомбардер!!! (†) 22:34, 11. јун 2007. (CEST)
Из неког разлога је моја цинична изјава схваћена на потпуно погрешан начин. Дакле, ја сам приметио да тренутно пише у чланку да је Коштуница политичар који је лажирао изборе и да је једино поштени СПС скренуо пажњу да је он имао 49% гласова, што је мање од 50%. Без обзира на оправдане захтеве СПС руља је Коштуницу довела на место председника, и то је то.
Ја знам да је Коштуница добио изборе, али то у чланку не пише. Ја знам да је СПС поново покушао лажирање, али то у чланку не пише. Пратио сам штампу, резултате, био на улицама... али чланак наводи на другу страну. СПС је само исказао сумњу, али то је изазвало догађаје од 5. октобра! Стварно, чему онда Врховни суд? Па у питању је само сумња у победу... тако пише у чланку. -- JustUser  JustTalk 00:20, 12. јун 2007. (CEST)
replies: text: Hm, ja ovde ne vidim da članak tvrdi da je SPS pošten ili da je Koštunica lažirao izbore. Spor je izbio oko toga da li rečenica Врховни суд Србије, као надлежни орган, потврдио је Коштуничину победу у првом кругу treba da bude ovde tako nepovezano napisana sa ostalim delom članka ili da bude u članku Демонстрације 5. октобра 2000. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  05:08, 12. јун 2007. (CEST)
replies: text: :Usput, ovo je malo bangavo rečeno, pošto je Savezna izborna komisija bila nadležna za izbore, a ne SPS i JUL. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  06:07, 12. јун 2007. (CEST)
Односно СИК(кад се већ грудвамо кратицама).Дакле надлежан је био СИК,а не СПС или ЈУЛ(иако је то једно те исто,у неку руку). Црни Бомбардер!!! (†) 07:21, 12. јун 2007. (CEST)
thread_title:  Какав непотребан сукоб! 

message: Дакле, редом: непосредно пре него што си се ти укључио, тај део је гласио
У покушају да средим горе наведену глупост, ја сам текст изменио у 
Још увек није добро, али боље. Бојан и ја смо покушали да средимо несретни део, и стигли смо до
Како ја читам овај део, тврдња СПС-а и ЈУЛ-а да је Коштуница победио са 49% гласова је изазвала масовне протесте. И даље није сјајно, али тврдим да је много боље од онога са чиме смо почели, и може да се ради.
Е сад, долазиш ти и додајеш након дела о демонстрацијама ("Политика итд.") "Врховни суд Србије, као надлежни орган, потврдио је Коштуничину победу у првом кругу.", што у контексту и на месту на којем је написано не значи апсолутно ништа, враћаш реченицу, сваки пут без образложења (ја сам навео да сматрам да је сувишна), гађаш се политичким опредељењем друге стране, а ја сам силеџија?!?!!? Хајде преиспитај мало своје мотиве за рад на Википедији, прочитај пар упутстава, на пример Википедија:Пет стубова и Википедија:Без личних напада, па онда настави да доприносиш на Википедији. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 13:19, 12. јун 2007. (CEST)
----
Господине, Ви директно лажете! У претходним редовима тврдите да сам враћао своју реченицу 'сваки пут без образложења', а истина је да сам три пута образлагао своја враћања у одељку == Врховни суд је потврдио победу ==, што се горе лако може видети. И, свакако, Ви нисте господин. Путник 14:06, 12. јун 2007. (CEST)
replies: text: Ок, пристајем да нисам господин. Да ли те то задовољава, да ли сматраш да си ме тиме довољно увредио? Ако је тако, да ли можемо сада да расправљамо о садржају чланка? Ја јесам вољан, ако ти јеси. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 18:38, 12. јун 2007. (CEST)
thread_title:  Одговор Путнику у вези "силеџијства" 

message: Овако: Путник сматра да то треба да стоји. Након аргумената Црног и СамоКорисника, изгледа да постоји неки сентимент да ту информацију треба навести тј. да је битна за контекст. У том случају, ваљало би навести на који начин и у којем облику изложити тај пасус да одражава чињенично стање или супротстављене погледе на догађај (ако их има). Дакле, нека неко почне: на који начин да се наведе на информација, а да буде у контексту чланка, а не бесмислени фактоид који ништа не говори. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 18:45, 12. јун 2007. (CEST)
thread_title:  "Врховни суд потврдио победу" 

message: У делу текста где се помиње биографија, наведено је да је Коштуничин деда Јован Дамљановић. Да ли му је то мајчин или очев отац? Питам ово због тога што сам негде налетео на текст у коме се тврди да је Коштуница мајчино презиме, а да су Дамљановићи дошли у Србију из Црне Горе... --Корисник:Burazer 9:28 CT 27.10.2008.
А где су референце да је деда дотичног учесник скупштине из 19. века? и тада га прозваше Коштуница, изгледа смао њега јер се нико живи нигде у Србији не презива Коштуница осим дотичног господина. Погледајте телефонски именик Србије и покушајте да нађете још једног са истим презименом.
--Оњегин (разговор) 05:19, 7. новембар 2008. (CET)
thread_title:  Порекло