Разговор:Биљана Србљановић/Архива 4

message: Не разумем шта ће одломак италијанског новинског текста у делу који је предвиђен за награде. Људи, ово је ЕНЦИКЛОПЕДИЈА не идеолошка расправа. Ја сам за то да се то одмах избрише или да се јасно постави део у коме ће писати одакле је преузети текст.--Марко Радовановић 22:01, 4. август 2008. (CEST)
----------
Не ради се ни о каквом "италијанском новинском тексту", већ о тексту образложења награде, који је објављен на званичном сајту саме награде о којој је реч; имаш линк па погледај. Ето откуд тај текст у делу који је посвећен наградама. Буни те што је текст на италијанском? Па и име саме награде је на италијанском, питај организаторе зашто.
----------
Мало је чудно да се само за једну награду упише текст образложења. Некако ми изгледа природније да се само направи листа награда и у загради година кад је уручена.--Марко Радовановић 02:31, 13. септембар 2008. (CEST)
replies: text: Слободно може и један и други начин да се примени. А образложење награде ја разумем као пример из рецепције из њеногдела. И нека другачије оријентисана али релевантна (позоришно релевантна) критика може да се нађе у чланку и то уопште не би било проблематично. --Војвода  разговор 22:18, 14. новембар 2009. (CET)
replies: text: :Мени је чудније то да у енциклопедијском чланку стоји за кога је удата и ко јој је у роду, и шта она мисли о том свом роду... --Јагода испеци па реци 12:50, 24. новембар 2010. (CET)

text: :Па може да стоји а може и дане стоји, није то ништа унапред утврђено. Али за стотине јавних личности стоји да ли су и са ким у браку тако да не постоји неко правили или добра пракса по којој би искључили тај податак из овог чланка.--Војвода  разговор 16:33, 24. новембар 2010. (CET)

text: :Ја бих пре преиспитао да ли је добро да у првој реченици стоји да је политичарка?--Војвода  разговор 16:35, 24. новембар 2010. (CET)
thread_title:  Италијански текст 

message: Da ubacimo i drugu sliku u članak s obzirom da je popriličan tekst neilustrovan?--Војвода  разговор 06:56, 24. новембар 2010. (CET)
replies: text: Ја убацих а ако неко мисли да не одгоара нека избаци. Нажалост подаци о томе шта је на слици су врло оскудни па сам тако могоа да ставим врло кратак опис, вероватно неадекватан. Надам се да ће аутор фотографије у будућности моћи да употпуни опис слике подацима о томе где је снимљено и којим поводом.--Војвода  разговор 06:59, 24. новембар 2010. (CET)
thread_title: Slika

message: Шта мислите јел овај чланак испуњава критеријуме за Добар чланак?
replies: text: Da. S tim što moram da kažem da mi reč u ovakvom članku smeta "Србљановићка". Dovoljno je da se lice izostavi jer je jasno da se radi o njoj.--Алекс (разговор) 16:42, 24. новембар 2010. (CET)
replies: text: : Ако чланак задовољава ове услове, онда га кандидатујте. ---{Новак}- (разговор) 16:49, 24. новембар 2010. (CET)
replies: text: ::Можда би могао мало да се прошири део о политичким активностима, ако већ у првој реченици чланка стоји да је политичарка. Свакако би се огао проширити део о изборима за градоначелника Београда.--Војвода  разговор 09:31, 25. новембар 2010. (CET)
thread_title: Добар чланак

message: Расправа траје до: 19. јануара 2011. (7 дана од времена када постављате предлог).-- Војвода  разговор 13:06, 12. јануар 2011. (CET)
=== Коментари ===
Мислим да је чланак довољно обиман, прегледан и свеобухватан. Има референце и илустрације. О неким аспектима могло би се и више писати али мислим да није неопходно.--Војвода  разговор 13:06, 12. јануар 2011. (CET)
* Bulleted list item
Требало би избацити цитате, сувишни су и делује као да је хвалимо. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  03:47, 13. јануар 2011. (CET)
replies: text: :Мислим да би можда требало одабрати погодније цитате, онај први делује панегирички док други ипак говори о њеном делу што се може узети као релевантно. Уместо првог нашао би неки други навод из позоришне критике. Такође би било добро наћи и неки критички осврт који није позитиван, али да не буде вређање нго озбиљна позоришна критика, како би приказ дела био избалансиран. Једини део који бих проширио је онај који се односи на политичку делатност али нисам сигуран да нам ту на располагању стоје претерано речити и поуздани извори. --Војвода  разговор 08:10, 18. јануар 2011. (CET)
Оба цитата су ок, јер оба су речи других који говоре о њој, није их она сама написала. Тај "панегирик" јесте образложење за награду коју је добила, не видим зашто би сметао. Такође, не видим сврху тражити негативне наводе о њој и њеном делу е да би само чланак био уравнотежен. Штавише, не верујем да ћете уопште успети наћи било шта што нису најниже увреде оних којима је стала на жуљ, а таквих је много. О њој негативно пишу и говоре само политичари и новинари, али не и драмски критичари.--Јагода испеци па реци 11:33, 23. јануар 2011. (CET)
----------
Ја сам против из ових разлога:
*1.Шта је радила од 1970. до 1995. тј. гдје је завшила основну, средњу, које године се преселила у БГ? Има ли информација о породици, ко су јој родитељи има ли браће и сестара. Видим да је удата, има ли дјеце.
*2. Више од пола чланака су њени позоришни комади. Дакле тако би могли за нпр. Бату Живојиновића навести његових 300 филмова у чланку и сигурно би добили добар ако не и сјајни чланак. :)
*3. Пуно наслова, а мало текста испод њих. У некима по свега 4-5 реченица.
*4.Има само двије слике. Добро то није баш ни битно али изгледа ми баш некако празно, бар да је још једна слика у средини чланка.
*5. Неки од линкова (4 и 12) на референцама се не могу отворити. 
--Награкажи/лажи 11:13, 20. јануар 2011. (CET)
# Шта је радила док је била мала и непозната, апсолутно није битно. Чланак је о њој као драматургу, не о њој као медијској личности (или се варам?)
# Па она је драматург, да подсетим. Шта би ти у чланку о драматургу, ако не о његовим позоришним комадима? Поређење с Батом Живојиновићем и није баш на месту. Ако се могу навести сва дела, што да не? Или, да узмемо онда па да избришемо из Сервантеса пола, јер забога, шта ћемо да пишемо о баш свим делима које је одређена особа написала за живота? 
# Па нема више. Ти се потруди да нађеш, ја сам ставила оно што сам нашла. 
# Мени није јасно ни како су ове слике постигунуте, и супер је што их има. За познате савремене личности врло је тешко доћи до неке слободне слике, тако да то ти је што ти је, нема више.
# Треба проверити све линкове, јер је чланак написан одавно, можда су неки престали да раде.
-----
Јагода заборавила си потпис. :)
За добар чланак јесу битни и школовање и породица. Не може се прескочити 25 година њеног живота тек тако. Могли би да се ради о обичном чланку, али овај је (био) на расправи за добар. Треба ту мало детаља, поготово што је мало текста. Ја једноставно мислим да неке личности нису за добар или сјајни чланак. --Награкажи/лажи 12:47, 23. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Кандидат за добар чланак на расправи 

message: Мислим да је чланак довољно обиман, прегледан и свеобухватан. Има референце и илустрације. О неким аспектима могло би се и више писати али мислим да није неопходно.--Војвода  разговор 13:06, 12. јануар 2011. (CET)
* Bulleted list item
Требало би избацити цитате, сувишни су и делује као да је хвалимо. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  03:47, 13. јануар 2011. (CET)
replies: text: :Мислим да би можда требало одабрати погодније цитате, онај први делује панегирички док други ипак говори о њеном делу што се може узети као релевантно. Уместо првог нашао би неки други навод из позоришне критике. Такође би било добро наћи и неки критички осврт који није позитиван, али да не буде вређање нго озбиљна позоришна критика, како би приказ дела био избалансиран. Једини део који бих проширио је онај који се односи на политичку делатност али нисам сигуран да нам ту на располагању стоје претерано речити и поуздани извори. --Војвода  разговор 08:10, 18. јануар 2011. (CET)
Оба цитата су ок, јер оба су речи других који говоре о њој, није их она сама написала. Тај "панегирик" јесте образложење за награду коју је добила, не видим зашто би сметао. Такође, не видим сврху тражити негативне наводе о њој и њеном делу е да би само чланак био уравнотежен. Штавише, не верујем да ћете уопште успети наћи било шта што нису најниже увреде оних којима је стала на жуљ, а таквих је много. О њој негативно пишу и говоре само политичари и новинари, али не и драмски критичари.--Јагода испеци па реци 11:33, 23. јануар 2011. (CET)
----------
Ја сам против из ових разлога:
*1.Шта је радила од 1970. до 1995. тј. гдје је завшила основну, средњу, које године се преселила у БГ? Има ли информација о породици, ко су јој родитељи има ли браће и сестара. Видим да је удата, има ли дјеце.
*2. Више од пола чланака су њени позоришни комади. Дакле тако би могли за нпр. Бату Живојиновића навести његових 300 филмова у чланку и сигурно би добили добар ако не и сјајни чланак. :)
*3. Пуно наслова, а мало текста испод њих. У некима по свега 4-5 реченица.
*4.Има само двије слике. Добро то није баш ни битно али изгледа ми баш некако празно, бар да је још једна слика у средини чланка.
*5. Неки од линкова (4 и 12) на референцама се не могу отворити. 
--Награкажи/лажи 11:13, 20. јануар 2011. (CET)
# Шта је радила док је била мала и непозната, апсолутно није битно. Чланак је о њој као драматургу, не о њој као медијској личности (или се варам?)
# Па она је драматург, да подсетим. Шта би ти у чланку о драматургу, ако не о његовим позоришним комадима? Поређење с Батом Живојиновићем и није баш на месту. Ако се могу навести сва дела, што да не? Или, да узмемо онда па да избришемо из Сервантеса пола, јер забога, шта ћемо да пишемо о баш свим делима које је одређена особа написала за живота? 
# Па нема више. Ти се потруди да нађеш, ја сам ставила оно што сам нашла. 
# Мени није јасно ни како су ове слике постигунуте, и супер је што их има. За познате савремене личности врло је тешко доћи до неке слободне слике, тако да то ти је што ти је, нема више.
# Треба проверити све линкове, јер је чланак написан одавно, можда су неки престали да раде.
-----
Јагода заборавила си потпис. :)
За добар чланак јесу битни и школовање и породица. Не може се прескочити 25 година њеног живота тек тако. Могли би да се ради о обичном чланку, али овај је (био) на расправи за добар. Треба ту мало детаља, поготово што је мало текста. Ја једноставно мислим да неке личности нису за добар или сјајни чланак. --Награкажи/лажи 12:47, 23. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Коментари 

message: Чланак није прошао расправу јер нису размотрени сви коментари изнети током исте. ---{Новак}- (разговор) 16:56, 22. јануар 2011. (CET)
replies: text: Нисам знао да постоји неки обавезан рок да се исрпаве евентуалне мањкавости.--Војвода  разговор 09:38, 23. јануар 2011. (CET)

text: .ваљда је минимум трајања расправе недељу дана а максимум зависи од изнетих замерки и ажурности уредника да те мањкавости исправе.--Војвода  разговор 09:39, 23. јануар 2011. (CET)
Извод из ових критеријума, чији део Избор за Сјајни чланак важи и за избор добрих чланака.
---{Новак}- (разговор) 12:56, 23. јануар 2011. (CET)
thread_title:  Гласање (правилник) 

message: Пошто су тестови из Курира валидан извор у многим текствима, мислим да би у овај текст због неутралости и објективности на википедији требало унети и ово објављено данас--Drazetad (разговор) 20:46, 21. фебруар 2012. (CET)
replies: text: Дражета, надам се да нисте озбиљни. И Јовану, такође: трачеви из Курира нису за енциклопедију. Изгледа невероватно да је то урадио један администратор који је администратор од првих дана Википедије. --Јагода испеци па реци 20:38, 26. фебруар 2012. (CET)
Молим да се не уносе непотврђене будалаштине из трач новина у чланак. Да подсетим, ово је енциклопедија, не трач новина. Кад вест о кокаину пренесу неке ОЗБИЉНЕ новине, онда може да се унесе у чланак. Пре тога никако. Поготову не са оваквим „референцама“.--Јагода испеци па реци 20:42, 26. фебруар 2012. (CET)

text: Како то у неким случајевима курир јесте релевантан извор у некима није? Иначе које су то објективне новине? По којим критеријумима одређујемо које јесу које нису. Мислим слажем се да је курир таблоид, али ајде да одредимо онда шта може да буде референца? Мада ја не видим разлог да ти трачеви не буду у чланку у одељку контроверзе. Она јесте то написала, то је тако пренето у трач медијима као ударна вест. На тај начин се она приказује у јавности. Зашто не би стајало и то. Зашто да на чланку о нпр. Гоци Тржан не стоји да је курир писао да је у вези са тим и тим? Ако се то спомиње у јавности треба навести...--Јован Вуковић (р) 20:47, 26. фебруар 2012. (CET)

text: Иначе ево прар новина је писало о томе. Наравно да ће бити тзв. жута штампа пошто је то предмет њиховог интересовања и публике која купује те новине. Ало, вести онлајн, скандал, Пулс, на длану --Јован Вуковић (р) 20:50, 26. фебруар 2012. (CET)
Значи, ниједна озбиљна новина није пренијела ово. Дакле, не треба да стоји у чланку. Чуј: Скандал, Курир, Пулс, Ало и екстремистички Вести онлајн. Јавите се кад нађете озбиљне новине, а не омиљено штиво просјечног српског екстремног десничара.--В и к и в и н д 21:22, 26. фебруар 2012. (CET)
Ja ne znam Jovane, odakle ti ideja da je Kurir ponekad dobar izvor? Ako ga ima u člancima, treba ga ukloniti. Skandalozne novine i žuta štampa nisu validni izvori za bilo šta. Ako ti je stalo do ozbiljnosti ove enciklopedije, ovakav gaf više nikad nećeš ponoviti. --Јагода испеци па реци 21:25, 26. фебруар 2012. (CET)

text: I nisam rekla objektivne, nego OZBILJNE. A žuta štampa koja živi od skandala to svakako nije. --Јагода испеци па реци 21:26, 26. фебруар 2012. (CET)

text: Ja jovane ne mogu da verujem šta ti pričaš. Čoveće,l pišemo ENCIKLOPEDIJU, NE TRAČ NOVINE!!! Pogogu. Stvarno ne mogu da verujem! Tračevi nisu materijal za enciklopediju, pobogu, administratore i birokrato, koji si na projektu gotovo od njenog osnivanja. Stvarno ne mogu da verujem šta čitam! Stvarno!--Јагода испеци па реци 21:28, 26. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Курир користимо као референцу у многим чланцима... Још једном молим за дефиницију озбиљних новина? Вијести су српског екстремног десничара, могуће. Доћи ће тај десничар и рећи Б92 је просечног српског либерала, левичара или нечег трећег. И шта онда, не користимо ни Б92. Скандали су саставни део живота јавних личности. Тако је битан податак за википедију и да ли Цеца има силиконске груди или не. Значи више новина наводи да је оптужена за поседовање кокаина. Што то не би стајало на чланку? Па ако стварно није оптужена, до сада би већ 5 пута подигла тужбу против њих. Не могу се те ствари писати тек тако, чак ни курир то не ради... Што се тиче таблоида, они су саставни део сваке биографије познатих личности. И користе се на свим википедијама. Ево нпр. чланка о Клунију:
Ово је такође писање којим се бави жута штампа. С ким се забављао с ким није, да ли је хомосексуалац и сл. Али то свуда стављамо као релевантан податак. Само се лепо оградимо, да новине пишу о томе, али да није потврђено. --Јован Вуковић (р) 21:41, 26. фебруар 2012. (CET)
Негативне информације о живим особама не могу бити референциране Куриром или другим новинама и таблоидима који имају историју негативног извјештавања о тој особи. Такође, није лијепо да уредник који има негативан идеолошки став о некој особи, сам уноси искључиво негативне информације и критике у чланак. Рецимо, шта би било да ја почнем уносити трачеве о владики зворничко-тузланском Василију (има врло сочних трачева), или пак о патријарху Иринеју, или покојном Павлу, или Војиславу Шешељу или Коштуници, и све то референцирам Е-новинама или Пешчаником. Озбиљни медији у Србији су: Политика, Новости, Блиц, Б92, РТС, Време, Нин, РТВ, телевизије са националном фреквенцијом итд. Курир се може понекад користити као референца за неконтроверзне ствари, рецимо да је основана Слободна Србија итд. Међутим, не можемо учествовати у њиховим идеолошки и комерцијално мотивисаним нападима--В и к и в и н д 22:02, 26. фебруар 2012. (CET)
Ja, Jovane, ne mogu da tebi, kao dugogodišnjem administratoru i birokrati objašnjavam nešto što bi ti trebalo odavno da znaš. Sramota je za tebe da postavljaš takva pitanja. Evo odgovora na tvoje pitanje zašto takve stvari nisu za članke na Vikipediji. Jest da treba da se doradi tekst, ali znaš brate engleski, pa klikni na englesku verziju i čitaj. Kurir, gde god da je referneca, treba da se ukloni. Štaviše, sad ću da tražim od Mickija da ga stavi na crnu listu, kao i Jutjub i Fejsbuk. A ti, ako ti je uopšte stalo do ovog projekta, shvatićeš da se sa biografijama živih ljudi ne sme igrati, jer prvo, nije moralno, a drugo, Vikipedija zbog tvojeg hira može da popije debelu tužbu za klevete. --Јагода испеци па реци 22:18, 26. фебруар 2012. (CET)

text: Не може, јер су сервери у САД. Могу једино тужити Викимедију Србије и блокирати онај алтернативни домен -{wikipedia.rs}-.--В и к и в и н д 22:23, 26. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Hheh.. Ma kako ne možeŽ? To je još gore. Beš zato što su serveri u SAD treba posebno voditi računa o tome. A sve i da jeste tako kako ti kažeš (u šta čisto sumnjam) samo bi našoj Vikimediji falila jedna takva tužba. Ovo o blokiranju domena ne razumem. --Јагода испеци па реци 22:31, 26. фебруар 2012. (CET)

text: :Viki ne govorim ja o duševnoj boli, nego o kleveti. A klevetanje i te kako može da bude predmet tužbe bilo gde, pa i u SAD, i u Srbiji. A te skandalozne i žute novine počesto prenose lažne informacije ili ono što jeste naduvaju do takvih veličina da se pretvori u nešto sasvim drugo. Sve to što je BS rekla na Tviteru, ja kapiram kao podjebavanje tih novina koje izmišljaju takve budalaštine o njoj. --Јагода испеци па реци 22:34, 26. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::Па има онај домен http://www.wikipedia.rs Чини ми се да је некада преумсјеравао директно на википедију, а сад видим да је неки образац за претрагу на њему. Што се тиче клевете, у мјесту надлежности (САД), тужба за клевету се може подићи једино ако се докаже да је постојала зла намјера или „-{actual malice}-“, а терет доказивања зле намјере је на ономе ко тужи. У случају википедије то је скоро немогуће, јер ми само преносимо информације из других извора. Ово што пишу таблоиди не треба уносити у чланак док не добијемо потврду из поузданог извора, а политика о живим особама би нам свакако требала и био би ред да је изгласамо.--В и к и в и н д 22:52, 26. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :::Nisam ja baš tako sigurna da Biljana ne može tužiti Vikipediju ili Vikimediju za klevetu. Sve i da ne dobije, opet je neprijatnost za Vikimediju Srbije. Za ostatak komentara, apsolutno se slažem. Treba prevesti tu smernicu i lepo je usvojiti. I treba ove skandal novine sve staviti na crnu listu i poizbacivati već postojeće iz članaka u kojima se već nalaze. --Јагода испеци па реци 23:15, 26. фебруар 2012. (CET)
replies: text: ::::Могла би да нас тужи ако кажемо Биљана се подсмевала инвалидима. Ако напишемо курир наводи да се биљана подсмевала инвалидима не могу да нас туже. Зато је потребно оградити се код оваквих ствари. Иначе јагода, сети се само расправе о чланку слаџа. Могу да вам дам и цитате. 
Е сад шта је озбиљно а шта неозбиљна ствар. И ово стоји у одељку контроверзе, нигде нисмо написали да јесте тако, већ да курир тврди тако. Можда Слађу вређа да је зову Слаџа. То је као да се ја зовем Јован, па ме Курир прозове Ован и то стоји на вики уз референцу курира. Како то курир за нешто ваља, а за нешто не. Ако може да стоји "Слаџа буџи груди" што не може "Биљана вређа инвалиде". Иначе ово сам случајно видео у бусу кад сам путовао, у куриру стоји наслов преко пола стране са тим биљана вређа инвалиде. Чињеница је да се нешто појављује у медијима. Ми стављамо у чланке и то да су Перу Перића напредњаци оптужили да је проневерио државне паре. Није проблем које новине нешто пишу, већ шта ми стављамо у чланке. Да ли није вест карактеристична за жуту штампу "шешеља изнели из скупштине", "николић дошао са мајцом војислава шешеља", "пера и мика се побили у скупштини". А код нас, нажалост, такве вести објављује и политика и б92 и ртс и други. --Јован Вуковић (р) 23:44, 26. фебруар 2012. (CET)

text: Porediš babe i žabe, Jovane. Ne možeš porediti tvrdnju o nastanku nadimka i o optužbi za posedovanje kokaina. A to da je ona vređača invalide, obična je izmišljotina, rečenica izvučena iz konteksta i naduvana do neverovatnih razmera, patka koju naravno prihvataju oberučke svi koji nemaju pametnija posla nego da se zabavljaju kojekakvim skandalima.  Koliko ja vidim u tom članku u Kuriru, ona je rekla da neko ne može negde da dođe, a Kurir je fala bogu odmah napakovao tu još gomilu stvari i sugeriše stvari koje se nisu dogodile. Vređanje invalida bi bilo kad vi ona rekla "E, invalidi tu to i to" a to ona nigde nije rekla. Moj ti je savet da prestaneš da čitaš to džubre i da počneš da čitaš neke ozbiljnije novine. BTW, politički korektna reč bi bila "osobe s invaliditetom". Invalid je takođe uvredljiva reč za takve osobe, dakle tehnčki pre bi se reklo da Kurir vređa invalide, a ne BS. --Јагода испеци па реци 00:22, 27. фебруар 2012. (CET)

text: Иначе винд, погледај нпр. чланак Пахомије Гачић. Освануо графит Пахомије Бог је љут, то може на вики. Осване нешто у Куриру то не може на вики? Мислим у чему је разлика. Неко напише графит Пахомије је педофил и то ћемо објавити на википедији, а курир напише Србљановићева оптужена за поседовање кокаина, то не може? А тај графит је видело 500 људи, а тај Курир, колико год да је ђубре чита пола Србије... --Јован Вуковић (р) 01:07, 27. фебруар 2012. (CET)
replies: text: :Пази, готово читава Пахомијева јавна појава је везана за те оптужбе. Да није било тога, Пахомије би вјероватно био један полуанонимни епископ, типа Хризостома, о којем би (локални) медији писали само за вријеме Божића и Ускрса када држи неку молитву. Преко 90% медија када пишу о Пахомију увијек у први план стављају тај скандал. Пахомије је нераскидиво везан за тај скандал, и велика већина људи не би ни чула за Пахомија да није било тога. Ипак, мислим да ти графити нису довољно значајни да би се о њима говорило у чланку. Дакле, ја бих ту реченицу обрисао као небитну и нерелевантну. Што се тиче Биљане, ради се о наводима који су једва седам дана стари. Треба пустити да ствар одстоји. Ако заиста ту има нешто, то се неће моћи сакрити. Биће и оптужница и суђење, па ће бити материјала за укључивање у чланак. Ово је тренутно на нивоу трача. Постоје и озбиљни десни медији који сигурно не би прикрили ту причу (ако већ лијеви прикривају), рецимо, Новости или Правда, или неки други озбиљнији медиј.--В и к и в и н д 01:54, 27. фебруар 2012. (CET)
Pa dobro, ima li javnih izjava u vezi Srbljanović? Valjda će MUP Srbije da zna da li je gospođa uhapšena, ili bila uhapšena, ili nije... U svim modernim demokratijama ovo ovako funkcioniše. Onda nemamo dileme da li je u pitanju glupa propaganda jednih ili neprikosnovenost Presvete (sic!) Biljane Srbljanović.--Carski (разговор) 15:30, 27. март 2012. (CEST)
Пар америчких новина објави ексклузивну вест, и цео свет чита о томе. Притом, не верујем да они било шта измишљају (мислим, не у толикој мери као наши). Пре ће бити да су они вредни и предани, и да могу да пронађу и најскривеније и најбизарније ствари. Дара Бубамара с друге стране мора да плати Куриру да напишу да је у Бечу певала пред 5.000 људи. У томе је разлика између чланка о Клунију и Биљани. Ако је и написано да је геј или да је био у вези са не знам већ ким, то је ипак написано у Хафингтон посту и Дејли мејлу. --Болен (Уђи слободно!) 15:57, 27. март 2012. (CEST)
thread_title:  Текст из Курира 

message: Citiram BŽO: 
Za one kojima i dalje nije jasno: TABLOID = NEPOUZDAN IZVOR. Molim da se uozbiljite i da shvatite ozbiljno BŽO. Vikipediji ne treba tužba za klevete zbog nesmotrenih urednika koji ne umeju da razlikuju ozbiljne novine od trač novina. --Јагода испеци па реци 23:57, 2. новембар 2012. (CET)
replies: text: Ovo je, dakle, izuzetno žalosno. Sad tek vidim da je ovu budalaštinu uneo jedan ADMINISTRATOR. Svaka čast, odličan primer daješ novajlijama. --Јагода испеци па реци 00:01, 3. новембар 2012. (CET)
Податак је потврдио актуелни Министар полиције. --Алекс (разговор) 01:18, 3. новембар 2012. (CET)

text: 22:38 Самарџија (разговор) 11:31, 3. новембар 2012. (CET)
A ti onda referenciraj podatkom iz ozbiljnih novina, a ne tabloidom ili jutubom. Da li je Politika pisala o tome? B92, Blic? Vreme? Ili neke druge ozbiljne novine? Administratore, krajnje je vreme da naučiš šta su tabloidi a šta ozbiljne novine. Da isprovociraš pa blokiraš, to smo videli, vrlo brzo si naučio, ali zato još uvek ne razlikuješ tabloid od ozbiljnih novina. 
Takođe se postavlja i pitanje svrsishodnosti tog podatka u članku, i njegovog mesta u članku. Prvo: koliko je taj podatak bitan uopšte? A ako se zaključi da jeste, GDE ga staviti? Jer, nakonvrlo šture i kratke profesionalne biografije, odjednom dolazi informacija da je uhapšena. Izgleda totalno bez veze i kao da je taj podatak stavljen motivisano i s nekim ciljem diskreditovanja te osobe. Ta informacija bi išla u deo o njenom političkom angažmanu, na primer. --Јагода испеци па реци 11:40, 3. новембар 2012. (CET)

text: Слажем се да је тај податак небитан, јер се о томе нигде није писало изузев у таблоидима. Иначе Блиц је такође таблоид, далеко су они од озбиљних новина. Самарџија (разговор) 12:04, 3. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Ok, svejedno. Onda Politika. Znam da ovde mnogima i B92 narušava miran san, pa možemo i njih da zaobiđemo. Valjda se svi slažemo da je Politika pouzdan i ozbiljan izvor informacija.--Јагода испеци па реци 12:16, 3. новембар 2012. (CET)
replies: text: ::A gde to piše da tabloidi nisu pouzdan izvor? --БелиПисац има реч 19:46, 4. новембар 2012. (CET)
Овај случај је интересантан још по једној ствари. Дачић је признао да је тражио да се информације о томе не шире, што значи да је могла да се прошири. Нека стоји овде за сада а када се појави у Политици онда ћемо да убацимо. --Алекс (разговор) 13:42, 3. новембар 2012. (CET)

text: А што да не стоји у чланку изјава министра полиције? Референца је емисија на Првој Вече са Иваном Ивановићем --Јован Вуковић (р) 16:00, 3. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Sasvim je jasno da se ovo zaista desilo. Imamo puno referenci o tome, pa možemo staviti nekoliko. Dosta pouzdanih novina je objavilo ovu vest, dok su ostale očigledno prećutale, naravno iz političkih razloga. Ako bilo ko želi da obori neki izvor kao nepouzdan, može da otvori to pitanje na ovom ili nekoj relevantnijem mestu. http://www.b92.net/info/moj ugao/Biljana malo beleše Biljana Srbljanović plaća 200.000 dinara za kokain --БелиПисац има реч 21:02, 3. новембар 2012. (CET)
Ово вам никако не служи на част. Удружили сте се да у биографију која се састоји од четири реченице на силу унесете податак који није објавио ниједан озбиљнији медиј (не рачунамо таблоиде и десничарске блогове). Измишљате нови стандард у писању биографских чланака, када вам се обије о главу немојте се жалити. Овај линк ка Б92 је заправо колумна или лично мишљење, и позива се на таблоид (већ у првој реченици каже „наводних“). Тројица десно оријентисаних уредника напала да по сваку цијену унесу негативан податак о либерално оријентисаној јавној личности, алал вам вера.--В и к и в и н д 21:24, 3. новембар 2012. (CET)
Бели пишче, престани да кршиш правило о БЖО које ти је цитирано у почетку овог наслова. Таблоиди нису ни поиздане ни проверене рефернеце, да ти поновим правило: 
Дакле, не уноси више пљувачине у биографију живе особе, јер кршиш опасно правило википедије. --Јагода испеци па реци 22:15, 3. новембар 2012. (CET)
Такође према правилима БЖО, треба уклонити те линкове које је Бели писац поставио јер су клеветнички и увредљиви и наносе штету угледу живе личности о којој је овај чланака, али ја то нећу бити, јер нећу да дам њему и његовом пајташу администратору Алексу опет шансу да ме опет удаље с пројекта изигравајући његова правила по свом ћефу. Ово је срамота колико је овде јавашлук узео маха и како појединци од овог пројекта шта им падне на памет, док други администратори седе и мирно гледају и боли их лево ћоше шта се дешава. Свака част, администратори. Жива сте срамота за ову заједницу. --Јагода испеци па реци 22:25, 3. новембар 2012. (CET)
Ако је то истина што се прича, онда неће бити тешко наћи бољи извор од Курира. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  02:23, 4. новембар 2012. (CET)
thread_title:  Tabloidi nisu pouzdan izvor 

message: Članak u Večernjim novostima piše o dileru koji je prodao BS drogu, ne o BS, gde je ona samo usputna vest. U članku nigde ne piše da je ona uhapšena, a još manje piše datum kad je uhapšena. Piše doslovce sledeće: Srbljanovićeva sa tužilaštvom dogovorila da uplati 200.000 dinara u humanitarni fond, posle čega su odustali od krivičnog gonjenja. Vikipedijino je da prenosi činjenice, a ne da navodi čitaoce na zaključke. Dakle, nađite referencu u kojoj piše da je uhapšena zbog kupovine droge, doslovce tim rečima. A onda ovim Večernjim novostima možete referencirati i podatak da je ona postigla dogovor sa tužilaštvom da odustanu od optužnice. I molim vas, ne stavljajte više taj podatak u život, jer je cela ta stvar politička. Da se radi o bilo kom drugom, ne bi to toliko bilo bitno, ali pošto je bitno upropastiti njen ugled na političkom planu, onda se o tome trubi na sva zvona. Niti je ona prva niti poslednja koja je kupila kokain u Beogradu. --Јагода испеци па реци 21:44, 4. новембар 2012. (CET)
replies: text: Врло је релевантно рећи да неко ко се кандидовао да буде градоначелник престонице (ако се добро сећам функције) купује кокаин. А и баш је племенита, донира толики новац у добротворне сврхе... --БелиПисац има реч 22:20, 4. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Tvoj ton je sasvim dovoljan da svakom bude jasan motiv zbog kog uporno unosiš ovaj totalno marginalan podatak. No, kao što rekoh, neću da se upuštam u tvoje motive, ako hoćeš da taj podatak stoji u članku, nađi referencu u kojoj piše datum kad je uhapšena i zašto je uhapšena. Ne stavljaj reference koje treba da navode čitaoce na zaključke, nego reference u kojima doslovce piše ono što budeš napisao u rečenici. Inače, Večernje novosti su vrlo ugledan izvor (ovo je ironija, da ne bude zabune). Evo ovde malo o tome koliko Večernje novosti vole Biljanu Srbljanović i žene njoj slične. --Јагода испеци па реци 22:33, 4. новембар 2012. (CET)

text: :I molim te više ne ubacuj vesti koje imaju za izvor tabloid. Stvarno nije u redu. --Јагода испеци па реци 22:39, 4. новембар 2012. (CET)
replies: text: ::Izvor su prva televizija, premijer i večernje novosti. Ako sumnjaš u njihov kredibilitet, pitaj zajednicu šta misli o tome. Teret je na tebi da oboriš referencu, a ne na bilo kome drugom. Takođe, jasno je odvojen deo koji se poziva na alo, i taj deo nije ni citiran u članku. --БелиПисац има реч 22:41, 4. новембар 2012. (CET)
Upozoravam Belog pisca da ne briše validne i ugledne referfence bez ikakvog objašnjenja. --Јагода испеци па реци 22:42, 4. новембар 2012. (CET)

text: Slučajno, jagoda, nisam je video... --БелиПисац има реч 22:44, 4. новембар 2012. (CET)
Ne, teret je na tebi da dokažeš to što tvrdiš uglednom referencom, a sve reference koje stavljaš imaju za izvor tabloid Alo. Prema tome, prestani molim te. I ne uklanjaj reference koje za razliku od tvojih, jesu i ugledne i proverene. --Јагода испеци па реци 22:45, 4. новембар 2012. (CET)

text: Hm, da. Slučajno. Još samo da ti poverujem, i biče super. Što se tebe tiče, ti si ispucao kod mene sve adute za pretpostavljanje najbolje namere. --Јагода испеци па реци 22:46, 4. новембар 2012. (CET)
Slušaj, CEO članak se bazira na informaciji iz ALO. Da nije tako, ne bi ALO stajao odmah iznad naslova. Dalje, o ozbiljnosti te referfence govori dovoljno rečenica u uvodu o pravljenju španske serije. --Јагода испеци па реци 22:48, 4. новембар 2012. (CET)

text: Ne, ne razumeš. Ja mislim da su Večernje novosti, novine koje postoje preko 50 godina, i TV Prva, jedna od najdominantnijih televizija sa nacionalnom frekvencijom pouzdane reference. Ti ne misliš tako. Dakle, na tebi je teret da potvrdiš da novosti i prva nisu validni izvori. Alo! nije ni korišćen, kao što vidiš, opisana je stvar koja se poziva na premijera, odnosno njegovu izjavu i novosti. --БелиПисац има реч 22:51, 4. новембар 2012. (CET)
Ja ovde ne vidim nigde TV prvu. Vidim Vesti online koje se pozivaju na Alo i TV prvu. Ako im je izvor TV prva, pa neće biti teško nači vest na TV prvoj, zar ne? --Јагода испеци па реци 22:53, 4. новембар 2012. (CET)

text: 22:38 Не треба нам референца да је небо плаво. --БелиПисац има реч 22:58, 4. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Lepo. Samo, ima jedan mali problem. Jutjub ne može da se koristi kao referfenca, jer ne može da se linkuje na piratske sadržaje, a ovo je očigledno piratski sadržaj. --Јагода испеци па реци 23:04, 4. новембар 2012. (CET)
Usput, još jedan zadatak za razmišljanje: da li je uopšte taj podatak toliko bitan za njenu biografiju? Ona se našla u enciklopediji prvenstveno kao dramaturg a potom i kao političar. Sporadično kupovanje droge ja zaista ne vidim kao nešto što je jako bitno za njen dramski opus ili političke stavove. Na opasku da je bila kandidat za gradonačelnika, pa Putin se razbija od pića, pa ne vidim da u njegovom članku piše da je pijandura. A po tvojoj logici, trebalo bi da je bitno jer zaboga bio je premijer pa predsednik jedne tako velike zemlje kao što je Rusija... Pa Milošević je bio manijakalni depresivac sa samoubilačkim sklonostima (pola familije mu se poobesilo), pa ni to ne vidim da stoji u njegovom članku. Taj podatak je, po meni, u rangu sa onim budalaštinama koje su ranije stajale o njoj, godinama njenog muža, razlozima što nema decu i sl. koje sam pre nekoliko godina s teškom mukom uspela da uklonm i da dovedem ovaj članak da liči na nešto. --Јагода испеци па реци 23:03, 4. новембар 2012. (CET)

text: Нисам ни мислио да стављам емисију, ово је било само да ти покажем шта се референцира оним ТВ Прва у Вести онлине. А иначе, ако мене питаш, ДА, великим словима ДА, све ово што си поменула треба стављати у чланке о тим особама. Нпр, за Јељцина је јааако битно навести такву ствар. Такође, за БС је исто битно, због њеног активизма и кандидовања. Сакривање оваквих ствари означава пут википедије у странпутицу и политички памфлет, и њено коришћење у личне и дискутабилне сврхе, где се ствари прикривају зарад нечијих циљева. Иначе, ко да је ово па толико страшно, Платила је, није оптужена, и ситуација се смирила. Управо због тога нема већих проблема у томе да се ово спомене, овако лагано, у реченици, две. --БелиПисац има реч 23:15, 4. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Uopšte se ne radi ni o kakvom skrivanju, nego o pažljivom odabiru relevantnih informacija s eciklopedijskom vrednošću koje su referencirane sekundarnim, nezavisnim i neutralnim izvorima. A Jelcinovo pijančenje, ili ova kupovina malo kokaina to jesu. Inače, ceo taj članak koji si hteo da staviš iz Vestionline je prepisan od reči do reči iz Alo, uključujući i pompezni naslov. TV prva je "izvor" samo utoliko što se navodi intervju sa Dačićem na toj televiziji. I još nešto: tražila sam na sajtu Prve bilo kakav članak o Srbljanovički i nisam našla ništa. Toliko o bitnosti te vesti.  --Јагода испеци па реци 23:37, 4. новембар 2012. (CET)

text: Inače, moram nešto da te pitam. Jako mi je čudno da baš ti od svih kreneš da ubacuješ takve podatke i da ih smatraš bitnim. Od tebe sam očekivala pre dopunjivanje informacija o njenom dramskom delu. Šta li je motiv za takvo ponašanje? --Јагода испеци па реци 23:39, 4. новембар 2012. (CET)
replies: text: :PS:AKo nije "toliko strašno", znači da nije ni bitno. Što onda toliko insistiraš na toj informaciji? --Јагода испеци па реци 23:40, 4. новембар 2012. (CET)
thread_title:  Večernje novosti 

message: Molim administratora Aleksa da ne izaziva na ovakav način, tj. da ne stavlja šablon činjenica kod stvari koje su elementarne. Ako je neko član LDP, vrlo je malo verovatno, gotovo nemoguće da bude antievropski orijentisan. Reference za tako nešto mogu da se nađu na gomile na netu.--Јагода испеци па реци 23:46, 4. новембар 2012. (CET)
replies: text: Биљана Србљановић није члан ЛДП-а. Ја нећу да се бавим мањом или већом вероватноћом нечега. Ову реченицу не критикујем ја, већ сама Биљана Србљановић на почетку интервијуа:  Нећу да улазим у ставове Биљане Србљановић али дати извори су веома проблематични за овако нешто: 
* Од када је сајт eizbori.com "Званични сајт Биљане Србљановић" - а ради се о највероватније преписаној страници са википедије. Ако није тако онда имамо проблем јер та страница има некакву заштиту ауторских права.  Једини сајт Биљане Србљановић је http://biljana-srbljanovic.com/ а тамо се говори о награди ЈДП и о томе како се нагодила са судом за хапшење због куповине кокаина.
*  - овде је Весна Пешић за проевропску владу 2008. а Биљана ће можда да буде посланица, што се тада није догодило.
* Srbljanović: Sporazum za jeftinije mleko  - "јефтиније млеко" више има везе са популизмом него либерализмом.

text: Сама Биљана Србљановић инсистира да се дају чињенице. --Алекс (разговор) 06:39, 8. новембар 2012. (CET)
thread_title:  Provikacije administratora 

message: Dosta više bre! Koliko puta treba da vam se kaže da vestionline imaju bukvalno prepisan tekst iz ALO???? Prestanite da izazivate rat izmena. --Јагода испеци па реци 23:57, 4. новембар 2012. (CET)
I prestanite da kršite pravilo o BŽO. --Јагода испеци па реци 23:57, 4. новембар 2012. (CET)
thread_title:  Prestanite da ubacujete tabloid kao referencu!!!!! 

message: (prebačeno sa Administratorske table micki 22:45, 5. новембар 2012. (CET))
Molim administratore da ukažu Belom piscu da ne sme kršiti pravila o BŽO i da uporno unosi podatak referenciran tabloidom. Referenca koju uporno ubacuje jeste članak na vestionline koji je bukvalno od reči do reči prepisan sa tabloida Alo, zakoji smo već na stranici za razgovor utvrdili da ne može biti dobar izvor. On uporno vraća tu referfencu i taj podatak i izaziva rat izmena. Osnovno je pravilo da se kod ovakvih slučaja prvo postigne određeni dogovor na stranici za razgovor pa teko onda unosi podatak. Da vam citiram za svaki slučaj Džima Vejlsa: Bolje nikakav podatak nego neistinit podatak. Dakle, molim intervenciju, jer to što on radi apsolutno je protiv svih pravila i ide na štetu Vikipedije. --Јагода испеци па реци 00:04, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: Обавештавам администраторе (и остале заинтересоване) да су ти таблоиди Вечерње новости, и изјава премијера Србије Ивице Дачића у емисији "Вече са Иваном Ивановићем". Део који се овде Вама лажно потура као наводно кршење се ни не користи, тако да је ово у ствари само једно гласно ЊП:НЕСВИЂАМИСЕ илити WP:IDONTLIKEIT на енглеском. Поздрав! --БелиПисац има реч 00:15, 5. новембар 2012. (CET)

text: Ооо, а и изгледа са је неко опет кренуо у рат измена. Као и обично! Некоме се опет смеши блок. Срамота. Идем да спавам, решићемо ово сутра, прекосутра, и на овоме се неће завршити. Не дозвољавам да било ко скида податке са чланака зато што му се не допадају, а да се измишљају глупости као разлози. Не дозволите да вас било ко лаже и криво наводи. Премијер и Вечерње новости нису таблоид. Ово се заиста десило, и то ништа неће сакрити. --БелиПисац има реч 00:22, 5. новембар 2012. (CET)
Kao i obično, izvrćeš istinu. Večernje novosti uopšte ne pominju hapšenje, a izjava premijera se nalazi na Jutujubu na piratskom snimku i u članku na sajtu tabloida ALO, kao i na sajtu Vestionline koje u celosti prenose članak sa ALO. Sve se to može proveriti u nekoliko klikova, dakle, vrlo je lako utvrditi ko laže i maže (kao po običaju) a ko ne. A što se bloka tiče, možeš samo da sanjaš o tome. I nemoj da se iznenadiš, možda ga i ti dobiješ. Tvoj bezobrazluk nema granica. --Јагода испеци па реци 21:30, 5. новембар 2012. (CET)

text: I opet, po običaju, citiraš eseje. Nikad ti nećeš naučiti da se to ne radi, i da treba da se pozivaš, ako več nekog prozivaš, SAMO na pravila i smernice. Ja sam se pozvala na pravilo i to vrlo bitno, dok se ti pozivaš na esej, koji usput, nema blage veze s ovim slučajem. Pametnom dosta da zaključi ko je ko ovde i ko šta radi ovde. --Јагода испеци па реци 21:40, 5. новембар 2012. (CET)
Inače, kad već voliš da citiraš eseje, evo u  stoji školski primer onog što ti radiš u ovom članku:
 
Niti si ti dao pouzdane niti nezavisne izvore. ALO nije pouzdan, a Večernje novosti nisu nezavisne, s obzirom da su više puta napadali žene kao što je Biljana Srbljanović (Natašu Kandić, npr) nazivajući ih kojekavim pogrdnim imenima. Novine koje se spuste na taj nivo niti su ugledne niti su nezavisne, pa samim tim nisu ni pouzdane. Ti si taj koji ne voli BS pa hoćeš pošto poto da ubaciš jednu kontroverznu i nimalo bitnu informaciju u članak. A svi koji su bili tu kad si isposlovao moj blok znaju i zašto. Samo treba malkice da razmisle i povežu dva i dva, i da vide da ovo nema nikakve veze s "istinom", nego s običnom ljubomorom i zavišću. --Јагода испеци па реци 21:49, 5. новембар 2012. (CET)
Премијер Дачић је потврдио то хапшење и довољно је да се наведе да је то било у тој и тој емисији, што јест провјерљиво. Тачка.--Miut (разговор) 21:48, 5. новембар 2012. (CET)

text: Nije jer se nalazi na piratskom sadržaju. Tačka. Plus informacija nema apsolutno nikakvu važnost za članak. Važna je samo onima koji su zapeli da blate osobu temu članka. A ko to radi, uopšte nije za čuđenje, nego za očekivanje. Pitam se samo kako se toga niste ranije setili.  --Јагода испеци па реци 21:49, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Друго админи би могли да се побрину и бар упозоре када се неки корисници служе да хоминем нападима, бар као за Зрна у много мање израженом случају. Тачка.--Miut (разговор) 21:51, 5. новембар 2012. (CET)

text: Da, mogli bi da upozore Belog pisca. Stvarno nema smisla. --Јагода испеци па реци 21:52, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Не него оне заштићене, који за друге кажу да њихов безобразлук немна граница, што је класичан пример ад хоминем напада.--Miut (разговор) 21:55, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: ::Ako je ko zaštićen ovde ko sveta krava, onda je to Beli pisac. Ima svog ličnog administratora- zaštitnika. Koliko se sećam, u poslednjem našem sukobu, iako je prekršio sto i jedno pravilo, ja sam bila blokirana a ne on. Dakle, ne pričaj svašta, molim te. --Јагода испеци па реци 21:59, 5. новембар 2012. (CET)
Та телевизијска емисија сада јесте доступна на пиратском садржају за проверу, али се десила на непиратском медију и према томе то је информација са Прве телевизије коју је изрекао министар и може да се наведе у чланаку.--Miut (разговор) 21:59, 5. новембар 2012. (CET)

text: Svejedno gde se desila, ne može da se koristi kao referenca. I Tačka. A sve i da može, i dalje ostaje relevantnost te informacije za članak. --Јагода испеци па реци 22:01, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Може да се користи као референца јер је министар рекао на телевизији. --Miut (разговор) 22:03, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: ::Извини а што не може да се користи емисија "Вече са Ивановићем" као референца. Не мора да стоји линк до ње, она сама са датумом објављивања треба да стоји као референца. Као што радимо са књигама. И уопште не видим разлог целе ове дискусије на администраторској табли. Постоји страница за разговор самог чланка, па тамо треба решавати. --Јован Вуковић (р) 22:39, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: :::Ne moze, Jovane, da se koristi referenca neka TV emisija, a pogotovu ne moze sa piratskim linkom. Da moze, imali bismo dokumentarce u referencama, a mi ih nemamo. A ovo je bilo na AT jer se ovde uporno krsi pravilo o BZO ubacivanjem te informacije i tabloida kao referenci, koje se tebi, koliko se secam, nimalo nije dopadalo, valjda zato sto ne dozvoljava da se u clanke o zivim osobama ubacuju nerelevantne i kompromitujuce informacijekoje koje objavljuju samo tabloidi. Tvoj predlog koji dajes jeste samo vrlo providan pokusaj zaobilazenja pravila o BZO koje se na tcvoju veliku zalost ipak izglasalo i stoga se MORA postovati. --Јагода испеци па реци 09:40, 6. новембар 2012. (CET)
thread_title:  Kršenje pravila o BŽO 

message: ТВ прва и изјава Ивице Дачића на телевизији је сасвим валидна референца. Референце не морају да постоје онлајн. Доста је ставити у референцу: TV Prva, 02.11.2012., емисија "Вече са Иваном Ивановићем", изјава Ивице Дачића. Као што се може и треба цитирати емисија са минимаксом у чланку о Шешељу да је претио да ће клати зарђалим кашикама. Референца не мора да постоји објављена као писани документ на интернету. Овај јутуб снимак није референца сам по себи, већ је референца емисија. Ако хоћеш, одеш у ТВ Прву и тражиш у њиховој архиви или како се већ могу добити старе емисије. Исто као књига у библиотеци или научни рад за који се тражи да платиш да би могао да се види. Све се то може користити као референца иако није доступно једним кликом миша. --Јован Вуковић (р) 22:20, 5. новембар 2012. (CET)
Ова особа је драмски писац и некадашњи кандидат за градоначелницу Београда и мислим да је то оно што је најважније. Сећам се да су се по медијима провлачиле информације у вези са кокаином али не сећам се да је био било какав судски поступак или шта већ. Уколико до тога дође е то би онда била валидна информација, у противном је само трач. Их па кад би се такве ствари уносиле у све чланке о јавним личностима где би нам крај био. --НиколаБ (разговор) 22:55, 5. новембар 2012. (CET)
replies: text: Ne, ovo nije trač, istina je, a nagodila se za 200.000 dinara. Vrlo je bitno pomenuti da je neko ko se kandidovao za gradonačelnika prestonice bio uhapšen zbog kokaina, a onda se nagodio za 200.000 dinara. Bio dramski pisac, ili bilo šta drugo.. --БелиПисац има реч 00:10, 6. новембар 2012. (CET)
replies: text: :Ма ајде богати шта сте ухватили тог кокаина као да је то неки изолован случај. Барем у Европи на гомиле парламентараца конзумира неке врсте дроге. Прије неколико година је била афера у Њемачкој гдје се испоставило да добар број парламентараца конзумира кокаин и то у вцеима парламента. А тако је широм Европе. Ко каже другачије, лаже. :) Друга ствар. Кандидата на политичке функције на Балканау, почев од оних који су претендовали да буду предсједници држава па надоле, је било разних боја па чак и криминалаца, да би ми сад овдје просипали некакав морал. Ево свијетом владају финансијски спекуланти, односно кр4иминалци, који су легалним преварама (јер знају рупе у законима) стекли милијарде и сад обични људи широм свијета треба да плате цех. И платиће га, макар нас пола поцркало. То је за мене далеко већи морални проблем од тога што је тамо неки кандидат за градоначелника конзумирао кокаин. Његова ствар. Свако са својим тијелом може да ради шта хоће. Већина политичара пије алкохол, па шта. А и алкохол је дрога. И шта с тим? --Славен Косановић {разговор} 09:28, 6. новембар 2012. (CET)
replies: text: ::Hehe, da jeste, skroz si u pravu! Bože, koliko ima ubica, pedofila i psihopata u svetu, sasvim si u pravu, bolje da mi ne spominjemo ništa od toga za naše ljude u srbiji na vikipediji. Ionako toga pun svet, pa neka izgleda da su svi naši baš fini i kulturni. Uključujući i BS. To će sasvim sigurno dovesti do neutralne i pouzdane enciklopedije... --БелиПисац има реч 10:39, 6. новембар 2012. (CET)
replies: text: :::Mi smo proglaseni ubicama i psihopatama po cijelom svijetu. Ne mozemo se toga oprati za naredne tri do cetiri generacije. Ne brini se ti, niko u svijetu nas ne smatra kulturnim i finim, naprotiv moramo dokazivati da to jesmo... Gdje god u svijetu neki nas covjek kaze odakle je i ko je, odmah ga pitaju za genocid. Tako da nema potrebe dodavati jos blata, pogotovo ne na biografije dramskih pisaca. :) Vidis u još u vrijeme nadrealizma bilo je in konzumirati drogu (vecina nadrealista je konzumirala neku vrstu droge, Andre Breton i kompanija), ali je bilo ponizavajuce biti pijanica. Ukusi se mijenjaju u zavisnosti od vremena i epohe... :) Umjetnici kao BS, uvijek idu uz nos društvu i većini, nije mi jasno što vas to toliko sekira. :) Osim toga, koliko znam, narod je odlučio da ona nije za funkciju gradonačelnika te je nije nikada ni obavljala da bi sada trebala nekome da polaže račune o svom privatnom životu. Vidiš u Španiji se prije par godina za gradonačelnicu jednog mjesta kandidovala jedna porno glumica, što znači da svako pa i ti ili ja možemo da se kandidujemo za gradonačelnika. To ne znači da će nas ljudi izabrati, ne zato što smo porno glumice, već vrlo vjerovatno što ih možda nećemo znati ubjediti da možemo da obavljamo taj posao. Prema tome ni toj kandidaturi BS ja ne bih davao preveliki značaj u njenoj biografiji. Ona jeste imala neke političke ambicije, ali je očigledno da nije za politiku jer nije nigdje dogurala. Političar mora biti kurva što bi rek'o narod i da ga niko ne može uhvatiti ni za glavu ni za rep. Takvi daleko doguraju... :)  --Славен Косановић {разговор} 11:21, 6. новембар 2012. (CET)
thread_title:  Информације о кокаину 

message: Зато што је речено да референце морају бити проверљиве, а емисија на ТВ (легално) то није. Јован рече да може да се наведе библ. податак као за књигу, али ту постоји један проблем. Кад наведемо податке за књигу, свако може узети те податке и отићи у било коју библиотеку, или чак консултовати Гугл букс, и проверити тачност информације. Али, ТВ емисија није доступна на тај начин, јер свакако да се не може отићи у ТВ станицу и консултовати емисија као да се о библиотеци ради. Постоје само линкови ка пиратским снимцима на Јутјубу, који пре или касније могу да буду избрисани због кршења АП, а налог са ког је снимак постављен, може бити затворен, тако да се ти линкови никако не могу сматрати постојаним проверљивим информацијама.
Друго питање проблематичности ове информације јесте њена важност за чланак, и њена енциклопедичност, коју апсолутно нема. Ради се о дневнополитичкој новинској информацији која је надувана до незамисливих размера и за шта треба захвалити теблоидима какав је АЛО. Ниједна иоле пристојна новина није нашла за сходно да се бави уопште тим догађајем (изузимамо Вечерње новости, али ни они нису објавили чланак о њеном хапшењу нити су улазили у детаље, већ се ради о једној јединој реченици у којој се каже да ни оптужбе ни пресуде нема и зашто је нема, тако да опет, нема референце о њеном хапшењу). Јован је такође поменуо Шешељеве кашике у Минимаксовој емисији. Сматрам да, ако стоји та информација у чланку о Шешељу, трееба је такође избацити, јер је на истом нивоу дневнополитичких препуцавања и није ни битна ни витална за чланак, нити има било какву енциклопедичну вредност. --Јагода испеци па реци 12:59, 6. новембар 2012. (CET)
thread_title:  Зашто емисија на ТВ не може бити референца