Разговор о Википедији:Посредничко веће

message: Има ли шансе да се у скорије време направи нови покушај да се ово покрене? 本 Михајло [ talk ] 16:25, 25. децембар 2010. (CET)
replies: text: Ја сам се трудио да покренем ово Вијеће, све сам средио, организовао гласање, али једина препрека је била та што није био изабран довољан број посредника (требало је 5, а изабрано је 3). Једна таква ситница је зауставила формирање овог Вијећа, али то је посљедица тога што се нико није хтио кандидовати. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:29, 25. децембар 2010. (CET) с. р.
Ја нисам ушао у токове да преиспитам тачно како ово веће треба да ради, а можда је у томе проблем. Из овог што си написао ми се чини да су изабрани посланици морали да уживају неприкосновено поверење целе заједнице, што јесте јако тешко наћи. Због тога бих хтео да предложим да се размисли о другачијем моделу:
* Корисник А и корисник Б су у сукобу
* Ипак, можда је могуће наћи групе корисника ВВ и ГГ које нису у сукобу, а рецимо да корисник А верује групи ВВ и да корисник Б верује групи ГГ.
У овом случају корисник А и Б би могли свој спор да препусте ове две групе. Јесам ли близу модела и како то изгледа? 本 Михајло [ talk ] 16:33, 25. децембар 2010. (CET)

text: Могуће је другачије одредити модел овог Вијећа, али за такво нешто потребно је мијењати правила. Можда је Вијеће уређено по ситуацији каква је била прије присутна, али данас је то сасвим другачије. То би све требало уређивати јасним правилом (пошто би била веома осјетљива свака одредба о начину рада и доношења одлука Вијећа) гдје би се тачно одредило који случајеви се прихватају за посредовање, како се гласа (каквом већином), како се удаљава неко из посредовања ако га једна или обје стране виде као пристрасног, какав однос има Вијеће у односу на администраторе, да ли су администратори дужни да изврше одлуку Вијећа, какве одлуке Вијеће и смије доносити, ко смије бити члан Вијећа и како то постаје (нпр. колико администратора смије бити у Вијећу, а колико осталих) итд. Свако је слободан да да свој предлог уређења Вијећа, али све то мора проћи кроз расправу, а затим кроз гласање. Ту би се свакако чуло много оспоравања овог Вијећа, посебно имајући у виду да је скоро и било гласање за посреднике, па није прошло. Па би онда почеле приче како овдје нико није непристрасан, како постоји нека завјера одређених корисника према некоме, како су администратори сви лоши, итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:08, 25. децембар 2010. (CET) с. р.
Ево мог предлога који би ријешуио дилему коју је Жељко поменуо. У случају сукоба постоје двије стране. Стално вијеће не постоји, и нема своја правила, него постоји договор о томе како вијеће може да се употреби у случају сукоба двије стране. У случају да постоји сукоб двије стране, стране пристају на то да их заступају њихови изабраници који нису у конфликту. Изабраници у овом случају могу да буду вијећници без припадања тијелу "Посреднико вијеће". Посредници, овако како је предложио Михајло, покушају да између себе помире или отклоне конфликт између сукобљених странака. Овде би посредници били вијећници тренутно изабрани од тране сукобљених страна, који би престали да буду посредници чим би се нашао излаз из ситуације. Дакле нема потребе да постоји тијело и закони, ако сукобљена страна сама бира свог заступника, или „адвоката“. Циљ посредника је да помогну сукобљенима да превазиђу сукоб. Што је заправо суштина посредовања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:34, 25. децембар 2010. (CET)
Тако би ово требало да ради, али често се ствари отму контроли пре него што неко други преузме штафету. За остварење такве тактике би требало опет изгласати ново правило које би гарантовало прекид оба супарника оног момента када једна страна затражи посредника. Дакле, страна која тражи посредника може само да га тражи и не треба да одговара на задњи коментар суперничке стране, а супарничка страна не може више с њом да разговара док се не појави посредник. Ово има рупу, јер потенцијално омогућава да се одређене ствари стопирају да би се стопирале, тако да још треба радити на овоме. 本 Михајло [ talk ] 17:41, 25. децембар 2010. (CET)
thread_title:  Поновно покретање?