Разговор:Јужноафричка Република/Архива 1

message: Južnu Afriku nije otkrio Vasko da Gama 1497. nego Bartolomeo Dias desetak godine ranije.--Zrno (разговор) 23:59, 14. октобар 2009. (CEST)Zrno
thread_title:  Bartolomeo Dias 

message: Овај део је у малој контрадикторности са енглеским чланком. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  06:52, 23. април 2010. (CEST)
replies: text: Шта ћу му ја :-) Ја сам користио уџбеник из Регионалне географије Африке, тако да...--ИванМ. (разговор) 10:28, 23. април 2010. (CEST)
A ne znam. Ovde se kaze da nije dominanta grana, tamo se kaze da ima veliki poljoprivredni sektor. Trebalo bi ubaciti podatke da se obrađuje toliko i toliko zemlje, da ima i one zaostale poljoprivrede, itd. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  12:29, 23. април 2010. (CEST)
thread_title:  Пољопривреда 

message: Mislim da je ovo sad vec suvisno, ali dobro bi doslo u clanku Geografija Južanoafričke Republike, koji bi za početak mogao biti isti ovaj tekst -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  07:15, 24. април 2010. (CEST)
thread_title:  Klimatski dijagrami 

message: "Зелени шкриљци садрже велике количине злата, антимона, железа,.........."
Железо је вишезначна одредница ка којој линк води читаоца. Пошто се у овом случају мисли на гвожђе, које није вишезначна одредница предлажем да се уместо железо унесе гвожђе. --Antidiskriminator (разговор) 11:30, 25. мај 2010. (CEST)
replies: text: Променио сам. --Antidiskriminator (разговор) 12:43, 25. мај 2010. (CEST)
Meni je to isto. Čak su ljudi me ubeđivali da je ispravnije železo jer se misli na rudu i tako to, dok kada se kaže gvožđe misli se na hemijski element ili tako nešto. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  19:36, 25. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Гвожђе уместо железа? 

message: "Ниски Велд према унутрашњости прелази у венац планинских ланаца који се назива Дракенсберг, а који се пружа дуж целе обале. На западу и југу досеже око 2.000 m надморске висине, док на истоку у пределу Дракенсберга досеже готово 3.500 m."
Ако се мисли на Ниски Велд онда предлажем следећу измену:
"Ниски Велд према унутрашњости прелази у венац планинских ланаца који се назива Дракенсберг, а који се пружа дуж целе обале. На западу и југу Ниски Велд досеже око 2.000 -{m}- надморске висине, док на истоку у пределу Дракенсберга досеже готово 3.500 -{m}-." --Antidiskriminator (разговор) 11:36, 25. мај 2010. (CEST)
replies: text: Променио сам. --Antidiskriminator (разговор) 12:43, 25. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Дракенсберг у пределу Дракенсберга? 

message: Нигде нисам нашао ционистичке хришћане. Осим википедије има још два поготка на гуглу. Вероватно се мисли на јудеохришћанство, па је лоше преведено? --Antidiskriminator (разговор) 12:26, 25. мај 2010. (CEST)
Judeohriscanstvo ima svoj naziv Judeo-Christianity. Ovi se zovu :en:Zion Christian Church -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  12:29, 25. мај 2010. (CEST)
replies: text: Интересантно. Нисам знао за ову цркву. Значи ипак није лош превод. Извињавам се преводиоцу. --Antidiskriminator (разговор) 12:42, 25. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Ционистички хришћани 

message: "Основе јужноафричког правног система су римско-холандско трговачко право и лично право са енглеским општим правом, који су стигли са холандским и британском колонизацијом.[21] Први закон у Јужној Африци заснован на европским традицијама донела је холандска Источноиндијска компанија и назива се Римско-холандско право. Оно је уведено пре кодификације европског права у Наполеонов код. Њега је у 19. веку пратило енглеско право, и опште и статусно. Почевши од уједињења 1910. године, Јужна Африка има своју скупштину која доноси закона само за Јужну Африку, замењујући оне који су претходно важили за бивше колоније."
Мислим да је горе наведени текст лоше преведен и да би било добро да неко ко се разуме у право провери превод.--Antidiskriminator (разговор) 12:32, 25. мај 2010. (CEST)
Ne vidim greske u prevodu. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:56, 31. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Правници помозите 

message: Да ли би било добро избегавати овакве реченице у википедији јер за десет година ће бити нетачне?--Antidiskriminator (разговор) 12:59, 25. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Током последњих пар година? 

message: --Antidiskriminator (разговор) 14:00, 25. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Подржавам кандидатуру чланка Јужноафричка Република за сјајан чланак 

message: На флору отпада 95 % текста, а на фауну само 5 % (једна реченица). Ја бих проширио фауну, али би онда поглавље Флора и фауна било ненормално дугачко у односу на свој значај и на остала поглавља.--Zrno (разговор) 16:39, 31. мај 2010. (CEST)Зрно
Што се мене тиче може. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  16:41, 31. мај 2010. (CEST)
replies: text: Како се каже: врховне судбене власти или врховне судске власти? -- SmirnofLeary (разговор) 07:13, 2. јун 2010. (CEST)

text: Поједине референце нису заштићене од транслитерације, пример:  “Тхе ланд анд итс пеопле”, Соутх Африца Yеарбоок 2008/09. Преториа: --SmirnofLeary (разговор) 02:27, 7. јун 2010. (CEST)
thread_title:  Флора и фауна 

message: U odeljku stanovništvo se navodi da Južna Afrika ima oko 40 miliona stanovnika , dok u kutijici sasvim nešto drugo 54 miliona. Mnogo velika razlika, šta je zapravo tačno.--Soundwaweserb (разговор) 15:35, 8. октобар 2015. (CEST)
thread_title:  Demografija 

message: Чланак Јужноафричка Република требало би преименовати у Јужна Африка, Јужна Африка у Јужна Африка (регион) -- MilanKovacevic (разговор) 00:13, 28. јануар 2016. (CET)
replies: text: Слажем се, име државе није -{South African Republic}- него -{[Republic of] South Africa}-. Међутим, мора се признати да је Јужноафричка Реублика чешће коришћен назив.

text: Још један добар разлог је то што заправо постоји Јужноафричка Република (:en:South African Republic) поред ове Јужноафричке Републике! 05:02, 10. јун 2016. (CEST)
Укорењен назив. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  05:36, 10. јун 2016. (CEST)

text: А доказ да је укорењено? Мораћемо под хитно дефинисати укорењеност, само не знам како... Или ако је неко учио у школи (и ја сам сам али видим да је погрешно) Јужноафричка Република, одмах је укорењено? 07:22, 10. јун 2016. (CEST)
thread_title:  Име 

message: Чланак очигледно не заслужује статус сјајног чланка.  19:08, 12. октобар 2017. (CEST)
=== Коментари ===
 Мислим да може у добар.  19:24, 12. октобар 2017. (CEST)
replies: text: И ја се слажем да му треба променити статус у добар --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 20:35, 12. октобар 2017. (CEST)
replies: text: : Не бих се сложио са вама, погледајте нпр. чланак Република Српска који има статус доброг и далеко је квалитетнији од овог чланка. Мислим да чланак о једној држави мора бити далеко опширнији и са доставише референци да би се сматрао добрим.  11:27, 13. октобар 2017. (CEST)
Да ли ви читате текст или се само броје референце у чланку? --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 20:24, 13. октобар 2017. (CEST)

text: А шта нам значи текст ако он није довољно референциран? По томе би се за Македонску династију требала увести нова категорија рангирања чланака.  20:49, 13. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :Чланак Македонска династија је написан ван свих могућих енциклопедијских норми и половину оног садржаја треба уклонити. На чланку Други светски рат неко је зашао редом и по пасусима лепио шаблон чињеница без да се водило рачуна о томе шта конкретно треба да се референцира, па поменути шаблон тражи се извор стоји иза неких најбаналнијих тврдњи које су опште познате. На пример одељак о историји у овом чланку представља неки скраћени сиже са најважнијим догађајима. Јел треба референца за то да се водио Други бурски рат? Референцама се поткрепљују конкретне тврдње, а не општи појмови. И на жалост у већини расправа које се воде овде када је реч о оваквим гласањима, највећи број коментара током расправа односи се на референце (нпр. „Задовољан сам, чланак има довољно референци и заслужује статус”), на положај и број слика, да ли је нека мапа преведена или не.... и на сличне мање важне ствари. Конкретних замерки на сам садржај чланка углавном нема јер већину мрзи да одвоји пет минута и прочита исти. Једнако тако верујем да је и овај чланак мало ко прочитао --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 22:31, 13. октобар 2017. (CEST)
replies: text: ::Чланак за нешто важно, као што је рат (историја) баш мора да буде референциран. А поуздане референце и јесу темељ Википедије, ослањање на спољно поуздано а не терање истине изнутра; у противном би били као нека јавна писарница. Ово поготово важи за историјске чланке и осетљиве теме. Ја мислим да Други светски рат не треба да има никакав статус само због правописа и граматике, а о референцама и тачности података и не треба расправљати. Овај чланак је референциран солидно, али тема није обрађена баш у потпуности и није ажуриран новим битним подацима (и релативно у односу на друге верзије које су изабране, на пример немачка, није у истом рангу). Зато мислим да може у добар, био је ето дуго времена са овим статусом а нико га не дира и не допуњава последњих чак 7 година (осим мањих измена).  02:32, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :::Хоћеш рећи да треба ставити јаку референцу која потврђује да се Други светски рат уопште десио? Ако ћемо да се водимо том логиком онда свака реченица мора бити референцирана. --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 13:05, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: ::::У суштини треба и за то, али то се само од себе да преко других референци стављених за сам садржај чланка. Јаке референце треба да буду за нпр. одељак Савезничко напредовање (1944), који нема ниједну. Заправо, испод одељка Зауставаљање осовинског напредовања (1942—1943) огроман део чланка, све до краја, нема никаквих референци а сигурно да има спорних тврдњи.

text: ::::Један од циљева Википедије је, како је неко и рекао на оној конференцији 2017 или другде, боље схватити принцип „настајања знања” односно писања историје. Апсолутна истина не постоји, па је и историја релативна и користи ревизионизам који може бити за добру сврху или лошу, али може бити и за добру сврху а да испадне грешком лоше итд. (ту је и негационизам и остало)...

text: ::::А циљ Википедије иначе је пружање општих информација, неке основе за научнике и остале, да пронађу референце и изворе који им могу бити од користи. Референца мора бити за сваку спорну тврдњу, ако нема онда се мора уклонити та тврдња; а за неке опште чињенице не мора.

text: ::::Ја не могу тврдити да је Хитлер уопште постојао све док се лично визуелно и на остале начине не уверим у доказе (у противном само закључујем пратећи масу и слажем се без резоновања), па чак ни тад не мора значити да је заиста постојао и урадио то што се тврди. И недавни напади „екстремиста” не мора значити да су се заиста и десили, или да су се десили сви; можда је то паметна политика затрпавања лажним вестима, да се спрече...  14:47, 14. октобар 2017. (CEST)
 Ја сам против одузимања статуса сјајног. Zoranzoki21 (разговор) 15:11, 14. октобар 2017. (CEST)

text: Зашто?  15:58, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: : Зато што је то моје мишљење. Zoranzoki21 (разговор) 16:06, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :: Што се тиче „гласања”, ако је мишљење необразложено и ако свима није јасно да има смисла, нема користи и не пика се — јер не може неко претпостављати шта је у твојој глави и подразумевати да си исправно или икако рационализовао. Свако има мишљење...  18:03, 14. октобар 2017. (CEST)
 Slažem se sa Rankom. Članak treba da se skine. Reference su temelj vikipedije. U suprotnom se ne razlikujemo od pisanija foruma na netu ili Fejsbuka i Tvitera. I zato nam opada ozbiljnost u akademskoj zajednici. Sećam se jednom u prvog godini faksa, kad je profesor izašao pred studente na času akademskog pisanja, prvi čas i rekao, parafraziram: Izvor za vaše proučavanje nikako ne sme biti wikipedia.org. Toliko o nama. Ovaj stav i pomalo stereotip se samo može promeniti rigoroznim referenciranjem svakog teksta. Ako nije referenciran, bolje da nije ni napisan. --ANTI_PRO (разговор) 16:03, 14. октобар 2017. (CEST)

text: Ни један иоле озбиљан професор неће саветовати своје студенте да као изворе информација користе сајтове који имају могућност да их уређује сваки појединац. Јер колико год било референци у неком чланку то не значи да у истом нема грешака. Проблем овде јесте што углавном нико не контролише да ли те референце заиста потврђују те неке ставове иза којих стоје. Ако ја напишем чланак на основу једне књиге коју је издала нека стручна институција и то наведем на крају истог (уз одговарајући списак литературе) зашто је потребно још двеста бесмислених референци које воде на којекакве, често сумњиве, сајтове. По чему је на пример Њујорк тајмс или Политика релевантан извор (ако ћемо гледати реално)? Поготово када је реч о озбиљним темама, а референца је новинарски чланак? Зар једна од највећих предности Википедије није њено унутарвики повезивање, односно дубина, или оно што би ми рекли плаве везе. Википедија је замишљена као лако доступан једноставан извор основних информација, никако као примарно образовно средство --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 17:45, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :Ја мислим да је то што се види баш волонтерски и помало нестручан рад у једну руку добро, треба ходати по тој линији... Јер да је све „преозбиљно” привукле би се интерешџије и почела би очигледна/отворена злоупотреба изнутра, која и постоји на неким језицима а постојала је и овде... В. на пример моју СЗР на :hr: и провокације које су тада долазиле чак од неких админа.

text: :Наравно да неће саветовати, ово треба да остане општи слободни ’скуп’ знања (оно комонс, заједничко власништво целог света) — у који нико не треба да дира, јер зна се шта тада напада. Зато ученицима и студентима Википедија јесте веома корисна као полазна тачка, јер се могу пронаћи и одабрати заиста корисни и поуздани извори, а и свим људима иначе. Али политици ништа није свето, па су забранили у Турској из неких интереса (што ја осуђујем: осим ако је нека друга намера, дубља и добра, можда експеримент и сл.).  18:03, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: ::Ни један иоле озбиљан професор неће саветовати своје студенте да као изворе информација користе сајтове који имају могућност да их уређује сваки појединац. Ово није истина. Читао сам озбиљне расправе из теме политичких наука са (озбиљних) енглеских универзитета (форум једнног познатог уџбеника који излази сваке године) где тамошњи професори отворено препоручују студентима да користе википедијске чланке као изворе (наравно уз проверу извора) и да се активно укључују у њихово писање (јер се обогаћује доступно знање у земљама где су озбиљни уџбеници и истраживања оскудна/ тзв. Трећи свет). Тако да то није истина. Ен.вики се озбиљно користи у академској заједници, познати словеначки филозоф Растко Мочник је назвао daily oracle, немачка википедија је била близу да јој се припусти кандидатура за УНЕСКО, а слушао сам озбиљне немачке политичаре који јавно поручују да читају википедију. Обе ове википедије су свој углед заслужиле квалитетношћу информација, које потиче од ригорозне и добре референцираности. И објективног стила писања. Ако ми хоћемо икад као пројекат да нас се на том нивоу схвати, не смемо да истављамо текст испред референце. Референца је бог и батина овде. Текст без референци је ништа. Што се тиче новинских чланака, ту се зна како се они уводе у текст: тако што се напише одакле информација стиже. Дакле нпр. према наводима листа Политика или према наводима Њујорк Тајмса од те године, тај је и тај. Ако је реч о историјским чланцима ту су обично познати научни чланци и књиге, па може да се пише без експлицитног навода у тексту као за новинске чланке (наравно рефренцирано доле). Осим ако има контрадикција. Све је то познато. Иначе, ако малкице пратиш наш политички свет на твитеру (бар у Србији), видећеш да има доста јавних личности (озбиљних) које линкују ка нашој вики као извору. А линковани чланци често нису референцирани. Дугујемо ипак читаоцима википедије тај квалитет чланака. Тако да да: ако будемо имали јаке критеријуме можемо ову википедију да попнемо на висок пиједестал и да буде озбиљно схваћена у академској заједници (на целом С-Х језичком простору), а можемо да будемо банане као хр.вики или ово што наводи Обсусер (да има овде админа који активног гурају ПОВ) и да останемо Трећи свет/класична банана провинција. Овде директно све то зависи од нас. Зато треба бити итекако ригорозан кад је реч о текстовима и референцама. --ANTI_PRO (разговор) 18:59, 15. октобар 2017. (CEST)
 Ја сам за одузимање статуса сјајног (за статус доброг сигурно посједује квалитет). Такође, чланак не посједје нити једну референце на неколико значајних тема (Британска експанзија и Политика и државно уређење).--Његомир158    -{разговор}-  22:17, 17. октобар 2017. (CEST)
thread_title:  Расправа о скидање статуса сјајног чланка 

message: Мислим да може у добар.  19:24, 12. октобар 2017. (CEST)
replies: text: И ја се слажем да му треба променити статус у добар --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 20:35, 12. октобар 2017. (CEST)
replies: text: : Не бих се сложио са вама, погледајте нпр. чланак Република Српска који има статус доброг и далеко је квалитетнији од овог чланка. Мислим да чланак о једној држави мора бити далеко опширнији и са доставише референци да би се сматрао добрим.  11:27, 13. октобар 2017. (CEST)
Да ли ви читате текст или се само броје референце у чланку? --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 20:24, 13. октобар 2017. (CEST)

text: А шта нам значи текст ако он није довољно референциран? По томе би се за Македонску династију требала увести нова категорија рангирања чланака.  20:49, 13. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :Чланак Македонска династија је написан ван свих могућих енциклопедијских норми и половину оног садржаја треба уклонити. На чланку Други светски рат неко је зашао редом и по пасусима лепио шаблон чињеница без да се водило рачуна о томе шта конкретно треба да се референцира, па поменути шаблон тражи се извор стоји иза неких најбаналнијих тврдњи које су опште познате. На пример одељак о историји у овом чланку представља неки скраћени сиже са најважнијим догађајима. Јел треба референца за то да се водио Други бурски рат? Референцама се поткрепљују конкретне тврдње, а не општи појмови. И на жалост у већини расправа које се воде овде када је реч о оваквим гласањима, највећи број коментара током расправа односи се на референце (нпр. „Задовољан сам, чланак има довољно референци и заслужује статус”), на положај и број слика, да ли је нека мапа преведена или не.... и на сличне мање важне ствари. Конкретних замерки на сам садржај чланка углавном нема јер већину мрзи да одвоји пет минута и прочита исти. Једнако тако верујем да је и овај чланак мало ко прочитао --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 22:31, 13. октобар 2017. (CEST)
replies: text: ::Чланак за нешто важно, као што је рат (историја) баш мора да буде референциран. А поуздане референце и јесу темељ Википедије, ослањање на спољно поуздано а не терање истине изнутра; у противном би били као нека јавна писарница. Ово поготово важи за историјске чланке и осетљиве теме. Ја мислим да Други светски рат не треба да има никакав статус само због правописа и граматике, а о референцама и тачности података и не треба расправљати. Овај чланак је референциран солидно, али тема није обрађена баш у потпуности и није ажуриран новим битним подацима (и релативно у односу на друге верзије које су изабране, на пример немачка, није у истом рангу). Зато мислим да може у добар, био је ето дуго времена са овим статусом а нико га не дира и не допуњава последњих чак 7 година (осим мањих измена).  02:32, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :::Хоћеш рећи да треба ставити јаку референцу која потврђује да се Други светски рат уопште десио? Ако ћемо да се водимо том логиком онда свака реченица мора бити референцирана. --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 13:05, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: ::::У суштини треба и за то, али то се само од себе да преко других референци стављених за сам садржај чланка. Јаке референце треба да буду за нпр. одељак Савезничко напредовање (1944), који нема ниједну. Заправо, испод одељка Зауставаљање осовинског напредовања (1942—1943) огроман део чланка, све до краја, нема никаквих референци а сигурно да има спорних тврдњи.

text: ::::Један од циљева Википедије је, како је неко и рекао на оној конференцији 2017 или другде, боље схватити принцип „настајања знања” односно писања историје. Апсолутна истина не постоји, па је и историја релативна и користи ревизионизам који може бити за добру сврху или лошу, али може бити и за добру сврху а да испадне грешком лоше итд. (ту је и негационизам и остало)...

text: ::::А циљ Википедије иначе је пружање општих информација, неке основе за научнике и остале, да пронађу референце и изворе који им могу бити од користи. Референца мора бити за сваку спорну тврдњу, ако нема онда се мора уклонити та тврдња; а за неке опште чињенице не мора.

text: ::::Ја не могу тврдити да је Хитлер уопште постојао све док се лично визуелно и на остале начине не уверим у доказе (у противном само закључујем пратећи масу и слажем се без резоновања), па чак ни тад не мора значити да је заиста постојао и урадио то што се тврди. И недавни напади „екстремиста” не мора значити да су се заиста и десили, или да су се десили сви; можда је то паметна политика затрпавања лажним вестима, да се спрече...  14:47, 14. октобар 2017. (CEST)
 Ја сам против одузимања статуса сјајног. Zoranzoki21 (разговор) 15:11, 14. октобар 2017. (CEST)

text: Зашто?  15:58, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: : Зато што је то моје мишљење. Zoranzoki21 (разговор) 16:06, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :: Што се тиче „гласања”, ако је мишљење необразложено и ако свима није јасно да има смисла, нема користи и не пика се — јер не може неко претпостављати шта је у твојој глави и подразумевати да си исправно или икако рационализовао. Свако има мишљење...  18:03, 14. октобар 2017. (CEST)
 Slažem se sa Rankom. Članak treba da se skine. Reference su temelj vikipedije. U suprotnom se ne razlikujemo od pisanija foruma na netu ili Fejsbuka i Tvitera. I zato nam opada ozbiljnost u akademskoj zajednici. Sećam se jednom u prvog godini faksa, kad je profesor izašao pred studente na času akademskog pisanja, prvi čas i rekao, parafraziram: Izvor za vaše proučavanje nikako ne sme biti wikipedia.org. Toliko o nama. Ovaj stav i pomalo stereotip se samo može promeniti rigoroznim referenciranjem svakog teksta. Ako nije referenciran, bolje da nije ni napisan. --ANTI_PRO (разговор) 16:03, 14. октобар 2017. (CEST)

text: Ни један иоле озбиљан професор неће саветовати своје студенте да као изворе информација користе сајтове који имају могућност да их уређује сваки појединац. Јер колико год било референци у неком чланку то не значи да у истом нема грешака. Проблем овде јесте што углавном нико не контролише да ли те референце заиста потврђују те неке ставове иза којих стоје. Ако ја напишем чланак на основу једне књиге коју је издала нека стручна институција и то наведем на крају истог (уз одговарајући списак литературе) зашто је потребно још двеста бесмислених референци које воде на којекакве, често сумњиве, сајтове. По чему је на пример Њујорк тајмс или Политика релевантан извор (ако ћемо гледати реално)? Поготово када је реч о озбиљним темама, а референца је новинарски чланак? Зар једна од највећих предности Википедије није њено унутарвики повезивање, односно дубина, или оно што би ми рекли плаве везе. Википедија је замишљена као лако доступан једноставан извор основних информација, никако као примарно образовно средство --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 17:45, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: :Ја мислим да је то што се види баш волонтерски и помало нестручан рад у једну руку добро, треба ходати по тој линији... Јер да је све „преозбиљно” привукле би се интерешџије и почела би очигледна/отворена злоупотреба изнутра, која и постоји на неким језицима а постојала је и овде... В. на пример моју СЗР на :hr: и провокације које су тада долазиле чак од неких админа.

text: :Наравно да неће саветовати, ово треба да остане општи слободни ’скуп’ знања (оно комонс, заједничко власништво целог света) — у који нико не треба да дира, јер зна се шта тада напада. Зато ученицима и студентима Википедија јесте веома корисна као полазна тачка, јер се могу пронаћи и одабрати заиста корисни и поуздани извори, а и свим људима иначе. Али политици ништа није свето, па су забранили у Турској из неких интереса (што ја осуђујем: осим ако је нека друга намера, дубља и добра, можда експеримент и сл.).  18:03, 14. октобар 2017. (CEST)
replies: text: ::Ни један иоле озбиљан професор неће саветовати своје студенте да као изворе информација користе сајтове који имају могућност да их уређује сваки појединац. Ово није истина. Читао сам озбиљне расправе из теме политичких наука са (озбиљних) енглеских универзитета (форум једнног познатог уџбеника који излази сваке године) где тамошњи професори отворено препоручују студентима да користе википедијске чланке као изворе (наравно уз проверу извора) и да се активно укључују у њихово писање (јер се обогаћује доступно знање у земљама где су озбиљни уџбеници и истраживања оскудна/ тзв. Трећи свет). Тако да то није истина. Ен.вики се озбиљно користи у академској заједници, познати словеначки филозоф Растко Мочник је назвао daily oracle, немачка википедија је била близу да јој се припусти кандидатура за УНЕСКО, а слушао сам озбиљне немачке политичаре који јавно поручују да читају википедију. Обе ове википедије су свој углед заслужиле квалитетношћу информација, које потиче од ригорозне и добре референцираности. И објективног стила писања. Ако ми хоћемо икад као пројекат да нас се на том нивоу схвати, не смемо да истављамо текст испред референце. Референца је бог и батина овде. Текст без референци је ништа. Што се тиче новинских чланака, ту се зна како се они уводе у текст: тако што се напише одакле информација стиже. Дакле нпр. према наводима листа Политика или према наводима Њујорк Тајмса од те године, тај је и тај. Ако је реч о историјским чланцима ту су обично познати научни чланци и књиге, па може да се пише без експлицитног навода у тексту као за новинске чланке (наравно рефренцирано доле). Осим ако има контрадикција. Све је то познато. Иначе, ако малкице пратиш наш политички свет на твитеру (бар у Србији), видећеш да има доста јавних личности (озбиљних) које линкују ка нашој вики као извору. А линковани чланци често нису референцирани. Дугујемо ипак читаоцима википедије тај квалитет чланака. Тако да да: ако будемо имали јаке критеријуме можемо ову википедију да попнемо на висок пиједестал и да буде озбиљно схваћена у академској заједници (на целом С-Х језичком простору), а можемо да будемо банане као хр.вики или ово што наводи Обсусер (да има овде админа који активног гурају ПОВ) и да останемо Трећи свет/класична банана провинција. Овде директно све то зависи од нас. Зато треба бити итекако ригорозан кад је реч о текстовима и референцама. --ANTI_PRO (разговор) 18:59, 15. октобар 2017. (CEST)
 Ја сам за одузимање статуса сјајног (за статус доброг сигурно посједује квалитет). Такође, чланак не посједје нити једну референце на неколико значајних тема (Британска експанзија и Политика и државно уређење).--Његомир158    -{разговор}-  22:17, 17. октобар 2017. (CEST)
thread_title:  Коментари 

message: Предлажем да се овај чланак преименује у Јужна Африка, а да се чланак који је тренутно на том имену премести на Јужна Африка (регион). „Јужна Африка” је назив који се чешће користи, у енглеско-српском речнику географских појмова је држава наведена као „Јужна Африка”, а то је и термин који користи Министарство спољних послова Србије. „Јужноафричка Република” је можда био назив учесталији у прошлости, али временом је „Јужна Африка” постало учесталије — IмSтevan разговор 17:48, 6. август 2023. (CEST)
 На основу чега тврдиш да је постало учесталије? Атласи и енциклопедије које имам код куће користе тренутни назив државе. — Садко  (ријечи су вјетар) 21:14, 6. август 2023. (CEST)
replies: text: Издати су кад? — IмSтevan разговор 22:57, 6. август 2023. (CEST)
replies: text: :Широк је распон датума издања, од седамдесетих, осамдесетих, нешто деведесетих и највише у 21. вијеку, завршно са прошлом деценијом. Нигдје не проналазим Јужну Африку, осим као ширу географску област. — Садко  (ријечи су вјетар) 23:00, 6. август 2023. (CEST)
replies: text: :: РТВ, градске, министарство спољних послова, министарство одбране, Блиц, политика, РТС, ФСС, дневник.рс

text: ::На жалост немам скорију енциклопедију или атлас да погледам, али под утицајем глобалне повезаности и једноставног коришћења South Africa на енглеском, директним преводом, Јужна Африка је учесталије у поузданим изворима новијег датума — IмSтevan разговор 23:18, 6. август 2023. (CEST)
 Тек сад видим ову тему. Подржавам преименовање. — ‎רוח חיים (разговор) 23:27, 27. август 2023. (CEST)
 Подржавам преименовање. — Ђидо (разговор) 01:04, 31. август 2023. (CEST)
 Нема консензуса овде. Омер гласања је био 1:1 кад је Стивен кренуо масовно да мења. Ово мора да се поништи јер нема консензуса. Као што за Сри Ланку није било кад сам је ја преместио. Како за Сри Ланку важе једна правила, а за ЈАР друга? Стивене, немој да идеш главом кроз зид, да радиш на своју руку масовне измене, сазнаћеш на овај или онај други, мање прихватљив начин. — Ничим неизазван (разговор) 01:06, 31. август 2023. (CEST)

text: За Шри Ланку се и раније водила огромна расправа и очигледно није било консензуса. Овде сам покренуо расправу пре скоро месец дана, ко је хтео, огласио се. Ако прођеш кроз страницу Шта води овамо за тренутну страницу Јужна Африка, видећеш да велика већина чланака покушава да направи линк до чланка државе, што мој случај поткрепљује — IмSтevan разговор 01:11, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: :Ти си без консензуса, јер је  дао аргумент против, а Раух га је подржао, дакле омер 1:1, ти си кренуо масовно премештање. То се санкциониште блокадом која је степенаста у односу на претходну јер ти ово није први пут да радиш на своју руку, да идеш главом кроз зид, и да извргаваш правила, иста она за која си се залагао у другим случајевима (значи упознат си са темом). — Ничим неизазван (разговор) 01:13, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: :: Садко је дао упит, а не аргумент против. Такође, Википедија:Будите одважни, на пројекту већина чланака која треба да води до Јужноафричка Република води до Јужна Африка, јер то је оно што интуитивно људи куцају кад желе линк до чланка државе. Ја то желим да исправим. У ово можеш и сам да се у то увериш: Посебно:Шта_води_овамо/Јужна_Африка — IмSтevan разговор 01:18, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: :::: Био сам и јесам против премјештања. — Садко  (ријечи су вјетар) 01:39, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: ::::: Разлог? Ја сам своје изнео у коментарима изнад; наслов није интуитиван па се праве погрешни линкови, у новијим изворима је чешће Јужна Африка — IмSтevan разговор 01:46, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: ::::::Литература коју имам на располагању сугерише другачије. Оцијенити да је Јужна Африка интуитивна асоцијација за Јужноафричку Републику умјесто југ Африке ми дјелује прилично неувјерљиво. Што се тренутне теме тиче, донекле имаш поенту и нијесам изричито против, као што је била ситуација са Палестином. Само кажем, недостаје нам људи у дебати. Лп. — Садко  (ријечи су вјетар) 01:51, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: ::::::: Ако ми не верујеш, уђи у Посебно:Шта_води_овамо/Јужна_Африка и почни да идеш кроз списак. 90% линкова који пишу Јужна Африка треба да шаље читаоца на чланак о држави, а шаље на чланак о регији — IмSтevan разговор 10:03, 31. август 2023. (CEST)
 Гледајте данас вести пошто је био пожар у ЈАР-у. Сарајевска и београдска телевизија кажу Јужноафричка Република. — Ничим неизазван (разговор) 12:34, 31. август 2023. (CEST)

text: Када ту вест потражиш онлајн, свуда пише Јужна Африка

text: BBC srp TanjugRTSGlas AmerikeAl JazeeraGlas Javnosti021

text: И у скоријим вестима невезаним за пожар на сајтовима пише Јужна Африка, нпр

text: N1RTS

text: Већ сам давао линкове за РТС, за БХРТ можеш да потражиш и старије вести и у свим насловима пише Јужна Африка. Јужна Африка је најпрепознатљивије име и оно треба да стоји

text: — IмSтevan разговор 13:15, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: :Од свих врста медија, ухватио си се за најмање релевантне. Портали немају лектроску службу него преписују са агенције, најчешће Танјуга. Штампани примерци, телевизијски и радио дневници имају своје лекторе тако да су они најбољи пример. Шта ми доказујеш неким порталима који иду копи-пејст вести од агенције и све су им вести исте. Шта каже полуписмен тинејџер новинар на Танјугу → то пренесу и остали портали. — Ничим неизазван (разговор) 13:20, 31. август 2023. (CEST)
 Назив Јужноафричка Република скр. ЈАР је укорјењено па скоро као Сједињене Америчке Државе скр. САД. Колоквијално можемо рећи и Јужна Африка и Сједињене Државе, али за овакве промјене у наслову, искључиво се тражи став лингвиста, а не већинско мишљење на википедији. Радован ⁂ 13:54, 31. август 2023. (CEST)

text: џабе кад је Стивен извршио масовна премештања ноћас и све упропастио на своју руку. Исто је као и Сри Ланка, академик Иван Клајн је прегласан на википедији. Толико. Исто је и за Салвадор. — Ничим неизазван (разговор) 13:57, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: :Чисти вандализми. И онда се питамо зашто је вп за подсмјех у очима науке (у овом случају лингвиста). Радован ⁂ 14:04, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: ::  Кад смо већ код тога, требало би неко од админа да затвори гласање и скине шаблон са чланка Шри Ланка, остаје дакле Шри.— Soundwaweserb (разговор) 14:07, 31. август 2023. (CEST)

text: ::  Истекло је гласање овде још прве две недеље Разговор:Шри Ланка.— Soundwaweserb (разговор) 14:09, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: ::: ја сам се жалио  који је против тога да се нешто ради на своју руку. Корсник Стивен већ има проблема са блокадама, и поред мог упозорења он је вршио масовне измене. — Ничим неизазван (разговор) 14:18, 31. август 2023. (CEST)
 Хвала на коментарима.  То што пише, по твојим речима, "полуписмени тинејџер новинар на Танјугу" је релевантније при одлучивању како ће се чланак звати него речи лингвиста, с обзиром да је директно повезано са најважнијим фактором при одлучивању наслова, препознатљивости и да, исто као за чланак Сри Ланка, препознатљивост No1. Ако већ тражиш основ у правопису, у Енглеско-српском речнику географских појмова Твртка Прчића, он наводи државу под именом "Јужна Африка".  пружи изворе да је Јужноафричка Република тј. ЈАР укорењено и где се ти термини појављују у скоријим позданим изворима. Ја сам пружио и више него довољно доказа да чланак треба да се зове Јужна Африка — IмSтevan разговор 18:19, 31. август 2023. (CEST)

text: Ја не верујем шта сам прочитао:  — Ничим неизазван (разговор) 18:23, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: :Поверуј — IмSтevan разговор 18:24, 31. август 2023. (CEST)

text: :И уопште не ценим што моје речи извлачиш из контекста и кад ме цитираш мењаш интерпункцију, која ствара утисак да је то цела изјава, а није — IмSтevan разговор 18:28, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: ::Стивене, сечеш грану на којој седиш. Читаве чланке о хомосексуализму си писао на основу науке. У том случају ти је океј наука, а у случају лингвистике ти није океј наука, него портали. Да сам безобразан могао бих о хомосексуализму ископати баш шкакљиве псеудонаучне информације о дијагностици итд. Ти сечеш грану на којој седиш, или веруј науци (као ја) или немој, али после немој да се буниш ако неко буде уређивао чланке о хомосексуализму цитирајући портале. Ако поштујеш науку медицину која анализира хомосексуализам, онда поштуј и лингвистику која анализира ријечи. Ја поштујем обе, а ти само која теби одговара. — Ничим неизазван (разговор) 18:31, 31. август 2023. (CEST)
replies: text: :::Поредиш бабе и жабе. Ја поштујем науку, али овде причамо о наслову чланка. Рећи да се држава зове "Јужна Африка" није никаква псеудонаука — — IмSтevan разговор 19:07, 31. август 2023. (CEST)

text: ::: И већ сам те раније упозоравао да не користиш термин хомосексуализам, који је пејоративан. Ово ти је на ту тему од мене друго, а надам се и последње упозорење — IмSтevan разговор 12:04, 1. септембар 2023. (CEST)
 Најбоље би било још дискутовати и покренути гласање кроз 5-6 дана, које бисмо ставили на огласну таблу. Испоставило се да је гласање на 2 сродна случаја био добар метод да се утврди став уредника и приде је одзив био коректан. — Садко  (ријечи су вјетар) 01:13, 1. септембар 2023. (CEST)

text: Само успоравамо све процесе покретањем 1000 гласања око сваке теме. Ја још увек нисам добио некакав чврст доказ да чланак треба да остане на тренутном наслову осим тврдње да је име укорењено — IмSтevan разговор 09:26, 1. септембар 2023. (CEST)
thread_title:  Преименовање 

message: Преименовати Јужноафричка Република у Јужна Африка (и сродне чланке).  — ‎רוח חיים (разговор) 15:49, 2. септембар 2023. (CEST)
=== Аргументи за ===
У енглеско-српском речнику географских појмова је држава наведена као „Јужна Африка”, а то је и термин који користе Министарства Србије. На основу разних публикација (нпр РТВ, градске, министарство спољних послова, министарство одбране, Блиц, политика, РТС, РТС (о пожару), РТС (БРИКС) ФСС, дневник.рс, BBC на српском, Танјуг, Глас АмерикеАл Џазира, Глас јавности, 021, N1) се тврди ВП:ПРЕПОЗНАТЉИВОСТ. — IмSтevan разговор 17:02, 2. септембар 2023. (CEST)
„Јужна Африка” је скраћени назив „Републике Јужне Африке” (Србија — Република Србија). Огромна већина веза Јужна Африка уметнутих у чланке на Википедији погрешно читаоце одводи до географске области, иако се мисли на државу. — ‎רוח חיים (разговор) 16:04, 3. септембар 2023. (CEST)
=== Аргументи против ===
Јужноафричка Република је укорењено име у српском језику. Атласи и енциклопедије од седамдесетих, осамдесетих, нешто деведесетих и највише у 21. вијеку, завршно са прошлом деценијом користе то име — IмSтevan разговор 17:02, 2. септембар 2023. (CEST)
=== Гласови ===
#  — ‎רוח חיים (разговор) 15:50, 2. септембар 2023. (CEST)
#  — IмSтevan разговор 16:34, 2. септембар 2023. (CEST)
#  — Пинки (разговор) 22:04, 2. септембар 2023. (CEST)
#  — Isto kada bismo glasali da SAD preimenujemo u Amerika. — KrleNS (разговор) 02:06, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — نوفاك اتشمان‎ 02:29, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Садко  (ријечи су вјетар) 13:35, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — DrMako (разговор) 16:22, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Исто као када бисмо гласали да назив чланка Мексико буде → Сједињене Државе Мексика. — Ничим неизазван (разговор) 18:11, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Acaalexaca (разговор) 20:43, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — MareBG (разговор) 23:30, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Вукан ®	 09:39, 4. септембар 2023. (CEST)
#  — SimplyFreddie (разговор) 09:53, 4. септембар 2023. (CEST)
#  — Зоран Филиповић (разговор) 09:55, 4. септембар 2023. (CEST)
#  — DJ0302 (разговор) 00:43, 5. септембар 2023. (CEST)
#  — Ђидо (разговор) 07:28, 5. септембар 2023. (CEST)
#  — Lotom (разговор) 10:37, 5. септембар 2023. (CEST)
#  — Dinara2015 (разговор) 23:41, 6. септембар 2023. (CEST)
=== Коментари ===
  Како сад ствари стоје имамо аргументе ˝за˝ које је изнио колега ImStevan, и аргумента ˝против˝, које је изнио опет колега ImStevan. Значи рат аргумената ImStevan против ImStevan-а може да почне! Па ово ни Мистер Бин не би боље осмислио. — Радован ⁂ 17:04, 2. септембар 2023. (CEST)
replies: text: Аргументи су Садкови (и твоји), а нећу да остављам коментаре у име неког другог. Ако мислиш да је океј да само једна страна има аргументе на страници током гласања, уклонићу их, то би у сваком случају помогло мојој страни — IмSтevan разговор 17:06, 2. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :Тачно је да јесте копиран мој пост али није дата напомена, што је уобичајена пракса. Не видим зашто не можемо допунити аргументе за или против. — Садко  (ријечи су вјетар) 18:22, 2. септембар 2023. (CEST)

text: :Мојој страни... Све што Википедија није. — Садко  (ријечи су вјетар) 18:24, 2. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::Нисам ни рекао да не можете да допуните. У овом случају постоје две стране, за и против, не знам чему чуђење — IмSтevan разговор 18:26, 2. септембар 2023. (CEST)
 О апсурду оваквих гласања, своје мишљење сам дао овде. — Радован ⁂ 13:35, 3. септембар 2023. (CEST)
  Поздрав. Није ми јасно како си повукао паралелу између примера Јужне Африке и САД. Службени називи ових држава су Република Јужна Африка и Сједињене Америчке Државе, а скраћени Јужна Африка и САД. Какве везе има „Америка” с тим? — ‎רוח חיים (разговор) 15:54, 3. септембар 2023. (CEST)

text: Nijanse su između Republika Južne Afrike i Juznoafricke Republike i Sjedinjenih Drzava Amerike (ako cemo da budemo dosledni) i Sjedinjenih Americkih Drzava. Ako ćemo zvanično. --KrleNS (разговор) 16:25, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :Не могу да кажем да сам икада чуо Сједињене Државе Америке, чак и у званичном смислу — IмSтevan разговор 16:27, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::Сада сам и званично збуњен. Први пут чујем за „Сједињене Државе Америке” (СДА) и понављам да не разумем какве то има везе са Републиком Јужном Африком. — ‎רוח חיים (разговор) 16:29, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :::I ja isto prvi put cujem za Republika Juzna Afrika. --KrleNS (разговор) 16:31, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::::Овај чланак каже да је то званични назив државе, с чим се слаже и Министарство спољних послова Србије (1). СДА нико и нигде не наводи, осим уколико си мислио на странку? — ‎רוח חיים (разговор) 16:34, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :::::Na engleskom jeziku, da. Kada se prevede na srpski, zvuči prema sklonostima prevodica. Ali, otkad znam za sebe, uvek je bilo JuŽnoafrička Republika ili skraćeno JAR. Neće me jedan ili deset sajtova sajt ubediti u drugačije. --KrleNS (разговор) 16:40, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::::::Па баш и не бих рекао. Southafrican Republic би било Јужноафричка Република, док је Republic of South Africa - Република Јужна Африка (или Јужне Африке) — IмSтevan разговор 17:11, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :::::::Било би корисно уколико неко од колега има атлас објављен уназад 2 године, да провјеримо стање. 00:01, 4. септембар 2023. (CEST)
  Поздрав. Исто питање важи као и оно постављено уреднику горе. Не постоје „Сједињене Државе Мексика”, него „Сједињене Мексичке Државе”. Интересантно да стижу примери који, по мом мишљењу, везе немају с овом темом. Нпр. нисам за премештање чланка Република Србија у Србија јер нећу да Уједињени Арапски Емирати носе назив Емирати Уједињених Арапа (?!). О чему причате, људи? — ‎רוח חיים (разговор) 18:31, 3. септембар 2023. (CEST)

text: Ничиме, ако ишта ово би била обрнута ситуација. Ово је као гласање да се Сједињене Мексичке Државе преименује у Мексико. Јужноафричка Република/Република Јужна Африка је овде формалнији назив (Сједињене Мексичке Државе), а Јужна Африка (Мексико) колоквијални. Мени стварно није јасно о чему причаш — IмSтevan разговор 19:15, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :Срећа па нисам једини. Јавио сам се уреднику и замолио га да образложи на шта је мислио. Међутим, одговор је изостао. — ‎רוח חיים (разговор) 20:27, 3. септембар 2023. (CEST)
 Више би имало смисла пребацити Франкфурт на Мајни на Франкфурт, уз напомене на врху и додавање везе ка вишезначној одредници, него расправљати о прекрајању правописа. -- Vux33 (разговор) 05:41, 5. септембар 2023. (CEST)
 Придев Јужноафричка је укорењен у српском језику још од времена док је земља била Унија - референца: Ранко Јовановић, Лаза Атанацковић, Систематски речник српскохрватскога језика, Матица српска, 1980, стр. 682 (ниједна алтернатива није дата за Јужноафричка Унија). Одакле се појавило Република Јужна Африка као алтернатива у чланку захтева референцу, али мислим да је Матица српска јача. Генитиви су наравно бесмислени, ниједну државу не преводимо тако. Кратак назив, Јужна Африка, је сасвим прихватљив, али мислим да није довољно одомаћен, као ни Сједињене Државе. Dinara2015 (разговор) 23:39, 6. септембар 2023. (CEST) Dinara2015 (разговор) 02:38, 7. септембар 2023. (CEST)
 Колеге википедијанци одлучују како ће се звати нека земља, а све базирано на чланцима који се могу наћи по интернету, а које су у великој већини случајева писали полуписмени новинари. Ајде да Америка буде држава, а континенту ћемо смислити ново име. Не знам да ли имам право гласа у овој расправи пошто ме скоро годину дана није било овде (неке лепе ствари су ми узеле сво слободно време). У сваком случају, овај захтев је бесмислен. ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 23:05, 19. септембар 2023. (CEST)

text: Гласање није бесмислено (упитан дискурс), дата је одређена аргументација за односно против. Како било, уредници су се изјаснили и за сада је тема затворена. — Садко  (ријечи су вјетар) 07:23, 20. септембар 2023. (CEST)
thread_title:  Гласање о премештању 

message: У енглеско-српском речнику географских појмова је држава наведена као „Јужна Африка”, а то је и термин који користе Министарства Србије. На основу разних публикација (нпр РТВ, градске, министарство спољних послова, министарство одбране, Блиц, политика, РТС, РТС (о пожару), РТС (БРИКС) ФСС, дневник.рс, BBC на српском, Танјуг, Глас АмерикеАл Џазира, Глас јавности, 021, N1) се тврди ВП:ПРЕПОЗНАТЉИВОСТ. — IмSтevan разговор 17:02, 2. септембар 2023. (CEST)
„Јужна Африка” је скраћени назив „Републике Јужне Африке” (Србија — Република Србија). Огромна већина веза [[Јужна Африка]] уметнутих у чланке на Википедији погрешно читаоце одводи до географске области, иако се мисли на државу. — ‎רוח חיים (разговор) 16:04, 3. септембар 2023. (CEST)
thread_title:  Аргументи за 

message: Јужноафричка Република је укорењено име у српском језику. Атласи и енциклопедије од седамдесетих, осамдесетих, нешто деведесетих и највише у 21. вијеку, завршно са прошлом деценијом користе то име — IмSтevan разговор 17:02, 2. септембар 2023. (CEST)
thread_title:  Аргументи против 

message: #  — ‎רוח חיים (разговор) 15:50, 2. септембар 2023. (CEST)
#  — IмSтevan разговор 16:34, 2. септембар 2023. (CEST)
#  — Пинки (разговор) 22:04, 2. септембар 2023. (CEST)
#  — Isto kada bismo glasali da SAD preimenujemo u Amerika. — KrleNS (разговор) 02:06, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — نوفاك اتشمان‎ 02:29, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Садко  (ријечи су вјетар) 13:35, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — DrMako (разговор) 16:22, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Исто као када бисмо гласали да назив чланка Мексико буде → Сједињене Државе Мексика. — Ничим неизазван (разговор) 18:11, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Acaalexaca (разговор) 20:43, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — MareBG (разговор) 23:30, 3. септембар 2023. (CEST)
#  — Вукан ®	 09:39, 4. септембар 2023. (CEST)
#  — SimplyFreddie (разговор) 09:53, 4. септембар 2023. (CEST)
#  — Зоран Филиповић (разговор) 09:55, 4. септембар 2023. (CEST)
#  — DJ0302 (разговор) 00:43, 5. септембар 2023. (CEST)
#  — Ђидо (разговор) 07:28, 5. септембар 2023. (CEST)
#  — Lotom (разговор) 10:37, 5. септембар 2023. (CEST)
#  — Dinara2015 (разговор) 23:41, 6. септембар 2023. (CEST)
thread_title:  Гласови 

message: Како сад ствари стоје имамо аргументе ˝за˝ које је изнио колега ImStevan, и аргумента ˝против˝, које је изнио опет колега ImStevan. Значи рат аргумената ImStevan против ImStevan-а може да почне! Па ово ни Мистер Бин не би боље осмислио. — Радован ⁂ 17:04, 2. септембар 2023. (CEST)
replies: text: Аргументи су Садкови (и твоји), а нећу да остављам коментаре у име неког другог. Ако мислиш да је океј да само једна страна има аргументе на страници током гласања, уклонићу их, то би у сваком случају помогло мојој страни — IмSтevan разговор 17:06, 2. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :Тачно је да јесте копиран мој пост али није дата напомена, што је уобичајена пракса. Не видим зашто не можемо допунити аргументе за или против. — Садко  (ријечи су вјетар) 18:22, 2. септембар 2023. (CEST)

text: :Мојој страни... Све што Википедија није. — Садко  (ријечи су вјетар) 18:24, 2. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::Нисам ни рекао да не можете да допуните. У овом случају постоје две стране, за и против, не знам чему чуђење — IмSтevan разговор 18:26, 2. септембар 2023. (CEST)
 О апсурду оваквих гласања, своје мишљење сам дао овде. — Радован ⁂ 13:35, 3. септембар 2023. (CEST)
  Поздрав. Није ми јасно како си повукао паралелу између примера Јужне Африке и САД. Службени називи ових држава су Република Јужна Африка и Сједињене Америчке Државе, а скраћени Јужна Африка и САД. Какве везе има „Америка” с тим? — ‎רוח חיים (разговор) 15:54, 3. септембар 2023. (CEST)

text: Nijanse su između Republika Južne Afrike i Juznoafricke Republike i Sjedinjenih Drzava Amerike (ako cemo da budemo dosledni) i Sjedinjenih Americkih Drzava. Ako ćemo zvanično. --KrleNS (разговор) 16:25, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :Не могу да кажем да сам икада чуо Сједињене Државе Америке, чак и у званичном смислу — IмSтevan разговор 16:27, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::Сада сам и званично збуњен. Први пут чујем за „Сједињене Државе Америке” (СДА) и понављам да не разумем какве то има везе са Републиком Јужном Африком. — ‎רוח חיים (разговор) 16:29, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :::I ja isto prvi put cujem za Republika Juzna Afrika. --KrleNS (разговор) 16:31, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::::Овај чланак каже да је то званични назив државе, с чим се слаже и Министарство спољних послова Србије (1). СДА нико и нигде не наводи, осим уколико си мислио на странку? — ‎רוח חיים (разговор) 16:34, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :::::Na engleskom jeziku, da. Kada se prevede na srpski, zvuči prema sklonostima prevodica. Ali, otkad znam za sebe, uvek je bilo JuŽnoafrička Republika ili skraćeno JAR. Neće me jedan ili deset sajtova sajt ubediti u drugačije. --KrleNS (разговор) 16:40, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: ::::::Па баш и не бих рекао. Southafrican Republic би било Јужноафричка Република, док је Republic of South Africa - Република Јужна Африка (или Јужне Африке) — IмSтevan разговор 17:11, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :::::::Било би корисно уколико неко од колега има атлас објављен уназад 2 године, да провјеримо стање. 00:01, 4. септембар 2023. (CEST)
  Поздрав. Исто питање важи као и оно постављено уреднику горе. Не постоје „Сједињене Државе Мексика”, него „Сједињене Мексичке Државе”. Интересантно да стижу примери који, по мом мишљењу, везе немају с овом темом. Нпр. нисам за премештање чланка Република Србија у Србија јер нећу да Уједињени Арапски Емирати носе назив Емирати Уједињених Арапа (?!). О чему причате, људи? — ‎רוח חיים (разговор) 18:31, 3. септембар 2023. (CEST)

text: Ничиме, ако ишта ово би била обрнута ситуација. Ово је као гласање да се Сједињене Мексичке Државе преименује у Мексико. Јужноафричка Република/Република Јужна Африка је овде формалнији назив (Сједињене Мексичке Државе), а Јужна Африка (Мексико) колоквијални. Мени стварно није јасно о чему причаш — IмSтevan разговор 19:15, 3. септембар 2023. (CEST)
replies: text: :Срећа па нисам једини. Јавио сам се уреднику и замолио га да образложи на шта је мислио. Међутим, одговор је изостао. — ‎רוח חיים (разговор) 20:27, 3. септембар 2023. (CEST)
 Више би имало смисла пребацити Франкфурт на Мајни на Франкфурт, уз напомене на врху и додавање везе ка вишезначној одредници, него расправљати о прекрајању правописа. -- Vux33 (разговор) 05:41, 5. септембар 2023. (CEST)
 Придев Јужноафричка је укорењен у српском језику још од времена док је земља била Унија - референца: Ранко Јовановић, Лаза Атанацковић, Систематски речник српскохрватскога језика, Матица српска, 1980, стр. 682 (ниједна алтернатива није дата за Јужноафричка Унија). Одакле се појавило Република Јужна Африка као алтернатива у чланку захтева референцу, али мислим да је Матица српска јача. Генитиви су наравно бесмислени, ниједну државу не преводимо тако. Кратак назив, Јужна Африка, је сасвим прихватљив, али мислим да није довољно одомаћен, као ни Сједињене Државе. Dinara2015 (разговор) 23:39, 6. септембар 2023. (CEST) Dinara2015 (разговор) 02:38, 7. септембар 2023. (CEST)
 Колеге википедијанци одлучују како ће се звати нека земља, а све базирано на чланцима који се могу наћи по интернету, а које су у великој већини случајева писали полуписмени новинари. Ајде да Америка буде држава, а континенту ћемо смислити ново име. Не знам да ли имам право гласа у овој расправи пошто ме скоро годину дана није било овде (неке лепе ствари су ми узеле сво слободно време). У сваком случају, овај захтев је бесмислен. ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 23:05, 19. септембар 2023. (CEST)

text: Гласање није бесмислено (упитан дискурс), дата је одређена аргументација за односно против. Како било, уредници су се изјаснили и за сада је тема затворена. — Садко  (ријечи су вјетар) 07:23, 20. септембар 2023. (CEST)
thread_title:  Коментари