Разговор:Српске земље/Архива 1

message: Помаже Бог, ово је само питање. Зашто у списак није увршћена и Роданија? :-) Горан Анђелковић (〠ꒌ) 13:42, 20 мај 2005 (CEST)
----
Хм...Има ли неки посебан разлог зашто бисмо је уврстили??? Корисник:PANONIAN
----
thread_title:  Списак? 

message: Нисам уверен да се Црна Гора, проглашена као "васкрсла" (монархистичка) држава под италијанским патронатом 12. јула 1941. године, а под вођством Секуле Дрљевића, може сматрати српском земљом. Чак штавише, управо тада је по први пут у црногорској историји и представљена Црна Гора као држава - и Црногорци као народ - као нешто потпуно одвојено од Срба. Секула Дрљевић је у међуратном периоду тврдио да су Црногорци посебна група Срба (није никада отишао толико далеко да тврди да Црногорци нису Срби), али након почетка окупације нашао је нову тезу да су Црногорци потомци Гота, и да нису чак ни Словени - а камо ли Срби. Црна Гора као "независна" држава у време окупације (1941-1945) треба да има свој посебан чланак на Википедији (свакако), али мислим да није исправно сматрати ту творевину српском - она то ни по чему није била, поготовo не по идеологији која је у тој творевини владала. По идеологији, Црна Гора Секуле Дрљевића је најсличнија Црној Гори коју сада Мило Ђукановић и екипа хоће да праве - Црногорство без било каквог Српства, и што удаљеније од Српства, Срба, СПЦ и Србије.
--Трајан 04:54, 7. септембар 2005. (CEST)
----
Може се условно рећи да је то била српска држава, јер се у то време већина њених становника сматрала Србима. Не треба заборавити да је Секула Дрљевић владао само 1 дан, и да је већ следећег дана после проглашења црногорске независности у Црној Гори избио устанак, а Секула Дрљевић побегао из земље. Корисник:PANONIAN
----
*Мислим да треба да јасно издефинишемо шта користимо као критеријум за одређивање да ли је нешто српска земља или не. У случају Црне Горе 1941-1944, становништво јесу чинили Срби, али је режим био "зеленашки" односно анти-српски, и ова линија је подржавана од стране окупатора све време. Тачно је да је Дрљевић морао да напусти позицију после једног дана, али то не значи да je пројекат црногорске државе под италијанским патронатом - онакав какав је почетно замишљен - због тога пропао. Није дошло до успостављања монархије (из истог разлога као и у НДХ - нико од предложених кандидата из италијанске краљевске породице није хтео да узме круну), али је квази-држава ипак успостављена. Њом су владали предратни Зеленаши, а имали су и своје оружане формације ("Зеленашке Четнике", који су били независне формације од Четника Павла Ђуришића и осталих српских команданата у Црној Гори). Када је дошло до капитулације Италије септембра 1943. године, Црну Гору су окупирали Немци а режим је остао на месту све док крајем 1944. године нису партизани освојили Црну Гору. Да не дужим, јесте становништво било српско (највећим делом), али режим односно (квази-)државна творевина није. Да ли гледамо становништво или природу творевине да би одлучили да је српска земља или не? За крај, морам да констатујем да је историја Црне Горе као "државе" под италијанским/немачким патронатом 1941-1944. године доста непозната историја на тлу СФРЈ. Ово није случајно - Тито је посебно био вољен од стране Црногораца и могао је да рачуна на њих као на одане партијске другове од раних дана. Да се не био увредио "Ловћенски Понос", историја Црне Горе као квинслишке творевине у време окупације остала је мутна вода до краја СФРЈ (није тако лако наћи имена вођа, председника и сл.) док се о Недићу и његовом апарату све знало (а Црна Гора је заправо била ближа НДХ него ли окупираној Србији - Србија је званично сматрана окупираном зоном, док је Црна Гора била држава под страним патронатом, мада није имала страна представништва у свету попут НДХ).--Трајан 02:21, 10. септембар 2005. (CEST)
----
Ок, поправио сам податке у вези Црне Горе. У сваком случају мислим да српском земљом можемо назвати сваку политичку творевину у којој су Срби били већинско становништво, а условно и ону којом су Срби владали или у којој су имали статус народа и слично. При писању чланка сам користио више критеријума. Корисник:PANONIAN
----
thread_title:  Црна Гора Секуле Дрљевића као српска земља (?) 

message: Чланак је веома тенденциозно написан. Списак укључује многе земље суседних држава над којима Срби нису имали власт нити су били већина. Треба поставити јасне критеријуме или овакав чланак нема разлога да остане на Википедији. --Дамјан /разговарајмо/ 17:06, 26. мај 2009. (CEST)
replies: text: A da se lepo poizbacuje to sto je pretenciozno? Na primer, meni nikako nije jasno kako je to BiH 1945. godine bila srpska zemlja... A ima jos bisera...--Јагода испеци па реци 20:30, 12. јун 2009. (CEST)
thread_title:  Потребо прерадити 

message: Овај чланак уопште нема изворе, можда садржи оригинално истраживање, мало ненеуталан, контрадикторан: мало неразумљив и несхватљив, и потребно је глобализовање због мишљења других страна. --212.200.217.193 (разговор) 23:28, 3. новембар 2009. (CET)
thread_title:  Објашњење стављења налепница 

message: Mislim da bi trebalo napravidi poseban clanak 'srpsko carstvo', takav clanak postoji na nekoliko jezika li ne i na srpskom Vladar86 (разговор)
thread_title:  Srpsko Carstvo - poseban clanak 

message: Да ли иду и оне овде? --212.200.217.193 (разговор) 23:39, 3. новембар 2009. (CET)
thread_title:  Земље Лужичана 

message: Откад је па историја као таква, икада била општељудски прихваћена? Када се наводе историјске чињенице, наводе се оне које је неко доказао, а научна јавност прихватила, а не неке бајке која је страна шта видела, мислила, или још горе осећала. Овде би ипак требало да се бавимо науком, а не приповедањима. Иначе, ја лично бих волео да знам, тј. да ми неко покаже, како треба да изгледа та "људски општеприхваћена" историја, и да ми разбије заблуду да ће то бити таква септичка јама пуна ствари као што су албански народни циљеви и њихово трпљење спрског угњетавања, хрватске жртве великосрпског империјализма, до тога да је увреда ако Црногорце бркамо са Србима. Дић (разговор) 02:07, 27. мај 2011. (CEST)
replies: text: Вјерујте ми, тај шаблон је најмањи проблем у овом чланку. Нема ниједног извора, и не вјерујем да ће их у скорије вријеме добити. Ако ипак можете референцирати овај чланак, више сте него добродошли да то урадите.--В и к и в и н дбла бла 02:10, 27. мај 2011. (CEST)
Мене занима ово што сам написао горе уопштено, не само за овај чланак.

text: Тај шаблон нема неке пуно везе с енциклопедијом, и ја лично не налазим смисао његовог постојања у садашњој употреби. Тај шаблон практично може послужити сваком ко другачије размишља од некога, јер ће рећи видиш није моје мишљење или групе људи окупљених који мисле као ја, општељудско мишљење. А лични поглед на нешто је сасвим небитан на Википедији. Имамо шаблоне неутралност, оспореност, гдје је потребно објаснити ради чега се они стављају, тако да је овакво нешто сасвим сувишно. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:08, 27. мај 2011. (CEST) с. р.
Ма ради се само о лошем преводу те налепнице. Треба да стоји „општеприхваћене ставове о теми“. --Јагода испеци па реци 09:43, 27. мај 2011. (CEST)
Колико ја знам, под појмом "српске земље" подразумевају се само и искључиво српске државе средњег века. Према томе, ја ћу да уклоним све осим тога. Ко мисли другачије, нека лепо да референцу па нек дода. А не овако са тоном и по налепница. --Јагода испеци па реци 09:53, 27. мај 2011. (CEST)

text: Убацио сам у чланак пар референци, према којима се назив користио и после средњег века. Јако је лако наћи још сличних референци на сајту гугл књиге и није било разлога да се брише део садржаја чланка. PANONIAN (разговор) 12:05, 4. октобар 2012. (CEST)
replies: text: :Такође, у химни Боже правде постоји стих "Боже, спаси, Боже, храни српске земље, српски род": http://sr.wikipedia.org/wiki/Боже_правде Према томе, неоснована је тврдња да се термин не може користити након средњег века. PANONIAN (разговор) 21:01, 4. октобар 2012. (CEST)
thread_title:  Општељудски прихваћен? 

message: Šta je kriterijum za ovaj članak? U uvodnom odeljku se nabrajaju neki raznorazni kriterijumi uz pozivanje na neke prilično neobične izvore:
* neka knjiga iz 19. veka
* neki časopis iz 1904. 
* neka knjiga pod nazivom "Ujedinjene srpske zemlje - Ravnogorski nacionalni program".
Ne sporim da termin "srpske zemlje" definitivno postoji, štaviše pominje se u državnoj himni, ali trebalo bi ga dostojno encikopedijski obraditi, ako se već nalazi ovde. Da li je to ideološki koncept? Da li je to kulturni pojam? Ja nikako ne shvatam, a molim onoga ko je pisao ovaj članak da malo pojasni. --Mladifilozof (разговор) 03:19, 20. новембар 2013. (CET)
Ali zašto stavljati traži se izvor na mape iz 1998. i 2010? -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  03:35, 20. новембар 2013. (CET)
replies: text: Hm, da, zašto je stavljeno "traži se izvor" na te mape? U redu, slažem se da sam napravio propust i nisam stavio izvore kod one mape za 1998, ali ona za 2010 ima na svojoj strani poduži spisak izvora. Ne vidim šta je kod tih mapa sporno? Što se tiče pojma "Srpske zemlje", smatram da su tema članka sadašnje i bivše države i teritorije koje su istorijski bile ili jesu povezane sa Srbima na različite načine: ili su imale većinsko srpsko stanovništvo, ili su Srbi bili jedan od državnih naroda, ili je srpski jezik bio zvaničan, ili su imale srpskog vladara, itd. PANONIAN (разговор) 11:20, 20. новембар 2013. (CET)
replies: text: :ОК, Младифилозофе, пошто сам погледао где си све ставио шаблон, ти дакле оспораваш везу средњовековне Босне, Прилепског краљевства, Војне крајине и Бихаћке републике са Србима. У Бихаћкој републици и Војној крајини су већинско становништво чинили Срби и то ни један извор не оспорава. Прилепско краљевство је настало од дела Српског царства и имало српског владара, а и ако се узме да су део становништва тог краљевства чинили Македонски Словени, опет су други део истог чинили Срби. Средњовековна Босна је, такође, настала издвајањем из српске државе и њено становништво је говорило штокавски (српски), а српска национална свест је постојала бар код дела босанског становништва (ако се већ то не може дефинитивно рећи за сво становништво). Поред тога, краљ Босне је имао и титулу краља Срба, што значи да су Срби били признат титуларни народ у краљевини Босни. Сада лепо објасни шта ту сматраш спорним. PANONIAN (разговор) 12:07, 20. новембар 2013. (CET)
Што се тиче данашњих српских земаља, одговорићу ти и зашто су оне у списку:
* Србија - Срби већински народ, српски језик званичан
* Босна и Херцеговина - Срби признат народ и српски језик званичан на целој територији ове земље
* Република Косово - српски језик званичан на целој територији
* Црна Гора - српски језик главни говорни језик, а већински Црногорци су као народ у целости српског порекла PANONIAN (разговор) 12:45, 20. новембар 2013. (CET)
Bihacka i Uzicka republika nisu zemlje, vec narodni nazivi za oslobodjene teritorije. -- -{Bojan}-  -{Razgovor}-  13:35, 20. новембар 2013. (CET)

text: Pa "zemlja" je veoma širok pojam. PANONIAN (разговор) 14:19, 20. новембар 2013. (CET)
thread_title:  ŠTA JE KRITERIJUM 

message: Пошто је овај чланак ("Српске земље") означен као главни чланак за категорију која треутно носи назив "Категорија:Српске државе" поставља се питање о разлици између два назива и евентуалном усклађивању назива категорије са називом чланка. Чини ми се да би назив "Категорија:Српске државе" требало променити у "Категорија:Српске земље", не само због усклађивања са називом главног чланка, већ и због тога што је појам "земље" свеобухватнији и под њега се могу сврстати и државе и области. Сорабино (разговор) 02:22, 7. септембар 2017. (CEST)
thread_title:  Назив главне категорије