Разговор о шаблону:Бања Лука

message: 
Недостаје Ребровац, Ханиште, Насеље Сунца... ситно је писано, па можда их нисам примјетио :)). 
Насеља у доњем дијелу табеле припадају општини, а не граду. Такво је територијално уређење у РС. Општина, град. --Бановић  Ῥ 11:37, 23. фебруар 2007. (CET)
* Општина Бања Лука не постоји. Морам признати да немам новије литературе, већ сам ово радио према списку мјесних заједница на званичном сајту града. --Слободни умјетник 11:47, 23. фебруар 2007. (CET)
* Ребровац, Ханиште и Насеље Сунца сигурно нису мјесне заједнице. Замисли колико би таквих насеља имали нпр. Београд или Нови Сад. --Слободни умјетник 11:50, 23. фебруар 2007. (CET)
replies: text: Нисам ни мислио да су мјесне заједнице, већ четврти града.

text: Да ме бијеш, мислио сам да је Бањалука општина, иако ми никад није било јасно како градоначелник води главну ријеч. Сад ми је јасније. :). Има још и четврт Насеље Анте Јакића. Ако се сјетим још нечега, јавим ти. Поз. --Бановић  Ῥ 13:20, 23. фебруар 2007. (CET)
Да разјасним ако још некоме није јасно зашто су баш ова насеља споменута. 
На територији града (некада општине) Бања Лука постоји преко 50 насеља и вјероватно још толико градских квартова типа Ханиште, Насеље Сунца и слично. Будући да град Бања Лука (још увијек) није подијељен на општине, сљедећи ниво територијалне организације су мјесне заједнице, од којих неке обухватају већи број насељених мјеста или мањих градских квартова. 
Ако сам добро схватио ово, сва та мања насеља (која немају нарочит значај) је пожељно споменути у чланку о већем мјесту којем по територијалној организацији припада, али не и писати посебан (вјероватно оскудан) чланак о њима. 
Тешко је доћи до поузданих и провјерљивих података и о овим мјесним заједницама које сам убацио у шаблон и бојим се да ће чак и ти чланци бити оскудни, али док градски оци не направе неке промјене, мислим да је ово најбоље рјешење.
Поздрав.
--Слободни умјетник 20:48, 24. фебруар 2007. (CET)

text: Једини ти је проблем што ће се једног дана појавити неко ко је са Ханишта, па ће хтјети да и његова четврт буде у шаблону, или неко из Насеља Сунца, јер зашто да Лауш буде у шаблону а насеље Сунца не. Све у свему, мислим да шаблоне треба раздвојити. Било би доста јасније и прегледније. Направити шаблон са градским четвртима, и направити шаблон са свим насељима некадашње општине. То је боље рјешење из више разлога. Ако би се сва насеља и све четврти ставиле у један шаблон, такав шаблон би био превелик, а са друге стране, не видим зашто би у једном чланку, као што је рецимо Ивањска, постојао шаблон са градским четвртима Бањалуке које немају везе са Ивањском. --Бановић  Ῥ 22:48, 24. фебруар 2007. (CET)
Шаблон сам радио по узору на Шаблон:Нови Сад. Чини ми се да НС има најсличнију територијалну организацију, а има и квалитетан чланак на „српској“ википедији. --Слободни умјетник 13:41, 25. фебруар 2007. (CET)

message: Reagiram, pretpostavljam, isuviše kasno, ali bolje ikad nego nikad.  Šablon je katastrofa, najblaže rečeno. Ok, baziran na mjesnim zajednicama, ali sve one silne gradske četvrti, koje to zapravo nisu. Mislim da bi najbolje bilo da se taj pojam četvrti izbaci, ako već niste radi da 'pobacate' uljeze.--Sanya (разговор) 14:58, 13. децембар 2007. (CET)
replies: text: ОК, идемо редом:
replies: text: :1. Šablon je katastrofa, najblaže rečeno.

text: Зашто је катастрофа?
replies: text: :2. sve one silne gradske četvrti, koje to zapravo nisu

text: Које силне четврти то "заправо нису" и гдје пише да нису?
replies: text: :3. Mislim da bi najbolje bilo da se taj pojam četvrti izbaci, ako već niste radi da 'pobacate' uljeze.

text: Ја мислим да би најбоље било да ви напишете неки чланак о ономе што не бисте "побацали", умјесто што омаловажавате туђи рад и труд и то потпуно неаргументовано. Ја сам започео тај шаблон и свака добронамјерна и конструктивна критика и идеја је добродошла, али ова ваша не спада у такве.

text: --Слободни умјетник (разговор) 19:03, 13. децембар 2007. (CET)
replies: text: :Dobro, dobro. Sve je to malo preosobno shvaćeno, a sad mi je jasno i zašto, budući si tvorac šablona. Ne zamjeri što ne persiram, mislim da nema potrebe. Šablon je prerađen. A sad: sugestije i prijedlozi, molim.  --Sanya (разговор) 20:28, 14. децембар 2007. (CET)
Требало би одвојити градске четврти и насељена места (да не кажем села).—Раде Награисаловић (разговор) 20:32, 14. децембар 2007. (CET)
Ево тек сад видим да је то било, замолио бих корисника  Sanya да врати своју задњу измену.—Раде Награисаловић (разговор) 20:34, 14. децембар 2007. (CET)

text: Ovako, ovo odgovara činjeničnom stanju stvari i prouzrokuje mnogo manje glavobolje nego prethodna verzija šablona. Sve ostalo je nagađanje i proizvoljna ocjena. Корисник:Бановић je dobro rekao nekoliko redaka gore. --Sanya (разговор) 20:40, 14. децембар 2007. (CET)
Господична, имате википедију на хрватском, босанском, херцеговачком, црнском, горском... Изволите тамо лијечити своје "особне" комплексе. Овдје ништа није нагађање, нити је урађено произвољно. Ако вам нешто није јасно, питајте! Знам да вам је овај чланак трн у оку, а претпостављам и зашто...
Ако хоћете да нешто допринесете, погледајте колико је црвених линкова у овом шаблону и попуните неки од њих, умјесто што провоцирате сукоб! --Слободни умјетник (разговор) 01:17, 15. децембар 2007. (CET)
Ево компромисног рјешења. Поновићу још једном да је све засновано на чињеницама и ништа није урађено произвољно, тако да је и ова компромисна промјена више "козметичке" природе. --Слободни умјетник (разговор) 11:19, 15. децембар 2007. (CET)

text: Vikipedija, kako kažeš na хрватском, босанском, херцеговачком, црнском, горском... Šta nešto tako postoji?!?!?!

text: No, ostavimo se sarkazma i u tvom i u mom pisanju.

text: Shvatiću gore napisano kao uvredu čisto da izravnamo račune, jer ti si se našao povrijeđenim u navodima gore izrečenim. Kako si i sam rekao pretpostavljaš i neka tako i ostane. Tako da smo sad, recimo, egal.

text: Evo postavljam pitanje, šta je osnov ovakvoj klasifikaciji u šablonu? --Sanya (разговор) 16:52, 15. децембар 2007. (CET)
replies: text: :Замолићу вас само да се држите теме (говоримо о Шаблону:Бања Лука, дакле без тога „ви ово“, „ви оно“) и да своје тврдње референцирате. Ако не можете наћи споразум, неко трећи ће онда моћи да се укључи као посредник.--Михајло Анђелковић { talk } 16:56, 15. децембар 2007. (CET)

text: Наравно да је увреда неаргументована тврдња: "Šablon je katastrofa, najblaže rečeno".

text: Као реакцију на то, само сам питао зашто. Одговор је био: "Sve je to malo preosobno shvaćeno", а онда је шаблон преправљен (поново без иједног аргумента).

text: Надам се да ће овај "неспоразум" на овом да се заврши, а на питање ћу врло радо да вам одговорим.
replies: text: :Šta je osnov ovakvoj klasifikaciji u šablonu?

text: Ово:  и ово: 

text: --Слободни умјетник (разговор) 18:40, 15. децембар 2007. (CET)
replies: text: :Zahvaljujem na brzom oodgovoru.

text: :S prvim linkom (Oficijelna stranica Banjaluke) se u potpunosti slažem. NB: on je bio osnov ‘moje’ modifikacije predloška.

text: :Drugi link (Autoprevoz). Ne znam koliko može biti relevantan podatak da bi se razvrstali dijelovi grada. To nije jedini prevoznik. Kao protuargument ponuditi ću str. 'Glasa Srpske'  o radu gradske ‘Čistoće’ i režimu čišćenja snijega gdje se ne spominju sve pobrojane četvrti sadašnjeg šablona. O istom temi u 'Nezavisnim' 

text: :Takođe, pozivam se na članak iz 'Glasa Srpskog'  koji navodi u svom uvodu: Пензионери градских насеља могу се регистровати у просториjама мjесних заjедница и то у Лазареву, Старчевици, Лаушу, Новоj вароши и Центру. Од 5. новембра почиње регистрациjа пензионера у приградским насељима. Opet nema četvrti koje se nalaze u šablonu.

text: :Kako se meni čini, jedini argument koji ‘drži vodu’ i o kojem imamo jednako mišljenje su ove 54 mjesne zajednice.

text: :--Sanya (разговор) 19:45, 15. децембар 2007. (CET)
Мој други линк није "Аутопревоз", већ поново званична страница БЛ. Прегледао сам све ово што сте навели и нигдје нисам нашао ништа што не одговара овој подјели у шаблону. --Слободни умјетник (разговор) 23:11, 15. децембар 2007. (CET)

text: и нигдје нисам нашао ништа што не одговара овој подјели у шаблону

text: E sad ili nisi čitao, ili... Za sada, neriješeno. No, idemo dalje.

text: Možeš li pronaći kakav drugi link koji ide u prilog ovoj podjeli na gradska i prigradska naselja? --Sanya (разговор) 19:09, 16. децембар 2007. (CET)

message: Ово више нема смисла. У овим линковима што их је Sanya поставила нигдје нису ни набројане све МЗ, а камоли разврстане. Оне што су набројане слажу се са постојећом подјелом у шаблону.
Овдје ништа није ни спорно, ни неријешено. Надам се да неко због (непотребне) дужине дискусије неће помислити супротно. Шаблон је тачан и нема разлога за мијешање градских и приградских (сеоских) насеља, без обзира на то да ли се ова подјела неком свиђа или не. "Мој" други линк је тренутно једини доступан документ на интернету у којем се то јасно види.
--Слободни умјетник (разговор) 20:25, 16. децембар 2007. (CET)
----
Дакле сада гледам адресар месних заједница. То је адресар месних заједница. Постоји ли документ који експлицитно дели „месне заједнице“ на „градске четврти“ и „приградска насеља“? Молим дати линк на страну са фајлом. Не на сам фајл, јер можда и страна има нешто корисно. Ако има више фајлова, навести о коме се ради. По другом документу о реду вожњи ја као неко ко нема благе везе са овом поделом уопште не могу да видим шта би било „градска четврт“ а шта „приградско насеље“. А требало би да ми буде јасно, да би се на основу документа подела могла направити.
Што се других извора (новински чланци, и веб стране) тиче, заиста немам намеру све то да читам да би ми можда магловито скривена поента синула у глави. Дакле, замолићу:
* Давати текстове/документе који експлицитно тврде оно што онај који их прилаже тврди
* По потреби цитирати или указати на одређене делове тих текстова/докумената
У супротном, не видим друго решење до да се уклони подела на „градске четврти“ и „приградска насеља“ и остави само „месне заједнице“.--Михајло Анђелковић { talk } 20:46, 16. децембар 2007. (CET)
replies: text: Ево поновићу, за сваки случај.

text: http://www.banjaluka.rs.ba/gradska_uprava/_c/stamb_komunalne/RedVoznje.pdf

text: На 1. страни су градске линије, а на 37. су приградске.

text: --Слободни умјетник (разговор) 21:25, 16. децембар 2007. (CET)
Да ли је ово шаблон за град или општину Бања Лука.—Раде Награисаловић (разговор) 21:30, 16. децембар 2007. (CET)

text: Tonka, погледај врх странице!

text: Ако је спорна ријеч "четврти", то можемо ријешити овако:

text: 40п                         	Град Бања Лука
Градске мјесне заједнице:   	
Ада • 
Борик (-{I}- и -{II}-) • 
Булевар • 
Врбања • 
Дебељаци • 
Дракулић • 
Залужани • 
Кочићев вијенац (Хисета) • 
Лазарево (Буџак) (-{I}-, -{II}-, -{III}- и -{IV}-) • 
Лауш (-{I}- и -{II}-) • 
Мотике • 
Нова варош • 
Обилићево (Мејдан) (-{I}- и -{II}-) •  
Паприковац • 
Петрићевац • 
Побрђе • 
Росуље • 
Сарачица • 
Српске топлице (Шехер) • 
Српски Милановац (Шарговац) • 
Старчевица • 
Центар (-{I}- и -{II}-) • 
Чесма •
Приградске мјесне заједнице:	
Агино село • 
Бистрица • 
Борковићи • 
Бочац • 
Бронзани Мајдан • 
Верићи • 
Голеши • 
Горња Пискавица • 
Доња Кола • 
Драгочај • 
Карановац • 
Кмећани • 
Кола • 
Крмине • 
Крупа на Врбасу • 
Љубачево • 
Мишин Хан • 
Павићи • 
Пискавица • 
Поткозарје (Ивањска) • 
Пријаковци • 
Рекавице • 
Стратинска • 
Стричићи • 
Шимићи •

text: --Слободни умјетник (разговор) 21:46, 16. децембар 2007. (CET)
Како не постоји општина Бања Лука? Приградско насеље не може бити неко село које је удаљено 30-40 км од града.—Раде Награисаловић (разговор) 21:49, 16. децембар 2007. (CET)
Изгледа да си у праву да Бањалука није општина, ја сам до сада мислио да јесте. —Раде Награисаловић (разговор) 21:57, 16. децембар 2007. (CET)
----
Хвала. Значи ако нисам ништа испустио, ово стоји у дотичном документу (извињавам се унапред за евентуалне типое):
У градским линијама учествују: Мађир, Ортопедија, Нова Болница, Центар, Врбања, Зелени Вир, Дебељаци, аутобуска станица, Лауш, Сарачица, Подгора, Чесма, Десна Новоселија, Медено Поље, Обилићево, Лазарево, Залужани, Ново Гробље, Петрићевац, Старчевица, Борик, С. Милановац, Дракулић.
У приградским линијама учествују: Крупа на Врбасу, Леденице, Рацуне, Бочац, Агино Село, Мотике, Карановац (задруга), Крмине, Љубачево Школа, Кола, Стричићи, Локвари, Глусићи, Горње Рекавице, Сутурлија, Дедић Локва, Кола, Шамаре, Мишин Хан, Верићи Поље, Поткозарје, Ж. Станица, Доња Пискавица, Драгочај, Страњани, Градина, Рамићи, Куљани, Барловци, Пријечани, Куљани, Бронзани Мајдан, Бистрица, Борковићи, Радосавска, Бронзани Мајдан, Горња Славићка, Горња Пискавица (Боровци), Чокорска Поља, Голеши.
Кад погледам шаблон, видим да има заједнице којих нема (ако добро видим) у овом документу: (градске четврти) Ада, Булевар, Кочићев Вијенац (Хисета), Нова Варош, Паприковац, Побрђе, Росуље, Српске Топлице. (приградска насеља) Доња Кола, Кмећани, Крупа на Врбасу, Павићи, Пискавица, Пријаковци, Стратинска, Шимићи. (нешто лоше повезано)
Даље, у градским четвртима у шаблону стоје следећа насеља која стоје у приградским линијама: Мотике. (контрадикција)
Ако има грешака у овим листама, указати. Дакле:
* У другом документу фали много тога (ако не грешим), а чак и противуречи шаблону. У том случају не би био комплетан тј. није баш потпуно раздељивање свих тих несеља на ова или она. Шта суди другим насељима? (рецимо да се ово може уважити овако)
* Шаблон уопште не штима са овим документом по доста насеља.
На крају (након свог овог мајмунског посла) могу и да питам, кад већ постоји таква подела (тј. значајна је) зар не би требало да се налази и на званичној веб-страно, јасно и експлицитно?--Михајло Анђелковић { talk } 22:02, 16. децембар 2007. (CET)
Чини ми се да је дошла велика збрка због мењања имена четври и  ширења града, тако да и они у градској управи нису сигурни шта је шта.—Раде Награисаловић (разговор) 22:11, 16. децембар 2007. (CET)
Ја сад знам пар ствари:
* Мотике иду доле.
* Ако се не реши питање осталих места (молим онога ко се позива на документ да наведе и РЕФЕРЕНЦИРА бројем стране и цитатом документа своју тврдњу) биће све месне заједнице док се не појаве документи који јасно и потпуно дефинишу ову поделу.--Михајло Анђелковић { talk } 22:16, 16. децембар 2007. (CET)
----
Има нас још који радимо "мајмунски посао". Умјесто да попуњавамо ове силне црвене линкове, запели смо око ситница. Знам и зашто, али нећу овдје о томе...
Ако ништа друго, сад сам бар добио конкретне примједбе, за разлику од оних раније.
* Мотике нису контрадикција, јер нису ни полазна ни крајња тачка линије. Имам код себе сличан ред вожње из ранијих година, који то доказује.
* Што се тиче приградских, неке си грешком навео, као нпр. Крупа на Врбасу и Кмећани, али није ни битно јер кроз све те МЗ, већ пролази нека од ових линија, па из тог разлога нису споменуте.
* Ове МЗ, које нису наведене у аутобуским линијама (градске: Ада, Булевар, Кочићев Вијенац, Нова Варош, Паприковац, Побрђе, Росуље, Српске Топлице, као ни приградске: Павићи, Пискавица, Пријаковци, Стратинска, Шимићи) нису спорне и не видим зашто би се морале референцирати. Свако ко живи у БЛ, то може потврдити.
* Не постоји таква подјела ни на веб-страни Новог Сада, па је направљен сличан шаблон.
Све у свему, ово је сасвим непотребно губљење времена и молим све учеснике у расправи да се овај "мајмунски посао" на овом заврши.
--Слободни умјетник (разговор) 22:37, 16. децембар 2007. (CET)
Овако, да си `тео да радиш „мајмунски посао“ одозго, ти би га урадио (али сам га ја урадио). Пошто ниси, морао сам ја. (може макар неко фала да падне али ајде):
# Мотике стоје као завршна тачка четврте линије (Раковац–Мотике) на страни 37, међу приградским линијама и нема их међу градским линијама. Да ли треба да закључим да су обе линије приградске? Да ли то онда значи да се према странама лева-десна не може оценити шта је градско а шта приградско насеље?
# Шта није битно, прескочи. Немој да ми противуречиш без референци попут оних какве сам горе навео.
# Како нису спорне? Где је референца?
# Па добро, смакни онда Нови-Сад, немој на њега да се позиваш као на нешто валидно.--Михајло Анђелковић { talk } 22:44, 16. децембар 2007. (CET)
----
1. То могу да докажем, али бих морао да радим још један мајмунски посао (да сликам стари ред вожње, пребацујем на компјутер и постављам овдје). Да би могао да закључиш супротно, морало би бити БЛ-Мотике, а не Раковац-Мотике. 
2. Не противрјечим без референци, погледај поново 37. страну, па ћеш видјети да си погријешио за Крупу и Кмећане. (ако сам то примјетио, значи да сам и ја урадио тај идиотски посао)
3. Гдје је референца да је 1+1=2?
4. Ако је то ријешње, преправићемо оба шаблона, али не видим разлог, јер ништа није није спорно. За сва евнтуално спорна насеља, ја сам навео (какву-такву) референцу, а друга страна није никакву и не видим зашто би било по њеном.
Још једном апелујем да се оставимо мајмунских послова и оставимо ову верзију шаблона, јер је ће кад-тад опет бити враћана, само са "јачим" референцама.
--Слободни умјетник (разговор) 23:10, 16. децембар 2007. (CET)

text: Ово под 1. повлачим. У праву си за лијеву и десну страну. Преправићемо Мотике и избацити појам "четврти". Хвала на сугестији и жао ми је због мајмунског посла. Немојте више, 'леба вам!
--Слободни умјетник (разговор) 23:29, 16. децембар 2007. (CET)
# Нисам баш најбоље разумео, сем тога да се слажемо да оно Раковац–Мотике стоји. Би ли одговорио на моја питања, редом (Да ли треба да закључим да су обе линије приградске? Да ли то онда значи да се према странама лева-десна не може оценити шта је градско а шта приградско насеље?) Молим потпуне одговоре јер од њих зависи (не)прихватање другог документа као меродавног.
# Шта сам погрешио за Крупу и Кмећане и шта се о њима види из 37 стране у вези са оним што сам малопре рекао? Све се да рећи у две простопроширене реченице, а није да знам па се правим паметан него ме више мрзи да читам и читам и читам и копам а ти само да се фрљаш са „ово ође“ „оно онђе“ и сад си баја који ће да ме пошаље да дрљам и за тебе и за себе. Дакле, упосли се и ти мало. Објасни „свој“ документ. Исправићемо у листaма и утврдити реалну ситуацију.
# То следи из разноразних аксиома (мрзи ме да тражим књиге и доказујем ти пре него што покушаш да оспориш на неком месту где је значајно, а притом се не нађе нико други да те заслужено поклопи). Питање није одговор на питање. Ако погледаш Шта Википедија није, видећеш део „Википедија није кристална кугла“, а у кристалну куглу управо гледам, гледајући у тај документ о јавном превозу, и, како и сам видиш, имам муке да разумем шта тамо уопште пише што би било употребљиво у овом контексту, и постављам ти питања (види 1), на које не одговараш. По свему судећи, без да средиш све фалинке / контрадикције које сам представио између тог документа, другог документа и тренутног шаблона, тај документ не вреди ни кожне гаће. Сад друго питање: што се уопште хебавам  са тим документом уместо да једноставно захтевам званични документ који означава овакву поделу је ствар тога што покушавам да извучем из дотичног документа ша се извући може али ни поред најбоље воље то не могу. Капиши? Википедију не интересује да ли то сви до последег станара Бање Луке знају (хајде и петиција ће ти требати за такву тврдњу). Ако то није негде озваничено, не може бити окарактерисано као званичан податак.--Михајло Анђелковић { talk } 23:56, 16. децембар 2007. (CET)
----
Ради се о томе да нико није оспорио ни једно друго насеље осим Мотика, које смо некако ријешили. Зар су неопходне референце да бисмо доказали нешто што свако нормалан може да види ако баци поглед на план града или неку карту крупнијег размјера? Па ти наводи географске карте као референце... мислим да нема потребе за тим. 
--Слободни умјетник (разговор) 00:31, 17. децембар 2007. (CET)
Све оне станице на лијевој страни су у градским мјесним заједницама. То је јасно.--Слободни умјетник (разговор) 00:54, 17. децембар 2007. (CET)
Оне које нису на лијевој страни 37. странице (већ су у средини или десно), налазе се у приградским МЗ. Одговор на твоје птање: "Да ли то онда значи да се према странама лева-десна не може оценити шта је градско а шта приградско насеље?" (ако мислиш на 37. страницу) је МОЖЕ.
Да не буде забуне, поновићу још једном: Једино што сам раније погрешно сврстао биле су Мотике и захвалан сам што си то примјетио. (Тако је и у старом реду вожње, иако сам мислио да није.) То смо исправили и сад се све слаже. Надам се да сам овај пут био довољно јасан.--Слободни умјетник (разговор) 13:54, 17. децембар 2007. (CET)
----
Колико видим, ниси вољан ни за озбиљан разговор ни за озбиљан рад (па добро, онда и ја дижем руке од цеђења података од тамо где их нема). Документ са распоредом вожње у најмању руку не покрива сва насеља, а она која не покрива се у најмању руку не подразумевају за овај или онај тип насеља. Из тог разлога подела је препуштена твојој и личној процени других а то није оно што Википедија није. Ја сам овде своју улогу испунио и више се нећу занимати овом темом, док се неко не покаже са нечим меродавнијим и, пожељно, сређенијим и читљивијим.--Михајло Анђелковић { talk } 16:48, 17. децембар 2007. (CET)
Па добро, који дио ти није јасан?--Слободни умјетник (разговор) 16:57, 17. децембар 2007. (CET)
Реци да знам, слажемо ли се око ових МЗ које се спомињу у реду вожње? Ако се слажемо да образлажем даље ове које се у њему не спомињу? --Слободни умјетник (разговор) 17:01, 17. децембар 2007. (CET)
Пошто ништа није оспорено у мојој верзији шаблона ја ћу је вратити. Претпостављам да ће администратор: Анђелковић то да поништи и закључа. Нека се зна да је то (што он ради) урађено без иједног аргумента.
Једини разлог за то је да се задовољи сујета оних којима смета Република Српска и све што је српско (па и српски језик). Вјеровали или не, постоје комплексаши који су на ен: и бс: чланку Бања Лука, скидали звјездицу која стоји поред линка за српску верзију. Сада такви уз помоћ дотичног администратора покушавају то исто овдје, само на мала врата "легалним" путем, тј. администраторским насиљем. --Слободни умјетник (разговор) 18:36, 17. децембар 2007. (CET)
thread_title:  Људи, прати ли ико ову смијурију од  дискусије (мислим на овај дио од 13. децембра до данас)? 

message: Шаблон сам закључао пошто сам након вишечасовног (видети податке изнете горе) рада, чија је сврха била потврда садржаја шаблона, установио да се горњи документи могу употребити само за установљавање које месне заједнице постоје. Други докуменат на кога се позива како би се месне заједнице поделиле не градске и приградске, нити садржи све месне заједнице, нити је безбедно рећи да се увек зна на којој страни се налази градска а на којој приградска месна заједница. После дугог роварења по интернету, нисам нашао ништа о овој подели.
На сваки од тих аргумената, неко налази да одговара са негирањем у две-три просте реченице, без праве жеље да се удуби у материјале и образложи своје тврдње. Поред свега тога измишља некакву заверу против Бање Луке и Републике Српске, а мени „додељује“ улогу потпомагача.
Дакле, ако неко има конструктивно питање/предлог поводом горњег разоговра (дотичног игноришем, сем ако не уради један show up са званичним докуметом), потрудићу се да одговорим. Ако неки од мојих колега сматрају да грешим, нека ме исправи (са референцирањем, пожељно).--Михајло Анђелковић { talk } 18:54, 17. децембар 2007. (CET)
replies: text: Чисто да се зна, на српком се пише Кмећани, а не Кмечани (то можда да неком новокомпонованом језику, мада невјерујем). --Слободни умјетник (разговор) 18:57, 17. децембар 2007. (CET)

text: На википедији има безброј ствари о којима се ништа не може наћи на интернету. Други документ на кога сам се позвао садржи све МЗ које би могле бити спорне и при том их јасно разврстава. Оне које не садржи су: Ада, Булевар, Кочићев Вијенац (Хисета), Нова Варош, Паприковац, Побрђе, Росуље, Српске Топлице (за које свако ко погледа план града може са сигурношћу видјети да су градске) те: Доња Кола, Павићи, Пискавица, Пријаковци, Стратинска и Шимићи (за које се према њиховој удаљености од града може са сигурношћу закључити да спадају и приградске).

text: Док се не уради show up са званичним докуметом, шаблон је могао онако да стоји (јер је квалитетнији и прегледнији). Што се тиче завјере, вријеме ће показати, а моје је да упозорим. ;)--Слободни умјетник (разговор) 19:33, 17. децембар 2007. (CET)
thread_title:  Закључавање 

message: Tekst koji slijedi, nakon gore napisanog, je posve izlišan, ali dozvoljavam si pravo da iznesem svoje stajalište budući sam strana u sukobu.
Zahvaljujem Mihajlu na posredovanju.
Dugujem izvinjenje. Naime, prilikom moje promjene šablona (20:28, 14. децембар 2007.) propustila sam da napomenem da sam se referencirala na adresar MZ (mjesnih zajednica), koje sam spomenula u postu od 19:45, 15. децембар 2007. (CET) NB: on je bio osnov ‘moje’ modifikacije predloška. Moja greška. Znači, referenca promjene šablona jeste adresar MZ na Oficijelnoj stranici BLuke.
Digresija:
Od druge strane u sukobu očekujem minimum civiliziranog ponašanja, što komentar SU na stranici administratora svakako nije. Činjenica da netko gotovo slijep može naći, u ovom slučaju MZ, ne govori ništa. Takođe, to što netko živi gdje živi takođe nije znak dobrog poznavanja stvari (Tonka, ne zamjeri na ovome, nije ništa lično). O tome gdje sam i što znam, i dalje ostavljam u sferi... "pretpostavljam". Takođe podrazumijeva da se na članku, u ovom slučaju šablonu, ne radi dok traje 'sukob'. Sad imamo zbrku oko pojma MZ (mjesna zajednica) i naselje. Taj dio konfuzije ostavljam SU na teret.
Osnovni problem: naziv naselje, koje ću u daljnjem tekstu označiti kurzivom.
Red vožnje može biti referenca, ali i ne mora. Neću da bacam grah i iz reda vožnje (prijedlog SU) zaključujem što jeste, a što nije gradsko, odn. prigradsko naselje. Sem toga, u tom istom redu vožnje nigdje izrekom ne stoji da su to naselja.
Ipak, slijedi analiza:
Analiza reda vožnje (gradski)
* Naselja koja se spominju u redu vožnje, ali ih NEMA u šablonu: Mađir, Ortopedija, Nova Bolnica, Zeleni Vir, Autobuska stanica, Podgora, Desna Novoselija, Medeno Polje, Novo Groblje. 
* Naselja kojih ima u šablonu, ali ih NEMA u redu vožnje: Ada, Bulevar, Kočićev vijenac, Nova Varoš, Paprikovac, Pobrđe, Rosulje, Srpske Toplice.
Analiza reda vožnje (prigradski)
* Naselja koja se spominju u redu vožnje, ali ih NEMA u šablonu: Ledenice, Racune, Rakovac, Desna Novoselija, Lokvari, G. Lusići. G. Rekavice, Suturlija, Dedić Lokva, Šamare, Verići Polje, Ž. Stanica, Verići škola, Verići polje, Donja Piskavica, Stranjani, Gradina, Ramići, Kuljani, Barlovci, Ortopedija, Priječani, Zalužani, Saračica, Radosavka, Gornja Slavićka, Čokorska Polja
* Naselja koja se spominju u šablonu, ali ih NEMA u redu vožnje: Donja Kola, Pavići, Piskavica, Prijakovci, Rekavice, Stratinska, Šimići
Sa svoje strane sam ponudila dokumente koje je SU odbacio. 
Sada nudim još jedan prijedlog, mapu () koji grad dijeli na tri područja: uže gradsko područje, šire gradsko područje i prigradsko područje. 
Analiza mape :
Ako se zadržimo SAMO na užem gradskom području zaključujem sljedeće:
* Mapa u potpunosti diskvalificira mnoga navedena naselja sadašnjeg šablona iz užeg gradskog područja (Ada, Debeljaci, Drakulić, Zalužani, Lazarevo, Lauš). 
* Isto tako, mapa ne navodi naselja koja jesu dio užeg centra (Bulevar, Centar,).
* Takođe, na mapi stoje naselja koja ni SU niti ja ne spominjemo, a možda bismo trebali (Rosulje Novoselija, Rakovačke Bare)
Zaključak, mapa može biti referenca, ali i ne mora.
Znači, ako je podjela grada ovakva kako je SU nudi ne vidim problem da se nabavi dokument u kojem će to eksplicitno stajati. Dok god takvog dokumenta nema sve se svodi na znanje неко ко цијели живот станује у БЛ, što je, već rečeno, argument upitne valjanosti.
Za kraj, ponavljam ono što sam već izrekla, nisam protiv šablona baziranog na MZ, bez podjele na gradske i prigradske. Ali valja napomenuti, da je i taj adresar za koga smo se uhvatili stoji samo kao link. Istina na Oficijelnoj stranici grada, ali bez riječi objašnjenja da je grad tako ustrojen. Dakle, i to može biti predmet rasprave. Za primjer pogledati Oficijelne stranice Beograda, ili Zagreba.
Hvala na pažnji. --Sanya (разговор) 19:14, 17. децембар 2007. (CET)
replies: text: Тактика писања "Маркових конака" (како би се сакрила суштина и уништила воља непристрасних да се позабаве овом темом) је изгледа упалила.

text: Суштина је ипак једноставна:

text: Ни једно насеље није спорно (ако јесте, нека се наведе које је!), за свако се тачно зна да ли је градско или приградско.

text: Једини "аргумент" за урађено разваљивање шаблона је чињеница да на интернету нема званичних референци (које за овако баналне ствари нису неопходне).

text: --Слободни умјетник (разговор) 13:25, 18. децембар 2007. (CET)
thread_title:  Tekst koji slijedi 

message: Може ли неко од администратора да исправи грешке у шаблону? Ипак је он дио изабраног чланка.
*1. Бистрица би требало да води на Бистрица (Бања Лука)
*2. Борик I и Борик II би требало да воде на Борик
*3. Карановац би требало да води на Карановац (Бања Лука)
*4. Нова Варош је неправилно написано, пише се Нова Варош (мало в, у питању је дио града, а не насељено мјесто) 
*5. Обилићево I и Обилићево II би требало да воде на Обилићево
*6. Рекавице I и Рекавице II би требало да воде на Рекавице
*7. Центар I и Центар II би требало да воде на Центар (Бања Лука)
--Слободни умјетник (разговор) 12:58, 22. децембар 2007. (CET)
thread_title:  Грешке у тренутној верзији шаблона 

message: Мислим да овај стари шаблон са мјесним заједницама више није потребан и да га треба обрисати, када је већ направљен овај нови:
replies: text: У шаблон је корисник Слободни умјетник додао још двије мјесне заједнце које су на званичном сајту Бањалуке означене као мјесне зејенице у формирању: Бања Лука --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:06, 30. септембар 2010. (CEST)
Да ли неко из Бањалуке може да овде на страници за разговор постави списак бањалучких градских насеље? --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:07, 30. септембар 2010. (CEST)
thread_title:  Брисање 

message: Уклањање садржаја на страници шаблона није препоручљиво, јер утиче на многе странице. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:08, 1. октобар 2010. (CEST)
replies: text: Да ли је препоручљиво онакво мијењање садржаја које си ти урадио на своју руку и без икаквих референци?--Слободни умјетник (разговор) 12:19, 1. октобар 2010. (CEST)
Садржај је преузет са ове странице за разговор, гдје су прилоге дали многи други корисници, затим са француске википедије гдје постоји посебна категорија за градска насеља Бања Луке, одакле је и узет садржај за доста чланака који су садржани у овом шаблону. А од званичних извора је кориштена званична страница града Бања Лука: http://www.banjaluka.rs.ba . А што се тиче негативног става корисника Слободни Умјетник који учестало вандализује чланке и шаблоне, за мене овакво понашање је заиста чудно и нејасно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:30, 1. октобар 2010. (CEST)

text: Гдје си то на сајту града нашао ово што си ставио у шаблон. Ти си тај који вандализује. Не можеш шаблон да правиш како се теби ћефне и да га онда убацујеш у чланке у које је неко уложио труд.--Слободни умјетник (разговор) 12:35, 1. октобар 2010. (CEST)
Слободно изнеси своје примједбе и сугестије на садржај шаблона, па да га подесимо на боље ако је могуће. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:07, 1. октобар 2010. (CEST)
Ово је посебна категорија на француској википедији која искључиво садржи градска насења, односно градске четврти, или дијелове самог града Бања Лука: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Quartier_de_Banja_Luka --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:21, 1. октобар 2010. (CEST)

text: Немаш никакву референцу за прављење шаблона о градским четвртима. У статуту града постоје само насељена мјеста и мјесне заједнице, а шаблон за њих већ постоји.--Слободни умјетник (разговор) 13:42, 1. октобар 2010. (CEST)
Ево и Званична мапа града: http://mapa.banjaluka.rs.ba/mapguide2008/mapclient/ пошто Бања Лука не може да буде једини град на свијету који нема своја насеља. Ево и овде: . Надам се да сада немаш ништа против пошто су ово званични подаци.  --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:59, 1. октобар 2010. (CEST)

text: То нису одговарајуће референце.--Слободни умјетник (разговор) 16:17, 1. октобар 2010. (CEST)
thread_title:  Уклањање садржаја 

message: Мјесто 92.241.159.63 (разговор) 00:13, 5. фебруар 2022. (CET)
thread_title:  Ханиште