Разговор:Операција Стрела/Архива 1

message: http://www.novinar.de/2009/06/21/nato-agresija-na-srbiju-operacija-strela.html --Алекс (разговор) 18:00, 4. новембар 2010. (CET)
Захваљујем на чланку колега. Има интересантних података за које нисам знао. Ако налетиш на још нешто убаци, бићу ти захвалан. АФГ (разговор) 22:06, 4. новембар 2010. (CET)
replies: text: Поздрављам сваки рад на теми попут ове. Ту сам да помогнем колико могу. Ти слободно постави свако питање или недоумицу коју имаш.--Алекс (разговор) 00:27, 5. новембар 2010. (CET)
Да ли је нужно користити термин Шиптар. --79.101.251.11 (разговор) 23:29, 4. новембар 2010. (CET)
Мислим да јесте. Ако кажем "Албанац" то може да означава Албанца из Албаније, са КиМ, из Македоније итд. Са друге стране у наређењима сам увек читао "Шиптарске терористичке снаге", "Удружене терористичке снаге"...мислим да ово не представља проблем али видећемо, увек може да се исправи ако не ваља АФГ (разговор) 23:38, 4. новембар 2010. (CET)

text: Као што рекох, ово НИЈЕ војно наређење, нити је било шта што има везе с војском. Молим не користити увредљиве и идеолошки обојене термине у чланку. То што ти називаш тако острашћено "шиптарским теорористичким снагама" зове се ОВК. Да подсетим: ВП:НТГ--Јагода испеци па реци 23:54, 16. март 2012. (CET)

message: Треба да се убаци и прошири један од ова два шаблона:
* Шаблон:НАТО бомбардовање СРЈ
* Шаблон:Албанска побуна на Косову и Метохији
--Алекс (разговор) 00:35, 5. новембар 2010. (CET)
thread_title:  шаблон 

message: http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2000/June%202000/0600myths.aspx - Devet mitova o Kosovu 
The principal KLA offensive was launched May 26, 1999. According to Operative Communique No. 79 from Hq. General Staff of the KLA: "The KLA has organized and ordered an operation code named 'Arrow' to begin along the political boundaries of Albania with the specific goal of eliminating Serb units in and around the Albanian border." Operation Arrow was limited to one sector, and even so, it was not a success.
Овде се налази пар интересантних информација. Дефинише се операција Стела (можда би требало користити: Операција Стрела је кодно име за ... ) и признаје се да су доживели неуспех. (овде може да се направи шаблон за битку Шаблон:Битка и да се као референца користи за дефинисање неуспеха операције) итд. --Алекс (разговор) 01:01, 5. новембар 2010. (CET)
thread_title:  Airforce magazine 

message: http://books.google.com/books?id=CHwNMYp3PXUC&pg=PA53&lpg=PA53&dq=operation+arrow+kosovo&source=bl&ots=Zq1pIS7IbC&sig=J0XsGkGke6KKjel7yPnmYiZMS9I&hl=en&ei=jErTTJadJMnCswbL8pWEDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CCoQ6AEwBg#v=onepage&q=operation%20arrow%20kosovo&f=false
http://books.google.com/books?id=8hGT-gXqUAwC&pg=PA53&lpg=PA53&dq=operation+arrow+kosovo&source=bl&ots=9PWClG1xw4&sig=SuCmCFdUp83l7-Bh49Goxi9auxU&hl=en&ei=jErTTJadJMnCswbL8pWEDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CDYQ6AEwCA#v=onepage&q=operation%20arrow%20kosovo&f=false
http://books.google.com/books?id=5FCIcwkP1mwC&pg=PA89&lpg=PA89&dq=operation+arrow+kosovo&source=bl&ots=KPFcNFYLzy&sig=bWH_IlhIm2JobUYzp9R54YhPmPo&hl=en&ei=p0rTTOeaGIKPswbD4-2GDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBwQ6AEwAjgK#v=onepage&q=operation%20arrow%20kosovo&f=false
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1406.pdf
http://www.highbeam.com/doc/1P2-590982.html
--Алекс (разговор) 01:09, 5. новембар 2010. (CET)
thread_title:  Izvori 

message: Хвала пријатељу на овим везама. Убацио сам категорије и шаблон о НАТО бомбардовању, мислим да Операција Стрела припада њему (и додао сам је у шаблон). Ово је и даље део Вики који је најмање заступљен и мало је чланака везаних за рат на КиМ. Требало би то средити и уредити. Заиста ме чуди то што нико није ни започео Операцију Стрела. Хтео сам да те замолим, када завршим чланак, да га прочешљаш и средиш, ако имаш времена. За чланке овог типа у тебе имам највише поверења. АФГ (разговор) 11:55, 5. новембар 2010. (CET)
replies: text: Ја сам једном претраживао и мислио да започнем али нисам. Можда треба убацити у оба шаблона, али отом-потом. --Алекс (разговор) 17:19, 5. новембар 2010. (CET)

text: Када завршиш пробај да додаш нешто о Стрели у чланцима НАТО бомбардовање СРЈ и Хронологија НАТО бомбардовања СРЈ. Ја пратим шта пишеш па ћу да видим да ти кажем шта мислим да би евентуално могло да буде боље. --Алекс (разговор) 17:29, 5. новембар 2010. (CET)
thread_title:  Хвала 

message: Операција Стрела је назив за скуп борбених дејстава ОВК потпомогнутих Албанском армијом и НАТО-ом према јединицама Војске Југославије у периоду ... - ... . Циљ операције Стрела је био разбијање, одбацивање и уништење пограничних снага ВЈ те отварања коридора за додатно убацивање терориста на подручје Косова и Метохије и пресецање комуникација на линији Пећ-Призрен. --Алекс (разговор) 01:33, 12. новембар 2010. (CET)
thread_title:  definicija 

message: Да ли неко може да пронађе чланак Вашингтон поста од 30. марта 1999.: „НАТО пружа ваздухопловну подршку косовским герилцима“? --Алекс (разговор) 22:20, 6. јануар 2011. (CET)
replies: text: Не знам да ли си погрешио датум, али свеједно, ево чланка од 2. јуна са тим насловом. Односи се на ову операцију: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/balkans/stories/military060299.htm --У пролазу (разговор) 21:35, 6. август 2011. (CEST)
thread_title:  вашингтон пост 

message: Пише се великим словом, не знам зашто би неко преправио правилно у погрешно као што је сада? 
replies: text: Добро питање, ја нисам сигуран.  за операцију потковица су углавном по медијима писали малим словом. --Алекс (разговор) 20:13, 5. фебруар 2012. (CET)
Исправно је Операција стрела, као и други примери Јурофајтер тајфун итд.-- Сахараразговор 20:20, 5. фебруар 2012. (CET)
То ти није за поређење, тајфун ти је врста авиона као што и противавионски пројектил стрела пишемо малим словом. А за операцију Маркет гарден пишемо прво слово велико.
Пише се операција Стрела, зато што је у питању посебан догађај, а не неки обични предмет, исто као и операција Коњићев скок. Ко не верује нека се прихвати српске граматике. 
Непотписани онда да ставимо само Стрела, али не одређује тај догађај већ део из лука и стреле. Тајфун значи ветар, а не авион. Авион је Јурофајтер тајфун, ако га скраћено у тексту зовемо онда мора „тајфун“. Ту нема ништа нејасно и суопротно са правописом. Ако би био »Авион Тесла«, онда обе речи у томе имену морају почети са великим словом, пошто Тесла мора почети са великим словом. Овде је у имену реч Операција али не изоловано као радња, већ део имена догађаја. Када је радња онда почиње са малим словом. Као што је у имену авиона »Авион Тесла«, прва реч исто део имена.-- Сахараразговор 00:00, 6. фебруар 2012. (CET)
Стави како хоћеш, ја сам скренуо пажњу из добре намере. Нека се види колико сте неписмени.

text: Поштовани корисниче 109.106.243.115, ако некога називате неписменим онда не показујете никакву добру намеру. Ваша замерка јесте интересантна зато што превазилази овај чланак и нема потребе за таквим речима. Пошто је ово правописно питање, поставио сам га на Википедија:Трг/Правописна питања. Ваше аргументе можете изнети тамо. --Алекс (разговор) 15:21, 6. фебруар 2012. (CET)
thread_title: Операција Стрела

message: Молим да се ова реч не користи, јер има уврдљиву и емотивну конотацију. ОВК је сасвим ок да се означе снаге на које се односи крајње пристрасан и емотивно обојен назив "шиптарски терористи", који сам уклонила из чланка. Ово није војни рапорт или политички говор да треба пристрасним вокабуларом доказивати на којој је страни аутор, ово је енциклопедијски чланак који треба да буде неутралног тона и да говори с неутралне тачке гледишта. --Јагода испеци па реци 23:50, 16. март 2012. (CET)
Пре свега Јагода, не вичи (мислим на ово: (није ово војни извештај него енциклопедијски чланак. тон мора бити НЕУТРАЛАН!)). Да се мало разјасне термини. Шиптарске терористичке снаге или ШТС је назив за здружене терористичке снаге и све бандитске формације које су дејствовале и на Косову и са територије Р.Албаније. ОВК је продукт албанских политичара са Косова и потпада под ШТС. Постоји разграничење и ШТС јесте војни појам и терминологија, исто као и Блицкриг и борбено осигурање (БОс). Ово апсолутно није војни рапорт зато што је конкретно објашњена позадина целе операције, дешавања, политички аспект итд. Да је војни рапорт писао би се у другом тону и неразумљиво широј јавности. А још увек није било питања везаних за разумљивост текста. Политички говор је још већа инсинуација зато што је чланак везан за војну операцију у који су укључени извори са свих страна у циљу стварања јасне и неутралне слике саме операције.
Сама реч Шиптар је мач са две оштрице. Интересантно је то да су се моје комшије поносиле тиме да су Шипатри (односно прецизније изговарали су то као Шћипторе и Шћиптар) а увредљива конотација најчешће долази када се нешто прејудицира и циља намерно на нешто. Сад, могу да се сложим да се уклони шиптарски терористи, пре свега зато што је то била често и крилатица одређених особа политичке сцене тог периода али се не мора само преименовати на ОВК - може укратко терористи. Албански терористи или терористи али факат, то су терористичке снаге. И замолио бих те да пре уклањања и мењања садржаја овог тима консултујеш ову страну за разговор и да се кроз исти дође до прихватљивог решења. Ђоле (разговор) 00:30, 17. март 2012. (CET)
replies: text: Још нешто да додам, везано за тражење извора о убацивању чете ВП. Претпостављам то да ви Јагода нисте ни прочитали шта на блогу пише већ сте видели лого и претпоставили рђаву намеру. Јасно и прецизно су наведене информације а текст је писао ст. водник Жарко Петровић, иначе старешина који је током свих дејстава био на првој ватреној линији и непосредно учествовао у одбрани граничне линије. Питање гласи да ли се он третира као непоуздана особа и извор или је блог тај у кога немате поверења? Ђоле (разговор) 00:44, 17. март 2012. (CET)
ОВК (ослободилачка војска косова)? То мора барем да се стави тако звана ОВК. Прво то је само звано од терориста. Те формације нису предствник целог Косова, убијали су и вадили органе онима који их не признају. Друго, то је сепаратизам, а не ослобађање. Од кога су се они то ослобађали, када их нису признавали ни косовски албанци лојални својој држави, поготово не припадници других нација? Рушили су државу! То је неутрално, није неутрално само критеријум незамерања терористима.-- Сахараразговор 08:31, 17. март 2012. (CET)
Алексеј говориш војном терминологијом, и немам ништа против тога, док тако говориш са својим претпостављенима и својим војницима. Али, ово је енциклопедија и таква политички обојена и пристрасна терминологија није добро дошла на Википшедији. Шиптар и шиптарски је увредљива реч и не може се користити на википедији. Поређења ради, то је исто као кад бисмо користили реч "четници" за Србе и "усташе" за Хрвате. ОВК је званично име те формације која је у том сукобу учествовала и тако је зовите. А да ли је она терористичка, шиптарска и сл. или није, то пише у чланку о њој. --Јагода испеци па реци 10:45, 17. март 2012. (CET)

text: ПС:„Такозвана“ се пише заједно. --Јагода испеци па реци 10:46, 17. март 2012. (CET)
Очигледно је да ти, као припадник војске која државе која је учествовала у сукобу, ниси у стању да напишеш неутралан чланак о овоме, као ни о многим другим сличним темама, зато је боље да се тиме не бавиш. Посвети се војној технологији, као Сахара што пише о авионима, јер ту нема опасности да упаднеш у идеолошку пристрасност, а допринећеш на најбољи начин својом врхунскиом стручношћу из области. --Јагода испеци па реци 10:50, 17. март 2012. (CET)
Војни чланци захтевају војну терминологију. Желим да ми се објасни где сам конкретно био пристрасан и да се то аргументује. Оптужујете ме да сам "идеолошки пристрасан" и "острашћен". Која је то идеологија којој сам пристрасан? Комунизам, либерализам...шта је у питању? Мислим да нисам острашћен, потрудио сам се да чланак напишем са неутралне тачке гледишта. Надам се да ваша жеља није да ме отерате са писања чланака везаних за скорију историју зато што се то може довести и под кршење основних принципа Википедије. Сасвим сам сигуран да свако ко уме да уређује Википедију и зна правила може написати овакав чланак али исто тако сам сигуран да је мој допринос најбољи онда када се користи у области коју познајем. Желим такође и да чујем која је ваша ингеренција да ме означавате "подобним" и да одређујете да ли сам у стању да нешто урадим. Ђоле (разговор) 12:53, 17. март 2012. (CET)

text: Војни чланци захтевају војну СТРУЧНУ терминологију, али могу сасвим лепо (и пожељно је) без војне пропагандне терминологије. Немам намеру да се натежем више око тога. Пиши неутралним језиком и стилом, користи неутралну тачку гледишта и биће све ок.

text: Имам још једну замерку техничке природе: датуми су у референцама погрешно написани: треба им ставити просторе иза тачака и не треба писати нулу код једноцифрених бројева. То треба исправити. Даље:
# мерне јединице писати са простором између броја и мерне јединице
# сате и минуте раздвајати тачком, не двотачком. Додати ч (као скраћеницу за час)
# Ћилицом није ЦИА него Ција, од које се онда могу правити падежи: Ција, Ције, Цијом итд.
Толико за сада, ја сам нешто исправила што сам могла, али немам вреемена да гледам цео текст, а и ви који га пишете боље ћете знати где се тачно налазе (и да ли их има још) ове грешкице. --Јагода испеци па реци 12:03, 18. март 2012. (CET)

text: Захваљујем се на конструктивним критикама и упутствима. Грешке ће бити исправљене. Што се тиче пропаганде желим да будете конкретни и тачно наведете моју пристрасност и војну пропаганду коју сам написао. Ако то не можете да урадите замолио бих вас да ме за ове страви не оптужујете у будућности без повода. А на замеркама се захваљујем и примењиваћу их у будућем раду. Ђоле (разговор) 12:40, 18. март 2012. (CET)
replies: text: :Молим те, Ђоле, не претеруј. Све моје критике у вези са пристрасношћу биле су упућене конто употребе израза „Шиптар“. Као што рекох, војна термионологија је добродошла ако је стручна (као у Сахариним чланцима, нпр.), али ако је идеолошко-политичка, свакако није. А термин "Шиптар" свакако не спада у стручну војну терминологију. Ја овде завршавам дискусију на ту тему, јер мислим да сам била више него јасна. Коме није јасно, или не може, или једноставно неће да разуме, а то је већ проблем ВП:ПНН, где ја не могу ништа учинити, уколико особа која не поштује ово правило не искаже добру вољу и сама претпостави најбољу намеру. --Јагода испеци па реци 13:11, 18. март 2012. (CET)
replies: text: :: У реду, али сте онда требали јасно ставити до знања да се то односи искључиво на тај термин а не на целокупан чланак. Та критика је прихваћена и у том правцу после вашег уређивања није било промена. Али ви сте написали да ја нисам у стању да напишем неутрални чланак, да је ово практично пристрасан рад и упућивали ме на писање других чланака. Молим вас да и ви претпоставите најбољу намеру мојих покушаја да сазнам како сам то пристрасан и како то нисам у стању да пишем неутралне чланке. Ђоле (разговор) 13:37, 18. март 2012. (CET)
replies: text: :::Ок, моја грешка, и извињавам се што сам износила овде своје лично мишљење по том питању. Неће се поновити. Дакле, да се ограничимо на "шиптарски". Није у реду, ја сам напоменула, напомена прихваћена и крај приче. И молим те немој ми персирати. То није уобичајено на интернету. --Јагода испеци па реци 14:21, 18. март 2012. (CET)

text: :::ПА:Само морам напоменути: ако је неко пристрасан, то не значи да обавезно има лоше намере. Пристрасност најчешће долази из искрене привржености некој идеји, а не злим намерама. Тако да ја ипак ЈЕСАМ претпоставила најбољу намеру. Ни на крај памети ми није било да имаш и трунку лоше намере. Једноставно радиш онако како знаш и мислиш да је добро. А не морам ваљда да објашњавам да понекад добре намере нису довољне. --Јагода испеци па реци 14:24, 18. март 2012. (CET)
thread_title:  Шиптар 

message: Расправа траје до: 12. јануара 2013. у 17:05 -- Ђоле (разговор) 17:09, 5. јануар 2013. (CET)
thread_title:  Кандидат за добар чланак на расправи 

message: Сматрам да је чланак Операција Стрела у великој мери покрио скуп борбених операција које се, како на Западу тако и код нас, именују тим називом. Мислим да је чланак добро рефенциран с' обзиром на генерални мањак података не само о овом догађају већ и о целокупном рату (притом мислим на поуздане и непристрасне изворе). Верујем да чланак може бити добар и да се може и унапредити и надам се да ће нам у будућности на располагању бити више извора и датотека. --Ђоле (разговор) 17:09, 5. јануар 2013. (CET)
replies: text: У потпуности се слажем. Уколико постоји неки недостатак лако може да се отклони током кандидатуре. --Алекс (разговор) 17:39, 5. јануар 2013. (CET)
Тачан израз је побуњеници, не терористи. Било је међу њима и терориста, али генерално се за оне који учествују у оружаној побуни користи израз побуњеници (у зависности од начина ратовања може се користити и герилци).--В и к и в и н д 17:52, 5. јануар 2013. (CET)

text: Слажем се да су били побуњеници али сама дефиниција ОВК је да је то терористичка организација, у односу на циљ и начин извођења акција, програм као и облик финансирања. Мислим да ће се већина сложити да су у датој ситуацији ОВК припадници били терористи: напад на државну границу и органе власти по моделу терориста, трговина белим робљем, оружјем и чак органима као финансирање, команданти уплетени у криминалне активности. Велика је разлика између њих и рецимо Албанске војске (армије), признате оружане силе са јасно дефинисаном командном структуром итд. --Ђоле (разговор) 17:59, 5. јануар 2013. (CET)
replies: text: :Свака страна има своју пропагандну терминологију, и ако чланак усвоји терминологију једне стране онда он није неутралан. Хрватска пропаганда је за припаднике војске РСК смислила израз србочетнички агресор, па замисли да се у неком чланку користи та терминологија.--В и к и в и н д 18:06, 5. јануар 2013. (CET)
replies: text: ::Видиш, то је управо то: да је написано "великоалбански сепаратисти" или "шиптарске банде и кољачи" то би била пропаганда. Терористи немају везе са нацијом, тај назив се додељује по томе како неко функционише. А ОВК управо има све предуслове за то. Имате побуна код којих су побуњеници и герилци, пре свега зато што не изводе терористичке нападе, немају тај систем финансирања итд. Пример је код побуњеника у Либији: они нису изводили терористичке нападе (барем им то није био главни модус операнди), оружје су преотели из касарни, придружио им се део оружаних снага итд. У нашем случају ради се о организованим групама које су у почетку биле састављене (и вођене) углавном од криминалаца, који су одлазили у Албанију, вршили обуку, добијали оружје и онда се враћали на КиМ да изводе пре свега терористичке нападе. Управо што Алекс каже, ако се агресија врши и преко границе то нису побуњеници већ споља подржане оружане групе - а узевши у обзир начин функционисања и претходно речене ствари произилази да су терористичког карактера. Мислим, да не стекнеш погрешан утисак да је некоме у интересу да користи назив терориста, само ставити ствари на своје место.--Ђоле (разговор) 20:29, 5. јануар 2013. (CET)
Ако се ради о људима који упадају преко границе никако не може да се ради о побуњеницима. --Алекс (разговор) 18:44, 5. јануар 2013. (CET)

text: :Ваљда они који насилно руше државу и при томе отимају и убијају људе, уништавају имовину, нису побуњеници већ терористи. Па то је у свакој држави па треба бити и у Србији. Све остало речено није неутрално, већ тенденциозно.-- Сахараразговор 21:53, 5. јануар 2013. (CET)
thread_title:  Коментари 

message: Postoji li objašnjenje zašto je ovaj izabrani članak, tj. dobar, u ovoj kategoriji - Чланци којима недостају поуздане референце? Ovo je lep i neutralan članak. Koji su to kriterijumi pa se nalazi u toj kategoriji?--Soundwaweserb (разговор) 16:42, 21. септембар 2013. (CEST)
Uklonio sam spornu referencu, nema smisla da ovako dobar članak (i neutralan što je jako važno) bude u toj kategoriji.--Soundwaweserb (разговор) 17:12, 21. септембар 2013. (CEST)
thread_title:  Objašnjenje 

message: Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора --Autobot (разговор) 05:50, 17. октобар 2013. (CEST)
thread_title:  Садржај чланка 

message: Što nema ovog članka na engleskoj vikipediji? Zato što nema izvora na engleskom, ili neobaveštenost ili nemaju volje i vremena da rade na tome? 109.106.252.120 (разговор) 18:06, 21. децембар 2013. (CET)
thread_title:  Pitanje