Разговор:Муамер ел Гадафи/Архива 1

message: Морамо обавезно да на основу доступних извора напишемо преглед политике пуковника Гадафија током текућег рата, његове најважније одлуке, критику, нападе и одбрану у медијима и тако даље.--Војвода  разговор 00:15, 24. јун 2011. (CEST)
replies: text: Мислим да то није потребно у овом тренутку. Ја сам избацио комплетан текст о Рату у Либији одавде, оставио сам само везу ка главном чланку, управо јер је практично немогуће константно ажурирати нешто у скраћеној верзији, а за тим и нема потребе. У Либији се скоро цијели рат и практично веже за Гадафија (побуњеници желе да оду, медији или га блате или хвале, НАТО га напада и тражи оставку...) Док је догађај у току, мислим да је то сувишно. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:27, 24. јун 2011. (CEST) с. р.
thread_title:  Рат у Либији 

message: Према Правопису српскога језика:
* облик Муамер је бољи него Моамер, т. 110b(5)
* облик Гадафи, т. 110b(4)
* ел, члан у арап. именима, без обзира на позиционе изг. варијанте, т. 110cde
--Жељко Тодоровић (разговор) 17:49, 1. август 2011. (CEST) с. р.
replies: text: Ово је глупо јер га цела Србија зна као Моамера, и тако би требало да стоји! Јер је тај облик одомаћен, а и тај наш правопис помало нема везе с реалношћу, јер 85% становништва говори мимо њега. Стог се залажем за враћање страог назива чланку!--Pinki (разговор) 11:49, 2. август 2011. (CEST)
replies: text: :Не бих ја рекао да је то баш одомаћен облик и да га сви знају под тим именом. Неслагање са Правописом није ствар за расправљање. И у медијима, било телевизијским или писаним, често се могу чути оба облика, зависно како ко преноси. Ево, ми смо ту на неки начин да усмјеримо како би било тачније. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 14:26, 2. август 2011. (CEST) с. р.
replies: text: ::Tako je, Željko. Vikipedija je idealan instrument za opismenjivanje tih 85% stanovništva Srbije...--Јагода испеци па реци 20:40, 2. август 2011. (CEST)
thread_title:  Правопис српскога језика 

message: Замолио бих уреднике да се уздрже од мијењања чланака поводом најновијих медијских спекулација. У овом чланку ништа не треба дирати док се не оконча рат, када ће се у доле предвиђеном одјељку попунити све битније. Ово што траје од синоћ, па и данас, полако се ублажује, како се може примијетити и у новостима. Дакле, нигдје не треба јурити. Јутро је паметније од вечери. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:28, 22. август 2011. (CEST) с. р.
replies: text: Опет бих замолио уреднике да се уздрже од раних анализа и медијских спекулација. Ево вечерас је хит заузимање Баб ел Азизије, а шта ће сутра бити? Можда емитовање присталица Гадафија из тог комплекса!? Било је хапшење Сејфа ел Ислама и породице, чак и Међународни кривични суд потврдио (!?), а човјек се појави на телевизији. Дакле, када се слегне може се почети попуњавати. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:18, 23. август 2011. (CEST) с. р.
replies: text: :Evo te aktuelne slike na Fejsbuku: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=199620296767840&set=a.144882332241637.29962.143360419060495&type=1&theater --91.148.87.20 (разговор) 23:29, 23. август 2011. (CEST)
thread_title:  Поводом нових дешавања 

message: Da li je ovo istina, ili...?!
---{Еπαμинонδα}--{★Рαζгоβоρ}- 15:27, 20. октобар 2011. (CEST)
Evo nešto o tome i ovde. To su na Vikipediji na engleskom uzeli za izvor.
---{Еπαμинонδα}--{★Рαζгоβоρ}- 15:30, 20. октобар 2011. (CEST)
replies: text: Не треба журити, вијест није потврђена. А што се мене лично тиче, ја чисто сумњам да је тако. Дакле, није проблем сачекати и чути потврду, иначе можемо постати као енглеска вики која једва чека прогласити неке Гадафијеве синове мртвим! --Жељко Тодоровић (разговор) 15:32, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Ma jok, nemam nameru da ubacujem išta bez saglasnosti zajednice... Nego, vidim da niko nije odreagovao na vest koja je malopre objavljena (u pitanju je sat-dva). Na samom predavanju neko je došapnuo da su Gadafija ubili pobunjenici. 
---{Еπαμинонδα}--{★Рαζгоβоρ}- 15:36, 20. октобар 2011. (CEST)

text: Види, при оваквим стварима треба се чувати достојанство Википедије. Рецимо, енглеска га је потпуно изгубила када се ради о Хамису Гадафију, односно мачки преко девет живота. Тамо је једно пет-шест пута након објављивања, па и нам многим другим, одмах биљежено да је човјек мртав, и тако сваки пута. Дакле, једно апсолутно одступање од принципа неутралности и поузданих извора. Исти случај је вјероватно и овдје, будући да је либијска телевизија ставила демант (дакле, није све чисто), а нема ни праве независне потврде. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:46, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Објавио је и РТС --Drazetad (разговор) 16:02, 20. октобар 2011. (CEST)

text: Па сви објављују, али погледајте шта тамо пише, побуњеници потврдили смрт. Друга је ствар што медији вјерују њима, а не чекају потврду. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Енглеска википедија се у појединим случајевима понаша као најјаднији вид пропагандне машинерије Пентагона. Страшно и жалосно.--Никола (разговор) 16:08, 20. октобар 2011. (CEST)

text: А која се понекад не понаша тако? Па и српска се понекад понаша као продужена рука српских националиста. Па шта? Срећа па свуда има и оних мало свеснијих који не допусте да застрањивања узму маха...--Јагода испеци па реци 16:10, 20. октобар 2011. (CEST)
replies: text: :Да само што код нас на такве текстове се дигне сва могућа прашина и прилагођавају се политици неутралности (ако је то уопште могуће данас) док на ен вики то остаје. прочитајте само део политика Белорусије на енглеској вики где се готово цео чланак односи на Лукашенка а кроз цео текст о Белорусији хиљаду пута се спомиње диктатор Лукашенко. Мислим глупо зар не?--Никола (разговор) 16:46, 20. октобар 2011. (CEST)
Слажем се у потпуности да не треба журити. У сваком случају, с обзиром на искуство са (наводном) смрћу његових синова, треба сачекати још мало. ---{C T E B A H}- (+) 16:12, 20. октобар 2011. (CEST)
Pazi ovo:
Муамер Мухамед Абу Минијар ел Гадафи (арап. معمر القذافي; енгл. Muammar Mohammed Abu Minyar al-Gaddafi; Сирт, 7. јун 1942 - Сирт, 19. октобар 2011) је био либијски вођа од 1969. године. 
i
Убијен је у нападу на свој родни град Сирт 20. 10. 2011. године.
Niđe veze.
---{Еπαμинонδα}--{★Рαζгоβоρ}- 16:34, 20. октобар 2011. (CEST)

text: То је чисто грешка у датуму, не треба човјека прогласити мртвим, јер нико још не доноси потврду. Треба сачекати, није проблем, али наравно ставити шта су медији пренели. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:37, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Da, vidim da je sad ispravljeno. Nije do zgoreg ako sačekamo do nekih šta ti ja znam 8-9 časova, valjda se do tada razjasni šta se to tačno zbilo. 
---{Еπαμинонδα}--{★Рαζгоβоρ}- 16:40, 20. октобар 2011. (CEST)
Ako je potvrda Baraka Obame bila dovoljna da bi se Osama bin Laden proglasio mrtvim, ne vidim zašto bi ovaj slučaj bio drugačiji? --Rastko Pocesta (разговор) 22:21, 20. октобар 2011. (CEST)
Неће бити ништа згорег ако се стрпимо још који час, претпостављам да ће сад неко од страних званичника да испита ствари и каже како стање стоји. Засад нека стоји овако.
---{Еπαμинонδα}--{★Рαζгоβоρ}- 22:24, 20. октобар 2011. (CEST)

text: Не знам откуд толика жеља да се неко прогласи мртвим, ако се већ чека независна потврда тога? Гдје журити, објављено је шта су побуњеници рекли, сада се чека стварност. Ако сам набрзака добро прочитао, мислим да је демантовано да је убијени Сејф ел Ислам ухваћен. Дакле, то је све још пропаганда. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:33, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Svaki relevantan izvor je potvrdio da je ubijen. Biće sahranjen u roku od 24 sata i najavljeno je da će uskoro biti sprovedena istraga. Ja stvarno ne znam šta još može da se desi pa da se uverimo da je zaista mrtav. --Rastko Pocesta (разговор) 15:32, 21. октобар 2011. (CEST)
Објављен је тај податак, без бриге буди.
---{Еπαμинонδα}--{★Рαζгоβоρ}- 15:34, 21. октобар 2011. (CEST)
thread_title:  [http://www.mondo.rs/s221340/Info/Svet/Pao_Sirt_Gadafi_umro_od_rana.html Pao Sirt, Gadafi umro od rana?] 

message: :Danas je ubijen Gadafi --Бојан (разговор) 17:52, 20. октобар 2011. (CEST)
replies: text: :Piše na Engleskoj Vikipediji --Бојан (разговор) 17:55, 20. октобар 2011. (CEST)
Види разговор горе, то још ништа није потврђено. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:57, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Ubijen je. Rekli jutros na vestima. I prikazali slike. Evo ga mrtav. http://depuertoplata.com/2011/10/video-muammar-gaddafi-asesinado-en-sirte-killed-in-sirte/ --Јагода испеци па реци 09:38, 21. октобар 2011. (CEST)
Iovde je prikazano da je mrtav Gadafi --Бојан (разговор) 11:44, 21. октобар 2011. (CEST)
thread_title:  Ubijen Gadafi 

message: Ако се настави са уношењем непотврђених вијести од стране анонимаца, чланак ће бити закључан. Унесено је шта су медији пренели и нека то стоји. Када буде потврда, тада и Википедија може прогласити некога мртвим. До тада, пропаганда се не рачуна. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:05, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
replies: text: --Жељко Тодоровић (разговор) 20:02, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Па,добро шта сад да се ради? Више нико ништа не демантује,све вести брује о томе да је убијен...--Darko SpaceMan (разговор) 21:19, 20. октобар 2011. (CEST)

text: И нема још ниједне потврде... А Гадафијеви медији су демантовали још раније, мада и да нису, сви позивају побуњенике да потврде вијести. За сада, само постоје неки сумњиви снимци и слике, ништа више. Нисмо у каменом добу, ваљда то иде брже у савременом свијету, али још чекамо. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:31, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
Sta je, Zeljko, jel ti to neces da se njikica izblamira kao za Cosica?  Ubijen je, potvrdjeno jutros na vestima. Evo i clanaka o tome.:
* http://www.voanews.com/serbian/news/151839-Libya-4th-Update-10-20-11JDF-132233698.html
* http://dnevnik.hr/vijesti/svijet/gadafi-uhvacen-u-sirtu.html
* http://www.novilist.hr/Vijesti/Svijet/Moamer-Gadafi-ubijen-objavljena-fotografija-njegovog-mrtvog-tijela
* http://www.ipolitics360.com/Videos/GADHAFIISDEAD-UBIJENMOAMERELGADAFI-COxyumpTovo.htm
* http://www.blic.rs/Vesti/Svet/284626/Gadafi-molio-da-ga-ne-ubiju-Ne-pucajte-sta-sam-vam-uradio
* http://www.blic.rs/Vesti/Svet/284475/Moamer-i-Mutasim-Gadafi-ubijeni-drugi-pukovnikov-sin-Seif-ranjen-i-uhapsen
* http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2011&mm=10&dd=20&nav_category=78&nav_id=551143
* http://rtrs.tv/vijesti/vijest.php?id=48238
*...
--Јагода испеци па реци 09:46, 21. октобар 2011. (CEST)
thread_title:  Заштита? 

message: Ставио сам пар шаблончића који одражавају стање у којем се налази чланак. Није ажуриран јер се о Гадафију говори у презенту као о вођи Либије. Није неутралан из више разлога. Рецимо, нова власт се назива старим медијским изразом "побуњеници". А за сваки случај сам оспорио и тачност.--В и к и в и н дР 21:42, 20. октобар 2011. (CEST)
replies: text: Не знам, ја његову титулу схватам управо као то, не као функцију у држави. Он се назива вођом револуције (или код нас често либијским вођом), али не као функција. Нико га није замијенио на томе, нити намјерава. Али добро је примјећено да се либијске власти називају и даље побуњеницима. Ја рецимо радим хронологију по РТС-у, а тамо и даље често виђам побуњеници (мада, негдје и назначе либијске власти, али у борбама чисто је скоро најчешће побуњеници). Могло би се од дана пријема у ОУН то измијенити. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:47, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.
replies: text: :Врло једноставно се то ријеши, умјесто да се каче атрибути власт, побуњеници, треба само навести назив институције коју неко представља. Па тако, ако је објављено да је Гадафи мртав од стране високих званичника Националног савета (или како се већ зове) онда треба користити управо тај назив. Што се тиче титуле, и даље мислим да би требало написати нешто о садашњем развоју догађаја, односно да тај његов ентитет не контролише ниједан већи град у Либији (да сад не улазим у проценте територије јер је стање у јужним пустарама врло тешко оцијенити, а не вјерујем да ико и залази тамо).--В и к и в и н дР 22:18, 20. октобар 2011. (CEST)
А добро, ја сам уопште мислио на термин побуњеници, не само овдје. А подсјетио си ме да сам ја то наставио користити и у хронологији, не размишљајући о томе, јер и новине и даље често кажу побуњеници. Видјећу то касније да средим, користићу термин прелазне снаге (оружане формације), мислим да се тако ваљда ословљавају. Па побуњеници и имају само једну то институцију која је призната као кровна и званична, преко ње се и оглашавају. А када се ради о територији, па мислим да је разграничење учињено одвајањем Либије и Џамахирије. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:38, 20. октобар 2011. (CEST) с. р.

text: Ej, Gadafi je mrtav. Ubili ga od batina, kad su ga izvukli iz jedne odvodne cevi gde se skrivao od bombardovanja. Jutros su rekli na vestima iprikazali sliku i kako ga narod mlati. --Јагода испеци па реци 09:36, 21. октобар 2011. (CEST)
thread_title:  Шаблони 

message: Увелико се прича да је Гадафи лагао о смрти своје кћерке и да је она још жива, погледајте рецимо овај чланак: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8787065/Emails-show-British-Government-knew-Hana-Gaddafi-was-still-alive.html --В и к и в и н дР 23:28, 20. октобар 2011. (CEST)
thread_title:  Могућа измишљена смрт Хане Гадафи 

message: Филтер је блокирао због описа у који сам желео ставити и скраћене УРЛ-ове за доказ да је чешће и боље без арапског „ел”. Ево овде са пуним УРЛ-овима (успоредба је грубо** направљена: „са ел” наспрам „без ел”):
* РТС, 11:10*
* РТРС, 120:28
* Политика, 40:15 за првих пет страница претраге
* свет, 10:1
 * овде је пребројано мало јер је приказ само наслова и два реда, за разлику од РТРС-а који је бољи показатељ (претраживао сам само** р Гадафи и ра Гадафија наспрам ел Гадафи), мада мислим да има и на РТС-у пуно више без „ел”
Само Њујорк тајмс дакле користи „ел”; Асошијетед прес, CNN, MSNBC, ЛА тајмс, Ројтерс, Гардијан, BBC, ABC њуз, Ајриш тајмс, Ал Џазира... не користе.
Друга Википедија може да буде референца (секундардни или терцијарни извор ако не примарни). Зашто онда уопште пишемо Википедију (небитно на којој језичкој верзији) ако је неко сматра толико непоузданом?
Такође, интересантно је да Ал Џазира не користи ни „ал” ни „ел” када помиње Гадафија иако у свом имену има „ал” (извор).
Како год, РТС, РТРС и Политика су довољан показатељ поред страних медија које такође треба узети у обзир јер су сви језици међусобно повезани. 19:25, 11. август 2016. (CEST)
replies: text: Moamer el Gadafi

text: http://www.kurir.rs/kompletna-biografija-gadafijeve-vladavine-clanak-75404

text: http://www.telegraf.rs/vesti/1730832-ovo-je-bila-zemlja-buducnosti-dok-je-nisu-unistili-ovako-se-zivelo-u-libiji-pod-gadafijem-foto

text: http://www.vreme.com/cms/view.php?id=977934

text: http://www.nspm.rs/politicki-leksikon/moamer-el-gadafi-drzavnik-kojeg-je-skolovala-sahara.html?alphabet=l

text: http://www.nezavisne.com/zivot-stil/zivot/Evo-kako-se-zivjelo-pod-Gadafijem-u-Libiji/321277

text: http://www.blic.rs/vesti/svet/u-ovoj-africkoj-zemlji-gadafi-je-i-dalje-mesija/2yrz67g

text: http://www.srbijadanas.com/tags/moamer-el-gadafi

text: Muamer el-Gadafi

text: http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2011&mm=10&dd=23&nav_id=551655

text: Стране медије не треба "такође узети у обзир" јер је ово Википедија на српском језику, транскрипцији је са арапског на српски и меродаван је САМО Правопис српског језика (односно извори на српском језику). Надам се да смо се разумели.

text: --Sly-ah (разговор) 08:28, 12. август 2016. (CEST)
replies: text: :Нисмо се разумели јер то што си ти навео не представља ништа зато што сви ти медији некада пишу и без ел, само Гадафи (ево примера):

text: :http://www.kurir.rs/moamer-gadafi-heroj-godine-clanak-131543

text: :http://www.telegraf.rs/zanimljivosti/2146295-tajna-sifre-gadafijevog-sefa-u-njemu-je-184-miliona-dolara-svi-zele-da-ga-otvore

text: :http://www.vreme.com/cms/view.php?id=883104

text: :http://www.nspm.rs/search.html?ordering=0&searchphrase=all&searchword=%D0%93%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%84%D0%B8 [20:13]

text: :http://www.nezavisne.com/novosti/svijet/Cetiri-godine-kasnije-Kome-je-smetao-ziv-Gadafi/331862, http://www.nezavisne.com/novosti/svijet/Ubijen-Moamer-Gadafi-Foto-Video/111272

text: :http://www.blic.rs/vesti/svet/tramp-zaradio-sam-puno-novca-od-posla-sa-gadafijem/7fny2c0

text: :http://www.srbijadanas.com/clanak/bez-njih-bi-se-brzo-raspali-ovo-su-najvazniji-saveznici-islamske-drzave-17-12-2015

text: :Стране медије, како сам рекао, треба узимати у обзир јер овде није у питању само транскрипција.

text: :Пошто првенствено РТС (11:10), РТРС (120:28), Политика (40:15), НСПМ (20:13) а такође и светски медији (11:1 са Ал Џазиром) не користе ел, не треба да буде ни у наслову чланка. Поздрав. 19:43, 12. август 2016. (CEST)
replies: text: ::Није проблем у имену, већ: Зашто све радиш на своју руку, зашто мјењаш име а да ниси сачекао мишљење других уредника и администратора? --Др Нешо (разговор) 22:49, 12. август 2016. (CEST)
replies: text: :::Пошто Курир, Блиц и многи други медији користе "ел" и пошто ме заболе за за Ал Џазиру и друге светске медије, биће у наслову чланка. Леп поздрав.

text: :::--Sly-ah (разговор) 23:10, 12. август 2016. (CEST)
replies: text: :::: Зато што сам објаснио да треба без ел и дао релевантне изворе.

text: ::::

text: ::::#Курир и Блиц не користе увек ел, зато сам ти и ставио горе чланке... Је ли тако или није?

text: ::::#Курир и Блиц нису релевантнији од РТС-а, РТРС-а, Политике а вероватно ни од НСПМ. Је ли тако или није?

text: ::::#Изражавај се културно, али више нисам ни очекивао. Већ сам рекао да треба узети и светске медије у обзир што се тиче овог ел; што се тиче тога да ли је Кадафи или Гадафи и сл. не треба. Је ли тако или није?

text: :::: Поново си закључао на погрешну (игром случаја не моју) верзију. Молим те да само бациш поглед на ову расправу и пребациш потом на Муамер Гадафи јер се неко прави наиван и игнорише и светске медије (од којих 11:1 не користи ел), и РТС (11:10), и РТРС (120:28), и Политику (40:15) а и Курир и Блиц који не користе увек са ел (могуће је да ова две медија чак користе у више чланака без ел, али нисам бројао). 23:53, 12. август 2016. (CEST)
Сад ћу ићи да спавам, јер сам уморан. :)) Не могу да се бавим вашим свађама ненаспаван. Могао бих некога да блокирам. Нисам паметан. Саветовао бих обојици да консултујете кориснике  и  . Ако неко зна арапски, то су они. Наравно, то је само моја препорука. Ви радите како хоћете, али имајте у виду да не претерујете.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:11, 13. август 2016. (CEST)

text: У реду. Ја сам већ пружио доказе, Слајах није ништа; зато ми и даље нејасно зашто је закључано на имену са ел. 00:34, 13. август 2016. (CEST)
Не, ја сам пружио доказе, а ти ниси ништа. Свет се не рачуна, Курир, телеграф, Нова српска политичка мисао, Независне новине .... су, барем што се тиче транскрипције, исто тако релевантни као и Политика и РТС. Не можеш тврдити да нисам пружио никакве доказе. Још једном: свет се не рачуна, јер се овде ради о транскрипцији на српски. 
И да: у почетку свог брљављења по чланку као референце си наводио  "све велике светске Википедије". Не вдим да их сада помињеш. Стави и њих, па да твоја комедија буде комплетна.
--Sly-ah (разговор) 01:15, 13. август 2016. (CEST)
Одговор Ивана Клајна на питање: Муамер ел Гадафи или Муамер Гадафи?
--Sly-ah (разговор) 20:33, 13. август 2016. (CEST)

text: Како не схваташ да ниси пружио ама баш никакав доказ (све до Клајна)? Навео си за Курир, Телеграф, Време, НСПМ, Независне, Блиц и Србија данас — по једну веб-страницу где се помиње ел Гадафи — а ја ти потом навео за сваку од ових поменутих по један пример где је без ел?

text: Такође, можда и јесу  али си навео само по један онлајн чланак за сваки мање релевантан извор, а ја сам анализирао претрагу РТС, РТРС, Политике и др. да видим шта више користе и испоставило се да је то Муамер Гадафи а не Муамер ел Гадафи.

text: Тек си се сада потрудио увидевши да немаш доказа и питао Клајна (што морам да ти верујем на лепе очи, нема доказа, али мислим да се не би играо с тиме...).

text: ПС И даље стоји да српски и страни медији више користе Муамер Гадафи + да си правио шоу без извора (објаснио сам горе да ниси ништа пружио све до Клајна). 18:06, 15. август 2016. (CEST)
replies: text: :Само се ти копрцај и даље. Што се више копрцаш, то брже тонеш.

text: :--Sly-ah (разговор) 21:20, 15. август 2016. (CEST)

text: :И да, Клајн није ништа написао напамет. Позвао се на тачку Правописа. „По Правопису, 'тачка 204 в--ђ. Да, то је управо онај Правопис који је написала "група људи".

text: :--Sly-ah (разговор) 21:23, 15. август 2016. (CEST)
replies: text: ::Све је одговорено осим једног: Ниси навео ништа пре Клајна, а премештао си. Зашто? (Одговорио не одговорио, то може да се види горе: навео седам-осам чланака, смешан потез.) 21:59, 15. август 2016. (CEST)
Стајаће онако како званични правопис налаже и ту дискусије нема. А позивање на полуписмене новинаре који раде у још неписменијим медијима је крајње глупо. Правопис каже да се арапски члан ел задржава унутар имена. Дискусија завршена! Хвала --ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 22:01, 15. август 2016. (CEST)
Да, баш смешан потез. И питање је ко је овде испао смешан и глуп (по ко зна који пут).
А премештао сам јер се волим поигравати с тобом и гледати те како се копрцаш.
--Sly-ah (разговор) 23:26, 15. август 2016. (CEST)

text: Крајњи исход нити то што ти говориш ништа не умањује пређашње грешке.

text: У твом случају смешан потез је позивање на седам-осам чланака, а ја дао чланке на истим сајтовима без ел односно праве доказе претраге пре тога + светске медије + друге Википедије).

text: Ни помињање тога да сам „одустао од других Википедија” ми није јасно зашто си поменуо, а објашњења нема; прљаво прљаво. 23:46, 15. август 2016. (CEST)
replies: text: :Теби је неко фино рекао да имаш проблема са тимским радом. Нико овдје није дужан да теби даје доказе за нешто. Ти си промијенио наслов и дужан си да образложиш. Нашао се Слаја који је рекао да „образложење“ не пије воде и одмах нема консензуса. Ствар је јасна, задржава се стари наслов. Тако то функционише, а не да се зарад тебе пропитују лингвисти. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:13, 16. август 2016. (CEST) с. р.
Al što vi ljudi volite da gurate ličnu komponentu u svaki činjenični sukob ovde i da ga gledate na taj način, nikad mi neće biti jasno. Džaba se rasipa energija, gubi perspektiva itd..:(..--ANTI_PRO92 (разговор) 23:35, 15. август 2016. (CEST)
А ти се не питаш колико сам ја (и не само ја) изгубио времена и енергије у последњих пола године-годину да бих неким ликовима изнова доказивао да греше и да начин на који уређују Википедију (игнорисање фругих уредника, несарадња, одбацивање тимског рада, исмевање Правописа и српских лингвиста, навођење референци које то заправо нису, а игнорисање релевантних референци ...) никако није добар. Ту се губи енергија, а не на личним препуцавањима. Ту он ионако нема никаквих шанси.
--Sly-ah (разговор) 07:12, 16. август 2016. (CEST)

text: Моји аргументи пре твог џокера су били и и даље јесу сасвим прихватљиви (важи чињеница да поготово РТРС а потом и РТС, Политика, НСПМ и ови остали користе без ел).

text: То је суштина.

text: ПС Твојих осам веб-страница као аргумент при одређивању наслова остаје. 12:33, 16. август 2016. (CEST)
Поред мог џокера? Ја никад не бих употребио "џокера" да си ти, пре насилне измене,  привирио у Правопис, пронашао тачку коју цитира Клајн и ѕапазаио да "члан "ел" остаје". Или да си на сзр чланка консултовао остале уреднике и изнео своје мишљење. Али не, ти не би био ти када би се укључио у тимски рад. Ти све мораш по свом, па макар било погрешно и макар ти на крају баладе испао смешан и глуп и изгубио оно мало кредибилитета што ти је остало (ако си га икад и имао, мислим кредибилитет). Ај сад, престани више смарати. И у овој наметнутој и ничим иѕазваној расправи си поражен. Лижи ране и смишљај следећи потез. Како би било да сад избациш "ел" из Анвар ел Садат, наравно, користећи стране изворе, друге "велике" википедије и РТС и Политику?
--Sly-ah (разговор) 13:43, 16. август 2016. (CEST)

text: А што се ти ниси одмах позвао на тачку у П2010 и сасекао расправу у корену?!

text: И да: Клајнове т. 204в, т. 204д и т. 204ђ апсолутно ничим не упућују на обавезно писање ел; једино на шта је могао да се позове је штура т. 204г, са једним географским примером, и одређивањем веома битног правила у загради а пре тога констатовањем да се нешто може а и не мора — грешка „оних људи са друге планете”.

text: ПС Осам веб-страница као аргумент за одређивање правилног имена и премештање чланка остаје потез једног искусног лингвисте и Википедијанца. 05:27, 27. август 2016. (CEST)
Obsuser nije dosledan u svojoj priči. Negdje se drži ovog el a negdje ne: vidi ovde i ovde. Znači sve je ovo priča radi priče.--Др Нешо (разговор) 23:14, 23. август 2016. (CEST)

text: Извини али можеш ли да објасниш какве везе има мењање ал у ел код Нимра ел Нимра са (не)писањем ел код Муамера Гадафија? 05:27, 27. август 2016. (CEST)
thread_title:  Ел Гадафи или само Гадафи 

message: Здраво! Следећа датотека на Остави која се користи на овој страници или њеној ставци на Википодацима предложена је за брзо брисање:
* 
Учествујте у расправи о брисању на . —Community Tech bot (разговор) 05:36, 30. јун 2021. (CEST)
thread_title:  Датотека на Остави која се користи на овој страници или њеној ставци на Википодацима предложена је за брзо брисање