Разговор:Војислав Шешељ/Архива 2

message: У рускоj Википедиjи jе написано: В 1993 году режиссёр Кустурица вызвал Воислава Шешеля на дуэль. Кустурица предложил поединок в центре Белграда на любом оружии, которое выберет Шешель, однако тот отказался.. Да ли неко би могао споменути подробнее дуел, зашто jе био позив Кустурице на дуел и тако даље, веома занимљиво jе. Bogorm (разговор) 11:34, 4. јул 2009. (CEST)
replies: text: Да, то пише и на ИМДб. Кусатурица га је изазвао на двобој а Шеки је одустао јер "није хтио да убије умјетника"...  :)) Бојан разговор 21:41, 19. август 2009. (CEST)
thread_title:  дуел са [[Кустурица|Кустурицом]] 

thread_title:  Слика 

message: Da li moze da se koristi ova slika?  
replies: text: Стара прича са VOA (Voice of America). Објављивали су они штошта, али да ли имају право да га објаве под ЈВ? (`де је тапија, мајсторе?) Аутор фрејма је свакако МКСЈ, који без питања ништа не да. 本 Михајло [ talk ] 21:40, 20. мај 2010. (CEST)
Nisam bas najbolje shvatio odgovor, a mozda i nisam postavio dobro pitanje. Mene zanima da li mogu da se koriste slike sa vikipedija ostave koje se koriste na svim ostalim vikipedijama, ili postoji neko posebno pravilo da ne mogu da se koriste samo na sr vikipediji?   --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:46, 20. мај 2010. (CEST)

text: Можда ти се само не свиђа одговор кога ћеш ускоро да читаш и на остави (где је већ покренута иницијатива за брисање те залутале слике). 本 Михајло [ talk ] 21:50, 20. мај 2010. (CEST)
Uopste ne razumijem tvoje odgovore i nije mi jasno zasto nema nikakve pomenute rasprave na vezi koju sam ovde postavio  i zasto ne vidim da je neko predlozio sliku za brisanje?!  --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:02, 20. мај 2010. (CEST)
Једно је требало до сада да ти буде јасно, а то је да је порекло слике МКСЈ, који ништа не даје под ЈВ. Друго што је требало до сада да ти буде јасно је да је ВОА преузео ту слику од МКСЈ под одређеним условима и да његова општа лиценца за објављивање садржаја под ЈВ не важи уколико нема одобрења од МКСЈ, које је где? (давај документ, па постављај слике до миле воље)
Узгред, не знам зашто машеш том залуталом сликом са ен.ВП, на коју још увек нико није обратио пажњу (ја би` је предложио тамо за брисање, да знам којим шаблоном), кад је слика коју си заправо употребио на остави по виђењу попила гласање за брисање.
本 Михајло [ talk ] 12:38, 22. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Slika 

message: Откада је забрањено испред имена писати титулу? Титула се не пише у наслову, али у почетку текста о неком човјеку је важно ставити његову титулу, поготову ако се ради о престижној титули. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:42, 20. мај 2010. (CEST) с. р.
Википедија:Водич за писање бољих чланака#.D0.94.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B0_.D0.BF.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.9A.D0.B0
Једноставно је кич. Већина релевантних људи овде су нешто. 本 Михајло [ talk ] 21:50, 20. мај 2010. (CEST)
replies: text: То је безвезе успостављено правило, и уопште није правило него савјет, и нема обавезујућу снагу. Зашто се не би истакла титула код оних који је имају? Титуле академик, др, мр, проф. др итд. нису обичне титуле које се могу покупити на улици. То су престижне титуле и такви људи чине српску интелектуалну елиту. Па и код чланка о Ејупу Ганићу, оптуженог за ратне злочине, смо ставили титулу „др Ејуп Ганић“ у првом реду, на самом почетку чканка. Они су носиоци титула и треба истаћи када неко има титулу. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:56, 20. мај 2010. (CEST) с. р.
Па истакни им титуле кроз садржај, зашто сваком да пуниш чланак са пар редундантних речи? Најлакше је написати проф. др, на почетку и тачка. Хајде нека свакоме пише шта му је била тема па и где је докторирао. Након тога ти зарепци на почетку и постају редундантни.
А пример који наводиш не оправдава тезу коју заговараш. Дапаче, показује да си вољнији да сачуваш то пронебегло др уместо да га обришеш. 本 Михајло [ talk ] 22:08, 20. мај 2010. (CEST)

text: Не знам тачно на шта мислиш када кажеш какву тему заговарам, али ако мислиш на Ејупа Ганића ја немам ништа против да буде „др Ејуп Ганић“. Он је носилац те титуле и морамо је истакнути у чланку о њему. А у овом чланку је објашњена биографија Шешеља и може се видјети гдје је докторирао, али не видим разлог зашто се не би навела титула на самом почетку, то није апсолутно сувишно, већ одмах показује релевантност се особе да се нађе на енциклопедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:32, 20. мај 2010. (CEST) с. р.
Не тему, тезу. Исправно читање би било добар почетак. И да, и даље апсолутно јесте сувишно, :) поред тога што ни теза да је титула мерило релевантности не функционише. Дакле, хтео би да кажеш да је сваки проф. др енциклопедијски релевантан? Goforit. Волео бих да прочитам поему о релевантности проф. др. Антонија Обершала, да му није било Шешеља. 本 Михајло [ talk ] 22:42, 20. мај 2010. (CEST)
Није наравно сваки релевантан, али ако се нађе на енциклопедији зашто му не би стављали титулу? Уосталом, о овоме би требало да се одржа гласање пошто вјерујем да постоји пуно чланака гдје је насловљена титула, било то племићка, универзитетска, вјерска или царска/краљевска/кнежевска. Њих не можемо тек тако исправљати на основу водича за писање чланака. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:49, 20. мај 2010. (CEST) с. р.
Мислим да си одлутао од почетка. Вратићу те тамо (`ајмо још један круг) Имаш прву реченицу чланка:
Ово је кич над кичевима. У истој реченици се два пута истиче да је нека особа доктор наука и професор, што јесте потпуно беспотребно. Никоме неће пасти капа са главе ако се „само“ једанпут у једној реченици напише које све титуле носи. Капиш?
Дакле, да закључим:
Мислиш? Дакле, ок, да претпоставимо да тиме и не кршиш никакву норму и договор успостављене много пре твога доласка (спорим). Дакле узмимо да напишеш ти то „Проф. др“, и да нема тога што сам побројао. Сутра дође неко и послуша те „савете“ (заправо норме), па ти то обрише. Прекосутра неко опет стави то „Проф. др“, накосутра неко други опет обрише. Итд. Ко је ту у праву? Онај ко следи норме.
Поента је да те норме не постоје да би се игнорисале, већ има разлога. Дао сам ти макар један јако добар (дуплирање). 本 Михајло [ talk ] 23:13, 20. мај 2010. (CEST)

text: Уопште се не мора наводити у првој реченици чланка коју је школу неко завршио. Рецимо, „Проф. др Војислав Шешељ је српски политичар и председник Српске радикалне странке“ је довољно. Не треба оно „доктор правних наука“, то се може навести у његовој биографији. Не треба наравно дуплирати ријечи прве реченице. Уосталом, сви доктори на википедији имају неке политичке функције или истакнута занимања гдје посао професора универзитета не спада у први ред. Рецимо, академик проф. др Рајко Кузмановић је предсједник Републике Српске, Академије наука и умјетности Републике Српске и Удружења правника Републике Српске, али нећу у првој реченици засути и да је предавач на безброј факултета по свијету итд. Исти случај и са госпођом Славицом Ђукић-Дејановић гдје у први ред спада да је председник Народне скупштине Републике Србије, а не професор (иако то није тако у чланку о њој). У првој уводној реченици иде његово највише занимање, а у сљедећој тек се могу набрајати све његове функције, или побројати све у одјељку за биографију. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:27, 20. мај 2010. (CEST) с. р.
Е шта ћеш, никако се не слажем с тобом, нити има начина да се сложим са убацивањем ових титула у форми префикса имену. Можеш само да чекаш мишљења других или покренеш расправу о увођењу нове политике. 本 Михајло [ talk ] 12:38, 22. мај 2010. (CEST)

text: Ја се слажем са михајлом да је титула сувишна --Јован Вуковић (р) 18:57, 22. мај 2010. (CEST)
thread_title:  Проф. др 

message: Зар нема ниједна слободна Шешељева слика?--Војвода  разговор 15:18, 11. август 2010. (CEST)
replies: text: Треба неко да пише СРС-у (доста је и вебмастеру овог сајта), да ослободе макар ову. 本 Михајло [ talk ] 16:19, 11. август 2010. (CEST)
replies: text: :Ko se kod nas bavi komunikacijom sa vanjskim sajtovima? Mislim da bi sajtovi stranaka i poznatih licnosti vrlo rado izasli u susret barem sa nekom slikom jer im je cilj promocija a nama da dodjemo do slobodnih slika tako da obe strane mogu da budu zadovoljne ;)--Војвода  разговор 16:32, 11. август 2010. (CEST)
replies: text: ::Нико се не бави тиме. Свако може да пише. Имаш на Википедија:Дозволе за објављивање упутство како да напишеш захтев. Захтев за дозволу може да пошаље било ко. --Јован Вуковић (р) 16:44, 11. август 2010. (CEST)
replies: text: :::Колико ја знам, све википедије на свим језицима су имале Војину слику. Све, осим ове овде. Нисам апсолутно сигуран, али колико се сјећам, одавде је потекла идеја да се та слика обрише. Требала би нека слика да се нађе, можда неки снимак екрана  или нешто слично. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:16, 11. август 2010. (CEST)

text: Nije to necija ideja nego ocigledno pogresno licenciranje. Koliko sam shvatio jedan medij daje sav svoj materijal u javno vlasnistvo ali to ne znaci da ono sto preuzmu od drugih medija, ustanova ili pojedinaca postaje javno vlasnistvo. U tome je ceo problem. Poslu je materijal potekao od Medjunarodnog suda za ratne zlocine ne moze Glas Amerike da ga predaje u javno vlasnisstvo. --Војвода  разговор 21:56, 11. август 2010. (CEST)
Да, већ смо водили ту расправу. МКСЈ своје материјале не даје у ЈВ и у томе је проблем. Да их даје, зачас бих извукао неку добру фотку (Шешељ је имао изразито импозантан наступ када је гостовао на суђењу Милошевићу) и окачио је. Заправо, већ сам то радио па је све побрисано.
То што глас америке објављује слику која очигледно није њихова њих не чини творцем те слике, а с тим их не чини ни неким ко може да промени ауторско право над том сликом, осим ако неко има доказ да им је МКСЈ то дозволио. 本 Михајло [ talk ] 22:05, 11. август 2010. (CEST)

text: Mihajlo, taj problem sa autorskim pravima je nešto potpuno jasno i ne treba ga posebno naglašavati. Tražićemo u narednom periodu da nam neko ustupi jednu (ili više njih) pa ćemo onda da objavimo (ili stranka ili onaj sajt posvećen Vojislavu Šešelju).--Војвода  разговор 14:29, 13. август 2010. (CEST)
Треба га подробно објаснити јер смо раније имали расправу на ту тему и било је људи који су тада из расправе изашли речима да им и даље није јасно шта и како.
За овај сајт што сам навео је контакт-адреса одмах на првој страни (info@...). 本 Михајло [ talk ] 15:23, 13. август 2010. (CEST)
thread_title:  Слика 

message: Ја искрено сматрам да је овај чланак само гомила набацаних података, без икакве систематике. Чланак је написан тако да умори читаоца. Ко год да је правио овај чланак, мислим да му је било у глави да што пре ово отаља, а могуће да је правила и група људи која је склапала чланак од онога што је налазила на интернету. 
Имам жељу да преуредим из основа овај чланак и да све ове податке средим да буду пријатни за читање. Међутим за то је потребно доста труда и времена, па никако да се наканим.
Циљ чланка је да буде уверљив, чврст и јасан. А овај чланак ми личи на неки чланак из новина Време.--Mitar Sorajic (разговор) 16:38, 16. март 2011. (CET)
replies: text: Одлично, почни одмах да набављаш грађу која није са интернета. Значи, новинске чланке, студије где се дотични спомиње, његови радови и сл. Срећан рад!--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 17:05, 16. март 2011. (CET)
Средите га, само немојте да се неки референцирани податак изгуби. :) 本 Михајло [ talk ] 18:04, 16. март 2011. (CET)
thread_title:  Чланак Војислава Шешеља 

message: Океј,ја разумем да нема слободне готографије господина Шешељ Војислава,али то није разлог да се уместо ње стављају цртежи или неке друге уметничке импресије.Кад неко отвори чланак и види цртеж-скицу на његовом почетку,по мени,помислиће да се ради о нечијој несланој шали.
Далеко је једноставније послати емајл СРСу и сигуран сам да ће они драге воље,у циљу промоције свога лидера,уступити неколико фотографија.Сем тога,можда би се могла наћи нека са суђења,која би,као материјал УН била слободна или барем употребљива.Такође,можда би се и нека промотивна фотографија могла користити у чланку,привремено,пошто је човек тренутно у Ден Хагу и није могуће направити слободан еквивалент. Црни Бомбардер!!! (†) 02:48, 27. септембар 2011. (CEST)
replies: text: :Najbolje je poslati SRS-u mejl, ne vidim zašto ne bi ustupili neku fotografiju. Ali moram da napomenem da po mom mišljenju kroišćenje ovkavih crteža nije neprihvatljivo, možda da je malo bolje urađen bio bi sasvim slobodna ilustracija. Lik je jasno prepoznatljiv i ne vidim što bi to neko smatrao za šalu. Gde je ta forma za slanje mejlova povodom slika pa da konačno dobijemo neku? (ne bi bilo loše to uraditi i sa drugim političarima).--Војвода  разговор 08:13, 27. септембар 2011. (CEST)
replies: text: ::И ја мислим да цртеж може да се користи, пошто имамо и друге примјере гдје се користе цртежи, а нико око тога не прави проблеме у другим случајевима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:16, 27. септембар 2011. (CEST)
Шта би са овим? Је ли послат захтјев? --Жељко Тодоровић (разговор) 16:10, 27. септембар 2011. (CEST) с. р.
Mislim da je bolje poslat zahtev SRS-u,nego drzat crtez.Serb1914 (разговор) 16:31, 27. септембар 2011. (CEST)

text: А шта мислиш да је боље сада када осим цртежа нема ништа друго? --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:34, 27. септембар 2011. (CEST)
Руси имају добру слику овде?--Drazetad (разговор) 16:43, 27. септембар 2011. (CEST)

text: Ко буде писао да се уступи фотографија, може да пише и на ову адресу: http://www.vseselj.com --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:47, 27. септембар 2011. (CEST)
Ја ћу послати захтјев. Исто тако треба размислити о прикупљању слика и за друге политичаре, мислим да чак од неких странака већ постоје дозволе. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:57, 27. септембар 2011. (CEST) с. р.

text: Захтјеви су послати на обје адресе, али понекад сајтови дају само допуштење за коришћење текстова, не и слика. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:04, 27. септембар 2011. (CEST) с. р.
thread_title:  Цртеж 

message: Два пута сам додао одељак "Пуштање на привремену слободу" и корисник FriedrickMILB је обрисао моје измене. Обратио ми се на мојој страници за разговор и рекао да за тестирање користим страницу Песак. Ја сам му рекао да мој допринос није био тестирање и тражио да ми разјасни шта сам прекршио па је мој допринос обрисан два пута за редом. Нисам добио одговор од дотичног колеге али зато желим све колеге да питам: Шта је спорно у овој мојој измени ?
Желим да ми се разјасни да ли сам и шта погрешио, да бих то могао да исправим и поново додам у овај чланак. Унапред хвала на разумевању. - Nemanja001 (novi nalog) (разговор) 15:34, 14. фебруар 2015. (CET)
replies: text: Колико видим ти си својом изменом обрисао добар део чланка и зато је вратио твоју измену. Вероватно ниси намерно, можда је дошло до грешке приликом чувања. Немој да враћаш измене него овај твој пасус додај поново у чланак, мислим да је добро написан. Можеш и да додаш неку референцу за то. --Милан Јовановић (разговор) 22:52, 14. фебруар 2015. (CET)
replies: text: :Наравно у питању је била нека техничка грешка. Додао сам текст у чланак, додаћу и референцу сада. --Nemanja001 (novi nalog) (разговор) 22:57, 15. фебруар 2015. (CET)
thread_title:  Пуштање на привремену слободу- споран допринос ? 

message: Ajde stvarno sklonite mu ovu sliku iz sudnice makar sad kad je slobodan,  nema smisla zaista.  178.148.196.8 (разговор) 22:45, 12. април 2016. (CEST)
replies: text: .  12:23, 12. јул 2017. (CEST)
thread_title:  Slika 

message: Nije u redu da bude slika iz sudnice, pogotovo sto je male rezolucije, ima boljih i prikladnijih slika, stavite neku novu recimo.
replies: text: .  13:07, 12. јул 2017. (CEST)
thread_title:  Bolja slika 

message: Такође се придружујем сугестијама за промену слике, заиста је неприкладна и мале је резолуције. 
replies: text: --MilosHaran (разговор) 19:53, 22. април 2017. (CEST)
thread_title:  Слика 

message: Треба додати шаблон . --5.43.75.78 (разговор) 16:17, 12. јун 2017. (CEST)
replies: text: .  13:05, 12. јул 2017. (CEST)
thread_title:  Распад СФРЈ