Разговор:Србија/Архива 1

message: postovanje , interesuje me zasto je sve napisano cirilicom zasto se nepise i latinica. nebih da zaboravimo cirilicu ali treba uzeti u obzir 3 miliona srba koji zive u diaspori u drugoj generaciji , koja neuce u skolama latinicu.
da me nebi neko pogresno shvatio , nisu samo srbi koji citaju i pisu cirilicu , dobri srbi.
hvala na razumevanju
replies: text: осим тога што је ћирилица основно писмо српског језика, постоји још један веома битан разлог: могуће је направити програме који ће пребацивати ћирилицу у латиницу а немогуће програме који би пребацивали латиницу у ћирилицу. Ако буде интересовања и потребе, једног дана можемо имати и латиничну Википедију; ако би Википедија била на латиници никада не бисмо имали ћириличну Википедију. Верујем да је дијаспори такође милије да гледа ћирилицу него латиницу. Свако ко зна да чита српски латиницом може научити и ћирилицу за пар сати. Никола Смоленски 21:47, 22 Јун 2004 (CEST)
replies: text: : Ко хоће да ради аутоматизовано мењање из ћирилице у латиницу, нека се јави. Никола или ја ћемо га/је упутити како се то ради. Неопходно је знање HTML-а и викијевског означавања. --Милош 23:27, 6 Јул 2004 (CEST)
replies: text: :: Мислим да овој расправи није место овде, већ на тргу (требало би је пребацити тамо). Ја се лично не слажем да је уопште потребно да све буде на ћирилици и латиници - то значи удвајање комплетног садржаја и дупло писање сваког чланка! Довољно је да чланци буду само на ћирицили - ово је, на крају, и званично писмо српског језика. Исто питање може да се постави и у вези екавског и ијекавског - оба наречја се говоре међу Србима, али мислим да је узалудно писати сваки чланак у две варијанте. --Трајан 04:11, 9. септембар 2005. (CEST)

message: Видим да код других држава испод симбола стоји мото, а код нас ништа.
Ту би, претпостављам, било место за оно САМО СЛОГА СРБИНА СПАШАВА.
Четири слова С на нашем грбу уствари представљају СВЕТИ САВА СВЕТИ СИМЕОН. Чак и грб Србије је преузед од породичног грба Немањића. Можда имена два свеца, заштитника Срба и Србије нису лош мото за нашу земљу.
Неће бити, то нису четири С, него четири оцила, стари симбол Срба. Србија нема званични мото. Ланми
thread_title:  А наш мото 

message: Видим да је у одељку чланка "Националности" наведен етнички састав Србије без Косова и Метохије (односно без Албанаца).  
Ово није доследно остатку чланка, који узима Србију у целости (са Косовом и Метохијом) у сваком другом погледу. Одељак је потребно изменити, или објаснити зашто је тако наведено (да на Косову и Метохији није могао да се обави попис становништва и сл.)--Трајан 04:14, 9. септембар 2005. (CEST)
Додатак: UNMIK је обавио свој попис на Косову и Метохији, тако да би можда могли да објединимо резултате и тако представимо целу Србију? --Трајан 06:44, 9. септембар 2005. (CEST)
thread_title:  Националности - Косово и Метохија? 

message: У уставу Србије пише да је службени језик Републике Србије српскохрватски. У члану 8. пише: 
replies: text: У Републици Србији у службеној је употреби српскохрватски језик и ћириличко писмо, а латиничко писмо је у службеној употреби на начин утврђен законом.

text: На подручјима Републике Србије где живе народности у службеној употреби су истовремено и њихови језици и писма, на начин утврђен законом.
Сукладно овим чињеницама, не видим разлог зашто у овом чланку не би исправно писало који је језик службени. --Покрајац (разговор) 23:48, 25 новембар 2005 (CET)
thread_title:  Службени језик 

message: Управо сам ревертовао једну измену коју је учинио нерегистровани корисник а односила се на број становника у градовима Србије. Бројке које су биле унете знатно су веће од постојећих па је вероватно у питању оно што би се звало неко шире подручје града, а не сам град. У сваком случају ова 2 појма се јасно разликују и код општина. Уколико се испостави да су ови обрисани подаци ипак били исправни, они се поново могу вратити из историје чланка. --Ђорђе Стакић (р) 22:44, 11. фебруар 2006. (CET)
thread_title:  Број становника 

message: Саша ајд врати ону слику, тотално си пореметио изглед стране. ---{  JustUser   JustTalk}- 02:08, 27. март 2006. (CEST)
replies: text: Хмм, ајде погледај како изгледа кад вратим слике. Не знам шта се могло толико пореметити ако сам обрисао две слике. :). У сваком случају, слике би можда и могле да остану ако се среди или дода још текста а слике распореде или направи галерија фотографија на дну чланака. Ја лично за друго решење не знам. — СашаСтефановић • 00:13 27-03-2006
thread_title: Слике 

message: Може ли ми нетко рећи зашто је потребно да стоји административна подела Србије на дну? ... капирам, ако нетко хоће да види општине кликниће на текст о општинама, или окрузима, или покрајнама... ?
Већ када је ту шаблон "Србија".
Као и део "Види још" где се стављају сваки текст који је везан за Србију ... мислим да ту треба ићи само они текстови који се директно слажу са Србијом, а не као што сада имамо Srbija i Crna Gora
Regioni Srbije, Okruzi Srbije, Opštine Srbije, Centralna Srbija, Vojvodina, Kosovo i Metohija, Зlatibor ... не видим сврху тога стварно ... 
ово говорим пошто то нигде по другим векипедијама нема, а где је то боље организовано и прегледније --Goran.Smith2 05:32, 25. мај 2006. (CEST)
thread_title:  Сређивање текста 

message: По ком критеријуму су стављане слике на дно чланка? Зашто нпр. да не ставим неку слику краљева или чачка ... Мислим да галерију треба уклонити и ставити само линк ка комонсу --Јованвб 15:26, 30. мај 2006. (CEST)
*Заиста.Не кажем да (неким) сликама није место ту,али не треба претеривати. Црни Бомбардер!!! (†) 00:01, 31. мај 2006. (CEST)
thread_title:  Галерија слика 

message: Ако се овим темпом настави, доживећемо то да се на чланку о Србији постави шаблон са свим њеним улицама. Тренутни шаблони на чланку о Србији, који полако постају шпрдачина и шегачење су:
*:Шаблон:Србија
*:Шаблон:Административна подела Србије
*:Шаблон:Покрајине Србије
*:Шаблон:Градови у Србији
Треба из темеља размотрити колико шаблона и шта на њима треба ставити у чланку о Србији. Одређени број података се понаваљју што је више него сувишно. Зашто нпр. не погледамо чланке о Немачкој на де. Википедији, чланак о Француској на фр. Википедији, чланке о САД, Великој Британији, Аустрији или Канади на ен. Википедији. Главни град овог, главни град оног, општине овог, општине оног... Угледајмо се мало на продуктивније Википедије. Са оволиким бројем сувишних шаблона и оволиким истицањем постајемо смешни. --Поки  |разговор| 01:43, 31. мај 2006. (CEST)
replies: text: "Да, угледајмо се мало на Европу!" А је ли, Поки, зашто ми морамо бити као и остале Википедије, зашто не можемо имати наш стил? Јел' ти баш толико сметају ти шаблони? Јел' штете чланку? Ја сам за то да шаблони остају, не шкоде ништа, чак доприносе. --Борис Малагурски ₪ 02:11, 31. мај 2006. (CEST)
replies: text: :И ја сам за то да имамо свој стил, и да будемо бољи од осталих, али претеривање не води ни на једну страну. Дакле, по мом мишљењу требало би стварно избацити шаблоне :Шаблон:Административна подела Србије и :Шаблон:Покрајине Србије. Све то се може видети на свакој општини или округу, који је бар негде у чланку повезан. Уколико није требало би било где повезати бар на једном месту. --СашаСтефановић •  06:06, 31. мај 2006. (CEST)
replies: text: ::Уколонио сам шаблоне за које сам сматрао да су сувишни, остали су шаблони Србија и Европа. У шаблону Србија је све што је потребно. --СашаСтефановић •  03:42, 1. јун 2006. (CEST)
thread_title:  Сувишни шаблони 

message: Мислим да је ипак било боље без ове кутије, више података је стало и боље ми је изгледало. --СашаСтефановић •  00:31, 2. јун 2006. (CEST)
Јесте више податак стало, али не знам да ли је боље изгледало кад се ти подаци увелико налазе и у чланку. Србија је држава као и све остале, и не видим зашто не ставити стандардну кутијицу за државе. Уосталом, можесе преуредити да дизајн буде исти, али са више податак специјално за Србију. --Поки  |разговор| 00:38, 2. јун 2006. (CEST)
thread_title:  Кутијица 

message: Требало би да се замене државни симболи Републике Србије. Наиме општа застава је народна застава, а не службена као што је постављено у нашем, али и страним чланцима. Ма колико мени и другима била мила застава са грбом, она је само за државне установе и фирме. Погледајте чланак о Немачкој, свуда је застава без орла. ;)
Исто важи и за грб. Тзв. велики грб користе искључиво Председник Републике, Председник Владе РС и Председсник Народне Скупштине РС. Мали грб се употребљава у свим осталим приликама, ЧАК и на личним документима (у овом случају будућим). Ископаћу и изводе из препоруке Владе РС а везане за ово.
replies: text: Овде пише да је државна застава ова са грбом који стоји на чланку. --СашаСтефановић •  17:54, 8. јун 2006. (CEST)
thread_title:  Државни симболи Републике Србије 

message: Убио сам се од посла, али поставио сам мапу Србије са већим градовима, тако да кад се кликну градови, одмах се појави страница тог града :-) --Борис Малагурски ₪ 20:25, 6. јун 2006. (CEST)
replies: text: Добра је мапа. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:38, 6. јун 2006. (CEST)

text: Мапа је супер, само што је текст поред испао колатерална штета. Мислим, плави линкови не реагују. Успутни ефекат, знам, али занимљиво је да се прокоментарише. ---{  JustUser   JustTalk}- 22:01, 6. јун 2006. (CEST)
replies: text: :Мало збуњујемо непријатеља :-)), не знам зашто не функционишу линкови, занимљив феномен. --Борис Малагурски ₪ 22:51, 6. јун 2006. (CEST)
replies: text: ::Мени је сад све збркано. Градови су далеко изнад карте. Треба имати у виду да постоје и четранестоинчни монитори ;). --Поки  |разговор| 00:00, 7. јун 2006. (CEST)
replies: text: :::Купим ти нов монитор, само престани ронзати ;-) --Борис Малагурски ₪ 00:01, 7. јун 2006. (CEST)
replies: text: ::::Јеби га, морам резолуцију да променим на 1024х768 да би овај чланак видео како треба. А узео си фору са чланка за СП, а!? :) --Поки  |разговор| 00:09, 7. јун 2006. (CEST)
replies: text: :::::Узео него шта! :-) --Борис Малагурски ₪ 00:11, 7. јун 2006. (CEST)
thread_title:  Ух 

message: Борисе, хоћеш ли да ми објасниш сврху болдоване реченице
Православни Божић и православни Васкрс су државни празници у Србији. Ови празници немају негативно дејство на друге верске групе.
Ово из разлога што нисам схватио информативну димензију ове реченице. Друге заједнице имају право празновања својих великих празника (Католички Божић, Курбан Бајрам) као замена за православне празнике, што значи да они имају извесну врсту третмана државних празника. ---{  JustUser   JustTalk}- 22:13, 6. јун 2006. (CEST)
Знам, зато сам и избрисао реченицу :-) --Борис Малагурски ₪ 22:49, 6. јун 2006. (CEST)
thread_title:  Празници 

message: Дакле Србија је од данас заменила сва знамења СЦГ, преузела све институције и Председник Србије обавестио међународну заједницу да је наследник СЦГ сада Република Србија. А дан је 6.6.2006., за оне који воле Хеви метал 6.6.6 .... ХММММММ ---{  JustUser   JustTalk}- 00:43, 7. јун 2006. (CEST)
replies: text: Ево тема за хрватске и албанске форуме... :-P  --Борис Малагурски ₪ 00:45, 7. јун 2006. (CEST)
А шта ћемо са оном двојком и две нуле између...? -- Обрадовић Горан (разговор) 00:45, 7. јун 2006. (CEST)

text: Морао си да поквариш забаву... :-) --Борис Малагурски ₪ 00:52, 7. јун 2006. (CEST)
Омен  :)  Djus  reci 00:55, 7. јун 2006. (CEST)
У петак гледам тај филм :-) --Борис Малагурски ₪ 01:48, 7. јун 2006. (CEST)
thread_title: Неколико шестица

message: Србија нема свој мото. Само слога Србина спасава је (незванични, а не знам како би могао да буде званичан) мото Срба, који покушава да се изврне и представи као мото Србије. Овај мото користе Срби свуда у свету, али не мора да значи да је ово мото Србије, која колико знам никад није ни имала мото. Ако се ово пласира као неслужбени мото, онда би могли рећи да је неслужбени мото и Живела Србија или Волим Србију. --Поки  |разговор| 02:07, 7. јун 2006. (CEST)
replies: text: Svaka druga Wikipedia je uzela to kao moto... eto vidis: Ni tu se nemozemo sloziti... mozda je bolje da uzmemo "Ne daj Boze, da se Srbi sloze!" ili "Svako svoga Srbina sab...".

text: 84.157.220.51 18:12, 3. јул 2006. (CEST)
Мислим да дискусију о мотоу коначно треба затворити. Свако на сајту Скупштине или Владе може да нађе Устав Републике Србије и новији Закон о државним обележјима. Ни један ни други документ не спомињу мото. Дакле, уколико тако нешто није законски утврђено, не постоји ни званичан мото. То треба указати другим Википедијама, уколико такве грешке постоје. --Кале 18:19, 3. јул 2006. (CEST)

text: Бај д веј, зашто користимо ријеч мото, која је прилично новијег датума, кад имамо знатно старије и одомаћеније ријечи гесло и крилатица (иако се ова друга ипак чешће везује за хрватски стандард)? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:25, 19. јул 2006. (CEST)
Незванична симболика може да буде много репрезетативнија и препознатљивија од званичне. Ако многи крилатицу Само слога србина спасава везују за Србију  и Србе зашто не бисмо навелли као мото или можда боље под називом незванични мото. 
Војвода Разговор
thread_title:  Мото 

message: Потребно је обрисати из чланка слике без лиценце како је то продикутовано на страници Википедија:Слике и медији за брисање. Србија је капиталан чланак и он мора бити право оличење Википедијиних стандарда. --Поки  |разговор| 23:42, 14. јун 2006. (CEST)
Какве слике без лиценце? Па, ја не видим никакве слике без лиценце... --Борис Малагурски ₪ 23:46, 14. јун 2006. (CEST)
 
Жао ми је због тога. --Поки  |разговор| 23:50, 14. јун 2006. (CEST)
Е, и мени. --Борис Малагурски ₪ 23:51, 14. јун 2006. (CEST)
Добро је, то је добар знак бар за почетак. --Поки  |разговор| 23:53, 14. јун 2006. (CEST)
replies: text: Борисе, ово је јако битно питање и Покрајац је у праву у потпуности. Овај чланак је, ја сам уверен, најпосећенији на нашој вики. Слике, иако су веома добре, морају бити лиценциране, или прописно обележене и ту нема ко шта да се буни. И да, још нешто, мислим да треба да смањимо број слика у галерији, јер је заиста много, ту треба мислити и на људе који и даље користе дајал ап, а верујем да их има више него оних са бржим интернетом. Дакле, уколико желите да шаљете лепе слике, шаљите их на вики оставу, свакако је повезана та страница тамо са овом овде. --СашаСтефановић •  23:55, 14. јун 2006. (CEST)
replies: text: :Саша, мене искрено изненађује то што ти имаш храбрости да коментаришеш о томе с обзиром да си барем 2 слике од ових слика о којима причамо ПОСЛАО ТИ и то БЕЗ ЛИЦЕНЦЕ. ПРВО ТИ ПОШТУЈ ПРАВИЛА, А ОНДА ПАМЕТУЈ ДРУГИМА. --Борис Малагурски ₪ 23:57, 14. јун 2006. (CEST)
replies: text: ::Да, ја сам прекршио то правило о лиценцама, али нисам ја стављао слике на чланак и гурао их овако. Оне се могу означити као поштена употреба, али само, и искључиво само за чланак о та два манастира. Али, у сваком случају ћу да пошаљем е-пошту администраторима сајтова са којих сам скинуо слике. --СашаСтефановић •  23:59, 14. јун 2006. (CEST)
replies: text: :::Колико ја знам, то се шаље ПРЕ него што се пошаљу слике. Ја их нисам гурао, само сам их ставио у чланак о Србији, ти си ми то омогућио, између осталих. --Борис Малагурски ₪ 00:02, 15. јун 2006. (CEST)
replies: text: ::::Борисе, те слике сам слао, како можеш и сам проверити, много пре нешто што смо почели да се бавимо лиценцирањем слика. Тада ни један шаблон није постојао тако да слике нисам ни означавао. Погрешио јесам, као и сви у то време, и можеш да погледаш историју слања мојих слика и како сам, и шта сам, радио од кад имамо прописне лиценце. Још једном да кажем, погрешио јесам и слику ћу лично обрисати уколико не добијемо одобрење. --СашаСтефановић •  00:07, 15. јун 2006. (CEST)
thread_title:  Слике без лиценце 

message: Ја стварно нисам знао да је Србија независна држава од 1878 године па до данас? 
Мислим да треба написати и  5. јун 2006 као датум поред независноти од турака. --Goran.Smith2 15:08, 15. јун 2006. (CEST)
replies: text: Врло је дискутабилно који датум треба навести као датум независности Србије. Истина је да је Србија 1878. на Берлинском конгресу добила независност de jure али по неким историчарима година 1867. представља годину када је нестала последња Турска власт у Србији. Тада су иначе Турци повукли своје гарнизоне из 6 српских градова. 
Војвода Разговор
thread_title:  1878 

message: Људи ако већ галерија мора да постоји онда је треба смањити дупло од постојеће. Значи само 2 реда. Постоје и људи без бежичног интернета. А и онима који имају бежични треба времена док отворе. У сваком случају толико слика је непотребни и треба их послати на комонс --Јованвб 13:45, 21. јун 2006. (CEST)
replies: text: Ја немам бежични интернет, али чланак ми се отвара -{quite fine}-, укључујући и галерију. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:52, 21. јун 2006. (CEST)
replies: text: :Ја имам класичан дајл-ап и слике се отварају релативно добро. Мада, опет сматрам да су 3 реда сасвим довољна. --Поки  |разговор| 15:05, 21. јун 2006. (CEST)
Нешто се десило са оном интерактивном мапом Србије са градовима. Или је то само проблем у мом компјутеру? -- Борис  Малагурски   бре! 08:29, 25. јун 2006. (CEST)

text: :Борисе, то нема везе са отварањем, већ са хаосом. Не извлачи из контекста убудуће како би се направио паметан и невин, молим те. --Поки  |разговор| 15:11, 25. јун 2006. (CEST)
replies: text: ::Шта лупеташ ти бре, ја не видим мапу уопште и интересује ме зашто је тако. -- Борис  Малагурски   бре! 21:29, 25. јун 2006. (CEST)

text: Код мене је у реду (осим што нема Златибора, или макар Ужица :)) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 11:50, 25. јун 2006. (CEST)
thread_title:  Галерија слика по други пут 

message: У почетку сам могао лепо да видим интерактивну мапу са градовима, а сада само видим градове и то преко текста у чланку. Мапу уопште не видим. Ђорђе је рекао да је код њега ситуација ОК, па ме интересује да ли неко можда има исти проблем као ја, или можда зна како да се грешка исправи, хвала. -- Борис  Малагурски   бре! 23:06, 26. јун 2006. (CEST)
replies: text: Мени изгледа сасвим добро, једина примедба је то што имамо опет 4 реда слика у галерији, предлажем да то скратимо бар на 3 реда. --СашаСтефановић •  09:28, 27. јун 2006. (CEST)
thread_title: Интерактивна мапа са градовима

message: Сматрам да би спољашња веза ка крстарици требала да стоји на овом чланку из једноставног разлога што је крстарица "други" најпосећенији сајт у Србији. Као што је писало уз спољашњу везу, то није само претраживач, него и Интернет портал и директоријум. --СашаСтефановић •  00:35, 3. август 2006. (CEST)
На списку са сајтовима који су уско повезани са државом Србијом, крстарици није место тамо. Погледј исротију чланка и видећеш да је ИП упорна да се крстарица промовише и после јасних објашњења. Могао би се направити посебан списак за најпосећеније сајтове као на ен. --Поки  |разговор| 00:38, 3. август 2006. (CEST)
replies: text: Ја овде не видим никакав аргумент зашто ово не би било на чланку, видим само мржњу према истом претраживачу. Због тога га враћам назад на списак. --СашаСтефановић •  00:42, 3. август 2006. (CEST)
replies: text: :Хм, немој олако да констатујеш анализирану психу, јер ниси психоаналитичар који зна шта је то мржња. У овом случају нигде се не примећује мржња, можда само инат с твоје стране и после јасног предлога с моје. --Поки  |разговор| 00:44, 3. август 2006. (CEST)
replies: text: ::Ни ти немој да филозофираш ако ниси филозоф :). Дођи сада лепо на ИРЦ па да се договоримо око тога шта нам је чинити. And don't be „hard headed“ :)) --СашаСтефановић •  00:47, 3. август 2006. (CEST)
replies: text: :::Ја се слажем са покијем. Крстарица нема баш много везе са чланком србија. Исто би било као када би на сајт о нпр. немачкој убацивали њихов најпосећиванији сајт. Спољашње везе служе да неко сазна нешто више о теми о којој се пише. --Јованвб 11:44, 3. август 2006. (CEST)

text: :::И ја морам рећи да се слажем са Покијем. Мислим да би било добро да се напише неки текст о интернету у Србији, колико људи има комп, интернет и који су најпосећенији сајтови :) --Göran Smith 13:16, 3. август 2006. (CEST)
thread_title:  Крстарица 

message: Мењао сам чланак у неким деловима (историја, мање географија), јер мислим да је јако слабо написан. Чисто је превођена енглеска верзија са многим испуштањима појмова и реченица. Ваљда би требало ови што пишу енглеску верзију да преводе од нас чланак о Србији, а не ми од њих. Референце нам се своде на ЦИА фактбук !? То је веома непоуздан извор информација (ми смо мали и не много интересантни за ЦИА). 
У минималном одељку о српској историји мора се поменути Рашка, Византија, Бој на Косову, Берлински конгрес, Српска Војводина, Балкански ратови и Први св. рат. Чланак сам исправио у том смислу. 
Изгледа ми да је чланак написан у контексту државе, а не народа (било свих грађана, било Срба), што прихватам. Међутим, када пишемо чланке за друге државе, то није случај. 
Да је чланак писан на такав свеобухватнији начин, морали би се поменути Св. Сава, Вук Караџић, спорт, структура становништва по годинама, образовању и половима, медији и слично. 
Нигде се није помињао највиши врх, нити се помињу географске статистике и слично. 
Нашао сам на немачкој верзији да је Република Србија настала 29. новембра 1943, што дође тачно! Србија никада раније није била република. 
Одељак о туризму је врло лош (опште фразе). Културе нема :( 
Има ли Србија скупштину? Владу? Које су надлежности? 
Одељак о праву је сувише неодређен: ово и оно, осим ако по закону... 
Мислим да је смртна казна укинута у СВИМ околностима. 
Волео бих да се Википедијанци укључе са сугестијама о томе како уредити овај чланак, да не буде предуг, а да се све битно помене. 
--Јакша 08:50, 17. август 2006. (CEST)
replies: text: У одељку о економији кукамо колико нас је коштала заједница са Црном Гором. Сад кад је прошла еуфорија и слегле се емоције мислим да се види сувишност те реченице. Поготово што у економији немамо помињање енергетике, индустрије, рударства, трговине итд (а помињемо Маровића, кога се ја већ слабо присећам). ---{  JustUser   JustTalk}- 22:05, 9. септембар 2006. (CEST)
replies: text: :Хе, хе. Коме причаш, ја сам већ скроз заборавио како он оно каже неко рахитично р. :) Слажем се са Јакшом по свим тачкама оптужнице. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:32, 10. септембар 2006. (CEST)
thread_title:  Дајте да се направи добар чланак 

message: Данас се на Б92 појављује вест о томе да је Србија добила двословну ознаку rs (одлучио ИСО), али је интернет домен остао cs (за ово није надлежан ИСО)! Значи ништа још није измењено по питању интернета. Вероватно се очекује ускоро. ---{  JustUser   JustTalk}- 16:25, 26. септембар 2006. (CEST)
thread_title:  Internet domen 

message: Заиста не видим разлог да се спомиње устав из 1990. године, донесен је нови и то треба да стоји тако, мислим да је овог пута Манојло у праву. --СашаСтефановић •  23:24, 31. октобар 2006. (CET)
Ustav jeste izglasan na referendumu, ali nije u skupštini, tako da još nije stupio na snagu. Postoji pravna procedura koju mi ovde sledimo. --Поки  |разговор| 23:27, 31. октобар 2006. (CET)
replies: text: Оног момента када устав званично ступи на снагу, то ће уједно бити и легална смрт српскохрватског језика, јер је он још једино у Србији на папиру постојао. Ово ћемо морати да унесемо у чланак "Српскохрватски језик".--Трајан 23:30, 31. октобар 2006. (CET)
replies: text: :Не, то неће бити крај тог језика, него само престанак употребе тога назива. Тај језик није мртав језик; он и даље постоји, само под другим именом, тј. именима. Обично се узима да је наш дијалекатски континуум једна целина дијалеката за коју је и даље најподеснији назив „српскохрватски народни језик“, а из тог народног језика, односно скупа дијалеката, настала су засад три стандардна језика: српски, хрватски и бошњачки/босански, који су једно време имали заједнички развој и заједничко име: српскохрватски/хрватскосрпски језик - то је то име које ће престати да се користи, али језик (овај стандардни) је и даље жив, мада се територијално раслојио, и све више се раслојава, на три тренутна и још неколико потенцијалних стандарда (црногорски, буњевачки...). --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:52, 20. март 2007. (CET)
replies: text: ::Вероватно си мислио и на српскоцрногорски језик... -- JustUser  JustTalk 15:31, 20. март 2007. (CET)
thread_title:  Српскохрватски 

message: Манојло, у Србији је све до овог новог устава из 2006. године био (нажалост) на снази Милошевићев устав из 1990. године. Можеш тај устав да видиш овде; у њему стоји и следеће: "...закон о службеној употреби српскохрватског језика и његових писама и о службеној употреби језика народности". --Трајан 10:07, 1. новембар 2006. (CET)
replies: text: Да додам да по Закону о службеној употреби језика и писма (ваљда се тако зове), донесеном свакако после устава, пише отприлике "У службеној употреби је српскохрватски језик, а ми га у даљем тексту зовемо српски језик.". Прецизно речено, док се овај Устав не усвоји, у службеној употреби је "српскохрватски језик који се зове српски" :) --Милош Ранчић (р|причај!) 14:34, 1. новембар 2006. (CET)
thread_title:  Устав из 1990. 

message: Налазим да је слика под "Територијална организација" веома несрећна и злосутна и предлажем да је избацимо или заменимо погоднијом. --Dzordzm 04:45, 6. новембар 2006. (CET)
thread_title:  Слика 

message: Наградно питање за "екипу":
Какве везе има Раде Шербеџија са Србијом (осим што је Србин)?
--делија 19:51, 20. новембар 2006. (CET)
По истој логици: какве веѕе има Никола Тесла са Србијом (осим што је Србин)? Или сви они иду у чланак, или не. Ако не, онда где припадају? 
Да ли би било исправно рећи да је Раде Шербеџија енглески или холивудски глумац. Да, али је ѕначајан део каријере провео радећи и тамо, и у Хрватској, и у Србији. 
--Јакша 20:02, 20. новембар 2006. (CET)
replies: text: Хе, опет смо стигли до питања да ли је Мила Јововић Србкиња. Колико видим овде се наводе нека имена битна за српски културни простор или постоји веза са српском етничком одредницом. Ту би онда требало цитирати Симониду Станковић, (упс... зашто се овај линк црвени ???). Она би међу истакнуте српске ствараоце споменула Арсена Дедића, Масима Савића и Бориса Новковића. Да не набрајамо шта лично Раде каже о свом етничком одређењу него да се вратимо на оно што је везано уз Србију и уметност и уметничка остварења. Тимоти Џон Бајфорд је мени везан за Србију, као и Баронијан Варткес, што се поклапа са овде набројанима Емиром Кустурицом и Лепом Бреном. Чак је и Давид Албахари и даље остао део овог културног и књижевног простора, а не земље у којој тренутно живи и пише. Успут, нешто ми се Сергеј Трифуновић мува по Холивуду последњих дана ... да га бришемо са списка српских глумаца док је време? Или можда друго питање, ... Горан Бреговић је изузетно познат у иностранству. Ко ће га ставити на своју википедију да му краси пасус о култури на централном чланку о матичној нацији??? ---{  JustUser   JustTalk}- 20:23, 20. новембар 2006. (CET)
----
Моје питање је, заправо, било реторичко и принципијелно. Реторичко, јер сам унапред знао одговор, а принципијелно јер се, судећи по одговору, не придржавамо истих принципа и начела код писања различитих чланака. Сетите се само чланка "Хрватска" и Ружичке, Андрића и Прелога, када смо допустили "екипи" (на њих сам мислио) да нас надвлада, надјача и надвиче и да избаци један пасус у чланку у ком је аргументовано и прилично умерено и уравнотежено описана повезаност ових личности са Хрватском (а та повезаност је идентична повезаности Шербеџије, Тесле и још неких са Србијом). 
Доследност, господо, доследност.
--делија 21:21, 20. новембар 2006. (CET)

text: Мој приједлог је да се умјетници, научници и сви остали редом ;), стављају у чланке о државама само ако су неко вријеме „дјеловали“, или “дјелују“ на било који начин са простора те државе, или ако  у матичној држави постоји неки значајан културни/или други објекат у име тог умјетника, научника, итд. За етничку припадност имамо чланке о народима, Срби, Хрвати, ови, они и ту се могу споменути, ако су познати, а нису никад „дјеловали“ из неке од националних матичних држава... :) наравно, пошто постоји Музеј о Тесли у Србији, логично је да се у чланку Србији, у одјељку култура, спомене Тесла..., али није логично да се спомиње Мила Јововић, рецимо, пошто нема никакве везе са Србијом и ја лично нигдје нисам нашао њену изјавау по којој се она декларише ни као Српкиња, тако да је питање да ли њу треба спомињати у чланку о Србима, или Српским глумцима, односно глумицама, ако се буде радио сличан чланак. :) У Шпанији, на примјер, су покушали (у медијима) да класификују Шакиру као шпанску пјевачицу (зато што јој је по многима мајка Шпањолка), али им је она сама дала до знања да се не идентификује са том класификацијом, односно да се не идентификује са Шпанијом као државом, а ни са шпанском нацијом, без обзира што у њеним пјесмама има текстова на шпанском језику. Према томе, треба пустити људе да се изјасне и не трпати их тамо гдје они сами не желе, или се нису изјаснили уопште на тему. ---{Славен Косановић}- {разговор} 22:00, 20. новембар 2006. (CET)

text: Слажем се са тим да Милу Јововић не треба спомињати на чланку о србији. Само бих напоменуо да се она изјашњава да јесте српкиња. Скоро сам гледао неки интервју са њом на РТС-у и сећам се да је причала да је поносна што је српкиња и тако то. Мада она са државом Србијом нема баш много везе, тако да је боље да се не ставља на чланак --Јован Вуковић (р) 22:15, 20. новембар 2006. (CET)
replies: text: :OK идемо редом: Ако се Мила изјашњава, или се изјаснила као Српкиња то не значи и да је Српска глумица, пошто није радила ни у једном филму, који би се могао окарактерисати као српски филм. Али је стављена у категорију српских глумица..., у којој се налазе глумице које су скоро искључиво глумиле у српским/југословенским филмовима и са пуним правом су у тој категорији. Прије ће бити да је америчка глумица, украјинско-српског, или српско-украјинског поријекла..., дакле етничка/национална припадност није увијек везана за матични културни простор. Милин матични културни простор је дефинитивно, амерички. ---{Славен Косановић}- {разговор} 22:39, 20. новембар 2006. (CET)
----
Мало нам је главна тема "побегла". Вратимо се ми доследности и "истим аршинима" за све.
--делија 22:21, 20. новембар 2006. (CET)

text: Слажем се за „аршине“ и нисам бјежао од теме, него сам покушао да дам неки приједлог на тему. ---{Славен Косановић}- {разговор} 22:39, 20. новембар 2006. (CET)
replies: text: :Добро, де. Доследност би била да се у чланку о Србији појаве они који су стварали у Србији, док се у чланку о Србима појаве они који припадају српском етничком корпусу. Да ли си на то мислио? ---{  JustUser   JustTalk}- 22:46, 20. новембар 2006. (CET)
----
Да. И да то вреди за све.
--делија 23:06, 20. новембар 2006. (CET)

text: Milsim da je Delija mislio generalno, znaci za sve nacije i narode na Balkanu i šire, isti „aršin“. Dakle, kao primjer, ako je neki znameniti Srbin stvarao u Hrvatskoj, ili je porijeklom iz Hrvatske da se spomene i na članku o Hrvatskoj i ne samo na članku o Srbima, (pošto nije stvarao/rodjen u Srbiji..., onda imamo običaj da ga spomenemo samo na članku o Srbima, jer ne ide na članak o Srbiji), ili takodje kažemo, ne to je bila tada Austorugarska... OK bila je tada Austrogurska, ali je danas Hrvatska, Slovenija, Bosna ili kako god, pa se može reći, „Porijeklom iz mjesta X tadašnja Austrougarska, danas Hrvatska, Slovenija, Bosna i Hercegovina, itd....“, dakle generalno za sve isti „aršin“, odnosno dosljednost u suprotnom ispada da se krijemo iza paravana. :) ---{Славен Косановић}- {разговор} 23:11, 20. новембар 2006. (CET)
thread_title:  Припадност