Разговор:Ханс Кристијан Андерсен/Архива 1

message: Ја сам у потпуности одстранио ову секцију јер додана референца [10] ни на који начин не оправдава
Након његове смрти, од 1893. године почиње отворена дискусија о Андерсеновој сексуалности. Ен Клара Бом и Ања Аренструп из Центра Х. К. Андерсен на Универзитету у Јужној Данској наводе да он није био само хомосексуалац,[10]
Преостали дио секције је бесмислен и није подупрт ничим.--BBabaru (разговор) 13:17, 28. октобар 2018. (CET)
replies: text: Ова секција се делимично поклапа са чланком на ен.вики, где такође неке ствари нису поткрепљене изворима. Пре свега, одељак је добијањем референце добио на релевантности и потврђена је његова сексуална оријентација. Друго, Википедија не забрањује да неки делови текста буду нереференцирани — управо из тог разлога и постоји шаблон , који сам уредно додао у оне делове текста који би требало да буду референцирани. Треће, његова оријентација је и те како битна ако је утицала на његов живот и стваралаштво, тако да уклањање помена исте само води ка закључку да желиш нешто да сакријеш или искажеш мржњу према нехетеросексуалним особама, што је директно кршење правила Википедије. Нико не брани да одељак прерадиш, средиш и додаш референце. Да га уклањаш, никако. --Miljan Simonović (разговор) 14:08, 28. октобар 2018. (CET)
replies: text: :Чекај мало! Јеси ли ти разумио текст референце коју си додао? Твој закључак је ad hominem напад и клевета!--BBabaru (разговор) 14:16, 28. октобар 2018. (CET)

text: :Референца, у свом закључном параграфу, је експлицитна:
 To conclude, it is correct to point to the very ambivalent (and also very traumatic) elements in Andersen's emotional life concerning the sexual sphere, but it is decidedly just as wrong to describe him as homosexual and maintain that he had physical relationships with men. He did not. Indeed that would have been entirely contrary to his moral and religious ideas, aspects that are quite outside the field of vision of Wullschlager and her like.--BBabaru (разговор) 14:38, 28. октобар 2018. (CET)

text: :Овај закључак је реч-по-реч цитиран у еглеској верзији Андерсенове биографије. Молим да одговориш на питање: Одакле слиједи ова твоја тврдња? Треће, његова оријентација је и те како битна ако је утицала на његов живот и стваралаштво,. Који књижевни критичар, психолог, психијатар или социолог стоји иза овакве тврдње?--BBabaru (разговор) 14:51, 28. октобар 2018. (CET)
replies: text: ::Мој закључак није напад, већ само обавештење да се евентуални спорни делови чланка решавају мирно и на страни за разговор, а не тако што се ти делови просто уклоне и занемари читав аспект живота особе.

text: ::А што се тиче ове моје тврдње, не мора да стоји ниједна особа поменутих занимања, логично је: ако је нешто утицало на то како је писац стварао, то нешто треба да се нађе у чланку. Википедија се не бави тиме да ли је нешто тачно или не, да ли је нешто исправно или не, већ просто треба да помене све аспекте живота који се могу пронаћи у литератури, а о овој су теми и те како писали разни критичари.

text: ::Превео сам читав део са Википедије на енглеском, тако да сада референца у потпуности потврђује написано. Наравно, остатак текста је нереференциран и треба да стоји и буде „маркиран” шаблонима за недостатак референци. --Miljan Simonović (разговор) 15:06, 28. октобар 2018. (CET)
replies: text: :::Твој закључак је напад: тако да уклањање помена исте само води ка закључку да желиш нешто да сакријеш или искажеш мржњу према нехетеросексуалним особама.  Даље, иза сваке тврдње морају стајати чињенице. Ја сам навео професије људи који су анализирали Андерсенове бајке са различитих аспеката: Bettelheim (дјечији психијатар и професор универзитета), Kristeva (социолог) тј. указао на пут како се може сазнати да ли је нешто утицало на то како је писац стварао. А што се тиче разних критичара, ти ниси ни прочитао комплетно неке од њих на чији си се чланак позвао нити си примијетио да они негирају текст који је бесмислено додан.--BBabaru (разговор)

text: ::Претпостављам да је сад решено. Овај коментар нема смисла, али само обећао кориснику да ћу се придружити расправи. Serbian Nickmen (разговор) 15:19, 28. октобар 2018. (CET)
replies: text: :::Не ништа није још решено. Бесмислена дисквалификација или оптужба упућена неком се повлачи са извињењем.--BBabaru (разговор) 15:29, 28. октобар 2018. (CET)

text: :::Ја не разумем каква дисвалификација. Колико сам упућен у ситуацију, ти си започео ову расправу иако је чланак био скроз ОК, сад је још бољи. Ја могу да се извиним коме год желиш, мада тренутно невидим сврху томе кад сам те само упозорио да не уклањаш текст. Ја бих овиме затворио дискусију. П.С. свестан сам да се нажалост расправа ипак неће завршити овим коментаром. Serbian Nickmen (разговор) 15:36, 28. октобар 2018. (CET)
thread_title:  Љубавни живот 

message: Пре свега, и још једном, читај пажљиво референцу коју додајеш.
 Ипак, након његове смрти, од 1893. године почиње отворена дискусија о Андерсеновој сексуалности. Многе студије, међу којима је и она штампана у годишњаку Magnusa Hirschfelda 1901, говоре да је он био бисексуалац, да је волео и мушкарце и жене, да су његове везе најчешће били љубавни троуглови, али да је највероватније до краја живота остао невин.[13] 
Референца [13] је LBGT блог (дакле не може бити важећа референца по Википедијиним правилима) а оперише са нагађањима: "bio je najverovatnije biseksualne orijentacije, ali ne obavezno i biseksualno realizovan." , "najverovatnije ostao nevin", "Njegove emocionalne veze",  "Oni objašnjavaju njegova strasna ljubavna pisma koje je slao muškarcima" (која страсна писма?) Дакле сва ова нагађања ни у ком случају не подупиру став Многе студије, међу којима је и она штампана у годишњаку Magnusa Hirschfelda 1901, говоре да је он био бисексуалац Које многе студије и по чему је Hirschfeldov чланак био студија?
Даље, тврдња
 Ова теорија се може потврдити проучавањем неких од његових бајки. На пример, постоји могућност да се у бајци „Мала сирена“ и роману „О. Т.“ говори о његовој љубави према Едварду Колинсу, о којем ће касније бити речи.[14]
није потврда да је неко (психијатар Бетелхајм или неко једнако квалификован ко је проучавао његове бајке) проучавао његове бајке са аспекта хомосексуалности. Фразом постоји могућност се не доказује ништа јер и референца [14] се бави нагађањима и тешко се може прихватити као поуздана референца.
Даље, читајући Бетелхајма, који је као психијатар и професор универзитета, дубински анализирао Андерсенове бајке, ја не видим никакву везу између нагађања о Андерсеновој хомосексуалности и садржаја бајки које је Андерсен написао. Професионално писане биографије Андерсена (Британика, Паустовски) ни једном ријечју не помињу некакву потенцијалну хомосесксуалност, а дански универзитетски професори Ен Клара Бом и Ања Аренструп анализирају детаљно и побијају та наклапања директно: али је погрешно описати га као хомосексуалца и тврдити да је имао сексуалне односе са мушкарцима, пошто није. То би било противно његовом моралу и религиозним идејама”.[12] Ове двије жене указују на неозбиљне интерпретације Андерсенових дневника и писама којима се жели приказати Андерсен као хомосексуалац.
Дакле, Симоновићу молим те да не убацујеш бесмислице, наклапања и нагађања у ову биографију.--BBabaru (разговор) 16:09, 3. новембар 2018. (CET)
replies: text: Овако. Прво, референца број 13 је сајт који за себе каже да је Јавни ЛГБТ сервис Србије, тако да није блог, него сајт као и било који други и то сајт под Кријејтив комонс лиценцама, тако да је апсолутно дозвољено коришћење садржаја са истог. Друго, што сам већ поменуо, Википедија се не бави истином, Википедија се бави проверљивошћу. Да ли је он био бисексуалац? Немам(о) појма. Да ли се у литератури (књиге, часописи, сајтови,...) може наћи помињање његове потенцијалне бисексуалности? Апсолутно. Сходно томе, Википедија треба да обради тај сегмент његовог живота, што је и одговор на питање у вези са референцом број 14. Постоји могућност, постоји могућност. Небитно је да ли је тачно или не, проверљиво је и то је једино битно. Много је исправније да стоји постоји могућност него да пише био је бисексуалац или није био бисексуалац, јер би управо то било против правила Википедије.

text: Даље, дански универзитетски професори негирају његову хомосексуалност и односе са мушкарцима — негирају оба ова јер он заиста није имао односе са њима, што и даље не значи да он није био бисексуалац. И за крај, ако ти не видиш везу између нечега не мора да значи да она не постоји — ми нисмо ту да проналазимо везе, одлучујемо и доносимо закључке, ми смо ту да само на основу референци пишемо проверљиве чланке. --Miljan Simonović (разговор) 08:30, 7. новембар 2018. (CET)
replies: text: :Симоновићу заборавио си крупну ствар: референце морају бити поуздане и не могу бити блогови.--BBabaru (разговор) 04:14, 19. новембар 2018. (CET)
replies: text: ::Ко каже да су ова два сајта блогови? И коју „вагу” си користио да би измерио да су они непоуздани? --Miljan Simonović (разговор) 08:34, 19. новембар 2018. (CET)
replies: text: :::Симоновићу, mоја вага су Бетелхајм и двоје данских академика који су одбацили исте "референце" на које се ови блогови позивају. Уосталом ,ако ко хоће да види шта је иза истих "референци", онда ће то наћи овдје, тј. у референци која претходи твојим "референцама". Прочитај мало боље Википедијина упутстваа о примарним и секундарним референцама и примијени пети Википедијин стуб.--BBabaru (разговор) 08:48, 19. новембар 2018. (CET)
Ако већ постоје (а очито је да постоје) нагађања о његовој хомосексуалности, онда то и треба да стоји у чланку. Нагласи се да је реч о нагађањима, стави референца и ајд здраво. Не контам чему толика полемика, ионако никада са сигурношћу нећемо сазнати са ким је делио кревет. ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 18:25, 19. новембар 2018. (CET)

text: Овај коментар је лично мишљење, и при том наручено, чиме се крше први и други стуб Википедије и WP:CANVAS. Цитирам први и други стуб:  Wikipedia is not ... an indiscriminate collection of information ... All articles must strive for verifiable accuracy, citing reliable, authoritative sources, especially when the topic is controversial or is on living persons.  Цитирам WP:CANVAS: Canvassing is notification done with the intention of influencing the outcome of a discussion in a particular way, and is considered inappropriate. This is because it compromises the normal consensus decision-making process, and therefore is generally considered disruptive behavior.

text: Поред очигледног кршења правила Википедије, администраторима је строго забрањено да својим акцијама и мишљењима диктирају садржај чланака. --BBabaru (разговор) 12:42, 20. новембар 2018. (CET)
replies: text: :Наручемо мишљење? Где је то забрањено да админи уређују странице? И да знаш, као што не знаш, пикантерије, трачеви и приче су саставни део сваке биографије. Према томе... ΝικόλαςΜπ.  (разговор) 22:14, 20. новембар 2018. (CET)
thread_title:  Референце