lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:Videoigra

message: Kot primera "izvrstnih iger" za NES navedite Super Mario Bros. 2 in Castlevania 2: Simon's Quest? Obe sta sporni, Super Mario Bros. 2 je prilagojena verzija neke povprečne japonske igre z imenon Doki Doki Panic, medtem ko Super Mario Bros. 2 nikoli ni bila izdana zunaj japonske... na zahodu se je prvič pojavila za SNES pod imenom Super Mario Bros.: The Lost Levels. Castlevania 2: Simon's Quest pa je po mnenju Jamesa Rolfa, aka Angry Video Game Nerd, nekakšne avtoritete za NES, totalno govno. Se ne strinjam z njim, ampak tukaj bi morali biti dve res nesporni klasiki.
Pa HALO, a si lahko večji PS fanboy? Playstation še zdaaaaaleč *NI* prva konzola, ki je ponudila CD igre. Ta čast pripada FM Townes (Japan only), in za njim so bili še 3D0, PC Engine, Sega CD, SEGA SATURN (!)... Iz česa tudi izhaja, da ni prva konzola ki je omogočala zvočno obdelane igre. Pa ta del je ena velika fanboyevska reklama, bom še urejal, da bo imel vsaj kanček objektivnosti.

message: Članek je Wikipedius Rex leta 2011 prestavil z naslova "Videoigra" na naslov "Video igra" z utemeljitvijo, da je to "pravopisno pravilneje". Nisem slavist, ampak po moji razlagi je prva varianta bolj prav, po analogiji z ostalimi zloženkami z besedo "video", kot so videokaseta, video(tele)fon ipd., ki se pišejo stično. Zato nameravam članek prestaviti nazaj. Ima kdo kaj proti? — Yerpo Ha? 10:49, 14. januar 2013 (CET)
replies: text: Strinjam se. Pravopis priporoča pisanje skupaj. --Eleassar pogovor 10:58, 14. januar 2013 (CET)
replies: text: :Tudi po moje bo "videoigra" v redu. Še enkrat sem pogledal pravopis in ločenega zapisa sploh nisem našel. Ne spomnim se več vira, zaradi katerega sem zagovarjal "video igro." --Wikipedius Rex 21:00, 25. januar 2013 (CET)
replies: text: :: Dodal sem izraz video igra – se najde v SNB in Gigafidi (sicer samo ~ 550 zadetkov). Podobno je potem pisano skupaj tudi videoavtomat? Tudi sam nisem slavist, vendar pridevnik od »video« 'nima' sklanjatve, in bi tudi v tem smislu lahko bilo pisano nestično – kot npr. arkadni avtomat ipd. --xJaM (pogovor) 10:01, 27. september 2015 (CEST)
thread_title:  Naslov
Pogovor:Velika ilirska vstaja

message: Če kdo ve, kaj je to, naj prosim ustrezno popravi ala proti koncu besedila (pomožnimi enotami: 70 kohort, 10 al in več kot 10.000 veteranov.). Ala je namreč boginja, več kot očitno pa ima še najmanj en pomen. @Octopus, bi morda ti vedel za kaj se gre? LP, A09|(pogovor) 20:14, 27. februar 2023 (CET)
replies: text: Ala je rimska konjeniška enota. --TadejM pogovor 20:40, 27. februar 2023 (CET)
thread_title:  Ala
Pogovor:Antananarivo

message: V infopolju se ne pokaže zemljevid. Ali ga morda nimamo? Ljuba brank (pogovor) 12:01, 11. december 2023 (CET)
replies: text: Res ga ni bilo. Sem ga skopiral iz en, tako da se zdaj prikaže. --TadejM pogovor 12:16, 11. december 2023 (CET)
thread_title:  zemljevid
Pogovor:Mount Everest

message: Zanimivo, v slovenskem jeziku imamo zemljepisna imena: 
gora Bayonnaise, gora Dacia, gora Echo, gora Fudži, gora Gettysburg, Gora Golovnina, gora Guardian, gora Hotspur, gora Ida, Gora Isakova, gora Josephine, gora Kolumbija, gora Koshyu, Gora Makarova, gora Meteor, gora Namaqua, gora Nashville, Gora Nikitina, gora Orne, gora Pathfinder, Gora Pavlova, gora Pensacola, Gora predsednika Thiersa, gora Rosa, gora Sena, gora Sirius, gora Stocks, gora Union, gora Veliki Meteor, gora Vema, gora Vitjaz (sklic: GURS), 
in potem:
Mount Everest. Izgleda, da so jezikoslovci nanj pozabili? Žiga ✉ 15:17, 19. april 2012 (CEST)
thread_title:  Gora ? 

message: V nemškem članku na Wikipediji piše, da se ime gore izgovorjava kot "Tschomolangma", ko sem brskal po angleških spletnih straneh, sem naletel na obe izgovorjavi besede "Chomolungma", tako z "a" kot z "u". Morda kdo kaj ve o tem? --AlphaCenaturi (pogovor) 21:58, 26. oktober 2017 (CEST)
replies: text: Slovenski viri pogosteje pišejo Čomolungma, to je tudi zgodovinsko bolj uveljavljena transliteracija. — Yerpo Ha? 20:42, 28. oktober 2017 (CEST)
thread_title:  Čomolungma ali Čomolangma?
Pogovor:Sidi Bou Said

message: Menim, da reprezentativna slika v infoboxu ni dobro izbrana, ker po prebranem SIdi Bou Said ne slovi ravno zaradi marine. Nemara bi bilo dobro izbrati drugo sliko? --ModriDirkac (pogovor) 16:21, 19. april 2012 (CEST)
replies: text: Seveda. Uporabi sliko, ki se ti zdi bolj primerna in zamenjaj komentar pod sliko. --Pinky sl (pogovor) 18:39, 19. april 2012 (CEST)
thread_title: Infobox slika
Pogovor:Benedikt Nursijski

message: Po slovenskem načinu bi bolj ustrezal naslov svetnika Sveti Benedikt Nursijski (v oklepaju pa naj bi bilo Sveti Benedikt iz Nursije). Jaz sem ustvaril stran na ime, ki sem ga že našel. Podobno imamo manreč tudi: Sveti Frančišek Saleški, Sveti Frančišek Asiški, Sveti Anton Padovanski, Sveti Ignacij Lojolski itd. Kdor zna Sveti Benedikt iz Nursije preusmeriti na Sveti Benedikt Nursijijski, naj to stori; bi mu bil hvaležen.--Stebunik 17:17, 1. maj 2012 (CEST)
replies: text: Hej. Bom naredila tako, da bo naslov članka Sveti Benedikt Nursijski, drugo bodo pa preusmeritve. Sicer pa je metoda preprosta: v orodni vrstici imaš gumb "prestavi". Če ne bo ob prvem poskusu ok, lahko zaprosiš administratorje, da popravijo napako. Petra Rimskaprispevki 21:19, 1. maj 2012 (CEST)

text: Hyala.--Stebunik 00:00, 2. maj 2012 (CEST)
replies: text: : Z veseljem. :)--Irena Pprispevki 00:26, 6. maj 2012 (CEST)
thread_title:  ''Sveti Benedikt Nursijski''
Pogovor:Seznam bizantinskih cesarjev

message: Namesto Julijan Apostat je bolj udomačen izraz Julijan Odpadnik, kar navajajo mnogi viri. --Stebunik 19:51, 1. maj 2012 (CEST)
thread_title:  Julijan Apostat 

message: Včasih ima seznam Nikifor, včasih Nikefor. Menim, da bi bilo dobro poenotiti v Nikefor:
thread_title:  Nikefor ali Nikifor 

message: Teodora je brez številke. Dobro bi ji(m) bilo dati oštevilčenje, čeprav tega morda drugje ni. S tem bi jih najbolje določili, npr.: Teodora I., Teodora II. itd.--Stebunik 21:59, 30. januar 2014 (CET)
thread_title:  Teodora 

message: Pri imenih bizantinskih cesarjev vlada (v tem seznamu) prava zmeda. Pri nekaterih piše v oklepaju (bizantinski cesar), pri drugih ne. Tisto, kar v plavem tisku lahko preberemo, navadno ni isto, kot vsebuje naslov (tega cesarja). Ta zmeda se potem prenaša na članke - na primer Velika shizma, kjer so sicer imenovani cesarji, vendar drugače kot v Wikipediji in v navedenem seznamu. Mimogrede bi omenil, da "Velika shizma" vsekakor ni pravilen naslov in nasprotuje tradiciji. Bolj primeren bi bil izraz "Vzhodni razkol", kot se navadno uporablja. Da se vrnem k naslovu: to zmedo bi bilo treba odpraviti - najprej v seznamu samen, potem po člankih, ki se nanj navezujejo. Ne razumem, zakaj naj bo enkrat v oklepaju napisano "bizantinski cesar", drugič pa ne. To bi bilo treba poenotiti, pa ne bo več zmede.--Stebunik 21:08, 5. september 2017 (CEST)
replies: text: Pridatek je nujen, kadar cesar ni edini s tem imenom. Temu pravimo Wikipedija:Razločitev. Večina pa jih tega ne rabi, saj imajo bolj izvirna imena. — Yerpo Ha? 21:19, 5. september 2017 (CEST)
replies: text: :Prav v tem smislu bi bilo treba cel senam "prečesati".--Stebunik 21:27, 5. september 2017 (CEST)
replies: text: ::Daš kak primer, kateri nima pridatka in bi ga rabil (ali obratno)? — Yerpo Ha? 22:20, 5. september 2017 (CEST)
thread_title:  Zmeda pri imenih
Pogovor:Brezverstvo po državah sveta

message: Sprejel sem sporočilo Mediawiki:
 stran v Wikipediji Brezverstvo po državah sveta je dne 2012-05-03
 spremenil uporabnik brezimni uporabnik 200.142.54.4,
 za trenutno redakcijo glejte
 http://sl.wikipedia.org/wiki/Brezverstvo_po_dr%C5%BEavah_sveta.
Ugotavljam, da je uporabnik spremenil dva podatka v koloni Gallup. Ne morem ugotoviti, ali je to popravek, ali kaj drugega. Prvotno je tabela bila prilagojena iz angl. Wiki, in je veljala za leto 2007-2008. Sedaj je tam tabela za 2006-2011. Do zgodovinskih podatkov v anketi Gallup nimam dostopa. 
Upam, da je popravek dobranameren in korekten. MGTom (pogovor) 03:17, 4. maj 2012 (CEST)
thread_title: Spremembe podatkov
Pogovor:Jastreb, Danilovgrad

message: The problem is reported to the operator of the Gedawybot: here. Petra Rimskaprispevki 18:42, 5. maj 2012 (CEST)
thread_title:  Problem with iw 

message: Na vseh wikipedijah sem razveljavila napačne interwikije. // I solved wrong interwikis in all languages. Petra Rimskaprispevki 23:43, 5. maj 2012 (CEST)
thread_title:  Medjezikovne povezave
Pogovor:Jimmy Wales

message: »Komercialno izpeljanko Wikipedije, poimenovano Wiko je zasnoval leta 2004«MGTom (pogovor) 03:01, 10. maj 2012 (CEST)
replies: text: Nedvomno gre za Wikio, stvar je čisto navaden typo. — Yerpo Ha? 08:37, 10. maj 2012 (CEST)
thread_title:  Vprašljivi podatki
Pogovor:Deber

message: Sta deber in soteska sopomenki? --romanm (pogovor) 00:35, 13. maj 2012 (CEST)
replies: text: Praviloma smo ju (orientacisti, taborniki) razlikovali (soteska je malo širša od debri):

text: Deber - ozko in globoko korito v obliki črke V

text: Soteska - zelo ozek, utesnjen del doline s strimimi pobočji in tekočo vodo na dnu, prostor tudi za cesto.

text: Vir: Petrovič, Dušan. Taborniški priročnik: Orientacija in topografija. Zveza tabornikov Slovenije. Ljubljana, 1999. Str. 21.

text: Sava med Zagorjem in Radečami torej ni deber, temveč soteska, ker je tam cesta oz. celo na obeh straneh reke. --Eleassar pogovor 10:08, 13. maj 2012 (CEST)
replies: text: : Hvala! Boš torej ti, ki imaš dostop do tega vira, prosim popravil definicijo debri in soteske? --romanm (pogovor) 10:41, 13. maj 2012 (CEST)
replies: text: ::Ni problema - urejeno. --Eleassar pogovor 13:50, 13. maj 2012 (CEST)
thread_title:  [[Soteska]]?
Pogovor:Papež Bonifacij I.

message: Te pripombe še zmeraj stojijo, čeprav je uvodna vrstica že zdavnaj popravljenja. Prosil bi torej umik pripombe vsaj glede uvodne vrstice. Poleg tega pa je omenjeno, da je to dvojna škrbina: svetniki in papeži. Šele na koncu se bo videlo, ali so viri res odvečni.--Stebunik 08:11, 15. maj 2012 (CEST)
replies: text: Kaj še vedno nisi opazil, da WP nima profesionalnih urednikov, ki bi redno odstranjevali takšne oznake? Dogovor je vseskozi tak, da oznako lahko odstrani vsakdo, če meni, da ni več potrebna. To velja tudi zate!

text: Sicer pa je bila pmm še potrebna, saj je bila v biovrstici povezava na Republiko Italijo - stokrat smo ti že napisali, da pazi, kam povezuješ - med viri pa je bil tudi nekakšne madžarski prevod Britannice, kar gotovo ni ustrezen vir. Tudi sicer imam jaz pomsileke pred sklicevanjem na madžarske vire v geslih, ki ne govorijo o Madžarih in Madžarski. Madžarščina je namreč jezik, ki ga govori zelo malo nemadžarov in zato z navajanjem madžarskih virov v resnici ne dosežemo preverljivosti. --IP 213 (pogovor) 13:02, 15. maj 2012 (CEST)
replies: text: :Menim, da pri Britannica-Hungarica ni ravno problem, saj so ista gesla v Britannica v angleščini, v prevodih Britannice pa tudi v drugih jezikih. Na mojem področju pa ne uporabljam specialno madžarskih gesel. Hvaležen bi bil komu, ki bi mi nabavil druge vire, vendar bo pri njih takoj nov problem - avtorske pravice. Danes menim, da le obstaja osnovna preverljivost - ker imamo Google-prevajalnik, ki le pokaže vsaj približen prevod; sicer pa je osnova vsega zaupanje. Kako pa naj zaupamo tistim, ki imajo sicer lepe in velike članke, pa sploh brez navajanja kakršnihkoli virov? --Stebunik 20:11, 15. maj 2012 (CEST)
thread_title:  Kaj je narobe?
Pogovor:Fikcija

message: V osnovi je Fikcija nekaj, za kar mi uporabljamo lepo slovensko besedo leposlovje, pa tujke kot so beletristika, fikcija, literarna pisanja, lepopisje, pisateljevanje,itd. Hočem reči: Fikcija je praktično vse, ostalo je v angleškem jeziku non-fiction (tudi življenjepisi in skoraj vse, kar se skriva za novinarstvom). Non-fiction je tudi praktično vsak znanstveni tekst, ki ni učbenik ali znanstveni članek (in še tu znanstveni stavek, ki je objavljen v univerzitetnem biltenu ali kaj več). Zdi se krivično anglikanski prevod. Res pa je, da fiction ne vsebuje poetry. Gre za prozo. Zelena lučka.  (pogovor) 23:42, 13. marec 2023 (CET)
thread_title:  Leposlovje?
Pogovor:Nora Roberts

message: V prevedeno bibliografijo je treba vključiti tudi prevode založbe Učila International, sicer je to pomanjkljiv podatek in navadna reklama za Meandrove prevode - kar je bilo tudi očitno iz zelo komercialno in neenciklopedično zvenečega odstavka prve redakcije članka, ki sem ga brisal. Poleg tega zunanje povezave ne sodijo v seznam. Wikipedija ni katalog. — Yerpo Ha? 08:44, 19. maj 2012 (CEST)
Založba Učila international izdaja knjige, ki jih Nora Roberts izdaja pod psevdonimom J.D. Robb. Ste me malo prehiteli saj sem včeraj prvič urejal  stran na Wikipediji in sem se mroal dosti naučit o vnašanju. Danes sem dodajal in nameraval dodat tudi info o J.D. Robb. Stran pod tem psevdonimom pa ne utegnem naredit saj moram dodat še nekaj drugih avtorjev.
Ste pa mi odstranili tudi seznam njenih tujih izdaj po letu 2000, ki sem ga dodal na dnu strani. Če ga še kje lahko najdete prosim, da ne gre pol ure dela v nič. 
replies: text: Za začetek, na pogovornih straneh se tikamo, tako da kar pogumno. J.D. Robb je ista oseba, zato spada vsebina kar na to stran, ne na ločeno. O seznamu tujih izdaj po letu 2000 pa žal nič ne vem - takole je izgledal članek pred mojim prvim posegom in tam ni bilo nobenega seznama tujih del. Je bil mogoče kak problem s shranjevanjem? — Yerpo Ha? 09:10, 19. maj 2012 (CEST)
ne. ni bil. med tem ko sem dodajal ste vi popravili in shranili. na srečo sem delal v notepadu in sem tam uporabil undo. tako, da je to sedaj zrihtano. popoldan pa bom dodal še  dela pod JD Robb.

text: Se opravičujem za nevšečnost in še enkrat, lahko me tikaš. Glede na to, da se članek še aktivno razširja, lahko odstraniš oznako o pristranskosti in daš na vrhu kodo , pa bomo ostali pustili stran pri miru dokler bo ta koda gor (rezervacija je mišljena za največ kakšen dan ali dva). — Yerpo Ha? 09:18, 19. maj 2012 (CEST)
Vi mi je  "ušel". Tudi sam raje tikam. V naslednjem tednu nameravam za Založbo Meander dodat 5 ali celo več avtorjev na Wikipedio. Predvsem kot informacijo, da so to top avtorji tudi v Slovenščini. Seveda si želim tudi link do spletne strani založbe. Predvsem zardi uvrstitve na iskalnikih. Če en gre. Pač ne gre. Bom na koncu dodal še zapis o sami založbi kjer bodo linki na Wiki strani avtorjev. Upam, da bom tam lahko dal link na speltno stran založbe.

text: Če je edina založba, ki prevaja njihova dela v slovenščino, potem mogoče, sicer bodo žal malo neprimerne (več o tem na WP:ZP). Poleg tega pa pri uvrstitvih v iskalnikih ne bi pomagale, ker so zunanje povezave v Wikipediji avtomatsko opremljene s parametrom "nofollow", tako da jih Google & co. ignorirajo pri rangiranju spletnih strani. Kar se članka o založbi sami tiče, glej Wikipedija:Konflikt interesov. — Yerpo Ha? 09:45, 19. maj 2012 (CEST)
thread_title:  Prevodi
Pogovor:Origen

message: Miran Špelič dovoljuje uporabo njegovih predavanj, ki so objavljena na spletu: http://www2.arnes.si/~supmspel/patres/index.html Hvala in naj ga še kdo posnema!Tako je mogoče uporabiti to dovoljenje tudi pri Origenu. 
replies: text: Kdor se razume na to, naj preusmeri Origen Aleksandrijski v: Origen. Tudi drugi narodi imajo namreč samo Origen. Obstaja sicer tudi neki drugi Origen, toda on je malo znan. Jaz sem našel na Wikipedijinem Seznamu cerkvenih očetov Origen Aleksandrijski, in sem zato dal tak naslov. --Stebunik 21:31, 26. maj 2012 (CEST)
replies: text: :Opravljeno. Pozdrav, --IrEnA 21:37, 26. maj 2012 (CEST).
thread_title:  Dovoljenje
Pogovor:Vodikov klorid

message: Predlagam, da se članek Projekt:Vodikov klorid izbriše. Članek je zasnovan kot varnostni list, za katerega je po zakonu zadolžen proizvajalec oziroma dobavitelj kemikalije in ga mora stalno posodabljati. Poleg taga je članek zelo nepopoln in mojem mnenju ne sodi v Wikipedijo. Enako velja tudi za več drugih, podobno zasnovanih člankov. --Octopus (pogovor) 08:06, 28. november 2014 (CET)
thread_title:  Izbris
Pogovor:Seznam cerkvenih očetov

message: | Origen || 254 || krščanski učenjak in mučenec, posmrtno izobčen na petem ekumenskem koncilu (533)
replies: text: O Origenu piše v Seznamu cerkvenih očetov, da je bil izobčen. Mislim, da ni primerna beseda "izobčen"; ni bil namreč izobčen on, ampak je bilo samo obsojeno njegovo učenje oziroma nekatere njegove trditve (če so jih seveda bralci prav razumeli). Danes popolnoma naravno ter obširno govori o Origenu sedanji papež Benedikt XVI., ki brez zadrege navaja njegov nauk kot spodbudo današnjemu človeku. Če bi bil Origen res izobčen, bi papež to kje gotovo omenil.--Stebunik 22:29, 30. maj 2012 (CEST)
replies: text: :Bom vprašala Lyonskega.--IrEnA 16:35, 31. maj 2012 (CEST)

text: : Origen je dejansko bil "izobčen" v smislu besede, kakor so jo pojmovali v antiki: ni bil avtoriteta, ni se smelo sklicevati kaj dosti nanj. Še danes ga na krščanskem Vzhodu v veliki meri imajo za heretika in ga ne sprejemajo, čeprav pol teologije temelji na njem. Na Zahodu je bil "rehabilitiran" šele v 20. stoletju (Daniélou, Balthasar, Crouzel, Simonetti, slednjič tudi Benedikt XVI.), ker pač bolje razumemo, kaj je trdil in kaj je podal kot hipotezo; upoštevamo stopnjo razvoja teološke govorice (ki jo je on zastavil in prvi razvijal). Skratka. Origen je čisto fajn dečko, čeprav ni razglašen za svetnika in potemtakem uradno ni eden od cerkvenih očetov; ga pa seveda brez zadržkov poučujemo v tej skupini.
Toliko za prvo silo. --Lyonski (pogovor) 16:05, 1. junij 2012 (CEST)
replies: text: ::Hvala.--IrEnA 00:35, 3. junij 2012 (CEST)
thread_title:  Origen izobčen?
Pogovor:Edem

message: Hm, pljučni edem je povsem svoja in precej zapletena entiteta. Mislim, da bi moral biti svoj članek (ko pač bo) in ne preusmeritev na tega. IrEnA 00:23, 3. junij 2012 (CEST)
replies: text: Se popolnoma strinjam, ampak kot rečeno, ko bo obstajal članek. Če nič drugega je tukaj pojasnjen vsaj osnovni mehanizem nastanka.--Archangel 08:50, 3. junij 2012 (CEST)
thread_title: Pljučni edem
Pogovor:Cesarske in kraljeve enote za bojno podporo

message: Eh, vojaška terminologija. Naziv x-ti poljskotopniški polk načeloma malo zavaja; vsaj glede na trenutno tukajšnjo definicijo topništva in artilerije, ki ju enači. Verjetno pa se v teh primerih 'topniški' ne nanaša na topništvo, temveč na topove, saj je verjetno razlika med x-timi poljskotopniškimi in x-timi trdnjavskimi artilerijskimi polki, ka-li. Čeprav, kot pravi SSKJ, se 'topniški' seveda nanaša na topništvo. Tudi ne vem, če je v nemščini kaj drugače - Feldkanonenregiment // Festungsartillerie Regiment. Ali pa bi se moralo rabiti 'topovski'? --xJaM (pogovor) 08:59, 4. junij 2012 (CEST)
replies: text: Kanonenregiment se prevaja kot topniški polk, tako da ne vem, kje vidiš problem? --IP 213 (pogovor) 10:21, 4. junij 2012 (CEST)
replies: text: : Problem vidim v tem, kot sem tudi pojasnil, da sta po definiciji (trenutni obstoječi, seveda) topništvo in artilerija sopomenki. Kako pa se potem prevaja Artillerie Regiment? Ja, vem - artilerijski polk, samo to je potem eno in isto, oziroma v čem je sploh razlika. Razumem havbične polke, kjer imajo pač havbice. Očitno so artilerijski polki splošnejši, topniški pa imajo le topove. Je sedaj bolj jasen problem? Sicer SSKJ nima rabe 'topovski' v zvezi z vojaško enoto, npr. »topovski polk«, kar pa je pmsm Kanonenregiment dobesedno, saj so Kanonen topovi, ne topništvo. --xJaM (pogovor) 12:00, 4. junij 2012 (CEST)
Res ne vidim potrebe po dobesednem prevajanju. "Topovski polk" v slovenščini pač zveni neobičajno, "topniški polk" pa je uveljavljen prevod. Pmmzato nima smisla komplicirati. --IP 213 (pogovor) 08:34, 6. junij 2012 (CEST)

text: Razumem. Nisem sicer imel v mislih dobesednega prevajanja. Dobro pa je vedeti za kaj dejansko gre. --xJaM (pogovor) 06:29, 8. junij 2012 (CEST)
thread_title:  Terminologija - topovski // artilerijski
Pogovor:Srednja šola Zagorje

message: Odraščal sem na Cesti zmage 7, v stolpnici zraven te šole. Nekdanja SŠ je bila tudi gostinska, ne samo rudarska. Ne vem pa, kaj je bilo prej - verjetno rudarstvo. Vsaj pogovorno se je imenovala "SIC", mogoče tudi uradno, če je to pomenilo Srednješolski izobraževalni center. Virov pa nimam pri roki, mogoče jih imajo v zagorski knjižnici. --romanm (pogovor) 20:26, 4. junij 2012 (CEST)
thread_title:  SIC
Pogovor o kategoriji:Otroci predsednikov Združenih držav Amerike

message: Kategorija ponazarja značilnost ameriške politike, ki jo periodično vodijo družinski klani in biti otrok ameriškega predsednika je manj trivialno kot zveni. Enaka kategorija je tudi v angleški Wikipediji in par drugih - glej :en:Category:Children of Presidents of the United States. — Yerpo Ha? 14:05, 5. junij 2012 (CEST)
replies: text: No OK, čeprav sta bolj ali manj le dva močna družinska klana, od tega je eden praktično izumrl. --Sporti (pogovor) 14:21, 5. junij 2012 (CEST)
thread_title:  Spor zaradi izbrisa
Pogovor:Slovenec (časnik)

message: Tisto o kolaboraciji časnika je stvar dolge in naporne debate in ne enega trdilnega stvaka, tako da sem izbrisal. Poleg tega so kolaborirali kvečjemu uredniki in pisci, časnik pa bolj težko. --IP 213 (pogovor) 22:45, 8. junij 2012 (CEST)
replies: text: Saj uredniki in pisci tvorijo časnik, bralci ga pa berejo. To, da si zbrisal, je osebno mnenje, ki, kot sam praviš, nima teže. Morda pa se da takšna debata vseeno nekako enciklopedično povzeti - ali še ni čas za to? Veliko časnikov ima verjetno tudi negativni vpliv. Kolaboracija med 2. svetovno vojno na Slovenskem je sploh nekako nezaželena tema. --xJaM (pogovor) 00:57, 9. junij 2012 (CEST)
V članku manjka celotno 4-letno obdobje II. svetovne vojne, zato stavek, da "so leta 1945 nove oblasti Slovenca ukinile" zveni pristransko, kot da bi ga ukinile zaradi verske usmeritve ali zaradi kršenja kulturnega molka. Če pobrskamo par zadnjih Slovencev na Dlibu, lahko še z dne 27. aprila 1945 beremo navdušene propagandne članke o obrambi Berlina in o tem, kako so v Nemčiji "naši oddelki z zanosnimi napadi uničili boljševike in dovedli številne ujetnike in velik plen". V članku torej manjka nekaj o vojnem obdobju, brez tega informacija ni popolna. --romanm (pogovor) 11:20, 9. junij 2012 (CEST)

text: Pisanje za ta dan je tudi zelo zagreto, če pomislimo, da je do uradnega konca vojne v Evropi bilo še samo 13 dni. --xJaM (pogovor) 11:26, 9. junij 2012 (CEST)
Strinjam se, da je treba dopolniti prikaz časa 1941-45, vendar je bil stavek, ki ga je dodal Roman, po moje preveč simplificirana razlaga razlogov za ukinitev časnika leta 1945. Simplificirana zato, ker pove le enega izmed mnogih razlogov. Ukinili ga namreč prav gotovo niso samo zaradi navdušenega pisanja o nacistični Nemčiji. Je šlo tudi za politiko novega režima, česar tisti stavek ni povedal. Svetujem listanje literature (npr. Jerca Vodušek Starič. Prevzem oblasti... in še kaj). --IP 213 (pogovor) 21:35, 10. junij 2012 (CEST)

text: Tole: ? Hvala, bom poiskal v knjižnici in se oglasil potem. --romanm (pogovor) 21:45, 10. junij 2012 (CEST)
Natančno tole. --IP 213 (pogovor) 22:16, 10. junij 2012 (CEST)

text: Simplifikacija gor ali dol, še vedno je to tvoje mnenje. IP stalno svetuje branje dodatne literature. --xJaM (pogovor) 23:13, 10. junij 2012 (CEST)
Nisem opazil, da bi ti svoja izvajanja utemeljil s sklicevanjem na literaturo, tako da so tudi to le tvoja prepričanja in nič drugega. Tudi Roman se ni skliceval na literaturo, tako da je bil zapisan stavek s stališča pravil tudi le njegovo mnenje. Jaz sem samo vrnil na prejšnjo formulacijo, ki samo podaja dejstva, nič pa ne razlaga, zakaj se je kaj zgodilo. To se mi zdi bolje, kot da dodajamo sporne trditve, ki niso utemeljene na virih. Ne vem tudi, zakaj te moti moje sklicevanje na literaturo, ki je povsem v skladu s pravili na WP. --IP 213 (pogovor) 08:54, 11. junij 2012 (CEST)
thread_title:  Kolaboracija
Pogovor:AceFEM

message: Ta stran naj ne bo hitro izbrisana. Stran se nanaša na implementacijo pomembnega iženirskega koncepta. Ta vključuje pionirsko uporabo rešitev, zaradi katerih je možna uporaba koncepta v praksi. Nekaj diskusije o tem je na moji uporabniški strani. Zaenkrat se mi zdi, da niso podani tehtni argumenti za izbris strani. --Ajgorhoe (pogovor) 03:11, 10. junij 2012 (CEST)
replies: text: Pomembnost ni več vprašljiva, glej Pogovor:AceGen. — Yerpo Ha? 08:38, 12. junij 2012 (CEST)
thread_title:  Spor zaradi izbrisa