lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:Cerkev Santa Maria della Rotonda, Albano Laziale

message: Ne znam sicer italijansko, zato ne bom z gotovostjo trdil, ampak santuario bi naj bilo bolj mišljeno kot romarsko središče, ne toliko kot svetišče v dobesednem pomenu, se pravi to, kar naj bi v nemščini bila :de:Wallfahrtskirche. Tudi v latinščini sanctuarium pomeni predvsem romarsko središče oziroma romarsko cerkev. Sam sem ponavadi prevedel kar kot cerkev, saj v slovenščini izraza romarsko središče ali romarska cerkev nekako zvenita kot dodaten opis k imenu. --Janezdrilc (pogovor) 19:25, 11. september 2014 (CEST)
Vse mogoče. Prihodnji teden grem na ekskurzijo v tiste kraje in mi bo vse jasno, potem pa dokončno uredim. Hvala za mnenje. --Ljuba brank (pogovor) 15:11, 12. september 2014 (CEST)
thread_title:  Svetišče
Pogovor:Statistične regije Slovenije

message: Ali kdo ve, ali so se meje statističnih regij zadnje čase res spremenile? Kakšen vir? --romanm (pogovor) 23:29, 11. september 2014 (CEST)
replies: text: Se še niso, se pa bodo s 1. januarjem 2015. Zaenkrat vračam prejšnjo vsebino. --romanm (pogovor) 23:55, 11. september 2014 (CEST)
thread_title:  Spremenjene meje
Pogovor:Vojna za Tihi ocean

message: .
The caption Forças Especiais Naval do Japão desembarcando usando máscaras de gás e luvas de borracha durante um ataque químico perto de Chapei na Batalha de Xangai.19 is problematic.
*Peter Harmsen writes in his Shanghai 1937: Stalingrad on the Yangtze, Whether the Japanese actually did use gas in Shanghai area was a matter of debate, and remains in the years after the battle. (Harmsen, pp. 178-179) In short, he says that Chinese side claimed/reported Japanese chemical attacks, Japanese side claimed/reported Chinese chemical attacks.
*This photograph depicts an unit of the Shanghai Special Naval Landing Force (上陸), which was a small garrison and defended the northeastern rim of the Shanghai International Settlement. There is neither reports nor claims on gas attacks by the Shanghai Special Naval Landing Force.
*This photograph was taken in the Chapei front, which includes some parts of Chapei (Zhabei) and Hongkew (Hongkou), during the Battle of Shanghai. There is neither reports nor claims about gas attacks in Chapei front.
*Moreover, this photograph was used as the back cover of a Japanese magazine Pictorial World (『世界画報』,　Sekai Gaho, Vol.13, No.12). The Japanese side which accused Chinese side of using poison gas at the time. If it depicted their own poison gas attack, they couldn't use it.  
*According to Ji Xueren (纪学仁/紀學仁, prof. of the PLA Chemical Warfare Command and Engineering Academy),Chinese side claims that the Japanese Imperial Army used chemical weapons (mainly tear gas) during the Battle of Shanghai. Dates, areas and targets that Ji Xueren claims are as follows: 
# 4 October PM 7:00 Shih-hsiang-kung Taoist Temple (施相公廟) near Lo- tien (羅店) against 67th Division
# 5 October Morning same area
# 6 October Evening same area
# 9 October AM 11:00 Tung-chao-chia (東趙家), 3 km southeast of T'ang-ch'iao Station (塘橋站), against 1st Regiment of the 1st Division
# 15 October Noon Ch'en-chia-hsing (陳家行) against 32nd Division
# 28 October Ko-chia-t'ou (葛家頭)、Ch'ing-shui-hsien (清水顯) against 4th Division
# 28 October Ma-chia-chai (馬家宅) against 159th Division
All of places that Chinese claims on Japanese gas attacks during the Battle of Shanghai are far from Chapei front.
*In spite of Japanese official reports on Chinese poison gas attacks during the Battle of Shanghai, whether the Chinese side did use poison gas in Shanghai area was also disputable. But at least it's the fact that the Japanese side, especially frontline troops were afraid of possible Chinese poison gas attacks, because Japanese news papers actually reported the Chinese poison gas attacks this. 
*The caption of this photograph in Sino-Japanese war: Records by News Photographers of Japan, U.S., and China is Japanese Naval Landing Force, awaiting attack orders whilst wearing gas masks in anticipation of a potential poison gas attack by the Chinese Army, maintaining the frontlines until the arrival of reinforcements (Chapei, Shanghai. (Sino-Japanese war, p. 38).
*In conclusion, this photograph doesn't depict a Japanese gas attack. Najlepša hvala. Takabeg (pogovor) 06:54, 12. september 2014 (CEST)
thread_title: Misuse of a photograph
Pogovor:Life Technology (duhovnost)

message: Čeprav je ta duhovnost močno zasidrana tudi v Sloveniji, se med udeleženci te duhovnosti skoraj izključno uporablja le angleški izraz Life Technology (včasih tudi LT). Kot je omenjeno v opombi v članku, naj bi imelo angleško ime "drugačno vibracijo". Na blogu z naslovom Life Technology in zdravstveni rezultati. pa je omenjena še drugačna razlaga: Life technology je kar malce težko smiselno prevesti v slovenščino- saj to ni niti tehnologija življenja (technology of life) niti tehnologija o življenju (technology about life) ali življenjska tehnologija in tudi ne tehnologija za življenje (technology for life). Verjetno bi bil kolikor toliko ustrezen preveod ”Tehnologija, ki daje (kvalitetno) življenje”. --Bostjan46 20:10, 18. september 2014 (CEST)
thread_title: Zakaj je bilo v slovenski WP uporabljeno angleško ime kot naslov članka
Pogovor:Friderik I. Barbarossa

message: Ali nima članek že zadosti (in morda še preveč) notranjih povezav? Manjkajo pa sklici in zunanje povezave.--Stebunik 20:51, 26. september 2014 (CEST)
replies: text: Ja, tale članek je pa res legenda. Kmalu bo vsaj deset let, ko je zdržal brez sklicev in zunanjih povezav. --xJaM (pogovor) 16:27, 4. junij 2023 (CEST)
thread_title:  Notranje povezave
Pogovor o kategoriji:Redovniki

message: Redovnik se preusmerja na menih, naj se tudi kategoriji :Kategorija:Menihi in :Kategorija:Redovniki združi? --Sporti (pogovor) 08:30, 20. oktober 2014 (CEST)
Mislim, da bi bilo treba združiti. Menih je oznaka za redovnika (izključno moškega reda) in še to samo za redovnika strogih (tihih) redov. --Janezdrilc (pogovor) 16:20, 20. oktober 2014 (CEST)
Ne vem, če sva se razumela. Mislim, da je boljše imeti Kategorijo:Redovniki, ker je nadpomenska, v smislu, da recimo kartuzijanu lahko rečemo redovnik, jezuitu pa ne moremo reči menih. --Janezdrilc (pogovor) 17:04, 20. oktober 2014 (CEST)
thread_title:  Združitev
Pogovor:Florentinski koncil

message: Koncil v Baslu, Ferrari in Firencah poimenujejo tradicionalno (tudi Strle: Vera Cerkve), pa tudi Wikipedija v angleščini in drugih jezikih kar Florentinski koncil (po latinskem: Florentinum; podobno je Tridentinski koncil iz latinskega: Tridentinum). Menim, da je to veliko bolj praktično kot kar tri imena za en koncil: Baselski, Ferrarski, Florentinski (oz. Firenški, Florentinski), čeprav so zgodovinsko točna. Predlagam torej preusmeritev na "Florentinski koncil", ker ga priporoča tradicionalna uporaba. --Stebunik 21:18, 26. oktober 2014 (CET)
replies: text: Se strinjam; prestavljeno. --Eleassar pogovor 18:21, 1. oktober 2015 (CEST)
thread_title:  Florentinski koncil 

message: Nekateri podatki v članku so pomanjkljivi, drugi napačni, npr., da ni prišlo do večjega zedinjenja: prav nasprotno. Prišlo je do velikega zedinjenja s Carigradom, vednar unija ni zaživela, tudi ne zaradi skorajšnjega padca Carigrada 1453. Bom skušal malo dopolnit in popravit, saj v članku doslej sploh ni bilo virov.--Stebunik 21:11, 18. oktober 2015 (CEST)
thread_title:  Pomanjkljiv opis 

message: Viri so navedeni, drugo je iz Wikipedije. Glede nekaterih datumov (npr. gled protipapeža Feliksa V.) so med raznimi viri občutne razlike.--Stebunik 23:46, 19. oktober 2015 (CEST)
thread_title:  Viri
Pogovor:Prvi lyonski koncil

message: Viri so omenjeni v članku - nekaj malega je iz Wikipedije. 
replies: text: Kar se tiče udeležbe na koncilu, se viri v tem ne strinjajo - ampak podajajo precej različno število.--Stebunik 21:03, 27. oktober 2014 (CET)
thread_title:  Viri
Pogovor:Nestorijanstvo

message: Definicija nestorijanstva ni čisto jasna. Preprosto povedano: po krščanskem nauku ima Kristus Božjo in človeško naravo v eni osebi (v osebi in ne osebnosti!). Po nestorijanskem gledanju sta v Kristusu dve osebi in dve naravi: Bog in človek. Če bi bili dosledni, bi iz člankarjeve definicije lahko sklepali celo, da ima Jezus tri osebe. Kdor je pisal ta članek, naj bi to upošteval in poenostavil zadevo.--Stebunik 20:59, 31. oktober 2014 (CET)
thread_title:  Definicija nestorijanstva
Pogovor:Nestor

message: Vsekakor je splošno sprejeto ime za začetnika nestorijanstva "Nestorij" in ne "Nestor". To stran je treba uskladiti s Seznamom carigrajskih patriarhov, kjer piše: "Nestorij iz Konstantinopla". Tako se bo stran glasila enako ali pa bo preusmerjena. V tem seznamu so imena preveč sestavljena in komplicirana - dalo bi se veliko krajše in enostavno. --Stebunik 21:13, 31. oktober 2014 (CET)
thread_title:  Nestor?
Pogovor:Lahki mitraljez

message: Ali je lahki mitraljez isto kot puškomitraljez? --romanm (pogovor) 18:44, 1. november 2014 (CET)
replies: text: Sodeč po SLO-ANG vojaškem slovarju je lahki puškomitraljez isto kot lahki mitraljez (v angl. light machine gun), termin puškomitraljez pa sam zase ne obstaja. SSKJ in SP sicer omenjata puškomitraljez, vendar enačita to z lahko strojnico (strojnica pa pomeni isto kot mitraljez, v angl. machine gun). Predlagam da se vsebino puškomitraljeza združi oz. prenese na članek o lahkem mitraljezu.--Archangel 21:11, 1. november 2014 (CET)
replies: text: :Mislim, da se puškomitraljez vseeno uporablja, npr. tudi slovenska vojska , bi bilo pa treba združiti članka in kategoriji. --Sporti (pogovor) 17:31, 2. marec 2016 (CET)
replies: text: ::Po mojem mnenju puškomitralez in lahki mitraljez nista enakega pomena.Puškomitraljez je v grobem mitraljez, ki ga lahko mitraljezec brez večjih naporov premika, saj je nanj montiran le lahek in mobilen dvonožnik. "Navaden" mitraljez je za razliko od puškomitraljeza montiran na lafeto ali nek drug podstavek, ki ga je težje premikati in ima bolj statično vlogo.Puškomitraljez je zato po mojem mnenju prej enak angleškemu izrazu Squad Automatic Weapon, kot pa lahkemu mitraljezu. Primer puškomitraljeza, ki pa ni tudi lahki mitraljez je npr. ruski KORD v različici 6P50. Primer lahkega mitraljeza, ki pa ni puškomitralez je lahko belgijski FN Minimi montiran na kupoli Hummerja.Tukaj je glavni problem predvsem v tem, da je puškomitraljez jugoslovanski izraz za klasifikacijo orožja, izraz lahki mitraljez pa izhaja iz ameriške oz. NATO klasifikacije. --M11rtinb (pogovor) 11:00, 18. marec 2016 (CET)
replies: text: :::Meni se zdi to nejasno. Imam npr. besedilo, ki opisuje "puškomitraljez breda"; Breda 30 je v angleški WP opisana kot light machine gun. Je v tekstu napaka in bi dejansko moralo pisati "lahki mitraljez breda"? Je pa tudi v našem članku lahka breda to orožje opisano kot puškomitraljez.. --Eleassar pogovor 11:20, 9. oktober 2017 (CEST)

text: :::Skratka, menim, da ima Archangel prav in da sta puškomitraljez in lahki mitraljez sopomenki (lahko da so tu izjeme), prav pa ima tudi Sporti, ki pravi, da se termin puškomitraljez dejansko uporablja. --Eleassar pogovor 11:26, 9. oktober 2017 (CEST)
replies: text: :::: Čudno je, da, če je lahki mitraljez klasifikacija NATO, zakaj je v ruščini ta termin ручной пулемёт (dobesedno ročni mitraljez), ni pa (oziroma ga še ni) izraza za puškomitraljez? Gre res morda za 'jugoslovanski' puškomitraljez, oziroma laki mitraljez. Glavna razlika je pmmm mobilnost, potem kaliber in/ali masa in še kaj. Kord seveda ni lahki mitraljez (in/ali sploh puškomitraljez), ker je težki mitraljez. Zgled za lahki mitraljez brez dvonožnika, ki izgleda kot 'puškomitraljez', je npr. RPD – od 1961 naprej ga je večinoma nadomestil puškomitraljez (z dvonožnikom) RPK alias M72. Malo za hec in malo za res – to je podobno – na Hummerja ali na Havajih montiran daljnogled je mobilni teleskop, če pa se ga prenaša v torbi in/ali škatli ter kovčku, je prenosni daljnogled. --xJaM (pogovor) 12:39, 22. oktober 2017 (CEST)
thread_title:  [[Puškomitraljez]]?
Pogovor:Bukit Lawang

message: Znak - delo na cesti (sporočilo, naj ga drugi ne urejajo) uporabimo predlogo:
zaviti oklepaj 2x v delu zaviti oklepaj 2x

message: Ta del kode sem prekopiral od drugod in jo priredil.
Slika ni ravno tako postavljena, kot je na originalu (File: slika, in nato preostanek opisa) 
replies: text: V infopolje ni treba vključevat cele kode za okvirček slike. Dovolj je ime datoteke - BukitLawang 1600.JPG — Yerpo Ha? 08:26, 18. november 2014 (CET)
Kako pa določimo ali je slika iz WIKIMEDIA COMMONS ali ne. Ali išče po imenu, pa kjerkoli je. --Zslavc (pogovor) 15:42, 18. november 2014 (CET)

text: Če je datoteka z nekim imenom v Zbirki (Commons), jo bo avtomatsko prikazalo od tam, razen če je naložena tudi v slovenski Wikipediji z istim imenom, potem bo prikazalo lokalno verzijo (to se v praksi vidi samo takrat, ko se razlikujeta). — Yerpo Ha? 15:55, 18. november 2014 (CET)
thread_title:  Vprašanje
Pogovor:Franz Glaser

message: Nemška Wikipedija, drugi viri so navedeni v članku.--Stebunik 01:19, 2. december 2014 (CET)
replies: text: Za znanstvenike uporabljamo predlogo . Glaser pa je znanstvenik. Od kod imaš sicer oznako pisatelj? --IP 213 (pogovor) 08:53, 2. december 2014 (CET)
replies: text: :Geslo sem zdaj uredil in popravil številne napake, ki so bile notri. Sklepam, da nemško ne znaš dobro, saj bi sicer vedel da Leiter ni vodič po muzeju, ampak njegov vodja itd., itd. Mogoče bi zaradi tega raje ne prevajal gesel iz nemščine in se skliceval na nemške vire? --IP 213 (pogovor) 09:14, 3. december 2014 (CET)
Hvala za popravke, zlasti še za infopolje "znanstvenik".--Stebunik 10:32, 3. december 2014 (CET)

text: Ni za kaj. Sedaj sem pa pobrisal še navedbe Šavlijeve knjige, ker psevdoznanost ne sodi med vire. --IP 213 (pogovor) 21:28, 3. december 2014 (CET)
thread_title:  Viri 

message: Ne vem, zakaj bi bilo treba brisati (že drugič) to kategorijo: :Kategorija:Predavatelji na evropskih univerzah. Franz Glaser je namreč (in še) predaval na več evropskih univerzah in s to kategorijo bi to najpravilneje izrazili. Drugo je, če temu ne bi bilo tako.--Stebunik 19:22, 16. april 2015 (CEST)
replies: text: Kategorija je preveč nespecifična da bi bila uporabna. Članek je v kategoriji za predavatelje na Univerzi v Innsbrucku, kjer je zaposlen, raznorazna gostujoča predavanja pa niso dovolj pomemben podatek da bi bil osnova za kategorizacijo. Univerzitetni profesorji dostikrat hodijo takole na povabilo kolegov za kako uro predavat nekam. — Yerpo Ha? 19:30, 16. april 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorija
Pogovor:Krištof Báthory

message: One has, I think, to use the Hungarian name Kristóf Báthory or the correspondent Slovak form.Ewan2 (pogovor) 01:28, 11. december 2014 (CET)
replies: text: Sure. Thanks for pointing that out. --IP 213 (pogovor) 22:54, 11. december 2014 (CET)
thread_title: Christopher - English name
Pogovor:Marica Gregorič Stepančič

message: Marica Gregorič Stepančič je pravopisno pravilnejši naslov, vendar je bil članek Marica Gregorič-Stepančič napisan prej, zato predlagam združitev vanj, nato se lahko združeno prestavi nazaj na ta naslov. — Yerpo Ha? 22:37, 12. december 2014 (CET)
Dodane opombe. Grob-a (pogovor) 00:06, 11. oktober 2016 (CEST)
thread_title:  Predlog za združitev 

message: Kulturno društvo Severin Šali je v objavi s 1. marca 2022 kršilo AP Wikipedijinega sodelavca . WP članek je nastal leta 2013, zato je vir in pomanjkanje navedbe vira ter avtorja nedvomna. Po analizi Earwig Copyvio Detectorja je bil članek KD v 84,1% skopiran z Wikipedije, za vir pa je navedeno Delo; njihovega članka ne najdem. Grejo lahko AP uveljavlja preko epošte z administratorjem strani KD. A09|(pogovor) 17:48, 31. december 2022 (CET)
thread_title:  Tuja kršitev AP 

message: @Grejo je v tem članku po analizi Earwig's Copyvio Detectorja v 40,1% Wikipedijinega besedila kršil AP Marijana Breclja ter njegove objave v Slovenski biografiji. Predlagam spremenitev ter prilagoditev besedila, temu je namenjena tudi oznaka  A09|(pogovor) 17:51, 31. december 2022 (CET)
thread_title:  Kršitev AP
Pogovor:Vasilij Kandinski

message: Od njegove smrti je že več kot 70 let in Google ima danes njegov priložnostni logotip. Če ima kdo čas in voljo, lahko mogoče v članek doda par slik iz Zbirke. --romanm (pogovor) 08:29, 16. december 2014 (CET)
replies: text: Samo za natančnost, copyright se računa po letih, ne na točen datum. "Več kot 70 let" bo zato 1. januarja 2015. V Zbirki so zaenkrat samo dela iz njegovega ruskega obdobja, za katera pa status ni čisto jasen. — Yerpo Ha? 08:44, 16. december 2014 (CET)
replies: text: : Tega pa nisem vedel, zanimivo. Imaš kak vir? --romanm (pogovor) 09:44, 16. december 2014 (CET)
replies: text: ::Evropska zakonodaja. Direktiva Evropskega Sveta 93/98/EGS z dne 29. oktobra 1993 o uskladitvi trajanja varstva avtorske pravice in določenih sorodnih pravic, člen 14 pravi, da roki trajanja varstva začnejo teči 1. januarja po letu "zadevnega dogodka". — Yerpo Ha? 10:20, 16. december 2014 (CET)
thread_title:  Slike
Pogovor:Poboj pri Žiglovici

message: Problem članka je identičen kot pri članku Poboj pri Roženpelju, od nerefenciranosti številnih trditev pa do izbora virov. Eden od stebrov Wikipedije je namreč nepristranskost, česar avtor očitno ni upošteval. Glej tudi Pogovor:Poboj pri Roženpelju.--Archangel 11:42, 18. december 2014 (CET)
'Členek ima vse bistvene elemente verodostojnosti. Tako število pobitih žrtev partizanov, njihova imena ter kraj in čas poboja so dejstva. Glede okoliščin pa avtor navaja pričevanja in vire, ki so na voljo. V partizanskih virih, zločina nikoli niso obdelal in prav tako ne kaznovali krivcev zanj. Očitek, da je članek, ki sloni na dejstvih, ki pač niso všeč eni od vpletenih strani ne zdrži.'
replies: text: Poskušal sem odpraviti najbolj očitne čustvene poudarke, ponavljanja in nazorske pristranskosti, tj. diskvalifikacijo OF in NOB. Še vedno moti sklicevanje na  medvojno propagandistično kolaborantsko pisanje. --Hladnikm (pogovor) 15:58, 20. marec 2018 (CET)
thread_title:  Pristranskost
Pogovor:Salezijanci

message: Očitna napaka v članku je, da je zavetnik salezijanske družbe don Bosko. Kdor malo pogleda sliko na tradicionalnem grbu, bo takoj opazil, da prikazuje sliko škofa sv. Frančiška Saleškega s peresom. Po Frančišku Saleškem so don Boskovi redovniki dobili ime salezijanci. Don Bosko ni zavetnik v pravem pomenu besede, ampak je ustanovnik ali ustanovitelj; je pa tudi - kot ga je papež Janez Pavel II. imenoval: »Oče in učitelj mladine.« --Stebunik 23:36, 19. december 2014 (CET)
thread_title:  Zavetnik je sv. Frančišek Saleški
Pogovor:Deskanje na reki

message: Google pod pojmom rekodeskanje najde samo ta članek. To si je nekdo pravkar izmislil. --romanm (pogovor) 09:24, 27. december 2014 (CET)
Rekodeskanje sem prestavil na Deskanje na reki. --romanm (pogovor) 22:51, 29. december 2014 (CET)
thread_title:  Naslov članka
Pogovor:Josif Slipij

message: Kdor zna brat rusko in ukrajinsko cirilico, bo takoj opazil, da je napaka v naslovu: ni Josif Slipji, ampak Josif Slipij. Poleg tega bi lahko za Josif uporabili tudi slovenski Jožef. Slipji je pa vsekakor treba popravit!--Stebunik 19:35, 27. december 2014 (CET)
thread_title:  Napačno ime
Pogovor:Krnski grad

message: Zdovc, največja referenca slovenske toponomastike na avstrijskem koroškem navaja vas "Krnski Grad", za sam grad pa zares tudi "Krnski grad". Bojan2005
Po zgledu slovenskih člankov bi bilo dobro ločiti naselje in grad v dva samostojna članka, tretji članek pa bi zajemal današnjo župnijsko cerkev svetega Petra in Pavla, Krnski Grad (de). --Janezdrilc (pogovor) 21:25, 30. december 2014 (CET)
To se mi zdi malce preveč komplicirtano... lp  Bojan2005
replies: text: Strinjam se z ločitvijo v več člankov. --TadejM pogovor 01:40, 6. maj 2023 (CEST)
thread_title:  Naselje vs. grad
Pogovor:Habitat

message: Praktično kjerkoli pogledaš, od SNB, SP, Slovarja tujk in VSL pa do terminoloških slovarjev botanike, geografije in farmacije, se habitat nanaša predvsem oz. izključno na na življenjsko okolje ali prostor. Vsi ostali pojmi, ki so našteti na tej preusmeritvi, se mi zdijo dokaj marginalni oz. obrobni proti temu, prav tako je nadležno stalno pisati v člankih habitat, zato predlagam naslednje:
# Vsebina članka Habitat (ekologija) naj se prenese na ta naslov.
# Na vrhu naj se doda predlogo  ter se ustvari Habitat (razločitev). 
Mnenja, strinjanje/nestrinjanje?--Archangel 19:00, 2. januar 2015 (CET)
replies: text: Se popolnoma strinjam s tabo. --Pinky sl (pogovor) 22:11, 2. januar 2015 (CET)
thread_title:  Glavni pomen
Pogovor o predlogi:Infopolja za organizacije

message: V en wp so v glavnem tri predloge za publikacije:
* infobox journal
* infobox magazine
* infobox newspaper
Tu sta trenutno delujoči predlogi:
* 
* 
 v WD trenutno vodi do infobox magazine, notranje povezave  pa na , kar je dejansko tudi prav. Predlagam, da se:
* za predlogo infobox journal tvori ustrezno predlogo, npr. »infopolje Znanstvena revija«.
*  preusmerja na infobox magazine.
*  preusmerja na infobox newspaper (in da se predloga popravi/dopolni).
Za infobox magazine in infobox journal je npr. v švedščini podobno, in pmsm je tako v angleščini tudi mišljeno. --xJaM (pogovor) 10:23, 5. januar 2015 (CET)
thread_title:  Publikacije
Pogovor:Juan Gris

message: Očitno je po neki računalniški avtomatiki sistem zapisal, da je bil Juan Gris po državljsanstvu tako Španec kot Francoz. V drugih virih pa nikjer ne piše, da je bil Francoz. To bi se moralo popraviti oz. izbrisati, vendar žal ne vem kako. Hvala za administratorsko pomoč. lp Bojan2005, 6.1.2015, 10.07 CET
replies: text: Avtomatika je iz Wikipodatkov (https://www.wikidata.org/wiki/Q151152), in je Yerpo že popravil tam. Če te zanima kaj več o Wikipodatkih in naših infopoljih, me lahko vprašaš na moji pogovorni strani. --Pinky sl (pogovor) 20:04, 11. januar 2015 (CET)
thread_title: državljanstvo Juana Grisa
Pogovor:Prespa e Vogël

message: Članek je bil najprej pod naslovom Mala Prespa in Golo Brdo, nato pa prestavljen na Prespa e Vogël. Razumem, da je v Albaniji, ampak čudno bi se mi zdelo, če bi mu Slovenci že od nekdaj rekli Prespa e Vogël, glede na to, da tam (med drugim) tudi živijo Slovani (Makedonci). Ali kdo ve, kaj pravi slovenska geografska stroka? --romanm (pogovor) 22:36, 11. januar 2015 (CET)
thread_title:  Ime
Pogovor:Evropska pešpot E-6

message: Ali kdo ve, kje je bila posneta tale fotografija na desni? --romanm (pogovor) 13:46, 14. januar 2015 (CET)
Lahko bi bilo tukaj Turistična zveza --Engelbert (pogovor) 15:07, 22. julij 2018 (CEST)
thread_title:  Lokacija slike?
Pogovor:Kaloča

message: Od kod ima Wikipedijin članek za madžarsko mesto Kalocsa slovensko poimenovanje Koloča? Vsi drugi slovanski jeziki imajo Kaloča (hrvaško, srbsko, rusinsko itd.). Zato bi bilo pravilno preusmeriti v Kaloča.--Stebunik 23:15, 17. januar 2015 (CET)
thread_title:  Kaloča
Pogovor:Mohač

message: Imamo članek Bitka pri Mohaču. Dosledno temu bi bilo slovensko ime za Mohács treba preusmeriti na Mohač. To je tudi udomačena raba. To bi bilo dobro tudi zato, ker z madžarskim črkopisom slovenski bravec ima stalne težave. --Stebunik 21:03, 18. januar 2015 (CET)
thread_title:  Mohač
Pogovor o predlogi:Časovnica administratorjev

message: Predlagam, da dolžina trakov označuje čas administratorstva namesto časa aktivnosti. Slednjo je namreč precej težje definirati - kot v Franovem primeru, ko je decembra 2010 naredil en droben popravek po enem letu in nato spet več kot leto dni nič. Poleg tega začetek traku že zdaj označuje začetek administratorskega statusa, ne začetek urejanja. , , , ima kdo kaj proti? Aktivnost da/ne bi še vedno označevala barva. — Yerpo Ha? 07:11, 20. januar 2015 (CET)
replies: text: Se strinjam, to bi bilo bolj smiselno in tudi enostavneje za ažuriranje. Pa kot nedejavni bi lahko bili označeni administratorji, ki niso zabeležili nobenega urejanja v zadnjih 6 mesecih (namesto sedanjih 3). ✉•ℳ₪Zaplotnik•✎ 07:56, 20. januar 2015 (CET)

text: Se strinjam z obema. 3 meseci minejo prej, preden rečeš keks.--Archangel 11:49, 20. januar 2015 (CET)

text: Se strinjam, tudi za 6 mesecev. Barve bi potem bile samo dve, zelena za aktivne in rdeča za neaktivne. --Janezdrilc (pogovor) 11:19, 21. januar 2015 (CET)
replies: text: :; sem vseeno ohranil posebno barvo za nekdanje, pri njih ni več toliko važno ali so dejavni ali ne (in razen Eleassarja tudi nihče ni). — Yerpo Ha? 13:42, 21. januar 2015 (CET)
thread_title:  Predlog