Pogovor:Osvobodilna fronta

message: Izbris nesmislov. Dragi uporabnik 129.49.75.247, preden karkoli označiš kot nesmisel je vljudno povedati zakaj misliš tako. Kolaboracionisti ni nevtralen izraz. Iz tvojega popravka veje nestrpnost. Prosim, da v nadaljnje člankov ne urejuješ po takem (nestrpnem) principu. --Josh 16:50, 22 jun. 2005 (CEST)
Administratorji. Po pričakovanju se je nekdo spotaknil ob moj uvod v članek in ga označil za nesmisel. Ker ne želim podpihovati nestrpnosti na Wikipediji, težim pa k pisanju resničnih dejstev, me zanima vaše mnenje. Kaj je treba popraviti in ali je citat: Poleg oboroženega boja proti okupatorju, je Osvobodilno fronto zaznamovalo tudi medvojno in povojno nasilje nad civilnim prebivalstvom, res preveč sporen za objavo? Hvala že vnaprej za vaše mnenje. --Josh 16:57, 22 jun. 2005 (CEST)
Zame ni. Je p članek potrebno prečistiti s slogovnega stališča. LP, --Klemen Kocjančič 17:00, 22 jun. 2005 (CEST)
Dejstvo je, da so sile, ki jih nekateri v zadnjem času označujejo za protirevolucionarne, bile kolaboracionistične. In dejstva so imuna na nevtralnosti. Navedek je sporen, ker pač že z nekaj besedami in že v drugem stavku takoj začne metati senco na OF. --xJaM 17:23, 22 jun. 2005 (CEST)
Torej po tvojem mnenju se ne sme povedati dejstva, ki bi začela "metati senco na OF"? Osnova zgodovinopisja je nepristranskost. LP, --Klemen Kocjančič 17:25, 22 jun. 2005 (CEST)
PMSM je razlika med OF kot gibanjem in takratno slovensko oz. jugoslovansko vojsko, kot institucijo (sploh po vojni), dajte no tu narediti eno distinkcijo. Starih in novih zgodovinskih knjig je dovolj. Hint: komunistične ideje niso bile spočete na zeljniku OF. --Ziga 18:02, 22 jun. 2005 (CEST)
Nesmisel je enačenje OF s KP. KP se je vključila v OF kot ena ustanovnih organizacij, potem pa je vse bolj prevzemala boj proti okupatorju v svoje roke in po Dolomitski izjavi tudi formalno prevzela vodenje. Pripisovanje česarkoli po Dolomitski izjavi na račun OF ni smiselno, čeprav se je KP po prevzemu oblasti deklarirala kot njeno naslednico. Tisti citat torej JE sporen, glede medvojnega nasilja nad civilnim prebivalstvom: kaj je bilo tu mišljeno? Najbrž likvidacije nekaterih, ki so se jim zdeli preveč kolaborantski. Ampak ta pojav zaznamuje tudi kakšno drugo odporniško gibanje v Evropi, ob primerjavi z nasiljem nad civilnim prebivalstvom, ki ga je istočasno izvajal okupator, pa milo rečeno zavaja. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Andrej S (pogovor • prispevki) 
replies: text: Ne drži popolnoma. Dejstvo je, da so partizani in aktivisti OF pred začetkom okupatorskega nasilja pobili 100 ali nekaj več Slovencev. Razlog za usmrtitev pa ni bila njihova "prevelika kolaborantskost" temveč izobraženost in/ali svetovnonazorsko prepričanje. Povečini so bili to študirani ljudje in duhovniki, za katere je KP natančno vedela ali pa morda zgolj domnevala, da bi za njeno delovanje lahko predstavljali moteč element. Ustrahovanje posameznikov ali celotnih vaških skupnosti je tudi neposredni povod za nastanek vaških straž.

text: Glavni razlog za nastanek Protiimperialistične in pozneje Osvobodilne fronte je bila komunistična revolucija. NOB je bil krinka. Pri tem nikakor nimam v mislih vseh partizanov in aktivistov, ki so se v veliki večini borili za osvoboditev, jasno pa bi moralo biti, da v vodstvu partije o tem ni bilo nobenega dvoma. Že sam podatek, da so pripadniki NOB v času vojne in po njej usmrtili več domačega prebivalstva kot okupatorjevih sil, bi moral biti dovolj zgovoren. --Josh 23:51, 27 november 2006 (CET)
Partizani in aktivisti OF pred začetkom okupatorskega nasilja pobili 100 ali nekaj več Slovencev- Seveda. Tudi jaz in Švarceneger sva premagala 100 teroristov. Saj ni važno, koliko jih je kdo, važno je, da sva bila skupaj. -- Je rekla miška slonu, a sva prevrnila to drevo ali ne? --Ziga 00:07, 28 november 2006 (CET)

text: Ne razumem te najbolj, Žiga. O čem govoriš? Kakšna je podobnost med nasiljem OF in fiktivnim sodelovanjem med teboj in Arnold Scwarzeneggerjem? Zanima me kakšno sodelovanje imaš v mislih? Če te moti da KP in OF mečem v isti koš, priznam, mea culpa. Na ravni organizacij je težko delati razliko, še posebej če opredelimo OF kot gibanje, ki ga je po Dolomitski izjavi vodila samo KP. Kjer pa delam jasno razliko, je na ravni vodstva in borcev. Če s tem tvoja želja po "distinkciji" še ni zadovoljena mi prosim pomagaj, da prideva bližje. Lepo te pa prosim, ne na tak način, kot si začel zgoraj. --Josh 13:31, 28 november 2006 (CET)
Seveda, kot sem že (kakor vidim, pred pol leta) napisal - KP in OF ni kar tako za enačiti. To je vse. Če tovarno sadnih sokov (npr. Fructal) kupi tovarna piva (npr. Laško), še ne pomeni, da bo Fructal od tedaj naprej izdeloval pivo. Lahko pa si izmenjajo vodstvene kadre. Nasploh pa je to zelo tenkočutna tematika, kadar gre za ubijanje. Zato s tem ne bi kar tako opletali. --Ziga 14:04, 28 november 2006 (CET)

text: Zanimivo. Pa si prepričan, da ta tvoj argument drži. Če Laško res kupi Fructal, imata obe podjetji že precej obširno ločeno zgodovino. OF in KP pa nista soobstajali. Druga je bila soustanoviteljica prve in si jo pozneje prisvojila. Kot rečeno, po dolomitski izjavi je to še toliko bolj jasno. Mar ni bilo vodstvo KP hkrati tudi vodstvo OF? Povej mi zakaj naj bi mislil drugače? --Josh 16:01, 28 november 2006 (CET)
Moram priznati, da sem precej povojno dete, torej nisem bil na nikakršen način prizadet od ene ali druge stranke; torej nimam pravih razlogov za goreče prepričevanje. Ne zagovarjam ne rdečih, ne belih, gre bolj za to, da so se (po mojih informacijah) OF sprva pridružili povsem normalni ljudje, ki so imeli en cilj, t.j. upreti se okupatorju. Če se je ta osnovna ideologija, s katero PMSM ni nič narobe, s pomočjo neke institucije (institucionalizacija ideologije vedno privede v anomalije osnovne ideje) sprevrgla v, kot praviš, zločinstvo; potem obstaja najmanj en tehten pomislek:
*večini članov, ki so v OF delovali po svoji najboljši etični moči in v duhu narodne zavesti (in niso pobijali "ta belih", prav tako pa za to tudi niso vedeli), se s pavšalnimi izjavami o "morilski OF" dela krivica. Zakaj? Zastavili so svoje dobro ime, premoženje in življenje za nek smiseln cilj, t.j. neokupiranost. Če nekdo iz skupine meče senco na celotno skupino, potem je jasno razvidno dejstvo, da nekdo iz bogvekaterih razlogov meče vse v en koš. 
Zakaj pa imamo arzenal izšolanih zgodovinarjev? Wikipedija ni raziskovalna naloga, niti klepetalnica. Dejstvom v problematičnih člankih morajo slediti viri, v okviru teh parametrov pa se lahko debate na pogovorni strani kultivirano nadaljujejo. --Ziga 00:16, 29 november 2006 (CET)
thread_title: Untitled

message: "Ko se je pokazalo, da je OF dobila dovoljšen vpliv in podporo, se je začela razglašati za utelešenje ljudske oblasti, nasprotne okupatorski." Tale stavek sem izbrisal in bi res lepo prosil da se ga ne vrača. Iz 3 razlogov:
*"Dovoljšen vpliv in podporo" je nedoločljiva trditev. Za njih bi bila dovoljšnja podpora že podpora petih ljudi.
*"Ko se je pokazalo". Kje in kako? Ankete, kaj šele volitve niso bile nikoli  izvedene, da so imeli podporo na terenu (in so le zaradi tega lahko obstali) je pa tudi nesmiselno govoriti.
*Ni virov.
Tadej5553 17:56, 12. maj 2011 (CEST)
replies: text: Stavek ima samo en pomen, ki ni sporen. OF je smatrala, da ima dovoljšno podporo, zato se je razglasila za utelešenje ljudske oblasti. — Yerpo Ha? 17:58, 12. maj 2011 (CEST)
Aha, potem je bil pa stavek očitno napačno napisan, saj se ni "pokazalo", ampak se je OF odločila. Še vseeno ni virov. Tadej5553 18:02, 12. maj 2011 (CEST)
replies: text: :sprejemljiv vir? (4.stran, predzadnji odstavek) Sporni stavek bi spremenil v: Ko je OF imela dovolj vpliva in podpore,....--Tong 10:40, 14. maj 2011 (CEST)
replies: text: ::Seminarske naloge se ne štejejo za zanesljiv vir, žal. Pomagalo bi samo, če bi imel kdo možnost preverit na koncu navedeno literaturo kje to piše. — Yerpo Ha? 11:03, 14. maj 2011 (CEST)
Stvar bi lahko bila zanesljiv vir, če bi govorili o temi, ki jo ta naloga obravnava. Del besedila, ki se nanaša na podporo OF pa je samo del uvoda in najbrž povzet iz drugih virov, ki obujajo ta mit... Za potrditev tega bi rabili anketo (oz. neko raziskavo, ki bi se opirala na smiselna dejstva), vse ostalo so samo predvidevanja... Za zanimivost bi pa nekaj povedal: včeraj sem zvedel, da je znanec pri sebi doma našel dnevnik, ki ga je pisal nek pomemben SLS-ovec v letih 1944-46. V njem mu Franc Snoj pove, da v sloveniji OF podpira le 20% ljudi. Če je dnevnik avtentičen (in od koga je) se še preverja, bilo bi pa zanimivo vedeti, s kje je ta podatek...  Tadej5553 11:11, 14. maj 2011 (CEST)

text: :Diplomsko delo? (s.26, zadnji odstavek) --Tong 15:49, 14. maj 2011 (CEST)
Jaz menim da ne, odstavek se mi zdi občutno preveč subjektivno napisan, poleg tega pa me zelo zanima, s kje je dobila to informacijo... Mislim da bi se morali besedil, kjer je to le postransko omenjeno pri navajanju virov izogibati. Tadej5553 16:38, 14. maj 2011 (CEST)

text: Kaj če bi poskusila malo drugače? Navedi mi en vsaj napol resen in objektiven vir, v katerem piše, da po letu 1942 OF ni imela "široke podpore prebivalstva" (ali kaj podobnega).

text: Kar se "postranskega omenjanja" tiče: za vrednotenje podatka je to postranskega pomena, ne vidim nobenega razloga, zakaj naj bi se takim virom načelno ogibali. --Tong 20:13, 14. maj 2011 (CEST)
Brez problema, samo boš moral počakati do ponedeljka, zdaj so vse knjižnice zaprte, sam pa nerad citiram na blef... Razen seveda če hočeš spletne linke od Zaveze :D Tadej5553 20:22, 14. maj 2011 (CEST)

text: Na vsak način rajše internet, ker imam do prve slovenske knižnice zelo dolgo pot. --Tong 20:33, 14. maj 2011 (CEST)
replies: text: :Tukaj je en dober vir, ki govori o široki podpori (str. 42 dalje). Naslednje poglavje (o partizanskem gibanju) pa postavlja na laž trditev, da so bili slovenski partizani za okupatorje nepomemben problem. — Yerpo Ha? 21:04, 14. maj 2011 (CEST)
Joj sem čisto pozabil odgovorit na tole... Dobro, naj vama bo. Sicer sem šel v knjižnico iin našel ene par virov (razne knjige Dežmana, Griesser-Pečar, Granda, ter seveda obsežen opus razne emigratske literature kot npr. Zbornik Svobodne Slovenije...), ampak brezveze pretiravat s citati, glede na to da imata itak verodostojen vir. V zvezi s tem sem tudi pisal na SCNR, pa vama bom citiral del odgovora:
V zvezi z vašim vprašanjem glede podpore OF med ljudmi oz. prebivalstvom, vam sporočamo, da neke posebne študije na to temo ni. Obstajajo pa seveda različni drobci v okviru izdane literature na temo partizanov, domobrancev, oz. druge svetovne vojne. Vsak avtor ima glede na svojo politično in ideološko usmeritev ali celo na osebno izkustvo svoje mnenje. Tako lahko množica teh različnih mnenj tvori neko celoto.
Ne vem kaj si vidva mislita o tem, ampak jaz se popolnoma strinjam... Torej tisto poročilo ni zaradi pridevka "znanstveno poročilo" nič bolj znanstveno kot so znanstveni njegovi avtorji - torej po mojem mnenju bolj malo. Tako da lahko pustimo ta stavek zaradi mene, članek bom čez poletje tako ali tako malo preuredil, tako da se mi zdi brezveze preveč kregat okoli enega stavka... Tadej5553 16:14, 20. maj 2011 (CEST)
thread_title:  "Množična podpora" 

message: Iz članka ni razbrati točnega datuma ustanovitve, v angleški Wikipediji pa je naveden 26. april. Nekateri poleg tega trdijo, da je šlo sprva za protiimperialistično in ne osvobodilno fronto. Skladno s tem nameravam dogodek za 27. april »Ustanovljena je bila slovenska osvobodilna fronta.« v izbranih obletnicah zamenjati z drugim. --TadejM pogovor 19:12, 27. april 2023 (CEST)
thread_title: Dogodek v izbranih obletnicah: datum in namen ustanovitve