lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:David Howell Evans

message: Klemen, zakaj si razveljavil moje urejanje in prestavil članek? Davida Evansa namreč nihče ne bo iskal pod njegovim pravim imenom, pač pa pod njegovim umetniškim imenom. Razen če želimo uporabnikom wikipedije otežiti iskanje.. --Joshua 22:23, 12 maj 2005 (CEST)
The Edge ima še zmeraj preusmeritev na polno ime. Sam menim, da ta izvajalec ni tako poznan, da bi ga morali uvrstiti pod njegov vzdevek. MMG Gotovo je še kakšen s tem vzdevkom. LP, --Klemen Kocjančič 22:27, 12 maj 2005 (CEST)
Res je, da je ime verjetno precej pogosto. Pa saj je tudi Madonna, pa Prince itd. A bomo tudi Cher pisali Cherilyn Sarkisian LaPiere? Ali to, da bo človeka 90% ljudi iskalo pod njegovim vzdevkom, ne pove nič? Klemen, baje si iskal zadetke na najdi.si in na prvih 5 straneh ni bilo ničesar. Poglej na yahoo..The Edge je znan. Bolj kot si misliš. --Joshua 08:10, 13 maj 2005 (CEST)
replies: text: Tu bi se strinjal s Klemnovo spremembo - predvsem zaradi tega ker je včasih zelo tanka črta med znanimi in neznanimi osebami. Verjamem, da je ta osebnost znana bolj kot si mislimo. Če premlejem naprej - ali je npr. The Edge bolj znan od Burning Speara? Oba imata sedaj članka pod pravim imenom. Na strani o dogovorih o poimenovanjih smo nekaj o tem napisali, tako da je bolje, da še tam dodamo kakšno opredelitev/definicijo ali popravimo/dopolnimo pomanjkljivo navedbo. Lahko naredimo tudi kakšen seznam (recimo »seznam osebnosti bolj znanih pod vzdevkom« ali kaj podobnega). Seveda nočemo uporabnikom wikipedije oteževati iskanja - vendar se morajo tudi oni (nedejavni uporabniki) zavedati, da ni vedno enostavno poistovetiti/določiti vse pojme: (na primer kot, mikrometer, Stalin, ipd.) S spoštovanjem. Poleg tega je še nekaj činiteljev ob boku biti znan - biti pomemben, biti priljubljen in kar je še. --xJaM 13:40, 13 maj 2005 (CEST)
Nekaj po vzoru List of pseudonyms? LP, --Klemen Kocjančič 13:47, 13 maj 2005 (CEST)

text: Ja, nekaj podobnega. In MMG, The Edge je bolj znan kot Burning Spear, saj ga na tem seznamu ni bilo. Sem dodal tega mojstra rootsa - da bo bolj znan. --xJaM 16:59, 13 maj 2005 (CEST)
Fantje, vi ste administratorji, vi veste bolje od mene. Priznam, da je moje videnje morda malo subjektivno. In verjetno je ravno to največji problem. David Howell Evans se mi namreč ne zdi niti približno podobno imenu kitarista, ki ga ne izgovarjam drugače kot The Edge. Hvala za razlago, pa prosim, vsaj Bonota pustite na stage name. --Joshua 18:13, 13 maj 2005 (CEST)
thread_title:  The Edge
Pogovor:Bono

message: Mi ga imamo edini pod pravim imenom ... --romanm (pogovor) 22:35, 12 maj 2005 (CEST)
Razloži to Klemnu. Sem mu že za The Edgea rekel, pa me je odpravu, da po njegovem mnenju izvajalec ni dovolj poznan. Prosim, prestavite ju na vzdevke. --Joshua 22:38, 12 maj 2005 (CEST)
To je bila moja napaka, ampak še zmeraj raje vidim, da je v naslovu izvirno ime kot vzvedek. ZM se lahko obrne povezavi. LP, --Klemen Kocjančič 22:40, 12 maj 2005 (CEST)
Pri umetnikih in pop-zvezdah so umetniška imena pogosto bolj znana kot prava. Pri papežih ravno tako. --romanm (pogovor) 22:47, 12 maj 2005 (CEST)
Bono se strinjam, je poznan. Ampak The Edge pa ni (če že gledamo druge WP). LP, --Klemen Kocjančič 22:48, 12 maj 2005 (CEST)
replies: text: No, sam sem poznal oba, ampak lahko, da The Edge ni bil toliko medijsko izpostavljen ... Vsaj preusmeritev mora biti. --romanm (pogovor) 22:55, 12 maj 2005 (CEST)
Odvisno je tudi od stopnje razpoznavnosti vzvedka, ki ga ima. Npr. če gledamo umetnike in papeže, odpremo nov članek Špelca? LP, --Klemen Kocjančič 22:51, 12 maj 2005 (CEST)

text: Predlagam, da raje kategorijo na :commons:!  --romanm (pogovor) 22:55, 12 maj 2005 (CEST)
Vrgel sem The Edga v Najdi.si in mi ga na prvih petih straneh ni niti enkrat omenilo, naprej se mi pa ni dalo gledati. Predlagam, da je Bono Bono, The Edga pa David Howell Evans. lP, --Klemen Kocjančič 22:58, 12 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Bono
Pogovor o predlogi:River

message: Ravno ob pravem času, ko ravno dokončam članek o Evfratu, samo ne znam dodati te predloge, pa nekaterih podatkov nimam.
Drugače se mi zdijo tile pretoki rahlo relativen podatek, saj so odvisni od vode v pritokih, vode, ki jo jemljejo za namakanje, jezov in zadrževalnikov, pa seveda čez leto glede na topljenje snega. Podobno je lahko pri dolžini, pri Savi že ne vem, ali naj se jo meri od Bohinjskega jezera, morda od slapa Savica, ali od Zelencev pri Kranjski Gori. Ter kako se je upošteva pri rekah, ki tečejo v jezero in pod istim imenom iz njega (npr. Ren, Rona) ali pa celo kakšna Temenica, ki spotoma ponikne... --Heretik 08:15, 13 maj 2005 (CEST)
Ni težko. Poskusiva (podatke sem vložil kar iz glave):
replies: text: 
Trenutno ima predloga (9+1) argumentov. Deveti je neuporabljen. Tam kjer nimaš podatkov, napiši kar '?', ali pa kaj podobnega. Lahko bi spodaj vključili še sliko rečja, kot je npr. pri Savinji. Verjamem, da je težko nekatere podatke zapolniti. Fino je tudi, da predloga omogoča zapis večih imen z . --xJaM 16:13, 13 maj 2005 (CEST)

message: Nisem ravno nek hidrolog. Kako že rečemo angleškemu izrazu discharge? »Iztok« ali kar »tok«. Aja, sem se spomnil - »pretok« bo menda.
thread_title:  Iztok 

message: »Ustje« bo morda presplošen izraz. Res pa je, da ga je večina wikipedistov do sedaj tudi rabila. Morda bolje »rečno ustje«, oziroma »ustje reke«? Saj poznamo še druga ustja, ne  
replies: text: Če ne bi bilo Ustje rezervirano za vas pri Ajdovščini, ki so jo Italijani zažagali (v času Srca v breznu sem celo napisal nekaj besed na en:) --Heretik 08:15, 13 maj 2005 (CEST)
Hm, pa še imenski prostor: »Template talk« nam šepa. So pa zato pojmi kot rečje, porečje, razvodje na mestu... In drugače zelo lepa predloga - mi je takoj padla v oči pri ruski reki Msta - ali kako že poje Lačni Franz: »Kdo je tebe Praslovan plavati učil, da si preplaval tisto rusko reko...«. --xJaM 04:12, 13 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Ustje
Pogovor:Plezanje

message: Tocko Alpinizem bi odstranil iz zvrsti plezanja. Saj samo plezanje spada pod alpinizem in ne obratno.
Saj je trenutno tako, da plezanje spada pod alpinizem Drugače bi bilo če bi bil članek Alpinizem v kategoriji Plezanje. MMG Ko dodajaš komentar na pogovorno stran, dodaj na koncu še podpis (vstavi --~~~~). LP, --Klemen Kocjančič 14:08, 14 maj 2005 (CEST)
Plezanje je del alpinizma, ni pa vsako plezanje alpinizem. Pod alpinizem se šteje plezanje v naravnih stenah v gorah, zraven se pa ponavadi prišteva še turno smučanje. Drugi del plezanja je pa športno plezanje, pri katerem se pleza v urejenih plezališčih (bodisi naravnih, pri katerih zavrtajo svedrovce (pri športnem plezanju tako ne zabijaš klinov) in očistijo majave skale, bodisi umetnih v telovadnicah; pri športnem plezanju se pleza le prosto). Podzvrst športnega plezanja je še balvansko plezanje (kjer se ponavadi pleza po balvanih, čeprav je glavna značilnost v bistvu v tem, da se pleza brez varovanja, ker se pleza dovolj nizko nad tlemi, da za varovanje zadoščajo blazine na tleh; druga značilnost je to, da so te smeri kratke, dolge le nekaj gibov). --Irbis 15:55, 14 maj 2005 (CEST)
Če je plezanje del alpinizma in se je iz njega razvilo, potem PMSM ima ktgr Alpinizem tam mesto. Lahko narediš novo ktgr. "Plezanje", ki bo povezoval različne vrste plezanja, potem pa pri vsaki od teh plezanj dodaš še ktgr. Alpinizem oz. Šport. lP, --Klemen Kocjančič 16:03, 14 maj 2005 (CEST)

message: Popravil sm delitev, tista prej je bila pravgotovo zgrešena, ker ne moreš v isti koš tlačit vsega tistega kar je bilo tam napisano.
Znima pa me zakaj mi vedno ko kliknem na plezalne ocene odpre prazno stran??
--Slodave 17:51, 24 jun. 2005 (CEST)
niso plezalke tudi t.i. radirke? --Ziga 08:59, 6 december 2005 (CET)
Radirke? Kje si pa videl tole razlago?
--Slodave 09:19, 6 december 2005 (CET)
thread_title:  Dopolnitev
Pogovor:Slovenska matematika

message: Če se bo ta članek ohranil, je potrebno najti ustreznejši naslov. LP, --Klemen Kocjančič 21:24, 14 maj 2005 (CEST)

message: Morda bi lahko naredili sumarno stran ze vse slovenske
znanstvenike, ne le za matematike. Pravilen naslov te strani bodo gotovo znali izbrati naši cenzorji.  
Izdati knjigo v tujini ni mačji kašelj, zato bi bilo prav, da bi vse medarodne znanstvene knjige slovenskih avtorjev imeli na kupu.
Ob vsak knjigi bi bilo dobro obeležiti tudi založbo in
leto prve izdaje. Zraven bi bil lahko kazelec na
Amazon.com, ali kaj podobnega, ki bi potrdil uspeh
naših znanstvenikov.
Na sploh (pisanje narazen po SP2001) bi bilo dobro narediti 'sumarno' stran za znamenite knjige iz 'vseh' področij, ne le za slovenske avtorje. Ker je (jih) še nimamo, je vsekakor dobrodošla stran, ki navaja matematične knjige slovenskih avtorjev izdane v tujini. Dodal sem še ~v tujih jezikih, ker verjetno v tujini ni izšla še nobena knjiga v slovenščini. --xJaM 15:46, 16 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Naslov - stran
Pogovor:Seznam slovenskih dirigentov

message: je še ena stran (http://sl.wikipedia.org/wiki/Category:Slovenski_dirigenti)
--Ziga 19:27, 15 maj 2005 (CEST)
To je kategorija, to pa seznam. Sta dve različni stvari. . Npr. na seznamu boš videl rdeče povezave, kar pomeni, da članek še ne obstaja, medtem ko kategorija zajema le obstoječe članke. lP, --Klemen Kocjančič 19:31, 15 maj 2005 (CEST)

message: eni so specifično zborovski dirigenti, oz. zborovodje, eni so zabavnjaki (Sepe, Adamič, Privšek itd.), eni so simfonični... sicer ne spadajo v isti koš, ker si npr. en zborovodja nikoli ne bo upal stopiti pred orkester.
na tem seznamu so sicer lahko vsi "dirigenti" skupaj, ker jih spet ni tako veliko. se pa načelno delijo v 3 kategorije, zgoraj omenjene. kakšnim od teh ljudi (ali pa onih, ki bodo še napisani, bi težko rekli dirigent, čeprav to rad počne...oz. deluje v kakšnem spodnjem dupleku)
samo v razmislek. --Ziga
thread_title:  razlikovanje dirigentov
Pogovor:Sedeči bik

message: Mislim, da v članku ni potrebno omeniti vsa imena plemena; to naj se napiše v dotičnem članku. LP, --Klemen Kocjančič 21:59, 16 maj 2005 (CEST)
replies: text: He, he. Iz filma Pleše z volkovi se spomnem besede »tatanka«. To je to. Ali niso bili tam to pravzaprav bizoni?
Malo OT, ja tam so lovili bizone, eno zadnjih velikih čred, preden jih je "beli človek" z "dolgim nožem", ognjeno vodo ter železnim konji skoraj popolnoma iztrebil.  Mnenje glede opazke? LP, --Klemen Kocjančič 22:18, 16 maj 2005 (CEST)

text: Ker je še malo besedila, bi PMSM ta različna imena lahko zaenkrat ostala. Ko pa bodo napisani članki, jih je enostavno umakniti. --xJaM 22:22, 16 maj 2005 (CEST)
Hmm, mislim, da bi imeni plemen Dakota in Sioux vsekakor morali ostati, saj sta to najbolj znani imeni tega plemena in se ju povezuje s poglavarjem... LP --Borut Sorko 19:55, 17 maj 2005 (CEST)
Ali je potreba, da poimenujemo članek o Sujih - »Suji (pleme)«? --xJaM 02:51, 22 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Plemena in bizoni 

message: Podatek o ameriških vojakih je malce ušel z nadzora, glede na članek bi jih naj umrlo več, kot pa jih je bilo udeleženih... :) LP --Borut Sorko 18:10, 23 julij 2005 (CEST)
thread_title:  Število padlih 

message: Tole besedilo je treba še precej dodelati. Notri je ostalo celo kup angleških imen in navlake, kot npr. ca., to bi se dalo v slovenščini reči kot okoli, $50 je za nas 50 dolarjev, Chief je najbrž poglavar ipd. Nedosledna je pisava Sioux/Suj, vejice so postavljene neustrezno, ponekod manjkajo, ponekod so odvečne. Pa tudi slog je marsikje zaradi dobesednega prevajanja zelo čuden; notri so npr. izrazi, kot je "romanticiran", kup enega pasiva ("Lakota ustreljen od agenta policista Red Tomahawka v glavo pri nasilnem izvrševanju aretacije, izdane zaradi priprav za Ples Zemlje Ghost Dance-a"). --Jalen 21:25, 15. december 2008 (CET)
thread_title:  Slog
Pogovor:Gorsko izrazoslovje

message: Ne vem ali naj pustim takole ali naj preklopim na kategorije ? --Lacen 18:04, 17 maj 2005 (CEST)
replies: text: Kako to misliš? MMG, predlagam, da pri izrazih, ki bi si zaslužili samostojni članek, narediš naslov za povezavo. --matijap | pogovor 18:18, 17 maj 2005 (CEST)
Mogoče bi bilo potrebno malo slogovno popraviti (nekaj v slogu Vojaške kratice na A; torej geslo - razlaga)? LP, --Klemen Kocjančič 18:28, 17 maj 2005 (CEST)
Meni osebno se v sedanji obliki zdi bolj pregledno, posebno zato, ker bodo razlage verjetno obsežnejše ... --matijap | pogovor 19:06, 17 maj 2005 (CEST)
Mene edino moti, ker je vse enake velikosti (besedilo in poglavja). Če pa so obsežne razlage (več kot eno poved), se pa naredi nov članek, kot si rekel. lP, --Klemen Kocjančič 19:23, 17 maj 2005 (CEST)
Povezave na članke še pridejo, le kategorijo alpinizem moramo pripraviti. --Lacen 19:40, 17 maj 2005 (CEST)

text: Lacen, kako to misliš? Kategorije se pripravljajo samodejno, mi vnesemo samo kratek opis in višjo (višje) kategorije v hierarhiji. Klemen, ali ti vidiš enake velikosti? Pri meni so različne ... lp, --matijap | pogovor 22:23, 17 maj 2005 (CEST)
replies: text: : matijap, klemen: nekaj taksnega sem imel v mislih http://sl.wikipedia.org/wiki/Category:Veterani_druge_svetovne_vojne --Lacen 22:55, 17 maj 2005 (CEST)
replies: text: :: Podkategorije nastanejo, ko kategorije povežeš navzgor v drugo kategorijo. Za več si poglej Wikipedija:Kategorizacija. LP, --Klemen Kocjančič 23:04, 17 maj 2005 (CEST)
replies: text: ::: Najlepsa hvala, tocno to sem iskal! --Lacen 11:02, 18 maj 2005 (CEST)
Sam se narobe izrazil: pri meni so črke (poglavja) skoraj enake velikosti kot geslo. Sem ugotovil problem, malo sem se dopoldne igral z nastavitvami, pa mi 4. poglavje vrže drugače kot ponavadi. LP, --Klemen Kocjančič 22:25, 17 maj 2005 (CEST)

message: He, he, tudi gorniki (upam, da sem prav zapisal) poznajo škrbine. MMG, v članku o Wikipediji v Mojem Mikru je škrbina celo na slikici. --xJaM 01:11, 19 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Škrbina
Pogovor o Wikipediji:Članki, ki bi jih morala imeti slovenska Wikipedija

message: Prav, fino bi že bilo, da bi poleg vseh ostalih imeli še članek o TV voditeljici Tajdi Lekše, ampak da bi ga ravno morali (glej naslov!) imeti? Nekako se bojim, da je ta seznam preobsežen ... --romanm (pogovor) 22:00, 17 maj 2005 (CEST)
replies: text: Hm, nekdo je rekel da moraš samo umreti, ostalo pa je bolj ali manj stvar dogovora. Ta rdeči seznam (in še marsikateri drugi) lahko jemljemo kot navdih, kaj vse bi se še dalo spisati, saj na koncu (leta 2027) pričakujemo, da bo v Wikipediji mnogo, mnogo več! --AndrejJ 08:16, 18 maj 2005 (CEST)

text: To pričakujemo že tudi mnogo prej (leta 2012). --xJaM 23:26, 18 maj 2005 (CEST)
replies: text: : Seveda, ampak iz naslova bi sklepal, da so to članki o temah, ki bi jih morali obdelati pred drugimi. --romanm (pogovor) 23:33, 18 maj 2005 (CEST)

text: Jaz tega ne razumem tako, večji del seznama sem kopiral iz :en:List of Slovenians. Če so pomembni za angleško wikipedijo, so tudi za nas, ali pač ne? Če pa je moteč naslov, ga spremenimo. --AndrejJ 23:41, 18 maj 2005 (CEST)
Po čem je "ta" Tajda Lekše znana? LP, --Klemen Kocjančič 23:50, 18 maj 2005 (CEST)

text: Hm, Klemen, ko sem se skušal spomniti koga "manj" pomembnega, ki je že v Wikipediji mi je prišel na misel vsaj Janko Kos (19xx) in njegovih tisoč kolegov. (če kdo meni, da je seznam predolg naj ga skrajša press) --AndrejJ 23:56, 18 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Članki, ki bi jih morali imeti 

message: Treba je na novo napisati regije, saj regija kot je npr. Primorska ne obstaja več (oz. sploh nikoli ni)... --Ferdi 22:43, 22 januar 2006 (CET)
Moraš vedeti, da ta seznam ni kot drugi seznami na wp. Tu so zbrani, po zgledu z en: tisti članki, ki morajo biti na sl: in jih potem zako ne dodajamo več. Služi le kot nekakšna lučka na razpotju. Seveda se lahko popravi, saj regionalna delitev Slovenije menda še ni končana. --xJaM 22:54, 22 januar 2006 (CET)
Tako, da »regije« v naslovu razdelka načeloma ne pomenijo regij. Morda geografska delitev ali kaj podobnega. --xJaM p L # 22:56, 22 januar 2006 (CET)
thread_title:  Regije 

message: Članek o Janezu Avguštinu Puharju že obstaja, ne vem pa, zakaj je na seznamu slovenskih izumiteljev še vedno označen z rdečo (članki, ki bi jih morala imeti slovenska Wikipedija)? Kje je napaka?--Amazone7 12:29, 14. november 2007 (CET)
-že urejeno namesto u popravila na v.--Amazone7 12:33, 14. november 2007 (CET)
thread_title:  Puhar
Pogovor:Glasbila s tipkami

message: pod tipke moramo tukaj razumeti tipkovnico, standardno tastaturo črno-belih tipk.

message: Klaviature se preusmerja sem, medtem ko Slovar novejšega besedja slovenskega jezika izraz obravnava kot sopomenko sintetizatorju (in tudi v vsakdanji rabi med laiki je tako). , kakšno mnenje? — Yerpo Ha? 08:27, 25. november 2015 (CET)
Ja pogovorno rečemo, da je nekdo klaviaturist in si predstavljamo, da igra na sintetizatorje, skratka na elektronska glasbila, klaviaturist za npr. klasičnega pianista lahko zveni malce žaljivo.
Že samo geslo "Glasbila s tipkami" je semantično problematično, ker je glasbilo s tipkami tudi npr. harmonika brez klaviature, gumbi/tipke pa niso nujno tipke standardne klaviature pri glasbilu. Vendar tako imamo zaenkrat, kar pomeni, da je pojem malo ohlapen.
lp., Žiga ✉ 22:08, 26. november 2015 (CET)
thread_title:  Klaviature
Pogovor:Organist

message: Ima kdo vir za trditev v članku? --AndrejJ 17:46, 18 maj 2005 (CEST)
replies: text: Edino kar najdem je iz SSKJ:
* orglar -ja m (o) 
1. kdor igra (na) orgle: koncert priznanega 
orglarja 
2. zastar. organist: včasih so bili učitelji tudi 
orglarji
* orglavec -vca m (o) 
1. kdor igra (na) orgle zlasti na koncertu: ni bil le 
dober orglavec, ampak tudi pianist; kritiki so 
koncert znanega orglavca dobro ocenili 
2. zastar. organist: dobil je službo orglavca
* organist -a m (i) 
1. kdor se (poklicno) ukvarja z orglanjem zlasti 
pri cerkvenih verskih obredih: organist je vodil 
tudi cerkvene pevce 
2. star. orglar, orglavec: nastop znanega organista

text: Jaz jih poznam kot organiste ali orglarje.--Janez Novak 18:01, 18 maj 2005 (CEST)
replies: text: :Tudi jaz sem navajen na organist oz. orglar, orglavec se mi zdi zelo nenavadno. --Eleassar pogovor 10:35, 22 december 2006 (CET)
Naj nekdo prosim prestavi na Organist. Po franu  je tole poimenovanje zastarelo. Prav tako prosim za popravo v wikipodatkih. Hvala in lep dan želim, --A09090091|(pogovor) 11:08, 25. januar 2021 (CET)

text: En wiki Najlepša hvala! --A09090091|(pogovor) 11:43, 25. januar 2021 (CET)
thread_title:  Orglavec, orglar, organist?
Pogovor o kategoriji:Matematične funkcije

message: Že smo imeli tudi kategorijo Matematične funkcije. Imamo že tudi Specialne funkcije. --xJaM 00:44, 19 maj 2005 (CEST)

message: Glede na en:Category:Functions and mappings bi lahko varno združili kategoriji Mat. funkcije in Mat. preslikave v skupno kategorijo :kategorija:Funkcije in preslikave. --Eleassar pogovor 12:01, 6. februar 2008 (CET)
Predlagam malo drugačno sistematizacijo:
*Mat. preslikave (ali tudi "Mat. funkcije in preslikave") naj zajemajo preslikave na splošno (preslikave vektorskih prostorov ipd.) -  med njimi pa tudi mat. funkcije
*Kategorija:Mat. funkcije naj zajema članke o splošnih lastnostih funkcij v ožjem pomenu besede (takoimenovane realne funkcije realne spremenljivke), npr.: kompozitum, identična funkcija, graf, naraščanje padanje, ničle, poli, injektivnost, zaloga vrednosti ipd. Ima pa naj tudi podkategoriji:
**elementarne f. (linearna f., kvadratna f., potenčna f. itd)
**specialne f (npr.  Eulerjeva f., Heavisideova f. itd)
Varianta: tista glavna nadkategorija bi se lahko imenovala tudi "Mat. funkcije in operacije", imela pa bi kot podkategorijo Mat. preslikave (tj. preslikave vektorskih prostorov ipd.) in Mat. funkcije (realne f. realne spremenljivke).
LP, Marino 12:11, 6. februar 2008 (CET)
replies: text: S strokovnega vidika ti ne bom ugovarjal, edinole se mi zdi, da bo marsikdo zmeden, če bosta dve kategoriji 'Matematične funkcije'. Bi bilo mogoče najti kakšno drugačno ime? --Eleassar pogovor 12:15, 6. februar 2008 (CET)
Mogoče bi šlo najlepše takole:
*glavna kategorija: "Funkcije in preslikave" (po tvojem predlogu - funkcije in preslikave združeno, pa tudi operacije, operatorji ipd.)
*podkategorije:
**"Lastnosti mat. funkcij" (npr.: kompozitum, identična funkcija, graf, naraščanje padanje, ničle, poli, injektivnost, zaloga vrednosti ipd)
**elementarne f. (linearna f., kvadratna f., potenčna f. itd.)
**specialne. f (npr.  Eulerjeva f., Heavisideova f. itd.)
Tistih splošnih preslikav (vektorski prostori ipd.) je pravzaprav zelo malo in ni treba, da imajo svojo posebno kategorijo, so lahko kar v glavni. Marino 12:23, 6. februar 2008 (CET)

text: Ker ni bilo nadaljnih predlogov, sem stvari uredil po zgornjem načrtu. Marino 09:10, 4. marec 2008 (CET)
thread_title: Združitev
Pogovor:Blokiranje reklam

message: Itak - dežurni 'regljač' takole by the mimo (mimogrede, MMG) o slovenščini strikes again (ponovno 'napada'). Ali imamo še kakšen soroden glagol kot blokirati? Imamo pa celo posebno stran Prekinite IP naslov. Ali je to to? Kaj pravzaprav narediš, če nekaj blokiraš. Prekineš, a ne. Zaustaviš, sfiltriraš, odtujiš, odmakneš, zamakneš, zakriješ, ... --xJaM 05:04, 19 maj 2005 (CEST)
replies: text: Tvoj problem, če tvoje znanje jezika ne obsega kompletnega SSKJ. Naredi redirect stran pa je blem rešen. --B-D_ 08:21, 19 maj 2005 (CEST)
replies: text: :Hja, zna biti problem tudi znanje lokalne in nasploh olike in omike. Pa tudi sicer, skrb za jezik ne pomeni samo omenjanja SSKJ. --AndrejJ 08:27, 19 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Blokirati
Pogovor:Évariste Galois

message: Je kratek pregled svojih odkritij v teoriji enačb, ki ga je Galois na predvečer dvoboja napisal svojemu prijatelju, res patetičen (ganljiv, vznesen, slovesen) dokument, ali gre za prevod iz angleščine, kjer »pathetic« pomeni »beden«? --Peterlin 10:11, 19 maj 2005 (CEST)
Ganljiv in morda vznesen se mi zdi primerno. Kje si našel, da pomeni »beden«? --xJaM 22:13, 19 maj 2005 (CEST)
thread_title: Pathetic

message: Roman, dve kratki vprašanji, če dovoliš. Zakaj v stavku: »Ta zmešnjava (»ce gachis«) je vsebovala nič manj kot Galoisovo teorijo grup, kjuč do sodobne algebre in sodobne geometrije« ni v redu wikifikacija na samo grupo?. Ali grupa v tem sotvarju ni povezana s teorijo grup - ali jaz kaj ne razumem? Ali morda ob Galoisovem času še ni bilo moč govoriti o grupi, kot jih poznamo danes? No, pač kdor jih pozna... Povezal si Jacobija in Gaussa v navedku. Sam se držim, da praviloma ne povezujem znotraj navedkov drugih avtorjev. Oba mojstra matematike pa sta malo nižje potem povezana, kot je običajno. --xJaM 00:02, 20 maj 2005 (CEST)
replies: text: Grupa seveda je povezana s teorijo grup, vendar se mi po občutku razbitje besedne zveze na dve povezavi ni zdelo prav. Predstavljaj si, da bi urejal nemško wikipedijo: ali bi tedaj tudi razbil Gruppentheorie sredi besede? Povezavi na Jacobija in Gaussa, sta se mi zdeli smiselni, ker sta bila prvič omenjena. Če imaš drugačno pravilo za navedke, lahko mirno popraviš nazaj. --romanm (pogovor) 00:19, 20 maj 2005 (CEST)

text: Aha, razumem glede razbijanja besedne zveze. To sem ušpičil že večkrat - moram priznati. Klemen špiči povezave alias na je (MMG, lahko bi mu kdo naredil (ro)bota s slovarjem, kjer bi bile besede učitelj, šola, leto, ..., da se ne bi 'matral' na roke) - pa tudi njegovo povezovanje zadnje dni je bilo za nas preostale uporabnike duhamorno, ker smo morali prefiltrirati trenutne spremembe. Bognedaj pa, da bi bral te vrstice - saj malo pozitivnega zbadanja ne škodi. Jaz pa sem malo drugačen kot Klemen in ga špičim pri takšnih besednih zvezah. Upam, da se bom popravil. Ker je v članku večinoma govora o teoriji grup, potem nisem našel ustreznega mesta, da bi povezal na samo grupo. Pa tudi bil sem pod vtisom tvojega odličnega članka o teoriji grup, ki je ugledal dan včeraj. Slovenščina je pač nekje malo bolj 'flexibilna' od nemščine. Mojstra naj kar ostaneta tudi v Galoisovih besedah. --xJaM 00:33, 20 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Wikifikacija in slog povezav
Pogovor o sliki:Primer Partitura.JPG

message: Domnevam, da je ta partitura nastala z nekakšnim računalniškim programom. Če je to res tako, ali jo lahko, prosim, Žiga, pošlješ še enkrat v formatu PNG? Ta namreč ne izgublja informacije in slika je zato lepša. --romanm (pogovor) 14:38, 19 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Format slike