lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor o predlogi:ManjkaInfopolje

message: Menim da tole ne sodi v članek, kvečjemu v skrito kategorijo. --Andrejj 20:13, 12. september 2010 (CEST)
replies: text: Sem moje urejanje vrnila nazaj, se bom raje igrala v peskovniku :( --Pinky 21:27, 12. september 2010 (CEST)

message: Predloga iz neznanega razloga prikaže {{#ifeq:|no||[ime strani], tisti ki se na te zadeve bolj spozna, naj prosim preveri. Primer je pogovor:Franc Leskošek. LP, A09|(pogovor) 18:03, 21. februar 2023 (CET)
;  --Pinky sl (pogovor) 19:19, 21. februar 2023 (CET)
thread_title:  Predloga ima hrošča
Pogovor:Pokopališče Novodeviči, Moskva

message: Ni ime pokopališča mogoče Novodevičje in je NovodevičJi samostan? 
replies: text: Možno, ja. Uporabnik, ki je napisal članek, je imel precej težav s transliteracijo iz ruščine. Naj pred popravljanjem še kakšen jezikoslovec pove svoje. — Yerpo Ha? 18:13, 6. junij 2012 (CEST)
thread_title:  Novodevičje?
Pogovor:Zoja Anatoljevna Kosmodemjanskaja

message: Ruske ženske priimke z osebnim obrazilom »-а(я)« slovenimo z »-a«, tako da je pravilno zapisan priimek v slovenščini Kosmodemjanska. --xJaM 10:33, 14. september 2010 (CEST)
thread_title:  Priimek
Pogovor:Župnija Ečka

message: Članek Ečka bom obdelal drugič. Za sedaj sem iz njega prenesel vse gradivo v nov članek: Ečka - katoliška cerkev. Obdelava v drugih jezikih bo kmalu sledila. Zato prosim, ne brišite in ne spreminjajte, dokler ne bo postavljeno v omenjenih jezikih. Hvala. --Stebunik 00:28, 13. september 2010 (CEST)
thread_title: Ečka
Pogovor:Teološka fakulteta v Ljubljani

message: izdaja znanstveno revijo Bogoslovni vestnik??!—
replies: text: Vzemi jo kdaj v roke, boš videl, da je znanstvena. Če ima teologija svojo fakulteto, ima lahko tudi znanstveno revijo. M۞Zaplotnik(prispevki) 13:07, 13. september 2010 (CEST)

message: Potrebno bi bilo dodati odstavek "Zaslužni predavatelji"; podobno kot ga ima članek "Univerza v Ljubljani". Tam med zaslužnimi predavatelji oziroma člani nisem zasledil nobenega duhovnika oziroma člana Teološke fakultete, čeprav jih je cela vrsta. Sem bi bilo treba dodati tudi znamenite slušatelje, ki so izšli iz te fakultete. Tudi njih je cela vrsta.--Stebunik 02:48, 27. januar 2013 (CET)
thread_title:  Zaslužni predavatelji
Pogovor:Sveta Helena (cesarica)

message: Prišlo je sporočilo, da je slika v glavi svete Helene pripravljena za brisanje in je bilo priporočeno, da se zamenja z drugo. Da ne bi bilo nevšečnosti, bom to storil, če se bo posrečilo. --Stebunik 20:39, 19. september 2010 (CEST)
thread_title: Sliko z novcem bo treba zamenjati

message: Predlagam, da se Sveta Helena (svetnica) združi v Sveta Helena (cesarica). --IrEnA 14:58, 22. april 2012‎ (CEST)
replies: text: - gre za isto osebo

text: Ali že obstaja tudi kak članek Sveta Helena (cesarica)? Če še ne obstaja, potem bi se lahko dalo gornje ime /Sveta Helena (cesarica)/ kar "mojemu" članku.--Stebunik 20:19, 19. avgust 2012 (CEST)

text: Kar združi v tvoj članek (Sveta Helena (cesarica)). --Pinky sl (pogovor) 08:27, 20. avgust 2012 (CEST)
Vse lepo in prav, ampak ker smo vsi že nekaj časa na WP, je naivno pričakovati, da bo združitev izvedel Stebunik, ki je že večkrat pokazal, da ima težave z malo bolj zapletenimi opravili. Navsezadnje tudi tu sprašuje, če geslo o cesarici obstaja, čeprav bi to moralo biti očitno že na podlagi barve povezave. V izogib zmešnjavi zato predlagam, da se podjetja loti kdo drug. Irena Pinky? --IP 213 (pogovor) 08:47, 20. avgust 2012 (CEST)

text: Mislila sem, da naj združi le vsebino članka, ker so mi svetniki in cesarji tuji; ostalo bi potem uredila sama (mogoče bi bila za združitev Irena primernejša). --Pinky sl (pogovor) 12:24, 20. avgust 2012 (CEST)
replies: text: :Bom vsebinsko uredila članek. Tega se bom lotila čez kakšen teden; trenutno imam nekaj urgentnega narediti. --IrEnA 12:46, 20. avgust 2012 (CEST)
Prosim! Sicer bomo dobili neprebavljivo mineštro. --IP 213 (pogovor) 14:12, 20. avgust 2012 (CEST)

text: Ni problema. :) --IrEnA 23:30, 20. avgust 2012 (CEST)
replies: text: :Če je za stvar zainteresiran tisti/-a, ki to prebira in ve, kako narediti, pa mu/ji nič ne branim.--IrEnA 23:34, 20. avgust 2012 (CEST)
thread_title:  Predlog za združitev 

message: --IrEnA 00:13, 24. avgust 2012 (CEST)
thread_title:  Združitev
Pogovor:Borna

message: Na hrvaški wikipediji se kot predhodnik pojavlja knez Višeslav. Ta trditev sloni na obstoju tim. Višeslavove krstilnice, ki so jo včasih datirali v čas okrog leta 800. Izkazalo pa se je, da je izvor krstilnice mnogo kasnejši, in da nihče ne ve kdo je bil ta Višeslav. Zagotovo pa ni bil predhodnik kneza Borne. --Bostjan46 18:07, 22. september 2010 (CEST)
replies: text: Samo ugledni viri so važni, ne hrvaška WP. Če se tam pojavlja Višeslav, ga dodaj, če je sporen to omeni v tekstu in navedi vire. Če pravijo, da "zagotovo ni bil predhodnik kneza Borne" potem ga izpusti oziroma omeni, da so starejše teze sedaj presežene. --IP 213 18:37, 22. september 2010 (CEST)
replies: text: :O.K., bom na kratko dodal takrat, ko pripravim še kratko geslo prav o Višeslavu samem.--Bostjan46 20:53, 22. september 2010 (CEST)
thread_title: Predhodnik?
Pogovor o predlogi:Rodovnik

message: Glej na strani Ulrik III. Spanheim, poglavje Predniki.--Bostjan46 23:10, 23. september 2010 (CEST)
thread_title: Uporaba pri člankih

message: Če ne poznamo imen prednikov in ustrezni kvadrat pustimo prazen, tako da preskočimo npr. sedmi kvadrat- 
|6=  Eberhard iz Karantanije
|8=  Ludvik Pobožni
-se potem v kvadratu izpiše {{ }}. Zato sem pri uporabi predloge za Arnulfa Koroškega vstavil "?"-je. O tehle ukazih tukaj nimam pojma, vendar obstaja neka rešitev, kar je razvidno iz katalonske strani za Arnulfa, kjer se prazni kvadrati pru uporabi predloge enostavno ne izrišejo.--Bostjan46 23:10, 23. september 2010 (CEST)
replies: text: Zadeva je zdaj zadovoljivo rešena s pomočjo katalonske wikipedije. --Bostjan46 16:40, 24. september 2010 (CEST)
thread_title: Prazna polja
Pogovor:Lahinja

message: Prosim ne zbrisati več slike ki dokumentirajo onesnaženje reke Lahinje ker to izgleda kot cenzura! Nujno potrebno je da se resnično stanje rek dokumentira v Wikipediji. Posebno žalostno pa je če to stori Belokranjc. Hythlodot 14:57, 26. september 2010 (CEST)
In po čem je videt, da je to značilno onesnaženje prav za Lahinjo? --Andrejj 15:05, 26. september 2010 (CEST)
To je groba cenzura ker ti nimaš dokaza za tvojo trditev da ni to značilno za Lahinjo! Hythlodot 15:11, 26. september 2010 (CEST)
Plastenke in cigaretne škatle? Ne se šalit! In ne se šalit s pojmom cenzura! --Andrejj 15:13, 26. september 2010 (CEST)
Andrej, prosim da posreduješ z dokazom da 1. Lahinja ni onesnažena reka in 2. da ni v veliki meri odpada v Lahinji.švabo 15:27, 26. september 2010 (CEST)
Slike narejene v bližini vasi Gradac oz. pod gradu Gradac in tudi blizu naselju Geršiči so dokaz da je onesnaženje z odpadkov tipično za reko Lahinjo. Kdo zbriše slike se bo moral mogoče zagovarjati tudi v časopisih ker bom napisal pismo na kak način se cenzurira slovensko Wikipedijo.Hythlodot 16:22, 26. september 2010 (CEST)
thread_title:  Onesnaženje reke Lahinje
Pogovor o Wikipediji:Izobraževalni program Slovenska literarna veda

message: *Pismenost
*Pisanje
*Književnost
*Proza
*Fikcija
*Roman
*Tisoč in ena noč
*Poezija
*Ep o Gilgamešu ok
*Iliada ok
*Mahabharata ok
*Ramajana ok
*Enciklopedija
thread_title: Temeljna literarnovedna gesla 

message: *aktivizem
*akademska avtonomija univerzitetna avtonomija, avtonomija univerze (gl. akademische Freiheit)
*ameriška metafikcija
*anotacija (open annotation)
*azijska literatura
*beatniška literatura
*bibliofilija ok
*Christoph Schmid
*citiranje
*časovni roman
*češko-slovenski literarni stiki (gl. geslo na češki wp)
*čitalnica
*digitalna humanistika
*dnevnik
*dnevniški roman
*dokumentarna literatura
*dokumentarni roman
*domačijska literatura
*dr.-roman
*družbena kritika (social criticism)
*emendacija
*empirične metode (empirical, empirie)
*epistolarna proza
*faksimile
*fantazijska pripoved
*folklorni realizem
*Franko Luin ok
*inteligenca, gl. angl. intelligentsia, javni intelektualec, public intellectual ("essayists outside the formal Academy, philosophizing flaneurs and boulevardiers"; the term is a reification of the Russian term for a class of free-floating educated persons called "intelligentsia")
*Jan Václav Lego
*judovska literatura
*knjižna kultura
*konjektura
*korespondenca
*kriminalka
*kritična izdaja
*kultura konflikta
*kulturomika (angl. culturomics) ok
*kvantitativno raziskovanje (quantitative research)
*letak
*limerik
*literarna kritika
*literarna veda
*slovenske literarne nagrade
*ljudska knjiga
*lokalna obarvanost (local color)
*mednarodni slavistični kongres
*nacionalna filologija 
*narečna književnost
*NOB-literatura
*otroška književnost
*partizanski roman
*periodizacija
*permisivna pedagogika
*pisemski roman
*pismo
*planinska literatura ok
*platnice
*podlistek = feljton
*polemika
*poljudna povest
*pozitivizem
*priložnostno pesništvo (priložnostna poezija)
*reportažni roman
*rokopis
*Rozka Štefan (gl. poljsko wp) ok
*Slavistična knjižnica
*slovenska literarna zgodovina
*slovenske literarne poti ok
*slovenski literarni muzeji ok
*Slovlit
*socialistični realizem
*socialni realizem
*stilistika ok
*Sveta Genovefa ok
*šaljiva zgodba, gl. humoreska ok
*športni roman ok
*tekstologija oz. tekstna kritika
*Till Eulenspiegel ok
*Theodor Storm
*Tomaž Iskra
*Tone Smolej ok
*uspešnica, gl. bestseller
*verzifikacija
*vezava
*viteški roman
*Wilhelm von Humboldt ok
*Wilhelm Meinhold
*zgodovina slovenskega slovstva
thread_title: Nenapisana gesla iz dosedanjih člankov v okviru literarnovednih projektov

message: *Jezik
*Jezikoslovje
*Slovnica
*Beseda
*Samostalnik
*Glagol
*Abeceda
*Kitajska pisava
*Cirilica
*Grška abeceda
*Latinica
*Črka
thread_title: Temeljna gesla za jezikoslovje
Pogovor o predlogi:Infopolje Kommune

message: Ali ne bi bilo boljše ime "Infopolje Občina Francije" oz. vsaj "Infopolje Komuna"? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:22, 28. september 2010 (CEST)
replies: text: To je za občine Norveške. Kommune je jasno sporoča, da gre za Norveško, in je usklajeno s predlogami v drugih jezikih. --TadejM pogovor 23:22, 22. maj 2023 (CEST)
thread_title: Ime infopolja
Pogovor o predlogi:Infopolje Krščanski voditelj

message: Predloga na osnovi angleške zaenkrat zadovoljivo kopira podatke, potrebne za predlogo o papežih.Težava nastane pri sliki, če želimo spremeniti velikost; ne vem zakaj tega program ne dovoli. Ukaz za title ni ohranjen, ukaz za opis slike je spremenjen. Predloga ni bila preizkušena v predlogi za kardinale.--Bostjan46 18:36, 3. oktober 2010 (CEST)
thread_title: Stanje predloge
Pogovor:Windows Vista

message: Zakaj je logotip Windows Vista v članku trenutno prikazan z belim ozadjem, čeprav shranjen kot PNG, njegovo ozadje je prosojno in se to tudi vidi na strani slike (sivo-bele kocke)?
Stvar mi je čudna, ker če v članek o Visti na mesto logotipa vstavim npr. IE6 ikona.png, bo ta ikona prikazana prosojno, kot je treba. Če pa npr. v članek Internet Explorer 6 vstavim logotip Viste, je ta v tem članku prav tako prosojen. Kaj je treba popraviti, da bo logotip Viste prosojen v članku o Visti?
—Upwinxp (pogovor) 21:23, 14. julij 2018 (CEST)
thread_title:  Prosojnost PNG-ja v infopolju (logotip)
Pogovor:Ferdinand Avguštin Hallerstein

message: V Slovenskem biografskem leksiknu piše:
replies: text: Hallerstein Avguštin, S. J., misijonar in astronom, r. 18. avg. 1703 v Mengšu, u. 29. okt. 1774 v Pekingu od kapi, ko je izvedel, da je njegov red razpuščen. 
V Wikipedijinem članku pa beremo:

text: Ferdinand Avguštin pl. Hallerstein (, Liú Sōnglíng), jezuit, misijonar, matematik, astronom, kartograf in mandarin, * 27. avgust 1703, Ljubljana, † 29. oktober 1774, Peking.
Tukaj se nekaj ne ujema. Slovenski biografski leksikon ima datum in kraj rojstva drugače. Katero je zdaj pravilno?--Stebunik 18:00, 18. maj 2021 (CEST)
thread_title:  Kraj in dan rojstva 

message: Kot se spomnim, sem ob urejanju članek opremil tudi z njegovo sliko oziroma naslikano podobo. Ne vem kam iz zakaj je zginila. 
Poleg tega tudi glede njegovega rojstva: verjetno je bolj točno, da je rojen v Mengšu, za katerega takrat po svetu niso vedeli: vedeli so pa bolj ali manj za Ljubljano, ki je bila glavno mesto Vojvodine Kranjske. Kdor ima kake vire, naj jih prenese sem. Zanimivo, da se dan smrti povsod ujema. --Stebunik 18:56, 11. december 2023 (CET)
Kar se pa tiče "Ali ste vedeli?" - mislim, da je pri Hallersteinu še več takih neznank, ki bi današnjike zanimale: da bodo vedeli!--Stebunik 18:56, 11. december 2023 (CET)
Ugotovil sem, kje je slika, ki sem jo jaz sam prenesel na Wikimedijo. Res daje vtis, da je na njej naš junak Avguštin Ferdinand. Sam napis na sliki in letnica pa pravi, da gre za koga od njegovih prednikov iz 16. stoletja. Če se motim, toliko bolje, a na vpogled je tista pogrešana slika tukaj. 
--Stebunik 21:47, 11. december 2023 (CET)
V nekem slovenskem članku pa je prikazana ta slika, ko da prikazuje Ferdinanda Avguština in verjetno me je to zapeljalo v krivo smer. 
Kolikor se spominjam, sem eno tako ali podobno prenesel tudi jaz - vendar prav to sliko je prenesel nekdo drugi - in morda še kje obstaja na Wikimediji prava slika Ferdinanda Avguština; upam, da se bo uganka rešila. --Stebunik 22:07, 11. december 2023 (CET)
thread_title:  Kje je slika?
Pogovor o predlogi:Infopolje Krščanski voditelj/dok

message: Predloga na osnovi angleške zaenkrat zadovoljivo kopira podatke, potrebne za predlogo o papežih.Težava nastane pri sliki, če želimo spremeniti velikost; ne vem zakaj tega program ne dovoli. Ukaz za title ni ohranjen, ukaz za opis slike je spremenjen. Predloga ni bila preizkušena v predlogi za kardinale.--Bostjan46 18:35, 3. oktober 2010 (CEST)
thread_title: Stanje predloge
Pogovor o Wikipediji:Predlogi za brisanje/Ivan zganec

message: Naključno opazil tole: http://butalopedija.org/wiki/Ivan_%C5%BEganec in http://www.mojvideo.com/video-hitlol-zganec/3538ce0d183994c29bdd --Miha 19:01, 3. oktober 2010 (CEST)
replies: text: Heh, kdo pa ima vlogo fürerja pri tistem filmu?--Archangel 19:44, 3. oktober 2010 (CEST)
replies: text: :KK, I guess. "sam napisal pol Wikipedije" --Miha 20:28, 3. oktober 2010 (CEST)
replies: text: ::Ja, je gotovo res mišljen on, gl. citat iz videa: Pet let sem urejal članke o drugi svetovni vojni in nabiral vire.  Sicer ne razumem, zakaj gre vsakdo, ki mu preprečimo zlorabo wikipedije za širjenje neumnosti, primerjat administratorje z nacisti. A kljub temu hecen video. M۞Zaplotnik(prispevki) 20:37, 3. oktober 2010 (CEST)
BAHAHAHA.  Zamerim mu samo to, da mi ni dal večje vloge ker sem jaz predlagal članek za brisanje. — Yerpo Ha? 21:29, 3. oktober 2010 (CEST)

text: Morda pa človek res verjame v to kar je napisal. Vi pa ga takole zatirate. Na koncu boste še rekli da Dedek mraz ne obstaja  --Rude 21:41, 3. oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Butalopedija
Pogovor o kategoriji:Golobica

message: Se mi le dozdeva ali bi bilo bolj pravilno Kategorija:Golobice? Tako funkcionirajo druge kategorije!? --Andrejj 20:27, 3. oktober 2010 (CEST)
replies: text: Veljal naj bi dogovor, da so imena rodov in vrst v ednini .. vendar sedaj ne najdem kje naj bi bilo to zapisno. Vsaj ves rastlinski del se drži tega dogovora. Če je za glive to drugače, bom popravila. --Pinky 20:57, 3. oktober 2010 (CEST)

text: Pogovor je prenešen na :Pogovor o Wikipediji:WikiProjekt Taksonomija#Glive. --Pinky 08:58, 4. oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Množina : ednini
Pogovor:Občina Mislinja

message: Čeprav je uradno ime za kraj Mislinja, kakor tudi ime reke Mislinja, mislim, da to ni pravilno. Domačini v okolici rečejo kraju Mislinje, reki pa Mislinja. Torej: gremo v Mislinje (podobno kot Velenje), iz Mislinj, v Mislinje. Ime za kraj je torej množinski samostalnik, za reko pa edninski. Seveda se v štajerskem izgovoru ne reče Mislinje, ampak Mislije, kakor se tudi za reko ne reče Mislinja, ampak kar Mislija. (Narečno bi se torej sklanjalo: Mislije, Mislij, Mislijam, Mislije, pri Mislijah, z Mislijam) Kraj Mislinje bi se torej knjižno sklanjal takole: Mislinje, Mislinj, Mislinjam, Mislinje, pri Mislinjah, z Mislinjami. V Šaleški dolini, pa tudi v mislinjski okolici sem vedno tako slišal govoriti ljudi. Jaz glede tega nimam literature, ampak upam, da obstaja in da bo kdo navedel tudi kaj iz kake objavljene razprave o tem vprašanju. 
replies: text: Če bi se to ime uveljavilo tudi v knjižnem jeziku, potem bi odpadla dvojnost, ki vlada sedaj, ko je isto ime za reko in kraj, Mislinja namreč. --Stebunik 20:25, 5. oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Mislinja ali Mislinje
Pogovor:Koledovanje

message: Ker je tekst pomanjkljiv in vsebuje le opis krščanske tradicije, bi rad dopolnil članek s tem, da "Koledovanje" izhaja iz tradicije Slovanskega boga Koleda oziroma Kolje; ki pomeni "kolo", cikel, periodo. Iz tega izvira Slovanski Kolia-Dar (Dar boga Kolje), iz katerega izhaja "Koledar" ali "Calendar" po latinsko; ko so ga latini prevzeli od Slovanov iz Tartarije (Scynthije, stare Vedske Rusije). --
replies: text: Ker v WP izvirno raziskovanje ni dovoljeno, poskusi najprej te svoje čudne in nesmiselne razlage objaviti v kakšni resni publikaciji. --IP 213 21:51, 20. november 2011 (CET)
thread_title:  Dopolnilo
Pogovor:Lev Vigotski

message: @XJamRastafire: Čemu si tisto zbrisal: zakaj samo ruski in ne rusko-judovski??? --Lynxmb 13:03, 17. oktober 2010 (CEST)
replies: text: Po navadi pišemo nacionalne atribute. Sicer pa so za to kategorije - v tem primeru ruski Judje. Če meniš, da nisem ravnal prav, vrni nazaj. Drugače imajo tudi druge večje wikipedije (de, en, ru) podobno. --xJaM 16:59, 22. oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Ruski...
Pogovor:Vaginizem

message: Mogoče bi bilo članek koristno malo predelat v skladu s smernico da Wikipedija ne daje zdravniških nasvetov? — Yerpo Ha? 11:20, 22. oktober 2010 (CEST)
replies: text: Se strinjam. Bom pregledal in uredil v naslednjih dneh.--Archangel 11:27, 22. oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Vsebina
Pogovor:Kalojan

message: Ni potrebno pisati Veliko Tarnovo z A, ker v bolgarščini ime tega mesta se izgovarja 100% kot v slovenščini: Trnovo. Polglas pa se v bolgarščini piše s cirilsko črko Ъ, v slovenščini pa se podrazumeva pozdrav
91.92.176.184 11:35, 24. oktober 2010 (CEST)
Res da se v bolgarski latinski transkripciji polglas Ъ piše z romunsko črko ǎ, ampak tega ni treba upoštevati med južnoslovanskimi jeziki
91.92.176.184 11:39, 24. oktober 2010 (CEST)
thread_title: Veliko Trnovo
Pogovor:Jože Zablatnik

message: A vimate vir, ki kaže, de je Z/Sablatnik/g res bil slovenec?Hvala vnaprej,Ciciban 17:44, 24. oktober 2010 (CEST)
replies: text: Tukaj je eden. — Yerpo Ha? 18:20, 24. oktober 2010 (CEST)
replies: text: :Hvala&pozdrav — Ciciban 11:01, 25. oktober 2010 (CEST)
thread_title: Koroški slovenec?
Pogovor:Papeška nezmotljivost

message: Mislim, da ni dobro združevati teh dveh člankov. Članek "Ex cathedra" naj bi obsegal le pomen te besede slovnično, zgodovinsko in je širši pojem kot papeška nezmotljivost, ki se nanaša samo na papeža. Poleg tega je treba članek o papeški nezmotljivosti razširiti, ker sicer takšen kot je obvisi nekako v zraku. Po teološki logiki bi mu bilo treba dodati svetopisemske osnove, kakor tudi vsaj kratek opis uresničevanja papeške nezmotljivosti skozi zgodovino. Iz članka bi kdo napačno sklepal, da se je to začelo šele s prvim vatikanskim koncilom. --Stebunik 22:46, 26. oktober 2010 (CEST)
replies: text: Zelo dobro je to obdelano v angleški Wikipediji, ki ima sicer oba članka povezana. Če bi se pa kdo potrudil in članek ex cathedra razširil, pa bi lahko ostala oba; s tem, da bi bil seveda članek o papeški nezmotljivosti obširnejši. --Stebunik 22:18, 27. oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Naj ostaneta članka ločena
Pogovor:Ex cathedra

message: Članek Ex cathedra je preozek. Ta izraz se ne nanaša le na papeža in učitelje, ampak sploh na vsako avtoriteto, ki se ima za nezmotljivo in ne dovoli ugovora. Ta članek je stub in ga bo treba razširiti. Vsekakor je nesmiselna trditev, da je papežu podelil pravico govorjenja "ex cathedra" šela 1. vatikanski koncil. Od kod si je pa on vzel to pravico, če bi je papež ne imel in ne izvajal že poprej? Ali ni dogmo o tem, da je Marija spočeta brez madeža izvirnega greha razglasil papež blaženi Pij IX. že veliko prej, torej leta 1854? In Cerkev kot celota je to razglasitev brez ugovora sprejela, ker je pač ta resnica del katoliškega verovanja že od začetkov. Če so nekateri posamezniki in celo cele skupine papeškim določbam skozi zgodovino morda nasprotovali, to le dokazuje, da je papež to izvajal: ali "ex cathedra" ali kot "redno cerkveno učiteljstvo". Zakaj pa ravno pri kristjanih samo papež, vsaj kar se "ex cathedra" tiče? --Stebunik 22:50, 26. oktober 2010 (CEST)
thread_title:  ''Ex cathedra'' ima širši pomen od opisanega
Pogovor:Naknadna okužba

message: :Ne bi bil boljši izraz naknadna okužba? Petra Rimska | pogovor  19:39, 3. marec 2012 (CET)
replies: text: Res je, bila je napaka ... Lp, --Marko3 (pogovor) 19:45, 3. marec 2012 (CET)
replies: text: :Z veseljem, Marko. Petra Rimska | pogovor  22:59, 3. marec 2012 (CET)
replies: text: ::SMS ima tudi izraz spremljajoča okužba (pomen je sicer pmm nekoliko drugačen). --Eleassar pogovor 00:15, 1. april 2013 (CEST)
thread_title: Naslov članka
Pogovor:Prasevanje

message: Nobelova ustanova ni mogla biti pristranska pri podeljevanju, ker nima nobene besede pri izbiri nagrajencev. Te za fiziko izbira Kraljeva švedska akademija znanosti. Predlagam da se popravi stavek v "Odbor za izbiro Nobelovih nagrajencev je bil pri tem do sovjetskih raziskovalcev pristranski" ali kaj podobnega. Ne vem pa, kaj piše v sklicu, ker ne znam rusko. Mogoče je s stavkom mišljeno, da je gnev Rusov usmerjen proti Nobelovi ustanovi, ker ne poznajo razlike in jo imajo za odgovorno - v tem primeru bi veljalo to posebej pojasnit v izogib dvoumnosti. — Yerpo Ha? 09:35, 21. februar 2012 (CET)
replies: text: V zunanji povezavi sta omenjena Akademija znanosti in odbor, ne pa sklad/ustanova. Bolj gre za nezanimanje ruskih astrofizikov in pa, da (ruski) rezultati primarnih raziskav niso bili nagrajeni, temveč (ameriški) sekundarni. Bom popravil. --xJaM 14:43, 27. februar 2012 (CET)
thread_title:  Nobelova nagrada 2006
Pogovor:Papež Leon XIII.

message: Preteklik in sedanjik je smiselno usklajen, in sicer po odstavkih. V začetku je sedanjik, potem pa je bolj usmerjeno v preteklik. Ni pa mogoče v tako razgibanem članku uporabljati kar naprej en čas. Zato mislim, da oznaka ni več potrebna. --Stebunik 20:31, 9. november 2010 (CET)
replies: text: Po uveljavljenem slogu mora bit v pretekliku. Res ne vem zakaj bi konsistentnost pri času motila "razgibanost" članka. Poleg tega je not še par subjektivnih oznak, za katere iz članka ni mogoče razbrati, ali so mnenje avtorja članka ali mnenje papeža. — Yerpo Ha? 20:43, 9. november 2010 (CET)
thread_title:  Preteklik in sedanjik
Pogovor:Teden

message: Strinjam se z anonimnim uporabnikom, da slika koledarja, ki prikazuje datume cerkvenih praznikov po letih, nima nobene zveze s pojmom "teden". Če je še kakšen drug argument zakaj bi morala bit ravno ta v članku, bi ga pa rad slišal. Hvala, — Yerpo Ha? 12:02, 12. november 2010 (CET)
thread_title:  Slika
Pogovor o predlogi:PIČ2

message: Kakšna ideja zakaj tole {{PLURAL:1|dan|dneva|dnevi|dni|dni}} =>  dela, tole {{Age in days nts|2010|11|14}} =>  tudi dela, skupaj {{PLURAL:{{Age in days nts|2010|11|14}}|dan|dneva|dnevi|dni|dni}} =>  pa ne?
thread_title:  plural