lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor o sliki:Laszlo-Paskai1.jpg

message: Menim, da objava slike na Wikipediji ni sporna. Zakaj? Ker sem prosil gospoda kardinala Lászlá Paskai, če ga smem slikat. On je rad dovolil, ko sem slikal njega posebej, kakor tudi obenem z gospodom kardinalom Petrom Erdőjem, ki je tudi dovolil in tako sta slikana oba skupaj, kakor tudi vsak posebej. Poleg tega se to ne bi moglo računat kot zasebno, ker je bilo v sklopu javne slovesnosti in sicer takoj po maši, v zakristiji cerkve svetega Štefana v Budimpešti, torej še med potekom slovesnosti beatifikacije Štefana Sándorja.--Stebunik 17:56, 21. januar 2015 (CET)
replies: text: Okvirček ne sporoča, da je objava v Wikipediji sporna, ampak je splošno opozorilo, da bi lahko kdo drug imel težave, če bi sliko objavil drugje (v praksi odvisno od situacije). — Yerpo Ha? 18:08, 21. januar 2015 (CET)
thread_title:  Objava slike
Pogovor:Hermann von Reichenau

message: V članku piše glede imena "Hermann von Reichenau" tudi: Hermanus Contractus, Herman Vzeti. Slovensko ni "Herman Vzeti", ker to ne pomeni ničesar, ampak "Herman Hromi". --Stebunik 10:22, 22. januar 2015 (CET)
replies: text: Kar popravi, če meniš, da je narobe. — Yerpo Ha? 10:24, 22. januar 2015 (CET)
thread_title:  Herman Vzeti?
Pogovor:Sašo Lap

message: Slap (pogovor) 12:42, 23. januar 2015 (CET)

message: Prestavljeno s strani Pogovor o Wikipediji:Avtobiografija
Spoštovani kolega-urednik,
Opozorila zgoraj na moji strani so grda-neestetska.
Dodal sem samo preverljiva dejstva (članstvo v štirih pomembnih svetih).
Kaj moram še storiti, da bo čisto po pravilih?
Hvala za sodelovanje in lep dan in večer.
Sašo Lap, l.r.
Slap (pogovor) 18:08, 31. januar 2015 (CET)
replies: text: Oznaka avtobiografija je po mojem mnenju še vedno upravičena, saj je večina vsebine avtobiografska (s tem mislim tudi tiste alineje na začetku, dodane septembra 2013). Poleg tega je z viri podprto samo članstvo v svetih in odborih, ostalo pa ne. Nenazadnje oblika ne zadostuje slogovnim smernicam, saj naj bi bili članki napisani z odstavki, ne telegrafsko z alinejami. — Yerpo Ha? 18:47, 31. januar 2015 (CET)
thread_title:  Oznake
Pogovor:Péter Erdő

message: Viri so navedeni, drugo je iz Wikipedije v madžarščini, italijanščini in drugih jezikih.--Stebunik 22:26, 23. januar 2015 (CET)
thread_title:  Viri 

message: Nekaj je blokiralo članek. Ne vem, kaj bi naj bilo vzrok. Po mojem mnenju ne vsebuje stran spama niti take spletne strani. Kdor se na to razume, naj pojasni, za kaj gre. Hvala. --Stebunik 23:39, 26. januar 2015 (CET)
thread_title:  Nekaj kot spam
Pogovor:Biosferni rezervat

message: Tale članek je nekoliko zastarel, predvsem se pa skoraj v celoti prekriva s člankom "Program Človek in biosfera", ki je bolj pravilen. Predlagam ukinitev.--Ljuba brank (pogovor) 14:49, 25. januar 2015 (CET)
*Za -  članka se lahko združita ... ampak vse manjkajoče informacije naj se najprej iz tega prenesejo v Program človek in biosfera. Tukaj se bo pa potem naredila tja preusmeritev. --Pinky sl (pogovor) 21:51, 25. januar 2015 (CET)
Sem dopolnila članek "Program Človek in biosfera" tako, da se zadeva lahko uredi. Boš ti, prosim?--Ljuba brank (pogovor) 09:47, 26. januar 2015 (CET)
* Urejeno. --Pinky sl (pogovor) 21:08, 27. januar 2015 (CET)
thread_title:  Predlog za združitev
Pogovor:Martin Čokl

message: Gleda na :de:Martin Čokl, umrl je u novembar ili decembar 2014. Pozdrav, Aspiriniks (pogovor) 18:14, 25. januar 2015 (CET)
replies: text: Dodano, hvala. — Yerpo Ha? 19:04, 25. januar 2015 (CET)
thread_title:  Umrl
Pogovor:Péter Pázmány

message: Ne morem vnesti drugih jezikov na to stran. Kdor se razume, najpomaga. Hvala.--Stebunik 23:49, 29. januar 2015 (CET) Vidim, da je urejeno, še enkrat boglonaj. Kar se tiče virov, so navedeni v članku; drugo je iz Wikipedije v madžarščini, angleščini, slovaščini...--Stebunik 21:01, 3. februar 2015 (CET)
thread_title:  Jezik 

message: Že pri Petru Pazmanju je bilo vprašanje, kako napisati naslov: po madžarskem, slovaškem ali slovenskem pravopisu. Zanj je trenutno prevladal madžarski pravopis. Še večji problem je pri njegovem predhodniku, ki je najbrž bil Slovak, in oni pišejo: Forgách Ferenc (esztergomi érsek). Dodatek "ostrogonski nadškof" je potreben, ker je več pomembnih oseb z istim imenom in priimkom - kar pa v slovenščini ni potrebno. Čeprav piše v slovaški Wikipediji, da je bil Ferenc rojen v ogrski plemiški rodbini, njegov priimek izdaja slovansko ozadje. Tako Madžari kot Slovaki ga berejo "Forgač". Slovaška oblika je František Forgáč (1560 – 1615). Vprašanje pa je: ali ne bi bilo najbolje v tem primeru vzeti slovansko obliko in ga zapisati kot Frančišek Forgač? Kaj menite na to? Poleg tega pa se je rodil in umrl na današnjem Slovaškem. --Stebunik 19:58, 4. februar 2015 (CET)
thread_title:  Katero ime
Pogovor:Bokoživčniki

message: Še ena zmeda: na WoRMS je navedeno, da je za razred Polyplacophora avtoriteta oz. avtor Gray, torej S.F. Gray (1821), na ITIS pa navajajo de Blainvilla (1816). Kaj od tega je prav?--Archangel 15:04, 3. februar 2015 (CET)
replies: text: Tudi GBIF pravi Blainville, 1816, predlagam, da zaenkrat uporabiš ta citat - tudi zato, ker je starejši in ima po taksonomskih pravilih prioriteto. Bomo potem naknadno popravljali, če se izkaže, da je napačen. — Yerpo Ha? 16:07, 3. februar 2015 (CET)
thread_title:  Taksonomska avtoriteta
Pogovor:Gjur

message: Po kakem načinu je iz madžarskega Győr-a nastal slovenski "Gjur"? Od kdaj pa v slovenščini pižemo "dž" kot "gj"? To je lahko kvečjemu v hrvaščini. Če je ta naziv pravilen in ima za to vire, bi lahko to pisali kvečjemu "Džur". Jaz sem prvi za slovenska imena, toda po neki logiki, morda tudi po vzoru na druge slovanske jezike, vendar s slovenskim črkopisom. Vidim, da imajo Hrvatje več nazivov, med njimi tudi Đur (ne pa Gjur!), pa tudi "Jura", kar bi bilo za slovensko bolj sprejemljivo kot čudni Gjur. --Stebunik 22:34, 6. februar 2015 (CET)
replies: text: Med drugimi sem opazil tudi hrvaški (gradiščanski?) naziv Juri, kar bi vsekakor bolj ustrezalo kot džur.--Stebunik 20:48, 1. januar 2017 (CET)
thread_title:  Gjur?
Pogovor:Juraj Haulík Váralyai

message: Jurij Haulik je Slovak. Za slovenskega bravca je najbolj enostavno, da napišemo Jurij Haulik. Hrvatje pišejo sicer Juraj Haulik, brez dolgega í. Poleg tega ni potrebe, da bi dajali dva priimka v naslov, ko zadosti jasno opredeljuje že eden. Drugo je v samem besedilu. Zato je primerna preusmeritev iz Juraj Haulík Váralyai (ki ga noben živ krst pri nas ne bi vedel prav izgovoriti) v: Jurij Haulik. --Stebunik 20:58, 9. februar 2015 (CET)
thread_title:  Jurij Haulik
Pogovor:Josip Mihalović

message: Iz virov je očitno, da je bil Mihalović po narodnosti Madžar, ne glede na hrvaške (srbske) korenine svoje rodovine. Zato nima smisla, da ga pišemo po hrvaškem pravopisu. Najbliže pravemu bo torej slovensko: "Jožef Mihalovič" (József Mihalovics). Kot sem slišal, ga tudi Hrvatje (Kaptol) smatrajo za Madžara.--Stebunik 07:22, 10. februar 2015 (CET)
thread_title:  Narodnost
Pogovor:Jurij Haulik

message: Ta stran naj ne bo hitro izbrisana, ker naj bo ime strani ravno Jurij Haulik. Ko pride na vrsto, bom članek dopolnil. Kar se tiče brisanja strani, mi je vseeno, važno je le, da ostani možnost nadaljevanja pod imenom "Jurij Haulik" in ne pod prejšnjim, ki je bilo komplicirano. ... (opišite razlog tukaj) --Stebunik 16:33, 10. februar 2015 (CET)
Ker gre za osebo 18.–19. stoletja, je praviloma ne bi smeli sloveniti. Ime članka naj bi bilo potem Juraj Haulik. --Janezdrilc (pogovor) 17:37, 10. februar 2015 (CET)
replies: text: Podobna utemeljitev kot pri Jožefu Mihaloviču. Tudi on ni Hrvat, da bi moral biti Juraj. Ker pa je v hrvaščini njegov priimek povsod Haulik (brez dogega í, ga lahko tako pišemo. Stran sem prestavil bolj zaradi dodatnega priimka Varaljai, ki ni potrebno, saj nimamo (upam) na slovenski Wikipediji več Jurijev Haulikov.--Stebunik 07:37, 11. februar 2015 (CET)
thread_title:  Ugovor proti izbrisu 

message: V besedilu napačno piše, da je bil imenovan za kardinala-diakona. Doli omenjena spletna stran pove, da je bil imenovan za kardinala-duhovnika (cardinal-priest) .--Stebunik 17:07, 16. februar 2015 (CET)
thread_title:  Kardinal-duhovnik
Pogovor:Kanonik

message: V članku piše, da je v slovenščino prišla beseda "kanonik" iz nemščine. Prej bi prišla iz latinščine: "canon", "canonicus". Takrat so višji sloji (še) govorili latinsko. --Stebunik 18:55, 10. februar 2015 (CET)
thread_title:  Kanonik
Pogovor:Svetovno prvenstvo v alpskem smučanju 2015 - ženski slalom

message: Kaj je to DNS in DNF? Nekaj od tega je verjetno odstop? --romanm (pogovor) 22:07, 14. februar 2015 (CET)
replies: text: Sta kratici za did not start/finish. --Sporti (pogovor) 08:54, 15. februar 2015 (CET)
replies: text: : Potem pa bi ju nemara kje razložili, ali pa polinkali prvo uporabo teh kratic v tekstu. Samo po sebi to namreč ni umevno. --romanm (pogovor) 17:10, 15. februar 2015 (CET)
thread_title:  DNS/DNF?
Pogovor:Železniško postajališče Radeče

message: Kolikor vem, se je v zadnjem desetletju spremenila tudi lokacija postajališča, ne samo videz. Prej je bilo pri starem mostu, se mi zdi. Je tu kak Radečan, da to doda v članek? --romanm (pogovor) 17:12, 15. februar 2015 (CET)
thread_title:  Lokacija?
Pogovor:Papež Urban IV.

message: Viri so omenjeni, nekaj je iz Wikipedije. Naj bi bil kdo tako prijazen, da bi vnesel povezavo na druge jezike - meni se ne posreči. Hvala.--Stebunik 23:08, 18. februar 2015 (CET)
. --Janezdrilc (pogovor) 23:17, 18. februar 2015 (CET)
thread_title:  Viri in jeziki
Pogovor:Morske lilije

message: V Živalstvu Slovenije je opisano, da je sredozemska morska lilija (Antedon mediterranea) v slovenskem morju (oz. citirano v slovenskem delu Jadrana) z zakonom zavarovana, čeprav ta ni uvrščena niti v prilogi 1 niti v prilogi 2 Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah. Ima kdo kakšno idejo glede tega neskladja?--Archangel 14:49, 19. februar 2015 (CET)
replies: text: Hmmm ... očitno smo imeli na podlagi 21. člena zakona o naravni in kulturni dediščini Uredbo o zavarovanju ogroženih živalskih vrst . Uredba o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah je leta 2004 je zamenjala Uredbo o zavarovanju ogroženih živalskih vrst (1993); Uredba o zavarovanih prosto živečih rastlinskih vrstah (2004) pa Odlok o zavarovanju redkih ali ogroženih rastlinskih vrst (1976). Ta zakon naj se zamenjal leta 2004 (glej 33. člen ) - ne vem po katerem seznamu so delali v omenjeni knjigi, očitno po starejšem, saj je tam še navedena morska lilija. Bi pa verjetno morali v knjigi biti navedeni viri podatkov. --Pinky sl (pogovor) 21:59, 26. februar 2015 (CET)
replies: text: :Imaš prav, vsa navedena literatura v knjigi je starejša, kar pomeni da so posredno upoštevali Uredbo iz leta 1993, v kateri je jasno navedena dotična morska lilija (s katastrofalnimi tipkarskimi napakami v lat. imenu). Ko bom pisal članek, bom dodal poseben odstavek glede spremembe.--Archangel 13:47, 1. marec 2015 (CET)
thread_title:  Zavarovane vrste
Pogovor:Dušica Kunaver

message: A se ne zdi tale članek malo pretiran glede opisovanja posameznih vsebin povesti. Po mojem mnenju to že sodi v samostojne članke.--Ljuba brank (pogovor) 13:03, 23. februar 2015 (CET)
replies: text: Vsekakor je. Tole bi se lahko razdelilo v nove (pod)članke, ampak pospravljanje za drugimi me glih ne navdušuje :-) Hinko Gnito (pogovor) 13:06, 23. februar 2015 (CET)
thread_title: Obseg opisov povesti
Pogovor:Papež Inocenc V.

message: Viri so navedeni, nekaj je iz Wikipedije. Hvaležen bom, če bo kdo povezal na jezike - še vedno je to zame zapleteno. Obenem b prosil, če bi kdo uredil kategorije, da bodo označene: "Pradavatelji na Sorboni", "Papeži dominikanci", "Pokopani v Lateranu". Hvala.--Stebunik 22:50, 23. februar 2015 (CET)
replies: text: Še ni povezave pri Papežu Inocencu V. na jezike. Jaz sem poskušal, pa ne gre. Hvala, kdor se bo potrudil. Obenem bi prosil za "poplavljenje" navedenih kategorij.--Stebunik 22:13, 25. februar 2015 (CET)
thread_title:  Viri in jeziki
Pogovor:Papež Janez XXI.

message: Viri so navedeni, drugo je iz Wikipedije. Prosim koga, kdor se na to razume, da bi uredil povezavo na "jezike". Hvala. --Stebunik 22:05, 25. februar 2015 (CET)
thread_title:  Viri in jeziki 

message: A si prepričan, da je Papeška država del Svetega rimskega cesarstva? De facto sigurno ni, de jure pa je sporno: v skladu z gibelinskimi političnimi motivi, ki favorizirajo rimsko-nemške cesarje, bi se lahko smatrala za del SRC; glede na papeštvo tistega časa pa dvomim. Papeštvo je doseglo svoj vrhi in klavrni konec pa doživelo z Bonifacijem VIII. (bula Unam sanctam), ki ga je francoski kralj Filip Lepi postavil na realna tla.
Na sploh pa vidim, da so tvoji prispevki srednjeveških papežev bolj gvelfovsko opredeljeni (kar me ne moti), zato me mal čudi, zakaj Papeško državo postaviš v gibelinski politični okvir  :)
Hinko Gnito (pogovor) 16:08, 27. februar 2015 (CET)
thread_title: Papeška država in SRC
Pogovor:Karl Richter

message: Pozdravljeni! 
Glede slike o Karlu Richterju, ki jo je nekdo v preteklosti objavil v tem članku moram povedati, da ni ustrezna saj na njej ni oseba o kateri govori članek. Najbolje bi bilo, da se sliko odstrani.
Hvala za razumevanje in lep pozdrav 
replies: text: . --Sporti (pogovor) 07:15, 28. februar 2015 (CET)
thread_title: Slika
Pogovor:Ivan Kramberger, ml.

message: Ta stran naj ne bo hitro izbrisana, ker je Ivan Kramberger, ml: 
Izbrisana avtorska vsebina s SiOL.net
replies: text: OK, glede na to, da obstajajo viri (kar je kriterij), sem odstranil predlog za brisanje. Samo poskrbi prosim, da bodo navedene reference in da bo članek napisan objektivno, brez floskul. — Yerpo Ha? 12:15, 1. marec 2015 (CET)
thread_title:  Ugovor proti izbrisu
Pogovor:Damir Črnčec

message: Nujno bi bilo uravnotežiti članek, predvsem v razdelku "Civilnodružbena angažiranost", ki je praktično kopija mnenj podpornikov Janeza Janše - kar je zelo daleč od objektivnosti, ki je v Wikipediji osnovni kriterij (glej Wikipedija:Nepristranskost). — Yerpo Ha? 16:06, 3. marec 2015 (CET)
thread_title:  Pristranskost 

message: Upam, da sedaj ustreza standardom.
LittleOwl77 (pogovor) 16:47, 4. marec 2015 (CET)
replies: text: Mnogo bolje, le izjava "Odbor 2014 je postal največje slovensko civilnodružbeno gibanje" se mi zdi nekam sumljiva in bi nujno potrebovala neodvisen vir, ki bi jo potrjeval (ali izbris). Manjka tudi podatek, da je bilo njegovo politično agitiranje sporno zaradi njegove vloge svetovalca načelnika generalštaba Slovenske vojske, o čemer so poročali številni mediji (primer). Poleg tega stavek "Njegove aktivnosti lahko spremljate na družbenih omrežjih Facebook in Twitter." nima kaj početi v enciklopediji. — Yerpo Ha? 16:53, 4. marec 2015 (CET)
thread_title:  Urejanje 

message: Mislim, da bi bolj ustrezala oznaka politični aktivist. Mnenja? --TadejM pogovor 14:24, 8. november 2022 (CET)
replies: text: Sem vrnil na civilnodružbeni aktivist. Tako ga opisujejo viri in teh se je treba držati. Čeprav se oboje ne izključuje. --TadejM pogovor 14:38, 8. november 2022 (CET)
thread_title: Civilnodružbeni aktivist?
Pogovor:Papež Nikolaj IV.

message: Viri so označeni, drugo je iz Wikipedije. Prosim nekoga, ki se razume, naj poveže na druge jezike. Hvala. --Stebunik 23:16, 7. marec 2015 (CET)
He didn't accept the election on 15 February, but he accepted the election on 22 February and had consecrated on 25 February. Kask (pogovor) 20:18, 20. marec 2015 (CET)
thread_title:  Viri, jeziki 

message: Današnja zgodovina pogosto pustvarja, da so bili templarji in hospitalci (ivanovci) v nekakšnem stanju državljanske vojne v krščanskem Zamorju. Njihova nesoglasja in dejstvo, da so živeli drug mimo drugega, ne pa toliko v vojni drug z drugim, je prej pripomoglo h propadu Jeruzalemske kraljevine. Bolj pereči za Zamorje so bili spori med gibelini in gvelfi, ki so se odslikavali tudi v Zamorju, npr. kandidatura Karla Anžujskega za jeruzalemskega kralja, ki je med starim jeruzalemskim (in ciprskim) plemstvom naledela na silovit odziv. Tako razdeljene so si  egiptovski mameluki križarske mestne državice rezali kot salamo.  Hinko Gnito (pogovor) 22:14, 25. marec 2015 (CET)
thread_title: Templarji in hospitalci
Pogovor o predlogi:Infopolje Univerza

message: - Bi lahko kdo pomagal pri nazivih raznoraznih vodij univerz po svetu. Na desni strani testnih primerov je trenutni poskus vseh parametrov, ki jih bo imela posodobljena predloga. Dobro bi bilo zaradi jasnosti uporabljenih izrazov vsaj za vsakega napisati škrbinico. Dobro bi bilo če bi se nazivi razlikovali, saj imajo tuje univerze uporabljenih več naenkrat (glej testne primere). --Pinky sl (pogovor) 17:59, 12. marec 2015 (CET)
replies: text: Pri nazivih šefov težko pomagam, bi pa rekel, da endowment ni financiranje, ampak finančni sklad (ali kaj podobnega), ki ga ima univerza. Ameriške (in britanske in najbrž še kakšne) imajo običajno ne fond, ki je vložen v različne investicije in prinaša dohodek, ki ga univerza lahko porablja za najrazličnejše namene. --IP 213 (pogovor) 10:08, 13. marec 2015 (CET)
replies: text: :Parent institution pa je - recimo - matična ustanova. --IP 213 (pogovor) 10:09, 13. marec 2015 (CET)
replies: text: :: Hvala IP 213, je že popravljeno. --Pinky sl (pogovor) 19:10, 13. marec 2015 (CET)
thread_title:  Posodabljanje predloge - predlogi za nazive
Pogovor:Papež Celestin V.

message: Viri bodo navedeni. Prosim, če bi kdo povezal na jezike. Hvala.--Stebunik 23:05, 14. marec 2015 (CET)
. --Janezdrilc (pogovor) 00:24, 15. marec 2015 (CET)
thread_title:  Viri 

message: Kar se tiče Božanske komedije, se pri pesmi vidi naslov po celi strani, v opombi pa je pravlen. Morda bi se dalo kaj uredit? Meni se ni posrečilo.--Stebunik 23:03, 15. marec 2015 (CET)
. Dvojno tabelo si imel in druga je bila brez zaključka |}. Zdaj sem naredil eno tabelo z dvema poljema. --Janezdrilc (pogovor) 00:53, 16. marec 2015 (CET)
replies: text: Mislim, da je to v redu, mi bo še prav prišlo drugje. Hvala. Kar se tiče virov, je nekaj tudi iz Wikipedije, zlasti italijnske. Imajo zelo sistematično in temeljito. Če se komu zdi mnogo, menim, da je ta papež nekaj tako izrednega, da zasluži več prostora - tudi zaradi svoje aktualnosti.--Stebunik 11:55, 19. marec 2015 (CET)
thread_title:  Dante 

message: Stebunik, zakaj umeščaš Papeško državo v Sveto rimsko cesarstvo? Že de iure je to sporna umestitev, ki lahko favorizira ali gibilinsko/cesarsko ali pa gvelfsko/papeško opcijo. De facto, zgodovinsko gledano pa je papeška država definitivno neodvisna od SRC, čeprav včasih odvisna od muhastih rimskih plemičev in evropskih vladarjev(Nemcev, Francozov) Hinko Gnito (pogovor) 20:41, 19. marec 2015 (CET)
thread_title: Sveto rimsko cesarstvo in papeška država
Pogovor:Nana Forte

message: Rodila se je torej v Zagorju, ne v Trbovljah, kjer je najbližja porodnišnica? --romanm (pogovor) 10:05, 15. marec 2015 (CET)
replies: text: Sodeč po SiGIC res. — Yerpo Ha? 10:15, 15. marec 2015 (CET)
thread_title:  Kraj rojstva?
Pogovor:Pridnestrska republika

message: Zakaj Pridnjestrska republika in ne Pridnestrska republika (brez j)? --romanm (pogovor) 07:51, 16. marec 2015 (CET)
replies: text: in  narekujeta "Dnester" in "dnestrski". Bom prestavil to stran in tudi Dnjester. —Upwinxp (pogovor) 16:06, 1. maj 2020 (CEST)
replies: text: :Second thoughts ... bi mogoče dali stran kar na Pridnestrje? —Upwinxp (pogovor) 16:36, 1. maj 2020 (CEST)
replies: text: ::Strinjam se. Lensk (pogovor) 10:24, 17. maj 2022 (CEST)
Avtomatična preusmeritev Transnistrije na Pridnestrsko republiko je bila napaka, ker pojma nista identična: ustreznica Stânga Nіstruluі je lahko samo Transnistrija (ali pa v slovenščini neobstoječ eksonim) "Prekodnestrje"), medtem ko je Pridnestrje logični sinonim za Pridnestrsko republiko.

text: Torej, poleg članka o PMR bi želeli še članek o regiji, kot je :ro:Transnistria ali :uk:Придністров'я. Kolikor jaz razberem z romunske wiki, sicer geografsko regijo tudi oni imenujejo Transnistria, »Stânga Nistrului« pa je samo nekakšen evfemizem v nazivu, ki ga za ozemlje pod nadzorom PMR uporablja moldavska vlada. —Upwinxp ✉ 13:57, 9. oktober 2023 (CEST)
replies: text: : Uredil sem članek, da je pojem Pridnestrja/Transnistrije in obseg PMR nekoliko jasneje predstavljen. —Upwinxp ✉ 14:21, 9. oktober 2023 (CEST)
thread_title:  Slovensko ime?
Pogovor:Trg Leona Štuklja

message: Dejansko je največji slovenski trg? Ali ni kakšen Kongresni trg v Ljubljani večji? --Janezdrilc (pogovor) 22:37, 19. marec 2015‎ (CET)
replies: text: Mariborčani pravijo, da je največji, je pa res vprašanje... — Yerpo Ha? 07:04, 20. marec 2015 (CET)
Z Atlasom okolja sem na hitro premeril. Za Štuklja žal ne vem, kateri predeli točno spadajo k trgu, kateri pa so že od sosednjih ulic, ampak seštevek je pokazal med 5000 in 7000 m², v nobenem primeru pa 9000. Za Kongresni trg je zneslo 17500 m², čeprav tudi zanj ne vem natančno, če niso kateri deli samo ulice, ki ga obkrožajo. Razlika je vseeno očitna. --Janezdrilc (pogovor) 23:48, 20. marec 2015 (CET)
thread_title:  Največji slovenski trg
Pogovor:Papež Bonifacij VIII.

message: Viri navedeni. Naj prosim kdo poveže z jeziki. Hvala.--Stebunik 13:35, 20. marec 2015 (CET)
replies: text: Jeziki?--Stebunik 22:59, 23. marec 2015 (CET)
Ali bi lahko kdo povezal na angleščino in druge jezike? Lahko meni kdo to razloži, toda vse stopnje po vrsti, pa bom mordar mogel.--Stebunik 10:20, 28. marec 2015 (CET)
thread_title:  Viri, jeziki
Pogovor:Seznam francoskih kraljev

message: Dvojno poimenovanje krajev samo moti. Treba se je v seznamu odločiti le za eno verzijo. Prebereš eno, v stvari je pa drugo, npr.: v seznamu prebereš Filip IV. Lepi. Ko pa odpreš stran, tam najdeš Filip IV. Francoski. Bolj smiselno bi bilo: Filip Lepi, ali Filip Lepi. Za njegovo označitev je zadosti Lepi. V te smislu bi bilo treba predelati cel seznam - ozirom ga poenostaviti.--Stebunik 17:19, 23. marec 2015 (CET)
Še en zgled, kako bi bilo treba preurediti seznam, v katerem n. pr. Piše: * Ludvik IX. (sv. Ludvik ) 1226 - 1270. V osnovi piše Ludvik IX. Francoski. V opisu pa je Ludvik IX, in potem še v oklepaju (sv. Ludvik). Bolj enostavno bi bilo takole: Ludvik Pobožni, kot je znan v zgodovini pod tem imenom. --Stebunik 17:28, 23. marec 2015 (CET)
thread_title:  Dvojno poimenovane
Pogovor:Unam sanctam

message: Bula ni ekstremna. Bula sploh ne more biti ekstremna: ekstremni so lahko samo ljudje ali razlaga. V članku njena vsebina ni dobro podana. V buli namreč ne gre le za tradicionalni nauk, da brez katoliške Cerkve ni zveličanja, ampak je posebej poudarjeno, da brez povezanosti s papežem ni zveličanja. To je med drugim obdelal tudi Prvi vatikanski koncil. V njej je glede duhovne oblasti prikazan reden nauk katoliške Cerkve, kakor so ga učili tudi drugi papeži in se praktično v bistvu ni spremenil, ampak le dopolnil. Morda nekateri ocenjevalci gledajo na bulo kot ekstremno, kar je bolj znak nerazumevanja katoliškega nauka, saj objektivno bula ne prinaša nič novega. Problem je bil v tem, ker je veljala tudi za civilno področje, oziroma tako so jo razumeli in tukaj je bil vzrok za spor s Filopom Lepim. Glavna težava je bila, ker so se okoliščine temeljito spremenile. Sicer bula v dogmatičnem smislu ne prinaša nič bistveno novega. --Stebunik 20:10, 24. marec 2015 (CET)
replies: text: Če bom utegnil, bom bulo obdelal.--Stebunik 17:53, 25. marec 2015 (CET)
thread_title:  Ekstremna bula 

message: Skušal sem razdeliti besedilo na stolpce, pa se nekam čudno obnašajo. Prevodi si sledijo: latinščina, italijanščina, angleščina - pride pa še slovenpčina in še razlaga bule z navedbo virov. Hvala za pomoč. Včeraj Wikipedija ni delala, nekaj je bilo narobe.--Stebunik 09:04, 3. april 2015 (CEST)
replies: text: . Odstranil pa sem angleški prevod, ki za enciklopedijo v slovenščini pmm ni relevanten. — Yerpo Ha? 09:10, 3. april 2015 (CEST)

text: Hvala. Upam da bom pripravil tudi dober prevod, saj imam na razpolago italijanski, nemški, angleški - pa tudi - čudo veliko - srbski prevod.--Stebunik 09:16, 3. april 2015 (CEST)

text: Imam še nekaj dela, pa bo končana, verjetno še ne danes.--Stebunik 11:53, 6. april 2015 (CEST)
Zunanje povezave (iste) bi bile lahko pri članku Unam sanctam kot tudi pri Wikiviru - na obeh koncih bi prišle prav.--Stebunik 18:46, 8. april 2015 (CEST)
thread_title:  Pomoč