Pogovor:Drinske mučenke

message: Beatifikacija petih mučenk? V redu. Kdaj pa pride na vrsto ostalih 8000 vrženih v Drino? Čeprav privzamemo da lahko neka zasebna organizacija proglaša za svetnika kogar hoče, so taka dejanja navadno licemerje. In prosim za pojasnilo o nerelevantosti! 
replies: text: Ja, nerelevanten, ker ne vsebuje drugega kot tvoje osebno mnenje o RKC. Pogovorne strani niso forum in če misliš, da je obravnava teme pristranska, nam postrezi s kakšnim primernim virom, ki postavlja temo v drugačen kontekst, ne pa z retoričnimi vprašanji. Glej še odgovor na moji pogovorni strani. Pa začni prosim podpisovat svoje komentarje. — Yerpo Ha? 10:15, 16. julij 2011 (CEST)
Aha, če ena stran navaja samo svoje vire, potem to ni pristransko? --AntiKrist 10:22, 16. julij 2011 (CEST)

text: Najprej mora "druga stran" sploh kakšnega svojega navesti, potem se lahko začnemo pogovarjati o (ne)pristranskosti virov "prve". — Yerpo Ha? 10:25, 16. julij 2011 (CEST)

message: Glede "Drinskih mučenk" imamo res popolno soglasje. Drugi vir ne obstaja. 
Različna mnenja se pojavijo glede tistih 8000 vrženih v Drino. To je pa druga zgodba. Imam dvojne vire. Razlika je namreč v tem: Meško pravi, da je slišal govoriti o tem, da so vržena trupla od Srbov (pa on v Goraždu sploh ni bil); Baković pa trdi, da so zanesljivo tista trupla od Hrvatov in Bošnjakov (Baković je rojen v Goražndu in je bil tam kot deček takrat, ko se je dogodila drama z "Drinskimi mučenkami"). Oba pa sta katoliška duhovnika. Verjetno o tem obstajajo še tretji viri. Iz cele Meškove zgodbe in mnogoih podrobnosti ter imen, ki jih navaja, pa bi se dalo sklepati, da so v času drame srbski četniki obvladovali prostor med Drino in Palami.
replies: text: Kakor hitro bom imel malo časa, navedem obojni vir. Razume se, da ima prednost tisti, ki nekaj gotovo trdi pred tistim, ki je to samo slišal, kot možno. --Stebunik 20:33, 16. avgust 2011 (CEST)
thread_title:  Opis glede "Drinskih mučenk" ni enostranski ali pristranski 

message: Ker spletne strani "ustaškega pokreta" brez dvoma ne spodijo med zanesljive vire, sem tisto opombo pobrisal. --IP 213 21:36, 10. september 2011 (CEST)
replies: text: Enako velja za scribd! --IP 213 21:46, 10. september 2011 (CEST)
=== Zanesljivi viri ===
Čeprav nimam simpatij do skrajnih ideologij, pa mislim, da objektivna znanost mora upoštevati tudi takšne vire. Pri Grozdetu smo lahko čisto mirno navajali enega poleg drugega različne vire. Če hočemo priti stvari do dna, moramo čuti oba zvona. Včasih pa tudi tri ali še več, zlasti v tem in podobnih primerih. Viri, dejstva, mislim, niso isto kot ideologije. Sicer pa bom navedel tudi druge vire, ko bom utegnil. --Stebunik 19:15, 24. september 2011 (CEST)

text: Ne, skrajnih ideologij enciklopediji ni potrebno upoštevati, razen če so predmet obravnave skrajne ideologije same. Glede ostalega jim ni možno zaupati (sploh pri tako občutljivih temah). V nasprotnem primeru lahko gremo v članku o Zemlji predstavljat idejo o ploščati Zemlji in podobne nekonsktruktivne zadeve. — Yerpo Ha? 19:25, 24. september 2011 (CEST)
Stebunik, očitno imaš težave z razločevanjem znanosti in enciklopedije. Prva seveda upošteva vse primarne vire (kar, mimogrede, spletna stran ustaškega pokreta ni!) in na podlagi tega gradi svoje interpretacije, v enciklopediji pa predstavimo vedenje, ki je sinteza zanesljivih sekundarnih virov (=literature). Med slednje spletna stran ustaškega pokreta zanesljivo ne sodi. O tem na WP izrecno govori pravilo o prepovedi izvirnega raziskovanja. --IP 213 09:47, 25. september 2011 (CEST)
=== Dovoljenje za sliko ===
Tukaj je tudi dovoljenje za sliko v oknu:
Pri tem dovoljenju nekaj ne deluje. Ko sem dovoljenje hotel ponovno "upload", ga Wikipedija ni sprejela, češ da taka slika oziroma file že obstaja. Potem sem to besedilo natisnil, pa se ni pokazalo pisno dovoljenje, ki obstaja. Več od tega res ne morem. Lahko edino spremenim naslov dovoljenja.--Stebunik 08:53, 17. oktober 2011 (CEST)

text: Saj razumem da je mogoče vso to tehniko težko razumet, ampak ta tvoja vztrajnost pri nerazumevanju pa tudi že počasi začenja čudit človeka... Če ne razumeš angleško, beri nemško kaj moraš naredit: :commons:Commons:OTRS/de. Pa jim pošlji to datoteko po e-mailu na tisti naslov in povej da se nanaša na sliko :File:Drina'-1 Tapai.jpg in je to to. Česa od tega ne moreš?? Samo lahko ti že zdaj povem da tale izjava ne bo dovolj (četudi ne znam madžarsko), ker daje dovoljenje samo za objavo v Wikipediji. Isto velja za "ustna dovoljenja" in "dovoljenje za uporabo v poštene namene" od T. Perka za sliko Grozdeta.

text: Še zadnjič: vzamemo slike, ki jih lahko vsakdo uporablja v vsak možen namen kot določa licenca "Creative Commons-Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji". Če boš še kdaj prosil ljudi za uporabo njihovih del tukaj, jim daj to licenco za prebrat (na voljo je v vseh jezikih) in naj podpišejo izjavo da se strinjajo z njo. Potem skeniraj izjavo in jo pošlji na e-naslov, ki je naveden na strani :commons:Commons:OTRS/de (lahko v nemščini, ker je žal tvoja angleščina nerazumljiva), zraven pa omeni da gre recimo za sliko z imenom "Drina'-1 Tapai.jpg". To je vsa umetnost. Če ti je še to preveč zapleteno, potem žal ne moreš nalagat tujih slik in prosim da nehaš ter se omejiš na svoja avtorska dela. — Yerpo Ha? 09:48, 17. oktober 2011 (CEST)
thread_title: Ugledni viri

message: Čeprav nimam simpatij do skrajnih ideologij, pa mislim, da objektivna znanost mora upoštevati tudi takšne vire. Pri Grozdetu smo lahko čisto mirno navajali enega poleg drugega različne vire. Če hočemo priti stvari do dna, moramo čuti oba zvona. Včasih pa tudi tri ali še več, zlasti v tem in podobnih primerih. Viri, dejstva, mislim, niso isto kot ideologije. Sicer pa bom navedel tudi druge vire, ko bom utegnil. --Stebunik 19:15, 24. september 2011 (CEST)
replies: text: Ne, skrajnih ideologij enciklopediji ni potrebno upoštevati, razen če so predmet obravnave skrajne ideologije same. Glede ostalega jim ni možno zaupati (sploh pri tako občutljivih temah). V nasprotnem primeru lahko gremo v članku o Zemlji predstavljat idejo o ploščati Zemlji in podobne nekonsktruktivne zadeve. — Yerpo Ha? 19:25, 24. september 2011 (CEST)
Stebunik, očitno imaš težave z razločevanjem znanosti in enciklopedije. Prva seveda upošteva vse primarne vire (kar, mimogrede, spletna stran ustaškega pokreta ni!) in na podlagi tega gradi svoje interpretacije, v enciklopediji pa predstavimo vedenje, ki je sinteza zanesljivih sekundarnih virov (=literature). Med slednje spletna stran ustaškega pokreta zanesljivo ne sodi. O tem na WP izrecno govori pravilo o prepovedi izvirnega raziskovanja. --IP 213 09:47, 25. september 2011 (CEST)
thread_title:  Zanesljivi viri 

message: Tukaj je tudi dovoljenje za sliko v oknu:
Pri tem dovoljenju nekaj ne deluje. Ko sem dovoljenje hotel ponovno "upload", ga Wikipedija ni sprejela, češ da taka slika oziroma file že obstaja. Potem sem to besedilo natisnil, pa se ni pokazalo pisno dovoljenje, ki obstaja. Več od tega res ne morem. Lahko edino spremenim naslov dovoljenja.--Stebunik 08:53, 17. oktober 2011 (CEST)
replies: text: Saj razumem da je mogoče vso to tehniko težko razumet, ampak ta tvoja vztrajnost pri nerazumevanju pa tudi že počasi začenja čudit človeka... Če ne razumeš angleško, beri nemško kaj moraš naredit: :commons:Commons:OTRS/de. Pa jim pošlji to datoteko po e-mailu na tisti naslov in povej da se nanaša na sliko :File:Drina'-1 Tapai.jpg in je to to. Česa od tega ne moreš?? Samo lahko ti že zdaj povem da tale izjava ne bo dovolj (četudi ne znam madžarsko), ker daje dovoljenje samo za objavo v Wikipediji. Isto velja za "ustna dovoljenja" in "dovoljenje za uporabo v poštene namene" od T. Perka za sliko Grozdeta.

text: Še zadnjič: vzamemo slike, ki jih lahko vsakdo uporablja v vsak možen namen kot določa licenca "Creative Commons-Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji". Če boš še kdaj prosil ljudi za uporabo njihovih del tukaj, jim daj to licenco za prebrat (na voljo je v vseh jezikih) in naj podpišejo izjavo da se strinjajo z njo. Potem skeniraj izjavo in jo pošlji na e-naslov, ki je naveden na strani :commons:Commons:OTRS/de (lahko v nemščini, ker je žal tvoja angleščina nerazumljiva), zraven pa omeni da gre recimo za sliko z imenom "Drina'-1 Tapai.jpg". To je vsa umetnost. Če ti je še to preveč zapleteno, potem žal ne moreš nalagat tujih slik in prosim da nehaš ter se omejiš na svoja avtorska dela. — Yerpo Ha? 09:48, 17. oktober 2011 (CEST)
thread_title:  Dovoljenje za sliko 

message: Uporabnik User Fastily je zbrisal datoteko File:Drina'-1_Tapai.jpg ki prikazuje Drinske mučenke. To je risba, ki jo je slikar István Tápai narisal prav z namenom, da se da na Internet in da se lahko povsod svobodno uporablja. Poleg same risbe, ki sem jo jaz skeniral in je doslej bila na internetu, je napisal tudi lastnoročno dovoljenje, da to sliko daruje Stebuniku, to sem jaz, in da se lahko slika svobodno uporablja pri Wikipediji in povsod drugod. Ta uporabnik je pisal neke procedure, po katerih bi se lahko slika našla oziroma obnovila. Jaz pa slike nisem nikjer našel in tudi ne vem, kako poslati tja e-majl, ko pa slikar nima niti računalnika niti e-majla. Bil bi hvaležen, če bi kdo v tej zmedi pomagal. Menim, da ni pravilno, da kdorkoli izbriše sliko, ki ima vsa dovoljenja samo zato, ker morebiti nekje nekdo ni napisal ne vem kaj, ko je vendar iz mojih dodatkov zahtevi po brisanju jasno, da slika ima vse potrebno, še skenirano dovoljenje, česar marsikaka slika, ki je na Wikipediji, nima: File:Drina permission1.jpg 
replies: text: Kolikor lahko vidiš, za Drinske mučenke ni dovoljenje samo za objavo v Wikipediji. Prav tako je Perko letos dopolnil dovoljenje in dodal, da se lahko uporablja povsod. Vidim, da si nekateri zmišljujejo in jemljejo slike z interneta kot svoje pa jih dajo na Wikipedijo. Jaz sem vse to napisal in tudi poslal, pa je neki pametnjakovič vseeno izbrisal obe sliki. Za Grozdeta morda ni bilo zraven najnovejšega dovoljenja, za Drinske mučenke pa je bilo, pa nič ni pomagalo. Mislim, da je to izbrisal neki Rosenzweig, če se ne motim. 
Na misel mi je prišel stavek nemškega dramatika Richarda Meineckea (ki je sam bil Nemec), ki v neki drami govori (mislim, da o Frideriku Barbarosi): "To je gotovo Nemec, ker sili v skrajnost." On je lepo izbrisal obe sliki, da so članki dobesedno brez glave. Mislim, da se Ti na take reči le bolj razumeš. Saj vidiš, da so dovoljenja gori: bodi tako prijazen, pa pošlji tisto tja, kamor je treba. Jaz sem gledal po angleški :commons:Commons:OTRS/en, pa nikjer nisem našel mesta, kam naj bi tisto poslal oziroma kam bi "pasalo" in kje piše, da je tista slika izbrisana. Obvestilo sem dobil le po elektronski pošti. Če ne bi imel ustreznih dovoljenj, tako ne bi silil - tako pa...--Stebunik 18:31, 29. november 2011 (CET)

text: Poslal sem kratki e-majl na Wikipedijine prostovoljce v slovenščini. Če praviš, da je moja angleščina slaba, ni boljša niti nemščina. Naj se pa znajdejo z mojo slovenščino, saj imajo tisti Googel, ki pa grozno prevaja. Če ne bo nič pomagalo, pa bodi prijazen, in pošlji Ti, ki si administrator in bo nekaj le zaleglo. --Stebunik 18:48, 29. november 2011 (CET)
replies: text: :Jaz že razumem kaj je treba postoriti, problem je, ker se bolj enostavno ne da tega razložit, pa še vedno ne razumeš. Še enkrat, dovoljenje je za "poštene namene", kar pravzaprav ne pove nič uporabnega, pa če je samo za Wikipedijo ali povsod. Zgoraj sem lepo napisal, kakšno dovoljenje zahteva Zbirka. Torej ustreznega dovoljenja slika ni imela in tako je bilo več mesecev (!). Ker ima vse svoje meje, so sliko naposled izbrisali. Po nobeni človeški logiki ni to skrajnost (kvečjemu so bili skrajno popustljivi) in nacionalna pripadnost tistega, ki je opravil svoje delo in pritisnil gumb, nima popolnoma nobene zveze s to situacijo. Jaz bi z veseljem pisal in pojasnjeval ljudem na OTRS, ampak izmišljat si, da ima slika ustrezno dovoljenje, ne nameravam, ker ga nima. Pa pomagala tudi ta izmišljotina ne bi, tako da jim niti nimam kaj povedati. Vsaj dokler ne vidim izjave avtorja, ki bo zadostovala kriterijem. — Yerpo Ha? 09:55, 30. november 2011 (CET)
replies: text: ::Pa še nekaj: zakaj toliko truda za neko amatersko slikanje, ki nič ne prispeva k informativnosti gesla? WP vendar ni slikanica in v gesla bi morali vključevati zlasti slike, forografije in ilustracije, ki imajo informativno ali dokumentarno vrednost. Slika nekega Madžara, ki teh nun ni niti poznal niti videl, je v tem smislu povsem brez vrednosti. --IP 213 10:29, 30. november 2011 (CET)
=== Napiši preprosto, kako naj bi to izgledalo! ===
Glede dovoljenja: bodi Yerpo tako prijazen, pa napiši, kaj bi bilo treba napisati slikarju. Tu ne gre samo za "nekega Madžara", ampak gre tudi za "nekega Slovenca": v primeru Drinskih mučenk in Lojzeta Grozdeta namreč. Na slovenski Wikipediji je bil nekdo tako prijazen, da je gor postavil pravo fotografijo v primeru Grozdeta: ni pa bilo tako pri Drinskih mučenkah. Mislim, da slika, ki je narejena ob priliki beatifikacije, tudi nekaj pove. Kot sem opazil na internetu, tudi v Sarajevu, pri beatifikaciji, ni bila neka dokumentarna slika, ampak slika nekekga svobodnega modernega umetnika ali umetnice. Če res hočeš poučevati, napiši torej, prosim, kaj naj še doda na svoje dovoljenje, da bo zadostovalo tistim, ki brišejo? Tebi je lahko govoriti, ko se s tem ukvarjaš. Če res hočeš pomagati, napiši, kaj bi npr. Ti napisal, če bi bil avtor neke slike oziroma njen fotograf: v prvem in drugem primeru. Hvala.--Stebunik 09:47, 3. december 2011 (CET)
=== Slika je vrnjena ===

text: Hvala vsem, ki ste prispevali, da je slika vrnjena.
replies: text: :Ker se nekatere stvari ponavljajo, sem to v članku in bio-vrstici izpustil in mislim, da bo sedaj članek bolj sprejemljiv za vse.--Stebunik 20:51, 28. april 2012 (CEST)
thread_title:  Yerpo, pomagaj! 

message: Glede dovoljenja: bodi Yerpo tako prijazen, pa napiši, kaj bi bilo treba napisati slikarju. Tu ne gre samo za "nekega Madžara", ampak gre tudi za "nekega Slovenca": v primeru Drinskih mučenk in Lojzeta Grozdeta namreč. Na slovenski Wikipediji je bil nekdo tako prijazen, da je gor postavil pravo fotografijo v primeru Grozdeta: ni pa bilo tako pri Drinskih mučenkah. Mislim, da slika, ki je narejena ob priliki beatifikacije, tudi nekaj pove. Kot sem opazil na internetu, tudi v Sarajevu, pri beatifikaciji, ni bila neka dokumentarna slika, ampak slika nekekga svobodnega modernega umetnika ali umetnice. Če res hočeš poučevati, napiši torej, prosim, kaj naj še doda na svoje dovoljenje, da bo zadostovalo tistim, ki brišejo? Tebi je lahko govoriti, ko se s tem ukvarjaš. Če res hočeš pomagati, napiši, kaj bi npr. Ti napisal, če bi bil avtor neke slike oziroma njen fotograf: v prvem in drugem primeru. Hvala.--Stebunik 09:47, 3. december 2011 (CET)
thread_title:  Napiši preprosto, kako naj bi to izgledalo! 

message: :Hvala vsem, ki ste prispevali, da je slika vrnjena. 
replies: text: :Ker se nekatere stvari ponavljajo, sem to v članku in bio-vrstici izpustil in mislim, da bo sedaj članek bolj sprejemljiv za vse.--Stebunik 20:51, 28. april 2012 (CEST)
thread_title:  Slika je vrnjena