lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:Filip Jakob Demšar

message: Ta stran naj ne bo hitro izbrisana, ker jo bom dopolnil in bo bolj obsežna. --Brazp (pogovor) 07:51, 26. januar 2021 (CET)
replies: text: Prosim, da si jo prestaviš v osebni peskovnik ali naslednjič narediš bolj obsežno že ob objavi. Za slog biografij glej prosim WP:BIO. Hvala za razumevanje. Lep dan želim, --A09090091|(pogovor) 07:55, 26. januar 2021 (CET)
 sem ti označil stran, da je v delu. Ko boš končal, prosim umakni oznako. — Yerpo Ha? 08:01, 26. januar 2021 (CET)

text: Sem uredil še biovrstico in dodal infopolje, da bo lažje. LP, --A09090091|(pogovor) 08:08, 26. januar 2021 (CET)
 Vidim, da si jo dopolnil. Prosim za dodatne sklice, enciklopedija atletov ne more biti edini vir. Do nadaljnega ima članek oznako . Prosim, da to urediš. Hvala za razumevanje, lep dan ti želim --A09090091|(pogovor) 09:14, 26. januar 2021 (CET)
thread_title:  Ugovor proti izbrisu
Pogovor o predlogi:Ou-test2

message: Pozdrav, oprosti za troubleshoot. Ne vem kje, ampak pri uporabi se izpiše <noinclude>. Bi mogoče lahko tole popravil, saj ga takle izpis kazi? Hvala, lep dan želim, --A09090091|(pogovor) 13:59, 26. januar 2021 (CET)
replies: text: Pozdravljen, A09090091. Predlogo sem pravkar preizkusil v svojem peskovniku in se prikaže pravilno. Lahko prosim link na stran, kjer se prikaže nepotrebna značka? --TadejM pogovor 17:56, 26. januar 2021 (CET)
replies: text: :Ugotovil sem, da so bile na nekaterih predlogah () družine ou na koncu </noinclude> besede. Te niso bile poparjene in so se izpisale v besedilu. Oprosti, če sem te zmotil, sedaj lahko tudi sam. Sam rajši prej vprašam, da kaj ne uničim (naučeno po težki poti). LP, --A09090091|(pogovor) 18:04, 26. januar 2021 (CET)

text: Predlogo je treba substituirati . Potem bi se moralo prikazati pravilno. To je zato, ker morajo ta sporočila ostati takšna, kot so bila sporočena uporabniku, in se pozneje ne smejo spreminjati. --TadejM pogovor 18:07, 26. januar 2021 (CET)
replies: text: :No, na koncu pod kategorijami je bil rdeče obarvan . Ta se je nato izpisal v besedilu. Kaj to pomeni (jaz sklepam, da je pomota)? Če ne, tudi vrnem svoja urejanja. LP, --A09090091|(pogovor) 18:12, 26. januar 2021 (CET)

text: Lahko prosim povezavo na stran, kjer se je to pojavilo? Da lahko preverim. --TadejM pogovor 18:16, 26. januar 2021 (CET)
replies: text: :Moja redakcija na . Če se izkaže, da sem mutil, ... lahko vrneš. --A09090091|(pogovor) 18:18, 26. januar 2021 (CET)

text: Značka je bila res odveč. Odstranjena. Bi te pa prosil za pravilno uporabo predloge (predpona subst). --TadejM pogovor 18:29, 26. januar 2021 (CET)
Zmenjeno,  za nasvet in urejanje! --A09090091|(pogovor) 18:35, 26. januar 2021 (CET)

text: Hvala tudi tebi, ker si to opazil in pri eni predlogi tudi ustrezno popravil!  --TadejM pogovor 18:40, 26. januar 2021 (CET)
thread_title: Nepotrebna značka noinclude
Pogovor o predlogi:Ou-test3

message: , tale predloga se izpiše v obliki "Če želiš še naprej eksperimentirati, počni to v the peskovniku." Npr. Uporabniški pogovor:86.58.13.65. Nekje je očitno obtičal del angleščine, pa ne izbrskam, kje. MZaplotnik(sporočilo) 09:57, 27. januar 2021 (CET)
replies: text: Tole sem ravnokar vprašal, pa očitno na napačni strani... Bom prenesel. --A09090091|(pogovor) 09:58, 27. januar 2021 (CET)
replies: text: : Še enkrat bi te prosil za pomoč. Upošteval sem tvoj nasvet in predlogo substuitiral. Na pogovornih straneh IP se je pred peskovnikom izpisal the. Glej Uporabniški pogovor:84.52.149.13 in Uporabniški pogovor:84.20.234.206. Naj še povem, da je tole očitno že bilo opaženo, saj je @GeographiMan tole šel popravljat, ko je predloga že bila v pogovoru. Hvala za prenašanje mojega tečnarjenja. Lep dan želim, --A09090091|(pogovor) 09:55, 27. januar 2021 (CET)
replies: text: ::Zdravo, A09090091. Tole napako sem poskušal odpraviti že včeraj, ampak se je potem zdelo pravilno prikazano. Bom pogledal še enkrat. --TadejM pogovor 11:05, 27. januar 2021 (CET)
replies: text: :::Ni panike, #SamoPovem, da ne bo potem problemov v daljni prihodnosti. Veliko sreče pri debuganju, --A09090091|(pogovor) 11:12, 27. januar 2021 (CET)

text: ::Predloga bi morala odslej pravilno delovati. Hvala za sporočilo. --TadejM pogovor 11:21, 27. januar 2021 (CET)
replies: text: :::Bomo videli, samo počakajmo na kakšnega kandidata za predlogo.  za popravek. --A09090091|(pogovor) 11:22, 27. januar 2021 (CET)
thread_title: Prevod
Pogovor:Magnituda (astronomija)

message: Po novejših podatkih je magnitudo definiral rimski pesnik Manilij (glej angleško stran z obrazložitvijo). Glede na to, da je predstavljeno na strani Ali ste vedeli?, bi bilo dobro, da bi dodali: po nekaterih virih pa tudi rimski pesnik Manilij. – AstroFizMat (📧)  09:14, 1. februar 2021 (CET)
replies: text: Sem relativiziral podatek z "naj bi" v Ste vedeli. Se ti zdi ok rešitev? — Yerpo Ha? 09:19, 1. februar 2021 (CET)
replies: text: :Sicer pa na angleški Wikipediji tudi ne najdem nobenih sklicev, ki bi podpirali to trditev. Po svojem iskanju sem našel le to, kar se mi pa zdi rahlo nesmiselno, saj je Hiparh dejansko živel pred Manilijem in je že opisal magnitudo. Morda predlagam na njihovi Wikipediji, da popravijo nepodprto besedilo. – AstroFizMat (📧)  09:37, 1. februar 2021 (CET)
replies: text: :: Predlagaj. Vsekakor. Samo prijazno opozorilo. Tam je nekaj zelo strogih poznavalcev Hiparha, kar sem imel pred leti priliko občutiti sam. Ne pozabi na pravilo »brez izvirnega raziskovanja«, kar je v takšnih primerih pmsm res zelo težko, ker začuda skoraj nič ni javno ohranjega od njegovega dela. Veliko časa sem tudi sam porabil za raziskovanje njegovega dela v zvezi s precesijo enakonočij, oziroma gledano dinamično, precesijo Zemljine vrtilne osi, tudi navideznega sija, alias magnitude, in v zadnjem času domnevnega in skoraj neverjetnega dela s področja teorije števil. --xJaM (pogovor) 14:07, 6. februar 2021 (CET)
thread_title:  Hiparh definiral magnitudo?
Pogovor:Jan Ciglenečki

message: Vrstni red je premetan in kozmetično preurejen, vse pa je iz Slovenskega biografskega leksikona => Ciglenečki, Jan . Ne bi bil tako malenkosten, če ne bi že v preteklih letih imel težave z objavo člankov o delujočih slovenskih filozofih.Komentarji?Hinko Gnito (pogovor) 16:57, 2. februar 2021 (CET)
replies: text: Jaz sem samo vstavil infopolje in pa skreiral objekt v Wikipodatkih. Mislim, da z moje strani ni problemov. Verjetno bi povprašali , ki je ustvarila članek. --A09090091|(pogovor) 17:35, 2. februar 2021 (CET)
thread_title: Avtorske pravice
Pogovor o predlogi:Infopolje Pisec

message: Naj nekdo popravi množino pri parametru Tematika, saj bi tam morala biti Tematike in ne Tematikas. Mene ne spusti čez urejanje, naj nekdo tole prosim odpravi. Hvala za popravek! Lep dan želim, --A09090091|(pogovor) 07:49, 5. februar 2021 (CET)
replies: text: Meni tudi noče shraniti, mogoče je kak problem z MediaWiki. — Yerpo Ha? 08:14, 5. februar 2021 (CET)
replies: text: :Zdaj tudi jaz gledam, v čem je težava. Mislim, da je problem z enim od modulov. --TadejM pogovor

text: : Težava je bila s podatki TemplateData na dokumentacijski strani, ki se niso ujemali s podatki v predlogi. TemplateData sem zdaj izbrisal. Sicer ne vem, če je to bila optimalna rešitev, vsekakor pa je predlogo zdaj mogoče urejati. --TadejM pogovor 17:19, 19. februar 2023 (CET)
thread_title:  Napaka skladnje v zapisu JSON
Pogovor:Andska lisica

message: Sprašujem, če ne bi bilo bolj smiselno postaviti notranjo povezavo na slovensko ime, če smo ga že uvedli?--Ljuba brank (pogovor) 10:42, 9. februar 2021 (CET)
replies: text: :Saj je latinsko ime preusmeritev na slovensko... Če ne, sem pa nekaj zamočil. --A09090091|(pogovor) 10:44, 9. februar 2021 (CET)
replies: text: : Mislim, da Ljuba cilja na povezave v besedilu. Osebno se mi zdi, da je pri manj poznanih vrstah bolje dati povezavo na znanstveno ime. Gre za to, da tovrstne vrste pogosto prevajajo različno in imajo zato več slovenskih imen, znanstveno ime pa je eno samo (razen, če se slučajno spremeni klasifikacija). Pri dodajanju novih živalskih člankov bo tako povezovanje lažje, ker se vsakemu članku o živem bitju naredi tudi preusmeritev na znanstveno ime. Iz istega razloga je smiselno pri vseh taksonih (ne samo vrstah) dodajati tudi njihova znanstvena imena (ironično bi bilo, da bralec ne prepozna vrste/drugega taksona, ker je omenjena pod drugim slovenskim imenom). Po drugi strani znanstvena imena dovoljujejo bralcu, da o bitju pobrska tudi po tujejezičnih virih.--Melaleuca alternifolia | pogovor 10:50, 9. februar 2021 (CET)
replies: text: ::Sem preveril moje množične redirecte, pa so vsi ciljali na prave strani; še vedno pa dopuščam napake. Se pa strinjam s Melaleuco. Morda bi bilo bolje, če bi nanje naredili preusmeritve čim več slovenskih in tudi narečnih imen. Primer:

text: ::* Domača kokoš

text: ::* #R ⇒ Gallus gallus domesticus

text: ::* #R ⇒ Gallus gallus

text: ::* #R ⇒ Ciba  (rovtarsko n.)

text: ::pa imena v štajerskem, gorenjskem, dolenjskem, prekmurskem ipd. narečjih. Je malo abstrakten in malo mimo predlog, ampak tako bi pmm bistveno zmanjšali nepokritost različnih slovenskih imen. LP, --A09090091|(pogovor) 10:59, 9. februar 2021 (CET)
V konkretnem primeru sem mislila na primer na grivastega volka (Chrysocyon brachyurus) in južnoameriške lisice (Lycalopex).--Ljuba brank (pogovor) 12:10, 9. februar 2021 (CET)

text: Razumem, sem odgovarjal v tem smislu. Moje mnenje ostaja enako; če se ne strinjaš, lahko preurediš. Kar se tiče južnoameriških lisic, se to ime ponekod uporablja tudi za rod Dusicyon, in ne samo za Lycalopex.--Melaleuca alternifolia | pogovor 12:44, 9. februar 2021 (CET)
thread_title:  latinska imena v notranjih povezavah
Pogovor o predlogi:Infopolje Izotopi elementa

message: # Predlogi bi se lahko, tako kot pri {{infopolje Element}}, dodalo periodni sistem. Ta je že narejen pod imenom {{Infopolje izotopi/periodic table}}. To bi po mojem mnenju izredno pripomoglo pri prehajanju med različnimi elementi.
# Predlagam, da bi se naredilo posebno predlogo (npr. {{Predloga:Infopolje element/symbol-to-isotopes}}), v kateri bi bile vse tabele izotopov. Ta predloga bi bila uporabljena tako v {{Infopolje Element}} kot v {{Infopolje Izotopi elementa}}; tako bi lahko naenkrat uredili tabeli v obeh infopoljih ter se izognili neujemanju obeh tabel. To je možno, saj sta si tabeli zelo podobni in zanju ni potrebnih dveh različnih predlog.Garygo golob (pogovor) 09:11, 10. februar 2021 (CET)
thread_title:  Moje ideje k izboljšanju predloge
Pogovor o predlogi:Index to chemical element infoboxes

message: Članek o nevtroniju je v veliko jezikih (angleščina in nemščina sta izjemi), tudi v slovenščini, oblikovan na enak način kot ostali elementi in ima zato tudi svoje infopolje ter bo najbrž dobil tudi svoj članek o izotopih. Zato se mi zdi logično, da se naredi tudi predlogi  in   ter se ga doda tudi na to predlogo ter ostale predloge, ki avtomatsko dodajajo ostale podatke v infopolji. Garygo golob (pogovor) 12:46, 10. februar 2021 (CET)
replies: text: Ne vem kam bi ga lahko logično kam vrinil v periodni sistem elementov. Glede na zapisano: Do sedaj ni bilo objavljenega nobenega članka, ki bi predlagal ime novega bloka oz. uvrstitev nevtronija v že obstoječe bloke. --Pinky sl (pogovor) 19:34, 13. februar 2021 (CET)

text: .. pogovor prestavljen na Pogovor o Wikipediji:WikiProjekt kemijski elementi#Nevtronij. --Pinky sl (pogovor) 10:01, 14. februar 2021 (CET)
thread_title:  Nevtronij
Pogovor:Lukino Selo

message: Po slovenskem pravopisu bi se pisalo Lukino selo. Saj namreč tudi v slovenščinin uporabljamo besedo selo, ki pomeni naselje, vas in podobno, čeprav besedo selo uporabljajo v srbohvraščini redno za vas. V srbščini se sicer res uporablja v naslovih - ali se je vsaj doslej uporabljalo - oboje z veliko začetnico. Vidim pa, da ni vedno tako. Tako na primer bližnje Belo jezero ne pišejo obojnega z veliko začetnico, ampak kot v sloveščini. Po slovenskem pravopisu bi tore bilo tudi tukaj Lukino selo, kot je npr. Novo mesto itd. --Stebunik 00:14, 11. februar 2021 (CET)
thread_title:  Lukino Selo?
Pogovor o predlogi:Infopolje Športnik

message: infopolje prikazuje poklic v moški obliki ne glede na spol, npr. Sandra Gasser. --Sporti (pogovor) 22:26, 19. februar 2021 (CET)
replies: text: ... sem naredila napako pri uporabi wd. --Pinky sl (pogovor) 12:17, 20. februar 2021 (CET)
thread_title:  Spol
Pogovor:László Kovács

message: Avtor pesnik László Kovács je napisal kratko posvetilo in se mi je podpisal v svojo pesniško zbirko. Jaz sem to skeniral v nekaj različicah in preložil na Wikipedijo. Poslal mi je po e-majlu tudi dovoljenje za objavo njegovega podpisa pod licenco Wikimedia commons 3.00 atributions. To licenco sem tudi navedel. Pa vidim, da so danes ta podpis zbrisali; res ne vem, kaj je bilo narobe. Škoda dela. Poprej zaradi samega podpisa niso delali težav, ker je to res malenkost in je bilo zadosti to omeniti. --Stebunik 16:17, 22. februar 2021 (CET)
thread_title:  Podpis
Pogovor:L'Argia

message: Poskusil sem angleško okno za opero (infobox), pa ne prime. Ne vem, zakaj ne. Iskal sem slovensko okno, pa ga nisem mogel najti. Kdor se razume, bi prosil, naj ga postavi sem. Hvala. --Stebunik 23:22, 24. februar 2021 (CET)
replies: text: , potrebno je bilo ustvariti Predloga:Infopolje Opera. --GeographieMan (pogovor) 00:00, 25. februar 2021 (CET)
thread_title:  Okno za opero
Pogovor o predlogi:Upravne enote Kitajske

message: Ali boš to popravil tudi v člankih? Ni jih malo !!! In zakaj si skrajšal imeni dveh avtonomnih območij? Popraviti bi bilo treba tudi ime predloge.--Ljuba brank (pogovor) 21:41, 27. februar 2021 (CET)
replies: text: Misliš mene? Če ne, pingam . Upam, da pridemo do konsenza.. LP--A09090091|(pogovor) 21:47, 27. februar 2021 (CET)
 Tako je, vsi članki v povezavi s Kitajsko (mesta, osebe, itd.) bodo popravljeni, verjetno v naslednjih dveh mesecih. 3/4 oseb sem že, mest sem nekaj tu in tam popravil, drugo še sledi. Pri avtonomnih območjih sem se ravnal po en:Template:Province-level divisions of China, drugi popravki so napačno prečrkovanje. V kaj pa bi spremenila ime predloge? --GeographieMan (pogovor) 22:07, 27. februar 2021 (CET)

text: Za povezave se lahko javim tudi jaz. --A09090091|(pogovor) 22:09, 27. februar 2021 (CET)
replies: text: :Imata kar nekaj dela, če se bosta lotila. Predloga pa seveda niso samo province, zato se mi zdi, da bi morali dati naslov na primer Upravne enote Kitajske.--Ljuba brank (pogovor) 10:14, 28. februar 2021 (CET)

text: Se strinjam, bom premaknil na ta naslov.  Super, vsakršna pomoč je dobrodošla. --GeographieMan (pogovor) 10:32, 28. februar 2021 (CET)
replies: text: : Ali premaknem tudi letala z imenom Guizhou na Guidžou? PMM jih ni treba. Ali pač? Sem pa že popravil povezave za Fudžjan in Guidžou. LP, --A09090091|(pogovor) 09:41, 1. marec 2021 (CET)

text: Načeloma da, potrebno je premakniti vse, kar ni prečrkovano in npr. "Guizhou JL-9" je pinjinski zapis kitajskih pismenk: 歼教-9. To pomeni, da bi bilo pravilno "Guidžou JL-9". --GeographieMan (pogovor) 10:11, 1. marec 2021 (CET)

text: OK, čeprav pmsp to ni potrebno. A potlej je F-15 Eagle v slovenščini Lovec-15 Orel? Lahko premaknem oz. bom premaknil. Imam še eno vprašanje. Ali je res pravilno Hubei in ne Hubej kot je že bilo? ;) LP, A09 --A09090091|(pogovor) 10:14, 1. marec 2021 (CET)
replies: text: : F-15 Eagle lahko ostane kakor je, ker je angleščina latinična pisava katero po navadi ne prečrkujemo, razen, če ima neko uradno ime v slovenščini. Vse kar niso latinične pisave (arabska, ruska, kitajska, japonska, korejska, itd.) pa po pravopisnih pravilih prečrkujemo. Pravilno je Hubei (ei se ne spremeni v ej), se pa ie spremeni v je. --GeographieMan (pogovor) 10:33, 1. marec 2021 (CET)
replies: text: :: Hvala za pojasnilo. Sem ga ravnokar premaknil. Kaj pa Hongdu L-15? Verjetno ostane tako kot je. --A09090091|(pogovor) 10:37, 1. marec 2021 (CET)

text: :Ostane kakor je. --GeographieMan (pogovor) 10:47, 1. marec 2021 (CET)
Še: v razpredelnici so ostala avtonomna območja, v članku Upravna delitev Kitajske govoriš zdaj o avtonomni pokrajini. Ta članek je treba absolutno razširit z imeni tudi v pinjin; sploh je angleški članek Administrative divisions of China lahko primeren vzor.--Ljuba brank (pogovor) 10:43, 28. februar 2021 (CET)

text: Mislim, da je pravilno Avtonomna regija Tibet, vsaj sodeč po medijih in googlu. Bom popravil tudi v predlogi. Glede razširitve se pa strinjam, bom uredil, ko bom imel čas. --GeographieMan (pogovor) 11:17, 28. februar 2021 (CET)
thread_title:  Razprava
Pogovor:Podkast

message: Predlagam premik na Poddaja. —Upwinxp ✉ 19:50, 2. marec 2021 (CET)
replies: text: Glede na mnenje Jezikovne svetovalnice sem prestavil na Podkast. —Upwinxp ✉ 07:54, 31. oktober 2021 (CET)
thread_title: podcast/poddaja
Pogovor:Foglarjeva pesmarica

message: Tule bi prav prišla kakšna slika, da si človek bolje predstavlja. Verjetno jih lahko kar poberemo z , saj je sama pesmarica zadosti stara (sken sicer ni)? --romanm (pogovor) 06:49, 4. marec 2021 (CET)
thread_title:  Slike pesmarice
Pogovor:Raoul Wallenberg

message: V dokumentarnem filmu o njem je bilo rečeno, da so ga Sovjeti zaprli, da bi odstranili pričo tega, kar so počeli pri "osvobajanju" Madžarske in drugih dežel poznejšega vzhodnega bloka, ko so takorekoč Madžari prišli z dežja pod kap.--Stebunik 13:33, 5. marec 2021 (CET)
replies: text: Wikipedija v angleščini ve nekaj povedati, dobro bi bilo to prevesti.--Stebunik 13:43, 5. marec 2021 (CET)
thread_title:  Okoliščine izginotja
Pogovor:Fakulteta za organizacijske vede v Kranju

message: === Leto ustanovitve in naziv ===
Na internetu FOV je objavljenohttps://fov.um.si/sl/o-fov/osebna-izkaznica
 Leto ustanovitve: 1958
To je datum ustanovitve pravne osebe, ki pa se je po doslej najdenih virih tedaj imenovala drugače, in bila večkrat preimenovana in preurejena (večkrat reorganizirana, preseljena, spremenjen akademski status...).
Po podatkih o enem nekdanjih članov in dolgoletnem profesorju na FOV Rudiju Šeligu (viri za to trditev so navedeni v članku o njem) je videti, da se je v času njegove zaposlitve imenovala takole (s kontekstom):
 Leta 1962 se je zaposlil na Zavodu za proučevanje organizacije dela in izobraževanje kadrov v Kranju 
Zelo verjetno je bilo to eno od prejšnjih (morda tudi prvo izmed) imen sedanje FOV. Med ostalimi so bila tudi Višja šola za organizacijo dela in Visoka šola za organizacijo dela - (VŠOD, po spominu nekje med 1980 in 1990, ko je bila že del Univerze v Mariboru, a še ne fakulteta po imenu) ampak podrobnosti in datume bi bilo treba še preveriti. Digitalnih virov za to doslej še nisem našel, dostop do ostalih pa mi trenutno ovirajo COVID-19 ukrepi. --Marjan Tomki SI (pogovor) 15:20, 8. marec 2021 (CET)
thread_title:  Zbirka info za dopolnitev članka 

message: Na internetu FOV je objavljenohttps://fov.um.si/sl/o-fov/osebna-izkaznica
 Leto ustanovitve: 1958
To je datum ustanovitve pravne osebe, ki pa se je po doslej najdenih virih tedaj imenovala drugače, in bila večkrat preimenovana in preurejena (večkrat reorganizirana, preseljena, spremenjen akademski status...).
Po podatkih o enem nekdanjih članov in dolgoletnem profesorju na FOV Rudiju Šeligu (viri za to trditev so navedeni v članku o njem) je videti, da se je v času njegove zaposlitve imenovala takole (s kontekstom):
 Leta 1962 se je zaposlil na Zavodu za proučevanje organizacije dela in izobraževanje kadrov v Kranju 
Zelo verjetno je bilo to eno od prejšnjih (morda tudi prvo izmed) imen sedanje FOV. Med ostalimi so bila tudi Višja šola za organizacijo dela in Visoka šola za organizacijo dela - (VŠOD, po spominu nekje med 1980 in 1990, ko je bila že del Univerze v Mariboru, a še ne fakulteta po imenu) ampak podrobnosti in datume bi bilo treba še preveriti. Digitalnih virov za to doslej še nisem našel, dostop do ostalih pa mi trenutno ovirajo COVID-19 ukrepi. --Marjan Tomki SI (pogovor) 15:20, 8. marec 2021 (CET)
thread_title:  Leto ustanovitve in naziv
Pogovor:Anica Žemlja

message: Fotografija Anice Žemlja je naložena v Wikimedia commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anica_%C5%BDemlja,_psevdonim_Mira_Mokriska.png). Prosim, če se jo lahko doda k članku v infopolje. Članek je bil popravljen, prosim za pregled in morebitno odstranitev metlice.
Nhribar (pogovor) 13:20, 10. marec 2021 (CET)
replies: text: , slika dodana ter predloga o slabem tonu odstranjena. Lp, --GeographieMan (pogovor) 14:12, 10. marec 2021 (CET)
thread_title: Fotografija, pregled članka
Pogovor:Jožef I. Habsburški

message: Nad člankom je znak:
Mislim, da je ta označitev pomota. Treba bi bilo označiti, da je treba članek razširiti, npr. po zgledu na angleško Wikipedijo, ki ima tudi navedbo virov (pri nemški teh ni, čeprav je dober in temeljit članek). Glede sloga tukaj ni kaj popravljat, saj je članek sestavljen iz bore malo besedi. Če bi še to očistili, pa ne ostane od njega nič. --Stebunik 00:30, 11. marec 2021 (CET)
replies: text: Sem spremenil  v . LP, --A09090091|(pogovor) 07:27, 11. marec 2021 (CET)
thread_title:  Slog?
Pogovor:Evgen Savojski

message: V članku piše:
replies: text: Po Evgenu Savojskem se je imenovala cesta čez Vršič (Prinz-Eugen-Strasse), ko so jo zgradili med prvo svetovno vojno. Po njem se je imenovala SS-divizija (7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen“), ki je bila med drugo svetovno vojno poznana zaradi vojnih zločinov na Balkanu. Ob koncu vojne se je umikala proti Avstriji, ker se ob kapitulaciji ni hotela predati partizanom. Ti so pri Brežicah zajeli in pobili domnevno 2000 vojakov, manjši del divizije pa je prišel do Avstrije, kjer so 12. maja, 4 dni po kapitulaciji, odložili orožje.
Tako pisanje je pristransko oziroma enostransko. Na eni stran obsodba SS-ovskih zločinov (ki jih avtor ne navaja), po drugi strani pa - citiram - "partizani so pri Brežicah zajeli in pobili domnevno 2000 vojakov" - kar pa naj ne bi bil vojni zločin, vsaj napisano ni. Poleg tega pa ni nikakršnih citatov za nobeno trditev. Če obsodimo eno stran, moramo tudi drugo. Toda razlika je v tem: nacisti so bili obsojeni in so še kako odgovarjali za svoje zločine - partizani pa niso bili niti obsojeni, kaj šele, da bi odgovarjali. In Kardelj je ponavljal: "Naša pot je bila vedno pravilna."--Stebunik 18:45, 12. marec 2021 (CET)

text: Sem dal  in . --A09090091|(pogovor) 18:49, 12. marec 2021 (CET)
thread_title:  Zajeli in pobili