Pogovor o Wikipediji:Glasovanja/Klemen Kocjancic

message: Zelo sem počaščen, da je Eleassar sprožil že tretjo glasovanje proti meni, a kot kaže si tudi tokrat ni mogel izogniti kršenju pravil (kot običajno). Kot prvič tako glasovanje lahko poteka le en teden dni in pod istimi pravili kot Prošnje za administratorstvo. Ampak tako pa glasovanje lahko poteka neskončno dolgo ((...) vsaj 10 dni od začetka glasovanja (...)), saj ni nikjer točno določen konec volilnega postopka (oz. je dosežen, ko Elasser dobi dovolj podpore). Eleassar tako le dokazuje, da spreminja pravila v svoje namene, zaradi česar sem zaklenil stran oz. izničil njegova urejanja. Zaklep strani je podprl tudi birokrat, ki se je strinjal, da nisem prekršil pravil, ko je Eleassar samovoljno spreminjal pravila in se mu tako preprečil urejanje. A to je PNM zloraba pravic, saj ni mogel več kršiti pravil. Toda to nadaljuje še danes (npr. Predloga:Working - sam spremenil pravila uporabe). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:47, 21 julij 2006 (CEST)
replies: text: Klemen, spet se oddaljuješ od teme in se skrivaš za pravili. Tukaj ne gre toliko za nek določen primer, ko si imel mogoče prav. Gre za tvojo splošno nepripravljenost sodelovati z ostalimi. Pa še to: zdi se mi, da je Eleassar pustil dolžino glasovnja nedoločeno prav zato, da se ne bi prepirali glede tega. Z MINIMALNIM rokom in številom udeležencev bi najbrž rad preprečil, da bi te vrgli z mesta admina, če si tega ne želi precej veliko število ljudi. --Burek 02:08, 22 julij 2006 (CEST)

text: Ja, še tole. Klemen, tebi se tole mogoče res zdi smešno, jaz pa bi se v tvoji koži krepko zamislil nad sabo. --Burek 02:21, 22 julij 2006 (CEST)
Pravila so zaradi tega, da se upoštevajo in da se ne delajo razlik med ljudmi. Kot kaže tega ti ne razumeš, da so pravila tam z razlogom. Jaz bi se krepko zamislil nad seboj, če bi non-stop kršil pravila. Eleasser & Co. to delajo, jaz preprečim, oni glasujejo proti meni. Preprosto. Nimam nobenih problemov sodelovanja z ljudmi, ki upoštevajo pravila, proti meni so tako zdaj glasovali le tisti, ki sem jih zaradi kršenja pravil večkrat opozarjal. Pa ta farsa z vljudnostjo. Dokler mi bo Janez grozil, da me bo ustrelil, Eleassar govoril drugim, naj izginejo oz. utihnejo, Darko zmerjal ostale uporabnike s proklet uskok,... A to so kot kaže le vljudna sporočila s strani teh, ki neprestano kršijo pravila in zdaj glasujejo proti meni. MMG Tebi bi človek tudi lahko kaj rekel, še posebno glede tvoje izjave o škrbinah: na uporabniški strani in drugje trdiš, da bi jih rad, da se zmanjšajo, da so bizarni, toda za čudo večino tvojih zadnjih prispevkov (50+) so škrbine. Govorimo nekaj, delamo drugo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:00, 22 julij 2006 (CEST)

text: Klemen, pravila so za to, da se upoštevajo dokler te ne začnejo omejevati. Ko te pravilo omejuje, ga prekrši! Poleg tega pa ves čas pozabljaš na najpomembnejše pravilo, to je pravilo vljudnosti. Prav, tudi ostali ga vsake toliko prekršijo. A poglejmo situacijo takole: Janez se prepira s Klemnom. Eleassar se prepira s Klemnom. Darko se prepira s Klemnom. Tuma se prepira s Klemnom. Opažaš neko rdečo nit? Najbolj zaskrbljujoče je, da praktično vsi prepiri kažejo nate, prepirov med drugimi uporabniki pa praktično NI!

text: Zdaj pa še malo glede mojih člankov (to je off topic, vendar jih bom seveda branil tu). Pa poglejmo mojih zadnjih 50 urejanj, kot predlaga Klemen. 9 sprememb je s pogovornih strani, enkrat sem uredil svojo uporabniško stran. 12 je sprememb strani Pod Lipo. 7 je urejanj strani tipa Wikipedija:. Potem je tu še 13 popravkov TUJIH člankov, wikifikacije itd. Na koncu pa imamo še 5 urejanj članka o Desperados (igra) (ki je zaenkrat še škrbina, vendar se trudim, da ne bi več bil), eno urejanje članka o Quidditchu (ki ni ravno škrbina), eno urejanje članka o Olimpu (ki ni škrbina) in eno urejanje članka o Bazilisku, ki je pa res škrbina, in tega ne mislim še spremeniti.

text: Samo še najpomembnejša točka: Očitno večina uporabnikov meni, da si ti tisti, ki povzroča probleme. Očitno jih tudi večina meni, da si problematičen ti in ne kdo drug, saj, naprimer, nihče ne glasuje o odvzetju pooblastil Janezu ali Eleassarju. Trenutno 5 ljudi misli, da si za administratorja neprimeren, eden se je vzdržal, le eden pa ti zaupa. Mene bi bilo sram.
Od 4.328 uporabnikov je 5 večina? Sam se ne bi strinjal s to matematiko, a sem na tem področju bil zmeraj bolj švoh in se je lahko kaj spremenilo. Zgoraj nisem govoril o urejanjih, ampak o prispevkih, torej strani/člankih, ki si jih prispeval. Pri določenih pogovorih si veselo pljuval (vljudno dejanje, seveda ala Bizarni članki) po škrbinah drugih uporabnikov, se razglašal za sovražnika/uničevalca, a sam prispeval lepo količino takih strani v slogu te škrbine na kvadrat (kot si se sam izrazil). Meni bi bilo bolj sram, če se ne držim svojih načel, ki jih naj bi zagovarjal (na lastni uporabniški strani), kot spoštovanje pravil. Ko te pravilo omejuje, ga prekrši! je čisti izgovor kriminalcev. Ker nimam denarja, a obstaja zakon proti ropu, a me zakon omejuje, da pridem do denarja, ga bom prekršil... Brez pravil ni družbe. Vsaka družba temelji na določenih pravilih in smernicah. Lahko se pri delu na WP izgovarjaš na Prezrite pravila, toda kot pozabljaš to ni ne pravilo, ne smernica - nič. Če ti vsakodnevno kršiš zakone in uredbe, da se počutiš ... (dodaj razlog), to počni, toda ne pozabi, ko te dobijo, je konec. Za to lahko kriviš policista, ki te je prijel, toda kriv si ti, ki kršiš zakone oz. predpise. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 11:39, 22 julij 2006 (CEST)
replies: text: : Bojte se ljudi, ki so prečitali samo eno knjigo! --Janez Novak 12:13, 22 julij 2006 (CEST)
Janez je še enkrat dokazal mojo trditev o njegovi nevljudnosti, žalitvah in osebnih napadih, a kot kaže to nobenega ne moti, dokler to dela meni. Sam kakor je sam izjavil, njega ne bo nihče oviral, saj le pove svoje mnenje. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:22, 22 julij 2006 (CEST)

text: : Kje je tu nevljudnost, žalitve in osebni napad. Klemen, tvoja največja napaka je, da si "prečital samo eno knjigo" kar pameni da se nekih pravil slepo držiš.

text: : Pa ne pretvarjaj dejsetev o rezultatih glasovanja. Sam zelo dobro veš, da večina prijavljenih ni aktivna (tudi po tvoji zaslugi) ali nima pogojev za glasovanje. --Janez Novak 13:24, 22 julij 2006 (CEST)

text: Pa pojdimo po točkah Klemnovega sporočila. Glede števila uporabnikov je Janez lepo povedal. 5 uporabnikov je večina od 6 uporabnikov, ki so do sedaj glasovali. Iz tega lahko sklepamo splošno prepričanje uporabnikov.

text: Glede mojih člankov. Članek mačka sem ustvaril, ker se mi je zdelo potrebno, da Wikipedija ta članek ima. To je bilo precej na začetku mojega urejanja, sedaj se skušam takih stvari izogibati, saj se mi zdijo popolnoma brez smisla. Kje sem pa, lepo prosim, se razglašal za sovražnika/uničevalca?? Tudi, če sem kdaj res izgubil potrpljenje, sem se vedno kasneje opravičil. To je, kot kaže, v tvoji knjigi nov list (ali, če se izrazim z Janezovimi besedami, nova knjiga).

text: Pri tistem o pravilih in kršenju le-teh sem govoril o smernici wikipedije. Pardon, ne smernici. In ker tam piše, da ni smernica (čeprav je za Wikipedijo zelo pomembna) je seveda ne upoštevaš. Tipično.

text: Pa še glede tiste knjige. Tista izjava pa res ni bila žaljiva. Mogoče si jo narobe razumel, mogoče pa malo prehitro in preburno reagiraš na domnevno provokacijo. --Burek 19:25, 22 julij 2006 (CEST)
No, da odgovorimo:
# Glasovalo je 8 uporabnikov in ne le 6, ne izločij nasprotne glasove
# Torej kot kaže nisi izrekel: Članek je pač tipično bizaren. Ampak ta ni za izbris. Za izbris je bolj tistih xx člankov o nogometaših, ki ne povejo ČISTO NIČ! So KK škrbine. In jih je preveč. Zelo vljudne in neosebno-napadalne izjave. A seveda tale članek, ki ni tako iz začetka tvojega urejanja (John Cooper (Desperados)), pretehta vse moje bizarne škrbine, ki imajo več vsebine. V točno šest mesecih razmaka si ustvaril ta dva članka. No, drugi ima tri povedi (3 stavki), medtem ko ima mačka le 2 povedi (3 stavki). Napredek. Govorim o tem, da ne pljuvaj po delu drugega, če sam ustvarjaš še slabše. 
# Ko se vozim, upoštevam CPP in nič drugega. Če se ne boš držal pravil, ne boš dobil izpita. Jaz bom upošteval zakone in predpise, ti delaj kar hočeš. Če bi vsi vozili kot bi hoteli, bi bilo stanje še bolj slabo kot je. Zate je kot kaže spoštovanje pravil prezirljiva dejavnost, sam to smatran kot osnovno vrlino. Pravila se seveda lahko spremenijo, ko je dosežen splošni družbeni dogovor o tem in ne ko ena oseba spremeni pravilo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 20:03, 22 julij 2006 (CEST)
Upoštevaš CPP in nič drugega? Torej, nekdo te izsili in, čeprav ga vidiš, pelješ naprej - vanj. Seveda, ti si imel prednost ... odlično si se predstavil, zares. Mimogrede, svetujem ti, da si prebereš Sofoklejevo Antigono, če si je še nisi. --matijap | pogovor 21:54, 22 julij 2006 (CEST)

text: Matija, hvala za lep primer. Zdaj pa spet po točkah.
# V trenutku, ko sem začel pisati odgovor, se je ODLOČILO 6 uporabnikov (neodločen glas se pač ni mogel odločiti)
# Najprej glede Johna Cooperja. Kot povdarjam še enkrat je bil članek ustvarjen v trenutku navdušenja. Zaradi tega sem tvojo kritiko (ki je bila, mimogrede, spet v stilu ne grajaj mojih 2000 škrbin, saj si ravnokar tudi ti ustvaril eno) skušal razumeti konstruktivno, svoje ravnanje razložil, se opravičil ter skušal vso stvar rešiti kar se da mirno. Kljub temu pa po tvojem silnem zaganjanju, mojem stoodstotnem strinjanju z izbrisom in logičnostjo le-tega članek še zmeraj obstaja, čeprav bi ga lahko kot administrator že davno izbrisal. Ampak očitno te dejansko opravljanje dolžnosti niti ne zanima toliko, dokler imaš pač priložnost napasti vsakogar. Zdaj pa še glede izpadov. Kot sem rekel, sem skušal na vsakega malo kasneje pogledati bolj mirno in se opravičiti. Tega očitno ne razumeš, kar pa me pravzaprav ne preseneča, saj beseda opravičilo očitno še ni zašla na tvoj repertoar.
# Spet smo pri poenostavljanju, manipulaciji tujih besed in popolnem ignoriranju mnenj drugih ljudi. Dejal sem, da se primer nanaša na pravila v wikipediji. Zato mi prosim ne vsiljuj besed v usta in me ne skušaj predstaviti kot upornika brez razloga. Sam sem po duši socialist in prav zato pravila, ki delujejo v skupno dobro spoštujem. Vendar pa gre tu za nekaj drugega. --Burek 22:33, 22 julij 2006 (CEST)
Ko smo že pri tem, obstaja pravilo Wikipedija ni birokracija. Klemen, prosim, da ga upoštevaš. Enako velja tudi za WP:BON, WP:VLJUD in WP:BLOK, ki jih neprestano kršiš. Jaz pa bom poskrbel, da bom sam upošteval pravila, ki sem jih kršil. Potem ne bo več problemov. Hvala. --Eleassar pogovor 19:33, 23 julij 2006 (CEST)
P.S.: Lahko prosim prilepiš diff, kjer sem komu rekel, naj odide oziroma utihne? Sicer so to neutemeljene obtožbe. Hvala.

text: Klemen kje sem navajal, da te bom ustrelil??? --Janez Novak 19:37, 23 julij 2006 (CEST)
Janez, kot kaže se ne spomniš tvojega komentarja o tvojem sinu in uporabi Sig - Saurerjem? In Eleassar se kot kaže ne spominja svojega pogovora z Janezom, ko je le-ta podal neko opazko o medicinskem znanju, nakar mu je E. svetoval... Oba lahko svoje prispevke najdeta v svojih prispevkih. E. še zmeraj nadaljuje svojo tradicijo samovoljnega spreminjanja pravil in dogovorov (zadnji primer Predloga:Working), kljub temu, da kar nekaj ljudi temu nasprotuje. A kot oseba, ki najbolj druge opozarja na pravila, lahko sam krši le-ta. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 20:42, 23 julij 2006 (CEST)

text: Klemen prosil sem te da navedeš kje! --Janez Novak 21:13, 23 julij 2006 (CEST)

text: Klemen se spet samo zadira. Prej je popolnoma brez potrebe in neutemeljeno nadrl mene, sedaj nadira druge. Ko pa mu nekdo postavi protiargument, tisti del pogovora pač ignorira. --Burek 22:00, 23 julij 2006 (CEST)
Burek, sam se nisem nikjer zadiral (velike začetnice, množična uporaba ločil,...). Zakaj nisem izbrisal tvoje in drugih škrbin? Ker sam delujem po načelu, da je brisanje zadnji ukrep in se tako lahko vsaka škrbina dvigne na položaj izbranega članka. Seveda za to je potrebno delo in ne delovanje na pogovornih straneh. Imam pa veliko proti ljudem, ki naprej pljuvajo po tujem delu in se nato opravičujejo, še posebaj ko (v trenutnem navdihu) sami delajo še slabše. Zanimivo je, tudi da te ni sram, da dodajaš take članke, kot naj bi bilo mene po tvojem mnenju sram za druge strani. In da se nisi v tem času, ki ga izrabljaš za sodelovanje na pogovornih straneh, odločil za izboljšanje škrbin. Lepo, da se razglašaš za socialista, ki upošteva pravila, a v zgornjem besedilu si večkrat omenil, da se ne strinjaš s brezpogojnim spoštovanjem pravil. Kot kaže selekcioniraš pravila, ki ti ugajajo in tista, ki ti ne. Janez: izjavo si podal ta mesec. Sam vsako uporabo orožja (še posebaj strelnega) v kakršne namene obsojam, saj sem bil že večkrat poškodovan s strani tega orožja (v večini primerov po lastni krivdi; le površinske rane, trkanje po lesu), tako da se mi vsake izjave o uporabi orožja proti drugim osebam zdijo neprimerne, v nasprotju s pravili o uporabi orožja in seveda, da ne omenjam posebaj, so nezakonite. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:17, 23 julij 2006 (CEST)

text: Klemen, kolikokrat ti še moram reči, da sem govoril o pravilih na wikipediji, eno od katerih je tudi. Drugače se pa temu ne reče zadiranje, temveč povdarjanje. Zadiranje je brezsmiselno pljuvanje po ljudeh brez argumentov, ki bi to podprli.

text: Pa glede brisanja. Seveda je izbris le zadnja rešitev. Ampak če je izbris tudi edina logična, smiselna ter z vseh strani podprta rešitev, pač izbrišeš. Pogovorne stvari in diskusije pa so prav zato, da se vse skupaj nekam premakne in ne obstanemo na mrtvi točki. Kot očitno smo. Zato je zdaj pač čas za diskusijo.

text: Člankov v stilu mačka me je povsem upravičeno sram, tako kot članka John Cooper (Desperados). A prvi je bil izdelan na začetku mojega urejanja, John Cooper pa je bil pač napaka, za katero sem se opravičil. Če ti nisi sposoben sprejeti opravičila, te to definitivno ne postavi nikamor. V družbi obstaja tudi pravilo vljudnosti in sprejetih norm socialnega vedenja. Mogoče bi si jih moral kdaj prebrati. --Burek 23:11, 23 julij 2006 (CEST)

text: Poleg obnašanja moram povedati glede Klemena še to (kršenje pooblastil), da me je pred časom brez diskusije ali glasovanja blokiral. Na srečo sem imel shranjenih nekaj e naslovov birokratov in sem bil expresno odblokiran. Če samovoljna blokada ni kršitev pravil ne vem kaj je taka kršitev. --Janez Novak 11:02, 24 julij 2006 (CEST)
Blokada je bila v skladu s pravili, saj je tudi Andrej, ki te je odblokiral, priznal, da nenehno kršiš pravila, a to še ne pomeni, da bi te morali blokirati, saj si koristen uporabnik. Opozoril sem ga na stran, kjer so pravila o blokiranja, a je rekel, da to še ne pomeni, da te moramo ampak da te lahko. Dobro je, če te drugi podpirajo pri žaljenju drugih uporabnikov, oseb in celotnih etničnih skupin. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 11:14, 24 julij 2006 (CEST)

message: Ne povsem "off the record": glasovanje sredi poletje je malce, hm, nedostopno za nekatere - sicer še kar redne sodelavce. Pa čas bi lahko bil 21 dni, kot je npr recimo za volitve v odbor.
Sicer pa dvomim, da bi (bo) Klemen kaj bistveno spremenil način dela, tudi če ne bi več bil administrator (razen če bi odkorakal od tu).
--Andrejj 12:41, 8 avgust 2006 (CEST)
thread_title:  Dan zatem