Pogovor:Milan Vidmar

message: Ali mogoče Milan Vidmar spada med rekorderje? Ali obstajata izraza profesionalni šahist in ljubiteljski (amaterski) šahist? Vidmar je bil v svojem času četrti na svetu, pred njim so bili trije profesionalni šahisti. Če se ločujeta izraza na profesionalne in neprofesionalne šahiste, ali je bil še kdo kdaj boljši od njega v tem smislu? Andrej se mi zdi, da ni prave potrebe, da prevajamo v obratni smeri. Članek je želel napisati že Igor, začetni članek na angleški strani pa je bil narejen seveda najprej v slovenščini in preveden v angleščino. Zdaj pa, he, he, prevajamo nazaj.
replies: text: Najboljši amaterski šahist je bil Paul Morphy, sicer neuraden svetovni šahovski prvak. Za Vidmarja še nisem slišal, da bi bil kakšen rekorder, vsekakor pa je bil eminenca svetovnega kova. Nekoč je Vidmar rekel svetovnemu šahovskemu prvaku Botviniku, da si je vedno želel doseči v šahu to, kar je dosegel on. Botvinik sicer tudi elektroinženir, pa mu je priznal, da si je vedno želel doseči v elektrotehniki to kar je dosegel Vidmar.--Igor 11:08, 29 avg 2004 (CEST)
V zgodovini članka se je Camembert, ki po sliki, kakor zgleda, pije nekaj podobnega temnemu pivu (in to v pubu..), obregnil ob izrazu »teorija šaha«, ker za Vidmarja navajajo, da je bil šahovski teoretik. Nisem sam skoval izraza, njegovega pravega pomena pa tudi ne vem.
--xJaM (p) 07:05, 29 avg 2004 (CEST)
thread_title:  Šahovski rekordi 

message: V članku Šahovske kategorije in naslovi#Slovenski mojstri in velemojstri piše, da je Milan Vidmar postal velemojster leta 1950. Ni mi jasno zakaj tako pozno? Sicer za rezultat leta 1911, ampak zakaj 39 let pozneje?
--xJaM (p) 07:31, 29 avg 2004 (CEST)
replies: text: Nisem še našel podatka, ampak uradno in formalno so naziv(e) podeljevali šele kasneje. Prevajanje gor 'n dol je naša usoda, čeprav imam tudi druge vire. Kar se tiče teoretika, po njem se imeuje ena od otvoritev, pa tudi sicer se vsak vrhunski igralec ubada s teorijo. Profesionalec ali amater? Težko reči, v njegovem času ni bilo pravih profesionalcev v današnjem pomenu. S stališča šaha je škoda, da se je ubadal z elektrotehniko in obratno...--AndrejJ 11:20, 29 avg 2004 (CEST)
thread_title:  Naziv velemojstra 

message: Na nl: sem našel tole:
replies: text: De grootmeester heeft ons de Vidmar variant in de Schaakopening - geweigerd Damegambiet nagelaten.
de zetten: 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Pc3 Pf6 4.Lg5 Le7 5.e3 0-0 6.Pf3 Pbd7 7.Tc1 c6 8.Ld3 dc 9.Lc4 Pd5 10.Le7 De7 11.00 Pc3 12.Tc3 e5 13.Dc2
In deze variant zijn 757 partijen gespeeld (wit wint 303 - zwart wint 163 - remise 291)
Ali se da iz tega kaj razbrati. Gre verjetno za nek niz potez ob otvoritvi. Zraven je še slika. --xJaM 23:32, 29 okt 2004 (CEST)

text: Po krajši raziskavi sem ugotovil, da je to varianta otvoriteve zavrnjenega daminega gambita, ki jo je prvi odigral Euwe leta 1921, Vidmar pa šele 10 let za njim, prvič na Bledu leta 1931 s 50% uspešnostjo. Verjetno so otvoritev častno poimenovali po njem, kot so to storili z mnogimi drugimi otvoritvami. Poimenovanja otvoritve po njem nisem našel nikjer drugje, kot na strani, ki si jo omenil, verjetno pa je podatek točen. Kot vem so po naših šahistih poimenovani tudi otvoritvi Pirca in Parme. »Pirčevka« se prične že s prvo potezo (1.e4 d6)! Parma pa ima svojo varianto v neki veji Nimzo-indijske obrambe (1. d4 Sf6 2 c4 e6 3 Sc3 Lb4 4 e3 0–0 5 Ld3 d5 6 Sf3 c5 7 0–0 dxc4 8 Lxc4 Sbd7). --Igor 13:22, 5 nov 2004 (CET)
thread_title:  Vidmarjeva varianta 

message: Trenutno je na seznamu slov. piscev tudi on (oz. je povezava na to ime). Ali se njega prišteva k pisateljem zaradi knjig o šaho ali je še kakšen drug (če je bo potreben disambig). LP, --Klemen Kocjančič 08:59, 24 maj 2005 (CEST)
replies: text: Človeka, ki napiše v svojem življenju 35 knjig in to z različno tematiko prav gotovo lahko štejemo med pisatelje, mar ne? --Igor 10:07, 24 maj 2005 (CEST)
No, potem je bil prav vpisan; manjka mu še vpis in ktgr. LP, --Klemen Kocjančič 10:10, 24 maj 2005 (CEST)
Prav odlično napiše svoj življenjepis, Oslovski most, pogovori o šahu... Prijetnejše branje kot bratovo.
--Ziga 10:12, 24 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Pisatelj? 

message: To anekdoto iz šahovskega sveta nam je večkrat povedal Vide Vavpetič. Čeprav smo jo že slišali, smo se ji zmeraj nasmejali. Takole gre: Znano je, da sta, če se ne motim, v kavarni Evropa zelo velikokrat igrala proste partije takrat in danes slavna slovenska velemojstra dr. Milan Vidmar in Vasja Pirc. Čeprav je bilo okoli njiju veliko "kibicerjev", je bila iz spoštovanja do obeh slovenskih šahovskih legend popolna tišina. No, nekoč pa se je eden od "kibice" nekoliko opogumil in poltiho dejal: Saj sta kot rit in srajca! Potem je spet zavladala tišina, kot da bi velemojstra preslišala "zanimivo" opazko. Čez nekaj časa pa se le oglasi dr. Milan Vidmar in med partijo reče Vasji Pircu: Si slišal, kaj je nekdo o meni dejal? Da sem srajca! 
Anekdoto sem našel na ŠZS, prispeval jo je Lan, da se ne bi izgubila, jo dodajam sem. --Igor 09:50, 17 avgust 2005 (CEST)
thread_title:  Anekdota 

message: En anonim (58.162.245.111) je 30. oktobra 2005 na en: pobrisal naslednji stavek (preveden iz naših virov):
replies: text: Vidmar was also a top-class chess International Grandmaster, ranking fourth among the world elite, including Lasker, Capablanca, Alekhine, and Euwe, as an amateur player among professionals.
in ga zamenjal z naslednjo pogruntavščino:

text: Vidmar was also a top-class chess International Grandmaster, probably one of the top half dozen players in the world from 1911 to 1929, all while remaining an amateur.
Kaj?! Ali Vidmar potem ni bil četrti na svetu? One of the top half dozen - kaj naj bi to pomenilo. Half dozen je 6, torej je potem lahko bil le 4. (če naši viri ne držijo) ali pa 5. ali pa 6. Zakaj potem ne napiše tako - bolj natančno. Poleg tega je, mislim da, ista anonimna glava zapisal, da je tudi Euwe bil amater, tako, da sta bila dva amaterja - sicer pa je potem zapisal malo drugače, tako da spet ni jasno to.
Ne vem zakaj ljudje spreminjajo smisel stavkov. To bi morali znotraj GFDL (kao) prepovedati. Te kar mine, da bi tam pisal. Na žalost so tudi pobrisali Vidmarjevo sliko, ki sem jo posebej za wikipedijo pripravil in menim, da ni kršila nobenih avtorskih pravic - le pomanjkljivo je bila morda opisana, tako da jo je nek (ro)bot preprosto povozil. Saj se to dogaja tudi pri nas (Klemen je, recimo, pobrisal sliko Hajla Selasija I., ki sem jo tudi na podoben način pripravil za wikipedijo - na angleški so jo pobrisali, ker jo je nek veleum odstranil iz članka, potem pa je tam samevala in jo je spet povozil nek še bolj pameten (ro)bot - sicer sem menda v jezi Klemnu nekje rekel naj jo le pobriše. Drugače pa nima pravice, izrabil je le mojo slabo voljo. No, hvala mu.) Tudi to bi morali prepovedati, saj človek porabi nekaj časa tudi za pripravo slik, mar ne. Če lahko kdo, ki se bolje spozna na šah in razmere, to še malo pregleda. Jaz sem se sicer oglasil na en: - ker je spet en tretji veleum ugotavljal, da je članek skopiran od ne vem kod. Pa saj sem ga prevedel v angleščino, ki ni moj materni jezik (dolgo časa je bilo videti, da je slovno kar v redu in da je 'comprehensive enough' - potem pa pride en minister znanosti in ugotavlja takšne neumnosti.) Saj piše v zgodovini članka, kdo je avtor besedila. Ne vem no. Wikipedija zna biti včasih zelo kontraproduktivna. --xJaM p L #  08:58, 22 januar 2006 (CET)

text: Eh xJaM, Wikipedije (kot še česa drugega) ne smeš jemati preresno. Delo je skupinsko in kot tako seveda prinaša nesoglasja. In ker ni vrhovnega urednika lahko poskusiš vrniti vsebino, dokler se nekdo ne bo naveličal. Kar se tiče Vidmarja, ne poznam vira, ki bi ekplicitno trdil, da je bil četrti, morda le, da je bil na nekaterih turnirjih med štirimi najboljšimi? --AndrejJ (pog., prisp.) 09:07, 22 januar 2006 (CET)

text: Ma saj vem, da ni vrhovnega urednika. V takšnih primerih ne mislim vračati besedila na eno od predhodnih stanj. Čudno se mi zdi da to pač ni znano. Če se ve, koliko sovragov je sklatil nek nemški pilot med kakšno bitko v 1. sv. vojni, bi se pa ja lahko tudi vedelo kakšno je bilo stanje v šahu v letih med 20. in 40. desetletjem 20. stoletja. Saj, morda se da to tudi oceniti, vendar tega trenutno pač nisem sposoben. In zakaj tudi zavzdih - eh? --xJaM p L # 16:53, 22 januar 2006 (CET)
thread_title:  Rank