Pogovor:Papež Benedikt XVI.

message: A lahko popravite template za papeža, ker res ni umesno, da je dodan kraj in čas smrti? Ali pa če se naredi novo verzijo. --Tone 21:33, 19 apr. 2005 (CEST)
Predloga in Vikisestre se prekrivajo...--Ferdi 17:33, 7 marec 2006 (CET)
Zakaj nimamo povezave na svoj Wikivir in Wikinovice?! --Pasji pozdrav 09:32, 26 september 2006 (CEST)
PROSIM, DA PRENEHATE PISATI NASLEDNIK IN IMEJTE RAJE  MALO SPOŠTOVANJA NO. OPOZARJAM VAS NA TO. --Patricij 18:54, 11. maj 2008 (CEST)
replies: text: Če bi se nehal dreti na pogovornih straneh (pisanje z velikimi črkami se smatra kot dretje v internetni govorici) in groziti, bi te ljudje bolj resno jemali. --Yerpo Ha? 18:31, 11. maj 2008 (CEST)
Prosil bi, če bi lahko odstranil "konec papeževanja". To predvsem iz spoštovanja do našega papeža. Tega nimajo tudi na drugo jezičnih wikipedijah. --Heroj Patrik 16:40, 18. maj 2008 (CEST)
Resnično bi prosil, da to uredite, saj mi prosti uporabniki tega ne zmoremo.
prosil, vas bi, da vredite "konec papeževanja", a je to tako težko narediti? --Heroj Patrik 07:58, 19. maj 2008 (CEST)

text: Zadovoljen? --Yerpo Ha? 09:04, 19. maj 2008 (CEST)

message: Nikjer ne najdem nobenega zanesljivega podatka o tej ovadbi (razen linkanega dokumenta, ki je primarni vir in kot tak neprimeren za uporabo v Wikipediji), oz. da je bila sploh kdaj zares vložena na ICC. Ker gre za občutljive izjave o živeči osebi, ki so lahko pravno sporne, sem odstranil zadnji dodatek iz članka dokler se stvar ne razjasni. — Yerpo Ha? 11:33, 16. julij 2011 (CEST)
Dodal sem ti vire.--AntiKrist 11:45, 16. julij 2011 (CEST)
replies: text: Ma nisi nič njemu (Yerpu) dodal, ampak si dodal članku, ki mora vire že po defaultu imeti, sicer je rekla-kazala. Kakor se sliši smešno, pa je ovadba zelo domiselna. Če privzamemo, da je Cerkev hierarhično organizirana (torej ni razpršene odgovornosti, temveč večji šefi komandirajo manjšim šefom), so morda višji tudi odgovorni za ravnanje nižjih. Če že ne morejo odgovarjati za posamezni npr. pedofilski izgred, pa ga lahko vsaj sankcionirajo. Morda se na tem mestu vseeno odgovornost kar razprši? Glede na to, da je bilo bistveno več nesnage pometene pod preprogo v času prejšnjega papeža, bi morda morali ovaditi kar njega, ki je pa žal mrtev in že skorajda svetnik? Ratzinger konec koncev želi narediti konec tem škandalom in je s tem Dawkins malo zamudil? Ziga 11:09, 24. julij 2011 (CEST)
replies: text: :: Glede ovadb ali obtožb se morajo nanašati na osebne prestopke ali grehe, če so res veliki in splošno znani. Ne morejo se pa ovadbe ali obtožbe nanašati na nauk ali prepričanje. Tako ravnanje bi vodilo v stalno obtoževanje in ne bi prispevalo k sožitju v sodobni demokratični družbi, ki je družba ljudi različnih ras, nazorov in prepričanj, pa vseeno morajo marsikdaj sodelovati za skupno dobro - ne se pa obtoževati. Pričakovanje, da bo Cerkev spremenila svoj tisočletni nauk v nekaterih osnovnih točkah zaradi takih in podobnih ovadb in obtožb - zveni prav po otročje. Taka upanja ne spadajo v Wikipedijo, ki je enciklopedija za zrele odrasle osebe.--Stebunik 09:27, 15. marec 2013 (CET)
thread_title:  Ovadba 

message: Žal mi je, ampak Dawkins na noben način ne more podpirati teh obtožb. Ti pojasnim za vsakega od "virov" ki si jih navedel:
*Vir1: Članek je napisan več kot leto pred obtožbo, zato z tožbami, ki sta jih izdala dva nemca nima neposredne povezave
*Vir2: Isto
*Vir3: Avtor ni Richard Dawkins, članek sploh ne izraža strinajnje ali nestrinjanje pisca z obtožbami, ampak samo povzema tisti irski članek.
Poleg tega pa: v 1. členu obtožbe ("ohranjevanje in vodenje svetovnega totalitarnega prisilnega režima, ki svoje člane podjarmlja z grožnjami, ki zastrašujejo in ogrožajo zdravje") so kot grožnje mišljene grožnje z trpljenjem v peklu po smrti. Upam da se zavedaš, kako idiotska je trditev, da Richard Dawkins podpira tko obtožbo - s tem praviš, da priznava obstoj pekla (in nebes) in zanika prepričanje, za katerega se vneto bori! Tadej5553 20:57, 19. julij 2011 (CEST)
Tadej5553, Tadej5553! Ko gre za ogrožanje zdravja, gre za ljudi (vernike), ki verjamejo v obstoj pekla ter nebes; Dawkins seveda prav nič ne verjame v to, je pa proti manipulaciji (pa magari) z verniki.--AntiKrist 23:03, 22. julij 2011 (CEST)
thread_title:  Dawkins in obtožbe 

message: *V biovrstici piše, da je papež Benedikt nemški kardinal. Take vrste kardinalov ni: vsi so kardinali vesoljne katoliške Cerkve, oziroma prvi papeževi pomočniki, ne glede na narodnost. 
*Menim, da to, da je bil kardinal (kakršenkoli), ne spada v biovrstico, saj je to omenjeno na drugem mestu.
*Navadno ima "zagrizen" slabševalni pomen. Torej v poljudnem govoru ne bi rekli kot piše v članku, da je bil njegovo oče "zagrizen antinacist"; kvečjemo bi morda rekli, ako bi bil kdo "zagrizen nacist". Vendar menim, da beseda zagrizen ne spada v tako znanstveno enciklopedijo, kot je Wikipedija. Popolnoma zadosti bi torej bilo, da je bil "antinacist". --Stebunik 10:25, 10. april 2012 (CEST)
replies: text: Glede zadnjega: Beseda zagrizen res ne sodi sem, saj je stilno zaznamovana. Antinacist je PMM res dovolj.

text: Glede drugih vprašanj: kaj, če bi to v kompletu dorekli nekje drugje, npr. tukaj?? Povsod imam nekaj in se je težko znajti.

text: Ko bodo zadeve dorečene, pa prestavimo na glavno stran s smernicami za biografije. Petra Rimskaprispevki 10:41, 10. april 2012 (CEST)

text: Glede biovrstice je bilo že večkrat predlagano, da v njej ne pišemo narodnosti. Menim, da bi bil slog boljši, če bi biovrstico preprosto ukinili. --Eleassar pogovor 15:25, 10. april 2012 (CEST)
replies: text: :A veš, da si me prav nasmejal? Petra Rimskaprispevki 15:45, 10. april 2012 (CEST)
replies: text: ::Hm, lepo, smeh je pol zdravja. Drugače mislim resno, treba bi bilo opustiti tovrstni slog uvodnega stavka ter zvezdice in križce in pisati v obliki povedi z glagolom, npr. tako kot na angleški ali nemški Wikipediji. Če hočeš, lahko ta komentar preneseš na pogovorno mesto v slogovnem priročniku. --Eleassar pogovor 16:25, 10. april 2012 (CEST)
thread_title:  Nemški kardinal