Pogovor o Wikipediji:Pravna vprašanja

message: Od časa do časa se tule spotaknemo ob kakšno pravno vprašanje: ali smemo uporabljati portretno zbirko NUK, ali smemo uporabljati GURS-ove podatke o razmejitvi slovenskih občin, kaj v Sloveniji pomeni »fair use«, ali smemo predrugačiti neko besedilo in ga objaviti tu, ali spada objava v Wikipediji pod »nekomercialno rabo«, ali so zastave in grbi v »javni lasti«, ali si lahko kdo pozneje premisli glede objave članka, itd., itd. Pravzaprav nas PMSM takšna vprašanja po malem mučijo vseskozi in bi bila pomoč izkušenega pravnika zelo dobrodošla.
Danes sem govoril z Alešem Petričem, raziskovalcem v uradu informacijske pooblaščenke Nataše Pirc Musar, in načelno sva se strinjala, da bi kot strokovnjak za področje informacij javnega značaja lahko izvedel kak Sredin seminar in nas, najbolje še s kolegom, strokovnjakom za avtorsko pravo, poučil o naših tovrstnih pravicah in dolžnostih. Dvourni brezplačni seminar bi na FMF izvedli čez kak mesec, vmes pa bi nabirali vprašanja, da bi se pravnika pravočasno seznanila z našimi potrebami in željami.  Na sredinih seminarjih se seveda predavatelja tudi prekinja in sprašuje.
Kaj menite? --romanm (pogovor) 18:13, 12 avgust 2006 (CEST)
replies: text: Bravo! --Janez Novak 18:21, 12 avgust 2006 (CEST)
Odlično. Potem bomo lahko malo bolj konkretno razširili naša dosedanja pravila in smernice na avtorsko/pravnem področju. --Ziga 18:43, 12 avgust 2006 (CEST)

text: Čestitam, odlično! :) —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Burek (pogovor • prispevki)
replies: text: :Seveda zelo dobro, vendar se bojim da so nekatera pravna vprašanja težko odgovorljiva ali pa imajo neprijetne odgovore ;-) --Andrejj 19:56, 12 avgust 2006 (CEST)
replies: text: :: Glede zadnjega: ampak bomo pa vsaj vedeli, pri čem smo. :) Se pridružujem pohvalam. --matijap | pogovor 21:49, 12 avgust 2006 (CEST)
Da, vsekakor bi nam prišla prav taka strokovna mnenja. Dobro bi bilo, če bi ta seminar posneli in prenesli na Google Video, da bi lahko naredili povzetke. --Igor 10:08, 14 avgust 2006 (CEST)

text: Čist dol s subjekta (off the topic): Igor je živ! --Andrejj 10:18, 14 avgust 2006 (CEST)
Med vprašanja takoj dodam: ali za nas sploh velja slovenska zakonodaja, ko pa je WP dejansko v ZDA? S tem smo se včasih tolažili, ko smo se držali ameriških pravil. Toda, ali je res tako? --IP 213 10:16, 16 avgust 2006 (CEST)
replies: text: : Pri vsem tem pa se mi zastavlja zanimivo vprašanje: če uporabimo na Wikipediji avtorsko zaščiteno sliko koga lahko nosilec avtorskih pravic toži. SLO Wikipedija ni nobena pravna oseba, ni društvo je samo "zbirka" več ali manj (upajmo da manj) neuskaljenih osebkov. Ali naj tožijo Wikipedijo na Floridi, ali Janija (očeta SLO Wikipedije), ali Klemena kot velikega zaščitnika avtorskih pravic in urejevalca??? Seveda s tem ne želim spodbuditi nedovoljene uporabe slik.

text: : Zanimiva je tudi uporaba slik kipov slovenskih literatov. Te slike vsaj sedaj nekontriltano (necenzurirano) uporabljamo. Fotka je avtorsko delo fotkarja, sam kip pa je avtorsko delo kiparja tak je zašćiten.  Avotor kipa Tita v Kumrovcu (Avgustinčič??? je moral dovoliti izdelavo povečane kopije v Titovem Velenju. Ali avtorska zaščita kipov velja samo za izdelavo enakega kipa (ali tudi za fotke tega kipa)?

text: : O kopiranju člankov z drugih spletnih starni ni da bi izgubljali besede - je prepovedano razen če je explicitno dovoljeno in pika in se tudi relativno lahko odkrije.

text: : To je nakaj vprašanj ki bi jih zastavili gospodom na sredinem seminarju.

text: : Predlagam da tu ali na neki posebni strani začnemo odpirati odprta vprašanja.

text: : Ideja o posnetku seminarja na video in njegovi javni objavi pa je problematično. Prvo vprašanje je ali bodo predavatelji na to pristali (videoposnetek je dokaz v primeru da so kaj malo napačno pojasnili) prav tako pa so taki posnetki anvadno "pasja žalost". Gledal sem posnetke seminarjev, ki sem se jih udeležil in čeprav je bil seminar dokaj zanimiv je statičen posnetek parviloma zelo nezanimiv. Rabimo enega ali dva odlična zapisnikarja opremljena z žepnimi rekorderji in avtorizacijo zapiskov (seveda če bosta predavatelja na kaj takega pristala).

text: : to je nekaj razmišljanj, prosim da se javite še drugi tako da bi to odlično priliko čim bolje izkoristili.  --Janez Novak 11:12, 16 avgust 2006 (CEST)

text: Prav za "čim boljši izkoristek" gre pri mojem predlogu. Mislim, da je "pasja žalost" od posnetka vseeno boljša opcija kot ustno izročilo. Tu ne gre za zanimivost posnetka, pač pa za uporabno vrednost tonskega zapisa. Predlagal sem video, ker imajo kamere ponavadi boljše mikrofone od usmerjenih žepnih rekorderjev in ker dvomim, da bodo gostje, ki bodo zastavljali vprašanja opremljeni z mikrofoni. Prav tako dvomim v priložnostne stenografe na mestu dogajanja... "Pristali"? Heh, bizarno bi bilo, da bi predavatelji avtorsko zaščitili predavanje o prostih licencah, vendar me kaj takega ne bi preveč presenetilo... --Igor 14:27, 17 avgust 2006 (CEST)
Mimogrede: še pred seminarjem bi bilo dobro našega pravnika opozoriti na sodbo v primeru Bridgeman vs. Corel, ki je, če prav razumem, v pravni praksi prelomna. Prav s to sodbo WP utemeljuje prosto rabo reprodukcij umetniških del, ki jih hranijo različni muzeji, knjižnice ... Morda to zgodbo že pozna, sicer pa bi lahko malo pokukal v materiale. Vem tudi, da ameriških presedanov ne moremo kar avtomatično uporabljati pri nas, ampak o tem bo več vedel povedati prijazni pravnik. --IP 213 11:38, 17 avgust 2006 (CEST)

text: Glede zgoraj omenjene poštene uporabe: zanimivo je, da so v španski Wikipediji prepovedali gradivo 'fair use', ker bi sicer kršili svoje lokalne avtorske zakone. Iz istega razloga tudi ni dovoljeno gradivo 'fair use' v Zbirki .

text: Vprašanje, ki ga imam sam, je: ali je za kršitve avtorskih pravic odgovorna Wikimedia ali uporabnik, ki je brez dovoljenja objavil gradivo (podobno kot P2P)?

text: Predlagam, da se odpre nova stran, na kateri naj bo seznam teh vprašanj. Bi jo pripravil sam, vendar se trenutno pripravljam na težek izpit, zato bi prosil koga drugega. --Eleassar pogovor 12:56, 17 avgust 2006 (CEST)
Kratko dopolnilo: če prav razumem sodbo Corel vs. Bridgeman, tu ne gre za fair use ampak za public domain, saj naj bi povsem natančne fotografske reprodukcije umetniških del, ki so že v PD, ne uživale avtorske zaščite. Bridgeman se je namreč skliceval na to, da so njihove reprodukcije samostojno delo, ki mora uživati vse običajne zaščite, sodnik pa je to zavrnil.
Seveda pa moram poudariti, da sodba še ni prišla na ameriško vrhovno sodišče in zato ni dokončna, poleg tega pa so lahko rešitve v drugih zakonodajah drugačne. Pa smo spet pri vprašanju o juridikciji, ki velja za WP. Vsekakor veliko vprašanj, o katerih velja razmisliti. Za začetek priporočam branje članka o sodbi na en: WP in povezav v njem. --IP 213 13:12, 17 avgust 2006 (CEST)

text: Še eno vprašanje glede javne lasti: nekje sem prebral, da v EU sploh ni mogoče avtorskega dela dati v javno last, mogoče je samo dovoliti uporabo za kakršen koli namen. Ali to drži? --Eleassar pogovor 13:30, 17 avgust 2006 (CEST)
thread_title:  Pravna vprašanja 

message: Zelo zanimivo, ampak žal (zaenkrat?) nedosegljivo ... http://www.nuk.uni-lj.si/portretnazbirka/main.htm --Andrejj 10:10, 10 avgust 2006 (CEST)
replies: text: Meni je brez problemov uspelo dobiri dovoljenje za uporabo zemljevidov na Najdi.si. Morda bi kdo poskusil dobiti dovljenje za to zbirko? --Janez Novak 11:08, 10 avgust 2006 (CEST)
Tole ni povsem isto ...--Andrejj 14:09, 10 avgust 2006 (CEST)
thread_title: Portretna zbirka v [[NUK]]u 

message: Prestavljeno na posebno pogovorno stran, sledi zgornji povezavi! --Ziga 19:24, 10 avgust 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedija:Sodelovanje z Najdi.si|Sodelovanje z Najdi.si]] 

message: Mislim, da je treba točko dvanajst malo bolj natančno definirati:
12. Wikipedija prosto rabo reprodukcij umetniških del, ki jih hranijo muzeji in knjižnice in so sicer v javni lasti (=preteklo je X let od smrti avtorja), utemeljuje z sodbo Bridgeman proti Corelu, po kateri reprodukcija dela v javni lasti ne velja za avtorsko delo. Koliko ameriški presedan vpliva na slovensko stvarnost? --IP 213 23:00, 24 avgust 2006 (CEST)
replies: text: Ja, kar izvoli popraviti, prosim. Ali pa dodati novo točko. Točke sem povzel le zato, da ločim vprašanja o debate o njih in naj bi bila kratke, kot se le da (vendar ne krajše). --romanm (pogovor) 23:25, 24 avgust 2006 (CEST)
Bom! SE mi zdi, da bo tako bolj jasno. Nisem pa hotel kar vkorakati in šariti po lepo urejenih točkah. Prej sem želel zvedeti, ali se vsaj približno strinjamo. --IP 213 00:07, 25 avgust 2006 (CEST)
thread_title: Točka 12

message: Ali po slovensko WP:VINO. Za brainstorming. Morda se porodi še kakšno zanimivo vprašanje: Wikipedia:Copyright FAQ. --Eleassar pogovor 00:43, 31 avgust 2006 (CEST)
thread_title: WP:FAQ

message: Kar nekaj izkusenj s tem imajo pri Creative Commons Slovenija, tako da bi mogoce lahko tudi njih kontaktirali za pravno pomoc (odgovore na vprasanja). Recimo odgovor na 7. vprsanje je tudi v njihovem FAQ. --Mitar 00:03, 5 oktober 2006 (CEST)
thread_title:  Creative Commons Slovenija