Pogovor:Časovni pregled zgodovine Prage

message: Je kdo mogoče preveril, če ta zgodovina drži?--Avs3nik 18:40, 15 dec 2004 (CET)
Članek si vnesel ti in sedaj sprašuješ če je točen. Sam moraš preveriti vir (praviloma se naj bi uporabilo več virov, vsaj jaz jih). Janez Novak 18:52, 15 dec 2004 (CET)
Članka ni vnesel Avs3nik, ampak anonimni uporabnik. Verjetno si na strani Pogovor:Zgodovina Prage kliknil direktno na 'zgodovina strani', ko bi moral najprej na 'člankek' in šele nato 'zgodovina strani'. Sama članka še nisem preverjala, saj je najprej potreben temeljitega čiščenja, potem pa se bomo ukvarjali z vsebino, ki na prvi pogled ni popolnoma zgrešena. --Missmarple 19:04, 15 dec 2004 (CET)
replies: text: Se opravičujem, ravno tako kot si domnevala sem naredil. Se opravičujem, predvsem Avs3niku. Jaz bi najprej preveril in potem čistil. Nima smisla polirati lonca, ki bo šel (ne trdim da je ta članek to) na odpad. Janez Novak 19:14, 15 dec 2004 (CET)
replies: text: :Celoten članek je napisan v češčini na češki strani Prage. Nekdo je naredil veliko delo, da je to prevedel! Predlagam, da se tekst uredi in označi. Sicer trenutno pišem o praški zgodovini, prevajam pa iz angleščine.--Avs3nik 21:39, 15 dec 2004 (CET)
replies: text: :: Ali licenca izvirnega češkega članka dovoljuje prevode pod GFDL? --romanm (pogovor) 21:49, 18 feb. 2005 (CET)

message: Menim, da bi temu članku dosti bolj pristajal naslo "Kronološka zgodovina Prage", kar bi opravičilo slogovno ureditev po letnicah.--KoRnholio8 19:28, 18 feb. 2005 (CET)
replies: text: Mogoče bi bilo tako preimenovanje res pametno. Sicer ne vem, zakaj je še vedno oznaka za nepopolen slog, ker se mi zdi da je tekst prav lepo urejen.--Avs3nik 21:27, 18 feb. 2005 (CET)
replies: text: :PMSM daleč od tega, besedilo je že dokaj v redu, notranje povezave pa trpijo (veliko jih manjka, ...) Sicer se mi naslov zdi ustrezen, saj lahko kdaj kdo dopiše tudi kakšen sestavek o praški zgodovini v vezani besedi. --matijap | pogovor 21:42, 18 feb. 2005 (CET)
replies: text: ::S tem se strinjam. Morda pa bi potem, ko dobimo še kako nekronološko besedilo, to obstoječe besedilo dali pod poglavje "Kronološka zgodovina Prage".--KoRnholio8 10:15, 19 feb. 2005 (CET)

text: :: Sam uporabljam naslove kot »časovni pregled zgodovine...«, Klemen pa npr. »kronologija ...«. --xJaM 14:01, 19 feb. 2005 (CET)
Struc, prosim te če uporabljaš za piko in vejico presledek, ker brez njega trpi slog. Ta dogovor je splošno priznan in je (ne vem, če) naveden tudi v pravopisu. Sam nimam časa, da bi zdaj popravljal slog, samo povem ti, da boš vedel.--Avs3nik 13:05, 20 feb. 2005 (CET)
thread_title:  Preimenovanje 

message: Ali morajo biti res vse te letnice kot notranje povezave? Ljuba brank (pogovor) 14:58, 5. maj 2023 (CEST)
replies: text: Da, letnice so v tem primeru ključne in so za orientacijo pri posameznih dogodkih povezane. Vključujejo jih tako vsi časovni pregledi kot tudi članki o posameznih letih in datumih. Bralcem a) omogočajo razumeti, kaj pomembnega se je še zgodilo v določenem letu, in jim tako zagotavljajo dodatno umestitev dogajanja (več konteksta); b) omogočajo premikanje med različnimi članki o zgodovinskih dogodkih in osebnostih; povezanih s Prago in z določenim letom (lažja navigacija); c) pomembne so za preverjanje konsistentnosti podatkov in dostop do dodatnih virov (zagotavljanje preverljivosti); d) bralce spodbujajo k raziskovanju ter odkrivanju drugih zanimivih vsebin o določenem dogodku (odkrivanje novih informacij). Edina izjema so podnaslovi, ki praviloma ne vsebujejo povezav. --TadejM pogovor 15:24, 5. maj 2023 (CEST)
thread_title:  Notranje povezave