lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:Aak

message: No ja pravi se je oglasil. --Janez Novak 13:08, 20 marec 2006 (CET)
replies: text: Daj, tole si popolnoma prepisal iz leksikona. Razen seveda, če je tvoja slovnica na takem nivoju, da uporabljaš nepopolne povedi. Vsi vemo, da je tvoj pravopis na stopnji prvošolčka,..., tako da se ne bi čudil. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:10, 20 marec 2006 (CET)
Prosim brez osebnih napadov Klemen! --Janez Novak 13:13, 20 marec 2006 (CET)

text: Ma nemoj. Kaj pa izjave v obliki "Armadna skupina gazi naprej", "Klemen strelja z Maximom", "Anonimneži naj odjrebehjo" (op.KK njegov tipični zapis), to pa seveda niso osebni napadi. Da ne govorimo o množici rasističnih, ksenofobičnih,... izjav, ki jih imaš o drugih... Seveda, to tudi ni nič. Zanimivo je, da sploh ne zanikaš, da so tvoji vnosi copyvio. A kot kaže zate pravila ne veljajo.... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:26, 20 marec 2006 (CET)
Imata vidva kakšne karmične povezave?? --Ziga 13:34, 20 marec 2006 (CET)

text: Izgeleda da poleg zakonov o ohranitvi mase in energije na Wikipediji obstaja še zakon o ohranitvi osebnih napadov. Ko sem jih jaz opustil jih je prevzel Klemen. --Janez Novak 13:38, 20 marec 2006 (CET)

text: Opustil si osebne napade? Zdaj že lažemo, poleg skleroze in drugih stvari. Izjava pred dvema dnevoma. Ja, Žiga, saj vidiš, da Janez ima malo čudne pojme, kaj je osebni napad. Medtem ko ga drugi ne smejo žaliti na njegovem pedistalu, on seveda lahko "podaja svoje mnenje". Vračam milo za drago... In seveda je potrdil, da dodaja copyvio prispevke, a to ga seveda tudi ne moti. Ker je seveda to "On". Anarhist. Nad pravili. Pod mizo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:43, 20 marec 2006 (CET)

text: Ta diskusija postaja utrujajoča in brez vidnega možnega rezultata.

text: Odločno zastopam še vedno mneje, da tisti ki nimajo predstavitvene strani pri kakršnem koli glasovanju nimajo kaj početi. Ali je izraz "odjebejo" primeren ali ne se bi dalo diskutirati. Vendar je pomanjkanje predstavitvene strani znamenje neolike (spodobi se da se vsakdo v neki skupini predstavi, seveda pa to ni nujno) in če taki sodelavci nimajo jasnih osnovnih pravil olike, tudi ne zaslužijo izredno prefinjenih metod komuniciranja.

text: Članke pa vsi pišemo po nekih virih, jih predelamo in kombiniramo več virov. Kot sem napisal "Pod lipo" sem poskusil, ko sem videl koliko je dela in kakšen je rezultat sem nehal. Po dveh škrbinah. --Janez Novak 14:15, 20 marec 2006 (CET)
Silence is golden.

text: --Ziga 10:42, 22 marec 2006 (CET)

message: at least some interwikis are wrong. en/it is about music, nl/de about the ship. Could someone take a look? Effeietsanders 13:53, 31. julij 2008 (CEST)
thread_title:  interwiki
Pogovor:Dunajsko Novo mesto

message: Meni se zdi prevajati Wiener Neustadt v Dunajsko Novo mesto neprimerno. Dvomim, da je prevod bolj v uporabi kot originalno ime. Mislim, da je Wiener Neustadt pravilnejše, navsezadnje tudi New York ne prevajamo v Novi York, saj v slovenščini ne prevajamo vseh tujih zemljepisnih imen, ampak le nekatera (teritorije, na primer). edolen1 22:17, 20 marec 2006 (CET)
replies: text: New York je seveda zelo neposrečen protiprimer. Sicer pa SP, paragraf 205, Dunajsko Novo mesto. --AndrejJ (pog., prisp.) 22:40, 20 marec 2006 (CET)
thread_title:  Zakaj je ime prevedeno?
Pogovor:Trdi disk

message: To da so podobne (povezane, sorodne) datoteke v isti mapi ni lastnost diska ampak stvar spodobne organizacije podatkov. --Janez Novak 18:19, 25 marec 2006 (CET)
replies: text: Vsekakor, in tudi v datotekah niso zapisani podatki na disku, kot je to zapisano ... --Mg 19:53, 25 marec 2006 (CET)
Če gledamo na stvar logično je na disku ena ali več map, v vsaki mapi pa od 0 do precej datotek. --Janez Novak 19:56, 25 marec 2006 (CET)

text: Se ne strinjam ... Kar je na disku samem zapisano so samo ničle in enice, brez kakšnih direktorijev ali bilo česa ... Tudi podatki nimajo imen ali bilo česa ... Datotečni sistem (file system) je potem tisti, ki si rezervira določen prostor na disku, kamor zapisuje kako naj poimeuje podatek, ki se nahaja od te do te lokacije ter v bistvu naredi disk uporaben za določen operacijski sistem ... Disk lahko deluje brez datotečnega sistema in se lahko na njega tudi piše brez njega .. Stvar, ki jo opredeljuješ kot logično, je stvar softwareja in ne kako disk, kot sam, deluje, zato je tako pisanje tukaj nepravilno. LP --Mg 21:05, 25 marec 2006 (CET)

message: Po mojem opažanju se je za "particijo" dodobra uveljavil domač izraz "razdelek", zato predlagam da ga poslovenite.Bojan PLOJ (pogovor) 19:55, 23. februar 2019 (CET)
replies: text: Mislim, da si čisto dovolj kvalificiran za tako spremembo. — Yerpo Ha? 20:17, 23. februar 2019 (CET)
thread_title:  Particija
Pogovor:Bohinjska Češnjica

message: Tisti slavni kozolci so v Studorju. --Janez Novak 07:49, 27 marec 2006 (CEST)
Imam v spominu, da so tudi tam, kjer je žaga (žaga je v Češnjici). V Studorju so pa tudi, no, bom šel enkrat pogledat, če se ne bo kakšen domačin prej javil. --Ziga 09:39, 27 marec 2006 (CEST)
Kozolci v Studorju (in Oplenova hiša in še marsikaj od tam) je na mojem spisku "za odstrel". Samo bo moralo počakati na poletje ali zgodnjo jesen. V Slovenija - Turistični vodnik pri Češnijici ni omenjenega nič. --Janez Novak 09:55, 27 marec 2006 (CEST)
Morda bom poslikal Studor in ostale bohinjske znamenitosti v enem od prihodnjih vikendov, če bo moje kolo kaj zaneslo proti Bohinju. Najkasneje tedaj, ko bo voda znosne temperature za kopanje. :) --matijap | pogovor 19:18, 27 marec 2006 (CEST)
Matija, ne vem kaj je zate znosna tempreratura za kopanje, vendar jo za večino kopslcev ne bo precej še nekaj mesecev. Morda si pa ruski "mrož" (kopalec v zaledeneli reki)? Morda pa te enkrat julija ali avgusta poberem  pod Stolom in greva predelat Bohinj in okolico. Vem da si mlad in močan in ti ni problem kolesariti do Bohinja, samo moj sosed se je predlani odločil za zdravo in športno življenje na kolesu, čez nekaj dni pa smo zaradi tovornjaka zbirali za venec. --Janez Novak 19:41, 27 marec 2006 (CEST)
replies: text: Uf, moji kilometri so bili zaenkrat z izjemo nekaj manjših padcev v hribih dokaj neboleči. Trkam na les. No, na kopanje bom poleti (ko je sneg, se zaenkrat raje smučam) v vsakem primeru šel vsaj nekajkrat, pa tudi tebi se bom z veseljem pridružil, če se boš odpravil na izlet. --matijap | pogovor 20:05, 27 marec 2006 (CEST)
Če bo vreme vsaj za silo (pa za Bohinj vemo kako je) bom šel vsaj enkrat na Bled (jezero, otok, grad, Vintgar) in enkrat v Bohinj (Studor - Oplenova hiša, kozolci), Planšarski muzej, Ribčev laz, Sveti Janez, Savica, Godčev muzej, ... preveč za en dan. Te obvestim in če boš za te poberem. --Janez Novak 20:14, 27 marec 2006 (CEST)
Velja. Pa hvala za povabilo. --matijap | pogovor 20:25, 27 marec 2006 (CEST)

message: Ali ni na obcestni tabli samo napis Češnjica? Če je geslo Bohinjska Češnjica samo z razlogom, da se ve, kje je, potem je potrebno stvar prestaviti na Češnjica, Bohinj. --Ziga 11:05, 10 oktober 2006 (CEST)
Če gledaš po zemljevidih (nvatlas, najdi.si), ter statistične podatke je povsod Bohinjska Češnjica in ne samo Češnjica. --Slodave 11:08, 10 oktober 2006 (CEST)
thread_title: Ime
Pogovor:Seznam vozil v Vojnah zvezd

message: Tu gre predvsem za vesoljska plovila in vesoljske postaje, ne pa toliko za vozila - hm, čeprav res tudi ground vehicles na en:. Res je, da ima angleška različica članek pod List of Star Wars vehicles, kjer vehicles pomenijo neživa sredstva za transport. Nemška WP ima že natančneje Raumschifftypen aus Star Wars, kjer je Raumschiff, če prav razumem, vesoljska ladja, oziroma še splošnejše za Raumfahrzeug - vesoljsko plovilo. Ker bodo tu našteta tudi talna vozila, verjetno imenovanje lahko ostaja takšno kot je - le na hitro malo zavaja. Boljše bi PMSM vseeno bilo Seznam plovil in vozil v Vojnah zvezd, če že. --xJaM 17:40, 27 marec 2006 (CEST)
thread_title:  Vozila, plovila, ladje ...
Pogovor:Metod Trobec

message: Hm, tale slika nima licenčnih podatkov. Morda zato ni dobro, da se nahaja na strani, in sem jo odstranil nekaj dni nazaj. | Tcie 12:13, 28 marec 2006 (CEST)
replies: text: Da bi se za njeno avtorstvo grebel kak umetniški fotograf, dvomim. Slika je PMSM nastala po službeni dolžnosti sodišča ali policije (kar pomeni v delovnem času organov RS; ozadje je monotono: človek je poziral). Skoraj sigurno bi bila lahko PD, če ne drugače, pa FairUse. --Ziga 08:31, 1 junij 2006 (CEST)
replies: text: :Aha, saj piše: gre za policijsko fotografijo Metoda Trobca takoj po prijetju. Torej je bila narejena med opravljanjem službene dolžnosti. Glede na to, da je primer zaključen in da slika kroži po spletu, bi morala predloga FairUse ustrezati.
thread_title:  Slika 

message: Še 28. marca je bil ta članek dostojno wikificiran. Kako to, da so iz njega izginile tudi tako pomembne (PMM) povezave kot mučenje živali, posilstvo in alkoholizem? --romanm (pogovor) 23:46, 30 maj 2006 (CEST)
replies: text: Hja, pri tem sem imel vsaj delno prste vmes tudi jaz. Popravljal sem članek pa so se mi nekatere NP vendarle zdele pretirane, npr. povezava iz "je trpinčil psa" na članek "mučenje živali". To je pravzaprav povezava na nadpomenski pojem, takšnih povezav pa bi lahko bilo polno, tj. v vsaki besedi članka. Sem za zmerno rabo NP, in sicer le na članke, ki so tematsko povezani s tem člankom, ne pa na vse mogoče članke o občih pojmih. Morda se motim, zato bi veljalo enkrat udariti globljo debato o NP. | Tcie 06:26, 31 maj 2006 (CEST)
replies: text: : Menim, da je povezava na "mučenje živali" kar primerna; dosti bolj kot povezava na "trpinčenje psov" npr. Prav tako povezava na "samomor", ne na "samomor z obešenjem". Menim tudi, da notranjih povezav trenutno ni preveč in da so vse v določeni meri povezane s Trobcem oz. njaegovim vedenjem. --romanm (pogovor) 08:08, 1 junij 2006 (CEST)
replies: text: :: Jaz sem imel (vsaj zdi se mi, moram še zares preveriti) tudi delno prste vmes pri tem. Konkretno sem prej videl recimo redakcijo, ki sem jo komentiral z "par popravkov: bele je malo le malo preveč povezav" (očitno je šlo za typo ). Tudi če pogledamo članek tak kot je sedaj (in če ga primerjamo z drugimi sorodnimi članki po tematiki, obsegu itd.) je rdečih povezav do neobstoječih člankov (mislim zlasti na take, ki verjetno sploh nikoli ne bodo kreirani) po mojem mnenju še vedno preveč. Z drugimi besedami, članek je (po nepotrebnem) (pre)wikificiran. Samo moje osebno mnenje. --Wayfarer (pogovor) 06:26, 3. avgust 2012 (CEST)
thread_title:  Dewikifikacija 

message: V člankih v različnih jezikih je ravno pol-pol, 6. junij ali 6. julij. Kateri je pravi?
replies: text: Na spletu, kolikor sem gledal, je v slovenskih virih povsod 6. junij, v angleških pa 6. julij, zato smatram, da je junij pravi datum. Sem popravil tudi na Wikipodatkih in drugih Wikipedijah. --  Janezdrilc 12:43, 9. april 2018 (CEST)
thread_title:  Datum rojstva?
Pogovor:Francija

message: Francija nima drzavnega grba??? Kaj pa je potem tole: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:France_coa.png --Blog84 23:49, 28 marec 2006 (CEST)
replies: text: Hvala za opozorilo, popravljeno. LP --Mg 00:45, 29 marec 2006 (CEST)
replies: text: :Pojasnilo (vir):

text: :#heraldično gledano gre za emblem in ne grb;

text: :#ni uradno sprejeti grb Francije;

text: :#septembra 1999 je francoska vlada sprejela nov razpoznavni znak Francije z geslom republike, barvami zastave in poosebitvijo republike Marianne.

text: :--Eleassar pogovor 13:59, 5 januar 2007 (CET)

message: Poleg republike bi moralo biti geslo tudi za Francosko kraljestvo. Najprimernejše bi bilo razporediti takole: razločitev Francija, in sicer vsaj na Francosko kraljestvo ter Republika Francija in morda še kaj.--Stebunik 20:22, 28. maj 2015 (CEST)
replies: text: Postaviti na naslov "Francija" razločitev prav gotovo ne bi bilo najprimernejše. Upam si trditi, da ogromna večina ljudi pod tem nazivom išče sodobno državo. Na starejše državne tvorbe na tem ozemlju (lahko) kažejo povezave v poglavju o zgodovini, sploh pa se niso tako imenovale. Razločitev je za primere, ko imata dva pojma isto ime. — Yerpo Ha? 21:20, 28. maj 2015 (CEST)
=== Ozemlje in ljudstvo ===
Smem podvomit. V prvi vrsti iščejo geografski pojem, nato pa tudi francosko ljudstvo. Politična ureditev je na tretjem mestu, in za to bi bila potrebna razločitev. Ni pa pravilno, da politično ureditev že vnaprej kdo opredeli: to spada pod zgodovino. Francija je npr. ozemlje, ki danes obsega to in to... Podobno mislim, bi bilo treba opredeliti tudi Slovenijo. Drugo pa je, če dodamo "Republika". Toda pri Franciji je to že "peta republika", in to bi morala Wikipedija upoštevat, ne glede na piščev svetovni nazor.--Stebunik 21:27, 28. avgust 2015 (CEST)

text: Smeš podvomit, vendar se večina ljudi ne strinja s tabo. Zgodovina je nujna za razumevanje sedanjosti in tu je kontinuum od prazgodovine do danes, ne pa svoj predalček za vsako državno obliko. To nima zveze z nazori. — Yerpo Ha? 07:29, 29. avgust 2015 (CEST)
thread_title:  Francija 

message: Smem podvomit. V prvi vrsti iščejo geografski pojem, nato pa tudi francosko ljudstvo. Politična ureditev je na tretjem mestu, in za to bi bila potrebna razločitev. Ni pa pravilno, da politično ureditev že vnaprej kdo opredeli: to spada pod zgodovino. Francija je npr. ozemlje, ki danes obsega to in to... Podobno mislim, bi bilo treba opredeliti tudi Slovenijo. Drugo pa je, če dodamo "Republika". Toda pri Franciji je to že "peta republika", in to bi morala Wikipedija upoštevat, ne glede na piščev svetovni nazor.--Stebunik 21:27, 28. avgust 2015 (CEST)
replies: text: Smeš podvomit, vendar se večina ljudi ne strinja s tabo. Zgodovina je nujna za razumevanje sedanjosti in tu je kontinuum od prazgodovine do danes, ne pa svoj predalček za vsako državno obliko. To nima zveze z nazori. — Yerpo Ha? 07:29, 29. avgust 2015 (CEST)
thread_title:  Ozemlje in ljudstvo
Pogovor:Fjodor Aleksandrovič Bredihin

message: Klemen od kod ti podatek, da je bil Fjodor Aleksandrovič častnik? Članek omenja le, da je bil njegov oče častnik. Sam nimam podatkov, da je sodeloval v kakšni vojski. --xJaM 01:11, 30 marec 2006 (CEST)
thread_title:  Častnik
Pogovor:Aum Šinrikjo

message: »dodal D. Kavčič (dkmsu@mailcity.com)Članek je še v urejanju zato so dobrodošli komentarji!«
Podpisa se ne dodajajo na strani, pa čeprav so v delu. Preberite navodila, prosim. --MaNeMeBasat 09:40, 30 marec 2006 (CEST)
thread_title: Podpis
Pogovor:Lucijan Antiohijski

message: Mislim, da naslavljanje člankov z besedo "sveti" ni ustrezno. Čeprav Wikipedija:Dogovori_o_poimenovanjih tega eksplicitno ne določajo, nekako velja, da nazivov kot "sir" v naslove gesel ne pišemo. Zdi se mi, da "sveti" spada v enako skupino. --matijap | pogovor 17:09, 30 marec 2006 (CEST)
Sveti Avguštin, Peter Veliki, Plinij starejši, Heraklit Mračni, Ivan brez zemlje, ... - ali je kakšna razlika med temi imeni/poimenovanji? --xJaM 17:36, 30 marec 2006 (CEST)
Zdi se mi, da je. Pri prvem naziv je naziv 'sveti' splošen (obstaja več ljudi s tem nazivom, ki ima točno določen pomen - kot npr. 'sir'), pri ostalih pa je nekako njim lasten. Res je, da je več kraljev nosilo dodatek k imenu 'Veliki', vendar to bistveno ne spremeni zadeve. --matijap | pogovor 21:17, 30 marec 2006 (CEST)
replies: text: Torej bi isto veljalo pri papežih, a tam imamo predpono pri vseh. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:35, 30 marec 2006 (CEST)
Papeži so izjema, ker lahko obstajajo tudi vladarji z enakim imenom in številko (Štefan, Aleksander, ...). --matijap | pogovor 21:38, 30 marec 2006 (CEST)
Izjema so predvsem zaradi tega ker se je naše občestvo odločilo, da se bodo tako poimenovai članki o njih. Kot že imamo razločitvene strani v slogu pojem (področje) ali pojem, področje, bi lahko tudi pri papežih tako postopali: 'Štefan (papež)', ... Kako je z imensko predpono Sveti? Ali gre tukaj za naziv, ki je lasten osebnosti, ali bolj za podeljeni naziv (kot se mi zdi) s strani neke institucije (verjetno RKC)? Podobno so imeli Arabci nazive Dokaz resnice ipd, pa tega niso vključevali v imena. Morda pa obstaja kdo, ki mu je muslimanska institucija podelila naziv 'Sveti'. --xJaM 17:54, 31 marec 2006 (CEST)
PMM prav tako nedvomno pridobljeni. Nihče se še ni rodil kot svetnik. --matijap | pogovor 21:11, 31 marec 2006 (CEST)
thread_title: Poimenovanje
Pogovor:Železo

message: Dodatek, ki sem ga ravnokar izničil, je bil prepisan s Svarogove strani o železu. --romanm (pogovor) 19:59, 30 marec 2006 (CEST)
Kopija seminarske odstranjena (avtorske pravice), dostopna je iz zgodovine strani — Yerpo Ha? 21:09, 10. marec 2014 (CET)

message: Dilema: članek je očitno copyvio tele strani: http://www2.arnes.si/~ssposk8/virtualcki/sestavki/kovina_bogov.htm
Fora je, da ta stran očitno ne obstaja več. Čez nekaj tednov bo izbrisana iz Googlovega spomina. Ali članek pustimo, kakršen je in zamižimo na eno oko (članek je dolg in bo verjetno precej koristen), ali ostanemo korektni, označimo kot copyvio (sicer neobstoječe strani) in zrbišemo? --Burek 01:33, 24 avgust 2006 (CEST)
replies: text: Verjetno zbrišemo. Ostane ti še zgodovina strani. --xJaM 03:20, 24 avgust 2006 (CEST)
Sploh ne vem, kaj naj bi članek o železu počel na tem naslovu: Wikipedija:Fe (ima tudi zanimivo zgodovino). Imamo namreč že članek Železo (sicer po obsegu skromnejše). --Ziga 08:20, 24 avgust 2006 (CEST)

text: Mitjaf je enostavno prestavil Wikipedija:Peskovnik na Wikipedija:Železo. --Andrejj 10:01, 24 avgust 2006 (CEST)
Več kot očitno je tole tako ali tako skopirano iz neke seminarske naloge; če se avtor ne bo oglasil, sem za brisanje. --matijap | pogovor 08:51, 24 avgust 2006 (CEST)
thread_title:  Komentar
Pogovor:Himalaja

message: Navedbo "je eno najmlajših gorstev našega planeta" bi bilo potrebno dati pod vprašaj. Glej tu LP. --JakobZ 09:14, 1 april 2006 (CEST)
thread_title:  Eno najmlajših gorstev 

message: in , vabljena, da dilemo okrog zemljevida razčistita na tej strani. —Upwinxp (pogovor) 10:44, 14. april 2020 (CEST)
replies: text: Šele zdaj vidim, da sem se zmotil pri redakciji tiste slike. Pri prvem urejanju Mitje se mi sprememba slike ni prikazala in sem mislil, da je vandaliziral stran. Zdaj pa vidim, da je dodal slovenski prevod na sliki. Res se iskreno opravičujem, sem bil nepozoren. --GeographieMan (pogovor) 11:19, 14. april 2020 (CEST)
replies: text: : Pozdravljeni! Objavil sem prevod na WikiMedii Commons. Drži, da je pri prvem urejanju še nisem objavil, a sem načrtoval. Nato se je to začelo. Razumem, da niste videli in je v redu. Načrtujem tudi par drugih prevodov na drugih spletnih straneh. Vse je v redu in razumem. Sicer sem še kar nov na Wikipedii, zato ne razumem še čisto vsega. Lep pozdrav Mitjas1. --Mitjas1 (pogovor) 11:19, 14. april 2020 (CEST)
Ali lahko zdaj razveljavim spremembe?
LP Mitjas1 Mitjas1 (pogovor) 13:36, 14. april 2020 (CEST)

text: Sem jih že jaz. Lp, --GeographieMan (pogovor) 15:54, 14. april 2020 (CEST)
thread_title:  Urejevalska vojna
Pogovor:Binkošti

message: Muslimanom, budistom, ... ateistom, ...  bi bilo potrebno povedati kaj binkošti so. --Janez Novak 12:58, 4 april 2006 (CEST)

message: A so binkošti na nedeljo ? Ponedeljek ?
--Xerces8 09:53, 28 maj 2007 (CEST)
thread_title:  Kateri dan ? 

message: 2. člen zakona o praznikih in dela prostih dnevih v R. Sloveniji:
 
Dela prosti dnevi v Republiki Sloveniji so tudi: 
– velikonočna nedelja in ponedeljek, velika noč
 
– binkoštna nedelja, binkošti
 
– 15. avgust, Marijino vnebovzetje
 
– 31. oktober, dan reformacije
 
– 25. december, božič.
Jz 11:59, 14. junij 2011 (CEST)
thread_title: Dela prost dan?
Pogovor:Lance Armstrong

message: Anonimni uporabnik je dodal uporabno vsebino, a pri tem odstranil tole:
replies: text: Armstrong je najbolj znan po tem, da je sedemkrat zaporedoma zmagal na kolesarski dirki Tour de France med leti 1999 in 2005, le nekaj let po tem, ko je premagal raka na možganih in testisih leta 1996.
Menim, da je takšen uvod vseeno koristen, ker lahko tako nekdo izve bistveno o Armstrongu, ne da bi moral prebirati vse besedilo. --romanm (pogovor) 09:48, 6 april 2006 (CEST)
Vrnil, nevem zakaj nisi sam Anrej. --Janez Novak 17:52, 6 april 2006 (CEST)
thread_title: Uvod

message: Pravila narekujejo drugačen vrstni red; upoštevaj jih. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:16, 15 junij 2006 (CEST)
Da, da, napredna Vikipedija. Bom upošteval. Ti pa se ozri na mikro urejanja. LP, -Ferdi
replies: text: Ja, ti le neupoštevaj pravila (to), dogovore (Vikipedija/Wikipedija) in dodajaj končna ločila v članke/strani, ko te ljudje upravičeno ignorirajo. Torej delaj kot si do zdaj. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:20, 15 junij 2006 (CEST)
replies: text: :V kolikor bi trgu dela nudil zahtevane sposobnosti, bi ne visel na Vikipediji 30 ur na dan ter ostalim dokazoval status uveljavljenega zgodovinarja, temveč bi to bil.

text: : "Preden izstreliš puščico resnice, jo namoči v med." Zmanjkalo je medu. --Ferdi 22:25, 15 junij 2006 (CEST)

text: Zgodovinarji vsaj vemo, da ima dan 24 ur. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:26, 15 junij 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorije
Pogovor:Duhovnik

message: Ker je duhovnik eden od verskih poklicev članku ne pripadata obe kategoriji. --Janez Novak 15:31, 7 april 2006 (CEST)
Poleg tega je v neobstoječi kategoriji Verski poklici vključeno tudi geslo duhovnik, kar je v nasprotju z logiko kategorizacije. Pa razumi to noro kategorizacijo kdor jo lahko. Jaz jo ne in me lahko proglasite za neumnega ali norega ali ne vem kaj smatrate. --Janez Novak 15:35, 7 april 2006 (CEST)

message: Problematična se mi zdi uporaba termina "duhovniški poklici" iz sledečih razlogov:
1. v okviru krščanstva je poklic smatran dejansko kot klic Boga za določeno delo, v katerem bo posameznik lahko najbolje služil Cerkvi kot skupnosti oz. Bogu. Poklic ni enako kot služba. Pri tem se mi zdi vredno razlikovati med tem, kar je podeljeno z zakramentom (pojmi "diakon", "duhovnik", "škof"), in tistimi izrazi, ki govorijo o funkciji ali naravi službe in niso zakramentalne narave (pojmi "župnik", "kaplan", "dekan", "nadškof", "pomožni škof", "kardinal", "papež" itd.). Prvi se, kot rečeno, nanašajo na zakrament, torej na Božjo intervencijo in prejem posebne milosti za ta poklic, medtem ko se ostali izrazi nanašajo na funkcijo oz. službo, ki jo nekdo opravlja.
Če mi je lahko dovoljena laična primerjava: nekdo ima lahko poklic medicinskega tehnika ali zdravnika. Recimo, da bi ta termina padla v prvo skupino. Zdravnik pa je lahko pediater, specialist onkolog, primarij kirurškega oddelka, travmatolog itd. Ti izrazi se nanašajo na naravo dela, konkretno službo in padejo v drugo skupino.
2. iz podobnega razloga se sprašujem o upravičenosti termina "duhovniški poklici" v okviru islama. Islam, po mojem poznavanju, ne pozna posebnih zakramentov za duhovniške poklice. Pojmi "imam", "mufti", "raisu-l-ulema" ali "rais" itd. spet govorijo o funkcijah.
Če strnem - zdi se mi dobro, da bi se postavila ločnica med termini, ki se tičejo zakramenta, in termini, ki se tičejo funkcije posameznika in narave njegovega konkretnega dela. mihec 13:30, 11. julij 2007 (CEST)
thread_title:  Termin "duhovniški poklici"
Pogovor:Anton Vovk

message: Hmm, ali je ta tisti, ki so ga polili z bencinom in zažgali? --Heretik 19:28, 7 april 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Bom malo več napisal, ko pridem do spodnje knjižnice. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:40, 7 april 2006 (CEST)

text: Kdo ga je polil in zažagal? 62.178.201.201 10:32, 20. junij 2011 (CEST)
Ja v besedilu za sporno poved še vedno ni vira zato jo bom kmalu zbrisal zbrisal. Tista poved o Jugoslovanskih sodiščih.--Dlojze 22:21, 2. junij 2008 (CEST)
thread_title:  Zažig 

message: Sem jaz vmes kaj zamudil, ali je zdaj dovoljeno slikati spominske plošče? 
Pa tudi opis v Zbirki je, khmm, pomanjkljiv, saj niti članek ne navaja, kdo ga je zažgal.  --Andrejj (pogovor) 16:42, 14. avgust 2014 (CEST)
thread_title:  Slika plošče