Pogovor:Mrežni marketing

message: Ne spreminjati članka, če niste pripravljeni objektivno povzeti in predstaviti dejstva, ker potem niste primerni, da bi pisali po mediju, ki ga veliko ljudi jemlje kot veredostojnega. Vsi podatki so povzeti s strani Slovenskih vladnih agencij, kot so Tržni inšpektorat, Trgovinska zbornica in sekcija za direktno prodajo. Če želite dopise z vsemi napisanimi podatki, jih lahko posredujem. 
replies: text: Dejstva so bila objektivno povzeta po zapisih strokovnjakov, ki so področje analizirali (za več glej Wikipedija:Preverljivost, Wikipedija:Navajanje virov). Ravno ker gre za kontroverzno temo, sem posebej pazil, da so trditve dobro podprte. Nadomestil si jih s kupom marketinških floskul, ki so bile podprte samo s trditvami vpletenih podjetij (torej subjektivne) in povrh še skopirane s spletne strani https://dsa.si (več o tem, zakaj to ni ok, na Wikipedija:Konflikt interesov). Prosim torej, da ne počneš več tega. Wikipedija želi biti enciklopedija, ne igrišče za piarovce. Hvala za razumevanje. — Yerpo Ha? 13:13, 23. september 2019 (CEST)
Torej praviš, da tržni inšpektorat RS in Trgovinska zbornica in slovenski zakoni lažejo?
Dejstva so namreč povzeta po teh korporacijah, po katerih jih tudi DSA povzema. Paeno so subjektivni zapisi "strokovnjakov" drugo so pa številke, statistika in dejstva preverljiva povsod. Se strinjam, ni igrišče za piarovce, ampak če bi ti bil študiral pravo, bi mogoče te podatke že vedel, ne pa da jih nočeš niti sprejeti ali preveriti ampak jim samo ostro nasprotuješ.

text: Nisem govoril o golih podatkih, pač pa o objavljeni interpretaciji, ki je napisana kot čisto navadna reklama. Kar je jasno vsakemu, ki je kdaj odprl kakšno enciklopedijo že po stavkih tipa "Vsi izdelki so dostavljeni stranki na dom, kar je zaradi hitrega tempa življenja in prihranka časa še posebej dobrodošlo". Tvoje mnenje o strokovnjakih, ki objavljajo pri znanstvenih založbah in v znanstvenih revijah, ter analitikih Ameriške zvezne komisije za trgovino (FTC) je tu nepomembno, ker mimo pravil Wikipedije ne bo šlo - ta pa dovoljujejo le "dejstva, trditve, teorije, ideje, mnenja in argumente, ki jih je že objavil priznan izdajatelj". Številke združenj SELDIA in WFDSA bi bile še sprejemljive kot dodatek obstoječemu tekstu (s točnim naslovom vira, ne samo neko splošno spletno stranjo kot referenco), vendar je bilo v tvojem posegu toliko smetja in brisanja verodostojnih informacij, da je bila razveljavitev edini smiseln odgovor. — Yerpo Ha? 16:56, 23. september 2019 (CEST)

message: Želel sem dodati nekaj imen podjetij, ki delajo po principu mrežnega marketinga, kar je javno znano in preverljivo dejstvo pa ste dodano besedilo brisali z navedbo razloga, da je trditev nereferencirana in ne razumem zakaj. Kaj lahko naredim, da dodanega besedila ne boste brisali?Resnicoljub (pogovor) 20:01, 4. marec 2020 (CET)
replies: text: kot sem napisal v pojasnilu, Wikipedija ni imenik in s takimi seznami imamo slabe izkušnje, ker se hitro začnejo množiti novi primeri. Za vpis v Wikipedijo ni dovolj, da nekaj obstaja. Lahko bi spadalo v članek, če obstaja kak kvaliteten vir, kjer je pregled tovrstnih podjetij po pomembnosti na slovenskem trgu in iz katerega je možno razbrati, da so res ta najpomembnejša. — Yerpo Ha? 20:13, 4. marec 2020 (CET)

text: ni bilo mišljeno kot imenik, temveč navedba najbolj prepoznavnih podjetij, ki se s tem ukvarjajo, da bi bralec lahko takoj prišel do informacije s čim ima opravka. Da bi se lahko odločil na podlagi resničnih, podprtih in nepristranskih informacij. Angleška verzija, na primer, nima takih omejitev.
replies: text: : Po čigavem mnenju so "najbolj prepoznavna" in kaj to sploh pomeni? S čem je ta informacija podprta? Mimogrede, tudi angleška Wikipedija ima take omejitve (glej :en:Wikipedia:No original research), le da v tem primeru očitno ni dovolj ljudi, ki bi jih uveljavljali. — Yerpo Ha? 07:48, 5. marec 2020 (CET)
thread_title:  Mrežni marketing v Sloveniji