lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:Triglavski narodni park

message: Lander čestitam za fotografije! Še vprašanje: ali so fotografije naknadno obrezane, ali imaš fotoaparat, ki ti izdela panoramske posnetke? --Igor 12:29, 18 jan. 2005 (CET)
Ali je to škrbina? Mislim da smo z oznako "šrbina" preradodarni. Ta členek dokaj dobro opisuje kaj je in kaj je v Triglavsem narodnem parku. Seveda se da o tem (kot o vsaki temi) napisati še marsikaj, ampak nekje je meja za "za začetek dovolj, če bo kdo dopolnil  bo tudi brez oznake škrbina". Večina omenjenih zanimivosti zasluži svoje članke, vendar ne v tem, ampak v samostojnih (povezava "Glej tudi").
Namreč PMGP je tako označevanje škrbin za nove Wikipediste "zelo škodljivo". Kaj bo nekdo, ki bi nekaj napisal o nečem mislil, če vidi da ta članek ne zadošča našim minimalnim kriterijem? Obupal bo in poslal k vragu nadaljno delo. Janez Novak 12:33, 18 jan. 2005 (CET)
Landser je šele zdaj dodal opis, kaj sploh je TNP (razlog, zakaj sem dodal škrbino, članek ni dober, če nima osnovnega opisa, o čem sploh govori), pri čemer ni odstranil škrbino. Drugi razlog, da ljudje ne želijo sodelovati na Wiki, je tudi odnos nekaterih uporabnikov. lP, --Klemen Kocjancic 12:45, 18 jan. 2005 (CET)
Uporabljam fotoaparat s fisheye objektivom ali širokokotni objektiv. Ko predstavim kot fotografijo izgleda kot panorama, drugače pa je prostorska slika (VRML+GIS). 
Še to ... Wikipedije do včeraj niti pozanal nisem dobro, čeprav sem jo prej že videl (se še malo lovim, oz. zadeva na mojih računalnikih ne deluje čisto dobro (PC, Mac), vsaj pri vnašanju podatkov... Škoda, da je leta 1996 ko sem začel s svojo spletno stranjo (www.burger.si) še ni bilo...
Še vprašanje: skice - zemljevide rišem sam, pa me zanima, ali je bila skica TNP preslaba ali je bilo mišjeno, da je bila od kod vzeta? Bila je namreč odstranjena
Boštjan Burger 16:04, 18 jan. 2005 (CET)
replies: text: Skica TNP nikakor ni bila slaba. Prav nasprotno, celo odlična je. Ne vem zakaj jo je Matija odstranil. Morda je le urejal slog, pa je nato pozabil nanjo. Morda je tudi mislil, da ni objavljena z dovoljenjem avtorja - torej tebe. Zemljevidi v slovenskem jeziku so nadvse zaželjeni, ker jih nimamo na pretek. Morda lahko na njeni strani dodaš eno od oznak licenc, da bodo uporabniki vedeli, da slika ni brez dovoljenj prekopirana od kod. --xJaM 16:29, 18 jan. 2005 (CET)

message: @Yerpo prosim za obrazložitev, zakaj je pod "lego" zabeležena samo občina Bohinj. O kakšnem formalnem spomeniku je govora? Triglavski narodni park leži v 8 občinah in se mi zdi, da je zavajujoče, da je kot lega navedena občina Bohinj (največ parka je v občini Bovec). Hvala. Triglavski narodni park (pogovor) 12:15, 1. februar 2024 (CET)
replies: text: Tisti del okvirčka se nanaša na status nepremične kulturne dediščine in kot objekt kulturne dediščine je zaveden (samo) pod občino Bohinj - glej

text: V izogib zmedi sem dodal ostale občine pod glavni parameter  v okvirčku. Bo tako ok? — Yerpo Ha? 12:39, 1. februar 2024 (CET)
replies: text: :Super, najlepša hvala za obrazložitev in dodane občine pod glavni parameter lokacije :)  Triglavski narodni park (pogovor) 12:44, 1. februar 2024 (CET)
thread_title:  Lega TNP
Pogovor:Hieroglif

message: Janez, tukaj na meta straneh je stran (sicer v angleščini) o 'pisanju' hieroglifov in slogu v wikipediji. Poglej si malo. 
G9-O49	xJam 23:42, 18 jan. 2005 (CET)

message: Ne vem sicer zakaj je stran prestavljena iz »hieroglif«, saj je prej ustrezala dogovorom o poimenovanjih. Rečeno je bilo, da so članki v 1. sklonu ednine. Potem lahko gremo prestavljati še vse preostale članke in potem spet nazaj.. Sicer bi PMSM še natančnejši naslov bil (kot je na en:) »egipčanski hieroglif«. 
Verjetno se pa motim. Je le preusmeritev, članek pa je bil izvorno zapisan na naslovu, kot je sedaj. --xJaM 10:33, 20 jan. 2005 (CET)
Sem zamenjal preusmeritvi, tako da je osnovni članek v ednini po dogovoru. --xJaM 10:42, 20 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Ime članka 

message: Tone, ali si imel kakšen poseben razlog, da si zmanjšal velikost slik iz 250 px na 200 in na koncu celo na 150 px. Nekako smo se potiho 'zmenili', da bi bile velikosti fotografij 200 do 250 px, velikosti osebnosti 200 px, kakšna posebna lepa pa je lahko tudi 300 px. MMG tudi angleški članek še ohranja velikost 250 px. Seveda je to vsekakor stvar okusa - jaz le sprašujem, ker tu načeloma ni omejitev gled eprostora kot pri knjigah. --xJaM 23:12, 26 september 2005 (CEST)
replies: text: Kolikor sem videl, gre v glavnem za navpične slike. Vodoravna velikost 200px dá tako pri dveh navpični velikosti 272 in 343px, kar je čisto v redu, ali ne? --romanm (pogovor) 23:29, 26 september 2005 (CEST)
thread_title:  Velikost slik
Pogovor:Zemljevid

message: Kaj pa delitev po vrsti projekcije?  --AndrejJ 23:18, 19 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Projekcije 

message: V ta ali povezan članek spadajo še koordinatni sistemi. Janez Novak 22:23, 21 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Koordinatni sistemi
Pogovor:Ameriški Slovenci

message: Mogoče bi dodali še Dušana Petrača, samo ne vem, kaj je točno: fizik ali kaj drugega --Heretik 13:08, 21 jan. 2005 (CET)
replies: text: Mislim, da je fizik, ja. --xJaM 14:00, 21 jan. 2005 (CET)

message: V angleškem članku je kot ameriški Slovenec naveden tudi Anže Kopitar. To verjetno (še) ne bo držalo? --xJaM 17:56, 2. oktober 2008 (CEST)
thread_title:  Anže Kopitar
Pogovor:Kosinusni izrek

message: Jakc, kakor sem povedal že na večih mestih zapisujemo vektorje v Wikipediji pokončno in krepko s TeXovskim ukazom \mathbf in ne z \vec, \overrightarrow ali kako drugače. Upam, da boš to upošteval, saj je lepše brati slogovno podobna besedila. Poglej si še kakšen fizikalni članek, npr. Maxwellove enačbe. Če pa imaš kakšen poseben razlog za drugačen zapis, pa le povej. --xJaM 13:48, 21 jan. 2005 (CET)
replies: text: Hm, xJaM! Moram sicer poiskati tvoje navedke o vektorjih, ampak moram priznati, da so (vsaj na zaslonu) puščice bolj prepoznavne kot krepka pisava. Kolikor jaz razumem so krepko pisavo uporabljali (včasih) v literaturi, ker je bilo težje pisati in staviti knjige. Od TeXa dalje pa ne vidim razlogov?  --AndrejJ 17:52, 21 jan. 2005 (CET)

text: Ne vem glede teh težav zapisa - se mi pa, tako na oko, ne zdi lažji tisk s puščicami proti krepki pisavi, saj je moral stavec menjati nov nabor črk... Jaz večinoma poznam krepko in pokončno pisavo. Če priznam, mene osebno puščice motijo. Saj pravim, da se pogovorimo glede tega, ker le opazujem. Kot pa sem dejal, so bili do sedaj v WP (večinoma v fizikalnih člankih) pisani tako. Če pogledam npr. zadnja dva OMF, lahko vidim dve rabi. Janez Strnad je v članku Ob Einsteinovem prvem članku seveda uporabil ('običajni') (fizikalni) zapis - pokončno/krepko, Milan Ambrožič pa (tudi v fizikalnem) članku Numerična analiza perkolacijskega praga prevodnosti v kermetih v matematični prilogi puščice z ukazom \vec, tako da, (očitno ni poenotenega zapisa). Tudi ne vem zakaj bi bil zapis pokončno/krepko slab, oziroma manj razpoznaven. Kolikor poznam, je to edin takšen zapis, in je skoraj enoličen, saj se spremenljivke pišejo ležeče/navadno, množice s svojimi znaki, količine pokončno/navadno, itd. Al' piše se \mathbf{R}_{ik} al \mathbf{R}^{\mu\nu}..?  Res pa je tudi, da vektorje 'na roko' pišemo s (pol)puščicami, ja. --xJaM 21:09, 21 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Zapis vektorjev v Wikipediji
Pogovor:Tebe

message: Kolikor se spomnim po brskanju en: WP sta bili dve Tebi, tako da bi morali tudi tukaj načeloma imeti razločitev teh dveh krajev. Mislim, da bi te Tebe bile pod Tebe, Egipt, one druge pa pod Tebe, Grčija. Če je en kraj pomembnejši od drugega, lahko ohrani kar to ime, vendar kolikor vem, sta pomembna oba kraja. Sicer pa je angleška stran že povezana v članku. --xJaM 15:35, 21 jan. 2005 (CET)
replies: text: se strinjam z preimenovanjem - nov članek se dodal ko sem sledil prazni povezavi; lahko pa pri dodajanju drugih Teb dodamo drugo ime...
--Boštjan Burger 09:11, 19 jan. 2005 (CET)

text: Torej, če sem te prav razumel, lahko prestavimo članek (ta stran bi bila potem razločitev) - nisem pa razumel drugega dela stavka. V članku o Antigoni je npr. narobe povezava na egipčanske Tebe in ne na (po vsej verjetnosti) grške. (Pa tudi pri Filolaju je narobe (my watta mistejkatomejka)). --xJaM 16:07, 21 jan. 2005 (CET)
replies: text: : Pri Tebah je malce zmešnjave, ker so iz antične literature pozane 'Ojdipove Tebe', turistično pa danes poznamo Tebe v Egiptu. V tujih člankih zato prihaja do zmešnjave. Predlagam, da se naredita podpoglavji Tebe Egipt, Tebe Grčija pod skupnim poglavjem Tebe.
Še to... pod rubriko zanimivosti... Tebe naj bi bile največji tempelj na svetu (uradno), čeprav me malce bega ker je Anghor precej večji...
--Boštjan Burger 16:25, 21 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Poimenovanje članka
Pogovor o Wikipediji:Statistika

message: Malce sem 'pofirbcal' po obiskanosti Wikipedije in na presenečenje ugotovil, da prikazuje zelo malo obiskov.(~40.000 na mesec). Ali statistika prikazuje pravo stanje? Domnevam, da prikazuje samo obiskovalce na glavno stran in ne belezi obiskovalcev, ki 'padejo' samo na določen članek...
--Lander 22:40, 21 jan. 2005 (CET)
replies: text: Ne vem, mislim, da so številke kar v pravem velikostnem redu. Gledam Statistika Wikipedije v slovenščini in vidim, da je dnevno cca. 2000 obiskov in cca. 22.000 zahtevkov, torej nekje okoli 50.000 mesečno. Angleška ima pribl. pol milijona obiskov dnevno, torej približno 15 milijonov/mesec. --romanm (pogovor) 22:49, 21 jan. 2005 (CET)
Hmja, za oktober 2004 je:
* obiskov - 33.899,
* strani - 348.307,
* datotek - 489.202,
* zadetkov - 760.296.
Nekje je sem videl omenjeno kaj pravzaprav pomeni kakšna vrednost, zadetkov je namreč drastično več!? Boštjan, ne vem koliko sicer pričakuješ, ampak stvari občasno zrastejo (recimo februar -> marec, ali pa  junij -> julij) in dolgoročno rastejo. MMG, koliko prometa pa naredi tvoja stran? --AndrejJ 22:58, 21 jan. 2005 (CET)
Tukaj je (delna) statistika po člankih, iščeš to?
Na Retro Wiki, pa še nekje, ima vsaka stran zabeleženo število obiskov. (This page has been accessed 349 times.) --AndrejJ 23:07, 21 jan. 2005 (CET)

text: Promet: v petkih, sobotah in nedeljah je skoraj za polovico manjši kot v ostalih dneh. Danes (za petek) sem imel na indeksni - glavni strani malo manj kot 3000 obiskovalcev. Tezava je v tem, ker je stran precej razvejana (cca 4 Gb datotek) in le redki obiskovalci sploh pridejo na glavno stran... po 'logih' ki sem jih obdelal s SPSS imam v povprecju na dan cca. 50.000 obiskovalcev z razlicnimi I.P. - podatek za oktober. Promet predvsem delajo povezave, saj imam priblizno 16.000 drugih strani povezanih na mojo stran. Ker ne delam nobene reklame, se mi stevilka ni zdela velika, zato sem bil presenecen nad statistiko Wikipedije...

text: --Lander 0:21, 22 jan. 2005 (CET)
Ja, ti ne delaš reklame, jo pa drugi! Tvoja stran stoji že osem, devet (?) let, Wikipedija pa komaj dve leti. Sicer pa, kot kažejo izkušnje s hitrostnimi težavami (s hardverom) si morda sploh ne želimo drastičnega navala!? --AndrejJ 07:10, 22 jan. 2005 (CET)
thread_title: Obisk slovenske Wikipedije
Pogovor o Wikipediji:Pravila in smernice

message: Dober dan, zanima me, ce se lahko doda prevedene clanke, na primer iz francoske Wikipedije, ki je bolj popolna. 
ibonin@yahoo.fr
Seveda se lahko doda take članke (nekateri že zdaj vzamemo za osnovo ang. ali nemške članke). LP, --Klemen Kocjancic 13:53, 22 jan. 2005 (CET)
Prevodi iz francoščine bi bili zelo zanimivi, saj ta jezik tu ni tako razumljen kot sta angleški in nemški, ki se poučujeta v srednjih in osnovnih šolah. Se že veselim! --romanm (pogovor) 21:57, 21 feb. 2005 (CET)
thread_title:  Prevodi so dobrodošli 

message: Malo sem se nov v Wikipedii pa se mi poraja vprasanje glede slik. Opazil sem da se za sl.w.o ponovno nalagajo slike. Ali se jih ne bi dalo direktno polinkat v en: ali de: ali kjerkoli je ze vir? --JureCuhalev 23:07, 20 feb. 2005 (CET)
replies: text: XJam je rekel, da je to sicer možno, vendar nepriporočljivo. --Igor 23:15, 20 feb. 2005 (CET)
replies: text: : Glede na to da je v koncni fazi isti streznik (upload.w.o) ne vidim prednosti. Kvecjemu poveca se poraba diska ter, ker je druga slika se mora se enkrat 'cachirat'? Bom malo povprasal mediawikijvce. --JureCuhalev 23:32, 20 feb. 2005 (CET)
replies: text: ::Mislim da je s tem namenom bil ustanovljen projekt Commons (vse slike in druge medijske datoteke so shranjene samo enkrat za vse jezike).--KoRnholio8 23:39, 20 feb. 2005 (CET)
replies: text: :::So mi ravno pojasnili. Menda probleme s tem da ne posreduje informacij o licenci in avtorju.

text: Delni odgovor oz. rešitev je Wikimedia Commons, kjer so slike uporabljen samo enkrat (glej recimo Benkoviča. Ampak so neke omejitve. --AndrejJ 23:44, 20 feb. 2005 (CET)
thread_title:  Povezave na slike 

message: Predlagam, da se uvede novo pravilo (če že ne obstaja kje na en WP), da se v člankih ne dodaja povezave in uporablja stran kot referenco, če na kakršenkoli način krši avtorske pravice (tudi če niso povezane z WP). S tem bi pokazali, da se WP ne strinja s takim dejanjem in na noben način ne podpira tega. LP, --Klemen Kocjančič 18:50, 20 september 2005 (CEST)
replies: text: Ni slaba ideja, ampak bo pa težko slediti, še posebej pri slikah. --Eleassar  pogovor 19:40, 20 september 2005 (CEST)
replies: text: :Klemen, ne razumem natančno česa se naj ne dodaja? --194.249.126.130 08:39, 21 september 2005 (CEST)
thread_title:  Povezave na copyvio strani
Pogovor:Energija in razvoj

message: Energija v smislu Članek obravnava energijo v njenem naravoslovnem pomenu kot del pogojev za razvoj človeka, razvoj civilizacij oziroma posamezne človeške družbe. Za druge pomene pojma glej energija (pomeni). Kategorija obsega članke pomembne za vprašanje vloge energije za človeka, kot posamezna bitja in za civilizacije oziroma družbe kot se spreminjajo v teku časa in zaradi okoliščin.
Kaj je pesnik hotel s tem povedati?? --AndrejJ 17:36, 22 jan. 2005 (CET)
replies: text: Nedokončano in pozabljeno, če ne celo pomotoma pritisnjeno na "shrani". Hvala za popravek! Ostala diskusija o "energetiki" in/ali "energija in razvoj" kdaj kasneje. Zadeve so tudi v angleški varianti v razmeroma začetni fazi. MGTom 15:09, 31 jan. 2005 (CET)
thread_title: Težak porod
Pogovor:Pesto (začimba)

message: Hm, Janez, pesto ima (tudi tebi) bolj poznan strojniški pomen! --AndrejJ 15:34, 23 jan. 2005 (CET)
Sem tako intenzivno v prehrajevanju da sem na ostalo totalno pozabil. Hvala in urejam. Janez Novak1

message: V članku se izmenično uporablja pesto moškega in ženskega spola, kar najlepše ilustrira stavek:
replies: text: Danes se dobi tudi industrijsko pripravljeni pesto, vendar se ne more kosati s svežo pripravljeno.
Sam o pestu v tem pomenu navadno razmišljam in govorim kot o samostalniku moškega spola (za razliko od istoimenskega strojnega elementa, ki je srednjega spola). Nikakor pa nisem merodajen. Kaj pa pravite ostali? --Peterlin 12:19, 25 jan. 2005 (CET)

text: Se strinjam, da je moškega spola. LP, --Klemen Kocjancic 12:33, 25 jan. 2005 (CET)

text: Moja Kolpa od Osilnice do Ozlja. Nisem opazil, da mešam spol. Pa za take stvari, ki jim ne moreš pogledati <avtocenzurirano> nikdar ne veš katerega spola so. Ker ga v SSKJ jasno ni ni nedvoumno jasen spol. Strinjam se z menji obeh pomočnikov in sem ga popravil v "možakarja". --Janez Novak 14:24, 25 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Kakšnega spola je pesto?
Pogovor:Biftek

message: Angleško-slovenski slovar pravi, da:
* je steak zrezek,
* beef steak pa goveji zrezek, biftek.
V angleški Wikipediji je :en:Schnitzel preusmeritev na :en:Wiener schnitzel, torej tanek steak. --romanm (pogovor) 18:55, 23 jan. 2005 (CET)
replies: text: Ne vidim kje je problem. Bečka winer šnicla na dunajski način še ni pripravljena, bo pa za kosilolo našega Wikija enkrat naslednji teden. Obdelal sem za enkrat zrezek na splošno (Wordov črkovalnik me ni opozoril na te napake, od kar ga uporabljam sem postal malo površen pri črkovanju), biftek pa je nekaj posebnega, glede na težo. Presega standardnig 12 - 15 dek. --Janez Novak 19:01, 23 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Kuharsko izrazoslovje
Pogovor:London

message: Sem edini, ki je nezadovoljen s trenutno slikovno opremljenostjo tega članka? Na fizični karti zahodne Evrope je na mestu Londona res majhen flekec, ki pa ga bodo verjetno našli le tisti, ki vedo, kje ga iskati, in se pri tem potemtakem niso naučili nič novega. Kaj menite ostali? Enak pristop sem opazil tudi v članku o Parizu. --Peterlin 11:44, 24 jan. 2005 (CET)
replies: text: Podobno je tudi pri Rimu. Jaz osebno bi s tistega zemljevida "izrezal" območje dotične države, mesto pa označil s kakšno živo rdečo ali drugo zares opazno barvo (najraje kar krogec ne glede na dejanski tloris mesta). Ker s trenutno barvo je nemogoče najti kakšen Bern. --Heretik 11:51, 24 jan. 2005 (CET)

text: Podobno je še pri Rimu. Mene sicer ne moti pristop, se pa strinjam s teboj. --xJaM 11:53, 24 jan. 2005 (CET)
thread_title: Ilustracija
Pogovor:Arabščina

message: Heretik, zakaj bi spreminjal barvo iz rumene v svetlo zeleno? Barve v teh tabelah so nekako na en: že določili za vse jezike. Te so podane na :en:Wikipedia:WikiProject Languages (moramo jih še postaviti na stran našega projekta...). --xJaM 12:56, 24 jan. 2005 (CET)
replies: text: Arabščina je v rumeni, drugi jeziki na naših straneh pa so svetlo zeleni. Sem že probal yellow spremeniti v "green", pa pride tako temno zelena, da se ne vidi besedila... --Heretik 13:19, 24 jan. 2005 (CET)

text: Nisva se zgleda razumela. Barva sama je odvisna od vrste jezika. Vsi semitski jeziki so npr. rumeni (aderščina, amharščina, arabščina, giz, ...), indoevropski (in s tem slovanski jeziki) so zeleni, esperanto je moder, japonščina in valižanščina sta sivi, madžarščina kot ugrofinski jezik je temno zelena, malajalščina ima spet malo drugačen zelen odtenek, tako da bo kar prav rumena barva. --xJaM 14:00, 24 jan. 2005 (CET)
thread_title:  Barve v tabeli 

message: Niti ne vem, kam bi postavil to vprašanje - upam, da nisem preveč falil.
Gre za to, da je velikost arabske pisave v vseh člankih, kjer se jo uporablja bodisi za zapis v izvirniku ali kaj drugega, premajhna, da bi bila berljiva. Domnevam, da je ta velikost določena za celotno Wikipedijo, ampak vseeno... Obstaja kaka možnost, da se to uredi? Anyone?
Obstaja preprosta možnost. Povečaj si fonte. (če uporabljaš Mozillo pritisni na crtl in +. Sicer pa pojdi na arabsko različico Wikipedije in se vprašaj, ali tam tudi nič ne vidijo. PMSM imajo večje fonte. --Ziga 15:00, 27 november 2005 (CET)
Tegale: عربية se ne da brati, pojavijo se kvadratki. --NezNan 23:33, 17 december 2005 (CET)
replies: text: Kakšni kvadratki? Ali lahko pošlješ sliko zaslona? --romanm (pogovor) 23:40, 17 december 2005 (CET)
 --NezNan 23:47, 17 december 2005 (CET)
Pri meni je vse OK; mogoče nima nastavljenih ustreznih jezikovnih možnosti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:50, 17 december 2005 (CET)
Uporabljaš morda Internet Explorer? Ta ima pogosto tovrstne težave s prikazovanjem Unicode znakov. Lahko jih rešiš z namestitvijo Unicode pisave (npr. Arial Unicode MS, ki je dosegljiva na CD-ju z Microsoft Office), ali pa začneš uporabljati drug brskalnik, denimo Firefox.  lp, --matijap | pogovor 00:01, 18 december 2005 (CET)
Uporabljam sicer firfox ampak ko si omenil Explorer, v njem pa deluje v redu! Še hujše, zdaj vidim da se v pogovoru pojavijo arabske črke, v članku pa ne. To je sploh čudno saj sem kopiral iz ćčanka?
thread_title:  Velikost arabske pisave v člankih
Pogovor:Haggis

message: ALI JE ANDREW PRAVILNO PREVEDEN?
replies: text: Seveda! --Andrew 22:16, 24 jan. 2005 (CET)

message: === Sestava ===
* ovčji želodec (prazen)
* ena ovčja jetra
* eno ovčje srce
* 200 gramov ledvične ovčje maščobe
* ¾ skodelice ovsene moke
* 3 čebule, fino sesekljane
* 1 čajna žlička soli
* ½ čajne žličke popra
* ¼ čajne žličke čejenskega popra
* ½ čajne žličke muškatnega oreška
* ¾ skodelice mesne juhe
===  Priprava ===
* Umijte ovčji želodec, odstranite vso maščobo, ga natrite s soljo in pustite več ur v vodi, da se zmehča. Potem obrnite notranjo stran navzven.
* Srce in jetra dajte v hladno vodo in nato pokrito kuhajte 30 minut na majhnem ognju. Ko je kuhano, razrežite srce na majhne, jetra pa na večje kose.
* Ovseno moko pri stalnem mešanju prepražite, tako da postane zlatorumena.
* Vse sestavine, vključno z maščobo in juho, zmešajte in s tem napolnite želodec. Želodec napolnite le do 2/3, sicer bo zaradi raztezanja moke želodec med kuhanjem ekslodiral. Iztisnite zrak in zašijte ali povežite.
* Kuhajte nepokritega vsaj 3 ure pri majhnem ognju. Želodec mora biti popolnoma pokrit z vodo, po potrebi jo dolivajte. Če se preveč napihne, ga preluknajte z iglo ali vilicami.
* Položite ga na pladenj na sredini mize, prerežite in servirajte. Poleg ostalih prilog zraven sodi tudi škotski viski. --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:20, 17 december 2005 (CET)
thread_title:  Navodila za pripravo 

message: * ovčji želodec (prazen)
* ena ovčja jetra
* eno ovčje srce
* 200 gramov ledvične ovčje maščobe
* ¾ skodelice ovsene moke
* 3 čebule, fino sesekljane
* 1 čajna žlička soli
* ½ čajne žličke popra
* ¼ čajne žličke čejenskega popra
* ½ čajne žličke muškatnega oreška
* ¾ skodelice mesne juhe
thread_title:  Sestava 

message: * Umijte ovčji želodec, odstranite vso maščobo, ga natrite s soljo in pustite več ur v vodi, da se zmehča. Potem obrnite notranjo stran navzven.
* Srce in jetra dajte v hladno vodo in nato pokrito kuhajte 30 minut na majhnem ognju. Ko je kuhano, razrežite srce na majhne, jetra pa na večje kose.
* Ovseno moko pri stalnem mešanju prepražite, tako da postane zlatorumena.
* Vse sestavine, vključno z maščobo in juho, zmešajte in s tem napolnite želodec. Želodec napolnite le do 2/3, sicer bo zaradi raztezanja moke želodec med kuhanjem ekslodiral. Iztisnite zrak in zašijte ali povežite.
* Kuhajte nepokritega vsaj 3 ure pri majhnem ognju. Želodec mora biti popolnoma pokrit z vodo, po potrebi jo dolivajte. Če se preveč napihne, ga preluknajte z iglo ali vilicami.
* Položite ga na pladenj na sredini mize, prerežite in servirajte. Poleg ostalih prilog zraven sodi tudi škotski viski. --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:20, 17 december 2005 (CET)
thread_title:   Priprava
Pogovor o predlogi:Prosimo, ne urejajte te strani!

message: Mogoče bi tu morali omeniti še prednosti vpisa; trenutno jih imamo omenjene le na Wikipedija:Dobrodošli, novinci. LP, --Klemen Kocjancic 10:18, 25 jan. 2005 (CET)

message: Tu gre za nekaj lekcij, ki novopečenega Wikipedista seznanijo z osnovami urejanja + vaje (glej en:Wikipedia:Tutorial). Vodnik (vodič SP odsvetuje) se mi zdi obsežnejši priročnik, ki opisuje neko tematiko in ni namenjen vadenju. Slovar informatike predlaga izraz vadnica , ki ga SSKJ tolmači kot »učbenik z vajami zlasti za osnovno šolo«, kar je verjetno ustrezneje. --Eleassar pogovor 11:56, 6 maj 2006 (CEST)
Še vedno je vodič precej boljše kot tutorial, mar ne? Tutorial nekomu, ki nima (malo boljšega) znanja angleščine, ne pove popolnoma nič. Popravil bom na vadnica. --matijap | pogovor 12:03, 6 maj 2006 (CEST)
replies: text: Prav, hvala. --Eleassar pogovor 12:06, 6 maj 2006 (CEST)
thread_title: Tutorial
Pogovor:Veda

message: Veda je ednina za eno indijskih verskih knjig, zato sem besedilo, ki govori o Vedah na splošno, prestavil na Vede.  MMG, NN, v prihodnje ob podobnem primeru naredi razločitveno stran, saj se na Wikipediji držimo enotnega sloga. LP, --matijap 20:35, 25 jan. 2005 (CET)

message: Humanistika in humanizem nista sinonima.
thread_title:  Humanistika vs. humanizem