Pogovor:Fizika

message: »Statistična mehanika« in »statistična fizika« sta PMSM ena in ista stvar, pri čemer je izraz statistična mehanika med fiziki precej bolj domač. Če me kdo ne prepriča o nasprotnem, nameravam enkrat v prihodnjih dneh gesli združiti. --Peterlin 13:53, 9 feb 2004 (CET)
Sam težko rečem. Kakor sledi iz predelav in trenutno zapisanega je statistična fizika splošnejša od statistične mehanike. Meni to sicer ne dela težav, nimam pa nič proti, da pojmi povežeš, ako si le dovolj prepričan v to. Včasih je kar težko včasih iz angleščine izluščiti enakopomensko stvar. Pa naj še kdo reče, da je angleščina enostavna in nenatančna. Lahko pa sprožiš še vprašanje na angleški varianti, saj je tam kar nekaj zagretih 'fizikoljubov' - mogoče te tam kdo prepriča. --XJam
thread_title: Statistična mehanika, statistična fizika

message: Quantum entanglement verjetno ni »kvantna zadrega«. Gre za to, da se valovni funkciji teles lahko prekrivata, kljub temu, da sta telesi klasično gledano fizično ločeni, zato telesi vplivata druga na drugo. Kako se temu lepo reče, pa zdajle ne vem. --193.2.69.128 14:39, 8 apr 2004 (CEST)
replies: text: :Kvantna prepletenost?--spiko-carpediem 03:52, 16 jul 2004 (CEST)
thread_title: Quantum entanglement

message: Angleška stran ima članek v nastajanju (work in progress) o pojmu Process Physics. Ker gre za novo 'teorijo vsega' bi jo veljalo vključiti. Problem je ime. Ali je izraz »fizika procesa«, oziroma »fizika procesov« v redu? Je že kdo (diplomiral)/doktoriral s tega področja pri nas? --XJam 13:52, 15 jul 2004 (CEST)
replies: text: Ni potrebe, da bi preveč hiteli. Kolikor sem uspel najti po Web of Science in Googlu, povezujejo zvezo »process physics« z enim samim laboratorijem, ki ga vodi Reginald T. Cahill, kar pomeni, da gre za bolj kot ne obrobno zadevo oziroma za marketing kakšne obstoječe teorije pod drugim imenom (nekje na spletu sem prebral, da gre verjetno za drugačno formulacijo zančne kvantne gravitacije, o kateri sicer tudi ne vem nič). Takoj ko Cahillu objavijo kak članek na to temo v Nature, Science ali vsaj Physical Review Letters, pa grem lastnoročno dodat članek o fiziki procesov. Kar se drugega vprašanja tiče, dvomim, da je kdorkoli kjerkoli po svetu izven Cahillove skupine diplomiral ali doktoriral na to temo. --Peterlin 17:08, 15 jul 2004 (CEST)

text: Hvala Primož za izčrpen odgovor. Medtem so npr. Angleži prestavili članek o teoriji umeritvenega polja na »umeritveno teorijo« (gauge theory). Imaš prav glede hitenja. Počasi se daleč pride, kot je nezavedno mislil  Francis Albert »Frank« Sinatra s pesmijo Fly me to the Moon. --XJam 17:28, 15 jul 2004 (CEST)
thread_title:  Predlagane teorije 

message: Ali bi sliko o letu 2005 dali počasi ven?
replies: text: Storjeno. --xJaM 00:24, 12. junij 2008 (CEST)
thread_title:  Slika 

message: Halo Pinky, sliko modernphysicsfields.svg sem prevedel takole:
in testualno skrajšana varianta:
Poglej prosim, če sem sliki pravilno zavedel (ne vem kako se dela pri prevodih), drugače pa... Upam da sta sliki uporabni. Oglasi se, če ne LP SmozBleda (pogovor) 23:55, 31. marec 2015 (CEST)
replies: text: Sijajno ..  (obe verziji sta dobri). Je pa druga boljša tudi zaradi tega, ker je bolj ostra. --Pinky sl (pogovor) 11:11, 1. april 2015 (CEST)
replies: text: :Tole bi bilo bolje popravit kar v SVG-ju. Če je prevod ok, ga lahko pretvorim danes popoldan. — Yerpo Ha? 11:13, 1. april 2015 (CEST)
thread_title: Glavna področja fizike 

message: Predlagam ustvaritev enega , ki bi vključeval vse tiste notranje povezave, tabelo pa bi prelevil v vezano besedilo. Mnenja? A09|(pogovor) 23:15, 4. maj 2023 (CEST)
thread_title:  Glavne veje fizike