lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:Divizija

message: Ali je 'prestrežniška zračna divizija' ali 'prestrezniška ~'? Pridevnik gotovo prihaja iz »prestreznika« in  ne iz »prestrežnika«, ki niti ne vem kaj pomeni. Hm, v članku se uporabja tudi izraz »lovsko-prestrežniško letalo«. Zanimivo. --xJaM 13:35, 21 jun. 2005 (CEST)
Druga možnost. Tn. Bom popravil. LP, --Klemen Kocjančič 18:22, 21 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Ali Japonska, Indija, Brazilija, Argentina, Italija, Francija, ... nimajo nobenih divizij?
Če sem spustil katere (in sem jih), jih lahko dodaš na seznam divizij. LP, --Klemen Kocjančič 16:58, 22 jun. 2005 (CEST)
replies: text: : Lahko bi že vedel da mi je vnos takih rdečih seznamov odvraten in da ne bom vnesel nobene. Samo malo bolj nepristranski (glede držav) bodi.--Janez Novak 17:02, 22 jun. 2005 (CEST)
Zdaj mi pa razloži, zakaj sem pristranski? LP; --Klemen Kocjančič 17:03, 22 jun. 2005 (CEST)

text: Zato ker navajaš samo divizije nekaterih držav. --Janez Novak 17:06, 22 jun. 2005 (CEST)
Potem to napiše še na :en, od koder sem prevedel članek (in dodal še par novih alinej). LP, --Klemen Kocjančič 17:07, 22 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Prestrezniška zračna divizija
Pogovor:Poročnik Kiže

message: A je Kijé ali Kishé? In če je Kishé, ali ni mogoče Kiše? --romanm (pogovor) 19:15, 21 jun. 2005 (CEST)
Pravilno je Kiže, kar je v latinico prepisano izvirno Киже. --romanm (pogovor) 22:54, 21 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Roman, si prepričan kar govoriš? Tudi Univerza Harvard se imenuje po Johnu Harvardu, pa so moje (čeprav nestandardno) poimenovanje 'Harvardova univerza' povečini 'skenslali'. Tu bi lahko bilo podobno - da se pri nas uporablja izraz, ki ga je navedel Žiga, tako da. Sicer pa fino, da smo zvedeli 'resnico'. Vsaj za nekaj je dobra ruščina  --xJaM 01:38, 22 jun. 2005 (CEST)
replies: text: : Prepričan nisem. A kolikor sem razbral iz angleškega članka, je Kijé francoska transkripcija ruskega Kiže, ker je bil film predvajan najprej v Franciji. Verjetno ni razloga, da bi ruskega poročnika poznali pod francosko zapisanim priimkom, saj imamo svoja pravila za transkripcijo. --romanm (pogovor) 12:04, 22 jun. 2005 (CEST)

text: : Se absolutno strinjam s tabo, Roman. Zanima pa me zakaj npr. moj predlog o Univerzi Harvard ne najde plodnih tal. Tudi Žide smo že pred časom 'prekrstili' v Jude. PMSM bomo nekoč (morda že pred 2027) Univerzi Harvard rekli Harvardova univerza. --xJaM 16:19, 22 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Ime 

message: Na http://eng.plakaty.ru/posters?id=359 imajo poster. Mar ni tako, da so dela, nastala v SZ pred ne-vem-več-katerim letom, v javni lasti in ga torej lahko sunemo še za semle? --romanm (pogovor) 22:54, 21 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Poster
Pogovor:Narodnoosvobodilni boj

message: Tale člančič mi ne deluje povsem nepristransko, Klemen? --AndrejJ 21:32, 21 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Sam sem le spremenil prvo poved (uvod), da ustreza pravilom. Drugo je napisal Jurij. Kaj naj bi bilo narobe? LP, --Klemen Kocjančič 21:52, 21 jun. 2005 (CEST)
Ne ravno narobe, tole zveni kot mnenje, ne kot dejstvo: 
Narodnoosvobodilna borba pod vodstvom komunistične partije in maršala Josipa Broza Tita je imela podporo in zaupanje večine prebivalcev Jugoslavije. V nasprotnem primeru ne bi bila zmagovita, niti bi ji narodi sledili, niti ne bi na koncu vojne zmagali.
--AndrejJ 22:02, 21 jun. 2005 (CEST)
Malo je treba preoblikovati, se strinjam. Mogoče tudi podatki, kje so imeli večino ... LP, --Klemen Kocjančič 22:10, 21 jun. 2005 (CEST)

text: Maršal je že dejstvo, a ne še leta 1941 ali 1943! --AndrejJ 06:35, 22 jun. 2005 (CEST)
Ja, na to nisem mislil. Sicer pa ali vemo kdaj so mu (si je) podelil(i) ta vojaški čin. --xJaM 11:19, 22 jun. 2005 (CEST)

text: Mislim, da po vojni.  --AndrejJ 12:53, 22 jun. 2005 (CEST)
29./30. novembra 1944 na II. zasedanju Avnoja, ko so ga izvolili za predsednika Nacionalnega komiteja za osvoboditev Jugoslavije. LP, --Klemen Kocjančič 12:55, 22 jun. 2005 (CEST)
Če se prav spomnim srednješolske zgodovine, mu je bil ta naslov podeljen na predlog slovenske delegacije na 2.avnoju Rokpok 20:33, 11. junij 2008 (CEST)

message: Narodnoosvobodilni boj → Narodnoosvobodilno gibanje
Bugoslav 03:56, 20. junij 2009 (CEST)
replies: text: Zakaj? --Yerpo Ha? 09:22, 20. junij 2009 (CEST)
thread_title:  Narodnoosvobodilno gibanje — NOG
Pogovor:Štoparski vodnik po Galaksiji

message: MMG, film bo v četrtek, 23.6. predvajan v CE, LJ, KP in MB. --romanm (pogovor) 23:47, 21 jun. 2005 (CEST)
Ko sem videl par slik iz filma me je najprej vse minilo. Sicer je res, da ima pri branju knjige domišljija prosto pot in da si različni ljudje predstavljajo različno, vendar se mi zdi da so tukaj vendarle pretiravali. Le dejstvo, da so uporabili Adamsov osnutek za scenarij, me bo spravil v kinodvorano. LP --Rok Šoštarič 00:27, 22 jun. 2005 (CEST)
Ali le to? Mene bo zvabilo to kaj vse danes lahko 'vržejo' v filme, če se tako izrazim. V filmu Možje v črnem je imel nek nezemljan 'skrito' celo galaksijo v verižici, ali kje že. Vsebino Adamsove knjige sem že precej pozabil - no, spomnem se, da je nek mož v kovčku nosil celo Vesolje - ali nekaj podobnega. PMSM ni vse v vizualnih efektih - čeprav s pravo mero seveda lahko še kako poživijo nek film. V znanem filmu Tarkovskega Stalker so ti triki zminimizirani, pa vendar je v filmu (in seveda v sami zgodbi bratov Strugacki) moč najti veliko tistih stvari, ki človeka vzpodbudijo k razmišljanju in vse te reči. Podobno pot so ubrali v filmu Avalon, ki ga je nek kritik (menda celo na en: WP) označil za podobnega Nebeškemu kapitanu... Tudi že drugi remake v zadnjih letih nekega Wellsovega dela (Časovni stroj, Vojna svetov) si bo verjetno vredno pogledati. Sicer pa potem, če nam film po Adamsovi zgodbi ne bo všeč ali nas ne bo prepričal, še vedno ostaja nek remake v, recimo, letu 2027.  --xJaM 01:19, 22 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Film
Pogovor:Narodni dom

message: V Celju je tudi (verjetno dokaj znan) Narodni dom, kjer je danes sedež mestne občine. Povezavo sem nastavil na Narodni dom, Celje. Verjetno so po drugih mestih in krajih še tudi kakšni znani Narodni domovi. Ali bomo to stran preusmerjali na Narodni dom v Trstu ali bomo naredili razločitveno stran? Narodni dom v Trstu bi lahko imel tudi članek pod »Narodni dom, Trst« - vendar verjetno takšnih podrobnosti na dogovorih o poimenovanjih (še) nimamo dorečenih. --xJaM 01:33, 22 jun. 2005 (CEST)
V Mariboru je tudi Narodni dom, ki ima veliko kulturno in zgodovinsko vrednost. Po mojem bi bila najbolj na mestu razločitvena stran, kjer bi bili našteti (vsi) Narodni domovi. --Rok Šoštarič 02:02, 22 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Razločitev
Pogovor:Kriptografija

message: Ta članek se nanaša na oborožebe sile in špijone.--Janez Novak 16:42, 22 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Seveda. Isto je tudi v računalništvu. Dodal sem kategorijo Vohuni --Lacen 16:51, 22 jun. 2005 (CEST)

message: Članek piše o NSA zaroti in sicer, da naj bi bila civilna različica DES prirejena tako, da je bila učinkovitost do tedaj neznanega napada z diferencialno kriptoanalizo povečana. - V resnici pa je bilo ravno obratno. Pri analizi so IBM inženirji odkrili ranljivost na diferencialno kriptoanalizo ki je bil nov način napada. Potem so z NSA spremenili konstante algoritma tako, da DES s to metodo ni več mogoče zlomit. Metoda razbijanja je ostala tajna, vendar so s spremembo NSA izboljšali in ne poslabšali varnosti in to je obratno kar hoče članek prikazat. Največja pomanjkljivost DES je kratek ključ (56 bitov) ki se ga hitro zlomi in ki je bil načrtno skrajšan.
Jaz bi popravil članek/odstavek, vendar je predvidena sprememba diametralna trenutnemu stanju. 
replies: text: Če imaš kak boljši vir od tega, ki je naveden v članku, potem kar pogumno. Če se bo kdo usajal nad referenciranim popravkom, bo moral imeti zelo dober razlog. — Yerpo Ha? 20:53, 14. april 2015 (CEST)
thread_title:  NSA zarota
Pogovor:Podkamena Tunguska

message: Članek pravi, da:
replies: text: ... obstajajo tudi razlage, ki vključujejo črne luknje, antimaterijo in neznane leteče predmete.
Ali res vsaka izmišljotina pride sem noter? Če si zdajle izmislim, da so se drevesa podrla zaradi lubadarjev, ali bo to tudi "razlaga, ki obstaja"? --romanm (pogovor) 17:07, 23 jun. 2005 (CEST)

text: Tele razlage na en zavzemajo dobro polovico članka. Sicer pa niso tako zelo zelo za lase privlečene, recimo da imamo majhno črno luknjo ki prileti v zemljino atmosfero in eksplodira (teoretični fiziki pravijo, da se to lahko zgodi, samo ne me spraševat po mehanizmu). Ista fora z antimaterijo, se anihilira z materijo v ozračju in pri tem sprosti veliko energije. NLP... no ja, teorije zarote povsod najdejo vesoljce. Kar hočem reči, niso čisto brez podlage možnosti. LP --Tone 19:25, 23 jun. 2005 (CEST)

text: O mini črnih luknjah bodo menda, vsaj po Zvezdnih stezah, (večinoma) Zemljani dvomili še v 22. stoletju. Sicer njihovega obstoja do takrat tudi Vulkanci še ne bodo eksperimentalno dokazali, vendar pa bodo že imeli na umu, da jim lahko popolnoma 'razbijejo' vesoljske ladje. Reki sami rečejo izvirno »Podkamena (Podkamniška) Tunguska«, če sem pravilno prevedel pridevnik подкаменный. --xJaM 21:24, 23 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Resnost razlag 

message: : Čez cca. eno leto bo 100 letnica tega dogodka. Zanimivo bi bilo, če bi se članek do tedaj prevedel, da bi ga lahko proglasili za 'izbrani članek'. Bi mi bil pripravljen kdo pri tem pomagati? K temi me je pritegnila novica na rtvslo.si, da so ukradli meteorit, ki naj bi bil ostanek vesoljskega telesa, ki je dogodek povzročilo. Ta muzejski eksponat v angleškem članku ni omenjen. Če koga zanima, bi bil vesel pomoči pri prevodu in malo obširnejši (spletni) raziskavi, da bi lahko povedali še kaj več, kot trdi le angleški članek ta to temo. (gost DB, 11. 8. 2007)
thread_title:  100 letnica
Pogovor:Kolonizacija na Slovenskem

message: Mi lahko razložite zakaj je članek slogovno nepopoln, tako da bom naslednjič to popravil? --Ferdi 10:11, 26 jun. 2005 (CEST)
Ni uvoda, poglavja nimajo velike začetnice, ni notranjih povezav, nekje je preveč, nekje pa premalo vejic,... LP, --Klemen Kocjančič 10:14, 26 jun. 2005 (CEST)
Vejice?! --Ferdi 10:16, 26 jun. 2005 (CEST)
Če se že "gremo" enciklopedijo, lahko upoštevamo SSKJ in SP. lP, --Klemen Kocjančič 10:18, 26 jun. 2005 (CEST)
Poglavja ne potrebujejo velikih začetnic; beri npr. 2.faza: (dvopičje!).... --Ferdi 14:30, 26 jun. 2005 (CEST)

message: Za božjo voljo... "Naši" (kdorkoli smo že "mi") PREDNIKI so bili doma z vseh koncev Evrope in še širše. Že vsak začetniški genealog to ve. Če je mišljeno kako pleme ali ljudstvo, ga je treba imenovati z imenom. Naši "predniki" pa so, kot rečeno, načeloma vsi, ki so živeli na tem prostoru (in širše).
To ni OSEBNA kritika. Saj vem, da je pri nas tako v navadi - kar pa ne pomeni, da te (skrajno slabe) navade ne moremo popraviti z uvajanjem novega, malo širše humanističnega in zgodovinsko veliko natančnejšega pisanja.
replies: text: Se strinjam s pripombo. ampak v WP je pač tako, večina gesel je nekončanih in pomanjkljivih. Toda izboljša jih lahko kdorkoli. Predlagam ti torej: veselo na delo, geslo vsekakor potrebuje temeljito redakcijo in vsaj seznam virov/literature. Še prej pa si poglej vadnico, da se seznaniš z osnovnimi principi urejanja. --IP 213 09:35, 12 junij 2007 (CEST)
thread_title:  "Predniki"
Pogovor:Ivan IV. Vasiljevič Grozni

message: To je izredno zanimivo poimenovanje, vendar se bojim, da bodo borci za zaščito kratkih in v skladu z dogovori poimenovanj imeli kaj proti, saj tega človeka verjetno poznamo kar pod imenom Ivan Grozni. Me zanima kakšni bodo argumenti za. Sam se poimenovanj ruskih osebnosti s patronimi nisem znal braniti. --xJaM 16:11, 27 jun. 2005 (CEST)
Enciklopedija ga navaja pod tem imenom. Poleg tega se mi zdi, da je dobro navajati poln vladarski naziv, ker se iz imena ponavadi razvidi tudi kontinuiteto (Ivan I.->Ivan II.->Ivan III.->Ivan IV....). LP, --Klemen Kocjančič 16:17, 27 jun. 2005 (CEST)
Jaz se strinjam s tem. Vprašanje pa je, če se tudi drugi. --xJaM 16:57, 27 jun. 2005 (CEST)
Kratka imena (Grozni je le vzdevek) imajo pa itak redirecte. LP, --Klemen Kocjančič 16:58, 27 jun. 2005 (CEST)
Mene pa zanima zakaj piše ruski cesarji in ne carji? Kot vemo, so Rusiji vladali carji, ravno to je značilnost Rusov. (Irina)
thread_title:  Poimenovanje
Pogovor:Cannibal Corpse

message: Ali je ime skupine Cannibal corpse ali Cannibal Corpse? Je majhna razlika. Verjetno pri nas ne uporabljamo 'poslovenjenega' imena in bo tudi mrlič/truplo z veliko začetnico. --xJaM 20:42, 28 jun. 2005 (CEST)
Popravljeno, seveda morata biti oba z veliko
--Slodave 20:55, 28 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Ime
Pogovor:Death metal

message: Death metal je zagotovo ena najpopularnejših podzvrsti metal glasbe, celotna zgodovina razvoja je zapletena, in je večkrat predmet debat glasbenikov in poslušalcev.
Večina metalcev uvršča rojstvo death metala v leto 1985 s pojavom floridske skupine Death in kalifornijske Possessed. Kljub temu pa so v začetku še zelo slični trash metalu, predvsem brazilski Sepulturi, morda mejnik pomeni bolj »growl« glas.
Slayer so s svojima albuma Show No Mercy in Hell Awaits v letih 1983 in 1985 pripomogle velik delež k razvoju death metal scene. Slayer so še vedno, posebej z Reign in Blood, najbolj tipični predstavniki death metal kulture.
Tole je del prevoda, z ang wikipedije, če se bo komu (al pa meni) dalo nadaljevati.
--Slodave 20:59, 28 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Zgodovina death metala (do 1990)
Pogovor:Panama

message: Naj popravi kdor zna. To zmedo s sliko namreč. --Josh 18:25, 29 jun. 2005 (CEST)
Kaj naj bi bilo narobe? LP, --Klemen Kocjančič 19:09, 29 jun. 2005 (CEST)
Zemljevid prekriva predlogo s podatki o državi. Ali obratno. --Josh 11:45, 17 julij 2005 (CEST)
Pri meni je vse OK. LP, --Klemen Kocjančič 11:47, 17 julij 2005 (CEST)
Verjetno zaradi ločljivosti zaslona ... Josh, kakšno uporabljaš? lp, --matijap | pogovor 12:28, 17 julij 2005 (CEST)
1024x768. Ne mi rečt da moram it na manjšo. --Josh 12:30, 17 julij 2005 (CEST)
Ne, večjo, ker ti že zemljevid sam pobere 500 pik (jaz imam 1280x1024, kar je dovolj široko ...). Poskusil sem zemljevid zmanjšati na 400 pik, pa se potem skoraj nič ne vidi ... Ima kdo kakšen predlog?

message: V urejanju  je anonimni uporabnik 212.235.139.63 sicer dodal precej uporabnega besedila, izginila pa je omemba vojaške hunte. Zna kdo to lepo povzeti in wikificirati? --romanm (pogovor) 23:00, 1 april 2006 (CEST)
thread_title:  Hunta
Pogovor:Slovenski narodni preporod

message: Klemen zelo bi ti bil hvaležen, ko bi jih ti najdel ! --Ferdi 10:03, 30 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Najdel je prva. lP, --Klemen Kocjančič 10:06, 30 jun. 2005 (CEST)
replies: text: :Saj! LOL si bister. Interwiki tako ali tako ne obstaja...kaj pa naj bi pomenilo »tn«? --Ferdi 10:10, 30 jun. 2005 (CEST)
Slovenska različica typo - tipkarska napaka. MMG Poskrbi tudi, da tvoji članki niso sirote. LP, --Klemen Kocjančič 10:28, 30 jun. 2005 (CEST)
Kaj torej še manjka? --Ferdi 10:34, 30 jun. 2005 (CEST)
Glede na dejstvo, da govori članek o Slovencih in ni niti enkrat povezan na Slovenci, se mi zdi malo čudno; potem manjka dosti pomembnih povezav, nekje manjkajo ločila (, in .), nekatere stvari se piše z malo in ne z veliko,... Sam, ko napišem članek, grem parkrat čez članek, da pregledam (in vseeno kaj zgrešim), ti pa kot kaže pišeš LOL in sprašujem, kaj je narobe, namesto da bi popravil že sam, takoj na začetku. LP, --Klemen Kocjančič 10:41, 30 jun. 2005 (CEST)
Kaj se piše z malo začetnico? --Ferdi 10:59, 30 jun. 2005 (CEST)
Pojdi čez članek. LP, --Klemen Kocjančič 11:02, 30 jun. 2005 (CEST)
Notranja povezava je interwiki? --Ferdi 18:10, 1 jul. 2005 (CEST)
Ne. LP, --Klemen Kocjančič 18:13, 1 jul. 2005 (CEST)
Kolikšno pa naj bi bilo potem optimalno število povezav? --Ferdi 18:16, 1 jul. 2005 (CEST)
Vsako geslo, ki si zasluži obravnavo na WP (beri članek), naj ima eno povezavo v članku, s tem da upoštevaš prvi prikaz v članku. LP, --Klemen Kocjančič 18:22, 1 jul. 2005 (CEST)

message: Kaj ima matematik in vojak Jurij Vega s slovenskim narodnim prebujanjem (razen, da si je želel, da po smrti občasno ustrelijo iz topa v njegovi domači vasi, kar bi že lahko koga prebudilo)? --romanm (pogovor) 01:11, 1 jul. 2005 (CEST)
Brez komentarja. :S --Ferdi 18:01, 1 jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Vega 

message: Trenutni uvod je nenatančen in zavajoč. LP, --Klemen Kocjančič 18:43, 1 jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Uvod 

message: Geslo sploh ne problematizira termina prebujenje oz. preporod, ki ga danes mnogi zavračajo ali vsaj dajejo v oklepaj. Zato je neuravnoteženo in pomanjkljivo. --IP 213 16:29, 10. september 2010 (CEST)
thread_title:  Vprašljivo
Pogovor o kategoriji:CC-BY-SA-2.5

message: Ali ne obstaja kakšno bolj primerno ime za to kategorijo (npr. opisno)? LP, --Klemen Kocjančič 12:05, 30 jun. 2005 (CEST)

message: Tole je opis licence:
Attribution-ShareAlike 2.5
You are free:
    * to copy, distribute, display, and perform the work
    * to make derivative works
    * to make commercial use of the work
Under the following conditions:
by 	
Attribution. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor.
sa 	
Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under a license identical to this one.
    * For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work.
    * Any of these conditions can be waived if you get permission from the copyright holder.
V čem se razlikuje od GFDL? --AndrejJ 12:12, 11 oktober 2005 (CEST)
thread_title:  Razlika
Pogovor o Wikipediji:Birokrati

message: Kdaj smo se zmenili, da so angleški stewards slovenski skrbniki? PMM sta skrbnik in administrator sopomenki. --romanm (pogovor) 17:24, 1 jul. 2005 (CEST)
replies: text: Po moje tudi. lp, --matijap | pogovor 17:35, 1 jul. 2005 (CEST)
V slovarju najdem nekaj primernih izrazov za angleškega stewarda: upravitelj, nadzornik, reditelj. Obstajajo tudi drugi pomeni, vendar so za vlogo tule manj primerni: oskrbnik, gospodar, ekonom, majordom. A rečemo kar upravitelj? --romanm (pogovor) 10:32, 2 jul. 2005 (CEST)
Mogoče upravnik? No, saj je vse skupaj zelo podobno ... lp, --matijap | pogovor 14:20, 2 jul. 2005 (CEST)
Se ti, Matija zdi, da je podobno. Meni je npr. všeč beseda reditelj, vendar ne vem, če 'steward' tukaj dela kakšen red. Tudi nadzira ali upravlja ne vem, če kaj veliko. Mogoče bi bila še najbližje 'pooblastitelj', če seveda v našem jezikovnem zakladu sploh obstaja. Pleteršnik je imel 'pooblastilec'. Ker ima slovenščina zelo rada pridevnike, bi bil upravnik tako lahko 'pooblastitveni upravnik'  Za skrbnika bi lahko bili starejši 'skrbič' ali 'skrbljivec' - saj je res da načeloma stevard skrbi za nekaj (za red -> reditelj, upravlja z oskrbovanjem -> uprav|itelj/nik, ...). --xJaM 6 julij 2005 15:43 (CEST)

text: Pa predlog za glodanje kosti. VALPET. Včasih bi rabili valpeta za "pošlihtanje" uporabnikov (tudi mene!). --Janez Novak 6 julij 2005 16:55 (CEST)
replies: text: : Vsa zmeda z temi nazivi izhaja iz tega, da prvi sodelavci (razvijalci) niso vedeli katere nazive in pooblastila bodo še potrebovali. Na začetku so vsi vzeli naziv administrator (to je tisti, ki lahko naredi na računalniku vse kar zna in včasih na žalost uporabnikov naredi še kaj kar ne zna) zase (saj so jih potrebovali in zaslužili) potem pa so imeli problem z višjimi nazivi. Že birokrat je privlečen za lase. --Janez Novak 6 julij 2005 17:00 (CEST)
replies: text: ::Pooblastitelj je beseda, ki jo najdemo v SSKJ. Se pravi, če naredim tule kratek povzetek: namesto administratorjev → skrbniki, namesto birokratov → uradniki (!) (obupno, ampak glede na SSKJ je birokrat še grša beseda), namesto stewardov → pooblastitelji? Če vam je ok, je meni tudi. --Eleassar  pogovor 23:05, 9 avgust 2005 (CEST)
replies: text: :::Pooblastitelj je povsem zastarela beseda, birokrat pa je zelo blizu psovke (uradnik, ki se formalistično, neživljenjsko drži predpisov; npr. okostenel, omejen birokrat). Uradnik je veliko bolj nevtralen izraz, zato predlagam, da namesto birokrat raje uporabljamo uradnik. -- Duxborut 14:48, 28 november 2006 (CET)

message: poleg tega pa lahko birokrati podelijo (ne pa tudi odvzamejo) administracijski dostop - kaksen je pa postopek za odvzem?
replies: text: Administrarorji niso sodniki s trajnim mandatom. Možen mora biti tudi odvzem pooblastil. --Janez Novak 6 julij 2005 17:25 (CEST)
Odvzem je treba zahtevati na meta ali pa ga izvrši upravnik. --Eleassar  pogovor 17:23, 30 avgust 2005 (CEST)
thread_title:  odvzem
Pogovor:Reka

message: Zanima zakaj je ta stran spet nazaj preusmerjena na poimenovanje »reka«. Kolikor se spomnem je že bila tako poimenovana, vendar iz zgodovin ne morem razbrati kdaj je bila prestavljena na »reka (vodotok)«. Morda se bo kdo čez pol leta spomnil in spet preusmeril, recimo na »reka (geografija)« ali kaj podobnega. --xJaM 18:15, 1 jul. 2005 (CEST)
Se strinjam z Andrejevo premestitvijo, saj je to najpogostejši pojem (poglej TS za članek) in mislim, da bi moralo tako ostati. LP, --Klemen Kocjančič 18:18, 1 jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Preusmeritev 

message: Tale seznam je popolnoma zmeden. Začne z Nilom in Amazonko, potem se kar naenkrat pojavijo slovenske reke... Ločimo na velike reke in slovenske reke? --Tone 22:19, 7 januar 2006 (CET)
replies: text: Seznam bi bilo treba skopirati v nov članek. --Eleassar  pogovor 16:49, 7 februar 2006 (CET)
thread_title:  Seznam rek 

message: Za reke imamo dve predlogi: Predloga:Infopolje Reka in Predloga:River. Veljalo bi jih združiti. Načeloma sta skoraj enaki, razlike so: izvir/vir, izliv/ustje in površina porečja/površina razvodja. --xJaM 02:24, 21 december 2006 (CET)
replies: text: Urejeno. Predloga:River sem preusmeril na Predloga:Infopolje Reka. --Eleassar pogovor 13:14, 21 december 2006 (CET)
thread_title:  Predloga