Pogovor:Svete stopnice

message: Glede Martina Lutra zadeva le ni tako jasna, kot je napisano v članku. Okoli njega se je spletlo veliko resničnih in tudi neresničnih legend, pa tudi propagande. Pa recimo da je bilo res tako, kot piše. Mislim pa, da bi bilo le treba priti na čisto, kaj je Luter delal precej časa v Rimu. Tedaj bomo razumeli, da sprememba njegovega mnenja ni bila tako čisto verska zadeva. Njega je namreč avguštinski red poslal v Rim, da bi pri papežu izposloval možnost, da pridigajo odpustke (za graditev cerkve Svetega Petra v Rimu) avguštinci. Papež je pa dal to častno nalogo dominikancem. Od tedaj naprej je postal včerajšnji "sveti oče" - "antikrist". Spoštovanje do "odpustkov" pa se je spremenilo v "zaničevanje" in "sovraštvo". Če se pa dva meniška reda spreta, ju ne more pomiriti niti sam nebeški Oče. Vsekakor je pa Luter pretiraval: prej v pretirani pobožnosti, pozneje pa v pretiranem njenem zametanju.  
Kljub temu pa bi Martin Luter morda le lahko spadal v ta članek - čeprav pogrešamo poleg izjave dvomljivca tudi izjave vernikov, ki jih bi morali dati noter, če bi hoteli, da bo članek nepristranski. Ob predpostavki seveda, da Luter ostane v članku. 
Charles Dickens - oziroma njegovo norčevanje iz katoliških vernikov - pa nikakor ne spada v Wikipedijo, pa četudi je bilo nekje objavljeno. Veliko vprašanje je seveda, če je on to res napisal - nekako mi ne izgleda na njegovo stil. On (če je to res njegov govor - ali pa kdo drugi, ki si je izposodil njegovo ime) z angleško (anglikansko ali liberalno ali brezbožno? kdo bi to vedel) hladnokrvnostjo grdo žali katoličane. Tako norčevanje pa ne spada v članek, saj je to govor mržnje in sovraštva. Zakaj pa Wikipedist ni kaj podobnega objavil zoper muslimane? Ni in ne bo, ker ve, da oni ne prenesejo norčevanja in se znajo zanj kruto maščevati. Tega seveda ni za odobravati, vendar jih moramo v zahtevi za obrambo svojih osnovnih pravic vsaj načeloma posnemati tudi kristjani. Nihče namreč nima pravice, da se norčuje iz nekogaršnje prepričanje, četudi se njemu zdi neumno, napačno ali smešno. Naj bi nam ta isti Dickens pojasnil, ali je njemu smešno tudi to, kar je Henrik VIII. delal s svojimi ženami, pa tudi s katoličani? Ali mu je tudi to bilo smešno, da angleška ustava prepoveduje, da bi katoličan postal angleški kralj? Je to smešno ali pa je žalostno, da se taka diskriminacija vse do danes ohranja!? Kje so glasovi "borcev za človeške pravice"? 
Če so pa v ćlanku že skeptiki, zakaj pa niso notri tudi izjave vernikov, - in bi vsekakor morale biti - ki bi se jih gotovo lahko veliko našlo.--Stebunik 22:52, 6. april 2021 (CEST)
replies: text: Nisem avtor, ampak kolikor vidim, naj bi razdelek podajal znamenita stališča vernih in nevernih obiskovalcev. Če je katero mnenje vernika še posebej vredno omembe, ga lahko kar dodaš. --TadejM pogovor 00:18, 7. april 2021 (CEST)
replies: text: : Avtorjev naslov odstavka je bil: Skeptični obiskovalci. Kake zveze ima to s člankom? Tak trapast odstavek bi lahko bil pri vsakem (verskem) članku. Ponavljam, da je to sovražni govor oziroma izzivanje. Če ti do vere ni, tega seveda ne čutiš. Tisto o mnenjih vernikov naj bi vstavil noter člankar. V tej obliki je vstavek žaljiv. Pod Tvojim naslovom še bolj. --Stebunik 02:11, 7. april 2021 (CEST)
replies: text: ::@Stebunik @TadejM: Glede naslova se strinjam, jaz bi ga predrugačil, saj je to rahlo "novinarsko" poimenovanje. Se pa moramo pri tem držati okvirjev pravila pristranskosti. Pri tem ne smemo diskriminirati ne tistih, ki ne verujejo; prav tako pa ti ne smejo prevladovati nad kristjani; ker je to konec koncev krščanski objekt. Naj bo ta mešanica neka kolikor toliko uravnotežena, da ne pride v spor z WP:NEZA.  A09090091|(pogovor) 08:06, 7. april 2021 (CEST)

text: Stališča obiskovalcev je najbolj nevtralen naslov, ki sem si ga lahko zamislil. Ne vem, kaj naj bi bilo tu žaljivega, »novinarskega«, ... S stališča nepristranskosti vsekakor svetlobna leta boljše od prejšnjega Niso vsi obiskovalci skeptični kot ... in tudi bolj nevtralno kot Skeptični obiskovalci. Razdelki naj bi namreč podajali mnenja vseh strani, ne samo ene. Predlog za izboljšanje naslova? Drugače se mi zdi pa kar prav, da je Dickensonovo mnenje navedeno, kakršno koli že je, saj gre za zgodovinsko zelo vidno osebo. Tudi žaljivo se mi ne zdi, če nekdo opiše svoje doživljanje prizora. --TadejM pogovor 08:25, 7. april 2021 (CEST)
replies: text: :Sem vmes ugotovil, da se je Stebunik nekje pomotil, saj je naslov Stališča obiskovalcev in ne Skeptični obiskovalci. Nisem pa toliko govoril o sedanjih mnenjih, ampak sem ciljal bolj na dodajanje novih. Ne morejo pa biti vsi protikrščanski, pri tem pa upam, da se strinjamo. A09090091|(pogovor) 08:41, 7. april 2021 (CEST)

text: Prvotni naslov je bil Skeptični obiskovalci, to je Stebunik »popravil« v Niso vsi obiskovalci skeptični kot ..., jaz pa sem potem naslov spremenil v Stališča obiskovalcev.

text: Seveda se strinjamo. To je bil namen naknadne spremembe naslova. Kot rečeno, če je katero mnenje vernika še posebej omembe vredno, ga lahko kar dodaš. --TadejM pogovor 08:56, 7. april 2021 (CEST)
thread_title:  Norčevanje ne spada v Wikipedijo