Pogovor o Wikipediji:Prošnje za administratorstvo

message: Kaj konkretno pa birokrat počne in v čem se delo razlikuje od dela administratorja? LP, --Ferdi 14:33, 18 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Birokrat lahko wikipediste povzdigne v administratorski položaj. lp, --matijap | pogovor 14:37, 18 jun. 2005 (CEST)
Kaj konkretno počne? Beri vprašanje! LP, --Ferdi 14:39, 18 jun. 2005 (CEST)
Natančno to. V praksi pa se to ne dogaja ravno velikokrat. Drugače počne enako kot drugi administratorji in wikipedisti. --matijap | pogovor 14:45, 18 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Birokrat 

message: Obstajajo ljudje, ki se z vikipedijo ukarjajo poklicno? LP, --Ferdi 14:46, 18 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Da, Jimmy Wales. --romanm (pogovor) 00:03, 19 jun. 2005 (CEST)
replies: text: : Torej mu zgolj občasne donacije zadoščajo; kateri so potencialni dobičkonosni viri iz Wikipedije? Obstaja še kakšen poklicni wikipedist? LP, --Ferdi 18:07, 19 jun. 2005 (CEST)
replies: text: :: Očitno ste spregledali, toda ker sem siten (kot vedno) vas še enkrat lepo prosim za dober odgovor. LP, --Ferdi 21:07, 24 jun. 2005 (CEST)

text: : (Ta tema sicer ne spada sem, drugič takšna vprašanja postavljaj raje Wikipedija:Pod lipo.) Za poklicne wikipediste glej Wikimedia Foundation. To so ljudje, ki so zaposleni zato, da vse skupaj teče in njihova ustanova se večinsko financira s prostovoljnimi prispevki. Reklam namenoma nočejo. Več pa poišči na spletni strani te ustanove. --romanm (pogovor) 23:39, 24 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Poklic: wikipedist 

message: Jaz vas bi uprašau kakšni so pogoji da lahko postaneš adnimistrator? lp dj-snoopy
thread_title:  Pogoji 

message: Predlagam, da se uredi minimalni prag pogojev, da uporabnik postane administrator (vse druge WP imajo nekako to urejeno, le mi ne). Sam predlagam naslednje pogoje (po :en):
* 1000 urejanj (štejejo le članki; v tem času bi se uporabnik seznanil s tehničnim vidikom pisanja),
* minimalno 6 mesecev (predvidevam, da se v šestih mesecih delovanja človek temeljito seznani z pravili in postopki),
* najmanj 2/3 podpora aktivnih administratorjev,
* teden dni časa za razpravo.
Predlagam tudi, da se do nekega dogovora ne odpira novih kandidatur (odprte kandidature se zaključi po "starem"). LP, --Klemen Kocjančič 18:55, 19 jun. 2005 (CEST)
Prva dva pogoja bi sam razpolovil. Da je nekdo »kvaliteten«, se (lahko) vidi že prej kot po pol leta in 1000 urejanjih (lahko so zelo korenita, lahko pa je le dodajanje kategorij, iw in podobno) lp, --matijap | pogovor 22:21, 19 jun. 2005 (CEST)
Ja, lahko. Npr. :de ima najmanj 2 meseca. LP, --Klemen Kocjančič 22:24, 19 jun. 2005 (CEST)
Poleg tega se ne mi iz slogovnega stališča ne zdijo dobit ti množični predlogi. Za vsak predlog naj se odpre novo poglavje, kjer se za vsako osebo posebaj diskutira. LP, --Klemen Kocjančič 15:00, 20 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidature 

message: Imam občutek, da pri imenovanju administratorjev in birokratov vlada inflacija (taka kot v Nemčiji po 1. svetovni vojni - Jugo inflacija je bila proti njej "mačji kašelj"). Zadevo je potrebno nekako "zabremzati". Nikdar še nisem zaskedil nobene pripombe proti. Pa bi bila morda potrebna. Zelo težko je dajati pripombe javno, ker bodo po piscu take pripombe vsi "planili". 
replies: text: Predlagam,  da zbira birokrat pripombe na svojem E-naslovu in se potem sam odloči kako naprej. 
--Janez Novak 12:50, 20 jun. 2005 (CEST)
Zakaj pa bi planili? Na drugih WP uporabnik pač pove svoje mnenje na strani in je s tem zaključeno. Kakšne morebitne debate pa se ne izvajajo na tej strani (na prošnjah). LP, --Klemen Kocjančič 12:57, 20 jun. 2005 (CEST)
Eden od razlogov, zakaj se to dogaja, je tudi, da ni določenih pogojev za imenovanje, zato prihaja do takih situacij. Zato sem podal zgornji predlog. LP, --Klemen Kocjančič 13:00, 20 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Pripomba 

message: Pri Odinovi sekiri in Svarunovi gorjači! Klemen, zakaj se morebitne diskusije nebi odvijale na tej strani? 
Formalni pogoji (kot jih predlaga Klemen) so sicer potreben, ne pa zadosten pogoj za administratorja ali celo birokrata.
Bom pa povedal kaj me moti med temi predlogi. NN je po mojem mneju pristranski (ne znam sedaj po spominu utemeljiti vseh razlogov - moja velika Kolpa). Je pa (če se ne motim) približno tako neaktiven že nekaj časa kot jaz. Ne strinjam se z imenovanjem NN za administratorja. Poglejte med drugim njegovo zavajajočo uporabniško stran. 
--Janez Novak 14:27, 20 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Prostor za diskusije (za ali proti) jo na sami strani, kjer pač poveš mnenje. --AndrejJ 14:30, 20 jun. 2005 (CEST)
Prostor za diskusijo o uporabnikih je na glavni strani, prostor za pogovor o samem delovanju sistema povišanja pa tu. Zato sem premaknili tvoj predlog sem. LP, --Klemen Kocjančič 14:49, 20 jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Moje mneje o imenovanjih 

message: Predlagam, da se trenutna pravila dopolni, s tem, da se morajo udeležiti glasovanja vsi aktivni admini, da se ustvari minimalno število, potrebno za veljavnost volitev (minimalno volitveno udeležbo) in da se glasovanje zaključi dva tedna po začetku postopka. LP, --Klemen Kocjančič 08:39, 13 september 2005 (CEST)
thread_title:  Kriteriji 

message: Ali bi lahko kdo od birokratov zaključil Žigatovo prošnjo in ga "povišal"? LP, --Klemen Kocjančič 12:27, 19 november 2005 (CET)
thread_title:  Žiga 

message: Predlagam, da se doda, da lahko volijo le Wikipedisti, ki so prisotni že nekaj časa (npr. 2/3 mesece). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor | Talk) 14:24, 6 december 2005 (CET)
replies: text: Se strinjam, vsaj dva meseca, vsaj 100 urejanj. In dodajam, samokandidatura se lahko pojavi največ dvakrat (enkrat??) na leto. --AndrejJ (pog., prisp.) 08:40, 27 januar 2006 (CET)
Se strinjam, da je potrebno kontrolirati samokandidature, ampak se mi zdi, da je 1-2 na leto malo prehuda. Se mi zdi, da trenutno pravilo (1 mesec) je na mestu, saj npr. v primeru, če kandidat se večkrat predlaga brez večje spremembe (izboljšanja delovanja), mu to potencialno škodi, saj bi skupnost ugotovila, da mu ni toliko do ustvarjanja enciklopedije, kot do nekega položaja. Poleg tega nas take samokandidature nič ne stanejo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 09:32, 27 januar 2006 (CET)

text: Mene že stanejo: glasovanja! Če bi bil napredek očiten, bi ga že kdo kandidiral. --AndrejJ (pog., prisp.) 09:59, 27 januar 2006 (CET)
replies: text: : Izjava da volitve ne stanejo nič je enaka izjavam politikov, da preimenovanje ulic praktično ne stane nič. Samo zamenjava tabel. Poceni. Vendar kaj pa stroški tistih fizičnih oseb, ki morajo popraviti ali zamenjati  osebne dokumente, na vrsto naslovov sporočiti nov naslov. Da ne govorimo o podjetjih, ki imajo tam sedež in ki morajo zamenjati podatke registracije, vrsto predtiskanih obrazcev (tudi vse vizitke). Izjava da nekaj ne stane nič praviloma pomeni, da predlagatelja ne stane nič (nobenih bankovcev mu ni potrebno potegniti iz denarnice). Delo in stroški ostalih pa so za predlagatelje kolateralna škoda. --Janez Novak 13:06, 27 januar 2006 (CET)
Kakšni so kriteriji za sprejetje novega admina, 2/3 vseh glasov mora biti za? Glede na to, da so glasovi za, proti in vzdržan, mislim, da mora biti večina več kot pol, 2/3 se mi zdi primerno. --Tone 16:18, 27 januar 2006 (CET)
Na strani piše 80% vseh glasov mora biti za, vzdržani glasovi se ne upoštevajo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:22, 27 januar 2006 (CET)
thread_title:  Pogoji za volitve