Pogovor:Pro Plus

message: Mislim, da je glavni problem (ponekod skoraj) dobesedno prilepljeno besedilo iz uradnih spletnih strani. Ne samo, da ima to za posledico piarovsko besedišče, tudi same trditve so lahko pristranske. Besedilo z ohlapnimi trditvami bi moralo biti navedeno iz virov, kot so kateri koli resni časopisi, revije ali znanstveni članki (itd), ne pa spletna stran dotičnega podjetja.
* Recimo: “PRO PLUS s svojimi programi in dejavnostmi v javnosti nastopa tudi kot družbeno odgovorna znamka […].” Ali to trdi še kdo drug razen njih?
* Ali pa prvi stavek, ki med drugim pravi, da je Pro Plus podjetje za produkcijo filmov mednarodnih studijev. Slovnična napaka?
* “[…] raziskujejo tudi druge trge.” Res?
* Poleg vsega naštetega je problem celotno besedilo s publicističnim in zanosnim tonom, ki ga je sicer težko utemeljiti kot takšnega. Recimo “je ponudil slovenskemu trgu”, ali pa pridevniki kot “številen”.
Nekateri stavki, nekatere povedi in nekatere besedne zveze so prepisane s spletnih strani, toda z izvzetimi najbolj očitno pristranskimi pridevniki. Primer originalnega stavka: “PRO PLUS ima tako v svoji matični družbi CME tudi zavidljivi status inovatorja na področju spletnih medijev.”, ki je na Wikipedijini strani napisan kot “PRO PLUS ima v svoji matični multinacionalki tudi status inovatorja na področju spletnih medijev.”
Četudi bi bile te stvari popravljene, bi bil ta članek še vedno patetičen. Za vsaj standardno kakovost bi bilo nujno dodati podatke od vira, ki ni Pro Plus. —Lagos 21:03, 20. avgust 2009 (CEST)
replies: text: No, vse, kar je pri obvestilih, so uradne izjave, sporočila za javnost in pričakovano je, da so malenkost subjektivne. Saj taka so obvestila vseh televizij, ko sporočajo recimo podatke o gledanosti. Zame članek ni reklama.
Recimo: “PRO PLUS s svojimi programi in dejavnostmi v javnosti nastopa tudi kot družbeno odgovorna znamka […].” Ali to trdi še kdo drug razen njih? Ja, glede na to, da objavljajo številne brezplačne oglase in donirajo sredstva raznim organizacijam, to zame pomeni, da so družbeno odgovorna znamka.
 --Slovenec_sem 06:29, 21. avgust 2009 (CEST)
replies: text: :No, hec je v tem, da naj bi kot vir podatkov v wikipedijskih člankih uporabljali neodvisne vire, torej take, kjer ni neposredno vpleten subjekt. Kar pa izjave za javnost niso. Poskusi najt še kaj o podjetju kar je napisal kdo drug. --Yerpo Ha? 07:58, 21. avgust 2009 (CEST)

text: Tako je, pričakovano je, da so besedila uradnih izjav malenkost subjektivna [ali samo subjektivna]. To bralec tudi pričakuje, vendar ne na Wikipediji, ki ima za eno temeljnih smernic objektivnost. Če bi bile izjave napisane kot citati, ki jih o sebi pravi podjetje, bi bilo v redu (toda v tem primeru bi bil cel članek tak, kar spet ne pride v poštev…). Strinjam se, da članek ni popolna “reklama” − to je premočen termin − je pa gotovo pristranski. Sem našel ustreznejšo predlogo in jo zamenjal. —Lagos 13:49, 21. avgust 2009 (CEST)
thread_title: Pristransko, nepristransko?

message: Malce dvomim, da sta obe spletni televiziji “prvi”. Članek, ki je izšel v Monitorju par let pred spletnima televizijama, pravi drugače. Spletni vir, .  –Lagos 18:56, 29. oktober 2009 (CET)
thread_title:  Prva, neprva?