Pogovor:Seznam naselij v Sloveniji (dolgi seznam)

message: Uporabnike bi prosil, da pregledajo seznam zaradi verjetnih tipkarskih napak (velike začetnice). Prav tako bi prosil, da ne delate disambig strani, saj sem jih že naredil okoli 300 za slovenske kraje in zdaj čakam le še vaše popravke (potem bom tudi dopolnil disambige na seznamu). lP, --Klemen Kocjančič 17:12, 16 september 2005 (CEST)
MMG Če ste opazili, sem v seznam vključil tudi pošte in poštne številke, ki pomagajo pri razločitvi istoimenskih naselij. Kako naredimo razločitev, če je npr. več Brezovic, pri čemer je ena Brezovica tako velika, da je tudi sedež pošte? Brezovica, Brezovica? Ali Brezovica, Gorenjska? LP, --Klemen Kocjančič 11:01, 17 september 2005 (CEST)
replies: text: Seznam je nujno razbiti na črke: Seznam naselij v Sloveniji/A... Brezovica, Gorenjska je v redu rešitev, če pa jih več, potem pa navedemo večji kraj v bližini Brezovica, Ljubljana. --AndrejJ 11:14, 17 september 2005 (CEST)
Glede razbitja se ne strinjam, saj imajo na :en še daljše članke/sezname o naseljih, ki so ostali skupaj. A si kaj pogledal seznam zaradi tn? LP, --Klemen Kocjančič 11:24, 17 september 2005 (CEST)

text: Na en: imajo marsikaj, ampak kje piše, da je to dobro. Stran je dolga 260 kB, težave pa so že s stranmi nad 32 kB. --AndrejJ 11:30, 17 september 2005 (CEST)
Poleg tega razbitje seznama na 20+ strani pomeni, če hoče uporabnik gledati drugo črko, mora oditi na nov seznam in tako dalje, kar na daljši rok vzame več časa kot če je vse na enem mestu. Tisto 30 KB opozorilo je pa PMM zastarelo, saj mi moj PC in s to povezavo hitro odpre. Problem bi nastal, če bi nametali zraven še slike, dokler pa je le tekst, pa ni problema. LP, --Klemen Kocjančič 11:43, 17 september 2005 (CEST)

text: Ne, nikakor se ne strinjam s tem. Lahko pa se naredimo dva seznama, kompleten in skrajšan s povezavami na črke.  --AndrejJ 11:49, 17 september 2005 (CEST)
replies: text: : Glede 25 strani: naredimo še predlogo z vsemi črkami za na rob vsake od njih, pa bo. Zdajšnji seznam se mi zdi precej nepregleden. lp, --matijap | pogovor 11:47, 17 september 2005 (CEST)
To bi lahko šlo; dva seznama. Ne vem, Matija, kako misliš, da je nepregleden? Ali samo zaradi dolžine? LP, --Klemen Kocjančič 11:56, 17 september 2005 (CEST)

text: Zaradi dolžine in zato, ker so vsi kraji v eni sami tabeli. Precej bolje bi bilo že, če bi vsaka črka imela svojo. lp, --matijap | pogovor 14:18, 17 september 2005 (CEST)
Aja, poleg tega ne mi zdaj seznama razbijati, dokler se ne pregleda zaradi možnih tn in dokler ne naredim vseh potrebnih disambigov. Razlog, da sem ga gor vrgel, je predvsem, da se to popravi in ne da se ga razbije takoj. lP, --Klemen Kocjančič 11:59, 17 september 2005 (CEST)

text: V redu, grem čez popravljati TN. Pustite pri miru nekaj časa. Je kategorija :Kategorija:Kraji v Sloveniji v redu?--AndrejJ 12:04, 17 september 2005 (CEST)

message: Klemen kaj si vzel za osnovo seznama? Telefonski imenik, indeks v Atlas Slovenije. podatke Statističnega zavoda Slovenije ali kaj drugega? Če želimo (in predvsem če potrebujemo) seznam vseh naselij v Sloveniji bo dolg kot ponedeljek po prekrokanih petku, soboti in nedelji.
Bolj kot spisek naselij potrebujemo članke o posameznih naseljih (tudi mesta, vasi, središča občin, ...) so naselja. 
Zopet nastaja (vsaj po mojem mnenju) seznam, ki ničemur ne služi. --Janez Novak 12:16, 17 september 2005 (CEST)
replies: text: Ne strinjam se, tole je pa hudo drugačen seznam kot seznam nemških podmornic ali pa ameriških brigad. Zagotovo bodo nekoč obstajali članki (Klemen in Matija sta že pripravila medalje za desetletnico dela v Wikipediji!), za začetek pa je lahko samo seme tipa:

text: Adlešiči (pošta 8341 Adlešiči) so naselje v občini Črnomelj.

text: --AndrejJ 12:28, 17 september 2005 (CEST)
replies: text: :V Sloveniji naj bi bilo preko 6000 naselij in ne verjamem, da potrebujemo rdečo povezavo za vsakega izmed njih. Samo za tista, ki so pomembnejša (imajo recimo tovarno ali letališče ali kaj podobnega...). Aja, še slogovna pripomba: verjetno je boljše kot Brezovica, Ljubljana → Brezovica pri Ljubljani. --Eleassar  pogovor 13:10, 17 september 2005 (CEST)
Brezovica pri Ljubljani bi pomenilo, da je to uradno ime kraja, kar pa bi bilo zavajanje. Vejica pa nakazuje le bližnji kraj za lažjo predstavitev. lP, --Klemen Kocjančič 13:16, 17 september 2005 (CEST)

text: :Kakor želiš... --Eleassar  pogovor 13:18, 17 september 2005 (CEST)
Ne gre za želje ali okus, sprejet je bil dogovor o poimenovanju. Če obstaja Krejvni leksikon (ali atlas) Slovenije, ki o vsakem naselju (pa še o čem manjšem) pove nekaj stavkov so lahko tudi tukaj (nekoč) članki. --AndrejJ 13:26, 17 september 2005 (CEST)

text: : Še vedno ni jasno kaj je osnova za izdelavo tega seznama? Koliko hiš ali duš mora biti za uvrstitev na seznam?

text: : Se pa strinjam da je načelno ta seznam nekaj boljši od ostalih, vendar pa ali res potrebujemo nekaj tisoč rdečih povezav? --Janez Novak 13:25, 17 september 2005 (CEST)
Ja, kaj misliš, glede na dejstvo, da so naštete tudi pošte in poštne številke? Če jih PS našteva, jih lahko tudi mi. LP, --Klemen Kocjančič 13:46, 17 september 2005 (CEST)

text: PS, Pošta Slovenije?
Ja. Zaenkrat še nisem videl atlasa, ki navaja tudi poštne številke. LP, --Klemen Kocjančič 13:55, 17 september 2005 (CEST)
MMG Ko popravljate razločitvene strani o naseljih, popravite tudi sam članek (ne le naslov) in tudi seznam. LP, --Klemen Kocjančič 13:57, 17 september 2005 (CEST)
replies: text: :Eno izmed meril pri odločitvi za izdelavo članka naj bi bila tudi razširljivost (glej tudi predlog za pravilo pomembnosti v angleški Wikipediji). Po moje je mnogo boljše kot ustvariti kup člankov, ki bodo za vedno ostali le tri stavke dolge škrbine, njihovo vsebino združevati z že obstoječimi in potem, če bo potrebno, velike razkosati na manjše (do česar pa v mnogih primerih sploh ne bo prišlo). Do takrat pa ne potrebujemo vseh teh povezav. --Eleassar  pogovor 14:11, 17 september 2005 (CEST)
replies: text: :: Strinjam se z Eleassarjem. Zelo. --romanm (pogovor) 14:23, 17 september 2005 (CEST)

text: Jaz pa ne. Zelo. --AndrejJ 14:26, 17 september 2005 (CEST)
Če se človek samo pritožuje in ukvarja z lepotnimi popravki, s katerimi se malokdo strinja, potem bo dosti ostalo škrbin. Če sem lahko sam napisal članek o Gabrju pri Dobrovi, ki je ena zakotna vas (glede na Ljubljano), potem se lahko napiše podobne članke o vseh. Če ta naselja ne bi bila dosti velika, jih tudi PS ne bi omenjala, se vam ne zdi. LP, --Klemen Kocjančič 14:27, 17 september 2005 (CEST)

text: Stališče, ki ga skušam že dlje časa dopovedati (predvsem Klemnu), je da so različne rešitve v različnih obdobjih razvoja wikipedije različno primerne:

text: * bil je čas, ko smo obletnice osveževali vsak mesec, in prišel je čas, ko jih osvežujemo dnevno;

text: * je čas, ko je bolje imeti manj člankov, pa te bolje napisane, in pride čas, ko se ti članki tako podaljšajo, da jih je moč razbiti v lepe samostojne članke;

text: * je čas, ko je treba vse angleške naravoslovce kategorizirati kot "Naravoslovci", in morda (dasi malo verjetno) pride čas, ko bo še treba uvesti kategorijo "angleški darvinisti";

text: * je čas, ko imamo dežurstva za izbor štirih novih zanimivosti na glavni strani, pa ne najdemo vsak teden prostovoljca, da bi to storil, in pride čas, ko bomo članke demokratično izbirali in vsi se bodo pulili, da bi glasovali o njih; itd. da ne naštevam preveč.

text: V tem trenutku je PMGP narobe naštevati naselja vsako v svojem članku. Prišel bo trenutek (upam, da bo), ko bo narobe tlačiti jih v en članek. --romanm (pogovor) 14:37, 17 september 2005 (CEST)
replies: text: :Po napisanem sodeč Gabrje ni le ena zakotna vas (glede na mnoge druge). Tudi ne bi rekel, da se "samo pritožujem in ukvarjam z lepotnimi popravki". Prevedel sem pol uporabniškega vmesnika; če se ti to zdi odveč, potem ti ni pomoči. Drugo polovico pa spravil v kolikor toliko spodobno stanje, da projekt ne naredi slabega vtisa že na samem začetku. Prištej še moje delo v Zbirki. Poleg tega: izogibaj se osebnih napadov. --Eleassar  pogovor 14:41, 17 september 2005 (CEST)
Roman, kje je bilo govora, da bom(o) naredil(i) še vse škrbine o naseljih. Sam sem mislil narediti le seznam in narediti ustrezne razločitvene strani, da ni zmešnjave. LP, --Klemen Kocjančič 15:05, 17 september 2005 (CEST)

text: Seznam rdečih pojmov je pač škrbinasto zobovje, pa tudi če je 100 metrov dolg. Razločitev. ki kaže 2 ali večkrat v prazen medgalaktični prostor je pač rdeča škrbina. Pa saj vse skupaj (ta razprava) nima smisla. Klemen pač prodira v stilu tankovske armade oziroma bolje karavane mimo psov, ki lajamo. --Janez Novak 15:52, 17 september 2005 (CEST)
Seznam je sedaj opremljen z občino, kar je po moje bolj uorabna povezava. Če niso narejene povezave seznam sicer ni rdeč, vendar žal ni videti, da nekateri članki že obstajajo. Še vedno pa mislim, da ga je treba razžagati na kose, ker je predolg. --AndrejJ 23:23, 17 september 2005 (CEST)

text: Ta sprememba ni dobra, saj sem pošte uvrstil prav zaradi potreb razločitev, saj je sedež pošte največje naselje (po kateri naredim disambig). Če pogledaš podobne sezname na en, imajo narejeno tako, kot sem jaz naredil na začetku: seznam vsebuje ime naselja, ime občine oz. večje enote in poštno številko: Srbska naselja in Naselja v Arizoni (vse države v ZDA so urejene na ta način). Zato vračam na prejšnjo različico. LP, --Klemen Kocjančič 23:44, 17 september 2005 (CEST)
Razločitev je lahko narediš brez težav z občino, kar je celo bolje, saj so tudi nekatere pošte manj znane. 
Debata zgoraj je sicer tekla v smeri "rdečenja" seznama, tam se delno strinjam s kritiki, povsem pa ne. --AndrejJ 23:54, 17 september 2005 (CEST)

text: Seznam bom popravil in dopolnil z občinami, zato prosim ne spreminjajte. LP, --Klemen Kocjančič 23:49, 17 september 2005 (CEST)
Tak seznam imam že narejen, da se ne matraš. --AndrejJ 23:54, 17 september 2005 (CEST)
Potem bi te prosil, če tega predložiš. TIA! lP, --Klemen Kocjančič 00:03, 18 september 2005 (CEST)
thread_title:  Kaj je v seznamu 

message: Ali je še potreben celoten seznam sedaj, ko so na voljo ločeni seznami po črkah z ustrezno občino? --AndrejJ (pog., prisp.) 20:25, 9 januar 2006 (CET)
replies: text: Sam sem naredil ta seznam po vzoru drugih WP, kjer imajo zajeta vsa naselja na istem mestu in odločno nasprotujem kakršnemu koli izbrisanju. Če si vse podsezname (ki zajemajo manj podatkov kot ta MMG) naredil le iz tega razloga, da se ta izbriše,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:49, 9 januar 2006 (CET)
Klemen, ne morem se znebiti občutka, da (skoraj) vsako mojo izjavo jemlješ kot osebni napad. Sezname sem naredil enostavno zato, ker menim, da je podatek o občini bolj koristen kot o pošti (fino bi jih bilo združiti, a je žal "tvoj" seznam krajši), razbil pa sem ga zaradi preglednosti. Pravzaprav si nezdružljiv sam s sabo, saj si Seznam vojaških osebnosti očitno brez težav razbil!?

text: Mimogrede, sezname sem prenesel na en, pa se do zdaj ni še noben pritožil. Meni so bolj pregledni takole. LP --Tone 23:04, 9 januar 2006 (CET)
replies: text: :Kako je takole?  --AndrejJ (pog., prisp.) 23:10, 9 januar 2006 (CET)
replies: text: :: Po posameznih črkah, predvsem zaradi lažjega nalaganja in manše količine podatkov na kupu. Kakšen stil se bo pa uporabljal, mi je pa precej vseeno, s poševnico, vejico ali z oklepajem. --Tone 23:30, 9 januar 2006 (CET)
Sam sem seznam razbil zaradi tega, ker bom dodal več besedila, ne pa zato, da bo manj besedila. Ko boš dodal vse podatke, ki sem jih jaz vnesel, potem naj izgine dolgi seznam, drugače pa sem ga brez veze delal, saj gre drugače stran pol podatkov. Kolikor jaz vem, večina Slovencev ne pozna lokacije vseh majhnih občin, številka pošte pa jasno kaže na katerem področju je, pošta je pa večji kraj v bližini (oz. je kraj pošta, če je dosti velik). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:14, 10 januar 2006 (CET)

text: Kaj imaš proti argumentu, da je krajše strani laže nalagati in brati?

text: Če ljudje ne poznajo lokacij občin, ki sicer imajo svoj članek in sliko lokacije, potem še toliko manj poznajo lokacijo pošte, ki so brez članka!?

text: Potrudil se bom in pridružil še pošte. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:20, 10 januar 2006 (CET)
replies: text: :Ah, ja, kaj imaš proti poimenovanju naselij v obliki Naselje, Občina?? --AndrejJ (pog., prisp.) 10:22, 10 januar 2006 (CET)
thread_title:  Združitev 

message: Predlagam prenos podatkov iz podstrani v glavni članek ali pa preimenovanje podstrani na način »Seznam naselij v Sloveniji, ki se začnejo na črko A«.
Ustvarjanje podstrani (s poševnico) v imenskem prostoru člankov ni dovoljeno in ga MediaWiki tudi ne omogoča (glej Wikipedija:Podstrani). Poleg tega se s tem izognemo podvajanju.
--Eleassar pogovor 18:42, 8 maj 2006 (CEST)
Dobro je, da imamo sezname po črkah. Vendar zaradi preglednosti pri delu nekako pogrešam stari seznam, ker je treba skakati iz ene na drugo črko in to traja. Tu sta torej dva principa: za tiste uporabnike, ki želijo v wp. nekaj organizirano najti (fokusirani so na eno geslo) in na tiste, ki jo ustvarjajo (gledajo več gesel hkrati in preverjajo vnose). Slednja stvar je potrebna pri novih upravnih delitvah občin in drobljenju krajev nanje. V tem primeru je delo s skakanjem po seznamčičih precej bedno. Očitno se nihče ne ukvarja s to problematiko? Ziga 10:27, 10 oktober 2006 (CEST)
+ zakaj poštne številke niso več pomembne? ali ni bilo vloženega dovolj dela v to? btw., tukaj še obstaja. --Ziga 10:35, 10 oktober 2006 (CEST)
Izgleda, da bo pri popravkih občin potrebno navzkrižno preverjati 25 različnih člankov. Njihova točnost je namreč vprašljiva. Pa srečno. --Ziga 10:54, 10 oktober 2006 (CEST)
replies: text: Kaj pa, če naredimo še en seznam, kjer so vsa mesta na kupu, in se potem prekopira (sproti osveževano) vsebino v posamezne črke vsakič, ko bo kakšna sprememba? Bistveno manj dela. --Tone 13:39, 10 oktober 2006 (CEST)
Idealno je imeti pošto+občino, tako sem že naredil (poleg črke E, he he) , po svoje je fino je tudi imeti tudi cel seznam. Bom delal v tej smeri. --Andrejj 15:20, 10 oktober 2006 (CEST)
thread_title: Združitev 2

message: Ima kdo kakšen pameten razlog zakaj so povezave v teh seznamih narejene tako, da poleg naselja navaja še občino. Mislim da je to ne samo nepotrebno ampak popolnoma nesmiselno. To je primerno le v smislu ko obstaja več krajev z istim imenom.
Lotil se bom posodobitve seznama.
--Slodave 20:11, 2 oktober 2006 (CEST)
thread_title:  Imena naselij v seznamu 

message: Stran sem razdelil tako da osrednjo lego zaseda seznam naselji razdeljen po črkah (brez poštnih številk in pošt), vednar so povezave na naselja pravilne. Pod glej tudi pa je Seznam naselij v Sloveniji s poštami, kjer je celoten seznam. Ko bo ta seznam urejen (popravljene povezave na naselja, občine) se stvar lahko zamenja.
--Slodave 10:46, 3 november 2006 (CET)
replies: text: Ko bo stvar urejena, oba članka združimo. --Eleassar pogovor 12:27, 3 november 2006 (CET)
thread_title:  Ureditev strani 

message: Seznam sem zaščitil, ker ga Slodave nenehno briše in prestavlja, ter seznam predstavlja kot svoje delo. V taki (dolgi) obliki je bil več kot eno leto. Vmes je bil tudi sprejet dogovor, da se ohranijo te (celoten pregled) in kratki seznami (hitrejše nalaganja), zdaj pa Slodave in Co. izničujejo delo drugih. Govori, da so krajši seznami bolj pravilni, a imajo več napak kot ta (napačne povezave, napačne občine),... LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 20:52, 15 november 2006 (CET)
thread_title:  Zaščita 

message: Na seznamu je trenutno 5259 naselij. So to res vsa naselja v Sloveniji, oz. ali ima kdo podatke kakšnega statističnega urada? lp., --Ziga 23:52, 5 februar 2007 (CET)
replies: text: Po mojem štetju (vir Statistični urad) je 5996 naselij (tu so tudi dvakrat šteta naselja ala Zaplana). Bom pripravil. --Andrejj 01:02, 6 februar 2007 (CET)
A se lahko dajo kaki linki do virov, kot je na primer Statistični urad ?
--Xerces8 10:59, 28. januar 2008 (CET)
thread_title:  Število naselij 

message: Poglavje seznama pod črko C ne deluje; nisem uspel ugotoviti, zakaj - predloga (include) ? Ziga 10:47, 28 maj 2007 (CEST)
thread_title:  Err.