Pogovor:Josip Broz - Tito

message: Ali ima kdo boljši prevod za "Collar" kot ovratnica? Ne najdem ustrezne slovenske oznake. Mogoče ovratni/ovratna ... . LP, --Klemen Kocjancic 18:01, 20 nov 2004 (CET)
No marskikaj čudnega trdijo o njem, vendare da bi bil SLOVENSKI partizan?--Janez Novak 21:16, 4 feb. 2005 (CET)
Ali ni bil vrhovni poveljnik jugoslovanskih partizanov (in posredno s tem tudi 'slovenski' partizan - kar je verjetno res napačno)? --xJaM 21:19, 4 feb. 2005 (CET)
Seveda je bil vrhovni poveljnik, ampak ali s tem tudi slovenski, hrvaški, makedonski, ... partizan. Čeprav ga skoraj nihče (razen Plemenitega Jelinčiča) noče za svojega, je vprašanje ali si ga smemo prilastiti. --Janez Novak 21:22, 4 feb. 2005 (CET)
Njegova mati je bila Slovenka, njegova vojska pa je osvobodila Trst. Po katerem kriteriju bi naj Tito ne bil "slovenski partizan"? --romanm (pogovor) 21:24, 4 feb. 2005 (CET)
PMSM ni bil slovenski, ker načeloma ni deloval na slovenskem ozemlju - edino kot vrhovni poveljnik. Najbolj primerna bi bila ena označitev - in po tem sodilu bi spadal pod hrvaške partizane. --xJaM 21:27, 4 feb. 2005 (CET)
replies: text: Zanimivo bi bilo tudi kje napisati kakšna so bila razmerja Vrhovni štab (ali kakorkoli se je že imenoval) slovenske NOV in PO in maršalom (in njegovim poveljstvom). Kmalu po vojni ni dovolil imeti Slovencem svoje vojske, čeprav so jo med vojno v bistvu imeli in jim je spet naredil krivico - kar se vleče že od konca 1. svetovne vojne. --xJaM 21:31, 4 feb. 2005 (CET)
replies: text: : Ali naj kategorijo torej preimenujemo "Slovenski partizani, ki niso nikomur naredili krivice", da ga bomo lahko izključili iz nje? MMG - "edino" kot vrhovni poveljnik - mar je to malenkost?!? --romanm (pogovor) 21:37, 4 feb. 2005 (CET)

text: : Seveda vrhovni poveljnik nikakor ni 'malenkost'. Mislil sem bolj na to, da ni izdal nobenega ukaza iz slovenskega narodnostnega ozemlja. Kako pa je potekala veriga poveljevanja, ne vem natančno. Kolikor vem so slovenski partizani kar samostojno odločali o položaju, ne vem pa če čisto samostojno. --xJaM 21:41, 4 feb. 2005 (CET)

text: : Podobno je s Hajlem Selasijem I.? Ali je bil etiopski partizan, čeprav je kot vrhovni poveljnik sedel večino italijanske okupacije v Angliji. Po tej 'logiki' je seveda bil prav toliko kot Tito. --xJaM 21:50, 4 feb. 2005 (CET)
Tukaj se strinjam z Janezom. Po strogi vojaški plati moramo ločiti med partizani (gverilci; torej pred 1944) in pripadniki regularnih sil (po paktu Tito-Šubašić). Tako ne moremo prištevati k "partizanom" pripadnikov prekomorskih brigad, ki so se borili večinoma izven Slovenije (med njimi tudi Kučanov oče). Mogoče si lahko za potrebe Wikipedije privoščimo malo "umetniške svobode" in dajemo vse skupaj ali pa ustvarimo novo kategorijo (npr. "Slovenski udeleženci NOB"). LP, --Klemen Kocjančič 21:32, 4 feb. 2005 (CET)

text: Morda bi bilo bolje "Udeleženci NOB iz Slovenije", tako da gredo zravan tudi tujenarodni pripadniki, prekomorci in z dovolj svobodno razlago tudi Tito. --Janez Novak 21:36, 4 feb. 2005 (CET)

text: Ne razumem te »stroge vojaške plati«. Če je bil nekdo partizan, je lahko bil partizan npr. od leta 1941. Ali je to pomembno kakšne enote so bile in kdo jih je hotel priznati. Ogromno ljudi se je borilo od samega vpada nemške horde na naše ozemlje in zato so bili borci (partizani, vojaki, (gverilci)) tako ali drugače. Tudi ameriški piloti so bili v bitki za Anglijo v RAF-u menda že vojaki in ne le pripradniki neke imaginarne gverilske vojske, mar ne. --xJaM 21:50, 4 feb. 2005 (CET)
Da ponazorim na primeru. Človek je bil mobiliziran v madžarsko vojsko (prej ni bil partizan). Ga pošljejo v Rusijo, tam se preda in vstopi v jugoslovansko brigado (sovjetska različica prekomorskih brigad). Gre na sremsko fronto in tam umre. Torej ta človek se je boril v NOG, toda ni bil partizan, ampak že član regularne oborožene sile (pred Tito-Šubašić so to bili četniki). Tako ga po PMGP ne moremo uvrstiti v parizane, ampak v Udeležence NOB. LP, --Klemen Kocjančič 22:01, 4 feb. 2005 (CET) 
Joj, Klemen, takšna ekzaktnost PMGP škoduje. --romanm (pogovor) 22:11, 4 feb. 2005 (CET)
Ko dosti časa preučuješ nemško vojsko, se "naležeš" njihove pedantnosti . Pomemben faktor teh kvalifikacij (bandit/gverilec/regular) je tudi vojno pravo (o tem kdaj drugič). Zato se mi zdi še najbolje, da spremenito kategorijo v "Slovenski udeleženci NOB", ki bi zajemala vse udeležence NOBja (od nosilcev partizanske spomenice do pripadnikov slovenske partizanske čete v Grčiji) ter tudi politike, ki sami niso bili aktivno udeleženi v bojih. LP, --Klemen Kocjančič 22:27, 4 feb. 2005 (CET)
Nemška vojska je vojno izgubila!  Pod "Slovenski udeleženci NOB" bi si predstavljal tudi pripadnike nemške vojske in domobrance - mar se ti niso udeležili NOB (kot proti-stran)? "Slovenski partizani" se mi zdi čisto v redu ime kategorije in pove vse. Vse drugo je kompliciranje. --romanm (pogovor) 22:31, 4 feb. 2005 (CET)
O nemški pedantnosti bi sa dalo reči marsikaj, najprej so jo sesuli gastarbeiterji, potem pa prebivalci vzhodnih pokrajin (pa to ne spada sem). "slovenski partizani" bo kar OK, le opis naj bo ustrezen.--Janez Novak 22:47, 4 feb. 2005 (CET)
Če so ga res "podtaknili" Rusi, jim je leta 1948 dobro poplačal. --Janez Novak 15:17, 7 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Naj nekdo razdeli na razdelke 

message: Po moje pa ne bi bilo nič narobe, če bi iz gesla pobrisali trač o plastičnih operacijah ipd., kolikor vem ni o tem nobenih zanesljivih poročil in zato take stvari ne sodijo v enciklopedijo - niti v Wikipedijo ne. Ali pa se motim?
—Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 212.18.32.8 (pogovor • prispevki) 
replies: text: Strinjam se, da je v tem članku marsikaj, kar ne sodi vanj, marsikaj bolj pomembnega pa je izpuščeno. Če kdo zna popraviti ... --romanm (pogovor) 01:25, 9 januar 2006 (CET)
thread_title:  Plastične operacije 

message: Tito je za čas svojega življenja nosil uradno poročilo avstro-ogrskih oboroženih sil o padlih na vzhodni fronti leta 1915; na seznamu je bil tudi Josip Broz...
replies: text: Kje naj bi bili sedaj ti dokumenti? Obstaja kakšna medmrežna povezava ali so pač ti dokumenti že davno izginuli? -Ferdi 18:04, 4 maj 2006 (CEST)
Tole sekcijo bi jaz v celoti odstranil iz članka, mogoče prenesel kam drugam, ampak sem res ne spada, vsaj dokler ni izdatno podprta s citati. --Tone 23:40, 12 maj 2006 (CEST)
replies: text: : Tito je igral klavir... http://www.titoville.com/images/tito-klavir.jpg Mafijec 00:39, 1 februar 2007 (CET)
Ko prebiram te vrstice, se pocutim,kot v casu OBVEZNE ODDAJE,ko je vsakega, ki je kakorkoli iskal resnico, vzela NOC.Tole "naj bi bila ENCIKLEPEDIJA"? V casu po padcu BOLJSEVIZMA drugje v EUROPI.Ne v Sloveniji se ni zgodilo nic NIC! Razpravljalci uporabljajo besedo NOB, tako kot so jo dolocili BOLJSEVIKI.Vsak cisto malo EUROPSKO ramisljajoci ve, da se pod oznako NOB skriva BOLJSEVISTICNA REVOLUCIJA,ki je pomorila vec, kot 32000 DOMORODCEV.S tem je bila prekinjena znacilna  KRANSKA PLEMENITOST v nasi bogati tri tisoc letni zgodovini. Postali smo ljudstvo ZLOCINCEV. -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 84.189.249.111 (pogovor • prispevki).

text: Potem nam ne ostane drugega, da smo ponosni na to, da smo zločinci. Mimogrede, praviš, da bi morali razmišljati europsko (sic). Če si pod Evropo predstavljaš Tretji rajh s pritiklinami, ti (tvoj) bog pomagaj. In enciklepedija tole zagotovo ni, niti ne poskuša biti.  --matijap | pogovor 19:33, 15 avgust 2006 (CEST)
Boš rekel da ni bilo zločina? Kamorkoli na slovenski zemlji zapičiš lopato, odkoplješ kosti nasilno pomorjenih ljudi iz obdobja vladavine Tita in njegovih pajdašev. Zločinov toliko, da jih je nemogoče popisati, a glej ga zlomka, ZLOČINCA pa nobenega. To dejstvo žal priča, da smo narod zločincev in daleč od pravne civilizirane države. In jaz gotovo nisem ponosen na to.
89.212.42.2 18:01, 16. junij 2009 (CEST)
thread_title: [[Teorija zarote]]

message: Imam vprašanje. Danes sem popravljala članek o Titu in dodala dve sliki- že dopoldan. Sedajle mojih popravkov ni bilo, čeravno so bili shranjeni sproti. Torej, v primeru da je moje popravke brisal izvorni pisec članka, bi ga samo opozorila, da Tito ni bil rojen 25. maja, če se pa že navaja ta datum, je treba pojasniti, zakaj. Glavne biografije o Titu in prav tako Muzej Staro Selo v Kumrovcu, kjer stoji Titova rojstna hiša, navajajo kot rojstni datum 7. maj 1892. Če je problem v sistemu, da se karkoli ni pravilno zabeležilo ali pa kar izpustilo, vzemite zadevo kot zanemarljivo.
--Amazone7 00:17, 28 maj 2007 (CEST)
replies: text: Tvoje urejanje je vrnil uporabnik Burek, a imaš prav glede datuma rojstva. Tako da seveda ostane datum 7. maj. Če te bo še kdaj zanimalo dogajanje v zvezi z urejanjem strani, le klikni jeziček "zgodovina strani" na vrhu in prikazana bodo vsa urejanja. | Če 02:04, 28 maj 2007 (CEST)

text: Ja, spremembo sem vrnil jaz. Ker nisem bil siguren (vsi poznamo "dilemo" glede tovariševega rojstnega datuma), sem preveril na angleški Wikipediji, na kateri je rojstni datum naveden 25. maj. --Burek 20:44, 28 maj 2007 (CEST)
Ni vse zlato, kar se sveti na angleški wp. Ziga 21:12, 28 maj 2007 (CEST)

text: Predvsem ker ne sodelujejo samo angleški gentlemeni ampak tudi razni čudni tiči od tu in tam. --Janez Novak 21:58, 28 maj 2007 (CEST)
Iz življenjepisa sem zbrisal podpoglavje Mladost ker obsega celo Titovo življenje.
thread_title:  Titovo rojstvo 

message: Naslov Mladost sem zbrisal ker je osegal celotno Titovo življenje in življenjepisu sem dodal nekaj vrstic, da je bolj povezano.--Borutix1 22:25, 1. avgust 2007 (CEST)
thread_title:  Popravki 

message: Ta članek podaja samo Titove sončne strani. Obstajajo pa tudi senčne. Za zločine med in po vojni je Tito odgovoren po komandni liniji, pa najsi je zanje vedel ali ne. Kot človek, ki je imel v svojih rokah vse vzvode oblasti, bi za to moral vedeti. Kdor ne verjame, da so se tudi na partizanski strani dogajali zločini nad civilisti, lahko pogleda članek Lojze Grozde. V taki obliki je ta članek pristranski. --Stebunik 06:54, 26. julij 2010 (CEST)
replies: text: Lahko prosim pojasniš, katero Titovo sončno stran podaja ta članek (razen seznama priznanj)? — Yerpo Ha? 08:07, 26. julij 2010 (CEST)
thread_title: Enostranskost

message: Tito je bil za Slovence izredno pomemben. Da je ta članek tako nekvaliteten, je sramota za slovensko wikipedijo in njene člane. O vseh Ameriških predsednikih zvemo veliko več. Očitno si sami sebi peremo možgane. 
Po moje izraz diktator ne zdrži presoje, saj je bilo jasno, da ljudje nočejo drugega predsednika (kar se je pokazalo tudi na eni anketi na TV, da bi bil verjetno tudi danes izvoljen z večino v prvem krogu). Poleg tega se je večinoma posvečal zunanji politiki in neuvrščenim, doma pa je tako ali drugače funkcioniralo samoupravljanje s skupščino in vlado. Da je bila potrebna "trda roka" se je pokazalo ob razpadu Jugoslavije, saj bi se verjetno še danes pobijali, če ne bi vmes posegle ZDA in končale vojno na balkanu, z dokaj težkim bombardiranjem Srbije. Z umikom ZDA iz Kosova, bi verjetno spet začelo pokat prav do naše meje.  Jurij 01:03, 6. avgust 2010 (CEST)
replies: text: Brez politične propagande in pravljičarstva, prosim! --IP 213 09:08, 6. avgust 2010 (CEST)
replies: text: :Odlikovanja verjetno spadajo na konec članka. --Stebunik 22:51, 20. januar 2011 (CET)

text: Gled trde roke, ki je tako všeč uporabniku Juriju in še nekaterim, pa je resnica ravno obratna: če bi bil Tito pustil naravni razvoj sedemdesetih let, ki je vodil v demokracijo, ne bi prišlo do krvavih devetdesetih let. Ali se spominjate Titovega pisma, ki je tudi na Slovenskem zavrlo demokratične procese? Nimajo mitov samo drugi narodi, ampak tudi Slovenci. --Stebunik 22:55, 20. januar 2011 (CET)
replies: text: ::Tudi zate velja (ne samo za Jurija), da ugibanja "kaj bi, če bi...." zadrži zase. To je enciklopedija, ne forum. — Yerpo Ha? 22:59, 20. januar 2011 (CET)
replies: text: ::Prosim za zaščito članka, ker ga nenehno vandalizirajo.
Mislim da je oznaka "diktator" primerna, klub temu da ga večina ljudi ni tako sprejemala. Jugoslavija je imela totalitaren sistem, saj smo imeli vse opredelile znake za to (oblast ene stranke, kult osebnosti, represija nasprotnikov, centalizirana oblast ipd.). Sicer lahko zamenjamo besedo "diktator" z besedo "avtokrat" ali pa "voditelj totalitarnega sistema", ampak pomen ostane enak.--Lm 00:18, 4. september 2011 (CEST)
thread_title:  Najslabši članek o pomembnih osebnostih 

message: Popravil poklic, Tito je bil mašinbravar, torej STROJNI ključavničar in ne ključavničar, kar je nekaj drugega. Kapitan (pogovor) 10:07, 8. junij 2014 (CEST)
thread_title: Poklic

message: V rubriki Na današnji dan, 7. april, je vnos o Titu kot doživljenjskem predsedniku SFRJ. 'Doživljenjski' načeloma ni tako sporen, čeprav je ustrezneje 'dosmrtni'. Je pa sporna omemba SFRJ, ki leta 1953 še ni obstajala. Šlo je za FLRJ, če smo že konkretni. --Cabana (pogovor) 10:12, 7. april 2015 (CEST)
replies: text: Ali je podatek sploh pravilen? V Ustavo SFRJ so namreč šele leta 1974 zapisali:
replies: text: : 333. člen

text: : Izhajajoč iz zgodovinske vloge Josipa Broza Tita v narodnoosvobodilni vojni in v socialistični revoluciji, pri ustvarjanju in razvijanju Socialistične federativne republike Jugoslavije, razvoju jugoslovanske socialistične samoupravne družbe, uresničevanju bratstva in enotnosti narodov in narodnosti Jugoslavije, utrjevanju neodvisnosti države in njenega položaja v mednarodnih odnosih in v boju za mir na svetu, v skladu z izraženo voljo delovnih ljudi in občanov ter narodov in narodnosti Jugoslavije - lahko Skupščina SFRJ na predlog skupščin republik in skupščin avtonomnih pokrajin izvoli Josipa Broza Tita za Predsednika republike brez omejitve trajanja mandata.

text: Iz tega "lahko izvoli" bi sklepal, da pred sprejetjem Ustave (1974) Skupščina SFRJ tega še ni storila. --romanm (pogovor) 11:11, 7. april 2015 (CEST)
replies: text: :: Nikoli se nisem res poglabljal v to, kdaj je Tito de iure postal dosmrtni predsednik FLRJ/SFRJ. Kdaj je to postal de facto, je pa znano: namreč tisti dan, ko je prvič postal predsednik. De iure je bilo to pozneje potrjeno večkrat, in sicer s takšno ali drugačno pravno formulacijo. Zgornji citat iz Ustave 1974 vidim prej kot še enega v vrsti poklonov Titu, ki jih ta pravzaprav niti ni potreboval, da bi z njimi de iure upravičil de facto stanje. --Cabana (pogovor) 16:39, 7. april 2015 (CEST)
replies: text: :::Bi bilo ok, če namesto tega napišemo enostavno "Josip Broz - Tito je postal dosmrtni predsednik Jugoslavije"? Je bil sploh prvič izvoljen na današnji dan ali ne? — Yerpo Ha? 19:15, 7. april 2015 (CEST)

text: :Sliši se veliko bolje, vendar kdaj je to postal? Veliki splošni leksikon trdi, da leta 1963; novinarji iz te hiše so zapisali, da 16. maja 1974, novinarji iz te hiše pa, da je to bilo 13. januarja 1953. Ti podatki so mi trenutno pri roki. Kaj se je zgodilo 7. aprila 1953 v zvezi s tem, pa ne vem. Prvič je sicer postal predsednik države januarja 1953, a jo je 'de facto' vodil že od leta 1945. Vsekakor pa drži naslednje: Jugoslavija je bila 45-63 uradno FLRJ in šele potem SFRJ. Kot kaže, se bo ta konkretna anomalija na Glavni strani zdaj, ko se dan v UTC+1 nagiba h koncu, uredila sama od sebe. --Cabana (pogovor) 20:42, 7. april 2015 (CEST)
replies: text: ::Če ne drugega, jo je dobro popraviti do naslednjega leta, ko bo prišla predloga spet naokoli, in za Seznam zgodovinskih obletnic. Najbolj kmečka varianta je, da vržemo alinejo enostavno ven; običajno so po štiri, v tej predlogi pa jih je pet odkar je  dodal ono o škofijah brez da bi naredil zamenjavo. Če je umestna, pa se mi zdi Titov položaj zgodovinsko pomembnejši od sprememb cerkvene uprave. — Yerpo Ha? 22:03, 7. april 2015 (CEST)
replies: text: ::: Po moje ni tako pomembno, koliko alinej je v posamezni predlogi. Jaz bi rekel, da med 4 in 7 je čisto ok (na pt: vidim, da jih imajo celo 9). Na kakšen datum je res več zanimivih dogodkov. Tudi pri drugih datumih bi lahko še kaj dopisali. --Janezdrilc (pogovor) 23:46, 7. april 2015 (CEST)

text: :: Obstaja še 7. april 1963, datum, ko je bila sprejeta Ustava SFRJ iz leta 1963 - in, glej - že tam notri je zapisan:
replies: text: ::: Član 220 - Predsednik Republike bira se na vreme od četiri godine i može biti uzastopno ponovo izabran još za jedan izborni period. Za izbor na položaj Predsednika Republike nema ograničenja za Josipa Broza Tita.

text: :: Mogoče je pa kdo pomešal letnice... --romanm (pogovor) 09:43, 8. april 2015 (CEST)
Glede na zapisano menim, da je vse skupaj bolj podobno farsi. Saj je bilo v povojni Jugoslaviji ves čas samoumevno, da je Titova dosmrtna predsedniška funkcija nesporna in se je to zgolj vedno znova tako ali drugače potrjevalo. Morda bi kazalo objaviti, kdaj so Titu prvič de iure podelili dosmrtni predsedniški mandat, kdaj drugič itd. --Cabana (pogovor) 11:53, 9. april 2015 (CEST)

text: Za članek Josip Broz - Tito bi bili ti podatki definitivno zelo koristni. Na glavni strani je pa res bolje, da je izpostavljen samo najpomembnejši dogodek. — Yerpo Ha? 12:54, 9. april 2015 (CEST)

text: ES pravi, da je bil za dosmrtnega predsednika izvoljen po sprejetju ustave 1974, ni pa konkretnega datuma ali pa sem ga v večstranskem geslu spregledal. Prej je pač ponavljal mandate, najprej predsednika vlade, po tem države, vendar ni bil izvoljen dosmrtno. To potrjuje tudi citat iz 1963 (zgoraj), ki pravi, da je mandat štirileten, z omejitvijo dvakratne ponovne izvolitve, ki pa za Broza izrecno ne velja. Ampak mandat je bil očitno še vedno omejen na 4 leta. --IP 213 (pogovor) 22:06, 9. april 2015 (CEST)
thread_title:  Doživljenjski/dosmrtni, FLRJ/SFRJ 

message: Razdelek  Kršitve človekovih pravic v članku vsebuje tako jezikovne napake, kot vsaj eno sporočeno tehnično napako pri sklicih. Preden kaj spreminjam, bi moral pogledati zgodovino strani (kako je do take kolobocije, kot se mi zdi na prvi pogled) sploh prišlo, potem pa še vire, da vidim, če oziroma v kakšni meri potrjujejo v članku zapisane trditve (ta del je trenutno videti precej enostranski, pri čemer poznam primere,ko so vse strani uporabljale politično propagando (ne le Hitler in Stalin - in Yu in Miloševič in... - ampak tudi CIA in katoliška cerkev in multinacionalke in...). Če me kdo pri (kvalitetnem) razpletanju tega prehiti, bom pa zelo hvaležen. Marjan Tomki SI (pogovor) 14:10, 28. februar 2024 (CET)
thread_title:  Razdelek  Kršitve človekovih pravic  je precej sesut