lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor:510. učni center TO

message: Članek pravi (poudaril jaz):
replies: text: V 510. učnem centru na Igu je 2. junija 1991, ob prisotnosti predsednika države in članov vlade, prisegla novi nastajajoči državi Sloveniji tudi prva generacija slovenskih vojakov.
Poudarjeno se mi zdi nekonsistentno, ker:
* 2. junija 1991 Slovenija še ni bila razglašena za državo, razen, če ji priznavamo državnost tudi v času SFRJ (lahko bi ji, ne vem pa, kakšno je mnenje zgodovinarjev),
* Milan Kučan je bil takrat predsednik predsedstva Republike Slovenije, ne predsednik države,
* s tisto prvo generacijo je najbrž mišljena prva generacija nabornikov Republike Slovenije, saj smo vojake seveda imeli že prej (in v času NOB tudi slovensko vojsko).
Popravljal nisem od tega še nič. --romanm (pogovor) 17:49, 16 okt 2004 (CEST)

text: Off topic. Roman, uporabil si lepo besedo - »časosled«, pa, zanimivo je SSKJ nima navedene. Pravkar izdelujem časovni pregled astronomov in ne vem pravzaprav 1000% kako res izbrati naslov članka. Zaenkrat ga bom takšnega kot sem ga navedel. Bila pa bi še ena možnost, kot jo je npr. uporabil Primož za predlog časovne preglednice življenja Alberta Einsteina, ki sem ga potem povzel. --xJaM 20:39, 16 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Časosled dogodkov
Pogovor:Šestkotnik

message: Ali ne uporabljamo izraza »mnogokotnik« najpogosteje? Priznam, da za »večkotnike« še nisem slišal. Pa tudi SSKJ ga, na primer, nima. Ima večkratnik, ki mu lahko rečemo tudi mnogokratnik. Verjetno je pri mnogokotnikih podobno. --xJaM 14:08, 19 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Večkotnik/mnogokotnik
Pogovor:Ana Muzičuk

message: Večkrat sem v šahovskih člankih zasledil izraz »prva deska« in priznam, da pojma ne poznam. O njegovem pomenu lahko le ugibam. To verjetno pomeni najboljšega igralca za neko reprezentanco. Se motim? Tudi drugače bi to veljalo kje 'eksplicitno' zapisati. --xJaM (p) 03:25, 22 okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, SSKJ priskoči na pomoč: 
 igrati na prvi deski - na tekmovanju igrati kot najboljši igralec v moštvu
Pa tudi žargonsko (še vedno v šahu):
 dolgo je bil prva deska moštva - najboljši igralec
--xJaM (p) 03:28, 22 okt 2004 (CEST)

text: Prva deska tukaj pomeni čisto dobesedno igralec (igralka), ki igra (največkrat) na prvi deski (šahovnici) v moštvu. Največkrat je to tudi najmočnejši igralec, čeprav kapetani včasih iz taktičnih razlogov dajo na prvo mesto slabše igralce. --AndrejJ 06:44, 22 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Prva deska
Pogovor:Neolitik

message: A je "mlajša kamena doba" imenovana tudi "neolitik" ali je to druga stvar? Kakšna letnica bi bila dobrodošla (da ne govorimo, da bi bilo treba iz teh podatkov napisati članek). --romanm (pogovor) 23:36, 23 okt 2004 (CEST)
Da, mlajša kamena doba je enako neolitiku. Uvrščamo ga med 4.500 in 1.800 pr.n.št. LP, --Klemen Kocjancic 02:02, 24 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Neolitik? 

message: Predlagam, da se namesto »drevak« uporablja »deblak«. Plovilo je izdelano iz debla in ne iz drevesa, ki je rastlina s koreninami, deblom in krošnjo. Do ponesrečene uporabe prihaja zaradi Jalna in »Bobrov« ter nepremišljenega prevoda v 19. in začetku 20. stoletja, ko so iz nemškega »einbaumler« direktno prevedli v »drevak« in spregledali, da koren »baum« lahko v izpeljankah pomeni tudi kaj drugega, tudi deblo. V slovenščini lahko drevo tudi pomeni še kaj drugega vendar nikakor ne debla.  29.1.2011,  Miran Erič
thread_title:  drevak/deblak
Pogovor:Trdota po Shoru

message: Nemci na de:Härte pravijo, da se temu reče "die Shore-Härte", mi pa ga pišemo z dvema "o"? --romanm (pogovor) 13:41, 24 okt 2004 (CEST)
Vir: Prof.dr. Bojan Kraut Strojarski priručnik 1965 (na žalost imam hrvaškega in moram včasih prevajati s SSKJ). Tu je na strni dejansko Shore. Napačno prepisano, ne vem od kje sem dobil še en o, se opravičujem.
Je pa tudi tudi stran :
http://www.calce.umd.edu/general/Facilities/Hardness_ad_.htm
kjer je samo en o (Shore).
Kaj
Zagotovo je Shore. Dam roko v ogenj. --xJaM 00:50, 26 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Shoore ali Shore 

message: Z Googlom sem malce poiskal in opazil, da obstajata dva pojma: Shoreov skleroskop in durometer. Ali se tadva izraza uporabljata tudi za današnje naprave in kakšna je razlika med njima? Pa še: kako je bilo ime A. Shoreu in ali je kaj več znanega o njegovem podjetju Shore Instrument and Manufacturing Company? Prvo črko imena sem "stavhal" na  in stvar me je začela zanimati. --romanm (pogovor) 23:58, 25 okt 2004 (CEST)
replies: text: Za ti dve napravi bo potrebno malce več dela. Na angleški strani o Mohsovi trdotni lestvici so navedli še sklerometer. Malo sumim, da je »sklerometer« mišljen Shoreov skleroskop, vendar moram preveriti. Tu se pojavlja še ena naprava - Poldijevo kladivo. Te naprave se uporabljajo, mislim da, še danes - seveda. Prav gotovo jih imajo v kakšnih boljših merilnicah. Potrebno bo še navesti, da se ta postopek praviloma uporablja za umetne snovi (elastomere) in seveda tudi gume. Shore 90 (velikokrat najdemo ta zapis)(ali po članku 90 HS) je že kar 'trda' guma, ki se velikokrat uporablja za gumijaste vzmeti. --xJaM 00:50, 26 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Shoreov skleroskop in ime
Pogovor:Gigabajt

message: Če uporabljamo »zlog« namesto bajta, zakaj ne bi še »delec«, namesto bita? Mogoče kar »črka«? --spiko-carpediem 03:55, 25 okt 2004 (CEST)
replies: text: Ker "bit" nima grde črke Y, po mojem. --romanm (pogovor) 13:08, 25 okt 2004 (CEST)
...in se uporablja tudi za merjenje hitrosti prenosa (npr. 0.001 Gbps ADSL).
To je 3x neumnost
* nesmiselno kombiniranje enot: visok je bil 0,00178 km 
* in sploh 1 Mb ni enako 0.001 Gb (pač pa 1/1024)
* če že, potem Gb/s in ne angleško Gb per s

message: Po Leksikonu računalništva in informatike oboje, pri čemer je  gigazlog preusmerjen na gigabajt, ki je po moje pogostejši izraz, pravzaprav je GB najpogostejši. Predlagam spremembo. --AndrejJ 21:38, 2 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Gigabajt : Gigazlog
Pogovor:Trdnost

message: Roman, trdnost ni isto kot trdota. Trdnost je cela znanost in, mislim, da se ji reče elastomehanika, ali tako nekako. Potrebno bo narediti nov članek. --xJaM 16:33, 25 okt 2004 (CEST)
replies: text: Res je, trdnost ni isto kot trdota, a se ji tudi elastomehanika ne reče. Članek bi napisal jaz, pa ne vem, kje naj začnem, ne najdem opcije "urejanje" ...  --Duxborut 15:46, 10. julij 2010 (CEST)

text: Ups, sem jo že našel. Moti me nova grafičan ureditev. Sorči! --Duxborut 15:46, 10. julij 2010 (CEST)
thread_title:  Trdnost
Pogovor:Volos

message: Na  piše:
replies: text: V dogovoru sklenjenem med Grki in princem Svyatoslavokm, so princ in njegovi bojevniki izjavili: "Zavežemo se s prisego pred bogom v katerega verujemo - Perunom in pred Volosom - bogu zveri."
Prisega iz našega članka je sumljivo ista kot ta. Ve kdo več o viru in avtorju? --romanm (pogovor) 20:44, 25 okt 2004 (CEST)
replies: text: : Preveril sem to prisego in zapis o bogu zveri- gre za napačen prevod besede skotii/skotij, kar pomeni živina-govedo, lahko žival na splošno, morda celo zaklad (v ljudski slovanski domišljiji lahko vse troje)- nikakor pa ne gre za boga zveri. Lahko pa da nisem našel pravega mesta v Nestorjevi kroniki. -Bostjan46 14:13, 13. maj 2010 (CEST)

message: Prosim, da ne obnavljate stare strani o božanstvu Volos, ker je vsebina zdaj na strani Veles. -Bostjan46 06:27, 13. maj 2010 (CEST)
replies: text: Po VSL se božanstvo imenuje Volos (in kazalka nanj z Velesa)!? --Andrejj 11:08, 13. maj 2010 (CEST)
replies: text: : Problem je v tem, da Veles/Volos ni samo rusko božanstvo, ampak, da ga srečamo tudi drugod. V Rusiji se sicer imenuje Veles, Vles ali tudi Volos. Obstajajo domneve, da je Volos starejša oblika (v resnici je to težko reči)?? Pri južnih Slovanih je poznan kot Veles, Veleš. Zahodni Slovani imajo kot kaže specifično obliko- Triglav, Kakorkoli- najpogostejše ime je V(e)les. To je moj prvi argument, zakaj stran z Volos ni potrebna, ampak da se usmeri na Veles. Drugi argument je v tem, da tudi tuje wikipedie božanstvo opisujejo kot Veles in iz strani Volos naredijo preusmeritev na to drugo stran. Na strani Veles bom pri uvodu dodal še geslo Volos (to je res potrebno, hvala za opozorilo). Če se ne strinjaš s trenutno redakcijo, razveljavi spremembe- toda kot kaže bo slovenska wikipedija potem edina, ki bo božanstvo z istim korenom obravnavala dvakrat.-Bostjan46 14:02, 13. maj 2010 (CEST)

text: :Našel sem srednjo rešitev- članku o Velesu sem spremenil naslov v Veles/Volos. Lep pozdrav.-Bostjan46 20:28, 13. maj 2010 (CEST)
replies: text: ::To ni ne tič ne miš. Praksa je, da je članek na naslovu, ki odraža najbolj uveljavljeno ime, z ostalih se pa naredi preusmeritev. Ne verjamem da je vprašanje, katera verzija je v tem primeru primernejša, nerešljivo. — Yerpo Ha? 22:07, 13. maj 2010 (CEST)
replies: text: :::Jaz bi bil raje za ime Veles. Kaj pa ostali? -Bostjan46 18:00, 14. maj 2010 (CEST)
replies: text: ::::Ne spoznam se na temo, ampak tvoj argument se mi zdi smiseln, tako da podpiram naslov "Veles". — Yerpo Ha? 12:54, 17. maj 2010 (CEST)
replies: text: :::::Se je tudi že zgodilo, da argumenti niso dosti zalegli. Npr. Vesoljski teleskop Hubble/Hubblov vesoljski daljnogled ipd. Meni je načeloma vseeno, če je potem v članku to lepo razloženo, četudi ves čas zagovarjam daljnoglede. --xJaM 14:15, 17. maj 2010 (CEST)
thread_title: Prestavitev strani o slovanskem božanstvu
Pogovor:Sir (naziv)

message: Kolikor jaz vem, ženska verzija ni madam ampak lady. Ima kdo boljše podatke? LP, --Klemen Kocjancic 15:05, 26 okt 2004 (CEST)
Če se ne motim, je madam ženska verzija sira v smislu 'gospoda', lady pa v smislu naziva. I might be wrong though :) --Missmarple 15:06, 26. okt 2004 (CEST)
Glede na dejstvo, da je naslov članka, Sir (naziv), bi potem lady bila pravilna izbira, a ne ;). --Klemen Kocjancic 15:17, 26 okt 2004 (CEST)
Ali ne piše v članku, da je ženska oblika od viteza (sira) dame? Lady je sicer plemkinja, vendar, kakor razumem, žena ali hčerka plemičev kot so vojvode, itd - torej 'več' kot dame, ki je tudi nižja plemkinja, oziroma v rangu tega naziva. Lady potemtakem načeloma glede naziva nima nobene povezave s sirom. --xJaM 16:45, 26 okt 2004 (CEST)

message: Zanimivo bi bilo tudi izvedeti kako poteka podelitev tega viteškega reda. Kolikor razumem in poznam (sedanje) stanje v 	ZK, je to kraljičino delo. Ne vem pa, če je bilo zmeraj tako. --xJaM 16:45, 26 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Podelitev viteškega reda
Pogovor:Elektrotehnika

message: Strokovnjaki s področja elektrotehnike se verjetno ne imenjujejo »elektro inženirji«, ampak inženirji elektrotehnike, elektroinženir (skupaj pisano!) pa je le pogovorni izraz zanje? --Peterlin 15:19, 26 okt 2004 (CEST)
Mislim, da je izraz elektroinženir čisto 'zakonit' izraz - pa tudi SSKJ temu prikimava. Mogoče je le malce starejši od inženirja elektrotehnike, vsekakor pa je knjižno še vedno dovoljen. --xJaM 17:06, 26 okt 2004 (CEST)
Jezikovno je to geslo nedodelano. Povedi so brez glagolov in podobno. Zaradi varčevanja z besedami je več misli dvoumnih.
Bojan, brez strahu lahko popraviš. MMG, v pogovorih se podpiši s --~~~~.lp, --matijap | pogovor 12:44, 23 avgust 2005 (CEST)

message: V prvem odstavku se trikrat pojavi izraz elektrina. Predvidevam, da je to trikrat zatipkana elektrika, a rajši vprašam, ker nisem iz foha. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:54, 26 december 2005 (CET)
replies: text: Klikni na prvega od njih, pa boš izvedel. --romanm (pogovor) 23:49, 26 december 2005 (CET)
Aha, se vidi, da nisem iz foha.  LP,
thread_title:  Tn? 

message: Kaj pomenita ti kratici? LP --Bojan PLOJ 23:49, 28 december 2005 (CET)
thread_title:  DC G, DC M
Pogovor:Pisava

message: Hvala za popravke, Matijap; verjetno sem davi še malo spal, ko sem se lotil pisanja. Samo beseda "desettisoči" je menda množinski samostalnik (plurale tantum). --IzTrsta 12:37, 27 jun. 2005 (CEST)
replies: text: Že, vendar naj bi se nanašala na članek o številu. lp, --matijap | pogovor 12:48, 27 jun. 2005 (CEST)
Uvod, 2. odstavek: "Pisava je drugi način in sredstvo, ki je omogočilo shranjevanje in širjenje podatkov." 
Sodobne tehnike zapisovanja, 1. stavek: "Kot je zgoraj omenjeno, je bila uporaba pisav prvi način sporazumevanja in pozneje glavno sredstvo za posredovanje in shranjevanje podatkov." 
To je bila pika na i, da sem začela lektorirat članek. Za zdaj bi se izognila vrstilnim števnikom. Morda se kdo na to bolje spozna. Eva Zdrava (pogovor) 21:45, 1. februar 2013 (CET)
Nekako zdaj v obeh primerih piše drugi; jaz pa še ne vem, kako tale wiki deluje. Srečno! Eva Zdrava (pogovor) 21:50, 1. februar 2013 (CET)
thread_title: Urejanje
Pogovor:Janez J. Švajncer

message: Čakaj - ime mu je "Janez Janez"?? --romanm (pogovor) 00:10, 27 okt 2004 (CEST)
Zmeraj se podpisuje kot Janez J. Švajncer; njegovemu očetu je (tudi) ime Janez Švajncer; to je oblika junior - namesto Janez Švajncer jr./ml. uporablja Janez J. Švajncer. LP, --Klemen Kocjancic 00:13, 27 okt 2004 (CEST)
Zanimivo pa je, da je na uredbah o podelitvi odlikovanj napisan samo kot Janez Švajncer; predvidevam, da je J. dodal, da ju ločimo z očetom (oba sta pisatelja). Lahko pa, da J. stoji za Junior, kar pa težko verjamem. LP, --Klemen Kocjancic 00:17, 27 okt 2004 (CEST)
replies: text: A, njegov oče je bil tisti Janez Švajncer? Sin bi se tedaj utegnil imenovati "Janez Janeza Švajncer", podobno kot se je akademik Andrej Župančič, sin Otona Župančiča, svoj čas podpisoval Andrej Otona Župančič. --romanm (pogovor) 00:18, 27 okt 2004 (CEST)

message: Po 10 minutah nisem uspel najti na katerem seznamu ali kategoriji se nahaja Janez. Če je bil/je brigadir, to PMSM potem spada nekam k generalom in ne le pod častnike. Malo bolj preprosto bi tole lahko bilo. --xJaM 04:46, 20 januar 2006 (CET)
Aha, v redu je. Pozabil sem na levi gumb »kaj se povezuje sem« in sem našel seveda SBSV. Saj ni problem, če znaš. --xJaM 04:48, 20 januar 2006 (CET)
Pa še ne, seveda, navadni smrtniki ne vemo, da je razlika med častniškimi in generalskimi čini. --xJaM 04:50, 20 januar 2006 (CET)
Pa še, seveda jaz sem za na Luno. Brigadirje so kot brigadne generale istovetili tam pred letom 1922, kot pravi angleška wp. In kot pravi naš članek o brigadnem generalu, je brigadir zgornja meja častnikov, brigadni general, ki v SV ne obstaja, pa je spodnja meja generalov. Saj je preprosto, kot si je želel Einstein. --xJaM 04:57, 20 januar 2006 (CET)
replies: text: Ni tako preprosto. Ko je bil Švajncer in ostali povišan v brigadirja, je imel ta generalski status. Toda ob drugi spremembi činov SV so spremenili ta čin v najvišjega častnika in tako so vsi ti generali spet postali častnika. Toda v vojaški hierarhiji NATA je čin brigadirja enakovreden činu brigadnega generala, kar jih spet naredi za generala. Zdaj se pa znajdi. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:01, 20 januar 2006 (CET)
thread_title:  Prekategorizacija in 'preseznamizacija' 

message: Na en: ne znam narediti kategorije. »Slovene/ian brigadiers« verjetno ne bo v redu, ker je tukaj ni in sta le :Kategorija:Častniki Slovenske vojske in :Kategorija:Slovenski častniki. Kaj je potem tam »Officers of Slovenian Army« ali kako drugače? Trenutno sem zapisal »Slovenian officers«, ker je tako tukaj. --xJaM 05:06, 20 januar 2006 (CET)
replies: text: Trenutno Slovenian officers ni najboljše, ker se izraz officers v angleščini uporablja za več poklicov (npr. policista -> police officer) in je lahko tako zavajajuč. Obstajajo podobne kategorije npr. :en:Category:British Army officers,... Poleg tega uradni slovenski prevod Slovenske vojske v angleščino se glasi Slovenian Armed Forces (SAF) in ne Slovenian army, kljub temu da se zadnjega tudi uporablja na strani MORSa. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:08, 20 januar 2006 (CET)
thread_title:  Kategorija na en:
Pogovor:Rajko Cibic

message: Predvidevam, da je njegov čin »kapetan« in ne »stotnik«, kot smo navajeni od 1991 naprej pri nas, le zaradi tega ker je bil v tujski legiji. Saj sta to načeloma ista čina, ali se motim? --xJaM 00:33, 27 okt 2004 (CEST)
* Da, avtor članka (slov. vojaški novinar) je uporabil kapetan, zato sem pustil. Drugače pa sta to čina iste stopnje (ponavadi; je pa seveda različno od države do države). LP, --Klemen Kocjancic 16:25, 27 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kapetan
Pogovor:Kristalna struktura

message: Nekako mi v glavi zveni izraz kristalinski ~, čeprav SSKJ pravi, da je to publicistični izraz in ne strokovni. Ali ima morda še kdo takšne prebliske? Roman je tudi preusmeril povezavo, ki se nahaja v tabelah kemijskih elementov - zgradba mreže, kar je verjetno tudi prav - saj je bil izraz nahitro preveden, oziroma osmišljen. --xJaM 01:37, 27 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ime članka 

message: Naletel sem na več mest, kjer se je pisec zatipkal. Dodal sem tudi povezavo na stran o feroelektrikih (ki je že obstajala). Ob priliki bom po možnosti to preletel še enkrat, saj sem zdajle videl, da bi bilo dobro narediti še kakšno tako povezavo:
* na adsorbcija - obstoječa stran (iz latinščine bi bilo sicerprav adsorbcija, povezana stran ima adsorpcija - kar je morda prav po SSKJ)
* če je z d-elektron mišljen elektron na d-orbitali, povezava na D-orbitala
Po mojem bi bilo dobro sčasoma tudi pregledati jezik:
* se lahko zapiše -> lahko zapišemo
* obstaja xxx prostorskih mrež -> poznamo xxx prostorskih mrež?
* vpogled v geometrijo kristalov in ideje za njihovo vizualizacijo... se dobijo -> dobimo?
* Zares ni možnih več?
Obstoja 32 možnih kristalnih razredov, razvrščenih v sedem kristalnih sistemov
replies: text: Iz izkušenj od drugod sem malce oprezen okrog tega, da bi kje napisal, da nekaj poznamo v celoti (vse možnosti). Če obstaja še kakršnakoli teoretično možna, bi bilo dobro zapis popraviti iz 'obstaja' v 'poznamo'.--Marjan Tomki SI (pogovor) 21:16, 13. maj 2020 (CEST)
thread_title:  Popravljenih nekaj zatipkanj in še kaj
Pogovor:Ronald Zlatoper

message: Močno dvomim, da se je Zlatoper podil po nebu v MiGih. Verjetno je mišljena vietnamska vojna in ne »vietnamska vojska« :-) Drugače je pa imel Ronald 'burno' kariero, oziroma zelo polno. Kakor, da bi človek bral življenjepis dveh osebnosti.. --xJaM 18:47, 27 okt 2004 (CEST)
* Da, neumna napaka. Dobro, da si opazil. Dva magisterija, pa poveljeval floti, ki je nadzirala 52% Zemlje, pa še Sloven'c. Lp, --Klemen Kocjancic 19:15, 27 okt 2004 (CEST)
Aja, še naslednje. Ali je bil morda Zlatoper letalski as med vietnamsko vojno, ker ni razvidno iz besedila kakšne funkcije je imel tedaj kot mornariški pilot? --xJaM 22:48, 27 okt 2004 (CEST)
Ni bil letalski as, iz virov so edino podatki, da je služil na večih letalonosilkah. LP, --Klemen Kocjancic 22:52, 27 okt 2004 (CEST)
replies: text: Vojaško kariero je začel kot pilot mornariškega letalstva med vietnasko vojno in dosegel 4.000 ur letenja in 1.000 pristankov na letalonosilkah, za kar je prejel tudi nekaj odlikovanj in priznanj (letalski asi štejejo sicer številko sestreljenih letal oz. zmag v letalskih dvobojih, kar pa Američani ne objavljajo - podeljujejo samo medalje!) To pomeni, da je bil letalski as, saj je potem tudi hitro napredoval kot poveljnik v floti, da bi nazadnje postal poveljnik Pacifiške flote! To je moje skromno mnenje. Še to: navajanje virov je obvezno (imena otrok, hčerke Ashley, sedaj dr. med. in sina Michaela, programer, sem dobil osebno od admirala Zlatopera).--Generalmajor 12:49, 20. junij 2008 (CEST)

text: Avtor članka naj popravi napako glede povišanja v admiralske čine: v ameriški vojni mornarici imajo dva čina kontraadmirala (LH in UH), viceadmirala in admirala (s štirimi zvezdicami). Torej: 1988 - kontraadmiral (LH), 1990 - kontraadmiral (UH), 1991 - viceadmiral in 1994 - admiral (four stars).--Generalmajor 23:58, 27. junij 2008 (CEST)
Naknadno popravil letnice povišanja,--Generalmajor 01:16, 26. november 2008 (CET)

text: Dobil sem mail od admirala Zlatopera, ki glasi:
Dear General Kranjc,     
     The correct dates for my ranks as a United States Navy flag officer
are: 1988- Rear Admiral (Lower Half), RDML;  1990- Rear Admiral, RADM;
1991- Vice Admiral, VADM;  1994- Admiral , ADM;  1997-Retirement.
     I am sorry to learn of VADM Rupnik's passing in 2006.
 
All the best, Zap
Admiral R.J. "Zap" Zlatoper, USN (Ret)
The Estate of James Campbell
900 Fort Street Mall, Suite 1115
Honolulu, HI.  96813
808-544-3203
Torej, avtor članka naj popravi podatke o napredovanju. Vsi smo naredili napako! Še to: Zap ni "bojno ime", temveč samo admiralov nadimek! --Generalmajor 08:47, 4. julij 2008 (CEST)
 : Popravil napake o datumih povišanja v admiralske čine in upokojitve,a na podlagi 
osebnega maila admirala Zapa! --Generalmajor 11:47, 8. julij 2008 (CEST)
thread_title:  Vojska (1965 - 1968) 

message: »Yokosuka« bomo pri nas brez problemov zapisali Jokosuka. --xJaM 18:47, 27 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Japonska mesta
Pogovor:Generalštab Slovenske vojske

message: Če nas kdaj napade sovrag, ali je potem GŠSV za predsednikom države najvišja vojaška inštanca, ali je še kaj kje vmes? Torej nekakšen glavni štab, kot med NOB. Trenutno piše, da je to najvišji strokovni vojaški organ. Ali so operativni organi na tem nivoju še kakšni drugi? --xJaM 23:17, 27 okt 2004 (CEST)
* Del definicije sem pobral iz uradne strani MORS]a; njihova definicija je "Generalštab Slovenske vojske je organ v sestavi Ministrstva za obrambo in najvišji vojaški strokovni organ. Opravlja vojaško strokovne naloge, ki se nanašajo na razvoj, načrtovanje, organizacijo, usposabljanje in delovanje Slovenske vojske." To je najvišja stopnja vojaškega poveljevanja, nad njim je samo predsednik države. GŠSV nato poveljuje poveljstvom (trenutno poveljstvo sil Slovenske vojske, poveljstvo enot za podporo SV,...). LP, --Klemen Kocjancic 23:22, 27 okt 2004 (CEST)
* Aha, razumem. Če povzamem: Predsednik države - GŠSV - poveljstvo sil SV - ... - vojak. :-) Najlepša hvala za odgovor. --xJaM 23:36, 27 okt 2004 (CEST)
thread_title:  Glavni štab
Pogovor:Novo mesto

message: Ali je smiselno (vsaj za večje kraje) ločiti članek o občini in o kraju, pri čemer bi Novo mesto kazalo na kraj, Novo mesto - občina pa na občino? --AndrejJ 16:55, 28 okt 2004 (CEST)
replies: text: Ne zdi se mi smiselno.Janez Novak 17:43, 28 okt 2004 (CEST)
----
Evo, čez pol leta spet jaz:
Menim, da je smiselno (vsaj za večje kraje) ločiti članek o občini in o kraju, pri čemer bi Novo mesto kazalo na kraj, Mestna občina Novo mesto pa na občino! --AndrejJ 11:30, 22 mar. 2005 (CET)

text: Evo čez slabega pol leta tudi ponovno jaz. Med tem sem premislil in se strinjam da za večje in zanimive kraje, ki so tudi sedeži občin se spodobita dva članka (ne dve gesli! Diskusija nekje drugje). --Janez Novak 14:54, 22 mar. 2005 (CET)

text: To se mi ne zdi smiselno. Sploh pa se mi ne zdi smiselno, da bi imeli neko pravilo in takoj naštancali n novih škrbin (a la "XY je občina"). Za Novo mesto bi človek še premislil (in se potem odločil proti temu). --romanm (pogovor) 15:38, 22 mar. 2005 (CET)
replies: text: : Tudi sam se podpisujem pod Romanovo mnenje. --Ales Casar 16:55, 22 mar. 2005 (CET)
Mogoče lahko uporabimo srednje pot; članek se razdeli jasno na dva dela/poglavji: kraj in istoimenska občina? LP, --Klemen Kocjančič 15:42, 22 mar. 2005 (CET)

text: :Ta rešitev je v članku že sedaj... --AndrejJ 17:19, 22 mar. 2005 (CET)

text: Čeprav se z Klemenom redko ujameva v mneju tokrat odločno podpiram njegov predlog. --Janez Novak 17:06, 22 mar. 2005 (CET)
thread_title:  Občina vs. kraj 

message: Na Novo Mesto trdijo, da je pravilno poimenovanje Novega mesta v angleščini »Novo Mesto«, češ da pri tem obveljajo osnovna pravila slovnice angleškega jezika o pisanju z velikimi začetnicami. Ne velja pa potem obratno, kot je tam nekdo zapisal, da bi mi pisali »Združene Države Amerike« ipd. --xJaM 04:26, 18 april 2007 (CEST)
thread_title:  Ime mesta v angleščini 

message: Po novem, že posodobljenem in veljavnem pravopisu, se v zemljepisnih imenih besede vas, trg, mesto, selo in podobne, pišejo z veliko začetnico. Članek bi bilo treba popraviti. Novo Mesto v ePravopisu 
replies: text: Na desni strani  v okvirčku piše, da je to predlog za pravopisno komisijo, kdaj bo uveljavljen, ne ve nihče. Sedanji pravopis je še vedno v veljavi.--MZaplotnik(sporočilo) 10:30, 17. september 2022 (CEST)
replies: text: :Upam, da ne bo nikoli ... čeprav sem napovedoval 2027.  --Andrejj (pogovor) 13:05, 17. september 2022 (CEST)
thread_title:  Novo Mesto, novi pravopis