Pogovor:Časovni pregled življenja Alberta Einsteina

message: Preneseno iz Uporabniški pogovor:Eleassar.
Vrnil sem nazaj časovnico življenja Alberta Einsteina. Videl sem, da si brez debate spremenil tisto stran. Prosim te, da v prihodnje vsaj kakšno rečeš in da ne delaš po svoje - (kot že tolikokrat doslej). Ali je morebiti kaj narobe z izrazom časovnica, ki sem ga privzel namesto časovnega pregleda? Izraz časovnica uporabljajo tudi naši novejši viri, tako da ne vidim razloga za tvoje spremembe. Verjamem tudi, da tukaj pišem zastonj, ker boš spet našel kakšno iz rokava privlečeno zadevo in naredil po svoje. Ker si nesramen in ne upoštevaš opozoril, da drugim jemlješ energijo in voljo, ti to sporočam tukaj. Jaz pa bi se pogovoril o tem kdo komu tukaj jemlje energijo, če ti nočeš. --xJaM 00:12, 26 oktober 2006 (CEST)
Aha. Vidim, da te v bistvu mori izraz časovna preglednica, če prav razumem in si prestavil na časovni pregled. Ker smatraš, da je preglednica le sopomenka za tabelo, se strinjam da je lepše časovni pregled. (MMG, drugače je pogostejši izraz za tabelo kot za preglednico, kot si pred časom spremenil - vendar me to ni motilo - le malo neobičajno je.) Vendar se mi zdi, da je časovnica še 'lepše' od časovnega pregleda in bi lahko pustil tako kot sem prestavil. Nekaj časa nazaj sem mislil uporabljati skovanko časosled, vendar tako seveda tukaj ne smemo delati. Časovno preglednico je predlagal Primož tukaj in sem jo potem privzel. Nekateri tukaj uporabljajo tudi izraz kronologija. Ta izraz je sicer lep, ampak pač bolj tuje zveni. Če sem še naprej razumel tvoja dejanja, verjetno misliš uporabljati izraz časovnica kot v primeru predloge o časovnici Otomanskega cesarstva, časovni pregled pa kadar gre za časovni seznam dogodkov. Drugače pa angleška WP uporablja izraz timeline v obeh primerih. In to je ravno časovnica, izraz, ki sem ga tako dolgo iskal - ti pa ga verjetno misliš uporabljati le za (morda) časovne preglednice. Časovnica, se mi zdi, pa ni sopomenka za časovno preglednico in je morda bolj splošen izraz. Lahko to kako preverimo? --xJaM 00:58, 26 oktober 2006 (CEST)
replies: text: Sam poznam časovnico samo v pomenu časovne preglednice (oz. tabele, kot sem zapisal tukaj). Morda ima tudi splošnejši pomen, morda pa ne. Viri za širši pomen? Vsekakor je daleč najpogostejši izraz (po Najdi.si) časovni pregled in nikjer se nismo dogovorili, da bomo namesto tega uporabljali časovnico, čeprav bi jo morda lahko. Tudi npr. SSKJ pozna kronološki pregled, kar je precej podobno.

text: Zaradi najpogostejše rabe in nedorečenosti izraza časovnica vračam na časovni pregled. Poleg tega je to tudi ustaljeno poimenovanje v Wikipediji.  --Eleassar pogovor 11:54, 26 oktober 2006 (CEST)

text: Nisi mi sicer odgovoril. Odgovoril si pač kot tebi odgovarja. Tu ne gre za najpogostejšo rabo - primerov je (še) premalo, tako da po nepotrebnem vračaš. Menim, da ni treba ločevati med časovnico in časovnim pregledom, kot tudi ne ločuje angleška WP s timeline. Ker sem našel ustrezni izraz, se mi sedaj zdi še ravno pravi čas, da ga privzamemo. Ti pa temu nasprotuješ in se spet samovoljno obnašaš ter vračaš članke. To ni prav. --xJaM 16:15, 26 oktober 2006 (CEST)
replies: text: :Ne, samovoljno se obnašaš ti. Ne vem, zakaj primerjaš angleščino in slovenščino: to sta dva zelo različna jezika. O najpogostejši rabi: premalo primerov časovnice pomeni, da je torej najpogostejša raba časovni pregled. Je tukaj kaj dvoumnega?! --Eleassar pogovor 16:26, 26 oktober 2006 (CEST)

text: : Kaj si se name spravil? Poglej. Kolikor se spomnim sem večinoma do sedaj pisal časovni pregled - poglej da sem avtor nekaj časovnih pregledov sam. Sedaj sem našel boljši (in krajši) izraz časovnica in sem se odločil to privzeti. In počasi popraviti vse te strani. Če popravljaš ubogega EInsteina, potem popravi dosledno vse (npr. kronologija Slovenske vojske, itd.). Ne obnašam se samovoljno. Ti si včeraj vrnil članek (meni nič tebi nič) in se nisi nič pogovoril. Torej je tvoje obnašanje samovoljno, ne pa moje. Sam vedno prisluhnem drugim in poskušam reševati stvari v dobro vseh. Tebi pa človek ne sme prekleto nič reči. Premalo primerov časovnice torej pomeni, da bi se od tega trenutka začela uvajati. V tem primeru lahko primerjam angleščino in slovenščino, saj menim, da nima smisla ločevati med časovnicami (preglednicami) in časovnimi pregledi. Vse je to timeline in seveda jasno vem, da sta jezika različna, tukaj pa gre za drug problem. Zgleda res, da ima čas dve dimenziji ali pa še več. Ali bi lahko, prosim, malo razmislil in poskušal kaj narediti v smeri, da bodo tudi drugi zadovoljni? --xJaM 16:36, 26 oktober 2006 (CEST)

text: : Se mi zdi, da pojma časovnice v bistvu ne poznaš. Le praviš tako. Kako veš, da bi to pomenilo le časovna preglednica? Sicer načeloma časovni pregled lahko pomeni tudi tabelo - gre pač za časovni (tabelarični, ´preglednični´) pregled. Verjetno po nepotrebnem kompliciraš. --xJaM 16:39, 26 oktober 2006 (CEST)

text: :Spravil sem se nate?! Mislim, da je ravno obratno. Saj me kar naprej obtožuješ, da ne poslušam drugih in da ravnam samovoljno. Poleg tega nisem gledal na število časovnic in časovnih pregledov le v Wikipediji, ampak prvo in predvsem na najdi.si. Pa ravnam se po pravilu najpogostejšega imenovanja, kar gotovo ni samovoljno. Samovoljno bi bilo ravnati proti temu pravilu. Tudi se ne strinjam, da ne bi smeli ločevati med časovnicami in časovnimi pregledi. Po mojem je to tako, kot da ne bi ločevali med preglednicami in seznami. Časovnice (kot preglednice) so seveda vrsta časovnega pregleda, obratno pa ne drži. Lahko dokumentiraš kakšen primer uporabe besede časovnica za seznam (mislim zunaj Wikipedije)? --Eleassar pogovor 16:46, 26 oktober 2006 (CEST)
replies: text: :: Komplicirata. Časovni pregled je kar v redu. Izraz časovnica sem srečal samo v kontekstu teorije relativnosti (Einstein, kako priročno), kjer označuje serijo dogodkov. To bi sicer tukaj ustrezalo, ampak zveni PMSM okorno. --Tone 16:50, 26 oktober 2006 (CEST)

text: :Strinjam se, besede imajo lahko v različnih kontekstih različen pomen. Tukaj prav gotovo ne gre za pomen v smislu teorije relativnosti, zato bi želel vrniti nazaj na Časovni pregled. Lahko pa pred tem izvedemo še postopek v skladu z Wikipedija:Želene prestavitve; čeprav se mi zdi nepotrebno. --Eleassar pogovor 16:57, 26 oktober 2006 (CEST)

text: : Načeloma ne želim komplicirati. Nič te ne obtožujem, Eleassar, samo pravim ti, da ne upoštevaš mnenja, čeprav bi ga lahko. To ni obtoževanje. To je preprosto dejstvo. In to ne le enkrat. Popravil si tabele, o katerih članek je lepo napisal pred časom Janez. Samovoljno gor ali dol. Nihče ti ni ugovarjal, jaz pa bi ti, če bi menil, da ni primerno. Potem sem se odločil, da pač naj bodo preglednice, če že morajo biti. Vsi ostali ljudje pa uporabljajo tabele, mar ne. Potem si se avgusta letos spravil na predloge o meglicah in si jih kar oklestil - verjetno pač po zgledu na angleško wikipedijo. Preglednica PMSM zveni še bolj okorno kot časovnica. Pred časom sem pač tvoril članek o Einsteinu v obliki časovnega pregleda, pa me je Primož opozoril, da bi veljalo spisati preprostejši članek - kar sem potem upošteval in sem po njegovem predlogu tvoril (takraš še podstran z »/«) časovna preglednica življenja ~. Vidiš, striktno ločuješ časovne preglednice od (navadnih) časovnih pregledov morda le ti. Seveda, vsak človek se lahko zmoti, kot sva se lahko zmotila oba s Primožem. Primož veliko ve o fiziki in je vsakokrat lepo povedal, kaj je bilo narobe ali slabo napisano v kakšnem članku. Tvoje početje pa velikokrat moti, ker načeloma človek potem sploh ne ve kaj hočeš. Sem napisal, da v novejšem času za ta pomen uporabljajo izraz časovnica. Izraz se mi zdi v redu in tudi okoren se mi ne zdi. Okoren se mi zdi izraz kronologija ker je tuj in to. Lepo sem zapisal, da časovnih pregledov še ni veliko in da je sedaj čas, da bi prevzeli izraz časovnica. Ne vem, če časovnica striktno (izven teorije relativnosti) pomeni zgolj časovna preglednica. Tudi ne vem, zakaj časovni pregled ne more biti tabela. Od vrstičnega podajanja, je le majhen korak do tabele. --xJaM 17:14, 26 oktober 2006 (CEST)

text: : Ker ni soglasja glede izraza časovnica, bom ustavil privzemanje, in sem stran vrnil na predhodno stanje. --xJaM 17:22, 26 oktober 2006 (CEST)
Pa še moje mnenje ... Preglednica je vsekakor že splošno sprejeta beseda (kot tudi sopomenka razpredelnica). Ne uporablja je le Eleassar ... Sicer pa je zanimivo, da pri slovenskih besedah vedno ugotavljamo, da zvenijo okorno, da so tvorjene na čuden, nenaraven način ... Skratka najdemo 1000 razlogov z upanjem, da se slučajno ne bi uveljavile in morda, bognedaj, celo izpodrinile že napol sprejeto tujko. Tujke zvenijo v slovenščini vedno dovolj blagozvočno, da jih vsi poprek veselo uporabljajo. Tistega, ki skuša uveljaviti novo slovensko besedo, pa bi najraje kar linčali. Slovenjenje tujk je vse prej kot zaželeno. Ko pa internet, laptop in duge tujke zvenijo vsem tako krasno ... Tudi jaz ne podpiram slovenjenja vseh tujk poprek. Vseeno pa mislim, da je zelo dobrodošlo, da se najde tu in tam nekdo, ki uporabi slovensko besedo namesto tujke, ki je v slovenščino prišla nedavno. Aja, tukaj sploh ne gre za debato o slovenjenju tujk, temveč o časovnici, ki je povzročila pravi upor. Moje mnenje je, da je xJaM utemeljil, zakaj je to besedo uporabil in ne vem, zakaj je beseda tako sporna. Jaz bi časovnico kar pustil pri miru. Zdi se mi prav posrečena ustreznica za kronologijo. Zakaj se nihče ne vpraša, ali na primer kronologija zveni okorno?! Lep pozdrav. -- Marko3 17:38, 26 oktober 2006 (CEST)
Verjamem, da je preglednica sprejet pojem. Sicer članek o preglednicah v računalništu tega ravno ne dokazuje. Razpredelnica me asociira na polja, ki jih je moč urejati in obdelovati njihovo vsebino kot npr. v MS Excelu. Seveda pa so to vse sopomenke. Preglednice (alias tabele) so v tem smislu manj 'močne' od razpredelnic, saj so po navadi le zbirka podatkov, zbranih na 'kupu'. --xJaM 16:56, 27 oktober 2006 (CEST)

message: *one črtice (-), ki jih uporabljaš za alineje se zdijo odmik od dogovorjene zvezdice (*), ki jo uporabljamo pri naštevanju oz. alinejah
*je tu kak poseben estetski razlog ali kaj drugega? 
*malo sem primerjal z biografskimi časovnicami na .en; kjer včasih celo ne uporabljajo ničesar; vendar minusov ne...:)
Žiga ✉ 19:11, 5. april 2012 (CEST)
replies: text: * ni posebnega razloga. Bom popravil.

text: * pri časovnem pregledu Mary Wollstonecraft so uporabili npr. tudi razpredelnico.

text: * 'kazalo vsebine' na začetku je podobno npr. kronologiji Vincenta vana Gogha. --xJaM (pogovor) 19:48, 5. april 2012 (CEST)
(: takih kazal imamo kar nekaj, npr. seznam prešernovih nagrajencev, samo one črtice so mi "v uč padle", lp., Žiga ✉ 19:51, 5. april 2012 (CEST)

text: * sem dodal kazalo še za druga dva razdelka. Ne pozabi da je tukaj tudi 'afterlife timeline' :-) Kar verjetno ni kar tako; ravno danes so na Valu 202 omenjali, da je Einsteinova teorija 'najboljša' teorija gravitacije. Sicer je lahko mogoče tudi napačna... --xJaM (pogovor) 20:01, 5. april 2012 (CEST)
thread_title: Slog