lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Pogovor o kategoriji:Politični nazori

message: Politični nazori se nanašajo na politična prepričanja in stališča; ne nanašajo se na konkretne politične prakse (čeravno so z njimi v zvezi). Beseda "ideologija" se uporablja v različnih pomenih, zato besedna zveza "politični nazori" bolj natančno označuje svoj predmet.
--Lynxmb 17:10, 11 februar 2007 (CET)

message: Ker verjamem v rizomatičnost znanja, sem še kar naklonjen dodatni kategoriji, mislim pa:
* da bo to povzročilo več zmede kot reda v W.,
* in seveda, da nima nihče nič "svojega" Wikipediji
(Uporabnik:Lynxmb pravi: get a life! če hočeš met ideologije, si naredi svojo kategorijo.) V Wikipedije ni nič "mojega" (rezen uporabniške strani, kar pripročam, da si Lynxmb naredi). Ne grem v "uredniško vojno", a prosim Lynxmb, da premisli:
* ali je razlikovanje med nazorom in ideologijo, četudi sprejmemo tezo, da je to "udejanjenjem nazora", tako izdatno, da mora imeti vsaka skupina člankov svojo ktg?, (mislim, da bodo to večinoma isti članki, ali pa pol člankov v eni ktg in pol v drugi) in naj prosim
* najde vzporednico za "njegovo" kategorijo v drugih Wikipedijah, 
sicer bom težko verjel v smiselnost predlaganega razlikovanja.lp MGTom 10:33, 12 februar 2007 (CET)
thread_title:  Nazor, ideologija in vsak "svojo kategorijo"
Pogovor:Mestna občina Krško

message: Ali ni sramota, da na angleški Wikipediji piše več o Krškem, kot na slovenski??Tibor 18:30, 11 februar 2007 (CET)
Glede na to da na angleški wikipediji pišejo predvsem o jedrski elektrarni Krško (kjer imamo poseben članek), ni to nič takega. 
Predvsem pa se mi ne zdi nikakršna sramota če slovenska wikipedija nima določenih člankov. Se bo že našel kdo in jih napisal...
--Slodave 18:37, 11 februar 2007 (CET)
thread_title:  Sramota 

message: Vir: http://www.krsko.si/predstavitev.php?page_id=13  -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Občina Krško (pogovor • prispevki). 
replies: text: Glej Uporabniški pogovor:Občina Krško. — Yerpo Ha? 13:21, 15. november 2010 (CET)
thread_title:  Nova vsebina
Pogovor:Krajinska fotografija

message: Članek izgleda kot kak vodnik po razstavi, zato manjkajo vizualne predstavitve. Sicer je slogovno precej nekonvencionalen, upajmo da ni težav z ap. lp., --Ziga 22:04, 13 februar 2007 (CET)

message: Bi bil nemara ustreznejši naslov tega članka Krajinska fotografija ali je to čisto nekaj drugega? — Yerpo Ha? 18:46, 29. januar 2014 (CET)
Se zelo strinjam s predlagano spremembo. Topografija je čisto nekaj drugega (opisovanje, prikazovanje značilnosti zemeljskega površja, zlasti s kartami, zemljevidi - SSKJ).--Ljuba brank (pogovor) 16:31, 3. maj 2014 (CEST)
thread_title:  Naslov
Pogovor:Cerkev Jezusa Kristusa svetih iz poslednjih dni

message: Skopirano iz Uporabniškega pogovora:Janezdrilc.
Tako je vsaj zapisano v Splošnem religijskem leksikonu (2007), ki je trenutno najboljša domača referenca. Lahko prosim vrneš članek na ta naslov? Hvala. --Eleassar pogovor 17:27, 29. januar 2008 (CET)
replies: text: Ne vem, če ima v tem primeru leksikon prav, namreč tako na uradni kot tudi neuradni njihovi strani piše Cerkev Jezusa Kristusa svetih iz poslednjih dni. Tudi kadar sem kje zasledil kaj o njih ali če sem bral njihovo literaturo, je tako pisalo. Nekako domnevam, da so v leksikonu preprosto prevedli - saints so svetniki. Sicer pa lahko še vedno prestavim naslov. Šel sem še preverit v Mormonovo knjigo (slovensko izdajo), ki ima sicer zelo skope podatke o knjigi sami (niti prevajalca niso navedli), piše pa edinole Izdala Cerkev Jezusa Kristusa svetih iz poslednjih dni. --Janezdrilc 21:22, 29. januar 2008 (CET)
Menim, da so slabo prevedli in da nam ni treba slediti njihovemu zgledu. Tudi če je organizacija pri nas registrirana pod tem imenom, to ne pomeni, da je tak prevod najustreznejši za LDS Church na splošno in za druga gibanja, ki uporabljajo takšen naziv. Naziv Latter-day saints namreč ni omejen samo na to Cerkev, ampak se uporablja precej širše. Saints ne pomeni nič drugega kot svetnik. Predlog iz pa daje misliti, da so to neki drugi časi, ne današnji, čeprav gre dejansko za današnje čase, kar je zavajajoče; bolje je brez njega. --Eleassar pogovor 18:30, 2. februar 2008 (CET)
Tudi jaz menim, da je pravilno ime korporacije "Cérkev Jézusa Krístusa svetníkov poslédnjih dní", ker je v francoskem seznamu predmetnih oznak RAMEAU (http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb11882435k/PUBLIC): 
 
* Eglise de Jésus-Christ des saints des derniers jours forme internationale français 
* Church of Jesus Christ of latter-day saints forme internationale anglais 
* Chiesa di Gesù Cristo dei santi degli ultimi giorni forme internationale italien 
Janez Jug 16:44, 6. oktober 2008 (CEST)
Jaz ponavadi zagovarjam ime, ki ga organizacija sama uporablja - kakor se pač sami imenujejo. (to menim za vsa društva, cerkve, podjetja in neregistrirane združbe). Drugače pa se saint lahko v slovenščino prevaja kot svetnik ali ko sveti - prvi primer za osebe, ki so razglašene za svetnike, drugi primer pa za vse umrle, ki niso razglašeni (ali tudi nikoli ne bodo), pa so vseeno dosegli svetost, to pomeni nebeško kraljestvo. Predvidevam, da je pri mormonih mišlje drugi pomen. --Janezdrilc 18:13, 6. oktober 2008 (CEST)
thread_title:  Naslov članka
Pogovor:Jože Pogačnik (literarni zgodovinar)

message: draga barbara, za zdaj naslednje pripombe:
podatki o rojstvu so dvakrat
dodati kraj smrti maribor in kraj groba mirogoj v zagrebu
povezava na herder-preisse in akademie der wissenschaften zu goettingen naj kaže na nemško wikipedijo
teorije književnosti --> literarne teorije
ambasador znanosti naj kaže na bodoče geslo v wikipediji, ne na splet
dodati, da se je 1992 umaknil pred vojno na hrvaškem v slovenijo
urediti knjižne naslove tako, da se navedbe ne bodo ponavljale v seznamu literature
na križiščih zgodovine ni v knjigi o josipu stritarju
dodati mariborski zbornik o jožetu pogačniku, ur. miran štuhec 2006
med viri popraviti naslov prve navedbe
izbrisati SBL
v glej tudi zbrisati ga s seznama jezikoslovcev, 
dodati seznam slovenskih univerzitetnih učiteljev
lp, miran hladnik
thread_title:  Opombe 

message: »Leta 1969 je na Filozofski fakulteti v Novem mestu postal docent...« ?  Ali je tam učil v prihodnosti, ali pač takšna ustanova obstaja? Ziga 19:34, 15 februar 2007 (CET)
replies: text: V Novem mestu premoremo zaenkrat (2007) samo Visoko šolo, morda kako drugo Novo mesto?--Andrejj 20:12, 15 februar 2007 (CET)
thread_title:  Filozofska fakulteta v Novem mestu
Pogovor:Seznam elektroinženirjev

message: Ta seznam, povzet po en: ima dve posebnosti. Je precej ameriško usmerjen (težko verjamem, da so v elektrotehniko od, recimo, Faradayevega indukcijskega zakona največ prispevali Američani). Na seznamu so tudi računalnikarji in celo nekaj programerjev. Pregledal sem računalnikarje in res jih je večina diplomirala iz elektrotehnike. Oziroma, kot je menda v ameriškem izobraževalnem sistemu, da imajo po večini študij elektrotehnike in računalništva nekako združena. Če prav razumem, so pri nas tri 'glavne' visokošolske ustanove za te reči: FE in FRI na UL in FERI na UM, torej tudi dokaj skupaj. Lepo tudi, da so se na tem, pretežno ameriškem seznamu, znašli tehniški geniji kot so Pupin, Tesla, Vidmar. In še dodatna posebnost - če hoče kdo na angleški seznam dati novo osebnost, se 'mora' najprej temeljito pogovoriti na pogovorni strani, kar se mi ne zdi ravno najbolj posrečeno, no kaže pa pač na neko vodilo, ki ga je moč tudi koristno kdaj pa kdaj uporabiti. Sicer Tales res ni bil elektroinženir tako ali drugače, brez Maxwella pa verjetno elektrotehnika (in še kakšna sorodna veda) ne bi tako hitro napredovala kot menda je. 'Ameriške posebnosti in posebneže' bom tako pustil na tukajšnjem seznamu. --xJaM 23:20, 15 februar 2007 (CET)
thread_title:  Posebnost(i)
Pogovor:Gurbanguli Berdimuhamedov

message: Gurbanguly Berdimuhammedow je najbrž po SP Gurbanguli Berdimuhamedov? Bomo prestavili? --IP 213 11:24, 16 februar 2007 (CET)
replies: text: Težko vprašanje. Glede na to, da uporabljajo latinico kot uradni jezik, bi skoraj pustil. Je pa tudi res, da se običajno uporablja prečrkovano cirilico, glej opombe. Kaj pa, če preverimo, kateri zapis se najpogosteje pojavlja v časopisih? --Tone 15:15, 16 februar 2007 (CET)
Kako ga pa oni pišejo v latinici? Jaz sem videl že nekaj variant. Seveda bi načeloma morali ostati pri njihovem zapisu, četudi nam (ali vsaj meni) ni všeč, če seveda res uporabljajo latinico kot prvo pisavo. --IP 213 15:29, 16 februar 2007 (CET)
Turkmenščina je po razpadu Sovjetske zveze res zamenjala prejšnjo cirilico za latinico. Izvirni turkmenski zapis imena je razviden, če kliknete na turkmensko interwiki povezavo in ustreza zdajšnjemu našemu naslovu.--Jalen 15:34, 16 februar 2007 (CET)
Potem moramo PMM pustiti. Bom pa naredil še redirekt. --IP 213 16:17, 16 februar 2007 (CET)
Na RTV mu pravijo "Gurbanguli Berdimuhamedov". Prestavil sem na to ime. --romanm (pogovor) 21:27, 16. december 2019 (CET)
thread_title:  Berdimuhammedow vs. Berdimuhamedov
Pogovor:Miha Remec

message: Na en: je v Remčev članek uporabnik »Coach tito« kopipejstal sicer zelo dobro angleško besedilo. Sam sem ga wikificiral, in kasneje videl da gre morda za kršitve avtorskih pravic. Verjetno bi bilo dobro opozoriti urejevalce angleške wp, oziroma še bolje, članek enostavno napisati na novo. Seveda sem hotel prevajati iz angleščine, pa je besedilo v slovenščini 'že' na avtorjevi domači strani. Včasih je dobro biti previden. Navsezadnje si upam pomisliti tudi, da se je morda avtor sam registriral s tako izvirnim imenom in vnesel članek, kar pa ni nič spornega, jasno. Kot vemo, imajo pisci ZF 'bujna domišljija'. --xJaM 03:54, 17 februar 2007 (CET)

message: Kot je bilo nekje predlagano (mislim da Eleassar), da bi uporabljali izgovore v IPA, sem dodal. Prosil pa bi koga, ki obvlada IPA, da pregleda zapis. Dodal sem na en:, ker bodo angleško govoreči njegov priimek izgovarjali verjetno [remek]. Za naše pojme se mi zdi IPA dokaj zahtevna reč, seveda pa posvečenim verjetno lahko pride prav. Obliko sem povzel po članku o Asimovu. --xJaM 17:26, 17 februar 2007 (CET)
thread_title:  IPA
Pogovor:Franc Leskošek

message: Dr. Angela, najprej sem se začudil, da je moralo besedilo iz (sicer) napačno poimenovanega članka romati v koš, potem pa sem videl kje tiči zajec ... Drugače v takšnih primerih ne preusmerjamo ročno, ker se potem izgublja zgodovina strani. V tem primeru je sedaj razvidno, da si avtorica ti, in ne tudi tisti, ki so prispevali predhodno vsebino, ki je na srečo, kot zgleda še nekako primerna. Takšne strani je potrebno prestaviti prek pasice na zgornji strani članka desno (»prestavi«), da se samodejno prestavijo tudi vse zgodovine, morebitne pogovorne strani ipd. Ko je stvar končana, pa se poprosi kakšnega skrbnika, da napačno stran pobriše. --xJaM 04:04, 17 februar 2007 (CET)
thread_title: Ročna prestavitev
Pogovor:Toskana

message: Tole je pa skrajno kičasto napisano. Bo treba onkrat pobrisati vse besede čudovito in očarljivo, potem se bo pa celo dalo kaj prebrati :-) --Tone 17:02, 20 februar 2007 (CET)

message: Slika ni prava, ne sodi v Toskano, ampak v vinorodno območje Lange v Piemontu. Jože iz Kopra
replies: text: Močno dvomim, slikin opis na  kaže na ustrezno območje blizu Firenc. LP, --A09090091|(pogovor) 17:20, 27. april 2021 (CEST)
thread_title:  Slika Toskansko gričevje
Pogovor:Art nouveau

thread_title:  Prvo glasovanje za IČ 

thread_title:  Drugo glasovanje za IČ 

message: Imela bi določen komentar - pred nekaj minutami sem glasovala za predlog za izbrano sliko s predlogom za. Komentirala bi slednje: pri študiju umetnostne zgodovine smo večkrat poudarili, da se pri nas za to obdobje uporablja izraz "secesija" in ne "art nouveau", kajti slovenski prostor je v tem času še pod habsburškim imperijem in tudi umetnosti pojmi se navezujejo predvsem na ta prostor, oz so mu enaki. Članek secesija pa je na žalost precej manjši, zato predlagam, da se lotimo urejanja oz prenašanja podatkov za slovenski prostor iz zgoraj omenjenega v članek secesija.--Amazone 11:40, 22. junij 2010 (CEST)
replies: text: Secesija in art nouveau nista sopomenki (glej tu). Samo Avstrijci ne razlikujejo med tema izrazoma, oziroma uporabljajo isto besedo za oba pojma. Če sodiš, da moramo posnemati Avstrijce, ker je bil slovenski prostor takrat pod habsburškim imperijem, ti kar urejuj in prenašaj podatke, vendar ne v članek Secesija, ki je samo razločitvena stran. --IzTrsta 16:24, 22. junij 2010 (CEST)
thread_title:  Secesija - Art Nouveau
Pogovor:Elektrarna

message: Je elektrarna postroj ali objekt? Glede na definicijo gesel v SSKJ je postroj več strojev in naprav skupaj, ki sestavljajo funkcionalno celoto, objekt pa kar je zgrajeno, narejeno za zadovoljevanje določenih potreb, opravljanje določene dejavnosti (kasneje je še primer elektroenergetski objekt. Menim da je elektrarna objekt, saj gre za zgradbo v kateri se nahaja (tudi) postroj za proizvodnjo električne energije, pogosto pa še kaj drugega. Recimo pogosto so deli elektrarne tudi stikališče, jez, ki niso neposredno namenjeni za proizvodnji električne energije Žarko 19:54, 23 februar 2007 (CET)
replies: text: :Kakor za koga. Za strojnika je to predvsem postroj, za gradbenika morda objekt. Nekatere elektrarne niti niso v zgradbah, na primer kontejnerske, z motorji z notranjim zgorevanjem. V vsakem primer so zgradbe postranska zadeva, glavna stvar so stroji. Razen jezovi pri vodnih elektrarnah, ki bi jih pa raje poimenoval zgradba, delno tudi hladilni stolpi. Sicer pa objekt ni kaj prida beseda, precej indiferentna, skorajda mašilo, kot recimo (za manjše "objekte": predmet.  MGTom 01:11, 24 februar 2007 (CET)
replies: text: ::Drži da nekatere elektrarne niso v zgradbah, vendar je večina njih v nekakšni taki ali drugačni zgradbi. Elektroenergetiki jih običajno gledamo kot objekte. V praksi je udomačen izraz za postroj, ki je v elektrarni namenjen proizvodnji električne energije, agregat, čeprav, se strinjam, da bodo strojniki dejali da je agregat le kombinacija turbine in generatorja, elektroenergetiki pa bi pogosto priključili agregatu še transformator v blokovnem stiku. No, po drugi strani pa so zraven gesla elektrarna fotografije, kjer so povsod prikazane le zgradbe - torej elektrarne kot objekti in ne elektrarne kot postroji. Da pa je sam izraz objekt mašilo, pa se ne bi strinjal. Menim da je definicija obhjekta po SSKJ kar ustrezna in izraz uporaben. Žarko 08:58, 24 februar 2007 (CET)
thread_title:  Postroj ali objekt?
Pogovor:Werner von Fritsch

message: Der Tod des Generals auf dem Schlachtfelde in Cechówka bei Warschau (heute Wesoła (Warschau)), am 15. September 1939 gegen 7 Uhr. (pl) 
--83.5.171.200 18:34, 25 februar 2007 (CET)
thread_title:  Der Tod
Pogovor:Lect

message: V nemščino prevajamo sicer kot Lebkuchen ali Lebzelten; v angleščino kot gingerbread - vendar nisem našel tematsko ustreznega članka na sorodnih wikipedijah. Geslo že, vendar ne vsebine - povsod piše o medenjaku, kar pa je nekaj drugega, čeprav sorodno z lectom. Zato bodite pozorni, če dodajate iw. lp., --Ziga 10:40, 26 februar 2007 (CET)
replies: text: V učbeniku Touchstone 8 (Janez Skela; angleški jezik za 8. razred devetletne osnovne šole), na strani 46 piše, da je lectovo srce »a honeybread heart«, vendar pa na en: članka s tem imenom nimajo. --Domen 10:44, 26 februar 2007 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Ali ne bi bilo namesto 'modern design' bolje 'sodobno oblikovanje' ali kaj podobnega, vsekakor bolj slovenskega kot modern design?
Razen če je to pač nek žargonski izraz, za katerega še nisem slišal? --Globokivisoki (pogovor) 08:46, 18. februar 2019 (CET)
replies: text: Če mene vprašaš, lahko dodaten opis vržeš kar ven, ker diši po oglaševanju. — Yerpo Ha? 09:45, 18. februar 2019 (CET)
thread_title:  Majda Arh
Pogovor:Seznam latinskih izrekov s komentarji

message: Mislim, da bi bilo zelo koristno izboljšati besedilo strani z latinskimi izreki, predvsem stran Seznam latinskih izrekov s komentarji. Nujno potrebno je predvsem:
* Dodati veliko majkajočih prevodov
* Dodati valiko manjkajočih pojasnil o izvoru in rabi, citirati vire, navesti primere uporabe v slovenščini in priporočljivo tudi pomembnejše primere rabe v drugih jezikih (npr. cf. ali i.e. v angleščini, kjer se zelo pogosto uporabljata v strokovnih člankih)
* Dodati komentarje o strokovni rabi na različnih področjih, npr. v medicini, pravu, zgodovini itd.
* Kritično pregledati komentarje in izboljšati njihovo natančnost
Zelo zaželjeno bi bilo, da strokovnjaki z različnih podočij, na katerih se veliko uporabljajo latinski izrazi, pregledajo stran in dodajo pravilne opombe ter popravijo nepravilnosti. 
Stran je potrebno stalno dopolnjevati z novimi gesli, saj je gotovo še precej nepopolna. Kdor naleti na latinski izrek, ki ga ne najde na seznamu, naj ga doda, čeprav ne ve pomena, saj bo tako lahko pritegnil pozornost koga drugega. Dobro bi bilo, da bi kdo prečesal krajšo različico strani in dodal tista gesla, ki tam manjkajo, v seznam s komentarji.
Moč je seveda ugovarjati, da so latinski izrazi bolj stvar kakšnega slovarja kot enciklopedije. Po mojem mnenju je uporaba različnih fraz v latinščini tako pogosta na različnih strokovnih področjih, da je obsežen in natančen referenčni seznam s komentarji pomemben pripomoček za pravilno interpretacijo številnih tekstov in zato vsekakor spada v splošno enciklopedijo.
Predlagam, da pozornost posvetimo tudi obrnjenemu seznamu, torej abecednemu seznamu prevodov latinskih izrekov. Tako bomo olajšali iskanje pogosto uporabljanih slovenskih izrekov, ki izvirajo iz latinščine. To stran bi bilo potrebno dopolniti tako, da se prečeše seznam latiskih izrekov in se prevode, ki bi tja spadali, razporedi (po abecedi) na stran Abecedni seznam prevodov latinskih izrekov.
--Ajgorhoe 15:07, 1 marec 2007 (CET)
thread_title:  Poziv Wikipedistom k dopolnitvi in izboljšanju seznama latinskih izrekov
Pogovor:Evropska snežna voluharica

message: Po IUCN naj bi to vrsto prenesli v družino Cricetidae (oz. je že prenešena) - IUCN Chionomys nivalis. -- Pinky 17:21, 3 marec 2007 (CET)
replies: text: IUCN ni zanesljiv vir taksonomskih podatkov, temveč samo povzema po drugih avtoritativnih virih. Zanesljivo delo je npr. Mammal species of the world, dosegljivo na naslovu http://nmnhgoph.si.edu/cgi-bin/wdb/msw/names/query/22028. --Eleassar pogovor 18:02, 4 marec 2007 (CET)

message: Mislim, da se reče kar snežna voluharica. --Eleassar pogovor 09:18, 11. januar 2008 (CET)
replies: text: Slovenci rečemo tej živali enostavno snežna voluharica, ker samo ta vrsta živi pri nas. Tako kot ko pri nas govorimo o medvedu, pa gre pravzaprav za rjavega medveda. Na www.biolib.cz:</br>

text: *species Chionomys gud (Satunin, 1909) - Caucasian Snow Vole

text: *species Chionomys nivalis (Martins, 1842) - European Snow Vole

text: *species Chionomys roberti (Thomas, 1906) - Robert's Snow Vole --Pinky
Mislim, da primerjava ni prava. Najdi.si vrne za evropsko snežno voluharico samo en zadetek zunaj Wikipedije, medtem ko je poimenovanje rjavi medved splošno uveljavljeno. Kako se vrsti reče v angleščini, je pmm postranskega pomena. Npr. Nemci, Poljaki in Nizozemci so članek poimenovali kar snežna voluharica. Francozi in Italijani imajo sicer latinski naslov, vendar v članku omenjajo samo snežno voluharico. Če se v naši slovenski literaturi praktično povsod uporablja izraz snežna voluharica, potem je najbolje, da ne odkrivamo Amerike.  --Eleassar pogovor 09:58, 11. januar 2008 (CET)

text: Primerjave s tujimi jeziki niso toliko relevantne ker moramo upoštevati najbolj uveljavljeno domače poimenovanje. Je pa vseeno res, da je pridevnik "evropski" v omenjenem primeru (in še katerem) PMM nepotreben dodatek; v tistem enem zadetku, kjer je uporabljen izraz evropska snežna voluharica, je verjetno uporabljen pridevnik "evropska" zato, da se poudari kje ta žival živi oz. da se loči od ostalih dveh vrst snežne voluharice. Bom pogledal še v Živalstvu Slovenije (ko pridem domov) in Ključu za določanje vretenčarjev Slovenije (ko mi pride pod roke kak izvod), kar bi moralo odpraviti vse dvome. --Yerpo Ha? 11:04, 11. januar 2008 (CET)

text: Update: v Živalstvu Slovenije je brez "evropska, v knjigo Velika enciklopedija: Sesalci pa ni vključena. Vsekakor podpiram, da se prestavi članek na naslov "Snežna voluharica", ker je navsezadnje najbolj važno, kako ji rečemo Slovenci. --Yerpo Ha? 16:59, 11. januar 2008 (CET)
Po vajini podrobnejši razjasnitvi, se tudi jaz strinjam s prestavitvijo naslova članka. Ko delam pač kak novi članek o kaki vrsti, poskušam dati čim bolj natančno ime. Članek o rodu Chionomys (snežna voluharica) bo pač poimenovan snežna voluharica (rod). -- Pinky
thread_title: Naslov članka
Pogovor o Wikipediji:Vandalizem

message: :Prestavljeno iz strani Wikipedija:Pod lipo
Zanima me, če se še kdo strinja, da na vas opozorila o vandaliziranju dodamo povezavo na slovensko Butalopedijo, kjer se lahko iz člankov delajo norca (vnašajo neresnice, besedne igre, ipd.). Povezavo bi dodal tudi na Wikipedija:Kaj Wikipedija ni. To ne služi kot reklama za (meni neljubi) projekt ampak preusmerjanje urejevalcev, ki ima višek časa za traparije. lp, --Miha 20:54, 26 februar 2007 (CET)
replies: text: Ne strinjam se, ker menim, da je moja stran primernejša za vandaliziranje (po potrebi navedem še URL-naslov). Prvič vandalu PMM tako ni potrebno prilimati predloge, če pa udari večkrat, pa seveda. Seveda si lahko, Miha, izdelaš cel repertoar predlog z vsebino »Čuj, nea mi zaj tu je... pa jih idi raje na Butalopedijo zaje...!« v različnih narečjih po Sloveniji, vendar, kaj ti to pomaga, ko pa bo vandal s še večjim užitkom napisal kakšno bedarijo. In, seveda, da je to reklama. --Domen 21:15, 26 februar 2007 (CET)
replies: text: : Ali med nami ni nobenega strokovnjaka, ki bi znal sezuti računalnik takšnega vandala? --Janez Novak 14:04, 27 februar 2007 (CET)
Sezuvanje ni legalno. --Ziga 16:02, 27 februar 2007 (CET)

text: : Sesuvanje pa ni po bontonu ;-) Saj je večino časa prisoten vsaj eden od administratorjev. --Tone 18:37, 27 februar 2007 (CET)
Jih je tako težko blokirati za eno uro? Pmm bi bilo treba uvesti malo strožje kriterije za blokiranje, če se vam zdijo tako tečni.--Wailer 18:19, 27 februar 2007 (CET)

text: Nam? Meni nikakor ne. --Domen 19:34, 27 februar 2007 (CET)
replies: text: :Še več bi si jih želel, kajne?  --Eleassar pogovor 20:02, 27 februar 2007 (CET)
replies: text: :: Le zakaj?  --Domen 10:57, 28 februar 2007 (CET)

text: :Ker praviš, da se ti nikakor ne zdijo tako tečni. Saj sem prav razumel? --Eleassar pogovor 10:59, 28 februar 2007 (CET)
replies: text: :: Si, si. Se tebi zdé? --Domen 11:00, 28 februar 2007 (CET)

text: :Ja, v člankih dostikrat opazim dolgo časa nepopravljene vandalizme. --Eleassar pogovor 11:07, 28 februar 2007 (CET)
replies: text: :: Če bi uporabniki vsak dan pregledali Posebno:Recentchanges?hideliu=1, bi bilo popolnoma drugače. --Domen 11:14, 28 februar 2007 (CET)

text: Vidim, da sem vas razburil, ker me niste povsem razumeli. Večina vandalov v Wikipedijo dodaja nesmisle, zakaj jim bi uničili veselje do wiki projektov, pokažimo jim Butalopedijo, bodo ta polsestrski projekt oživeli, naučili se o urejanju wikijev in nam v bodočnosti še prav prišli. lp, --Miha 11:33, 28 februar 2007 (CET)
replies: text: : ... naučili se o vnašanju neresnic. --Domen 11:44, 28 februar 2007 (CET)
replies: text: :: ... morda, predvsem pa urejanje wikijev ... --Miha 14:26, 28 februar 2007 (CET)
thread_title:  Predlog: Preusmerjanje vandalov na Butalopedijo