Pogovor o Wikipediji:Predlogi za izbrani članek

message: Za bolj dinamično delovanje sem za to, da bi se izbrani članek in izbrana oseba menjala vsak teden, tako kot je trend pri Ste vedeli da...
Da ne bo pretežko vsakič iskati novega članka in osebe, se tukaj ustvarja baza dobrih člankov.  Ko je teden naokrog, se lahko izbere kateregakoli izmed njih, ki je dobil dovolj glasov podpore (koliko naj bi bilo dovolj, 3, 4, 5...?). Zato vas vabim k sodelovanju. --Tone 23:45, 23 oktober 2005 (CEST)
Sem za to, če nam bo le uspelo. Trenutno se dostikrat zgodi, da ga še na 14 dni ne zmoremo izbrati. --romanm (pogovor) 23:46, 23 oktober 2005 (CEST)
Zdaj se nam je pa nabralo že veliko predlogov, tako pri člankih kot pri osebah.  Od tega je tako na prste vsaj 10 člankov že popolnoma dodelanih. Tako da spet predlagam tedensko osveževanje, nor. v sredo osebo, v soboto članek. LP --Tone 14:54, 4 februar 2006 (CET)
thread_title:  Dinamika izbiranja 

message: Kdaj smo se zmenili za te spremembe pravil, po katerih je Klemen izločil večino predlogov? --romanm (pogovor) 21:36, 5 januar 2006 (CET)
Meni se zdijo pravila še kar v redu, razen tistega, da naj bojo predlagani članki že popolnoma urejeni. Če hočemo producirati dobre članke, je koristna debata o njih in tale stran je še najbolj primerna za sodelovanje v tej smeri. Bom vrnil predloge in popravil smernico. --Tone 21:50, 5 januar 2006 (CET)
Kakšno spremembo pravil? Na stran o predlogih sem navedel pravila, ki veljajo za Izbrani članek, tako da je tudi jasno, da naj predlogi že izpoljnjujejo te kriterije, ne v (bližnji) prihodnjosti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:59, 5 januar 2006 (CET)
Da, govorim o pravilu, ki ga je omenil Tone. To so predlogi. Za razliko od izbranih člankov so to članki, ki se nekomu zdijo dovolj obetavni, da jih je z malo muje moč izpiliti do odličnosti. Nekateri članki so bolj brani in v takšnih bralci tudi najdejo več nepopolnosti, na katere opozorijo, to pa še ne pomeni, da so takšni članki slabi. Razen redkih izjem so PMSM vsi ti članki že zdaj primerni za objavo na glavni strani.
Če se predlogi vrnejo, kjer so bili, nimam drugih pripomb (na pravila), razen morebiti splošno pripombo, da imamo kakšnih pet strani, ki se ukvarjajo z arhivom in izbiranjem člankov, prej (tj. ko sem jo naredil) pa smo imeli eno samo. Če imaš eno stran, ne moreš zgrešiti. Tako vsaj verjamem. --romanm (pogovor) 22:09, 5 januar 2006 (CET)
Ja, glede na tvoj odgovor pri Jeklu mi je dal pobudo, da sem dodal pravilo o dokončanosti (poleg tega je to tudi pravilo, ki ga imajo ostale WP - zaključenost članka). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:00, 5 januar 2006 (CET)
thread_title:  Pravila 

message: C'est vraiment de la merde les articles promus chez vous. La coupe n'est même pas terminée que l'article est labélisée. On n'a pas tout les résultats, et rien sur les impactes à moyen termes de l'événement! --HAF 932 21:38, 24. junij 2010 (CEST)
replies: text: It's been selected by the community and it's chosen. I suggest you leave it alone if you don't have anything to contribute. — Yerpo Ha? 21:48, 24. junij 2010 (CEST)
Jaz pa mislim, da ima prav, čeprav mu ne bi bilo treba ravno preklinjati. Če imamo v smernicah zavedeno, da status IČ lahko dobi članek, ki ga ni treba več dosti dopolnjevati (torej je konsistenten in takorekoč zaključen), ta smernica ne more veljati za dinamične vsebine; kot npr. SP pred zaključkom. Zakaj taka ihta, da ne moremo počakati 1 mesec z etiketiranjem? Poleg tega, članek je res dolg, je pa tudi res poln rdečih np. Bilo bi fino, če bi IČ vsebovali več kot 50-60% modrih np. 
*Okoliščine...: Sprejet v sili razmer ??
*Pravila: Wikipedija:Opredelitev izbranega članka
**sporno: 
***(b) »Celovit« pomeni, da članek zaobjame vsa pomembna dejstva in podrobnosti. - ali že vemo, kdo bo zmagal?? potem smo lahko kmalu hudi bogataši!
***(e) »Stabilen« pomeni, da članek ni neprestano predmet urejevalskih vojn in da se njegova vsebina ne spreminja iz dneva v dan. - da se ne spreminja iz dneva v dan???
PMM bi morali zvezdico zaenkrat umakniti, ker izbira članka ni v skladu s smernicami. Imamo jih zato, da se jih držimo. Sicer jih je treba korigirati, dopolniti - ali pa brisati!
Pa še to: glasovanje, kjer so ZA glasovali samo trije uporabniki, je tudi dokaj medlo. Sicer razumem morebitni krizni trenutek, če ni bilo nobenega članka... Vidimo lahko še bolj zanimivo glasovanje o IČ - o Seni (glasoval je samo en uporabnik, drugi pa je podal komentar), članek je bil sprejet... Vprašanje, zakaj ni bilo več glasov (za ali pa proti) je mogoče primerjati tudi z glasovanji o izbranih slikah. Če je kakšna zanimiva slika, se takoj zvrsti množica pozitivnih glasov. Če je slika evidentno slaba, se tudi dokaj hitro pojavi precejšnje število negativnih glasov. Če pa je povprečna do manj posrečena, se dostikrat zgodi, da ljudje pač nimajo energije glasovati. Tudi meni se včasih enostavno ne da pisati minusov in torej prispevam za status quo, ki pa (kot je videti pri nekaterih glasovanjih), lahko tudi z enim glasom za rezultira v pozitivno razrešitev. ...? Ali ima en.wikipedija kakšne smernice glede procenta glasovalcev oz. minimalnega števila? 
Kaj če bi npr. država organizirala referendum, nakar bi se vsi državljani zmenili, da bodo bojkotirali referendum in torej ne bi bilo nič oddanih glasovnic. Bi se pa našel en in edini volilec, ki bi kršil dogovor in bi vseeno šel volit. Njegov glas (vox populi) bi potem v obveljal za celo državo :) 
Ziga 23:23, 25. junij 2010 (CEST)
Tudi jaz smatram, da takšen članek ne more biti IČ, dokler dogodek še poteka in se vsebina dnevno dopolnjuje in premetava. Hipotetične volitve pa niti niso tako nemogoče. Za primer, nekdanji župan Podčetrtka je pred leti že v drugo ali tretje kandidiral, in to kot edini kandidat. Dejal je, da tudi, če bi samo on šel na volišče in glasoval (seveda zase), bi zmagal in dobil mandat. Vemo pa, da proti ni možno glasovati, četudi bi hoteli prav vsi ostali občani. --Janezdrilc 00:40, 26. junij 2010 (CEST)

text: Why don't you promote the next world cup (2014)? Lol. You need only a few friendlies users, and it's OK!--HAF 932 20:11, 26. junij 2010 (CEST)
replies: text: :Pred časom je bila nekje razprava, kaj storiti z izbranimi članki, ki so bili izglasovani že dolgo časa nazaj in so z današnjega stališča tako vsebinsko kot po opremi (slike, tabele, citati) precej ubogi. Takrat je prevladalo stališče, da se oznake izbranega članka ne sme odstraniti, ko je enkrat podeljena. Torej bi morali enako storiti tukaj; tudi če je bil članek nominiran proti pravilom za IČ in izglasovan v še tako izrednih razmerah, dejstvo je, da je bil izglasovan po predpisanem postopku in da podelitvi zvezdice takrat ni nihče nasprotoval.  M۞Zaplotnik(prispevki) 18:40, 27. junij 2010 (CEST)
Za ponovni pregled izbranih člankov imamo cel postopek. Nisem rekel da mi je všeč bližnjica pri izbiranju tega članka, ampak dejstvo je, kot je že Matjaž izpostavil, da ni imel nihče nič proti. Hotel sem samo poudarit, da če komu ni všeč da je članek izbran, lahko sproži glasovanje o odvzemu zvezdice, ne more je pa samovoljno brisat. Yes, that means you, HAF 932. Saying our content is shit and making sarcastic comments won't help to get your message through, either.
Lahko pa ob tej priložnosti malo prevetrimo pravila za izbiranje IČ, ki se bi jih moral urednik držati. Proglasiti članek za izbranega z enim glasom za se mi ne zdi prav, tudi če nominacija zaradi tega propade in je treba imet trenutni izbrani članek na glavni strani še teden dlje. Ampak to je debata za kje drugje - recimo tukaj. — Yerpo Ha? 19:06, 27. junij 2010 (CEST)

text: @HAF 932 - Regarding your first comment, I suggest that you read Wikipedia:Etiquette, before making some »phenomenal« comments.

text: Kakorkoli, veliko bolj problematični članki kot ta so tisti iz prvega obdobja, kakor se je enkrat izrazil Sporti, tj. članki o izbranih osebah in nekateri drugi. Sam sem nedavno dal v postopek POPR članek Armenija, pa tudi npr. članek Limona bi sodil tja. Seveda sem nekatere poskušal za silo dodelati, ampak je dela za to enostavno preveč.--Archangel 21:17, 27. junij 2010 (CEST)
replies: text: :Že omenjano: ne dopade se mi ministrstvo za zgodovino, ki "popravlja" zgodovino. Kar je bilo, je bilo - v nekih okoliščinah pač! Lahko pa tudi razmišljamo namesto o izbranih (featured) člankih (tudi) o boljših (good) člankih!? --Andrejj 21:38, 27. junij 2010 (CEST)

text: :Da, to se mi zdi kar fajn predlog. Lahko bi konc koncev uvedli še kvalitetne stopnje člankov.--Archangel 22:23, 27. junij 2010 (CEST)
Odgovor vsem:
PRVIČ, članek je bil sprejet po regularni poti, kot vsi ostali članki. Glasu proti ni bilo... Res pa je, da je (nisem preveril) en glas za mogoče malce premalo za sprejem med IČ. Samo, če pogledam, kako dolge članke imamo v predlogih, vedno bolj ugotavljam, da se mi bolj splača čas porabit za dodajanje novih člankov kot branje tistih dolgih mrcvar. Predlagani članek pač malo pošnofaš in glasuješ za, ker pač verjameš na besedo avtorju, da gre za dober članek, in ker mu pač slepo zaupaš, da ni šel nekam na skrivno mesto v članku pisat npr. "I love Bill Gates." Kdo pa res še bere predlagane članke...
DRUGIČ, rdečih povezav se ne moremo znebiti čez noč. V zadnjem času sem nekaj dodajal (članke o nogometaših), ampak toliko materiala za pokrit je praktično nemogoče. Razen seveda, če je komu bolj všeč da imamo 1500 dvovrstičnih člankov o npr. argentinskih nogometaših... (npr. Kily Gonzalez, Lucho Gonzalez, Hernan Crespo...) Sam bolj cenim kakovost kot kvantiteto in masovno dodajanje škrbin se mi zdi brezveze.
TRETJIČ, članek je stabilen in ni predmet urejevalskih vojn. Članek ima odličen nastavek, vsa vsebina je aktualna (če ne prej, dodam škatle z novimi tekmami še isti večer). Edino, kar v članku še zaostaja, je lestvica strelcev, ampak to imam namen ponovno dodati ob koncu prvenstva, kar je neprimerno lažje v primerjavi s sprotnim posodabljanjem. Aja, pa še članek o kvalifikacijah moram dokončat. Ampak to je tako in tako že nekaj časa na internem spisku bodočih nalog...
ČETRTIČ, članek je bil izbran že decembra in pisanje, da ne moremo počakati 1 mesec z etiketiranjem, je malce za rokom...
PETIČ, članek je zajel vsa pomembna dejstva in podrobnosti. To da še ne poznamo zmagovalca, se mi zdi primerljivo člankom o živečih ljudeh - recimo primer Brad Pitt. Pač ne moremo napisati, da je dobil pet oskarjev, ker jih (še) ni. V članku je napisano vse, kar je doslej znano, in enako je s člankom Svetovno prvenstvo v nogometu 2010, ki je ravnokar postalo predmet hude in brezpredmetne razprave.
Če bi vsi skupaj manj kregali in sledili zdravi pameti (in se manj ozirali na pravila), bi stvar bistveno bolje funkcionirala. Lahko bi tudi izbrisali članek Lina Kuduzović... Ampak to je samo moj pogled in vesel bom konstruktivne debate. Pa mogoče bi bilo fino, da bi bili naslednji komentarji krajši od mojega... lp --Jambornik Nja 18:54, 28. junij 2010 (CEST)

text: Še glede ustvarjanja kvalitetnih stopenj člankov: glej moj argument pod PRVIČ. Pri trenutni urejevalski in ocenjevalski moči wikipedistov je to zelo utopična ideja. Poleg tega, kakšna pa bo res razlika med navadnim in dobrim (good) člankom? A bomo imeli lestvico (navaden - 0, dober - 1, izbran - 2 točki) in bomo potem zbirali točke tako kot Mercatorjeve nalepke? --Jambornik Nja 19:01, 28. junij 2010 (CEST)
Da bo jasno, osebno se ne strinjam da je članek o dogodku, ki je še v teku, sam po sebi neprimeren za izbranega. Kvečjemu če bi obstajal dvom da bo članek ostal zapuščen. Kar v tem primeru ni. — Yerpo Ha? 19:03, 28. junij 2010 (CEST)
thread_title:  [[Svetovno prvenstvo v nogometu 2010]] 

message: Odstranil sem predloge, ki so imeli 5 ali več glasov (če je bilo več kot 50% podpore med sprejete) oz. tiste, ki so imeli več kot 50% negativnih mnenj. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:27, 1. september 2010 (CEST)
thread_title:  Posodobitev