Pogovor:Mnenjalnik

message: Zaradi česa bi to stran oklical kot vandalizem, IP 213?
Meni zgleda bolj potrebna urejanja, kot pa brisanja.
--spiko-carpediem 13:52, 14 september 2006 (CEST)
replies: text: Mogoče izraz ni pravi, vsekakor pa se mi zdi, da gre za navaden trač in obrekovanje, tako da po čiščenju ne bi ostalo veliko. Poleg tega je vprašanje ali si spletni forum zasluži geslo. --IP 213 13:54, 14 september 2006 (CEST)
replies: text: :Po ponovnem branju članka sem prišel do podobnih ugotovitev, kot ti. A pomojem ni kandidat za hitro brisanje. Sam bi raje dal na glasovanje.--spiko-carpediem 14:24, 14 september 2006 (CEST)
replies: text: ::Ali naj se ohrani vse ali pa naj se Mnenjalnik je spletni forum izbriše. Najbolje, da se da na glasovanje, sicer pa, kaj pa naj bi napisali o nekem forumu? Kaj? --Pasji pozdrav 15:07, 14 september 2006 (CEST)
replies: text: :::Vsekakor za izbris oz. pošteno spremembo, ker je tekst poln neresnic in obrekovanja. Glede na ton in vsebino tudi zelo dvomim, da bi bil avtor sposoben manj subjektivnega opisa. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 84.52.169.226 (pogovor • prispevki) 
Pojma nimam, kaj naj bi o forumu napisali. Toda karkoli bi, bi moralo biti napisano v drugačnem slogu, ne pa kot da berem Direkt. Priznam, da sem na to stran pogledal, ker sem mislil, da je nekdo hotel napisati geslo menjalnik, a se je zatipkal. Ko sem opazil vsebino, pa se mi je zdelo, da je kandidat za hitro brisanje. Za brisanje pa je ne bom predlagal, ker se s to temo ne bi rad več ukvarjal. Me premalo zanima. --IP 213 15:48, 14 september 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalizem? 

message: Zadeva je mogoce res napisana prevec subjektivno, mogoce bi dali avtorju nekaj casa da zadevo spravi na nek nivo. Sem proti izbrisu. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Pollux (pogovor • prispevki) 
Zakaj bi pa dajali avtorju cas za dviganje na nek nivo? Naj kak drug avtor popravi.
predlagam pa, da se clanek oznaci kot NPOV. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a 213.161.21.11 (pogovor • prispevki) 
Sem mislil dati zunanjo povezavo v članek, pa sem si nekako premislil; google je navrgel tole:
*http://www.joker.si/mn3njalnik/lofiversion/index.php/f33.html
V zvezi z izbrisom: prišel sem šele zdaj, pa vidim, da noben ni umaknil table za hitri izbris, ki tu visi cel dan. Torej brišem, ne bo veliko škode, ker ni nič napisano. Škoda energije za volitve. Poglejte si forum. Pogovorno stran puščam. lp., --Ziga 20:52, 14 september 2006 (CEST)
replies: text: Ni res. Nekdo jo je umaknil, pa jo je Dbc vrnil. Sicer se pa strinjam z izbrisom. --Eleassar pogovor 20:54, 14 september 2006 (CEST)
replies: text: : Vrnil sem jo, ker jo je nekdo nazaj dal (IP, stara vsebina). Pa lahko me kličeš kar Domen . --Domen 20:56, 14 september 2006 (CEST)
Piše, da je bila stvar že 6* izbrisana. Sicer pa so ostala mnenja tule:
# 19:49, 14 september 2006 . . Dbc334 (Pogovor | prispevki | blokiraj) (vrnitev)
# 19:35, 14 september 2006 . . 195.210.240.164 (Pogovor | blokiraj)
# 17:56, 14 september 2006 . . Mihael Simonič (Pogovor | prispevki | blokiraj) (neumnost... briši)
# 14:34, 14 september 2006 . . Andrejj (Pogovor | prispevki | blokiraj) (neumnosti RAUS!)
# 12:43, 14 september 2006 . . IP 213 (Pogovor | prispevki | blokiraj) (po moje bi tole lahko okarakterizirali kot vandalizem)
# 11:59, 14 september 2006 . . Poljub (Pogovor | prispevki | blokiraj) 
Stvar bi bilo najbolje zakleniti pred urejanjem. --Ziga 20:57, 14 september 2006 (CEST)

text: Ah, prav, Domen. Nisem se spomnil takoj tvojega imena. Domen torej. --Eleassar pogovor 20:58, 14 september 2006 (CEST)
thread_title:  Proti izbrisu. 

message: Spisal sem novo, a dokaj kratko verzijo. pripombe in dopolnitve dobrodosle, prav tako slike starih forumov in s eposebej posebnih razlicic, ce jih ima kdo. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Spovednik (pogovor • prispevki) 
Popravil sem ti nekaj pravopisnih, ter dodal par svojih. 
Je pa že prva verzija imela pozitiven odziv na dotičnem forumu. 
Če je nekaj direktno, še ne pomeni, da bereš direkt kajne. ;)
(leti na tiste, ki očitajo trače in podobno)--Username
Hm. Ste se pa potrudili. --Ziga 08:18, 15 september 2006 (CEST)
thread_title: Nova verzija

message: :Zelo zanimivo, vidim pa, da manjkajo viri. Gre za izvorno raziskovanje? Če gre za to, vsebine v Wikipediji žal ne bi mogli sprejeti. --Eleassar pogovor 00:17, 15 september 2006 (CEST)
elessar, dolocenih clankov ne mores pisati drugace, zato se mi zdi nesmiselno biti bolj papeski od papeza. ustrezen primer ti lahko dam z angleske vikipedije, kjer je kot referenca pri geslu Slashdot naveden zglj faq z njihove spletne strani. povedal sem, da je clanek nepopoln, ker niso navedeni viri, niti povezava do spletne strani, predvsem pa manjka slikovni material. Vsekakor pa je boljsi placeholder kot prejsnje NPOV skrpucalo. poleg tega gre ya neakademski clanek, za katerega so pravila ohlapnejsa. ya vire moram se preveriti tocne stevilke revij, ki so opisovale forum. Spovednik 10:08, 15 september 2006 (CEST)
replies: text: Odgovor Spovedniku:

text: Še enkrat: izvornega raziskovanja v Wikipediji zaradi preverljivosti žal ne sprejemamo. Na en: jasno piše dvoje, česar si nisem zmislil jaz, ampak ustanovitelj Wikipedije.

text: »The principles upon which these three policies are based are non-negotiable and cannot be superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus.« (mišljena so pravila nepristranskosti, preverljivosti in brez izvornega raziskovanja)

text: »We would have to turn away even Pulitzer-level journalism and Nobel-level science if its authors tried to publish it first on Wikipedia.«

text: Če imaš vire, jih navedi in bom zelo vesel, da imamo nov dober članek. Če jih nimaš in jih ne bo v doglednem času, predlagam brisanje. Ne sklicuj pa se na članek :en:Slashdot. saj ne moreš narediti iz napačnega pravilno s slabim zgledom. Sicer se pa tudi oni zavedajo pomanjkanja virov (glej opombe original research? in citation needed).

text: Se pa strinjam, da je sedaj mnogo bolj nepristransko in bi rajši članek obdržal kot brisal, ker mi je všeč. Zanimiv. --Eleassar pogovor 11:28, 15 september 2006 (CEST)
replies: text: :En Jimbotov citat "Some facts can be found more or less only online, particular facts  about contemporary Internet culture.  Who is the current maintainer of BIND?  Probably that isn't in a book, but it's an uncontroversial fact that could be looked up online." Torej se dopušča objavljati lahko preverljiva dejstva, katera v članku so. Še vedno imam občutek, da gre pri vsebini večinoma za osebno obračunavanje z JCT, a glede na popularnost tega članka ga bi vseeno raje predelal, kot brisal. --spiko-carpediem 14:08, 15 september 2006 (CEST)

text: Verjetno bo res bolje predelati kot brisati. Predvsem so sporni tisti podatki, ki jih ni mogoče zlahka preveriti z nekaj kliki, in teh je kar nekaj. --Eleassar pogovor 14:13, 15 september 2006 (CEST)

text: Recimo tale odstavek: »Uporabniki na forumu so razdeljeni v skupine. Vsak na novo sprejet uporabnik dobi avtomatično status mnenjalničarja. Ko doseže 1500 sporočil, postane rumeni jak. S svojim vedenjem na forumu pa ga lahko skrbniki prerazporedijo v kako drugo skupino. Neresni obiskovalci se tako znajdejo med "govnači" ali "hajduki," kritiki revije pa "opicami". Dekleta, ki morajo svojo ženskost slikovno dokazovati uredniku revije, so sprejeta v skupino "deklice." Obstajata pa še dve skupini, ki člane izbirata sami: "komunisti" in "prostozidarji." Medtem ko prva skupina svoj obstoj in namen zanika zavoljo ilegalnih vsebin, z razpečevanjem katerih se ukvarjajo v ostalim uporabnikom prikriti "izbi", pa gre pri prostozidarjih za uporabnike, ki so se izkazali kot zmožni poglobljene debate in odraslega mišljenja. Posebna skupina, ki precej buri duhove, predvsem zaradi svojega imena in ležernega odnosa do občutljive teme, je še "prva pedofilska liga," katere namen je neznan.« --Eleassar pogovor 14:26, 15 september 2006 (CEST)
em, tole ze ni vec moj izvirni tekst. naj nekdo preveri prvo postavljeno razlicico. v moji ni bilo nikakrsnih "osebnih obracunavanj" kot tudi ne namigovanj na "ilegalne vsebine." edino, kar je tezko preverljivo je administratorjevo brisanje vsakrsnih debat s kritikami, ker so pac, no izbrisane. so pa vidni lepi primeri zavracanja dobro argumentirane kritike recimo tule (spremljajte debato se nekaj postov naprej): http://www.joker.si/mn3njalnik/index.php?showtopic=7587&view=findpost&p=1063087303 193.2.237.30 14:42, 15 september 2006 (CEST)
thread_title: Izvorno raziskovanje

message: Tole se spreminja v podaljšek foruma, kar pa nima smisla. Predlagam zaklenitev in izbris poglavja Uporabniki, ki nima nobene informativne vrednosti in se lahko z različnimi poimenovanji morebitni novi uporabniki seznanijo na forumu samem, heh ali pa na tej pogovorni strani, če bo huda poteba...  --Igor 22:32, 17 september 2006 (CEST)
replies: text: osebno pa menim, da je informacija o uporabnikih koristna, glede na to, da na forumu ni razlozenega o temu nic, vsakodnevno pa se pojavljajo teme, kaj so to za eni vragi. ker je pripadnost doloceni uporabniski skupini dokajsen statusni simbol, pa cetudi gre za najnizjo kasto, gre ocitno za pomemben del foruma, ki ga loci od drugih spletnih skupnosti, zategadelj se mi zdi ohranitev tega v prispevku smiselna. - 193.2.237.30 15:18, 18 september 2006 (CEST)
Strinjam se z Igorjem. --Andrejj 17:31, 19 september 2006 (CEST)
thread_title:  - Uporabniki 

message: Med žaljivo in zabavno je vendarle razlika. Ne vem čemu dopuščate uredniku foruma take lepotne popravke besedila, vsekakor pa to meče slabo luč na objektivnost wikipedie. --Pravi moški
replies: text: Ja, o objektivnosti (ne le v Wikipediji) sta ponavadi vsaj dve nasprotujoči si mnenji. --Andrejj 10:51, 27 november 2006 (CET)

text: To je sicer res a bi vendarle lahko bolje popazili, preden spremenijo zadevo v prikrito reklamo, kot so že poskušali s prispevkom o reviji. --Pravi moški 11:11, 27 november 2006 (CET)
thread_title: Lepotni popravki