Diskusia:Kristen Frenchová

message: Mhm, v googlu jsem nenašel jedinou sk. stránku, na níž by se vyskytovala pod jménem Frenchová. Všude byla French. Co to takhle hodit zpátky?? Cinik 19:13, 6 august 2006 (UTC)
Pravidlá slovenského pravopisu a nakoniec aj zákon na Slovensku jednoznačne požadujú -ová s výnimkov niektorých prípadov, do ktorých civilné osoby s obyčajnými menami nepatria. A Google je irelevantný aj pre angličtinu, nieto ešte pre slovenčinu. Bronto 19:31, 6 august 2006 (UTC)

message: * začátek přemístěn z její diskusní stránky
Smím požádat o vysvětlení Vaší úpravy článku? Cinik 06:25, 19 september 2006 (UTC)
* Priatelia a spolužiaci o nej hovoria ako o zbožnom, inteligentnom a hrdom dievčati, obľúbenom pre veselú a priateľskú povahu a ochotu pomáhať druhým. 
* (bol zelený štvrtok a začínal sa dlhý Veľkonočný víkend) 
* Dievča zabili na Veľkonočnú nedeľu. 
Toto som odstránila, vety nepodstatné v tomto prípade. Tí dvaja by ju boli uniesli a nakoniec zabili aj keby bola zlá, neinteligentná, nepobožná a neobľúbená. Takisto by boli postupovali, aj keby bol práve pesach, chanuka alebo nejaký iný nábožensky sviatok. Toto je encyklopédia pre každého a teda má byť nestranná, alebo sa o nestrannosť má usilovať. --Bubamara 07:06, 19 september 2006 (UTC)
replies: text: Obávám se, že mám problém brát Vaše vysvětlení jako akceptovatelné:
* tvrzení, že vcelku základní informace o osobnosti a vlastnostech osoby, o níž pojednává biografický článek, do článku nepatří a jsou nepodstatné, je poněkud výstřední, řekl bych. Článek se nejmenuje Zavraždění Kristen Frenchové, ale Kristen Frenchová. Navíc dané okolnosti měly význam minimálně k tomu, jak byly únos a vražda vnímány.
* informaci o zeleném čtvrtku a dlouhém velikonočním víkendu zmiňují prakticky všechny obsáhlejší pojednání o únosu, jednak protože to mělo význam jak pro uskutečnění a praktický průběh únosu (dlouhý velikonoční víkend znamenal podstatně delší dobu na hrátky z obětí, například, proto byl daný den vybrán pro uskutečnění akce, dále pak komplikoval vyšetřování, protože bylo problematické sehnat celou řadu lidí etc.), tak pro určité náboženské a psychologické souvisloti (které se sice netýkaly průběhu, ale hrají jistou roli k vnímání případu řadou lidí).

text: Celkově s Vámi musím souhlasit v tezi, že toto má být nestranná encyklopedie. Vy jste ale z článku odstranila informace, které jsou zjevně významné pro řadu lidí, pouze z toho důvodu, že Vy je za významné nepovažujete, neboť mají nějaký vztah k náboženství a k náboženským vývodů, které nesdílíte a které Vás nezajímají. Jednak to není pravda (jsou mezi nimi i informace, které nepochybně měly významný dopad na případ, na průběh vyšetřování a podobně), jednak určité souvislosti prostě lidi zajímají a ovlivňují jejich reakce - což je v tomto případě velice zřetelné. Upřímě řečeno, když to člověk takhle shrne, je to IMHO právě Váš zásah, který je zaujatý a škodí encyklopedickému charakteru. Cinik 11:26, 19 september 2006 (UTC)
----
replies: text: : Tak ešte raz od začiatku. Zdá sa, a je viac ako pravdepodobné, že máme odlišné chápanie pojmov encyklopédia a obsah a forma článkov v nej. Biografický článok v encyklopédii by podľa mňa a nielen podľa mňa mal byť o osobe, ktorá je v širokom povedomí a jej život a práca výrazne a hlavne prispeli k tomu, že jej patrí miesto v encyklopédii.
 
* Citujem zo súčasných zásad a smerníc Wikipédie: # Genealogické záznamy a zlaté stránky. Biografické články by mali byť výlučne o ľuďoch s nejakou povesťou alebo významom. Jedným z meradiel významu je, či o človeku existujú články v niekoľkých externých zdrojoch (či už online alebo offline). Menej významné osoby môžu byť spomenuté v rámci iných článkov. (naor. Ronald Gay v :en:Persecution of gays, lesbians, bisexuals, and the transgendered).
Osud Kristen je nepochybne smutný, to nik nepopiera, lenže toto je priestor encyklopédie. Samotnému článku vo Wikipédii slúžil ako podklad alebo časť tento príspevok z online cintorína to je evidentné. Tam to má svoje miesto, nepopieram, ale do Wikipédie nekrológy nepatria. Nebudem navrhovať tento článok na zmazanie, aj keď pravdupovediac, najradšej by som to urobila, pretože akokoľvek je osud tohto dievčaťa smutný, ona samotná ako osoba nepatrí podľa mňa do encyklopédie. Do tej sa dostanú (a nielen vo Wikipédii) jej vrahovia, pretože oni sú v tomto smutnom príbehu hlavní aktéri, nie ich obete.
**... informaci o zeleném čtvrtku a dlouhém velikonočním víkendu zmiňují prakticky všechny obsáhlejší pojednání o únosu, jednak protože to mělo význam jak pro uskutečnění a praktický průběh únosu . Tento argument beriem. Len v predošlej verzii článku nebol vysvetlený. Takto podaná veta: 16. apríla 1992 (bol zelený štvrtok a začínal sa dlhý Veľkonočný víkend) ju na ceste zo školy domov uniesli Karla Homolka a Paul Bernardo. nič konkrétne neobjasňuje.  A toto vysvetlenie:... tak pro určité náboženské a psychologické souvisloti (které se sice netýkaly průběhu, ale hrají jistou roli k vnímání případu řadou lidí neobstojí, toto je zavádzajúce, Wikipédia nie je kresťanská encyklopédia a teda ju čítajú ľudia rôzneho ne/vierovyznania. 
***...  Vy jste ale z článku odstranila informace, které jsou zjevně významné pro řadu lidí, pouze z toho důvodu, že Vy je za významné nepovažujete, neboť mají nějaký vztah k náboženství a k náboženským vývodů, které nesdílíte a které Vás nezajímají. Jednak to není pravda (jsou mezi nimi i informace, které nepochybně měly významný dopad na případ, na průběh vyšetřování a podobně), jednak určité souvislosti prostě lidi zajímají a ovlivňují jejich reakce - což je v tomto případě velice zřetelné. V tomto vyjadrení je vlastne moja odpoveď. Wikipédia nemá byť zameraná ani viac kresťansky, ani židovsky, ani v nej nemá prevládať nacistcký, antisemitský, či antirómsky postoj. JE TO ENCYKLOPÉDIA, NIČ VIAC A NIČ MENEJ. 
Ak tie kresťanské symboly, či sviatky zohrávajú v tomto príbehu svoju dôležitú úlohu, treba to napísať, ale tak, aby to pochopil každý, a aby bola jasná ich dôležitosť v únose. Ak majú ale svoj význam len pre veriacich, nemajú v encyklopédii miesto. --Bubamara 15:37, 19 september 2006 (UTC)

text: Nemohu si pomoci, ale Vaše argumentace je naprosto zcestná a dost demagogická. Pokud bych přijal Vaši zásadu, že zde mají být pouze věci významné pro všechny (a ne třeba jen pro křesťany), výsledkem bude, že ideální encyklopedie je encyklopedie prázdná. Můžete ihned smazat všechny fotbalisty (pro koho jsou zajímaví, krom fanoušků fotbalu?) a tak můžete pokračovat. Wikipedie je encyklopedie - pro všechny, tedy i pro křesťany, tedy tam patří i čistě křesťanské záležitosti (pro vaši infomaci, ke křesťanům se hlásí více než 1/4 obyvatel světa - je jich tedy více než příznivců kteréhokoliv sportu). Pokud jde o význam Kristen, myslím, že už se řešil a vyřešil zde: :en:Wikipedia:Articles for deletion/Kristen French. Kristen je významnou osobností - její memoriál je určen jí, ne jejím vrahům, a kampaň zelené stužky naděje, která vyústila v založení child find walfare, také vznikla kvůli ní, ne pro nalezení Homolky nebo Bernarda. Její rodina prosadila bezprecedentní publikační zákazy ohledně dokumentace případu (které se staly precedenty pro další podobná omezení v budoucnu) taktéž nikoliv kvůli vrahům.

text: Kristen je osobnost, která si sama o sobě zaslouží článek, ač její proslulost v jistém smyslu skutečně byla zažehnuta případem. Dostaneme se tedy zpět k tvrzení, že popis osobních vlastností do biografického článku nepatří? To jste vyčetla v které zásadě či směrnici tvorby wikipedie? Nebo kde jsme? Vaše argumentace je zcela iracionální a z mého pohledu zcela postrádá logiku. Únos je jen jedna část života Kristen. Vaše snaha očesat článek o věcim které nemají souvislost s provedením únosu, je prostě absurdní a nemá základ nikde jinde než ve Vaší podivné a iracionální umanutosti. Cinik 16:38, 19 september 2006 (UTC)
Tá argumentácia iracionálna nie je. Zmazať článok zas nemusíme, ale veta typu "Priatelia a spolužiaci o nej hovoria ako o zbožnom, inteligentnom a hrdom dievčati, obľúbenom pre veselú a priateľskú povahu a ochotu pomáhať druhým." nemá v encyklopédii čo hľadať a tie sviatky sem patria tiež len vtedy, ak aj majú naozaj ten význam, ako hore tvrdíš. Bronto 17:26, 19 september 2006 (UTC)

text: Nechápu, proč by do encyklopedie neměla patřit. Je to naopak podstatná informace, která do biografického článku nepochybně patří. Cinik 17:50, 19 september 2006 (UTC)
replies: text: : Je to veta neencyklopedická a prísne vzaté aj smiešna a irelevantná a je to úplne evidentné. Začneme teraz pridávať do iných článkov, ako si priatelia myslia, že je niekto "hrdý"? Bronto 17:54, 19 september 2006 (UTC)
Ja by som ešte podotkol, že takéto pravidlá sa môže kolega dočítať v Učebnici slovenského / českého jazyka pre stredné školy, kapitola Náučný štýl. Mz 18:18, 19 september 2006 (UTC)
replies: text: ::Bronto, ale ide o to, že to dievča sa stalo symbolom, bola založená Zelená či aká stužka. Inak, aj mne príde momentálne vyznenie článku ako akési "náboženské". Ale tie veci by tam spomenuté byť mali, možno že trochu inak. --Laddy 17:57, 19 september 2006 (UTC)

text: :: Mňa vôbec nezaujíma, že sa niekto stal symbolom, ani že by to niekoho mohlo zaujímať. To nijako neospravedlňuje takéto táraniny. Toto je encyklopédia a nie román, psychologická rozprava ani náboženské noviny. A myslím, že by ti to bolo treba zdôrazniť aj pri iných článkoch. Bronto 18:02, 19 september 2006 (UTC)
replies: text: :::No, a pri ktorých, Bronto? Fakt by ma zaujímalo, kde som písal romány. Veď som inak sám napísal, že aj mne príde vyznenie Cinikovho článku ako náboženské. Potom ale možno treba upraviť jazyk, ale nie odstraňovať dôvody, prečo sa možno dosť veľká skupina ľudí angažije v Zelenej stužke. P.S. Prosím, odpovedz mi na otázku. --Laddy 18:06, 19 september 2006 (UTC)
replies: text: :::: Tá veta ako je teraz je neakceptoveteľná. Nikto ti nebráni napísať tam niečo iné. A nepovedal som, že píšeš romány, myslel som, mal som na mysli napríklad istý už zmazaný článok o internetovej stránke a napríklad tvoje stanovisko k Hedvige, ktorá je teraz absolútne odfláknutá, ale napriek tomu si na počudovanie ty a mnohí iní za ponechanie. Ale k tomu sa  už vyjadrovať nemienim, sú tu naozaj dôležitejie veci. Bronto 18:12, 19 september 2006 (UTC)
replies: text: :::::Potom mi ale treba vyčítať, že vytváram stuby s nízkou informačnou hodnotou, ako to už povedal Mz. Nikto ale nemôže povedať, že by som písal romány, psychologické rozpravy alebo náboženské články. :) Laddy 18:19, 19 september 2006 (UTC)

text: :::::Inak, ja sa skôr čudujem, že taký Mz je za zmazanie, on tomu článku dosť výrazne pomohol tými referenciami. --Laddy 18:21, 19 september 2006 (UTC)
replies: text: ::::::Práve preto som za, lebo vidím, že to nepomohlo... Mz 18:27, 19 september 2006 (UTC)
No, ja by som sa priklonil na stranu Cinika. Ak sa dievča stalo určitým symbolom pre veľkú skupinu ľudí, tak má zmysel hovoriť aj o jej charaktere, ako ho videli tí, čo ju poznali. Okrem toho, pokiaľ je prípustné, aby boli o takýchto osobách biografické články - vy ste lepší wikifiškáli ako ja - tak sú takéto informácie veľmi vhodné. --Laddy 17:32, 19 september 2006 (UTC)
* Charakter alebo povahová vlastnosť nie je objektívna informácia! Takisto pohľad priateľov, známych, susedov, spolužiakov alebo kohokoľvek iného je subjektívnym dojmom, ktorý v encyklopédii nemá čo hľadať. Povahové vlastnosti sa dajú merať objektívnym psychologickým testom -- ak taký existuje, treba ho citovať. --AtonX 07:44, 20 september 2006 (UTC)

text: Mno, já už jsem zde skončil, nicméně neodpustím si reakci na Antoxův příspěvek: Antoxi, můžeš se třeba stavět na hlavu a vymýšlet sebestupidnější pindy o zaujatosti a nezaujatosti, nicméně vždy skončíš u toho, že slo o obecně oblíbenou dívku, oblíbenou nikoliv proto, že měla doma hrst medailí, ale pro určité osobní vlastnosti, které se sice nedají měřit testy (a taky se jimi neměří), ale existují a jsou enormně důležité - proto do encyklopedie patří a jejich vynechání z důvodu tak hloupého, jako že na to neexistuje rádobyobjektivní test, ji ochuzuje. Koneckonců ta věta je nestranná - popisuje jak byla vnímána, neřeší, jaká byla. Pokud si vzpomínám, tohle není první případ, kde jsem podoný problém žešili, Ján Čapek zo Sán je podobným případem tvé evidentní neschopnosti pochopit, co je to podstatná osobní vlastnost, jejímuž popisu se nelze vyhnout, pokud má být článek smysluplný a pochopitelný. Cinik 08:15, 20 september 2006 (UTC)

text: * Neviem či mám reagovať na príspevok od redaktora, ktorý si ani nevie prečítať a zreprodukovať moje používateľské meno... myslím že tým znehodnocuje svoju povesť ako človek, ktorý dokáže prečítať, pochopiť, analyzovať a objektívne zreprodukovať písaný text. --AtonX 08:34, 20 september 2006 (UTC)
replies: text: : Ja nechápem Cinik, prečo tá tvoja veľká zlosť, ved článok nie je zamknutý, máš možnosť ho editovať, upraviť, vysvetliť nejasnosti a hlavne rozšíriť, tak ako je to u vás na cs wiki, kde si výhradným autorom Ty. Tri úpravy ťa stali, a nielen teba, množstvo energie, namiesto aby si doplnil informácie, keďže o tom prípade máš zrejme dosť naštudované. Máš podľa tvojho infoboxu na cs pokročilé znalosti slovenčiny, tak kde je problém? Zameraj sa na riešenie, nie na deštrukciu prosím. --Bubamara 08:32, 20 september 2006 (UTC)
* Nie som priaznivcom siahodlhých diskusií, pretože je to (aspoň v tomto prípade), hlavne o tom, že ani jedna strana nechce ustúpiť :-) A to mi príde ako zbytočné mrhanie síl, ktoré možno využiť niekde inde. Ale nejako mi to nedá :-)
V prvom rade musím podotknúť, že aj keď to tak asi nebude vyzerať, ale v podstate nemám proti článku nič, mal by tu ostať, len mi prekáža tých pár vecí, ktoré už pôvodne Bubamara vymazala:
# Priatelia a spolužiaci o nej hovoria ako o zbožnom, inteligentnom a hrdom dievčati, obľúbenom pre veselú a priateľskú povahu a ochotu pomáhať druhým => chápem, čo tým chcel Cinik povedať, ale tiež som toho názoru, že to sem nepatrí, toto nie je článok do novín, ani policajná správa, ale encyklopédia. Potom by sme mali písať aj napr. o Hitlerovi, že bol kamarátsky, cieľavedomý a pod. (to bol len príklad, neberte ma, prosím, za slovo, ja neviem, aký naozaj bol :-) ) To, čo jej spravili, robia iní choromyseľní ľudia aj ďalším ženám či deťom, bez ohľadu na to, či je niekto dobrý, milý, oblúbený, alebo je to nevrlý, zlomyseľný samotár. Jej povaha a obľúbenosť nič nemení na tom, že vznikla "zelená stužka nádeje" a začali sa hľadať nezvestné deti. Preboha, však to by sa snáď malo robiť bez ohľadu na to, aké dieťa sa stratí, či nie??? Ostatne, kde boli tí ľudia, čo založili "zelenú stužku nádeje", keď jej únos bol až DRUHÝ??? Tú prvú unesenú osobu nikto nehľadal??? Alebo mala smolu, že bola neobľúbená, nepobožná, neinteligentná, ponížená a podobne??? Asi by som sa nevystatovala tým, že potrebovali až minimálne druhý pokus, aby také hnutie vzniklo.
# (bol zelený štvrtok a začínal sa dlhý Veľkonočný víkend) a Dievča zabili na Veľkonočnú nedeľu. =>  naozaj sa mi to nezdá byť dôležité, aby to tam bolo, pretože dlhší čas človeku poskytujú aj iné, napr. štátne sviatky, ktoré majú snáď i v Kanade :-) Ale keď už to tam niekto chce mať a zdá sa mu to dôležité, tak nech vysvetlí prečo, napr.: "bol zelený štvrtok a začínal sa dlhý Veľkonočný víkend, čo poskytovalo únoscom omnoho viac času na znásilňovanie a mučenie než inokedy, pretože cez sviatky bolo problematické zohnať svedkov a ľudí potrebných pre vyriešenie prípadu." Alebo nejako podobne :-) Lady Rowena 09:39, 20 september 2006 (UTC)
* 1) pro Antoxe: pokud pomineme přepsání ve jménu, máš ještě nějaké připomínky??? :-) Aha, hloupá otázka, koukám se na tvou editaci, jsi prostě nepolepšitelný. Cinik 10:40, 20 september 2006 (UTC)
* 2) pro Bubamaru: pokročilá znalost Slovenštiny neznamená, že jsem schopen sesmolit přijatelný slovenský text, znamená to, že jí dokonale rozumím (když ji čtu či poslouchám). Pokud jde o deštrukciu, mno, mám tendenci za ni považovat zejména unáhlené mazání. 
* 3) pro Lady Rowenu: tvoje námitky mi už připadají spíše ideologické :-). Pokud se něco rozumí samo sebou, jak to, že nic podobného neexistuje ani v České republice, ani na Slovensku?? :-) (myslím v podobném rozsahu). Jaktože tu  nic podobného nikdy ani neexistovalo? První osobu hledala až na pár příbuzných a známých pouze policie, byla to dost problémová dívka, která předtím již několikrát utekla z domu. Může se Vám třeba nelíbit, že když se ztratí dívka z jistého úhlu poněkud pochybné pověsti, vracející se nad ránem z flámu, která navíc již párkrát utekla z domu, vnímají to lidé jinak, než když je spořádaná zbožná dívka unesena krátce po poledni na pravidelné cestě domů takřka z centra města. Můžete dumat i nad tím, je-li to o oblibě, nebo o kruzích, ze kterých ta která dívka pocházela a o přátelích, které měla. Kampaň zelené stužky začala na Kristenině škole, rozšířila se po katolických středních a vysokých školách (kde dostala i více praktickou náplň) a posléze obecně v kanadské společnosti. Je to, řekl bych, dost unikátní projekt. To jsou ale věci, které do článku částečně patří jen okrajově, částečně vůbec.
* Další věc, kterou zjevně nechápete, je fakt, že článek je o osobě a tudíž jako osobnost, která má článek, jsou pro tento článek relevantní i informace o jejím charakteru a osobě. Mluvíte o Hitlerovi - OK, i do jeho článku jistě patří, že to byl skvělý a poutavý řečník s neuvěřitelnou imaginací, měl rád zvířata, poslouchal Wagnera, byl vegetarián, byl galantní k ženám, vynikal osobní statečností a sliby dodržoval jen když se mu to hodilo (a na en. tyto informace nejspíš už jsou...) Mimo jiné jsou důležité, protože bez nich bude mít čtenář nepřekonatelný problém pochopit, jak se takový magor dostal tam, kam se dostal.
* Jinak k věcné stránce problému: Kanada je křesťanská země - velikonoční svátky tam jsou státními svátky - pátek byl volný, čili i únosci měli (jako většina lidí) volno. Člověk by čekal, že pojem dlouhý velikonoční víkend má dostatečnou vypovídací hodnotu sám o sobě. Taktéž bych předpokládál, že člověk nemusí být Kanaďan, aby pochopil, že o dlouhém víkendu by mohl být problém sehnat některé lidi, protože lidi mají dost často sklon si takzvaného víkendu užívat nejen doma (jako v kterékoliv jiné zemi). Námitku, že jsou i jiné štátne svátky, mno, únosci si vybrali tenhle. Domníváte se, že použít obecný pojem státní svátek je encyklopedičtější, než přesně označit, který to byl? :-) 
* Otázka, že někteří lidé citlivě vnímají fakt, že se Kristen stalo, to co se jí stalo, na největší existující svátek, jaký křesťané mají, není myslím věc, kterou bychom tady měli řešit. Myslím, že to taky pochopí i leckterý nevěřící - a vyšší úrovně porozumění u něj delším textem stejně nedosáhneme, protože jde o věci víceméně nesdělitelné slovy. A pokud se domníváte, že by na těchto detailech nemělo záležet, dovoluji si Vás upozornit, že právě na to byste neměla brát ohled. Podstatné je to, jak to lidé (respektive relevantní skupiny lidí) vidí (proto jsou údaje relevantní), ne jak si myslíte, co by mělo být a jak by to mělo být viděno. Měřítkem informace by mělo být, zda má pro čtenáře význam. Informace, které jsem uvedl, by jistě měly význam pro řadu čtenářů, proto do encyklopedie patří. Samozřejmě, mohly by být přeformulovány, do toho, máte k tomu lepší předpoklady než já, ve Slovenštině špatně formulující Čech, nemající doma slovenské učebnice pojednávající o naučnou štýle (ponechme stranou, že wikipedie je tak na rozhraní naučného štýlu a populárne-naučného štýlu, důfam, že sa v slovenských učebniciach o druhom pojednává tiež). Pro mne není neproblematické formulovat věty ve slovenštině a nemám rád, když mi někdo v rámci tzv. deideologizace ideologicky cenzuruje články. Tím spíše, že zde je celá řada mnohem důležitějších článků, které jsou skutečnou ostudou pro velmi hrubé věcné chyby (viz například druhá svetová vojna, kam jsem dal už před pěknou dobou šablonu vierohodnosť se seznamem těch nejhrubších chyb, tj. takových, které jsem našel jen podle své¨hlavy, bez pohledu do čehokoliv a nikdo se zatím neměl k tomu, začít to opravovat). Cinik 10:40, 20 september 2006 (UTC)
**  No dobre, ešte raz. Takže ten infobox o znalosti jazyka nemá u teba žiadnu výpovednú hodnotu a teda 1 pri angličtine a nemčine je myslená mínusovo, to beriem, aj ja mám zmysel pre recesiu;) To len na okraj.
*** Predmet encyklopedického článku musí obsahovať tvrdenie o význame osobnosti, nie to, ako si ho rodina a príbuzní budú pamätať. citujem z toho, čo teba aj tak nezaujíma.
Myslím, že je zbytočné ďalej akokoľvek argumentovať, alebo hľadať riešenie s Tebou, pretože zdá sa, že keď príde na pretras téma súvisiaca hoci len trocha s kresťanstvom, nepoznáš kompromisy, a máš červené súkno pred sebou. Takže článok zrejme nedoplníš, nevylepšíš, proste v ňom už ani bodku nezaedituješ. Je to tvoja vec, keby si bol toľko energie, ktorú si vložil do tejto diskusie dal do článku, bol by vlastne preložený celý od vás z cs. Možno s pravopisnými chybami, ale tie by naši redaktori opravili. Namiesto toho žlčovito píšeš, a to je o ničom. Máme u nás na wiki jedného kňaza, volá sa Ham
a môžem ti povedať, že je to napriek tomu alebo práve preto, veľmi milý človek, ktorý si nepresadzuje to svoje, ktoré mu je blízke ale vystupuje civilne tak, ako len môže kňaz vystupovať. Mnohým veriacim "civilistom" môže ísť príkladom, práve tu na Wikipédii. Howgh, koniec, amen alebo ako chceš. --Bubamara 12:01, 20 september 2006 (UTC)

text: Chápu, moje neústupnost je charakterová vada, tvoje neústupnost ctnost. Nedělá mi potíže ustoupit, ale neposkytli jste mi žádné relevantní argumenty, pro které bych měl ustupovat. Proto musím trvat na svém a tečka. Cinik 12:10, 20 september 2006 (UTC)
Keď si toto tu čítam, napadá mi len: Márnosť nad márnosť... Toľko zbytočných riadkov, toľko strateného času... Veľkonočnú nedeľu som tam už včera doplnil, čiže určitý kompromis už bol dosiahnutý, ak tam niekto chce mať aj zmienku o "veľkonočnom víkende", treba v článku rozviesť, prečo je to dôležité a nie to tam len tak džabnúť. Mz 14:26, 20 september 2006 (UTC)
Prepáč, Cinik, ale ak toľko ľudí minulo toľko energie na napísanie toľkých argumentov, ako v tejto diskusii, tak už nemám slov :-) Len by som chcela podotknúť, že toto nebola diskusia určená na to, aby niekto menil tvoje presvedčenie, lebo na to tu nie sme, ale hlavne sme ti chceli vysvetlil, čo je a čo nie je encyklopédia. Ale to sa nikomu z nás nepodarilo, čo ma mrzí. Apropo, myslím, že termín "relevantné argumenty" by v tvojom prípade bol tiež námetom na rovnako siahodlhú diskusiu :-) Lady Rowena 14:35, 20 september 2006 (UTC)

text: Při vščí úctě, nejste zcela přesná: pár lidí se mi zde snažilo vysvětlit, co je podle nich encyklopedie. Jejich argumenty jsem zvážil a shledal je lehkými a místy iracionálními. Cinik 15:00, 20 september 2006 (UTC)
Asi je to uz neaktualne, ale az teraz som sa dostal k tejto diskusii a mam jednu poznamku: "Priatelia a spolužiaci o nej hovoria ako o zbožnom, inteligentnom a hrdom dievčati, obľúbenom pre veselú a priateľskú povahu a ochotu pomáhať druhým" - viem ze to vyznie asi trocha drsne, ale tuto informaciu ziskali media od priatelov a spoluziakov az po jej unose (predtym by ich to asi nezaujimalo) po tom ako ju znasilnovali, mucili a zabili si myslis ze by sa niekto odvazil o nej povedat nieco ine? Vzdy ked niekto zomrie tragickou smrtou tak sa z neho robi svatec. Nechap to zle cinik, ja netvrdim ze to bolo zle dievca, to v ziadnom pripade nie, ale potom co sa jej stalo, si myslim, ze priatelia a znami nie su hodnovernym zdrojom! 
A co sa tyka toho velkonocneho vikendu, ja som si tento clanok cital uz davnejsie a vobec mi nedoslo preco tam ta informacia je (akoze bolo tazke zohnat ludi a pod.), mozno je to len moja hlupost, ja neviem... Ale ved wiki nie je len pre geniov ze:) tak by tam ta informacia podla mna mala byt s vysvetlenim alebo vobec. --matros 16:05, 21 september 2006 (UTC)
thread_title:  Diskuse nad cenzurou [[Redaktor:Bubamara|Bubamary]] 

message: Cinik ma pravdu. Nevidim rozumný dôvod prečo fakty o charaktere dievčaťa boli vymazané. Tieto fakty mňa osobne zaujali. Takýmto vymazávaním faktov ochudobňujete wikipediu.
Isidoros47 16:25, 1. november 2007 (UTC)
thread_title:  Ochudobňovanie wikipedie