Diskusia:Anály

message: Výraz sa používa výlučne v množnom čísle, či lepšie povedané, ide o pomnožné podstatné meno, teda tento článok by mal byť na názve anály.--Aquila Cassoviensis (diskusia) 20:51, 4. apríl 2018 (UTC)
replies: text: Nepoužíva sa výlučne v množnom čísle, hneď v článku je filit, kde to je v jednotnom. Vasiľ (diskusia) 10:48, 5. apríl 2018 (UTC)
replies: text: :Ale to len veľmi zriedkavo, napokon aj Krátky slovník slovenského jazyka uvádza len anály a slovo označuje ako pomnožné [podstatné meno] (tu). Obdobne Slovník súčasného slovenského jazyka (tu) a starší Slovník slovenského jazyka (tu).--Aquila Cassoviensis (diskusia) 10:53, 5. apríl 2018 (UTC)

text: : Obe kodifikačné príručky slovo uvádzajú ako pomnožné  a singulár neuvádzajú, takže je skutočne na zváženie, či ho tu uvádzať pod singulárom. --Teslaton (diskusia) 17:47, 5. apríl 2018 (UTC)

text: :Hej, pozeral som. Preverím ešte pár kníh a dám vedieť (niekedy piatok-nedeľa). Vasiľ (diskusia) 18:07, 5. apríl 2018 (UTC)
Zapojím sa do diskusie stručnou rešeršou:
* . „letopisy, anály“.
* : „Annales (lat.), anály, letopisy“. : „Letopisy, annales libri“.
* . „anály pozri letopisy“. ;
* . Fotoreprint pôvodného vydania z roku 1889. „Annales viz Letopisy“. . Fotoreprint pôvodného vydania z roku 1900. „Letopis, obyčejněji l-y (annales, Jahrbücher)“.
* ;
* : „anály“ (pomnožné substantívum);
* ;
* : „anály“ (pomnožné substantívum);
* ;
* 
* . „anály“ (pomnožné substantívum);
Len na FILIT-e je tvar v singulári („anál“). Okrem toho Ottův slovník naučný uvádza singulárový tvar „letopis“, hoci hneď za tým dodáva, že sa slovo používa spravidla v pluráli ako „letopisy“. Podľa mňa nie je o čom, článok treba presunúť na plurál.--Lišiak (diskusia) 17:48, 6. apríl 2018 (UTC)

text: No, výrazne prevažuje tvar anály, resp. napr. Beliana píše, že pozri letopisy. Takže by som to presunul na letopis. K názvu anál: uvádza ho napr. letopis. In: : „letopis (lat. annus = rok, annalis = týkajúci sa roka), tiež anál“. Vasiľ (diskusia) 13:49, 7. apríl 2018 (UTC)
Ja len poznamenávam, že urobiť si desiatky sockpuppetov je jedna vec, ale s nimi aj diskutovať v diskusiách, ako by to boli viacerí redaktori, je už vec druhá a podľa pravidiel (aspoň anglickej wikipédie) zakázaná. O tom, čo to svedčí o slušnosti dotyčného, ani nehovoriac...A samozrejme teraz očakávam masívne popieranie.2A02:AB04:3CB:F000:6D92:B973:F589:A0E6 23:03, 6. apríl 2018 (UTC)

text: Aj my sme radi, že ťa tu vidíme, Bronto.--Lišiak (diskusia) 07:32, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: : Znova opakujem pre menej chápavých: To, že "si" vyrábaš prakticky každý druhý deň nový účet zakázané nie je. Ale za vytváranie ilúzie, že o niečom vyjadrujú viacerí redaktori, hoci v skutočnosti diskutuje len jeden, sa má natrvalo blokovať. Dúfam, že nemusím vysvetlovať prečo. Príde tu aj nejaká reakcia alebo bude tento niekoľkoročný neskrývaný výsmech celej wikipédii od jednej osoby pokračovať bez povšimnutia?...V opačnom prípade si tu všetci môžeme vziať do hlavy, že niečo chceme zmeniť a porobíme sa na to jednoducho dostatočné množstvo sockpuppetov, ktoré budú "za" a máme to? To je teda najnovšie v poriadku?  2A02:AB04:3CB:F000:F406:41E0:F306:3CAF 12:35, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: ::Ak máš pádne podozrenie, že ide o bábkové účty, daj to preveriť stewardom (lokálnych checkuserov nemáme). Bez toho to môže byť brané ako nedoložené obviňovanie resp. obťažovanie. A za neskrývaný výsmech sa dá brať aj tvoj trvalo pohŕdavo-výsmešný spôsob jednania s ľuďmi, na akomkoľvek komunitnom projekte s trochu úzkostnejším trvaním na korektnom jednaní by si mal dávno indef (vzťahujúci sa aj na anonymné prístupy, technicky s tým nie je zas taký problém).

text: :: pre protokol, keďže si sa k tomu zatiaľ nevyjadril: prispievaš tu pod viacerými kontami? --Teslaton (diskusia) 12:55, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: ::: Určite ti teraz napíše, že áno....To je teda otázka...Zaujímavý je ale tvoj názor: Problém máš s tým, že je niekto ironický, ale s tým, že tu niekto porušuje základné pravidlo wikipédie, v podstate otvorene podvádza (k čomu sa samozrejme neprizná a čo ja technicky nedokážem, lebo na moje čisté podozrenie ako radového redaktora nikto reagovať nebude), to je zrejme len detail. No pekne. Ale pokrok je už to, že tu vôbec niekto reagoval. Už to je zázrak. 2A02:AB04:3CB:F000:F406:41E0:F306:3CAF 12:59, 7. apríl 2018 (UTC) Dotatok: Ak je ale možné dať redaktorov účet uveriť len na základe podozrenia ako radový redaktor, tak to samozrejme rád urobím, ale veľmi pochybujem, že to je len tak možné. 2A02:AB04:3CB:F000:F406:41E0:F306:3CAF 13:02, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: :::: Pri každom obvinení je zaujímavé stanovisko protistrany (je rozdiel medzi jasným áno/nie, mlčaním, vyhýbavou odpoveďou, atď.). A znova upozorňujem, že adresné tvrdenia typu „otvorene podvádza“ majú bez dôkazov charakter OÚ, takže znova: zdrž sa toho pls., inak to bude na blok. Ak si o veci presvedčený, treba to riešiť cez stewardov. --Teslaton (diskusia) 13:07, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Som presvedčený a rád by som riešil, ale čakám na radu, či vôbec ako neadmin môžem niečo robiť a ak áno, tak čo presne mám urobiť. 2A02:AB04:3CB:F000:F406:41E0:F306:3CAF 13:09, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: :::::: Žiadosť v prípade projektov bez lokálnych checkuserov zrejme viď :meta:Steward requests/Checkuser. Samozrejme, treba uviesť zmysluplné konkrétne dôvody a ideálne aj diffy. --Teslaton (diskusia) 13:13, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: ::::::::: Čo sa považuje za "zmysluplné dôvody"? Ja to vidím podľa štýlu editov, tém, formulácií a používaných zdrojov, ale to si všetko vyžaduje znalosť slovenčiny a slovenských reálií. Tu nejde o editačnú vojnu, aby som citoval diffy...A v tom je ten problém, dokázať sa to dá, až keď to oni overia a oni mi to neoveria, keď nemám nejaký jasný dôkaz. Ale to by som mal len keby išlo o editačnú vojnu pod rôznymi menami, inak netuším, čo môžem dať ako technický dôvod.2A02:AB04:3CB:F000:F406:41E0:F306:3CAF 13:23, 7. apríl 2018 (UTC)

text: :::: Pre protokol: nie.--Lišiak (diskusia) 13:34, 7. apríl 2018 (UTC)
Pokiaľ ide tému diskusie. Môže sa to dať pod anály (nato nebolo treba kopírovať zbierku encyklopédií a diskutovať sám so sebou), i keď ojedinele existuje aj anál (viď napr. annál v kartotéku k Přiručnému slovníku češtiny) , ale letopisy tu boli "doložené" chybne, pretože tam je správnejší tvar letopis a letopisy sú len alternatíva. Ale keďže to nie je nadpise tak je to predbežne jedno. 2A02:AB04:3CB:F000:F406:41E0:F306:3CAF 13:56, 7. apríl 2018 (UTC)

text: Vďaka za doplnenie kartotéky k PSJČ. Len poznámka navyše: letopisy tu ani nemali byť ako „chybne“ doložené, keď tu bolo len strohé konštatovanie o jednom zdroji. Ak by som chcel „zdrojovať“ výraz letopis, tak ten zoznam vyzerá inak. Lenže názov článku je (a mal by ostať) anál(y).--Lišiak (diskusia) 14:12, 7. apríl 2018 (UTC)
replies: text: : Tak teraz sa už len treba dohodnúť, či to presunúť na anály alebo na letopis (pričom predtým treba príslušnú stránku zmazať a tak presunúť) a uzavrieť to.--Lišiak (diskusia) 21:34, 9. apríl 2018 (UTC)

text: :Ja by som presunul na „anály“. A ako iné názvy by dal „letopis“ a „anál“. Vasiľ (diskusia) 07:31, 10. apríl 2018 (UTC)
replies: text: ::Presun --Jetam2 (diskusia) 16:41, 10. apríl 2018 (UTC)
Teda, tu pribudlo diskusie, aj dosť divné veci tu padli. Nevadí, no samozrejme ďakujem za presun.--Aquila Cassoviensis (diskusia) 22:36, 11. apríl 2018 (UTC)
thread_title:  Anál(y)