Diskusia:Vznik a vývoj slnečnej sústavy

message: K tej rezonancii: V Kozmose je to doslova takto: Takto telesá dopravil až do oblasti dnešného Kuiperovho pásu, kde sa naozaj v jeho chladnej zložke najvzdialenejšie telesá pozorujú v poslednej silnej rezonancii a to rezonancii 2:1. Neviem, na akú chladnú zložku to poukazujú - v Kuiperovom páse je predsa chladné všetko, nie? - ale ja som to pochopila tak, že v rezonancii sú najvzdialenejšie telesá Kuiperovho pásu. A zdá sa mi to celkom logické, lebo napr. Pluto je bližšie a je s Neptúnom v rezonancii 2:3, čo je silnejšia rezonancia ako 2:1. --Eryn Blaireová 19:53, 9. október 2008 (UTC)
replies: text: Fajn. Pokial tomu veris, zmen to prosim naspat. Ja si to proste netrufnem... Potazme by sme tam mali dat aj tu info o Plute a jeho 2:3 rezonancii.  12:56, 10. október 2008 (UTC)
replies: text: :Inac medzitym som si to trochu pozrel niekde a asi to tak nejak bude... Neptun kedysi bol blizsie k Slnku a tym, ze sa posuval dalej sa v roznych casoch dostal do rezonancie s inymi telesami. Kedze tato rezonancia je stabilna, znamena to, ze s jeho dalsim posunom dalej od Slnka, posuval aj tie telesa, ktore sa nan naviazali (ta stabilnost sposobovala, ze telesa "chceli" zostat v danej rezonancii a preto boli nutene zvacsovat vzdialenost od Slnka)... Pre tie pomery rezonanancii je 1:2 viac ako 2:3 - totiz pretoze ide o vzdialenejsie telesa ako Neptun tie pomery znamenaju, ze na jeden obeh Neptuna pripadaju dva obehy onoho telesa (1:2 pomer) alebo na 2 obehy Neptuna 3 obehy telesa (2:3) , takze to co zachytil do vazby 1:2 sa muselo posunut dalej ako to co zachytil do vazieb 2:3, 3:5 a inych . Sice som videl aj "vacsie" rezonancie (ak si dobre pamatam tak cosi ako 3:7) ale tych telies asi nie je dost na to aby ich niektori autori povazovali za vyznamnu sucast kuiperovho pasu... Preto asi podstatna cast tych vonkajsich (a teda predsa len chladnejsich ako chladnych) bude naozaj v rezonancii 1:2. :)  11:54, 1. november 2008 (UTC)
replies: text: ::Dobre, díky, lenže teraz si zase nie som istá ja, či to tam mám dať, keď v tom Kozmose to bolo tak divne štylizované (pozri vyššie). :-) Kde si to čítal ty, bolo to inde ako v tom Kozmose? Ak áno, zišlo by sa to tam doplniť aj so zdrojom, pretože tento článok potrebuje ešte poriadne nakŕmiť zdrojmi, ak to má niekedy dotiahnuť na perfektný. Pri takých témach ako sú teórie o vzniku niečoho zdrojov nikdy nie je dosť.--Eryn Blaireová 12:38, 1. november 2008 (UTC)
replies: text: ::: Prepac nemam zdroje skor som iba brouzdal netom a snazil sa vec chapat. Neviem co napisat. Teraz som si napr. pozrel tento obrazok a tam oni do KB zaraduju (modrou) iba telesa, ktore nie su v rezonancii (asi je to v zmysle tzv. klasickeho KB - comu my hovorime Kubewano a en.wiki :en:Classical Kuiper belt object). Takze zacinam mat pocit, ze je to skor problem typu ci je paradajka ovocie alebo zelenina, alebo ci je Pluto planeta. (teda, ze jeho riesenim sa o paradajke ani Plutu samotnych nedozvieme nic noveho)... (navyse objekty tzv. rozptyleneho disku, ktore su tiez tesne za 1:2 mi pridu trosku podozrive) Samozrejme toto su iba take moje neodborne kecy, len chcem takto obsirne povedat, ze som cital Tvoju reakciu a moje poznanie v tejto veci nie je dost hlboke aby som Ti jednoznacne odpovedal co napisat do clanku a ze by sme asi mali trosku viac studovat problematiku kym tam teda nieco napiseme! :)  19:44, 2. november 2008 (UTC)
thread_title:  Rezonancia