Diskusia:Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 2019

message: JUDr. Štefan Harabin (* 4. máj 1957, Ľubica) je slovenský sudca najvyššieho súdu, bývalý podpredseda vlády a minister spravodlivosti. Žiadny bývalý ale súčasný sudca najvyššieho súdu.Okosokos3 (diskusia) 06:27, 9. január 2019 (UTC)
thread_title:  Harabin 

message: Je skutočne žiadúce uvádzať v takýchto článkoch výsledky naivných internetových ankiet? Nepríde mi to ako spoľahlivý zdroj (dát pre publikovanie v čl.). Na rozdiel od agentúrnych prieskumov to nie je podľa žiadnej metodiky a ktokoľvek s dostatočnou motiváciou si tam dokáže „naklikať“ čo chce (ak tam vôbec je nejaká ochrana proti duplicitnému hlasovaniu iná než banálna cookie-based, dá sa obísť botnetom, networkom s dynamicky prideľovanými adresami resp. anonymizačnými VPN-kami).
Napr. v dnes (redaktorom Martindano) doplnenej ankete z webu Bratislavských novín  majú 4 „antisystémoví“ tajtrlíci naklikaných spolu 93 % hlasov... Nemyslím, že je encyklopedické reprodukovať tu podobné ostentatívne hovadiny. --Teslaton (diskusia) 20:05, 13. január 2019 (UTC)
replies: text: To tam kdo pridal? Prečo to tu ešte je?--Pelex (diskusia) 21:35, 13. január 2019 (UTC)
replies: text: :Prvú pridal v júni JAGdominik , pričom gró úpravy spočívalo v informácii, že podľa Pravdy má byť „najväčším favoritom“ volieb Harabin. Keďže to tam máme takto dlho, nechcel som to len tak ad-hoc mazať a radšej sa pýtam, ako to vnímajú ostatní prispievajúci. --Teslaton (diskusia) 22:09, 13. január 2019 (UTC)
replies: text: ::Nakoľko ankety sú ako zdroje dát v sociálnom výskume nereprezentatívne, hoci doposiaľ som tu tú z Pravdy nemazal, najmä, keď ešte nebol dostatok prieskumov verejnej mienky, myslím, že je vhodné, aby sa obe zmazali. Pravdu je ešte možné považovať za seriózne médium, ale to nič nemení na fakte, že každú internetovú anketu môžu zatroliť priaznivci vybraného kandidáta hlasovaním pre favorita a tá tak stráca výpovednú hodnotu. --Belisarius~skwiki (diskusia) 22:20, 13. január 2019 (UTC)
replies: text: :::Ankety mi nebudú chýbať. V prípade Bratislavských novín je problém aj to, že pravdepodobne ich čítajú prevažne bratislavskí voliči, ani z tohto pohľadu nie je anketa reprezentatívna.--Jetam2 (diskusia) 18:21, 14. január 2019 (UTC)
replies: text: ::::To že si nejaká súkromná agentúra spraví prieskum ju o nič nepovyšuje nad anketu v ktorej ľudia sami hlasujú. Ani jedno ani druhé nie je vôbec presné. Avšak to že si niekto povie, že v ankete si niekto mohol naklikať viac hlasov, je to isté ako keď si nejaká prieskumová agentúra urobí prieskum tak ako im vyhovuje. Čiže na základe toho treba zmazať aj tie prieskumy? Vôbec to nebolo fér od toho, kto to zmazal. Konkrétne Pelex --JAGdominik (diskusia) 01:29, 10. február 2019 (UTC)
replies: text: :::::Agentúra to môže rovnako biasnúť, no 1. určite nie rádovo (ako boli biasnuté niektoré z tých ankiet) a 2. je to jediný trochu reprezentatívny zdroj podľa nejakej metodiky, nič iné (okrem výsledkov volieb) nie je. Webová anketa má výpovednú hodnotu nulovú (dokonca ešte aj v rámci dotyčnej cieľovej skupiny, napr. čitateľov konkrétneho média, ktorá sama o sebe nie je reprezentatívna), ako koniec koncov jasne vyplývalo z tých, čo si sem ráčil doplniť. --Teslaton (diskusia) 11:22, 10. február 2019 (UTC)
thread_title:  Ankety 

message: AKO uskutočnilo nový prieskum  o prezidentských preferenciách. Avšak, na objednávku Zuzany Čaputovej a pracovalo s hypotetickým scenárom, že Robert Mistrík a František Mikloško sa vzdajú kandidatúry v prospech nej. V prieskume teda boli zahrnutí všetci kandidáti okrem Mikloška a Mistríka (aj Šefčovič ešte v dobe, keď ešte oficiálne nepotvrdil kandidatúru a Danko, ktorý ju nepotvrdil doteraz). Otázka je, či takýto prieskum má byť pridaný, nakoľko evidentne nepracuje s realitou, ale hypotézami. Ja si myslím, že nie. Aj minulé prieskumy zahŕňali kandidátov, ktorí nepotvrdili kandidatúru, neboli tu však také, ktoré by sa vyhli kandidátom, u ktorých je ich účasť potvrdená.--Belisarius (diskusia) 08:02, 22. január 2019 (UTC)
replies: text: Možno by bolo lepšie prieskum zahrnúť do jej článku s vysvetlením metodiky.--Jetam2 (diskusia) 08:19, 22. január 2019 (UTC)
thread_title:  Prieskum AKO január 2019 

message: Ad : podľa čoho sú tie percentá pre druhé kolo? Prieskum Focusu  neriešil druhé kolo, príde mi to dosť zavádzajúce z tých dát dedukovať, navyše mi nie je jasný výpočet, ako sa dospelo napr. pri dvojici Šefčovič vs. Čaputová s preferenciami 16,5% a 
9,0 % k uvádzanému "druhokolovému" pomeru 58 : 42 %? Nevidím za paywall Denníka N (z platených sk denníkov mám predplatené akurát SME), takže netuším, ako k tomu prípadne dospeli v čl. , ktorý tam uvádzaš ako referenciu (hoci je k dispozícii aj priamo agentúrny výstup, ktorý je IMHO čistejšie citovať priamo; nahradil som ho ako citáciu k poslednému riadku tabuľky s prieskumami). 
Alebo je v tom čl. citovaný ešte nejaký ďalší samostatný prieskum typu „Ako by ste volili v 2. kole, ak by sa tam dostali títo kandidáti?“, ktorý ale Focus priamo nezverejňuje? --Teslaton (diskusia) 14:11, 27. január 2019 (UTC)
replies: text: Fuha, používal som pre to ten článok z Denníka N, ktorý som citoval "Prvý prieskum..." Momentálne keď ho chcem otvoriť, tak je za paywallom, no prvý raz sa mi záhadne otvoril celý, lebo ho tiež nemám predplatený. Každopádne, je tam pod grafmi citácia Focus pre Na telo TV Markízy. Takže asi šlo o separátny prieskum, Na telo som nevidel, ale možno sa to dá nájsť v TV archíve. Prikladám printscreeny grafov (článok mám stále otvorený) ako dôkazy, že som si to iba nevymyslel:

text: Áno, ďakujem za upravenie citácie, to prvé kolo som bral z pdfka na stránke FOCUSu. --Belisarius (diskusia) 14:27, 27. január 2019 (UTC)
replies: text: :Ok, dal som tam , to by mal byť nateraz asi „najpôvodnejši“ voľne dostupný zdroj tých údajov. --Teslaton (diskusia) 15:00, 27. január 2019 (UTC)
Pokud Focus nezveřejňuje výsledky průzkumu pro druhé kolo volně pro všechny, je to hodně netransparentní. Dnešní jejich průzkum opět měl zkoumat i druhé kolo, ale zdroj nide nevidět. Pouze SME tvrdí, že Čaputová by Šefčoviča neporazila, ale Mistrík ano. Jsem jediný, komu tahle situace přijde bizarní? V ČR se průzkumy zveřejňují celé, i s popisem metodiky, výběru a zpracování dat. Focus na Slovensku uveřejní jen jednu stranu s výsledky prvního kola a stačí to?. --HHrad (diskusia) 18:07, 27. január 2019 (UTC)

text: Aktualizace. Podle emailového vyjádření ředitele Focusu Martina Slosiarika celá data uveřejní zítra v tiskové zprávě. A výsledky obou hypotetických duelů jsou tak těsné, že z nich nelze vyvozovat kdo by volbu vyhrál. Rozdíly obou nejsou statisticky významné. To by bylo vhodné do článku doplnit, až budou data zveřejněná a dostupná. --HHrad (diskusia) 23:41, 27. január 2019
thread_title:  Druhé kolo 

message: Tak mi napadá či by v prieskumoch miesto "N/A" nebolo dať niečo slovenskejšie prípadne skratku vysvetliť.--Jetam2 (diskusia) 21:29, 27. január 2019 (UTC)
replies: text: Možno by tam stačila pomlčka „–“ (resp. teda neviem, či je to typograficky úplne adekvátne, alebo by to malo formálne byť iné znamienko, ale používa sa to v tabuľkách na vyjadrenie „chýba“, „nie je k dispozícii“). --Teslaton (diskusia) 21:43, 27. január 2019 (UTC)
replies: text: :Slovenský ekvivalent pre tabuľkový procesor hodnoty #N/A (not available) je 
#NEDOSTUPNÝ a znamená "hodnota nie je k dispozícii". Je pravda, že sa to niekedy nahrádza pomlčkou, ktorá však môže byť interpretovaná ako mínus. Podľa mňa najlepšie je N/A alebo NEDOSTUPNÝ s vysvetlivkou:hodnota nie je k dispozícii. Starekolena (diskusia) 23:20, 18. marec 2019 (UTC)
thread_title:  N/A 

message: Ad „Oficiálna volebná kampaň sa má začať 15 dní pred voľbami a končí sa 48 hodín pred začiatkom voľby.“ v úprave : toto ustanovenie bolo v 46/1999 Z. z., ktorý bol ale, zdá sa, zrušený s odkazom na 180/2014 Z. z., kde sa to nespomína (alebo to tam aspoň pri zbežnom pátraní nevidím). Platia ešte tie obmedzenia? (a druhá vec, že neaktuálny 46/1999 Z. z. zrejme už celkovo nemá zmysel spomínať v článku o týchto konkrétnych voľbách). --Teslaton (diskusia) 11:40, 9. február 2019 (UTC)
Áno, písal som to s vedomím o zákone 46/1999 a nevedomím o zákone 180/2014 a nakoľko naozaj ten predošlý je tým novším rušený, nepodarilo sa mi dohľadať, že by naďalej bola dĺžka kampane nejako zákonne obmedzená a preto môžeme tento fakt z článku vyhodiť alebo to pretransformovať. --Belisarius (diskusia) 21:19, 10. február 2019 (UTC)
thread_title:  Kampaň 

message: Ahoj. Myslím, že zamknutie len pre správcov nie je správny krok, iní redaktori, napr. Belisarius do článku tiež dosť prispievajú.--Jetam2 (diskusia) 14:52, 12. február 2019 (UTC)
replies: text: Preto je len na týždeň.--Pe3kZA✉ 15:02, 12. február 2019 (UTC)
replies: text: :Tož áno, ale informácie sa tu menia denne a voľby sa blížia.--Jetam2 (diskusia) 16:06, 12. február 2019 (UTC)

text: :Myslím si, že zámka až na týždeň nie je najvhodnejšia, lebo je to aktuálna téma, kde je takmer stále niečo nové, 17.1 budú ďalšie debaty kandidátov, takže aspoň vtedy by sa už malo dať prispievať. Daevid (diskusia) 17:06, 12. február 2019 (UTC)
replies: text: ::Prečo sa to zamklo? Nevyznám sa v tom, je možné udelenie výnimky? Zdá sa mi, že je to zamknuté iba kvôli činnosti redaktora JAGdominik. Chcel som práve pridať nový prieskum, ktorý zverejnilo AKO. Ďakujem za odpoveď.--Belisarius (diskusia) 19:22, 12. február 2019 (UTC)

text: ::Problém s 1 redaktorom by sa podľa mňa nemal riešiť správcovským zámkom článku, ale dohovorom v diskusii a prípadným blokom. Takto zabraňujeme dobrým úpravám článku. Aj obdobie 7 dní považujem v takejto predvolebnej dobe za nešťastné. --Exestosik (diskusia) 19:52, 12. február 2019 (UTC)

text: Vraciam tam pôvodnú úroveň ochrany. Je kontraproduktívne kvôli zásahom jedného reg. redaktora (čo sa dá riešiť adresne, pričom pokiaľ ide o mňa, snažil som sa , dosiaľ bez bloku, ku ktorému sa dá pokojne prejsť) vylučovať z procesu tvorby všetkých. --Teslaton (diskusia) 21:33, 12. február 2019 (UTC)
thread_title:  Zámka 

message: Dobrý den, píši v ČR o tématu prezidentských voleb seminární práci na střední škole a zajímalo by mě, proč není v debatách pan Kotleba? Není na základě bojkotu zván? Nechce se účastnit? Soupeři se s ní bojí debatovat? V článku to není nějak vysvětleno. --85.163.101.79 20:00, 23. február 2019 (UTC)
replies: text: No človek si asi holt musí vybrať, či chce byť súčasťou normálneho diskurzu, alebo chce odovzdávať 1488-eurové šeky, rozprávať a písať o skupinách ľudí ako o „parazitoch“, producírovať sa s hrubokrkími holohlavými kamarátmi v uniformách, atď. Skĺbiť oboje je akosi problematické. Tu je to ale off-topic záležitosť, pretože tunajšie diskusie slúžia na preberanie vecí, týkajúcich sa spracovania článku, nie témy samotnej (viď. na čo diskusná stránka neslúži). Súkromne ale predpokladám, že organizátori doterajších debát jednoducho netúžia (ani takto nepriamo) poskytovať mediálny priestor (krypto-)neonacistom. --Teslaton (diskusia) 20:28, 23. február 2019 (UTC)
replies: text: : Díky za odpověď, takže jde o ideologii/světonázor/volební strategii těch médií. Šlo mi právě o téma článku, ve kterém z tabulky plyne, že se v diskusích nevystupuje kandidát, který se z hlediska preferencí pohybuje někde u pomyslného středu až v lepší půlce těch kandidujících (na postup do druhého kola to podobně jako u Bugára či Krajňáka nyní nevypadá, na propadák s pár desetinami procent hlasů také ne) a tato záhada tam není nějak vysvětlena. Třeba u nás v ČR se debat před prvním kolem poslední prezidentské volby, ač byl do nich médii zván, záměrně neúčastnil kandidát, který to první kolo (a nakonec i celou volbu) dokonce vyhrál, ale tam to vysvětlení spočívalo ve volební strategii kandidáta. --Tazatel (diskusia) 20:31, 24. február 2019 (UTC)
thread_title:  Dotaz 

message: Je vhodné zaradiť do sekcie Prieskumy verejnej mienky zaradiť aj Študentské voľby? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 16:32, 26. február 2019 (UTC)
Prvá podmienka je, aby to bol „seriózny“ prieskum, čo sa zdá byť splnené partnerstvom s IVO a samosprávnymi krajmi. Na strane druhej mám obavy o serióznosť z metodologického hľadiska. Jednak je to úzkoprofilový prieskum medzi študentami, no ani táto skupina nemusí byť zastúpená rovnomerne (geograficky a typom škôl (gymnáziá, učňovky...)). Stačí si odpovedať na primárnu otázku, čo je cieľom týchto volieb. Z ich stránky „Študentské voľby sú apolitický projekt - prostredníctvom zážitkového vzdelávania vychovávajú k aktívnemu občianstvu.“, z čoho je jasné, že vlastne cieľom nie je urobiť, čo najreprezentatívnejší prieskum ako od výskumnej agentúry. Preto by som to bral s rezervou. EDIT: Vlastne sa tam ani nikde expresis verbis nespomína, že je to prieskum. Daevid (diskusia) 20:58, 26. február 2019 (UTC)
thread_title:  Študentské voľby 

message: Možno by bolo zaujímavé (automaticky) sčítať ktorý kandidát/ktorá kandidátka sa zúčastnila najviac debát.--Jetam2 (diskusia) 16:30, 15. marec 2019 (UTC)
thread_title:  Súčet 

message: V rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2019 Z. z. z 10. januára 2019 o vyhlásení volieb prezidenta Slovenskej republiky a iných oficiálnych dokumentoch sa o udalosti hovorí ako o voľbách, teda zásadne v pluráli, no u nás je názov stránky týchto (i ďalších) prezidentských volieb v singulári.--Lišiak(diskusia) 10:09, 18. marec 2019 (UTC)
replies: text: Ak tak píše legislatíva a vyhlásenie volieb tak by som neotáľal.--Jetam2 (diskusia) 18:06, 18. marec 2019 (UTC)
replies: text: :Trošku som skúmal túto tému. Vtip je v tom, že ani legislatíva nie je jednotna. V pluráli je to možno preto, že v skutočnosti prebieha voľba v každom okrsku (možno preto je na urnách napísané „Voľba prezidenta SR 2019“), takže sú to „prezidentské voľby“. Určite to voľba v singulári bola len v roku 1993, keď sa volil v parlamente. Argument za voľbu je zase ten, že sa volí jeden človek, kdežto pri parlamentných (pôvodne viac obvodov) a komunálnych sa na rôznych miestach volia úplne iní kandidáti, takže to nemohla byť jedna voľba. Najlepšie je, že ani ústava v tom nemá jasno. Čl. 89 Ústavy v aktuálnom znení hovorí o voľbách do NRSR, ale o voľbe prezidenta. Takže predseda NRSR vlastne ani nemá právomoc vyhlásiť „voľby“, ale len „voľbu“ a porušil tak doslovné znenie ústavy. Čl. 101 ods. 6 píše zase v singulári „...uchádza iba jeden kandidát, koná sa voľba tak...“, avšak zvyšok píše v pluráli. Hlavný problém je, že starý zákon 46/1999 Z. z. o spôsobe voľby prezidenta je výhradne v singulári a korešponduje s Čl. 89. Avšak bez jej novelizácie nový zákon z 2014 už píše v pluráli. Dokonca fungovala stránka www.minv.sk/?volba-prezidentsr. Ja by som radšej nič nepresúval, alebo výhradne len tento rok, ale myslím, že ide o zbytočný formalizmus, v ktorom fakt nemá jasno ani samotný zákonodarca (ústavodarca). Daevid (diskusia) 19:56, 18. marec 2019 (UTC)
thread_title:  Presun na „voľby prezidenta...“? 

message: Na commons som nahral fotky odvolenia prezidentských kandidátov v II. kole, ak to považujete za vhodné, môžete ich použiť v článku:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rozhovor_Maro%C5%A1_%C5%A0ef%C4%8Dovi%C4%8D_po_odvolen%C3%AD.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maro%C5%A1_%C5%A0ef%C4%8Dovi%C4%8D_hlasuje_v_hlasuje_v_II._kole_prezidentsk%C3%BDch_volieb.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zuzana_%C4%8Caputov%C3%A1_hlasuje_v_II._kole_prezidentsk%C3%BDch_volieb.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rozhovor_Zuzana_%C4%8Caputov%C3%A1_po_odvolen%C3%AD.jpg
Slavomír Frešo (diskusia) 15:36, 30. marec 2019 (UTC)
thread_title:  Odvolenie prezidentských kandidátov v II. kole