Diskusia:Interrupcia

message: —Kandy Talbot 12:05, 30. apríl 2008 (UTC)

message: Vrátil jsem etický problém, neboť interrupce nepochybně závažný etický a politický problém představují, někteří je považují za základní právo ženy, jiní za vraždu a otřesný zločin. V některých státech jde o těžký zločin. Původní Hippokratova přísaha lékaři účast na vyvolání potratu výslovně zakazovala. Nepochybuji, že se jedná o základní encyklopedickou informaci - narozdíl od podrobného návodu, kterak si potrat na Slovensku obstarat.
Podobnou větu, jako jsem sem přidal, lze nalézt v úvodu na en: verzi  The moral and legal aspects of abortion are subject to intense debate in many parts of the world., na české wiki Interrupce představují velký etický problém, na který se vyskytují ve společnosti přinejmenším dva vyhraněné názory., na německé wiki zje rozepsána na několik řádků. Na další jazykové verze jsem se nedíval. Cinik 20:04, 23. február 2007 (UTC)
replies: text: : Táto formulácia, ktorá je teraz na sk wiki, je pohľad veriaceho. Je mi to totálne jedno, píšte si do toho článku čo sa komu páči, veriaci, neveriaci, bezdetní aj s deťmi. Nebudem sa k tomu ďalej vyjadrovať ani ten článok editovať. --Bubamara …✉ 20:13, 23. február 2007 (UTC)

text: Nevidím tam nič ako pohľad veriaceho, interrupcia predsa JE vražda či sa nám to páči, alebo nie. --Wizzard 20:15, 23. február 2007 (UTC)

text: Taktiež sa pripojím k Wizzardovi, čo má spoločné etický problém s pohľadom veriaceho (okrem toho, že zákaz interupcií je častá téma veriacich)? --peko 02:02, 27. február 2007 (UTC)
replies: text: : Celkom súhlasím s Wizzym a Pekom. Ale v podstate to je pohľad veriaceho - niekoho kto verí, že nikto nemá právo vziať inému život (zavraždiť ho). Toto naozaj nie je o všemocnom Bohu, ale naopak - o tom najbezbrannejšom, kto neovláda ani najjednoduchšie kartové kúzlo a už vôbec sa nedokáže brániť pred usilovnými kliešťami. Inak, podľa oficiálnych vyhlásení prestaviteľov katolíckej cirkvi (vrátane početných pápežských bul) mám dojem, že tento čin, ktorý pričasto nazývajú "odmietnutím Božieho daru"  má podľa ich chápania rovnaký "koeficient hriešnosti" ako intímne zblíženie s osobou rovnakého pohlavia - pretože oba javy so železnou pravidelnosťou spomínajú jedných dychom (občas pridajú aj bonusík v podobe rozvodov). Preto si myslím, že náboženskí aktivisti robia často tejto smutnej téme medvediu službu - napr. Bubamara je dosť bystrá a predsa zjednodušila postoj proti na ďalšie huncútstvo nábožensky aktívnych spoluobčanov. Moje pohnútky PROTI interrupciám sú celkom iné. A upokojuje ma, že nie som sám. --Kelovy 02:36, 27. február 2007 (UTC)
@Kelovy: rozhodně bych neřekl, že to je rovnaký koeficient hřísšnosti. Katolická círlev považuje potrat za jeden z nejtěžších a nejodpornějších hříchů a trestá jej jako jeden z mála automatickou exkomunikací matky, provádějícího personálu, jakož i každého, kdo k tomu matku tlačil, nebo pomohl prosadit zákony potrat legalizující - není mi známo, že by se totéž týkalo lidí homosexuálně žijících. Cinik 04:19, 27. február 2007 (UTC)

text: ahoj Cinik, ďakujem za názor, určite som sa nechcel dotknúť katolíkov :) Vlastne máš pravdu, ten koeficient hriešnosti nie je rovnaký. Nože sa pozrime sem, čo ho má podľa Vatikánu vyšší (podľa poradia odmietaných javov) -  --Kelovy 04:46, 27. február 2007 (UTC)
1) je anivní se domnívat, že pořadí souvisí s významností 2) je naivní se domnívat, že pořadí v proslovu musí odpovídat pořadí v novinářském článku nebo dokonce v nadpise článku. Cinik 09:07, 27. február 2007 (UTC)

text: Teší ma, ak sa mýlim  :) Krásny deň želá Michal Kelový s rodinou --Kelovy 09:43, 27. február 2007 (UTC)
thread_title:  Ethický problém 

message: Opravil jsem Brontovy úpravy, neboť větu a) strašným způsobem deformovaly (jsem sice Čech, ale nevěřím, že by ta stylisticky nestvůrná věta zněla Slovákovi dobře), b) byly podle mého hrubě POV - správné morální hodnocení inteerupce je evidentně složitý etický problém - a je naprosto nefér přisuzovat jej pouze odpůrcům interrupcí. Přestože formulace odpovídala formálně jinému významu, tak jak byla v souvětí propojena druhá věta s první větou, sugerovala, že interrupce je OK, jen někteří s ní mají problém (zatímco náhled pro choice je zřejmě bezproblémový). Cinik 06:01, 24. február 2007 (UTC)
Poznámka: blokovat to nemusíš, potřetí to revertovat nebudu, ale můžeš si tam rovnou dát patřičnou šablonu. Cinik 06:03, 24. február 2007 (UTC)
Šablona udělena - odůvodnění je výš, Bronto svou těžce zaujatou verzi vrátil. Cinik 06:05, 24. február 2007 (UTC)
Jinak poznámka k zamknutí: Jednak bylo zbytečné, jednak by správce neměl ve shrnutí k zamčení lhát a napadat oponenta bezdůvodně z vandalismu. V mé verzi se nepsalo že všeci ludia maj nějaký názor - psal jsem pouze že posouzení je problém - což Bronto odstraňoval - patrně v přesvědčení, že posouzení není problém, jen pár šašků s tím má problém. Jeho verze vyzdvihuje názor není to problém jako "normální". Přitom neutrální posouzení je jednoznačné - pokud se dvě velké skupiny lidí nemohou na něčem napříč světem a časem shodnout jako na morálním ohonocení interrupcí - tak zřejmě jde o etický problém. Cinik 06:11, 24. február 2007 (UTC)
thread_title:  Nestranosť 

message: Ad Bronto: Tohle už je vrchol! Nevím jak tady, ale na cs wiki je nepřípustné, aby někdo posuzoval neutralitu svých textů a sám odstraňoval odůvodněnou šablonu NPOV - a blokuje se zato. Pokud je navíc správce a stránku zamkne, aby se tam šablona nemohla vrátit, je to hrubé zneužití správcovských práv. Ovšem na sk wiki a zejména v případě Bronta by to asi nemělo překvapit, že. Cinik 06:14, 24. február 2007 (UTC)
thread_title:  Zneužití správ práv Brontem 

message: Pôvodne sa ale máme baviť o tom, či je článok vyvážený a umožňuje vyjadrenie rôznych názorov, nie? --AtonX 10:03, 27. február 2007 (UTC)
thread_title:  Meritum diskusie 

message: prepáč, to nemá s vierou nič spoločné Ako, že nie? Veriaci sú obyčajne proti interrupciam, zatialco atheisti sú obyčajne za. -- V. Z. 14:45, 15. marec 2007 (UTC)
* To je nedokázateľné a nejednoznačné tvrdenie. :) --AtonX 14:48, 15. marec 2007 (UTC)
# je jednoznačné.
# je dokázateľné, viď :en:Pro-life#Motivations a "While polls have found a correlation between religious belief and opposition to abortion, there are a minority of atheists who are pro-life (see also Atheists for human rights)." :en:Religion and abortion.
Preto prosím o vrátenie mojej informácie. —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 07:54, 16. marec 2007 (UTC)
* Aha, zabudol si pripísať, že sa jedná o amerických občanov, a že sledovali len "veriacich" kresťanského vierovyznania, konkrétne katolíkov, evanjelických bielych (sic!) protestantov a neevanjelických bielych (sic!) protestantov. --AtonX 08:22, 16. marec 2007 (UTC)
Domnievam sa, že tieto zákonitosti platia po celom svete. No, navrhujem tedy formuláciu: "najme pre ameríckych veriacich". —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 09:57, 16. marec 2007 (UTC)
* Tvoja domnienka je neoprávnene zovšeobecňujúca. Zbav sa prosím predpokladu, že "veriaci" sú len (bieli) kresťania. Z článku vyplýva jedine formulácia: Spoločný prieskum spoločnosti ABCNEWS a stránky Belief.net ukázal, že medzi 1022 americkými respondentmi udáva 50 % odporcov legálnych interrupcií náboženskú vieru ako hlavný faktor svojho postoja. Bolo by však vhodné pre rovnováhu dodať aj to, že 52 % všetkých opýtaných vyjadrilo názor, že interrupcie by mali byť legálne alebo väšinou legálne; 43 % respondentov zastáva názor, že interrupcie by mali byť nelegálne alebo väčšinou nelegálne, poprípade priamo prevziať záver, že Podpora legálnym interrupciám predstavovala v 12 priesumoch za posledných 5 rokov 56 %, odmietavé stanovisko 41 %.--AtonX 10:34, 16. marec 2007 (UTC)
OK, súhlas. Dám to tam v tomto zmysle. -- —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 14:45, 16. marec 2007 (UTC)
* najme pre ameríckych veriacich... - takže většina odpůrců potratů je tvořena americkými věřícími? To se mi nějak nezdá... :o) Cinik 11:19, 16. marec 2007 (UTC)
thread_title:  Interrupcie a veriaci 

message: mozno to budete povazovat za zly navrh, ale opat ide o maximalne polarizujucu temu..
pohlad na mapu, svet rozdeleny na polovicu, pohlad do diskusie (nie len tu), rovnako...
ale ked si precitam clanok, uz to takto zrazu nevyznieva, myslim, zeby si to zasluzilo skutocne objektivizaciu. totizto fakticke casti su vporiadku, ale hodnotiaca cast v uvode je uplne mimo... pretoze vyznieva sposobom: niekde existuje problematicky postoj pro-life, dovodom je: nabozenstvo (akoby vysvetlenie tohoto nepriamo omylneho postoja)
takze dovolil by som si dat takyto navrh ohladom tohoto sporneho uvodu.. (hlavne takych sikovne usmernene formulovanych faktoch... nerobi to dobru reklamu objektivite) 
Interrupcia: je toto a toto... vporiadku. V nasej (alebo aj svetovej) spolocnosti existuju 2 zakladne protikladne nazory na tuto otazku. Pro-choice: interrupcia je vporiadku, pravo zeny,... Pro-life: interrupcia je vrazdou, nie je vporiadku...  Takymto sposobom sa to vysvetluje snad vsade, je to normalne, objektivne, vhodne pre encyklopedicky pohlad, lepsie ako vzajomne vymazavanie si textov zastancami jedneho, ci druheho nazoru... 
Lebo toto, co je tam teraz sa fakt nehodi ako nejaky zdroj informacii... (niekde, pre niekoho je to eticky problem... no je to celosvetovo diskutovana tema, tak urcite to JE eticky problem, nie len pre toho kto je proti, ale objektivne...) bolo by vhodne uviest obidva pohlady na tuto zalezitost ako rovnocenne, nie ze nepriamo povies: jedno je spravne a existuju ludia co si to nemyslia...
thread_title:  co tak OBJEKTIVIZACIA? 

message: Neviem či veta hovoriac Dve hodiny po interupcii žena odchádza domov, sa netýka iba miniinterupcie. --Otm 08:29, 7. apríl 2007 (UTC)
Doterajsi text bol velmi jednostranny a neuvadzal najpodstatnejsie sudne rozhodovania, ale nejakych reverendov z USA. Ked som tie veci doplnila a upravila niektore emocionalne a zaujate komentare, zrazu sa objavilo spochybnenie nestrannosti. Prepacte, moze mi niekto vysvetlit, podla ktorych kriterii sa sleduje nestrannost a co je v momentalnom texte neobjektivne? dakujem vopred. Pietruchova 23:33, 28. april 2008
thread_title: ???

message: Dikce článku v této verzi jednoznačně straní interrupcím. Zejména sekce dějiny interrupcí a právní postoje k interrupcím se snaží čtenáři vsugerovat, že interrupce je normální a cílový stav dobré společnosti. Právní postoje jsou brány podrobněji pouze z Evropy a USA, a to pouze ze států, které interrupci povolily, pisatelka je zjevně stotožněna s postojem, že interrupce je základní právo ženy a snaží se to volbou slov a redakcí textu sugerovat čtenáři etc. --Cinik 21:49, 28. apríl 2008 (UTC)
Prepacte, zijeme na Slovensku, v Europe, a pre nas je teda relevantne rozhodovanie ESLP a Ustavneho sudu Slovenska, vsade som uviedla zdroje. O tom tam doteraz nebola ani zmienka, zato zosiroka rozpisane pre nas irelevantne rozhodovanie z USA a Irska. je tam predsa sekcia o tom, ze v niektorych krajinach su UPT ilegalne. Je mi luto, ale vas osobny postoj sa jednoducho nezhoduje s pravnym stavom v Europe. 
Doterajsi text bol ako z ucebnice katechizmu, to vam nevadilo? [[Redaktor:Pietruchova] 21:59, 28. apríl 2008
*Pre vas irelevantne zdroje z USA a Írska, USA ma liberalnejsie zakony ako Slovensko v tejto otazke, takze by Vas to malo tesit nie? Pre wikipediu su irelevantne spory na Slovensku, ak mate zaujem, mozete popisat v podkapitole pravny stav na Slovensku--Drotovan 09:07, 30. apríl 2008 (UTC)
Tento článek neslouží jen k tomu, aby popsal současný právní náhled na Slovensku a ESLP (které se Vám shodou okolností zřejmě velmi líbí), má popsat problém interrupcí komplexně a celosvětově, se všemi relevantními názory a žádnému nenahrávat. To předchozí text jednoznačně splňoval více, než tento. Všiměte si prosím, že článek se nejmenuje interrupcia na Slovensku v 21. storočie ani taženie za právami žien, ale prostě a krátce interrupcia. --Cinik 22:02, 28. apríl 2008 (UTC)
http://sk.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png
Váš podpis s dátumom a časom
To je opat vas osobny nazor. Clanok ma informovat nestranne a preto v nom zakonite nemozu chybat odkazy na relevantne rozhodovania najdolezitejsich sudov ako je ESLP, Rada Europy a OSN. Ak v nom bolo podrobne popisane rozhodnutia v Irsku, preco nie ine? Clanok sa vola Interrupcie a kedze sa jedna o slovensku Wikipediu, je zakonite, ze sa bude odvolavat aj na informacie relevantne pre Slovensko. Vsetky vlozene udaje su lahko overitelne. 
Predchadzajuci text bol absolutne tendencny, ked prezentoval iba prolife nazor. Boli tam dokonca klamstva ako to, ze vo veku 15-18 rokov je potrebny suhlas zakonneho zastupcu, co nie je pravda. Pietruchova 22:23, 28. april 2008
* Sud OSN?, to pocujem prvykrat, je tento "sud" aj nejako pravne relevantny? --Drotovan 09:07, 30. apríl 2008 (UTC)
Za prvé tvrzení, že "Predchadzajuci text bol absolutne tendencny, ked prezentoval iba prolife nazor" prostě není pravdivé, jak se může ujistit každý, kdo umí číst. Uznávám, že jsem přehlédl část o Irsku, která je ovšem kupodivu vyautována na konec stránky, mimo Vašemu stanovisku blízkým právním řešením, což rozhodně není v pořádku. Celkově jste ale nijak nereagovala na moje námitky, které nejsou založeny na mém osobním názoru, ale na pravidlech wikipedie, která má povinnost neutrální a komplexní prezentace jako své naprosto základní a zásadní pravidlo. --Cinik 22:40, 28. apríl 2008 (UTC)
Také výsledná podoba sekce Etické postoje k interrupciám je podivuhodná, neboť žádné postoje k interrupcím neobsahuje. --Cinik 22:44, 28. apríl 2008 (UTC)
*Ja som zvažoval, či nespraviť úplný revert (pretože kto sleduje dianie na slovenskej scéne, je mu jasné "kto za koho kope" a aj keď je to sčasti argumentácia ad hominem, na plné ústa musím povedať, že p.Pietruchová v tejto téme nikdy nebude nestranná), ale obávam sa, že niektorí správci by to nezhltli... Ale keď už som s ad hominem začal, pozrite si príspevky  dotyčnej osoby a uvidíte, že (aspoň do tohto momentu) nejde príliš o snahu budovať encyklopedickosť, ale len o účelové úpravy jedného hesla, zhodou okolností silne súvisiaceho s politicko-spoločenskou kariérou dotyčnej (a naviac takého, kde dodržať nestrannosť je ťažký oriešok aj pre toho, čo sa o to veľmi snaží). Čo však možno kvitovať, je, že sa p.Pietruchová neskrýva za nejaký nick, ale statočne sa podpisuje svojím reálnym menom (ak nejde o sprisahanie rozsahu, ktorý nie som schopný od svojho monitora postrehnúť)... hefo 07:22, 29. apríl 2008 (UTC)
Na osobne nazory a reakcie ad hominen nemienim reagovat. Kedze sa teme interrupcii dlhodobo venujem, dovolim si povedat, ze som schopna poskytnut encyklopedicke znalosti k veci ako malokto iny na Slovensku. Vsetky udaje, ktore som doplnila, su zalozene na faktoch a urobila som to kvoli tomu, ze doterajsi text bol absolutne jednostranny. Nedoplnala som ziadne moje osobne postoje ani nazory, iba fakty. Ak s niektorymi nesuhlasite, prosim, pokuste sa ich vyvratit vecne a argumentacne, nie na zaklade predsuckov voci mojej osobe. Je to sice moj prvy text, ale urcite nie posledy. Pietruchova 16:36, 29. april 2008
Preco potom nenapisete aj o tom ze sem-tam maju zeny problemy po potrate ked sa v tom tak vyznate? Preco nenapisete ze su aj ateisti, ktori su proti potratom? Navyse to co ste napisali akoze z cirkevnej hisotrie je vytrhnute z kontextu. ja len tolkoandrej2831 16;02 UTC 13.august  
Ty fakty jsou ovšem účelově vybrané, účelově poskládané a doplněné vhodným aranžmá tak, že výsledný text nikdo příčetný a objektivní za nezaujatý považovat nemůže. Své výhrady jsem zde shrnul docela otevřeně a ať se na mne paní Pietruchová nezlobí, její prohlášení, že "ona prostě píše nezaujatě", nepovažuji za relevantní reakci a vyvrácení mých námitek. Dodávám, že argumentace ad personam je nepřípustná a bezcenná i ve formě "Kedze sa teme interrupcii dlhodobo venujem, dovolim si povedat, ze som schopna poskytnut encyklopedicke znalosti k veci ako malokto iny na Slovensku" (o tom, že navíc produkuje odér značně přehnané sebechvály, nemluvě). --Cinik 15:01, 29. apríl 2008 (UTC)
*Upravila som v článku čo som vedela a teda ho aj čítala. Odstránila som šablónu {{neutralita}}, keďže jeho stav iste ešte nie je konečný a teda je predčasné dávať mu spochybňujúce označenie.--–Bubamara ♠ 20:25, 29. apríl 2008 (UTC)
Vracím neutralita, neboť její odstraní bylo zcela neodůvodněno. Tvrzení, že stav článku není konečný, nemá absolutně žádný význam, šablona se vyhrazuje k aktuálnímu stavu a odtraňuje se tehdy, až pominou důvody k jejímu umístění. --Cinik 21:37, 29. apríl 2008 (UTC)
Opätovne som prešla článok, dejiny (ako aj celý článok) sú ozdrojované a časť o práve sa nachádza v samostatnom článku. Heslo nie je jednostranne upravované jedným redaktorom, sú v ňom pohľady oboch strán tábora. Odstránila som preto šablónu {{neutralita}}. --–Bubamara ♠ 12:34, 2. máj 2008 (UTC)
Aj podľa môjho názoru je článok vyvážený.--Otm 13:22, 2. máj 2008 (UTC)
thread_title:  Neutralita 

message: Davam navrh do diskusie, ci je spravne nazyvat v clanku interrupcie umelym prerusenim tehotenstva, kedze pri interrupcii nie je nic prerusene, dany pojem  nie je tiez neutralny.--Drotovan 13:17, 30. apríl 2008 (UTC)
Umele prerusenie tehotenstva je terminus technicus, zavedeny v zakone, preto sa ho treba drzat. Prerusenie neznamena, ze dany proces musi pokracovat (napr. prerusena suloz, ze?) Je skor vyjadrenim toho, ze sa jedna o proces, ktory sa v urcitom bode prerusi. Ak sa zmeni pomenovanie v zakone, potom to bude vhodne zmenit aj tu. Pietruchova 23:36, 30. april 2008
*Len detail. Stačí čítať začiatok článku, kde sa píše: Interrupcia (iné názvy: umelé prerušenie tehotenstva, umelé prerušenie ťarchavosti, umelý potrat, abort, lat. abortus arteficialis), alebo sa pozrieť do  slovníka. --–Bubamara ♠ 22:18, 30. apríl 2008 (UTC)
thread_title:  Umelé prerušenie tehotenstva 

message: Ak je v uvode uvedeny nazor niektorych ludi, ze interrupcia je vrazda, musi tam byt z hladiska neutrality uvedeny aj opacny nazor, ktory interrupcie akceptuje ako sucast prav zien  a sukromia. navrhujem bud oba vyhodit alebo oba ponechat, inak je naozaj neutralita spochybnitelna. Pietruchova 23:36, 29. april 2008
*Odsek z úvodu (Morálne hodnotenie atď.) som presunula do časti Etické postoje k interrupciám, kde je to logickejšie. Zišlo by sa doplniť túto časť ešte o konzervatívny názor.--–Bubamara ♠ 06:45, 30. apríl 2008 (UTC)
Doplnila som konzervativny nazor a "ucesala to". Pietruchova 9:36, 30. april 2008
*Odsek som vrátil naspäť do úvodu, lebo otázka postoja je jednou z najdôležitejších k tejto téme a preto okrem v samostatnej kapitole je dôležitá aj zmienka v úvode... hefo 08:38, 30. apríl 2008 (UTC)
*Snažím sa dať článku logickú postupnosť, aby nebol roztrieštený, ale mal svoj plynulý sled. Už teraz je dlhý, takže ho bude treba zrejme neskôr rozdeliť, ak sa bude nabaľovať textom. Otázka postoja jednotlivých strán je samozrejme dôležitá, napriek tomu trvám na tom, že kvôli sledu má miesto v kapitole Etické postoje k interrupciám. Vtesnaná v úvode je účelová, či už ju tam pridá jedna alebo druhá strana. Ide o článok, nie o postoje jednotlivých strán tábora, tak to prosím rešpektuj. Vďaka. --–Bubamara ♠ 08:56, 30. apríl 2008 (UTC)
Zásadně nemohu souhlasit se stanoviskem Bubamary. Úvod má shrnovat nejzásadnější údaje. Fakt, že interrupce stojí ve středu zásadních eticko-právních sporů, do něj proto jednoznačně patří (a je zmíněn v úvodech článků všech jazykových verzí, pokud tedy ty články už za něco stojí. Účelové je naopak odstraňování této informace z úvodu. Na druhé straně souhlasím s p. Pietruchovou, že by zmínka měla popisovat obě vyhraněná stanoviska. --Cinik 11:24, 30. apríl 2008 (UTC)
Myslim, ze prvy odsek z Etickych postojov by mohol byt uvedeny v uvode. Tak, ako je to naformulovane teraz, nemam s tym problem. --Pietruchova 22:38, 30. apríl 2008 (UTC)
thread_title:  Uvod 

message: *Keďže článok sa nabalil množstvom textu, založila som nové heslo s názvom Interrupcia a právo. Nič som neupravovala, len presunula a teda bude potrebné napísať k nemu úvod. V tomto článku zas treba z nového nechať pár viet s odkazom na hlavný článok Interrupcia a právo. --–Bubamara ♠ 21:46, 30. apríl 2008 (UTC)
Napisala som strucny uvod, myslim, ze takto je to lepsie. bolo to prilis dlhe a vzdy je co doplnat. --Pietruchova 22:36, 30. apríl 2008 (UTC)
thread_title:  Presun časti textu 

message: *Do článku som vložila šablónu , pretože úpravy redaktora Andrej2831 text jednostranne posunuli. --–Bubamara ♠ 13:00, 11. august 2008 (UTC)
*Takže znova : , plus  a . Toto je encyklopédia a tak máme mať v hesle vyvážené informácie, nie jednostranný pohľad Pro-Life. --–Bubamara ♠ 16:48, 12. august 2008 (UTC)
Ibaže to vyzerá skôr dosť na jednostranný pro-choice pohľad. Neutralitu spochybňujem aj ja. Etické postoje boli vlastne z pozície pro-choice, vysvetlenie pro-life postoja ale tiež  pro-choice postoja je zo stránky z prostredia pro-choice...atď. Napíšme pohľad z jednej, ale aj druhej strany.--zvedavec 20:42, 12. august 2008 (UTC)
Neviem ako sa píšu tie citácie, preto tam nie sú, ale odkazy sú dole. .andrej2831 15:55 UTC, 14.august 2008
Uz som citacie doplnil andrej2831 16:18 UTC, 14.august 2008
Tie citacie su nedostatocne, vacsinou iba odkazuju na www.prolife.cz, tiez boli udaje z The Physical and Psychological Consequences of Abortion velmi skreslene a nepravdivo interpretovane a viacere vyskumy boli ucelovo zmiesane v prispevku od Andrej2831. --Drotovan 16:19, 20. august 2008 (UTC)
Drotovan - 
tak ucelovo som urcite nemiesal, mozno som daco prehliadol.andrej2831
Ten clanok bol z Noveho Zelandu, ale ta konkretna studia co si tam citoval nebola z Noveho Zelandu, na publikacie ako Preco places Miriam nepovazujem za relevantne, ak nie je podlozena nejakym vyskumom. Tých 10% je prave z toho britskeho vyskumu a nie z novozelanskeho. Kazdopadne urcite nie som pro/choice aktivista.
Publikacia preco places Miriam? presla aj korekturou a upravou lekarmi a psychologmi, keby si si ju precital...No dobre, nehadam sa, niekde mohla byt studia taka a niekde ina. Vies mi povedat na akom vzorku ju Briti robili? Lebo 0,003 percenta zo 71 by davalo 0,023 ženy a to je prirodzene nezmysel. Precitaj si aj Kto uveri mi? od Fora zivota.
A zavisi to aj od mentality krajiny, niekto tie problemy priznat nemusi, Briti maju urcitu mentalitu ale ine studie ktore mam su z Nemecka a okolia a tiez USA, tak neviem..,Este zavisi aj od toho aky psychiater studiu robi.
Dodatok -  Ved citaj! Je riadny rozdiel terapeutic abortions a induced abortions generally !!! To je studia o potratoch zo zdravotnych dovodov, a konieckoncov v jednom odkaze na tej stranke nizsiie som nasiel udaj 35-36 %, na dalsom dokonca 62 takze nevedno kde je pravda :-)Vsetky studie su z britanie. Ako vzdy, niekde uprostred. navyse je ten clanok mierne nedoveryhodny, kedze je zostaveny z citacii z ostatnych a prisposobeny. Videl som uz aj lepsie anglicke clanky. Ja to ziadnej zene nezelam, ale statistiky sa tazko klamu.
replies: text: Na ktorej stranke? voiceorlife celu vec podava znacne nezrozumitelne. Nacrtne cosi nepodrobne o studii (autori G Zolese and CV Blacker) z renomovaneho casopisu (:en:British Journal of Psychiatry) a pokracuje podrobnejsie studiou inej zeny (Catherine Speckhard), co moze navodit dojem, ze ide o onu renomovanu studiu. Tych 71 zien sa pritom tyka tej druhej (nerenomovanej) a nie tej prvej (renomovanej) studie... Este trosku logiky: Ak ta renomovana studia vravi o 0.003 percenta, potom z toho logicky vyplyva, ze skumana vzorka by mala predstavovat minimalne 33333 zien.  10:04, 23. august 2008 (UTC)
* Andrej! Drotovan! Chlapi! Podpisujte sa prosim poriadne a neupravujte pokial mozno ten text co uz bol raz napisany (alebo tam vkladajte aspon info, ze ste cosi zmazali, ci pridali). Historia diskusie by mala byt co najzrozumitelnejsia zo samotneho clanku a nie z prezerania historie stranky! Vdaka za pochopenie! :)  14:38, 17. september 2008 (UTC)
thread_title:  Spochybnenie neutrality 

message: Velmi zaujimavy clanok k problematike interrupcii:
THE IMPACT OF LEGALIZED ABORTION ON CRIME
http://islandia.law.yale.edu/donohue/Donohue%20and%20Levitt%20(2001).pdf
Neviem vsak ci by bolo objektivne ho zapracovat do hesla o interrupciach.
Co na to publikum? :)
--drotos 15:10, 9. september 2008 (UTC)
thread_title:  Znižujú potraty kriminalitu? 

message: ak nie sú popisky, nemá vypovedaciu schopnosť. Bolo by dobré ich doplniť--zvedavec 15:58, 2. december 2008 (UTC)
thread_title:  Obrázok - mapa 

message: Súhlasím s názorom Bubamary a Otm. Je jednoznačné, že v Írsku, Poľsku a na Malte je protiinterrupčný zákon len púhym dôsledkom silného vplyvu náboženstva, tamojší ľudia nie sú o nič ľudskejší než napríklad naši. Tým štátom vôbec nešlo o to, aby zachránili zabíjané bábätká, schválili ho iba preto, lebo to chcel Boh. A keďže ten (resp. cirkev) presadzuje aj mnohé kontroverzné postoje, napr. k antikoncepcii, rozvodom, gayom, stáva sa snaha o zákaz zabíjania tých najmenších v očiach mnohých len ďalším vrtochom nábožensky založených spoluobčanov. Ja verím, že príde čas, keď tento problém prestane byť vnímaný ako náboženský, pretože on je a vždy bol ľudský. Mimochodom, agilnou editorkou nášho článku bola jednorazová redaktorka Pietruchova, asi najznámejšia predstaviteľka prointerrupčného hnutia na Slovensku. V okamihu pochopila všetky licencie GFDL, OTRS (skôr než wiki-linky) a umiestnila sem texty zo svojich stránok. Článok bol neskôr upravovaný, ale ja sa naň aj tak bojím pozrieť. --Kelovy 13:01, 22. marec 2010 (UTC)
replies: text: Keby som mal vybrať tú časť tvojho príspevku, ktorý je k veci, tak asi stačí napísať, že článok nie je neutrálny. Prosím vyvaruj sa pre budúcnosť takýchto pre projekt neprospešných diskusných príspevkov (Wikipédia:Diskusná stránka).--Pelex 13:10, 22. marec 2010 (UTC)
replies: text: : Mýliš sa, vyššie uvádzam, že som ho radšej nečítal, reagoval som výlučne na edit Bubamary a Otm - problematiku vplyvu náboženstva. --Kelovy 13:13, 22. marec 2010 (UTC)
thread_title:  Súhlas s názorom Bubamary a Otm 

message: Odkazy:
- 73/1986 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady z 23.októbra 1986 o umelom prerušení tehotenstva
- Vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej socialistickej republiky z 5.novembra 1986, ktorou sa vykonáva zákon Slovenskej národnej rady č.73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva
Oba tyto odkazy jsou nefunkční, ani jeden nevede na oficiální ministerské / zákonodárné weby, místo toho vedou na web "rodicovstvo.sk".
Chápem, že každý má svoje názory ohľadom interupcie a ťažko sa tu budeme dohadovať o objektívnosti. Na druhú stranu, tento článok by sa mal predovšetkým snažiť byť nestranný.
Množstvo informácií, ktoré sa tu momentáne vydávajú za nestranné, poznám ako dávno vyvrátené argumenty pro-liferov. Väčšina ich zdrojov je buď nefunkčná, alebo z otvorene pro-lifeových stránok.
Tvrdenia pochádzajúce z jednostranného zdroju by mali byť uvedené "Táto strana tvrdí toto", nie ako všeobecná pravda. 
Na začiatok urobím iba jednu sekciu, ak to tu nikto relevantne neokomentuje, tak budem aplikovať navrhnuté zmeny v najbližších dňoch. 
Riziko zákroku 
"Prináša isté riziká" nie je dostačujúce. O tejto problematike existuje množstvo štúdií, nie je to niečo čo je nutné hádať. 
Zdroje: "Človek vo svetle pastorálnej medicíny a medicínskej etiky" je vydávané Rímskokatolíckou fakultou, teda je daleko od nestranného zdroja. Navyše, v roku 1996 ako keby sa odvtedy neurobil žiaden medicínsky pokrok. 
"Abeceda života" vydané v roku 1970! Opakujem, máme k dispozícií medicínske poznatky, ktoré nie sú staré štyri desaťročia.
* Navrhujem: prepísať túto stať tak aby obsahovala relevantné a nestranné zdroje.
Psychické riziká
Prvý zdroj [36]: unfairchoice.info je otvorene pro-lifeová stránka s jednostrannými informáciami. Pričom na túto tému existujú výskumy z nestranných psychologických asociácií a univerzít. 
* Navrhujem: použiť nestranný zdroj, napr. APA, ktorý používa aj anglická verzia wikipédie.
Druhý zdroj [37]: nefunkčná stránka. Aj keby bola funčná, "voice of life" je kresťanské rádio, veľmi zvláštný zdroj.
* Navrhujem: celý odsek vynechať. Poprípade sa dá nahraďiť nestrannou štúdiou.
Tretí zdroj [38]: pokiaľ viem posúdiť, nestranný, ale znova, z roku 1992. Existujú relevantnejšie štúdie. 
* Navrhujem: najlepšie nahradiť novšou štúdiou, v prípade záujmu možno ponechať.
Zdroje 39 a 40, fínske štúdie o samovraždách: ak chceme robiť závery z interupcií vo Fínsku, považujem nutné tiež spomenúť, že interupcie sú vo Fínsku povolené len pre ženy mladšie ako 17, staršie ako 40, mentálne alebo fyzicky postihnuté, bez finančných prostriedkov alebo tie, ktoré boli znásilnené. Toto totiž podstatne mení pozorovaciu vzorku. Ak bude táto stať ponechaná, tak ku nej taktiež pridám poznámku o odlišných štúdiách, ktoré ukazujú opačné výsledky (z krajiny, kde majú povolené podstúpiť interupcie aj zdravé, okolnostiami nedonútené ženy).
* Navrhujem: celý odsek vynechať kedže tu je veľa nezarátaných premenných, alebo teda vyššie popísané zmeny.
Zdroj 41: nefunguje. navrhujem vetu vynechať. 
Zatiaľ všetko. Ak pre nejaký dôvod nesúhlasíte so zmenami, popíšte ho tu. --Harridans (diskusia) 17:30, 8. september 2015 (UTC)
_ _ _ _ _ _ _
Zmenené riziká zákroku. Uvedené ako osobitá sekcia, nie len poznámka na konci. Inšpirované anglickou verziou wikipédie, osobne som prešiel všetky zdroje, aby som sa ubezpečil, že sú relevantné a linky fungujúce. Robím to po sekciách, aby to nejaký expert nevrátil celé späť, psychické riziká sú na rade ďalšie. (Ak sa vám nepáčia informácie zo svetovo uznávaných neutrálnych zdrojov, tak ich smelo doplňte o informácie z neutrálnych zdrojov, ktoré sa vám pozdávajú viac. Len keď sú z roku 1970, tak to nezabudnite aj spomenúť v texte. :) --Harridans (diskusia) 15:03, 11. september 2015 (UTC)
_ _ _ _ _ _ _
Zmnenené psychické riziká. Inšpirované anglickou verziou wikipédie, osobne som prešiel všetky zdroje, aby som sa ubezpečil, že sú relevantné a linky fungujúce. Vynechané sú časti textu, ktoré nemali žiaden zdroj (viď vyššie), zavádzjúce informácie z pro-life propagačných stránok sú zmenené za informácie z nezávyslých psychologických inštitúcií. 
Fínska štúdia tiež vynechaná, pre dôvody uvedené vyššie, v prípade záujmu napíšte, dá sa vrátiť so zmenami popísanými vyššie, sama o sebe je však zavádzajúca. 
Ak chcete ponechať niektoré z informacií z pro-life stránok, pridajte ich medzi argumenty pro-life hnutia, nie medzi nestranné informácie. --Harridans (diskusia) 18:18, 20. september 2015 (UTC)
thread_title:  Nedôveryhodné zdroje