Diskusia:Opustenie republiky

message: Pluska.sk ani cas.sk nie sú zdroje pre wiki. Informácia, ktorá sa nachádza iba tam je pre wiki nepodstatná. Vasiľ (diskusia) 10:06, 14. marec 2015 (UTC)
Kde je zoznam zdrojov ktoré "sú pre wiki"? Ja som ho nenašiel... je ten zoznam tajný? Kto ho zostavil? Sú Pluska.sk a cas.sk na čiernom zozname zdrojov sk.wiki? Ktoré sú ďalšie "zakázané" zdroje? Kto má právo rozhodnúť že informácia koľko zaplatil manžel za Mázikovú je pre wiki nepodstatná? (Nežartujem)
Starekolena (diskusia) 21:15, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: pluska a cas su bulvar, a ten urcite nie je vhodny, ako spolahlivy zdroj pre encyklopediu. --Gepetito (diskusia) 21:19, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: :Prepáčte ale neodpovedal ste ani na jednu z mojich otázok. Ja sa nepýtam na to čo vy "osobne" považujete za vhodny zdroj pre encyklopediu. -- Starekolena (diskusia) 21:27, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::no, na blbu otazku, blba odpoved, viac nemam k tomu co napisat. --Gepetito (diskusia) 21:36, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: :::Chcete naznačiť že jeden z nás v tejto diskusii argumentuje ako blbec? Pozrel som Spoľahlivé zdroje. Rozhovor s Mázikou bol priamy zdroj a bol potvrdený ďalším zdrojom. Trvalo mi 2 mesiace pokiaľ som našiel opäť chuť sa sem vrátiť. Ozaj mi zakazuje pridať namiesto právnických referencií zdroj ktorý vysvetľuje "vykúpenie" pri opustení republiky? Starekolena (diskusia) 16:54, 15. máj 2015 (UTC)

text: Starekolena, dávam do pozornosti (pre Wiki dosť kľúčové) odporúčanie Spoľahlivé zdroje – bulvár to vo všeobecnosti nespĺňa. Viď aj nedávna debata  k tejto veci. --Teslaton (diskusia) 21:45, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: :Aj menej spoľahlivý zdroj je vždy lepší, ako žiadny zdroj. --BT✉ 22:40, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::To je sice samo o sebe pravda, zásadná otázka ale zostáva, či tam samotná informácia vôbec patrí, pokiaľ je doložiteľná výhradne bulvárnym zdrojom... Bulvár je totiž priam prototyp nespoľahlivého zdroja – informácia môže byť vymyslená, zveličená, vytrhnutá z kontextu, čokoľvek. --Teslaton (diskusia) 22:48, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: :::Ale to môže byť čiastočne aj nebulvárny zdroj. Takže, ak bulvár napíše že Andrej Kiska je slovenský prezident a pod., tak klame? Bulvár tiež čerpá z tlačových agentúr. Nezastávam bulvár, no myslím si že je lepší zdroj, ako žiadny zdroj. Aspoň by sme nemali tak hromadne onálepkovanú Wikipédiu šablónou Bez zdroja. No a „prototyp nespoľahlivého zdroja“..., no neviem. Možno si tu už postrehol aj vyjadrenia typu: „...tú informáciu mám od človeka, ktorý tam pracuje“ a pod...., tak to je potom prototyp čoho? --BT✉ 23:06, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::::1. pozor na vlastnosti implikácie... 2. informácia typu, že Andrej Kiska je slovenský prezident bude veľmi pravdepodobne vždy doložiteľná aj iným spôsobom, než pomocou bulváru. 3. informácia typu "mám to od človeka, ktorý..." sem samozrejme nepatrí presne rovnako, ako tá, doložiteľná výhradne bulvárom. --Teslaton (diskusia) 23:37, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: :::::Nie je bulvár ako bulvár. Časopisy, ktoré sa píšu o "celebritách" sú tiež niekedy zaraďované medzi bulvár aj keď píšu pravdu. Ale Nový čas, Plusky a spol. nie sú ani bulvár, to je ..., nepoznám slušný a výstižný názov.--Lalina (diskusia) 23:44, 15. marec 2015 (UTC)

text: :::::Fenomén bulváru ako nespoľahlivého zdroja tu vznikol, keď Vasiľ začal odstraňovať bulvárne zdroje z článkov a nahrádzať ich šablónou bez zdroja. Zaujímavé je, že dovtedy, (takmer 10 rokov) bolo všetko úplne v poriadku. --BT✉ 23:53, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::::::Appeal to tradition... Pred 10 rokmi sa aj zdrojovanie celkovo bralo dosť vágne. Ale z toho ešte nijak nevyplýva, že to bolo v poriadku, resp. že je z toho dôvodu žiadúce, aby to tak už zostalo. --Teslaton (diskusia) 06:34, 16. marec 2015 (UTC)
Cas.sk, topky.sk, pluska.sk (iné z hlavy uviesť neviem) sú nespoľahlivé zdroje. Čokoľvek, údajne seriózne, čo sa v nich nachádza sa dá nájsť aj inde (A. Kiska je prezident). Informácia, ktorá sa náchádza iba tam, je pre wiki nepodstatná.
Človek, ktorý si myslím, že bulvár sa stal nespoľahlivým zdrojom vďaka mojim editom: 1.) preceňuje moje pôsobenie; 2.) vzhľadom na to, že nevie rozlíšiť, ktorý zdroj sa pre wiki hodí a ktorý nie, by nemal robiť obsahové edity. Vasiľ (diskusia) 06:00, 16. marec 2015 (UTC)

text: Navrhujem takéto východisko: Presne zadefinovať ktoré weby sú nespoľahlivé, určiť dátum a od toho dátumu všetky nové úpravy bez zdrojov a s onými zdrojmi vyhadzovať. Hlavne úpravy bez zdrojov. Tolerovať úpravy bez akéhokoľvek zdroja a zároveň mazať/vracať úpravy z nespoľahlivých, ale citovaných zdrojov je najhoršia cesta. Postupne vyhladávať staré úpravy čo závisia na nespoľahlivých zdrojoch a pokiaľ možno nahrádzať ich spoľahlivejším zdrojom. Ak sa taký nenájde tak informáciu zvážiť a vyhodiť celú. Nechávať informáciu so šablónou je nesystematické. Čo potrebujeme k takémuto kroku?--Jetam2 (diskusia) 17:14, 16. marec 2015 (UTC)
replies: text: :Znie to dobre, len by ma zaujímalo, kto a ako bude vyhľadávať tie staré úpravy. Máme tu more článkov so šablónou na úpravu, bez zdroja a so spornou významnosťou a nič sa s nimi nedeje. Stačí sa pozrieť do najstaršie upravovaných článkov a spornej významnosti čo tam máme za exempláre. A to nehovorím o množstve úplne zbytočne vyrábaných rozlišovačiek, ktoré len pridávajú robotu. Je nás málo a údržbe sa venuje málokto, takže toto si už vôbec neviem predstaviť. Tým nechcem povedať, NČ a spol. sú dobrý zdroj. --Lalina (diskusia) 17:34, 16. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::Tak ako doteraz, náhodným či cieleným prečesávaním. Aspoň tú prvú časť musíme zaviesť inak sa bude problém len predlžovať. Rozlišovačky a kol. sú na ďalšiu megatému.--Jetam2 (diskusia) 17:59, 16. marec 2015 (UTC)

text: Aby ste nehľadali pracne → Špeciálne:HľadanieOdkazov, konkrétne: topky.sk, pluska.sk, cas.sk, blesk.cz, ahaonline.cz či showbiz.cz. --–Bubamaradisk. 20:57, 16. marec 2015 (UTC)

text: Pokojne budem hľadať nevhodné webové zdroje, aj to zvyknem robiť. Napádajú mi dve možnosti:

text: # svojho času Teslaton navrhol, aby skript vyhľadával nové pridania napr. Bubamarou vyššie uvedených zdrojov, podobne ako teraz vyhľadáva copyviá.

text: # pridanie na MediaWiki:Spam-blacklist, ide o informačný spam - nezaujímavé, pre wiki nepodstatné informácie

text: Mne by viac vyhovoval skript, podobne ako Redaktor:TeslaBot/Copyvio Watchdog, stačilo by ho umiestniť medzi sledované a človek by mal prehľad čo za veci tu ľudia pridávajú ako zdroje. Samozrejme, to by chcelo technicky zdatného človeka, ktorý by to naprogramoval; ja to skutočne nedokážem. Vasiľ (diskusia) 06:21, 18. marec 2015 (UTC)
replies: text: :Ešte ma napadá jedna možnosť – pridať filtrovacie pravidlo, označujúce úpravy značkou, ktorú potom vidno v RC (a možno podľa nej filtrovať). --Teslaton (diskusia) 06:57, 18. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::Ano, to by tiež pomohlo. Vasiľ (diskusia) 07:01, 18. marec 2015 (UTC)
replies: text: :::Ešte k tomu upozornenie do diskusie redaktora čo pridal nevhodný zdroj. --Jetam2 (diskusia) 08:39, 18. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::::Notifikovanie sa dá rovnako riešiť automaticky abuse filtrom, viď Actions which can be assigned in response to filtered edits a Notification. --Teslaton (diskusia) 08:58, 18. marec 2015 (UTC)
Nemám teraz nanešťastie na wiki vôbec čas, ale občas sem nakuknem. Je zvláštne, že namiesto toho, aby sa riešil problém žiadnych zdrojov, sa rieši menej podstatný problém nespoľahlivých zdrojov. To snáď čitateľ, ktorý zdroje sleduje, vie posúdiť sám, či je preň spoľahlivý alebo nie. Myslím, že oveľa viac by sa malo pritlačiť na všeobecné dodávanie zdrojov ako takých. Prečo ľudia, ktorí majú na wiki čas, sa venujú minoritným a nie podstatným veciam, je pre mňa dodnes záhadou. To isté debata o skrývaní/neskrývaní úprav - ako keby tu neboli dôležitejšie veci na riešenie. Ale zasa lepšie riešiť nepodstatné veci ako neriešiť vôbec nič. Zlomte väz! --Saskardin diskusia 16:37, 20. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Zdroje