lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusia:Podtatranské múzeum v Poprade

message: Článok sa zaoberá dejinami súčasného Podtatranského múzea v Poprade, má o ňom IB aj webové odkazy. Mal by teda byť pod súčasným názvom (Podtatranské múzum v Poprade) a začínať štandardnou úvodnou definíciou, odzrkadlujúcu súčasný stav (momentálne začína priamo hist. výkladom bez definície). Historické názvy sa dajú v úvode uviesť + z nich spraviť presmerovania. Ďalší obsah môže ísť do sekcie Dejiny. --Teslaton (diskusia) 09:56, 9. január 2019 (UTC)
replies: text: Áno uvažoval som už o tom, že to "rozkapitulujem", navyše aj úvod prerobím. Len ako to potom dostať do nového hesla Podtatranské múzeum?. Mám urobiť nové heslo?--Tatransky (diskusia) 10:04, 9. január 2019 (UTC)
replies: text: :Stačí tento čl. presunúť na tvar „Podtatranské múzum v Poprade“ (to je oficiálny názov, podobne tu máme napr. Malokarpatské múzeum v Pezinku a ďalšie), doplniť úvod, staršie názvy a rozčleniť ho do sekcií. --Teslaton (diskusia) 10:08, 9. január 2019 (UTC)
replies: text: :: Problém je, že bolo aj Tatranské múzeum, ktoré volo vo Veľkej a bolo zlúčené s Karpatským múzeom. Aj to mám "strčiť pod nové heslo Podtatransé múzeum v Poprade?--Tatransky (diskusia) 10:29, 9. január 2019 (UTC)--Tatransky (diskusia) 10:30, 9. január 2019 (UTC)
replies: text: ::: Podľa mňa áno, wiki by mala odzdrkadľovať primárne súčasný stav a pokiaľ existuje kontinuita medzi tými zaniknutými a súčasným múzeom, je sekcia Dejiny v jeho hesle (ktorá môže byť ďalej štruktúrovaná a ako názvy podsekcií sa dajú použiť názvy jednotlivých starších inštitúcií) logické umiestnenie. --Teslaton (diskusia) 10:36, 9. január 2019 (UTC)

text: Dobre, tak vytvorím nové heslo Podtatranské múzeum v Poprade,  a presuniem Karpatské múzeum do neho a pridám tam aj Tatranské múzeum. Nepamätám sa ako sa robí presun na inú stránku.--Tatransky (diskusia) 10:49, 9. január 2019 (UTC)
replies: text: :Netreba vytvoriť, stačí tento obsah presunúť.--Pe3kZA✉ 10:59, 9. január 2019 (UTC)

text: : Asi som v tomto smere neskúsený nevzdelanec. Nebudem to vedieť urobiť. Pomôžete mi? --Tatransky (diskusia) 11:01, 9. január 2019 (UTC)
replies: text: :: OK, presunul som, bude treba ešte doplniť úvodnú def. k súčasnému múzeu. Čo sa týka presunov, medzi záložkami nad článkom je aj záložka Presunúť (v skine Vector je skrytá v rozbaľovacej ponuke Viac), na tú stačí kliknúť, zadať nový názov a dôvod presunu a odoslať formulár. --Teslaton (diskusia) 11:15, 9. január 2019 (UTC)

text: Je potrebné opraviť názov hesla : Podtatranské múzeum v Poprade. Je tam gramatická chyba.--Tatransky (diskusia) 12:16, 9. január 2019 (UTC)
thread_title:  Názov
Diskusia:Hôrky (chránené územie)

message: Zdravím kolegovia, čo poviete na filtre v externých odkazoch článku? Po kliknutí na link sa užívateľ dostane do filtra, kde je predvyplnený polygón územie, napríklad chráneného územia alebo jeho časti. Užívateľ už len stlačí tlačídlo filter alebo zadá prísnejšie výberové kritériá. som zvedavý na vaše názory, s pozdravom--SanoAK (diskusia) 16:11, 9. január 2019 (UTC)
thread_title:  Prednastavené filtre pre územie zo zoologickej databázy
Diskusia:Theo Adam

message: Prečo ako Theo Siegfried Adam, keď používal len prvé meno?--Lalina (diskusia) 14:44, 12. január 2019 (UTC)
replies: text: --Jetam2 (diskusia) 15:00, 12. január 2019 (UTC)
replies: text: : Ehm, prečo teda používaš dlhé meno?--Jetam2 (diskusia) 15:03, 12. január 2019 (UTC)
replies: text: :: Ehm, že by preto, že som editovala článok s dlhým menom? Vďaka za presun.--Lalina (diskusia) 17:33, 12. január 2019 (UTC)
replies: text: :::No, prišlo mi to zvláštne keď si požiadala o presun, dokonca zaň poďakovala.--Jetam2 (diskusia) 17:35, 12. január 2019 (UTC)
thread_title:  Meno
Diskusia:Fekišovce

message: Akým spôsobm je odôvodnené, že väčšinu článku by mala tvoriť informácia o jednom zastupiteľstve z roku 2019 a nie podstatnejšie informácie o obci? Vasiľ (diskusia) 00:33, 13. január 2019 (UTC)
replies: text: Neexistencia informácie neodôvodňuje výmaz iných informácií. Wikipédia má práve tú výhodu, že môže reagovať rýchlo a čitateľom poskytnúť informácie, čo hľadajú. Informácie sú síce nové, ale už sú významné, spomenuli ich viacej než 2 mienkotvorné zdroje. Viem, že nemáš rád médiá, ale aj tie patria medzi zdroje.--Jetam2 (diskusia) 01:49, 13. január 2019 (UTC)

text: Je mi nejasné na čo reaguje tvoja prvá veta.

text: Áno, vie rýchlo reagovať. Otázka je či editori vedia rozlíšiť na čo treba rýchlo reagovať a čo stačí spomenúť jednou vetou. Ak vôbec.

text: Toto je presne prípad, na ktorý treba váhať či to je potrebné a odôvodnené spomínať. Že to netreba nejako extra pertraktovať mi príde samozrejmé, Wikipédia:Wikipedická významnosť#Významnosť nie je popularita. Priam ukážkový prípad podľa odporúčania. Vasiľ (diskusia) 02:00, 13. január 2019 (UTC)
replies: text: :Myslel som to tak, že ak ti chýbajú iné veci do článku tak ich kľudne doplň. Neznamná to, že treba mazať nové informácie.--Jetam2 (diskusia) 11:39, 13. január 2019 (UTC)
replies: text: ::Nové informácie sú marginality, ktoré sú momentálne aktuálne a letia (zomri, fici, hit internetu). To nie sú encyklopedicky relevantné informácie. Preto sú mnou odstraňované. Vasiľ (diskusia) 11:42, 13. január 2019 (UTC)

text: :Rovnako si nemyslím, že pridaný obsah (trojdňová senzácia) by mal byť v článku o obci.--Pe3kZA✉ 10:06, 13. január 2019 (UTC)
 Ad  Neviem či je na mieste spomínať tu izolovane jej „ospravedlnenia“, keď inde sa k tomu stavala tradične (ako je na Slovensku pri politikoch dobrým zvykom) konšpiratívne „Mám indície, kto to všetko spáchal. Asi viem, o koho ide, ale neprezradím, na koho narážam. Nechcem na nikoho útočiť, aby sa to opäť neobrátilo proti mne. Ten, čo ma chcel dostať do úzkych, tak sa mu to skutočne aj podarilo a môžem mu za to zagratulovať. Verím tomu, že sa mu všetko vráti. Všetci ľudia by si mali uvedomiť, že takéto ataky naozaj nie sú slušné a hraničia nie iba s etikou, ale aj s kresťanstvom, pretože občania našej obce sú z prevažnej väčšiny veriaci. Áno, priznávam, reagovala som extrémne, ale to preto, že som bola dotlačená do úzkych. Bola to len reakcia na akciu,“ . V kombinácii s takýmto výstupom mi ospravedlnenie nepríde práve autentické. --Teslaton (diskusia) 16:40, 14. január 2019 (UTC)

text: To je pravda, že sa na tú tému vyjadrovala aj takto ako píšete ale chcel som to vyvážiť, aby tam bolo aj niečo čo povedala ona na celú vec, keď je tam to, že ju kritizoval ZMOS aj Transparency international, ak Vám to pripadá nevhodné písať to tam, tak spokojne to dajte preč, mal som len obavy, aby niekto nepovedal, že to nie je objektívne. Alebo tam pridať, že okrem ospravedlenia pridala aj niečo iné?Petinoh (diskusia) 16:53, 14. január 2019 (UTC)
thread_title:  Zasadnutie zasadnutie zastupiteľstva 2019
Diskusia:Ilia Grigorievič Erenburg

message: * Tu by ma veľmi zaujímalo, prečo je transkript mena do slovenčiny "Ilia" a nie "Iľja", ktoré najbližšie zodpovedá ruskému zápisu. --MaBe (diskusia) 10:02, 14. január 2019 (UTC)
replies: text: (pre ruštinu) „ль“ sa prepisuje ako ľ, okrem prípadu, že sa nachádza pred „e“, „ю“, „я“. Ak sa to nachádza pred „я“ v kombináci s „ь“ tak z лья takto dostaneš lia. Vasiľ (diskusia) 10:12, 14. január 2019 (UTC)

message: Nie rusofóbia, ale iba nacistický motivovaný antiruský postoj autora môže vypustiť vetu tohoto znenia: "Podľa niektorých názorov boli mnohé krutosti, ktorých sa dopúšťala Červená armáda pri dobýjaní Nemecka, inšpirované Erenburgovými textami." Táto veta vyjadruje prehliadanie genocídy predovšetkým ruského národa agresívnymi okupantskými ozbrojenými silami nacistického Nemecka a ich spojeneckej koalícii. Autor článku nemá problém sa vyjadriť o "mnohých krutostiach" Červenej armády na pozadí vyhladzovania národov ZSSR, hromadné vraždy civilných obyvateľov, vypaľovanie a vymazávanie z tváre zeme tisícov dedín a miest na území ZSSR. 
    Zaručenú odozvu odborníkov z rôznych vedeckých odborností by zaujal autorov výklad teórie o vplyve Erenburgových textov na výskyt krutosti v bojoch. Pri tejto príležitosti sa ponúka otázka: Texty ktorých maďarských literátov mali podiel na známej beštialite okupantskej fašistickej maďarskej 2. kráľovskej armády na území ZSSR? Poznámka: Armáda ZSSR, brániaca svoju vlasť pred nacistickými hordami, pri bitve pri Voroneži, vydala rozkaz nebrať nikoho z tejto maďarskej armády do zajatia. Mal autor príspevku na mysli túto "krutosť"? Prípadne zrovananie Drážďan a Hamburgu so zemou kobercovými náletmi aj s civilným obyvateľstvom letectvom V. Británie a USA?
thread_title:  Antiruský postoj autora
Diskusia k šablóne:Infobox sídlo

message: Nechcete si šablonu upravit, aby taky přebírala údaje z Wikidat? Třeba úpravou české podoby :cs:Šablona:Infobox_-_sídlo_světa? Pak by stačilo do článků na úvod vložit prázdný infobox, a hned by byl pěkně rozšířený text. Srovnej třeba Uppsala a českou podobu cs:Uppsala. Jen je tam vložen prázdný infobox. --Pavouk (diskusia) 12:25, 15. január 2019 (UTC)
replies: text: To by bolo celkom fajn. --Wizzard (diskusia) 14:16, 15. január 2019 (UTC)
thread_title: Přebírání údajů z Wikidat
Diskusia k šablóne:Infobox Parlament

message: Zdravím! Vytvoril som nový infobox pre parlamenty, najmä podľa vzoru enwiki a cswiki. Tu sú nejaké čerstvé príklady použitia: NR SR, Parlament ČR, Kongres Spojených štátov, od kolegu Petinoha Senát ČR. Ešte dorobím dokumentáciu. Som na Wikipédii po dlhej dobe, tak radšej dávam na diskusiu (snáď sem niekto zablúdi pri kontrole posledných úprav :) – je treba so šablónou ešte niečo vyriešiť, alebo sa môže začať používať? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 16:45, 19. január 2019 (UTC)
replies: text: Vďaka ti za iniciatívu a welcome back!--Jetam2 (diskusia) 17:10, 19. január 2019 (UTC)
thread_title:  Nový infobox
Diskusia:Exlibris

message: Aj keď názov označenia (nálepky, štítku…) je exlibris, na samotnom označení by mal byť nápis „Ex libris“ (s medzerou) + meno v genitíve. Príde mi to samozrejmé, ale myslím, že by sa to mohlo spomenúť, neviem však nájsť zdroj (asi to každý považuje za samozrejmé). Je to niečo podobné ako keď sa názov modlitby Otčenáš píše spolu, ale v texte samotnej modlitby sa, samozrejme, už píše Otče náš oddelene. --TomášP ✉ 11:33, 20. január 2019 (UTC)
Plánujem článok rozšíriť. Vasiľ (diskusia) 22:52, 20. január 2019 (UTC)
thread_title:  Označenie/názov označenia
Diskusia:Dvojplošník

message: Pôvodne bol založený článok prekladom z cs, kde to je bez zdroja. Nahradil som to zdrojovaným stubom a ak to chceš rozšíriť, tak pokojne, ale len tak bez zdroja tam text nedávaj. Vasiľ (diskusia) 19:02, 22. január 2019 (UTC)
thread_title:  Bez zdroja
Diskusia:Pu

message: Ahoj. Máš nejaké zdroje na PU ako skratku pre Univerzitu Palackého. Zatiaľ som sa stretol s UP a UPOL.--Jetam2 (diskusia) 21:15, 23. január 2019 (UTC)
replies: text: Vychádzal som primárne z :cs:PU, pričom podľa webových výskytov to vyzerá, že ako anglický tvar používajú Palack[yý] University so skratkou PU . --Teslaton (diskusia) 21:28, 23. január 2019 (UTC)
replies: text: :Aha. Bol som v tom, že angličtinu nezahŕňame. Ale okay, nepriečim sa.--Jetam2 (diskusia) 21:33, 23. január 2019 (UTC)

text: :Resp, je pre nás primárnejší český/slovenský názov.--Jetam2 (diskusia) 21:35, 23. január 2019 (UTC)
Keď tak dať odkaz na univerzitu do sekcie Pozri aj. Ja to takto riešim, pokiaľ odkaz „nesedí“ priamo do jadra rozšlišovačky. Tu sa mi to tam viac hodí, ak je to skratka od angl. názvu.--Lišiak(diskusia) 21:39, 23. január 2019 (UTC)
thread_title:  Univerzita Palackého 

message: Pozrel som dve medicínske zdroje (citácie v texte RS), ale v ani jednej som nenašiel skratku PÚ pre pohlavný úd ako uvádza RS. Na internete som zmienku o tejto skratke našiel len na fóre (tu), hoci v podobe p. ú. s ďalším významom po úraze. Vie to niekto doložiť?--Lišiak(diskusia) 10:51, 25. január 2019 (UTC)
replies: text: Ako som už uvádzal, preberal som základ z cs a ponechal som tam aj túto sekciu, tzn. možno autor tamojšej úpravy  (a aj potom bude samozrejme otázne, či to platí aj pre slovenské prostredie). Ak, tak to vyhoď. --Teslaton (diskusia) 10:57, 25. január 2019 (UTC)
thread_title:  PÚ = pohlavný úd?
Diskusia:Magda Šaturová

message: Na esperantskej wiki je toho viac.--Lalina (diskusia) 21:23, 23. január 2019 (UTC)
replies: text: Ale taktiež neorefované.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 23. január 2019 (UTC)
replies: text: :Pozri tú referenciu, je tam toho podstatne viac. Potrebovalo by to esperantistu.--Lalina (diskusia) 22:50, 23. január 2019 (UTC)
thread_title:  Esperanto wiki
Diskusia:Milícia

message: Vraciam späť úpravu od IP 2A02:AB04:3C0:6D00:B97F:C291:AB30:C3F3, pretože:
* citácia Vojenského terminologického a výkladového slovníka je priamo v odkazovanom článku domobrana, kde je navyše aj citácia hesla z Encyclopaedie Beliany, z ktorého definícia domobrany tiež vychádzala.
* citácie k druhému historickému významu sú priamo v hesle milícia (1944 – 1945); k zvyšným dvom doplním.--Lišiak(diskusia) 13:38, 26. január 2019 (UTC)
replies: text: Lenže 1. to nikto nevie (len ty), 2. text hlavného článku sa môže kedykoľvek zmeniť a potom už toto hore nebude pravda. Takže tam treba zdroj explicitne napísať, a to buď ho priamo zopakovať, alebo formou "Pozri zdroj v článku [XY]." Treba si uvedomiť, že ľudia nemenia spolu s článkom XY aj všetky rozlišovačky, ktoré naň odkazujú.  2A02:AB04:3C0:6D00:B97F:C291:AB30:C3F3 19:48, 26. január 2019 (UTC)
replies: text: :Na jednu stranu chápem, ale z hľadiska etiky citovania, keďže 1) aj keď sa článok môže zmeniť, menej zdrojov v ňom už nebude, lebo nikto rozumný nebude vymazovať citácie z článku (hlavne nie z definície), 2) písať „pozri zdroj(e) v článku XY“ je ten zvláštny, redundantný spôsob, keďže RS priamo hovorí „pozri XY“.--Lišiak(diskusia) 08:57, 27. január 2019 (UTC)
replies: text: :: 1. Bod jedna je samozrejme nezmysel. Článok môže byť kompletne prepísaný a deje sa to tu úplne bežne. Dôvodov môže byť plno. A aj keby sa len rozšíril, tak to má byť aký argument? Definícia na základe nových povedzme 5 zdrojov je zhodná s definíciou na základe pôvodného povedzme 1 zdroja, takže netreba uviesť ten pôvodný jeden zdroj? To je aká logika? Veď je to presne opačne: Keď pribudnú v hlavnom článku ďalšie zdroje, o to viac treba mať v RS ten pôvodný zdroj, aby bolo jasné odkiaľ to je. 2. Nie je na tom nič redundantné, lebo definícia hlavného článku vôbec nemusí byť identická s definíciou v RS. Nielenže nemusí, ale ani nebýva. Keď si ty párkrát urobil RS spolu s článkom, nevyplýva z toho, že to tu je normálny alebo väčšinový stav. A na odkaze na iné miesto so zdrojmi nie je nič "zvláštne. Podstatné je, aby tam bola informácia o zdroji a nie nič. 3. Tým pádom dúfam, že je jasné, že tie zdroje tam treba uviesť. Toto sú také triviality, že naozaj nechápem, čo na tom treba vysvetľovať. RS a hlavné články sú dve rôzne diela, spojil si si to v hlave len ty, čitateľ netuší, kto čo kedy ako písal, aké mal dotyčný predstavy, a nie je ani povinný to tu analyzovať. 4. Ako hovorím, ak si lenivý opísať tie zdroje (a niekedy ich môže byť veľa, takže to ani nie je lenivosť), tak tam niekde napíš, že zdroje sú uvedené tam a tam. 2A02:AB04:3C0:6D00:69CE:8617:EFC9:CB3B 15:54, 27. január 2019 (UTC)
thread_title:  Úprava z 13:03, 26. januára 2019
Diskusia:Zoznam okresov na Slovensku

message: Dlhodobo jeden z najčítanejších článkov na skwiki. :) Nebolo by dobré ho spojiť so zoznamom okresov? Veď tie skratky sú aj tam, príp. by sa dali pridať nejaké poznámky pomocou <ref group="pozn."> --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 14:18, 29. január 2019 (UTC)
replies: text: Môže byť. Len <ref group="pozn."> iba ak je nutné.--Jetam2 (diskusia) 16:41, 29. január 2019 (UTC)

text: Ono by sa tento obsah mohol preniesť aj do článku Evidenčné číslo vozidiel na Slovensku.--Jetam2 (diskusia) 16:49, 29. január 2019 (UTC)
(diskusia presunutá z článku Zoznam skratiek okresov na Slovensku).--Jetam2 (diskusia) 20:33, 30. január 2019 (UTC)
thread_title:  Spojenie so [[Zoznam okresov na Slovensku|Zoznamom okresov na Slovensku]] 

message: Na základe čoho je tam skratka TP pre Topoľčany? Nikde som o tom nič nenašiel... --–MRunner ✉ 08:13, 9. marec 2021 (UTC)
thread_title:  Topolčany - TP?
Diskusia:Kurilské ostrovy

message: 15.   nalieha na všetky krajiny Ďalekého východu, aby sa snažili o uzatvorenie bilaterálnych dohôd, ktoré by riešili zostávajúce územné spory v oblasti, najmä:
a)	vrátenie severných území Japonsku, ktoré obsadil po skončení druhej svetovej vojny vtedajší Sovietsky zväz a ktoré v súčasnosti okupuje Rusko,
thread_title:  Uznesenie Európskeho parlamentu o vzťahoch medzi EÚ, Čínou a Taiwanom a o bezpečnosti na Ďalekom východe  07.07.2005
Diskusia:Kinematografia (rozlišovacia stránka)

message: Minimálne 2. význam (pôvodne...) musí byť vyčlenený samostatne. Zatiaľ len treba overiť ref.--Lišiak(diskusia) 14:56, 9. február 2019 (UTC)
replies: text: Keď musí byť vyčlenený samostatne, prečo tam sú potom odkazy na filmový pás a kinematografický pás. Rozlišovačka o ničom. 2 bod sa dá spomenúť jednou vetou v článku Kinematografia a hotovo. Táto rozlišovačka je úplne zbytočná. --2A02:AB04:53F:2F00:D4FC:DE2:AE34:CB 16:31, 9. február 2019 (UTC)
replies: text: :Sú to odlišné významy, ktoré by sa zmiešavali. Kinematografia ako 1. význam je súhrn filmového diania (celá tvorba filmov, kritika filmov, teória, výučba filmárov, kluby atď.), 2. význam je spôsob zobrazovania pohybu na filmovom páse jeho rozložením do filmových okien a rýchlym premietaním, 3. význam je súbor len filmových diel (nie celej filmovej tvorby atď.) vyčlenený buď podľa štátu (napr. americká kinematografia), národa či etnika (napr. slovenská kinematografia v ČSR, čínska kinematografia – ak berieme Čínu aj Taiwan), historického územia (napr. africká kinematografia) alebo podobného kritéria. Chýba tam ešte význam v röntgenológii, na samostatnú RS to bude určite.--Lišiak(diskusia) 16:55, 9. február 2019 (UTC)
replies: text: ::Prečo si potom pridal bod 3. do článku Kinematografia? Všetko sa to dá spomenúť v jednom článku. Táto rozlišovačka je blbosť.--2A02:AB04:53F:2F00:D4FC:DE2:AE34:CB 17:11, 9. február 2019 (UTC)
replies: text: :::Pretože sa tam píše o kinematografii ako celku (napr. sú tam spomenuté verejné premietania, hoci to celé je zatiaľ len nedokončený náčrt článku), nie len o (anglických, amerických atď.) filmových dielach. PS: Znova upozorňujem, že formulácie typu je to blbosť nie sú argument a do vecnej debaty nepatria.--Lišiak(diskusia) 17:14, 9. február 2019 (UTC)
replies: text: ::::Je to úplná zbytočnosť, ako ďalšie podobné rozlišovačky na tejto wiki, všetky významy treba zapracovať do článku kinematografia. Vlastne tam už sú, takže toto zmazať. Tvoje upozornenia si nechaj pre seba, keď je to raz blbosť tak je, aj s tvojimi upozorneniami. --2A02:AB04:53F:2F00:D4FC:DE2:AE34:CB 17:18, 9. február 2019 (UTC)

text: ::::Rovnako ako Lišiak to nevidím na spojenie všetkých významov do jednej stránky. Vasiľ (diskusia) 17:24, 9. február 2019 (UTC)
replies: text: :::::Tebe sa ani nečudujem, ty tu takéto „výtvory“ podporuješ pravidelne.--2A02:AB04:53F:2F00:D4FC:DE2:AE34:CB 17:30, 9. február 2019 (UTC)
Po doplnení RS snáď už nebudú pochybnosti o jej potrebnosti. PS: Môžeš aj 100-krát v 20 jazykoch povedať, že je niečo blbosť, tvojmu nãzoru to argumentačnú váhu nepridá, na to treba vecné pripomienky, preto sa tu má diskutovať na úrovni.--Lišiak(diskusia) 17:40, 9. február 2019 (UTC)
thread_title:  Spojiť
Diskusia:Útvar (vojenstvo)

message: Prikladám sem, čo som našiel v materiáloch k (slovenskej) vojenskej terminológii:
*  – termín útvar nie je definovaný, nemá samostatné heslo. Používa sa vo viacerých heslách, zdá sa, s odlišným významom (porovnaj napr. heslá air „liaison officer“, s. 44, „covering force2; covering troops“, s. 197, „detachment1“, s. 223 a „echelon1“, s. 245).
* : „1- účtovný celok (samostatná rota alebo oddiel, prápor, vševojsková brigda (sic!), ústavy, zariadenia, sklady, základne, opravovne, vojenské školy a pod.), ktorý má pridelené číslo útvru (sic!). 2- všeobecné označenie pevne organizovaných vojenských celkov, napr. plukov, práporov, oddielov. Útvar tvorí samostatný hospodársky celok. Organizačne sa člení na jednotky.“ (angl. unit, formation), pričom prvá uvedená definícia pochádza (podľa citácie) z vojenského predpisu Hospodárenie s materiálom a materiálová pôsobnosť v Armáde Slovenskej republiky. Trenčín, 1999, evid. zn. Vševojsk-17-2, druhá definícia je zhodná so staršou (československou) definíciou zo 60. rokov (pozri nižšie),
** Na porovnanie: : „1- organizačný celok do práporu (oddielu) vrátane, začlenený v útvare a zväzku so stálou organizačnou štruktúrou, ktorý je schopný plniť úlohy v zostave nadriadeného stupňa alebo samostatne; 2- najnižší organizačný celok v rámci evidencie materiálu (rota, batéria, letka, samostatná čata, katedra, ale aj útvar v materiálovej starostlivosti iného útvaru);“.
* : „je obecné označení pevně organizovaných vojenských celků typu pluku a samostatného praporu (oddílu), které jsou zpravidla začleněny organicky do svazku. Tvoří samostatný hospodářský celek. Útvar se organizačně člení na jednotky.“ (rus. часть).
Zákon o ozbrojených silách Slovenskej republiky (zák. č. 321/2002 Z. z.), ktorý je tiež citovaný v úvode článku, s termínom útvar a vojenský útvar síce narába, ale neobsahuje jeho definíciu.--Lišiak(diskusia) 16:46, 12. február 2019 (UTC)
 Skúste tú definíciu upraviť podľa toho čo ste hore napísal.--Pelex (diskusia) 10:24, 4. október 2022 (UTC)
thread_title:  Rešerš
Diskusia:Jordan Peterson

message: Vzhľadom na to, že vo vedecko-výskumnej činnosti (citácia na ResearchGate v článku) i mimo nej (napr. na osobnom webe, v knihe 12 pravidiel pre život) si píše iniciálu stredného mena, za vhodnejší názov pokladám Jordan B. Peterson s presmerovaním z Jordan Peterson a Jordan Bernt Peterson.--Lišiak(diskusia) 19:52, 12. február 2019 (UTC)
thread_title:  Názov článku
Diskusia:Mária Miadoková

message: Informáciu o úmrtí som overil na ohlasovni pobytu Natričného úradu a ohlasovne pobytu Mestského úradu v Banskej Bystrici. Mária Miadoková zomrela 4. februára 2019 v Banskej Bystrici. Pridávam to teda späť do článku (k lokálnej tlači prístup nemám, tam by sa ten údaj mohol objaviť).--Lišiak(diskusia) 13:02, 13. február 2019 (UTC)
replies: text: Ako si overil, ak sa smiwm spýtať?--Jetam2 (diskusia) 13:15, 13. február 2019 (UTC)
replies: text: :Telefonicky. PS: Pardon za preklep, má byť 2019.--Lišiak(diskusia) 13:19, 13. február 2019 (UTC)
thread_title:  Úmrtie
Diskusia:Deutsch-Slowakische Akademien

message: Existujú k základným informáciám v článku (a podčlánkoch) dva nezávislé netriviálne zdroje? Súčasná forma článku hraničí s propagačným materiálom.--Pelex (diskusia) 13:38, 15. február 2019 (UTC)
thread_title:  Potenciálna reklama/propagácia
Diskusia:Veronika Prušová

message: Je niečím táto novinárka významná? Keby aspoň nejakú cenu získala, ale takto mám trochu pochybnosti, či patrí na wiki. Aj s nejakými nezávislými zdrojmi (iné ako SME a Nko) to je slabota... Daevid (diskusia) 17:57, 16. február 2019 (UTC)
replies: text: Nuž, sem som ju zaradil najmä kvôli publikovaniu knihy, s prihliadnutím na dlhodobé pôsobenie v mainsteamovej tlači.--Lišiak(diskusia) 19:31, 16. február 2019 (UTC)
replies: text: :OK. Daevid (diskusia) 19:53, 16. február 2019 (UTC)

text: Existujú nejaké zdroje, ktoré píšu aj o nej? TO je práve kritérium významnosti pre osoby. Jedna kniha je fajn, ale vyšla vo vydavateľstve, ktoré rozhodne nie je od nej nezávislé. Vasiľ (diskusia) 19:35, 17. február 2019 (UTC)
replies: text: : Čo som našiel a bolo dostatočne relevantné, to som zahrnul do článku.--Lišiak(diskusia) 12:43, 18. február 2019 (UTC)

text: :Takto je to zoznam článkov a tém, o ktorých novinárka písala. Ale ja nevidím zdroj, ktorý by sa špecificky venoval jej, či jej tvorbe a z ktorého by som si vedel odvodiť významnosť. Vasiľ (diskusia) 14:44, 18. február 2019 (UTC)
thread_title:  Významnosť