Diskusia:Byzantská ríša

message: Článok by som navrhol na dobrý. Aj keď tomu diskusia priam nabáda, radšej otvorím diskusiu ako vložím šablónu bez nej. Iswikinumber2 (diskusia) 14:36, 17. júl 2012 (UTC)
replies: text: Bez zásadných výhrad. --Rádiológ diskusia 16:38, 17. júl 2012 (UTC)
thread_title:  Dobrý článok 

message: Pôvodný článok je rozdelený na menšie kvôli dĺžke. Takže ak chceš dopĺňať, tak treba dopĺňať do podčlánkov a nie sem alebo treba obsah aspoň nakoordinovať s podčlánkami. To, že si takto aj celkovo vytvoril bordel s článkami a podčlánkami, ťa zrejme akosi nezaujíma. Okrem toho sa podľa možnosti nemaže len tak druhých práca, keď jediné, čo máš je text z cs wiki aj so všetkými chybami. To už som upozorňoval tuším v článku Izrael a podobne, ale niekto je asi hluchý. Bronto (diskusia) 18:16, 17. júl 2012 (UTC)
Som zvedavý, čo vzíde z toho pracuje sa. Mimochodom, dodávam, ako tak na to teraz pozerám, že je čisto technicky veľmi "zaujímavé", že niekto sem príde, zmaže bez dôvodu a komentára pôvodný siahodlhý text (lebo to má podčlánky), nahradí ho kratším, a keď to niekto druhý vráti naspäť, tak mu istá Neliette oznámi, že nie tá prvá osoba, ale tá druhá "zmazala" text. Celá sada tiež-redaktorov tu má veľmi zásadné problémy s vnímaním. Ešteže ma to už medzičasom neprekvapuje. Bronto (diskusia) 20:46, 17. júl 2012 (UTC)
replies: text: Tvoja verzia, ktorú tu tak preferuješ bola naskrze bez zdrojov a teda bez vypovedacej hodnoty  - naskrze.--Nelliette  (diskusia) 20:56, 17. júl 2012 (UTC)
replies: text: :Stačí povedať a zdroje sa pripíšu. Ale to nebol problém a ani to nikto doteraz netvrdil, problém bol, že niekto sa zle pozrel a myslel si, že to je krátky článok, lebo je natvrdlý. Bronto (diskusia) 20:58, 17. júl 2012 (UTC)

text: :Dobre, odteraz sa budeme baviť takto: Upozorňujem, že ten český článok je obsahovo zlý (čo je nakoniec bežné). Takisto upozorňujem, že ste nahradili dlhší článok kratším (pokiaľ ide o jadro textu). Takisto upozorňujem, že sa zničili súvislosti s podčlánkami a tie obsahujú to isté ako je v hlavnom článku. Dopredu viem, že zas nikto nechápe, čo tu píšem. Viac sa na túto tému opakovať nebudem, lebo tu už naozaj treba vysvetlovať aj to, že Zem je guľatá. Bronto (diskusia) 21:02, 17. júl 2012 (UTC)
replies: text: :: Bolo určite nesprávne preplácnuť celý článok novým textom, v priestore „ničoho“ naozaj ostali visieť podčlánky. @Bronto: silné tvrdenie že český článok je obsahovo zlý. @Neliette: Nová verzia je taktiež bez zdrojov, to čo ozdrojoval redaktor ktorý prekladal, určite nemôže uviesť ako citácie, pretože ich nečítal, len preberal. Jediný zdroj čo môže uviesť je šablóna preklad. článok vrátim do pôvodného stavu, redaktorovi jeho preklad vrátim na pracovnú podstránku (plus Bronto, ozdrojuj prosím pôvodný článok). --peko (diskusia) 22:18, 17. júl 2012 (UTC)
thread_title: Zlý článok 

message: Prepáčte, ale tie odkazy sú hrozný neporiadok.
Veď máme vynikajúce šablónky na harvardské citácie – prečo nie sú použité?
--Ruwolf (diskusia) 02:01, 30. júl 2012 (UTC)
thread_title:  Odkazy 

message: Konštantínopol padol 29. mája, nie 6. apríla ako sa prezentuje v článku. Axel Wers (diskusia) 15:48, 23. február 2017 (UTC)
Vďaka. Pokojne ste však mohli článok opraviť. Vasiľ (diskusia) 07:30, 24. február 2017 (UTC)
thread_title:  Pád Konštantínopola