lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusia:Ján Pálfi (1829 – 1908)

message: Clanok uvadza na zaklade nejakeho pochybneho clanku, ze grof Palfi sa dozil prestavby, oficialna stranka zamku uvadza, ze sa Palfi prestavby nedozil - http://www.bojnicecastle.sk/historia-sk.html. Taktiez to tak uvadzaju sprievodci na zamku. Palfi zomrel v roku 1908, koniec prestavby je datovany na rok 1910. Bolo by potrebne to zjednotit.--62.4.104.172 13:02, 13. september 2015 (UTC)
thread_title:  Palfiho smrt pred koncom prestavby Bojnic 

message: Keďže sa volal Ján František, tak ten presun je zbytočný. --Lalina (diskusia) 15:11, 13. september 2015 (UTC)
replies: text: Dal som na podobu podľa Slovenského biografického slovníka. Pozerala si nejakú knihu predtým, než si písala? Vasiľ (diskusia) 09:20, 18. september 2015 (UTC)
thread_title:  Zbytočný presun
Diskusia:Juraj Bernáth

message: Jeden článok s dvomi menami, samozrejme z OSUD-u. Význam je tiež sporný.--Lalina (diskusia) 00:57, 18. september 2015 (UTC)
replies: text: Tento článok je v poriadku, Juraj Bernáth má samostatné heslo v Biografickom lexikóne Slovenska. Doplnil som citáciu, nech je úplná a skontroloval informácie. Významnosť je dostatočná (BLS).Čo sa týka druhého hesla, tak to odkazuje na Slovenský biografický slovník, ale práve strany 228-231, kde sa jeho heslo nachádza mi chýbajú, takže to neviem pozrieť. Vasiľ (diskusia) 18:13, 18. september 2015 (UTC)
replies: text: :Podľa toho čo hovoríš sa volal Juraj, takže musí byť chybný ten druhý článok. --Lalina (diskusia) 18:44, 18. september 2015 (UTC)
thread_title:  Tak ako?
Diskusia:Streľba v Bratislave (1919)

message: Ahoj Vasiľ, vsimol som si opakovane premenovavanie clanku - Prespork/Bratislava, s rokom/bez. Co sa tyka nazvu mesta, v danom case Bratislava este nebola Bratislavou. V tej dobe bola stale este Presporkom a v kontexte konkretnej udalosti je tento historicky nazov opravneny a presnejsi.--Ditinili (diskusia) 13:59, 1. október 2015 (UTC)
Aj pre historické udalosti sa používa názov Bratislava. A rovnako aj zdroje, ktoré uvádzaš spomínajú Bratislavu. Vasiľ (diskusia) 06:09, 2. október 2015 (UTC)
thread_title:  Nazov
Diskusia:Nízke Tatry

message: Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:
http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg   [[> Vysoké Tatry - Téryho chata
http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg   [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater
http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg   [[> Tatranská Lomnice
V krčmě se řešej jiný věci, a nechci Vám v tom dělat bordel. :)
thread_title:  Identifikace
Diskusia:Encyklopedista

message: Je lepšie dať odkaz priamo na "Diderotovu" encyklopédiu než tak ako to je teraz. Na to, aby bol ten článok na úrovni fr wiki alebo aspoň de wiki nemáme kapacity, a ostatné verzie sú len zoznamy tvorcov. Tých možno dať (resp. doplním to) do článku o encyklopédii ako sa to bežne robí. Tak to máme zbytočnú RS bez výpovednej hodnoty, ak budú tvorcovia v článku má to logiku. --Lalina (diskusia) 15:26, 4. október 2015 (UTC)
Nie je to lepšie, zdroje tento význam slova takto úvádzajú a aj Encyclopaedia Beliana o nich aj o samotnej Diderotovej Encyklopédii sú samostatné články. Vasiľ (diskusia) 15:33, 4. október 2015 (UTC)
replies: text: My máme článok o encyklopédii, aj o tvorcoch. Pýtam sa čo by malo byť v článku "encyklopedisti (Diderot)", čo  sa nedá dať do existujúceho článku Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers? Teraz ak chce niekto niečo vedieť o týchto encyklopedistoch, tak si musí naťukať Diderota a potom odklepnúť článok o encyklopédii (v lepšom prípade). Ak by tam bol priamo článok o encyklopédii bolo by to lepšie. --Lalina (diskusia) 15:47, 4. október 2015 (UTC)

text: Encyklopedisti je (v širšom význame) aj označenie pre prívržencov filozofických názorov, ktoré Encyklopédia reprezentovala. Preto som pre samostatné heslo, nie pre odkaz na "pozri pod Encyklopédia". Ja ten článok napíšem. Vasiľ (diskusia) 15:51, 4. október 2015 (UTC)
replies: text: :Ale potom treba takto upraviť aj RS. --Lalina (diskusia) 16:24, 4. október 2015 (UTC)
thread_title:  Diderot a spol.
Diskusia:Encyklopedista (Diderotova Encyklopédia)

message: Navrhujem zmenu názvu. Takto to vyzerá akoby Encyklopedisti boli dielo, ktorého autorom bol Diderot. Nebol jediný z nich. Osobne by som to nechal aj bez zátvorky.--Jetam2 (diskusia) 18:14, 4. október 2015 (UTC)
thread_title:  Názov
Diskusia:Ján Jiskra z Brandýsa

message: Kronika Jána z Turca z 15. storočia nemôže byť jednoducho použitá ako bežný zdroj. Môže byť použitá v nejakom odseku "Obraz Jána Jiskru v súdobej literatúre". Ten dovetok "plienil a pustošil krajinu" je podľa mňa klasickým príkladom porušenia zásady WP:NPOV a nemôže byť prezentovaný ako súčasť objektívneho pohľadu.--LacoR (diskusia) 18:19, 5. október 2015 (UTC)
replies: text: Súhlasím.--Lalina (diskusia) 19:05, 5. október 2015 (UTC)
thread_title:  Kronika Jána z Turca
Diskusia:Doživotný trest odňatia slobody

message: Zabudli ste na prvých držiteľov titulu "odsúdený na doživotie" Jána Molnára a Lubora Masára. Zavraždili v Rakúsku Holanďanku a jej manžela zmrzačili.

message: Článok je momentálne skoro exkluzívne o Slovensku. Nebolo by lepšie presunúť na Doživotný trest odňatia slobody na Slovensku?--Jetam2 (diskusia) 19:55, 25. október 2019 (UTC)
thread_title:  Lokalizácia 

message: Zapomněli jste na Ivana Lenca a na pedofila ze Slovenska Antonína nováka. Krummlauf (diskusia) 15:56, 22. apríl 2020 (UTC)
thread_title:  Doplnit 

message: Molnár a Masár tam už sú. Boli odsúdení 1991 tak bolo trochu bokom. Rozšíril som to podľa českého vzoru o Doživotný trest v iných krajinách. Nedelil by som to už teraz. Ja nie som si istý, či existuje oficiálny slovenský register.. všetky údaje sú tu postupne dopĺňané zo správ. Pravdepodobne vrahovia tiež majú právo na GDPR ale najmä obete - neviem prečo by mali byť celými menami. Neviete niekto odpovede na tieto moje záverečné otázky? Mimochodom: Češi majú zaujímavú kategóriu https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sloven%C5%A1t%C3%AD_vrazi a menej doživotných ako Slováci aj keď tam dajaký občas zablúdi - našiel som Antonín novák ale nie toho druhého.Starekolena (diskusia) 23:29, 22. apríl 2020 (UTC)
replies: text: Wikipédia má server v USA, tam GDPR neplatí, a to sa týka aj slovenskej wiki. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:44, 23. apríl 2020 (UTC)
thread_title:  2020
Diskusia:Komputer

message: Citácie už sú v príslušných článkoch, nie je vhodné vytvárať duplicitu. Plus, keď už, lepšie je ich vkladať ako riadkové.--Lišiak (diskusia) 08:56, 7. október 2015 (UTC)
Pri tvorbe článku boli použité uvedené zdroje. Toto nie je RS ako Višňové (a podobné stránky, ktoré sú len zbierkou nadpisov článkov). Nevidím príčinu odstraňovať ich. Vasiľ (diskusia) 09:00, 7. október 2015 (UTC)
thread_title:  Citácie 

message: Vasiľ, odkiaľ si tam nabral „počítač na zložitejšie úlohy“?--Lišiak (diskusia) 14:53, 10. október 2015 (UTC)
Veď je to tam jasne uvedené. Nechcem sem kopírovať to heslo z VSCS. Vasiľ (diskusia) 14:57, 10. október 2015 (UTC)
replies: text: „komputer i kompúter –a m. /angl./ výp. tech. zariadenie obsahujúce centrálnu procesorovú jednotku schopnú riadiť sa programovým kódom, ako aj ovládať pridružené periférie a ďalšie časti, ďalej len časť obsahujúcu prvok na vstup dát (klávesnica, myš), médium na ukladanie dát (pamäť, disk, disketa) a zobrazovaciu časť (monitor); počítač na spracovanie informácií, schopný riešiť zložitejšie úlohy“ (VSCS 2008: 606)

text: Informatik nie som, ale skôr mi to príde, akoby ide o počítač vo všeobecnosti. Nezdá sa mi, žeby išlo aj o nejaký špecifickejší typ počítača (v RS to vyznieva ako multiprocesorový počítač); aj s tým, že bodkočiarka znázorňuje skôr významový odtieň.--Lišiak (diskusia) 15:05, 10. október 2015 (UTC)

text: V piatom vydaní to dali za bodkočiarku, v 2. vydaní (doplnil som ako zdroj) je to jediný text. Vasiľ (diskusia) 09:13, 12. október 2015 (UTC)
thread_title:  Význam 4
Diskusia:Falkušovce

message: Aký zmysel má odstraňovať parameter vydanie zo šablóny citácie? Vasiľ (diskusia) 08:53, 9. október 2015 (UTC)
replies: text: Prvé vydanie sa neuvádza. Uvádza sa až od druhého.--Lišiak (diskusia) 08:57, 9. október 2015 (UTC)

text: Nezmysel. Prvé vydanie nie je povinné uvádzať, nie že „sa neuvádza“. Rovnako číslo na databázu (OCLC) nie je povinné uvádzať a ja ho nemažem. Vasiľ (diskusia) 08:58, 9. október 2015 (UTC)
replies: text: :Niekomu tu asi stoja na vedení... Nie je to povinné a bežne sa to preto neuvádza, to tým myslím (nie sú tam žiadne úvodzovky, žiadna citácia...; asi len tu vidím písať 1. vyd.). OCLC uvádzam kvôli tomu, aby boli zdroje bez ISBN/ISSN unikátne identifikovateľné.--Lišiak (diskusia) 09:06, 9. október 2015 (UTC)
replies: text: ::Nie je povinné, čo však neznamená, že ho treba mazať. Tak to potom asi čítame rozdielne zdroje. Je to informácia, ktorá patrí k citácii a nevidím príčinu ju mazať. Ak by to Vlastivedný slovník obcí na Slovensku nemal v sebe priamo uvedené, tak to ani ja nepíšem (ako napr. nepíšem pri , lebo to v knihe proste nie je). Zdroje sú identifikovateľné, podľa parametrov citácie, ku ktorým aj to vydanie, ktoré mažeš, patrí. Vasiľ (diskusia) 09:13, 9. október 2015 (UTC)
replies: text: :::Väčšina ľudí chápe, že keď tam nie je 2. vyd. atď., tak to znamená, že ide o 1. vyd., niektorým to zjavne treba napísať. Každopádne revertuješ správnu úpravu.--Lišiak (diskusia) 09:20, 9. október 2015 (UTC)
replies: text: ::::Ak tam nie je uvedené vydanie, tak to proste znamená, že v knihe nie je uvedené vydanie (môj príklad s Mruškovičom a jeho knihou). Správnu úpravu, ktorá ponúka informáciu presne podľa zdroja, si revertoval ty. Vasiľ (diskusia) 17:47, 9. október 2015 (UTC)
replies: text: :::::Ak nie je uvedené vyd. v knihe, tak je to zrejme 1. vyd. (ibaže by niekto vytrhol stranu); overiť sa to dá jednoducho, aj v spánku. Revert išiel na revert štylistickej úpravy. Zbytočné tu rozoberať, len zopakujem želanie, aby si našiel toľko vôle a zjednocoval štýl citácie v článkoch, ktoré upravíš.--Lišiak (diskusia) 14:57, 10. október 2015 (UTC)
thread_title:  parameter vydanie
Diskusia:Anorganická príroda

message: Navrhl jsem tento clanek na smazani, duvody jsou vyjmenovane na ceskem prekladu tohoto clanku. --Hugo (diskusia) 12:18, 13. október 2015 (UTC)
replies: text: Tak ještě lehounce podrobnější vysvětlení, článek je celý špatně, to že má zdroje není důvod pro jeho ponechání. Definice, která je v článku se dá vztáhnout na jakoukoliv látku nebo pole.--Hugo (diskusia) 12:27, 13. október 2015 (UTC)

text: Zdroj pre článok je Slovník filozofia a prírodné vedy. 1. vyd. Bratislava: Pravda, 1987. s. 582. Takže nevidím príčinu na mazanie. Vasiľ (diskusia) 12:29, 13. október 2015 (UTC)

text: Od roku 1987 už trochu věda pokročila a změnily se i definice. Rozlišovat anorganickou a organickou látku/přírodu je v dnešní době (cca min. posledních 20 let) nerealizovatelné a hlavně silně zavádějící.--Hugo (diskusia) 12:32, 13. október 2015 (UTC)
replies: text: :Akosi iba ja dokladám svoje tvrdenia. Hranica medzi živým a neživým je možno komplikovane vymedziteľná (prióny, vírusy), to ale neznamená, že neživá príroda neexistuje. Vasiľ (diskusia) 12:38, 13. október 2015 (UTC)
replies: text: :: Kde je ten doklad tvrzení? Skoro 30 let starý článek v naučném slovníku (které jsou zastaralé většinou už v den vydání) bych rozhodně za důkaz čehokoliv nepovažoval. Podle té definice patří do anorganické přírody např. DNA, RNA, bílkoviny, magnetické pole, apod.. To se vám zdá v pořádku? Osobně bych navrhoval článek přesměrovat na článek Príroda. --Hugo (diskusia) 12:43, 13. október 2015 (UTC)
replies: text: :::Pochybujem, že tento konkrétny slovník (ktorý mám) bol zastaraný tak rýchlo, nie je to informatika. Molekuly sú neživé, tak s tým problém nemám a aj polia sú súčasťou prírody, takže čo? S presmerovaním nesúhlasím. Vasiľ (diskusia) 12:45, 13. október 2015 (UTC)
replies: text: ::::Som proti. Prosím o skontrolovanie v Encyklopédii Beliana, Encyklopédii Zeme, momentálne ich nemám poruke. V našich končinách sa takýto termín bežne používa a je vymedzený. Ak je v súčasnosti niektorými považovaný za zastaralý, treba to uviesť v článku ako takom, nie ho mazať :) To by sme mohli zmazať aj termín geosynklinála a podobné...--Pelex (diskusia) 14:01, 13. október 2015 (UTC)
Chtěl bych upozornit diskutující, že i lidské tělo je složené z atomů a molekul. Definice tedy trochu vázne. --Vojtěch Dostál (diskusia) 14:29, 13. október 2015 (UTC)
o zmazaní som vytvoril oficiálne hlasovanie.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 13. október 2015 (UTC)
Učebnica prírodopisu: „neživá príroda predstavuje základný predpoklad pre život organizmov na Zemi, sú nimi slnečné svetlo, teplo, voda, vzduch, minerály a horniny, pôda.“, neživá príroda predstavuje v podstate abiotické zložky životného prostredia. (AUBRECHT, R., BIZUBOVÁ, M., HANTABÁLOVÁ, I., PIVKO, D., UHEREKOVÁ, M. & ZÁGORŠEK, K., 1998: Prírodopis 8 pre 8. ročník základných škôr. SPN, Bratislava, s. 9).--Pelex (diskusia) 16:49, 13. október 2015 (UTC)

text: Šup s tým do článku! --Jetam2 (diskusia) 22:28, 13. október 2015 (UTC)
thread_title: Smazani clanku
Diskusia:Tisíc a jeden vtip

message: Akým spôsobom je potvrdená významnosť článku? Jeden novinový článok mi príde málo. Zmienky v BLS a Slovníku slovenských spisovateľov 20. storočia o tejto práci uvádzajú len to, že Kalina vydal viacero zbierok vtipov. Vasiľ (diskusia) 17:00, 7. november 2015 (UTC)
replies: text: Pridal som z Literárne informčného centra.--Jetam2 (diskusia) 17:46, 7. november 2015 (UTC)
replies: text: :Otázka znie, či si pridal niečo čo by potvrdzovalo významnosť. Lebo toto potvrzuje len popularitu. A netreba zabúdať: „významnosť nie je popularita“. Vasiľ (diskusia) 17:54, 7. november 2015 (UTC)
replies: text: ::Autorova najpredávanejšia kniha, to už niečo dokazuje. Pozriem ešte možné zdroje, momentálne som mierne mimo dosahu.--Jetam2 (diskusia) 18:00, 7. november 2015 (UTC)
replies: text: :::To ešte dokazuje iba veľmi málo. Pretože 25 000 kusov za socializmu nebolo nič zvláštne. Stále: ty vravíš o popularite, ja vravím o významnosti. Vasiľ (diskusia) 18:06, 7. november 2015 (UTC)

text: Táto stránka spĺňa podmienky významnosti určite viac, ako stránka o sopli, ktorú si založil a obhajuješ. --BT✉ 18:01, 7. november 2015 (UTC)
replies: text: :Treba to dokázať. Článok v novinách a zmienka v článku o autorovi v Knižnej revue nie je tak veľa.

text: :Stránku sviečka som nezaložil, iba doplnil zdroje. Je mi novinka, že informácie z KSSJ a Historického slovníka slovenského jazyka sú v rozlišovacej stránke nevýznamné. Vasiľ (diskusia) 18:06, 7. november 2015 (UTC)
replies: text: :: Článok sa veľmi nelíši od tvojho Slovník starovekých a stredovekých autorov prameňov a knižných skriptorov so slovenskými vzťahmi. Nemôžem sa ubrániť pocitu, že viac ako obsah článku významnosť určuje jeho autor... Nie všetko, čo je v KSSJ a HSSJ je na Wikipédii významné. Ani na rozlišovačke. Skôr odporúčam Wikislovník.--Jetam2 (diskusia) 18:27, 7. november 2015 (UTC)
replies: text: :::Je veľký rozdiel medzi odbornou publikáciou, ktorá má samostatnú recenziu v odbornom časopise a o ktorej vyššie uvedený slovník (KUZMÍK, Jozef. In: ) píše ako o „cennom lexikografickom diele“ a medzi zbierkou vtipov (o ktorej píše: „Autor zbierok Tisíc a jeden vtip (1969)…“, s. 216). Takže Kuzmíkov slovník je významnejší. Vasiľ (diskusia) 18:39, 7. november 2015 (UTC)

text: :::Nepridávam informácie z nich ako samostatné články. Ale pre rozlíšenie významoв konkrétneho slova sú to veľmi vhodné pulikácie a nevidím dôvod dačo z nich zamlčiavať. Vasiľ (diskusia) 18:39, 7. november 2015 (UTC)

text: Ad významnosť, v súvislosti s novým vydaním vyšiel v Nku rozhovor s Kalinovou dcérou a na SME nová recenzia od Kasardu. Keďže SMEčko nepredplácam, nepoužil som ho v referenciách pri úprave článku, ale významnosť je imho potvrdená. --Matej.hudacek (diskusia) 12:41, 22. máj 2020 (UTC)
thread_title:  Významnosť
Diskusia k šablóne:URL

message: Pre protokol poznamenávam, že napr. volanie:
* {{URL|1=http://slovnik.juls.savba.sk/?w=r%C3%BDchlos%C5%A5&s=exact&c=Fd32&d=kssj4&ie=utf-8&oe=utf-8|2=titulok}}
vypluje v súčasnej verzii neplatné URL s chýbajúcou dvjbodkou za protokolom: 
* 
Keď bude čas, pozriem sa na to bližšie. --Teslaton (diskusia) 17:57, 12. november 2015 (UTC)
thread_title:  Chyby
Diskusia:Animals (album)

message: Podľa anglickej verzie to vyzerá tak, že prasa Algie bol iba balón, nie živé prasa ako to znie z našej verzie.--Jetam2 (diskusia) 19:29, 13. november 2015 (UTC)
replies: text: naplnené bolo héliom a vznáša sa medzi komínmi elektrárne v Battersea... neznie to nijako "životne". --bojars 22:09, 13. november 2015 (UTC)
thread_title:  Prasa Algie
Diskusia:Horná Dolná (seriál)

message: Chybí mi tu zmínka o  skladbě, kterou k seriálu napsala skupina Horkýže Slíže. Hansek141 (diskuse) 14:55, 14. november 2015 (UTC)

message: V prípade epizód č. 16 („Sčítanie ľudu“) a 22 („Rallye“) vystupujú popri Hilmerovej i ďalšie dve postavy z Dolnej Dolnej, a to Pali a Dodo. Mená ich hercov však nie sú uvedené v záverečných titulkoch, tak až ich niekto pozná, je potreba ich doplniť. 
Pozn.: Postava Paliho sa objavuje i v kapitole č. 21 („Zabíjačka“), po boku tzv. „brankára Dolnej Dolnej“. Meno tohoto herca tvorcovia seriálu tiež neuvádzajú. Horneeek (diskusia) 19:58, 30. júl 2016 (UTC)
replies: text: ::nemusia to byť herci, môžu to byť komparzisti priamo z obce kde sa natáčalo . --Gepetito (diskusia) 20:34, 30. júl 2016 (UTC)
replies: text: :::Ahoj, to si uvedomujem, no komparzisti ako takí nemávajú hovorené roly, tobôž aby sa ich postavy objavovali v seriáli opakovane. Postavy Paliho a Doda zasahujú do deja, každopádne ďakujem za tvoj čas a snahu. Horneeek (diskusia) 20:54, 30. júl 2016 (UTC)
thread_title:  Mená hercov epizódnych postáv
Diskusia:Anton Hrnko

message: K </br>
To isté odporúčanie (Wikipédia:Externé odkazy#Na aké stránky rozhodne odkazovať) uvádza: „Z hesla každej organizácie, osobnosti, obce alebo akejkoľvek inej entity, ktorá má oficiálnu stránku, vždy odkážte na túto stránku.“</br>Plus, čo sa týka sekcie Wikipédia:Externé odkazy#Na čo neodkazovať, bod 4 „Odkazy na blogy, osobné stránky, väčšinu stránok fanúšikov, ak ich autorom nie je známy a vierohodný expert v danom odbore.“ tak to sa tiež tohoto prípade netýka, pretože autor je historik. Vasiľ (diskusia) 07:40, 16. november 2015 (UTC)
thread_title:  Osobná stránka 

message: Myslím si, že je encyklopedicky neadekvátny údaj zmieňovať sa tu o nejakom "titule" "Homofób roka", ktorý vydáva nejaká bezvýznamná neziskovka zastávajúca marginálnu časť obyvateľstva. --95.102.66.37 13:55, 10. marec 2019 (UTC)
Tiež si to myslím. Wikipédia sa takto zapája do očierňujúcej kampani.
replies: text: Do nejakej kampane sa zapája skôr pán Hrnko.--Jetam2 (diskusia) 15:08, 10. marec 2019 (UTC)

text: Údaj som presunul z úvodníka ničžšie.--Jetam2 (diskusia) 15:10, 10. marec 2019 (UTC)
replies: text: : To první mi nepřijde jako příliš wiki-neutrální vyjádření, to druhé už každopádně jako dobrý editorský zásah. ---Blahma (diskusia) 15:49, 10. marec 2019 (UTC)
replies: text: :: Chápem. Písal som na základe onej (anti)ceny. Nie je očierňujúca kampaň napísať, že cenu dostal.--Jetam2 (diskusia) 16:04, 10. marec 2019 (UTC)
thread_title:  Homofób
Diskusia:Majstrovstvá Európy 1. divízie v ragby mužov 2014/16

message: Mne sa zdá, že správny názov by mal byť Majstrovstvá Európy 1. divízie v ragby mužov 2014 – 16.
Ak tam je / tak by to znamená, že sa hrá len v rokoch 2014 a 2016. pomlčka – znamená od roku 2014 až do roku 2016. 
S pomlčkou je to aj v iných jazykoch a aj na oficiálnej stránke Rugby Europe. Takto by sa mali upraviť všetky ročníky z tohto šampionátu.  --Tibor J. (diskusia) 19:48, 16. november 2015 (UTC)
replies: text: Cudzie wikiodnože a ich jazyky v tomto prípade nie sú relevantné, kedže majú iný systém zápisu, iné typografické pravidlá. Okrem toho, napr. niektoré iné wiki píšu aj dvojročné sezóny s pomĺčkou (vlastne je to popravde spojovník a nie pomĺčka) (1, 2, 3). Podstatný je jednotný systém, ak sa na sk wiki píšu sezóny s lomítkom (4), nemôže sa varianta zápisu striedaťraz tak a raz onak. --Maajo25 (diskusia) 14:05, 17. november 2015 (UTC)
replies: text: :Preto navrhujem aby sa všetky výrazy s lomkou pri týchto prípadoch prepísali na spojovník. A ak ideme až k jadru veci, tak aj dvojročné sezóny môžu mať spojovník nato, aby to bolo spisovné. Ak sa nemýlim, tak spojovník označuje v takýchto prípadoch spojku až (čiže 2014 – 2015 → 2014 až 2015). --Tibor J. (diskusia) 15:38, 17. november 2015 (UTC)
replies: text: ::Nie, spojovník neoznačuje nikdy "až". Odporúčam ti doštudovať si nasledovné interpunkčné znmienka: spojovník, pomlčka aj lomka. --Maajo25 (diskusia) 19:55, 17. november 2015 (UTC)
replies: text: :::Ospravedlňujem sa, poplietlo sa mi to. Zle som napísal, že výrazy s lomkou by sa mali prepísať na pomlčku, nie na spojovník. Moja chyba... Pomlčka sa používa na označenie rozpätia (označuje výrazy od – do, medzi tým a tým) zdroj, zatiaľ čo lomka označuje v takýchto prípadoch niečo v štýle a. Čiže školský rok 2014/15 (2014 a 2015), opakujem niečo v štýle spojky a, neviem či úplne presne to som si zatiaľ nezistil. --Tibor J. (diskusia) 09:10, 22. november 2015 (UTC)
thread_title:  Premenovanie stránok
Diskusia:Ailurus

message: Panda červená nie je najbližšia príbuzná pande veľkej, ako sa píše v článku. Panda veľká patrí do inej čeľade (medveďovité).
replies: text: Vďaka za pripomienku. Nepodarilo by sa Vám dohľadať zdroje k tvrdeniu? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 15:05, 18. november 2015 (UTC)

message: Podle molekulárních analýz z roku 2020 tvoří panda červená nejspíše dva samostatné druhy, viz . Takže by to chtělo minimálně zmínit do článku, později třeba i přesunout na článek o rodu. -OJJ✉ 14:54, 21. apríl 2020 (UTC)
thread_title:  Dva druhy pandy
Diskusia:Redakcia

message: 1. Filit sám o sebe nie je dostatočný zdroj. Je to viac-menej terminologická databáza založená na zbierke rešerší (vo viacerých prípadoch nekvalitných).
2. Preformulované bolo podľa viacerých relevantných zdrojov (slovníky JÚĽŠ, MEŽ, TSŽ...). Referencie do RS nepridávam, dávam ich do článkov, ktoré mám na tieto 2 témy rozpracované.
3. Predchádzajúca verzia mala odkaz na ďalšiu RS. Poriadne na nič neodkazovala. „Kvalita“--Lišiak (diskusia) 14:34, 18. november 2015 (UTC)
Filit je sám o sebe dostatočný zdroj. (neviem, odkiaľ máš, že nie je)</br>Referencie sa do RS dávajú, tak to bolo aj predtým a snažím sa to aj spätne dopĺňať.</br>Odkaz z RS na RS nie je problém (v tomto prípade sa tie významy kryjú) a ani nikdy nebol. Vasiľ (diskusia) 14:38, 18. november 2015 (UTC)
replies: text: 1. Z Filitu sa tu našlo pár riadnych nepresností. Používať ho bez overenia informácie inde je nevhodné.

text: 2. Máme odlišný pohľad na filozofiu RS. Každopádne, to nemení nič na fakte, že verzia, ktorú si revertoval je správna a teda revert nie je vôbec potrebný.

text: 3. Odkaz na RS v tomto konkrétnom prípade určite je problém, keďže RS II tvrdí rukopis → a) písmo písané rukou; b) charakteristické črty písma určitej osoby; c) skrátene maliarsky rukopis (spôsob maliarskej techniky); d) dielo pripravené do tlače, pozri rukopis (polygrafia); e) stará, rukou písaná pamiatka, najmä z obdobia pred vynájdením tlače, pozri rukopis (starý dokument); f) rukou písaná kniha súkromnej povahy (kroniky, pamätné knihy). Rukopis v RS I je pritom vo význame d), poťažmo a). Takéto linkovanie mi pripadá skôr ako lenivosť autora.--Lišiak (diskusia) 14:43, 18. november 2015 (UTC)
thread_title:  Revert
Diskusia k modulu:Navbox

message: 0 + 1 + 1 + 0 = 2 stĺpce:
0 + 0 + 2 + 0 = 2 stĺpce:
0 + 1 + 1 + 1 = 3 stĺpce:
0 + 0 + 2 + 1 = 3 stĺpce:
1 + 1 + 1 + 1 = 4 stĺpce:
1 + 0 + 2 + 1 = 4 stĺpce:
1 + 1 + 1 + 1 = 4 stĺpce:
--Teslaton (diskusia) 21:01, 18. november 2015 (UTC)
thread_title:  Testy zobrazenia