Diskusia k Wikipédii:Hlasovania/Pravidlá

message: Otváram diskusiu k tomuto návrhu. Ak nebudú vážnejšie výhrady, maximálne 15.5.2005 by sme toto uzavreli a ďalšie hlasovania by museli prebiehať podľa týchto pravidiel, dovtedy je použitie pri hlasovaniach dobrovoľné. Takže sem s pripomienkami, ako spoluautor návrhu som pripravený rozporovať ktorúkoľvek z nich :)  18:49, 15 apr 2005 (UTC)
Ja len ze ak budu dva navrhy (potazme 1 navrh na nejaku zmenu), neviem si predstavit tu dvojkolovost! :)  19:10, 15 apr 2005 (UTC)
replies: text: Na to, ze si to nevies predstavit, to tu riadne forsirujes. --Maros 18:46, 26 september 2006 (UTC)
Dve kolá budú, iba ak v prvom kole nevyhrá jedna z možností — získa 2/3 a viac hlasov (každý návrh ma minimálne dve možnosti - ano/nie). :D  19:22, 15 apr 2005 (UTC)

message: Co ked zahlasujem za nieco a potom si to rozmyslim? 
Nemalo by kazde normalne hlasovanie mat aj dopredu znamy termin ukoncenia? A ako definovat tuto dlzku? 
a navrhujem predsa len porozmyslat o nejakych "ustavnych" pravidlach, ktore nemozno menit prostou vacsinou... (napr. pravidlo o hlasovani...)  15:38, 23 apr 2005 (UTC)
O tej dĺžke sme predsa už niekde hovorili, nie? (Odkedy ste "rozkúskovali" Krčmu a iné stránky strácam prehľad...)Bronto 15:40, 23 apr 2005 (UTC)
pridal som moznost zmeny hlasu... OK? --Maros 15:56, 23 apr 2005 (UTC)
thread_title:  moznost menit svoj hlas? 

message: Možno zle čítam, ale nie je vysvetlený rozdiel medzi bodmi a hlasmi. Ja by som čakal, že body sa budú počítať v závislosti od priority, ktorú hlasujúci priradí k hlasom (v prípade viacerých hlasov). Ale sme priority zavrhli?? Ako ste vlastne doteraz počítali, keď sa odovzdávalo viac hlasov?? Bronto 16:23, 24 apr 2005 (UTC)
Dodatok: Aha, teraz som si všimol Lisov dodatok s rozdeľovaním hlasov, je to schválené alebo ako teda???Bronto 16:35, 24 apr 2005 (UTC)
replies: text: Nie je to schvalene preto moj dorazny komentar v zhrnuti uprav... Zda sa mi, ze to dava vacsiu volnost pri hlasovani... Mozes dat jednej variante 3 hlasy, alebo rozdelit trom po hlase, pripadne dat niekde 2 a niekde 1... Doplnil som to tam len preto, ze to nebolo uplne a mohli vznikat problemy ako to riesit... Ale to cele by mal byt NAVRH!!!! Myslim, ze o tejto veci by mal vzniknut nejaky rozumny konsenzus a mali by sme si stanovit aj pravidla ako to menit/doplnat v pripade nejakych novych nezahrnutych precedensov...  16:40, 24 apr 2005 (UTC)

text: Keď tak nad tým rozmýšľam, z hľadiska väčšej presnosti by - v prípadoch, kde je väčší počet možností - asi bolo lepšie predsa len prideľovať prvé miesto, druhé miesto, tretie miesto a ku každému "miestu" prideliť určitý počet bodov...Opravte ma, ak v tom je nejaký zádrhel...Bronto 16:47, 24 apr 2005 (UTC)
replies: text: :Keby si mohol 1,2 aj 3. miesto pridelit svojmu totalnemu favoritovi, preco nie? :) Mne islo o tu volnost prehodit vsetky svoje hlasy na jeden navrh... (tak som pochopil prazsku wikibunku)  16:52, 24 apr 2005 (UTC)
Je to tak, ako pochopil Liso, priority neexistujú, hlasy a body sú to isté. V prvom kole sú tri na redaktora, v druhom len jeden. Je možné ich akokoľvek celočíselne rozdeliť medzi platných kandidátov a toto rozdelenie až do konca hlasovania (daného kola) meniť.  17:28, 24 apr 2005 (UTC)
Tri body sú pri väčšom počte návrhov jednoznačne málo (pri troch "odovzdaniach" to znamená nevyhnutne  prideliť jeden hlas každému, aj keď niektoré uprednostňujem), navrhujem teda buď zvýšiť kontingent bodov (na 5 alebo viac), alebo postupovať tak ako som navrhol hore...Bronto 17:44, 24 apr 2005 (UTC)

text: Nemyslím, že by malo význam prideľovať viac bodov. Tri sú dostatočný počet, aj tak môže vyhrať len jedna možnosť. Ak má mať hlasovanie význam, tak nesmie trvať dlhé mesiace a viac hlasov, viac kôl k tomu vedie. Myslím, že keď sa ti páčia tri možnosti, je to viac, než dosť. Zostáva alternatíva v diskusii presvedčiť ostatných, aby hlasovali za tie ostatné dve, čo sa ti páčia :) Ale nie, fakticky považujem tri body za rozumný počet a myslím, že nie som sám.  18:28, 24 apr 2005 (UTC)
replies: text: :Tri body staci, drahousku :)
replies: text: :: Mohol by niekto aj vysvetliť, prečo zase volíme horšie riešenie namiesto presnejšieho, keď to nestojí nijaký čas ani námahu urobiť presnejšie riešenie. Prideliľ 3 - 2 - 1 bod sa mi zdá dosť veľký rozdiel oproti prideliť 1 - 1 - 1 bod, snáď nechcete popierať ešte aj toto... A ad Bebe, čo to má preboha spoločné s dĺžkou hlasovania a mesiacmi??? Veď práve takýmto spôsobom je väčšia pravdepodobnosť, že ďalšie kolá nebudú potrebné...Bronto 19:32, 24 apr 2005 (UTC)
replies: text: :::Nemyslím, že je to horšie riešenie. Je voľnejšie, nenúti ťa rozdať hlasy (práve) trom kandidátom (ja viem, nemusím ich použiť všetky, ale potom mi nepoužité prepadnú), môžeš sa rozhodnúť, ako s nimi naložíš. Ak máš jediného favorita, vsadíš naňho všetko, ak viacerých musíš deliť. A to je na tom pekné, že to hovorí o skutočnej preferencii daného kandidáta. Čo sa týka počtu bodov, myslel som, že chceš prerozdeľovať navrhnutým spôsobom, len viac bodov. Tým by sa mohol umelo zvýšiť počet "vhodných" kandidátov, čo by malo tendenciu viesť k (myslím zbytočnému) predĺžovaniu hlasovania. Späť k odpovedi, s menším počtom (voľne prerozdeľovaných) bodov vidieť naozajstné preferencie kandidátov oveľa skôr ako v systéme 3-2-1 a dovolím si tvrdiť s rovnakým výsledkom.  20:28, 24 apr 2005 (UTC)

text: ::: S tým "háčikom", že nikto nevyjadril, čo si myslí, pretože v realite nikto nie je voči trom možnostiam indiferentný.
* Tentoraz sa pripájam k Brontovmu návrhu 3-2-1. Myslím si, že tak sa lepšie vykryštalizuje názor väčšiny, ako pri systéme rozdeľ 3 ako chceš, pretože vtedy môže výsledok skresliť taktizovanie hlasujúcich. Jano spoza mláky 20:41, 24 apr 2005 (UTC)
replies: text: :::: Mne je jedno ako sa to konkrétne urobí, chcem len zabrániť tomu absurdnému "ak sa tri pozdávajú, tak potom ti predpisujeme, že všetky tri rovnako", keď to nie je potrebné...Bronto 23:31, 24 apr 2005 (UTC)
* Tu sme tusim tiez nedokoncili veci (a zda sa mi to daleko zavaznejsi a zasadnejsi problem formalizacie ako otazka udelovania botov). Mimochodom 3+2+1 je 6(!) hlasov, nie 5! :)   07:08, 27 september 2006 (UTC)
thread_title:  priority 

message: tu si napisal do popisu zmien (citujem->) ak to nikomu nevadi, navrhujem to takto . Kedze mne to vadi, zdalo sa mi, ze suhlasis s tym aby som to dal spaet na povodny tvar. Je skoda, ze pri rollbacku sa neda napisat preco tak cinim, bolo by to iste lepsie. 
Pre to aby pri dvoch navrhoch nestacila puha vacsina mam dobry dovod. Ide totiz o to, ze nejake navrhy mozu byt naformulovane tak, ze budu iba dve moznosti (za a proti) a ze kludne moze ist o navrhy takpovediac az "ustavneho" vyznamu. V takom pripade si myslim, ze je dobre pockat! Ked mozeme cakat na bota dva tyzdne, preco by sme nemohli na hlasovanie cakat rovnako ako je to v pripade viacerych navrhov? Preco by aj tam nemohli byt zabezpecovane silnejsie konsenzy?  
Takym moze byt napr. navrh ci to bude po Tvojom alebo po mojom :) Nebol by som velmi rad, keby to vyriesila puha vacsina! To by zakladalo buduce problemy a pri tesnych vysledkoch aj snahu o reviziu. Zbytocne blokovanie prace na ukor administracnych veci.  07:02, 27 september 2006 (UTC)
replies: text: Ked chces odpisat, tak mozes otvorit staru verziu stranky napisat dovod do zhnutia uprav a ulozit. Revert bez vysvetlenia je minimalne drzy. Tvoj dovod "navrhy mozu byt naformulovane tak, ze budu iba dve moznosti" sa mi zda smiesny. Bud ma navrh 2 moznosti alebo viac. Ak ich ma viac, hlasuje sa automaticky dvojkolovo. Ako obranny mechanizmus mozme formalizovat zavadzanie hlasovania, t.j. pred samoznym hlasovanim musi prebehnut diskusia - otazky musia byt tak prediskutovane. Tym sa vyhne aj inym nedorozumeniam. --Maros 21:14, 27 september 2006 (UTC)
replies: text: :Viem, ze som to mohol a vzhladom na nepochopenie ma to mrzi. Ale nepovazoval som za nutne venovat tomu dalsi, cas, kedze som predpokladal, ze sa dovtipis, ze Tvoja veta: "ak to nikomu nevadi..." nie je pravdiva. Sorry, ze som nedocenil okolnosti!  Co sa tyka formalizacie casu potrebneho pred hlasovanim, nebude to zbytocna strata v pripade, ze existuje 2/3 konsenzus v danej veci? Ak neexistuje 2/3 konsenzus, potom to prve kolo hlasovania bude zaroven casom pre diskusiu.  08:58, 28 september 2006 (UTC)
replies: text: ::Kedze styl polozenia otazky ma velky vplyv na hlasovanie, tak si myslim, ze diskusia pred jhlasovanim nie je len uzitocna ale aj nutna. Mali sme uz niekolko hlasovani, ktore boli zle polozenou otazkou poznacene. Este stale si mi tu nedal ziaden poriadny dovod naco hlasovat o tej istej veci 2x. (inak aj to tom by mohlo byt hlasovanie :-) Vysvetli mi na co by sme dvojkolovo mali hlasovat o veci (napr. ste za dvojkolove hlasovanie v pripade iba dvoch navrhov?) na ktoru sa da odpovedat ano/nie. Inak by bolo zaujimave vediet, ci by sme o tom navrhu mali hlasovat dvojkolovo...) --Maros 21:02, 28 september 2006 (UTC)
replies: text: :::to cele suvisi s dvomi pristupmi. Ci je hlasovanie nastroj rozhodovania, alebo nastroj zistovania konsenzu. Ak je to prve,treba to vypilovat poriadne. Ak to druhe, da sa to riesit viac s nadhladom. Ale pochopitelne to druhe vyzaduje zrelsiu uroven komunikacie. Ano domnievam sa,ze by sa malo hlasovat dvojkolovo, ak sa neziska 2/3 vacsina v prvom kole. Druhe kolo by dalo casovy priestor vylepsit navrh, pripadne ho stiahnut. Stiahnutie by som povazoval za vhodne v pripade,ze by to malo polarizovat wikipediu. Ale samozrejme cele by to bolo vhodne naozaj poriadne premysliet! Suhlasim, ze je to hlbsi problem...  17:53, 29 september 2006 (UTC)
replies: text: :::: malo by ist o oboje: poriadna diskusia pred hlasovanim je viac menej aj hladanim konsenzu a nasledneho rozhodovania t.j. hlasovania. --Maros 21:06, 29 september 2006 (UTC)
pani, nie v zlom, ale mozno by sa radi vyjadrili aj ostani a toto tu mi skor pripada ako hadka dvoch kohutov. co keby ste dali o tom hlasovat? ..dubhe 20:16, 29. september 2006 (UTC)

text: nevsimol som si, ze by bol odkaz, ze ostatny sa nemozu zapojit do diskusie (ak tu nieco take vidis, daj mi vediet, odstranim to), resp. ze by bola stranka pre inych zablokovana. Hlasovanie sa mi v tejto faze este zda predcasne - diskusia sa konecne staca spravnym smerom. --Maros 21:06, 29 september 2006 (UTC)
thread_title:  dospele spravanie 

message: Nemal by sa na tejto stranke objavit aspon odkaz na Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel? Ja som bola na wikidovolenke a niak som nezachytila ako to nakoniec dopadlo... - chvilu mi teda trvalo kym som to nasla ;) --jankaka 12:16, 23. január 2007 (UTC)
thread_title:  Pravidla pre hlasovanie....