Diskusia:Policajná brutalita na Slovensku

message: Neexistuje vhodnejšie označenie článku, než , User:2a02:ab04:27bd:d900:955:1473:96b3:880b? Lebo verím tomu, že všetky náležitosti, ktoré neutrálny článok vyžaduje, sú splnené: sporné výroky sú jasne pripísané ich autorom a ich formulácia je korektná - použila som "údajne", "podľa XY sa stalo X, ale AB to poprel a pod.", etc, takže nevidím dôvod v označovaní neutrality textu ako "ľahko spochybniteľnej". --Sely17 (diskusia) 20:14, 14. apríl 2020 (UTC)
replies: text: Šablón mi nepríde opodstatnená.--Jetam2 (diskusia) 20:23, 14. apríl 2020 (UTC)
replies: text: :Encyklopedický článok by nemal vôbec obsahovať slovo údajne, mal by obsahovať fakty a nie preberať domnienky, zo zámerne zveličovaných a senzáciechtivých novinových článkov kvôli väčšej čitateľnosti. Článok nie je dostatočné vyvážený, preto tam šablóna neutralita patrí. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 20:49, 14. apríl 2020 (UTC)
replies: text: ::Tí čo boli zbití, boli zbití preukázateľne, zvyšné tvrdenia podporené "len" očitými svedectvami a svedectvami obetí sú udané pre úplnosť a pokiaľ sa polícia vyjadrila, vždy som ich stanovisko pripojila. "Článok nie je dostatočné vyvážený" skrátka nie je pravdivé tvrdenie. Ako viac má byť vyvážený? Verím, že všetky spomenuté svedectvá sú opodstatnené. Pokiaľ je problém so štylistikou, prosím, ale zhadzovať faktickú hodnotu článku, len pre to, lebo agresor poprel vinu? --Sely17 (diskusia) 22:47, 14. apríl 2020 (UTC)
replies: text: :::Už len samotný názov je ako z Nového času, že sa jedna strana k niečomu vyjadrí, že sa to „údajne“ stalo, neznamená že to tak muselo byť. Väčšina týchto „údajných“ fám nebolo nijako oficiálne potvrdených ani súdom, ani nikým iným. Na základe výpovede nejakého neprispôsobivého občana sa encyklopedický článok nepíše. Tie prípady nižšie mohli mať kľudne podnázov - Primerané zákroky polície proti neprispôsobivým občanom. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:12, 15. apríl 2020 (UTC)
replies: text: :::: "nesprispôsobivého občana?" nie si z Nového Času skôr ty? Zdroje existujú, článok by mal zostať.--Jetam2 (diskusia) 16:23, 15. apríl 2020 (UTC)

text: :::: o policajnej brutalite (čo je, mimochodom, terminus technicus) v USA napríklad článok je, ale na Slovensku je to už bulvár... Naschvál sa v článku píše najmä o prípadoch, kedy boli medzi realitou a slovami polície veľké rozdiely, kedy postup polície napadli iné orgány štátnej moci (splnomocnenec, inšpekcia, súd, či ombudsmanka), alebo keď bol postup napadnutý medzinárodnou ľudskoprávnou inštitúciou. Takže mám pocit, že všetky spomenuté prípady sú riadne podložené, keď sa nimi zaoberajú štátne orgány. Okrem toho, v prípade Karola Sendreia súd policajtov odsúdil, mučenie bolo potvrdené znalcom. Šikana v Košiciach bola zachytená na voľne dostupné video (ktoré rozhodne nie je otvorené interpretácii), krajský súd nariadil opätovné prešetrenie veci. Pri akciách 100 došlo preukázateľne k ublíženiu na zdraví (ľudia preukázateľne boli ošetrení v nemocnici) napriek slovám polície + neboli použité osobné kamery čo je zlyhanie a protirečenie si hodné záznamu v tomto článku. Zo Zborova je tiež voľne dostupný záznam na ktorom je hrubé zachádzanie s dôchodcami a prihliadajúcimi civilistami jednoznačne zachytené. Nevidím jediný dôvod, prečo by tieto prípady mali byť považované za neseriózne, nestranné, či bulvár. --Sely17 (diskusia) 20:37, 17. apríl 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Článok je jednostranný, rómska brutalita sa tam nespomína. Donucovacie prostriedky určite neboli použité len tak pre nič za nič. „Udajne“ by mohlo prísť aj k napadnutiu verejného činiteľa.--2A02:AB04:27BD:D900:89AB:3426:809D:714D 22:40, 17. apríl 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Ak má IPčka ozdrojované informácie nech ich doplní.--Jetam2 (diskusia) 08:01, 18. apríl 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: Zdroje má doplniť zakladateľ článku nie ja. Keď sa niečo „údajne“ stalo, tak to nie je overiteľné a ako zdroj v encyklopédii nepoužiteľné. Údajne podľa koho? Podľa nejakých ľudí, ktorí nemajú dokončenú ani základnú školu? lebo to oni tvrdili? Tak to určite nie je zdroj pre wiki. Preto vraciam šablónu neutralita. --2A02:AB04:27BD:D900:89AB:3426:809D:714D 08:49, 18. apríl 2020 (UTC)
replies: text: :::::::: Tieto vyjadrenia už hraničia s rasizmom. V každom prípade sú nepodložené. Ak máš niečo podložené dodať tak dodaj.--Jetam2 (diskusia) 09:39, 18. apríl 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Že niekto nedokončí základnú školu je holý fakt nie rasizmus, a ty to dobre vieš, tak sa tu neoháňaj zase svojimi bludmi. A vymyslené ničím nepodložené tvrdenia sú v poriadku? --2A02:AB04:27BD:D900:89AB:3426:809D:714D 09:46, 18. apríl 2020 (UTC)

text: Tieto poznámky a narážky od IPv6 2A02:AB04:27BD:D900:89AB:3426:809D:714D nemajú nič spoločné s konštruktívnou kritikou článku, to je už ďaleko za hranu slušnosti a súce na blok.

text: Naproti tvrdeniam IPčky, častica údajne do článku patrí, ale musí sa použiť zodpovedne. Napr. podľa informácii denníka SME údajne došlo k... je správne použitie nakoľko sa priamo odkazujeme na zdroj informácií a zdôrazňujeme, že daný zdroj (denník SME) nemá túto informáciu potvrdenú (nebudem na tomto miestne zabiehať do podrobností, ktoré priamo nesúvisia s tvorbou na Wikipédii). Omnoho lepšia je ale formulácia podľa výpovedí svedkov, obyvateľov rómskej osady došlo k... alebo podľa príslušníkov policajnej hliadky došlo k... nakoľko tu už priamo uvádzame zdroj tvrdenia.

text: Ako problematické vidím formulácie mal byť, malo byť namiesto vhodnejších podľa XY (údajne), podľa medializovaných informácií (údajne) a pod., napr. „zadržaných mali na stanici spútaných kopať a biť“, „mieru devastácie jeho tela malo byť výnimočným prípadom súdneho lekárstva“ (okrem toho ide aj o dosť kostrbatú formuláciu), „[policajná hliadka] mala byť privolaná pre roztržky [...], ktorú mala sledovať väčšia skupina“, „podľa obvinených policajtov k týmto zraneniam malo dôjsť počas ich zásahu“ (žiadne malo, ale podľa nich k týmto zraneniam došlo nakoľko sa odkazujeme priamo na ich výpoveď), „polícia hľadala lupičov, ktorí mali spáchať sériu krádeží“ (polícia pátrala po podozrivých z krádeže) atď.

text: Publicistické formulácie treba nahradiť odbornými, do encyklopédie nepíšeme napr., že niekto „dostal osem a pol roka“, ale že mu súd ustanovil trest odňatia slobody vo výmere osem a pol roka. Treba sa mať na pozore, lebo používanie výlučne novinových článkov zvádza k preberaniu publicistickej štylistiky. Odporúčam preto dohľadať súdne rozsudky a podobné zdroje, ktoré sú ďaleko presnejšie vo vyjadrovaní a často aj informačne bohatšie (napr. tu je rozsudok Najvyššieho súdu SR k odvolaniu obžalovaných v prípade umučenia Karola Sendreia – viem to poskytnúť v PDF, ak nemáš prístup do databázy, stačí mi napísať e-mail). Samozrejme, najlepšie by boli odborné práce (zo sociológie, antropológie, kriminológie a pod.).

text: Najväčšiu potrebu úprav vidím v sekcii „Iné zásahy polície proti Rómom“. V prvom rade, pokiaľ je témou článku policajná brutalita, tak aj tá sekcia by sa mala týkať potvrdených alebo možných prípadov policajnej brutality, pričom zaradenie jednotlivých akcií treba podložiť spoľahlivými zdrojmi. Ak tomu ale tak nie je, tieto informácie patria do článku o Rómoch na Slovensku alebo o Policajnom zbore. Napr. pochybujem o tom, že zásahy proti rabovaniu v roku 2004 boli prípadom policajnej brutality, každopádne, môžem sa mýliť, no na to treba zdroj. Problematické je použiť formuláciu „v dôsledku chudoby [...] došlo k rabovaniu“, ak túto kauzalitu citovaný článok na SME nespomína.--Lišiak(diskusia) 13:35, 18. apríl 2020 (UTC)
replies: text: :Ďakujem za konštruktívnu kritiku. Hneď to skúsim prepísať a doplniť. --11:06, 24. apríl 2020 (UTC)
thread_title:  Nestrannosť