Diskusia:Tvár (biológia)

message: Článok je na urgent. Treba doopravovať wikilinky smerujúce na rozlišovacie stránky. Článku chýba úvodná definícia, v momentálnom stave sa približuje skôr k rozlišovačke. Referencie treba pridať k informáciám, ktoré dokladajú. Určite sa nájde aj nejaký ten obrázok.--Jetam2 (diskusia) 12:04, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: :To je v plnom rozsahu lož. Úvodná definícia nechýba, naopak je tam uvedená (je to jedna veta, ktorá je kvôli lepšej prehľadnosti písaná formou odrážok). Definícií je viac, z toho nevyplýva, že je to rozlišovačka. "Referencie" (čo je nespisovný výraz) sú uvedené presne pri informácii, ktorú dokladajú. Obrázok chýbal (už nechýba), to ale nie je dôvod na šablónu urgent. Vo všeobecnosti by bolo by vhodné, aby si konečne ukončil permenantný ostentatívny trolling vybraných redaktorov. Že ide o trolling (v podstate vandalizmus) vidno podľa toho, že si inkriminovaný text tohto článku odstránil aj so zdrojmi z rozlišovacej stránky (už to bol ostentatívny vandalizmus) a keď sa obsah presunul - tak ako bolo navrhnuté v diskusii - do hlavného článku, tak zrazu tvrdíš, že to má byť rozlišovacia stránka. To je zjavný vandalizmus (viacnásobný a trvalý), v podstate si mal byť okamžite zablokovaný, lenže to tu nemá kto urobiť. 2A02:AB04:2C44:1900:4C59:D93E:853C:8BE9 23:20, 27. marec 2020 (UTC)
Článok nie je na urgent. Sú tam latinské názvy, definície a podrobejšie sa venuje členeniu ľudskej tváre. Odkazy na RS som (z väčšej časti) opravil na konkrétnejšie. Citácie sú pri informáciach, takže tam problém nie je. Vasiľ (diskusia) 12:06, 27. marec 2020 (UTC)

text: Vďaka za wikilinky. Článok je stále v rozlišovačkovom stave. Chýba definícia: Tvár je ...--Jetam2 (diskusia) 12:12, 27. marec 2020 (UTC)

text: Bolo by dobré vedieť ktorá definícia je z ktorého zdroja. Alebo sú všetky definície zo všetkých?--Jetam2 (diskusia) 12:14, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: : Viaceré časti definícií sú z viacerých zdrojov súčasne. Podotýkam, že tu hovoríme len o jednej vete, nie je žiaden dôvod písať zdroje redundantne pri každom druhom slove a to opakovane tie isté. 2A02:AB04:2C44:1900:4C59:D93E:853C:8BE9 23:24, 27. marec 2020 (UTC)

text: Článok člení definácie na dve skupiny, širšiu a užšiu. A ku každej po tri príklady. Takže definície tam sú.

text: Taká informácia je dohľadateľná, len tie knihy treba mať. Pre odrážky je to použiteľný spôsob uvedenia citácií. Vasiľ (diskusia) 12:16, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: :Článková definícia by mala byť takáto: tvár je ... nie čo tvár môže byť. Napríklad: tvár je predná časť hlavy primátov (zdroj, zdroj) alebo len človeka (zdroj, zdroj). Tvár zahrňuje oči (z1, z2, z3), uši (z1, z2), atď. V článkoch sa významy nevyberajú.--Jetam2 (diskusia) 12:31, 27. marec 2020 (UTC)

text: :Taká definícia ako ty uvádzaš je v prípade, ak je v zdrojoch zhoda. Tu je to inak, preto sú uvedené ako v tejto podobe (širší a užší význam, čo na wiki nie je tak zriedkavé). Takže je to v poriadku. Vasiľ (diskusia) 12:37, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: :: Dá sa to preformulovať tak, aby bylo jasné čo tvár je. Lepšie povedané dalo by sa keby referencie neboli uvedené ako externé odkazy. Treba napraviť.--Jetam2 (diskusia) 14:27, 27. marec 2020 (UTC)

text: ::Článok ukazuje vymedzenia tváre u človeka, primátov (cicavcov) a prípadne aj iných živočíchov. Citácie nie sú uvedené ako externé odkazy, sú uvedené (v tomto prípade) po sekciách. Takže, ak tie knihy máš, nie je problém si informácie dohľadať. Že by niečo bolo lepšie (úplne adresné citácie, čo je pravda) neznamená, že tento článok má byť označený . Vidím to na odstránenie šablóny. Vasiľ (diskusia) 14:42, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: ::: Citácie nie sú jediný problém. Už som písal viackrát prečo si myslím, že šabóna je oprávnená. Argumentácia "ak tie knihy máš, nie je problém si informácie dohľadať" nie je správna, malo by byť jasné odkiaľ ktorá informácia pocháza aj bez dohľadávania. Preto som ich porovnal s externými odkazmi, resp. s referneciami/zdrojmi paušálne na celý článok. Pri nich tiež nevieme odkiaľ informácia pochádza.--Jetam2 (diskusia) 14:56, 27. marec 2020 (UTC)

text: :::Јe jasné, odkiaľ informácie pochádzajú, pretože tie knihy sú uvedené po sekciách. A tie nie sú dlhé, takže takéto odôvodnenie urgentu je nezmysel. Ak má byť toto dôvod na urgent, tak to je pre mňa novinka. A zaujímavé, že je to akurát pri tomto článku. Vasiľ (diskusia) 14:59, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: :::: Vidím, že je ľahšie sa doťahovať v diskusii ako tie článok/zdroje prepracovať. Je jedno aký je odsek dlhý, ak sú rôzne definície je dobré vedieť odkiaľ ktorá pochádza. Takto to vyzerá, že všetky referencie dokazujú všetky definície.--Jetam2 (diskusia) 15:18, 27. marec 2020 (UTC)

text: ::::Článok bol (a je) v stave, že tu pokojne mohol zostať. Ty si zbytočne do neho vložil . Rovnako si mohol upraviť wikiodkazy a rozčleniť citácie presne k tvrdeniam, keď ti na tom tak záleží. V tejto podobne je jasné, že 6 rôznych podôb definície (rozčlenených na užšie a širšie vymedzenie) pochádza z 8 zdrojov. V čom problém nie je a ak pre niektoho je, tak určite nie na urgent.

text: ::::Zdroje definícií sú jasne uvedené. Ak by ich každý článok mal defínice ako tento a zdroje takej kvality, tak by na tom wiki bola lepšie. Vasiľ (diskusia) 15:25, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Celkom zbytočne to nebolo. Rozčleniť som nemohol, lebo zdroje nemám k dispozícii. Chcel som upozorniť, že to mohlo byť od začiatku urobené správne. Článok som inak tiež upravil.

text: ::::: Iste, už len to, že má niečo vôbec nejakú referenciu je lepšie ako priemerný článok. Ani to však neznamená, že by referencie nemali byť presnejšie, treba od začiatku podporovať dotiahnutie práce.--Jetam2 (diskusia) 15:39, 27. marec 2020 (UTC)

text: :::::Správne to urobené je, pretože v článku sú odborné zdroje a sú aj citované. Ak edit považuješ za niečo podstatné pre článok, tak to sa v tomto bode riadne preceňuješ.

text: :::::Presnejšia citácia neznamená, že článok označíš šablónou, ktorá je určená na niečo úplne iné. Mimo tému: keď ti ide o dotiahnutie, tak sa pozri na HOPS, lebo to nie je napísané dobre (štylistika, preklepy).

text: :::::Očakávam odstránenie urgentu. Vasiľ (diskusia) 15:51, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: Nehovoril som, že podstatné ;) Ukazovanie typu "aj tvoj článok treba opraviť" a na to čo si o sebe myslím len dokazuje, že nemáš čo povedať. V poriadku, pozriem sa aj na HOPS. Inak rovnica prítomnosť odborných zdrojov = článok v pohode neplatí. Sú aj iné veci (ako som už spomínal) prečo článok nie je v pohode. Pozri Minimálny článok, chýba tu práve základná definícia.
replies: text: ::::::: Vasiľ, občas vieš byť správne kritický voči zdrojom alebo článkom všeobecne. Niekedy sa to dá oceniť. Škoda je, že tento prístup neuplatňuješ všetkými smermi.--Jetam2 (diskusia) 17:01, 27. marec 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::::Ďalšia lož. Žiadna základná definícia tam nechýba, je tam naopak uvedená. 2A02:AB04:2C44:1900:4C59:D93E:853C:8BE9 23:38, 27. marec 2020 (UTC)

text: :::::::Neviem ako inak chápať vetu „Článok som inak tiež upravil.“. Lebo ako úprava to bolo málo, aky stála za zmienku. Ani si ju sám neoznačil za malú. Takže asi tak. Článok je v tejto forme použiteľný, urgent je použitý neodôvodnene. Ekvivalencia, ktorú si naznačil, je na wiki dosť častý prípad. Pretože pri odborných zdrojoch je aj vyššia šanca, že ich editor použije správne. Ale je pravda, že neplatí to úplne. Štandard minimálneho článku je naplnený úplne bez problémov, základné definície sú hneď v dvoch významoch, v užšom a širšom zmysle. Takže rovno si sám dokázal, že to je v poriadku. K tvojmu článku: dokazuje, že som tam rovno mohol dať šablónu. Ak to považuješ za lepší postup, tak to môže robiť aj tak.

text: :::::::K tomuto článku som pristúpil štýlom, že som upravil citácie na tvar so šablónami a po tvojom upozornení doplnil wikiodkazy.  som odstraňoval, pretože som sa nestotožňoval s jej umiestnením. Po tvojom pokuse o odôvodnenie sa na tom nič nezmenilo. Vasiľ (diskusia) 17:20, 27. marec 2020 (UTC)

text: :::::::  V poriadku nie je RS štýl článku: tvár môže byť..

text: :::::::  Vďaka za úpravy čo si vykonal. Posunuli ho vpred. No stále nie je ideálny, ako som písal. Svoj názor som tiež nezmenil. Nech rozhodne niekto iný, už nemám čo viac dodať.--Jetam2 (diskusia) 17:44, 27. marec 2020 (UTC)

text: :::::::To nie je štýl článku RS. Chápeš to zle. Že sú tam uvedené definície a je sú rozčlenené, tak to je len plus článku. Nevytvára jednu zbytočne dlhú, ktorá by neodpovedala skutočnosti (hoci vkusu niektorých editorov asi áno).

text: :::::::Je dostatočne dobrý na to, aby bol v hlavnom mennom zaradený bez šablóny. Ideálny článok na wiki (vzhľadom k permanetným zmenám a neukončenosti procesu) asi neexistuje. Vasiľ (diskusia) 17:56, 27. marec 2020 (UTC)

text: ::::::: Niekto si asi nevšimol, že článok je označený ako výhonok. Od začiatku nebolo cieľom napísať dokonalý článok, ale len základnú kostru presunom z rozlišovacej stránky. 2A02:AB04:2C44:1900:4C59:D93E:853C:8BE9 23:40, 27. marec 2020 (UTC)
thread_title:  Urgent 

message: Ako na to pozerám, odkiaľ presne je tá definícia c), hlavne čo sa týka tej pasáže „a celá horná a zadná časť hlavy“?
*Miletínova Topografie těla to vytyčuje od koreňa nosa (resp. sutura frontonasalis) cez nadočnicový oblúk (margo supraorbitalis) a jarmový oblúk (arcus zygomaticus) po vonkajší zvukový otvor (porus acusticus externus).
*V Memorixe (na s. 11 v českom vydaní) regio (r.) facialis tvoria r. orbitalis, r. infraorbitalis, r. buccalis, r. parotideomasseterica, r. zygomatica, r. nasalis, r. oralis, r. mentalis, tzn. brada, ústa, nos, oči, líca vzadu po vonkajší zvukový otvor.
*MČSE IV uvádza: „přední část hlavy; rozlišuje se o. fyziognomický, od okraje brady k hranici vlasů, a o. morfologický, od okraje brady ke kořenu nosu.“
*SSJ je samozrejme veľmi stručný („predná časť ľudskej hlavy“).
*Anglické lekárske slovníky obsahujú viac definícii, ale v žiadnej z nich som si nevšimol takú, ktorá by podporovala uvedenú pasáž (alebo zahŕňala uši).
Belianu ani tie nemecké zdroje nemám, takže toto neviem posúdiť, ale príde mi zvláštne, že by sa do tváre započítavala horná a zadná časť hlavy, ktorá teda určite patrí do neurokrania. Či ako sa to myslí?--Lišiak(diskusia) 19:26, 28. marec 2020 (UTC)
 Tam sa píše: vyfarbené časti na Obr. 9.12 sú spolu regio facialis. A práve tam je to bez líc a až do zadnej časti hlavy. Vasiľ (diskusia) 20:53, 29. marec 2020 (UTC)
replies: text: Zaujímavé, no nebude to nejaká (tlačová) chyba? Lebo pozerám aj , A01.2.01.008 (online tu) do regio (r.) facialis zahŕňa len r. orbitalis, r. infraorbitalis, r. buccalis, r. parotideomasseterica, r. zygomatica, r. nasalis, r. oralis, r. mentalis (čiže tak ako napr. Memorix). Príde mi zvláštne, že by sa jeden odborný (a recenzovaný) zdroj tak masívne odlišoval.--Lišiak(diskusia) 21:20, 29. marec 2020 (UTC)

text: To si netrúfam tvrdiť. Je to 2. vyd. z dobrého vydavateľstva, to by si isto niekto všimol. Vasiľ (diskusia) 06:07, 30. marec 2020 (UTC)
replies: text: : Lenže ono to fakt nesedí, lebo keď sa pozrieš na tabuľku 9.7, tam sú oblasti tváre (Gesichtsregionen, regiones faciales) takisto ako v Terminologia Anatomica. Ozaj to vyzerá tak, že na obrázku sú omylom vyfarbené aj iné oblasti.--Lišiak(diskusia) 12:19, 1. apríl 2020 (UTC)

text: :Skús pozrieť anglický preklad  a tam by to mala byť s. 424. Mne to nezobrazí.

text: :Plus je možné, že sa v tomto zdroje proste líšia, lebo takéto vymedzenie je pre anatómov skôr marginalita. Tam sú podstatné iné veci. Vasiľ (diskusia) 17:52, 1. apríl 2020 (UTC)
thread_title:  Definícia c)