lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusia:Referendum na Slovensku v roku 2015

message: Myslíte, že je dobrý nápad dávať túto tému ako odporúčaný článok na hlavnú stránku? Pýtam sa iba preto, lebo táto téma bude v priebehu mesiaca evidentne potrebovať veľkú aktualizáciu. A keď k nej dôjde, netreba zabudnúť upraviť aj príslušnú šablónu.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:38, 1. február 2015 (UTC)
replies: text: : Žiadny strach --Wookie (diskusia) 20:49, 1. február 2015 (UTC)

text: Nemyslím, že by to bolo nemiestne. Naopak, som rád. Wikipédia potrebuje zachytávať súčasné dianie. Čo sa týka tohto článku snažím sa na ňom pracovať a aktualizovať. Bude potrebovať veľa práce, ale ak to urobíme dobre bude to pre náš projekt plus. Téma je horúca a tak či tak článok vyhľadáva celkom dosť ľudí.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 1. február 2015 (UTC)
thread_title:  Zmysel stránky 

message: Nikde som nenasiel zmienku o tom, ze by Kiska slubil organizovat referendum spolu s volbami. Teda chýba referencia na tento slub. Ak táto referencia neexistuje, navrhujem túto vetu zmazat. --Nicolas Hermann FR (diskusia) 11:07, 22. marec 2015 (UTC)
replies: text: Preformuloval som a pridal k tomu referencie. Vďaka za podnet.--Jetam2 (diskusia) 15:23, 22. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Slub prezidenta Kisku organizovat referendum spolu s volbami
Diskusia:Washingtonská deklarácia

message: Načo je tu povolenie zo súkromného blogu, v ktorom navyše nie sú zdroje? Resp. vidím, že sú tam odkazy, ale nezobrazuje odkazy na použité knihy či stránky. Vasiľ (diskusia) 07:41, 12. február 2015 (UTC)
replies: text: To je len premiestnené z iného článku, na ktorý nedopatrením odkazovalo vyhlásenie do OTRS. Nechápem celkom zmyslu toho komentáru, keďže predtým mimo Wikipédie publikované texty majú obsahovať povolenie. Priamo na tej stránke to síce nevidno, ale keď si všimneš kde je to zaradené, zrejme bude jasné, prečo to takto riešim. To s tým nedostatkom ohľadne poznámok pod čiarou je technická záležitosť, doriešim keď bude čas.--Lišiak (diskusia) 13:43, 12. február 2015 (UTC)
Ja chápem, že to je premiestnené. Zmyslom je to, že či je článok z blogu, resp. seminárna práca vhodná na publikovanie ako encyklopedické heslo. A s tými zdrojmi to nie je iba detail. Vasiľ (diskusia) 11:23, 13. február 2015 (UTC)

text: Medzi textom prevzatým z práce a textom písaným priamo ako článok na Wikipédii nie je rozdiel, je to riadne ozdrojované a čiste faktograficky zamerané, úvod a záverečné zhrnutie/zhodnotenie je vynechané, čiže nie je o čom.--Lišiak (diskusia) 14:39, 13. február 2015 (UTC)
thread_title:  Povolenie
Diskusia:Živočíchy

message: Kapitola rozdelenie živočíchov odráža tendenciu tradície stále niečo rozdeľovať (aby sa to lepšie učilo a skúšalo) bez ohľadu na to, či je to potrebné. V tomto prípade je to vytrhnuté z kontextu, keďže rozlišovanie skupín živočíchov dáva zmysel iba s ohľadom na ich evolučnú príbuznosť, prípadne ich podobnosť (tam, kde o príbuznosti veľa nevieme alebo si nie sme istí). V tomto ohľade by bolo vhodné uviesť rozdiel medzi "grades" a "clades." Pri popise telesného plánu charakteristického pre živočíchy by potom autor mohol uviesť charakteristiky načrtnuté v tejto kapitole, pričom by ale bolo vhodné zmieniť sa aj o telesnej symetrii a telových dutinách živočíchov.
V oddiely systematika by bolo vhodné zmieniť aspoň hlavné skupiny Bilatérií.
Dodávam, že optimálne by bolo uviesť k rozdeleniu aj zdroje. --Eryn Blaireová (diskusia) 18:50, 16. február 2015 (UTC)
thread_title:  Rozdelenie živočíchov, návrh
Diskusia:Deutsche Lufthansa

thread_title:  odporúčaný článok [[Portál:Letectvo]]

message: Článok má byť presunutý na názov „Deutsche Lufthansa“ podľa . Podotýkam, že aj Brockhaus to reflektuje (), takže je to nepochybne správne uviesť ako Deutsche Lufthansa. Vasiľ (diskusia) 23:41, 15. december 2019 (UTC)
thread_title:  Názov
Diskusia ku kategórii:Potenciálne žijúci ľudia

message: Navrhujem urýchlene zmeniť názov tejto stránky, napr. na "Žijúci ľudia nad 90 rokov", vonkoncom nie "potencionálne". Nechcem to však robiť ja, pretože neviem, ako sa menia s tým súvisiace veci. --Marián 2 (diskusia) 03:03, 27. február 2015 (UTC)
replies: text: Nazdar. Je to skrytá účelová servisná kategória, slúžiaca na kontrolu možných neaktuálnych/nesprávne vyplnených údajov v IB. Z toho titulu mi názov nepríde ani moc podstatný ani nejak poburujúci /najmä keď ešte uvážiš, že by sa mohla volať aj "Potenciálne nežijúci ľudia"... :) /. Ale nebránim sa zmene, len by som preferoval nejaký názov, neobsahujúci explicitný vek, aby sa tá hranica (ktorá je "ad-hoc" povahy) dala v prípade potreby bez premenúvania kat. zmeniť. Ak niekoho napadá priliehavý názov, ktorý toto spĺňa, navrhnite...

text: Btw., analogické kat. sú aj na iných wiki:

text: * :en:Category:Possibly living people

text: * :de:Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person

text: * :cs:Kategorie:Možná žijící lidé

text: --Teslaton (diskusia) 08:13, 27. február 2015 (UTC)
thread_title:  Názov
Diskusia:Fond ochrany vkladov

message: Naozaj tu treba rozlišovačky na akékoľvek akronymá? Veď takýchto r.s. by tu takýmto spôsobom bolo neúrekom. Tak napr. takáto rozlišovacia stránka nie je ani na en.wiki a tá je neporovnateľne väčšia. --BT✉ 22:23, 27. február 2015 (UTC)
replies: text: Máš pravdu, dávam na presmerovačku. Nebol som si istý či dať, či nie.--Lišiak (diskusia) 22:42, 27. február 2015 (UTC)
replies: text: :Je aj tá presmerovačka vhodná? --BT✉ 22:51, 27. február 2015 (UTC)
replies: text: ::Myslím, že môže ostať; závisí od toho, či sú potrebné presmerovačky z menej známych akronymov organizácií (resp. akronymov menej známych organizácií). Človek, čo by hľadal organizáciu podľa skratky FOV by sa k tomu cez vyhľadávanie beztak dopátral. Teraz pozerám, že oni tú skratku nemajú nijako „zoficiálnenú“, čiže problém dať to preč by nebol. Nechám to na posúdenie. --Lišiak (diskusia) 23:05, 27. február 2015 (UTC) EDIT: Uvádza sa vo výročnej správe, ale len v známej fráze ďalej ako „...“, tiež často to viacerí obdobne používajú  (FinInfo.sk, v Trende 1, 2, TASR...). Prikláňam k ponechaniu, aj preto, lebo sa skratka nachádza priamo v logu.
thread_title:  Presunutá diskusia z býv. rozlišovacej stránky FOV
Diskusia:Philip Jones Griffiths

message: Sorry for the English!
Two of Philip Jones Griffiths photos have been released on an open licence by the National Library of Wales' new Wikipedian in Residence User:Jason.nlw (Jason Evans), if you want to add them to the article. Enjoy! There will also be an Editathon (or 'edit-a-thon') in the National Library on Welsh photographers (including Philip Jones Griffiths. Please inform your community of these exciting developments! Thanks! Llywelyn2000 (diskusia) 15:02, 2. marec 2015 (UTC)
thread_title: New photos!
Diskusia:Pedagóg

message: * či je vychovávateľ konkrétne tým som si z textu hesla Pedagogickej encyklopédia Slovenska nie tak istý, ale v poriadku nechal som to a mierne preformuloval aby to zodpovedalo štýlu rozlišovacích stránkoch
* ponechal som aj príklady zo zákona
* čo sa týka Česko-Slovenska: žiadne „vtedy“, Pravidlá slovenského pravopisu (ako kodifikačná príručka) (a napr. aj Encyclopaedia Beliana) udáva tvar Česko-Slovensko pre celú dobu existencie, takže to ak aj tu musí byť
* nechápem prečo boli odstránené odkazy na Pedagogickú encyklopéiu Slovenska a vydavateľstvo z referenčných šablón, rovnako som ich vrátil
Vasiľ (diskusia) 07:04, 3. marec 2015 (UTC)
replies: text: * dobre, myslím, že sa to dá takto usúdiť (rodiča/pestúna tým zrejme nemyslia, preceptora možno áno, ale aby sa to neodkazovalo takto všeobecne)

text: * v poriadku, dokiaľ nebude heslo pedagogický zamestanec tak myslím, že to bude lepšie takto, ilustratívne

text: * kľúčový výraz je „pre celú dobu existencie“ – v rokoch 1945 – 1990 to bolo Československo (=Československá republika, Československá socialistická republika); názov napovedá charakteru štátu, tam sa netreba hrať.

text: * chyba, nevšimol som si to, ospravedlňujem sa.--Lišiak (diskusia) 12:31, 3. marec 2015 (UTC)
replies: text: :K Česko-Slovensku: dobovo to pre (takmer) celú dobu bolo Československo. Dnes je to už inak. Vasiľ (diskusia) 13:27, 3. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::Nuž píš ako chceš, ale napr. nás to učili profesori tak, aby sme reflektovali oficiálny názov (teda Česko-Slovensko pre 2. ČSR a ešte ako tak do r. 1920 a potom 1990-1992). Keď budem písať o Čs. ako o celom úseku dejín, tak Česko-Slovensko, ale pre špecifické úseky takto. Tak to používajú aj historické práce (prinajmenšom väčšina, nerobil som nejaký prierez všetkými možnými). Radšej sa držím odborného výkladu než jazykovedeckej regulácie, keď sa rozchádzajú.--Lišiak (diskusia) 14:43, 3. marec 2015 (UTC)
replies: text: :::Lišiak, zbytočne strácaš čas, "tudy vlak nejede". Stále sa síce čudujem, že historici "neukameňovali" jazykovedcov už len pri tom nápade, ale napodiv to presadili. Aj keď to muselo niekoho napadnúť pri litri vína (a nie jednom). Hoci nikto nemal v OP či rodnom liste Česko-slovenská socialistická republika a pod., nevadí, uplatňuje sa to aj retrospektívne. Kocúrkovo je šuvix.--Lalina (diskusia) 21:26, 4. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::::Takého hanlivé vyjadrovanie na adresu pracovníkov SAV je úplne mimo diskusiu. Vasiľ (diskusia) 06:39, 5. marec 2015 (UTC)
thread_title:  K zmenám
Diskusia:Ostreľovač (rozlišovacia stránka)

message: Krátky slovník slovenského jazyka (ako kodifikačná príručka) píše: „profesionálny strelec z ďalekonosnej os. zbrane“, význam „osoba vykonávajúce streľbu na niekoho…“ je v tejto chvíli bez zdroja a najmä odôvodnený jediným článok človeka, ktorý nie je odborník na základnú slovnú zásobu (inú KSSJ nespracúva). Vasiľ (diskusia) 06:16, 3. marec 2015 (UTC)
replies: text: Je to odborník na vojenskú techniku (keď si dobre pamätám, pracuje vo VHÚ). KSSJ nemusí reflektovať všetky substantíva odvodené od verb, napr. má výraz obliať (oblievať), ale neobsahuje oblievač. Ostreľovanie máš reflektované aj tu.--Lišiak (diskusia) 12:35, 3. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Osoba vykonávajúca streľbu...
Diskusia:Schoellerovci

message: Článok je na pohľad pekný, ale nejako mi uniká jeho zmysel a encyklopedický význam. Pripomína to ako reklama rodiny Schoeller.--Lalina (diskusia) 19:18, 4. marec 2015 (UTC)
replies: text: No až tak nevýznamne mi neprídu (viď dewiki), každopádne článok s týmto názvom nemôže ostať. Podľa môjho skromného názoru premenovať na Schoellerovci, učesať básnické zvraty ako "Vyhnanie z raja", niečo presunúť do článku Levice (tie detaily o podnikoch a pod.), a môže byť. --peko (diskusia) 05:39, 5. marec 2015 (UTC)
replies: text: : Áno, dal som sem tento článok, nakoľko ho dávam aj na preklad do nemčiny, na nemeckú wikipediu, kde majú Schoellerovci asi 40 liniek. (viď de-wiki) Rovnako chcem aj pár článkov preložiť do slovenčiny. --Schoeller Peter (diskusia) 21:57, 6. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::To, že majú článok na de wiki neznamená automaticky rovnakú významnosť aj pre sk wiki.--Lalina (diskusia) 23:21, 6. marec 2015 (UTC)
replies: text: :::Na wiki sú tisice článkov o ľudoch, významných podnikateľoch, rodinách a tie články sú preložené aj do jazykov, kde v krajinách, kde sa ten jazyk používa, ten človek alebo rodina nikdy nepodnikal, alebo nepôsobil. Bude OK, ak dám najprv na de-wiki nemeckú verziu tohto článku a potom ho preložím do slovenčiny? A dalšia vec, nemal by sa administrátor sk.wiki odosobnit od subjektívneho pocitu? Lebo možno preňho zmysel článku uniká, ale pre Levice a levičanov má veľký význam. Bez týchto Schoellerovcov by Levice ostali len bezvýznamné mestečko, o čom je viac písomností. --Schoeller Peter (diskusia) 15:59, 7. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::::Je rozdiel medzi lokálnou významnosťou a významnosťou. Wikipédia nie je kronika Levíc.--Lalina (diskusia) 22:03, 7. marec 2015 (UTC)

text: ::::A ešte taký detail - od koho čakáš, "že zmení neencyklopedické formulácie a skontroluje mená z uhorských dejín", ako si sám napísal?--Lalina (diskusia) 22:05, 7. marec 2015 (UTC)
Čítanie je to zaujímavé, no dosť všeobecné, niečo akoby vytrhnuté z (rodinnej resp. mestskej) kroniky, alebo tak nejak. Nedá sa povedať, že by to bol štandardný článok rodinného klanu, ako napr. tu. Minimálne úvodná definícia v článku chýba, čo je dosť podstatný rozdiel. Tiež zdrojov by to chcelo viac. --BT✉ 22:53, 7. marec 2015 (UTC)

text: Veď práve, ani ryba ani rak. Nie je to ani o rodine (ktorá je inak lokálneho významu), ani o meste, ani o firme. Je to taká všehochuť. A o odkazoch na de wiki ani nehovorím. --Lalina (diskusia) 02:59, 8. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Význam?
Diskusia:Progresívny adventizmus

message: Budu to ještě tak týden opravovat, hlavně citace se musí překopírovat a přeložit.
Taky nevím, jak to tu máte s interními a externími odkazy, jak koukám, tak wiki v různým jazycích má trochu odlišná pravidla.
Pokud nenajdu příslušné heslo, tak nechám odkaz do anglické (popř. české) wikipedie.
Každá pomoc vítána.
Prosím pak někoho o překlad citací, já neumím slovensky, můžu to tak akorát přeložit do češtiny. --95.82.186.243 00:56, 6. marec 2015 (UTC)
replies: text: Tak po diskuzi s Wookiem, odstraním odkazy na anglickou wiki. --95.82.186.243 00:33, 8. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Rozpracované 

message: Co s citacemi v angličtině? Mám je přeložit aspoň do češtiny? --95.82.186.243 12:34, 6. apríl 2015 (UTC)
thread_title:  Citace v angličtině 

message: Dobrý den,
tento článek jsem sem umístil já a dodatečně upravil. Dostal jsem ho emailem a po souhlasu autora jsem ho sem dal. Nyní si ale autor přeje ten článek z jistých důvodů stáhnout. Jde to? Můžu to jednoduše udělat já nebo je potřeba nějaký administrátorský zásah? --95.82.186.243 21:55, 6. január 2016 (UTC)
thread_title:  Smazání stránky
Diskusia:Krematórium a Urnový háj v Bratislave

message: Pochované osobnosti sú teraz uvedené v zozname s odrážkami. Pribudnú ešte ďalšie mená. Nebolo by lepšie túto časť formátovať ako tabuľku?
--Nicolas Hermann FR (diskusia) 09:00, 12. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Pochované osobnosti
Diskusia:Cintorín Slávičie údolie

message: Pochované osobnosti sú teraz uvedené v zozname s odrážkami. Pribudnú ešte ďalšie mená. Nebolo by lepšie túto časť formátovať ako tabuľku?
--Nicolas Hermann FR (diskusia) 09:02, 12. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Pochované osobnosti
Diskusia k MediaWiki:Mobile.css

message: Prosím niektorého správcu o doplnenie nasledovného snippetu na koniec MediaWiki:Mobile.css. Je nevyhnutný pre korektné fungovanie šablóny  a modulu Diagram | koláčový v mobilnom zobrazení.
/* Šablóna:Koláčový diagram, Modul:Diagram - transparentné okraje */
.transborder {
    border: solid transparent;
}
Vďaka. --Teslaton (diskusia) 18:50, 15. marec 2015 (UTC)
replies: text: –Bubamaradisk. 18:59, 15. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Prosba o doplnenie (koláčové diagramy)
Diskusia:Bohumír Gottfried Mind

message: Podľa ostatných wiki sa narodil v Berne. Tak ako?
replies: text: Nebude to náhodou fígel v tom, že článok hovorí o jeho rovnomennom otcovi, ktorý bol tesár a litograf (Formschneider)? O Gottfriedovi Mindovi známemu ako „Der Katzen-Raphael“ sa píše, že jeho rodičia sa krátko pred pôrodom presťahovali z Ľupče. (aspoň z tohto to tak vyplýva, keď tomu dobre rozumiem – Galerie Hafner, autor Jochen Hesse čerpal najmä z poznámok bernského obchodníka Franza Sigmunda von Wagnera). Allgemeine Deutsche Biographie tiež uvádza ako miesto narodenia Bern. Nebolo by to prvýkrát, čo SBS poplietol údaje (napr. ako dávno upozorňovali v HČ, banskobystrický organár Michal Kyseľ je raz spracovaný ako Michal Kiselý a druhýkrát ako Michal Kyseľ, v oboch prípadoch s nepresnými a rozporuplnými údajmi )

text: Inak je zaujímavé to dávanie prívlastkov „slovenský“ automaticky ku každému, kto sa narodil na území Slovenska pred r. 1918. Napr. tento maliar jasne žil a tvoril v Bernskom kantóne, čiže skôr by mal byť uvedený ako „švajčiarsky“ príp. „bernský“. Pochybujem, že by sa mu dalo dať vôbec „slovenského pôvodu“, keďže najskôr bol z Nemcov žijúcich v Uhorsku.--Lišiak (diskusia) 14:23, 21. marec 2015 (UTC)
replies: text: :Práveže dátumy narodenia a úmrtia sú také isté, ostatné som po pravde až tak neštudovala. Ale ak je to o otcovi sú tu aj v tom prípade  nejaké chyby. Inak s Tebou súhlasím. --Lalina (diskusia) 14:39, 21. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::Stať „Zobrazoval zvieratá, najmä mačky, hry dedinskej mládeže, symboly mesta kde žil. Podľa jeho predlôh vzniklo niekoľko grafík: 1827 vyšlo u G.Fleischera v Lipsku desať kriedových litografií.“ vyzerá byť v poriadku (hoci neviem, či to boli práve litografie), len to predtým je nepravdepodobné, resp. je pravdepodobnejšie, že sa pomýlil autorský kolektív SBS než tí ostatní (minimálne dvaja), kt. uvádzajú Bern. Každopádne, treba pozrieť aké zdroje uvádza SBS. Mne to zatiaľ pripadá ako zmiešanie informácií o otcovi a synovi so synovými dátumami. Neskôr na to možno pozriem.--Lišiak (diskusia) 16:05, 21. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Bern alebo Ľupča?
Diskusia:Gašpar Tríbel

message: Nemá to logiku - ak sa narodil v Sl. Ľupči, tak nemusel prísť na Slovensko ako komorský úradník. Alebo sa nenarodil na Slovensku, tak naň prišiel ako komorský úradník. --Lalina (diskusia) 21:19, 21. marec 2015 (UTC)
replies: text: Bol to Poliak. --–Bubamaradisk. 22:03, 21. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Miesto narodenia Ľupča?
Diskusia k šablóne:Eng

message: Pripadá mi zvláštne používať trojpísmenovú skratku miesto masívne používanej „angl.“. Je na to nejaký špecifický dôvod? Nemožno to nahradiť uvedeným?--Lišiak (diskusia) 00:31, 22. marec 2015 (UTC)
thread_title:  „ang.“ vs. „angl.“
Diskusia:Rudolf Chmel

message: Prislusna referencia uz nie je dostupna online. Ako by sa to dalo zlepsit? --Nicolas Hermann FR (diskusia) 00:34, 22. marec 2015 (UTC)
https://web.archive.org/web/20120101033207/http://www.most-hid.sk/sk/content/nasi-kandidati . Vasiľ (diskusia) 00:36, 22. marec 2015 (UTC)
replies: text: OK. Zmenis teda ten link, prosim? --Nicolas Hermann FR (diskusia) 00:47, 22. marec 2015 (UTC)
replies: text: :--ILoveJuice (diskusia) 08:16, 22. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Referencia Nasi kandidati
Diskusia:Voľby do orgánov samosprávy obcí na Slovensku v roku 2014

message: Nikde som nenasiel danú referenciu (DURDOVANSKÝ) o tom, ze by prezident Kiska slúbil organizovat referendum spolu s volbami. SME existuje aj v internetovej podobe. Ziadny clanok Durdovanskeho som ale na nej nenasiel. Ak táto referencia neexistuje, navrhujem danú vetu zmazat. --Nicolas Hermann FR (diskusia) 11:32, 22. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Kiskov slub 

message: Je tiez otázne, ci je relevantne spominat referendum v tomto prispevku. Prispevok je o volbách, nie o referende. Kiskov slub organizovat referendum spolu s volbami je otazny. Nakoniec referendum nebolo organizovane spolu s tymito volbami. Z týchto dovodov sa mi zda, ze spominat referendum v tomto clanku je irelevantné. --Nicolas Hermann FR (diskusia) 11:39, 22. marec 2015 (UTC)
replies: text: Nie je to tak relevantné, vyhodím to.--Jetam2 (diskusia) 15:16, 22. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Relevantnost referenda
Diskusia:Stanislav Zvolenský

message: Na zaciatku clanku je uvedeny 19. november 1958, v infoboxe je 17. november 1958. Ktory datum je spravny? --Nicolas Hermann FR (diskusia) 21:58, 22. marec 2015 (UTC)
replies: text: Opravené. --BT✉ 22:27, 22. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Datum narodenia
Diskusia:Fej Ťün-lung

message: Tak Fej Ťün-lung albo Fej Ťün-long? --Lalina (diskusia) 13:29, 28. marec 2015 (UTC)
replies: text: Ťün-lung, Bronto len zabudol opraviť meno v texte článku. Vasiľ (diskusia) 13:56, 28. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Tak ako?
Diskusia:Lietanie

message: Toto je odveci naformulovaná rozlišovacia stránka. Lietanie krídlami alebo leteckou technikou je vo fyzike založené na úplne rovnakých zákonitostiach, vôbec nie je dôvod na to mať dve články a jednu rozlišovaciu stránku. Tu treba jeden článok „let“, kde sa to z fyzikálneho hľadiska popíše všeobecne a z ktorej možno odkazovať napr. na „kozmický let“, „lietanie u zvierat“ (dobré by bolo preložiť zo švédčiny Flygförmåga hos djur), let. stroje ľahšie ako vzduch a pod.. Na anglickej, nemeckej, švédskej, českej Wikipédii je to tiež takto riešené, čo je úplne logické, keďže je zbytočné do dvoch článkov písať to isté (pri biológii aj technike je treba objasniť to isté – fyzikálny aspekt lietania).--Lišiak (diskusia) 21:29, 28. marec 2015 (UTC)
Lietanie leteckej techniky a živých organizmov je fyzikálne odlišné (neexistuje zviera, ktoré využíva princíp aerostatu). Podotýkam, že to mám doložené, tak neviem v čom sú pochybnosti. Vasiľ (diskusia) 21:35, 28. marec 2015 (UTC)
Písal som „založené na úplne rovnakých zákonitostiach“, čo samozrejme neznamená, že všetko čo lieta využíva rovnakú techniku. Formulácia „proces, pri ktorom sa teleso pohybuje resp. vznáša v zemskej atmosfére (najmä v troposfére) alebo mimo nej (v medziplanetárnom priestore) prostredníctvom vztlakovej alebo ťahovej sily“ sa vzťahuje na obe prípady. Vtáky používajú vďaka krídlam vztlakovú aj ťahovú silu.--Lišiak (diskusia) 21:45, 28. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Ponechať presm. na „let“
Diskusia:Prusko (brandenbursko-pruská monarchia)

message: Keďže tu je šablóna Pracuje sa, tak len napíšem do diskusie: v prípade, že sú len dva významy, tak treba uvážiť, že je prehľadnejšie dať z jedného odkaz na druhý, teda takto:
Navyše článok o štáte má podľa mňa prednosť, rozlišovačka pre Prusko s 2 významami je úplne zbytočná.--Lišiak (diskusia) 22:32, 28. marec 2015 (UTC)
replies: text: S tým Pruskom je to také komplikované, že si zaslúži mať rozlišovaciu stránku, jednak tu je Prusko ako historické územie a potom štát, ktorý mal rôzne formy, bol samostatný/súčasť väčšieho celku, to spracúva Vasiľ v tejto stránke, kde to berie od roku 1618 (únie s Brandenburskom) do roku 1945/7 a potom je tu ešte kopec článkov pre jednotlivé fázy, formy tohto štátu: Pruské vojvodstvo (1525-1618), Brandenbursko-Prusko, Pruské kráľovstvo, Slobodný štát Prusko a potom sú tu provincie, ktoré mali v názve Prusko, čiže podľa mňa je rozlišovačka potrebná, pretože v tom môže mať človek riadny galimatiáš.--Mikulas1 (diskusia) 22:54, 28. marec 2015 (UTC)
replies: text: :Otázka potom je, či to je dobré až takto drobiť (v porovnaní napr. s nemeckou Wiki), resp. či by nebolo lepšie tento štátny útvar nechať ako Prusko a pre ostatné vyrobiť "Prusko (rozlišovacia stránka)".--Lišiak (diskusia) 23:28, 28. marec 2015 (UTC)
replies: text: ::To je podľa mňa vec konvencie na danej wikipédii. Na našej je to tak, že máš Krym, Sicília apod. ako rozlišovacie a potom najčastejšie významy máš už Krym (polostrov), Sicília (ostrov), Ibrahim Maiga (hudobník), čo spôsobuje kopec zelených odkazov. Mne sa tiež táto konvencia veľmi nepáči a spôsobuje to zväčša len kopec práce.

text: ::A čo sa týka drobenia, nemyslím, že to máme rozdrobené. Na väčšine wikipédií tento článok popisuje roky 1525 až 1945/7 (čiže aj Pruské vojvodstvo), kým Vasiľov začína rokom 1618 (čo je prísne vzaté správne), na nemeckej a na poľskej začínajú 13. storočím, ale majú to tiež "rozdrobené", stačí pozrieť sem :de:Preußen (Begriffsklärung) alebo na poľskú rozlišovačku, tiež bez zátvorky na hlavnom názve Prusy - :pl:Prusy.--Mikulas1 (diskusia) 09:33, 29. marec 2015 (UTC)
replies: text: :::Sicília je učebnicový príklad nezmyselnej rozlišovačky. --Lalina (diskusia) 15:12, 29. marec 2015 (UTC)
Nepresúval by som. Hlavné významy sú dva, rozlišovačka ale odkаzuje v sekcii „Pozri aj“ aj na iné štáty, ktoré boli na pruskom území, resp. boli to rôzne etapy jeho existencie. Odkazy som doriešil, takže na Prusko ide len pár článkov (ktoré tam buď výslovne odkazujú alebo sa odkaz významovo kryje s štátom aj historickým územím). Vasiľ (diskusia) 14:40, 29. marec 2015 (UTC)

text: Chápem ako to mieniš, ja som tým myslel, že tento tu význam je skôr prvoradý a z neho by bolo dobré urobiť RS. Ale teoreticky môže byť aj tak (zastávam skôr politiku menej RS a "pozri aj" v hlavičke, ak treba). Na RS Prusko len potom nezabudni k tým ďalším "pozri aj" výrazom dať za čiarku stručný popis, aby bolo jasné, že zhruba chronologicky a územne čoho sa to heslo týka.--Lišiak (diskusia) 14:46, 29. marec 2015 (UTC)
thread_title:  Návrh presunu na „Prusko“