Diskusia:George W. Bush

message: Tento text je najmä pre redaktorku Redaktor:Lucia M., ale bolo by dobré, keby sa vyjadrili aj ostatní. Zmenil som niečo po Lucii ja a Lucia zase naspäť, takže by bolo dobré možno aj Vaše vyjadrenie:
* Ondrejk: ...Dokonca v prezidentských voľbách v roku 2004 dobyl katolícku voličskú základňu získaním 50% volebných hlasov proti kandidátovi, ktorý sa označoval za katolíka.
* Lucia M: ...Dokonca v prezidentských voľbách v roku 2004 dobyl katolícku voličskú základňu získaním 50% volebných hlasov proti kandidátovi, reprezentujúceho túto základňu.
Pokus o argument k mojej formulácii: Demokratický kandidát nereprezentvoal katolíkov, ale demokratov. (Sám sa označoval za katolíka, aj keď veľa jeho názorov bolo v rozpore s katolíckym pohľadom na svet. To potvrdzuje aj to, že práve jeho oponentovi sa podarilo získať tieto hlasy.)
V tomto kontexte nie je dôležité v čo verí daný politik (nedá sa dokázať), ale k akej vrstve obyvateľstva sa prihovará a snaží sa získať hlasy. Aby došlo ku komprimosu navrhujem možnú zmenu : ...Dokonca v prezidentských voľbách v roku 2004 dobyl katolícku voličskú základňu získaním 50% volebných hlasov proti kandidátovi, ktorý sa snažil oslovť túto voličskú základňu.' --Lucia M. 12:43, 19 júl 2005 (UTC)
* Ondrejk: evangelikálne hnutie
* Lucia M: evanjelikálne hnutie
Pokus o argument k mojej formulácii: pokiaľ viem, denominácia o ktorej sa hovorí sa odlišuje od našich "evanjelikov" a to aj názvom, keď za označujú ako evangelikálne hnutie. (Hnutie je tam na mieste, pretože evangelikáli nie sú ani cirkev, ani spoločenstvo - je to naozaj najskôr hnutie. Charakterizuje ho dôraz na osobný kontakt s Ježišom, viac-menej doslovný spôsob výkladu Biblie, silný dôraz na Starý zákon a knihu Zjavenia sv. Jána --- to sa o našich evanjelikoch povedať celkom nedá).
Zodpovedané...--Lucia M. 12:43, 19 júl 2005 (UTC)
No, a taký malý eko-problém :-) 
* Ondrejk: Jedným z prvých rozhodnutí v tejto oblasti bolo odmietnutie podpísania Kjótskeho protokolu, ktorého cieľom je zníženie emisií oxidu uhličitého podľa veľkej časti vedcov prispievajúcich ku globálnemu otepľovaniu.
* Lucia M: ktorého cieľom je zníženie emisií oxidu uhličitého podľa vedeckého konsenzu o globálnom oteľovaní prispievajúcich ku globálnemu otepľovaniu.
Pokus o argument k mojej formulácii: Neexistuje žiadne spočítanie vedcov, koľko z nich je za, koľko proti a preto nemožno tvrdiť, ktorých je väčšina. Prečítal som si o IPCC, ale tam takisto nič podobné nemožno nájsť. V správe IPCC (možno nájsť na webe) je výrazný rozdiel medzi politickým súhrnom a vedeckými faktami v texte. Záver vedeckej časti hovorí: „Vo výskume a modeloch klímy musíme vziať do úvahy, že máme do činenia so spojeným nelineárnym systémom, a preto je predpoveď špecifickej budúcej klímy nemožná.“(Vedecké závery sú v IPCC v podstate formulované tak, že vlastne nič nevieme a celé je to veľmi zložité. Inak by sa konsenzus medzi vedcami nepodarilo vytvoriť.) 
Politický záver je úplne iný – katastrofický. 
Všetky zverejnené informácie pochádzajú z anglickej verzie Wikipédie. Wikipédia sa snaží o neutrálny a objektívny pohľad. Ak by si chcel spochybniť dané informácie, musel by si spochybniť mnoho článkov z anglickej Wikipédie, pričom ani jeden z nich nie je označený ako "diskutabilný" a nepochybuje sa o ich neutralite. Neviem akú literatúru čítaš, ale skús sa pozrieť na tieto wiki-články prípadne na stránky odborných vedeckých časopisov asociácií. Iné informácie nájdeš na stránkach Bieleho domu a iné v odbornej literatúre.--Lucia M. 12:43, 19 júl 2005 (UTC)
Nechcem rozoberať, ako to je, pretože to dodnes nerozobrali vedci. Len by som chcel zmierniť tú formuláciu o vedeckom konsenze. Ten totižto neexistuje. Spomeniem ešte napríklad:
* Heidelberská výzva , je pod ňou vyše 4000 podpisov, vrátane podpisov 72 nositeľov Nobelovej ceny, väčšinou za fyziku, chémiu a medicínu. (z textu: „Máme úmysel presadzovať zodpovednosť a povinnosti vedy voči spoločnosti ako celku. Varujeme však autority, ktoré sú zodpovedné za osud planéty, pred rozhodnutiami, ktoré sú podporené pseudovedeckými argumentmi či falošnými a nerelevantnými údajmi.“)
* Lipská deklarácia z 1997, 1500 vedcov (z textu: „Dnes neexistuje všeobecný vedecký konsenzus o význame skleníkového otepľovania spôsobeného rastúcimi úrovňami kysličníka uhličitého. V skutočnosti si teraz mnoho špecialistov klimatológov myslí, že aktuálne pozorovania zmeteorologických satelitov neukazujú žiadne globálne otepľovanie – v priamom protiklade s počítačovými modelmi. Zhromaždenie politikov z asi 160 signatárskych krajín sa chystá uvaliť – na občanov industrializovaných štátov, ale nie na iných – systém globálnych environmentálnych regulácií, ktoré zahrnujú kvóty a trestné zdanenia na energetické palivá.“)
* Oregonská petícia , kde sa 19 600 vedcov podpísalo pod vyhlásenie, že „neexistuje presvedčivý vedecký dôkaz, že ľuďmi spôsobované uvoľňovanie kysličníka uhličitého, metánu či iných skleníkových plynov spôsobuje, alebo spôsobí v dohľadnej budúcnosti katastrofálne oteplenie zemskej atmosféry a narušenie zemskej klímy.“
Čo poznám názory z inej strany, tak sú to zväčša politici. Napríklad:
* kanadská ministerka životného prostredia Christine Stewart: „bez ohľadu na to, či vysvitne, že všetky vedecké údaje o globálnom otepľovaní sú podfukom, zmena klímy poskytuje najväčšiu možnosť priniesť na svet spravodlivosť a rovnosť.“
* Pozeral som niekoľko zdrojov na internete, čo som našiel o počtoch : 
**America's own state climatologists - by a margin of 44 percent to 17 percent - believe that global warming is largely a natural phenomenon, according to an American Viewpoint survey conducted by Citizens for a Sound Economy Foundation. 
**An international survey of over 400 German, American and Canadian climate researchers conducted by the Meteorologisches Institut der Universitat Hamburg found that only 10 percent researchers surveyed "strongly agreed" to the statement, "We can say for certain that global warming is a process already under way." 
--Ondrejk 08:46, 19 júl 2005 (UTC)
----
Kvôli tvojim viacerým doplnkom a zmenám typu : "časť vedcov" > "väčšina vedcov" < "väčšia časť vedcov" som si dala námahu a vytvorila odkaz "vedecký konsenzus", ktorý definuje kedy k nemu dochádza a za akých podmienok. Po 7. júli 2005 dnes už na tému vedeckého konsenza o globálnom otepľovaní nie sú žiadne polemiky, čo dokazujú aj nedávne vyjadrenia GW Bush. Nenútim ťa byť pesimistom, to je vec tvojho názoru.--Lucia M. 12:43, 19 júl 2005 (UTC)
----
Ja nehovorím o mojom názore na túto vec. Hovorím o tom, že konsenzus v tejto oblasti neexistuje. Pozrel som si definíciu pre vedecký konsenzus, ktorú si napísala. Hovorí sa tam o významnej väčšine vedcov. Môžeš ju nejako potvrdiť? Nejakými číslami? Čísla čo som našiel ja, sú uvedené o trošku vyššie a hovoria o opaku.
Pozeral som aj články na EN Wiki. Nie všetko je tam napísané v tejto oblasti tak jasne ako to podávaš ty. Pozri si napríklad diskusiu k IPCC (:en:Talk:Intergovernmental Panel on Climate Change). 
V článku Vedecký konsenzus o globálnom otepľovaní sa odvolávaš na záver IPCC. Nespomínaš tam napríklad to, že časť vedcov čo sa na IPCC podielala nesúhlasí z jeho závermi. Nespomínaš tam napríklad, že záver IPCC vzniká hlasovaním, kde má každá krajina jeden hlas (Samoa aj USA) s rovnakou hodnotou a, čo je dôležité, nehlasujú vedci ale zástupcovia krajín. Preto nemožno hovoriť o vedeckom konsenze, ale o konsenze vládnych vyslancov ale o hlasovaní vládnych vyslancov. 
Po každom IPCC sa objavuje nejaká deklarácie, petícia, atď, ktorá so závermi nesúhlasí. Vyššie uvádzam 3 z nich.
Zopakujem: nehovorím o mojom názore na túto vec. Hovorme o tom, či konsenzus existuje alebo nie.
--Ondrejk 13:30, 19 júl 2005 (UTC)
----
Vec je myslím úplne jasná - ked raz konsenzus (=názorová zhoda na zákl. vzájomného porozumenia, súhlasné stanovisko k závažnejšiemu problému, súhlas, zhoda) neexistuje (na zistenie coho v tejto oblasti netreba ani mat nejake specialne vedomosti), tak neexistuje a treba to preformulovat. Co je alebo nie ke na anglickej wiki je úplne irelevantné. Bronto 13:39, 19 júl 2005 (UTC)
----
Vec bohužiaľ vôbec nie je jasná. A to kvôli skutočnostiam, ktoré môžu uniknúť pozornosti, ak čitateľ "nemá nejaké špeciálne vedomosti". Vedecký konsenzus je dlhodobý zložitý vyjednávací proces, záverom ktorého je zaujatie spoločného stanoviska vedcov viacerých vedeckých akadémií viacerých krajín atd..., ktorý nemusí súvisieť s presnými počtami vedcov v tom či onom tábore. V prípade globálneho otepľovania je to veta hovoriaca o tom, "že Zem sa otepľuje a že ľudskými činnosťami produkované emisie k tomu prispievajú významnou mierou". Toto potvrdila 7. júla 2005 i americká vedecká akadémia aj samotný G W Bush na summite G8.
V definícii  vedeckého konsenza sa hovorí aj o hlasovaní. 
Ak niekto cíti potrebu vytvoriť nový "slovenský" výhonok o IPCC a v ňom spochybniť základné informácie o IPCC a podať všetky protichodné postoje a hlasovania, dokladujúc zdroje rôznych deklarácií a petícií, nemám žiadne námietky. Samozrejme ak to bude text s neutrálnym a objektívnym pohľadom na vec ako je to vo Wikipédii zvykom. Doporučujem v tom prípade naštudovať aj stránky vedeckých akadémií mimo USA, napr. britskej či francúzskej, ale i iných...
--Lucia M. 20:48, 19 júl 2005 (UTC)
----
Lucia, mám to chápať tak, že môžu existovať 2 vedecké konsenzy o tej istej veci, ktoré sú si navzájom protichodné? Názor GWB je v tomto úplne irelevantný. No, k študovaniu iných stránok vedeckých akadémií: ja mám stále pocit, že hovoríme o dvoch veciach.
* Vôbec sa nesnažím spochybniť existenciu globálneho otepľovania alebo klimatických zmien
* Snažím sa spochybniť existenciu konsenzu. Ak nesúhlasia (aspon niektorí) americkí vedci, konsenzus neexistuje. Nepotrebujem už čítať názor francúzskych alebo britských vedcov.
Pár čo som našiel na EN Wiki: 
*:en:Richard Lindzen - a lead author of Chapter 7 of the IPCC/Third Annual Report, povedal napríklad: The draft of the Policymakers Summary was significantly modified at Shanghai. The IPCC, in response to the fact that the Policymakers Summary was not prepared by participating scientists, claimed that the draft of the Summary was prepared by a (selected) subset of the 14 coordinating lead authors. However, the final version of the summary differed significantly from the draft.
*:en:Sallie Baliunas, :en:Robert Balling, :en:Craig D. Idso, :en:Keith E. Idso, :en:Sherwood B. Idso, :en:Patrick Michaels, :en:Frederick Seitz, :en:Fred Singer, :en:Philip Stott, 
--Ondrejk 08:48, 20 júl 2005 (UTC)
replies: text: Suhlasim s Ondrejk. Ak niektori vedci skumajuci danu problematiku nesuhlasia, co v tomto pripade zjavne nesuhlasia, tak by sme rozhodne mali pouzit ine slovo a nie vyraz konsenzus. Skor by som povedal, ze v danom probleme (globalne oteplovanie) jediny urcity konsenzus je, ze ziadny konsenzus nie je :)  Atomique 09:10, 20 júl 2005 (UTC)
----
Mojím názorom je, že výraz "konsenzus" sa vo vedeckých kruhoch používa na určité stanovisko o tematike na ktoru su protichodne názory, a o ktorom sa v sporných prídach hlasuje (ako v prípade globálneho otepľovania). Hlasovanim IPCC o GO v roku 2001 vzisiel konsenzus zodpovedajúci vete " ze Zem sa otepľuje a ze k tomu výzaznou mierou prispievajú emisie" (skrátene). Bodka. Myslím si ze  proces ktorý vedie ku konsenzu (vo vedeckých kruhoch) mozno prirovnat ku procesu schválenia zákonu (v politických kruhoch), aj ked je raz schválený, vyskytujú sa rôzne petície, protichodné názory atd...Ale uz je raz schválený, kým nedôjde k ďalším zmenám. To, ze po celom svete existujú vedci ktorí s týmto nesúhlasia je jedna vec, a to ze IPCC urobila takýto konsenzus je druhá vec. Nemyslím si, že slováci by mali začať vymýšľať novú terminológiu týkajúcu sa vedeckých záverov na určité témy. IPCC raz k takému konsenzu dospela, momentálne už 4 roky pracuje na dalsom konsenze, či sa to niektorým iným vedcom páči alebo nie. Ak chceš spochybniť  konsenzus IPCC, mal by si sa podľa môjho názoru zamerať skôr na spochybnenie IPCC ako inštitúcie. Treba si naśtudovať výraz "konsenzus" a tiež celý proces vývoja názorov o GO. To, že niektoré vlády (dalo by sa zredukovať na jednotné číslo) ignorujú konsenzus IPCC je zase ďalšia vec. V prípade že slovo "konsenzus" a "konsenzus o GO" robí niektorým problém, odporúčam obrátiť sa na SAV.--Lucia M. 10:12, 21 júl 2005 (UTC)
----
Len hlasovanie v politických kruhoch nie je konsenzus, ale hlasovanie. Hlasovanie v IPCC neznamena, ze existuje konsenzus medzi vedcami, ale len to, ze prave tam vyslancovia vlad presadzujucich nazor A prehlasovali privrzencov taboru B. Zopakujem (Brontovu?) definíciu:
konsenzus = názorová zhoda na zákl. vzájomného porozumenia, súhlasné stanovisko k závažnejšiemu problému, súhlas, zhoda.
Tvoja definícia:
konsenzus = určité stanovisko o tematike na ktoru su protichodne názory, a o ktorom sa v sporných prídach hlasuje
Nuž, a teraz stačí pozrieť do slovníka a uvidíš, že konsenzus je to prvé. Takáto názorová zhoda v oblasti GO neexistuje.
--Ondrejk 10:33, 21 júl 2005 (UTC)
----
Ak sa začneme vypytovať každého z ulice čo si myslí o slove konsenzus a pozerať všetky slovníky sveta  budema mať množstvo definícií. Slovo konsenzus som neporovnávala so slovom hlasovanie ale so slovom zákon (či je dobrý alebo nie o tom mozme polemizovat roky). IPCC raz nieco odhlasovala a bodka. Znova ti opakujem, ak za kazdu cenu chces spochybnit „konsenzus o GO od IPCC“, zameraj sa na IPCC a nie na slovo konsenzus. Napr. vytvor nový článok o „IPCC“ alebo nový článok „Postoj IPCC a iných vedcov ku GO“ alebo niečo podobné....nikto ti v tom nebráni, naopak, myslím si že by to bolo veľmi zaujímavé, ale stálo by ťa asi veľa času. V každom prípade by to ale bolo produktívnejšie ako takéto polemiky ...Zároveň nechápem, prečo sa ti zdá také dôležité polemizovať o GO v diskusii k článku o GWB a nie o k článku o GO. Mal by si si rozmysliet ci chces polemizovať o postoji GWB ku GO, alebo sa chces pustat do polemiky ohladom celej tematiky GO....Myslím si ze v článku o GWB by bolo rozumnejšie venovať sa tomu prvému. Zdá sa, že si odborník na politiku GWB, tak môžeš napr. vytvoriť nový článok “Postoj GWB ku GO v rámci jeho politickej stratégie...“ Čo povieš na to?--Lucia M. 11:41, 21 júl 2005 (UTC)
----
Aby sme vyriešili tento spor, aspoň v tomto článku, navrhujem odstrániť sporné časti, ktoré sú z pohľadu článku o GWB aj tak irelevantné.
Patrí sem napríklad veta:
Jedným z prvých rozhodnutí v tejto oblasti bolo odmietnutie podpísania Kjótskeho protokolu, ktorého cieľom je zníženie emisií oxidu uhličitého podľa vedeckého konsenza o globálnom otepľovaní prispievajúcich ku globálnemu otepľovaniu.
ktorú nahradzujem vetou:
Jedným z prvých rozhodnutí v tejto oblasti bolo odmietnutie podpísania Kjótskeho protokolu, ktorého cieľom je zníženie emisií oxidu uhličitého.
pretože existencia vedeckého konsenzu je v článku o GWB ireleventná a skôr sa hodí túto otázku rozoberať v článku Kjótsky protokol, IPCC, atď... 
Lucia, verím, že prijmeš takýto návrh, aj kvôli tomu, že okrem mňa sa s podobným názorom na "konsenzus" prihlásili aj ďalší dvaja wikipedisti. 
Týmto prehlasujem (podobne ako to ty robíš v oblasti GO) v tejto otázke existenciu konsenzu:-)
--Ondrejk 12:27, 21 júl 2005 (UTC)
----
OK, tým sa vraciame k pôvodnej verzii, pred tým ako boli popridávané rôzne dodatky...--Lucia M. 15:06, 21 júl 2005 (UTC)
thread_title: Drobné úpravy

message: Diskusia o slovenskej transkripcii prenesená na Wikipédia:Hlasovania/القاعدة. --AtonX 14:33, 18 august 2005 (UTC)
thread_title: Al-Kájda

message: Ahoj Ondro,
pozorujem ako doplnas clanok a co este planujes prelozit. Mam podnetny navrh: zda sa ze clanok je uz teraz dost objemny a zahranicna politika dost zlozita, Nemyslis ze by bolo dobre napisat napr. ku vojne v Iraku napis do clanku len zakladne informacie zacielene na aktivity GWB a ostatok dat do samostatneho clanku - Vojna v Iraku?--Lucia M. 12:22, 12 august 2005 (UTC)
replies: text: Áno, úplne súhlasím. Myslím ale, že téma si toľko priestoru zaslúži a že tamto sú v podstate "základné informácie". Podobne majú toľko toho na EN wiki. Nevidím ešte zatiaľ dôvod robiť samostatne "Prvé volebné obdobie GWB". Ozaj, ak máš niečo priravené a preložené ty, sem s tým! (aj ak tam mám poznámku, že to chcem dokončiť) Najlepšie by ale padla časť "Vzťahy s Európou", ktorá v EN wiki neexistuje a samozrejme aj hocičo iné. --Ondrejk 15:35, 12 august 2005 (UTC)
thread_title:  Vojna v Iraku - formalna pripomienka 

message: Přesunul jsem článek na cs. a pomalu ho překládám. Zde budu zaznamenávat hrubé chyby, na které narazím (je to lepší, než to opravovat v článku, kdy byste to stejně museli opravovat. Už mám první.
V oddělení vztahy s Evropou: Al-Kajda provedla své útoky v Madridu nikoliv po, ale před volbami. Tyto útoky vyústily v překvapivé vítězství socialistů. (Ti ihned po volbách vyhlásili, že stáhnou jednotky z Iráku a tím rozhodně namíchli USA a Bushe víc, než faktem, že potom novopečený španělský premiér přál Kerrymu vítězství ve volbách ˇmléko už měl stejně rozlito)... Cinik 12:26, 8 september 2005 (UTC)
replies: text: tak je to aj napisane. Trochu som to ale preformuloval, aby to nemylilo "slovakov" spoza rieky Moravy :-)) Inak, ak najdes chyby, tak ich tu umiestnuj aj ked sa nejedna o velke. --Maros 12:43, 8 september 2005 (UTC)
replies: text: : Jaj, jasné, to poradie udalostí (Madrid, stiahnutie, ...) bolo len zle naformulované. Priznávam, dalo sa to pochopiť aj tak, ako tvrdí Cinik... Maroš to opravil tak, že je to už teraz jasné :-) --Ondrejk 13:35, 8 september 2005 (UTC)

text: K invazi do Iráku: ta "slovenská" jednotka v Kuvajtu byla ze dvou třetin česká :o) (jednalo se o kombinovanou česko-slovenskou jednotku... :o) Cinik 62.209.237.4 14:24, 8 september 2005 (UTC)
replies: text: :Ahoj, podľa toho, čo som našiel ja: „...Jednotka radiačnej, chemickej a biologickej ochrany Ozbrojených síl Slovenskej republiky je....“ V článku, z ktorého čerpám sa hovorí aj: „O jednotke Ozbrojených síl Slovenskej republiky v počte 69 mužov sa s veliteľom slovenského kontingentu Ladislavom Svatíkom rozprával...“. Zdá sa, že aj oficiálne bola jednotka označená ako samostatná, aj keď tuším pôsobili spolu. (Neviem či aj v Kuvajte aj v Iraku dnes)  --Ondrejk 15:21, 8 september 2005 (UTC)

text: :Mne sa zda, ze si zasa vedla :-)). Ak tomu rozumiem spravne, tak slovenska jednotka je/bola sucastou cesko-slovenskeho praporu, takze je to v clanoku v poriadku.  --Maros 15:44, 8 september 2005 (UTC)
replies: text: ::trochu som to doplnil, aby sa splnili Cinikove "národovecké" tuzby :-))). --Maros 15:51, 8 september 2005 (UTC)
thread_title:  Hrubé chyby :o)

message: Pôvodná diskusia na stránke nominácií: 
Nasleduje presunutý text:
replies: text: nesuhlasim napriek tomu ze je tam vela informacii, kvantita neznamena kvalitu !!! mam k viacerym kapitolam vyrazne pripomienky, ale to by bolo najma pre OndrejaK. Niektore kapitoly  su velmi obsirne, informacie by mali byt dosledne pretriedene, relevantne a nebyt prezentovane ucelovo bez definovania hodnovernych zdrojov /ekonomika, zivotne prostredie/. Mnoho viet by mohlo byt polemizovatelnych. Myslim si tiez ze jeho neutralita nie je zarucena. Po mnohych intervenciach OndrejaK, ktore som nepokladala za korektne, som prestala intenzivne prispievat do tohto clanku /nemam cas na polemiky/. Zaroven si myslim ze druhe volebne obdobie GWB je daleko od konca, mnoho informacii pribudne...najma po Katrine--Lucia M. 13:20, 9 september 2005 (UTC)
replies: text: : Ja verím, že článok je napísaný z neutrálneho pohľadu. Ku každej téme som sa snažil dať (prípadne pridať) aj názor druhej strany. Možno preto sa ti zdá článok moc dlhý. Tvrdenia ako „V roku 2004 Spojené Štaty Americké pridali Španielsko na svoj zoznam krajín hostílnych k americkej svetovej nadvláde.“ som musel nahradiť niečím znejúcim trochu jemnejšie . Inak myslím, že som nič zásadné po tebe nemenil, skôr som dodával argumentácie z oboch strán, čo bolo z hľadiska podobne ladených tvrdení nutné. Ak toto je jedna z intervencií, ktorú považuješ za nekorektnú, tak si skôr článok pochválila.Vedel by som o niektorých častiach, ktoré by sa mohli vyhodiť, je to skôr pár odstavcov, ktoré však článku podľa môjho názoru neškodia.K tej ekonomike: to je myslím jedna z najdôležitejších vecí na hodnotenie každej vlády a preto si zaslúži dosť priestoru. To, čo si v článku k ekonomike napísala, bolo dosť málo (v podstate si spomenula zníženie daní a to, že to je jediný prezident od čias Herberta Hoovera počas vlády ktorého bola zaznamenaná strata pracovných miest; áno, je to pravda, ale je naozaj celá?). Chýbalo mi tam zasadenie do širšej situácie, trend vývoja nezamestnanosti pred Bushovym nástupom, prasknutie internetovej bubliny, hospodársky rast, atď, atď... Preto som to dopísal. Ak sa ti nejaký údaj nezdá a chceš presný zdroj, rád ti ho poskytnem, sú to všetko verejne dostupné dáta.K životnému prostrediu. Citujem (nič viac tam nebolo uvedené): x „V rokoch 2002 a 2003 George W. Bush necháva prejsť zákony povoľujúce obísť ochranu niektorých národných parkov a tiež tažbu podzemných prírodných zdrojov v niektorých lesoch.“ - Nevieme aké iniciatívy sú na mysli.x „v decembri 2003 podpísal zákon, ktorým sa uplatnili kľúčové body jeho Iniciatívy za zdravé lesy (Healthy Forests Initiative), environmentálne skupiny ho obvinili, že tým dáva voľnú cestu pre drevospracujúce firmy.“ (čitateľ sa nedozvie, o čo v iniciatíve išlo. Vie len, že iniciatíva za zdravé lesy napriek svojmu názvu dáva voľnú cestu pre drevospracujúce firmy)x „Ďalším kontroverzným počinom v tejto oblasti bola Bushova Iniciatíva za čistú oblohu (Clear Skies Initiative), o ktorej jeho oponenti vyhlásili, že uplatňovanie nástrojov ktoré táto iniciatíva obsahuje, vedie v konečnom dôsledku k znečisteniu väčšiemu ako predtým.“ - Opäť to isté. Nevieme, o čom iniciatíva s pekným názvom bola. Vieme len, že Iniciatíva za čistú oblohu vedie v konečnom dôsledku k znečisteniu.x „Po požiaroch spojených so suchom v roku 2003 sa zasadzuje za dôraznejšie odlesnenie z dôvodov bezpečnosti.“ - Chce nás tu niekto presvedčiť, že obrovský vládny aparát USA vlastne uvažuje takto: Aby sme zamedzili požiarom lesov, lesy vyrúbeme? :-)Nič, okrem týchto neúplných informácií, som z odstavca o životnom prostredí nezmazal a môžeš ich tam nájsť aj v aktuálnej verzii (napr: „Environmentálne skupiny naznačujú, že mnohí členovia Bushovej vlády majú prepojenia s energetickým, automobilovým priemyslom a inými skupinami, ktoré sa stavajú proti ochrane životného prostredia.“ - je úplne v poriadku).Ďalšie: dalo by sa samozrejme pokračovať. Viď napríklad vetu „Hoci tento program nie je v rozpore s ústavným právom, dá sa dokázať, že je v rozpore s niektorými inymi právnymi dokumentami..“  (v kontexte úplne vyniká objektivitou) a veľa ďalších „bias“ informácií takmer v každom odstavci, počnúc voľbami 2000 („Výsledky boli v niektorých štátoch také tesné, ako napríklad v Novom Mexiku a na Floride (ktorej guvernérom je Bushov brat "Jeb" (Autor sťažujúci sa na dĺžku článku nám chce niečo poznámkou naznačiť?)), že bolo potrebné pristúpiť k druhému sčítaniu hlasov.“ - (naozaj? kto to tvrdí?) ) a končiac už uvedenou „americkou svetovládou“.Návrh: navrhujem nepokračovať v tejto debate (ktorú zatiaľ vediem tuším len ja:-) a bol by som rád, ak by si v diskusii k článku opísala všetky podľa teba sporné časti a prípadne navrhla ako ich nahradiť. Prípadne rovno do článku. Prečítalo ho niekoľko ľudí a o žiadnych ďalších pripomienkach neviem. --Ondrejk 17:08, 9 september 2005 (UTC)
----
OK, napisem ti moje pripomienky do clanku...--Lucia M. 18:55, 9 september 2005 (UTC)
=== Pripomienky ===
Ondro, 
V prvom rade ti vyjadrujem obdiv za dosledne vyhladavanie a overovanie informacii. Vobec mi nevadi rozsirovanie poznatkov co sa tyka spominanych environmentalnych programov, narazam na to, ze v clanku je rozvedene do detailu to, co autora zaujimalo a nie vsetko ( to by sa asi nezmestilo), najma nie viacere zaujimave veci (think-tank, PNAC) – to by stalo za aspon za mierne rozvedenie, alebo aspon dokoncit ten odstavec ako ho maju v En wiki… 
Za nekorektne pokladam to, ze z clanku zmizli viacere vety bez akehokolvek komentara z tvojej strany. Z wiki o neutralite „V žiadnom prípade by si nemal mazať celé pasáže bez komentára. Tiež by si sa nemal pokúšať "robiť neutrálnejšími" články, v ktorých jedno stanovisko nie je dostatočne vysvetlené, tak, že skrátiš text k ostatným stanoviskám. Namiesto toho by si sa mal pokúsiť predĺžiť text k tomu nedostatočne vysvetlenému stanovisku.“
V pamati mi utkveli najma dve intervencie:
1) Odstavec, ktory som dodala povodne vyzeral takto / doslovny preklad z En wikipedie/ - veda a vyskum 1. v.o.:
“Väčšina výskumníkov pracujúcich pre medzinárodné výskumné siete opakovane kritizovala Bushovu vládu za redukcie podpôr pre vedecký výskum, za zavádzanie reštrikcií podporám embryonálnych výskumov kmeňových buniek. Bushovi fanúškovia na toto reagovali vyhlásením, že Bush je prvým prezidentom, ktorý podporil výskum “dospelých” kmeňových buniek. Bush ignoroval vedecký konsenzus o globálnom otepľovaní  a obmedzoval spoluprácu so zahraničnými výskumníkmi tým, že zavádzal imigračné a vízové reštrikcie. Vo februári 2004 podpísalo 5000 vedcov (medzi ktorými bolo 48 držiteľov Nobelovej ceny) z Únie dotknutých vedcov vyhlásenie “stavajúce sa proti vedeckému poradenstvu Bushovej vlády”. Vyhlasovali, že “Bushova vláda ignorovala objektívne vedecké poradenstvo v politike, ktorá je tak dôležitá pre našu kolektívnu bezpečnosť””
Po tvojej intervencii vyzera takto:
„Prezident Bush zaviedol niektoré obmedzenia na podporu výskumu kmeňových buniek. Financovanie federálnou vládou najprv schválil predchodca Clinton (19. januára 1999), ale do žiadneho programu neboli poslané peniaze až do vytvorenia rozpočtových pravidiel. Tie Clintonova vláda vydala 23. augusta 2000. Už 9. augusta 2001, ešte predtým ako bol udelený akýkoľvek grant, Bush ohlásil, že spraví v rozpočtových pravidlách zmeny, ktoré umožnia podporovať len výskum na už existujúcich kmeňových bunkách. Vo februári 2004 podpísalo 5 000 vedcov (medzi ktorými bolo 48 držiteľov Nobelovej ceny) z Únie dotknutých vedcov vyhlásenie “stavajúce sa proti vedeckému poradenstvu Bushovej vlády”. Vyhlasovali, že “Bushova vláda ignorovala objektívne vedecké poradenstvo v politike, ktorá je tak dôležitá pre naš kolektívny prospech”“.
Preformuloval a „zjemnil“ si viacere vety, z odstavca zmizli viacere informacie (zavadzanie vizovych a imigracnych restrikcii – najma pre klimatologicky vyskum- , neochota spolupracovat so zahranicnymi vyskumnymi sietami...)
Zda sa ti to nepravdive, irelevantne alebo nezaujimave? Mne nie.

text: Tvrdenie „Väčšina výskumníkov pracujúcich pre medzinárodné výskumné siete opakovane kritizovala“ som považoval za nedoložené. Môže to byť pravda, ale pochybujem o existencii nejakého výskumu, ktorý by nám dokázal, že sa naozaj jedná o väčšinu výskumníkov (teda uvádzal by presné počty a poroval ich). Časť tohto odstavca som detailnejšie rozviedol, aby si čitateľ mohol vytvoriť vlastný pohľad o vývoji.  Ďalej, odstránil som informácie o vedeckom konsenze v oblasti globálneho otepľovania. Myslím, že o tomto sme tu už diskutovali a dohodli sme sa, že v článku sa nebudeme zaoberať jeho existenciou alebo neexistenciou a vyhneme sa formuláciám, ktoré by jednu z dvoch „právd“ podporovali alebo vyvracali. Článok sa tejto otázke dostatočne venuje aj v iných častiach (životné prostredie - dve strany A4 normovaného textu) a preto nevidím dôvod, aby to bolo spomínané ešte a znova aj tu.Vetu „[Bush] obmedzoval spoluprácu so zahraničnými výskumníkmi tým, že zavádzal imigračné a vízové reštrikcie“ som asi správne nepochopil a dodnes mi nie je jasné, o čom presne je reč. Možno by si to mohla rozšíriť. Zdalo sa mi, že zavedenie imigračných a vízových reštrikcií nepatrí do sekcie „Veda a výskum“ ale skôr „Menšiny a imigračná politika“. A nezdá sa mi, že by niektorá americká vláda aj v minulosti obmedzovala prílev vzdelanej pracovnej sily - nemohol som to však overiť, pretože veta bola príliš všeobecná.Nuž a takto som sa dopracoval k tomu druhému odstavcu. --Ondrejk 17:55, 18 september 2005 (UTC)
Nerada znovu zacinam polemiku o vedeckom konsenze o globalnom oteplovani, ale neda mi. To ze dvaja wikipediani hlasovali proti neznamena, ze je vedecky konsenzus neexistuje /ako som sa snazila naznacit, vedecky svet je omnoho komplikovanejsi, - pozri vyhonok „vedecký konsenzus“ . O neutralite (v suvislosti s vedeckym konsenzom o GO) z Wikipedie :“ „Tento princíp nemožno zmeniť napríklad dohodou väčšiny wikipediánov (redaktorov)“.... „Ak vedeckú teóriu uznáva celý odborný svet okrem jedného profesora a jeho troch asistentov, nemala by byť prezentácia tohto odlišného stanoviska v žiadnom prípade dlhšia ako zvyšný článok“. – na tom mi az tak nezalezi...v clanku o GWB/ - avsak :
Tym ze si spochybnil /spolu s dvoma wikipedianmi / vedecky konsenzus o GO, sa ti zdalo ze to mozno cele vyhodit. A teraz ci citatel moze mysliet ze 5000 vedcov vydalo vyhlasenie kvoli embryonalnym vyskumom. Som nazoru ze ho vydalo kvoli najma kvoli klimatologickemu vyskumu. Citatel sa neskor sice moze dozvediet, ze vlada za snazila zlahcit vysledky o klimatologickom vyskume, ale z tohto odstavca sa citatel nedozvie nic podobne, hoci predtym to tam bolo, aj ked inak naformulovane...Takto naformulovany odstavec je podla mojho nazoru zavadzajuci a nevystihuje dostatocne Bushov postoj k vyskumu vobec.

text: Ja neviem, čo bolo hlavným impulzom pre túto iniciatívu a to sa asi ani nedozvieme(či to bol AIDS, GO, ...). Vieme však, o čom hovorí a čo požaduje. Ešte aj do úvodu si dali výrok: „Now, more than ever, on issues ranging from climate change to AIDS research to genetic engineering to food additives, government relies on the impartial perspective of science for guidance.“. V texte  očividne nekritizujú len postoj ku GO. Je to najmä všeobecný pohľad a nezaoberá sa konkrétnymi problémamy ako AIDS, atď... Ďalšie čítanie: :en:Union of Concerned Scientists, :en:Scientific Integrity in Policymaking. Preto som z tých pár viet spravil samostatný odstavec, aby to niekoho neuviedlo do omylu, že to nadväzuje na tvrdenia o kmeňových bunkách a zaradil ho chronologicky do sekcie. Ďakujem pekne za upozornenie!  --Ondrejk 10:01, 19 september 2005 (UTC)
2) Podobne si vyhodil vetu, ktora s tym priamo suvisi /veda a vyskum - 2:v.o./ : 
„Po nedávnom pripojení americkej vedeckej akadémie k deklarácii o potrebe naliehavej akcie v rámci globálneho otepľovania, toto je prvý krát čo vláda USA súhlasila s podobným multilaterálnym oznámením.”

text: Áno, toto naozaj považujem z hľadiska článku za irelevantné. Názor Americkej vedeckej akadémie v článku o GWB, ktorý je už aj tak dosť dlhý je úplne zbytočný. Podľa mňa stačí uviesť postoj vlády USA k tejto veci, ktorý tam dodnes je. Tú vetu by som skôr dal do článku o akadémii. Rovnako sa článok dosť detailne venuje summitu G8 a téme živ.prostredia. Životné prostredie zaberá významnú časť článku a sekcia v prvom volebnom období je približne rovnako dlhá ako sekcia o ekonomike a zahraničnej politike, čo je z môjho pohľadu trochu zvláštne. (Enviromentalista bude určite namietať:-) --Ondrejk 18:52, 16 september 2005 (UTC)

text: Ešte doplním - ak to považuješ za dôležité v článku o GWB, tak to tam kľudne daj. --Ondrejk 09:41, 17 september 2005 (UTC)
Zda sa ti to nepravdive alebo irelevantne? Mne sa to zda velmi zaujimave, pretoze to prezentuje vyvoj Bushovho postoja ku globalnemu oteplovaniu. Po tom, co americky vedecky casopis “Science” (reprezentujuci nazory americkej vedeckej akademie) daval coraz vacsi priestor Davidovi Kingovi, britskemu klimatologovi, a ktory tam okrem ineho nedavno (24.juna) publikoval studiu, ktora prezentuje vyhody, ktore by pre automobilovy priemysel znamenala uplna konverzia na vodikove paliva, americka vedecka akademia sa pripojila v otazke GO k ostatnym vedeckym akademiam. Tesne potom sa USA prvy krat podobne vyjadrili. Zaujimave nie? (informacie z  Nouvel Observateur 7-13 jul 2005 v cisle venovanom GO)

text: No, určite to zaujímavé je. Celú túto situáciu s nadšením sledujem aj ja. Nápad mať autá poháňané vodíkom sa mi najprv nesmierne páčil, až sa mi to zdalo byť kačicou. Jazdiť na niečo, čoho je všade veľa a ako emisiu by to vytváralo len vodu je skvelé! Až potom som sa začal zamýšľať nad tým, ako vytvoriť vodík. Nuž, a keď to zistia enviromentálne hnutia budú veľmi sklamané:-) Vraj by USA museli strojnásobiť počet jadrových elektrární, aby nahradili výpadok ropy. No, ale to už ideme mimo témy. --Ondrejk 18:52, 16 september 2005 (UTC)
Z clanku, tak ako su viacere vety naformulovane a tak ako su povyberane informacie, sa citatel nema moznost dozvediet mnohe fakty a tym si vytvorit neutralny pohlad. Je tam vela (podla mna zbytocnych detailov – detailny popis vyvoja nezamestnanosti) a zaroven chybaju zaujimave dolezite veci – o tom na zaver). Pokracovat by sa dalo dalej. 
Ja pred tym ako vymenujem – podla mna dolezite informacie, ktore sa zatial do clanku nedostali (alebo nezmestili?) – sa zastavim len pri jedne vete. Dost ma pobavilo : “Priznáva sa, že sa viac krát do dňa modlí a vo svojich prejavoch referuje viac či menej otvorene na verše z Biblie (ALE v povolebnom prejave citoval aj Koran). » Kedze zatvorky, ktore nieco naznacuju, ale nejdu do hlbky nie su dobre – co si tym chcel povedat ? 
Bush je casto krat obvinovany, ze jeho politika je pod vplyvom nabozenskeho fundamentalizmu (niektori hovoria az o fanatizme), francuzske denniky nazyvaju vojnu v Iraku « kriziackou vypravou », zdecimovanym iracanom pomahaju najma americke nabozensko-charitativne evanjelikalne spolky, ktore ich okrem charity vyucuju Bibliu. Nas clanok sa nevenuje ani jednym slovom tymto faktom, ale tebe sa zda dolezite vyzdvihnut zrovna tento fakt ? Myslim si ze je vsetkym jasne ze USA su nabozensky znasanlive, preto navrhujem tuto vetu bud odstranit, ale podrobne rozviest nabozenske hladisko Bushovej vlady. Ja sama by som sa do toho nepustala, lebo je to narocna parketa. To vyzaduje skuseneho novinara – religionistu. Velmi dobry clanok je v casopise Dingir 4/2003 « Nabozenske vplyvy v politice George W. Bushe  - Politika pred bozi tvari. »
A co znamena to « ALE » v tejto zatvorke ? Zda sa mi, ze si si neutralitu zamenil s obrannym postojom. Sam pokladas za kompliment moju pripomienku, ze clanok sa mi nezda neutralny, z coho ja usudzujem, ze En a Fr verzie clanku nepokladas za neutralne a pokladal si za spravne ich « zneutralizovat ». V kazdej « kauze » ktora sa negativne dotyka Busha  clanok zaujima akoby obranny postoj, pricom negativne informacie sa bud nespominaju, alebo « zjemnuju » ako si to ty nazval, a hladaju sa pozitivne informacie, ktore su odprezentovane na zaver odstavca. Take tahy pouzivaju novinari, ktori chcu presvedcit citatela o spravnosti ich nazoru…Toto je neutralita ? Nehovorim, ze veci o ktorych pises nie su pravdive ; ale ze davas do popredia veci, ktore si uznal ty za vhodne dat do popredia, co mi zavana navigovanim k nejakemu presvedceniu….
Naopak vo volbach 2004 si napisal ze « Kerry sa zdiskreditoval u katolickej volickej zakladni, tym ze obhajoval interupcie… ». Tu si si napriklad nedal namahu nieco « zjemnovat », naopak si pritvrdil, pricom skutocnost sa dala naformulovat roznymi sposobmi. Interupcie su klasicky demokratmi obhajovane, a fakt ze Kerry tymto nepochodil u katolikov je problem volebnej kampane. Tiez si sa najma zameral na vycitky adresovame Kerrymu. K Bushovi si napisal iba to, ze v suvislosti s vojnou proti terorizmu « rozhodnutia neboli urobene kompetentne ». To co znamena ? Ake rozhodnutia ?

text: Terajšia verzia: „Priznáva sa, že sa viackrát do dňa modlí a vo svojich prejavoch referuje viac či menej otvorene na verše z Biblie. Viackrát spomínal v prejavoch aj Korán, prípadne z neho citoval alebo ho dokonca označil za slová pochádzajúce od Boha.“.  Verím, že to takto vyhovovuje. Zátvorkou som nechcel nič naznačovať, len sa mi zdalo zbytočné to bližšie rozvádzať a preto to bolo len ako krátka doplnková informácia. --Ondrejk 17:55, 18 september 2005 (UTC)
Podla mojho nazoru je tema GWB je celkovo kontroverzna. Nazory osciluju medzi dvoma extremami. Z tohto clanku z mnohych formulacii citit tvoje nazory na GWB, ktore nech su ake su by mali zostat v pozadi. Clanok by mal byt podla mojho nazoru objektivnejsi. Samu seba pokladam « racionalne mysliacu osobu » (alebo sa aspon o to snazim). O neutralite z Wikipedie : » Neutrálny uhol pohľadu znamená nepoužívať vlastne žiaden uhol pohľadu; podľa chápania väčšiny redaktorov Wikipédie píše neutrálne ten, kto si dáva pozor, aby netvrdil (a nenaznačoval, ba ani jemne nenavigoval čitateľa k presvedčeniu), že nejaký konkrétny uhol pohľadu je správny.Nezaujaté písanie možno chápať ako predkladanie sporných názorov, ich opisovanie, ale nezapájanie sa do nich. ... Zásada neutrálneho uhla pohľadu nemá za cieľ ukrývať rozličné názory, ale ukázať ich rozmanitosť. Nestranný uhol pohľadu znamená, že sa snažíme podať myšlienky a fakty bez predsudkov a takým spôsobom, aby aj odporcovia aj priaznivci danej myšlienky mohli akceptovať jej "opis" vo wikipédii. Nestranné stanovisko nemusí znamenať akceptáciu všetkými stranami - to sa dá dosiahnuť len zriedkakedy, pretože niektoré ideológie odmietajú všetky iné stanoviská okrem toho ich vlastného. Preto by cieľom malo bať formulovať opis akceptovateľný pre "všetky racionálne mysliace zúčastené osoby". Uznavam, ze niektore moje formulacie take tiez neboli (aj ked sa jednalo o doslovne preklady z En a Fr wiki, -  pri vlastnych formulaciach si davam velky pozor), preto mi nevadi, ze si zmenil. Myslim si vsak, ze aj ty by si sa nad niektorymi tvojimi formulaciami mohol zamysliet. Ak ti staci to, ze nikto iny okrem mna sa nezapojil do diskusie, je ina vec. 
Informacie, ktore mi v clanku chybaju na to aby bol perfektny :
* v kapitole « ekonomika » na nepise o zadlzenosti USA. Podla niektorych ekonomov USA vybudovali svoju ekonomiku « na kredit » a tym nezodpovedne ovplyvnuju celosvetovu ekonomicku stabilitu . Nemam to velmi nestudovane, lebo nie som ekonom, takze k tomu nedokazem viac napisat. Zda sa mi to ale rovnako dolezite ako ostatne veci o ktorych pises.
* v kapitole « vojna v Iraku » (vzhladom ze neexistuje samostatny clanok) mi chybaju informacie o tyrani irackych vaznov v Abu Graib, /nedavno myslim uznali vinnou tu dostojnicku, ktora bola na fotke.. /
* tiez tam nie su vydavky na vojnu v Iraku, pocet ludskych obeti na jednej i druhej strane, prezentacia vojny v Iraku v americkych mediach (zakaz ukazovat mrtvych..)
* nepise sa o novom zakone o podpore jadrovej energie, ktory nedavno Bush podpisal
* « ked opadne voda» v New Orleans, ocakavam, ze sa nieco napise o zachrannych pracach spojenych s hurikanom Katrina, ako aj o celkovom nazore americanov na pripravenost USA (a prezidenta) riesit svoje vlastne domace problemy.
* chyba mi zmienka o klesajucom vyvoji Bushovej popularity v USA od nastupu az po teraz. /neexistuje nejaky graf ?/
Tak to su hlavne veci, k viacerym detailom sa nevyjadrujem. Niektore veci vyzeraju mozno ako kritika, ale ver ze bola urobena v uprimnom zaujme o objektivitu a perfektost clanku. Ine veci su skor podnetne navrhy…
Na zaver otazka : pokladas clanok sa dokonceny ? (este ostava vyse dvoch rokov do konca volebneho obdobia ?). Nebolo by potrebne ho rozdelit na sekcie ?(uz teraz ma moj pocitac problemy nacitat stranku)…S pozdravom--Lucia M. 15:46, 10 september 2005 (UTC)
----
Ahoj, zatiaľ len k tým pripomienkam na konci, utekám kamarátovi na svadbu :-):
* zadĺženosť USA: fajn, toto tam nie je (rovnako aj veľa-veľa ďalších makroekonomických údajov; všetko tam byť ale nemôže). Článok sa dosť detailne ale venuje schodku rozpočtu - ktorý „vytvára“ zadĺženosť. A kto si prečíta o rekordných deficitoch, musí aj vedieť, že pekne rástla aj zadĺženosť. Samozrejme, môže(me/m/š) to tam pridať.
* Abu Graib je podľa mňa jedna (síce nechutná) z udalostí vo vojne v Iraku. Je nepodstatná v článku o Bushovi a skôr patrí do článku Irak/2003. Kvôli neexistencii tohto článku je hlúpe kaziť článok o Bushovi.
* Zákon :en:Energy Policy Act of 2005 sa do článku ešte nestihol dostať (bol podpísaný 8. augusta). Ak ti to chýba niekde, tak to dopíš, prípadne to hodím časom niekam ja.
* Obdobne s New Orleans
* K popularite: :Image:Bush approval ratings line graph Feb 2001 to Aug 2005.png. Aj textový odstavec, čo tam dnes je by sa zišlo updatnúť. To je však problém každého článku o osobe aktívne ešte pôsobiacej - pretože tam zo dňa na deň treba niečo pridať, atď. Ja nevidím problém v tom, aby sme v článku mali zachytené napríklad udalosti do polovice roka 2005 a posledné tri mesiace môžu kľudne aj chýbať. To by potom žiadny článok o prebiehajúcej udalosti, žijúcej osobe, atď nemohol byť perfektný. My však nie sme noviny ale encyklopédia. 
* Článok považujem za hotový preto. Nemyslím však, že už sa do neho nebude musieť nikdy zasahovať. Viď bod vyššie.
* Rozdelenie: tiež som o tom uvažoval, ale nevymyslel som žiadny spôsob, ako ho rozdeliť tak, aby to nebolo „násilné“. A 80kB nepovažujem v dnešnej dobe za moc veľa, však skús niečo prípadne navrhnúť (ak by som to spravili ako v anglickej verzii, tak nám prakticky v hlavnom článku nič neostane a budú to len odkazy na podčlánky)...
Ďakujem pekne za pripomienky, aj tie ostatné, ktorým som sa zatiaľ nevenoval. Skúsim sa na to pozrieť a odpovedať aj na to, čo som dnes „odignoroval“ :-)
--Ondrejk 18:55, 10 september 2005 (UTC)
----
Ondro, vsimla som si miernu upravu v kapitole "Nabozenstvo". Zda sa ti asi podstatne spominat Koran v povolebnom prejave. Mohol by si mi, prosim ta vysvetlit preco? A mohol by si mi tiez povedat v akej suvislosti  ho GWB spominal? Velmi by ma to zaujimalo.
Stale som sa nedockala  tvojho komentara k vymazanym informaciam z kapitoly "veda a vyskum". Mohol by si sa mi k tomu prosim ta vyjadrit? - ako aj k dalsim pripomienkam, ktore si "odignoroval"...
Co sa tyka rozdelenia na sekcie, mne by vobec nevadil podobny system ako maju v En wiki, v tom je "caro" wikipedie, ze si mozes preklikavat, mozno nechat polovicu informacii v dlhych kapitolach...--Lucia M. 07:44, 18 september 2005 (UTC)

text: Ahoj, časť odpovedí som doplnil priamo do tvojho textu, k ostatným sa ešte dostanem. Informácia o Koráne tam podľa mňa pekne zapadá a patrí, keďže veta pred ňou hovorí o veršoch z Biblie a pre úplnosť treba spomenúť aj vzťah ku Koránu. Trochu som to ešte rozšíril, pretože prejavov týkajúcich sa Koránu/islamu mal Bush viac ako len ten jeden doteraz spomínaný inauguračný. Spomenúť len ten bolo v poriadku, kým to bolo v zátvorke ako malý doplnok, keďže sa ti však zdalo, že zátvorka čiteteľovi chce niečo naznačiť, upravil som to. V texte sú aj odkazy na zdroje.K tomu rozdeleniu: skús nejaké navrhnúť. Ja keď pozerám na článok, tak z neho môžeme spraviť krátučký text s linkami na dlhé články o prvom a druhom volebnom období. --Ondrejk 15:28, 18 september 2005 (UTC)
=== Pripomienky - Zhrnutie ===
Ondro, 
Zhrniem tuto pripomienkovu diskusiu do niekolkych bodov a vymazem to co je vyriesene:
*1) Co sa tyka vety o restrikcnych vizovych opatreniach pre vedcov, ich autor z En wiki pravdepodobne vychadzal zo situacie, ktora nastala po atentatoch 11. septembra : 
Ak som spravne pochopila problem, tak „niektore vedecke akademie kritizovali vladu, ze po atentatoch 11. septembra striktnymi vizovymi opatreniami odmedzila spolupracu so zahranicnymi vedcami“. Neviem ako dlho tato situacia trvala. Zvaz ci je to relevantne. V sucasnosti to uz na En wiki nie je....
*2) Veta „Po nedávnom pripojení americkej vedeckej akadémie k deklarácii o potrebe naliehavej akcie v rámci globálneho otepľovania, toto je prvý krát čo vláda USA súhlasila s podobným multilaterálnym oznámením.”
Myslim je zaujimave poukazat na vztah medzi nazorom Americkej vedeckej akademie a nazorom vlady. Oba sa totiz vyvijaju. Vzhadom na rozne informacie v clanku o prvenstvach v tej ci v onej oblasti sa mi to nezda nadbytocne.
*3) Koran – dufam ze som spravne pochopila, ze sa ti to zdalo dolezite spomenut z hladiska „neutrality“. Je to myslim spravny postreh. Myslim si vsak, takto naformulovany vyzera byt nabozensky postoj GWB dost rozporuplne. Dufam ze ti nebude vadit, ked to trocha upravim a pridam niekolko viet..
*4) Neutralita clanku – zda, ze s nou mam problem iba ja, tak to necham, snad sa postupne clanok utrasie do podoby, s ktorou sa budem moct stotoznit i ja...
*5) Unia dotknutych vedcov – ak chces tak to zmen na „zainteresovanych“. Ja som slovom „dotknutych“ nemyslela, ze sa ich nieco „dotklo“, ale ze sa ich to „tyka“ , vychadzajuc zo slovesa „tykat sa niecoho“ – „I am concerned“ – tyka sa ma to...Necham tu tie linky...  :en:Union of Concerned Scientists, :en:Scientific Integrity in Policymaking
*6) K poznamke, ze „encyklopedia nie su noviny“ len tolko, ze to je sice pravda, En a Fr wiki verzie su neustale editovane, ale to je asi problem pesonalu...
*7) Rozdelenie na sekcie – ako prvy krok by som  z Vojny v Iraku urobila samostatny clanok ako to maju na Fr wiki
--Lucia M. 13:05, 25 september 2005 (UTC)

text: Ahoj, presunul som diskusiu späť - tuším, že na Wiki je bežnejšie, že sa v diskusiách necháva všetko, maximálne sa presunie do archívu, aby sa to nemuselo hľadať v Histórii. Zatiaľ len tolko a ešte dve veci. Najprv poznámočka: samozrejme, že mi nevadí, keď v článku robíš úpravy a smelo do nich. Nie je to môj článok a ani si naň nerobím nároky.Zmením ešte ten názov o dotknutých vedcoch na „zainteresovanych“. Viac neskôr. --Ondrejk 21:13, 25 september 2005 (UTC)

text: Musím niečo povedať: tvoje úpravy sú skvelé!!! A naozaj - všetky tvoje pripomienky pomohli k vyššej kvalite článku. Verím, že bod 3) a 5) máme vyriešený. K 6) len toľko: editovať treba a aj aktualizovať. Nevidím však problém v tom, ak článok bude trochu starý, napríklad, dajme tomu 3 mesiace - to sa stáva každej encyklopédií a je to prípustné, na rozdiel od novín. K bodu 7: vytvoril som základný článok o vojne, len si treba uvedomiť, že tento náš odstavec by sa mal zaoberať vecami súviacimi najmä s GWB, zatiaľčo hlavný článok o vojne samotnej najmä vojnou a menej postojmi GWB.K bodu 4: sem s ďalšími pripomienkami, aby si článok naozaj zaslúžil označenie perfektný. Dokážeš upozorniť na veľa vecí a len vďaka tomu rastie jeho kvalita. --Ondrejk 23:18, 26 september 2005 (UTC)
thread_title:  Diskusia k nominácii 

message: Ondro, 
V prvom rade ti vyjadrujem obdiv za dosledne vyhladavanie a overovanie informacii. Vobec mi nevadi rozsirovanie poznatkov co sa tyka spominanych environmentalnych programov, narazam na to, ze v clanku je rozvedene do detailu to, co autora zaujimalo a nie vsetko ( to by sa asi nezmestilo), najma nie viacere zaujimave veci (think-tank, PNAC) – to by stalo za aspon za mierne rozvedenie, alebo aspon dokoncit ten odstavec ako ho maju v En wiki… 
Za nekorektne pokladam to, ze z clanku zmizli viacere vety bez akehokolvek komentara z tvojej strany. Z wiki o neutralite „V žiadnom prípade by si nemal mazať celé pasáže bez komentára. Tiež by si sa nemal pokúšať "robiť neutrálnejšími" články, v ktorých jedno stanovisko nie je dostatočne vysvetlené, tak, že skrátiš text k ostatným stanoviskám. Namiesto toho by si sa mal pokúsiť predĺžiť text k tomu nedostatočne vysvetlenému stanovisku.“
V pamati mi utkveli najma dve intervencie:
1) Odstavec, ktory som dodala povodne vyzeral takto / doslovny preklad z En wikipedie/ - veda a vyskum 1. v.o.:
“Väčšina výskumníkov pracujúcich pre medzinárodné výskumné siete opakovane kritizovala Bushovu vládu za redukcie podpôr pre vedecký výskum, za zavádzanie reštrikcií podporám embryonálnych výskumov kmeňových buniek. Bushovi fanúškovia na toto reagovali vyhlásením, že Bush je prvým prezidentom, ktorý podporil výskum “dospelých” kmeňových buniek. Bush ignoroval vedecký konsenzus o globálnom otepľovaní  a obmedzoval spoluprácu so zahraničnými výskumníkmi tým, že zavádzal imigračné a vízové reštrikcie. Vo februári 2004 podpísalo 5000 vedcov (medzi ktorými bolo 48 držiteľov Nobelovej ceny) z Únie dotknutých vedcov vyhlásenie “stavajúce sa proti vedeckému poradenstvu Bushovej vlády”. Vyhlasovali, že “Bushova vláda ignorovala objektívne vedecké poradenstvo v politike, ktorá je tak dôležitá pre našu kolektívnu bezpečnosť””
Po tvojej intervencii vyzera takto:
„Prezident Bush zaviedol niektoré obmedzenia na podporu výskumu kmeňových buniek. Financovanie federálnou vládou najprv schválil predchodca Clinton (19. januára 1999), ale do žiadneho programu neboli poslané peniaze až do vytvorenia rozpočtových pravidiel. Tie Clintonova vláda vydala 23. augusta 2000. Už 9. augusta 2001, ešte predtým ako bol udelený akýkoľvek grant, Bush ohlásil, že spraví v rozpočtových pravidlách zmeny, ktoré umožnia podporovať len výskum na už existujúcich kmeňových bunkách. Vo februári 2004 podpísalo 5 000 vedcov (medzi ktorými bolo 48 držiteľov Nobelovej ceny) z Únie dotknutých vedcov vyhlásenie “stavajúce sa proti vedeckému poradenstvu Bushovej vlády”. Vyhlasovali, že “Bushova vláda ignorovala objektívne vedecké poradenstvo v politike, ktorá je tak dôležitá pre naš kolektívny prospech”“.
Preformuloval a „zjemnil“ si viacere vety, z odstavca zmizli viacere informacie (zavadzanie vizovych a imigracnych restrikcii – najma pre klimatologicky vyskum- , neochota spolupracovat so zahranicnymi vyskumnymi sietami...)
Zda sa ti to nepravdive, irelevantne alebo nezaujimave? Mne nie. 
replies: text: Tvrdenie „Väčšina výskumníkov pracujúcich pre medzinárodné výskumné siete opakovane kritizovala“ som považoval za nedoložené. Môže to byť pravda, ale pochybujem o existencii nejakého výskumu, ktorý by nám dokázal, že sa naozaj jedná o väčšinu výskumníkov (teda uvádzal by presné počty a poroval ich). Časť tohto odstavca som detailnejšie rozviedol, aby si čitateľ mohol vytvoriť vlastný pohľad o vývoji.  Ďalej, odstránil som informácie o vedeckom konsenze v oblasti globálneho otepľovania. Myslím, že o tomto sme tu už diskutovali a dohodli sme sa, že v článku sa nebudeme zaoberať jeho existenciou alebo neexistenciou a vyhneme sa formuláciám, ktoré by jednu z dvoch „právd“ podporovali alebo vyvracali. Článok sa tejto otázke dostatočne venuje aj v iných častiach (životné prostredie - dve strany A4 normovaného textu) a preto nevidím dôvod, aby to bolo spomínané ešte a znova aj tu.Vetu „[Bush] obmedzoval spoluprácu so zahraničnými výskumníkmi tým, že zavádzal imigračné a vízové reštrikcie“ som asi správne nepochopil a dodnes mi nie je jasné, o čom presne je reč. Možno by si to mohla rozšíriť. Zdalo sa mi, že zavedenie imigračných a vízových reštrikcií nepatrí do sekcie „Veda a výskum“ ale skôr „Menšiny a imigračná politika“. A nezdá sa mi, že by niektorá americká vláda aj v minulosti obmedzovala prílev vzdelanej pracovnej sily - nemohol som to však overiť, pretože veta bola príliš všeobecná.Nuž a takto som sa dopracoval k tomu druhému odstavcu. --Ondrejk 17:55, 18 september 2005 (UTC)
Nerada znovu zacinam polemiku o vedeckom konsenze o globalnom oteplovani, ale neda mi. To ze dvaja wikipediani hlasovali proti neznamena, ze je vedecky konsenzus neexistuje /ako som sa snazila naznacit, vedecky svet je omnoho komplikovanejsi, - pozri vyhonok „vedecký konsenzus“ . O neutralite (v suvislosti s vedeckym konsenzom o GO) z Wikipedie :“ „Tento princíp nemožno zmeniť napríklad dohodou väčšiny wikipediánov (redaktorov)“.... „Ak vedeckú teóriu uznáva celý odborný svet okrem jedného profesora a jeho troch asistentov, nemala by byť prezentácia tohto odlišného stanoviska v žiadnom prípade dlhšia ako zvyšný článok“. – na tom mi az tak nezalezi...v clanku o GWB/ - avsak :
Tym ze si spochybnil /spolu s dvoma wikipedianmi / vedecky konsenzus o GO, sa ti zdalo ze to mozno cele vyhodit. A teraz ci citatel moze mysliet ze 5000 vedcov vydalo vyhlasenie kvoli embryonalnym vyskumom. Som nazoru ze ho vydalo kvoli najma kvoli klimatologickemu vyskumu. Citatel sa neskor sice moze dozvediet, ze vlada za snazila zlahcit vysledky o klimatologickom vyskume, ale z tohto odstavca sa citatel nedozvie nic podobne, hoci predtym to tam bolo, aj ked inak naformulovane...Takto naformulovany odstavec je podla mojho nazoru zavadzajuci a nevystihuje dostatocne Bushov postoj k vyskumu vobec.

text: Ja neviem, čo bolo hlavným impulzom pre túto iniciatívu a to sa asi ani nedozvieme(či to bol AIDS, GO, ...). Vieme však, o čom hovorí a čo požaduje. Ešte aj do úvodu si dali výrok: „Now, more than ever, on issues ranging from climate change to AIDS research to genetic engineering to food additives, government relies on the impartial perspective of science for guidance.“. V texte  očividne nekritizujú len postoj ku GO. Je to najmä všeobecný pohľad a nezaoberá sa konkrétnymi problémamy ako AIDS, atď... Ďalšie čítanie: :en:Union of Concerned Scientists, :en:Scientific Integrity in Policymaking. Preto som z tých pár viet spravil samostatný odstavec, aby to niekoho neuviedlo do omylu, že to nadväzuje na tvrdenia o kmeňových bunkách a zaradil ho chronologicky do sekcie. Ďakujem pekne za upozornenie!  --Ondrejk 10:01, 19 september 2005 (UTC)
2) Podobne si vyhodil vetu, ktora s tym priamo suvisi /veda a vyskum - 2:v.o./ : 
„Po nedávnom pripojení americkej vedeckej akadémie k deklarácii o potrebe naliehavej akcie v rámci globálneho otepľovania, toto je prvý krát čo vláda USA súhlasila s podobným multilaterálnym oznámením.”

text: Áno, toto naozaj považujem z hľadiska článku za irelevantné. Názor Americkej vedeckej akadémie v článku o GWB, ktorý je už aj tak dosť dlhý je úplne zbytočný. Podľa mňa stačí uviesť postoj vlády USA k tejto veci, ktorý tam dodnes je. Tú vetu by som skôr dal do článku o akadémii. Rovnako sa článok dosť detailne venuje summitu G8 a téme živ.prostredia. Životné prostredie zaberá významnú časť článku a sekcia v prvom volebnom období je približne rovnako dlhá ako sekcia o ekonomike a zahraničnej politike, čo je z môjho pohľadu trochu zvláštne. (Enviromentalista bude určite namietať:-) --Ondrejk 18:52, 16 september 2005 (UTC)

text: Ešte doplním - ak to považuješ za dôležité v článku o GWB, tak to tam kľudne daj. --Ondrejk 09:41, 17 september 2005 (UTC)
Zda sa ti to nepravdive alebo irelevantne? Mne sa to zda velmi zaujimave, pretoze to prezentuje vyvoj Bushovho postoja ku globalnemu oteplovaniu. Po tom, co americky vedecky casopis “Science” (reprezentujuci nazory americkej vedeckej akademie) daval coraz vacsi priestor Davidovi Kingovi, britskemu klimatologovi, a ktory tam okrem ineho nedavno (24.juna) publikoval studiu, ktora prezentuje vyhody, ktore by pre automobilovy priemysel znamenala uplna konverzia na vodikove paliva, americka vedecka akademia sa pripojila v otazke GO k ostatnym vedeckym akademiam. Tesne potom sa USA prvy krat podobne vyjadrili. Zaujimave nie? (informacie z  Nouvel Observateur 7-13 jul 2005 v cisle venovanom GO)

text: No, určite to zaujímavé je. Celú túto situáciu s nadšením sledujem aj ja. Nápad mať autá poháňané vodíkom sa mi najprv nesmierne páčil, až sa mi to zdalo byť kačicou. Jazdiť na niečo, čoho je všade veľa a ako emisiu by to vytváralo len vodu je skvelé! Až potom som sa začal zamýšľať nad tým, ako vytvoriť vodík. Nuž, a keď to zistia enviromentálne hnutia budú veľmi sklamané:-) Vraj by USA museli strojnásobiť počet jadrových elektrární, aby nahradili výpadok ropy. No, ale to už ideme mimo témy. --Ondrejk 18:52, 16 september 2005 (UTC)
Z clanku, tak ako su viacere vety naformulovane a tak ako su povyberane informacie, sa citatel nema moznost dozvediet mnohe fakty a tym si vytvorit neutralny pohlad. Je tam vela (podla mna zbytocnych detailov – detailny popis vyvoja nezamestnanosti) a zaroven chybaju zaujimave dolezite veci – o tom na zaver). Pokracovat by sa dalo dalej. 
Ja pred tym ako vymenujem – podla mna dolezite informacie, ktore sa zatial do clanku nedostali (alebo nezmestili?) – sa zastavim len pri jedne vete. Dost ma pobavilo : “Priznáva sa, že sa viac krát do dňa modlí a vo svojich prejavoch referuje viac či menej otvorene na verše z Biblie (ALE v povolebnom prejave citoval aj Koran). » Kedze zatvorky, ktore nieco naznacuju, ale nejdu do hlbky nie su dobre – co si tym chcel povedat ? 
Bush je casto krat obvinovany, ze jeho politika je pod vplyvom nabozenskeho fundamentalizmu (niektori hovoria az o fanatizme), francuzske denniky nazyvaju vojnu v Iraku « kriziackou vypravou », zdecimovanym iracanom pomahaju najma americke nabozensko-charitativne evanjelikalne spolky, ktore ich okrem charity vyucuju Bibliu. Nas clanok sa nevenuje ani jednym slovom tymto faktom, ale tebe sa zda dolezite vyzdvihnut zrovna tento fakt ? Myslim si ze je vsetkym jasne ze USA su nabozensky znasanlive, preto navrhujem tuto vetu bud odstranit, ale podrobne rozviest nabozenske hladisko Bushovej vlady. Ja sama by som sa do toho nepustala, lebo je to narocna parketa. To vyzaduje skuseneho novinara – religionistu. Velmi dobry clanok je v casopise Dingir 4/2003 « Nabozenske vplyvy v politice George W. Bushe  - Politika pred bozi tvari. »
A co znamena to « ALE » v tejto zatvorke ? Zda sa mi, ze si si neutralitu zamenil s obrannym postojom. Sam pokladas za kompliment moju pripomienku, ze clanok sa mi nezda neutralny, z coho ja usudzujem, ze En a Fr verzie clanku nepokladas za neutralne a pokladal si za spravne ich « zneutralizovat ». V kazdej « kauze » ktora sa negativne dotyka Busha  clanok zaujima akoby obranny postoj, pricom negativne informacie sa bud nespominaju, alebo « zjemnuju » ako si to ty nazval, a hladaju sa pozitivne informacie, ktore su odprezentovane na zaver odstavca. Take tahy pouzivaju novinari, ktori chcu presvedcit citatela o spravnosti ich nazoru…Toto je neutralita ? Nehovorim, ze veci o ktorych pises nie su pravdive ; ale ze davas do popredia veci, ktore si uznal ty za vhodne dat do popredia, co mi zavana navigovanim k nejakemu presvedceniu….
Naopak vo volbach 2004 si napisal ze « Kerry sa zdiskreditoval u katolickej volickej zakladni, tym ze obhajoval interupcie… ». Tu si si napriklad nedal namahu nieco « zjemnovat », naopak si pritvrdil, pricom skutocnost sa dala naformulovat roznymi sposobmi. Interupcie su klasicky demokratmi obhajovane, a fakt ze Kerry tymto nepochodil u katolikov je problem volebnej kampane. Tiez si sa najma zameral na vycitky adresovame Kerrymu. K Bushovi si napisal iba to, ze v suvislosti s vojnou proti terorizmu « rozhodnutia neboli urobene kompetentne ». To co znamena ? Ake rozhodnutia ?

text: Terajšia verzia: „Priznáva sa, že sa viackrát do dňa modlí a vo svojich prejavoch referuje viac či menej otvorene na verše z Biblie. Viackrát spomínal v prejavoch aj Korán, prípadne z neho citoval alebo ho dokonca označil za slová pochádzajúce od Boha.“.  Verím, že to takto vyhovovuje. Zátvorkou som nechcel nič naznačovať, len sa mi zdalo zbytočné to bližšie rozvádzať a preto to bolo len ako krátka doplnková informácia. --Ondrejk 17:55, 18 september 2005 (UTC)
Podla mojho nazoru je tema GWB je celkovo kontroverzna. Nazory osciluju medzi dvoma extremami. Z tohto clanku z mnohych formulacii citit tvoje nazory na GWB, ktore nech su ake su by mali zostat v pozadi. Clanok by mal byt podla mojho nazoru objektivnejsi. Samu seba pokladam « racionalne mysliacu osobu » (alebo sa aspon o to snazim). O neutralite z Wikipedie : » Neutrálny uhol pohľadu znamená nepoužívať vlastne žiaden uhol pohľadu; podľa chápania väčšiny redaktorov Wikipédie píše neutrálne ten, kto si dáva pozor, aby netvrdil (a nenaznačoval, ba ani jemne nenavigoval čitateľa k presvedčeniu), že nejaký konkrétny uhol pohľadu je správny.Nezaujaté písanie možno chápať ako predkladanie sporných názorov, ich opisovanie, ale nezapájanie sa do nich. ... Zásada neutrálneho uhla pohľadu nemá za cieľ ukrývať rozličné názory, ale ukázať ich rozmanitosť. Nestranný uhol pohľadu znamená, že sa snažíme podať myšlienky a fakty bez predsudkov a takým spôsobom, aby aj odporcovia aj priaznivci danej myšlienky mohli akceptovať jej "opis" vo wikipédii. Nestranné stanovisko nemusí znamenať akceptáciu všetkými stranami - to sa dá dosiahnuť len zriedkakedy, pretože niektoré ideológie odmietajú všetky iné stanoviská okrem toho ich vlastného. Preto by cieľom malo bať formulovať opis akceptovateľný pre "všetky racionálne mysliace zúčastené osoby". Uznavam, ze niektore moje formulacie take tiez neboli (aj ked sa jednalo o doslovne preklady z En a Fr wiki, -  pri vlastnych formulaciach si davam velky pozor), preto mi nevadi, ze si zmenil. Myslim si vsak, ze aj ty by si sa nad niektorymi tvojimi formulaciami mohol zamysliet. Ak ti staci to, ze nikto iny okrem mna sa nezapojil do diskusie, je ina vec. 
Informacie, ktore mi v clanku chybaju na to aby bol perfektny :
* v kapitole « ekonomika » na nepise o zadlzenosti USA. Podla niektorych ekonomov USA vybudovali svoju ekonomiku « na kredit » a tym nezodpovedne ovplyvnuju celosvetovu ekonomicku stabilitu . Nemam to velmi nestudovane, lebo nie som ekonom, takze k tomu nedokazem viac napisat. Zda sa mi to ale rovnako dolezite ako ostatne veci o ktorych pises.
* v kapitole « vojna v Iraku » (vzhladom ze neexistuje samostatny clanok) mi chybaju informacie o tyrani irackych vaznov v Abu Graib, /nedavno myslim uznali vinnou tu dostojnicku, ktora bola na fotke.. /
* tiez tam nie su vydavky na vojnu v Iraku, pocet ludskych obeti na jednej i druhej strane, prezentacia vojny v Iraku v americkych mediach (zakaz ukazovat mrtvych..)
* nepise sa o novom zakone o podpore jadrovej energie, ktory nedavno Bush podpisal
* « ked opadne voda» v New Orleans, ocakavam, ze sa nieco napise o zachrannych pracach spojenych s hurikanom Katrina, ako aj o celkovom nazore americanov na pripravenost USA (a prezidenta) riesit svoje vlastne domace problemy.
* chyba mi zmienka o klesajucom vyvoji Bushovej popularity v USA od nastupu az po teraz. /neexistuje nejaky graf ?/
Tak to su hlavne veci, k viacerym detailom sa nevyjadrujem. Niektore veci vyzeraju mozno ako kritika, ale ver ze bola urobena v uprimnom zaujme o objektivitu a perfektost clanku. Ine veci su skor podnetne navrhy…
Na zaver otazka : pokladas clanok sa dokonceny ? (este ostava vyse dvoch rokov do konca volebneho obdobia ?). Nebolo by potrebne ho rozdelit na sekcie ?(uz teraz ma moj pocitac problemy nacitat stranku)…S pozdravom--Lucia M. 15:46, 10 september 2005 (UTC)
----
Ahoj, zatiaľ len k tým pripomienkam na konci, utekám kamarátovi na svadbu :-):
* zadĺženosť USA: fajn, toto tam nie je (rovnako aj veľa-veľa ďalších makroekonomických údajov; všetko tam byť ale nemôže). Článok sa dosť detailne ale venuje schodku rozpočtu - ktorý „vytvára“ zadĺženosť. A kto si prečíta o rekordných deficitoch, musí aj vedieť, že pekne rástla aj zadĺženosť. Samozrejme, môže(me/m/š) to tam pridať.
* Abu Graib je podľa mňa jedna (síce nechutná) z udalostí vo vojne v Iraku. Je nepodstatná v článku o Bushovi a skôr patrí do článku Irak/2003. Kvôli neexistencii tohto článku je hlúpe kaziť článok o Bushovi.
* Zákon :en:Energy Policy Act of 2005 sa do článku ešte nestihol dostať (bol podpísaný 8. augusta). Ak ti to chýba niekde, tak to dopíš, prípadne to hodím časom niekam ja.
* Obdobne s New Orleans
* K popularite: :Image:Bush approval ratings line graph Feb 2001 to Aug 2005.png. Aj textový odstavec, čo tam dnes je by sa zišlo updatnúť. To je však problém každého článku o osobe aktívne ešte pôsobiacej - pretože tam zo dňa na deň treba niečo pridať, atď. Ja nevidím problém v tom, aby sme v článku mali zachytené napríklad udalosti do polovice roka 2005 a posledné tri mesiace môžu kľudne aj chýbať. To by potom žiadny článok o prebiehajúcej udalosti, žijúcej osobe, atď nemohol byť perfektný. My však nie sme noviny ale encyklopédia. 
* Článok považujem za hotový preto. Nemyslím však, že už sa do neho nebude musieť nikdy zasahovať. Viď bod vyššie.
* Rozdelenie: tiež som o tom uvažoval, ale nevymyslel som žiadny spôsob, ako ho rozdeliť tak, aby to nebolo „násilné“. A 80kB nepovažujem v dnešnej dobe za moc veľa, však skús niečo prípadne navrhnúť (ak by som to spravili ako v anglickej verzii, tak nám prakticky v hlavnom článku nič neostane a budú to len odkazy na podčlánky)...
Ďakujem pekne za pripomienky, aj tie ostatné, ktorým som sa zatiaľ nevenoval. Skúsim sa na to pozrieť a odpovedať aj na to, čo som dnes „odignoroval“ :-)
--Ondrejk 18:55, 10 september 2005 (UTC)
----
Ondro, vsimla som si miernu upravu v kapitole "Nabozenstvo". Zda sa ti asi podstatne spominat Koran v povolebnom prejave. Mohol by si mi, prosim ta vysvetlit preco? A mohol by si mi tiez povedat v akej suvislosti  ho GWB spominal? Velmi by ma to zaujimalo.
Stale som sa nedockala  tvojho komentara k vymazanym informaciam z kapitoly "veda a vyskum". Mohol by si sa mi k tomu prosim ta vyjadrit? - ako aj k dalsim pripomienkam, ktore si "odignoroval"...
Co sa tyka rozdelenia na sekcie, mne by vobec nevadil podobny system ako maju v En wiki, v tom je "caro" wikipedie, ze si mozes preklikavat, mozno nechat polovicu informacii v dlhych kapitolach...--Lucia M. 07:44, 18 september 2005 (UTC)

text: Ahoj, časť odpovedí som doplnil priamo do tvojho textu, k ostatným sa ešte dostanem. Informácia o Koráne tam podľa mňa pekne zapadá a patrí, keďže veta pred ňou hovorí o veršoch z Biblie a pre úplnosť treba spomenúť aj vzťah ku Koránu. Trochu som to ešte rozšíril, pretože prejavov týkajúcich sa Koránu/islamu mal Bush viac ako len ten jeden doteraz spomínaný inauguračný. Spomenúť len ten bolo v poriadku, kým to bolo v zátvorke ako malý doplnok, keďže sa ti však zdalo, že zátvorka čiteteľovi chce niečo naznačiť, upravil som to. V texte sú aj odkazy na zdroje.K tomu rozdeleniu: skús nejaké navrhnúť. Ja keď pozerám na článok, tak z neho môžeme spraviť krátučký text s linkami na dlhé články o prvom a druhom volebnom období. --Ondrejk 15:28, 18 september 2005 (UTC)
thread_title:  Pripomienky 

message: Ondro, 
Zhrniem tuto pripomienkovu diskusiu do niekolkych bodov a vymazem to co je vyriesene:
*1) Co sa tyka vety o restrikcnych vizovych opatreniach pre vedcov, ich autor z En wiki pravdepodobne vychadzal zo situacie, ktora nastala po atentatoch 11. septembra : 
Ak som spravne pochopila problem, tak „niektore vedecke akademie kritizovali vladu, ze po atentatoch 11. septembra striktnymi vizovymi opatreniami odmedzila spolupracu so zahranicnymi vedcami“. Neviem ako dlho tato situacia trvala. Zvaz ci je to relevantne. V sucasnosti to uz na En wiki nie je....
*2) Veta „Po nedávnom pripojení americkej vedeckej akadémie k deklarácii o potrebe naliehavej akcie v rámci globálneho otepľovania, toto je prvý krát čo vláda USA súhlasila s podobným multilaterálnym oznámením.”
Myslim je zaujimave poukazat na vztah medzi nazorom Americkej vedeckej akademie a nazorom vlady. Oba sa totiz vyvijaju. Vzhadom na rozne informacie v clanku o prvenstvach v tej ci v onej oblasti sa mi to nezda nadbytocne.
*3) Koran – dufam ze som spravne pochopila, ze sa ti to zdalo dolezite spomenut z hladiska „neutrality“. Je to myslim spravny postreh. Myslim si vsak, takto naformulovany vyzera byt nabozensky postoj GWB dost rozporuplne. Dufam ze ti nebude vadit, ked to trocha upravim a pridam niekolko viet..
*4) Neutralita clanku – zda, ze s nou mam problem iba ja, tak to necham, snad sa postupne clanok utrasie do podoby, s ktorou sa budem moct stotoznit i ja...
*5) Unia dotknutych vedcov – ak chces tak to zmen na „zainteresovanych“. Ja som slovom „dotknutych“ nemyslela, ze sa ich nieco „dotklo“, ale ze sa ich to „tyka“ , vychadzajuc zo slovesa „tykat sa niecoho“ – „I am concerned“ – tyka sa ma to...Necham tu tie linky...  :en:Union of Concerned Scientists, :en:Scientific Integrity in Policymaking
*6) K poznamke, ze „encyklopedia nie su noviny“ len tolko, ze to je sice pravda, En a Fr wiki verzie su neustale editovane, ale to je asi problem pesonalu...
*7) Rozdelenie na sekcie – ako prvy krok by som  z Vojny v Iraku urobila samostatny clanok ako to maju na Fr wiki
--Lucia M. 13:05, 25 september 2005 (UTC)
replies: text: Ahoj, presunul som diskusiu späť - tuším, že na Wiki je bežnejšie, že sa v diskusiách necháva všetko, maximálne sa presunie do archívu, aby sa to nemuselo hľadať v Histórii. Zatiaľ len tolko a ešte dve veci. Najprv poznámočka: samozrejme, že mi nevadí, keď v článku robíš úpravy a smelo do nich. Nie je to môj článok a ani si naň nerobím nároky.Zmením ešte ten názov o dotknutých vedcoch na „zainteresovanych“. Viac neskôr. --Ondrejk 21:13, 25 september 2005 (UTC)

text: Musím niečo povedať: tvoje úpravy sú skvelé!!! A naozaj - všetky tvoje pripomienky pomohli k vyššej kvalite článku. Verím, že bod 3) a 5) máme vyriešený. K 6) len toľko: editovať treba a aj aktualizovať. Nevidím však problém v tom, ak článok bude trochu starý, napríklad, dajme tomu 3 mesiace - to sa stáva každej encyklopédií a je to prípustné, na rozdiel od novín. K bodu 7: vytvoril som základný článok o vojne, len si treba uvedomiť, že tento náš odstavec by sa mal zaoberať vecami súviacimi najmä s GWB, zatiaľčo hlavný článok o vojne samotnej najmä vojnou a menej postojmi GWB.K bodu 4: sem s ďalšími pripomienkami, aby si článok naozaj zaslúžil označenie perfektný. Dokážeš upozorniť na veľa vecí a len vďaka tomu rastie jeho kvalita. --Ondrejk 23:18, 26 september 2005 (UTC)
thread_title:  Pripomienky - Zhrnutie 

message: Ahojte!
Potrebujem poradiť s prekladom názvu „Union of Concerned Scientists“. Tu je ich zakladajúci dokument, ktorý by mohol pomôcť pri správnom preklade slova concerned. V slovníku1 sa nachádzajú tieto preklady:
# concerned  -  týkal se (2. p.)
# concerned  -  týkající se (2. p.)
# concerned  -  zaujatý
# concerned  -  starostlivý
# concerned  -  příslušný
# concerned  -  zainteresovaný
# concerned  -  dotyčný
# concerned about (at, for,over)  -  znepokojený (7. p.)
# concerned that  -  znepokojený tím, že
# concerned with  -  odpovědný za
# concerned with  -  starostlivý o  
V ďalšom slovníku2 som našiel:
# concerned - zúčastnený
Lucia to preložila ako 
# „Únia dotknutých vedcov“.
Mne osobne sa najviac zdá preklad 
# „zainteresovaný“.
--Ondrejk 10:13, 19 september 2005 (UTC)
replies: text: : Zatiaľ vyriešené, nakoľko sa okrem Lucie nikto do diskusie nezapojil, zvolil som preklad „zainteresovaný“ (Lucia, myslím, súhlasila) --Ondrejk 23:20, 26 september 2005 (UTC)
thread_title:  Spravny preklad „Union of Concerned Scientists“. Poraďte kto vie! 

message: Úprimne povedané nepoznám dosť dobre, aby som mohol k nej príčetne diskutovať.
Chcem len upozorniť, že napr. v slovenčine nie je Harvardská univerzita, ale Harvardova univerzita, pretože názov sa odvodzuje od mena osoby, nie od mena sídla (obce, mesta). Je fakt, že jazykovední borci na to prišli, až keď sa zaužívala tá prvá forma prekladu názvu, čo však nič nemení na tom, že na svojom názore trvajú (aj je to tak aj tuto na skwiki.
Obávam sa, že s Harvardskou obchodnou školou to môže byť podobne.
- a len tak úplne na okraj - zadajte si do wikivyhľadávania nie harvard ale: harward ... Peterek 14:07, 20. máj 2008 (UTC)
thread_title:  Harvardská/Harvardova obchodná škola 

message: Za chvíli mě tu nikdo nebude mít rád, ale tohle myslíte vážně? Stejně jako u Fínsko bez jediné citace! --Faigl.ladislav 23:11, 23. február 2009 (UTC)
thread_title:  Perfektný článek?