Diskusia:Unipolárna pamäť

message: Unipolarna pamat:
- nie je zastarala
- nie je druh RWM
- je to nepouzivany pojem
- detaily o technologii MOSFET su v clanku MOSFET, detaily o technologiach pouzivanych pre vyrobu jednotlivych druhov pamati (napr. SRAM, DRAM, EEPROM atd.atd.atd.) su  v tychto clankoch
Ergo, clanok je nepotrebny, zly.
Co ine ako vymazat.
Wek1 14:57, 11 júl 2006 (UTC)
Po prvé, zmenil som to. Po druhé, je to TEORETICKY pojem, ktorý stratil opodstatnenie, nie je zastaraný v pravom slova zmysle. Ale ľudia bežne hľadajú aj také pojmy (nie sme katalóg na predaj počítačov a neuvádzame veci podľa frekvencie, na to sú frekvenčné slovníky). Nevidím najmenší dôvod, prečo by sa mal zmazať. Po druhé, anonymný autor použil odbornú publikáciu od Alfy (v niektorom článku je uvedená), ja som to len rozdelil na menšie články, takže neverím, že sú tam faktické chyby, už preto, že v tom článku prakticky nič nie je napísané. Bronto 15:03, 11 júl 2006 (UTC)
Nie, nie nie. To, ze v publikacii spred 10 rokov su uvedene udaje spravne v CSSR pred 20 rokmi, co bolo vo svete pred 30 rokmi, spravne, to vobec neznamena, ze to tu ma co hladat. 
A aby som Teba citoval, vyhladat sa ten pojem da - aj ked v inom clanku. Nemusi tvorit clanok.
Wek1 15:05, 11 júl 2006 (UTC)
To je evidentny nezmysel. Pocitacove veci sa menia kazdy rok a neprichadza do uvahy, aby sa vsetky veci z minuleho roka (alebo spred 10 rokov) mazali, len preto, ze TY ich uz nepoznas alebo sa UZ nepouzivaju. Clanok jasne pise ako sa veci maju (je tam minuly cas) a tym debata konci, ak nemas normalny argument. Bronto 15:09, 11 júl 2006 (UTC)
P.S:: Aby som ti jasnejšie ozrejmil princíp encyklopédie: Tento článok je určený napríklad pre niekoho, kto natrafil na pojem unipolárna pamäť a chcel by vedieť, čo to je/bolo. To je veľmi jednoduchý princíp. A to, či ten pojem nejaký Wek dnes pozná, ho nezaujíma. A samostatný článok je to pre prípad, že ho niekto bude chcieť predĺžiť a je tam čo predlžovať. Bronto 15:11, 11 júl 2006 (UTC)
Tak predlzuj, predlzuj... Je to uplne zbytocne. A prosim, nesnaz sa byt vulgarny. Samozrejme ze viem co je bipolarna pamat a studoval som bohuzial prave z takych zdrojov z akych citujes (ci cituje blizsie neidentifikovany autor - kto to je???) a chvalabohu ma ucili ludia ktori presne vedeli aka je ich hodnota (aspon niektori). 
Este raz, vyhladat sa to da, v clankoch ktore sem teraz ukazuju, a ktore by mohli obsahovat dostatok relevantnej informacie pre kohokolvek, ktory to bude vyhladavat.
A clanok jasne pise ako sa veci maju to samozrejme tak nie je, lebo si tie upravy pisal Ty a si laik. Ten clanok je mozno o nieco lepsi, ale este stale zly, je v nom vela nepresnosti... Pozri si moj povodny zoznam, opravil si z neho bod 1 a to dost nepresne a bod 3 (to uznavam ze elegantne).
Teraz nejde o to, ze preco to nezmenim, ale o to, ze som mal zaujem rozsirit JEDEN z clankov o pamatiach (a ze nekeciam pozri si co som dnes spravil z NVRAM, konkretne RWM (aj ked tvrdosijne trvanie na tomto pojme je uz tiez asi 10 rokov smiesne, ale budiz), lenze som ten zaujem po Tvojom nezmyselnom placani stratil. Wek1 15:23, 11 júl 2006 (UTC)
Este raz: Ty si ani po mesiacoch nepochopil princip encyklopedie. To, ci ty nieco povazujes za casto pouzovane, ale ci to nebodaj poznas, je uplne irelevantne pre obsah encyklopedie. Po druhe, kazdy odborny pojem si zasluzi svoj clanok, podla tvojho pristupu by sme asi mali vsetky kratke clanky, teda 80% tejto wikipedie, mohli napchat do jedneho...Ved "vyhladat sa to da" - take dementnosti mozes zo seba vydat len ty. uz si na to zvykam....A na veci z historie asi mozeme uplne zabudnut, lebo ved dnes uz to nikto nepouziva, tak je to "nepotrebne"...A to, ci si stratil motivaciu na nieco, je takisto ako argument uplne irelevantne. 
A aby som nezabudol, jedine co som JA do toho clanku napisal, je to, ze som to premenil na minuly cas a doplnil to, co si chcel, tak neviem, o com tu zas trepes. Bronto 15:38, 11 júl 2006 (UTC)
thread_title:  Zmazat 

message: Alfa, 1988... To je ako referencia v tejto oblasti velmi zly vtip. Wek1 15:26, 11 júl 2006 (UTC)
Zato TY si dobrá referencia pre niečo z roku 1988...A stale som nepocul fakticke vyhrady, okrem toho jedneho, ktory som uz opravil. Tarat do vetra ako je moderny vie kazdy. Ja ti na to nenaletim. Bronto 15:34, 11 júl 2006 (UTC)
----
Opravil si ich uz 3. Ak chces dalsie, tak nech sa paci: ten Cray je blbost, vyhod to, alebo to preformuluj; preferoval by som to prve.  (navsimol som si ze to je od Roba) Bipolarne pamate (ECL) pouzivali len prve Cray-1, potom presli na staticke; pointa Crayov bola najma v masivnom paralelizme; aj ked ku koncu zacal experimentovat napr. s GaAs integrovanymi obvodmi (tranzistor v tej technologii co si kupil mal ak sa dobre pamatam  fT (t.j. ked prestane zosilnovat) okolo 40GHz...) ale prave na tom skrachoval. To s tymi 500ns je tiez blbost, tendencne pouzite nejake nahodne cislo z pociatkov unipolarov (niekedy z hlbokych 70tych rokov) - proste staci napisat, ze spociatku (v casoch najvacsej slavy bipolaru) boli unipolary typicky pomalsie ako bipolary, ale casom sa to zvrtlo a to spolu s vyssou integrovatelnostou a daleko nizsou spotrebou to bipolary co sa tyka pamati pochovalo.
Inak s tymi 4 tranzistormi v statickej RAM to tiez nie je celkom pravda a je to tiez dost tendencne podana informacia, tam by sa hodil skor vyraz "vyssia dosazitelna hustota integracie" (co nie je len poctom tranzistorov ale aj kadecim inym).
Taktiez by sa dalo napisat, ze co MOS je aj PMOS (ked uz historia), aj CMOS, a to ma (malo) tiez nejake vlastnosti, ktore sa menili z roka na rok... A ked sme uz pri tom, preco vlastne nie je spomenute, kto tie pamati vymyslel a kedy (napoveda: ako takmer vsetko v tejto oblasti, intel, maju pekne muzeum.intel.com).
Lenze, ak to tu vsetko popises, rovno to mozes popisat aj na MOSFET prip. CMOS, lebo 90% z toho plati pre akekolvek unipolarne vs. bipolarne IO... Mno a to bol ten stvrty bod, co som pisal, proste to sem nepatri.
Som mimochodom dost nepopularny prave tym, ze lipnem na starych veciach... Problem je len ten, ze kym Ty tomu NEROZUMIES (ani tomu z roku 1988) ja aspon trocha ano. 
A prestan prosim Ta byt vulgarny. Ozaj sa to nehodi.
Wek1 15:56, 11 júl 2006 (UTC)
No prosím, a to som zase musel urobiť divadlo, aby si jednoducho urobil niečo, čo si mohol urobiť hneď na začiatku? :) Po druhé: Neviem ako definuješ "vulgárnosť", ale ja vulgárny nie som. Po tretie: Si si istý, že aj tie staré pamäte boli MOSFET? Po štvrté: Nikto ti nezakazuje rozvinúť článok MOSFET. Bronto 19:03, 11 júl 2006 (UTC)
replies: text: Mno, asi som sa nechal uniest; ale kedze tam uz menej napisat nejde, rusim tymto stub... :-) Vulgarnost - k tomu sa nejdem vyjadrovat, lebo to nechces pochopit, takze skoda slov. Samozrejme ze MOSFET, iny MOS tranzistor ako FET nie je (uplne presne, nieco MOS neFETje, napr. kondenzator na IO, alebo CCD struktura, lenze to nie su tranzistory a nic rozumne sa z toho samo osebe poskladat neda). Neboli to vsak CMOS, ale PMOS (to je na dlhe rozpravanie, preco; podstata tkvie v cistote povrchu polovodica co sa vtedy nedala dosiahnut). To po stvrte by bolo sice fajn, ale 99.9% ludi z toho nic nebudu mat; navyse na MOS struktury nie som expert (viem len to, co viem zo skoly+samostudia). Viac si myslim ze ma zmysel upratovat vo vseobecne rozsirenych pojmoch - to je napriklad prave o tom, co si tu porozpisoval o pamatiach. Ja Ti to neberiem, bola to syzifovska robota, lenze zalozena na nespravnych/zastaralych zdrojoch (vid RWM) a chcelo by to prekopat. No ak mi budes hadzat polena pod nohy, nic z toho nebude. Wek1 19:43, 11 júl 2006 (UTC)
Výrazy typu "nebudeš hádzať polená pod nohy" na mňa neúčinkujú, nemysli si, že naraz prestanem opravovať, čo tu často stváraš, a tváriť sa, že sa nič nedeje. Bronto 21:47, 11 júl 2006 (UTC)
thread_title:  Zdroj