Diskusia:Slobodný vysielač (internetové rádio)

message: Pridávam tam . V tejto podobe, s naivno-romantizujúcimi formuláciami o tabuizovaných informáciách, ceznúre, pozdvihovaní národného povedomia, boji proti nespravodlivosti a chorobám súčasného sveta a bez akejkoľvek kritickej sekcie, že ide často o šírenie konšpiračných bludov a nevedeckých nezmyslov, to nepovažujem za encyklopedický článok. 
Som si vedomý, že nájsť relevantné zdroje, na ktorých kritiku postaviť aby to nebolo nepodložené nemusí byť jednoduché, to ale nič nemení na tom, že súčasná podoba je biasnutá a prezentuje SV tak, ako sa sami zakladatelia chcú vidieť. --Teslaton (diskusia) 10:30, 2. júl 2014 (UTC)
replies: text: Upravil som formulácie a následne odstránil šablónu.--Wookie (diskusia) 11:25, 2. júl 2014 (UTC)

text: Že si doplnil kto deklaruje to jedno konkrétne tvrdenie je fajn, POV ale kozmetická úprava nezachráni. Stále to celé stojí čisto na primárnych zdrojoch a chýba tam akýkoľvek náznak kritiky alebo polemiky – proste zhovievavo ich tu prezentujeme presne tak, ako sa chcú vidieť. Čo by mi nevadilo v prípade nejakého hudobného rádia, ale pri takto štylizujúcom sa médiu to podľa mňa nie je OK. --Teslaton (diskusia) 11:40, 2. júl 2014 (UTC)
replies: text: :Doplnené.--Wookie (diskusia) 11:47, 2. júl 2014 (UTC)
thread_title:  Neutralita 

message: Denníky sú zdroj v encyklopédii (Nie je to potom bulvár)? 
replies: text: Za bulvár sa považujú bulvárne denníky (Čas, Topky, Pluska a pod.), seriózne denníky sa bežne citujú. Ak ale disponuješ dôveryhodnými sekundárnymi zdrojmi k téme mimo žurnalistiku, pokojne doplň. Len pls. nie z konšpiračných webov (týka sa bohužiaľ aj samotného SV), to je približne úroveň ekvivalentná bulváru. --Teslaton (diskusia) 13:15, 17. máj 2015 (UTC)
replies: text: :Myslel som či wiki potom nie je bulvár, ale táto reakcia dala odpoveď. Média sú média, ich kategorizovanie je subjektívna záležitosť a rozhodne nie sú vhodné ako citácia do encyklopédii (môj názor). Už niekto napísal vedeckú prácu, diplomovku s odkazom na TV Markízu? Veľa šťastia Sk-wiki.
replies: text: ::Ešte raz: ak disponuješ kvalitnejšími zdrojmi, než sú citované periodiká, neváhaj s ich použitím článok aktualizovať. V opačnom prípade, ak tu majú články ako tento vôbec existovať, treba vychádzať zo zdrojov, ktoré sú k dispozícii. --Teslaton (diskusia) 18:51, 23. máj 2015 (UTC)
thread_title:  Zdroje 

message: Ad : informácia samotná je relevantná, chcelo by to ale nájsť lepší zdroj. Blogy totiž vo všeobecnosti nie sú v zmysle tunajších požiadaviek spoľahlivé zdroje a ktokoľvek môže v princípe informáciu odstrániť ako nedostatočne doloženú. Korektné by tiež bolo uviesť stanovisko vydavateľstva k návšteve . Otázka tiež je, ći to nepatrí skôr do článku Zem a Vek, keďže ten je priamo vydávaný vydavateľstvom Sofian. SV je formálne pod samostatným OZ, niekto by mohol namietať, že so Sofianom (a Rostásom) nemá "nič spoločné"... --Teslaton (diskusia) 21. 9. 2016, 18:46 (UTC)
V tom blogu je dostatok odkazov, pricom tento bloger je povazovany za doveryhodneho. Bol napriklad hostom v diskusnej relacii na RTVS. Cize, to, ze je niekto bloger, neznamena, ze je ako vacsina blogerov. Je potrebne rozlisovat kvalitu. A zvlast, ked ine zdroje nie su.
thread_title:  Stretnutie na ruskom veľvyslanectve