Diskusia:Rudolf Fiby

message: (ktorého som sa dopustil pri založení tohto článku. Nadpis2 som pridal až dnes--Starekolena (diskusia) 08:36, 12. október 2015 (UTC) )
# Odcitoval som dva vyroky a okopiroval zivotopis (pretože je dobrý) zo zdroja co so nasiel, ktory som uviedol v refrencii:http://www.aktuality.sk/clanok/263249/zomrel-knaz-rudolf-fiby-jedna-z-klucovych-postav-svieckovej-manifestacie/https://www.postoj.sk/3907/zomrel-knaz-rudolf-fiby-sf-osobnost-svieckovej-manifestacieV oboch clankoch je skoro rovnaky obsah a zverejnene boli v rovnaky den, vybral som SITu, pretoze som si myslel ze sprava tlacovej agentury lepsie vyhovuje vzhladom k autorskym pravam. Teraz som zistil ze POstoy to zverejnil rano a SITa vecer. Nestaci zmenit zdroj zo SITa na POstoy?
# ZAvolal som p. Neupauerovi, ktorý je pravdepodobne zdrojom pre tie správy. Pomôže jeho súhlas?
V podstate ozeliem ked to bude odstranene, pretoze nemam chut to prepisovat, tak aby nebolo vidiet, ze je to len z toho jedneho zdroja.
--Starekolena (diskusia) 11:18, 9. október 2015 (UTC)
replies: text: Žiaľ doslovné skopírovanie, aj keď s uvedeným zdroja je porušením licenčných práv. S doslovným kopírovaním by musel dať súhlas autor, resp. majiteľ copyrightu, čo v prípade aktuality.sk je asi (skoro určite) TASR. Vzhľadom k tomu, že Fiby si zaslúži normálny článoček na wikipédii som to upozornenie na porušenie práv aj s príslušným textom zakomentoval a budem sa snažiť doplniť niečo tak, aby neboli porušené žiadne práva. Ak máš kontakt na p. Neupauera, tak by ma zaujímalo, kto bol Fibyho svätiteľ v Poľsku, lebo vtedy tam boli tuším traja pomocný biskupi.--LacoR (diskusia) 14:46, 10. október 2015 (UTC)
replies: text: :Len stručne: Mám emailove potvrdenie p.Neupauera, ktorý je autorom obidvoch spomínaných článkov ktorý dáva práva ich použiť s licenciou CC-BY-SA. Normálne by som teda žiadal revertovanie ale keď sa do toho medzitým zapojil LacoR budem sa to snažiť len upraviť. (Mimochodom: 1. dve časti ktoré boli označené ako copy violation boli priame citácie aj s uvedením zdroja. 2. Ten článok na aktuality.sk nie je TASR ale SITA. (Sú alebo nie sú tlačové správy použiteľné vo wiki?)--Starekolena (diskusia) 12:13, 11. október 2015 (UTC)
replies: text: ::Nie som licenčný právnik, takže viem povedať len to ako ja vnímam tieto veci. Prekopírovanie plného textu, ktorý nebol uverejnený pod voľnou licenciou, je považované za copyviolation. Konkrétne v prípade aktuality.sk sa môže jednať o práva spoločnosti azet.sk, ako prevádzkovateľa portálu a tlačovej agentúry SITA, ktorá tma je uvedená ako autor. Na tvoju otázku si myslím, že tlačové správy nie sú použiteľné v tom zmysle, že sa priamo skopíruje ich text. Iba v prípade, ak by boli agentúrou označené voľnou licenciou. V prípade publikovania textu, ktorý bol publikovaný už skôr niekde inde, je potrebné, použiť procedúru popísanú tu: WP:OTRS. Čiže pán Neupauer by mal poslať e-mail na permissions-skwikimedia.org. Môj názor je, že pán Neupauer má autorské právo na článok na postoj.sk, na správu na aktuality.sk má autorské práva (asi len) SITA.

text: ::Dúfam, že sa nehneváš, že som článok upravil, môj názor je, že nám chýba veľa článkov o období komunizmu, či už o osobnostiach, ale aj udalostiach, samizdatoch a pod. a nebolo mi jasné, či sa úprave tohto článku budeš ešte venovať. --LacoR (diskusia) 13:46, 11. október 2015 (UTC)
replies: text: :::Ďakujem ti Laco za úpravy. Pričítal som slovenský autorský zákon. Viacej sa mi však páči ten americký prístup že keď je zaplatené z daní má to byť verejne šíriteľné a to je prípad TASR. P. Neupauer je autorom. OZnamil mi to mailom a teoreticky by som mohol mail na permissions-sk preposlat ja. Precital som si vsetko (a aj urobil) co bolo v sablone copyright violation (ktoru mi tam pridal P3kZa). Je to cele pre mna poucenie do buducna.--Starekolena (diskusia) 20:22, 11. október 2015 (UTC)
thread_title: Táto časť diskusie je o porušení autorských práv Postoj.sk