Diskusia k šablóne:Infobox Kostol

message: Len otázka, viem že šablóna Geobox je zložitá s jej X parametrami, ale nedal by sa použiť jej podtyp Building? Načo zasa vytvárať novú šablónu. --peko 20:49, 31. marec 2010 (UTC)
replies: text: Skôr ako som vytvorila túto šablónu, tak som sa dívala aj na geobox. Je pravda, že má strašne veľa najrôznejšich parametrov a hľadala som v anglickej dokumentácii, či by tam neboli vhodné parametre. No nenašla som tam také parametre, ktoré by pokrývali najmä informácie o type kostola (resp. pod akú správu patrí) - napr. cirkev, diecéza, farnosť alebo ľudí, ktorý ho spravujú (biskup, farár a pod.). Parametre týkajúce sa samotnej stavby (materiál, dátum výstavby, sloh), to všetko by sa tam našlo, ale chýbajú mi tam parametre pokrývajúce tie „nehmotné“ veci, také tie špecifiká. Preto som sa rozhodla vytvoriť nový infobox.Inak (len kvôli zdroju), je to prevzaté z cs. --Amonet    ✉  12:54, 1. apríl 2010 (UTC)
replies: text: : No na to by sa dali použiť parametre free (tuším osem free fieldov je v geoboxe), nie? --peko 20:59, 1. apríl 2010 (UTC)
replies: text: :: Hej, je ich tam osem, lenže tu by sme potrebovali minimálne 14 takých polí, aby to pokrylo všetky potrebné informácie (a možno sa časom ukáže aj požiadavka na doplnenie ďalších parametrov). Ja tiež nie som zástankyňou toho, aby sa vytvárali šablóny na všetko možné, ale myslím si, že táto šablóna by sa hodila. V tom geoboxe nie sú pre tieto hodnoty špeciálne parametre a keby sa používali tie free fieldy, tak každý by ich vyplnil inak - niekto vzostupne, niekto zostupne (teoreticky správny smer je taký aj taký) a v každom článku by to bolo inak (nemôžem si pomôcť, ja som pedant :-) ); keby sme v tom chceli mať poriadok, tak to opravovanie by zabralo strašne veľa času (nehovoriac o tom, že nie každý sa možno vyzná v hierarchii kresťanstva a nevedel by ako a čo tam podopĺňať, takto je to preddefinované). A napríklad aj v časti "Ďalšie vlastnosti" sú údaje o kapacite a oltáry a tie by potom (lebo na tie by sme tiež museli použiť free f.) boli spolu s údajmi o riadení kostola (myslím s tými ako diecéza atď), ale podľa mňa sa to k sebe nehodí. Takto je to rozdelené do niekoľkých častí podľa "témy". A práve ma napadlo, že chýba informácia o tom, komu je kostol zasvätený (čo by podľa mňa mohlo byť niekde na začiatku a nie medzi všetkými údajmi vo free f.) --Amonet    ✉  12:30, 2. apríl 2010 (UTC)
Je tu chybička. Pri parametroch cirkev, diecéza a pod. nie je možné zadať odkaz v tvare Žilina a niekedy zápis vedie na červený odkaz, prípadne niekde inde, než by mal. --chiak 06:07, 1. jún 2010 (UTC)

text: Vďaka za info. Zatiaľ som to vyriešila tak, že som odstránila "preddefinované" wikilinky, tj. treba ich uviesť konkrétne do článkov pri vypĺňaní infoboxu, čo je v tomto prípade asi praktickejšie. Keby si našiel ešte nejakú ďalšiu chybu, budem len rada, ak ma na ňu opäť upozorníš . Trošku som upravila odsadenie, keďže sa to týka inej veci. --Amonet ✉ 12:15, 3. jún 2010 (UTC)

message: Amonet, mám drobnú výhradu k parametru Mesto (názov aj titulok). Vhodnejšie by bolo v každom prípade niečo všeobecnejšie, buď Obec (à la cs) alebo Lokalita (à la en). Keď popisuješ kostol v nejakej dedinke, alebo nebodaj mimo obce (to je ale zriedkavý prípad, navyše aj tak väčšinou k nejakej, hoci zaniknutej, prislúcha), pôsobí to "mesto" dosť neadekvátne. Zatiaľ je šablóna v hlavnom namespace použitá len 31x, takže ak nie sú výhrady, môžem to zmeniť na Obec a ponahrádzať. --Teslaton (diskusia) 23:53, 7. marec 2012 (UTC)
thread_title:  Mesto vs. obec/lokalita 

message: Zdravím, mám pocit, že nefunguje popis obrázku - nezobrazí sa pod obrázkom. Napríklad Kostol svätého Martina (Martin) --LacoR (diskusia) 21:32, 2. október 2012 (UTC)
replies: text: Doplnil som. --Teslaton (diskusia) 07:34, 3. október 2012 (UTC)
thread_title:  Popis obrázku 

message: Zvážil by som presun tejto šablóny až pod hlavný infobox budovy. Umiestnenie nad ním odsúva hlbšie štandardný IB, čo je nekonzistentné s ostatnými stránkami a nie som si istý, či tie formality ohľadom zápisu v registri majú až takú váhu, aby museli byť nad štandardnými informáciami. Príklad čl.:: Katedrála svätého Jána Krstiteľa (Trnava). --Teslaton (diskusia) 20:11, 12. september 2015 (UTC)
replies: text: :súhlasím. --Gepetito (diskusia) 20:15, 12. september 2015 (UTC)
ďakujem za názory. Sám som si nie celkom istý a nie som celkom spokojný. Jedná sa vlastne o . Mal som ju už dlho rozrobenú a som si vedomý, že som ju pustil do obehu bez diskusie a bez dotiahnutia do konca.  V zásade som mal pred očami niečo drobné, čo by bolo celkom hore a hovorilo o tom že sa jedná o "mimoriadnu" pamiatku (niečo ako , alebo šablóna na commons commons:Template:Cultural Heritage Slovakia. Nejako sa ale nafúkla. Možno by bolo dobré nechať iba znak a krátky text NKP hore a zvyšok dať do samotného infoboxu? Hlavný zámer a (IMHO) najdôležitejšia časť je v tom, že sa použitím Infoboxu NKP začínajú trochu kategorizovať pamiatky, zatiaľ to ide podľa krajov + Bratislava a Košice. Nie je problém to spraviť podľa okresov, alebo miest. Keď skončí fotosúťaž, tak asi nadhodím otázku začlenenia do kategórii zoznamov kultúrnych pamiatok, čo by podľa mňa mali byť samostatné kategórie, tak ako to je na nemeckej wiki. Nech sa tie zoznamy nepletú s článkami o pamiatkach. (A len na odľahčenie, je zaujímavé, že to niekoho "podráždilo" akurát na článku Katedrála svätého Jána Krstiteľa (Trnava), ktorému by neškodil podstatný rewrite.) --LacoR (diskusia) 21:23, 12. september 2015 (UTC)

text: Heslovito:

text: * riešiť ďalej to môžeme, kým sa ale nedohodneme na nejakej menej robustnej podobe, presúvam to pod IB

text: * ohľadom informovania hneď v úvode čl.: že je pamiatka NKP sa dá systematicky uvádzať v úvodnom odseku, nie je podľa mňa nutné tým čitateľa vizuálne "tresnúť po hlave"

text: * ak už musí byť ten vizuálne dominujúci slovenský znak, mal by byť výrazne menší, možno by sa to dalo v nejakej podobe zapracovať do záhlavia IB (a ostatné formality potom nižšie, eventuálne v rozbaľovacej sekcii)

text: * alebo celý NKP box rozbaľovací s defaultnou podobou decentného prúžku a s menšou ikonou (aj tak sa mi ale nepozdáva jeho umiestňovanie nad hlavný IB)

text: --Teslaton (diskusia) 16:23, 13. september 2015 (UTC)
replies: text: :ad 1 - v poriadku a ďakujem, ad 3 súhlasím. Intenzívne rozmýšľam nad prepracovaním Infoboxu NKP tak, aby bol plne integrovaný s Geoboxom. V podstate každá NKP by mala mať nejaký infobox, buď priamo Geobox, alebo najaký infobox postavený na ňom. Infobox NKP asi prerobím tak, aby nepoužíval šablónu Infobox, ale podšablóny Geoboxu. Chcel by som ale, aby logika pre kategorizáciu, príslušnú citáciu a prípadne nejaký decentný vizuálny prvok v úvode zostala sústredená na jednom mieste. Rád by som to dal pred alebo za odsek UNESCO, ktorý je už v Geoboxe integrovaný.--LacoR (diskusia) 17:00, 13. september 2015 (UTC)
 teda možno ešte nie celkom definitívne, prípadná diskusia radšej nech pokračuje tu: Wikipédia:Krčma/Technické#Šablóna Geobox a Infobox_NKP--LacoR (diskusia) 18:22, 14. september 2015 (UTC)
thread_title:  NKP až pod infobox? 

message: Vytváranie nepravých riadkov v tabuľke (na spôsob "- dekanát, - farnosť") nie je optimálne riešenie, z viacerých dôvodov: 
* nekonzistentnosť medzier medzi riadkami. Šlo by to asi vizuálne zašmodrchať doplnením kontaineru s vhodným vert. okrajom, ani to ale nemusí viesť na každom zariadení k rovnakému výsledku.
* ak bude hodnota prvého z takto zlúčených parametrov dlhšia a zalomí sa na dva riadky, nebude pri druhom vodorovne korešpondovať titulok s hodnotou.
* sémanticky je to škaredé – ak to niekto preženie napr. čítačkou pre nevidiacich, prečíta to odlišne od iných riadkov
To už asi skôr pridať ďalší roadN parameter do Geoboxu. --Teslaton (diskusia) 05:19, 17. september 2015 (UTC)
replies: text: Máš pravdu, je to také znásilňovanie, a ďalšie upravovanie v Infobox Kostol nič rozumné neprinesie. Takže jedine pridať do Geoboxu road5. Dám si to na toDo list--LacoR (diskusia) 07:30, 17. september 2015 (UTC)
--LacoR (diskusia) 07:40, 17. september 2015 (UTC)
thread_title:  Riadky v tabuľke 

message: @Fillos X. @KormiSK @Teslaton mohli by ste sa, prosím, na tie portály pozrieť aj tu? Keď som sa snažil pridať portály na Sixtínska kaplnka, nešlo mi ich vložiť do Infoboxu. Vopred ďakujem. --Bakjb (diskusia) 23:30, 28. január 2024 (UTC)
replies: text: @Bakjb Až neskôr. --Fillos X. (diskusia) 23:33, 28. január 2024 (UTC)
replies: text: : Šablóna upravená, na Sixtínskú kaplnku doplnené. KormiSK (diskusia) 11:47, 30. január 2024 (UTC)
replies: text: ::@KormiSK Ďakujem. --Fillos X. (diskusia) 12:59, 30. január 2024 (UTC)
 Tu by to chcelo perspektívne hlbšie zamyslenie a zladenie so š. . Totiž geografický portál Geobox vyplúva natvrdo už teraz, rovnako dobre by mohol vyplúvať aj architektonický v prípadoch, kde je volaný pre budovu ľubovoľného typu (vrátane kostolov). Dtto. ev. aj portály jednotlivých krajín, ten údaj tam je k dispozícii. Ono totiž bude dosť opruz to potom spätne čistiť, keď už budú v článkoch prítomné explicitné volania pre niektoré z tých ev. automaticky dosadzovaných portálov (šlo by to zlučovať, no chcelo by to asi skôr Lua modul s procedurálnym kódom, než klasické MW šablóny). Mal som to perspektívne v pláne, zatiaľ som si ale nenašiel čas a energiu (plus som z hujerského poňatia aktivít tuna pána kolegu ohľadom portálov celkovo dosť znechutený). --Teslaton (diskusia) 11:53, 30. január 2024 (UTC)

text: To by samozrejme chcelo, písanie Lua modulov však aktuálne neovládam (i keď je v pláne sa v tom dovzdelať). Žiaľ Geobox je relatívne obšírny Infobox, i to by podľa mňa chcelo prekopať; že to generuje Geografický portál viem, pozeral som do toho zdrojáku, pridal som práve len tri ďalšie, ktoré to potom ešte akceptuje. S odstránením týchto parametrov v rámci toho Infoboxu úplne problém nevidím (roboticky), ale asi máš na mysli niečo väčšie. KormiSK (diskusia) 12:04, 30. január 2024 (UTC)
replies: text: :Hej, len aj v časti kostolov je natvrdo volanie Geoboxu, dtto. množstvá iných budov, je preto žiadúce riešiť portály ak tak skôr tam (pokiaľ teda ide o architektonický + prípadné portály krajín – hoci teda špeciálne tie ma osobne dosť serú aj s tými priblblými omalovánkovými vlajočkami, celkovo mám obavu, že reálne ide viac o junk – vizuálny aj obsahový, než o nejakú pridanú hodnotu). --Teslaton (diskusia) 12:10, 30. január 2024 (UTC)
replies: text: :: Ja som povedal na viacerých miestach, mne Portály ako redaktorovi pripadajú zbytočné, ale pre niekoho chápem, že je to prehľad toho, čo treba urobiť.

text: ::Zjednotenie Infobox by tiež chcelo a čím skôr by sa opravili, tým jednoduchšie je potom to použiť všade a do nových by sa to (snáď?) nepchalo, no ale... Zrovna u toho Geoboxu na to fakt osobne nemám. KormiSK (diskusia) 16:20, 30. január 2024 (UTC)
replies: text: :::@KormiSK IMHO: Mne na portáloch dosť záleží, to ale asi na mne vidno :-). --Fillos X. (diskusia) 16:23, 30. január 2024 (UTC)
thread_title:  Portály