lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusia:Synonymický slovník slovenčiny

message: Pozri Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied a . Vasiľ (diskusia) 10:37, 23. október 2017 (UTC)
replies: text: Referencie majú byť v článku a nie v diskusii.--Jetam2 (diskusia) 11:41, 23. október 2017 (UTC)

text: "pomerne rozsiahly"? Chýbajú tiež wikilinky.--Jetam2 (diskusia) 11:42, 23. október 2017 (UTC)

text: Významnosť sa dokazuje referenciami na nezávislé zdroje. Kým tam nebudú sú šablóny oprávnené.--Jetam2 (diskusia) 11:50, 23. október 2017 (UTC)
replies: text: :Zdroj v článku je, ak si nepostrehol.

text: :Na čo konkrétne cítiš potrebu uviesť nezávislé zdroje, lebo v terajšej podobe sú všetky tvrdenia priamo zo SSS. Čo je akademický zdroj. Vasiľ (diskusia) 11:52, 23. október 2017 (UTC)
replies: text: ::Áno, akademický zdroj, ale zdrojuje sám seba. Obecným pravidlom sú dva nezávislé zdroje. Inak "zdroj" miesto "referencií" tiež nie je ideálne riešenie. Pozri aj debatu čo momentálne prebieha v Krčme.--Jetam2 (diskusia) 12:13, 23. október 2017 (UTC)

text: ::Nezávislé zdroje treba na niečo, na čo môžu byť rôzne názory, ale aké môžu byť rôzne názory na zoznam autorov, počet hesiel a zoznam zdrojov publikácie?

text: ::Nie vždy treba citácie, keď článok čerpá z jedného zdroja je to v poriadku. Článok má byť kompletne pokrytý zdrojmi, čo v tomto prípade je, pretože čerpá zo SSS. Vasiľ (diskusia) 13:49, 23. október 2017 (UTC)
replies: text: ::: Teraz je článok v lepšom stave. Vďaka za doplnenie.--Jetam2 (diskusia) 16:37, 23. október 2017 (UTC)
thread_title:  Šablóny
Diskusia:Tridsaťročná vojna

message: Ak si dačo doplnil, tak dal aj, že odkiaľ. Je to asi z cs, tak to treba uviesť. Vasiľ (diskusia) 09:54, 27. október 2017 (UTC)
replies: text: Len som to preformuloval. Doplnil som wlinky a niekde vysvetlenia. Čo som zmenil bolo tvrdenie, že Habsburgovci si upevnili moc, pretoze v skutocnosti prehrali a moc si upevnili len niekde a len v niecom. Inšpirovalo ma k tomu video: https://www.youtube.com/watch?v=2XGPfRTKvjI  Starekolena (diskusia) 10:38, 27. október 2017 (UTC)

text: Tie zmeny sú dosť značné a príde mi, že text je podľa cs. To nie je iba preformulované, teda konkrétne Habsburgovci sú zmenení viac ako iba kozmeticky. Vasiľ (diskusia) 10:42, 27. október 2017 (UTC)
replies: text: :Ano. Je to hlavne podľa cs. V českej je fokus na ich krajinu. Neviem v čom je problém? Pridať zdroj cs wiki asi nemá zmysel. Ináč prerobil som zároveň aj Vestfálsky mier.Starekolena (diskusia) 10:51, 27. október 2017 (UTC)
replies: text: ::Treba to tam pridať, aspoň dolu, že konkrétna kapitola je založená na preklade. Tak by sa to malo robiť. Vasiľ (diskusia) 10:57, 27. október 2017 (UTC)

text: ::Celý článok je založený na českej verzii (súdim podľa zoznamu literatúry). Prečo to tam doteraz nebolo napísané (toto bol môj rpvý edit tu)? Odvolám sa preto, že ja neviem čo tam mám napísať... Mám tam podľa teba pridať: "tvrdenie, že Habsburgovci si upevnili moc" bolo odstránené v súlade s českou verziou?.Starekolena (diskusia) 09:01, 30. október 2017 (UTC)
thread_title:  Edity bez zdroja
Diskusia:Vojtech Kéler

message: Slovaks you are ridiculously trying to hide the fact that Béla Kéler (not Vojtech, a name he never used) was a HUNGARIAN and not a Slovak. Stop your crazy fantasy!

message: Dobrý den, je možné se na slovenské Wikipedii nějak účinně bránit proti přechylování původních křestních jmen do slovenštiny u osobností, které slovenskou verzi svého jména nikdy nepoužili a pouze mají tu "smůlu", že se na území dnešního Slovenska pouze narodili? Velmi se tím na Slovensku ztěžuje identifikace Bély Kélera, protože nikdo by ho nikdy nehledal pod heslem Vojtech Kéler...
Zde je reakce redaktora Wikipedie. Je možné to nějak rozporovat?
Pravidlá slovenského pravopisu. 3. upr. a dopl. vyd. Bratislava : Veda, 2000. 590 s. Dostupné online. ISBN 80-224-0655-4. S. 42. uvádza: „Mená osôb vystupujúcich v uhorskom období slovenských dejín (do roku 1918), písané dosiaľ nejednotne (zložkovým alebo maďarským pravopisom), píšu sa podľa zásad slovenského pravopisu“ a ďalej „Náležité podoby mien uvádza šesťzväzkový Slovenský biografický slovník (Martin 1986 – 1994).“ Tu konkrétne teda Slovenský biografický slovník. Zväzok III. K – L. Martin : Matica slovenská, 1989. 448 s. ISBN 80-7090-019-9. a tam je ako [5] „Vojtech Kéler“. Burdych (diskusia) 11:51, 28. júl 2021 (UTC)
replies: text: Není, pravidla sk pravopisu hovoří jasně, můžeme si o tom myslet svý, ale to je asi tak všechno :) Pokud bys chtěl nějak přispět k vymýcení tohoto nesmyslu, na české wiki se můžeš vyřádit, díky našim mistrům „překladatelům“ je tam podobných bezmyšlenkovitě převzatých poslovenštělých jmen víc než dost. Na sk wiki je jakákoli snaha v tomto směru zcela marná.--Hubert Kororo (diskusia) 11:07, 31. júl 2021 (UTC)
thread_title:  Béla Kéler versus "Vojtech" Kéler
Diskusia:Sloboda a priama demokracia – Tomio Okamura (SPD)

message: Zdravím. Treba dať názov podľa . Je tam aj uvedené, že názov strany bol v čase  2. 6. 20159. 3. 2016 „ Svoboda a přímá demokracie“ a od 9. 3. 2016 je „ Svoboda a přímá demokracie - Tomio Okamura (SPD)“. Takže vrátane mena lídra a skratky. Na takýto názov to treba presunúť. Vasiľ (diskusia) 07:00, 30. október 2017 (UTC)
replies: text: Ahoj, ja som išiel podľa názvu na cswiki, ale máš pravdu - skutočne je to tak registrované. Presunul som to. --Exestosik (diskusia) 12:49, 30. október 2017 (UTC)
thread_title:  Názov
Diskusia:Náprstník červený

message: Poradíte mi prosím ako mám článok vylepšiť? Pozrel som aj iné články s podobnou tematikou a nič ma už nenapadá. J A K U P (diskusia) 12:11, 31. október 2017 (UTC)
replies: text: *1. kategórie - článok nie je v žiadnej kategórii.
*2. čiarky - hneď v prvej vete je chyba
*3. zápis knižného zdroja je zle (pozri Šablóna:Citácia knihy)
*4. niektoré wikilinky sú zle - prvý riadok, dvojročná - taký článok tu asi nebude -> Dvojročné rastliny
*5. asi je toho ešte viac, ale toto je taký základ (napr. formulácie viet a pod.)
--Exestosik (diskusia) 12:32, 31. október 2017 (UTC)
Článok dvojročné rastliny neexistuje.
 J A K U P (diskusia) 14:06, 31. október 2017 (UTC)
 veď ja viem, ale ak by nejaký vznikol, tak by sa tak volal a nie Dvojročná. --Exestosik (diskusia) 14:08, 31. október 2017 (UTC)
Poradí štvrtý my prosím ako mám článok priradiť do kategórie?
 J A K U P (diskusia) 17:07, 31. október 2017 (UTC)
*poradíš
 J A K U P (diskusia) 17:12, 31. október 2017 (UTC)

text: Jako biolog Ti rád pomohu uvést článek do lepší verze. Ale zítra.-OJJ✉ 18:41, 31. október 2017 (UTC)
thread_title:  Doplnenie článku
Diskusia k šablóne:Slovenská akadémia vied

message: Chcel som upraviť šablónu podľa rozdelenia na oddelenia: 1. oddelenie vied o neživej prírode, 2. Oddelenie vied o živej prírode a chemických vedách a 3. Oddelenie vied o spoločnosti a kultúre. Veľmi mi to nešlo, tak som to radšej neukladal. Pozreš na to, prosím? Vasiľ (diskusia) 19:14, 12. november 2017 (UTC)
replies: text: Skús to prípadne uložiť niekam na red. podstránku (/pieskovisko), môžem sa na to pozrieť. Nie som si ale istý, či to má význam takto deliť aj tu v navboxe. Už takto je dosť vysoký a je možno praktické mať niekde ústavy aj abecedne, nie len podľa toho delenia (ktoré je v kompletnom zozname organizácií). --Teslaton (diskusia) 19:18, 12. november 2017 (UTC)
replies: text: : Tiež som mal na začiatku taký nápad, ale v rámci šetrenia miesta som to zamietol.--Jetam2 (diskusia) 19:31, 12. november 2017 (UTC)

text: V poriadku, je pravda, že ak by tam boli oddelenia, tak je to príliš dlhé. Vasiľ (diskusia) 06:55, 13. november 2017 (UTC)
thread_title:  Rozdelenie ústavov
Diskusia:Ján Jesenský-Jessenius

message: Jak se slovenská wikipedie objektivně vypořádává s tím, zda-li byl Jesenius Polák, Čech, nebo Slovák či Maďar? V Infoboxu, v úvodu, v textu i kategoriích? Zelenymuzik (diskusia) 12:18, 13. november 2017 (UTC)
thread_title:  Občanství
Diskusia:Manželstvo

message: Zdravím! Myslím, že do úvodnej definície nepatrí citácia slovenského zákona, popisujeme celosvetový fenomén.--Jetam2 (diskusia) 19:52, 13. november 2017 (UTC)
replies: text: Tá veta je uvedená „Na Slovensku definuje ...“, tzn. nevylučuje sa to nutne s tým, že pojem samotný je všeobecnejší. Bias s ohľadom na slovenské reálie tu možno nájsť vo viacerých článkoch. --Teslaton (diskusia) 20:35, 13. november 2017 (UTC)
replies: text: :Bias máme, ale ideálny stav to nie je.--Jetam2 (diskusia) 10:53, 14. november 2017 (UTC)
thread_title:  Definícia
Diskusia:Karol I. (Uhorsko)

message: Postupné pridanie tak rozsiahleho textu, ako pridal Starekolena sa musí odraziť aj v zdrojoch/citáciach. Nedošlo k tomu, tak tom to vrátil na predošlú revíziu. Vasiľ (diskusia) 23:52, 2. december 2017 (UTC)
replies: text: Okamžité odstránenie -6 225 bytov z článku bez predchádzajúcej diskusie považujem za nesprávne. Celý článok mal po mojich zásahoch 24 919 a pred nimi 18 694. K čom chceš zdroje , keď tam ani pri 18 694 žiadne neboli?Starekolena (diskusia) 19:41, 4. december 2017 (UTC)

text: O čom chceš diskutovať? Kde sú doklady toho, že to čo si pridal je správne? To, že článok aj predtým nemal zdroj, nie je argument v prospech ďalšieho pridávaniu obsahu bez opory v literatúre.

text: Podotýkam, že to nie je prvý raz, čo máš problém so zdrojmi. Vasiľ (diskusia) 19:59, 4. december 2017 (UTC)
replies: text: :Chcem diskutovať o tom, čo je v mojich úpravách nesprávne. To čo ty nazývaš "máš problém so zdrojmi" vyplýva z toho, že ja články píšem. OK. Začnem zháňať zdroje k článku o najvýznamnejšom kráľovi Slovenska a tebe odporúčam aby si sa pozrel medzitým po ostatných historických článkoch na slovenskej wiki a začal odstraňovať neozdrojované. Napríklad môžeš začať s Karol I. (Rakúsko-Uhorsko), ktorý má tiež 20 000 bytov a jediný zdroj youtube.Starekolena (diskusia) 15:11, 5. december 2017 (UTC)
replies: text: ::Ozdrojované najmä slovenskými zdrojmi najmä to, čo som pridával ja. Čerpal som pôvodne z anglickej, nemeckej, maďarskej a poľskej wiki, kde je tiež dosť zdrojov. Pridal som mapku a identifikoval asi všetky miesta hradov a bitiek. Do diskusie dávam tieto moje návrhy/otázky - z môjho pohľadu problematické sú: 1. prvá korunovácia - zdroje sú 1300 aj 1301, 2. získanie Bratislavy, 3. zjednotiť v článku nazývanie oligarchie: šľachta, šľachtici, preláti (a iní cirkevní hodnostári), veľmoži, magnáti, mocipáni.. (Napríklad Šľachta a Veľmož sú dva protichodné a navzájom neprelinkované články).Starekolena (diskusia) 17:10, 7. december 2017 (UTC)
thread_title:  Vrátenie zmien
Diskusia:Ďateľ veľký

message: Článek je pěkný, ale DČ to podle mě není, proto jsem ho vyřadil. Popis je příliš krátký, absolutně mi tu chybí informace o taxonomii/genetice či globálním hrozbám dle IUCN, rovněž něco o přirozených nepřátelích, chování by šlo taky rozšířit. Myslím však, že to je na dobré cestě a k DČ by se to mohlo dopracovat po doplnění těchto věcí. Inspirace by se dala čerpat z :en:Great spotted woodpecker. Co soudí , co se snažil vzkřísit wpq? -OJJ✉ 04:29, 4. december 2017 (UTC)
replies: text: Tiež myslím, že nie je na DČ. Okrem už spomenutých problém: nie všetko je ozdrojované, niektoré formulácie nie sú jasné. (Aspoň mne). Ide o : "Zúčastňujú sa obaja partneri, no najmä samec" čoho sa zúčastňujú? "Ďateľ veľký je stály vták, ktorý sa v zime môže potulovať, zvyčajne do 2 km" Dvoch kilometrov čoho? Vzdialenosti od hniezda? Celkovej uletenej? Nebodaj nadmorskej výšky?--Jetam2 (diskusia) 04:54, 4. december 2017 (UTC)
 V poriadku, akceptujem. Radoslav Ivan (diskusia) 12:10, 4. december 2017 (UTC)
thread_title:  Vyřazení z DČ
Diskusia:Václavské námestie (Praha)

message: Prečo je názov so zátvorkou, keď je to jednoznačne najznámejšie Václavské námestie?--Lalina (diskusia) 19:41, 9. december 2017 (UTC)
Lebo takto je to systematické a neuprednostňuje to žiaden z významov. Vasiľ (diskusia) 00:32, 10. december 2017 (UTC)
Takto je to výroba zbytočných rozlišovačiek v článkoch. A pokiaľ viem, tak jednoznačne najznámejšie má byť bez zátvorky. Nechceš náhodou dať aj Prahu s rozlišovačkou?--Lalina (diskusia) 02:33, 10. december 2017 (UTC)
RS pre tento význam by existovala tak či tak. Hranie na známosť je dosť dojmologická vec a tak sa encyklopédia netvorí. Vasiľ (diskusia) 09:12, 10. december 2017 (UTC)
Nepovedala som, že by neexistovala RS. Hovorím o zbytočných RS v článkoch, čo je rozdiel.--Lalina (diskusia) 13:16, 10. december 2017 (UTC)
Čo je RS v článkoch? Ak myslíš odkaz na RS v článku, tak to problém nie je a dá sa to ľahko skontrolovať. Vasiľ (diskusia) 14:46, 10. december 2017 (UTC)
Lenže to netreba kontrolovať, ale opravovať. --Gepetito (diskusia) 14:49, 10. december 2017 (UTC)
Ako povedal Gepetito - kopec roboty navyše.--Lalina (diskusia) 16:43, 10. december 2017 (UTC)
Celá wikipédia je robota navyše. A skontrolovať (opraviť) to pri úprave ozaj nie je problém. Určite je to menší problém než niektoré iné veci, ktorým wiki čelí. Vasiľ (diskusia) 18:36, 10. december 2017 (UTC)
thread_title:  So zátvorkou?
Diskusia:Pharos Park

message: Urgent nie je len úprava, ale aj zdroje. A tento článok ich má veľa a nekvalitných. Vasiľ (diskusia) 14:51, 10. december 2017 (UTC)
replies: text: nekvalitných, ale najviac dôveryhodných, keď pochádzajú priamo z ofic. stránky daného obchodu.--Gepetito (diskusia) 14:54, 10. december 2017 (UTC)
thread_title:  urgent
Diskusia:Lietavec sťahovavý

message: Zdravím SanoAK!
Při ověřování české verze tohoto článku jsem se zde dočetla: "Dĺžka ušnice: 8 – 13 5 mm." Nemělo by tam být "13,5 mm"? Nejsem zoolog a nemám k dispozici příslušný zdroj informací, tak se obracím na Vás a needituji přímo. Snad mi odpustíte češtinu, vo slovenčině bych text asi nevytvořila 
Vďaka --Hnidopichwiki (diskusia) 00:07, 13. december 2017 (UTC)
replies: text: :Ďakujem za upozornenie, napravil som chybu. veľa zdaru! --SanoAK (diskusia) 08:44, 13. december 2017 (UTC)
thread_title:  Prosím o prověření 

message: Zajímavá studie, na základě ní se netopýr opět vrací na sever Slovenska, kde nebyl pozorován skoro čtyřicet let. ---OJJ✉ 13:27, 14. január 2018 (UTC)
replies: text: Ďakujem! Zapracované. s pozdravom --SanoAK (diskusia) 22:33, 14. január 2018 (UTC)
thread_title:  Aksamitka
Diskusia:Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen

message: Treba pridať skutočný zdroj článku. Heslá v knihe Encyklopédia spisovateľov sveta sú výrazne kratšie, takže aj keby si ho sem opísal celý, tak stále je výrazne kratší ako momentálna podoba článku. Vasiľ (diskusia) 07:21, 18. december 2017 (UTC)
Zdravím. Heslo o Grimmelshausenovi som vytvoril kompiláciou a komparáciou faktov, ktoré som našiel na nemeckej a anglickej Wikipédii a čiastočne aj v hesle publikovanom v Encyklopédii spisovateľov sveta. - Pri sporných udalostiach som dal prednosť údajom na nemeckej Wikipédii, kde sú uvedené aj odkazy na pôvodné štúdie a články, ale zdá sa mi zbytočné kopírovať odkazy na zdroje, ktoré sú dostupné na inojazyčnej wiki. Radšej do hesiel dopĺňam odkazy na odbornú literatúru (najmä českú a slovenskú, ktorá je dostupná v našich knižniciach). Podobne tak činím pri iných biografických heslách (básnik Scarron, cár Alexej I. Romanov a pod.). Odkazovanie každého biografického faktu na nejaký zdroj je veľmi pracné, nehovoriac o tom, že v encyklopedických heslách (v publikovaných encyklopédiách) to nie je zvykom (zato by sa mala uvádzať použitá alebo odporúčaná odborná literatúra). Ak som v texte urobil chybu/chyby, ospravedlňujem sa a prosím o ich opravu. --Armin (diskusia) 21:32, 18. december 2017 (UTC)
Treba uviesť aj to, že rovnako je článok založený na preklade (ideálne pomocou ). Keď už aj literatúru konkrétne v texte necitujete (čo je preferovaný prístup), tak treba minimálne uviesť rozsahy strán (Alexej I. to nemal a ja som to ani v knihe Cesty ruské teologie nebol schopný nájsť, že z toho článku konkrétne z nej pochádza). 21:35, 18. december 2017 (UTC)
V poriadku, budem sa riadiť dobre mienenou radou (pri prekladoch budem uvádzať poznámku, že informácie čerpám z prekladu iných wikipédií). Pri tom hesle o cárovi Alexejovi I. som na prácu Florovského odkazoval (nepriamo v literatúre) v súvislosti s pôsobením moskovského patriarchu Nikona (posledný odstavec hesla). Myslím, že v tej jeho práci o tom bola zmienka, ale priznám sa, že v čase písania hesla som ju nemal poruke. Ak ju máte k dispozícii a "Nikonovu kauzu" v nej nájdete, prosím o doplnenie citácie (zdroja). Alebo to urobím dodatočne ja z Dějin Ruska, ktoré vyšli v Nakladatelství Lidové noviny. Ďakujem za dodatočné úpravy mnou vytvorených hesiel. --Armin (diskusia) 21:57, 18. december 2017 (UTC)
Trochu tu miešame aj iné témy, ale dobre teda.Zdroje treba určite uvádzať. Triafanie len spamäti mi nepríde ako dobrý postup. Čo sa týka Alexeja I., pozriem to - Nikon je tam určite rozpísaný. Udivuje ma, že ste ju pridali ako zdroj, hoci ste ju nemali - to je úplne zlý postup. Aj doplnenie z Dějín Ruska je dobrý nápad (ak máte, tak potom tie novšie (Vydra et al., 2017) mi prídu ako lepšia možnosť než pôvodné). Vasiľ (diskusia) 00:26, 19. december 2017 (UTC)
thread_title:  Zdroj
Diskusia:Rallye Dakar 2018

message: Šablónu si zmazal, ale zdroje nepridal.--Pelex (diskusia) 12:25, 22. december 2017 (UTC)
replies: text: Zdroj tam je, dĺžky etáp sú predbežné z enwiki, no potvrdzovať a dokladať ref. budem priebežne počas súťaže, nakoľko každoročne sa tie čísla priebežne upravujú. Dokladať každú vetu ref. mi nepríde veľmi vhodné, navyše ide len o vyslovený základ, ktorý sa bude dopĺňať a zdrojovať postupne.--Pe3kZA✉ 12:37, 22. december 2017 (UTC)
replies: text: :Ide o základ, ale podľa základných pravidiel našeho projektu aj základy majú byť založené na základe referencií. Neskôr, neskôr, to sú výhovorky. Neviem ako inak to povedať, ale každé pridanie informácie by malo odkazovať na zdroj. A nie externý link ako v tomto prípade. PS: v tomto kontexte nechápem čo chceš Lišiakovi vyčítať. Tento článok je v horšom stave ako jeho úprava Sečoviec.--Jetam2 (diskusia) 12:45, 22. december 2017 (UTC)

text: :V článku je (momentálne) jediná referencia, ktorá zdrojuje tabuľku bez údajov...--Jetam2 (diskusia) 13:00, 22. december 2017 (UTC)
replies: text: ::Čo na to povedať? Zrejme si mi to diktoval ty z hlavy, keď som to písal... Oficiálna stránka súťaže je primárny zdroj vždy, ujasni si pojmy. A na margo hlúpej poznámky o výhovorkách - pozri si existujúce články o Dakare - všetky sú mojim dielom a majú dostatok ref., tak, ako to bude aj v tomto prípade. Tiež si prejdi pripomienkovaný článok a moje upozornenie a pokojne zverejni jedinú pripomienku, ktorá by bola nepravdivá... Nakoľko nepatrím k nováčikom a viem, že článok je len základom (bolo to v poznámke), tvoje „zanietenie“ nie je vždy adresované správnym smerom...--Pe3kZA✉ 13:04, 22. december 2017 (UTC)
replies: text: ::: Okay, asi som nemusel napísať "výhovorky". Primárny zdroj je v poriadku len ho treba citovať poriadne, šablónou do textu. Nie len ako externý odkaz na spodku stránky. Poznamenávam aj to, že k článku sa obyčajne vyžadujú dva nezávislé zdroje. Pripomienkovaný článok som si pozrel. Pripomeniekoval som však len Lišiakovu poslednú úpravu. Ten článok je starší a vznikal postupne, treba sa primárne venovať tomu čo vzniká v súčasnosti. Sekciu čo Lišiak pridal do Sečoviec som medzičasom upravil.--Jetam2 (diskusia) 13:11, 22. december 2017 (UTC)
replies: text: ::::Článok Sečovce je z 90% celý práca Lišiaka, preto taký oznam. K RD: Vysvetlil som logiku linkovania a tak ako 6 či 7 predošlých ročníkov, aj tento bude mať dostatok zdrojov. Nakoľko ide o podujatie, ktoré bude o pár dní a (ak ma netrafí šľak) určite ho budem rozširovať a aktualizovať (zasa len) ja, o to viac ma (doslova) urážajú tie šablóny. Vďaka Gepetito za gesto  --Pe3kZA✉ 21:54, 22. december 2017 (UTC)

text: Toto nie je žiadna "typografia". Nejdem začínať edit war, ale tie šablóny tam patria... Mimochodom, nedávno som založil tiež "základný" článok a dokonca aj s výhradne primárnymi referenciami: Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. A dalo sa to odcitovať...
replies: text: :je tam uvedený zdroj, to stačí, nato že je to blížiace sa podujatie. --Gepetito (diskusia) 16:48, 22. december 2017 (UTC)
thread_title:  Chýbajúce zdroje
Diskusia k šablóne:Infobox zaniknutý štát

message: Navrhujem pridať parametre, aby názvy štátov „pred“ a „po“ mohli byť iné ako linky na články o nich. Vyhli by sme sa tak situáciám, ako napr.  tu (pozri dole v infoboxe predchádzajúci štát). --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 19:53, 28. december 2017 (UTC)
thread_title:  Názov štátov pred a po 

message: Ahoj, vedel by si do šablóny prosím pridať parameter vlajka2? Robím práve článok a rád by som tam pridal dve vlajky ako majú aj na iných Wiki (en:Kingdom of Armenia (antiquity), cs:Arménské království). Osobne by sa mi viac páčil anglický variant vedľa seba. Nechcem sa v tom ale vŕtať, lebo sa v tom nevyznám a tá šablóna sa dosť používa. Ak by si si na to našiel čas, bol by som ti vďačný.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:03, 12. december 2020 (UTC)
replies: text: Doplnil som to tam , ale len ako nástrel – alternatíva v prípade, že nie je vyplnený znak (ten sa štandardne zobrazuje vedľa vlajky, viď napr. ČSSR). Riešenie, ktoré by pokrývalo všetky kombinácie viacerých vlajok a znakov a zároveň by triv. prípady zobrazovalo vedľa seba, by bolo na dlhšie zabávanie sa.

text: Inak ale, teraz ma napadá, že obdobný výsledok by sa zrejme dal dosiahnuť aj bez úpravy š. (teda takmer, bola by potrebná možnosť odovzdať vlastný titulok, to sa ale pýta aj tu, aby vlajky neboli popísané len duplicitným „vlajka“), len prostým zneužitím parametrov pre znak... --Teslaton (diskusia) 20:52, 12. december 2020 (UTC)
replies: text: :Vďaka, tiež som najprv rozmýšľal, že by som použil znak, len ten má aj inú predvolenú veľkosť, čiže ešte by potom bolo potrebné stanoviť v šablóne aj veľkosť. + Keďže ide o vlajku, prišlo mi vhodnejšie/čistejšie, ak by existoval zvlášť parameter. Čo sa týka titulku k vlajkám/znakom, v šablóne teraz nie je taký parameter.--ScholastikosSVK (diskusia) 09:32, 13. december 2020 (UTC)
Mohli by sa odstrániť tie vlajky s otáznikom pri predchádzajúcich a nástupníckych štátoch, pri nevyplnenej vlajke. Radšej nech je tam prázdne miesto, keď vlajka neexistuje ako toto. Príklad tu - Rímska republika (staroveký Rím). --2A02:AB04:27BD:D900:2D87:AAB3:C7BE:83EC 12:12, 12. december 2021 (UTC)
thread_title:  Vlajka
Diskusia ku kategórii:Ministri spravodlivosti Slovenskej republiky

message: Myslím, že by kategória mala rozlišovať ministrov československého obdobia a samostatného Slovenska.--Jetam2 (diskusia) 11:48, 31. december 2017 (UTC)
 Ja som rozmyslal, ze by som iba doplnil pred slovenskych sucasnych ministrov, ministrov z cias komunizmu, lebo fakticky sucasni su iba pokracovatelia toho isteho uradu. Na ceskej wiki to tak tiez maju myslim. --Lazio (diskusia) 14:35, 31. december 2017 (UTC)
thread_title:  Samostatné Slovensko vs. Česko(-)slovensko
Diskusia k šablóne:Chorvátske národné mužstvo na MS 1998

message: Šablónu treba upraviť - vyhadzuje na červeno existujúce články a nedá sa to zalinkovať. --Lalina (diskusia) 18:47, 1. január 2018 (UTC)
replies: text: :  Gepetito (diskusia) 18:55, 1. január 2018 (UTC)
replies: text: ::Vďaka, dobrá víla.--Lalina (diskusia) 19:08, 1. január 2018 (UTC)
thread_title:  Upraviť
Diskusia:Juraj Fischer

message: V akej jednotke na západe počas 2.sv.vojny Ficher slúžl?
 Ako myslíš pôvodná?--Jetam2 (diskusia) 11:21, 3. marec 2018 (UTC)
replies: text: pôvodná stránka určite nebola stránka s komerčnými recenziami. zrejme zmenila majiteľa a aj obsah. táto je z roku 2018 a s článkom nemá nič spoločné. --Gepetito (diskusia) 11:50, 3. marec 2018 (UTC)

message: Západnú časť novoformovanej čs.armády v druhej polovici II.svetovej vojny tvorila len obrnená brigáda, perute RAF a pre činnosť v protektoráte cvičení výsadkári + možno nejaké menšie pomocné jednotky. Ak bol Fischer čs.tankistom tak sa istotne nezúčastnil vylodenia v Normandii, pretože obrnená brigáda sa do Francúzska  dostala v auguste až na vlastnú urgovanú žiadosť. Blokovala Dunkerque až do konca vojny. Spojenci ich do bojov nechceli veľmi nasadiť lebo ju nemali z čoho dopĺňať. Treba v tomto smere pozrieť najmä české zdroje.
--Lukasabram (diskusia) 18:08, 11. jún 2018 (UTC)
thread_title:  Fischer na západe