lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskusia:Traktát

message: Preklady sú uvedené aj v oboch etymologických slovníkoch. Načo je teda dobrý latinsko-český slovník? Ten je pre etymológiu ako doklad nedostatočný a pre preklady zasa nadbytočný. Vasiľ (diskusia) 18:28, 29. august 2017 (UTC)
replies: text: V českom etymologickom slovníku je pre lat. tractatus uvedené „jednání, zabývání se“ a v slovenskom „spracovanie látky, výklad“, zatiaľ čo dotyčný latinsko-český slovník uvádza najväčšiu množinu prekladov („a. jednání, pojednání, zpracování, výklad (...) b. zabývání se, pěstování“), takže tie preklady sú podľa neho. Navyše, ten slovník je najspoľahlivejším a najobšírnejším spomedzi slovenských a českých diel, čo sa prekladov z latinčiny týka.--Persephona (diskusia) 19:31, 29. august 2017 (UTC)

text: Pri etymológii ale treba uviesť z akého slova to pochádza a nie sú podstatné všetky preklady latinskej pôvodiny. Článok je o slovenskom pojme, nie o latinskom slove. Vasiľ (diskusia) 20:55, 29. august 2017 (UTC)
replies: text: :Ale pokiaľ je tá informácia z dotyčného zdroja, tak neuviesť referenciu je neetické.--Persephona (diskusia) 21:08, 29. august 2017 (UTC)
replies: text: :: Tak, ako je to teraz, to môže ostať. Problém ale bol s pôvodným editom, kde autor náramne "eticky" uviedol ako zdroj pre etymológiu slovenského slova latinsko-anglický slovník (a nič viac). A namiesto ospravedlnenia a bytia ticho sa odvtedy snaží to rôzne zakecať. Blahoželám k etickej práci so zdrojmi.
replies: text: :::Ako keby od vás záležalo, či a ako tu niečo môže alebo nemôže ostať. A ospravedlnenie choďte hľadať niekam, kde môžete intelektuálne dominovať. Píšete tu z tisíc účtov či adries ako dement.--Persephona (diskusia) 09:55, 30. august 2017 (UTC)
thread_title:  Latinsko-český slovník
Diskusia:Pivovar Kaltenecker

message: No neviem, ale u mňa info pridané zo zmazaného robia z encyklopedického článku (čo bol už aj tak na hrane významnosti a encyklopedickosti) komerčný článok.--Jetam2 (diskusia) 22:42, 1. september 2017 (UTC)
replies: text: Súhlasím, pridanie bolo chybou.--Pelex (diskusia) 17:58, 30. september 2017 (UTC)
thread_title:  Komercia
Diskusia k Wikipédii:Wiki miluje pamiatky/Archív 2013

message: Now there are for each "Okres" an own Category:Cultural heritage monuments in xy District. In the german wikipedie I linked this in each list of district separat, like here :de:Denkmalgeschützte Objekte im Okres Revúca
thread_title:  Categories on Commons 

message: Přátelé, pojďme na to, vždyť za Slovensko chybí na stránce https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2013_winners výsledky!!! --Svajcr (diskusia) 04:54, 2. december 2013 (UTC)
replies: text: Víťazi sú vybraní už dávno, akurát nie sú zverejnení (čo by mali byť v blízkej dobe). S pozdravom spoluorganizátor KuboF (diskusia) 18:54, 3. december 2013 (UTC)
thread_title:  Vysledky
Diskusia k Wikipédii:Wiki miluje pamiatky/Archív 2014

message: Netýka sa to januárové udeľovanie cien skôr uplynulého ročníka 2013? --Teslaton (diskusia) 18:50, 24. január 2014 (UTC)
replies: text: Týka. Vďaka za upozornenie! --KuboF (diskusia)
thread_title:  "Udeľovanie cien ročníka 2014"
Diskusia k Wikipédii:Wiki miluje pamiatky/Archív 2016

message: Vážne stačí, ak Vám to odošlem 31. septembra? 
replies: text: Áno, stačí aj 31. septembra.  No obrázky sa do súťaže neposielajú, musíš ich nahrať na Commons. A zo všetkého najprv sa sa musíš zaregistrovať. (Pozri pravidlá súťaže) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19. 9. 2016, 12:54 (UTC)
replies: text: :Otázka smerovala na počet dní v septembri . Aspoň je to ale náznak, že tie bannery majú nejaký impakt... --Teslaton (diskusia) 19. 9. 2016, 13:20 (UTC)
thread_title:  Otázka 

message: Existuje nejaká kompletná funkčná mapa všetkých pamiatok, ktoré nemajú fotku? Nemám záujem o súťaž, ale o fotografovanie chýbajúcich pamiatok. Táto, čo je na stránke, nefunguje. https://www.toolserver.org/~emijrp/wlm/slovakia/ --Wizzard (diskusia) 29. 9. 2016, 10:16 (UTC)
replies: text: Keď hľadáš tool, najmä taký, čo už v nejakej podobe existoval, je dobré zbežne pozrieť adresár na Tool Labs... Ten Emiliov tool je teraz tu: https://tools.wmflabs.org/wlm-maps/. Keď chceš chýbajúce, treba sa prizoomovať na vhodne malé územie a v layers dropdowne vpravo hore nechať zvolené len Monuments without image. --Teslaton (diskusia) 29. 9. 2016, 10:35 (UTC)
replies: text: :Vďaka, našiel som nakoniec aj sám rovnaký nástroj. Predpokladám, že aktualizácia dát tam zbieha nie okamžite, ale v nejakých intervaloch, keďže včera som pridával nejaké súradnice a ešte sa tam nezobrazujú. --Wizzard (diskusia) 1. 10. 2016, 08:12 (UTC)
thread_title:  Kompletná mapa 

message: Možno som trochu netrpezlivý, ale chcel by som sa spýtať, kedy bude vyhodnotenie súťaže.  --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 2. 10. 2016, 16:36 (UTC)
Už je :) Akdar (diskusia) 18. 10. 2016, 19:41 (UTC)
thread_title:  Kedy bude vyhodnotenie? {{Úsmev|:)}}
Diskusia:Europa-Forum Wachau

message: Prekladal som z anligličtiny, ale nedával by som tam číslo verzie, lebo mi úplne nesedí. Preklad tej jednej frázy z nemčiny nie je úplne kóšer, ale žily mi netrhá, takže nebudem revertovať.--Jetam2 (diskusia) 10:02, 3. september 2017 (UTC)
replies: text: Číslo verzie je tam v každom prípadne vhodné uviesť, aj keď to bude len orientačné. Jednak pre poriadok, dvak kvôli autorstvu pôvodného obsahu a v neposlednom rade aj z praktických dôvodov, aby sa dal napr. v budúcnosti spraviť diff od tej verzie a pozrieť, čo doprekladať. --Teslaton (diskusia) 10:14, 3. september 2017 (UTC)
replies: text: :No, ale práveže nie je tá verzia, v tom je problém.--Jetam2 (diskusia) 10:21, 3. september 2017 (UTC)
replies: text: ::Stále lepšie uviesť niektorú najbližšiu (trebárs aj aktuálnu, pokiaľ nie je oproti stavu z ktorého si vychádzal výrazne rozšírená) než žiadniu. --Teslaton (diskusia) 10:31, 3. september 2017 (UTC)
thread_title:  Preklad
Diskusia:Kritika programu Space Shuttle

message: Myslím si, že je vhodnejšie presunúť z názvu "Kritika programu raketoplánu" na "Kritika programu Space Shuttle".--Pelex (diskusia) 11:31, 6. september 2017 (UTC)
replies: text: Súhlasím, premenujem to. --Wizzard (diskusia) 12:03, 6. september 2017 (UTC)
thread_title:  Zmena názvu
Diskusia:Dagmar Bruckmayerová

message: Navrhujem aktuálizáciu tohoto článku na článok v mojom pieskovisku Dagmar Bruckmayerová. S pozdravom --Grindcomber (diskusia) 19:29, 9. september 2017 (UTC)
replies: text: Podľa mňa OK, ale bolo by dobré zachovať pôvodné sekcie Rodina a Filmografia. Plus, skús ešte troška poriešiť to, čo som ti napísal do diskusie. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:50, 9. september 2017 (UTC)

message: Na uprave stranky priebežne sa pracuje ale bol by som rád až by bola medzitým moja verzia publikovaná.
Dakujem
--Grindcomber (diskusia) 18:50, 10. september 2017 (UTC)
thread_title:  uprava
Diskusia k portálu:Vatikán/Aktuality

message: Zdravím! DObrá práca s aktualitami a ich pravidelnými aktualizáciami. No na druhej strane mám pocit, že viaceré z nich sa netýkajú priamo Vatikánu ako takého, ale skôr globálnej katolíckej cirkvi a niekedy snáď aj širšieho kresťanstva. Nemám vyslovene nápad ako pokračovať, len poznámku.--Jetam2 (diskusia) 12:09, 13. september 2017 (UTC)
replies: text: Ahoj, vďaka za poznámku! Nakoľko Vatikán ako cirkevný štát a Cirkev sú si veľmi blízke témy, sú tu pospolu. A okrem toho zatiaľ nemáme portál o Cirkvi, ani o kresťanstve všeobecne, teda tu podľa mňa môžu byť aj tieto aktuality. Kedysi som mal tiež iný názor, ale to portál len vznikal; neskôr sa mi videlo vhodnejšie pokryť tu aj nie čisto vatikánske témy práve kvôli vyššie uvedeným dôvodom. --TomášP ✉ 14:31, 13. september 2017 (UTC)
thread_title:  Obsah
Diskusia k šablóne:Infobox/postupnosť

message: Myslím si, že by bolo dobré presunúť túto šablónu (s ponechaním presmerovania) na Šablóna:Infobox/postupnosť. Mohli by ju tak využívať aj iné infoboxy, pretože takýto prehľadný ukazateľ by sa zišiel v mnohých (za všetky spomeniem napr. Šablóna:Infobox Panovník, Šablóna:Infobox Politik, Šablóna:Infobox Olympiáda...). --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 11:53, 14. september 2017 (UTC)
replies: text: Tak čo na to poviete (niekto)? Zatiaľ sa nikto nevyjadril. Neviem, možno je to hlúposť, ale možno by to bolo dobré. Preto nechcem, aby sa na to len tak zabudlo, bez odpovede... --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:46, 16. september 2017 (UTC)
replies: text: :Podobne je to aj vo francúzskej Wikipédii: Modèle:Infobox/Succession. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:16, 16. september 2017 (UTC)
thread_title:  Presunutie aj pre ďalšie infoboxy
Diskusia:Milan Majerský

message: Zamykám článok pre anonymov a nováčikov na týždeň pre opakované doťahovačky prispievajúcich, ktorí na wiki neriešia nič iné než toto heslo. Pokiaľ niekto máte znalosti a chuť to heslo zmysluplne upraviť (napr. aj kompetentným doplnením relevantnej kritiky a odstránením kampaňovitých alebo nedostatočne doložených informácií), spravte tak pls. --Teslaton (diskusia) 20:54, 22. október 2017 (UTC)
thread_title:  Kampaň pred voľbami
Diskusia:Zima 2016/17 v Európe

message: Autor vyprodukoval tri články o ktorých kvalite ani nemá význam hovoriť. Nekomunikuje, je to bez zdrojov a nikto na nich, pochopiteľne, nič neurobil. To budeme mať článok o každom výkyve počasia?--Lalina (diskusia) 22:50, 22. september 2017 (UTC) P.S. 30 urgentov? To budeme za každú cenu zachovávať každý článok, aby sme mali čo najviac článkov?
replies: text: Nie je to článok o výkyve počasia, ale o charaktere dotyčnej zimy v Európe. Podobné existujú na viacerých wiki, viď napr. :en:Winter of 2009–10 in Europe a iw odtiaľ. Pokiaľ by to bolo spracované systematicky, doložené spoľahlivými zdrojmi a nemalo to technické nedostatky, ťažko proti tomu niečo namietať. Tzn. nepovažujem to už v tejto podobe za obsah, vhodný na prosté technické zmazanie, zaslúži si to minimálne tú lehotu na urgent. --Teslaton (diskusia) 23:05, 22. september 2017 (UTC)
replies: text: : Netvrdím, že nie sú napr. zimy ktoré by si nezaslúžili článok. Ak by to bolo napr. takéto niečo :en:Jauary 2017 European cold wave, tak OK. Ale toto? Je to od IP, ktorá nasekala tri "články", vôbec nekomunikuje, napriek upozorneniam ani čiarka. Aké máme skúsenosti s takýmito prípadmi? Absolútna väčšina takýchto autorov ďalej na články kašle a sú zmazané. Ak by bol dobrý základ, niekto z nás to zachráni. Ale toto?--Lalina (diskusia) 23:16, 22. september 2017 (UTC)
replies: text: ::To je v poriadku, je to jeho voľba, ak to nikto za 2 týždne neupraví do prijateľnej podoby, pôjde to preč a nič sa nedeje. Na to má ten urgent lehotu – ktorá jednak nie je tak dlhá, aby sa to "nedalo vydržať" a v druhom rade, keď už raz oznámime formou tej šablóny, že článok treba vylepšiť, nie je úplne korektné, keď ho zrazu niekto uprostred tej doby ad-hoc technicky zmaže (sú výnimky, napr. dodatočne zistené copyvio a pod., toto ale nie je taký prípad).

text: ::Hoci teda, tento konkrétny je skutočne na hranici substubu, Zima 2012/13 v Európe a Zima 2015/16 sú na tom o niečo lepšie. --Teslaton (diskusia) 23:27, 22. september 2017 (UTC)
thread_title:  Encyklopedické?
Diskusia ku kategórii:Slovenskí blogeri

message: Aké si tu predstavuješ kritérium? Tých čo príležitostne niekde blogujú bude hodne, napr. každý druhý politik je vždy pred voľbami blogerom (a časť z nich aj mimo kampane). Sú trebárs toto všetko "slovenskí blogeri"?
* http://www.harabin.sk/
* https://kiska.blog.sme.sk/
* https://www.postoj.sk/autor/vladimir-palko
* https://carnogursky.blog.sme.sk/
* https://blog.postoj.sk/autor/jan-carnogursky-2
* http://www.fedorgal.cz/blog/
* https://blog.postoj.sk/autor/alojz-hlina
* https://fico.blog.sme.sk/
* https://madaric.blog.sme.sk/
* https://dennikn.sk/autor/richard-sulik/
* https://dennikn.sk/autor/natalia-blahova/
* https://dennikn.sk/autor/juraj-droba/
Tzn. je bloger (1) každý, kto mal/má niekde dohľadateľný nejaký blog alebo (2) len tí, ktorým nejaký zdroj dáva nálepku "bloger" (čomu ale môžu mať tendeciu vyhovieť len takí, čo nie sú známi ničím zásadnejším, než len že sú blogermi)? --Teslaton (diskusia) 21:59, 26. september 2017 (UTC)
replies: text: Čo tak tí, ktorí sú blogovaním primárne známi. Malo by sa to odvíjať od zdroja.--Jetam2 (diskusia) 09:08, 27. september 2017 (UTC)
replies: text: : No len za zdroj sa dá pokladať aj samotný blog dotyčného. A v zmysle úvodnej definície v článku blog je autor blogu bloger, tzn. neviem či ho tak musí explicitne nazvať nejaká tretia strana... Ešte by sa dala spraviť podkategórie na spôsob Slovenskí politickí blogeri alebo Slovenskí blogujúci politici a tam politikov s blogom nahádzať (aspoň takých, čo blogujú dohodobo). Napr. viacerí SaS-kári si blogovaním odštartovali politickú kariéru, Mihál má len na jednom blogu  324 príspevkov za 20072014, tzn. takúto osobu by som v tejto kategórii tak-nejak očakával. Na druhej strane je pravda, že prevádzkovatelia blogov majú k politickým blogerom s odstupom času už dosť rozporuplný vzťah  + je tam väčšie riziko, že to nebude autentické (že to časti z nich písše trebárs na objednávku nejaký asistent/copywriter) a aj rôzne súťaže typu Bloger roka tam majú N feši lajfstajlových kategórií, ale kategóriu „politika“ nie . --Teslaton (diskusia) 16:00, 27. september 2017 (UTC)
thread_title:  Kritérium
Diskusia:Kapca

message: Nepatrí sem aj význam "kapec, -pca, obyč. v mn. č. kapce, -ov m. teplá obuv s vysokými sárami z hrubého súkna"?
Kapca je iné slovo. Vasiľ (diskusia) 20:36, 27. september 2017 (UTC)
thread_title:  Kapce
Diskusia:Akademická knižnica (vysokoškolská knižnica)

message: V zákone o knižniciach (ktorý je uvedený v článku) túto ištitúciu volajú „akademická knižnica“, kým texty do roku 2000 (keď ten zákon prvýkrát vydali) ju volali „vysokoškolská knižnica“. To znamená, že niekto sa rozhodol, že to bude mať oficiálny slovenský názov „akademická knižnica“ a starší názov je „vysokoškolská knižnica“. Čiže akademická knižnica je termín zo zákona a termín novší (hoci je v rozpore s ISO normou). Vasiľ (diskusia) 19:25, 27. september 2017 (UTC)
replies: text: Tak nech je "akademická knižnica" názov článku. Takýto dvojslovný názov je dosť mätúci.--Jetam2 (diskusia) 19:26, 27. september 2017 (UTC)

text: Akademická knižnica je názov článku. Vysokoškolská knižnica je tu len rozlišujúci príznak. Vasiľ (diskusia) 19:27, 27. september 2017 (UTC)
replies: text: :Tomu rozumiem. Len rozlišovací príznak by nemal byť zároveň synonymom názvu článku.--Jetam2 (diskusia) 19:59, 27. september 2017 (UTC)

text: :Nie je to jediný prípad tu na wiki, takže to nepovažujem za niečo neštandardné. Vasiľ (diskusia) 20:01, 27. september 2017 (UTC)
replies: text: ::No a to je, práve, chyba. Rozhodne to neuľahčuje odstraňovanie zelených linkov, vytvára to neprehľadné termíny. Považujem to za problém.--Jetam2 (diskusia) 20:03, 27. september 2017 (UTC)

text: ::Nevidím príčinu na to, aby sa umelo vyrábali opisy len kvôli skriptu, ktorý označuje odkazy zelenou farbou. Prioritou je obsahová а terminologická správnosť, nie odstraňovanie odkazov na rozlišovašky (hoci sa to často hodí, to priznávam).

text: ::Ak to tak veľmi prekáža, tak to presuň na „akademická knižnica (vysoká škola)“. Vasiľ (diskusia) 20:09, 27. september 2017 (UTC)
replies: text: ::: Myslím, že je to lepšia voľba. Počkám ešte či sa niekto iný vyjadrí.--Jetam2 (diskusia) 20:52, 27. september 2017 (UTC)
thread_title:  K presunu 

message: Článok sa opiera len o slovenskú situáciu, resp. legislatívu.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 27. september 2017 (UTC)
replies: text: Nezmysel. Je tam ISO, ak si nepostrehol. Vasiľ (diskusia) 20:11, 27. september 2017 (UTC)
replies: text: :Ok, ISO som prešvihol.--Jetam2 (diskusia) 20:52, 27. september 2017 (UTC)
thread_title:  Ďalší problém
Diskusia:Holandské kráľovstvo

message: Aké je odôvodnenie presunu? Vasiľ (diskusia) 15:51, 2. október 2017 (UTC)
replies: text: Je to tak vo všetkých iných jazykových verziách (pozri d:Q29999#sitelinks-wikipedia, konkrétne napr. cswiki (cs:Nizozemské království) či enwiki (en:Kingdom of the Netherlands)). No hlavne preto, aby „hlavnou stránkou“ bol článok o súčasnom štáte. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 19:28, 2. október 2017 (UTC)

text: Iné wiki nie sú argument. Takto sa stráca jasné rozlíšenie dvoch významov a článok v súčasnej podobne neodkazuje na kráľovstvo z rokov 1806-1810.

text: Takže očakávam nejaké schopnejšie vysvetlenie, lebo inak to vidím na presun na pôvodný stav. Vasiľ (diskusia) 19:40, 2. október 2017 (UTC)
thread_title:  Presun
Diskusia:Studený potok (prítok Popradu)

message: Není jasné, zda pojmenování Zbojnícky potok a Vareškový potok patří jednomu potoku nebo dvěma. Možnosti vidím tři:
* jak je zde uvedeno, potok přitékající z Pustého plesa je Vareškový potok a tedy tekoucí Zbojníckymi plesy je Vareškový potok a tedy je Vareškový a Zbojnícky potok dvojí pojmenování pro jeden potok. 
* také je možné na to hledět tak, že Zbojnícky potok teče z Pustých ples a pod Nižným Zbojníckym se ztrácí v suti a tedy končí a pak v Dlhém plese už začíná Vareškový potok
* poslední možnost vychází z toho, že Zbojnícky potok je přítokem Studeného potoka - pak by Zbojnícky potok tekl z Pustých ples až po Vareškové pleso do Studeného potoka a Vareškový potok by byl potok v dolince nad Vareškovým plesom přitékající od Slavkovského sedla, který však zřejmě není stálý.
Ve zdrojích se to dohledává těžko, tak to nechávám tady v diskusi, třeba to někdo rozlouskne :) Mircea (diskusia) 07:19, 13. október 2017 (UTC)
thread_title:  Zbojnícky x Vareškový potok
Diskusia:Dvory 6

message: Článok v terajšej podobe a pri daných veľmi slabých zdrojoch je jasný kandidát na urgent. Mapa môže byť zdroj pre hranice, ale určite nie pre ostatné info, ktoré momentálne obsahuje. Rovnako aj ostatné články o Dvoroch - všetko na urgent, tak nie rovno na zmazanie. Vasiľ (diskusia) 11:43, 13. október 2017 (UTC)
thread_title:  urgent
Diskusia:Wicked (muzikál)

message: Článok stále nie je v poriadku:
# „je Broadway muzikál.“ - ako definícia to obstojí, len ak je je Broadway samostaný žáner
# „Muzikál je inšpirovaný románom … a klasického príbehu L. Franka Bauma z roku 1900, The Wonderful Wizard of Oz.“ - chybné skloňovanie
# „muzikál režiroval“
# „choreografoval“ - trochu odvážne sloveso
# „Wicked oslávil svoje desiate výročia“ - nie je uvedené, že by ich bolo viac
# „naštudovananí“
Vasiľ (diskusia) 22:05, 15. október 2017 (UTC)
replies: text: # Povedal by som, že aj žáner, ale pôvod určite.

text: # Okay, opravil som.

text: # V čom je problém?

text: # Ako by si to teda napísal?

text: # Opravené.

text: # V čom je problém?
Myslím, že si to mohol rýchlo opraviť aj sám, bez cápania šablóny a vypisovania. Ale v pohode.--Jetam2 (diskusia) 10:06, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: :k 1. „broadwayský“ je potom lepšie

text: :k 3. máš „režiroval“, treba režíroval

text: :k 4. napr. „autorom choreografie je“, sloveso aké su použil tu je dosť nezvyklé a keď som ho niekde videl, tak len ojedinene a v úvodzovkách

text: :k 6. má byt naštudovaní

text: :Veľmi nerád opravujem podobné preklady.

text: :Ešte (ak ti na tom záleží, niekedy mi príde, že áno), citácie sú dosť v zlom stave, okrem iného článok obsahuje na sk nefunkčné šablóny. Vasiľ (diskusia) 16:26, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: :: 1. okay, dám tak.

text: :: 2. aha, opravené.

text: :: 4. chcel som vyjadriť, že je nielen autorom, ale choreografiu aj zrealizoval (niečo ako zrežíroval); niečo ako je v (mini)článku Choreografia (kompozícia pohybu) naznačné pre balet.

text: :: I tak díky za vypísanie. Šablónu na archive.org asi nemáme, škoda.--Jetam2 (diskusia) 17:16, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: ::: Nad šablónou resp. skôr rozšírením citačných šablón o archívne linky (aby sa archívny link zadával zvlášť, nie náhradou pôvodného URL) som už v minulosti uvažoval. Keďže ale osobne používam najviac archive.org a ich URL schéma v podstate zachováva pôvodné URL (tzn., je z archívneho URL triviálne ovoditeľné, je tam len doplnený prefix), nepúšťal som sa do toho zatiaľ a riešim to pre jednoduchosť naďalej nahrádzaním URL. V prípade potreby je to v budúcnosti hromadne strojovo upraviteľné na tvar pôvodné+archívne URL. --Teslaton (diskusia) 17:23, 16. október 2017 (UTC)
thread_title:  Na úpravu
Diskusia:Vybrané slová

message: Ad : aký je dôvod? Slovo preukazne existuje , nezdá sa, že by nebolo domáceho pôvodu a má po m ypsilon (nie je to postačujúce na tvrdenie, že ide o vybrané slovo?) a ani v tej poradni  nespochybnili formuláciu otázky. Článok navyše nemá uvedený žiadny zdroj, s ktorým by bolo možné zásahy konfrontovať... Alebo to berieš len ako tvar odvodený od „šmýkať sa“? --Teslaton (diskusia) 16:26, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: Dal som podľa PSP. Vasiľ (diskusia) 18:32, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: : Nedá sa tým doložiť aj samotná úvodná def.? --Teslaton (diskusia) 18:48, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: ::Priamo z PSP mi prišlo, že skôr nie. Hľadal som aj inde (Encyklopédia jazykovedy) ale nič vhodné som nenašiel. Vasiľ (diskusia) 20:31, 16. október 2017 (UTC)

message: smiem sa spýtať kde si to tak videl? Prípadne aká štylistická príručka to odporúča? A btw, ak niečo robia aj ostatní, nemusíme hneď aj my. (Viem, že sme to už niekde dávnejšie riešili a nedoriešili?)--Jetam2 (diskusia) 19:19, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: Je pravda, že v súčasnom stave MW to má dva technické side-efekty: 1. zbytočne sa to zanáša aj do obsahu (stačilo by to rendrovať len v samotných nadpisoch). 2. komplikuje to odkazovanie na sekcie, keďže sa značka neodstraňuje pri generovaní identifikátoru sekcie. Bolo by to treba skúsiť reportovať a vyžiadať úpravu.

text: No odhliadnuc od toho s tým nevidím problém – v relevantných prípadoch to najlepšie vystihuje skutočnosť (celá sekcia doložená dotyčnými ref) --Teslaton (diskusia) 19:26, 16. október 2017 (UTC)
replies: text: : Aj tie dva spomínané dôvody sú celkom dosť na to neodporúčať vkladanie ref do nadpisu. u mňa prevláda estetický dôvod. Doloženie celej sekcie jednou ref sa dá aj inak, napríklad pomocou úvodnej vety (ako aj v tomto článku). Pre čitateľa je to často prehľadnejšie a nemusí po zdroj dolu.--Jetam2 (diskusia) 19:37, 16. október 2017 (UTC)
Napr.  uvádza: ŠAMANSKÁ LÉČBA U PAVIOTSŮ40) (pozn. je to nadpis kapitoly, ktorá je na s. 261-263.) To je príklad ktorý som teraz schopný dohľadať, stretávam sa s tým aj inde.</br>Pokiaľ nie je problém s tým, že celý bibliografický odkaz generovalo aj do obsahу (čo sa momentálne nedeje), tak by som s tým problém nevidel. Vasiľ (diskusia) 20:31, 16. október 2017 (UTC)
thread_title:  Ref v nadpise
Diskusia:Ústav etnológie a sociálnej antropológie Slovenskej akadémie vied

message: Mohla by si, prosím, pozrieť na názvy a upraviť tam roky?</br>Encyklopédia ľudovej kultúry Slovenska uvádza názvy: 1946-1951 Národopisný ústav SAVU, 1951-1953 Národopisná sekcia Historického ústavu SAVU, 1953-1955 Národopisný kabinet SAV, 1955-1994 Národopisný ústav SAV. Sedí to takto? Vasiľ (diskusia) 07:01, 19. október 2017 (UTC)
Ahoj, áno, kontrolovala som si to a ráno som ich ešte upravovala, roky a názvy sedia. Ten Národopisný kabinet bol schválený v roku 1952, ale začal fungovať 1953, takže ten rok 53 tam možno bude aj vhodneší. Akdar (diskusia) 07:48, 19. október 2017 (UTC)
thread_title:  Názvy