Diskusia:Robin Szolkowy

message: Minimálne 15 rovnakých odkazov je naozaj od veci.--Lalina (diskusia) 12:27, 3. december 2015 (UTC)
Nechaj wikiodkazy na človeka, ktorý sa téme venuje. Zhrnutie „preklepy“ je pri zmazaní wikiodkazov je slušne povedané zavádzajúce. Vasiľ (diskusia) 06:48, 4. december 2015 (UTC)
replies: text: Vasiľ, keďže to nie je vysoko odborná téma, tak reči nechávaní wikiodkazov na človeka, ktorý sa téme venuje nie sú argument. A je úplne jedno či je článok o hercovi, meste, športe, alebo vesmíre - 15 rovnakých wikiodkazov je veľa. Takisto ten istý odkaz v dvoch vetách za sebou. Čo je veľa, je veľa. A odstraňujú ich aj iní kolegovia, nie som jediná. A keď sme už pri tom venovaní sa téme - krasokorčuľovanie pozerám od detstva, takže aj niečo o ňom viem. --Lalina (diskusia) 11:53, 4. december 2015 (UTC)

text: Športové dvojice sú hneď v úvode, skladateľ je 2x po sebe. --Lalina (diskusia) 11:57, 4. december 2015 (UTC)
replies: text: :Ak niekto sleduje šport v televízii - to neznamená, že sa v ňom vyzná. Vasiľ (diskusia) 14:24, 5. december 2015 (UTC)
replies: text: ::Na zistenie, že je v článku 15 rovnakých odkazov ho netreba sledovať vôbec.--Lalina (diskusia) 22:20, 5. december 2015 (UTC)

text: Vasiľ, robíš si srandu? Rovnaké odkazy v obrázkoch pod sebou považuješ za vhodné? Akože keď si čitateľ neklikol hore, tak mu dáme ešte ďalších 15 možností? To máš fakt čitateľov za takých blbcov? Ak je veľmi veľký článok a ide o niečo ťažšie, tak wikiodkaz s určitým odstupom je pochopiteľný. Ale tu? --Lalina (diskusia) 17:02, 6. december 2015 (UTC)
replies: text: :Mierne som to zredukoval. Nie je to malý článok, takže mi to tak neprekáža. Čo mi vadí je opakované lživé zhrnutie „preklepy“ pri zmazaní wikiodkazov. Vasiľ (diskusia) 12:01, 7. december 2015 (UTC)
replies: text: ::Tebe to neprekáža? To budú články podľa toho či to Tebe prekáža, alebo nie? --Lalina (diskusia) 10:51, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: :::Mažeš odkazy paušálne a neodôvodnene. Preto som to vrátil, ale mierne zredukované oproti pôvodnej JanoBovej verzii. Vasiľ (diskusia) 11:03, 10. december 2015 (UTC)

text: :::.Mažem viacnásobné odkazy, navyše idúce hneď po sebe. To bolo jedno z prvých upozornení, keď som začínala na wiki. Nikde to tak nerobíme, Ty si sa zrazu rozhodol, že to tak v jednom (inak výbornom) článku musí byť. A nezredukoval si to "mierne". V prvej vete je NDR, a z troch slov po sebe 2x Nemecko. O štyri riadky ďalej je zase NDR a Nemecko. A takto môžem pokračovať so Savchenkovou a Steurom. Takže aké mierne zredukovanie? Presadzuješ svoju, navyše nepoužívanú, predstavu. --Lalina (diskusia) 11:14, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: ::::Než začneš niekoho kritizovať za zhrnutia, tak si najprv zameť pred svojim prahom. Napr. taká Abanácia - z 8 úprav si len 2x uviedol čo si urobil, z toho raz si napísal "fix". To má byť čo? Nikto to nepoužíva, len Ty. Jaj, wikiodkaz. To nie je to lživé zhrnutie?--Lalina (diskusia) 11:28, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: :::::Skratka „fix.“ znamená oprava. Vasiľ (diskusia) 11:29, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: ::::::Tak preklepy tiež znamenajú oprava, aký je v tom rozdiel? Žiadny. Vlastne áno, preklep je jasný každému, fix. určite nováčik pochopí. A čo tých 6 neoznačených úprav? A to boli len posledné úpravy, ani som nemusela ísť ďaleko.--Lalina (diskusia) 11:33, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: :::::::Preklep znamená, že opravíš preklep. Nie zmažeš wikiodkazy. Na čo ťa upozorňovali aj iní (pozri sa v svojej diskusii). Značka fix. je práve to čo som začal používať po tom, ako som to videl u iných (Pelex, resp. aj starší editori). Úpravy v článku abanácia majú zhrnutie, pretože som to editoval ako sekciu. Vasiľ (diskusia) 11:39, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::Treba označiť čo si urobil v článku, nie kde si to urobil.--Lalina (diskusia) 13:35, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::Zhrnutie, ktoré vyplní wiki, stačí. Vasiľ (diskusia) 09:02, 11. december 2015 (UTC)

text: Prestaň to revertovať, žiadne dobré články nie sú takto prepchané wikiodkazmi.--Lalina (diskusia) 11:35, 10. december 2015 (UTC)P.S. Ja jasné kto bol myslený pod tým presadzovačom s posledným klikom.
replies: text: :Prestaň vnucovať svoju prewikifikovanú verziu. Žiadny slušný článok to nemá. --Lalina (diskusia) 02:54, 25. december 2015 (UTC)
replies: text: ::Tento novotvar je pre mňa novinkou. Nejde o preodkazovaný článok (to by vyzeralo inak) a revertom odstraňuješ aj pár iných správnych vecí z neho. Vasiľ (diskusia) 02:57, 25. december 2015 (UTC)
replies: text: :::Prewikifikovaný, alebo preodkazovaný, na názve nezáleží. Ten istý odkaz 15x, ob dve slová, 3x v 4 vetách po sebe a vo všetkých obrázkoch nie je preodkazovaný článok? Tak potom kedy?--Lalina (diskusia) 03:10, 25. december 2015 (UTC)
replies: text: ::::Vo verzii, ktorú si naposledy revertla tam bol odkaz dvanásťkrát. Vzhľadom na to, že je to jeho partnerka s ktoru dosiahol najväčšie úspechy nie je na tom, že sa práve jej meno (a teda aj wikiodkaz) objavuje v tomto článku nič prekvapujúce. Vasiľ (diskusia) 03:19, 25. december 2015 (UTC)
------------------
Na cswiki by jste už oba byli zablokování za porušení pravidla tří revertů... Domluvte se a pořád dokola nevracejte, jenom to narušuje zdejší atmosféru... --OJJ (diskusia) 11:48, 10. december 2015 (UTC)

text: Pozri koľko ráz bola Lalina na podobné konanie upozorňovaná v jej diskusii. Že neprešlo pravidlo troch revertov som rád, pretože nie vždy sa dá dohodnúť (pozri článku ako demokracia aj s diskusiou). Vasiľ (diskusia) 11:53, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: :Vasiľ, máš pravdu, ani s Tebou sa vždy nedá dohodnúť. A neukazuj na druhých, keď to sám robíš. V Irma Krmešská si zmazal wikiodkazy. V mojej diskusii sa debatovalo o inom. Tu ide o nadpočetnosť tých istých odkazov, nie o samotné odkazy, čo je podstatný rozdiel. Ja som zmazala jediný odkaz a to na Claudiu Rauschenbachovú, ktorá nedosiahla žiadny významný medzinárodný úspech. Všetko ostatné sú opakované odkazy. Čudujem sa, že to tak presadzuješ zrovna Ty, s Tvojimi skúsenosťami. V žiadnom minimálne dobrom článku to nie je, a teraz zrazu na tom tak trváš. Iní kolegovia tiež "dewifikujú" a nikomu to nevadí.--Lalina (diskusia) 13:35, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: ::Ešte keby si tak reagovala na príklad, ktorý som uviedol. To bolo omylom, išlo mi hlavne o úpravu, ktorú som navrhol v diskusii. A tvoje pridanie odkazov som následne po ich doplnení nerevertoval (ani sa nechystám). Szolkowy tancuje po väčšinu kariéry s jednou partnerkou, tak je jasné, že odkaz na ňu sa často bude vyskytovať. Na tom nie je nič prekvapujúce. Preto mi ich mazanie prekáža. Vasiľ (diskusia) 09:02, 11. december 2015 (UTC)

text: : Já se domnívám, jestli se tedy do sporu mohu plést, že je vhodné například na nějaké osoby nebo události interodkazy použít určitě. OJJ (diskusia) 12:05, 10. december 2015 (UTC)
replies: text: ::Nepletieš sa, diskutuješ, takže môžeš. Tie odkazy tam sú, len zrazu má Vasiľ potrebu, aby tam bol jeden odkaz aj 15x. A ten istý odkaz 3x v 4 vetách po sebe.--Lalina (diskusia) 13:35, 10. december 2015 (UTC)
 A to mi nejlepší nepřijde, s tím nemohu souhlasit. Když je někde odkaz na Německo, neodkážu slovo hned potom na stejný článek. OJJ (diskusia) 05:11, 11. december 2015 (UTC)
 Nechcete už se konečně dohodnout? Proč neustále revertujete své úpravy? Ještě k těm revertům, jestli je to schválené nebo ne nevím, ale tady každopádně píšou něco jiného. OJJ (diskusia) 12:25, 25. december 2015 (UTC)

text: Pozri si tie revízie a pozri sa, kto iba vracia zmeny a kto postupne znižuje počet wikiodkazov (a to ešte musím spomenúť, že vracia aj zmeny, ktoré sú vyslovene správne - úvodzovky vs. kurzíva). V Lalininom prípade nejde o prvé konanie, keď zbytočne, nevhodne a s nepravdivým zhrnutím odstraňuje wikiodkazy. Vasiľ (diskusia) 12:37, 25. december 2015 (UTC)
replies: text: :Vasiľ, nekritizuj čo vraciam. Ty si neraz vylial s vaničkou aj dieťa.--Lalina (diskusia) 15:34, 25. december 2015 (UTC)

text: : Tak proč nenapíšete na NS nebo nezaložíte ŽOK? OJJ (diskusia) 12:43, 25. december 2015 (UTC)
ja zas nechápem čo robia správcovia, ten článok mal byť dávno zamknutý, pozrite si jeho históriu, samé reverty, navrhujem článok zamknúť, kým sa nedohodnú. --Gepetito (diskusia) 12:48, 25. december 2015 (UTC)

text: S Vasiľom dohodnúť? Isteže sa dá, pokiaľ druhá strana prijme jeho názor. Žiadny slušný článok nemá takto wikiodkazy. Na to, že sa to s wikiodkazmi nemá preháňať, som bola upozornená krátko po príchode. Neviem, že by to prestalo platiť. Alebo o tom rozhoduje Vasiľ?--Lalina (diskusia) 15:34, 25. december 2015 (UTC)
replies: text: :Treba argumentovať (vždy) (nevypisovať svoje subjektívne dojmy) a mať nejaké zdroje (priznávam, tento prípad sa toho netýka, množstvo iných ale ano) a potom nie je problém. Vasiľ (diskusia) 22:21, 25. december 2015 (UTC)
 Pripájam sa k OJJ a Gepetitovi, netuším prečo správcovia ignorujú revertovaciu vojnu, ktorá sa ťahá 3 týždne a vyprodukovala už cca 40 zbytočných revízií bez akejkoľvek hodnoty! Toto je skutočne na blok oboch strán (alebo zamknutie článku, čo ale postihne všetkých nesprávcov, čiže skôr skutočne upokojovací blok) a doriešenie sporných wl. iným redaktorom.
Lalina:
* vyhadzovanie "červených" wl.: nespočetne krát si bola rôznymi redaktormi upozorňovaná, že nie je vhodné ich odstraňovať len preto, že sú červené a pre subjektívny pocit, že nebudú v dohľadnej dobe založené. Ak cieľ je encyklopedicky významný, je jeden wl. relevantný a nie je dôvod ho odstraňovať.
* 2-stĺpcové referencie: v tomto konkrétnom prípade nemajú moc zmysel, pretože riadky sú dlhé, väčina z nich sa pri 2-stĺpcovej sadzbe rozláme a výsledný blok je aj pri širokom okne podobne dlhý ako 1-stĺpcový.
* revertovala si aj zmysluplné úpravy
Vasiľ:
* voči primeranej redukcii duplicitný wl. sa nedá moc namietať (v princípe stačí 1 wl. na článok, prípadne 1 wl. v každom dostatočne izolovanom kontexte – IB, hlavný text, obr., tabuľka. Či aj v každej sekcii je už veľmi otázne a viac krát v rámci jednej sekcie zbytočné.)
V každom prípade je absurdné, aby dlhoroční redaktori riešili vec takýmto nekonštruktívnym spôsobom. --Teslaton (diskusia) 23:29, 25. december 2015 (UTC)

text: Tak si dajme odteraz pauzu v editovaní tohto článku.--Jetam2 (diskusia) 23:35, 25. december 2015 (UTC)

text: S podobou v akej si článok zeditoval nemám problém. Tako ako píšeš: voči primeranej redukcii, otázka je či práve tie redukcie (+návrat aj nesprávnych zmien, + opakovane nepravdivé zhrnutia), ktoré som revertoval boli primerané. Vyššie som o tom vyjadril svoje pochybnosti. Vasiľ (diskusia) 00:30, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: :Teslaton, neodstránila som žiadny odkaz okrem Claudie Rauschenbach, ktorá nemá žiadny medzinárodný úspech. Všetky ostatné boli opakované odkazy. Vasiľ to bez diskusie revertoval. Jeho rady a reakcie sú vyššie, každý si môže urobiť názor. Pre mňa to skončilo, ale je zaujímavé, že nikto sa do tej diskusie nezapojil už skôr. Takže sa pýtam teraz - odkedy prepchávame články wikiodkazmi tak ako to je v tomto článku? Na túto otázku mi Vasiľ ani raz neodpovedal. --Lalina (diskusia) 01:53, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: :: Nie, odstraňovala si ich viac než ten jeden (inak by som to nespomínal). Jednalo sa minimálne o nasledovné wl., ktoré neboli opakovanými odkazmi: športové dvojice • Claudia Rauschenbachová • Anjeli a démoni • A Little Night Music • Stratení vo vesmíre • Vtedy v Mexiku. Okrem nich si odstraňovala wl., ktoré boli v danom kontexte jedinečné (Greifswald). --Teslaton (diskusia) 17:34, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: :::Teslaton, športové dvojice aj Greifswald sú hneď na začiatku, takže som odstránila opakovaný odkaz. K Rauschenbach som sa už vyjadrila. Je škoda, ak inak dobrý článok má zbytočné červené odkazy.--Lalina (diskusia) 20:05, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: :::: Lalina, "zbytočné červené odkazy" je oxymoron ako "suchá voda" alebo "humanitárne bombardovanie". --ILoveJuice (diskusia) 20:14, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: :::::To by som s takou istotou netvrdila, stačí pozrieť minimálne na dobré články. A tiež treba reálne zvážiť význam červených odkazov i naše sily. Ja toto zohľadňujem, takže vždy zvážim či tam ten odkaz dám.--Lalina (diskusia) 20:24, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Lalina, prečo tá nenávisť a odpor k červeným odkazom? Červený odkaz ≠ zlo :) --ILoveJuice (diskusia) 20:27, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: :::::::Prečo tie silné slová? Aká je výpovedná hodnota článku, kde väčšina wikiodkazov je červená? A dlohodobo? Kde šanca na vznik toho článku je minimálna? --Lalina (diskusia) 22:06, 26. december 2015 (UTC)

text: ::::::: Lalina, výpovedná hodnota článku s 1 červeným odkazom je taká istá ako s 10 červenými odkazmi a presne tá istá ako s 1000 červenými odkazmi. Červene odkazy v článku neznamenajú absolútne nič, môže ich tam byť aj milión a ak je článok obsahovo kvalitný, tak mu neuškodia.--ILoveJuice (diskusia) 22:43, 26. december 2015 (UTC)

text: :::::::To nemôžem súhlasiť. Ak má článok, ktorý má niečo objasniť, červené odkazy, tak asi veľa nepovie.--Lalina (diskusia) 23:01, 26. december 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::  Zato bez červených odkazů je vyšší pravděpodobnost, že to někdo založí (vtip). S červenými odkazy se čtenář dozví stejné informace, ale jsou podnětem pro zamodření. Alespoň, že nepokračují ty reverty... OJJ (diskusia) 06:39, 27. december 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: Podľa mňa to nie je vtip. Dozvie sa rovnaké informácie. Vkladať v rozumnej miere.--Jetam2 (diskusia) 07:22, 27. december 2015 (UTC)
A už jste viděli historii? OJJ (diskusia) 06:15, 26. december 2015 (UTC)
thread_title:  15 x