Diskusia:Ortodoxný judaizmus

message: Prečo urgent?--Lalina (diskusia) 21:34, 20. december 2016 (UTC)
replies: text: 90% článku jebez zdroja...--Jetam2 (diskusia) 22:57, 20. december 2016 (UTC)
replies: text: :Tak na to je šablóna bez zdroja a nie urgentne upraviť. Skôr upozorni autora na nevyhnutnosť doplniť zdroje, ale urgent teda určite nie. --BT✉ 23:03, 20. december 2016 (UTC)
replies: text: ::Ani jedna šablóna nenakopla autora k zlepšeniu zdrojov. Čo teda robiť? --Jetam2 (diskusia) 23:09, 20. december 2016 (UTC)
replies: text: :::Aspoň ho na to upozorniť, máme predsa . --BT✉ 23:22, 20. december 2016 (UTC)
replies: text: ::::Odstránila som urgent, nepatrí tam.--Lalina (diskusia) 23:23, 20. december 2016 (UTC)
replies: text: :::::Do diskusie som vložil šablónu o urgente. V článku bola šablóna žiadajúca zdroje. Na tieto veci by sa už nemalo upozorňovať, malo by to byť dávno samozdrejmé...--Jetam2 (diskusia) 04:15, 21. december 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Hľadal som na internete a teda som niečo doplnil do článku aj z iného zdroja. Chcem ale podotknúť, že pôvodný článok nebol z 90 percent bez zdroja, ale až na malé detaily bol takmer celý z jedného zdroja ktorý som uviedol. --Hromoslav (diskusia) 18:00, 21. december 2016 (UTC)
, nemôžem s Tebou súhlasiť. Na absenciu zdroja máme šablónu. A keď sme už pri urgentoch - treba sa pozrieť na benevolentné označovanie článkov za urgent, ktoré sa nám tu v poslednej dobe rozmohlo. Články od IP o ktoré autori evidentne už nezakopnú, s pofidérnou významnosťou či do očí bijúce strojové preklady s haldou gramatických chýb. Tomu treba zabrániť, toto je luxusný článok proti nim a určite nepatrí s nimi do jedného vreca. Šablónu som odstránila.--Lalina (diskusia) 19:50, 21. december 2016 (UTC)

text: Máme. Ale táto šablóna veľa rozdielu nenarobí aspoň z mojich skúseností. Musíme byť dôslednejší voči článkov bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 20:03, 21. december 2016 (UTC)

text: Šablóna tam patrí. Článok je až na jednu vetu bez zdroja (pričom zdroj mi sám o sebe príde ako nepostačujúci) a navyše je napísaný veľmi zvláštnym jazykom (jemne povedané). Že Lalina opravila jednu chybu na veci nič nemení. Vasiľ (diskusia) 20:12, 21. december 2016 (UTC)

text: Ja neviem či ma niekto zle pochopil ale referencia č. 1 nie je zrojom len pre jednu vetu, ale je od začatku článku, až po značku [1]. --Hromoslav (diskusia) 21:17, 21. december 2016 (UTC)
replies: text: :, daj to ako zdroj, aby boli spokojní aj dogmatici.--Lalina (diskusia) 21:31, 21. december 2016 (UTC)
replies: text: ::Daj to za každý odstavec čo je zdrojovaný z toho zdroja. Ak to dáš ako zdroj bude zložitejšie pridávať referencie pri rozširovaní článku. Mať jeden zdroj pri takto širokej téme je problematické.--Jetam2 (diskusia) 22:18, 21. december 2016 (UTC)
Sorry, kolegovia, ale pripadám si ako v Kocúrkove. Nechápem ako môže niekto trvať na šablóne urgentu v takomto článku a súčasne nedá na zmazanie niektoré "urgentné" články. Toto je dobrý spôsob ako znechutiť serióznych redaktorov a podporovať "vtipkárov" a diletantov. Takže sa pýtam - čo je na tomto článku dôvodom na urgent? Čo je to "zvláštny jazyk"? Lebo absencia zdroja nie je dôvod na šablónu urgent, na to tu máme inú šablónu. Na čo by sme ju potom vytvorili? --Lalina (diskusia) 21:31, 21. december 2016 (UTC)

text: Trúfam si tvrdiť, že so zdrojovou šablónou by problém upadol do zabudnutia. Ale je pravda, že by sme mali šablónu Bez zdroja vkladať častejšie, kiež by to nakoplo redaktorov tie zdroje aj reálne vkladať.--Jetam2 (diskusia) 22:18, 21. december 2016 (UTC) PS: Pozri situáciu po pridaní šablóny.--Jetam2 (diskusia) 22:20, 21. december 2016 (UTC)
 Ad : ak ide o identickú referenciu (všetko spomenuté v jednotlivých sekciách je skutočne na strane 60?), treba prvý vyskyt vložiť ako pomenovanú referenciu (...) a ďalšie výskyty už odkazovať cez meno (). --Teslaton (diskusia) 10:48, 22. december 2016 (UTC)
thread_title:  Urgent