Diskusia:Fotovoltický článok

message: Tak toto je uplny nezmysel, preboha, odkial to mas? Rychlo to zmaz... Wek1 22:51, 23 máj 2006 (UTC)
* Teda, aby si vedel, v com je to blbost, samozrejme aj fotovoltaicky clanok je fotodioda, akurat velkoplosna. A samozrejme aj fotodioda je schopna dodavat elektricky prud, akurat fotodiody, co sa pouzivaju ako fotodetektory, maju malu plochu, takze prud z nich nie je energeticky vyznamny. A este rozdiely v konstrukcii, najma kvoli cene. Principialne v tom rozdiel nie je. Ak sa Ti zda, ze si fotovoltaika ako taka zasluzi samostatny clanok, tak prosim, ale prosim Ta, bud uvadzaj fakty (sam po nich volas), alebo sa nevenuj oblasti, ktorej vobec nerozumies. Wek1 22:55, 23 máj 2006 (UTC)
** Este poznamka, samozrejme by som bol byval napisal o tom rozsiahlejsie vo fotodióda, ale je to tema, ktorej sa - ako velkych tem - trocha bojim, resp. viem ze by mi to zabralo priserne vela casu a napisal by som tam asi zbytocne vela. Preto je to tam take ake to je. Poznamka 2, fotovoltaicky jav ako taky je len empiricky opisany vnutorny fotoelektrický jav plus separacia nosicov na PN priechode Wek1 23:00, 23 máj 2006 (UTC)
Vo viacerých wikipédiách a všetkých encyklopédiách, kam som sa pozrel, je fotodióda a fotovoltaický článok samostatný článok. Takže ti niečo uniká. To po prvé. Po druhé je to opísané z českej wikipédie, kde to majú dosť rozpracované, takže si to vydiskutuj tam, som zvedavý, ako ich presvedčíš (A oznám prosím ťa, ak to mieniš urobiť). Bronto 23:03, 23 máj 2006 (UTC)
* Samozrejme to samostatny clanok pokojne moze byt, tak ako moze byt samostatny clanok tranzistor aj FET a dokonca aj MOSFET. Vobec to neznamena, ze sa jedna o nieco ine. To po prve. Po druhe, odkedy je wikipedia, ceska ci ina, doveryhodny zdroj. Po tretie, sedliacky rozum, je to z polovodica, ma to PN priechod, svieti sa na to a funguje to presne ako fotodioda len je to velke, co je to? Este raz opakujem, prosim, neplet sa do tem, ktorym vobec nerozumies. Dakujem. Wek1 23:17, 23 máj 2006 (UTC)
**Mám ti napísať link na české články alebo si schopný si ich nájsť ich aj sám a nájsť si, ako je tam umiestnený pojem "fotodióda"? Keď sa k tomu rozumne vyjadríš, tak to zmeníme (a sedliacky rozum a slang si môžeš nechať na party a nie sem)Bronto 23:21, 23 máj 2006 (UTC)
*** K comu sa prosim Ta mam vyjadrit? Na clanok cs:Fotodioda sa zatial nezmohli. Aj cs:Fotovoltaický článek prezrádza značnú laickosť, napr. spôsobom ako sa popisuje Czochralskeho metoda vyroby monokrystalickeho kremika (co tam nakoniec ani prilis nepatri). Difuziu nazyvaju "infundace", neviem, ci je to preklep alebo tiez nejaka ludova tvorivost. Este stale nechapem, preco pokladas akukolvek wikipediu za doveryhodny zdroj. "Sedliacky rozum" som pouzil v suvislosti s rukolapnym popisom daneho predmetu pre Teba, kedze uz niekolkokrat si dokazal, ze k danej teme nemas dostatocne vedomosti, a to je len konstatovanie faktu, bez urazky. Wek1 23:34, 23 máj 2006 (UTC)
***Detaily nie sú podstatné. Vyjadri sa k článku cs:Fotočlánek (kde je fotodioda zrejme ako podtyp) a k tomu, že fotočlánok nie je to isté ako fotovoltaický článok. To by sme mali už dvojstupňový rozdiel medzi pojmami fotovoltaický článok a fotodióda (ale podstatný je ten prvý). A je ťažko uveriť, že si niekto kto napíše také dlhé články takéto zásadné veci len tak vymyslel. Bronto 23:48, 23 máj 2006 (UTC)
P.S.: Ešte dodávam, že keby sa mi chcelo, tak sa si to naštudujem, ale dnes už som tu písal dosť. Bronto 23:56, 23 máj 2006 (UTC)
**** Fotoclanok je zastaraly pojem pre fotodetektor. Fotodióda je jeden z druhov fotodetektorov. Fotovoltaicke clanky su fotodiody specialne konstruovane pre energetiku. To co sa tam pise (cs:fotovoltaicky clanek) pisal laik, mozno clovek, co prichadza s fotovoltaikou do styku ako obchodnik alebo ako pouzivatel; ide teda o informacie z n-tej ruky skreslene "podanim". Clanok cs:fotoclanek obsahuje zastarale informacie a pojmy. Nie je to v technike - a najma elektrotechnike a elektronike - ktore su zvlast narocne na zvladnutie pomerne rozsiahlych teoretickych zakladov (zvacsa fyzika ale aj ine) - nic mimoriadne, s takouto "popularizaciou az do nerozpoznania originalu" sa stretavam casto, a takisto aj so zastaralou literaturou, najma ak je to kniha, bohuzial, vali sa to prilis rychlo. Len tak mimochodom, spominany fotoelektricky jav bol pozorovany na selene, a to teda ziadny valny prud z toho nie je, mozem potvrdit, len tak troska cvrlika; ako fotodetektor este ako-tak ale ako energeticky clanok to ani nahodou nie. Napokon je selen ako polovodic uz davno zabudnuty. O ano, v clanku o polovodicoch som ho z nostalgie spomenul :-) Este podla Boha a pravdy treba spomenut, ze existuju aj ine cesty ako vyrobit nejake mnozstvo energie a nie je to celkom presne fotodioda, ale jedna sa o silne experimentalne a v praxi vobec nepouzitelne veci. Preto na 99.9% plati fotovoltaicky clanok = fotodioda. O ano, este zdroj: J.Vobecky-V.Zahlava:Elektronika, 2. vyd. GRADA 2001, ISBN 80-7169-884-9, str. 176-177 (scan som uz dal prec). Je tam sice presne o tomto len 5 viet, ale je to seriozna knizka o elektronickych prvkoch, ak by si mal hlboky zaujem, doporucujem, ale je tam dost vela teorie takze to nie je ziadne lahke citanie. Wek1 00:25, 24 máj 2006 (UTC)
****** Inými slovami, ten český článok hovorí: Fotovoltaický článok je polovodičové niečo vyrábajúce elektrinu a od fotodetektora ("fotočlánku") sa odlišuje (iba) tým, že aj elektrinu vyrába (to si ale ty zmazal, hoci teraz vlastne sám píšeš to isté...ale dobre). To je level 1. Level 2 - a to je podstatné - je ten, že sa tam uvádza, že fotodetektorov je viac druhov a ty teda zrejme tvrdíš, že z tých viacerých typov (čo sú tam explicitne spomenuté) len jeden - fotodióda - môže byť použitý aj na výrobu elekriny ? Rozumiem tomu dobre (ako laik)? Bronto 06:55, 24 máj 2006 (UTC)
******* Fotodioda ako jeden z fotodetektorov tiez vyraba elektrinu, len nie je urceny na vyrabanie elektriny (ale na detekciu). Su samozrejme aj fotodetektory ktore nevyrabaju elektrinu, napr. fotoodpor. Este inak, su to jablka a hrusky a nema zmysel ich porovnavat (akurat ze je to vsetko ovocie :-) ). Aby som uviedol analogiu, dynamicky mikrofon, co je len cievka v magnetickom poli, tiez "vyraba" elektrinu, ale nie je to kvoli energii ale signalu. Trocha inak usporiadana cievka v magnetickom poli je dynamo, a to uz je urcene na vyrobu elektriny. Este inak usporiadana cievka v magnetickom poli je trebars motor, co meni elektrinu na mech. energiu a dalsie usporiadanie cievky v magnetickom poli je reproduktor, ktory meni elektrinu na zvuk. No a existuju aj mikrofony, ktore nevyrabaju elektrinu (napr. uhlikovy alebo kapacitny). A ak pouzijem tuto analogiu, jednoducho nemam pricinu tvrdit, ze dynama sa lisia od mikrofonov tym, ze vyrabaju elektrinu. Takze, ak by si chcel pouzit nejaku kompromisnu formulaciu, mohlo by to zniet nejako tak, ze fotodioda (ako fotodetektor) aj fotovoltaicky clanok maju zhodny princip aj zakladne usporiadanie, ale prvy z nich je optimalizovany pre funkciu fotodetektora, kym druhy z nich je optimalizovany pre energeticke ucely. K tomu, co pises na konci, fotodioda nie je jediny svetlocitlivy prvok co aktivne "vyraba elektrinu", napr. aj niektore z "tepelnych" fotodetektorov ju vyrabaju (napokon ak je to napr. termoclanok zapatlany ciernou farbou, aby sa ohrial pri dopadajucom svetle, funguje presne ako termoclanok zohrievany cimkolvek inym), avsak sa nedaju usporiadat tak, aby ich energeticka ucinnost bola dostatocna vzhladom na ich cenu, hmotnost atd., takze su na energeticke ucely nepouzitelne. Wek1 07:36, 24 máj 2006 (UTC)
Boyz hlavne po slovensky - fotovoltaika nie je po slovensky, fotovoltika je spravne!

message: Este jedna vec, videl som, ze jeden z linkov sem je zo solarnej (alebo fotovoltaickej?) baterie. Je to tiez dost bezna vec, ze sa zamiena pojem clanok (v zmysle "principialna jednotka, vyrabajuca elektrinu") s pojmom bateria (v zmysle "sada takychto principialnych jednotiek, zapojenych seriovo (kvoli vyssiemu napatiu) alebo paralelne (kvoli vyssej kapacite)"), napr. kazdy hovori monoclanku baterka a ti, co chcu byt "odbornejsi" povedia bez rozpakov bateria. Jedna sa samozrejme o vseobecnejsie pojmy, pre ktore je fotovoltaicky len privlastok. Bolo by mozno dobre urobit nejako dva clanky na tuto temu, alebo mozno kategorie, neviem aka by bola vhodna forma, prosim, povedz nazor. Wek1 07:44, 24 máj 2006 (UTC)
Problém je v tom, že pojem "batéria" v prvom zmysle, teda aj keď to nie je sada, je už medzičasom správny - jednoducho sa to neustálym používaním stalo správnym ako druh clanku - aj ked samozrejme "menej správny" ako clanok, lebo sa to pletie so sadou. Druhý problém je ale v tom, že zdroje nie sú celkom jednotné v tom, ako široko je potom tá batéria v zmysle článok definovaná, ja som na niektorej rozlisovacej stranke ak sa dobre pamatam dal "strednu" definiciu (v podstate ide ak sa dobre pamatam o vsetky suche clanky spotrebitelskeho typu alebo tak nejak). Ale napriklad si pamätám, že som niekde čital nejaký odborný text, kde jedna z definicii batérie boli úplne oficiálne aj clanky kozmickej lode a podobne (pamatam si to, lebo som sa cudoval)...Ale k tvojej otazke: Ake dva clanky mas na mysli - Fotovoltaicky clanok vs. fotovolt. bateria? Bronto 14:21, 24 máj 2006 (UTC)
* Ake 2 clanky - mno ved prave ze ani neviem, mam nutkanie spravit solarnu bateriu ako zamerny stub s tym ze je to len pospajanych viac fotov. clankov, ale nie je to celkom ono. Som skor myslel nieco vseobecne, bateria uz je ako disambig, to vlastne tiez nie je celkom plnohodnotny clanok, a clanok ako taky clanok nema (Docerta, este sa pletie aj pojem clanok ("literarny") s tym clankom o com tu hovorime... :-) ) Uplne najperverznejsie by bolo urobit clanok bateria (clankov) kde by sa vysvetlilo to co pises hore, t.j. historicko-etymologicke suvislosti... Mno, asi pristupime k zakladnemu rieseniu, t.j. neurobime nic :-) Wek1 16:15, 24 máj 2006 (UTC)
Fotovoltický nie fotovoltaický http://www.quark.sk/jazykovedn-okienko
thread_title:  Bateria vs. clanok