Diskusia:Sviatosť krstu

message: Asi by mal byť hlavný článok krst a z neho by mali byť odkazy na krsty ako sa aplikujú v jednotlivých kresťanských cirkvách, spomenút tiež, že niečo ako krst existovalo aj pred kresťanstvom. Teraz keď niekto hľadá krst, je rovno presmerovaný na krst v katolíckej cirkvi a ku krstom v iných cirkvách sa nedostane. --Otm 20:36, 7. jún 2008 (UTC)
* Súhlasím s takouto deuzurpáciou. :) --AtonX 10:05, 9. jún 2008 (UTC)
Navrhujem pozriet si anglicku verziu, potom si pozriet historiu zmien slovenskej verzie a potom si dobre rozmysliet ci wikipedia je dobre miesto na nabozenske hadky a presviedcanie jeden druheho o svojej pravde. Ked uz sem niekto nieco pisete tak asi by bolo objektivnejsie to dat pod hlavicku svojej cirkvi (tak ako to je v anglickej verzii) a nevymazavat ostatnym ich chapanie krstu. A este pozor na original research a uvadzanie korektnych citacii (zle: "Pavol nepokladal krst za dolezity - 1.Kor 1:14"; dobre: "Pavol dakoval ze vacsinu ludi v Korinte nekrstil on - 1.Kor 1:14") a to iste sa tyka aj uvadzania historickych faktov. --Charonme 12:13, 15. december 2008 (UTC)
27.3.2017 - strasne mi tahalo oci, ked v clanku sa raz pisalo pri sklonovani slova "cirkev" s -i a o par riadkov s -y. Po slovensky sa v sucasnosti pise s "-i" (cirkvi).

message: Rozšíreniu od editora ‎R0manH chýbajú zdroje, čerpá takmer výhradne z Biblie (primárny zdroj) a prikláňa sa k menšinovej interpretácii, ktorá je pomerne nová (2011). Z tohoto dôvodu som text revertoval. Vasiľ (diskusia)
Vasiľ, toto čo uvádzate však nie je dôvod aby ste text revertoval. To je potom tak ako by ste chcel revertovať celý čas od reformácie Martina Luthera, čo je toho roku už okrúhlych 500 rokov. Buďte prosím otvoreným aj iným pohľadom na túto tému.
Čitatelia tohto článku majú právo sa oboznámiť s každým uhlom pohľadu na danú tému. Zvlášť s biblickým. A toto je jeden z nich. Nechcete snáď aby sme tu na tomto malom mieste citovali všetkých reformovaných kresťanov, ktorý kedy mali čo k tejto téme povedať, alebo aby sme tu rozvíjali teologickú diskuziu.
Tému krstu a porovnanie biblickej tradície a tradícií jednotlivých cirkví sa venoval napríklad veľmi podrobne - vrátane odborných citácií - autor David Pawson. V prípade záujmu sa môžete sa s touto publikáciou oboznámiť.
David Pawson - Explaining Water Baptism
http://davidpawson.org/books/explaining-water-baptism/
Pípadne aj v jeho ďalšej publikácii, kde rozoberá celú časť spásy komplexne:
David Pawson - The Normal Christian Birth
http://davidpawson.org/books/the-normal-christian-birth/
Verím však, že obdobný výklad nájdete aj v iných publikáciách.
R0manH (diskusia) 13:27, 29. jún 2017 (UTC)
Je to dôvod na revert a s týmto postojom sa stotožnilo viacero editorov. Dôkazová váha pri taktom rozsiahlom texte je na vašej strane. To čo ste pridali nespĺňalo potrebné náležitosti. Vasiľ (diskusia) 13:33, 29. jún 2017 (UTC)
Nejak nechápem, čo je dôvodom na revert? Čo vám chýba na doplnenie, aby to bolo akceptované? Čo sú tie potrebné náležitosti?
Pretože práve naopak, v tomto článku bola téma krstu detí len veľmi jednostranne podaná a chýbal pohľad na danú tému aj z druhej strany.
Preto sa domnievam, že ste zaujatý a nedokážete akceptovať aj iný ako váš pohľad.
Doplnenú časť textu som riadne doplnil relevantnými citáciami.
R0manH (diskusia) 13:45, 29. jún 2017 (UTC)
Zdrojované sú len citácie z Biblie, výklad už nie (okrem poslednej sekcie). Tak sa prispievať nedá a takýto text je potrebné odstrániť. Vasiľ (diskusia) 13:47, 29. jún 2017 (UTC)
zdroj na výklad doplním R0manH (diskusia) 13:48, 29. jún 2017 (UTC)
prestante to neustale mazat a rieste svoj spor tu R0manH (diskusia) 14:08, 29. jún 2017 (UTC)
co sa inak týka obsahu knihy, alebo referencií, netuším čo viac si predstavujete, že tam doplním, logicky tu nemôžem dať celý obsah knihy. V prípade väčšieho záujmu si ju môžete kúpiť. Ale na podporu môjho článku vám tu dám dve referencie z jednej z nich:
1.
The gospel was preached not only to the jailer but to all the others in his household; they were all baptised, and they were all filled with joy because they had all believed!
Pawson, David. The Normal Christian Birth: How to Give New Believers a Proper Start in Life (p. 172). Hodder & Stoughton. Kindle Edition. 
2.
After this major digression, we can return to the passages about ‘household’ baptism and state with some confidence that neither the internal (textual) evidence nor the external (theological) evidence allow them to be used to support the practice of infant baptism.
Pawson, David. The Normal Christian Birth: How to Give New Believers a Proper Start in Life (p. 176). Hodder & Stoughton. Kindle Edition. 
R0manH (diskusia) 14:22, 29. jún 2017 (UTC)
Že sa tvrdenia, ktoré nie sú z Biblie doplníte zdroj, odkial výklad, myšlienka pochádza. Pri takejto komplikovanej téme by to rozhodne nemala byť jedna publikácia a už vôbec nie youtube. Škola priekopníkov je vyslovene minoritný smer a má neúmerný priestor v článku. Vasiľ (diskusia) 14:58, 29. jún 2017 (UTC)
S prižmúrením oka môžem súhlasiť s youtube, aj keď ide o prezentáciu tohto teologického názoru. David Pawson je akademický biblista, historik, ktorého teologický pohľad má veľkú váhu a veľmi detailne rozoberá krst skrze celú bibliu aj skrze celú históriu. Podobne by som tu mohol predložiť aj ďalších biblistov tohto názoru ak bude treba, pokiaľ ide len o to. R0manH (diskusia) 15:09, 29. jún 2017 (UTC)
Vrátila som to na pôvodný stav, článok nebol v poriadku už na pohľad.  Takto sa články nepíšu, nejaké si pozri než začneš editovať. --Lalina (diskusia) 15:16, 29. jún 2017 (UTC)
Ak ti vadí pohľad, potom by si mala upraviť pohľad a nie obsah. Inak môžeš byť konkrétnejšia, čo ti vadí na "pohľade"? R0manH (diskusia) 15:30, 29. jún 2017 (UTC)
replies: text: Brzdi s radami. --Lalina (diskusia) 17:09, 29. jún 2017 (UTC)
Dobrý deň, zapojím sa do diskusie, wikipedía nie je blog, Vaše rozšírenie je písané formou blogu (rečnícke otázky, priveľa doslovných citácii atď). Po vizuálnej stránke, priamo v odsekoch sa nepoužíva zvýraznené písmo, chýbajú v tom wikilinky apod. Ale s tým by autori na wikipédii pomohli, podstatné je aby ste sformulovali obsah, tak aby obsahoval iba potrebné informácie, naznačím čo myslím na dvoch vetách. Prvá: Východné cirkvi si v prevažnej miere ponechali pôvodnú prax krstu ponorením, a to aj pri malých deťoch. Informáciou tejto vety je, že pri východných cirkvách je súčasťou krstu pôvodné ponorenie, informácia je jasná a stručná. Táto veta patrí do wikipédie. Druhá veta: Pri čítaní biblického textu je veľmi potrebné čítať biblický text v celom jeho kontexte - pred ním, aj za ním. Táto veta nehovorí nič o krste, je to všeobecná informácia, každú knihu, ktorá následne podlieha vyhodnocovaniu viet treba čítať s porozumením. Takáto veta nepatrí do wikipédie. --Jonhy (diskusia) 17:05, 29. jún 2017 (UTC)
O všetkom sa dá samozrejme rozumne rozprávať a dohodnúť sa. Avšak sa to nerobí mazaním a zneužitím právomoci ako v tomto prípade. Vaše správanie len dosvedčuje, že nedokážete mať k tejto téme nezaujatý postoj. Wikipédia nie je katolícka. Na tejto stránke patrí miesto aj nekatolíckym názorom. R0manH (diskusia) 09:45, 30. jún 2017 (UTC)
thread_title:  Rozšírenie od ‎R0manH