Discuție:Baroul Constituțional

message: ce se poate spune la ora actuala despre baroul constitutional?  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de  (discuție • contribuții) la 13 ianuarie 2008
replies: text: Concluzia: Baroul Constituțional a fost o bandă de infractori din România. Au fost niște escroci care s-au dat drept avocați, deși nu erau deloc avocați. tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2021 06:37 (EET)
thread_title:  Ce se poate spune 

message: Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a stabilit, prin sentinta penala definitiva, ca solutia de NUP a procurorilor data in cazul plangerii formulate de UNBR – Gheorghe Florea, impotriva UNBR – Pompiliu Bota este legala si ca nu poate fi vorba sub nicio forma de savarsirea infractiunilor de uzurpare de calitati oficiale ori de practicarea fara drept a profesiei de avocat sau inselaciune. Judecatoria Sectorului 1 a confirmat sustinerile procurorilor potrivit carora Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat “nu contine prevederi referitoare la desfiintarea vechilor structuri si infiintarea de noi structuri ale avocatilor, inclusiv problema patrimoniului, ci reglementeaza modul de organizare si exercitare a profesiei”. In schimb, in cazul structurilor lui Bota, instanta a retinut ca acestea “nu au caracter obscur, clandestin”, iar membrii lor nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor reclamate de UNBR – Gheorghe Florea.
Ce fel de soluție definitivă mai este aceasta din moment ce cauza a fost ulterior judecată la CAB și ICCJ? —  Ark25  (discuție) 3 noiembrie 2016 17:15 (EET)
replies: text: Exemple:
* http://portal.just.ro/4/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=400000000358599&id_inst=4
* http://portal.just.ro/4/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=400000000422468&id_inst=4
* http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=400000000358599&id_inst=2

text: Pe scurt: dacă cei din Baroul Bota pratică avocatura, Poliția abia așteaptă să-i prindă. A comite infracțiuni în timpul stării de urgență se consideră circumstanță agravantă. Iar în ce privește munca polițiștilor astea sunt cazuri ușor de rezolvat, cu eforturi minime și garanții maxime de succes. Tgeorgescu (discuție) 30 martie 2020 05:46 (EEST)

text: Conform cu  nu există niciun avocat român numit Pompiliu Bota și niciun avocat român numit Bălăcescu. Dacă asemenea persoane ar practica avocatura, potera abia așteaptă să-i bage la zdup. Tgeorgescu (discuție) 14 aprilie 2020 02:36 (EEST)

text: Continuarea:
* http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=400000000422468&id_inst=3

text: Asta e o hotărâre definitivă de 256 zile de pușcărie pentru unul care a făcut fără drept pe avocatul (din Baroul Bota). A ajuns la închisoare și a fost ordonată confiscarea robei sale, deoarece a fost folosită la săvârșirea de infracțiuni.

text: Alt proces pe tema asta:
* http://portal.just.ro/86/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=31400000000108108&id_inst=86 Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2020 04:34 (EET)

text: Uitați-l aici cu poză cu tot, dat în urmărire: https://www.politiaromana.ro/ro/persoane-urmarite/constantin-victor A ținut morțiș să pară avocat, a cotizat la Baroul Bota, iar acum e un infractor căutat de Poliție.

text: Un alt avocat din Baroul Bota, Nicușor Teodorescu, proprietarul statului Dacia, a fost obligat de autoritățile statului România să petreacă iarna asta la răcoare, în pușcăria din Galați. Sursa: http://portal.just.ro/45/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=4500000000031043&id_inst=45 Tgeorgescu (discuție) 22 ianuarie 2021 04:52 (EET)

text: Fiscul a cerut executarea silită a lui Pompiliu Bota, el a făcut contestație la executare, dar judecătorii nici măcar n-au stat să discute cu el: https://portal.just.ro/303/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30300000000436982&id_inst=303 tgeorgescu (discuție) 24 martie 2023 00:05 (EET)
thread_title:  Întrebare 

message: Este/a fost numele unei instituții, gramatica după ureche nu se aplică. tgeorgescu (discuție) 20 august 2021 21:24 (EEST)
thread_title:  Redenumire 

message: Articolul nu se bazează exclusiv pe surse primare (ca portal.just.ro). Pentru fiecare susținere verificată printr-o sursă primară au fost citate una sau mai multe surse secundare. Excepție fac datele imediate (brute), care nu necesită interpretare, cum ar fi cele de la OSIM și de la Ministerul Justiției și cel al Finanțelor. Articolul nu învinuiește de infracțiuni nicio persoană în viață doar pe baza surselor primare. Toate persoanele învinuite de infracțiuni sunt învinuite doar în baza unor surse secundare care au raportat în mod public rămânerea definitivă a condamnării lor penale. De asemenea, articolul nu a menționat explicit (cu nume și prenume) decât pe șefii de UNBR-uri (juristul Talpan nefiind învinuit de ceva). Notele de subsol menționează mai multe persoane, dar titlurile articolelor nu au fost stabilite de mine, ci doar citate de mine.
Iar cine mi-ar reproșa că articolul nu respectă WP:PDVN e beat sau a fumat prea multă iarbă. De exemplu, articolul Murder, Inc. nu ține partea gangsterilor. PDVN nu ne cere niciodată să facem apologia infracțiunii.
Articolul menționează 8 avocați paraleli condamnați penal fie pentru practicarea ilicită a avocaturii, fie pentru ultraj comis în timpul investigării acestui lucru. 6 dintre ei au fost condamnați în mod definitiv. Și asta e doar din ce am găsit eu pe Google. Am tăiat ce am retractat, deoarece unul dintre inculpați (cel cu ultrajul) a fost condamnat definitiv pentru practicarea ilicită a avocaturii. Deocamdată nu am o sursă secundară pentru asta. Informația este publică dar nu apare în surse secundare. N-am retractat pentru că ar fi fals, ci pentru că este un argument inutil.
Concluzie: Justiția din România a stabilit lipsit de echivoc că Baroul Constituțional a fost înființat în scopul practicării ilicite a avocaturii. Acesta este un fapt obiectiv-real, iar negaționiștii realității, mincinoșii patologici și escrocii patentați nu au niciun temei de a-l contesta. Acest demers al justiției a necesitat un număr de ani și continuă.
Și nu dați vina pe mine: eu am descris fapte bine-cunoscute publicului — Wikipedia nu poate publica date secrete sau confidențiale, conform politicii WP:FCO. Wikipedia nu e WikiLeaks.
De ce adepții lui Bota strigă „Persecuție”? Pentru că acești oameni nu au capacitatea intelectuală de a înțelege dreptul.
Eu nu lupt contra lui Bota și Bălăcescu. Justiția română luptă contra lor. A cere recuzarea întregii instanțe la ÎCCJ nu face altceva decât să enerveze judecătorii, atât pe cei care vor fi efectiv recuzați, cât și pe colegii lor.
Și da, Uniunea Națională a Barourilor din România nu are niciun proces verbal de înființare și nu a fost înființată de nicio judecătorie sau tribunal, pentru că nu este o asociație de inițiativă privată. Sursa: https://www.unbr.ro/publicam-decizia-nr-160-2018-a-curtii-constitutionale-a-romaniei-referitoare-la-respingerea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-60-alin-6-din-legea-nr-51-1995-pentru-organizar/ tgeorgescu (discuție) 24 ianuarie 2022 14:16 (EET)
Încă o dată: eu nu sunt parte la peripețiile juridice ale lui Bota și Bălăcescu. N-am nimic de pierdut sau de câștigat dacă ei pierd procesele. Dacă ei ar câștiga procesele aș descrie cu aceeași bucurie câștigul lor. Nu am un interes în cauză, eu sunt ăla cu get the popcorn. Descriu niște fapte obiective, deja devenite clare după RIL-ul din 2015, nu e vina mea că ei au pierdut atâtea procese. tgeorgescu (discuție) 23 septembrie 2023 12:02 (EEST)
thread_title:  Surse primare 

message: —Succes? Nici măcar nu este sigur că judecătorii Curții vor citi/dezbate plângerea în următorii cincizeci de ani.
E ca și cum eu aș înregistra la Președinție memorii privind pericolul iminent al invaziei marțiene. Se poate face legal acest lucru, dar memoriile vor ajunge la gunoi sau eventual se va așterne praful pe ele la arhivă.
Încă o dată: dacă „avocații” din Baroul Bota practică meseria de avocat, potera abia așteaptă să-i salte.
A reprima drept pe escroci nu constituie genocid.
Ideea că există o hotărâre judecătorească prevăzând explicit înființarea UNBR Bota este o fantezie juridică, nu are nicio legătură cu realitatea. A prins un timp la fantaști și la fraieri, acum nu mai ține.
Mai precis, aprobarea statutului conținând „înființarea de barouri cu respectarea prevederilor Constituției României, a prevederilor pactelor și convențiilor internaționale privitoare la drepturile omului” este o eroare juridică, judecătorul neavând prerogativa de a delega aceste puteri unei organizații private. Deci din punct de vedere juridic rămâne literă moartă: aceste puteri nu pot fi delegate, deci nu au fost în mod real delegate. A susține la nesfârșit că ele au fost real delegate este o inepție. România nu este o țară de drept jurisprudențial (comun), deci o decizie judecătorească nu poate conferi astfel de drepturi. Și bănuiesc că nici în țările de drept jurisprudențial judecătorii nu pot delega privații cu emiterea unor hotărâri judecătorești. tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2022 01:40 (EEST)
thread_title:  Ha, ha, ha 

message: Verdictul de azi al Tribunalului București: UNBR Bota de fapt și de drept nu există ca organizație legal înființată. Verdictul poate fi atacat cu recurs. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 17:35 (EEST)
Și doar organizațiile care există în mod legal pot fi desființate de instanțele civile. Baroul Bota nu poate fi desființat de nicio instanță civilă, iar motivul real este că din punct de vedere legal (drept civil) Baroul Bota nu există. tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 09:05 (EEST)
thread_title:  Verdict