Discuție:Zigu Ornea

message: Well, Ornea a fost un turnator. A scrie despre probitate intelectuala etc este indecent in cazul Ornea.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.132.42.79 (discuție • contribuții).
replies: text: De unde știți că a fost turnător? – Laurap\ mesaj 16 martie 2007 15:53 (EET)
replies: text: :Pentru 85.132.42.79: Nu ne înțelegem. Unde scrie negru pe alb că l-a denunțat pe Constantin Noica? Dați-ne o sursă de încredere. Pînă atunci, vă rog, lăsați articolul fără defăimări gratuite. – Laurap\ mesaj 16 martie 2007 16:08 (EET)
thread_title: ''(Fără titlu)''

message: iata sursa care spune ca e un denunt calomnios si Z. Ornea nu a denuntat nicaieri pe nimeni, si in dosarele CMSAS nu scrie nicaieri asa ceva: http://www.observatorcultural.ro/blog/?p=40
- pentru Laurap: daca se lanseaza o calomnie, nu eu trebuie sa dau sursa pentru a dovedi ca e calomnie, ci TU, care-ai pus calomnia, trebuie sa dai sursa prin care DEMONSTREZI ca nu e calomnie, ci adevar.
adica: un articol de ziar in care se afirma: "potrivit documentelor CNSAN, SE STIE CA X. a turnat" NU ESTE O SURSA, domnule. este un colportaj. sursa e aceea unde se demonstreaza, oferindu-se documentul sau cota unde poate fi cautat, sau citatul exact din care turnatoria reiese, pentru Dumnezeu... nu parerea unui imbecil din presa, totusi.
cred ca distinctia e limpede si pentru un copil.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuție • contribuții) la 17 martie 2007 21:35.
thread_title:  denunt calomnios al ziarului 'Ziua', ca de obicei 

message: Nu ajută la nimic să tot adăugați informația despre denunț iar eu să tot fac revert. Aș vrea s-o lămurim într-un fel pentru că în ritmul ăsta, articolul va fi protejat. Spuneți „este documentat de CNSAS...” iar eu vă tot întreb UNDE scrie acest lucru? În ce publicație? Doar nu v-a sunat CNSAS-ul pe dv. și v-a mărturisit asta. În ce publicație ați citit? Dacă e vorba despre ceea ce a apărut în ziarul Ziua, citiți vă rog mesajul de aici. CNSAS-ul fiind o instituție publică, dă publicității rezultatele. Problema e să fie sursa CNSAS și nu interpretarea unor ziariști.  – Laurap\ mesaj 26 martie 2007 15:09 (EEST)
replies: text: Am sters intreaga sectiune in cauza, cel putin ca masura preliminara: ea era rezultatutul unei dezinformari mai vechi, care fusese reformulata de catre niste editori de buna credinta, dar din care lipseau elementele de baza. Ar fi bine ca, daca acest aspect narativ privitor la Ornea isi mai face loc in articol, el sa fie complet reeditat tinand cont de cateve din lucrurile pe care o sa incerc sa le prezint mai jos.

text: 1) Raman in continuare perplex de faptul ca unii editori wikipedia se arata capabili de citi din scoarta in scoarta orice articol din Ziua, chiar si cele pentru care ziarul insusi nu-si asuma intreaga responisbilitate, chiar si pe cele care sunt in mod evident sub limita limbajului urban, dar nu par in stare sa caute sau macar sa descopere intamplator dezmintirile repetate ale acestor articole in surse de cel putin aceeasi credibilitate (zic "cel putin aceeasi" de dragul argumentului, pentru ca e clar pentru oricine ca Ziua este printre jurnalele romanesti cele mai citate in instanta in jurul acuzatiilor de calomnie).

text: 2) In acest caz, problema e simpla. Un oarecare Ion Spanu arunca pe piata un atac imund si plin de baliverne la adresa lui Gabriel Liiceanu (si este dat in judecata dimpreuna cu ziarul, cu relativa promptitudine). In cadrul acelui articol, bazandu-se exclusiv pe acest articol din Observatorul Cultural (citabil prin romaniaculturala.ro - versiunea in baza de date Observatorul pare sa aiba o eroare, dar in fine), afirma ca Ornea ar fi fost denuntatorul la Securitate al lui Constantin Noica. De remarcat ca articolul pe care Spanu il citeaza ca sursa este despre Noica, nu despre Ornea. De altfel, el nici nu-l numeste pe Ornea ca atare - cel putin, nu face el identificarea dintre Orenstein si Ornea, nu in acel loc. Cat priveste pe acel Orenstein, articolul pur si simplu nu poate fi citit la modul in care o face Spanu. Si acum partea interesanta: autorul investigatiei in arhive despre Noica, aceeasi citata de Spanu ca fiind baza a tuturor afirmatiilor sale, revine in Observator Cultural cu o dezmintire fara echivoc a afirmatiilor lui Spanu (acestea din urma sunt definte de el ca "lectura eronata, daca nu chiar ticaloasa"), culata cu afirmatia aceasta: "Documentele respective nu probeaza in nici un caz colaborarea lui Zigu Ornea cu Securitatea ori informarea de catre acesta a politiei politice in legatura cu manuscrisul Povestirilor din Hegel al lui Constantin Noica". Se vede si acolo in spate? Daca Spanu continua sa publice materiale care ignora dezmintirile, la un loc cu alti jurnalisti Ziua, redactorul Observatorului revine la randul ei cu un editorial mare cat casa, care se adreseaza exclusiv acestor afirmatii (ca si celor colaterale, care il implicau pe Mihail Sora). Din nou, un articol care nu pare sa fi fost citit pe wikipedia in romana. Hai sa citez niste parti din el: "Din documentele publicate de noi reiese foarte clar ca Mihai Sora si Zigu Ornea – redactori atunci la Editura de Stat pentru Literatura si Arta – au incercat tot posibilul ca lucrarea lui Noica, Povestiri din Hegel, sa fie publicata. Din documentele publicate de noi reiese foarte clar ca nici Mihai Sora si nici Zigu Ornea nu au fost informatori ai Securitatii." Sau (lucru care aplicabilitate si pe wikipedia): "Pentru orice om cu bun-simt si cu mintea intreaga lucrurile sint evidente. Pentru impostori insa evidenta nu conteaza. Calomniind, ei creeaza o realitate paralela pe care incearca sa o acrediteze printr-o rudimentara agresivitate." Daca editorii wikipedia nu citesc Observatorul Cultural, ci doar fituici care il citeaza la misto, poate ca totusi vor citi Romania Literara, care se solidariza in totalitate cu dezmintirea lui Musat si definea teza lui Spanu drept "o mistificare". In mod evident, desi CNSAS a fost invocata de Spanu, ea nu a dat abolut nici o rezolutie care sa-l incrimineze in vreun fel pe Ornea.

text: 3) Ion Spanu, de la ale carui afirmatii a inceput totul, nu este doar un jurnalist dat in judecata pentru unul din articolele in cauza, nu doar un om a carui buna credinta in furnizarea informatiei a fost pusa in dubiu de catre chiar dezmintirile pe care le citez mai sus, ci si, in calitatea sa de nene, un om al carui profesionalism este pus la indoiala in general. Et voila... Dahn (discuție) 20 octombrie 2009 16:52 (EEST)
          ION SPÂNU
Nu înțeleg cine vă permite să vorbiți în acești termeni despre mine, ca și cînd v-aș fi permis să ne tragem de brăcinari. Chiar nu vă este rușine? Aveți ceva de obiectat față de articolul meu - Dumnezeu fie cu voi! Dar nu vă dau voie să folosiți un astfel de limbaj. Dacă decideți să vă apucați de lectură, poate reușiți să-mi citiți cărțile, altfel vă faceți ți mai rău de rîs. În fond, care-i problema voastră, că Ornea l-a turnat pe Noica? Asta e viața.
thread_title: CNSAS

message: Exista deja pagina Zigu OrneaMayuma 1 octombrie 2007 17:02 (EEST)
thread_title: ''(adus de la [[Special:Permalink/1389631|Discuție:Vladimir Mănăstireanu]])''

message: Aici, pe articolul de pe ro.wp e scris că Zigu Ornea s-a născut pe 27 august, dar en.wp spune că s-a născut pe 28 august, deci pe ce dată s-a născut de fapt acestă personalitate?--Bourgediscuție 17 ianuarie 2010 19:31 (EET)
thread_title:  Data nașterii