Discuție:Institutul Revoluției Române din Decembrie 1989

message: Interesant mi se pare că, scurt timp după ce Utilizator:Andrei Stroe elimină niște surse din acest articol , Utilizator:Gutza pretinde surse . Păi de ce ați eliminat sursele? Ca apoi să puteți spune că articolului îi lipsesc sursele? Este vreo îndoială că criticile respective la adresa IRR au existat? Articolul respectă WP:PDVN, nu se spune că acele critici sînt corecte, nici că sînt greșite, doar că acele critici au existat, ceea ce sursa citată dovedește incontestabil. Referitor la demisia lui Ioan Scurtu de la Institutul Nicolae Iorga după criticile acelea, a se vedea articolul Wikipedia Ioan Scurtu și pagina personală a lui Scurtu  care arată:
*Din 2004 acesta a fost director adjunct al IRR
*Abia în 2006 a părăsit Institutul Nicolae Iorga
*Articolul "Mieii blînzi ai istoriografiei românești" în care Ioan Scurtu e criticat pentru cumulul de funcții de la IRR și Institutul Nicolae Iorga a apărut în decembrie 2005
*Așadar succesiunea cronologică: apariția criticii cu privire la cumulul de funcții e urmată de demisia lui Scurtu de la "Nicolae Iorga", e dovedită.--MariusM 13 martie 2008 00:44 (EET)
replies: text: Nu e nimic interesant – dimpotrivă, e banal: odată ce s-au scos sursele, afirmațiile rămân fără surse, drept care sunt necesare surse. 1+1=2. --Gutza DD+ 13 martie 2008 00:51 (EET)
replies: text: :O.K. Punem sursele înapoi.--MariusM 13 martie 2008 00:54 (EET)

text: Dacă sunt de încredere, n-am nimic împotrivă. Dacă însă nu sunt de încredere, avem o problemă. --Gutza DD+ 13 martie 2008 00:56 (EET)
replies: text: :Sigur că sînt de încredere. Am mai discutat despre situl ăla, știi că n-ai izbutit să convingi lumea că nu e de încredere, nici pe rowiki nici pe enwiki. Oricum, faptul care se dorește dovedit este existența respectivelor critici și nu corectitudinea lor.--MariusM 13 martie 2008 01:01 (EET)

text: Faceți o confuzie, eu sunt unul dintre cei care au fost convinși – dacă doriți să identificați vârfurile de lance ale acelei discuții v-aș recomanda să vă gândiți la dumneavoastră pe de o parte și la Dahn pe de cealaltă parte. --Gutza DD+ 13 martie 2008 01:08 (EET)
Dl. Gutza m-a pîrît și la "Sfatul Bătrânilor" pentru sursele adăugate la acest articol. Am dat și acolo explicații iar apoi n-am continuat discuția, căci am așteptat, cu curiozitate, reacția altor membri ai comunității. Pînă acum nimeni altcineva nu a comentat observațiile lui Gutza. Nu e de altfel prima oară cînd Gutza mă pune la stîlpul infamiei, prin intermediul "Sfatului Bătrânilor", pentru presupuse lucruri rele care le fac eu aici pe Wikipedia, tot fără să aibe succes. Domnule Gutza, îmi îngădui o întrebare: tăcerea asurzitoare cu care comunitatea a întîmpinat pîra dv. v-a ajutat să trageți o concluzie?--MariusM 19 martie 2008 16:57 (EET)

text: Răspunsul la întrebarea dumneavoastră o precede cu aproape o săptămână: mă miră că reușiți să obțineți dacă nu suportul unora, măcar o aprobare tacită de a vă continua activitatea în același spirit
replies: text: :Eu mă întrebasem dacă ați izbutit să depășiți stadiul de mirare și, folosindu-vă inteligența (curaj, nu se uzează!) ați ajuns la niște concluzii. De cîte ori mai e nevoie să fiți uimit, uluit, stupefiat, siderat, ca să înțelegeți ceea ce comunitatea a înțeles deja: activitatea mea aici este în deplină concordanță cu spiritul Wikipediei? Oamenii de aici sînt delicați, vă respectă pentru calitatea de birocrat, checkuser și inițiator al rowiki, de aceea nu vă prea contrazic direct. E nevoie să ajungeți la concluzii singur.--MariusM 19 martie 2008 18:34 (EET)

text: Dar oare ce-i asta și asta și asta? Vedeți, stimulii sunt contradictorii și astfel nu reușesc să ajung la o concluzie, indiferent cât de mult mi-ați împinge-o dumneavoastră pe gât. Așa că rămân la stadiul de mirare. --Gutza DD+ 19 martie 2008 19:08 (EET)
replies: text: :Mă refeream la discuția recentă de pe Sfatul Bătrânilor, unde mi-am exprimat poziția în 13 martie. Apoi, n-a existat nimeni care să vă susțină. Vechiul jihad a lui Dahn și New World Order contra altermedia e altă problemă, a fost discutat și el mai demult, nici acolo poziția dv. n-a avut susținere majoritară. Ați încercat apoi să mă banați (invocînd exact aceleași probleme), comunitatea v-a răspuns clar că nu e de acord. Între timp ați izbutit practic să eliminați unii contribuitori din "opoziție", iar acum reveniți cu aceleași probleme vechi, nădăjduind că s-a schimbat raportul de forțe. Îmi este greu să cred că motivația acțiunilor dv. este îmbunătățirea articolelor Wikipedia, pare-mi-se că e vorba aici de nemulțumirea că mai există cineva pe care l-ați dorit eliminat de pe rowiki și n-ați izbutit. De altfel, la acea discuție ați pomenit iar de ideea de a se lua "măsuri împotriva lui MariusM" și ați folosit diferite "jocuri de oglinzi" și "perdele de fum" (expresiile vă aparțin), cum ar fi născocirea unor presupuse reacții ale mele la presupuse acțiuni ale dv. E într-adevăr, "un spectacol jenant" (iarăși, expresia vă aparține).--MariusM 19 martie 2008 20:18 (EET)

text: Nu inteleg ce urmariti cu aceasta conversatie. Va raspund totusi la mesaj pentru ca din nou faceti presupuneri nefondate despre motivatiile mele. Va reamintesc ca intreaga discutie curenta a inceput atunci cand dumneavoastra ati decis, din nou, ca articole de-ale lui MariusMioc publicate pe Altermedia ar sta bine ca referinta aici. Va atrag atentia de asemenea ca acele rerinte au fost introduse un mod repetat de o singura persoana (dumneavoastra) si sterse de patru alte persoane distincte. Daca nu intelegeti in ce fel atitudinea dumneavoastra este problematica si aveti impresia ca eu ridic o problema pe care n-o sesizeaza nimeni atunci aveti un fel de a judeca foarte bizar. Insa revin, ce urmariti cu aceasta discutie? Exista o finalitate pe care n-o vad eu? --Gutza DD+ 19 martie 2008 21:43 (EET)
replies: text: :Finalitatea pe care n-o vedeți, și care nici nu vă interesează, este existența la Wikipedia a unui articol complet despre Institutul Revoluției Române din 1989. Pentru a fi complet articolul trebuie să conțină, printre altele, și criticile legate de acest institut. Articolul, conținînd și referiri la criticile pe care vreți dv. să le eliminați, a fost supus unui scrutin atent din partea comunității cînd a fost propus articol de calitate. Cu acest prilej mulți alți wikipediști au analizat articolul, s-au exprimat critici la adresa lui, dar nici o critică n-a vizat prezența celor 2 referințe care vă deranjează pe dv. Abia ulterior, în cadrul unei campanii de impunere a unei cenzuri ideologice pe Wikipedia, campanie care n-avea legătură directă cu acest articol și care n-a avut acceptul comunității, s-au ridicat obiecții la cele 2 referințe. Am considerat și consider obiecțiile neîntemeiate (nu doar în cazul particular al acestui articol, ci la toate cazurile legate de dorința de cenzură ideologică).--MariusM 20 martie 2008 23:15 (EET)
Nu ma mira ca luptati impotriva politicilor Wikipedia pentru a introduce materiale scrise de MariusMioc. Nu ma mira nici ca incercati sa porniti o vanatoare de vrajitoare demonizandu-i pe cei care vi se opun ("cenzura ideologica" trebuie sa fie aplicata de un cenzor/dictator, cum altfel?) Ma mira insa ca incercati un dialog direct cu mine pe aceasta tema -- stiti bine ca nu am sa va dau dreptate, oricate etichete imi veti arunca in fata. Asa ca revin -- care este de fapt scopul acestei discutii? --Gutza DD+ 20 martie 2008 23:29 (EET)

text: Frumos vă autovictimizați pretinzîndu-vă ținta unei "vînători de vrăjitoare", dar deocamdată faptele sînt: dv. ați cerut oficial comunității interzicerea mea pe acest sit (comunitatea v-a respins cererea); dv. m-ați blocat neîntemeiat (blocarea a fost anulată de alt administrator); dv. mi-ați lipit etichete cu scop de demonizare ("fățărnicie", de pildă, dar cu un alt prilej v-ați declarat uimit de sinceritatea mea; coerența nu e punctul dv. forte). Nu țin neapărat să-mi dați dreptate căci n-am nevoie de aprobarea dv. pentru acțiunile mele. Există alte motive pentru această discuție, pentru a le înțelege faceți efortul de a vă folosi inteligența. Curaj, nu se uzează!--MariusM 20 martie 2008 23:45 (EET)
Da domnule, comunitatea mi-a respins sugestia, mi-o tot repetați obsesiv. Și ce-i cu asta? Am făcut o propunere care nu a fost acceptată de comunitate, mare brânză! Cât despre faptul că Emily mi-a anulat blocarea, v-am spus-o și o repet: Emily a fost cea care a greșit, iar eu am avut bunul simț de a nu porni un "block-war" cu ea – însă au fost doar două opinii, una pentru blocare și una împotriva ei, nu văd cum raționați atunci când alegeți să dați întâietate uneia anume dintre cele două. Sau de fapt știu. Iar discuția asta nu duce nicăieri, vă răspund de vreo trei replici încoace exclusiv pentru că faceți afirmații greșite și aduceți acuzații nefondate în ceea ce mă privește, cu o legătură cel mult circumstanțială cu articolul pe care ar trebui să-l discutăm pe această pagină. --Gutza DD+ 20 martie 2008 23:53 (EET)

text: Păi dv. sînteți cel care n-a discutat nimic legat de articolul acesta, eu aș fi bucuros să discut legat anume de articol. Ați eliminat 2 referințe fără explicații, iar din altă discuție știu că motivul eliminării referințelor este presupusa orientare "extremistă" a sitului care conținea referințele (motivație comună și lui Dahn sau New World Order). Cred că nici n-ați citit referințele pe care le-ați eliminat, altfel v-ați fi dat seama că nu e nimic "extremist" acolo. În ceea ce vă privește n-am adus nici o acuzație nefondată, doar am amintit niște fapte reale în contextul în care dv. m-ați acuzat neîntemeiat de "vînătoare de vrăjitoare" și de "luptă împotriva politicilor Wikipedia" (cînd eu de fapt lupt pentru politicile Wikipedia, cu alt prilej ați recunoscut că cunosc aceste politici).--MariusM 21 martie 2008 00:16 (EET)
O, dar le cunoașteți foarte bine, n-am susținut niciodată contrariul – ar fi o tâmpenie să luptați împotriva unor politici pe care nu le cunoașteți și nu v-am suspectat niciodată de tâmpenie. Fiți sigur că nu am citit referințele, nu mă interesează să le citesc așa cum nu mă interesează să citesc nici ce scrie România Mare despre Băsescu. Din punctul meu de vedere chestiunea Altermedia este 100% tranșată, sincer nu văd cum mi-ați putea schimba opinia în lipsa unor surse serioase care să acrediteze acel site. Acuzații nefondate au existat în cursul acestei discuții, dar este inutil să ne învârtim în jurul cozii reiterându-le. Repet pentru a nu știu câta oară, această discuție nu are nicio finalitate, batem apa-n piuă fără niciun rost. Dumneavoastră aveți o opinie, alți patru au altă opinie în privința acelor referințe, hai să încheiem aici. --Gutza DD+ 21 martie 2008 00:27 (EET)

text: Și din punctul meu de vedere chestiunea Altermedia e tranșată, au fost lungi discuții pe Sfatul Bătrînilor și la Cafenea despre asta, și nu am fost singurul care a respins părerea dv. de interzicere a acestui sit. Că dv. trageți concluzii despre niște surse fără ca măcar să le citiți e relevant pentru calitatea intervențiilor dv. (bine măcar că recunoașteți). E dreptul dv. să nu vă intereseze ce scrie "România Mare" despre Băsescu dar nu e dreptul dv. să eliminați părerile "României Mari" din Wikipedia. O politică pe care chiar dv. ați scris-o, WP:PDVN, spune: Puteți include orice puncte de vedere, oricât de extremiste, dacă le atribuiți corect sursa: nu spuneți "Ion Iliescu este un păcălici comunist" ci "Corneliu Vadim Tudor susține că Ion Iliescu este un păcălici comunist" - atâta timp cât sursa afirmației este identificată, orice persoană care citește articolul își poate forma o părere pornind de la informațiile legate de sursa respectivă, și, uneori, cum este cazul exemplului anterior, chiar și despre relațiile dintre cele două entități. Am verificat, dv. personal ați introdus în politică acest paragraf, din primul moment cînd s-a scris acea politică, în 22 iulie 2003. Fără a fi de acord cu aprecierea că situl "altermedia" e extremist, cred că ceea ce ați scris la politica PDVN despre "România Mare" se aplică și altermediei, deci nu există motiv de eliminare automată a unor referințe doar pentru că au apărut pe altermedia. Eu nu lupt împotriva, ci în favoarea literei și spiritului politicilor Wikipedia, inclusiv a formulărilor introduse în politici de Utilizator:Gutza încă de la începutul proiectului. Aș fi dispus să discut cazul concret al acestor 2 referințe de la acest articol, dar cu dv. e cam greu, cîtă vreme nici n-ați citit cele 2 referințe pe care le eliminați.--MariusM 21 martie 2008 01:00 (EET)
Nu văd unde am scris "Corneliu Vadim Tudor susține în ziarul România Mare că Ion Iliescu este un păcălici comunist". --Gutza DD+ 21 martie 2008 01:15 (EET)
Vă știu inteligent și sunt convins că înțelegeți obiecția pe care o ridic mai sus – România Mare rămâne România Mare, iar C.V. Tudor se semnează cum se semnează (îmi scapă acum pseudonimul pe care-l folosește în R.M.). Însă stând strâmb și judecând drept, aveți totuși dreptate într-o privință: C.V. Tudor poate să scrie sub orice pseudonim (atâta timp cât știm fără echivoc despre cine e vorba) și în orice publicație (chiar dacă e self-published), iar asta echivalează în ultimă instanță cu o declarație făcută la o conferință de presă (afirmația e la fel de publică și e asumată aproape în aceeași măsură). Vă invit să deschideți acest subiect la Cafenea dacă aveți disponibilitatea să o faceți – altfel voi încerca să-l propun eu mâine. Vă rog să înțelegeți că asta nu schimbă cu nimic statutul unui articol scris de Marius M. pe Altermedia – Altermedia este în continuare un site obscur cu legături extremiste, iar lui Marius M. îi lipsește notabilitatea lui C.V. Tudor ca să-i fie citate opiniile în mod personal, este o distincție pe care refuz în mod explicit să n-o fac. De asemenea, faptul că propun deschiderea unei discuții la Cafenea pe această temă nu înseamnă că în prezența unor argumente raționale voi susține în continuare această poziție. (Vedeți la ce legalese mă obligați, chiar atunci când vă dau dreptate?) --Gutza DD+ 21 martie 2008 01:34 (EET)
Mi-am dat seama că ne-am învârtit atâta în politici încât mi-a scăpat din vedere faptul că povestea cu C.V. Tudor este deja acoperită de politicile în vigoare: "Trebuie în mod clar evitate informațiile provenite de la grupări binecunoscute pentru atitudinea lor extremistă, cu excepția informațiilor pe care le furnizează despre ele însele". Deci nu s-a schimbat absolut nimic. --Gutza DD+ 21 martie 2008 22:03 (EET)

text: WP:PDVN este una din politicile de bază a Wikipediei și nu trebuie făcut rabat la ea. Din punctul meu de vedere, părerile lui Corneliu Vadim Tudor sau ale PRM sînt relevante nu doar pentru articolele Wikipedia despre CVT sau PRM ci și în alte articole legate de politica românească contemporană, cu condiția să fie corect atribuite și să nu fie prezentate exclusiv, ci printre alte păreri relevante. Referitor la afirmațiile lui Vadim Tudor, dacă sînt publicate sub pseudonim putem să le folosim doar dacă avem dovada clară că pseudonimul îi aparține. Dacă însă apare în "România Mare" un articol sau discurs cu iscălitura lui Vadim Tudor, asta este o sursă foarte bună pentru afirmațiile lui Vadim Tudor, mai de încredere decît o lucrare "academică" semnată să zicem de Tismăneanu, în care i se atribuie lui Vadim anumite afirmații. Tismăneanu, cîte titluri academice ar avea, poate deforma spusele lui Vadim, pe care probabil nu-l simpatizează. Sînt niște afirmații de bun simț, poate ar trebui scris clar la "surse de încredere" că publicațiile oficiale ale unei organizații sînt surse de încredere pentru punctele de vedere ale acelei organizații și cărțile, articolele semnate de o persoană sau interviurile acordate de aceasta sînt surse de încredere cu privire la părerile acelei persoane. Legat de Mioc, convingerea mea este că în domeniul restrîns al istoriografiei revoluției române din 1989 are o notabilitate cu nimic mai prejos decît Vadim Tudor în domeniul mai larg și mai cunoscut al politicii românești contemporane. Desigur, dv. puteți să nu acceptați această opinie, problema cu dv. este că, după cum ați declarat, nici nu citiți referințele pe care le înlăturați din acest articol. Este cam greu dialogul cu dv. cîtă vreme refuzați să citiți, să vă documentați despre subiectul la care interveniți. Impresia că vă pricepeți la toate subiectele numai fiindcă urmăriți de cîțiva ani situl Wikipedia e greșită. Am avut dispute similare și cu Radufan, care la un moment dat era foarte pornit împotriva mea, dar care nu refuza ideea de a se documenta, de a cerceta un subiect înainte de a trage concluzii, avea chiar rarul obicei (printre wikipediști) de a merge la bibliotecă, și pînă la urmă s-a lămurit. Despre situl altermedia, încercarea de a-l exclude ca sursă se lovește de un cuvînt din politică: binecunoscut. La disputa aia veche asta era una din problemele de care ne loveam, cînd traduceați din engleză widely aknowledged mereu îl lăsați pe widely afară. Păi widely ăla e esențial în politica Wikipedia, nu se interzice o sursă fiindcă au fost 2-3 articole în presă care au considerat-o extremistă, e nevoie ca majoritatea celor care vorbesc despre sursa respectivă să o eticheteze ca extremistă. Înainte de a numi respectivul sit ca "obscur" vă îndemn iar să cercetați, chiar dacă nu vă stă în obicei. Desigur, altermedia nu se compară cu "Evenimentul Zilei", dar, verificînd popularitatea sitului cu alexa se poate observa:
*Dacă la Wikipedia 54% din vizitatori se uită pe Wikipedia engleză și mai puțin de 1% la Wikipedia română, deci rowiki față de enwiki este ca un șoricel comparat cu un elefant, la ro.altermedia merg 14% din vizitatorii altermedia, față de numai 2% la us.altermedia și 1% uk.altermedia . Deci, în ciuda handicapului lingvistic, în acest caz, altermediile de limbă engleză sînt șoriceii iar altermedia românească elefantul.
*Azi 23 martie alexa îmi spune că altermedia este pe locul 3224 la popularitate în România . Situl revistei "România Mare" (că tot vorbirăm de ea) e pe locul 6086 , situl "Observator Cultural" (ăla prezentat de Dahn ca argument contra altermediei) pe locul 4078 , situl președinției României pe locul 4531 , situl Academiei Române pe locul 18176 , situl ziarului "Curentul" (a 2-a sursă prezentată de Dahn) pe locul 4254 , situl revistei "22" pe locul 8251 , iar situl Institutului Revoluției Române din Decembrie 1989 este atît de puțin popular încît alexa nici nu-mi dă date despre locul ocupat în preferințele internauților din România . Adică, situl ro.altermedia pe care îl numiți "obscur", are mai mulți vizitatori decît situl președinției României, situl ziarului "Curentul" sau siturile revistelor "22", "Observator Cultural" sau "România Mare", iar situl Institutului Revoluției strînge probabil într-o lună cîți vizitatori strînge altermedia într-o zi. Sînt date obiective pe care le puteți verifica printr-un simplu clic pe lincurile care vi le-am dat (cifrele se pot schimba în timp, în 2007 de pildă ro.altermedia era mai bine situată).--MariusM 23 martie 2008 01:26 (EET)
Deoarece ați spus că comunitatea nu-l susține pe Gutza în chestiunea altermedia, vă spun că eu personal credeam că problema este deja tranșată, că altermedia e dovedită că nu este o sursă de încredere și că orice discuție e superfluă. Cunstat că dv. interpretați această încheiere a discuțiilor pe dos. În acest caz vă confirm: eu fac parte din categoria celor care consideră sursa altermedia ca nefiind una de încredere. La fel pot considera și alții, ca urmare pot considera că nu mai au ce discuta. Asta nu însemnă că nu accept materialele d-lui Marius Mioc. Le accept, cu condiția să fie publicate de surse de încredere. Dacă materialele conțin lucruri reale n-ar trebui să fie probleme să fie publicate și în alte publicații și citate de acolo. Bănuiesc că, totuși, dl. Marius Mioc are probleme cu publicarea materialelor sale, care nu convin tuturor, ca urmare le publică și el unde îi sunt primite. Scuze dacă mă înșel. --Turbojet 23 martie 2008 02:05 (EET)

text: Cred că vă înșelați. În dezbaterea veche despre altermedia au fost 5 persoane care s-au împotrivit interzicerii altermediei pe Wikipedia, anume:  Feri Goslar, Whiteman, MariusM, Radufan, nelu craciun. Au fost deasemeni 4 persoane, Dahn, Gutza, AdiJapan, New World Order, care au cerut interzicerea altermediei, din care Dahn și New World Order erau utilizatori foarte proaspeți, cu aproximativ zero contribuții la articolele rowiki. Niciuna dintre părți nu mi s-a părut că ar fi fost convinsă de argumentele celeilalte. Dv. ați scris acolo Eu nu-mi pot da cu părerea despre Altermedia în sine, deoarece nu e specialitatea mea. Eu pot doar să-mi însușesc (sau nu) opinia comunității internaționale. Așa, ca politică personală, interesul meu nu este să merg împotriva curentului deoarece n-am nimic de câștigat prin asta. Mă bucur că între timp ați izbutit să vă formați o părere, v-ați dat seama încotro curge curentul și care este poziția din care aveți de cîștigat. Chiar și adăugîndu-vă pe dv. la lista celor care consideră necesară interzicerea altermediei, sînt 5 pentru și 5 contra, adică departe de orice consens. Gutza a cerut apoi și interzicerea mea pe rowiki, avînd ca principal motiv tocmai poziția adoptată de mine în cazul altermedia, dar comunitatea a respins cererea sa (nu pretind că toți cei care au respins cererea lui Gutza mă aprobă în toate problemele). Cred că greșiți cînd afirmați că dacă un material conține lucruri reale obligatoriu va fi publicat și altundeva decît pe altermedia. Indiferent de ceea ce credeți dv., alții văd altermedia nu ca un sit la care să se publice lucruri refuzate în altă parte, ci ca un sit popular, care, cum am arătat mai sus cu datele de pe alexa, are mai mulți vizitatori decît siturile celor 2 publicații aduse ca argument anti-altermedia ("Observator Cultural" și "Curentul"). Wikipedia nu este limitată la a relata doar ceea ce "convine tuturor" ci trebuie să relateze toate punctele de vedere relevante despre un subiect, conform WP:PDVN. În cazul de față, dacă pe altermedia au apărut niște critici la adresa Institutului Revoluției Române, la acele critici trebuie să facem referire. De pildă, directorul adjunct al IRR, Ioan Scurtu, a fost criticat pentru cumularea funcției de la IRR cu cea de director la Institutul "Nicolae Iorga". Nu e nimic discutabil dacă problema e reală sau nu, mai sus i-am arătat lui Gutza că din însuși situl personal a lui Scurtu rezultă că a existat o perioadă de cumul, care s-a sfîrșit după acel articol de pe altermedia. Singura problemă e a relevanței acestei critici în articolul nostru. Aș fi de acord cu eliminarea referinței la articolul altermedia respectiv dacă s-ar dovedi că acest tip de critică la adresa IRR a fost exprimat de altcineva sau altundeva înainte de a fi fost exprimat pe altermedia. În acest caz ar fi relevantă doar prima exprimare a acestui tip de critică, nu reluările ei. Altminteri, nu văd vreun motiv valabil de eliminare a acelei referințe, decît cenzura ideologică, care prin definiție o consider inacceptabilă. Cred că nu sînt singurul care vede problemele în acest fel, au mai vorbit și alții, chiar recent, despre acțiuni "tipic staliniste" pe Wikipedia.--MariusM 25 martie 2008 21:48 (EET)
thread_title: Surse

message: * Iliescu, pentru totdeauna, 7 iulie 2011, Grigore Cartianu, Adevărul
thread_title:  Critici 

message: * Cenzura si deriva la Institutul patronat de Ion Iliescu, Ovidiu Șimonca, Observator cultural - numărul 383, august 2007
thread_title:  Date suplimentare 

message: * Institutul Revoluției Române: 1.166 de persoane au murit în Decembrie 1989, 29 mai 2014, Agerpres, Jurnalul Național
thread_title:  Activitate