Discuție:Erich von Falkenhayn

message: În scrierea articolului s-a folosit o traducere parțială a versiunii din limba germană fiind preluate și sursele bibliografice indicate la secțiunile respective. --Macreanu Iulian (discuție) 11 ianuarie 2015 10:51 (EET)
thread_title: Format traducere

message: * În denumirile unităților militare se folosesc doar cifrele, fără articulări, declinări etc. Ex: Batalionul 2 Infanterie, Divizia 2 Cavalerie, Armata 3 etc. (nu Batalionul al 2-lea Infanterie, Divizia a 2-a Cavalerie, Armata a 3-a etc.)
* atributul național folosit pentru a diferenția diferite unități militare cu aceeași denumire, se scrie cu minuscule: Divizia 2 Infanterie română, Divizia 2 Infanterie germană etc. (nu Divizia 2 Infanterie Română, Divizia 2 Infanterie Germană etc.)
* denumirea în limba originală (germană) a unităților de tip "Armată" includea numere arabe, nu latine.
Prin urmare denumirea corectă este Armata 9 germană nu Armata a IX-a Germană sau Armata 9 Germană. --Macreanu Iulian (discuție) 11 ianuarie 2015 10:39 (EET)
replies: text: Am avut în vedere :de:I. Armee-Korps (Preußen), :en:II Corps (German Empire) etc. Nu am nimic împotriva numerotării cu cifre arabe, însă numerotarea să fie uniformă și ușor de găsit. --Mihai Andrei (discuție) 11 ianuarie 2015 11:00 (EET) PS. Formula "Armata 9 germană (1916-1918) (1916-1918)" era greșită.
replies: text: ::Formularea respectivă e corectă, dar se referă la unitățile germane de tip "corp de armată" (eșalon inferior), care într-adevăr erau denumite cu cifre latine. În general vorbind, denumirile de unități militare sunt departe de a fi uniforme, nici măcar în interiorul aceleiași țări, în perioade istorice diferite.
replies: text: ::În altă ordine de idei, din ce am văzut pe alte wiki pentru unitățile scrise cu cifre latine se face și o pagină de redirect cu denumirea cu cifre arabe, pentru ușurința căutării. Mulțumesc pentru interesul față de articol! --Macreanu Iulian (discuție) 11 ianuarie 2015 11:42 (EET)

text: Referitor la afirmația că „Formula "Armata 9 germană (1916-1918)" era greșită” pot fi de acord cu ea doar dacă se referă la greșeala evidentă de scriere - repetarea grupei (1916-1918). Dacă se referă la fondul problemei, atunci se impun câteva precizări.

text: * Armata imperială germană forma în mod normal la război, opt mari unități de tip „Armată” prin transformarea celor opt Inspectorate Militare în comandamente de Armată. Pe timp de război, funcție de necesitățile operaționale au mai fost create, pentru perioade de timp sau sarcini bine definite și alte unități de acest tip, una dintre ele fiind Armata 9. Acest fapt este menționat foarte clar în articolul dedicat :de:Armee (Deutsches Kaiserreich): „Im weiteren Verlauf des Krieges wurden weitere Armeeoberkommandos gebildet: 9. Armee, 10 Armee [...] 19 Armee. Alle diese Kommandobehörden wurden jedoch von Fall zu Fall aufgelöst, umbenannt und für andere Aufgaben oft erneut eingerichtet.” Adică, aceste unități se constituiau, transformau, redenumeau și dizolvau funcție de necesități, fără o regulă prestabilită ci de la caz la caz.

text: *O mare unitate cu numele de Armata 9 a fost constituită de două ori în timpul războiului („Erste Aufstellung” și „Zweite Aufstellung” - prima și a doua constituire), fără ca până în acest moment să fie prezentată o dovadă că între cele două unități există o relație de continuitate militară. Marea unitate germană care a activat în România și pe care a comandat-o Falkenhayn este cea din „Zweite Aufstellung” care a funcționat între 1916-1918. De aceea, dacă dorim să fim preciși din punct de vedere istoric și științific cel mai apropiat titlu ar fi ceva de genul propus Armata 9 germană (1916-1918). Dacă folosim doar Armata 9 (Imperiul German) există un element de dubiu la care din cele două "Armata 9" ne referim. E adevărat că și en-wiki și de-wiki le grupează în același articol deși le tratează ca unități diferite care au purtat același nume.

text: *Trebuie spus că continuitatea militară a unei unități de-a lungul vremii, nu se referă la numele purtat ci la dreptul de a purta tradițiile unei unități anterioare. În toate armatele există un Serviciu Istoric și o Secție de Tradiții Miltare, care gestionează acest aspect. Dreptul de a purta tradițiile unei unități desființate se stabilesc prin ordinul de înființare a noii unități, și implică faptul de a continua Registrul Istoric și Jurnalul Acțiunilor de Luptă ale fostei unități, precum și dreptul de a folosi heraldica și decorațiile acordate de-a lungul vremii.
replies: text: :De exemplu în Armata României există Divizia 2 Infanterie „GETICA” care este însă continuatoarea tradițiilor Armatei 2 din Primul Război Mondial , deși a existat și atunci Divizia 2 Infanterie, ale cărei tradiții sunt însă purtate astăzi de Brigada 2 Infanterie. Deci dacă am lua de bază doar numele și am include într-un singur articol denumit "Divizia 2 Infanterie" aspectele referitoare la Divizia 2 din Primul Război Mondial și Divizia 2 de astăzi, bazându-ne pe aparența că sunt același tip de unitate și poartă același nume, am comite de fapt o eroare istorică și științifică.

text: :Acesta e cazul și cu cele două „Armate 9” și din discuțiile avute cu editori pe de-wiki și en-wiki a rezultat că mai degrabă nu a existat (sau cel puțin nu e încă cunoscut) acel element de continuitate militară formală între ele, de aceea au preferat să le trateze ca entități separate, în cadrul aceluiași articol. Însuși Falkenhayn în scrierile sale se referă la Armata 9 ca o unitate nou înființată. De aceea cred că e prudent și cuminte ca până la proba contrarie să ne referim la subiect ca Armata 9 germană (1916-1918). --Macreanu Iulian (discuție) 11 ianuarie 2015 15:53 (EET)
thread_title: Denumire unități