Discuție:Cristian Tudor Popescu

message: Este vreun aspect agresiv in mentionarea unei analize filmologice electorale care implică persoane publice ca Elena Udrea?--86.123.118.165 (discuție) 30 ianuarie 2016 23:59 (EET)
Aspectul zic că e relevant pentru subiectul articolului în context de analiză a afiselor electorale unor persone publice.--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 00:02 (EET)
replies: text: Pentru a răspunde la întrebarea de aici, spusele lui Silviu Prigoană nu sunt ceea ce se înțelege prin sursă de încredere. De asemenea este chestionabilă relevanța informației adăugate de dvs. în articol, nu vreun aspect agresiv al ei.--Mihai (discuție) 31 ianuarie 2016 00:04 (EET)
replies: text: :Desigur S. Prigoană nu este o sursa, sursa analizei e chiar subiectul articolului. Prigoană a vizionat analiza produsa de CTP in studio împreună cu realizatoarea Cristina Țopescu. Silviu P  și-a exprimat chiar surprinderea față de stilul analizei, cum ar veni a comentat un material cu relevanta publică produs de subiectul articolului.--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 00:15 (EET)
replies: text: :: CTPopescu a „analizat” mii de situații, de la politică la cinema și la sport; desigur că ele nu sunt relevante direct pentru biografia lui. --Mihai (discuție) 31 ianuarie 2016 00:23 (EET)
replies: text: :::Cateva exemple reprezentative din aceste mii de analize sunt direct relevante pentru stilul CTP-ului, stil incisiv.--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 01:23 (EET)
replies: text: :::: Comentate de o sursă secundară, altfel interpretarea de citate (surse primare) de CTP intră la cercetare originală. --Mihai (discuție) 31 ianuarie 2016 01:26 (EET)
replies: text: :::::Fără interpretare desigur. Constituie cumva prezentarea unui scurt citat ca atare cu ghilimele interpretare? S-ar părea că nu, zic. Comentariul secundar poate fi eventual cel realizat de Cristina Țopescu pe postul de televiune ... la emisiunea din data ... .--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 01:37 (EET)

text: :::::Cum se poate observa, nu am insistat de a introduce un text considerat sensibil bpv fără a discuta posibile formulări. Nu prea ințeleg care este nivelul ridicat de presupusă senbilitate bpv la informații verificabile legate de stilul subiectului.--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 14:06 (EET)
thread_title:  Analize filmologice 

message: [Adus de la Discuție Utilizator:Victor Blacus]
Mă așteptam să-mi arătați o apreciere de genul "Jurnalistica sa e caracterizată de o înaltă plasticitate a limbajului, precum și de exprimarea de judecăți tăioase, inechivoce și pesimiste" (sau măcar o parte din această afirmație) făcută de un scriitor sau critic recunoscut. Dumneavoastră nu sunteți critic, ce să mai spun consacrat!? Sărind însă peste acest aspect, aprecierea de mai sus este una personală, a dumneavoastră, ceea ce Wikipedia nu acceptă. Aprecierea mea este alta. Că avem de-a face cu un ratat. Atunci când a făcut Facultatea de informatică și apoi a renunțat să mai practice meserie în domeniul în care s-a pregătit, a fost prima fază în care s-a ratat. A doua fază în care a dovedit că este un ratat e cea în care i se atribuie calitatea de scriitor sau filmolog. Prin această afirmație sunt jigniți adevărații scriitori. El nu are nici o calificare în acest domeniu, făcând meserie după ureche, la fel cum face un tinichigiu cercetare. Dacă cumva greșesc, să-mi spuneți, dar eu nu am găsit că ar fi făcut altă facultate în domeniul cinematografiei. Cât despre teza de doctorat în acest domeniu, asta probabil că e similară cu a lui Onțanu (sau alți frați de-ai lui, gen Oprea&co). Prin urmare, vă rog să nu introduceți citări false, în fapt susțineri ale unor opinii personale. PS. Mi-ați arătat un site care nu merită în nici un fel consultat sau referit. Fiind coordonat de o persoană care nu are o calificare dovedită, consider că acest site poate fi introdus foarte ușor la categoria surselor lipsite de încredere. PheonixRo (discuție) 22 aprilie 2018 18:55 (EEST)
replies: text: Dacă doriți o apreciere „făcută de un scriitor sau critic recunoscut”, găsiți în articol aprecierea lui Nicolae Manolescu: „Gazetarul acesta este mai înainte de toate, un scriitor. Un condei absolut extraordinar, unul dintre cele mai puternice condeie literare din ultimul deceniu.” Nu am citat-o fiindcă nu este referențiată.

text: Restul comentariului dv. sunt opinii personale, departe de un punct de vedere neutru, în fapt cercetare originală, iar concluzia „Prin urmare, vă rog să nu introduceți citări false, în fapt susțineri ale unor opinii personale” este ridicolă. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2018 23:14 (EEST)

text: Ai perfecta dreptate! Si ceea ce ma intriga e faptul ca nu se mentioneaza cate temenele i-a ridicat lui iliescu cand a aduc minerii in Bucuresti si cat i-a blamat pe "golanii"din Piata Universitatii. Pai are caracter acest om? 84.72.11.87 (discuție) 23 februarie 2023 09:42 (EET)
thread_title:  Comentarii CTP 

message: :"Ocupație: scriitor, gazetar, filmolog, comentator de tenis, sportiv, inginer"
E sportiv? O fi, da' 1) nu reiese din articol, si 2) daca face jogging sau pingpong acasa, il priveste, nu e "ocupație".
Daca cineva a vrut sa spuna ca e "comentator de tenis, comentator sportiv, ...", atunci sa spuna asa, sau si mai bine & mai concis:  "comentator sportiv (tenis etc.), ..."!
Limba asta romaneasca... Grea, dom'le, grea si plina de capcane! Arminden (discuție) 2 noiembrie 2023 19:53 (EET)
thread_title:  Sportiv?!