Discuție:Drepturi LGBT în România

message: Acest material a fost eliberat sub licență CC-BY-SA conform tichetului OTRS #2016090610003645. Materialul integral sau părți din el pot fi introduse din punct de vedere al drepturilor de autor, dar de fiecare dată trebuie consemnat autorul. —Andreidiscuţie 19 septembrie 2016 11:04 (EEST)
thread_title:  OTRS 

message: Ceea ce contestă anonimul este opinia organizației Accept. Opinia este redată cu atribuire și nu drept fapt obiectiv. Ca atare nu văd nicio încălcare a WP:PDVN: organizațiile au dreptul la opinie și putem reda opiniile lor fără a pretinde că ar fi adevărate sau false. Tgeorgescu (discuție) 7 februarie 2017 23:25 (EET)
thread_title:  Neutralitate contestată 

message: :Mutat de la Discuție:Drepturi LGBT în România/AB1 --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 octombrie 2017 22:36 (EEST)
replies: text: Sursa 142 e foarte subtire pentru sprijinul pentru comunitatea LGBT de exemplu opinia lui Diaconu contra casatoriei persoanelor de acelasi sex o considerati favorabila? Opinia lui si clarificari despre ce contine de fapt raportul respectiv gasiti aici: https://www.mirceadiaconu.eu/drepturile-comunitatii-lgbt/, o opinie de bun simt la care personal ader si cred ca orice om de bun simt, lista ar fi mult prea lunga pe criteriul asta --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 19:47 (EEST)AlexandruA1

text: Pasajul: "Confruntată cu o serie de proteste din societatea civilă și organizațiile interne și internaționale, cum ar fi ACCEPT și Amnesty International,[62] comisia a retras ambele amendamente." e inventat si nu e sustinut de sursa citata. Retragerea se refera la alt amendament.

text: Sursa 43 e citata aiurea in ultimele doua locuri la paragraful "Evolutii recente"  --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 20:07 (EEST)AlexandruA1

text: Nu era intentia mea sa contest neutralitatea textelor in cauza, administratorul a mutat textul aici, cred ca sunt doar niste omisiuni sau au fost preluate ca atare cu greseli din alte articole wikipedia--AlexandruA1 (discuție) 4 octombrie 2017 13:48 (EEST)AlexandruA1
replies: text: :Ok, am generat un capitol nou, ca să fie clar. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 octombrie 2017 14:28 (EEST)
replies: text: ::Initial am vrut sa ajut verificând acuratețea citărilor din articol. Dar citind articolul vad ca nimeni nu a sesizat enormitatea. Prezenta paragrafului Situația bolnavilor de HIV/SIDA în acest articol este homofobica asociind acesta boala cu comunitatea LGBT. Continutul paragrafului nu da nici o valoare suplimentara articolului si  intareste mitul ca SIDA e o boala a homosexualilor chiar prin simpla prezenta. Am verificat pagini similare in limbile pe care le inteleg italiana, franceza, germana si spaniola, situatia SIDA nu e nicaieri o problema a comunitatii LGBT. Alte doua mici observatii le gasiti mai jos.

text: ::Nu exista nici un suport pentru textul "Confruntată cu o serie de proteste din societatea civilă și organizațiile interne și internaționale, cum ar fi ACCEPT și Amnesty International,[62] comisia a retras ambele amendamente." din "Recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex". Sursa nu spune asta nu se poate reformula pentru ca textul nu a fost retras niciodată. Pot să-l șterg? Protestele rămân în propoziția următoare.

text: ::La adopție si planning familial din textul "Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei prevăd că în luarea deciziilor cu privire la responsabilitățile parentale sau la adopție nu trebuie să se facă discriminări pe bază de gen sau preferințe sexuale" se înțelege fals ca se recomanda permiterea adopției de către cuplurile homosexuale când sursa la capitolul IV are doua articole separate, drepturile parentale( adică stabilirea tutorelui unui copil, drepturi de vizitare etc) la punctul 26 și adopția la punctul 27 unde doar în cazul țărilor care permit adopția de către persoane singure se recomanda nediscriminarea lăsând posibilitatea interzicerii adopției de către cupluri homosexuale in celelalte țări contrar a ce se înțelege din text.
--AlexandruA1 (discuție) 10 octombrie 2017 11:59 (EEST)AlexandruA1
replies: text: :::Am reordonat răspunsurile la discuție și încerc să vă prezint o opinie despre prima sugestie: mitul acela a existat; acum e știut că este fals, dar la început boala a fost chiar denumită GRID (). Poate ar trebui să clarificăm. Sâmburele de adevăr din acest mit e că din cauza incidenței mai mari a contactelor neprotejate în rândul persoanelor LGBT, ea s-a transmis pe cale sexuală mai rapid în rândul acestora (în realitate, nu se transmite doar pe cale sexuală și nici doar între persoane LGBT, dar inițial nu se știa asta). Cred că s-ar impune o reordonare: să începem cu paragraful al doilea, ca să creăm contextul, adică să lămurim cititorul de ce vorbim de HIV/SIDA în pagina despre LGBT; de fapt și frazele din acel paragraf ar trebui inversate, pentru a porni din exterior spre interior (de la context la date specifice); odată contextul stabilit, și primul paragraf capătă sens; n-ar strica să mai vedem ce se mai spune despre legea aceea, ce spune ea și (la subiect) cum afectează ea persoanele LGBT. —Andreidiscuție 10 octombrie 2017 12:17 (EEST)

text: Eu zic ca suntem in 2017 si nimeni nu mai crede ca SIDA e o boala a comunității LGBT. Oricum s-ar reformula și schimba conținutul prezenta capitolului lipește o eticheta pe comunitate, îmi dau seama ca s-a  muncit la el , ar trebui făcute doar mențiuni scurte în alte capitole poate ceva în cadrul "Atitudini sociale" capitol nou "servicii medicale" dacă s-ar găsi conținut? Se poate menționa și dificultatea partenerului de a fi aparținător sau de a lua decizii în numele partenerului bolnav care nu poate să-și dea consimțământul? --AlexandruA1 (discuție) 10 octombrie 2017 13:06 (EEST)AlexandruA1
replies: text: : Inteleg ca nu vede nimeni nimic in neregula cu paragraful respectiv Situația bolnavilor de HIV/SIDA pe motiv ca e una din problemele reale cu care se confrunta comunitatea. Atunci ar trebui sa completam conform studiilor si sa mai introducem capitolele Situatia dependentilor de alcool si droguri si Situatia bolnavilor cu tulburari psihice (sau cu dezordine mintala cum ar traduce un prieten de pe aici) pentru ca sunt probleme reale cu care comunitatea se confrunta, nu spun eu ci studiile.

text: :Nu inteleg nici de ce "Initiativa..." e o miscare impotriva drepturilor LGBT cand Curtea Constitutionala si CEDO zic ca mariajul homosexual nu e un drept si ca atare nu poate fi o miscare impotriva drepturilor nimanui. --AlexandruA1 (discuție) 13 octombrie 2017 17:01 (EEST)AlexandruA1
replies: text: ::AlexandruA1, vă rog să citiți din nou și să încercați să înțelegeți. Nu spune nimeni prin prezența secțiunii aici că ar fi numai o boală a persoanelor LGBT, dar că acestea au fost mai afectate decât alte grupuri, din motivul evident pe care l-am explicat deja și este explicat și în articol. Dumneavoastră nu explicați deloc ce treabă are consumul de alcool/droguri și tulburările psihice cu comunitatea LGBT.

text: ::Membrii mișcării au admis fățiș că sunt împotriva comunității LGBT. Asta nu e sub îndoială. A, statutul căsătoriei ca drept al tuturor cuplurilor, inclusiv cele de același sex, într-adevăr, nu e universal între statele membre ale CEDO, dar asta nu înseamnă că nu există nicăieri și că nu este revendicat. —Andreidiscuție 17 octombrie 2017 16:43 (EEST)
replies: text: :::@, membrii cărei mișcări mai exact au afirmat că sunt anume împotriva comunității LGBT? Sunt mai multe mișcări conservatoare în România. Puteți indica vreo sursă? Multe asociații se consideră creștine, iar creștinismul nu este împotriva vreunul oamenilor, dar poate fi împotriva unor idei și curente de gândire.--VolohD 17 octombrie 2017 20:18 (EEST)
replies: text: ::::@, asta, de exemplu, printre alte luări de poziție. —Andreidiscuție 17 octombrie 2017 21:56 (EEST)
replies: text: :::::@, din articol nu reiese faptul că mișcarea ar fi împotriva homosexualilor, ci împotriva legalizării unor drepturi anume și a fenomenului numit „corectitudine politică”. Desigur, fiind o asociație creștină și conservatoare, condamnă homosexualitatea (nu homosexualii) ca lucru nefiresc.--VolohD
# Din câte cred eu, subiectul HIV/SIDA în contextul dat (drepturi LGBT), este unul important în contextul tematicii. Măturatul sub preș nu este o soluție.
# Faptul că alte subiecte nu sunt tratate, nu este un argument ca subiectul respectiv să primească același tratament, adică ignoranță.
# Aici vorbim de un subiect cu un aspect particular, din punct de vedere al relației cu comunitatea LGBT. Ați uitat probabil să completați la „pe motiv ca e una din problemele reale cu care se confrunta comunitatea” cu [în raport cu problematica drepturilor LGBT]. 
--Accipiter Q. Gentilis(D) 17 octombrie 2017 20:12 (EEST)
@ 
# Ai o problema de logica , mai jos spui ca nu esti in tema cu subiectul decat ca sa sprijini o viziune echilibrata si totusi esti ferm ca subiectul HIV e unul important, nu e ofensator sau jignitor si pui piciorul in prag ca trebuie pastrat. Eu am cautat o jumatate de zi o cifra care sa evalueze gradul de importanta al subiectului ( un raport intre incidenta HIV la homosexuali si incidenta HIV la heterosexuali in Romania) si nu am gasit. Nu ar fi mai onest sa spui cu subiect si predicat ca volumul e cel mai important, restul politicilor Wikipedia fiind optionale?

text: ::::Apropo de problemele mele de logică, sunt convins că niște ochelari pentru citit v-ar fi de un real ajutor. Am scris

text: ::::Nu trebuia o jumătate de zi, ci cam 30 de secunde. exemplu.

text: ::::V-am anulat recentele modificări, pentru că nu ați dovedit seriozitate și rigoare - până la capăt, în modificările pe care le-ați făcut. Deși la unele, dreptatea este de partea dv. la altele ați tratat subiectul cu superficialitate. La linkuri precum acesta, probabil nu ați observat că există un document PDF asociat, care trebuie downloadat și studiat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 octombrie 2017 14:17 (EEST) P.S. Evident, este decizia dv. dacă doriți să remarcați ce este scris, sau să afirmați ce vă închipuiți că ar fi scris.

text: ::::@ Pai cum imi spui tu mie ca eu sunt superficial cand in comentariu la modificare spun in clar ca am deschis documentul respectiv , a trebuit sa parcurg toate cele 100 si ceva de pagini pentru ca un editor nepoliticos nu a avut amabilitatea sa precizeze pagina unde gasesc informatia citata si sa constat ca nu e de gasit. Zau, adica eu am rabdare sa parcurg 100 de pagini, tu nu citesti titlul modificarii si imi spui mie ca sunt superficial? Nu e prima data cand vad citate lucrari kilometrice fara precizarea paginii in speranta ca nu o sa verifice nimeni. Sa inteleg,logic, ca azi te intereseaza subiectul nu era mai simplu sa spui asa?  Apropos de superficialitate, nici documentul gasit de tine in 30 de secunde nu contine informatia,  rata de infectie mai ridicata la populatia gay relativ la rata de infectie la populatia hetero, vad ca Andrei a inceput sa inteleaga problema,citeste sectiunea cealalta, daca nu faceti diferenta intre valori absolute si valori relative lasati pe altii. Alte motive pentru anularea modificarii decat parerea ta ca verific superficial bazata pe observatiile tale superficiale au mai fost? --AlexandruA1 (discuție) 18 octombrie 2017 16:24 (EEST)AlexandruA1

text: ::Mai căutați... Pag. 17 și 19 din link... Citez exact pentru a vă reîmprospăta memoria

text: ::Susțin în continuare că procedați cu superficialitate. Ați scos - de exemplu, nejustificat    și ați marcat afirmațiile respective ca având lipsă citarea. Vedeți de exemplu ref. 181, 247 unde legislația respectivă este menționată. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 octombrie 2017 17:09 (EEST)  P.S. Asta nu înseamnă că absența menționării unor referințe precise de către autorul articolului, este ok...
replies: text: :::@Nu mai insist in legatura cu linkul si paginile respective, e clar ca statistica nu te-a interesat si nu te intereseaza daca nu vezi problema din cifrele pe care mi le indici.

text: :::Cu superficialitatea faci ca in "Povestea unui om lenes" adica vrei ca eu sa si inmoi posmagii. Nu era mai simplu sa imparti niste avertismente celor care pun citari fara legatura cu textul sau/si din matriale mamut fara precizarea paginii? Pentru ca vad un modus operandi pentru a evita avertismentul pentru lipsa citarii, varianta "soft", se da o citare in tema cu articolul dar care nu sustine textul si varianta hard cu variante, se da o lucrare de sute de pagini fara nici un indiciu unde se gaseste informatia (cum e situatia de acum) sau o lucrare greu de accesat,  preferabil in alta limba si cu plata in speranta ca cel care vrea sa verifice se va descuraja vezi referinta la articolul cu plata de pe tol.org stearsa de mine aici care nu continea informatia citata (cu ajutorul altui wikipedist am reusit sa citesc articolul in intregime). --AlexandruA1 (discuție) 19 octombrie 2017 12:33 (EEST)AlexandruA1

text: :::@ nu inteleg de ce ati protejat pagina, cu exceptia celor doua reveniri si acelea discutate nu cred ca era vre-o problema--AlexandruA1 (discuție) 19 octombrie 2017 14:22 (EEST)AlexandruA1
replies: text: :::: Am protejat pagina deoarece Wikipedia nu este o tribună! În plus, dumneavoastră personal, v-aș recomanda să citiți și eseul :en:Wikipedia:Single-purpose account, care conține observații utile pentru situația noastră. --Pafsanias (discuție) 19 octombrie 2017 15:21 (EEST)

text: ::::@ Prima remarca nu mi se cuvine mie, nu e vina mea ca erorile de citare au o directie in paginile pe care le-am editat. Nu stiu unde ati vazut o problema din punctul asta de vedere.  Cat despre a doua observatie m-am uitat la alte contributii si vad ca nu e ceva neobisnuit ca un utilizator sa editeze articole pe o singura tematica pentru o perioada de timp chiar si mai lunga, e si normal , au surse comune pe care le-a parcurs deja. Unul de pilda s-a ocupat un an si ceva dupa inregistrare doar de Grecia si tematici inrudite. Sunt curios, li s-a parut wikipedistilor mai vechi :en:Wikipedia:Single-purpose account? Cred ca articolul ar avea de castigat in calitate si continut daca l-ati debloca. Discutiile sunt mai aprinse dar la subiect si in limite decente --AlexandruA1 (discuție) 19 octombrie 2017 18:05 (EEST)AlexandruA1
2 Cred ca nu ai inteles ironia, nici ele nu au ce cauta aici
3 Nu inteleg ce spui, desigur ca ma refeream la comunitatea LGBT
@ Te rog citeste si tu postarea mea inainte sa raspunzi, am precizat o sursa , ce-i drept nu se refera la Romania da click aici ca sa vezi sursa (aceeasi de mai sus) unde scrie in clar "The risk for depression and anxiety disorders were at least 1.5 times higher in lesbian, gay and bisexual people and alcohol and other substance dependence was also 1.5 times higher" samd. Se pare ca trebuie sa-ti explic mai bine de ce tabelul tau nu are nici o relevanta. Daca populatia masculina gay in România e de 14% iar cea heterosexuala de 57% din graficul placinta rezulta ca ambele au acelasi risc. E o exagerare desigur. Nu poti deduce ca populatia de orientare gay are risc mai mare decat avand procentul acesteia in totalul populatiei. In plus nu tot restul populatiei e activa sexual si a decis ce orientare sexuala are ca sa fie inclusa in comparatie. Trebuia gasit ceva similar "riscul de infectie e de x ori mai mare la gay decat la hetero"
Statutul casatoriei ... conform deciziilor Curtii Europene a Drepturilor Omului  casatoria cuplurilor nu e un drept ci e la latitudinea statelor sa stabileasca daca o permit sau nu. Unele au zis da altele nu, fara ca asta sa insemne vre-o "limitare". 
Exemplul tau de homofobie e de pe site-ul oficial al Coalitiei, fii sigur ca daca ONG-urile gaseau ceva homofob CNCD o amenda instant. L-am citit in intregime si nici un cuvant rau nu am gasit despre homosexuali. Despre activistii LGBT poate, nu e acelasi lucru. Mersi pentru link, a fost foarte interesant.  
Calmeaza-te, diferenta de opinii nu e blablafobie. Pe aceeasi logica eu ar trebui sa trag concluzia ca esti heterofob si ca esti fatis impotriva heterosexualilor?
--AlexandruA1 (discuție) 18 octombrie 2017 12:51 (EEST)AlexandruA1

text: Da, ne-ar prinde bine cifre privind incidența lor în totalul populației, dar cifra asta e greu de evaluat, deoarece mai mereu vei avea rezultate subestimate, pentru că mulți rămân ascunși din cauza  persecuțiilor/discriminarilor/violenței cu care se confruntă. Un studiu făcut prin 2012 în SUA a dat undeva pe la 6% (probabil cifra este mai mare și decât atât, dar nu cu mult). Dar asta e doar bonus, deoarece relevanța secțiunii și faptul că SIDA și HIV s-au răspândit mai mult în rândul homosexualilor e documentat deja în articol, cu note de subsol, deci nu trebuie să facem noi cercetare originală. Relevanța e destul de clară.

text: Mă mir că-l acuzați pe Accipiter de lipsă de logică, dar îmi spuneți mie că a-i refuza cuiva un drept nu e o limitare. Nu văd logica în asta.

text: Cuvântul „homofobie” îl folosiți dumneavoastră, nu eu. Ce am afirmat este ceea ce admite și CpF: că acțiunea lor este îndreptată în principal împotriva cuplurilor de același sex. Eu nu sunt împotriva heterosexualilor, ar însemna că sunt împotriva mea însumi; dar dacă aș spune despre familiile heterosexuale ce spune CpF în comunicatul acela și în general în comunicările lor (de exemplu, că diferența de gen între părinți ar fi un impediment pentru creșterea sănătoasă a copiilor; sau că pentru că sunt de sexe opuse nu-și pot asuma unele roluri), ceea ce nu spun, atunci așa ceva ar fi împotriva heterosexualilor.

text: Mulțumesc și eu pentru link, mă consider corectat: aveți dreptate că incidența aceasta mai mare a riscului de depresie/suicid merită menționată pe undeva. Ne-ar trebui și ceva care să o pună în legătură cu discriminările cu care se confruntă, așa cum e pusă în legătură SIDA cu transmiterea mai puternică în rândul persoanelor LGBT. —Andreidiscuție 18 octombrie 2017 13:31 (EEST)
replies: text: :Una dintre probleme este - de exemplu, faptul că populația homosexuală este o populație vulnerabilă din punct de vedere al expresiei AIDS. Nu comentez motivul acestei vulnerabilități sau particularitățile ei, dar fiind un grup aparte din acest punct de vedere, subiectul este unul care are importanță pentru acest grup, inclusiv din perspectiva drepturilor generale. Cred că vă pierdeți timpul discutând cu mine și cu Andrei Stroe în contradictoriu, cel mai bine ar fi să vă înțelegeți în mod civilizat cu autorul articolului și să cooperați cu el. Esența problemei este să colaborați la ameliorarea articolului, nu să-l faceți praf.

text: :Personal nu sunt de acord cu "aducerea din condei" a unor texte pe care o practică uneori autorii acestui gen de articole, dar sunt convins că lecția de acum, va fi utilă acestora, pe viitor. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 octombrie 2017 14:47 (EEST)
thread_title: Observații

message: Blogul luptaanticapitalista spunea într-adevăr ce am restaurat eu. Singura întrebare este dacă e o sursă de încredere. Tgeorgescu (discuție) 11 octombrie 2017 23:59 (EEST)
replies: text: @, în mod normal, blogurile nu sunt considerate surse de încredere pe Wikipedia. Iată ce scrie aici: „La celălalt capăt al spectrului se găsesc paginile de web personale, weblogurile, forumurile de discuții și alte situri în care oricine poate să scrie orice. Asemenea situri nu pot fi folosite ca surse pentru articolele din Wikipedia.”--VolohD 12 octombrie 2017 00:15 (EEST)
thread_title:  Verificare 

message: Nu pricep de ce tineti aceasta sectiune. Am avut rabdarea sa fac un rezumat al altor pagini similare in limba engleza dar va asigur ca si in paginile in franceza, italiana, spaniola si germana situatia e aceeasi. Majoritatea covarsitoare considera ca un capitol de acest gen nu isi are locul aici. Unele pagini fac referinte la subsol la tematici inrudite sau mentioneaza problema pe scurt fara a le dedica un capitol special, cateva pagini le dedica un subcapitol scurt in alte sectiuni , cinci pagini au un capitol special dar foarte scurt, doar pagina Drepturilor in Iran unde homosexualitatea e pedepsita cu moartea dedica 14 randuri HIV/SIDA, cred ca va dati seama ca acolo este chiar o problema tratamentul HIV in conditiile in care mergand la doctor poti fi descoperit si condamnat la moarte. Nu e cazul in Romania. 
Nu au capitol si nici subcapitol HIV/SIDA LGBT rights in France, Russia, Canada, Japan, Spain, Australia, Cambodia, Thailand, Ukraine, Morocco, China, Cuba, Jordan, Europe, Kosovo, Qatar, United_States, Turkey, Germany, Tunisia, Nigeria, Austria, Romania, Uganda, Philippines, Brazil, United_Kingdom, Italy, Africa, Ghana, Asia, Greece, Albania, Croatia, South_Korea, Singapore, Israel, Estonia, Azerbaijan, Sweden, Algeria, Rwanda, Norway, Poland, Hungary, Norway, Americas, Armenia, Algeria, Bangladesh, South_Africa, Denmark, Iraq, Hong_Kong, Bahrain, Myanmar, Malta, Taiwan, Mauritius, Gabon, Chad, Lebanon, Bahrain, Fiji, North_Korea, Colombia, Mali, Niger, Mongolia, Portugal, Tasmania, Chile, Macedonia, Nicaragua, Oceania, Bulgaria, Laos, Czech_Republic, Senegal, Botswana, European_Union, Slovakia, Ethiopia, Barbados, Yemen, Bosnia_and_Herzegovina, Brunei, Belarus, Northern_Ireland, United_Arab_Emirates, Lithuania, Belgium, Ivory_Coast, Panama, Guatemala, Belize, Burkina_Faso, Ecuador, Slovenia, Latvia, Moldova, Guyana, Namibia, Montenegro, Republic_of_Ireland, Libya, Madagascar, Venezuela, Sudan, Chechnya, Trinidad_and_Tobago, Liberia, Cameroon, Peru, Bahamas, Mozambique, Malawi, Puerto_Rico, Congo, Eritrea, Bolivia, LGBT in Islam
Pagini care au subcapitol in cadrul altor sectiuni precum "Conditii de viata","Atitudini sociale","Servicii medicale" "Legea islamica" "Probleme conexe", "Politici" sau asemanatoare : LGBT rights in El_Salvador, Zimbabwe, Honduras, Sri_Lanka, Zambia, Costa_Rica, Angola, Afghanistan, Mexico, Cyprus, Syria, Egypt, Pakistan, Somalia, Indonesia, Malaysia care au cel mult sase randuri cu exceptia notabila a Mexicului care miroase a propaganda guvernamentala. 
Pagini care au un capitol dedicat: LGBT rights in Argentina doua randuri, Saudi_Arabia - cu avertizare wiki ca relevanta sectiunii este discutabila, Vietnam- un rand, Kuwait- patru randuri, Iran- 14 randuri, Palestinian territories trei randuri. 
replies: text: Sectiunea de aici are 12 randuri + grafic + tabel de noua randuri probabil cea mai mare din cele existente pe wikipedia.
Relevanta tabelului si a graficului sunt nule cata vreme nu se pondereaza cifrele cu procentul segmentelor de populatie din tabel, la o privire rapida pare ca populatia heterosexuala neconsumatoare de droguri si cu parinti care nu au avut boala e cea mai expusa (57%) 
--AlexandruA1 (discuție) 17 octombrie 2017 16:12 (EEST)AlexandruA1
Cred că era mai eficient să "periați" secțiunea de elementele irelevante, în loc să scrieți lista de mai sus. Nu am nimic împotriva curățirii  cu bună credință a articolului de elementele nereferențiate sau cu relevanță nesemnificativă în raport cu subiectul dat, dar de aici la a face delete la o întreagă secțiune, e o distanță mare. Am mai discutat și prin alte părți, astfel că mă văd nevoit să insist: respectați munca celor de dinaintea dv.. Ca exemplu, spre diferență de dv.,  a analizat ce text e susținut și ce nu e susținut de surse, a marcat ce e necesar să fie susținut și - probabil în lipsa unor surse, porțiunile respective se vor șterge după un timp. E cu totul altceva.
Revenind la chestiuni concrete:
* Nu vă împiedică nimeni să scoateți în evidență - pe bază de surse, ceea ce este semnificativ. 
* Nu știu dacă "majoritatea covârșitoare" are o opinie sau nu în privința acestui capitol (poate pur și simplu nu s-a găsit cineva să-l scrie, la alte wikipedii), dar din câte cred eu, subiectul este unul important în contextul tematicii.
* Nu consider relevante argumente exclusive de genul "dacă așa e la vecin, e musai să fie și la noi"
* Nu m-a interesat subiectul și nici nu cred că mă va interesa vreodată, decât în măsura în care sunt obligat să intru în contact cu el astfel încât să sprijin o viziune echilibrată. Nu am acum timp să evaluez semnificația tabelului și a graficului, dar promit că o voi face, mai devreme sau mai târziu.  --Accipiter Q. Gentilis(D) 17 octombrie 2017 19:38 (EEST)
@,@ Credeti ca o solutie ar fi o formulare introductiva de genul: Un studiu al National Center for HIV/AIDS, Viral Hepatitis, STD, and TB Prevention din 2014 a relevat ca infectarile noi cu HIV la barbatii bisexuali sau gay reprezinta 70% din totalul infectarilor noi din Statele Unite desi acestia reprezinta 2% din totalul populatiei. Se estimeaza deasemenea ca 1 din 6 traieste cu HIV fara sa stie. (cu sursa asta) In Romania nu exista un astfel de studiu dar se presupune ca situatia este similara(cu sursa existenta de unde e tabelul)?  Nu e foarte foarte riguros dar e o justificare mai clara si mai neutra a scopului si importantei paragrafului in context. Procentului mai mic de barbati gay din Romania e cauza aspectului mai putin spectaculos al cifrelor in Romania, riscul insa e foarte probabil acelasi --AlexandruA1 (discuție) 19 octombrie 2017 19:55 (EEST)AlexandruA1
replies: text: :Vă repet că trebuie să vă înțelegeți mai întâi cu autorul articolului, dat fiind că dv. împreună cu el sunteți cei mai interesați de evoluția lui. Nu ocolesc subiectul, dar nu sunt dispus să pierd timp pentru un astfel de subiect, mai mult decât consider că este cazul. În rest privesc - per ansamblu, demersul dv. ca fiind ceva pozitiv. Ceea ce nu apreciez este modul mult prea ofensiv în care o faceți.

text: :Într-o altă ordine de idei, eu în locul dv. nu aș risca aprecieri asupra capacității altora de a înțelege diverse aspecte și aș urmări foarte atent corelația dintre ceea ce doresc să transmit și cea ce scriu în realitate.

text: :Deci și în concluzie: timpul fiecăruia este prețios. Dacă doriți ca cineva să și-l consume pentru probleme pe care dv. le considerați importante la un anumit moment, sugestia mea este să procedați de așa natură, încât acel cineva să fie convins că timpul pe care-l consumă este folosit în mod cât mai util. Evident, nu sunteți obligat să urmați vreo sugestie a cuiva.

text: :Într-o altă ordine de idei, prezumarea bunei credințe este o strategie care de cele mai multe ori, poate aduce reale beneficii. Eu de exemplu timp îndelungat am referențiat diverse texte, cu lucrări la modul general, fără a menționa pagina, sau capitolul, etc. Doar în momentul în care am căpătat suficientă experiență, acest lucru nu mi s-a mai părut o corvoadă greu de suportat. Autorul articolelelor despre comunitatea LGBT are o experiență de nivel mediu, astfel  că raportându-ne la nivelul lui de experiență, poate fi mult mai ușor de înțeles de ce nu a respectat niște modalități simple, de a se asigura că nu va păți ceea ce acum pățește din partea celor care îi contestă munca.

text: :Tot de la nivelul său real de experiență wikipedică, este de înțeles de ce autorul a confundat dorința de a expune anumite puncte de vedere, cu realitatea seacă a necesității de a le susține cât se poate de documentat și neutru. Din aceste puncte de vedere, diferența reală dintre dv și el este că autorul în cauză a probat că vrea și că poate să evolueze în sensul în care Wikipedia îl cere, chit că a făcut-o cu sincope. Dacă demonstrați și dv același lucru (ceea ce e un deziderat în acest moment), nu cred că veți avea de ce să vă plângeți. --Accipiter Q. Gentilis(D) 19 octombrie 2017 20:34 (EEST)
@AlexandruA1 Consider potrivită secțiunea pentru articol, având în vedere că această comunitate cuprinde și persoane seropozitive. Iar când titlul zice „drepturile persoanelor LGBT”, persoanele LGBT infectate cu HIV sunt incluse, la fel și drepturile pe care acestea le revendică și modul în care sunt sau nu respectate de stat. Nu are nimic de-a face cu condamnarea la moarte sau mă rog, iar comparații între România (țară care se consideră aderentă la valorile occidentale) și Iran sunt cel puțin irelevante. Datele din tabel sunt din surse oficiale, nu le-am adăugat de la mine, și sunt relevante întrucât reflectă vulnerabilitatea comunității LGBT la contractarea virusului (știu din experiență mult mai multe despre ce poate face ignoranța autorităților față de problemele persoanelor LGBT). Sunt de acord cu formularea introductivă, dar nu are rost menționarea SUA într-un articol despre România. Și sunt studii, sunt convins, o să îmi fac timp și o să le caut. Iar dacă nu, o să optez pentru formularea ta. Alexandru M. (discuție) 4 noiembrie 2017 10:48 (EET)
thread_title:  Situația bolnavilor de HIV/SIDA 

message: Titlul e gresit , presupune ca au niste drepturi si cineva vrea sa le limiteze
Nu o sa reiau carnatul de la "HIV/SIDA" dar nu exista un asemenea titlu in alte pagini similare nici in tari in care homosexualitatea e pedepsita cu moartea. 
Primul rand e numai si numai "cercetare originala" , generalizari fara surse. Adica un articol care vorbeste doar de minuscului Partid Conservator e suficient pentru formularea "partidele politice de dreapta" iar pentru "violente" si marsuri "anti-gay" un articol breaking-news din aceeasi zi cu evenimentele care nu zice nicaieri de violente sau ca marsul este "anti-gay"
Restul articolului se refera la "Initiativa.." care nu e in limba romana o miscare pentru limitarea drepturilor LGBT pentru ca codul civil interzice deja aceste casatorii si in plus CEDO si Curtea Constitutionala au decis deja ca aceste casatorii nu sunt un drept al omului. Subiectul modificarii Constitutiei este unul actual , va rog nu transformati Wikipedia in panou electoral.  
Unele persoane catalogheaza prea usor orice divergenta pe un subiect ca homofobie sau bigotism, propun sa se schimbe titlul in "Controverse" sau ceva asemanator si sa se expuna opiniile contra acordarii unor drepturi suplimentare si rarele cazuri de violente care au existat. 
--AlexandruA1 (discuție) 17 octombrie 2017 18:46 (EEST)AlexandruA1
replies: text: :@: Eu am modificat titlul, din „Mișcări împotriva drepturilor LGBT” în „Mișcări ce susțin limitarea drepturilor LGBT”. M-am gândit că ar suna mai puțin tendențios, deoarece cei de la Coaliția pentru Familie nu sunt împotriva tuturor drepturilor LGBT, ci mai exact a căsătoriilor gay, a uniunilor civile gay și a adopțiilor de către cuplurile gay. DEX-ul definește verbul „a limita”: „A (se) fixa între anumite limite sau granițe”. Iar Coaliția pentru Familie dorește ca drepturile LGBT să rămână (cel puțin) între limitele care sunt acum în România, adică să nu primească drepturile care nu le au: căsătorii gay, uniuni civile gay, adopții ale cuplurilor gay. Secțiunea a fost într-adevăr făcută într-un stil destul de subiectiv. Eu am făcut câteva modificări, încercând s-o fac mai puțin subiectivă și am adăugat formatul  în unele locuri. Am adăugat și o subsecțiune cu o listă a susținătorilor referendumului de modificare a art. 48, ca să nu fie în articol doar lista personalităților pro-gay, precum și o subsecțiune-listă de asociații ce spirijină modificarea art. 48.--VolohD 17 octombrie 2017 20:31 (EEST)

text: @@@@ Eu zic sa-i zicem mai non-binary: "Controverse si critici" dupa modelul de la Coaliția pentru Familie unde sa aiba loc pe langa opiniile radicale si cele moderate fara sa fie toti etichetati anti LGBT, limitarea unor drepturi suna negativ oricum ai scrie de exemplu limitarea dreptului la libera circulatie, limitarea dreptului la viata privata,etc, toate au conotatie negativa ceeace nu e in concordanta cu WP:PDVN , --AlexandruA1 (discuție) 19 octombrie 2017 19:01 (EEST)AlexandruA1
replies: text: :@: Cred ca sunt de acord: e mai bine să schimbăm titlul secțiunii „Mișcări ce susțin limitarea drepturilor LGBT” în „Controverse și critici”.--VolohD 20 octombrie 2017 14:09 (EEST)
replies: text: ::Asta ar însemna să ne dăm bătuți în ce privește neutralitatea articolului și să proclamăm secțiunea „aruncați gunoiul aici”. —Andreidiscuție 20 octombrie 2017 15:00 (EEST)
replies: text: :::@: nu e nici o eliminare a neutralității, pentru că subtitlul „Controverse și critici” este neutru.--VolohD 20 octombrie 2017 15:10 (EEST)
replies: text: ::::Nu, tocmai asta spun și tocmai asta detaliază și eseul către care trimit: „Critici și controverse” pentru o secțiune de articol nu este ceva neutru; nu invită la neutralitate, ci la :en:WP:POV fork. Existența unui asemenea titlu este un  mare de neutralitate. —Andreidiscuție 20 octombrie 2017 15:46 (EEST)
replies: text: :::::@: Dar ce ziceți de un următorul articol, etichetat drept articol bun pe en.wp, care are în titlu substantivul „controversă”: Controversy over the discovery of Haumea. Într-un articol sau secțiune despre controverse și critici, nu facem decât să expunem în mod obiectiv și fără cercetare originală, criticile aduse de diferite părți cu privire la ceva. Nu e vorba de încălcarea principiului neutralității.--VolohD 20 octombrie 2017 19:50 (EEST)

text: :„Mișcări care se opun extinderii drepturilor LGBT”--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 octombrie 2017 21:53 (EEST)
replies: text: ::Suna ceva mai neutru dar tot in logica pro-contra. Daca as fi miscare nu as avea loc nici in rubrica nici afara. Nu cred ca e fork, e vorba de opiniile diverselor miscari care se opun in mai mica sau mai mare masura si nu sunt tratate in alt paragraf ca sa existe o varianta diferita aici. Oricum, aceeasi problema ar fi si la versiunea actuala.--AlexandruA1 (discuție)AlexandruA1
@AlexandruA1 Titlul nu e cel mai fericit, dar nici „în logică pro-contra”. Da, persoanele LGBT, la fel ca femeile, copiii, minoritățile religioase, etnice etc., au drepturi (căsătorie, adopție, recunoaștere legală, nondiscriminare...). Și există grupuri și asociații în România care urmăresc restrângerea acestor drepturi, cel mai relevant fiind exemplul Coaliției pentru Familie care cred că știi destul de bine ce scopuri are și ce efecte ar avea acestea asupra drepturilor persoanelor LGBT. La paragraful cu marșurile și violențele anti-gay ai dreptate, trebuie modificate referințele, dar ele există. Oi fi eu mai tânăr ca tine, dar știu ce s-a întâmplat în anii precedenți la Bucharest Pride și recent la Cluj Pride, unde am fost prezent. Inițiativa e chiar relevantă, având în vedere că e cel mai important eveniment de acest gen din scurta istorie a drepturilor LGBT în țară. Nu cred că e potrivită formularea Controverse și critici. Controverse și critici la ce? Trebuie specificat clar în titlul secțiunii ce se va aborda mai exact în conținutul secțiunii. Formularea lui Accipiter e cea mai potrivită. Alexandru M. (discuție) 4 noiembrie 2017 11:03 (EET)
@ 
* Titlul Accipiter. Încearcă sa te distanțezi un pic de subiect și sa observi ca sub titlul Mișcări care se opun extinderii drepturilor LGBT dpdv PDVN nu poti include nici macar infama Coalitie pentru Familie. Cum documentezi faptul ca se opun acordarii oricaror drepturi suplimentare chiar si a celor de care nu stiu sau nu au fost imaginate inca? Iti dau un exemplu punctual, uniunea civila. Toate proiectele au fost respinse de CPF pentru ca erau aplicabile si cuplurilor heterosexuale ca alternativa la casatorie. Nu am gasit nici o opinie impotriva unui proiect aplicabil doar cuplurilor LGBT. Mai faceti un efort si incercati un titlu mai permisiv care sa includa si persoanele/organizatiile care se opun acordarii unor anume drepturi dar sunt de acord cu altele.
* Controverse și critici, incerc sa nu inventez eu ceva, l-am luat de aici din pagina Coaliției pentru Familie unde l-ai pus chiar tu si ocupa jumatate de articol. De ce nu ar fi acceptabil si aici? 
* Dupa cum observi eu nu imi exprim opinii personale. Conform CEDO casatoria pentru persoanele LGBT nu e un drept, ci la fel ca si biletele gratuite pentru studenti e decisa de fiecare stat in parte. Dreptul de adoptie e un drept in primul rand al copilului nu al celor care vor sa adopte. Criteriile pentru permiterea adoptiei de catre doritori sunt multiple si variate si nu implica lezarea drepturilor cuiva. Nu e parerea mea personala ci asa sunt reglementarile europene in materie. 
* Cu privire la marșuri , politica Wikipedia verificabilitatea contează, și nu adevărul e frustranta si pentru mine deseori. Incearca totusi sa gasesti sursa inainte sa pui continut. Nu am fost la nici un marș nici pro nici contra ca sa stiu la prima mana ce a fost.  
  
--AlexandruA1 (discuție) 6 noiembrie 2017 14:08 (EET)AlexandruA1

text: @
replies: text: :Nu există drepturi suplimentare, iar drepturile omului nu se imaginează, despre ce vorbim aici totuși. De la pagina 3 încolo dintr-un memoriu publicat de Coaliție pe site-ul lor este dedicat un capitol întreg în care se opun parteneriatului civil. În legislație, parteneriatul și uniunea sunt unul și același lucru (LiveScience). Parteneriatul este o alternativă la căsătorie, întrucât căsătoriile între persoane de același sex (evitați a mai folosi termenul de „căsătorie unisex”, nu vorbim de haine aici) sunt interzise de Codul Civil. Astfel, cuplurile gay nu au nicio recunoaștere legală în România. Prin legiferarea parteneriatului s-ar bucura de recunoașterea unor drepturi pe care tu le numești „suplimentare” (am trăit s-o aud și pe asta). Iar CpF se opune, citez, „creării de reglementări paralele cu cele ale instituției căsătoriei”.

text: :Da, dreptul la căsătorie nu e un drept al omului. Dreptul la adopție îi privește în principal pe viitorii părinți, copilul nu are discernământ până la 14 ani, rare cazuri în care sunt adoptați copii care trec de această vârstă. Legea românească nu permite discriminarea persoanei care va adopta pe bază de orientare sexuală. Însă nu permite joint adoption sau step-child adoption. De ce? Nu știu, n-am auzit o părere pertinentă care să motiveze de ce autoritățile române nu permit asta, însă cele din Africa de Sud, Andorra (da, Andorra, țară minusculă), Argentina, Austria, Belgia, Brazilia, Canada, Columbia, Danemarca și alte 16 țări permit. Plus step-child adoption în Elveția, Estonia (da, Estonia, țară cu trecut comunist), Italia și Slovenia. În celebrele cazuri E. B contra Franței (22 ianuarie 2008) și X și alții contra Austriei (19 februarie 2013), CEDO a stabilit că a fost încălcat articolul 14 (interzicerea discriminării) în conjuncție cu articolul 8 (dreptul la viață privată) din Convenție (România este parte a ei din 1993). E adevărat că au mai existat cazuri similare în care au fost aduse în discuție cele două articole și s-a stabilit că nu au fost încălcate, dar acolo era vorba de cu totul altceva decât dreptul a doi parteneri de același sex de a adopta copii. „The Court found in particular that the difference in treatment between the applicants and an unmarried heterosexual couple in which one partner sought to adopt the other partner's child had been based on the first and third applicants' sexual orientation. No convincing reasons had been advanced to show that such difference in treatment was necessary for the protection of the family or for the protection of the interests of the child.” Afirmația cred că e destul de convingătoare și apare într-o publicație a CEDO privind problema orientării sexuale.

text: :Iar în ceea ce privește marșurile, există numeroase surse (caută și pe pagina în engleză a Bucharest Pride) care atestă violențele extremiștilor asupra manifestanților, contracarate de o prezență mare a forțelor de ordine. Thank God că vorbim de anii 2006–2009 și nu ziua de zi. În prezent mai există șicanări, exprimări vulgare și tendențioase din partea contramanifestanților, violențe de dimensiunea celor din anii trecuți mai puțin. Totuși, incidentele de violență nu au încetat, din păcate (vezi aici; nu e cea mai fericită exprimare a site-ului, dar cunosc o grămadă de astfel de persoane bătute doar pentru că sunt diferite de majoritatea, chiar și eu am fost amenințat și batjocorit în nenumărate rânduri). --Alexandru M. (discuție) 6 noiembrie 2017 20:23 (EET)
@ 
* Textul de la CPF pe care il citezi se opune punctual propunerii legislative din 2016 valabila si pentru cuplurile hetero. Nu se opune parteneriatului civil in absolut orice forma ar fi el(valabil doar pentru cupluri gay adica neparalel cu casatoria pentru ca nu au acelasi subiect). Nu stiu de unde ai putea gasi o sursa care sa confirme ca CPF se opune oricarui drept solicitat conform titlului actual al sectiunii.   Suplimentare adica in plus fata de cele existente, DEX e prietenul tau, foloseste-l. Biletele de tren gratuite sunt un drept in plus pe care-l au studentii, sunt un drept suplimentar acordat lor. 
* Persoanele/fiintele fara discernamant au drepturi si statul e obligat sa le apere, te rog fii atent la exprimare. Poți omora un cățel pentru ca nu are discernământ? Adoptia are in vedere in principal drepturile copilului si acestea primeaza asupra drepturilor de nediscriminare ale altora. Documentul de care vorbesti publicație a CEDO privind problema orientării sexuale face distinctie. In tarile in care e permisa adoptia pentru o persoana necasatorita e interzis ca si criteriu orientarea sexuala (lucru valabil si in Romania). In tarile in care e permisa casatoria gay (nu e cazul la noi) e interzisa discriminarea familiilor gay de la adoptie (aici fiind si principala problema a CPF cu privire la legalizarea casatoriilor gay). Partenerul unei persoane cu care nu e necasatorit nu poate adopta copilul celelalte, un lucru de bun simt, trebuie sa-ti asumi o raspundere ca sa cresti un copil. Nu vad unde ne contrazicem aici. 
* Vice mi se pare o publicatie extrem de neprofesionista, articolul e facut din nimic . Cazul e fortat legat de Noua Dreapta ( nu zic ca sunt ingeri dar legatura nu exista) crestinism si de homofobie (tot pe baza de presupuneri).Nimic nu e verificabil, se forteaza numele CPF in titlu, se citeaza evenimente de acum 11 ani ca actuale (ofiterul SRI).  Același lucru l-am patit si eu in metrou ani in urma, un tanar dintr-un grup vesel mi-a dat un pumn ieșind pe ușa metroului din senin si crede-ma , nu am nimic special care sa atraga atentia. Nu m-am dus la politie.  Gradul de neraportare e acelasi ca la agresiunile fara motivatie homofoba si motivul e sistemul greoi nu homofobia. 
* In rest avem totusi un punct comun, vad ca esti de acord ca violentele si atitudinea negativa fata de LGBT au scazut, sursele se refera la perioada 2006-2007, acum zece ani,  nu e foarte clar asta in text, poti sa gasesti o forma in care sa fie? Sper ca nu consideri Spania o tara homofoba si violenta cu homosexualii pentru ca in trecut li se taiau urechile, erau jupuiti de vii si apoi erau arsi pe rug de Inchizitie?  
* Personal te cred cu privire la problemele de atitudine pe care le intampini. Pagina pe care mi-o indici Bucharest Pride nu arata incidente recente semnificative. Nu incadra diferentele de opinii la homofobie. Contrademonstratii exista pe multe alte teme si sunt legale si democratice.   
*  Cel putin titlul si primul paragraf sunt foarte prost scrise, sunt insirate stanga , dreapta , susul, josul spectrului politic, toate au ceva cu ceva, nu era mai simplu sa spui ca nimeni nu vrea casatoria cu exceptia X si Y? Ma gandesc si eu , exista rubricile Religie , Casatorie , Adoptie , nu mai bine desfiintezi rubrica si muti informatiile in celelalte rubrici? Adica prima parte cu casatoria si initiativa la Casatorie , violentele la atitudini sociale etc? Rubrica arata oricum extrem de dezlânata in forma actuala si dubleaza informatii din alte rubrici. Nu sunt de parere ca e fork dar forma e foarte proasta si contrasteaza cu restul articolului care pare bine scris. --AlexandruA1 (discuție) 7 noiembrie 2017 13:52 (EET)AlexandruA1
replies: text: ::::Vă sugerez la amândoi:
replies: text: :::::* să grupați problemele identificate pe secțiuni de discuție, astfel încât la final să fie clar dacă problemele repective s-au rezolvat sau nu. La sfârșit, când vă puneți de acord, cel care rezolvă problema îl rog să pună formatul  atfel încât să rezulte clar care este stadiul rezolvării problemei. Nu de alta, dar în acest moment cred că este foarte greu de urmărit ce se întâmplă aici și, personal consider că ar trebui să poată fi urmărit mai ușor.
replies: text: :::::* aveți de asemenea la dispoziție pagina Wikipedia:Reevaluare articole bune/Drepturi LGBT în România/1, unde cred că ar trebuie de fapt să se desfășoare discuția. Nu de alta, dar dacă pagina de discuție va fi inundată de o groază de text, va fi inhibant pentru cine va dori să comenteze ceva în plus. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 noiembrie 2017 16:41 (EET)
Nu cred ca trebuia sa propui spre reevaluare, majoritatea problemelor cu sursele au fost corectate. Din punctul meu de vedere mai sunt trei probleme si ele in curs de rezolvare:
# Macar o motivare rezonabila pentru sectiunea HIV/SIDA ( cred ca tabelul e in plus dar nu e ceva important )
# Limpezirea "Miscari care se opun .." si a titlului sau mutarea continutului in alte paragrafe in functie de tematica.
# Ar fi de dorit o prezentare mai bine ordonata cronologic cu precizarea evolutiilor si a situatiei curente. Multe situatii nu mai sunt actuale cum e cazul "Religiei" si a "Mass media" unde se da ca sursa un studiu din 2008. Situatia s-a mai schimbat , orele de religie sunt optionale iar simbolurile crestine mai sunt prezente in scoli doar cu acceptul tuturor parintilor. La fel si situatia violentelor si homofobiei care nu mai e acceeasi, sursele se refera la 2006-2009. La "Atitudini" si "Educatie" am corectat deja, la "Religie" si "Mass media" nu inca pentru ca trebuie surse si pentru situatia actuala si reformulata exprimarea cumva. 
---AlexandruA1 (discuție) 7 noiembrie 2017 19:06 (EET)AlexandruA1

text: :Relevante în acest context sunt următoarele, în raport cu criteriile AB:

text: :* Informația nu este acoperit integral de surse

text: :* Articolul este obiect al unei dispute (majore, în acest caz)

text: :* Articolul este subiect al unei restructurări semnificative.

text: :În concluzie e vorba de criteriile 2.a) și 5.

text: :Mutați și structurați vă rog paragrafele relevante, în pagina de reevaluare, pentru a identifica explicit în mod punctula problemele și rezolvarea lor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 noiembrie 2017 19:23 (EET) P.S. Am văzut că iar au început reverturile... Atenție la pragul de sus (necesitatea reprotejării articolului), vă rog !
thread_title:  Mișcări ce susțin limitarea drepturilor LGBT 

message: Un anonim care luptă contra drepturilor omului prin mijloace ilegale a amenințat cu atacuri informatice. Am informat Fundația Wikimedia să ia măsurile care se impun. Ideea că Wikimedia, care a pățit asta și asta se va lăsa șantajată de niște script-kiddies este ilară. tgeorgescu (discuție) 28 noiembrie 2023 03:03 (EET)
thread_title:  Amenințarea cu atacuri informatice