Discuție:Pagina principală/Arhivă 2

message: Conform dexonline.ro (http://dexonline.ro/search.php?cuv=aleator) forma la feminin a cuvântului aleator este aleatoare. În meniul de navigare întâlnim totuși legatura "Pagină aleatorie"
replies: text: Și tot conform aceleași surse (http://dexonline.ro/search.php?cuv=aleatoriu) forma de feminin a cuvântului aleatoriu este aleatorie. --Danutz 9 decembrie 2006 16:36 (EET)
thread_title:  greșeală în meniul de navigare? 

message: Ce ne facem in legatura cu Special:Boardvote ? Adaugam la MediaWiki:Sitenotice anuntul ? D.evil 29 iun 2005 07:11 (UTC)
Interesant că nu avem variabile de limbă la "Toate mesajele". Părerea mea este că oricum trebuie anunțat pentru că avem destui la rowiki cu peste 400 de editări. 
replies: text: Mă gândesc că la Wikiștiri să nu fac anunțul că oricum nu are nimeni în afară de mine și cred Ronline peste 400 de editări. -Mihai 29 iun 2005 12:46 (UTC)

text: o sa asteptam si parerea altor useri, sau administratori. Deja sunt doua mesaje la SiteNotice ... prea multe strica. D.evil 29 iun 2005 12:56 (UTC)
replies: text: : Sigur, eu doar îmi exprimam opinia. Ref. la Wikimania nu este un anunț obligatoriu. Nu este nici la engleză. -Mihai 29 iun 2005 13:00 (UTC)
replies: text: :: Anuntul era pentru Special:Boardvote nu pentru WikiMania. lol :) Motivul: a aparul pe Wikibooks anuntul. D.evil 30 iun 2005 07:39 (UTC)
Eu propun - că oricum mai sunt puține zile - să înlocuim mesajul pentru conferința Wikimania cu cel pentru votul Consiliului de Administrație ... după aceea să revenim la vechea variantă. Votul pentru Consiliu se termină în 11 iulie iar Wikimania e doar în august. -Mihai | D 6 iulie 2005 14:30 (UTC)
thread_title:  board of trustees ... 

message: S-a înscris cineva de la noi? Sau are de gând să se înscrie? -Mihai 29 iun 2005 13:00 (UTC)
replies: text: Eu... Și chiar voi fi acolo la Frankfurt ;-) IulianU 29 iun 2005 13:22 (UTC)
thread_title: Wikimania

message: Este total tradusă în românește. Urmează (cred că mâine) să fie actualizată în baza de date. Aș fi recunoscător administratorilor dacă nu ar face până atunci modificări la mediawiki. -Mihai | [ Di] | D 2 iul 2005 18:28 (UTC)
replies: text: Nu mai e nevoie... astăzi ro.wiki a trecut la versiunea 1.5beta1 și a dat traducerea peste cap. O voi relua -Mihai | [ Di] | D 3 iulie 2005 22:19 (UTC)
----
thread_title:  Traducere interfață WikiMedia 1.4.5 

message: Am schimbat pagina principală, conform rezultatelor sondajului Wikipedia:Pagina principală. --ro.Danutz (em português) 16 iulie 2005 13:49 (UTC)
thread_title: Schimbare pagina principală

message: Noroc de Romihaitza, că altfel o treceam cu vederea :-)
Formularea:
replies: text: Creăm o enciclopedie liberă în peste cincizeci de limbi, care poate fi actualizată!
nu îmi sună bine deloc, adică nu transmite mesajul care trebuie. Normal că orice enciclopedie poate fi actualizată; doar că unele se actualizează o dată la 10 ani, altele o dată pe minut. Propun să o înlocuim cu:

text: Creăm o enciclopedie liberă în peste cincizeci de limbi, la care și tu poți contribui chiar acum!
IulianU 16 iulie 2005 22:29 (UTC)
Da, bună observație, și eu am sesizat o mică problemă cu formularea respectivă în același sens cu tine, însă n-am fost suficien de convins ca să fac o "sesizare". Personal, sunt absolut de acord cu modificarea. --Gutza 16 iulie 2005 22:35 (UTC)
Mi se pare super așa cum ai spus tu, Iulian. Nici mie nu mi s-a părut bună formularea cu actualizată dar nici modificată nu mergea ;-). -Mihai | D 17 iulie 2005 04:54 (UTC)
Mai bine Creăm o enciclopedie accesibilă (sau liberă, deși nu știu ce ințelege un om prin liberă), la care oricine poate contribui. Mă gândesc că /la care si tu poti contribui chiar acum/ sună mai mult a invitație reclamă și nu specifică destul de clar ideea ca oricine poate edita (acesta fiind principiul Wikipediei). Blakut

text: Sensuri:
* liberă → accesibilă sau autonomă (independentă)?
* contribui → edita sau ajuta (participa)?  G  E   O  19 mai 2007 16:22 (EEST)
thread_title: Mică modificare de stil

message: Am actualizat putin articolul Republica de la Weimar. Legaturile spre el (Links) functioneaza, dar daca caut cu Salt (in partea stanga a paginii principale) atunci nu-l gaseste. De ce oare???> A.
thread_title: E o problema?

message: Enorm de multe cioturi care induc în eroare. Ciotul perfect este: "XXX este un/o xxx în xxx. ". Aceastea doar induc în eroare utilizatorul prin colorarea legăturii cu albastru. Ce părere aveți? Nu vi se pare normal să ștergem aceste "cioturi perfecte" doar pentru a curăța enciclopedia? -Mihai | D 18 iulie 2005 18:41 (UTC)
replies: text: Vedeți această simplă căutare. - Mihai | D 18 iulie 2005 18:51 (UTC)
Ba da, chiar am șters multe astfel de cioturi. Sunt abolut de acord că nu are nici un sens să ținem articole absolut goale. Însă există pagini în care deja s-a adăugat ceva informație. Dacă sunt chestii absolut triviale, sunt în continuare de acord să le ștergem. Însă uneori e vorba de câte o imagine cu un titlu alambicat, ce ar fi greu de găsit odată ce se hotărăște cineva să scrie articolul respectiv. În cazul ăsta, cât și în cazul articolelor care au ceva informație pertinentă, prefer să le ținem. --Gutza 20 iulie 2005 09:20 (UTC)
Eu am găsit un motiv pentru a nu le șterge. Căutând pe google rezultate în română despre un anumit oraș, care are o pagină ciot în ro.wiki, găsim (între primele 10 rezultate în general) un rezultat din ro.wiki (dacă țin eu bine minte există un acord între Google și Wikipedia). Deci dacă cineva caută ceva mai puțin important, care nu are în ro.wiki decât un articol ciot, acel cineva este atras aici, și poate se apucă de colaborat. Însă dacă respectivul articol nu exiostă nici măcar în forma sa de ciot, atunci Wikipedia nu va apărea între rezultatele de pe Google. --Danutz 20 iulie 2005 12:03 (UTC)

text: Nu are rost să le ștergem doarece "sysop"ii de la Wikipedia A sau B sunt de părere că o asemenea strategie ar îmbunătății Wikipedia sau ar mării "faima" ei. Toate lincurile spre / de la alte limbi ar trebui șterse și munca colegilor care ne ajută ar fi fost în zadar. Există Wikipedii care înclină la strategia contrarie și prin faptul de a avea redirijări spre un urticol neexistent. (Un avantaj pentru ultima strategie î-l oferă minimalizarea articolelor multiple despre același subiect).

text: De fapt o asemenea discuție nu își are locul pe pagina "Discuție:Pagina principală". Există cafeneaua iar pentru discuții mai ample ajunge un linc de la cafenea. "Amike" Gangleri | [ Di] | D 21 iulie 2005 05:37 (UTC)
replies: text: :Eu sunt de acord să le lăsăm din două motive. În primul rând, cum a spus Danutz, sunt importante pentru Google. În al doilea rând, ne face să avem mai multe articole în număr și ar suna ciudat ca ro.wiki să le șteargă și din cauza astă să ajunga, de exemplu, la sub 10.000 de articole din nou. Eu zic că în loc să le ștergem, să le îmbunătățim. Eu am făcut acest lucru cu Szczecin și alte articole. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 21 iulie 2005 07:44 (UTC)

text: De acord pentru îmbunătățire și nu pentru ștergere. Un bun argument a prezentat Danutz, argument pe care l-aș completa în felul următor: nu numai pentru eventuala atragere de colaboratori dar pentru informația simplă, care te orientează, știi de unde "să apuci" subiectul. --Laurap 25 iulie 2005
thread_title:  Cioturi 

message: Test facilități adăugare și modificare. - Mihai | D 20 iulie 2005 19:37 (UTC)
replies: text: Sper ca acum să funcționeze. - Mihai | D 20 iulie 2005 19:39 (UTC)

text: E foarte ciudat! Pot să modific pagini de discuție, de project dar nu pot modifica articole. Nici aici și nici la meta. -Mihai | D 20 iulie 2005 19:40 (UTC)
thread_title:  Test 

message: * 17 august 2005: Conferința Internțională Wikimedia (nu Wikipedia!) a avut deja loc. E cazul să se corecteze "Pagina principală". Utilizator:MobyDick
thread_title:  Conferința Internațională Wikimedia 

message: Ce ma frapeaza la acesta lista este ca in domeniile stiintelor exacte si a naturii avem inca foarte putine articole in comparatie cu cele umaniste sau sociale.
Va rog cei cu pregatire in stiinte exacte/naturii sa creeati acele articole cu notiuni de baza care nu trebuie sa lipseasca de rowiki.
Va multumesc
--Arado 3 septembrie 2005 11:50 (UTC)
thread_title:  Wikipedia:Listă de articole pe care ar trebui să le aibă fiecare Wikipedie 

message: Scrie asa,dar de fapt duce la o pagina care se numeste stiinte.
Dar nu numai stiintele exacte/ale naturii sunt stiinte.
Voi creea o categorie Stiinte exacte
Dar trebuie modificata si pagina principala, unde scrie „Stiinte matematice, fizica si chimie“, linkul sa duca intr-adevar la acea categorie, si nu la stiinte in ansamblu. 
--Arado 3 septembrie 2005 14:16 (UTC)
----
thread_title:  Stiinte matematice, fizica si chimie 

message: Intrați, vă rog, pe situl http://www.antena1.ro/turism/t/turism.htm și comparați textele articolelor despre turism (articole despre Barcelona, Madrid sau Elveția) cu textele articolelor din Wikipedia în română. Eu am trimis deja o atenționare webmasterului sitului web, de pe adresa de mail wikipediaromana@yahoo.it către webmaster@intact.antena1.ro . Aceasta sună cam așa:
replies: text: Buna seara. Sunt Danutz, un administrator la Wikipedia in romana, http://ro.wikipedia.org .  Am observat ca articolele de pe situl http://www.antena1.ro/turism/t/turism.htm sunt copiate din Wikipedia in romana. Daca doriti sa afisati in continuare aceste materiale: licenta sub care au fost eliberate acestea (Licenta GNU pentru Documentatie Libera), va ofera aceasta posibilitate, cu conditia sa mentionati pe fiecare pagina in parte sursa. Asta cuprinde si imaginile. Textul licentei, tradus in romana il gasiti la adresa http://ro.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL . Daca nu doriti sa faceti acest lucru, va cerem sa eliminati materialele in cauza din paginile acestui sit. Pentru viitoare lamurari, va rog scrieti un mesaj urmand urmatorul link: http://ro.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discuþie_Utilizator:Danutz&action=edit§ion=new .

text: Cu stima. Wikipedia in romana 
Aștept răspuns, să vedem ce va urma. Discutați aici despre acest subiect. Subliniez faptul că articolele erau copiate fără a fi menționată sursa, cum se face conform licenței GNU. --Danutz
replies: text: : Am reluat problema, de data asta într-un mesaj către persoanele de contact listate in whois pentru antena1.ro și infoturism.ro . Vedeți http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikiro-l/2005-October/000001.html . Iulian U. 14 octombrie 2005 15:33 (UTC)
thread_title:  Materialele noastre pe situl www.antena1.ro ??? 

message: Până acum era vorba ca articole ale wikipediei sa fie copiate de pe site-uri. Am ajuns sa vedem si asta, site-ul Antenei 1 sa copieze wikipedia! La mai mare!
Mayuma 2 octombrie 2005 20:48 (UTC)
thread_title: Traim niste momente înălțătoare

message: Am schimbat timpul serverurului UTC (timp coordonat universal) în EET (Eastern European Time, ora României și a Republicii Moldova). De acum în pagina de schimbări recente, modificările vor fi însoțite de ora EET, iar semnăturile dvs. vor fi de asemenea datate în EET.
Ex: ~~~~~ va întoarce 28 noiembrie 2005 21:37 (EET)
Totuși variabila {{CURRENTTIME}} va întoarce și în continuare ora UTC. Din câte știu eu nu există un format pentru ora serverului, care este de acum înainte EET. --Danutz 28 noiembrie 2005 21:37 (EET)
----
thread_title: Am schimbat timpul serverului din UTC în EET

message: E groaznic asta cu avertismentele de copyright înainte de salvează pagina, e foarte supărător, și NU TOATĂ LUMEA ȘTIE CĂ TREBUIE SĂ DEA ÎN JOS PENTRU A GĂSI SALVEAZĂ PAGINA. Eu de exemplu, în primul an de Wikipedia, când îmi apărea "Conflict de editare" nu știam că trebuie să dau în jos ca să văd textul meu, și pierdeam de multe ori ce am scris eu. Abia după vreun an, am dat din greșeală în jos, și am descoperit că mai e ceva. Așa e și cu "salvează pagina". În plus lumea poate să creadă că este blocat serveru, pentru că atunci nu îți apare butonul salvează pagina. De asemenea se poate întâmpla ca cei care accesează pentru prima oara Wikipedia să creadă că e vrăjeală cu editatu și că trebuie să te înregistrezi sau cine știe ce. O să pierdem multe modificări cu asta. În plus mai apare și problema timpului, care se acumulează cu multe editări. --Danutz
replies: text: Am rezolvat tot eu până la urmă problema. Sper să vă placă. --Danutz 2 decembrie 2005 17:57 (EET)

text: Mulțumesc pentru că nu știam de unde se introduc caracterele alea. Dar mi se pare cam chioară așa. :) . Adică e prea mult loc liber. Pot să pun chestia aia cu "Vă rugăm...bla bla..." spre stânga, pentru că eu un ditai spațiul acolo. Cel puțin la mine la Firefox. Văd ca la IE, arată bine, deși caracterele  ă,â.....< > nu sunt aliniate, ci parcă s-au apucat de compus un vals pe un portativ. Cel puțin la mine. Elerium |  Mesaje către Elerium 2 decembrie 2005 21:23 (EET).
thread_title: De ce ați mutat "salvează pagina" după avertismentele de copyright?

message: Bine ai făcut, deoarece am crezut că am fost acuzat de Iulian U de plagiat în urma unei discuții și că el vrea să mă blocheze. Eram cât pe aci să ștreg tot și să renunț, iar el nu înțelegea dece sunt pornit pe el.--Bunu vio 2 decembrie 2005 19:24 (EET)
replies: text: Încă o dată, Vio, nu-mi aduc aminte să te fi acuzat de nimic și cu atît mai puțin să te fi amenințat că te blochez. Te rog explică de unde ți s-a pus pata pe mine, pt că realmente sînt confuz. Iulian U. 2 decembrie 2005 19:57 (EET)
----
Elerium, am văzut că arată groaznic în Firefox. O să încerc să modific să fie la fel în ambele versiuni, și sper să meargă și cu Safari. La mine în IE merge f bine. Butoanele sunt bine aliniate, poate ți s-a părut pentru că butoanele de indice și exponent (respectiv X2 și X2) sunt ceva mai mari. Teoretic ar trebui să margă normal, pentru că sunt trei tabele care împreună strâng 100%. --Danutz 3 decembrie 2005 16:55 (EET)

text: Ok, gata acum arată bine și în firefox. Tot ce mai rămâne de făcut este să-l verificăm pentru Mac, dacă cineva folosește mac, poate să ne dea detalii aici despre cum arată. Am făcut și steluța care duce la detaliile din josul paginii de editare mai mare, ca să fie mai vizibilă. --Danutz 3 decembrie 2005 17:58 (EET)

text: Good job. Dar de ce scrie modificare cu m mic, sau se modifică, în loc de Se modifică?Elerium |  Mesaje către Elerium 3 decembrie 2005 21:59 (EET).
replies: text: :Acum am văzut de ce :). Hmmm, nu mi se pare prea bine. Părerea mea.Elerium |  Mesaje către Elerium 3 decembrie 2005 22:00 (EET).
thread_title: Bine ai făcut

message: Am lansat serviciul de wap de la Wikipedia în română: http://www.ro.wapedia.org . Simulatorul de la această pagină nu funcționează prea bine, dar pe telefonul meu, pe care mi-am setat UTF-8 ca codificare arată bine. Nici celălalte versiuni de limbă nu funcționează fără UTF-8. Am schimbat și "pagină aleatoare" în "pagină aleatorie", așa e corect conform DEX-ului. --Danutz 4 decembrie 2005 22:32 (EET)
thread_title: WAP

message: Apropos de titlul secțiunii, aș propune ca acesta să revină la "Articol Fructuos" sau să se aleagă un alt nume (Pantheon, Pleiade etc...). 
Mi se pare cel puțin ciudat ca la secțiunea "Știați că" să găsesc articole mari, de istorie sau de artă, așa cum e cazul acum - un articol despre revoluția română (al cărui fructuozitate o disput pe pagina de discuții respectivă).
În viziunea mea, "Știați că..." = TRIVIA, nu enciclopedie. 
--Razvan Costea-Barlutiu 20 ianuarie 2006 07:25 (EET)
De acord cu tine. Am modificat un pic articolul, l-am stilizat, cel putin asa cred. Sper sa fie bine. Daca vi se pare prea lung il mai putem scurta.
--Floreen 26 ianuarie 2006 17:09 (EET)Floreen
thread_title: Știați că...

message: În total au fost 15,059 vizite (accesări) și 319,205 modificări de la lansarea versiunii în limba română (19 iunie 2003). În medie rezultă 4.73 modificări per pagină sau 0.05 vizualizări la fiecare modificare. CUM POATE FI NUMARUL DE MODIFICARI MAI MARE DECAT NUMARUL DE ACCESARI?  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.230.195.1 (discuție • contribuții).
Eu pot să accesez o singură dată și să fac sute de modificări. Merge după principiul vizitatorului unic. --Mihai | D 21 martie 2006 19:04 (EET)
thread_title: Numar de editari

message: Is there anyone who wants to be the official press contact for this language, in the odd case anyone from the press wants to talk to a contributor to this project? If so, contact me at en:user:zanimum/press.  --  Zanimum 12 aprilie 2006 19:29 (EEST)
thread_title:  Press contact 

message: Hello! I`ve got one request for you. I collect words in various languages. Now I`m looking for word "sugar" in other languages, but I can`t find an Aromanian dictionary. I`ve got counterparts of word "sugar" in Japanese, Ahmaric, Thai, Georgian and Chinese, so can you write me what is "sugar" in Aromanian language? I`ve got this word in 286 languages in my site [..] and dialects of many regions and countries in the world so it is very important for me! Thank you very much! Szoltys <talk>
replies: text: Hi. You could ask someone at the Aromanian Wikipedia: http://roa-rup.wikipedia.org/wiki/Main_Page.

text: I checked your word list and the Romanian equivalent is misspelled: we write zahăr, not zahãr. Also in your page header (with many little flags) it is misspelled, this time as zăhar. You may also want to know that the quotation marks have different forms in different languages, not as uniform as you seem to think. For example in Romanian you should write „zahăr”, not "zahăr".

text: Good luck! — AdiJapan ☎ 7 mai 2006 07:09 (EEST)
replies: text: :AdiJapan, the man seems to be Polish, and they have their own quotation marks, see here (the link points to German/Romanian/etc; the section just below is about the Polish format.) If he's ok with hacking his native quotation marks, why would he care about ours? --Gutza 7 mai 2006 07:40 (EEST)
replies: text: ::I agree. Actually, since to me his whole effort seems useless (who needs a dictionary with one word in 300 languages?!), I thought I could help him learn something useful in the process, such as being careful with other languages' diacritics and punctuation. Hence my reply. — AdiJapan ☎ 7 mai 2006 11:33 (EEST)
thread_title:  request - Aromanian language 

message: tocmai am actualizat articolul "stea". va rog ca pe pagina principala de la ro.wikipedia sa-l citati corect, asa cum e acuma. merci. Nea Niță - 16 iunie 2006
thread_title:  stiati ca... o stea... 

message: Nu putem înlocui Știați că... cu Articol de calitate? -Laurap\ mesaj 24 iunie 2006 11:05 (EEST)
thread_title: Știați că

message: I have a proposition - add two more tables under Știați că... and Actualități, and made here something like "Did you know" with small 'adverts' of recently created articles, and "Anniversaries", where daily anniversaries will be put. And another proposition - maybe we should think about new main page, as in italian version?  1 iulie 2006 01:16 (EEST)
replies: text: O propunere pentru noua pagina principală găsiți aici. Voi organiza și un concurs în curând. --Danutz 13 august 2006 19:33 (EEST)
thread_title:  Two more tables 

message: Propun ca la 2 săptămîni să schimbăm articolul de calitate de pe prima pagină. -Laurap\ mesaj 1 iulie 2006 14:22 (EEST)
replies: text: Aș propune să rulăm articolul de calitate de pe pagina principală în fiecare zi. Vizitatorii care revin ziua următoare să vadă că aici se lucrează intens. Doar cei care vin în fiecare zi timp de peste o lună se vor prinde că rotim aceleași 32 de articole. Sau 31, acum că Perșii s-au dovedit a fi o minciună.

text: Mai propun de asemenea să nu avem nici o legătură roșie pe prima pagină. Avem destule în articole. — AdiJapan ☎ 14 august 2006 05:26 (EEST)
replies: text: :Pînă la urmă tot 32 de articole, pentru că, Ceremonia ceaiului ar trebui inclus la AC. Are multe voturi pentru. – Laurap\ mesaj 14 august 2006 13:26 (EEST)
replies: text: ::Ok, am realizat. Acum în fiecare zi a lunii articolul de calitate din pagina principală se va schimba automat. --Danutz 21 august 2006 21:07 (EEST)
replies: text: :::Am si eu o propunere. De curand am bagat prin cateva articole de calitate si nu numai niste gifuri animate (unele din domeniul public, altele presupuse a fi cu copyright si deci cu utilizare cinstita) nu prea mari ca dimensiune. O sa incerc sa caut pe www.archive.org, unde au multe filme fara drept de autor, sa vad daca gasesc si pentru celelalte articole de calitate sa fac animatii. Ce-ati zice sa dinamizam putin prima pagina si sa punem ca imagine a articolului respectiv o animatie?--Alex:D 22 august 2006 11:30 (EEST)

text: ::În legătură cu schimbarea automată a articolului de calitate de pe prima pagină, soluția actuală nu e corectă. Avem 32 de articole și maxim 31 de zile într-o lună. Articolul Stalin nu apare niciodată; în plus articolul de la nr.31 e nedreptățit, apare de 7 ori pe an în loc de 12 ori ca și celelalte. În loc de CURRENTDAY ar trebui un contor care să se incrementeze cu 1 pînă la 32 și apoi s-o ia de la început. – Laurap\ mesaj 22 august 2006 12:23 (EEST)
replies: text: :::Se poate aranja ca toate articolele de calitate să fie la fel de vizibile. În loc de a lua în calcul numai ziua din lună se poate calcula a cîta zi din an este (de exemplu din 7 * CURRENTWEEK + CURRENTDOW, cu un mic salt la sfîrșit și început de an) și aplicînd funcția modulo 32 (sau cîte articole de calitate avem).

text: :::Dar cred că putem face o chestie și mai isteață, și anume ca de fiecare dată cînd intri pe pagina principală să vezi alt articol de calitate. Asta merge dacă de exemplu fiecărei secunde din oră îi corespunde alt articol din cele 32.

text: :::N-am verificat dacă chestiile astea chiar funcționează -- probabil ar însemna că la pagina principală cache-ul s-ar actualiza în fiecare secundă -- dar teoretic ar trebui să meargă, Dacă nu, măcar la fiecare minut din zi. Dacă n-aș fi făcut ieri o noapte albă m-aș apuca acum de teste... Somn ușor... — AdiJapan ☎ 22 august 2006 13:20 (EEST)
Merge. De exemplu dacă în loc de
{{Pagina principală/Articol de calitate/
scriem

atunci articolele se schimbă la fiecare oră, și sînt luate toate 32 pe rînd, timp de un an. Cînd se schimbă anul apare un salt, insesizabil, pentru că oricum nu e o logică în ordinea articolelor de calitate. Cînd apar noi articole de calitate (sau cînd dispar...) e suficient să actualizăm argumentul funcției mod. — AdiJapan ☎ 22 august 2006 17:47 (EEST)

text: :Asta n-am văzut pe nici o wikipedie, e complet zăpăcitor! Eu sînt de acord să facem modificarea în pagina principală. – Laurap\ mesaj 22 august 2006 20:11 (EEST)
thread_title:  Propunere 

message: Am scos titlul („Pagina principală”) din Pagina principală. Acum tabelul cu „Bun venit la Wikipedia” este primul lucru care apare în pagină nu acel titlu subliniat. Motivul: se vede mai mult din pagină. Acel titlu urât și fără sens ocupa prea mult din pagină. Au procedat așa și en.wiki, it.wiki. --Danutz 19 august 2006 19:09 (EEST)
thread_title: Titlul paginii principale

message: Sunt de părere că cineva ar trebui sa adauge o listă interwiki pe bara din stânga, cum era înainte și cum au toate Wikipediile, mai puțin en.wiki și, acum, ro.wiki. --Danielsavoiu <> Mesaj 15 septembrie 2006 23:20 (EEST)
thread_title:  Interwiki pe bara din stânga 

message: Am implementat chestia de mai sus (într-o altă variantă), care schimbă articolul de calitate la fiecare 10 secunde. Perioada se poate ajusta dacă credeți că e prea repede sau prea încet. Am indicat în sursa paginii unde se modifică perioada și care este numărul de articole de calitate pentru care avem formatul pregătit.
În altă ordine de idei sînt și eu de acord cu Daniel că ar trebui să avem lista de interwiki în stînga. Oricum locul e gol.
Apropo, Daniel, vezi că în semnătura ta lipsește o literă din legătura spre pagina ta de discuții. — AdiJapan ☎ 16 septembrie 2006 16:29 (EEST)
Încă o treabă: am renunțat definitiv la textul de sus care spunea ce este Wikipedia și că oricine poate contribui? — AdiJapan ☎ 16 septembrie 2006 16:36 (EEST)
replies: text: :Mai intra un rand sub bine ati venit la Wikipedia: Enciclopedia libera la care poti contribui tu insuti!
replies: text: :De fapt unde se schimba art de calitate la 10 sec? ca mie imi apare acelasi. Folosesc IE6.0 ce trebuie sa setez corect pe aici?

text: :Astea ar trebui bagate la sfarsitul paginii principale (mai mult de 10.000 articole):

text: :ar: bg: bs: ca: cs: da: de: el: en: eo: es: et: eu: fa: fi: fr: gl: he: hr: hu: id: io: is: it: ja: ka: ko: lb: lt: ms: nap: nl: nn: no: pl: pt: ru: simple: sk: sl: sr: sv: th: tr: uk: vi: zh: --Alex:D 16 septembrie 2006 18:05 (EEST)
La mine se schimbă articolul de calitate la fiecare 10 s, atît în Firefox cît și în IE. Eu la preferințele din Wikipedia am setată opțiunea "Dezachivează cache-ul paginilor", poate asta este diferența. Mai poate fi o diferență între setările browserelor.
Ca utilizator neautentificat, într-adevăr din IE văd și eu mereu același articol de calitate. Nu știu ce se poate face cu asta. Nu e de vină codul meu cu schimbarea la 10 s, același lucru se întîmplă oricît ar fi perioada, inclusiv în varianta anterioară de 24 de ore. — AdiJapan ☎ 18 septembrie 2006 12:53 (EEST)
thread_title: Articolele de calitate

message: Vreau să aduc în atenția administratorilor următoarea schimbare recentă în pagina principală:
 Contact |  Info |  Presă |  Românofonie 
  Info  |   Contact  |   Românofonie  |   Listă de Wikipedii  |   Presă 
Această schimbare mi se pare neacceptabilă datorită faptului că este o modificare radicală a esteticii paginii.  Știu că pagina poate să sufere modificări minore, dar aceste modificări ar trebui să se încadreze armonios în aspectul general.  Toate legăturile din pagină sunt text pe fondul unei arii largi de o anumită culoare, cu excepția legăturilor care de-abia au fost schimbate.  Formatul actual al paginii principale este rezultatul unui sondaj; dacă sunt acceptate schimbări radicale față de forma paginii care a fost votată în timpul sondajului, atunci sondajul a fost inutil...  Mulțumesc de atenție. Dmaftei 18 septembrie 2006 19:02 (EEST)
replies: text: Sînt de acord cu Dmaftei că legăturile respective nu se încadrează în estetica paginii și cred că ar trebui să le repunem în forma anterioară (păstrînd totuși legătura la lista de Wikipedii). Pe de altă parte nici nu putem îngheța aspectul paginii la versiunea curentă doar pe motiv că ar fi rezultatul unui sondaj. Sondajul a fost necesar pentru că rescrierea paginii principale a fost una majoră, care i-a schimbat complet aspectul și într-o oarecare măsură conținutul.

text: Sugestia mea ar fi ca înainte de a se face modificări de genul acesta modificările să fie propuse mai întîi aici, în pagina de discuții, deci supuse unui fel de mini-sondaj. Dacă nu există obiecții serioase modificările pot fi operate. În plus, cine știe, consultînd și ceilalți utilizatori s-ar putea găsi unul cu o idee mai bună. — AdiJapan ☎ 18 septembrie 2006 20:29 (EEST)
replies: text: :Pai atunci eu zic sa ne reintoarcem la designul initial si sa discutam daca ar trebui schimbat.--Alex:D 18 septembrie 2006 20:51 (EEST)
replies: text: ::Ne-am întors. Am lăsat totuși legătura spre lista de Wikipedii, și i-am pus ca poză logo-ul Wikipediei. — AdiJapan ☎ 18 septembrie 2006 21:18 (EEST)
replies: text: :::Nu militez pentru "înghețarea" paginii principale, dar cred că modificările trebuie să fie consistente cu aspectul general; ăsta a fost motivul intervenției mele. Dmaftei 18 septembrie 2006 21:53 (EEST)
thread_title:  Schimbări în pagina principală 

message: *Păstrăm legătura de jos spre articolul Românime? Nu prea se potrivește cu celelalte din șir.
*Introducem sau nu un rînd sus care să spună că oricine poate contribui?
*Introducem lista de legături interwiki spre paginile principale ale altor Wikipedii?
— AdiJapan ☎ 18 septembrie 2006 21:22 (EEST)
replies: text: #De acord cu AdiJapan, Românime e un articol în ro.wiki, pe când toate celelalte legături sunt despre ro.wiki (în afară de lista wikipediilor...)

text: #Da, cred că e util pentru cine se nimerește prima dată la ro.wiki.

text: #Da, în interesul consistenței (o grămadă de articole au legături interwiki). Dmaftei 18 septembrie 2006 21:51 (EEST)
replies: text: :Nu, da, da. Daca ramane romanime, cred ca ar fi bine sa se schimbe iconita cu una mai stilizata. Si, oricum, s-ar putea face legatura catre un portal, nu chiar un articol; cum apare la wikipedisti, sa stim pe unde se afla contribuitorii nostri, ceva de genul asta.--Alex:D 19 septembrie 2006 15:34 (EEST)
Da,da,da --Bunu vio 19 septembrie 2006 14:33 (EEST)
===Răspunsuri===
La întrebările 2 și 3 răspunsurile au fost unanime, deci am introdus modificările în pagină. Dacă are cineva obiecții la felul cum au fost introduse îl rog să comenteze aici. În special catch-phrase-ul „enciclopedia liberă unde poate contribui oricine” cred că s-ar putea îmbunătăți, dar nu știu cum. O opțiune ar fi „Enciclopedia ta”, dar probabil e prea vag ce înseamnă „a ta” (tu o scrii, tu ești liber s-o folosești cum vrei).
Interwikiurile le-am limitat la Wikipediile cu minimum 10 000 de articole, altfel se lungește pagina prea mult. Ideea vine de la fr.wp.
Mai rămîne seria de legături de jos. Toate acele legături se referă la Wikipedia (contact, despre, sala de presă, lista de Wikipedii), mai puțin românimea, care e un articol ca toate celelalte. Sigur, drag nouă, care ne gîdilă diverse sentimente patriotice, dar un articol. La fel de bine putea fi Limba română (care în plus e articol de calitate) sau altele.
Deci ce facem cu legătura spre românime? — AdiJapan ☎ 20 septembrie 2006 09:46 (EEST)
Imi mentin propunerea mea de mai sus, pentru un portal cu wikipedisti romani, eventual.--Alex:D 20 septembrie 2006 11:26 (EEST)

text: enciclopedia liberă unde poate contribui oricine -> enciclopedia liberă la care oricine poate contribui; sună mai bine?

text: Deci ce facem cu legătura spre românime? Șters. Dmaftei 20 septembrie 2006 20:46 (EEST)
 Eu cred că legătura la românime este foarte importantă pentru că este poate subiectul cel mai interesant din această Wikipedia, adică toți utilizatorii din ro.wiki (cei românofoni, dar nu numai) probabil au căutat vreodată sau sunt interesați să citească articole legate de limba română, țările vorbitoare de română ș.a. E drept ar fi mai bine dacă ar exista un portal. // 20 septembrie 2006 21:57 (EEST)

text: Că Românofonie e subiectul cel mai interesant în ro.wiki e discutabil (și ar putea să fie o discuție separată).  Întrebarea, acum și aici, este dacă locul cel mai potrivit pentru Românofonie este în lista de legături de la subsolul paginii principale.  AdiJapan, Alex:D și Dmaftei cred că nu, pentru motivul expus deja de două ori.  Pe de altă parte, există deja un Portal:România; poate că dacă ar fi inclus în lista de portaluri la începutul paginii (primul în listă eventual...) atunci problema ar fi rezolvată. Dmaftei 21 septembrie 2006 19:13 (EEST)
replies: text: :Propunerea lui Dmaftei mi se pare excelentă. Cred că oricine e de acord că România cu toate subiectele adiacente este un domeniu mai important și mai cuprinzător decît românofonia. Iar locul printre portale mi se pare cel mai potrivit. Mai e nevoie doar să includem românofonia la Portal:România. — AdiJapan ☎ 21 septembrie 2006 20:20 (EEST)
replies: text: ::Imi repet propunerea de a crea o pagina care sa-i prezinte pe wikipedisti, comunitatea noastra care lucreaza la roenciclopedie.--Alex:D 21 septembrie 2006 23:57 (EEST)
replies: text: :::Alta decît Wikipedia:Wikipedist și Portal:Comunitate? — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 06:21 (EEST)
replies: text: ::::Mai degraba ceva apropiat de Wikipedia:Wikipedist, daca nu chiar aceeasi pagina.--Alex:D 22 septembrie 2006 12:19 (EEST)
===Românime și wikipediști===
Mini-sondaj: ca să rezolvăm problemele de mai sus, sînteți de acord să punem Portal:România printre portalele de sus (de exemplu în loc de Oameni) și să înlocuim românofonia de jos cu Wikipediști? — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 14:19 (EEST)
;Da.
#— AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 14:19 (EEST)
# Da pentru amândouă (Portal:România sus, Wikipedia:Wikipediști jos). Dmaftei 22 septembrie 2006 15:35 (EEST)
# Pentru ca wikipedisti ne reprezinta pe toti. Putem face un portal general, cu legaturi inspre portal Romania, Moldova, Voivodina etc.--Alex:D 22 septembrie 2006 21:33 (EEST)
# Danutz 23 septembrie 2006 15:38 (EEST)
#– Laurap\ mesaj 25 septembrie 2006 22:39 (EEST)
;Nu.
# Michał 22 septembrie 2006 15:23 (EEST) 
# 4 octombrie 2006 13:41 (EEST) Eventual un portal Românofonie, în nici un caz Portal:România. Poate doar dacă se introduce și Portal:Republica Moldova și Portal:Voivodina. Nu uitați că nu este NPOV, aceasta nu este Wikipedia România! Puneți Românofonie în loc de Portal:Românofonie în lista de portale de sus, cel puțin până va fi creat portalul referitor la Românofonie.-- 4 octombrie 2006 13:41 (EEST)
;Comentarii
Acheastă este Wikipedia în limba română și nu Wikipedia România – adaugare legatură pentru Portal:România este românocentrism, de ce română este vorbită în multe alte regiuni lumei. (sorry for this broken Romanian) Michał 22 septembrie 2006 15:23 (EEST)

text: Nu sunt de acord cu argumentul lui Michał.  La începutul paginii avem o listă de portaluri, iar Portal:România este un portal; nu cred că includerea unui portal într-o listă de portaluri are vreo semnificație specială (românocentrism în cazul de față) Dmaftei 22 septembrie 2006 15:35 (EEST)
O listă portalilor în pagina principală afișează chiar portale principale. Portal:România este portalul regional și este o parte de geografie ce există deja în lista. Când adăugăm portal României, trebuie adăugăm și Portal:Republica Moldova. Michał 22 septembrie 2006 16:10 (EEST) (again sorry)

text: Portalurile de sus sînt doar niște scurtături spre paginile care credem că sînt de interes pentru cei mai mulți cititori. Cum majoritatea cititorilor noștri sînt din România cred că nu  se pune problema de românocentrism, ci de eficiență în găsirea paginilor de interes. Dar sînt de acord cu Michał că ar fi drept să punem și Portal:Republica Moldova. Michał, dacă punem și Republica Moldova ești de acord cu schimbarea? — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 16:48 (EEST)
replies: text: :I-am răspuns lui Michał pe pagina lui, încercând să nu aglomerez mini-sondajul cu comentarii, dar inițiativa lui AdiJapan de a adăuga secțiunea de comentarii e mult mai bună.  O să traduc răspunsul de pe pagina lui Michał și o să-l adaug aici. Dmaftei 22 septembrie 2006 17:36 (EEST)

text: Poate că Portal:România este doar un portal regional în alte Wikipedii, dar din moment ce asta e Wikipedia Română, Portal:România are automat un statut special (cred că și Portal:Polska are un statut special la Wikipedia Polonă).  În ceea ce privește lista, din moment ce e selectivă, o să includă acele portaluri care sunt considerate importante de o majoritate a utilizatorilor (de fapt, o majoritate a utilizatorilor care catadicsesc să participe la discuție).  Din moment ce marea majoritate a utilizatorilor sunt români, ar trebui să nu surprindă pe nimeni faptul că Portal:România e considerat important, ca urmare Portal:România e inclus în lista selectivă.  Nu cred că faptul că românii consideră subiectele românești importante denotă "româno-centrism". Dmaftei 22 septembrie 2006 17:47 (EEST)
 NU, nici pe departe. Poate chiar dacă nu avem contribuitori din Voivodina una româna este oficială, avem în schimb din Moldova și e chiar o prostie dacă româna e o limbă internațională (și e, vedeți dexonline:Care are loc între mai multe națiuni, care angajează sau privește mai multe țări, privitor la raporturile dintre națiuni) să confundam Românofonia cu România. // 22 septembrie 2006 18:45 (EEST)

text: Dan, nu știu dacă ai urmărit discuția de pînă aici. Problema este cu legătura de jos spre românofonie, care nicicum nu se potrivește cu celelalte legături de acolo, despre Wikipedia. Știi, ca în testele de inteligență: căpșună, cireașă, elefant, prună -- care nu se potrivește? Dacă ții foarte mult la prezența românofoniei pe pagina principală și dacă nu-ți convine nici includerea ei în Portal:România (care să fie listat între celelalte portale de sus) te rog să vii cu o soluție acceptabilă. Apropo, ca termen de comparație, la fr.wp nu este pomenită francofonia pe pagina principală. — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 19:45 (EEST)
Propun adauga Portal:România și Portal:Republica Moldova, și nu șterge Portal:Biografie din listă. Dacă Portal:Voivodina sau Portal:Românofonie va crea - și poate fi adaugat.  Mihai scrie-mi 22 septembrie 2006 20:43 (EEST)
 Da, asta ar fi o soluție bună, să adăugam portalele România și Moldova în lista portalelor. // 23 septembrie 2006 15:37 (EEST)

text: Perfect. Întrebarea e ce portale ștergem ca să introducem România și R. Moldova? Două din cele pe care le-am introdus eu: literatură, astronomie, economie, informatică? — AdiJapan ☎ 23 septembrie 2006 16:33 (EEST)
replies: text: :Pai stergem numai unul, dar cream un portal cu legaturi inspre Romania, Moldova, Voivodina, etc (portale). E mai simplu--Alex:D 23 septembrie 2006 17:21 (EEST)
replies: text: ::Pentru că ștergerea a două portale s-ar putea lăsa cu discuții aprinse, propun adăugarea a 4 portale: România, Rep. Moldova și încă două, de exemplu, medicină și politică. – Laurap\ mesaj 25 septembrie 2006 22:39 (EEST)
replies: text: :::Fiind că deja nu avem destul loc, nu cred că este o idee bună să includem Portalul Republica Moldova. Cititorii și utilizatorii din Rep Moldova reprezintă un procentaj minor al tuturor persoanelor care folosesc Wikipedia. Cred că Portal România ar fi OK - deși este românocentrism, marea majoritate din persoanele care folosesc Wikipedia sunt din România sau au legături semnificative cu România. Doar un lucru: Portalul România este PDV. Sintagma "Portalul românilor de pretutindeni!" este incompatibilă cu statutul portalul ca și un portal despre statul România, nu despre grupul etnic român. În orica caz, un portal nu este "pentru" un grup, ci doar o sursă de informații neutră. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 2 octombrie 2006 10:01 (EEST)
thread_title: 3 întrebări

message: La întrebările 2 și 3 răspunsurile au fost unanime, deci am introdus modificările în pagină. Dacă are cineva obiecții la felul cum au fost introduse îl rog să comenteze aici. În special catch-phrase-ul „enciclopedia liberă unde poate contribui oricine” cred că s-ar putea îmbunătăți, dar nu știu cum. O opțiune ar fi „Enciclopedia ta”, dar probabil e prea vag ce înseamnă „a ta” (tu o scrii, tu ești liber s-o folosești cum vrei).
Interwikiurile le-am limitat la Wikipediile cu minimum 10 000 de articole, altfel se lungește pagina prea mult. Ideea vine de la fr.wp.
Mai rămîne seria de legături de jos. Toate acele legături se referă la Wikipedia (contact, despre, sala de presă, lista de Wikipedii), mai puțin românimea, care e un articol ca toate celelalte. Sigur, drag nouă, care ne gîdilă diverse sentimente patriotice, dar un articol. La fel de bine putea fi Limba română (care în plus e articol de calitate) sau altele.
Deci ce facem cu legătura spre românime? — AdiJapan ☎ 20 septembrie 2006 09:46 (EEST)
Imi mentin propunerea mea de mai sus, pentru un portal cu wikipedisti romani, eventual.--Alex:D 20 septembrie 2006 11:26 (EEST)
replies: text: enciclopedia liberă unde poate contribui oricine -> enciclopedia liberă la care oricine poate contribui; sună mai bine?

text: Deci ce facem cu legătura spre românime? Șters. Dmaftei 20 septembrie 2006 20:46 (EEST)
 Eu cred că legătura la românime este foarte importantă pentru că este poate subiectul cel mai interesant din această Wikipedia, adică toți utilizatorii din ro.wiki (cei românofoni, dar nu numai) probabil au căutat vreodată sau sunt interesați să citească articole legate de limba română, țările vorbitoare de română ș.a. E drept ar fi mai bine dacă ar exista un portal. // 20 septembrie 2006 21:57 (EEST)

text: Că Românofonie e subiectul cel mai interesant în ro.wiki e discutabil (și ar putea să fie o discuție separată).  Întrebarea, acum și aici, este dacă locul cel mai potrivit pentru Românofonie este în lista de legături de la subsolul paginii principale.  AdiJapan, Alex:D și Dmaftei cred că nu, pentru motivul expus deja de două ori.  Pe de altă parte, există deja un Portal:România; poate că dacă ar fi inclus în lista de portaluri la începutul paginii (primul în listă eventual...) atunci problema ar fi rezolvată. Dmaftei 21 septembrie 2006 19:13 (EEST)
replies: text: :Propunerea lui Dmaftei mi se pare excelentă. Cred că oricine e de acord că România cu toate subiectele adiacente este un domeniu mai important și mai cuprinzător decît românofonia. Iar locul printre portale mi se pare cel mai potrivit. Mai e nevoie doar să includem românofonia la Portal:România. — AdiJapan ☎ 21 septembrie 2006 20:20 (EEST)
replies: text: ::Imi repet propunerea de a crea o pagina care sa-i prezinte pe wikipedisti, comunitatea noastra care lucreaza la roenciclopedie.--Alex:D 21 septembrie 2006 23:57 (EEST)
replies: text: :::Alta decît Wikipedia:Wikipedist și Portal:Comunitate? — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 06:21 (EEST)
replies: text: ::::Mai degraba ceva apropiat de Wikipedia:Wikipedist, daca nu chiar aceeasi pagina.--Alex:D 22 septembrie 2006 12:19 (EEST)
thread_title: Răspunsuri

message: Mini-sondaj: ca să rezolvăm problemele de mai sus, sînteți de acord să punem Portal:România printre portalele de sus (de exemplu în loc de Oameni) și să înlocuim românofonia de jos cu Wikipediști? — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 14:19 (EEST)
;Da.
#— AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 14:19 (EEST)
# Da pentru amândouă (Portal:România sus, Wikipedia:Wikipediști jos). Dmaftei 22 septembrie 2006 15:35 (EEST)
# Pentru ca wikipedisti ne reprezinta pe toti. Putem face un portal general, cu legaturi inspre portal Romania, Moldova, Voivodina etc.--Alex:D 22 septembrie 2006 21:33 (EEST)
# Danutz 23 septembrie 2006 15:38 (EEST)
#– Laurap\ mesaj 25 septembrie 2006 22:39 (EEST)
;Nu.
# Michał 22 septembrie 2006 15:23 (EEST) 
# 4 octombrie 2006 13:41 (EEST) Eventual un portal Românofonie, în nici un caz Portal:România. Poate doar dacă se introduce și Portal:Republica Moldova și Portal:Voivodina. Nu uitați că nu este NPOV, aceasta nu este Wikipedia România! Puneți Românofonie în loc de Portal:Românofonie în lista de portale de sus, cel puțin până va fi creat portalul referitor la Românofonie.-- 4 octombrie 2006 13:41 (EEST)
;Comentarii
Acheastă este Wikipedia în limba română și nu Wikipedia România – adaugare legatură pentru Portal:România este românocentrism, de ce română este vorbită în multe alte regiuni lumei. (sorry for this broken Romanian) Michał 22 septembrie 2006 15:23 (EEST)
replies: text: Nu sunt de acord cu argumentul lui Michał.  La începutul paginii avem o listă de portaluri, iar Portal:România este un portal; nu cred că includerea unui portal într-o listă de portaluri are vreo semnificație specială (românocentrism în cazul de față) Dmaftei 22 septembrie 2006 15:35 (EEST)
O listă portalilor în pagina principală afișează chiar portale principale. Portal:România este portalul regional și este o parte de geografie ce există deja în lista. Când adăugăm portal României, trebuie adăugăm și Portal:Republica Moldova. Michał 22 septembrie 2006 16:10 (EEST) (again sorry)

text: Portalurile de sus sînt doar niște scurtături spre paginile care credem că sînt de interes pentru cei mai mulți cititori. Cum majoritatea cititorilor noștri sînt din România cred că nu  se pune problema de românocentrism, ci de eficiență în găsirea paginilor de interes. Dar sînt de acord cu Michał că ar fi drept să punem și Portal:Republica Moldova. Michał, dacă punem și Republica Moldova ești de acord cu schimbarea? — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 16:48 (EEST)
replies: text: :I-am răspuns lui Michał pe pagina lui, încercând să nu aglomerez mini-sondajul cu comentarii, dar inițiativa lui AdiJapan de a adăuga secțiunea de comentarii e mult mai bună.  O să traduc răspunsul de pe pagina lui Michał și o să-l adaug aici. Dmaftei 22 septembrie 2006 17:36 (EEST)

text: Poate că Portal:România este doar un portal regional în alte Wikipedii, dar din moment ce asta e Wikipedia Română, Portal:România are automat un statut special (cred că și Portal:Polska are un statut special la Wikipedia Polonă).  În ceea ce privește lista, din moment ce e selectivă, o să includă acele portaluri care sunt considerate importante de o majoritate a utilizatorilor (de fapt, o majoritate a utilizatorilor care catadicsesc să participe la discuție).  Din moment ce marea majoritate a utilizatorilor sunt români, ar trebui să nu surprindă pe nimeni faptul că Portal:România e considerat important, ca urmare Portal:România e inclus în lista selectivă.  Nu cred că faptul că românii consideră subiectele românești importante denotă "româno-centrism". Dmaftei 22 septembrie 2006 17:47 (EEST)
 NU, nici pe departe. Poate chiar dacă nu avem contribuitori din Voivodina una româna este oficială, avem în schimb din Moldova și e chiar o prostie dacă româna e o limbă internațională (și e, vedeți dexonline:Care are loc între mai multe națiuni, care angajează sau privește mai multe țări, privitor la raporturile dintre națiuni) să confundam Românofonia cu România. // 22 septembrie 2006 18:45 (EEST)

text: Dan, nu știu dacă ai urmărit discuția de pînă aici. Problema este cu legătura de jos spre românofonie, care nicicum nu se potrivește cu celelalte legături de acolo, despre Wikipedia. Știi, ca în testele de inteligență: căpșună, cireașă, elefant, prună -- care nu se potrivește? Dacă ții foarte mult la prezența românofoniei pe pagina principală și dacă nu-ți convine nici includerea ei în Portal:România (care să fie listat între celelalte portale de sus) te rog să vii cu o soluție acceptabilă. Apropo, ca termen de comparație, la fr.wp nu este pomenită francofonia pe pagina principală. — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 19:45 (EEST)
Propun adauga Portal:România și Portal:Republica Moldova, și nu șterge Portal:Biografie din listă. Dacă Portal:Voivodina sau Portal:Românofonie va crea - și poate fi adaugat.  Mihai scrie-mi 22 septembrie 2006 20:43 (EEST)
 Da, asta ar fi o soluție bună, să adăugam portalele România și Moldova în lista portalelor. // 23 septembrie 2006 15:37 (EEST)

text: Perfect. Întrebarea e ce portale ștergem ca să introducem România și R. Moldova? Două din cele pe care le-am introdus eu: literatură, astronomie, economie, informatică? — AdiJapan ☎ 23 septembrie 2006 16:33 (EEST)
replies: text: :Pai stergem numai unul, dar cream un portal cu legaturi inspre Romania, Moldova, Voivodina, etc (portale). E mai simplu--Alex:D 23 septembrie 2006 17:21 (EEST)
replies: text: ::Pentru că ștergerea a două portale s-ar putea lăsa cu discuții aprinse, propun adăugarea a 4 portale: România, Rep. Moldova și încă două, de exemplu, medicină și politică. – Laurap\ mesaj 25 septembrie 2006 22:39 (EEST)
replies: text: :::Fiind că deja nu avem destul loc, nu cred că este o idee bună să includem Portalul Republica Moldova. Cititorii și utilizatorii din Rep Moldova reprezintă un procentaj minor al tuturor persoanelor care folosesc Wikipedia. Cred că Portal România ar fi OK - deși este românocentrism, marea majoritate din persoanele care folosesc Wikipedia sunt din România sau au legături semnificative cu România. Doar un lucru: Portalul România este PDV. Sintagma "Portalul românilor de pretutindeni!" este incompatibilă cu statutul portalul ca și un portal despre statul România, nu despre grupul etnic român. În orica caz, un portal nu este "pentru" un grup, ci doar o sursă de informații neutră. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 2 octombrie 2006 10:01 (EEST)
thread_title: Românime și wikipediști

message: In manualele de stil (gen cele Word) se vorbeste de folosirea cu grija a textului cursiv in cadrul textului normal dar si de folosirea coerenta a culorilor si a marimii font-urilor. Primul contrast care apare pe pagina asta este prima bara de optiuni, unde sunt scrise toate cursiv. Dupa mine ar trebui sa fie scrie in mod normal, arata urat cursiv amestecat cu stil normal. A doua problema este marimea fonturilor. Sub "Bun venit la Wikipedia" sunt 2 marimi diferite, dupa mine ar trebui sa fie amandoua de aceeasi marime si sa fie in ton cu marimea fonturilor folosite la menu-ul din dreapta, pe categorii de subiecte. Al treilea aspect este folosirea culorii verzi in caseta "Comunitate" la "Pentru prima dată la Wikipedia?". Verdele contrasteaza cu stilul general si nu se prea justifica. Ultima idee este ca in caseta "Alte limbi" sa fie sterse denumirile orginale ale limbilor. Poate sunt relevante pt.English sau Francais, dar pt.limbile orientale nu se mai justifica. In caz contrar sa fie stearsa denumirea romana si pastrata doar cea originala, ca pe Wikieng. --Radufan 22 septembrie 2006 14:45 (EEST)
replies: text: Cred că primele trei observații sunt justificate (italice, mărimi diferite și culoarea verde).  Dar in ceea ce privește denumirile originale ale limbilor, mie îmi place mai mult varianta denumire_română (denumire_originală), e ca un act de politețe față de vorbitorii limbii respective.  Dmaftei 22 septembrie 2006 15:48 (EEST)
*Textul cursiv nu mă deranjează atît cît faptul că unele legături de acolo nu au rost, ele găsindu-se din nou la numai cîțiva centimetri, în stînga: Ajutor, Cafenea, Donații, Căutare, Index. În plus legătura la categorii este total inutilă.
*Mărimile de sub bun venit deranjează prin gradația de la mare la mic, ca la oftalmologie. Ideal ar fi să găsim un catch-phrase scurt, care să poată fi scris la aceeași dimensiune cu primul rînd, pentru că împreună formează o frază.
*Culoarea verde e aiurea.
*Numele de origine ale limbilor nu cred că supără (poate doar 日本語?). Supără faptul că la surorile mai mici nu există decît numele românesc. Mai supără faptul că limba neerlandeză este numită olandeză. — AdiJapan ☎ 22 septembrie 2006 17:07 (EEST)

text: Că veni vorba de "surorile mai mici", exprimarea mi se pare total nepotrivită.  Înțeleg că "cele mai mari 10" înseamnă Wikipediile cu cele mai multe articole.  Dar de ce sunt  Aromână, Bulgară, Maghiară, Romani, Sârbă și Ucraineană "surori"?!  Și de ce sunt "mai mici"?! Dmaftei 22 septembrie 2006 23:25 (EEST)
replies: text: :Probabil înseamnă că dintre cele 228 de surori acestea ne sînt cele mai dragi și încercăm să le ajutăm mai mult. E vorba de limbile cu probabilitate mai mare de a fi vorbite nativ de românofoni. Dar în privința micimii am și eu nelămuriri. Maghiara are chiar mai multe articole decît noi, iar sîrba, bulgara și ucraineana sînt doar un pic în urmă. Deci ar trebui să zicem "surorile cele mai apropiate"? — AdiJapan ☎ 23 septembrie 2006 08:04 (EEST)
replies: text: ::Cel mai simplu: „Wikipediile surori”. Apropo, am adaugat Wikiversitatea si am rearanjat iconurile, sper ca nu se supara nimeni--Alex:D 24 septembrie 2006 16:31 (EEST)
thread_title: Stil

message: De ce avem o legaturǎ pentru proiectul, ce nu exist?  Mihai scrie-mi 25 septembrie 2006 19:40 (EEST)
replies: text: :Considera ca e un indemn de a ne crea si noi prima pagina acolo. Proiectul exista, insa doar in cateva limbi.--Alex:D 26 septembrie 2006 17:31 (EEST)
thread_title:  Wikiversitate 

message: Poate un administrator să înlocuiască {| style="border-spacing:8px;margin: 0px -8px" cu {| style="width: 100%; border-spacing: 8px; margin: 0px -8px" în codul pentru tabela "Alte proiecte"?  Fără width: 100% tabela nu ocupă toată lățimea paginii. Dmaftei 25 septembrie 2006 21:41 (EEST)
replies: text: Eu am intrat cu IE și chiar dacă pun 100% tot nu ocupă toată lățimea paginii. E totuși ceva mai mare decît înainte. – Laurap\ mesaj 25 septembrie 2006 21:53 (EEST)
replies: text: :Mie-mi merge bine și în IE și în Firefox și în Opera, vezi Utilizator:Dmaftei/Sandbox.  Dacă width: 100%; e adăugat la style și în "Alte limbi" și în "Alte proiecte", tabelele au aceeași lățime, și ocupă toată pagina. Dmaftei 25 septembrie 2006 22:03 (EEST)
replies: text: ::Cred că ar ajuta dacă border-spacing și margin ar avea valori identice în cele două tabele. Dmaftei 25 septembrie 2006 22:12 (EEST)
thread_title:  Alte proiecte 

message: Cantonezii și-au făcut Wikipedie proprie și cred că linkul la Wikipedia cantoneză v-a scăpat.
http://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E9%A0%AD%E7%89%88  --88.192.241.146 1 octombrie 2006 15:34 (EEST)
replies: text: Nu numai la cea cantoneză lipsește legătura, ci la foarte multe altele (peste 100). Dar e o scăpare intenționată, ca să zic așa. Am ales să afișăm numai Wikipediile cu peste 10.000 de articole, pentru că de obicei acestea sînt suficient de dezvoltate pentru a fi utile (și pentru că lista lor se potrivește bine cu lungimea paginii), plus cele în aromână și țigănească. Conform listei Wikipediilor în cantoneză sînt scrise doar puțin peste 1000 de articole, deci nu intră.

text: Dar întrebarea de fond este valabilă: ce facem cu interwikiurile de pe pagina principală?

text: *Le ștergem pe toate?

text: *Lăsăm doar Wikipediile cu peste 10.000 (sau alt N) articole, așa cum e acum?

text: *Le punem pe toate 228?

text: — AdiJapan ☎ 2 octombrie 2006 05:32 (EEST)
replies: text: :Eu sunt de acord cu status-ul quo. Wikipediile sub 10,000 de articole sunt legate de la pagina principală prin legătura "Alte wikipedii". În afară de Wikipediile în aromână și romani, niciuna dintre ele nu sunt foarte importante într-un context român, și 228 de legături este prea mult pentru lungimea paginii :) Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 2 octombrie 2006 09:50 (EEST)
replies: text: ::Cele cu 10.000+ de pe margine sa ramana fiindca sunt utile si, oricum, spatiul e gol. Cei care vor si alte wikipedii, sa mearga si sa-si aleaga din lista.--Alex:D|Mesaje 2 octombrie 2006 12:49 (EEST)
thread_title:  Link la pagina cantoneză 

message: Si anume aceea de a pune jos, in loc de Românofonie
 Wikipediști 
Iar sus un portal sa zic al prieteniei, cu legaturi catre Românime, Rep. Moldova, Voivodina etc.?--Alex:D|Mesaje 4 octombrie 2006 11:43 (EEST)
replies: text: Eu sînt de acord să punem wikipediștii în șirul de jos și să scoatem românofonia. Dar înainte de a pune portalul cu românimea sus trebuie să existe acest portal. Nu ne permitem legături roșii pe pagina principală. Destule mai scapă de prin articolele de calitate. — AdiJapan ☎ 4 octombrie 2006 12:08 (EEST)
replies: text: :Atunci, s-ar putea baga Wikipedisti, iar cand se va realiza portalul sa se scoata Românofonie? Am observat ca intra:
 Contact     
 Info     
 Presă     
 Wikipediști    
 Românofonie     
 Lista Wikipediilor
--Alex:D|Mesaje 4 octombrie 2006 18:39 (EEST)

text: După mine putem scoate românofonia oricînd. Nu este decît un articol, fără vreun statut special. Nici măcar articol de calitate nu e. — AdiJapan ☎ 5 octombrie 2006 06:40 (EEST)
thread_title: Facem schimbarile propuse?

message: Este o problemă cu codul timer-ului care schimbă articolul de calitate. Mie personal îmi apare același articol zile întregi. Articolul scris de mine și pe care tot îl aștept să-l văd în prima pagină nu l-am văzut decât odată, acum multe săptămâni în urmă. Acum am aflat de la niște prieteni că și lor li se întâmplă același lucru, în condițiile în care folosim setări standard pe Windows XP, IE.6. Rog pe cineva să controleze să vadă care-i problema sau în cel mai rău caz să adoptăm o modalitate diferită de schimbare a paginii principale (deși n-am idee cum).--Radufan 29 octombrie 2006 16:58 (EET)
replies: text: E adevărat, nu apar toate articolele și nu se schimbă la 10 secunde. – Laurap\ mesaj 1 noiembrie 2006 16:03 (EET)
replies: text: :Timerul merge bine, la mine chiar se schimbă la fiecare 10 secunde, și în Firefox și în IE. Problema e de cache, și în acest caz nu contează ce fel de timer se folosește, browserul va afișa mereu aceeași pagină (Radu, cred că prietenii îți vor confirma că vede fiecare altă pagină). Utilizatorii autentificați pot să rezolve problema asta simplu, de la preferințe: pe ultima filă (parametri diverși), există opțiunea „Dezactivează cache-ul paginilor”; dacă puneți acolo un văzut pagina se încarcă din nou de fiecare dată cînd o accesați.

text: :O să mă interesez dacă se poate totuși face ceva și pentru vizitatori. — AdiJapan ☎ 1 noiembrie 2006 16:15 (EET)
replies: text: ::Am făcut de ieri schimbarea dar văd același articol – Frankfurt – de-l știu pe dinafară. – Laurap\ mesaj 2 noiembrie 2006 11:38 (EET)

text: ::Tare ciudat... La mine se schimbă, în ambele browsere. Și dacă dai reload tot nu se schimbă? — AdiJapan ☎ 2 noiembrie 2006 15:03 (EET)

text: Și eu am aceeași problemă. Am XP SP2 și la fel se întâmplă și în IE 6.0 și în Firefox 1.5.0. Să fie din cauză că am internet printr-un proxy? (adică este posibil ca și proxy-ul să aibă cache-ul lui?)--Laur | Discuție 2 noiembrie 2006 16:01 (EET)
replies: text: :?action=purge adăugat la sfârșitul adresei scimbă articolul principal; adică http://ro.wikipedia.org/wiki/Pagina_principal%C4%83?action=purge -- Pixi discuție 2 noiembrie 2006 16:08 (EET)
===Test===
Hai să încercăm aici un test. Sub articolul de calitate propun să scriem o mică notă de genul „Articolul de calitate se schimbă la fiecare 10 secunde. Dacă totuși vedeți mereu același articol apăsați aici”. Vizitatorul apasă acolo și i se afișează versiunea actualizată a paginii. Ca să vedem dacă merge, mai întîi hai să încercăm aici. Numărul de mai jos ar trebui să se schimbe la fiecare 10 secunde cînd reîncărcați pagina. Dacă nu se întîmplă asta apăsați unde scrie „aici” și vedeți ce se întămplă.
. Dacă vedeți mereu același număr apăsați [ aici.]
Vă rog să-mi spuneți ce se vede de la voi. — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2006 15:12 (EET)

text: Dacă folosesc refresh, numărul se schimbă fără să apăs pe "aici". Dacă mă plimb și revin pe pagina asta, găsesc același număr. Cînd apăs "aici" se schimbă. – Laurap\ mesaj 9 noiembrie 2006 16:55 (EET)
replies: text: :Nu se schimbă la refresh pe: Firefox, Opera, IE (și nici prin golirea cache-ului browserului); se schimbă prin apăsarea aici (la varianta cu purge). Dar e foarte tare, în varianta editare se schimbă la fiecare apăsare de previzualizare !!! -- Pixi discuție 9 noiembrie 2006 18:05 (EET)
Deci credeți că ar fi bine să introducem chestia asta în pagina principală? Pe mine mă deranjează la IE că îmi cere să confirm (!) dacă chiar vreau să reîncarc pagina... Dar nu cred că se poate ocoli. — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2006 18:14 (EET)
A, m-am înșelat, nu e problemă de IE, ci așa face Wikipedia dacă nu ești autentificat. — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2006 18:18 (EET)

text: Am aplicat schimbarea. Dacă vedeți ceva suspect vă rog să-mi spuneți. — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2006 17:04 (EET)
thread_title: Timer

message: Hai să încercăm aici un test. Sub articolul de calitate propun să scriem o mică notă de genul „Articolul de calitate se schimbă la fiecare 10 secunde. Dacă totuși vedeți mereu același articol apăsați aici”. Vizitatorul apasă acolo și i se afișează versiunea actualizată a paginii. Ca să vedem dacă merge, mai întîi hai să încercăm aici. Numărul de mai jos ar trebui să se schimbe la fiecare 10 secunde cînd reîncărcați pagina. Dacă nu se întîmplă asta apăsați unde scrie „aici” și vedeți ce se întămplă.
. Dacă vedeți mereu același număr apăsați [ aici.]
Vă rog să-mi spuneți ce se vede de la voi. — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2006 15:12 (EET)
replies: text: Dacă folosesc refresh, numărul se schimbă fără să apăs pe "aici". Dacă mă plimb și revin pe pagina asta, găsesc același număr. Cînd apăs "aici" se schimbă. – Laurap\ mesaj 9 noiembrie 2006 16:55 (EET)
replies: text: :Nu se schimbă la refresh pe: Firefox, Opera, IE (și nici prin golirea cache-ului browserului); se schimbă prin apăsarea aici (la varianta cu purge). Dar e foarte tare, în varianta editare se schimbă la fiecare apăsare de previzualizare !!! -- Pixi discuție 9 noiembrie 2006 18:05 (EET)
Deci credeți că ar fi bine să introducem chestia asta în pagina principală? Pe mine mă deranjează la IE că îmi cere să confirm (!) dacă chiar vreau să reîncarc pagina... Dar nu cred că se poate ocoli. — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2006 18:14 (EET)
A, m-am înșelat, nu e problemă de IE, ci așa face Wikipedia dacă nu ești autentificat. — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2006 18:18 (EET)

text: Am aplicat schimbarea. Dacă vedeți ceva suspect vă rog să-mi spuneți. — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2006 17:04 (EET)
thread_title: Test

message: Consider că antetul paginii principale (prima cutie) nu este în concordanță cu restul cutiilor. Aici am realizat o versiune în care am modificat stilul chenarelor. Ce părere aveți? —SCriBu msg 18 decembrie 2006 17:19 (EET)
replies: text: De acord. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2006 17:39 (EET)
replies: text: :Ok, atunci un adminitrator să facă modificările corespunzătoare. —SCriBu msg 20 decembrie 2006 17:27 (EET)
thread_title:  Antet 

message: Credeți că e nevoie să punem vreo decorație sau urare de Crăciun / Anul Nou pe pagina principală? Sau sîntem sobri? — AdiJapan ☎ 24 decembrie 2006 05:04 (EET)
replies: text: Parcă a mai fost odată o discuție pe tema asta și se ajunsese la concluzia că Wikipedia este neutră atât politic cât și religios, iar Crăciunul este o sărbătoare creștină. —SCriBu msg 24 decembrie 2006 11:10 (EET)
replies: text: :Da, dar cu substrat pagan, antic la noi... In fine, cu ce se supara lumea daca exista decoratii de Ccraciun pe aici? Le ranim sentimentele? Ii lovim in credinta?--Alex:D|Mesaje 24 decembrie 2006 14:53 (EET)
replies: text: ::Nu știu, poate unora nu le place Crăciunul sau s-au săturat să vadă roșu aprins sau steluțe sau focuri de artificii peste tot. Eu pledez pentru neutralitate. —SCriBu msg 25 decembrie 2006 18:24 (EET)
thread_title: Sărbători

message: La mine pe pagina principală nu se afișează titlurile celeor 2 articole. Este o vină a paginii principale sau a calculatorului meu?
Sărbători fericite, Miehs 25 decembrie 2006 00:17 (EET)
replies: text: Am mai văzut (foarte rar totuși) un efect similar și în Firefox, la alte pagini, și cred că e vina browserului. La mine se rezolvă dacă trag cu mouse-ul de marginea ferestrei pentru a-i modifica lățimea. Chiar și o modificare cu 1 pixel a lățimii forțează browserul să-și recalculeze elementele de pe pagină și să le afișeze corect. — AdiJapan ☎ 25 decembrie 2006 07:56 (EET)
thread_title: Pagina principală

message: din nou apar minuni pe pagina principala. În prima parte, pagina este lata de 18 fotografii cu automobilul, iar in continuare, spre dreapta,  alte 29 de poze cu automobilul, total 47 de automobile în latul paginii.
Și cum pe o latime de ecran incap 3 poze, rezulta ca pagina este lata de 16 ecrane. Cam mult, Miehs 3 ianuarie 2007 16:18 (EET)
replies: text: Automobile?!... — AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2007 10:01 (EET)
replies: text: : A fost vandalul de pe en.wp weeles sau cum îl chemă ...-- Pixi discuție 5 ianuarie 2007 10:22 (EET)
replies: text: ::Și unde a pus mașinuțe?! Ar trebui ca toate paginile care au efect în pagina principală să fie protejate! — AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2007 10:24 (EET)
*http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Format:Articol_principal&action=history și în alte locuri -- Pixi discuție 5 ianuarie 2007 10:25 (EET)
thread_title: Pagina principală

message: Oricât ar fi de bună "calitatea" articolului Nicolae Ceaușescu, ași prefera să-l văd cât mai rar ca articol "de fond" pe Pagina principală, sau mai bine deloc. MobyDick, 5 ianuarie 2007, 8:25 (MET)
thread_title:  "Articol de fond" pe ''Pagina principală'' 

message: 7 decembrie (Sf. Ioan Botezătorul) 2007, 17:35 Din nou Nicolae Ceaușescu pe Pagina principală! O adevărată obsesie! N-ar putea careva să aducă articolul despre Ion C. Brătianu la nivel de calitate? Ar fi mai nimerit pe pagina principală. MobyDick
Chestia aia cu 10 secunde e pe bune? La mine in IE7 nu merge. -Mihai | D 5 ianuarie 2007 23:02 (EET)
replies: text: :Sunt probleme cu memoria chache. Pana nu ii dai click pe textul ala micut de sub articol, toata ziua ramane acelasi, daca nu inchizi pagina.--Alex:D|Mesaje 6 ianuarie 2007 15:07 (EET)
thread_title:  Iarăși Ceaușescu 

message: Ar fi potrivit sa punem pe pagina principala, jos, langa Wikipedisti, presa etc. si o legatura catre ambasade? scrisa in 3 limbi (Rom-eng-ger)?--Alex:D|Mesaje 6 ianuarie 2007 15:07 (EET)
 Contact    
Ambasadă/Embassy/Botschaft     
 Info     
 Presă     
 Wikipediști     
 Lista Wikipediilor
replies: text: Nu e rău să avem legătura acolo, dar nici nu cred că ar găsi-o cineva, ascunsă într-o pagină scrisă numai în română. Am putea pune legătura sus de tot, într-un loc vizibil, deși nu cred că vrem să facem asta. În mod normal accesul la ambasada noastră de către un vorbitor de limba X se face pornind de la pagina ambasadei de la Wikipedia în limba X. Așa facem și noi de fapt: mergem la pagina Wikipedia:Ambasadă și de acolo, prin interwiki, ajungem la ambasada care ne interesează. Pentru toate proiectele Wikimedia (nu numai Wikipedia) există la Meta pagina :m:Wikimedia Embassy. — AdiJapan ☎ 7 ianuarie 2007 20:07 (EET)
thread_title: Ambasade

message: Hi, can you maybe help me out a little: I asked one of our users to translate a Romanian image description. He doesn't seem to be online very often :( Can you maybe tell me here, what this text says? Thanks in advance, --Flominator 2 februarie 2007 23:50 (EET)
thread_title:  Romanian text 

message: Informația cu privire la calculatorul MECIPT este greșită. Întâi, calculatoare civile nu există, ar însemna că există calculatoare necivile (probabil militare). Oricum primul calculator din România era calculatorul CIFA realizat de institutul de fizică atomica, care oricum era și el civil.
Afil 3 februarie 2007 22:13 (EET)
replies: text: Am înlocuit „civil” cu „construit într-o universitate”. Dacă mai observați greșeli pe pagina principală le puteți corecta singur. — AdiJapan ☎ 4 februarie 2007 06:05 (EET)
replies: text: :Calculatorul CENA a fost unul militar, produs de MApN pentru nevoile proprii, dupa planurile MECIPT1, iar CESAR a fost produs de ITCI Cluj, in anii 70, pentru nevoile artileriei regimentale. Deci existau si calculatoare militare. CIFA a fost primul calculator civil, inceput prin 1954 si terminat in 1957, fabricat la Institutul de Fizica Atomica Bucuresti sub conducerea lui V. Toma. Au existat modelele CIFA 1 - 4, pe lampi, si CIFA10X, pe tranzistori. Aceste calculatoare au fost utilizate doar la obiective industriale. Acuma unii sunt tentati sa considere MECIPTUL ca primul calculator civil romanesc, fiindca CIFA mi se pare ca a fost realizat si cu colaborarea bulgarilor si, cel putin la inceput, probabil ca a reprezentat un secret militar datorita importantei sale. Dupa CIFA si MECIPT au aparut si alte modele, de exemplu CET 500 prin anii 60, fabricat tot la IFA Bucuresti, pe tranzistori, sau CETA, inspirat din MECIPT.--Alex:D|Mesaje 4 februarie 2007 11:48 (EET)
thread_title:  MECIPT