Discuție Format:Notabilitate

message: Termenul de șapte zile este unul invalid din moment ce au existat articole care conțineau eticheta de mai bine de șase ani. Propun înlăturarea acestuia și înlocuirea cu Dacă articolul nu va fi completat cu bibliografia necesară, el va fi redirecționat, combinat cu altul sau propus pentru ștergere. De menționat că, în cadrul etichetei probleme articol, nu se menționează un anumit termen, ci Notabilitatea subiectului acestui articol este disputată. Dacă notabilitatea nu poate fi dovedită, el poate fi propus pentru ștergere. Marcat din [dată].
—  Ionutzmovie  discută  8 decembrie 2016 13:07 (EET)
replies: text: De acord. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 8 decembrie 2016 15:40 ()
Nu e rea formularea și e clar că vechea formulare nu mai corespunde, dar aș sugera o mică schimbare: Dacă articolul nu va fi completat cu bibliografia necesară, el va fi redirecționat, combinat cu altul sau propus pentru ștergere, în/sau după cel puțin 7 zile., altfel putem ajunge - poate, la blocaje. Ar putea - de exemplu, veni oricine să spună că 1 an de zile de discuții este insuficient, sau că nu i s-a lăsat suficient timp pentru a face un articol măreț. Ideea e că după 7 zile, ar fi bine să existe acoperirea de a se putea lua în orice moment o decizie. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2016 19:44 (EET)

text: Să ai un articol despre tine (în general) la Wikipedia, că asta e problema cel mai des întâlnită pentru eticheta de față, este un privilegiu, și în acest caz trebuie să respecți de la bun început politicile sale. Un administrator nu trebuie să fie oprit de etichetă să șteargă un articol înainte de șapte zile, dacă este evident că subiectul articolului este nenotabil. Tergiversarea reprezintă și ea un motiv pentru adunarea de-a lungul timpului a nenumărate articole neconforme cu politicile; nu poți cere unui administrator să-și amintească de nu știu ce articol de acum o săptămână și să-l reverifice dacă e notabil sau nu.-  Ionutzmovie  discută  8 decembrie 2016 19:58 (EET)
replies: text: ::Argumente valabile cu care sunt de acord. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2016 20:21 (EET)
* De acord. --Silenzio (discuție) 8 decembrie 2016 20:43 (EET)
* De acord cu propunerea inițială--Strainu (دسستي‎)   1 ianuarie 2017 18:01 (EET)
=== Notabilitate ===
Mutat de la Wikipedia:Cafenea#Notabilitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:40 (EET)
Urmare unei discuții avute cu Sîmbotin, propun comunității Wikipedia să adopte următoarea regulă: Nici o etichetă de gen Notabilitate, sau Surse neclare, sau similare, să nu mai poată fi pusă imediat după apariția unui articol. Orice apreciere să poată fi pusă la minim 1 lună de la un astfel de eveniment. Etichetele să nu mai fie cu tentă de amenințare. Să se folosească etichete de gen "invitație", și abia după 1 lună să se treacă la acele etichete de tip "avertisment". 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 11:05 (EET)

text: Formatul  nu are nicio „tentă de amenințare”. Scopul acestui format este acela de a atrage atenția comunității pentru a completa articolul astfel încât să corespundă standardelor acestei enciclopedii. Iar dacă inițiatorul unui articol nu a terminat încă lucrul la acel articol, are la îndemână o multitudine de formate de tipul , dacă dorește să nu fie „deranjat”. --Bătrânul (discuție) 29 octombrie 2017 11:11 (EET)
Principalul rol al acestor etichete este acela de a semnaliza altora probleme care pot fi rezolvate prin contribuția oricărui editor interesat. Forma lor sau anumite aspecte se pot discuta, în funcțe de evoluția proiectului. De exemplu acum - la modul practic, etichetele care semnalizează probleme de notabilitate duc la discuții despre oportunitatea păstrării sau ștergerii articolului, după 3 luni. Mi se pare rezonabil ca termenul de 7 zile să fie modificat în etichetă, la 3 luni. 
Într-o altă ordine de idei, deși treaba cu introducerea imediată de etichete într-un text după crearea lui este oarecum discutabilă, o problemă odată remarcată la un text creat de cineva necunoscut care nu contribuie regulat trebuie semnalizată, deoarece șansa statistică să se reîntoarcă cineva la acel articol pentru a semnaliza problema respectivă după o lună ori trei, un an sau o săptămână tinde spre zero. Pe de altă parte, statistic vorbind este puțin probabil ca un text postat de cineva necunoscut care nu contribuie regulat să fie modificat de respectivul, în sensul ameliorării lui (exempul cel mai bun este chiar autorul textului care a generat această discuție - în loc să amelioreze articolul a preferat să polemizeze...). Astfel, devine un rău necesar ca problemele să fie semnalizate la timp, pentru a se da șansa acestora de a fi corectate. Cum am specificat mai sus, anumite lucruri totuși se pot modifica, pentru a avea o interfață mai prietenoasă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 11:16 (EET)

text: Motivul principal pentru care etichetele se introduc imediat e că articolele cu probleme sunt identificate folosind pagina de schimbări recente, care nu conține decât schimbările din ultimele 30 de zile (iar pentru Wikipedia Română sunt ușor accesibile doar editările din ultimele 6-7 zile). Nu e realist să cerem patrulatorilor să reia toate articolele vizitate cu o lună în urmă, mai ales când au 300+ de editări pe zi.

text: În ceea ce privește formatul , poate ar ajuta să fie precizate mai bine acțiunile care ar trebui întreprinse. În prezent se menționează bibliografia undeva mic, alături de posibila propunere de ștergere. Am putea încerca ceva de genul:
--Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 11:52 (EET)
Cred că nu m-am făcut bine înțeles. Încercați să aveți o conversație plăcută, colegială, așa cum șade bine unui proiect liber, la care lumea muncește din plăcere. Ce ar fi să încercați astfel: "Vă invităm ca, în următoarele 30 de zile să contribuiți la dezvoltarea acestui articol." Eliminați amenințările, sentințele etc: "...nu rezultă...", "...în detaliu (cu bold!)...", "Dacă...nu... articolul va fi propus pentru ștergere". Și asta la nici un sfert de zi după ce a fost creat. În cazul concret, al situației de acum, am lucrat (și mai lucrez) la articolul despre Colegiul Național „Vasile Alecsandri” din Galați. Am considerat că este bine dacă apare pe Wikipedia și persoana primului director al liceului. Urma să mai lucrez pe el, după ce se contura articolul despre liceu. Chiar credeți că este plăcut să simt în ceafă suflare fierbinte a cuiva care să spună: Hai, repede, repede, că îți șterg articolele!!!? Acesta este sentimentul! Nu-mi face nici o plăcere! Modul de conversație dovedește respectul față de interlocutor. Repet: mai ales în cazul unui proiect liber! 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 12:32 (EET)
 --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 12:43 (EET)

text: Eu unul n-aș citi un text așa de lung. Dacă are peste 2-3 linii l-aș ignora. Mai trebuie ținut cont că în multe articole se folosește , unde e câte o linie per problemă.  Dacă vrem să dăm atât de multe detalii, mai bine facem o singură pagină de ajutor către care trimitem oamenii. Pe de altă parte, redirecționare sau unire cam tot aia e, am putea să le unim. Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 13:13 (EET)
replies: text: :::Era doar o idee...L-am redus la 4 rânduri.	
 --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:20 (EET)
replies: text: ::::Da, păi așa ajungem la o variantă optimă, nu? Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 13:22 (EET)
replies: text: ::::::Pare acum mai blând un pic și poate mai agreabil și mai ușor de înțeles.-Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:38 (EET) 
Comunitatea nu are de unde să știe că se lucrează la un articol dacă dvs. nu o anunțați. Există formate gen  care îi anunță pe ceilalți editori că încă se lucrează la articol. Folosiți-l. Dacă nu înțelegeți ceva puteți solicita oricând ajutor, deoarece Wikipedia este un proiect bazat pe colaborare. Termenul notabilitate l-ați înțeles? --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 13:05 (EET)
Mulțumesc pentru eforturi. Eu v-aș propune o variantă în 2 pași. Primul mesaj de genul: În conformitate cu politicile și îndrumările oficiale ale proiectului, vă rugăm ca, în următoarele 30 de zile, să vă îngrijiți de a dezvolta subiectul și de a evidenția caracterul notabil al acestuia. Atât este suficient! Pasul 2 ar trebui să fie făcut abia peste 30 de zile, când se dovedește că articolul nu atinge nivelul de calitate cerut. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 13:16 (EET)

text: Ok, dar cine o pune pe a doua? V-am explicat de ce nu cred că patrulatorii se vor mai întoarce. Soluții ar fi modificarea automată, dar în acest caz trebuie marcată data exactă a punerii formatului. Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 13:22 (EET)
replies: text: :E clar că nu există editori suficienți pentru a urmări în detaliu problema astfel cum o dorește  , iar bunele intenții trebuiesc limitate de briciul practicii. Extinderea termenului la 3 luni este suficientă, la fel ca și existența unui singur format. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:29 (EET)
Extinzând termenul în care se cere demonstrarea notabilității se refuză inițierea propunerilor de ștergere în acel timp? --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 13:38 (EET)

text: :Nu, deoarece practica rămâne tot ca până acum. 3 luni e un termen derivat din concluzia la care s-a ajuns și din practica a ceea ce s-a făcut, referitor la ceea ce s-a întâmplat în ultimul an cu articolele la care notabilitatea a fost contestată. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:40 (EET) P.S. Am adăugat și cuvântul "maxim" [3 luni] pentru a relativiza a termenul și i-am pus un link.
replies: text: ::Deci pot iniția azi o propunere de ștergere, iar decizia în cazul ei se ia după trei luni. --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 14:01 (EET)

text: Nu, se ia după cel puțin 5 zile de a inițierea propunerii de ștergere. Nu vă împiedică nimeni să o propuneți mai devreme de 3 luni la ștergere, după cum nu văd nici un motiv ca discuția despre ștergere să nu fie închisă după cel puțin 5 zile. Discuția a fost despre cum poate fi făcut formatul mai prietenos și poate ceva mai interactiv, nu despre cum și când se șterg paginile. Nu văd nicăieri mai sus ceva semnificativ care să pună în discuție modificarea procedurilor actuale de ștergere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 14:18 (EET)
replies: text: :Păi, dacă îi dai cuiva trei luni să aducă surse care să demonstreze notabilitatea și tu îl ștergi după cinci zile ce rost mai are acea precizare din format?  --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 14:26 (EET) P.S. Poate ar trebui ca termenul să fie redus la cinci zile.
Îl ștergi după 5 zile de la propunerea de ștergere, pe care o faci de regulă (după cum a fost pracica) după minim 3 luni și ca excepție când chiar este cazul. Personal nu cred că e cazul să ne încurcăm în prea multă birocrație. Știți foarte bine că la ștergere, de regulă articolele care au notabilitatea contestată se propun după un timp lung, (redus de ceva vreme la 3 luni), restul fiind excepțiile. Nici un editor de bună credință nu va propune în serie la pagini de șters articole mai devreme, numai de amorul artei. Discrepanța dintre termene era și înainte, deoarece în format se preciza termenul de 7 zile, iar în procedurile de ștergere era precizat termenul de 5 zile. 
Acum - la modul ideal, ar trebui întradevăr o corelație necontestabilă între procedurile birocratice, dar cred că această corelație nu va fi foarte practică. Dacă ar fi o cârcă de editori să urmărească toate aceste lucruri ar fi cum ar mai fi, dar în situația actuală nu cred că e de dorit. 
Dacă dv. considerați că termenul de 3 luni din propunerea de format trebuie redus la 5 zile, atunci asta e, spuneți-o clar și explicit. Personal sunt de părere că acest format trebuie făcut mai prietenos și trebuie adaptat practicii actuale, care de regulă propune artiolele a căror notabilitate este contestată, cam la 3 luni după contestarea notabilitpții lor. Tot practica actuală - ca exepție, propune unele articole la discuție pentru ștergere, mai devreme. Mie mi se pare destul de clar.
De asemenea, dacă vi se pare oportun ca aceste "de regulă" și "ca excepție" să fie introduse explicit în textul privind procedurile de ștergere ale articolelor propuse în condițiile notabilității contestate, la Pagini de șters, e ok din punctul meu de vedere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 14:43 (EET) P.S. Dacă vreți un echivalent, imaginați-vă o formulare de genul "se normează un asistent la X paturi dintr-un spital județean de urgență, în limita fondurilor disponibile". Cu alte cuvinte nu ai bani, nu ocupi posturile...

text: Eu nu spun nimic, cer doar reguli clare. Uite, spre exemplu, Vitalie Gamurari a fost propus pentru ștergere pe motiv de lipsă de notabilitate după mai puțin de două ore de la crearea articolului. Unde e egalitatea? --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 14:57 (EET)
replies: text: :Eu nu aș da exemplul ăsta, părerea mea... --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 15:03 (EET) P.S. Aici poate a fost o alegere între ștergere rapidă și propunere la discuție, alegându-se a doua variantă. Ce facem acum, îl învinuim pe cel care a propus ștergerea că nu a șters-o rapid ?
Am "corelat" (am schimbat cu „de regulă'” dacă în termen de „cel mult” 90 de zile)...
 --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 15:13 (EET)
De ce avem nevoie de perioadă în text? Sursele trebuie aduse cât mai repede, iar propunerea de ștergere se poate face oricând, chiar și fără etichetă (mai ales dacă e ștearsă) Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 15:35 (EET)

text: Cred că sunt 2 probleme diferite.  pleacă de la ipoteza că este „articolul lui” care este criticat. E vorba de „noul articol din Wikipedia”, pe care, de îndată ce a fost publicat, oricine îl poate îmbunătăți adăugând surse și informații. Nimeni nu poate ști dinainte dacă un contribuitor, mai ales dacă nu este autentificat, se va mai întoarce vreodată la acel articol, spre a citi avertizarea și a i se conforma după ce o citește. Prin urmare, nimeni nu-i „suflă în ceafă” să completeze articolul.A doua problemă este că dacă nu vrea să i se „sufle în ceafă” în timp ce redactează articolul, poate să îl scrie pe calculatorul de acasă și să îl publice atunci când crede domnia sa că este complet. E drept, că și atunci poate afla că subiectul nu este notabil și să vadă că articolul este propus pentru ștergere. Dar asta-i viața! Nu tot ce prezintă importanță pentru cineva este și notabil.--Miehs (discuție) 29 octombrie 2017 15:57 (EET)
replies: text: :Pentru simplificare, este suficient dacă dispare din formatul actual doar termenul fix (expresia: în termen de 7 zile). --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 16:24 (EET)
replies: text: ::Astfel, în loc de  se poate utiliza . Notă: acesta se folosește cu subst: --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 16:46 (EET)
Probabil absența unei perioade fixe e cea mai bună variantă. Am reformulat cam așa:
 
Tonul nu este amenințător și nici imperativ,  și expune o probemă de principiu.
--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 18:13 (EET)

text: Cam așa ceva văd și eu textul, dar poate merge și mai scurt? Am scos legătura la WP:FCO pentru că poți avea articole notabile cu CO, dar și articole nenotabile scrise pa baza unor surse legate de subiect și legătura la Wikipedia:Set simplificat de reguli pentru că nu se vorbește de notabilitate acolo.
--Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 22:37 (EET)
"În prezent" m-am gândit că psihologic oferă o portiță (adică e posibil în viitor...ca să respecte...). Aș păstra și treaba cu redirecționarea. Am mai scurtat și eu. Mai jos sunt două varinte de aranjare (a doua e cu 3 rânduri în loc de 4), iar mai jos am pus actualul format urmat de varianta conform ideii lui Geo, spre comparație.
 
 
  
--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 23:14 (EET)
replies: text: :Îmi place textul din primele două. E un apel direct, mult mai personal decât varianta "dacă nu va fi completată" [de altcineva probabil]. Totuși, cred că lipsește un i la "susțineri".

text: :Ca dimensiune, suntem bine. Dacă renunțăm la redirectare linia mică de jos încape pe un rând la 1366px, altfel cel mai puțin înalt e cel cu un singur paragraf. La 1024px sunt toate de aceeași înălțime, iar la mai puțin nu contează pentru că intră site-ul de mobil și nu mai e afișat deloc. Mă mai uit mâine și pe ecrane mari înainte să votez pentru o variantă.--Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 00:30 (EET)
replies: text: ::Eu susțin propunerea inițiată de  în pagina de discuție. Fără rugăminte. Doar constatare (rândul 1) + modalitate de rezolvare (rândul 2). --GEO (discuție) 30 octombrie 2017 05:01 (EET)
replies: text: :::Ăsta este formatul standard al mesajelor de avertizare, însă în cazul de față ștergerea nu e o modalitate de rezolvare, ci ce se întâmplă dacă nu e rezolvată problema. Rezolvarea e adăugarea de surse. Am putea să renunțăm de tot la partea cu ștergerea, dar asta ar duce probabil la prea multe comentarii de genu "dar de ce îl ștergeți, că nu scrie nicăieri".

text: :::Facem un sondaj cu cele 4 variante rămase? Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 10:34 (EET)
* Eticheta e ok așa cum este, dublați termenul la 14 zile dacă 7 zile vi se pare prea scurt. Termenul de 90 de zile e ultraexcesiv, iar prelungirea textului este inutilă, și îmbinarea de text normal cu text îngroșat este foarte urâtă. Oricum, nu văd nici un argument pertinent că modificarea etichetei va schimba comportamentul utilizatorilor noi. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2017 12:11 (EET)

text: :Durata de 90 de zile înainte de a propune la ștergere asemenea articole a fost cerută chiar de administratori, dar pentru propunerile în grup. Mai încerc o variantă, mai apropiată de ce era înainte, dar încorporând și lucrurile de făcut pentru salvarea articolului.

text: :Pe ecrane mai mari de 1360px, toate variantele arată bine.--Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 12:29 (EET)
* Tot varianta status quo (eventual cu 14 zile în loc de 7) e cea mai bună. E cel mai eficient ca utilizatorul să fie trimis doar spre o singură îndrumare, anume Notabilitate, acolo poate fi detaliat ce e de făcut să dovedească notabilitatea. Restul tinde să transforme această etichetă scurtă și la obiect într-un brad de Crăciun inutil. Problema e că persoanele vizate nu citesc nici primul link, darămite încă jumate de pagină de jargon Wikipedia, când normal, când bold, când subscript șamd. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2017 13:04 (EET)
replies: text: ::Sunt de acord cu tine că puțini oameni vor da clic, de aceea e important ca mesajul să-ți spună direct ce ai de făcut, nu numărul legăturilor către politici. În momentul de față nu se întâmplă acest lucru, îți spune ce vor face alții dacă nu faci nimic.  Eu am lăsat legăturile pentru că Accipiter le-a considerat utile, dar dacă aspectul nu e suficient de sobru, te rog propune tu o altă variantă, numai să conțină indicații pentru autorul articolului.--Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 13:13 (EET)
replies: text: :::Nu cred că numărul de clicuri este principalul impediment, ori cel puțin nu în cazul concret al utilizatorului care a inițiat prezenta discuție. E evident că „anonimul elvețian” nu e nici atât de „anonim” și nici chiar atât de „elvețian” pe cât s-ar putea înțelege (greșit) dintr-o lectură superficială a contribuțiilor sale... Dimpotrivă, pare să aibă suficientă experiență în polemicile legate de notabilitate, iar preocupările sale nu se reduc la liceele centenare din provincie sau Academia Română, ci sunt legate și de alte articole „propuse” spre ștergere. Folosind „testul rățoiului” revoltat, aș îndrăzni să spun că trimiterile la „sapa și lopata” unei enciclopedii libere îmi sunt destul de cunoscute din alte discuții născute din lipsă acută de timp, inclusiv la Cafenea. --Pafsanias (discuție) 30 octombrie 2017 14:49 (EET)

text: Bun, cu toat acestea ce facem, lăsăm formatul ca la Poloiești, sau îl modificăm până la urmă ?  Din punctul meu de vedere există un consens minimal privind înlăturarea specificării perioadei, consens constituit la Discuție Format:Notabilitate#Termen în urmă cu 10 luni și reconfirmat aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2017 20:46 (EET)
replies: text: :Există, deci puteți face modificarea, însă e doar o schimbare formală, cât să nu recunoaștem că, din nou, am fost incapabili să ajungem la un consens real.--Strainu (دسستي‎)   6 noiembrie 2017 09:24 (EET)

text: Ok, mulțumesc  tuturor celor care s-au implicat în problemă. Voi opera modificarea și voi transfera textul din topic pe pagina de discuție a formatului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 15:53 (EET)
--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:51 (EET)
thread_title: Termen

message: Mutat de la Wikipedia:Cafenea#Notabilitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:40 (EET)
Urmare unei discuții avute cu Sîmbotin, propun comunității Wikipedia să adopte următoarea regulă: Nici o etichetă de gen Notabilitate, sau Surse neclare, sau similare, să nu mai poată fi pusă imediat după apariția unui articol. Orice apreciere să poată fi pusă la minim 1 lună de la un astfel de eveniment. Etichetele să nu mai fie cu tentă de amenințare. Să se folosească etichete de gen "invitație", și abia după 1 lună să se treacă la acele etichete de tip "avertisment". 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 11:05 (EET)
replies: text: Formatul  nu are nicio „tentă de amenințare”. Scopul acestui format este acela de a atrage atenția comunității pentru a completa articolul astfel încât să corespundă standardelor acestei enciclopedii. Iar dacă inițiatorul unui articol nu a terminat încă lucrul la acel articol, are la îndemână o multitudine de formate de tipul , dacă dorește să nu fie „deranjat”. --Bătrânul (discuție) 29 octombrie 2017 11:11 (EET)
Principalul rol al acestor etichete este acela de a semnaliza altora probleme care pot fi rezolvate prin contribuția oricărui editor interesat. Forma lor sau anumite aspecte se pot discuta, în funcțe de evoluția proiectului. De exemplu acum - la modul practic, etichetele care semnalizează probleme de notabilitate duc la discuții despre oportunitatea păstrării sau ștergerii articolului, după 3 luni. Mi se pare rezonabil ca termenul de 7 zile să fie modificat în etichetă, la 3 luni. 
Într-o altă ordine de idei, deși treaba cu introducerea imediată de etichete într-un text după crearea lui este oarecum discutabilă, o problemă odată remarcată la un text creat de cineva necunoscut care nu contribuie regulat trebuie semnalizată, deoarece șansa statistică să se reîntoarcă cineva la acel articol pentru a semnaliza problema respectivă după o lună ori trei, un an sau o săptămână tinde spre zero. Pe de altă parte, statistic vorbind este puțin probabil ca un text postat de cineva necunoscut care nu contribuie regulat să fie modificat de respectivul, în sensul ameliorării lui (exempul cel mai bun este chiar autorul textului care a generat această discuție - în loc să amelioreze articolul a preferat să polemizeze...). Astfel, devine un rău necesar ca problemele să fie semnalizate la timp, pentru a se da șansa acestora de a fi corectate. Cum am specificat mai sus, anumite lucruri totuși se pot modifica, pentru a avea o interfață mai prietenoasă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 11:16 (EET)

text: Motivul principal pentru care etichetele se introduc imediat e că articolele cu probleme sunt identificate folosind pagina de schimbări recente, care nu conține decât schimbările din ultimele 30 de zile (iar pentru Wikipedia Română sunt ușor accesibile doar editările din ultimele 6-7 zile). Nu e realist să cerem patrulatorilor să reia toate articolele vizitate cu o lună în urmă, mai ales când au 300+ de editări pe zi.

text: În ceea ce privește formatul , poate ar ajuta să fie precizate mai bine acțiunile care ar trebui întreprinse. În prezent se menționează bibliografia undeva mic, alături de posibila propunere de ștergere. Am putea încerca ceva de genul:
--Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 11:52 (EET)
Cred că nu m-am făcut bine înțeles. Încercați să aveți o conversație plăcută, colegială, așa cum șade bine unui proiect liber, la care lumea muncește din plăcere. Ce ar fi să încercați astfel: "Vă invităm ca, în următoarele 30 de zile să contribuiți la dezvoltarea acestui articol." Eliminați amenințările, sentințele etc: "...nu rezultă...", "...în detaliu (cu bold!)...", "Dacă...nu... articolul va fi propus pentru ștergere". Și asta la nici un sfert de zi după ce a fost creat. În cazul concret, al situației de acum, am lucrat (și mai lucrez) la articolul despre Colegiul Național „Vasile Alecsandri” din Galați. Am considerat că este bine dacă apare pe Wikipedia și persoana primului director al liceului. Urma să mai lucrez pe el, după ce se contura articolul despre liceu. Chiar credeți că este plăcut să simt în ceafă suflare fierbinte a cuiva care să spună: Hai, repede, repede, că îți șterg articolele!!!? Acesta este sentimentul! Nu-mi face nici o plăcere! Modul de conversație dovedește respectul față de interlocutor. Repet: mai ales în cazul unui proiect liber! 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 12:32 (EET)
 --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 12:43 (EET)

text: Eu unul n-aș citi un text așa de lung. Dacă are peste 2-3 linii l-aș ignora. Mai trebuie ținut cont că în multe articole se folosește , unde e câte o linie per problemă.  Dacă vrem să dăm atât de multe detalii, mai bine facem o singură pagină de ajutor către care trimitem oamenii. Pe de altă parte, redirecționare sau unire cam tot aia e, am putea să le unim. Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 13:13 (EET)
replies: text: :::Era doar o idee...L-am redus la 4 rânduri.	
 --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:20 (EET)
replies: text: ::::Da, păi așa ajungem la o variantă optimă, nu? Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 13:22 (EET)
replies: text: ::::::Pare acum mai blând un pic și poate mai agreabil și mai ușor de înțeles.-Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:38 (EET) 
Comunitatea nu are de unde să știe că se lucrează la un articol dacă dvs. nu o anunțați. Există formate gen  care îi anunță pe ceilalți editori că încă se lucrează la articol. Folosiți-l. Dacă nu înțelegeți ceva puteți solicita oricând ajutor, deoarece Wikipedia este un proiect bazat pe colaborare. Termenul notabilitate l-ați înțeles? --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 13:05 (EET)
Mulțumesc pentru eforturi. Eu v-aș propune o variantă în 2 pași. Primul mesaj de genul: În conformitate cu politicile și îndrumările oficiale ale proiectului, vă rugăm ca, în următoarele 30 de zile, să vă îngrijiți de a dezvolta subiectul și de a evidenția caracterul notabil al acestuia. Atât este suficient! Pasul 2 ar trebui să fie făcut abia peste 30 de zile, când se dovedește că articolul nu atinge nivelul de calitate cerut. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 13:16 (EET)

text: Ok, dar cine o pune pe a doua? V-am explicat de ce nu cred că patrulatorii se vor mai întoarce. Soluții ar fi modificarea automată, dar în acest caz trebuie marcată data exactă a punerii formatului. Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 13:22 (EET)
replies: text: :E clar că nu există editori suficienți pentru a urmări în detaliu problema astfel cum o dorește  , iar bunele intenții trebuiesc limitate de briciul practicii. Extinderea termenului la 3 luni este suficientă, la fel ca și existența unui singur format. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:29 (EET)
Extinzând termenul în care se cere demonstrarea notabilității se refuză inițierea propunerilor de ștergere în acel timp? --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 13:38 (EET)

text: :Nu, deoarece practica rămâne tot ca până acum. 3 luni e un termen derivat din concluzia la care s-a ajuns și din practica a ceea ce s-a făcut, referitor la ceea ce s-a întâmplat în ultimul an cu articolele la care notabilitatea a fost contestată. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 13:40 (EET) P.S. Am adăugat și cuvântul "maxim" [3 luni] pentru a relativiza a termenul și i-am pus un link.
replies: text: ::Deci pot iniția azi o propunere de ștergere, iar decizia în cazul ei se ia după trei luni. --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 14:01 (EET)

text: Nu, se ia după cel puțin 5 zile de a inițierea propunerii de ștergere. Nu vă împiedică nimeni să o propuneți mai devreme de 3 luni la ștergere, după cum nu văd nici un motiv ca discuția despre ștergere să nu fie închisă după cel puțin 5 zile. Discuția a fost despre cum poate fi făcut formatul mai prietenos și poate ceva mai interactiv, nu despre cum și când se șterg paginile. Nu văd nicăieri mai sus ceva semnificativ care să pună în discuție modificarea procedurilor actuale de ștergere. --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 14:18 (EET)
replies: text: :Păi, dacă îi dai cuiva trei luni să aducă surse care să demonstreze notabilitatea și tu îl ștergi după cinci zile ce rost mai are acea precizare din format?  --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 14:26 (EET) P.S. Poate ar trebui ca termenul să fie redus la cinci zile.
Îl ștergi după 5 zile de la propunerea de ștergere, pe care o faci de regulă (după cum a fost pracica) după minim 3 luni și ca excepție când chiar este cazul. Personal nu cred că e cazul să ne încurcăm în prea multă birocrație. Știți foarte bine că la ștergere, de regulă articolele care au notabilitatea contestată se propun după un timp lung, (redus de ceva vreme la 3 luni), restul fiind excepțiile. Nici un editor de bună credință nu va propune în serie la pagini de șters articole mai devreme, numai de amorul artei. Discrepanța dintre termene era și înainte, deoarece în format se preciza termenul de 7 zile, iar în procedurile de ștergere era precizat termenul de 5 zile. 
Acum - la modul ideal, ar trebui întradevăr o corelație necontestabilă între procedurile birocratice, dar cred că această corelație nu va fi foarte practică. Dacă ar fi o cârcă de editori să urmărească toate aceste lucruri ar fi cum ar mai fi, dar în situația actuală nu cred că e de dorit. 
Dacă dv. considerați că termenul de 3 luni din propunerea de format trebuie redus la 5 zile, atunci asta e, spuneți-o clar și explicit. Personal sunt de părere că acest format trebuie făcut mai prietenos și trebuie adaptat practicii actuale, care de regulă propune artiolele a căror notabilitate este contestată, cam la 3 luni după contestarea notabilitpții lor. Tot practica actuală - ca exepție, propune unele articole la discuție pentru ștergere, mai devreme. Mie mi se pare destul de clar.
De asemenea, dacă vi se pare oportun ca aceste "de regulă" și "ca excepție" să fie introduse explicit în textul privind procedurile de ștergere ale articolelor propuse în condițiile notabilității contestate, la Pagini de șters, e ok din punctul meu de vedere.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 14:43 (EET) P.S. Dacă vreți un echivalent, imaginați-vă o formulare de genul "se normează un asistent la X paturi dintr-un spital județean de urgență, în limita fondurilor disponibile". Cu alte cuvinte nu ai bani, nu ocupi posturile...

text: Eu nu spun nimic, cer doar reguli clare. Uite, spre exemplu, Vitalie Gamurari a fost propus pentru ștergere pe motiv de lipsă de notabilitate după mai puțin de două ore de la crearea articolului. Unde e egalitatea? --Donarius (discuție) 29 octombrie 2017 14:57 (EET)
replies: text: :Eu nu aș da exemplul ăsta, părerea mea... --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 15:03 (EET) P.S. Aici poate a fost o alegere între ștergere rapidă și propunere la discuție, alegându-se a doua variantă. Ce facem acum, îl învinuim pe cel care a propus ștergerea că nu a șters-o rapid ?
Am "corelat" (am schimbat cu „de regulă'” dacă în termen de „cel mult” 90 de zile)...
 --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 15:13 (EET)
De ce avem nevoie de perioadă în text? Sursele trebuie aduse cât mai repede, iar propunerea de ștergere se poate face oricând, chiar și fără etichetă (mai ales dacă e ștearsă) Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 15:35 (EET)

text: Cred că sunt 2 probleme diferite.  pleacă de la ipoteza că este „articolul lui” care este criticat. E vorba de „noul articol din Wikipedia”, pe care, de îndată ce a fost publicat, oricine îl poate îmbunătăți adăugând surse și informații. Nimeni nu poate ști dinainte dacă un contribuitor, mai ales dacă nu este autentificat, se va mai întoarce vreodată la acel articol, spre a citi avertizarea și a i se conforma după ce o citește. Prin urmare, nimeni nu-i „suflă în ceafă” să completeze articolul.A doua problemă este că dacă nu vrea să i se „sufle în ceafă” în timp ce redactează articolul, poate să îl scrie pe calculatorul de acasă și să îl publice atunci când crede domnia sa că este complet. E drept, că și atunci poate afla că subiectul nu este notabil și să vadă că articolul este propus pentru ștergere. Dar asta-i viața! Nu tot ce prezintă importanță pentru cineva este și notabil.--Miehs (discuție) 29 octombrie 2017 15:57 (EET)
replies: text: :Pentru simplificare, este suficient dacă dispare din formatul actual doar termenul fix (expresia: în termen de 7 zile). --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 16:24 (EET)
replies: text: ::Astfel, în loc de  se poate utiliza . Notă: acesta se folosește cu subst: --GEO (discuție) 29 octombrie 2017 16:46 (EET)
Probabil absența unei perioade fixe e cea mai bună variantă. Am reformulat cam așa:
 
Tonul nu este amenințător și nici imperativ,  și expune o probemă de principiu.
--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 18:13 (EET)

text: Cam așa ceva văd și eu textul, dar poate merge și mai scurt? Am scos legătura la WP:FCO pentru că poți avea articole notabile cu CO, dar și articole nenotabile scrise pa baza unor surse legate de subiect și legătura la Wikipedia:Set simplificat de reguli pentru că nu se vorbește de notabilitate acolo.
--Strainu (دسستي‎)   29 octombrie 2017 22:37 (EET)
"În prezent" m-am gândit că psihologic oferă o portiță (adică e posibil în viitor...ca să respecte...). Aș păstra și treaba cu redirecționarea. Am mai scurtat și eu. Mai jos sunt două varinte de aranjare (a doua e cu 3 rânduri în loc de 4), iar mai jos am pus actualul format urmat de varianta conform ideii lui Geo, spre comparație.
 
 
  
--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 octombrie 2017 23:14 (EET)
replies: text: :Îmi place textul din primele două. E un apel direct, mult mai personal decât varianta "dacă nu va fi completată" [de altcineva probabil]. Totuși, cred că lipsește un i la "susțineri".

text: :Ca dimensiune, suntem bine. Dacă renunțăm la redirectare linia mică de jos încape pe un rând la 1366px, altfel cel mai puțin înalt e cel cu un singur paragraf. La 1024px sunt toate de aceeași înălțime, iar la mai puțin nu contează pentru că intră site-ul de mobil și nu mai e afișat deloc. Mă mai uit mâine și pe ecrane mari înainte să votez pentru o variantă.--Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 00:30 (EET)
replies: text: ::Eu susțin propunerea inițiată de  în pagina de discuție. Fără rugăminte. Doar constatare (rândul 1) + modalitate de rezolvare (rândul 2). --GEO (discuție) 30 octombrie 2017 05:01 (EET)
replies: text: :::Ăsta este formatul standard al mesajelor de avertizare, însă în cazul de față ștergerea nu e o modalitate de rezolvare, ci ce se întâmplă dacă nu e rezolvată problema. Rezolvarea e adăugarea de surse. Am putea să renunțăm de tot la partea cu ștergerea, dar asta ar duce probabil la prea multe comentarii de genu "dar de ce îl ștergeți, că nu scrie nicăieri".

text: :::Facem un sondaj cu cele 4 variante rămase? Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 10:34 (EET)
* Eticheta e ok așa cum este, dublați termenul la 14 zile dacă 7 zile vi se pare prea scurt. Termenul de 90 de zile e ultraexcesiv, iar prelungirea textului este inutilă, și îmbinarea de text normal cu text îngroșat este foarte urâtă. Oricum, nu văd nici un argument pertinent că modificarea etichetei va schimba comportamentul utilizatorilor noi. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2017 12:11 (EET)

text: :Durata de 90 de zile înainte de a propune la ștergere asemenea articole a fost cerută chiar de administratori, dar pentru propunerile în grup. Mai încerc o variantă, mai apropiată de ce era înainte, dar încorporând și lucrurile de făcut pentru salvarea articolului.

text: :Pe ecrane mai mari de 1360px, toate variantele arată bine.--Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 12:29 (EET)
* Tot varianta status quo (eventual cu 14 zile în loc de 7) e cea mai bună. E cel mai eficient ca utilizatorul să fie trimis doar spre o singură îndrumare, anume Notabilitate, acolo poate fi detaliat ce e de făcut să dovedească notabilitatea. Restul tinde să transforme această etichetă scurtă și la obiect într-un brad de Crăciun inutil. Problema e că persoanele vizate nu citesc nici primul link, darămite încă jumate de pagină de jargon Wikipedia, când normal, când bold, când subscript șamd. --Mihai (discuție) 30 octombrie 2017 13:04 (EET)
replies: text: ::Sunt de acord cu tine că puțini oameni vor da clic, de aceea e important ca mesajul să-ți spună direct ce ai de făcut, nu numărul legăturilor către politici. În momentul de față nu se întâmplă acest lucru, îți spune ce vor face alții dacă nu faci nimic.  Eu am lăsat legăturile pentru că Accipiter le-a considerat utile, dar dacă aspectul nu e suficient de sobru, te rog propune tu o altă variantă, numai să conțină indicații pentru autorul articolului.--Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 13:13 (EET)
replies: text: :::Nu cred că numărul de clicuri este principalul impediment, ori cel puțin nu în cazul concret al utilizatorului care a inițiat prezenta discuție. E evident că „anonimul elvețian” nu e nici atât de „anonim” și nici chiar atât de „elvețian” pe cât s-ar putea înțelege (greșit) dintr-o lectură superficială a contribuțiilor sale... Dimpotrivă, pare să aibă suficientă experiență în polemicile legate de notabilitate, iar preocupările sale nu se reduc la liceele centenare din provincie sau Academia Română, ci sunt legate și de alte articole „propuse” spre ștergere. Folosind „testul rățoiului” revoltat, aș îndrăzni să spun că trimiterile la „sapa și lopata” unei enciclopedii libere îmi sunt destul de cunoscute din alte discuții născute din lipsă acută de timp, inclusiv la Cafenea. --Pafsanias (discuție) 30 octombrie 2017 14:49 (EET)

text: Bun, cu toat acestea ce facem, lăsăm formatul ca la Poloiești, sau îl modificăm până la urmă ?  Din punctul meu de vedere există un consens minimal privind înlăturarea specificării perioadei, consens constituit la Discuție Format:Notabilitate#Termen în urmă cu 10 luni și reconfirmat aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 noiembrie 2017 20:46 (EET)
replies: text: :Există, deci puteți face modificarea, însă e doar o schimbare formală, cât să nu recunoaștem că, din nou, am fost incapabili să ajungem la un consens real.--Strainu (دسستي‎)   6 noiembrie 2017 09:24 (EET)

text: Ok, mulțumesc  tuturor celor care s-au implicat în problemă. Voi opera modificarea și voi transfera textul din topic pe pagina de discuție a formatului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 15:53 (EET)
--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 noiembrie 2017 20:51 (EET)
thread_title:  Notabilitate 

message: La pagina Dumitru Galesanu imi puteti spune mai exact in ce consta problema cu notabilitate? Va multumesc! Adlingvist (discuție) 19 octombrie 2018 10:23 (EEST)
replies: text: Aceasta este pagina de discuție pentru un format. Dacă doriți lămuriri în legătură cu notabilitatea articolului Dumitru Găleșanu întrebați pe pagina Discuție:Dumitru Găleșanu.

text: În plus, sfatul meu este să vă exprimați opiniile pe pagina Wikipedia:Pagini de șters/Dumitru Găleșanu, dacă doriți păstrarea articolului. --Bătrânul (discuție) 19 octombrie 2018 17:32 (EEST)
thread_title:  notabilitate