Discuție:Penis uman

message: Am adus aici discuția de la fostul articol "Pulă (anatomie)". --AdiJapan 25 noiembrie 2005 13:35 (UTC)
----
Ii multumesc mult utilizatorului:193.231.116.73 care a facut modificarile din 24 Ianuarie 2005 la articolul acesta. Eu m-am simtit dator sa scriu articolul acesta deoarece consider ca stiinta trebuie sa aiba ton neutru, sa nu aiba legatura cu emotiile. Stiinta si pudoarea sunt doua lucruri diferite. Invit pe oricine care stie mai mult decat am scris eu sa modifice articolul. Nu e nici o problema daca schimbarile sunt radicale. Felix Petrar
replies: text: Am alta idee ... nu e posibil cumva sa vina de la cuvintul latinesc pallus=par ? Stefan Udrea 9 august 2005 14:51 (UTC)
Stefan, s-a dovedit stiintific, la nivel molecular, ca observatorul unui experiment nu poate fi obiectiv. Numai faptul ca observi influenteaza experimentul. Asa ca nu pot sa nu abordez acest subiect fara emotii.

text: Mai,n-am vorbit eu de emotii,ci Felix.Si intr-adevar observatia influenteaza experimentul,dar,intrebarea e daca il influenteaza negativ sau pozitiv.Datele experimentale indica o crestere sau o scadere ? Stefan Udrea 11 august 2005 07:34 (UTC)
Din câte știu eu acest cuvânt cu aceleași semnificații se mai întâlnește doar în limba albaneză, de aici și concluzia că originea lui este una tracică. De altfel este greu de afirmat când a devenit un element vulgar (sau poate așa a fost de la început). Oricum rădăcinile sunt totuși indo-europene (vezi formele greacă phallos, latină phallus - cu forma derivată penis -). Interesant este că termenii care se învârt în jurul acestor forme se referă la ceva în erecție, vârtos, bățos, avântat, avansat, în avangardă (fie și figurativ): par (vezi exemplul de mai sus cu pallos) - de aici și paloș (par, rangă)-; phalanga sau palanga (phalanx) cu mai multe înțelesuri în latină printre care bâtă de luptă, fâșie de piele sau lemn din compoziția unui drapel roman al unei unități de luptă, par purtat pe umeri de doi soldați de care se atârnau greutăți pentru a fi transportate mai ușor; phalanx (celebra falangă grecească) mai erau unitățile de infanterie grea spartane ce se orânduiau în formă de columnă, cu sulițe foarte lungi avântate spre inamic, formând un zid compact de sulițe și scuturi; cuvântul falangă mai are și sensul de avangardă a unei armate, unități de șoc echipate cu sulițe sau lănci. P.S. cunoștințele mele de lingvistică sunt limitate deci nu se pune problema unei păreri avizate în domeniu (mai ales la partea cu limba albaneză) totuși am intervenit pentru că, sincer, mă interesează etimologia acestui cuvânt hulit în afișări publice de intelectuali și iubitorii de bune moravuri și folosit tot de aceiași în limbajul zilnic cu o frecvență uimitor de mare în raport cu ce anuță academic. --B. B. 11 august 2005 08:19 (UTC)
thread_title:  Discuția de la fostul articol "Pulă (anatomie)" 

message: Conform regulii care spune că Wikipedia nu este un dicționar, și care vrea să spună că aici definim concepte și nu cuvinte, propun ca articolul de față să fie inclus ca o secțiune în articolul Penis. Amîndouă se referă la același organ, iar diferențele de folosire în limba română nu justifică tratarea separată. E ca și cum ai discuta despre gură și cavitatea bucală în articole diferite. Scuze pentru paralela poate nepotrivită, dar separarea mi se pare la fel de ilogică. --AdiJapan 25 noiembrie 2005 02:00 (UTC)
n-ar fi bine sa redirectionam articolul la "Penis", avand in vedere vandalizarea (din motive evidente) a acestui articol? pana la urma, denumirea stiintifica este penis, nu pula
--Arado 25 noiembrie 2005 13:03 (UTC)
replies: text: O să fac asta chiar acum. --AdiJapan 25 noiembrie 2005 13:10 (UTC)
thread_title:  Unire cu articolul "Penis" 

message: Articolul a fost completat cu materialul de la fostul articol "Pulă (anatomie)". --AdiJapan 25 noiembrie 2005 13:35 (UTC)
thread_title:  Unit 

message: : *pes (formă cu sufix pes-ni) prin limba dacă: pesnis → pelnis → pulna → pula, spre deosebire de: pesnis → pennis → penis din latină.
Am scos partea asta din articol, deoarece nu are sursă și evoluția fonetică pare greșită. Eu aș zice că dacă e într-adevăr de origine dacică, mai degrabă ar fi din rădăcina *bhel, a se umfla (de unde vine grecescul "phallos"), decât din *pes (de unde vine latinul "penis"). Dar prefer să las lingviștii adevărați să-și spună părerea. :-) Bogdan 3 aprilie 2006 00:33 (EEST)
replies: text: Pula -, dupa câte știam ,  vine de la latinul "copula". Denumirea  există și în limba soră spaniolă "polla".Ewan (discuție) 18 octombrie 2008 22:34 (EEST)
replies: text: :Există surse de documentare, nu e nevoie să inventăm sau să presupunem noi: . — AdiJapan 20 octombrie 2008 10:22 (EEST)
thread_title:  Origine dacică 

message: Articolul conține foarte multe imagini cu caracter explicit. Mai exact, nudism pe față. Ar trebui făcut ceva (de exemplu, ar trebui pusă o avertizare asupra imaginilor cu caracter explicit, iar acestea să fie afișate doar prin apăsarea unui buton „arată”). Nu de alta, dar este posibil ca o femeie (sau o persoană sub 18 ani, de ce nu) să acceseze acest articol în căutare de informații și să vadă (poate chiar pentru prima oară în viață) organele sexuale bărbătești. Ce se poate face în acest caz? Pornografia nu are ce căuta pe Wikipedia, zic eu. 78.97.143.27 (discuție) 13 mai 2014 14:28 (EEST)
replies: text: Imaginile în exces au fost șterse în mai multe rânduri și apoi reintroduse insistent. Vedeți istoricul. Imaginile abuzive trebuie pur și simplu șterse. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2014 14:36 (EEST)
replies: text: :Nu e pornografie, ci anatomie pură. Cel puțin o imagine trebuie să existe în articol. XXN (discuție) 13 mai 2014 14:41 (EEST)
replies: text: ::Nu se pune problema eliminării tuturor imaginilor. Ce e necesar pentru a ilustra anatomia trebuie să rămână; nu „cel puțin o imagine”, ci câte sunt necesare. În versiuni anterioare așa era: vedeți istoricul. Trebuie eliminate imaginile în exces, abuzive – cu discernământ și common sense. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2014 15:22 (EEST)
replies: text: ::: Sunt de acord cu dumneavoastră, dar la fel ca la :Format:Sinopsis trebuie să existe o avertizare. Nu cred că se așteaptă un cititor la nudism pe Wikipedia. Asta numai dacă nu sunteți de acord cu ștergerea imaginilor cu pricina.
replies: text: ::::Variantă de compromis: 
Atenție: imagine explicită
XXN (discuție) 13 mai 2014 15:15 (EEST)

text: :::: Mi se pare perfect normal așa. 78.97.143.27 (discuție) 13 mai 2014 15:17 (EEST)

text: ::Mie mi se pare că ar fi cea mai nefericită soluție. Cu pretenția de a proteja utilizatorul, de fapt i-ar stimula curiozitatea de a vedea ce se ascunde în spatele perdelei; în plus, ar genera acuzații de cenzură. Între ideea (depășită de vremuri) că anumite părți ale anatomiei noastre sunt „rușinoase” și exhibiționismul porno, există o soluție rezonabilă, acceptabilă pentru utilizatorii de orice vârstă. Ea trebuie să exprime un consens, rezultat al unei discuții. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2014 16:04 (EEST)
replies: text: ::: Care cenzură? Imaginile cu caracter explicit nu sunt șterse, ci ascunse, pentru cei care nu doresc să le vadă. Nu acele părți ale anatomiei umane sunt rușinoase, ci acele imagini explicite sexual. Eu zic că o imagine anatomică (dar nu una reală, ci una care apare și în manuale) este de ajuns să fie la vedere, iar restul pot fi ascunse. Altfel Wikipedia ar putea primi acuzații de exhibiționism. Totuși, să ascultăm și părerea celorlalți. Dar de ce cređeți că asemenea imagini sunt „cenzurate” de Google, de exemplu? Evident, cu opțiunea de a le afișa (sau nu) pentru cei care (nu) le doresc. Nu degeaba ... Dacă chiar este cea mai nefericită soluție, atunci de ce nu le eliminăm complet din articole? Dorește careva să vadă organe sexuale? Poate vedea la el, sunt sigur. Wikipedia condamnă obscenitățile de orice fel. 78.97.143.27 (discuție) 13 mai 2014 16:19 (EEST)

text: ::Wikipedia condamnă obscenitățile de orice fel, dar imaginea unui penis (reală), necesară pentru a ilustra subiectul articolului, nu e obscenitate. Uitați-vă și la alte Wikipedii (ce-i drept, la enwiki imaginea nu apare). Scriem o enciclopedie, nu un manual pentru școala de duminică. Copiii învață asta la școală. Pseudoargumentul „Dorește careva să vadă organe sexuale? Poate vedea la el, sunt sigur.” îmi spune că într-adevăr considerați că anatomia umană are părți „rușinoase”. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2014 16:46 (EEST)

text: ::Care ar fi rostul imaginilor din categoriile Penis și Vulvas de la Commons, dacă nu ilustrarea articolelor? Trebuie doar să găsim soluția enciclopedică: nici obscenități, nici cenzură. -- Victor Blacus (discuție) 13 mai 2014 17:16 (EEST)
thread_title:  Problemă mare! 

message: Consider că nu trebuie la en:Penis,  ci la en:Human Penis.--Petreleonmesaj 26 aprilie 2016 02:39 (EEST)
thread_title:  Legărută interwiki greșită 

message: Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:
* 
Participați la discuția de ștergere din . —Community Tech bot (discuție) 8 septembrie 2019 11:52 (EEST)
thread_title:  Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere