Discuție Categorie:Creaţionism

message: nu poate fi conceptie in biologie deoarece nu e stiintific--Arado 2 decembrie 2006 22:41 (EET)

message: Poblema este, înţeleg eu, dacă Creaţionismul este sau nu o concepţie în biologie. Atenţie nu am spus o concepţie ştiinşifică. Dvs. susţineţi că nu este. O să caut în bibliografie şi o să răspund în câteva zle. --Jean 2 decembrie 2006 23:46 (EET)
Pai daca nu este stiintifica, atunci nu poate fi inclus in biologie.--Arado 3 decembrie 2006 00:19 (EET)
thread_title: Problemă 

message: Creaţionismul este analizat în lucrările de istorie ale biologiei. Astfel în lucrarea acad. N. Botnariuc Din istoria biologiei generale Ed. Stiinţifică Bucureşti, 1961 la pag. 624 este subcapitolul C) Creaţionismul actual. Se scrie Afară de cele două orientări principale ale gândirii biologice actuale din ţările apusene - neodarwinismul şi ortogeneza - există numeroase curente idealiste de diferite nuanţe, intre care neocreaţionismul este destul de răspândit.  .... Trebuie subliniat că noul creaţionism este diferit de cel vechi, cel puţin formal...
Concluzie. Dacă în lucrări de biologie este analizat (şi spaţiul ocupat este extrem de vast) şi în Wikipedia trebuie să apară la fel cum este reflectat în literatura de specialitate. 
Problema pusă acuma  este dacă articolele scrise până acum în Wikipedia reflectă probleme de biologie sau alte probleme--Jean 3 decembrie 2006 01:32 (EET)
thread_title: Locul Creaţionismului

message: Creaţionismul a reprezentat o etapă în concepţiile din biologie. Bazele biologiei au fost puse de biologi cu concepţii creaţioniste. Şi astăzi exisă persoane care sunt adepţii accestei concepţii. În consecinşă trebuie scos creaţonismul de la categoria Pseudoştiinţă--Jean 10 decembrie 2006 08:07 (EET)
thread_title: Creaţionismul nu este o pseudoştiinţă

message: * Evoluţionism
* Creaţionism
replies: text: Din DEX → creaţionismul este o concepţie teologică, nu concepţie în biologie. Nici din articolele incluse (până în prezent) în această categorie nu reiese altceva. --GEO 20 decembrie 2006 03:21 (EET)
thread_title:  Vezi şi DEX 

message: Acum înţeleg eu trimiterile spre Dex şi de ce aţi scos Creaţionismul din categria concepţiilor din biologie. 
Vă scriu şi eu o definiţie din Mic Dicţionar Enciclopedic Ed. a II-a 1978.
Textul definiţiei: "Creaţionism. Concepţie teologică potrivit căreia lumea (mai ales fiinşele vii) ar fi fost creată din nimic (din nimic) de Dumnezeu. Reprezentată în biologie de C. Liné, G. Cuvier s.a.
Apoi ar mai fi chiar pe această pagină scris de mine textul "Locul Creaţionismului" care ar fi bine să fie citit. În plus aş mai adăuga textul copiat cuvânt cu cuvât de la pag. 624 din lucrarea Din istoria Biologiei Generale, 1961, a acad. N.Botnariuc.
P.624 alineat 4. "Afară de cele două orientări principale ale gândirii biologice actuale din tările apusene - neodarwinismul şi ortogeneza - există numeroase curente idealiste de diferite nuanţe între care neocreaţionimul este încă destul de răspândit. Acest lucru ar părea de mirare când ştiut este că Darwin, acum o sută de ani, a dat lovitura decisivă fixismului şi creaţionismului.   .....
pag. 624 a.6 Trebuie subliniat că noul creaţionism este diferit de cel vechi, cel puţin formal. În majoritatea cazurilor, noul creaţionism, nu neagă evoluţia (cel puţin în trecutul geologic).    ......
pag. 624 a.7 Printre creaţioniştii actuali întâlnim biologi din cele mai diferite specialităţi - geneticieni, anatomişti, paleontologi -.....
Dacă idea că acest creaţionism nu este o concepţie în biologie, cum susţineţi dvs. şi aţi aplicat această idee scoţând creaţionismul din concepţiile din biologie, atunci, interpretând definiţia din Dex în stilul dvs., C. Liné, G. Cuvier şi cei amintiţi la a.7 au făcut teologie şi nu biologie şi  ar trebui să-i scoateţi dvs. în Wikipedia de la biologie şi să-i introduceţi la teologie, asta ca să se pună odată ordine în lucruri.
--Jean 20 decembrie 2006 10:56 (EET)
thread_title: Răspuns la "Vezi şi DEX"

message: Din citatele expuse de dvs eu reţin următoarele:
* P.624 alineat 4: 
** neocreaţionimul este încă destul de răspândit;
** neocreaţionismul este întâlnit alături de cele două orientări principale ale gândirii biologice actuale ;
* pag. 624 a.6:
**noul creaţionism este diferit de cel vechi; 
** noul creaţionism, nu neagă evoluţia;
* pag. 624 a.7: Printre creaţioniştii actuali întâlnim biologi.
Dacă nu s-a pierdut prea mult după desprinderea din context, se poate concluziona că este necesar un articol Neocreaţionism, acesta putând fi plasat într-o categorie nouă sau chiar inclus la :Categorie:Evoluţionism, deoarece este evoluţionist (nu neagă evoluţia). Am observat că există şi articolul Creaţionism evoluţionist. --GEO 20 decembrie 2006 15:50 (EET)
thread_title:  Neocreaţionism 

message: Eu am încercat să demonstrez prin citate că ideea creaţionismul este o concepţie, o idee centrală,  a biologiei. Că acest creaţionism a apărut pentru prima dată în teologie este adevărat. Însă a dominat o foarte mare perioadă de timp biologie şi probabil şi alte domenii. După Lamarck şi Darwin a apărut evouţionismul ca nouă concepţie.S-au iscat dispute în secolul XIX şi începutul sec. XX. Deci citatele erau pentru a demonstra că acest creaţionism este o concepţie a biologiei. Sigur că este nevoie de un articol despre Neocreaţionsm dar trebuiesc materiale. Pentru a înţelege în parte problema trebuie parcursă întreaga lucrare citată şi scos, cam cum aţi făcut dvs. ideile principale. Cartea are 700 de pagini şi ar trebui conspectate adică citite şi extras ce interesează vreo 300. Abia apoi ar trebui căutat în alte lucrări problema Neocreaţionismului sau altor curente. Chestiunea este de lungă durată. Cartea citată se adresează unor oameni care cunosc problemele. În lucrare se fac discuţii pe baza unor probleme cunoscute. Deci ca să facem un articol doar pe baza informaţiilor din câteva fraze eu zic că nu se poate. Greu de spus ceva despre cealaltă idee. Eu unul aş lăsa lucrurile cum au fost categorisite de alţii.--Jean 20 decembrie 2006 22:49 (EET)
thread_title: Neocreaţionism 2

message: Ţinănd cont că în categoria creaţionism a fost introdus şi Cuvier, redirecţionarea către pseudoştiiinţe este complectamente deplasată. Ţinând cont de aceasta voi şterge această categorie ca şi din respect faţă de celelalte articlole şi faţă de autorii  lor.--Jean 10 ianuarie 2007 23:24 (EET)
replies: text: Revin asupra ideii de ştergere, datorită imposibilităţii de a rezolva tehnic absurditatea rezultată.  Cuvier (creaţionist) aşa este scris şi bine este scris, nu de mine, în rândul 2 la articolului  a devenit, teolog şi lucrările sale pseudoştiinţă. Teolog datorită interpretărilor unui utilizator a definiţiilor din dicţionarul Dex de pe internet scris de voluntari.--Jean 10 ianuarie 2007 23:57 (EET)
replies: text: :Afirmaţia de mai sus este nefondată. Dvs l-aţi făcut teolog înainte ca eu să fi intervenit cu vreo modificare la articolul Georges Cuvier, iar :Categorie:Creaţionism a fost încadrată corect la :Categorie:Pseudoştiinţă conform wikipediei franceze (de către Arado), iar eu am adăugat :Categorie:Teologie conform wikipediei engleze. --  GEO  *  11 ianuarie 2007 03:30 (EET)
thread_title: "Pseudoştiinţă"

message: Părerea mea referitoare la G. Cuvier este conform Mic Dicţionar enciclopedic 1978 şi anume: 
Text copiat cuvânt cu cuvânt.
Creaţionism Concepţie teologică potrivit căreia lumea (mai ales fiinţele vii) ar fi fost creată (din nimic), de Dumnezeu. Reprezentată în biologie de C. Linne, G. Cuvier ş.a. --Jean 11 ianuarie 2007 10:05 (EET)
thread_title: '''G. Cuvier''' 

message: Comentariul se referă la Categoria creaţionism aşa cum apare editată în 11.XI.2007 h.21.
Referitor la punerea categoriei, pseudoştiinţă, creaţionismului, părerea mea personală este:
1. Catalogarea Creaţionismului cu prefixul pseudo este în cel mai simplu caz jignitor pentru zecile de milioane de oameni care sunt convinşi de aceste teorii.  
2. Categorisind ceva ca fals (pseudo) fără ca tote persoanele, instituţiile, să aibă aceiaşi părere se încadrează în nerespectarea punctului de vedere neutru cu care se mândreşte această encilopedie.
3. Faptul că nu se este nici un utilizator care să combată această categorisire, cred că nu dă dreptul aducerii punctului de vedere din alte Wikipedii în Wiki ro fără să fie trecut prin propria judecată. În cazul când apar astfel de situaţii tot părerea mea personală este că este de datoria administratorilor să intervină şi să readucă lucrurile la situaţia regulamentară şi mai ales când aceste lucruri sunt semnalate. --Jean 11 ianuarie 2007 18:18 (EET)
thread_title: În atenţia administratorilor 1

message: Mi se pare că e mai mult filosofie decât biologie. Creaţionismul este un curent, o concepţie teologică, deci care ţine mai mult de religie şi filosofie decât de biologie. Că este studiat de mai mulţi biologi nu neagă nimeni. Nu îi opreşte nimeni să studieze şi un alt domeniu, care aici are legătură cu apariţia universului şi a vieţii.
Neo-creaţionismul de care spune Jean este o subcategorie, zic eu, a creaţionismului. Un curent care s-a dezvoltat pe baza creaţionismului.
Creaţionismul susţine că Dumnezeu a creat lumea. Subiectul studiat este Dumnezeu (ca şi acţiunile Lui), nu lumea. Diferă major de darwinism, care susţine că speciile sunt selectate natural etc. Dacă darwinismul poate fi inclus la categoria :Categorie:Evoluţie, care e parte a biologiei, despre creaţionism nu sunt aşa sigur. Este cumva la graniţa dintre ştiinţă şi religie, de aceea am amintit de filosofie. Dar este mai mult parte a religiei, pentru că, repet, acţiunile lui Dumnezeu sunt cele studiate. Eu aş lăsa categoria Creaţionism ca parte a categorie Teologie, eventual şi o categorie care să reprezinte graniţa dintre ştiinţă şi religie. — KlaudiuMihăilă Mesaj 12 ianuarie 2007 19:09 (EET)
thread_title:  Teologie... 

message: În primul rând vreau să salut, sper această implicare în subiectul (Creaţionism (biologie), sau măcare atenţie, subiect de care eu unul nu eram aşa de interesat până în prezent. Citeam despre evoluţionism şi în mod obligatoriu aveai de-a face şi cu creaţionismul. Problemele prezentate în comentariul de mai sus sunt înteresante şi pun premizele unei discuţii mai ales că nu se aplică verdictele alb negru, corect greşit. Discuţiiile nu vor fi să stabilim noi de ce ţine creaţionismul din biologie deoarece este stabilit. Deoarece se lasă un spaţiu de discuţie eu am să încerc să fac un articol despre creaţioismul în biologie şi apoi cred că voi reuşi să schimb părerea iar dacă nu voi reuşi va fi vina mea. Repet eu nu aş fi scris sau citit  în mod special de creaţionism dacă nu ar fi apărut problemele din categoriile Wilipediei. Dacă ar sta lucrurile cum sunt scrise în comentariul de mai sus, problemele ar fi studiate de filozofi şi ar apărea în cărţile de filozolie sau teologie. Ele sunt studiate de biologi, sunt prezentate la facultăţile de biologie împreună cu teoria evoluţionistă. Dacă biologii se ocupă cu apariţia vieţii nu înseamnă că fac filozofie ci fac biologie încearcând să meargă pe urmele acestui fenmen care nu îl voi numi miraculos căci aş ieşi din sfera biologiei ci estrem de incitant. Concret, în cursurile de la facultatea de biologie se arată ce sustine creaţionismul despre problema X şi ce susţine evoluţionismul despre aceiaşi problemă. Ca idee creaţionismul a avut efecte pozitive în biologie. Astfel biologii creaţionisşti au susţinut, (pentru aşi susţine teoriile lor), existenţa speciilor pentru prima dată şi nu evoluţioniştii. Diferenţa era că unii considerau specii ca fiind create, fixe şi veşnice iar ceilanţi le considerau ca apărând din alte specii, modificabile, cu un început adică cu o apariţie, cu o existenţă şi apoi cu dispariţia. Iacătă că avem de-a face cu biologie. Eu il rog pe dl. Mihăilă să mai urmăreacă cele scrise în această pagină şi cum eu am aflat ce prăre au alte persoane despre problemă şi mi s-au părut foarte interesante, eu am să încerc să explic ce spun persoane autorizate (adică persoane acare au cărţi despre istoria biologiei) ca Acad. Nicolae Botnariuc profesor la Facultatea de Biologie din Bucureşti atât despre creaţionism cât şi despre evoluţionism probelem care se studiază împreună. Repet dacă veţi rămâne la părerile enunţate, atât dvs cât şi alte persoane (adică la cele dinainte de textele pe care voi încerca să le scriu) va fi doar vina mea deoarece nu am reuşit să expun problemele cum mi-au fost şi mie prezentate.--Jean 12 ianuarie 2007 21:44 (EET)
thread_title: Creaţionism

message: Nu sunt de acord cu categorisirea creationismului ca pseudostiinta. Ar trebui mai degraba categorisit ca conceptie in biologie, sau ceva de genul stiinta si religie, deoarece evolutionismul si neodarwinismul nu sunt 2 conceptii batute in cuie, ci sunt 2 teorii, cu puncte forte si slabe. Atunci care ar fi problema cu creationismul? Din moment ce aceasta teorie nu poate fi demonstrata, dar nici nu poate fi demolata, ea ramane pe picioare.  --Basarab 1 aprilie 2007 00:59 (EEST)
thread_title:  Nu sunt de acord  

message: Dacă în discuţia anterioară am arătat că această categorisire este în cel mai simplu caz jignitoare, acum vreau să se înţeleagă că este o  insultă  la adresa milioanelor de oameni care cred în creaţionism ca idee teologică. Resurl observaţiilor din titlul  nr. 1 rămân valabile.
*In primul rand nu este o insulta. Insulta ar fi daca s-ar fi afirmat ca toti cei care cred in creationism sunt prosti. A nu se confunda, atentie... In al doilea rand, daca am gandi toti asa, atunci Galileo nu ar fi trebuit sa afirme ca Pamantul este glob si nu cerc doar pentru a nu "jigni" pe majoritatea de atunci care se lua dupa ce zicea biserica. Si astazi s-ar preda la ora de geografie ca planeta noastra e un disc pentru ca sa nu "jignim" milioane de oameni. Adevarul ar fi pus mai jos decat orgoliul personal al unora...--Arado 1 aprilie 2007 01:40 (EEST)
Daca se va dovedi ca creationismul este stiintific, atunci imi voi schimba parerea. Spre deosebire de altii, eu admit conditiile in care s-ar putea sa nu am dreptate (vezi falsificaţionism)--Arado 1 aprilie 2007 01:41 (EEST)
replies: text: Demonstrarea faptului că este o insultă este dată chiar de dvs. În fraza nr. 2. Orce om cu un dram de inteligenţă cănd i se spune că el crede în ceva fals, face legătura cu ce susţine-ţi dv în fraza 2. Există mai multe moduri de a insulta pe cineva. Unul ar fi cel direct exemplificat de dvs. dar mai sunt şi moduri indirecte. Părerea mea că aplicarea etichetei pseudo face parte din insultele directe.  În comentariu m-am referit doar la fraza 1 şi 2. Ca o idee, să ştiţi că nu sunt creaţionist dar m-a deranjat eticheta respectivă .--Jean 1 aprilie 2007 01:58 (EEST)
Insulta se refera la un om nu la pozitia sustinuta de acesta. De aceea, la Wikipedia nu au voie sa aiba atacuri personale atunci cand 2 sau mai multi utilizatori nu cad de acord asupra unui subiect. Trebuie --Arado 1 aprilie 2007 02:07 (EEST)
thread_title:  În atenţia administratorilor 2

message: Referitor la insultă. Dacă la explicaţia dată se adăuga şi o definiţie a insultei conform codului civil sau penal era şi mai bine. Eu accept varianta prezentată. Mai apar însă alte probleme: 
1. De unde şi până unde creaţionismul este ştiintific sau se pretinde a fi ştiinţific (exceptând cazurile când se autointitulează ştiinţific). După mine religia şi ştiinţa sunt două lucruri complet diferite, având premize diferite, mod de funcţionare diferit. De unde şi până unde Creaţionismul biblic este catalogat ca pseudoştiinţă. Probabil că autorul categorisirii împate lumea în două ştiinţă şi pseudoştiinşă. Cinstit eu nu înteleg cum s-a putut ajunge la aşa ceva. Pentru curentele care îşi pun în titulatură „ştiinţific” sunt de acord cu categorisirea „pseudo„, dar dacă ceilanţi nu se pretind a face ştiinţă de unde până unde acest „pseudo„
2. Mai este o problemă şi sper să mă lămuriţi. Este vorbva de o definiţie din Micul Dicţionar Enciclopedic 1978 de unde reproduc definiţia creaţionismului cuvânt cu cuvânt: 
„Creaţionism Concepţie teologică potrivit căreia lumea (mai ales fiinţele vii) ar fi fost creată (din nimic), de Dumnezeu. Reprezentată în biologie de C. Linne, G. Cuvier ş.a.
Deci conform Wikipediei în limba română Linne, Cuvie au făcut pseudoştiinşă. Mergând puţin mai departe constatăm că toate clasificările organismelor care au la bază după wikipedia română pseudoştiinţa lui Linne sunt nişte pseudoclasificări. Ca un divertisment, voi refeni cu părerile unor utilizatori şi la ce se poate ajunge luând de  bună aceste păreri.
Concluzii. Când facem o categorisire sau o susţinem trebuie să avem în vedere toate aspectele şi implicaţiile care pot apărea. --Jean 1 aprilie 2007 18:31 (EEST)
Problema era ca erau incluse aici in Categorie:Creaţionism mai mutle articole care pretindeau a se referi la niste teorii "stiintifice". Acuma ca am scos termenul stiintific din ele, voi elimina si includerea in categorie:pseudoştiinţă. Sper sa fiti multumit--Arado 1 aprilie 2007 18:59 (EEST).
replies: text: Treaba acum este bine făcută. Cel mai important câştig este că s-a ajuns la  scrierea categoriile conform legăturilor fireşti dintre probleme. --Jean 2 aprilie 2007 20:27 (EEST)
thread_title: Pentru dl. Arado