Discuție:Filioque

message: Nu stiu voi ce credeti, dar eu cred ca disputa filioque a aratat crestinilor ca viata Crestinismului este mult mai presus de putintele lor, ca Logosul Scripturii, ca Hristos Cuvantul Intrupat, are cele doua dimensiuni in insasi cuvantul Evangheliei: om prin fiinta sa istorica, cuvantatoare, terestra, si Dumnezeu prin puterea cuvantului. Ne luptam pentru Cuvant, dar Cuvantul este cel care castiga intotdeauna. Cristianispir 16 octombrie 2006 23:50 (EEST)
thread_title:  Concluzie personala 

message: Poziţia Ortodoxiei faţă de Filioque poate fi înţeleasă din gesturi ? Se înţelege din comunicate oficiale aduse aici prin referinţe. Fără citări, referinţe, bibliografie articolul este doar o cercetare originală. -- Pixi discuţie 16 octombrie 2006 23:58 (EEST)
thread_title:  Cercetare originală 

message: De acord cu Pixi. Nu ştiu cine a scris prima dată articolul.
Încerc o elaborare mai convenabilă întrucât dispun de nişte surse academice pe problemă.
Ceea ce am făcut deocamdată este un început. Dacă vreţi lăsaţi-l aşa până îl termin, sau dacă vreţi restauraţi versiunea cu avertismente.
Voi reveni.
thread_title:  Încerc o elaborare  

message: Va rog sa spuneti daca aceasta varianta a articolului este in regula. Astept comentarii.
thread_title:  este in regula? 

message: : Această unitate înseamnă, conchide Romano-catolicismul, că și Fiul este obârșie a Duhului Sfânt (Duhul Sfânt purcede și din Fiul), ca și Tatăl.
Nu inteleg ce inseamna cuvantul "obârșie" in acest context (Eu nu sunt vorbitor nativ limbii români).
In intelegerea mea, perspectiva romano-catolica este ca, in limba latina, "procedit" nu implica ca Fiul fie cauza principala existentiei a Duhului Sfant. De fapt, asertiunea ca Fiul fie cauza principala existentiei a Duhului Sfant este eretica si din perspectiva romano-catolica.
Surse: 
http://www.ewtn.com/library/curia/pccufilq.htm
replies: text: On the basis of Jn 15:26, this Symbol confesses the Spirit “to ek tou PatroV ekporeuomenon” (“who takes his origin from the Father”). The Father alone is the principle without principle (arch anarcoV) of the two other persons of the Trinity, the sole source (phgh) of the Son and of the Holy Spirit. The Holy Spirit therefore takes his origin from the Father alone (ek monou tou PatroV) in a principal, proper and immediate manner.
http://lumea.catholica.ro/2015/03/orientul-si-occidentul-in-fata-misterului-duhului-sfant/

text: Cel care a formulat cel dintâi ideea că Duhul Sfânt purcede „de la Tatăl și de la Fiul” a fost sfântul Ambroziu. El nu este influențat de Tertulian (pe care nu-l cunoaște și nu-l citează niciodată), ci de expresiile tocmai amintite pe care le citea în obișnuitele sale izvoare grecești: sfântul Vasile și mai mult încă sfântul Atanasiu și Didim Alexandrinul. Toate acele moduri de a se exprima scoteau în evidență un anumit raport, oricât de neclar și misterios, existent între Fiul și Duhul Sfânt, în originea lor comună de la Tatăl. Dacă „prin Fiul” înseamnă ceva, acest „ceva” e ceea ce Ambroziu, necunoscând distincția subtilă care există în greacă între „a proveni” (ekporeuesthai) și „a purcede” (proienai), a intenționat să exprime cu expresia „și de la Fiul”.

text: Sfântul Augustin a furnizat expresiei „de la Tatăl și de la Fiul” (în el încă nu există expresia literalăFilioque) justificarea teologică ce a caracterizat, după aceea, toată pneumatologia latină. El folosește expresii destul de nuanțate și desigur nu-i situează pe Tatăl și pe Fiul pe aceeași linie, față de Duhul Sfânt, așa cum apare din bine cunoscuta afirmație: „Duhul Sfânt în primul rând purcede de la Tatăl (de Patre principaliter) și, prin darul pe care Tatăl îl oferă Fiului, fără niciun interval de timp, de la amândoi în același timp”
Ne esta asta o contradictie cu propozitia "conchide Romano-catolicismul, că și Fiul este obârșie a Duhului Sfânt"?
-- 178.200.237.125 (discuție) 1 martie 2017 22:48 (EET)
thread_title:  Informatie incorecta? 

message: Poziția catolică este foarte slab afirmată, în această pagină, am dorit să contribui cu următoarea adăugare la poziția catolică:
„Doctrina nu afirma dubla originare - de la Tatal si de la Fiul - drept douà principii separate, ci un principiu. Spiritul Sfânt, nu provine de „la Tatal si „de la
Fiur', ci, de la „Tatäl si Fiul".
Ba mai mult, in afirmarea doctrinei Monarhiei Tatalui, ca si Biserica Ortodoxã, Biserica Catolica afirmã cã Tatal singur este cauza fàrà origine a Spiritului Stânt, care pleacà din eternitate de la Tatäl si Fiul. Catehismul Bisericii Catolice explicà despre Fiul, cã are are acest rol al originarii Spiritului Sfânt, din eternitate, „prin darul vesnic pe care Tatäl il face Fiului (1].
Cu alte cuvinte, participarea Fiului în originarea Spiritului Sfânt - care provine din eternitatea de la Tatàl si Fiul - este un dar etern de la Tatäl, cätre Fiul, pe care Fiulîl are prin nasterea sa eternä din Tatäl (cf. loan 16:15 ,Toate câte le are Tatäl sunt ale mele [.. ]"), care singur este fãrà origine.”
Dar contribuția, deși conține o citare din Catehismul Bisericii Catolice, îmi este ștearsă. Adidabica (discuție) 6 februarie 2023 21:43 (EET)
replies: text: Stimate utilizator, după modificările insistente operate ca anonim, v-ați apucat să stergeți introducerea la articol. Vă sugerez să veniți cu modificări constructive, care să aducă un plus de informație. Până acum ați căutat să impuneți un punct unilateral de vedere. Vă rog de asemenea să observați că documentul Vaticanului din anul 1995 este prezentat pe larg, ceea ce nu vă împiedică să susțineți că poziția catolică ar fi slab afirmată. Sper să nu considerați doar opiniile dumneavoastră personale drept „poziția catolică”. --Mihai Andrei (discuție) 6 februarie 2023 21:54 (EET)
replies: text: :Mă dreanjează subiectivismul cu care este tratată pagina. Vă rog să observați afirmația:

text: :"Ideea purcederii Duhului Sfânt de la Tatăl și de la Fiul se găsește atât la autori de limbă latină, cât și de limbă greacă, precum Ambrozie, Augustin, Maxim Mărturisitorul, Ioan Damaschinul, fără ca ortodoxia acestora să fie pusă la îndoială"

text: :Asta e în mod cras o a afirmație unilaterală ce favorizează ortodoxismul, aș șterge așa o afirmație. Nici măcar nu are un „necesită citare”, dar pur și simplu merită ștearsă. 2A02:2F09:3C1A:D200:B5B6:9632:6812:7BB4 (discuție) 8 februarie 2023 15:41 (EET)
thread_title:  Lipsă posibilitate editare