Discuție:Epitaf (obiect de cult)

message: În ce sens poate fi caracterizat epitaful ca „veșmânt”? Nici sensul obișnuit, nici cel bisericesc nu permit o astfel de caracterizare a acestui obiect de cult. --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2014 11:05 (EET)
replies: text: Se poate vedea in dex ce este epitaful. Probabil ca lui Ark25  ii place sa se imbrace cu o inscriptie funerara. Bineinteles ca dansul nu intelege termenul, dar este cuprins de furia număritei in crearea de articole. De altfel, cred ca Tetcu mi-a spus ca Cezarika1 care a creat milioane de articole a plecat din cauza mea, eu creand doar vreo 147. In opinia multora a contribui la wiki inseamna a crea articole ca sa ramai in istorie. Cam asa si in acest caz. :))) Asybaris aport 17 februarie 2014 11:36 (EET)
replies: text: :E totuși ciudat, pentru că cele trei legături externe introduse în articol explică destul de clar natura și funcțiile acestui obiect, iar pe Commons există destule imagini care arată cum anume „se poartă” el... :( --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2014 11:52 (EET)
replies: text: ::Pai, Ark25 nu citeste articolele ale caror linkuri le introduce la articole. El fiind un nepriceput in foarte multe domenii, ca noi toti de altfel, ca nu poti sa le stii pe toate, insista sa faca copy/paste fara discernamant si bun simt. Trebuie sa ai un bun simt privind propria persoana vis a vis de lucrurile la care te pricepi si la care nu. El nu are bun simt, adica-i nesimtit si in ce priveste toate discutiile cu legaturile externe. Este atotstiutor si ne da lectii, fara sa isi autocenzureze devierile de comportament. Eu stiu, ca daca nu ma pricep la turbinele lui TURBO nu ma bag sa scriu ceva acolo, chiar daca am un tratat de specialitate in acel domeniu. Asybaris aport 17 februarie 2014 12:06 (EET)
Traducerea din care a preluat Ark25 nu pomenește de „veșmânt”. --GEO (discuție) 17 februarie 2014 12:39 (EET)

text: Introducerea articolului este copiată mot-a-mot de la OrthodoxWiki. --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2014 14:38 (EET)
Am văzut că este un obiect făcut din pânză și am presupus că este pentru folosit ca veșmânt, la fel ca și Epitrahilul. Presupunerea mea a fost greșită, evident, și îmi cer scuze pentru eroare. Rezultă că numele articolului trebuie schimbat din Epitaf (veșmânt) în altceva. Este vorba de o eroare ce trebuie corectată, atâta tot, nu trebuie să facem din țânțar armăsar. Un neștiutor poate adăuga informații despre turbinele „lui” Turbojet, iar dacă aceste informații sunt false/inexacte, ele pot fi șterse/corectate. Eu nu am atitudine de atoateștiutor, nu am pretins ca informațiile inexacte adăugate de mine să fie păstrate. De exemplu în pagina Sindrom Down am introdus termenul „Epidemiologie”, după care în pagina de discuție am fost anunțat de un editor mai în temă cu medicina decât mine că termenul nu este în regulă. Ca nespecialist mi-am cerut scuze, după care mi-am dat cu presupusul și în final a rezultat că presupusa mea era mai valabilă decât DEX-ul. Asta ca exemplu ca să vedeți că și un neștiutor poate adăuga informații utile în articole de specialitate. Și că mi-am cerut scuze, chiar dacă s-a nimerit să am dreptate. Păi asta este atitudine de atoateștiutor? De chibiț sau de „băgăcios” poate, dar de atoateștiutor în niciun caz. —  Ark25  (discuție) 17 februarie 2014 17:00 (EET)
Eu cred că avertizarea  ar trebui scoasă, am copiat 255 de caractere din Orthodoxwiki, eu aș zice că se încadrează la utilizare cinstită, dar în fine, nu insist. —  Ark25  (discuție) 17 februarie 2014 17:10 (EET)
Cred că Epitaf (obiect de cult) este un nume foarte bun, aș face eu redenumirea dar nu găsesc opțiunea "lasă redirecționare în loc", ca să o debifez - este valabilă doar pentru administratori? —  Ark25  (discuție) 17 februarie 2014 18:21 (EET)

text: După ce se face redenumirea (cu un alt titlu), se poate cere ștergerea rapidă (conform criteriului G6) a paginii de redirecționare care a rămas cu vechiul titlu. --Bătrânul (discuție) 17 februarie 2014 18:41 (EET)
replies: text: : Evident că știam despre existența , am folosit formatul atât recent cât și cu ani buni în urmă, dar în caz de redenumire este mai practică redenumirea fără a lăsa redirect (acolo unde e cazul) pt. că nu rămân istorice inutile. În fine.. —  Ark25  (discuție) 18 februarie 2014 03:26 (EET)
replies: text: ::Acel tip de redenumire (fără a lăsa o redirecționare în loc) nu îl pot face decât administratorii. --Bătrânul (discuție) 18 februarie 2014 06:40 (EET)
thread_title: Veșmânt?

message: Nu este vorba de a face din niciun țânțar armăsar, dar cine altul, în afară de autorul articolului citat ca sursă, mai folosește forma „pocovrăț”? Eu am întâlnit în dicționare diferite alte variante (pocrovăț, procovăț, procoveț, pocroveț, pocroveață, pocrov, procoviță și pocroviță), cu excepția variantei indicate în articol (pocovrăț). În plus, mă tem că „sfântul aer” și
„procovățul” nu sunt strict sinonime cu „epitaful”, uzul liturgic al acestuia din urmă fiind mult mai limitat. --Pafsanias (discuție) 17 februarie 2014 21:40 (EET)
replies: text: Așa o fi, habar nu am. Poate că în unele zone se folosește cuvântul „pocrovăț” în loc de „epitaf”, iar în alte zone se folosește probabil „aer”. Am citat sursa. Găsiți o sursă mai bună și înlocuiți cu informația corectă. Autorul a inversat două litere, oricine poate să pățească așa ceva, am corectat. —  Ark25  (discuție) 17 februarie 2014 23:44 (EET)
replies: text: : Care sunt cele două litere inversate de autor? Ați verificat pe Google, în care aveți atâta încredere, pentru a vedea câtă răspundere are dânsul în răspândirea acestei forme și câtă aveți dumneavoastră în reluarea ei? Sau ați verificat în alte surse, înainte de a reproduce forma greșită? Prea des îmi repetați în ultima vreme că „oricine poate să pățească așa ceva”... V-am propus în altă parte o soluție mai simplă pentru evitarea acestor erori, dar nu doriți să țineți seama de ea. Ipotezele dumneavoastră bazate pe „probabil” și pe „evident” s-au dovedit riscante și în alte cazuri. Acum problema e că sursa pe care o citați nu mai susține afirmația din articol și ar trebui marcată cu . Iar „habar nu am” nu poate fi o justificare, ci cel mult o recunoaștere a situației de fapt. --Pafsanias (discuție) 18 februarie 2014 00:33 (EET)
Deci avem: pocovrăț și pocrovăț. Eliminăm sufix-prefix și rezultă: ovr și rov. Stupoare! sunt trei litere, nu două. Pffffuaiiiiii!!!! Cum am putut să fac o asemenea greșeală gigantică???? Adică să zic două litere, când e clar că dacă buchisești oleacă, sunt trei!!! Îmi dau ca pedeapsî 100 de mătănii pe zi pentru o lună întreagă!
Ca și ce chestie să verific altă sursă? Unde scrie că fiecare afirmație trebuie probată cu Ț-șpe surse? Dacă știe altul mai bine și are surse, n-are decât să corecteze sau să șteargă.
Nu-i adevărat că sursa nu mai susține afirmația. Cuvântul folosit de autor nu există, rezultă că a inversat litere. Singurul cuvânt pe care l-am găsit și care are același prefix și sufix și conține aceleași litere a fost pocrovăț, înseamnă că acesta este cuvântul la care se referea autorul.
Eh, aici este toată „șmichiria”. La Wikipedia pot contribui habarniști. Habar n-am dacă într-adevăr unul din opt sute de copii se naște cu sindromul Down . Și nici măcar medicii nu știu. Doar cei care au făcut numărătoarea știu cu adevărat. Restul preluăm informația din surse. Am relatat ce spun sursele, cu bună credință, și cu un minim de discernământ. Când vorbesc despre discernământ, mă refer la lucruri elementare, adică de exemplu nu iau de bune afirmațiile Academicienilor din siberieni referitoare la Centură de fotoni - . În ce privește pocrovăț, nu este vorba de vreo chestiune elementară - nici pe departe.
A prelua informația din surse este o muncă de copy-paste, care poate fi făcută foarte bine de habarniști. —  Ark25  (discuție) 18 februarie 2014 03:13 (EET)
Oricum, mă voi gândi serios să-mi schimb numele de utilizator în „Habarnistul” sau „Băgăciosu” sau „Chibițu” :) —  Ark25  (discuție) 18 februarie 2014 03:30 (EET)

text: „Ca și ce chestie” să verificați? „Ca și chestie” că este vorba de un articol de ziar, fără aparat critic și fără susținerea corespunzătoare a afirmațiilor pe care le face. Am mai discutat despre lipsa de fiabilitate a acestor surse. Insistați să le folosiți? Verificați-le, pentru că ele însele nu o fac, după cum ați putut constata. Altfel, sub aparența unei „documentări”  în regulă, nu facem decât să reproducem aici afirmații făcute „după ureche” de un ziarist sau altul – iar acest lucru nu contribuie la acuratețea informațiilor pe care ne propunem să le oferim într-o enciclopedie.

text: Nu mă aștept să verificați dacă epitaful este realmente același lucru cu sfântul aer sau pocrovățul (asta e treaba specialiștilor, de ce să fie aprofundată într-un articol de ziar?), dar cel puțin atunci când întâlniți un cuvânt nou, rar sau necunoscut, ați putea face un mic efort pentru a vedea dacă e utilizat corect... În schimb, dumneavoastră preferați să vă consumați resursele limitate în ipoteze hazardate despre funcția vestimentară a obiectelor făcute din pânză și despre pretinse „prefixe”, „sufixe” și „metateze” lexicale.

text: În loc să vă schimbați numele de utilizator, nu ar fi mai simplu să vă schimbați meteahna? Oricum, vă asigur că și numele actual a devenit sinonim cu cele pe care vă gândiți să le folosiți. --Pafsanias (discuție) 18 februarie 2014 12:09 (EET)
thread_title: Pocovrăț?