Discuție:Marea Schismă

message: NOTĂ: aici a fost introdus mesajul Discuţie Utilizator:82.124.57.126/Dispută dispute. --Gutza 16 iulie 2005 13:35 (UTC)

message: Tocmai am descoperit pagina asta, pt cä e 16 iulie, data-simbol a Marii Schisme. Si dau de paginä cu un gust prea amar. De ce?
Am väzut diferitele pärti din articol. As spune câteva cuvinte, färä supärare. Marea majoritate a celor care au scris bucätile de articole par a fi de sub "omoforul" ortodox român. Dar tovaräsii s'au märginit - dacä nu mä însel - la afirmatiile lui Mircea Päcuraru, cu câteva cârpituri de la Teodorean si Zägrean. Dä-i în dobe pe autorii de manuale! Dau un exemplu concret. Tovaräsii mai sus pomeniti scriu cä «liturghia catolicä n-are epiclezä». Au scris asta din burtä. Nu s'au sinchisit nici mäcar sä treacä strada pânä la vecinii romano-catolici, sä cearä un liturghier, si sä se holbeze. Nici mäcar atâta. Or! Wikipedia nu-si poate permite asemenea aberatiuni! Trebue sä fim seriosi si documentati.
În 1-ul rînd, articolul e scris ca si cum ar fi o paginä de discutii. Nici tu diacritice, nici alineate faine cum scrie la carte.
Apoi numele papilor respectivi sunt scrise în latinä. Ia, tatä, un calendar crestin ortodox, si cautä numele papilor. La nevoie, ia mineiurile. Astfel, vei da de Sf Leon cel Mare, Sf Damaschin, Sf Calixt/Callist, etc.
Termenul "papä" nu e sträin eclesiologiei celei vechi. Dar se spune întocmai: «papä al Romei», «papä al Alexandriei».
Problema principalä în scrierea articolului e cä se face abstractiune totalä de Bisericile Vechi Orientale. De asemenea, nu väd nici un punct de vedere lutheran & calvin.
Pe mine subiectul "Marea Schismä" m'a preocupat mult timp îndelungat, pânä când am cercetat pärerile vechilor orientali + pärerile "protestantilor", si am ajuns la concluziunea cä cele 2 "tabere externe" fac putinä luminä neuträ în subiect.
Cât despre acuzatiile de genul cä Wikipedia ar avea ceva de-a face cu Noua Ordine Mondialä, asta e o bazaconie mare. De ce? Citez un text scripturar (traducere ce se aflä în domeniul public) din Marcu 3:22u: «Si cärturarii, cari se pogorîserä din Ierusalim, ziceau: "Este stäpânit de Beelzebul; scoate dracii cu ajutorul domnului dracilor." Iisus i-a chemat la El, si le-a zis, în pilde: "Cum poate Satana sä scoatä afarä pe Satana? Dacä o împärätie este desbinatä împotriva ei însäsi, împärätia aceea nu poate däinui. Si dacä o casä este desbinatä împotriva ei însäsi, casa aceea nu poate däinui.»
N'ati väzut cä Wikipedia predicä licenta liberä? N'ati väzut cum Linux-GNU luptä împotriva sistemelor urîtoare-de-oameni din domeniul informaticii? Hai sä fim seriosi.
Totusi cred cä si administratorii Wiki românesti pot gresi, pot fi furiosi când nu e cazul, pot cälca peste munca cuiva. Dar se poate ajunge la învoialä, prin dialog.
Propun sä ne punem pe treabä din nou pt articolul ästa. Si sä läsäm la o parte pe scriitorii de manuale scolare si universitare. Celor de "omofor" bucurestean le propun, înainte de toate, sä consultäm un mineiu pe 16 ianuarie, stihirile de la vecernie si troparele canonului utreniei, precum si pärerile teologilor ortodocsi din Fr, UK, USA. Celor de "omofor" bläjean le propun sä consultäm documentele semnate la venirea lui Ioan-P II la Buc, plus pärerile altor catolici, din lumea francofonä & anglo-saxonä.
Dacä cineva cade de acord cu mine într'o oarecare privintä, trimiteti-mi mesaj pe pagina mea de discutii, precum si aici, dedesubt. E 16 iulie astäzi, exact 951 de ani de la Marea Schismä... Petrecerea continuä?
Waelsch 16 iulie 2005 10:43 (UTC)
thread_title:  Descoperitor 

message: :N.B.: Acest comentariu şi discuţia de mai jos se referă la varianta de conţinut care a fost în final mutată la Marea Schismă/Versiunea veche.
Acest articol este o copie identică cu acest articol, care la rândul său este o copie a unui referat de pe e-referat.ro. Nu îl şterg "din prima", aşa cum aş face în mod normal, fiindcă văd că aţi început discuţii pe marginea lui şi poate ştiţi ceva ce eu nu ştiu. Aştept până lunea viitoare pentru eventuale clarificări, iar apoi îl şterg dacă nu apar pretenţii proprii de copyright de la contribuitorii Wikipedia. --Gutza 16 iulie 2005 12:46 (UTC)
=== Sfat ===
Asa stau deci lucrurile! Multzam pentru luminare! Atunci, uite ce as zice eu: ia articolul ("referatul") ästa de aici, bagä-l undeva, într'un "loc întunecos si ferit de umezealä", si lasä pagina goalä. Si iaca asa vom putea scrie articolul "din suc propriu".
Ce zici? Ce zic si ceilalti?
Waelsch 16 iulie 2005 13:03 (UTC)
Eu unul sunt de acord, însă din ce văd în istorie, articolul a fost scris de către un utilizator anonim şi nu vreau să şterg fără o perioadă de graţie, că iar mă trezec că-mi sare unul sau altul în cap că le şterg munca legitimă. Dacă vreun alt sysop vrea să şteargă, eu n-am nimic împotrivă şi măcar vom fi doi care credem acelaşi lucru. --Gutza 16 iulie 2005 16:06 (UTC)
Nu-i musai sä stergi. Fä de pildä o paginä provizorie, si pune referatul pe pagina provizorie. Iar pe pagina Marea Schismă pui un "link intern" spre pagina provizorie. Altfel referatul ne blocheazä. Poti împäca si capra si varza. Waelsch 16 iulie 2005 16:28 (UTC)
De acord. Fă tu asta te rog, eu sunt ocupat acum că-mi urlă fetiţa, însă ca idee sunt absolut ok cu soluţia asta şi aş aplica-o eu dacă aş avea timp acum. --Gutza 16 iulie 2005 16:51 (UTC)
Ok, am avut un pic de timp acum şi am mutat eu conţinutul şi am scris nota aferentă. Distracţie plăcută! :-) --Gutza 16 iulie 2005 19:30 (UTC)
thread_title: Copyvio

message: Asa stau deci lucrurile! Multzam pentru luminare! Atunci, uite ce as zice eu: ia articolul ("referatul") ästa de aici, bagä-l undeva, într'un "loc întunecos si ferit de umezealä", si lasä pagina goalä. Si iaca asa vom putea scrie articolul "din suc propriu".
Ce zici? Ce zic si ceilalti?
Waelsch 16 iulie 2005 13:03 (UTC)
Eu unul sunt de acord, însă din ce văd în istorie, articolul a fost scris de către un utilizator anonim şi nu vreau să şterg fără o perioadă de graţie, că iar mă trezec că-mi sare unul sau altul în cap că le şterg munca legitimă. Dacă vreun alt sysop vrea să şteargă, eu n-am nimic împotrivă şi măcar vom fi doi care credem acelaşi lucru. --Gutza 16 iulie 2005 16:06 (UTC)
Nu-i musai sä stergi. Fä de pildä o paginä provizorie, si pune referatul pe pagina provizorie. Iar pe pagina Marea Schismă pui un "link intern" spre pagina provizorie. Altfel referatul ne blocheazä. Poti împäca si capra si varza. Waelsch 16 iulie 2005 16:28 (UTC)
De acord. Fă tu asta te rog, eu sunt ocupat acum că-mi urlă fetiţa, însă ca idee sunt absolut ok cu soluţia asta şi aş aplica-o eu dacă aş avea timp acum. --Gutza 16 iulie 2005 16:51 (UTC)
Ok, am avut un pic de timp acum şi am mutat eu conţinutul şi am scris nota aferentă. Distracţie plăcută! :-) --Gutza 16 iulie 2005 19:30 (UTC)
thread_title:  Sfat 

message: Ati umplut de sange articolul asta !!!!
1 Patriarhul Constantinopolului nu este si nici nu era ,,sef" peste biserica ortodoxa. El are o intaietate simbolica, onorifica. Este primul dintre egali. Egalii fiind patriarhii bisericilor autocefale.
2 In timpul Marei Schisme nu era o ambitie de a fi autocefali. Divergenta era referitoare doar la suprematia papala. Asta si Filioque au fost principalele cauze ale schismei. Papa pretindea o suprematie peste crestinatate in timp ce celelalte patriarhii spuneau ca papa are doar o intaietate simbolica, onorifica. Aici e de discutat si punctul de vedere al catolicilor. Punctul de vedere al ortodocsilor e ca patriarhii nu l-au acceptat pe papa ca un pontif suprem asupra bisericilor locale, pentru ca nu era. Bisericiler locale (Patriarhiile) erau independente.  
3 E mult spus ca era ura intre greci si latini !!! Erau divergente, dar nu ura. Cuvintele trebuiesc masurate inainte de a fi scrise.
4 Bisericile ortodoxe nu s-au declarat autocefale imediat dupa schisma, ci in timp.
 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Arthasfleo (discuție • contribuții).
thread_title:  '''CORECTURI''' 

message: Trebuie spus din ce punct de vedere este Marea Schisma "tragica". Cat despre Reforma Protestanta care a dus la un proces de inflorire culturala, care a adus reforme sociale inimaginabile pentru perioada respectiva chiar ca nu inteleg unde e tragedia sau paguba !Plinul cel tanar 10 iulie 2007 14:19 (EEST)
thread_title:  '''Tragedie''' 

message: Articolul care incalca drepturile de autor ar trebui sters si pentru ca nu are un punct de vedere neutru, dar mai ales pentru ca e o mare idiotenie. Nu am timp eu sa dau replica la multele idei strambe din el. 
In primul rand Sfantul Constantin nu a avut niciodata pretentia de a fi episcop, ce ii mai trebuia? Nu exista dovezi fizice ca ar fi vrut sa fie capul bisericii. acestea sunt doar supozitii false. 
De ce se ia ca martor un eretic arian, Eusebiu de Cezareea, care era total potrivnic crestinismului in general. Si nu mi se pare corect sa se arunce vina pe ortodocsi pentru schisma, si catolicii au abut vina lor.
Nu mi se pare corect si e o blasfemie sa se considere ca sinoadele deciziile de la sinoadele ecumenice au fost exclusiv luate datorita papei. Papa si cu ai lui erau o minorotate acolo, pentru ca la sinoade erau intre 350 si 400 de episcopi, deci erau din toata crestinatatea. Nu mi se pare corect. Si de ce fac pe victimile catolicii, pentru ca raporturile care reau intre patriarhul de constantinopol si imparati erau aceleasi ca dintre papa si imparatul roman de apus. era aceeasi chestiune. ba chiar papalitatea a excaladat situatia, iar din istorie se stie ca papalitatea a fost cu totul implicata in politica. E mult de combatut, e multa nedreptate in articol care, in primul rand, nu e sustinita de fapte istorice si nici de dovezi. 
Papa e la fel de vinovat de schisma ca toti ceilalti. Si oricum oamenii nu ar trebui sa fie vazuti in lumina vremurilor noastre ci ale acelor vremuri.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Arthasfleo (discuție • contribuții).  
replies: text: :A trecut de mult o saptamana de cand a fost pus tag-ul pentru copyright. De ce nu se iau masuri? Arthasfleo 19 septembrie 2007 13:06 (EEST)
thread_title:  Acuzatii fara doveni, neutralitate inexistenta