Discuție:Adolf Nikolaus von Buccow

message: Cum se poate scrie in acest articol ca: ,,...a pus în aplicare măsurile de pacificare dispuse de Curtea de la Viena" cand el tragea cu tunul in biserici si le incendia. Romanii care in propria lor tara nu erau recunoscuti ca enie si erau asupriti. traiau in mizerie dar li se cerea o mie si una de dari. Cat despre promisiunile de la unatie nu s-a pomenit niciodata. Imperiul Habsburgic a umilit in propria noastra tara, ne-au invadat pamanturile si ne-au sters identitatea si credinta stramoseasca. De unde ati luat chestia a fost pacifist? Mai cititi si voi istorie, pe Nicolae Iorga, sau pe Mircea Pacurariu. Romanii nu erau niste rebeli pentru ca isi cereau drepturile.
Paragraful  ,,În calitate de comandant militar al Transilvaniei a pus în aplicare măsurile de pacificare dispuse de Curtea de la Viena, măsuri îndreptate cu precădere împotriva rebelilor secui și români, motiv pentru care a rămas în memoria celor două grupuri etnice ca personaj negativ" ar trebui sters pentru ca nu este acoperit din punct de vedere istoric. 
Romanii la ei acasa erau cel mult considerati etnie tolerata, fara drepturi de la Curtea de la Viena, dar care trebuia sa platim mult mai multe biruri decat altii. Cu toate ca in Transilvania eram majoritari si practioc la noi acasa.
Ne distrugeau bisericile si manastirile iar oamenii care isi cereau drepturile erau arestati, inchisi in temnite si  asupriti. 
Eram niste rebeli pentru ca ne cereau drepturile si doream sa iesim din mizerie, sa ne pastram identitatea nationala si sa traim mai bine? Cine Dumnezeu a scris acest articol ??!?!?! Asta e o  enciclopedie adica ar trebui ca ce se scrie aici sa fie lucruri demonstrate istoric, sa fie lururi reale, nu aberatii, luate din carti de istorie
Arthasfleo 13 octombrie 2007 10:22 (EEST)
replies: text: Nu pacifist ci pacificator. Asa se numea daca nu ma insel si pistolul lui Wyet Earp unealta cu scopuri cat se poate de ucigase. Apoi termenul de rebel nu este unul cu implicatii morale ci cu implicatii juridice, este vorba despre grupuri care se ridicau impotriva unei ordini stabilite, legala si legitima conform perceptelor timpului asupra careia nu facem judecati morale (ceva in genul rebelilor din Razboiul Stelelor). Hapsburgii erau mostenitori (mai mult sau mai putin contestati - de unguri nu atat de romani) ai coroanei Regilor Apostolici si deci stapani de drept (conform logicii timpului) ai Ungariei Regale si Transilvaniei. Plinul cel tanar 13 octombrie 2007 10:36 (EEST)
Totusi sunt de acord ca articolul nu respecta punctul de vedere neutru si trebuie aduse surse. Plinul cel tanar 13 octombrie 2007 10:41 (EEST)
replies: text: : Cred ca subjugare ar fi un termen mai potrivit. --Daduxing (discuție)
replies: text: :::Asta nu este un articol, hai sa fim seriosi, nu e nici pe departe si nici pe aproape. Nu surse trebuie sa fie aduse, ci trebuie facut un articol despre Buccow asta. Trebuie sa vina cineva sa-l faca, asa... cu lamentari nu facem decat pierdem timpul cu chestiuni partizane, ca sa nu spunem altfel. Cel care va veni sa-l faca, trebuie lasat in pace sa-l faca, nu sa i se sara in cap pentru orice asa zise definitii pe care le-ar aduce. Dupa ce-l face, atunci se va cizela PDVN-ul corespunzator. Asybarisaport 17 decembrie 2018 16:33 (EET)

message: Forma "Buccow" nu este nicidecum "românizată", ci este forma folosită de persoana în cauză și administrația austriacă. Vezi: , cu localizare lexicografică. --Mihai Andrei (discuție) 1 ianuarie 2010 14:21 (EET)
thread_title: Nume