Discuție:România/Arhiva 2

message: Începutul secțiunii Geografie conține unele afirmații dubioase. În primul rând, cum adică "mai există un stat românesc, Republica Moldova"? Care e definiția "statului românesc"? Nu e NPDV, nu e susținut de nici o referință, și nici nu mi-e clar la ce se referă, cu atât mai mult cu cât se găsește la capitolul geografie. 
Cât despre Europa centrală, doar din punct de vedere geografic e indiscutabil că ne situăm aici și ar trebui precizat acest lucru. În rest, majoritatea lumii ne-ar încadra mai degraba în Europa de est (vedeți Europa centrală și Europa de est. --Urzică (discuție) 18 ianuarie 2009 17:36 (EET)
thread_title: Geografie

message: Am observat că domnul Liviu Florian Dogeanu a adus câteva modificări prin care schimba numele orașului Roșiorii de Vede în Roșiori de Vede. Primele modificări au fost anulate, dar a revenit asupra lor. Pe pagina Primăriei orașului scrie foarte clar (se poate vedea și din adresa siteului web) Roșiorii de Vede. În consecință, îl rog pe domnul Liviu Florian Dogeanu să nu mai revină asupra denumirii acestei localități. — Sebi talk 27 ianuarie 2009 14:03 (EET)
replies: text: Nu am schimbat numele municipiului Roșiorii de Vede în municipiul Roșiori de Vede sau altfel, pentru că ambele forme sunt relativ corecte, depinzând doar de structura frazei, de context, care impune sau nu articol, dar și de pronunție, mai exact, de cursivitate. În cazuri generale, spre exemplu pe hărți, nu se recomandă articularea numelor proprii;în vorbirea curentă se admit totuși și formulări de genul: Roșiorii, Bucureștii, Ploieștii, cu recomandarea ca ele să fie evitate, din motive de pronunție mai greoaie din partea acelora care nu vorbesc limba română.

text: În altă ordine de idei, sunt partizanul revenirii la denumirea de Russenart, sub care municipiul de astăzi a fost atestat documentar la 1385 (conform documentului expus la British Museum din Londra și a cărui copie se regăsește și la Muzeul Municipal de Istorie "Petre Voivozeanu"). Oficializarea acestei denumirii ar fi mai ales o dovadă de respect pentru istoria complexă, cultura rafinată și tradițiile multiseculare ale acestui focar de civilizație și continuitate din inima Câmpiei Române. În eventualitatea că știm și vrem să ne respectăm istoria și tradițiile!...Și evident, mult mai frumos, mai sonor, mai ușor de pronunțat și mai încărcat de semnificatii veridice.(Comentariu semnat de Liviu Florian Dogeanu la 18.10.2010) --188.25.154.77 (discuție) 18 octombrie 2010 21:47 (EEST)
thread_title:  Roșiorii de Vede vs. Roșiori de Vede 

message: În momentul de față avem 2 formate care fac cam același lucru. Diferența dintre ele constă în faptul că  are legături către proiectele în limba engleză (unde majoritatea proiectelor au pagini dedicate României, iar dacă nu există atunci legătura duce către Special:Căutare), iar  duce către proiectele românești (unde nu prea există articole cu numele România). Care credeți că este mai bun?—Sebimesaj 17 martie 2009 15:38 (EET)
replies: text: Cred că e mai potrvit cel cu legături spre proiectele din engleză. E mai important pentru cititor să găsească informație și material mai mult dar în engleză, decât puțin sau chiar inexistent, dar în limba română. Ce să facem, suntem o Wikipedie mică...pe celelalte proiecte surori ale wiki.ro de abia se mișcă lucrurile.--Tudorτ 20 martie 2009 12:17 (EET)

text: Apropo, mi se pare mie, sau  e mai complet? Adică conține legături spre mai multe proiecte surori?--Tudorτ 20 martie 2009 12:18 (EET)
replies: text: :Da, conține mai multe legături, dar către proiectele românești.—Sebimesaj 20 martie 2009 13:19 (EET)
thread_title:  {{f|Sisterlinks}} sau {{f|Proiecte surori}}? 

message: Voi incerca sa contribui ca mai activ la transformarea acestui articol intr-un articol de calitate. Orice modificare voi face fa fi mentionata in pagina de discutie la aceasta sectiune. Damian Radu
=== Articol de calitate===
Sectiunilee despre armata si sport sunt prea mari. Wikipedia nu trebuie sa prezinte preferintele unei natiuni sau cele mai populare institutii intr-un articol general cum este acela despre o tara. Claritatea stiintifica si obiectivitatea reprezinta punctele de reper pentru crearea unei enciclopedii.
Daca citesti sectiunile se observa foarte usor prezenta unor detalii nesemificative (despre uniforma si decoratii), ce nu sunt prezente in alte aricole, de calitate, despre alte tari. Priviti articolul despre Germania in engleza(Germany) si veti vedea claritate, concizie, aspect placut si usor de citit.
Pentru ca articolele despre Romania, in orice versiune lingvistica, sa se imbunatateasca, articolul despre Romania(romana), trebuie sa fie articol de calitate. Trebuie luate ca exemplu celelalte articole de calitate, in orice limba. Germany mi se pare un articol de nota 10 si cred ca asa trebuie sa arate si articolul despre Romania.
=== Imbunatatire ===
Voi incerca sa imbunatatesc articolul, daca aveti sugestii va rog sa ma anuntati. Voi scrie despre orice schimbare facuta la aceasta sectiune de pe pagina de discutie.
replies: text: Sper că bucățile șterse le puneți în articole dedicate subiectelor respective, nu le aruncați la coș... — AdiJapan 27 martie 2009 19:08 (EET)
replies: text: :V-am anulat modificările. Dacă bucățile șterse erau prea detaliate pentru acest articol trebuia să le puneți la subarticolele corespunzătoare, nu să le ștergeți de tot. Doar dacă materialele nu au nici o valoare enciclopedică se șterg pur și simplu. — AdiJapan 30 martie 2009 09:38 (EEST)
replies: text: ::Mă voi ocupa eu să mut detaliile nesemnicative.--Tudorτ 20 aprilie 2009 17:46 (EEST)
thread_title:  Articol de calitate 

message: Sectiunilee despre armata si sport sunt prea mari. Wikipedia nu trebuie sa prezinte preferintele unei natiuni sau cele mai populare institutii intr-un articol general cum este acela despre o tara. Claritatea stiintifica si obiectivitatea reprezinta punctele de reper pentru crearea unei enciclopedii.
Daca citesti sectiunile se observa foarte usor prezenta unor detalii nesemificative (despre uniforma si decoratii), ce nu sunt prezente in alte aricole, de calitate, despre alte tari. Priviti articolul despre Germania in engleza(Germany) si veti vedea claritate, concizie, aspect placut si usor de citit.
Pentru ca articolele despre Romania, in orice versiune lingvistica, sa se imbunatateasca, articolul despre Romania(romana), trebuie sa fie articol de calitate. Trebuie luate ca exemplu celelalte articole de calitate, in orice limba. Germany mi se pare un articol de nota 10 si cred ca asa trebuie sa arate si articolul despre Romania.
thread_title:  Articol de calitate

message: Voi incerca sa imbunatatesc articolul, daca aveti sugestii va rog sa ma anuntati. Voi scrie despre orice schimbare facuta la aceasta sectiune de pe pagina de discutie.
replies: text: Sper că bucățile șterse le puneți în articole dedicate subiectelor respective, nu le aruncați la coș... — AdiJapan 27 martie 2009 19:08 (EET)
replies: text: :V-am anulat modificările. Dacă bucățile șterse erau prea detaliate pentru acest articol trebuia să le puneți la subarticolele corespunzătoare, nu să le ștergeți de tot. Doar dacă materialele nu au nici o valoare enciclopedică se șterg pur și simplu. — AdiJapan 30 martie 2009 09:38 (EEST)
replies: text: ::Mă voi ocupa eu să mut detaliile nesemnicative.--Tudorτ 20 aprilie 2009 17:46 (EEST)
thread_title:  Imbunatatire 

message: Conform Constitutiei Romaniei - forma de organizare este de Republica Parlamentara. Nu stiu de ce cineva tot modifica cum ca ar fi republica semi-prezidentiala...  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Imarius (discuție • contribuții).  
replies: text: Aici este Constituția României. Îmi puteți indica articolul care spune că România este o republică parlamentară? --Turbojet 23 martie 2009 10:11 (EET)
replies: text: : Total de acord cu Utilizator:Turbojet. Constitutia Romaniei mentioneaza clar si explicit: Romania este o republica semi-prezidentiala. Faptul ca unii cred ca Romania este o republica parlamentara este o alta discutie, iar intr-un articol ca cel despre romania continutul trebuie sa fie stiintific si obiectiv. Utilizator:Damian Radu
replies: text: ::Concret, la ce articol din Constituție scrie că România e republică semiprezidențială? — AdiJapan 27 martie 2009 19:05 (EET)
replies: text: :::Condițiile pentru o republică semi-prezidențială:

text: :::* Art 81(1) Președintele României este ales prin vot universal (...)

text: :::* Art 85(1) Președintele României (...) numește Guvernul (...)

text: :::* Art 109(1) Guvernul răspunde politic numai în fața Parlamentului pentru întreaga sa activitate.

text: :::Condițiile pentru o republică parlamentară

text: :::* Prim-ministrul este șeful guvernului, autoritatea executivă în stat - DA

text: :::* Președinte are doar funcții simbolice - NU (semnează tratatele etc.)

text: :::* Președintele este ales de parlament - NU

text: :::Condiții pentru o republică prezidențială:

text: :::* Președintele este atât șeful statului cât și șeful guvernului - NU

text: :::* Președintele este ales de popor - DA

text: :::Concluzia estă că, deși în Constituție nu se afirmă explicit, România este o republică semi-prezidențială. --Turbojet 27 martie 2009 19:53 (EET)
replies: text: ::::romania e definitiv republica semiprezindetiala. cine nu intelege acest lucru sa puna mana pe o carte de drept constitutional sau de stiinte politice.--Arado (discuție) 27 martie 2009 21:32 (EET)
replies: text: :::::Mulțumesc, Turbojet. Problema mea era cu exprimarea „mentioneaza clar si explicit”, care sugerează că ar exista un articol în Constituție unde se afirmă că România e o republică semiprezidențială. De fapt, așa cum știam, e o deducție. — AdiJapan 30 martie 2009 09:42 (EEST)
replies: text: ::::::Nu sunt de acord, președintele poate fi ales de popor chiar și într-o republică prezidențială, pardon parlamentară.--Bourge discuție 30 iunie 2009 13:48 (EEST)
replies: text: :::::::Într-o republică prezidențială, da. Indicați o sursă juridică care susține că președintele este (sau poate fi) ales de popor (nu de parlament) într-o republică parlamentară. --Turbojet 1 iulie 2009 20:32 (EEST)
replies: text: ::::::::România este o excepție, dar în general tipul republicii depinde de atribuțiile președintelui, doar în rep. parlamentară președintele are atribuții simbolice, iar în România președintele are atribuții doar simbolice, dacă ar fi fost semiprezidențială atunci președintele ar fi avut mai multe atribuții.--Bourgediscuție 20 august 2009 15:47 (EEST)
Mai vreau sa adaug si un alt aspect. In articol e scris, ca constitutea se bazeaza pe caostitutea cei de a cincea republica franceza.  Iar dupa ce stiu eu, se bazeaza in primul rand pe constituia interbilica, care la randul ei se bazeaza pe consitutea belgiana din 1831 (sau 1830).
thread_title:  Romania Republica Parlamentara 

message: Aici: Transnistria lui Antonescu: câteva date apare și harta cu: Granițele României la 1942, perioadă în care Transnistria făcea parte din România. --Miehs (discuție) 6 mai 2009 11:21 (EEST)
thread_title: Harta

message: (adus de la Discuție:României)
Odată pe an sau ceva de gen, dați drumul la un robot care să schimbe în pagini [[României]] cu [[România|României]]. Cf. discuția Discuție_Wikipedia:Redirect#Ale țării X —  Ark  (discuție) 20 iunie 2009 01:14 (EEST)
thread_title:  Înlocuire cu robot 

message: După câte se pare, datele introduse în caseta din dreapta nu sunt conforme cu realitatea. Articolul din engleză furnizează alte informații care, spre deosebire de cele de aici, sunt susținute cu surse.—Sebimesaj 26 iunie 2009 15:01 (EEST)
thread_title:  Datele din casetă 

message: Nu a crescut suprafața României după hotărârea de la Curtea Internațională de Justiție de la Haga? Eu așa știu. Nu ar trebui actualizate acele date din articol?  StelistCristi   discuție  19 iulie 2010 01:01 (EEST)
thread_title:  Suprafața