Discuție:Gonartroză

message: Acesta este un articol de medicină care este clar că se adresează persoanelor cu cunoștințe în domeniu, în cel mai rău caz, persoanelor cu cunoștințe medii tot în domeniu. Ar putea să se pronunțe despre cum ar trebui să fie articolul un medic ortoped sau chiar un medic și nu persoane cu alte meserii. Nu văd de ce trebuie șters articolul când nu s-a găsit nici o sursă de unde ar fi copiat. Ar trebui rugat autorul să se înregistreze să își scrie competentele pentru a lămuri pe cititori cine scrie articolul și la sfârșitul articolului ar trebui să fie trecută toată bibliografia conspectată. --Jean 2 iunie 2007 09:34 (EEST)
thread_title: Observație

message: În primul rând vreau să arăt că in Wikipedia aveți foarte puține persoane de specialitate (sau care si-au scris specialitatea). Evident este greșeala lor. O enciclopedie se face cu profesioniști. Dacă autorul articolului se prezenta ca medic cred că era cu totul alta aprecierea acestui articol. Pe bună dreptate un administrator când vede un text complex îl suspectează de copiere de pe undeva. Ar trebui ca administratorul să încerce să intre în contact cu autorul respectiv și să încerce să îl determine să nu mai scrie ca anonim, să îl îndrume (spre: a crea un cont de utilizator, a scie ce specialitate are, a pune bibliografia la sfârșitul atrticlului, a căuta imagini despre articol, etc.). O acțiune rapidă de ștergere nu duce decât la plecrea utilizatorului de pe sait. Bineînțeels pot apărea și utilizatori care susțin că sunt ceea ce în realitate nu sunt. Dar, dacă ar fi 2-3 medici activi din când în când,  și-ar da seama imediat seama dacă un utilizator are cunoștințele în domeniu pe care susține că le are. Dacă nu este nici un medic pe sait  cine poate dialoga cu un specialist în domeniu și pe deasupra să poată face o apreciere?
Rugămintea mea este să se încerce de către administratori un dialog cu autorul articolului pentru că este nevoie aici la Wikipedia de spcialiști.--Jean 2 iunie 2007 10:11 (EEST)
thread_title: Probleme

message: Este un articol scris degeaba. Nu se intelege nimic. Ziceti ca e un articol de specialitate si se adreseaza celor cu cunostinte cel putin medii in domeniu. E o scuza nereusita pentru un articol foarte slab. Am citit ceea ce dvs catalogati drept "articole de specialitate" in engleza pe wikipedia scrise astfel incat sa se inteleaga despre ce e vorba(macar un outline), iar majoritatea termenilor ce pun in dificultate cititorul erau clickable spre pagini ce ofereau detalii. Pe buna dreptate, daca ar fi sa scriu eu articolul si as vrea sa termin cat mai repede (cantitate nu calitate) as deschide o carte si as transcrie cu nesimtire de acolo. Problema discutata vad ca e de unde e furat si daca e furat ci nu felul cum e scris. Se pare ca la nivel de content voua va pare ok. Chiar nu vede nimeni ca suna mai degraba a "procedura" in cazul afectiunii de menisc. Nu tu poza, nu tu nimic. De ce si pe partea de online trebuie sa existe diferente intre cum isi fac occidentalii treaba si cum o facem noi? A, da, probabil pentru ca e gratis. Asta scuza multe, nu?
 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.78.94.42 (discuție • contribuții). 28 august 2007 18:03‎ 
replies: text: Diferența între noi și occidentali este că acolo pricepuții de pe margine intră în horă și contribuie la articolele proaste ca acesta, în timp ce la noi se critică, se chibițează, se face mișto... Probabil pentru că e gratis și asta scuză multe. — AdiJapan ☎ 28 august 2007 19:34 (EEST)
thread_title:  For your consideration... 

message: * Soluții de ultimă oră pentru artroză, 29 noiembrie 2009, Oana Antonescu, Adevărul
thread_title:  Bibliografie suplimentară