Discuție Wikipedia:Destituiri

message: Ceea ce nu înţeleg este de unde provine procedura care a fost expusă înainte. Este o procedură nouă, este una veche? Ar trebui o referinta. Sunt total nelămurit asupra procedurii. Cu atât mai puţin nu văd logica de ce dacă 21% din votanţi sunt pentru retragerea permisiunii aceasta este decizia, deşi 79% sunt împotrivă. Poate că nu am găsit unde există această regulă dar simpla afişare a acestei reguli în preambul nu este suficient.Am găsit pagina Wikipedia:Revocare care face o trimitere la regulile generale ale Wikipediei în care scrie cu totul altceva. Am toată bunăvoinţa să înţeleg, dar înainte de o asemenea acţiune trebuie explicat exact despre ce este vorba. Poate că nu este aşa, dar în modul în care este prezentată problema pare o acţiune pur arbitrară. Oricum articolul respectiv nu arată nici de unde sunt scoase regulile respective nici cine le-a aprobat.  Afil 19 decembrie 2007 04:05 (EET) 
replies: text: Politica Wikipedia:Revocare a fost scrisă de către AdiJapan (ca multe alte politici) în ianuarie 2007, ca urmare a apariţiei primului caz de revocare (prin demisia lui Rebel). A fost discutată şi adoptată în urma acestui sondaj cu o majoritate de 95%. Răzvan Socol mesaj 19 decembrie 2007 09:33 (EET)
replies: text: :Politica spune că, o dată ce procedura a fost pornită, administratorul se supune procedurii identice ca cea de numire a administratorilor, unde necesită 80% din suportul comunităţii - aceeaşi după care am fost toţi aleşi. Iar bariera pentru pornirea procedurii este foarte ridicată: 3 administratori trebuie să pornească procedura. Nu ştiu de ce brusc s-a uitat de asta şi s-a dat drumul la conducta cu insulte. De unde până unde trag unii concluzia că Cezarika, Emily şi cu mine am fi „nima-n drum”? Sau cine propune este automat oaia neagră? Nu suntem la grădiniţă sau mai rău, la al 14-lea congres. --—Radufan 19 decembrie 2007 10:09 (EET)
replies: text: ::Fiţi îngăduitor, nu toţi oamenii au memoria aşa bună. Dl Afil nu mai reţine faptul că a participat la discuţia pe marginea aceste politici şi a votat în sondajul respectiv. Sau reţine, dar joacă teatru. —Whiteman 19 decembrie 2007 10:24 (EET)
replies: text: :::Domnule Whiteman. Am luat parte la votul indicat şi am votat împotrivă. Ceea ce dovedeşte că nu a existat un consens. După vot nu s-a făcut nicio încercare de a ajunge la un consens. Un sondaj nu este un instrument de decizie în Wikipedia, ci doar un instrument de cunoaştere a opiniilor. De aceea nu poate înlocui procedurile de ajungere la un consens.Afil 19 decembrie 2007 17:34 (EET)
thread_title:  De unde şi până unde ? 

message: Toată acţiunea prezentă se bazează pe articolul Wikipedia:Revocare. Există totuşi o contradicţie: articolul susţine că este vorba despre o politică Wikipedia. Totuşi acelaşi articol listează politicile Wikipedia în modul următor:
* Politici Wikipedia 
* Standardele articolelor 
* Punct de vedere neutru
* Include doar informaţii verificabile
* Fără cercetare originală
* Citarea surselor
* Ce nu este Wikipedia
* Biografiile persoanelor în viaţă 
* Colaborarea dintre utilizatori 
* Buna credinţă
* Fii civilizat şi Wikiquette
* Fără atacuri personale
* Rezolvarea disputelor
* Regula celor 3 reveniri
* Blocarea utilizatorilor 
Politica la care ne referim nu este listată ca o politcă Wikipedia. Cum putem face referire la o politică care nu este politică? Ar fi necesară o lămurire a situaţiei înainte de a întreprinde o acţiune.Afil 19 decembrie 2007 06:33 (EET)
replies: text: Această politică este menţionată în secţiunea Wikipedia:Administratori#Acordarea statutului de administrator. Nu ştiu dacă neincluderea ei în caseta cu politici este o omisiune neintenţionată sau o decizie bazată pe faptul că este o politică mai puţin importantă, dar am observat că mai sunt şi alte politici în această situaţie: Wikipedia:Drepturi de autor, Wikipedia:Clone, Wikipedia:Vandalism, Wikipedia:Versiuni de ortografie română, Wikipedia:Ştergere.

text: Oricum, pagina Wikipedia:Politica oficială spune că:

text: Deci eu cred că e clar că această politică este în vigoare. Răzvan Socol mesaj 19 decembrie 2007 09:50 (EET)
replies: text: : Sunteţi îndreptăţit la opinia dvs. Am şi eu dreptul să consider că neincluderea ei în lista de politici nu este o omisiune ci este datorită faptului că procesul de decizie prin consens nu a fost desăvârşit. Articolul respectiv nu arată că politica a fost aprobată - menţionează doar că a fost stabilită unilateral ceea ce nu este acelaşi lucru. Nu cred că trebuie să ne certăm pentru că avem păreri diferite. Ceea ce consider necesar este să se facă apel la un arbitraj, care este modul elegant şi civilizat de a rezolva asemenea divergenţe. Afil 19 decembrie 2007 17:34 (EET)
thread_title:  Care sunt politicile Wikipedia ? 

message: Procedura de destituire a unui administrator sau a unui birocrat se desfăşoară în următoarele etape:
#Iniţierea procedurii:
##Este alcătuit un raport în care se explică de ce este necesară destituirea utilizatorului în cauză.
##Este anunţat administratorul sau birocratul vizat printr-un mesaj pe pagina sa de discuţii şi i se dă posibilitatea de a se justifica.
##Administratorii care sînt de acord cu retragerea statutului semnează raportul.
##Pentru a trece la etapa următoare este nevoie de semnăturile a minimum trei administratori. Dacă de la întocmirea raportului trece mai mult de o săptămînă fără să se adune cele trei semnături acţiunea de destituire se opreşte şi raportul se arhivează.
#Votul comunităţii:
##Se retrag permisiunile administratorului sau birocratului în cauză, printr-o cerere depusă la Meta: Requests for permissions. Pînă la retragerea efectivă a permisiunilor, utilizatorului respectiv i se interzice folosirea lor.
##Comunitatea este anunţată despre existenţa acţiunii de destituire, la Wikipedia:Cafenea şi la Wikipedia:Anunţuri.
##Votul durează 7 zile începînd de la data/ora celei de-a treia semnături de la raport. Au drept de vot toţi utilizatorii înregistraţi de minimum o lună şi care au minimum 100 de contribuţii la activ, cu excepţia utilizatorului vizat.
##Dacă în această perioadă se strîng cel puţin 10 voturi, dintre care minimum 80% sînt pentru păstrarea statutului, utilizatorul în cauză îşi reprimeşte permisiunile.
Pentru a porni acţiunea de destituire procedaţi astfel:
#Modificaţi această pagină şi adăugaţi la începutul listei de destituiri codul de mai jos, înlocuind „Nume” cu numele de utilizator al utilizatorului vizat:
#:{{Wikipedia:Destituiri/Nume}}
#În pagina salvată urmaţi apoi legătura spre „Wikipedia:Destituiri/Nume de utilizator” şi adăugaţi acolo codul de mai jos. (Dacă este a doua, a treia etc. acţiune de destituire a aceluiaşi utilizator, adăugaţi textul respectiv deasupra acţiunilor anterioare.) Salvaţi pagina şi apoi modificaţi-o din nou pentru a înlocui peste tot „Nume” cu numele de utilizator al utilizatorului vizat.
#:{{subst:Wikipedia:Destituiri/Formular}}
#Completaţi „Raportul de justificare a destituirii”, semnaţi-l şi dataţi-l.
#Anunţaţi utilizatorul vizat despre pornirea acţiunii de destituire.
#Anunţaţi comunitatea la Wikipedia:Anunţuri, Wikipedia:Cafenea etc.
În cazul unei destituiri de urgenţă. Dacă retragerea permisiunilor a fost făcută în regim de urgenţă raportul este scris de stewardul care a efectuat revocarea; nu mai este nevoie de semnăturile a trei administratori, se trece direct la vot. Utilizatorul vizat îşi poate apăra punctul de vedere în replica la raport. Votul se desfăşoară în aceleaşi condiţii ca la destituirea obişnuită. 
Adăugaţi formularul aici, deasupra celorlalte dacă există.
thread_title: Administratori şi birocraţi

message: Ceea ce nu înţeleg este de unde provine procedura care a fost expusă înainte. Este o procedură nouă, este una veche? Ar trebui o referinta. Sunt total nelămurit asupra procedurii. Cu atât mai puţin nu văd logica de ce dacă 21% din votanţi sunt pentru retragerea permisiunii aceasta este decizia, deşi 79% sunt împotrivă. Poate că nu am găsit unde există această regulă dar simpla afişare a acestei reguli în preambul nu este suficient.Am găsit pagina Wikipedia:Revocare care face o trimitere la regulile generale ale Wikipediei în care scrie cu totul altceva. Am toată bunăvoinţa să înţeleg, dar înainte de o asemenea acţiune trebuie explicat exact despre ce este vorba. Poate că nu este aşa, dar în modul în care este prezentată problema pare o acţiune pur arbitrară. Oricum articolul respectiv nu arată nici de unde sunt scoase regulile respective nici cine le-a aprobat.  Afil 19 decembrie 2007 04:05 (EET) 
Articolul Wikipedia:Procesul de decizie în Wikipedia arată că în cadrul Wikipediei deciziile de iau prin consens. Asupra acestui principiu a existat un consens total, neînregistrându-se nicio obiecţie. 
Spre deosebire e aceasta, cu privire la Wikipedia:Revocare nu s-a făcut decât un sondaj. Sondajul nu este decât una din metodele de a identifica soluţiile şi nu poate constitui o fundamentare a unei decizii. După sondajul respectiv, nu s-a făcut nici cel mai mic efort de a se ajunge la un consens, procesul de decizie fiind întrerupt. De aceea, articolul Revocare invocat pentru iniţierea acestei acţiuni nu poate constitui o politică validă.
Dacă există obiecţii împotriva acestui punct de vedere este necesar să se facă apel la un arbitraj. În lipsa unui asemenea arbitraj prezentul vot nu poate avea nicio valabilitate. 19 decembrie 2007 17:04 (EET)
thread_title:  De unde şi până unde ? 

message: Toată acţiunea prezentă se bazează pe articolul Wikipedia:Revocare. Există totuşi o contradicţie: articolul susţine că este vorba despre o politică Wikipedia. Totuşi acelaşi articol listează politicile Wikipedia în modul următor:
* Politici Wikipedia 
* Standardele articolelor 
* Punct de vedere neutru
* Include doar informaţii verificabile
* Fără cercetare originală
* Citarea surselor
* Ce nu este Wikipedia
* Biografiile persoanelor în viaţă 
* Colaborarea dintre utilizatori 
* Buna credinţă
* Fii civilizat şi Wikiquette
* Fără atacuri personale
* Rezolvarea disputelor
* Regula celor 3 reveniri
* Blocarea utilizatorilor 
Politica la care ne referim nu este listată ca o politcă Wikipedia. Cum putem face referire la o politică care nu este politică? Ar fi necesară o lămurire a situaţiei înainte de a întreprinde o acţiune.Afil 19 decembrie 2007 06:33 (EET)
Procedura de revocare la care se face referinţă nu este o politică validată ci doar o propunere supusă unui sondaj. Nu a fost acceptată pe baza unui consens (vezi Wikipedia:Procesul de decizie în Wikipedia.
Din moment ce există controverse este necesar să se facă apel la un arbitraj înainte de a iniţia procedura. Afil 19 decembrie 2007 17:22 (EET)
thread_title:  Care sunt politicile Wikipedia ? 

message: Am indicat pe pagina principală că, după părerea mea există probleme legate de validitatea procesului. Pentru ca cei care îşi exprimă voturile să fie în cunoştiinţă de cauză. Consider că eliminarea indicaţiei respective constituie un vandalism. În plus, desinformează pe cei care votează care nu sunt ţinuţi să citească pagina de discuţii. Din păcate aceasta constituie o tentativă de a dirija voturile într-o anumită direcţie. Procedeul nu este acceptabil. Afil 20 decembrie 2007 00:33 (EET)
replies: text: You're getting boring. Doar pentru ca formatul nu a fost completat nu inseamna ca politica nu este valabila. Eu zic ca e suficient ca scrie sus "aceasta pagina face parte din politica oficiala..."--Strainu 20 decembrie 2007 15:07 (EET)
thread_title:  Protest 

message: Daca unul dintre AdiJapan si Gutza isi pierde drepturile, o sa ramana 1 singur checkuser. Consider ca trebuie organizate alegeri pentru aceasta functie cat mai curand.--Strainu 20 decembrie 2007 15:07 (EET)
replies: text: De acord. --Turbojet 20 decembrie 2007 15:24 (EET)
replies: text: :Conform politicii, dacă pierd statutul de administrator îl pierd automat şi pe cel de birocrat. Checkuserul este altă mîncare de peşte, fără legătură. Desigur, dacă lumea are obiecţii şi faţă de felul cum mi-am folosit permisiunile de checkuser poate decide să mi le ia şi pe astea. Apropo, mă ocup şi de relaţiile cu publicul, prin OTRS (drepturi de autor, reclamaţii, sugestii şi alte chestii din cele mai plicticoase), deci gîndiţi-vă şi la acelea. — AdiJapan ☎ 20 decembrie 2007 19:00 (EET)
replies: text: ::Adi, nu la înlocuire m-am gândit. Ia gândeşte-te că mai vrei să pleci prin vreun concediu. Celalalt checkuser, rămas singur, va fi acuzat de toţi cei care preferă teoria conspiraţiei. Sau invers, dacă lipseşte el... eu zic că întotdeauna rezerva (în accepţie militară) este necesară. --Turbojet 20 decembrie 2007 22:36 (EET)
replies: text: :::Strainu se referă în mod clar la faptul că un proiect nu poate avea un singur checkuser. Regula spune că fie n-ai nici unul, fie ai de la 2 în sus (încît să se poată controla între ei). Deci Strainu la înlocuire s-a gîndit. În rest sînt total de acord să avem mai mulţi checkuseri, de altfel am propus chiar eu asta, mai demult, măcar pentru cazul cînd un checkuser demisionează subit. Dar există următoarele probleme: checkuserii trebuie să ştie (din punct de vedere tehnic) cum să folosească unealta şi să respecte foarte strict politica de confidenţialitate, care se poate citi la Meta . Politica este atît de strictă încît pentru a primi permisiunile trebuie să trimiţi la Wikimedia o copie după actul de identitate, lucru nemaiauzit la alte tipuri de permisiuni sau la alte proiecte bazate pe voluntariat. Nu mai spun că la candidatura pentru checkuser se impun nişte condiţii greu de îndeplinit, mai ales în prezent cînd comunitatea e scindată într-un asemenea hal. În momentul de faţă nu ştiu cine ar mai putea îndeplini simultan toate condiţiile. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 07:28 (EET)
replies: text: ::::Dar ce unicate sunteţi dvs. şi Gutza, domnul meu. Cum de nu ne-am dat seama ce binecuvântaţi suntem că vă avem printre noi. Revenind cu picioarele pe pământ (doar eu, că dvs. rămâneţi sus pe-acolo printre cei aleşi), consider că absolut orice administrator actual (în afara celor trei propuşi pentru destituire) este eligibil moral şi intelectual pentru a primi permisiunile de checkuser, ba chiar ar fi şi ceva utilizatori ce nu sunt admini (că doar nu sunt legate cele două împreună). Comentariul dvs. insipid de mai sus arată cam care e părerea dvs. despre cei din jur şi despre proiectul ro.wp în general. —Whiteman 21 decembrie 2007 08:48 (EET)
replies: text: :::::Îmi cer scuze, m-am exprimat neclar. Am omis să spun că nici eu şi nici Gutza nu îndeplinim condiţiile. Dacă totuşi ştiţi pe cineva, vă rog să-l propuneţi. Avem procedura deja stabilită: Wikipedia:Candidaţi.

text: :::::În altă ordine de idei vă reamintesc că atacul la persoană este inacceptabil la Wikipedia. Mă refer la „unicate”, „cei aleşi” şi celelalte. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 10:28 (EET)
replies: text: ::::::Mă uimiţi, eu vă laud şi dvs. spuneţi că vă atac. Whatever... —Whiteman 21 decembrie 2007 10:58 (EET)
replies: text: :::::::D-le Whiteman, încercăm să nu picăm în capcana interpretării literale a afirmaţiilor sarcastice atunci când aplicăm regulamentul. Altminteri utilizatorii s-ar putea jigni reciproc fără stânjeneală. Îmi vine greu să mă abţin să vă dau un exemplu în care dumneavoastră sunteţi cel "lăudat", dar iată că totuşi mă abţin, tocmai pentru că ar fi un atac la persoana dumneavoastră să fac remarci sarcastice. --Gutza DD+ 21 decembrie 2007 11:03 (EET)

text: ::O propun pe Emily. --Venator 21 decembrie 2007 12:31 (EET)
Susţin această propunere. —Whiteman 21 decembrie 2007 12:54 (EET)

text: Excelent. Explicaţiile se găsesc aici iar instrucţiunile aici. — AdiJapan ☎ 21 decembrie 2007 13:01 (EET)
replies: text: :Whiteman, Venator, cum rămîne? — AdiJapan ☎ 23 decembrie 2007 17:49 (EET)
Presupunând că am voie să fac astfel de nominalizări, mă gândesc că ar fi normal să mă consult întâi cu dumneaei. De remarcat că decizia se ia tot prin vot. --Venator 23 decembrie 2007 17:55 (EET)

text: Sigur că ai voie, doar e în interesul proiectului. Da, e bine s-o întrebi pe Emily mai întîi, mai ales că de curînd a fost nominalizată pentru acelaşi statut de către Cezar, dar nominalizarea a fost retrasă subit, fără explicaţii, deci e posibil să fie ceva la mijloc. Cît priveşte procedura de alegere a checkuserilor, ea a fost stabilită la Meta, nu la noi. Atunci cînd încheiem procedura, un steward de la Meta vine aici, vede că s-au strîns cel puţin 25-30 de voturi pentru, care reprezintă cel puţin 70-80% din numărul total de voturi, şi acordă permisiunile (vezi detalii suplimentare la Access to checkuser). Probabil s-a decis aşa pentru simplitate, mai ales că acelaşi steward face aceeaşi operaţie pe o mulţime de proiecte într-o mulţime de limbi, şi nu-i poţi cere să cunoască toate limbile. — AdiJapan ☎ 23 decembrie 2007 18:36 (EET)
thread_title:  Checkuser