Discuție Wikipedia:Articole bune

message: Biografiile la ce secțiune vor fi incluse? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 30 august 2008, 17:33 (ora României și RM)
replies: text: Voi mai lucra eu la traducerea secțiunilor suplimentare de pe en wiki care lipsesc la noi; apoi vor putea fi incluse și biografiile fără nicio problemă :)--Andynomite 20px (discuție) 30 august 2008 17:42 (EEST)
Depinde de biografii. Ori la Literatura, ori la Filme, etc. Am scos sectiunile secundare pt. nu mi se pareau necesare inca, din moment ce sunt mici, dar daca vrei sa le reintroduci, nicio problema. — Diego_pmc Discuție 30 august 2008 17:45 (EEST)
Mai sunt de tradus Wikipedia:Evaluarea articolelor bune și Wikipedia:Reevaluare articole bune, și de actualizat Format:AB/Subiect după introducerea secțiunilor secundare.  Daniel  Mesaj  30 august 2008 17:52 (EEST)

text: AB/Subiect nu trebuie actualizat, si la en:wp arata doar sectiunea principala. — Diego_pmc Discuție 30 august 2008 19:05 (EEST)

message: Mă enervează tare design-ul acestei paginii. Nu s-ar putea introduce anteturi normale cu opțiune de a modifica anumită secțiune? Odată cu adăugarea articolelor pe listă, schimbarea ei va aduce mai multe dificultăți, chiar acum este uneori greu să se găsească sescțiunea potrivită în mod rapid.  Remigiu  discută  23 iunie 2009 15:30 (EEST)
replies: text: Hah, cineva le-a deja adăugat, scuze.  Remigiu  discută  23 iunie 2009 15:31 (EEST)
replies: text: :Cum „cineva le-a deja adăugat”? Așa au fost de la bun început. Nici nu se putea altfel.  Daniel  Mesaj  25 iunie 2009 19:54 (EEST)
replies: text: :: Atunci ceva a fost în neregulă cu browser-ul meu căci nu le-am văzut niciodată.  Remigiu  discută  25 iunie 2009 21:54 (EEST)
thread_title:  Design-ul paginii 

message: Conform discuției de la Cafenea, privind situația de la WP:AB, am câteva propuneri. Voi încerca să le structurez cât mai bine.
*A). Schimbarea modului de alegere a responsabililor — Aceștia nu vor mai aleși pe baza propunerilor și dezbaterilor ulterioare, ci se vor propune singuri pe baza următoarelor criterii și condiții: 
*# Statut de autopatrulă (cel puțin)
*# Minim 10.000 de editări la Wikipedia Minim 1000 de editări — propunere nouă adăugată la 24 iulie
*# Implicare anterioară (constructivă) în dezbateri privind ștergerea articolelor și evaluarea articolelor propuse pentru a primi statut de AB sau AC
replies: text: : Cei care se încadrează în cele de mai sus, vor putea să-și treacă numele pe listă, dar vor aștepta o perioadă de cel puțin 5 zile, în vederea unor posibile contestații. După acest timp, vor putea să-și desfășoare activitea specifică. Cei care nu îndeplinesc criteriile vor fi retrași de pe listă (fără alte discuții).
*B). Criterii suplimentare de evaluare a articolelor:
*# Traducerea a fost făcută corect — valabil pentru articolele traduse de la alte proiecte Wikipedia — completare criteriu nr. 1
*# Textul reflectă întocmai sursa citată — pot exista inclusiv cazuri în care doar o parte din textul citat este, de fapt, acoperit de sursă — completare criteriu nr. 2
*# Articolul nu conține informații depășite — În general, sursele citate într-un articol nu ar trebui să fie mai vechi de zece ani. Se poate presupune în mod corect faptul că în tot acest timp s-a mai scris pe marginea unui anume aspect tratat. Nu sunt incluse aici definițiile și referirile la trecut — completare criteriu nr. 3
*# Sursele citate conțin texte redactate într-o limbă străină facilă — În general, ar trebui evitate sursele ale căror informații sunt în limbi asiatice sau slave Sursele citate conțin texte redactate într-o limbă cât mai facilă — completare criteriu nr. 2 — propunere nouă adăugată la 24 iulie
*# Descrierile și explicațiile imaginilor sunt în limba română — completare criteriu nr. 6
*C). Condiții de desfășurare a evaluărilor:
*# Evaluarea finală a unui articol va avea loc doar în urma unei dezbateri.
*# Dacă în procesul de evaluare se implică mai mult de un responsabil, evaluarea finală va fi semnată de către toți evaluatorii care au participat.
*# Articolele la care cel puțin 25% din conținut este complet necitat vor fi respinse fără a mai trece prin procesul de evaluare.
*# Dacă persoana care propune un articol este unul dintre responsabili, atunci evaluarea finală va fi făcută exclusiv de către ceilalți evaluatori.
*# În cazul în care, ulterior promovării unui articol, se constată erori în respectarea criteriilor (în mod special criteriile 2,3 și 5), articolul poate fi propus spre reevaluare.
*D). Condiții de revocare/retragere a evaluatorilor:
*# Greșeli frecvente în evaluarea articolelor — dezbatere pe pagina de discuții
*# Retragerea benevolă — anunțarea deciziei pe pagina de discuții.
*# Cel puțin 6 luni Un an de neparticipare la discuțiile de evaluare — notificare pe pagina de discuții a utilizatorului respectiv
*E). Condiții de redobândire a statutului de evaluator:
*# Exprimarea dorinței de a fi din nou responsabil și motivarea acesteia
*# Consens în urma unei dezbateri de cel puțin o săptămână
replies: text: : Cele de mai sus vor avea loc pe pagina de discuții.
Am rugămintea ca cei care vor comenta să nu-și intercaleze punctele de vedere între propuneri și să o facă mai jos, deschizând eventual o subsecțiune (Comentarii). Mulțumesc. --Wintereu 20 iulie 2015 01:13 (EEST)
=== Comentarii ===
==== Andrei Stroe ====
* Schimbarea modului de alegere a responsabililor — cred că suntem ok doar cu criteriul al treilea. De exemplu, Iulian Macreanu s-a remarcat ca un bun critic de articole când avea mult mai puțin de 10.000 de contribuții. Ar fi bine ca statutul de autopatrulare, care se acordă și se revocă ușor și servește în principal patrulării schimbărilor recente, să nu fie folosit ca criteriu pentru alte zone ale Wikipediei.
* Criterii suplimentare de evaluare a articolelor — La criteriul al treilea nu aș impune o limită dură general valabilă (indiferent cât ar fi de dorit o măsurabilitate): cea de 10 ani îmi sună ca un pat al lui Procust: un subiect ca :en:OpenSSL ar avea nevoie de surse vechi de câteva luni, maxim un an, în timp ce dacă te bazezi pe surse vechi de 50 de ani la biografia lui Dioclețian, probabil nu omiți prea multe informații mai actuale.
* Condiții de desfășurare a evaluărilor — Avem dezbateri largi pentru articolele de calitate. Articolele bune au niște criterii puțin mai relaxate, dar și o procedură mai simplă de analiză tocmai pentru a crea o bază largă de articole care îndeplinesc un standard care nu este chiar maximal: un fel de „anticameră” pentru AC, dar și o țintă pentru articole de sinteză sau pe subiecte de amploare redusă. Cred că ar trebui păstrată procedura evaluării. În tot cazul, am avea oricum mai mulți ochi: cel care propune, cel care evaluează, responsabilul/administratorul care efectuează promovarea. Putem pune condiția ca cei trei să fie diferiți. Procedura actuală nu împiedică participarea largă și discuția pe marginea articolului. Poate ar trebui să facem acest lucru cât mai clar (adică să fie clar că un evaluator nu este proprietarul evaluării), dar nu cred că ar trebui să impunem o discuție amplă. Ați propus și ca un articol propus de un responsabil să fie evaluat de „ceilalți evaluatori”; voiați cumva să spuneți „ceilalți responsabili”? eu nu cred că este productivă o astfel de discriminare, nici n-aș ști dacă e pozitivă sau negativă, eu unul aș vrea să am la o propunere a mea o opinie a oricui este interesat și se ocupă de articolele bune, nu neapărat a unui responsabil.
* Condiții de revocare/retragere a evaluatorilor — Nu am nimic împotriva limitei de 6 luni, dar parcă ar fi mai multă simplitate și coerență a politicilor dacă ar fi aceeași limită de inactivitate pe care o avem și pentru revocarea administratorilor. —Andreidiscuţie 20 iulie 2015 11:28 (EEST)

text: : A). Ideea este de a simplifica alegerea celor responsabili. Iulian Macreanu, pe care îl apreciez mult, a fost excepție. În asemenea cazuri ar putea avea loc dezbateri.

text: : B). Am specificat că referirile la trecut sunt exceptate. Prin comparație, dacă la Poluarea apei sau Interferon folosești doar surse vechi, înseamnă că nu ai făcut mare lucru.

text: : C). Poate nu m-am exprimat foarte bine. Mă refeream doar la faptul ca evaluarea finală să nu fie făcută de aceeași persoană care a și propus articolul, dacă este vorba despre unul dintre responsabili. În celelalte cazuri oricum nu este aceeași persoană.

text: : Altfel, eu am observat 3 articole medicale care au fost promovate recent la statutul de articole bune fără a fi verificate. Ele conțin greșeli de traducere, greșeli de exprimare în limba română etc. Cu toate acestea, ele au fost promovate. Nu voi menționa numele celui care le-a evaluat pentru că știu că a acționat cu bună credință, dar s-a grăbit. --Wintereu 20 iulie 2015 18:10 (EEST)
====Accipiter Q. Gentilis====
# Nu înțeleg de ce candidații evaluatori ar trebui să fie neapărat implicați în dezbateri despre ștergerea articolelor. Este drept că participarea la dezbaterile respective pot eventual oferi versatilități în plus, dar criteriul nu mi se pare ok.
# Autopropunerile nu sunt rele în principiu, cu condiția ca autorii respectivelor autopropuneri să aibă în spate un număr semnificativ de contribuții pozitive în ceea ce privește articole create și sau îmbunătățite și să se fi implicat activ în evaluările articolelor bune. 
# Sunt contra aprobării tacite - cel puțin în condițiile autonominalizării, în plus perioada propusă este minusculă, mai ales în condițiile unei pagini de propuneri cu un trafic atât de scăzut. Dat fiind că nominalizarea mea este în curs de evaluare, prefer să nu comentez principiul aprobării tacite în condițiile unei nominalizări independente. 
# Criteriul cu nu mai vechi de 10 ani este restrictiv într-un mod în care grevează eficiența dezvoltării articolelor. Ce facem, îl aruncăm pe Nicolae Iorga la gunoi și-l înlocuim cu istorici proletcultiști sau rrromâni verzi numai fiindcă sunt mai noi de 10 ani ? Probabil problema ar putea fi reformulată altfel: pe Wikipedia ar trebui favorizate opiniile experților în domeniile respective (în măsura în care asemenea experți - astfel cum îi definește Wikipedia există și sunt disponibili). Opinia unui expert în asemenea condiții va discerne clar între ceea ce este și ceea ce nu (mai) este valabil.
# Unde scrie în regulile Wikipediei că trebuie ignorate sursele în limba chineză sau rusă ori japoneză, în măsura în care este cineva capabil să acceseze informația respectivă ? 
# Procesul de evaluare nu implică numai „așezarea” articolului pe un pat al lui Procust. Una dintre "armele" forte ale unui proces de evaluare al unui articol, este reprezentată de capacitatea de a favoriza dezvoltarea acelui articolul în sens pozitiv, chiar dacă la start el este mai slăbuț. 25 % nereferențiere nu ar trebui să reprezinte un criteriu de respingere, ci un motiv pertinent de atragere a atenției în procesul de evaluare, astfel ca celui care contribuie la articol să i se lase un timp șansa de a corecta respectiva deficiență. Un articol devine mai bun și datorită interacțiunii cu alte opinii, astfel că acestă interacțiune trebuie favorizată, nu obstrucționată.
replies: text: ::::::::::::* În funcție de optica evaluatorului, există posibilitatea - pentru deficiențe semnificative dar care totuși sunt corectabile în mod rezonabil, de a pune articolul „în așteptare”. Mi se pare un mecanism pertinent și flexibil.
# Văd că ați corectat mai sus, totuși - în condițiile în care ar emite cineva o asemenea idee, nu văd de ce cel care participă la procesul de evaluare - prin intermediul opiniilor, ar trebui să fie neapărat diferit de cel care promovează articolul. Tocmai opiniile cuiva care are de-a face frecvent cu astfel de probleme pot fi adresate mai eficient unor probleme specifice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 20:47 (EEST)

text: ::Zice bine Șoimanu'. Parol! Asybaris aport 20 iulie 2015 21:06 (EEST)
replies: text: ::: Spuneam că evaluarea finală nu trebuie făcută de către aceeași persoană care a propus articolul, în cazul în care acea persoană este unul dintre responsabili. Altfel, în procesul de evaluare se poate implica oricine. --Wintereu 20 iulie 2015 23:56 (EEST)
Nota Bene: Ca și optică generală asupra problemei (din punctul meu de vedere), o nominalizare la Articole bune nu ar trebui tratată în mod potențial precum ceva la limita unei infracțiuni. În general profilul editorului care a contribuit la scrierea unui articol canditat la Articole bune este unul rodat, astfel că este oportun ca discuțiile să fie pe cât posibil relaxate, scopul principal nefiind acela de "a pica lucrarea studentului la examen". --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 21:16 (EEST)

text: # Acel și de la punctul A 3 se poate înlocui fără probleme cu și/sau.

text: # Eu nu cred că ar trebui să condiționăm pe cineva cu astfel de lucruri. În plus, implicarea doar în evaluarea articolelor bune este limitantă. Dacă a participat la evaluarea unor articole propuse la statut de AC, este cu atât mai bine.

text: # Aprobarea tacită se practică deja în cazul celor care doresc statutul de patrulator. Așa cum spus și la Cafenea, procedura de alegere trebuie simplificată.

text: # Vă repet ce-am spus mai sus. Referirile la trecut sunt exceptate de la acea condiție. Asta înseamnă inclusiv articolele biografice.

text: # Astfel de surse sunt foarte greu de verificat. Vorbim de evaluarea unor articole, nu de scrierea lor, deși nici măcar acolo nu este încurajat așa ceva în mod excesiv. Oricum, am precizat în general, pentru că depinde și de subiect. Acolo unde există surse în limbi mai abordabile, ar fi bine să fie folosite în primul rând acelea.

text: # Un proces de evaluare nu trebuie să fie un mijloc de simplă atragere a atenției asupra unui articol. Dacă într-un articol există secțiuni sau paragrafe complet necitate, procesul de evaluare nu are sens. Propunerea poate rămâne, totuși. --Wintereu 20 iulie 2015 23:56 (EEST)
replies: text: :::«scopul principal nefiind acela de "a pica lucrarea studentului la examen".» (A.Q.G.)
replies: text: :::Ba da, chiar asta este natura umană. Recent am primit o permisiune OTRS și am cerut celor de la commons s-o opereze, iar reacția lor a fost „vom reuși să demonstrăm că cel ce a dat permisiunea nu va putea dovedi că avea dreptul de a o fi dat”. Adică „ne unge pe rânză să arătăm că noi suntem mai-mai decât alții”. --Turbojet 22 iulie 2015 23:07 (EEST)
Nu am realizat până acum, dar criteriul de alegere a responsabililor  nu pare chiar în regulă formulat. De judecat munca cuiva este preferabil să o facă cei care au avut de a face cu acel tip de muncă, sau - altfel spus, egalii sau cei superiori respectivului. Nu mi se pare prea în regulă nominalizarea cuiva care nu a creat vreodată vreun articol bun sau nu a participat consistent la crearea unui articol bun, fie el și "critic" - de meserie. Am tot respectul - de exemplu, pentru criticii literari sau de film, dar opinia lor - deși importantă, este doar una consultativă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 septembrie 2015 20:36 (EEST)

text: „... egalii sau cei superiori respectivului” ? Dați-mi voie să vă asigur că aici nu avem inferiori sau superiori, indiferent de ce responsabilități sau statut are unul sau altul. Suntem cu toții egali aici. Stați liniștit, nu am scos afirmația din context. Oricine este la fel de îndreptățit să facă orice fel de observație. Singura condiție este să o facă în mod civilizat. Cel puțin în acest moment, avem nevoie de toți utilizatorii dispuși să se implice. Nu cred că ne permitem să impunem restricții mai mari acolo unde nici măcar intenții nu există. --Wintereu 12 septembrie 2015 18:52 (EEST)
replies: text: ::Ca de obicei când sunteți pus în fața unor chestiuni concrete care depășesc ideile susținute de dv., formulați răspunsuri generale evazive și care nu conțin aproape nimic concret. Am să reformulez pe înțelesul dv., poate ajungeți să recunoașteți că pricepeți ceea ce este foarte clar: lucrarea științifică a unui profesor de chimie nu se judecă de un complex colegial de macaragii, ci de egalii (în sens de aceeași formație și pregătire) sau de superiorii lui (ca pregătire și experiență)  în profesie. Regret, dar dacă nu pricepeți ce înseamnă să pui șoferii de buldozere să judece colegial lucrări de doctorat ale fizicienilor cu diplomă, atunci aveți o problemă mare cu mediul de aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 19:15 (EEST)
replies: text: ::: Ceea ce dumneavoastră nu pricepeți este că aici nu se pot face asemenea comparații. Nu confundați Wikipedia cu viața reală. Nu este deloc același lucru. --Wintereu 12 septembrie 2015 20:24 (EEST)
==== Strainu ====
Sunt de acord cu propunerile, cu excepția observațiilor de mai jos:
* Schimbarea modului de alegere a responsabililor — Sunt doar 25 de utilizatori activi care respectă regula celor 10.000 de editări, mult prea puțini ca să ne bazăm doar pe ei. De acord cu propunerea lui Andrei Stroe.
* Criterii suplimentare de evaluare a articolelor — clar nu e o idee bună impunerea unor criterii diferite pentru subiecte diferite. Dacă există surse mai noi, ele pot fi propuse spre adăugare în timpul evaluării. Cât despre sursele în alte alfabete, există riscul ca propunerea să încalce WP:PDVN - de ex. în chestiunea Crimeei, m-aș aștepta ca o tratare completă să necesite și surse rusești și ucrainiene.
* Condiții de revocare/retragere a evaluatorilor — mi se pare o idee bună impunerea unei limite de inactivitate, dar tot spre un an înclin și eu. Redobândirea ar trebui să aibă aceleași criterii ca și alegerea, altfel ne complicăm inutil.
În plus, nu văd nicio propunere referitoare la procedura de evaluare. Eu aveam impresia că de acolo începuse discuția.--Strainu (دسستي‎)   22 iulie 2015 22:46 (EEST)

text: # Da, dar eu cred că ar trebui să fie totuși o limită. Prin urmare, noua mea propunere este ca aceasta să fie de 1000 de contribuții (în loc de 10.000). Până la urmă, este o responsabilitate care necesită puțin rodaj.

text: # Am reformulat.

text: # De acord.

text: Propunerile legate de procedura de evaluare presupun modificarea îndrumării Wikipedia:Evaluarea articolelor bune. Prin urmare, discuțiile respective vor avea loc acolo. Pentru ca ele să înceapă, trebuie mai întâi să încheiem cu criteriile. --Wintereu 24 iulie 2015 02:18 (EEST)
replies: text: :De acord cu schimbările propuse. A mai rămas chestiunea celor 10 ani, care pare să fie cel puțin problematică, în lumina celor spuse de ceilalți participanți.--Strainu (دسستي‎)   11 august 2015 23:06 (EEST)
replies: text: :: Ideea era de a evita etichetarea ulterioară a articolelor ca necesitând . O putem lăsa deoparte, urmând ca evaluatorii să țină totuși cont ca informațiile prezentate într-un articol propus pentru statutul de AB să nu fie depășite. Nu are sens să înșir aici motivele pentru care un articol poate fi etichetat cu acel format. --Wintereu 22 august 2015 15:00 (EEST)
==== Turbojet ====
În opinia mea problema nu constă în lipsa evaluatorilor, ci în atmosfera imposibilă, de care lumea fuge. Această atmosferă se datorește divergenței de păreri:
* Alexander Tendler a declarat că cine nu folosește la referințe forma localitate: editură, an „este OUT din comunitatea științifică”, în timp ce alții consideră că dacă nu se folosește formatul de la en:wp este o catastrofă.
* AdiJapan m-a instruit pe la începuturi să nu-mi pierd vremea cu folosirea formatelor la referințe, Gikü și dl. Pitea consideră că neformatarea lor este o lipsă.
* Eu consider că reflectarea în articol a aspectelor românești legate de articol este o calitate, Andrei Stroe consideră că este un defect.
* În articolele științifice eu nu accept sursele din presă, alții consideră o lipsă absența cancanurilor presei la subiect.
* Eu consider că cei care activează într-un domeniu știu ce trebuie să conțină articolul respectiv, alții se codesc să accepte, pentru că n-au termen de comparație.
* Unii consideră că în lipsa obiecțiilor („nimeni nu discută”, că de laude nici vorbă!) nu se poate acorda calificativul, alții zic că dacă nu există obiecții calificativul ar trebui acordat.
Și tot așa, se găsesc un milion de obiecții mărunte, iar cel care „apără” articolul este obligat să-și calce pe inimă și să accepte compromisuri cu care în mod normal n-ar fi de acord, doar ca să le facă pe plac celor ce obiectează. Propunerea mea este ca cel ce critică să îmbunătățească el însuși articolul așa cum vede el, nu doar să arate cu degetul ca să pună la lucru pe autorul principal. Doar Wikipedia este un proiect colaborativ, nu unul în care unii trasează sarcini iar alții sunt obligați să le rezolve. În caz de șicane evidente eu prefer să renunț. --Turbojet 23 iulie 2015 23:40 (EEST)

text: Discuția de la această secțiune, alături de cele care vor urma, este și pentru a reduce din eventualele compromisuri. Practic, aici ar fi vorba de manuale de stil „personalizate”. La alte proiecte Wikipedia există astfel de manuale de stil, grupate pe diferite domenii. Noi mai avem câteva etape de finalizat pentru a ajunge acolo.

text: În ceea ce privește atmosfera, îmi pare bine pentru faptul că sunt destul de mulți care s-au autosesizat în această privință. Ne străduim să învățăm cât mai mult din greșeli.

text: Altfel, cu excepția politicilor și îndrumărilor, poate nu ar trebui să ne (mai) raportăm atât de mult la en.wikipedia și să mai aruncăm câte-o privire și pe la colegii noștri latini, după ce în prealabil ne consultăm conaționalii. --Wintereu 24 iulie 2015 17:32 (EEST)
====Concluzii ?====
----
Consider că a trecut un timp suficient, în care cei interesați au avut ocazia să-și exprime punctul de vedere. Modificările aduse ulterior la lista de propuneri au ținut cont de toate aceste comentarii. Întrucât nu s-au înregistrat obiecții la schimbările efectuate în data de 24 iulie, putem considera discuția încheiată. Mulțumesc tuturor celor care s-au implicat. --Wintereu 3 septembrie 2015 00:40 (EEST) (P.S. Cele 2 modificări de la propuneri efectuate astăzi rămăseseră restante.)
replies: text: ::Încheiată din ce punct de vedere ?  Nu văd nicăieri vreo concluzie obținută în baza unui consens clar formulat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 20:22 (EEST)

text: :Sincer? Nici eu nu vad... Wintereu se grabeste ca femeia la maritat. Asybaris aport 3 septembrie 2015 20:46 (EEST)
Vă invit pe amândoi să recitiți cu atenție comentariul meu de mai sus (vezi și comentariul lui Strainu din 11 august). --Wintereu 3 septembrie 2015 21:29 (EEST)
replies: text: ::Am recitit cu aceeași atenție cu care am făcut-o mai înainte comentariul dv. precum și opinia exprimată în linkul postat, dar nu văd deocamdată vreo concluzie obținută în baza unui consens clar formulat. Văd doar dorința dv. (firească dealtfel) de a grăbi procesul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 21:39 (EEST)
replies: text: ::: Modificările din 24 iulie aduse propunerilor inițiale au ținut cont de toate opiniile formulate până atunci, inclusiv ale dumneavoastră. De-atunci, cu excepția lui Strainu care s-a declarat de acord cu respectivele modificări, nu a existat niciun alt comentariu sau obiecție. --Wintereu 3 septembrie 2015 21:55 (EEST)
replies: text: ::::Wintereu, nu te grăbi, eu nu am analizat propunerea de mai sus. "Cred că în primul rând responsabilii actuali și cei care propun în mod constant articole ar trebui anunțați să își exprime părerea." Fiind cel mai activ evaluator nu am fost anunțat.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 09:40 (EEST)
====Ionutzmovie====
*Să fie clar că măsurile nu trebuie să se aplică în cazul în care evaluatorul însuși își expirmă intenția de a adăuga sursele pentru ca articolul să primească statutul. Eu prefer să stau și să îmbunătățesc articolul propus edcât să mă ascund după criterii. (mă refer la Articolele la care cel puțin 25% din conținut este complet necitat vor fi respinse fără a mai trece prin procesul de evaluare.). Astefel că propun ca, indiferent de starea aricolului (cu excepția celor cărora respingerea rapidă este clară), el să rămână cel puțin o săptămână printre propuneri.
*Pentru A - Minim 1000 de editări în spațiul articolelor, neapărat. (pe noi ne interesează să ajute articolul și asta o poate dovedi doar în articole, nu talentul de a întreține dispute pe pagini de discuție).
*Nici eu nu sunt de acord cu implicarea în dezbateri privind ștergerea articolelor ca măsură obligatorie. Ce rost are să târâm editorii în lucruri adminsitrative?
*Pentru B4, ce ne facem dacă articolul abordează o temă care nu poate fi tratată fără surse într-o limbă accesibilă (Limba kirghiză)? Nu putem refuza evaluarea pe acest criteriu, trebuie să privim în unele cazuri cu bună credință și să avem încredere în autor.
*Descrierile și explicațiile imaginilor sunt în limba română (cu excepțiile de rigoare: titluri de filme, muzică, jocuri care nu au o traducere oficială, inscripții în alte limbi)
*Evaluarea finală va fi semnată de către toți evaluatorii care au participat. E greu să-i rogi pe fiecare în parte să revină la propunere. Dacă s-au implicat în discuție s-au semnat deja și sunt de acord cu ceea ce au scris.
*La D intri pe teren minat și dai prilej de dispută, ori noi încercăm să le evităm.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 10:18 (EEST)

text: :Nu în ultimul rând, evaluatorul să nu uite care este diferența între articol bun și articol de calitate, astfel încât autorul să nu fie forțat să se implice mai mult decât dorește.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 10:33 (EEST)
replies: text: ::# La Wikipedia:Nominalizări articole bune, secțiunea Cum nominalizați un articol este menționat clar faptul că un articol poate fi nominalizat dacă îndeplinește criteriile obligatorii. Evaluatorii vor decide în ce măsură acesta poate rămâne printre propuneri. Dacă consideră necesar, pot discuta cu utilizatorul care a propus sau pot anunța nominalizarea articolului pe pagina proiectului din care face parte. Punctul C3 din propunere ar reprezenta un criteriu orientativ, nu o obligație, așa cum este și cazul celor 7 zile de la  (și nu numai).

text: ::# Da, se poate preciza acest lucru.

text: ::# Acolo nu era vorba de o măsură obligatorie, ci de una alternativă sau complementară. Am tăiat-o din lista de propuneri.

text: ::# Legat de B4, acest lucru îl vor decide evaluatorii, criteriul având rol orientativ. Altfel, buna credință și încrederea au și ele limitele lor.

text: ::# Firește, cu excepțiile de rigoare.

text: ::# De acord. În cazul în care nu se implică și ceilalți evaluatori, aceștia ar trebui notificați, urmând ca apoi să se aștepte o perioadă rezonabilă de timp.

text: ::# Trebuie stabilite niște criterii de revocare. Dacă aveți alte propuneri, vă rog.

text: :: --Wintereu 11 septembrie 2015 14:05 (EEST)

text: 1 este bun pentru respingerile rapide, dar dacă eu procedam conform regulamentului am fi avut mult mai puține articole bune (să se țină cont că pentru majoritatea nominalizărilor am contribuit astfel încât ele să poată îndeplini ulterior statutul, mai ales că autorii nu mai erau activi). Pentru 2, 4 și 5 din mesajul dvs. excepțiile de la reguli (și care din ele sunt orientative) trebuie să fie și ele menționate pe pagina cu criteriile pentru a acoperi cât mai multe cazuri de nominalizări, de accea am și anulat modificările dvs. din pagina cu criteriile.  În legătură cu revocarea, dacă calitatea de evaluator va fi considerată o permisiune specială, atunci putem urma aceeași politică de revocare deja existentă.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 16:31 (EEST)
replies: text: ::Până acum nu mi-a sărit în ochi o chestie, anume faptul că propunerile în cauză sunt sublime, dar nu regăsesc formulată motivația acestor schimbări. Când vrei să schimbi ceva mai întâi trebuie să ai o motivație și să o justifici, nu încerci mai întâi să schimbi și după aia începi să te scarpini în cap căutând motivul ... Singurul text în care  pare că ar fi formulat o motivație, este la Cafenea, se referă exclusiv la procedura de alegere a responsabililor și arată cam așa: --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 septembrie 2015 19:37 (EEST)
replies: text: ::: Motivele sunt următoarele:
replies: text: :::# Simplificarea modului de alegere a evaluatorilor (vezi punctul A) — procedura actuală este inutil de complexă

text: :::# Creșterea exigențelor privind acordarea statutului de AB (vezi punctul B) — cu toții dorim să avem articole cât mai bune calitativ, iar propunerile curente (cele rămase netăiate) nu descurajează în vreun fel

text: :::# Completarea și clarificarea modului de desfășurare a procesului de evaluare (vezi punctul C) — utile pentru o mai bună funcționare a procesului de evaluare

text: :::# Stabilirea unor criterii de revocare a evaluatorilor (vezi punctul D) — momentan nu avem așa ceva, iar ele sunt necesare

text: :::# Stabilirea unor condiții de redobândire a statutului de evaluator (vezi punctul E) — momentan nu avem așa ceva, iar ele sunt necesare

text: ::: --Wintereu 11 septembrie 2015 21:25 (EEST)

text: Simplificarea modului de alegere a evaluatorilor se cam bate cap în cap cu creșterea exigențelor.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 21:38 (EEST)
replies: text: : Trebuie să vă contrazic. Procedura actuală de alegere a evaluatorilor este greoaie. Putem fi mai exigenți în ceea ce privește criteriile pe care un candidat la acest statut trebuie să le îndeplinească. Dar, repet, procedura în sine trebuie simplificată. --Wintereu 11 septembrie 2015 21:50 (EEST)
replies: text: :: Simplificarea procedurii nu este deloc echivalentă cu un mod mai superficial de alegere a responsabililor. --Wintereu 11 septembrie 2015 21:53 (EEST)
replies: text: ::: Eu nu am nimic împotrivă cu simplificarea procedurii de alegere, dar dvs. doriți în schimb îngreunarea procedurii de evaluare, obligând utilizatorii „să-și calce pe inimă”. Nu uitați că AB este doar o rampă de lansare pentru AC și o modalitate de a încuraja utilizatorii să scrie, ori măsurile dvs. îi restricționează. Ele sunt la rândul lor articole perfectibile, nu perfecte. Sper că sunteți conștient că până la urmă voi rămâne singurul evaluator, cum am fost din 2011, indiferent de ce criterii se aleg sau nu. Mai ales că se cunoaște o diferență pozitivă față de articolele retrogradate de la AC și cele noi promovate în multe aspecte. Nu mai zic că v-ați grăbit să stabiliți consensul acolo unde este clar că el nu există.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 22:21 (EEST)
replies: text: :::: Bănuiesc că vă referiți la punctul C din lista de propuneri. Îl voi reformula pentru a fi mai clar. Am inițiat acea subsecțiune după ce am observat mai multe articole care au fost promovate fără să fi fost verificate suficient. Cu excepția lui , eu nu cunosc niciun utilizator capabil să evalueze un articol cap-coadă de unul singur. Această afirmație nu trebuie luată în nume personal de către nimeni. Altfel, vă asigur că avem multe mijloace de a încuraja și stimula utilizatorii. Dacă doriți, îmi va face plăcere să deschidem o discuție despre acestea. Legat de ceea ce dumneavoastră numiți restricții, pentru mine reprezintă o modalitate de a ne asigura că articolele bune sunt într-adevăr bune. Mă gândesc inclusiv la redactarea unui ghid pentru cei care doresc să promoveze un articol la statut de AB. Ar fi cu siguranță util. În fine, eu sper să nu mai rămâneți singur. Din punctul meu de vedere, ar trebui să avem în jur de cinci evaluatori pentru AB. --Wintereu 12 septembrie 2015 17:40 (EEST)
replies: text: ::::::Maestre, pentru mine treaba e acum clară: dv. care nu mai scrieți de multișor articole ci numai vă folosiți de mecanismele Wikipediei pentru pentru a-i învăța pe alții ce este Wikipedia, doriți niște criterii comode care să vă scape de bătăi de cap: „25 %” și „pac”, propunerea zboară...., o disfuncționalitate în referențiere și „țac” articolul plimbă ursul... E normal, dv. nu înțelegeți mecanismele și ca atare doriți să introduceți unele pe care le pricepeți, de genul unor site. Nu contează ce e înăuntru (făină, mălai, griș, nisip sau pur și simplu praf de ouă), contează numai dimensiunea ochiurilor și frecvanța cu care agiți sita. S'teți magnific, dv. care nu mai scrieți articole doriți să ne dați nouă un ghid de cum să fie evaluate articolele... Ba mai mult, îl explicați unui utilizator care are 6 1/2 ani de Wikipedia și vreo 4 anișori (cred) de evaluat AB că  .....--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 19:53 (EEST)
replies: text: ::::::: Modul distorsionat în care interpretați lucrurile aproape că mă lasă fără cuvinte. Dar ce pretenții aș putea avea de la cineva ca dumneavoastră, care are probleme de înțelegere și scriere a limbii române?! --Wintereu 12 septembrie 2015 21:13 (EEST)

text: :Sunt și eu curios care-s mijloacele, în afară de premiile acordate pe pagina de utilizator și cele de la concursul de scriere, ca să le putem aplica.—  Ionutzmovie  discută  12 septembrie 2015 20:15 (EEST)
replies: text: :: Celor pe care dorim să-i încurajăm și să-i stimulăm le putem trimite și mesaje de mulțumire personalizate. De asemenea, le putem cere ajutorul sau punctul de vedere, chiar dacă nu este neapărat necesar. Îi putem menționa în diverse discuții, în care să apreciem munca lor. Sunt destul de multe lucruri care se pot face pentru ei. Fiecare dintre acestea contează. --Wintereu 12 septembrie 2015 20:52 (EEST)

text: :Mă gândesc să oferim d-lui  posibilitatea practică de a-și exersa un pic ideile, astfel că îi ofer oportunitatea de a aduce la standarde acceptabile Constantin Căpităneanu, care actualmente - propus la AB, pare orfan.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 01:11 (EEST)
===Reticent===
Toata discutia asta pe puncte, pe calcule, termene, strategii, analize si propuneri, pare a fi o incercare minutioasa, cerebrala si aproape matematica de prinde in catuse articolul si contribuitorul care cuteaza a scrie un articol neagramat. Nu se poate prinde in chingile regulilor restrictive procesul de scriere a unui AB sau AC. Aici parca este un concurs in care cineva trebuie sa-si marcheze pe răbojul personal o politica a wikipediei care in final va fi neaplicabila. Atata timp in care cei care fac doar reguli si ii controleaza doar la buzunare pe cei care scriu articole nu se face nimic. E de rasul curcilor sa vina un responsabil AB care nu e in stare sa formuleze o fraza sa-i spuna autorului articolului ca una din surse despre... cuie nu este buna, ca mainstreamul nu ok, el nestiind nimic despre cuie. Responsabilii de AB trebuie sa fie contribuitori care au facut AB prin forte proprii, fara sa traduca un AB sau un AC din alta limba. Trebuie sa puna mana sa faca si mai apoi sa-si spuna opinia despre un articol. Asybaris aport 11 septembrie 2015 16:52 (EEST)
replies: text: ::Era undeva o caricatură cu vreo 13 tipi într-o barcă: dintre respectivii, unu' trăgea la vâsle și ceilalți 12 îi dirijau sau îi analizau munca...--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 septembrie 2015 19:22 (EEST)
replies: text: :::Dorel.—>  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 19:31 (EEST)
thread_title:  Propuneri 

message: ==== Andrei Stroe ====
* Schimbarea modului de alegere a responsabililor — cred că suntem ok doar cu criteriul al treilea. De exemplu, Iulian Macreanu s-a remarcat ca un bun critic de articole când avea mult mai puțin de 10.000 de contribuții. Ar fi bine ca statutul de autopatrulare, care se acordă și se revocă ușor și servește în principal patrulării schimbărilor recente, să nu fie folosit ca criteriu pentru alte zone ale Wikipediei.
* Criterii suplimentare de evaluare a articolelor — La criteriul al treilea nu aș impune o limită dură general valabilă (indiferent cât ar fi de dorit o măsurabilitate): cea de 10 ani îmi sună ca un pat al lui Procust: un subiect ca :en:OpenSSL ar avea nevoie de surse vechi de câteva luni, maxim un an, în timp ce dacă te bazezi pe surse vechi de 50 de ani la biografia lui Dioclețian, probabil nu omiți prea multe informații mai actuale.
* Condiții de desfășurare a evaluărilor — Avem dezbateri largi pentru articolele de calitate. Articolele bune au niște criterii puțin mai relaxate, dar și o procedură mai simplă de analiză tocmai pentru a crea o bază largă de articole care îndeplinesc un standard care nu este chiar maximal: un fel de „anticameră” pentru AC, dar și o țintă pentru articole de sinteză sau pe subiecte de amploare redusă. Cred că ar trebui păstrată procedura evaluării. În tot cazul, am avea oricum mai mulți ochi: cel care propune, cel care evaluează, responsabilul/administratorul care efectuează promovarea. Putem pune condiția ca cei trei să fie diferiți. Procedura actuală nu împiedică participarea largă și discuția pe marginea articolului. Poate ar trebui să facem acest lucru cât mai clar (adică să fie clar că un evaluator nu este proprietarul evaluării), dar nu cred că ar trebui să impunem o discuție amplă. Ați propus și ca un articol propus de un responsabil să fie evaluat de „ceilalți evaluatori”; voiați cumva să spuneți „ceilalți responsabili”? eu nu cred că este productivă o astfel de discriminare, nici n-aș ști dacă e pozitivă sau negativă, eu unul aș vrea să am la o propunere a mea o opinie a oricui este interesat și se ocupă de articolele bune, nu neapărat a unui responsabil.
* Condiții de revocare/retragere a evaluatorilor — Nu am nimic împotriva limitei de 6 luni, dar parcă ar fi mai multă simplitate și coerență a politicilor dacă ar fi aceeași limită de inactivitate pe care o avem și pentru revocarea administratorilor. —Andreidiscuţie 20 iulie 2015 11:28 (EEST)
replies: text: : A). Ideea este de a simplifica alegerea celor responsabili. Iulian Macreanu, pe care îl apreciez mult, a fost excepție. În asemenea cazuri ar putea avea loc dezbateri.
replies: text: : B). Am specificat că referirile la trecut sunt exceptate. Prin comparație, dacă la Poluarea apei sau Interferon folosești doar surse vechi, înseamnă că nu ai făcut mare lucru.

text: : C). Poate nu m-am exprimat foarte bine. Mă refeream doar la faptul ca evaluarea finală să nu fie făcută de aceeași persoană care a și propus articolul, dacă este vorba despre unul dintre responsabili. În celelalte cazuri oricum nu este aceeași persoană.

text: : Altfel, eu am observat 3 articole medicale care au fost promovate recent la statutul de articole bune fără a fi verificate. Ele conțin greșeli de traducere, greșeli de exprimare în limba română etc. Cu toate acestea, ele au fost promovate. Nu voi menționa numele celui care le-a evaluat pentru că știu că a acționat cu bună credință, dar s-a grăbit. --Wintereu 20 iulie 2015 18:10 (EEST)
====Accipiter Q. Gentilis====
# Nu înțeleg de ce candidații evaluatori ar trebui să fie neapărat implicați în dezbateri despre ștergerea articolelor. Este drept că participarea la dezbaterile respective pot eventual oferi versatilități în plus, dar criteriul nu mi se pare ok.
# Autopropunerile nu sunt rele în principiu, cu condiția ca autorii respectivelor autopropuneri să aibă în spate un număr semnificativ de contribuții pozitive în ceea ce privește articole create și sau îmbunătățite și să se fi implicat activ în evaluările articolelor bune. 
# Sunt contra aprobării tacite - cel puțin în condițiile autonominalizării, în plus perioada propusă este minusculă, mai ales în condițiile unei pagini de propuneri cu un trafic atât de scăzut. Dat fiind că nominalizarea mea este în curs de evaluare, prefer să nu comentez principiul aprobării tacite în condițiile unei nominalizări independente. 
# Criteriul cu nu mai vechi de 10 ani este restrictiv într-un mod în care grevează eficiența dezvoltării articolelor. Ce facem, îl aruncăm pe Nicolae Iorga la gunoi și-l înlocuim cu istorici proletcultiști sau rrromâni verzi numai fiindcă sunt mai noi de 10 ani ? Probabil problema ar putea fi reformulată altfel: pe Wikipedia ar trebui favorizate opiniile experților în domeniile respective (în măsura în care asemenea experți - astfel cum îi definește Wikipedia există și sunt disponibili). Opinia unui expert în asemenea condiții va discerne clar între ceea ce este și ceea ce nu (mai) este valabil.
# Unde scrie în regulile Wikipediei că trebuie ignorate sursele în limba chineză sau rusă ori japoneză, în măsura în care este cineva capabil să acceseze informația respectivă ? 
# Procesul de evaluare nu implică numai „așezarea” articolului pe un pat al lui Procust. Una dintre "armele" forte ale unui proces de evaluare al unui articol, este reprezentată de capacitatea de a favoriza dezvoltarea acelui articolul în sens pozitiv, chiar dacă la start el este mai slăbuț. 25 % nereferențiere nu ar trebui să reprezinte un criteriu de respingere, ci un motiv pertinent de atragere a atenției în procesul de evaluare, astfel ca celui care contribuie la articol să i se lase un timp șansa de a corecta respectiva deficiență. Un articol devine mai bun și datorită interacțiunii cu alte opinii, astfel că acestă interacțiune trebuie favorizată, nu obstrucționată.
replies: text: ::::::::::::* În funcție de optica evaluatorului, există posibilitatea - pentru deficiențe semnificative dar care totuși sunt corectabile în mod rezonabil, de a pune articolul „în așteptare”. Mi se pare un mecanism pertinent și flexibil.
# Văd că ați corectat mai sus, totuși - în condițiile în care ar emite cineva o asemenea idee, nu văd de ce cel care participă la procesul de evaluare - prin intermediul opiniilor, ar trebui să fie neapărat diferit de cel care promovează articolul. Tocmai opiniile cuiva care are de-a face frecvent cu astfel de probleme pot fi adresate mai eficient unor probleme specifice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 20:47 (EEST)

text: ::Zice bine Șoimanu'. Parol! Asybaris aport 20 iulie 2015 21:06 (EEST)
replies: text: ::: Spuneam că evaluarea finală nu trebuie făcută de către aceeași persoană care a propus articolul, în cazul în care acea persoană este unul dintre responsabili. Altfel, în procesul de evaluare se poate implica oricine. --Wintereu 20 iulie 2015 23:56 (EEST)
Nota Bene: Ca și optică generală asupra problemei (din punctul meu de vedere), o nominalizare la Articole bune nu ar trebui tratată în mod potențial precum ceva la limita unei infracțiuni. În general profilul editorului care a contribuit la scrierea unui articol canditat la Articole bune este unul rodat, astfel că este oportun ca discuțiile să fie pe cât posibil relaxate, scopul principal nefiind acela de "a pica lucrarea studentului la examen". --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 21:16 (EEST)

text: # Acel și de la punctul A 3 se poate înlocui fără probleme cu și/sau.

text: # Eu nu cred că ar trebui să condiționăm pe cineva cu astfel de lucruri. În plus, implicarea doar în evaluarea articolelor bune este limitantă. Dacă a participat la evaluarea unor articole propuse la statut de AC, este cu atât mai bine.

text: # Aprobarea tacită se practică deja în cazul celor care doresc statutul de patrulator. Așa cum spus și la Cafenea, procedura de alegere trebuie simplificată.

text: # Vă repet ce-am spus mai sus. Referirile la trecut sunt exceptate de la acea condiție. Asta înseamnă inclusiv articolele biografice.

text: # Astfel de surse sunt foarte greu de verificat. Vorbim de evaluarea unor articole, nu de scrierea lor, deși nici măcar acolo nu este încurajat așa ceva în mod excesiv. Oricum, am precizat în general, pentru că depinde și de subiect. Acolo unde există surse în limbi mai abordabile, ar fi bine să fie folosite în primul rând acelea.

text: # Un proces de evaluare nu trebuie să fie un mijloc de simplă atragere a atenției asupra unui articol. Dacă într-un articol există secțiuni sau paragrafe complet necitate, procesul de evaluare nu are sens. Propunerea poate rămâne, totuși. --Wintereu 20 iulie 2015 23:56 (EEST)
replies: text: :::«scopul principal nefiind acela de "a pica lucrarea studentului la examen".» (A.Q.G.)
replies: text: :::Ba da, chiar asta este natura umană. Recent am primit o permisiune OTRS și am cerut celor de la commons s-o opereze, iar reacția lor a fost „vom reuși să demonstrăm că cel ce a dat permisiunea nu va putea dovedi că avea dreptul de a o fi dat”. Adică „ne unge pe rânză să arătăm că noi suntem mai-mai decât alții”. --Turbojet 22 iulie 2015 23:07 (EEST)
Nu am realizat până acum, dar criteriul de alegere a responsabililor  nu pare chiar în regulă formulat. De judecat munca cuiva este preferabil să o facă cei care au avut de a face cu acel tip de muncă, sau - altfel spus, egalii sau cei superiori respectivului. Nu mi se pare prea în regulă nominalizarea cuiva care nu a creat vreodată vreun articol bun sau nu a participat consistent la crearea unui articol bun, fie el și "critic" - de meserie. Am tot respectul - de exemplu, pentru criticii literari sau de film, dar opinia lor - deși importantă, este doar una consultativă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 septembrie 2015 20:36 (EEST)

text: „... egalii sau cei superiori respectivului” ? Dați-mi voie să vă asigur că aici nu avem inferiori sau superiori, indiferent de ce responsabilități sau statut are unul sau altul. Suntem cu toții egali aici. Stați liniștit, nu am scos afirmația din context. Oricine este la fel de îndreptățit să facă orice fel de observație. Singura condiție este să o facă în mod civilizat. Cel puțin în acest moment, avem nevoie de toți utilizatorii dispuși să se implice. Nu cred că ne permitem să impunem restricții mai mari acolo unde nici măcar intenții nu există. --Wintereu 12 septembrie 2015 18:52 (EEST)
replies: text: ::Ca de obicei când sunteți pus în fața unor chestiuni concrete care depășesc ideile susținute de dv., formulați răspunsuri generale evazive și care nu conțin aproape nimic concret. Am să reformulez pe înțelesul dv., poate ajungeți să recunoașteți că pricepeți ceea ce este foarte clar: lucrarea științifică a unui profesor de chimie nu se judecă de un complex colegial de macaragii, ci de egalii (în sens de aceeași formație și pregătire) sau de superiorii lui (ca pregătire și experiență)  în profesie. Regret, dar dacă nu pricepeți ce înseamnă să pui șoferii de buldozere să judece colegial lucrări de doctorat ale fizicienilor cu diplomă, atunci aveți o problemă mare cu mediul de aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 19:15 (EEST)
replies: text: ::: Ceea ce dumneavoastră nu pricepeți este că aici nu se pot face asemenea comparații. Nu confundați Wikipedia cu viața reală. Nu este deloc același lucru. --Wintereu 12 septembrie 2015 20:24 (EEST)
==== Strainu ====
Sunt de acord cu propunerile, cu excepția observațiilor de mai jos:
* Schimbarea modului de alegere a responsabililor — Sunt doar 25 de utilizatori activi care respectă regula celor 10.000 de editări, mult prea puțini ca să ne bazăm doar pe ei. De acord cu propunerea lui Andrei Stroe.
* Criterii suplimentare de evaluare a articolelor — clar nu e o idee bună impunerea unor criterii diferite pentru subiecte diferite. Dacă există surse mai noi, ele pot fi propuse spre adăugare în timpul evaluării. Cât despre sursele în alte alfabete, există riscul ca propunerea să încalce WP:PDVN - de ex. în chestiunea Crimeei, m-aș aștepta ca o tratare completă să necesite și surse rusești și ucrainiene.
* Condiții de revocare/retragere a evaluatorilor — mi se pare o idee bună impunerea unei limite de inactivitate, dar tot spre un an înclin și eu. Redobândirea ar trebui să aibă aceleași criterii ca și alegerea, altfel ne complicăm inutil.
În plus, nu văd nicio propunere referitoare la procedura de evaluare. Eu aveam impresia că de acolo începuse discuția.--Strainu (دسستي‎)   22 iulie 2015 22:46 (EEST)

text: # Da, dar eu cred că ar trebui să fie totuși o limită. Prin urmare, noua mea propunere este ca aceasta să fie de 1000 de contribuții (în loc de 10.000). Până la urmă, este o responsabilitate care necesită puțin rodaj.

text: # Am reformulat.

text: # De acord.

text: Propunerile legate de procedura de evaluare presupun modificarea îndrumării Wikipedia:Evaluarea articolelor bune. Prin urmare, discuțiile respective vor avea loc acolo. Pentru ca ele să înceapă, trebuie mai întâi să încheiem cu criteriile. --Wintereu 24 iulie 2015 02:18 (EEST)
replies: text: :De acord cu schimbările propuse. A mai rămas chestiunea celor 10 ani, care pare să fie cel puțin problematică, în lumina celor spuse de ceilalți participanți.--Strainu (دسستي‎)   11 august 2015 23:06 (EEST)
replies: text: :: Ideea era de a evita etichetarea ulterioară a articolelor ca necesitând . O putem lăsa deoparte, urmând ca evaluatorii să țină totuși cont ca informațiile prezentate într-un articol propus pentru statutul de AB să nu fie depășite. Nu are sens să înșir aici motivele pentru care un articol poate fi etichetat cu acel format. --Wintereu 22 august 2015 15:00 (EEST)
==== Turbojet ====
În opinia mea problema nu constă în lipsa evaluatorilor, ci în atmosfera imposibilă, de care lumea fuge. Această atmosferă se datorește divergenței de păreri:
* Alexander Tendler a declarat că cine nu folosește la referințe forma localitate: editură, an „este OUT din comunitatea științifică”, în timp ce alții consideră că dacă nu se folosește formatul de la en:wp este o catastrofă.
* AdiJapan m-a instruit pe la începuturi să nu-mi pierd vremea cu folosirea formatelor la referințe, Gikü și dl. Pitea consideră că neformatarea lor este o lipsă.
* Eu consider că reflectarea în articol a aspectelor românești legate de articol este o calitate, Andrei Stroe consideră că este un defect.
* În articolele științifice eu nu accept sursele din presă, alții consideră o lipsă absența cancanurilor presei la subiect.
* Eu consider că cei care activează într-un domeniu știu ce trebuie să conțină articolul respectiv, alții se codesc să accepte, pentru că n-au termen de comparație.
* Unii consideră că în lipsa obiecțiilor („nimeni nu discută”, că de laude nici vorbă!) nu se poate acorda calificativul, alții zic că dacă nu există obiecții calificativul ar trebui acordat.
Și tot așa, se găsesc un milion de obiecții mărunte, iar cel care „apără” articolul este obligat să-și calce pe inimă și să accepte compromisuri cu care în mod normal n-ar fi de acord, doar ca să le facă pe plac celor ce obiectează. Propunerea mea este ca cel ce critică să îmbunătățească el însuși articolul așa cum vede el, nu doar să arate cu degetul ca să pună la lucru pe autorul principal. Doar Wikipedia este un proiect colaborativ, nu unul în care unii trasează sarcini iar alții sunt obligați să le rezolve. În caz de șicane evidente eu prefer să renunț. --Turbojet 23 iulie 2015 23:40 (EEST)

text: Discuția de la această secțiune, alături de cele care vor urma, este și pentru a reduce din eventualele compromisuri. Practic, aici ar fi vorba de manuale de stil „personalizate”. La alte proiecte Wikipedia există astfel de manuale de stil, grupate pe diferite domenii. Noi mai avem câteva etape de finalizat pentru a ajunge acolo.

text: În ceea ce privește atmosfera, îmi pare bine pentru faptul că sunt destul de mulți care s-au autosesizat în această privință. Ne străduim să învățăm cât mai mult din greșeli.

text: Altfel, cu excepția politicilor și îndrumărilor, poate nu ar trebui să ne (mai) raportăm atât de mult la en.wikipedia și să mai aruncăm câte-o privire și pe la colegii noștri latini, după ce în prealabil ne consultăm conaționalii. --Wintereu 24 iulie 2015 17:32 (EEST)
====Concluzii ?====
----
Consider că a trecut un timp suficient, în care cei interesați au avut ocazia să-și exprime punctul de vedere. Modificările aduse ulterior la lista de propuneri au ținut cont de toate aceste comentarii. Întrucât nu s-au înregistrat obiecții la schimbările efectuate în data de 24 iulie, putem considera discuția încheiată. Mulțumesc tuturor celor care s-au implicat. --Wintereu 3 septembrie 2015 00:40 (EEST) (P.S. Cele 2 modificări de la propuneri efectuate astăzi rămăseseră restante.)
replies: text: ::Încheiată din ce punct de vedere ?  Nu văd nicăieri vreo concluzie obținută în baza unui consens clar formulat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 20:22 (EEST)

text: :Sincer? Nici eu nu vad... Wintereu se grabeste ca femeia la maritat. Asybaris aport 3 septembrie 2015 20:46 (EEST)
Vă invit pe amândoi să recitiți cu atenție comentariul meu de mai sus (vezi și comentariul lui Strainu din 11 august). --Wintereu 3 septembrie 2015 21:29 (EEST)
replies: text: ::Am recitit cu aceeași atenție cu care am făcut-o mai înainte comentariul dv. precum și opinia exprimată în linkul postat, dar nu văd deocamdată vreo concluzie obținută în baza unui consens clar formulat. Văd doar dorința dv. (firească dealtfel) de a grăbi procesul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 21:39 (EEST)
replies: text: ::: Modificările din 24 iulie aduse propunerilor inițiale au ținut cont de toate opiniile formulate până atunci, inclusiv ale dumneavoastră. De-atunci, cu excepția lui Strainu care s-a declarat de acord cu respectivele modificări, nu a existat niciun alt comentariu sau obiecție. --Wintereu 3 septembrie 2015 21:55 (EEST)
replies: text: ::::Wintereu, nu te grăbi, eu nu am analizat propunerea de mai sus. "Cred că în primul rând responsabilii actuali și cei care propun în mod constant articole ar trebui anunțați să își exprime părerea." Fiind cel mai activ evaluator nu am fost anunțat.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 09:40 (EEST)
====Ionutzmovie====
*Să fie clar că măsurile nu trebuie să se aplică în cazul în care evaluatorul însuși își expirmă intenția de a adăuga sursele pentru ca articolul să primească statutul. Eu prefer să stau și să îmbunătățesc articolul propus edcât să mă ascund după criterii. (mă refer la Articolele la care cel puțin 25% din conținut este complet necitat vor fi respinse fără a mai trece prin procesul de evaluare.). Astefel că propun ca, indiferent de starea aricolului (cu excepția celor cărora respingerea rapidă este clară), el să rămână cel puțin o săptămână printre propuneri.
*Pentru A - Minim 1000 de editări în spațiul articolelor, neapărat. (pe noi ne interesează să ajute articolul și asta o poate dovedi doar în articole, nu talentul de a întreține dispute pe pagini de discuție).
*Nici eu nu sunt de acord cu implicarea în dezbateri privind ștergerea articolelor ca măsură obligatorie. Ce rost are să târâm editorii în lucruri adminsitrative?
*Pentru B4, ce ne facem dacă articolul abordează o temă care nu poate fi tratată fără surse într-o limbă accesibilă (Limba kirghiză)? Nu putem refuza evaluarea pe acest criteriu, trebuie să privim în unele cazuri cu bună credință și să avem încredere în autor.
*Descrierile și explicațiile imaginilor sunt în limba română (cu excepțiile de rigoare: titluri de filme, muzică, jocuri care nu au o traducere oficială, inscripții în alte limbi)
*Evaluarea finală va fi semnată de către toți evaluatorii care au participat. E greu să-i rogi pe fiecare în parte să revină la propunere. Dacă s-au implicat în discuție s-au semnat deja și sunt de acord cu ceea ce au scris.
*La D intri pe teren minat și dai prilej de dispută, ori noi încercăm să le evităm.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 10:18 (EEST)

text: :Nu în ultimul rând, evaluatorul să nu uite care este diferența între articol bun și articol de calitate, astfel încât autorul să nu fie forțat să se implice mai mult decât dorește.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 10:33 (EEST)
replies: text: ::# La Wikipedia:Nominalizări articole bune, secțiunea Cum nominalizați un articol este menționat clar faptul că un articol poate fi nominalizat dacă îndeplinește criteriile obligatorii. Evaluatorii vor decide în ce măsură acesta poate rămâne printre propuneri. Dacă consideră necesar, pot discuta cu utilizatorul care a propus sau pot anunța nominalizarea articolului pe pagina proiectului din care face parte. Punctul C3 din propunere ar reprezenta un criteriu orientativ, nu o obligație, așa cum este și cazul celor 7 zile de la  (și nu numai).

text: ::# Da, se poate preciza acest lucru.

text: ::# Acolo nu era vorba de o măsură obligatorie, ci de una alternativă sau complementară. Am tăiat-o din lista de propuneri.

text: ::# Legat de B4, acest lucru îl vor decide evaluatorii, criteriul având rol orientativ. Altfel, buna credință și încrederea au și ele limitele lor.

text: ::# Firește, cu excepțiile de rigoare.

text: ::# De acord. În cazul în care nu se implică și ceilalți evaluatori, aceștia ar trebui notificați, urmând ca apoi să se aștepte o perioadă rezonabilă de timp.

text: ::# Trebuie stabilite niște criterii de revocare. Dacă aveți alte propuneri, vă rog.

text: :: --Wintereu 11 septembrie 2015 14:05 (EEST)

text: 1 este bun pentru respingerile rapide, dar dacă eu procedam conform regulamentului am fi avut mult mai puține articole bune (să se țină cont că pentru majoritatea nominalizărilor am contribuit astfel încât ele să poată îndeplini ulterior statutul, mai ales că autorii nu mai erau activi). Pentru 2, 4 și 5 din mesajul dvs. excepțiile de la reguli (și care din ele sunt orientative) trebuie să fie și ele menționate pe pagina cu criteriile pentru a acoperi cât mai multe cazuri de nominalizări, de accea am și anulat modificările dvs. din pagina cu criteriile.  În legătură cu revocarea, dacă calitatea de evaluator va fi considerată o permisiune specială, atunci putem urma aceeași politică de revocare deja existentă.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 16:31 (EEST)
replies: text: ::Până acum nu mi-a sărit în ochi o chestie, anume faptul că propunerile în cauză sunt sublime, dar nu regăsesc formulată motivația acestor schimbări. Când vrei să schimbi ceva mai întâi trebuie să ai o motivație și să o justifici, nu încerci mai întâi să schimbi și după aia începi să te scarpini în cap căutând motivul ... Singurul text în care  pare că ar fi formulat o motivație, este la Cafenea, se referă exclusiv la procedura de alegere a responsabililor și arată cam așa: --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 septembrie 2015 19:37 (EEST)
replies: text: ::: Motivele sunt următoarele:
replies: text: :::# Simplificarea modului de alegere a evaluatorilor (vezi punctul A) — procedura actuală este inutil de complexă

text: :::# Creșterea exigențelor privind acordarea statutului de AB (vezi punctul B) — cu toții dorim să avem articole cât mai bune calitativ, iar propunerile curente (cele rămase netăiate) nu descurajează în vreun fel

text: :::# Completarea și clarificarea modului de desfășurare a procesului de evaluare (vezi punctul C) — utile pentru o mai bună funcționare a procesului de evaluare

text: :::# Stabilirea unor criterii de revocare a evaluatorilor (vezi punctul D) — momentan nu avem așa ceva, iar ele sunt necesare

text: :::# Stabilirea unor condiții de redobândire a statutului de evaluator (vezi punctul E) — momentan nu avem așa ceva, iar ele sunt necesare

text: ::: --Wintereu 11 septembrie 2015 21:25 (EEST)

text: Simplificarea modului de alegere a evaluatorilor se cam bate cap în cap cu creșterea exigențelor.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 21:38 (EEST)
replies: text: : Trebuie să vă contrazic. Procedura actuală de alegere a evaluatorilor este greoaie. Putem fi mai exigenți în ceea ce privește criteriile pe care un candidat la acest statut trebuie să le îndeplinească. Dar, repet, procedura în sine trebuie simplificată. --Wintereu 11 septembrie 2015 21:50 (EEST)
replies: text: :: Simplificarea procedurii nu este deloc echivalentă cu un mod mai superficial de alegere a responsabililor. --Wintereu 11 septembrie 2015 21:53 (EEST)
replies: text: ::: Eu nu am nimic împotrivă cu simplificarea procedurii de alegere, dar dvs. doriți în schimb îngreunarea procedurii de evaluare, obligând utilizatorii „să-și calce pe inimă”. Nu uitați că AB este doar o rampă de lansare pentru AC și o modalitate de a încuraja utilizatorii să scrie, ori măsurile dvs. îi restricționează. Ele sunt la rândul lor articole perfectibile, nu perfecte. Sper că sunteți conștient că până la urmă voi rămâne singurul evaluator, cum am fost din 2011, indiferent de ce criterii se aleg sau nu. Mai ales că se cunoaște o diferență pozitivă față de articolele retrogradate de la AC și cele noi promovate în multe aspecte. Nu mai zic că v-ați grăbit să stabiliți consensul acolo unde este clar că el nu există.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 22:21 (EEST)
replies: text: :::: Bănuiesc că vă referiți la punctul C din lista de propuneri. Îl voi reformula pentru a fi mai clar. Am inițiat acea subsecțiune după ce am observat mai multe articole care au fost promovate fără să fi fost verificate suficient. Cu excepția lui , eu nu cunosc niciun utilizator capabil să evalueze un articol cap-coadă de unul singur. Această afirmație nu trebuie luată în nume personal de către nimeni. Altfel, vă asigur că avem multe mijloace de a încuraja și stimula utilizatorii. Dacă doriți, îmi va face plăcere să deschidem o discuție despre acestea. Legat de ceea ce dumneavoastră numiți restricții, pentru mine reprezintă o modalitate de a ne asigura că articolele bune sunt într-adevăr bune. Mă gândesc inclusiv la redactarea unui ghid pentru cei care doresc să promoveze un articol la statut de AB. Ar fi cu siguranță util. În fine, eu sper să nu mai rămâneți singur. Din punctul meu de vedere, ar trebui să avem în jur de cinci evaluatori pentru AB. --Wintereu 12 septembrie 2015 17:40 (EEST)
replies: text: ::::::Maestre, pentru mine treaba e acum clară: dv. care nu mai scrieți de multișor articole ci numai vă folosiți de mecanismele Wikipediei pentru pentru a-i învăța pe alții ce este Wikipedia, doriți niște criterii comode care să vă scape de bătăi de cap: „25 %” și „pac”, propunerea zboară...., o disfuncționalitate în referențiere și „țac” articolul plimbă ursul... E normal, dv. nu înțelegeți mecanismele și ca atare doriți să introduceți unele pe care le pricepeți, de genul unor site. Nu contează ce e înăuntru (făină, mălai, griș, nisip sau pur și simplu praf de ouă), contează numai dimensiunea ochiurilor și frecvanța cu care agiți sita. S'teți magnific, dv. care nu mai scrieți articole doriți să ne dați nouă un ghid de cum să fie evaluate articolele... Ba mai mult, îl explicați unui utilizator care are 6 1/2 ani de Wikipedia și vreo 4 anișori (cred) de evaluat AB că  .....--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 19:53 (EEST)
replies: text: ::::::: Modul distorsionat în care interpretați lucrurile aproape că mă lasă fără cuvinte. Dar ce pretenții aș putea avea de la cineva ca dumneavoastră, care are probleme de înțelegere și scriere a limbii române?! --Wintereu 12 septembrie 2015 21:13 (EEST)

text: :Sunt și eu curios care-s mijloacele, în afară de premiile acordate pe pagina de utilizator și cele de la concursul de scriere, ca să le putem aplica.—  Ionutzmovie  discută  12 septembrie 2015 20:15 (EEST)
replies: text: :: Celor pe care dorim să-i încurajăm și să-i stimulăm le putem trimite și mesaje de mulțumire personalizate. De asemenea, le putem cere ajutorul sau punctul de vedere, chiar dacă nu este neapărat necesar. Îi putem menționa în diverse discuții, în care să apreciem munca lor. Sunt destul de multe lucruri care se pot face pentru ei. Fiecare dintre acestea contează. --Wintereu 12 septembrie 2015 20:52 (EEST)

text: :Mă gândesc să oferim d-lui  posibilitatea practică de a-și exersa un pic ideile, astfel că îi ofer oportunitatea de a aduce la standarde acceptabile Constantin Căpităneanu, care actualmente - propus la AB, pare orfan.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 01:11 (EEST)
thread_title:  Comentarii 

message: * Schimbarea modului de alegere a responsabililor — cred că suntem ok doar cu criteriul al treilea. De exemplu, Iulian Macreanu s-a remarcat ca un bun critic de articole când avea mult mai puțin de 10.000 de contribuții. Ar fi bine ca statutul de autopatrulare, care se acordă și se revocă ușor și servește în principal patrulării schimbărilor recente, să nu fie folosit ca criteriu pentru alte zone ale Wikipediei.
* Criterii suplimentare de evaluare a articolelor — La criteriul al treilea nu aș impune o limită dură general valabilă (indiferent cât ar fi de dorit o măsurabilitate): cea de 10 ani îmi sună ca un pat al lui Procust: un subiect ca :en:OpenSSL ar avea nevoie de surse vechi de câteva luni, maxim un an, în timp ce dacă te bazezi pe surse vechi de 50 de ani la biografia lui Dioclețian, probabil nu omiți prea multe informații mai actuale.
* Condiții de desfășurare a evaluărilor — Avem dezbateri largi pentru articolele de calitate. Articolele bune au niște criterii puțin mai relaxate, dar și o procedură mai simplă de analiză tocmai pentru a crea o bază largă de articole care îndeplinesc un standard care nu este chiar maximal: un fel de „anticameră” pentru AC, dar și o țintă pentru articole de sinteză sau pe subiecte de amploare redusă. Cred că ar trebui păstrată procedura evaluării. În tot cazul, am avea oricum mai mulți ochi: cel care propune, cel care evaluează, responsabilul/administratorul care efectuează promovarea. Putem pune condiția ca cei trei să fie diferiți. Procedura actuală nu împiedică participarea largă și discuția pe marginea articolului. Poate ar trebui să facem acest lucru cât mai clar (adică să fie clar că un evaluator nu este proprietarul evaluării), dar nu cred că ar trebui să impunem o discuție amplă. Ați propus și ca un articol propus de un responsabil să fie evaluat de „ceilalți evaluatori”; voiați cumva să spuneți „ceilalți responsabili”? eu nu cred că este productivă o astfel de discriminare, nici n-aș ști dacă e pozitivă sau negativă, eu unul aș vrea să am la o propunere a mea o opinie a oricui este interesat și se ocupă de articolele bune, nu neapărat a unui responsabil.
* Condiții de revocare/retragere a evaluatorilor — Nu am nimic împotriva limitei de 6 luni, dar parcă ar fi mai multă simplitate și coerență a politicilor dacă ar fi aceeași limită de inactivitate pe care o avem și pentru revocarea administratorilor. —Andreidiscuţie 20 iulie 2015 11:28 (EEST)
replies: text: : A). Ideea este de a simplifica alegerea celor responsabili. Iulian Macreanu, pe care îl apreciez mult, a fost excepție. În asemenea cazuri ar putea avea loc dezbateri.
replies: text: : B). Am specificat că referirile la trecut sunt exceptate. Prin comparație, dacă la Poluarea apei sau Interferon folosești doar surse vechi, înseamnă că nu ai făcut mare lucru.

text: : C). Poate nu m-am exprimat foarte bine. Mă refeream doar la faptul ca evaluarea finală să nu fie făcută de aceeași persoană care a și propus articolul, dacă este vorba despre unul dintre responsabili. În celelalte cazuri oricum nu este aceeași persoană.

text: : Altfel, eu am observat 3 articole medicale care au fost promovate recent la statutul de articole bune fără a fi verificate. Ele conțin greșeli de traducere, greșeli de exprimare în limba română etc. Cu toate acestea, ele au fost promovate. Nu voi menționa numele celui care le-a evaluat pentru că știu că a acționat cu bună credință, dar s-a grăbit. --Wintereu 20 iulie 2015 18:10 (EEST)
thread_title:  Andrei Stroe 

message: # Nu înțeleg de ce candidații evaluatori ar trebui să fie neapărat implicați în dezbateri despre ștergerea articolelor. Este drept că participarea la dezbaterile respective pot eventual oferi versatilități în plus, dar criteriul nu mi se pare ok.
# Autopropunerile nu sunt rele în principiu, cu condiția ca autorii respectivelor autopropuneri să aibă în spate un număr semnificativ de contribuții pozitive în ceea ce privește articole create și sau îmbunătățite și să se fi implicat activ în evaluările articolelor bune. 
# Sunt contra aprobării tacite - cel puțin în condițiile autonominalizării, în plus perioada propusă este minusculă, mai ales în condițiile unei pagini de propuneri cu un trafic atât de scăzut. Dat fiind că nominalizarea mea este în curs de evaluare, prefer să nu comentez principiul aprobării tacite în condițiile unei nominalizări independente. 
# Criteriul cu nu mai vechi de 10 ani este restrictiv într-un mod în care grevează eficiența dezvoltării articolelor. Ce facem, îl aruncăm pe Nicolae Iorga la gunoi și-l înlocuim cu istorici proletcultiști sau rrromâni verzi numai fiindcă sunt mai noi de 10 ani ? Probabil problema ar putea fi reformulată altfel: pe Wikipedia ar trebui favorizate opiniile experților în domeniile respective (în măsura în care asemenea experți - astfel cum îi definește Wikipedia există și sunt disponibili). Opinia unui expert în asemenea condiții va discerne clar între ceea ce este și ceea ce nu (mai) este valabil.
# Unde scrie în regulile Wikipediei că trebuie ignorate sursele în limba chineză sau rusă ori japoneză, în măsura în care este cineva capabil să acceseze informația respectivă ? 
# Procesul de evaluare nu implică numai „așezarea” articolului pe un pat al lui Procust. Una dintre "armele" forte ale unui proces de evaluare al unui articol, este reprezentată de capacitatea de a favoriza dezvoltarea acelui articolul în sens pozitiv, chiar dacă la start el este mai slăbuț. 25 % nereferențiere nu ar trebui să reprezinte un criteriu de respingere, ci un motiv pertinent de atragere a atenției în procesul de evaluare, astfel ca celui care contribuie la articol să i se lase un timp șansa de a corecta respectiva deficiență. Un articol devine mai bun și datorită interacțiunii cu alte opinii, astfel că acestă interacțiune trebuie favorizată, nu obstrucționată. 
replies: text: ::::::::::::* În funcție de optica evaluatorului, există posibilitatea - pentru deficiențe semnificative dar care totuși sunt corectabile în mod rezonabil, de a pune articolul „în așteptare”. Mi se pare un mecanism pertinent și flexibil.
# Văd că ați corectat mai sus, totuși - în condițiile în care ar emite cineva o asemenea idee, nu văd de ce cel care participă la procesul de evaluare - prin intermediul opiniilor, ar trebui să fie neapărat diferit de cel care promovează articolul. Tocmai opiniile cuiva care are de-a face frecvent cu astfel de probleme pot fi adresate mai eficient unor probleme specifice. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 20:47 (EEST)
replies: text: ::Zice bine Șoimanu'. Parol! Asybaris aport 20 iulie 2015 21:06 (EEST)
replies: text: ::: Spuneam că evaluarea finală nu trebuie făcută de către aceeași persoană care a propus articolul, în cazul în care acea persoană este unul dintre responsabili. Altfel, în procesul de evaluare se poate implica oricine. --Wintereu 20 iulie 2015 23:56 (EEST)
Nota Bene: Ca și optică generală asupra problemei (din punctul meu de vedere), o nominalizare la Articole bune nu ar trebui tratată în mod potențial precum ceva la limita unei infracțiuni. În general profilul editorului care a contribuit la scrierea unui articol canditat la Articole bune este unul rodat, astfel că este oportun ca discuțiile să fie pe cât posibil relaxate, scopul principal nefiind acela de "a pica lucrarea studentului la examen". --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 iulie 2015 21:16 (EEST)

text: # Acel și de la punctul A 3 se poate înlocui fără probleme cu și/sau.

text: # Eu nu cred că ar trebui să condiționăm pe cineva cu astfel de lucruri. În plus, implicarea doar în evaluarea articolelor bune este limitantă. Dacă a participat la evaluarea unor articole propuse la statut de AC, este cu atât mai bine.

text: # Aprobarea tacită se practică deja în cazul celor care doresc statutul de patrulator. Așa cum spus și la Cafenea, procedura de alegere trebuie simplificată.

text: # Vă repet ce-am spus mai sus. Referirile la trecut sunt exceptate de la acea condiție. Asta înseamnă inclusiv articolele biografice.

text: # Astfel de surse sunt foarte greu de verificat. Vorbim de evaluarea unor articole, nu de scrierea lor, deși nici măcar acolo nu este încurajat așa ceva în mod excesiv. Oricum, am precizat în general, pentru că depinde și de subiect. Acolo unde există surse în limbi mai abordabile, ar fi bine să fie folosite în primul rând acelea.

text: # Un proces de evaluare nu trebuie să fie un mijloc de simplă atragere a atenției asupra unui articol. Dacă într-un articol există secțiuni sau paragrafe complet necitate, procesul de evaluare nu are sens. Propunerea poate rămâne, totuși. --Wintereu 20 iulie 2015 23:56 (EEST)
replies: text: :::«scopul principal nefiind acela de "a pica lucrarea studentului la examen".» (A.Q.G.)
replies: text: :::Ba da, chiar asta este natura umană. Recent am primit o permisiune OTRS și am cerut celor de la commons s-o opereze, iar reacția lor a fost „vom reuși să demonstrăm că cel ce a dat permisiunea nu va putea dovedi că avea dreptul de a o fi dat”. Adică „ne unge pe rânză să arătăm că noi suntem mai-mai decât alții”. --Turbojet 22 iulie 2015 23:07 (EEST)
Nu am realizat până acum, dar criteriul de alegere a responsabililor  nu pare chiar în regulă formulat. De judecat munca cuiva este preferabil să o facă cei care au avut de a face cu acel tip de muncă, sau - altfel spus, egalii sau cei superiori respectivului. Nu mi se pare prea în regulă nominalizarea cuiva care nu a creat vreodată vreun articol bun sau nu a participat consistent la crearea unui articol bun, fie el și "critic" - de meserie. Am tot respectul - de exemplu, pentru criticii literari sau de film, dar opinia lor - deși importantă, este doar una consultativă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 septembrie 2015 20:36 (EEST)

text: „... egalii sau cei superiori respectivului” ? Dați-mi voie să vă asigur că aici nu avem inferiori sau superiori, indiferent de ce responsabilități sau statut are unul sau altul. Suntem cu toții egali aici. Stați liniștit, nu am scos afirmația din context. Oricine este la fel de îndreptățit să facă orice fel de observație. Singura condiție este să o facă în mod civilizat. Cel puțin în acest moment, avem nevoie de toți utilizatorii dispuși să se implice. Nu cred că ne permitem să impunem restricții mai mari acolo unde nici măcar intenții nu există. --Wintereu 12 septembrie 2015 18:52 (EEST)
replies: text: ::Ca de obicei când sunteți pus în fața unor chestiuni concrete care depășesc ideile susținute de dv., formulați răspunsuri generale evazive și care nu conțin aproape nimic concret. Am să reformulez pe înțelesul dv., poate ajungeți să recunoașteți că pricepeți ceea ce este foarte clar: lucrarea științifică a unui profesor de chimie nu se judecă de un complex colegial de macaragii, ci de egalii (în sens de aceeași formație și pregătire) sau de superiorii lui (ca pregătire și experiență)  în profesie. Regret, dar dacă nu pricepeți ce înseamnă să pui șoferii de buldozere să judece colegial lucrări de doctorat ale fizicienilor cu diplomă, atunci aveți o problemă mare cu mediul de aici. --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 19:15 (EEST)
replies: text: ::: Ceea ce dumneavoastră nu pricepeți este că aici nu se pot face asemenea comparații. Nu confundați Wikipedia cu viața reală. Nu este deloc același lucru. --Wintereu 12 septembrie 2015 20:24 (EEST)
thread_title: Accipiter Q. Gentilis

message: Sunt de acord cu propunerile, cu excepția observațiilor de mai jos:
* Schimbarea modului de alegere a responsabililor — Sunt doar 25 de utilizatori activi care respectă regula celor 10.000 de editări, mult prea puțini ca să ne bazăm doar pe ei. De acord cu propunerea lui Andrei Stroe.
* Criterii suplimentare de evaluare a articolelor — clar nu e o idee bună impunerea unor criterii diferite pentru subiecte diferite. Dacă există surse mai noi, ele pot fi propuse spre adăugare în timpul evaluării. Cât despre sursele în alte alfabete, există riscul ca propunerea să încalce WP:PDVN - de ex. în chestiunea Crimeei, m-aș aștepta ca o tratare completă să necesite și surse rusești și ucrainiene.
* Condiții de revocare/retragere a evaluatorilor — mi se pare o idee bună impunerea unei limite de inactivitate, dar tot spre un an înclin și eu. Redobândirea ar trebui să aibă aceleași criterii ca și alegerea, altfel ne complicăm inutil.
În plus, nu văd nicio propunere referitoare la procedura de evaluare. Eu aveam impresia că de acolo începuse discuția.--Strainu (دسستي‎)   22 iulie 2015 22:46 (EEST)
replies: text: # Da, dar eu cred că ar trebui să fie totuși o limită. Prin urmare, noua mea propunere este ca aceasta să fie de 1000 de contribuții (în loc de 10.000). Până la urmă, este o responsabilitate care necesită puțin rodaj.

text: # Am reformulat.

text: # De acord.

text: Propunerile legate de procedura de evaluare presupun modificarea îndrumării Wikipedia:Evaluarea articolelor bune. Prin urmare, discuțiile respective vor avea loc acolo. Pentru ca ele să înceapă, trebuie mai întâi să încheiem cu criteriile. --Wintereu 24 iulie 2015 02:18 (EEST)
replies: text: :De acord cu schimbările propuse. A mai rămas chestiunea celor 10 ani, care pare să fie cel puțin problematică, în lumina celor spuse de ceilalți participanți.--Strainu (دسستي‎)   11 august 2015 23:06 (EEST)
replies: text: :: Ideea era de a evita etichetarea ulterioară a articolelor ca necesitând . O putem lăsa deoparte, urmând ca evaluatorii să țină totuși cont ca informațiile prezentate într-un articol propus pentru statutul de AB să nu fie depășite. Nu are sens să înșir aici motivele pentru care un articol poate fi etichetat cu acel format. --Wintereu 22 august 2015 15:00 (EEST)
thread_title:  Strainu 

message: În opinia mea problema nu constă în lipsa evaluatorilor, ci în atmosfera imposibilă, de care lumea fuge. Această atmosferă se datorește divergenței de păreri:
* Alexander Tendler a declarat că cine nu folosește la referințe forma localitate: editură, an „este OUT din comunitatea științifică”, în timp ce alții consideră că dacă nu se folosește formatul de la en:wp este o catastrofă.
* AdiJapan m-a instruit pe la începuturi să nu-mi pierd vremea cu folosirea formatelor la referințe, Gikü și dl. Pitea consideră că neformatarea lor este o lipsă.
* Eu consider că reflectarea în articol a aspectelor românești legate de articol este o calitate, Andrei Stroe consideră că este un defect.
* În articolele științifice eu nu accept sursele din presă, alții consideră o lipsă absența cancanurilor presei la subiect.
* Eu consider că cei care activează într-un domeniu știu ce trebuie să conțină articolul respectiv, alții se codesc să accepte, pentru că n-au termen de comparație.
* Unii consideră că în lipsa obiecțiilor („nimeni nu discută”, că de laude nici vorbă!) nu se poate acorda calificativul, alții zic că dacă nu există obiecții calificativul ar trebui acordat.
Și tot așa, se găsesc un milion de obiecții mărunte, iar cel care „apără” articolul este obligat să-și calce pe inimă și să accepte compromisuri cu care în mod normal n-ar fi de acord, doar ca să le facă pe plac celor ce obiectează. Propunerea mea este ca cel ce critică să îmbunătățească el însuși articolul așa cum vede el, nu doar să arate cu degetul ca să pună la lucru pe autorul principal. Doar Wikipedia este un proiect colaborativ, nu unul în care unii trasează sarcini iar alții sunt obligați să le rezolve. În caz de șicane evidente eu prefer să renunț. --Turbojet 23 iulie 2015 23:40 (EEST)
replies: text: Discuția de la această secțiune, alături de cele care vor urma, este și pentru a reduce din eventualele compromisuri. Practic, aici ar fi vorba de manuale de stil „personalizate”. La alte proiecte Wikipedia există astfel de manuale de stil, grupate pe diferite domenii. Noi mai avem câteva etape de finalizat pentru a ajunge acolo.

text: În ceea ce privește atmosfera, îmi pare bine pentru faptul că sunt destul de mulți care s-au autosesizat în această privință. Ne străduim să învățăm cât mai mult din greșeli.

text: Altfel, cu excepția politicilor și îndrumărilor, poate nu ar trebui să ne (mai) raportăm atât de mult la en.wikipedia și să mai aruncăm câte-o privire și pe la colegii noștri latini, după ce în prealabil ne consultăm conaționalii. --Wintereu 24 iulie 2015 17:32 (EEST)
thread_title:  Turbojet 

message: ----
Consider că a trecut un timp suficient, în care cei interesați au avut ocazia să-și exprime punctul de vedere. Modificările aduse ulterior la lista de propuneri au ținut cont de toate aceste comentarii. Întrucât nu s-au înregistrat obiecții la schimbările efectuate în data de 24 iulie, putem considera discuția încheiată. Mulțumesc tuturor celor care s-au implicat. --Wintereu 3 septembrie 2015 00:40 (EEST) (P.S. Cele 2 modificări de la propuneri efectuate astăzi rămăseseră restante.)
replies: text: ::Încheiată din ce punct de vedere ?  Nu văd nicăieri vreo concluzie obținută în baza unui consens clar formulat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 20:22 (EEST)
replies: text: :Sincer? Nici eu nu vad... Wintereu se grabeste ca femeia la maritat. Asybaris aport 3 septembrie 2015 20:46 (EEST)
Vă invit pe amândoi să recitiți cu atenție comentariul meu de mai sus (vezi și comentariul lui Strainu din 11 august). --Wintereu 3 septembrie 2015 21:29 (EEST)
replies: text: ::Am recitit cu aceeași atenție cu care am făcut-o mai înainte comentariul dv. precum și opinia exprimată în linkul postat, dar nu văd deocamdată vreo concluzie obținută în baza unui consens clar formulat. Văd doar dorința dv. (firească dealtfel) de a grăbi procesul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 septembrie 2015 21:39 (EEST)
replies: text: ::: Modificările din 24 iulie aduse propunerilor inițiale au ținut cont de toate opiniile formulate până atunci, inclusiv ale dumneavoastră. De-atunci, cu excepția lui Strainu care s-a declarat de acord cu respectivele modificări, nu a existat niciun alt comentariu sau obiecție. --Wintereu 3 septembrie 2015 21:55 (EEST)
replies: text: ::::Wintereu, nu te grăbi, eu nu am analizat propunerea de mai sus. "Cred că în primul rând responsabilii actuali și cei care propun în mod constant articole ar trebui anunțați să își exprime părerea." Fiind cel mai activ evaluator nu am fost anunțat.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 09:40 (EEST)
thread_title: Concluzii ?

message: *Să fie clar că măsurile nu trebuie să se aplică în cazul în care evaluatorul însuși își expirmă intenția de a adăuga sursele pentru ca articolul să primească statutul. Eu prefer să stau și să îmbunătățesc articolul propus edcât să mă ascund după criterii. (mă refer la Articolele la care cel puțin 25% din conținut este complet necitat vor fi respinse fără a mai trece prin procesul de evaluare.). Astefel că propun ca, indiferent de starea aricolului (cu excepția celor cărora respingerea rapidă este clară), el să rămână cel puțin o săptămână printre propuneri.
*Pentru A - Minim 1000 de editări în spațiul articolelor, neapărat. (pe noi ne interesează să ajute articolul și asta o poate dovedi doar în articole, nu talentul de a întreține dispute pe pagini de discuție).
*Nici eu nu sunt de acord cu implicarea în dezbateri privind ștergerea articolelor ca măsură obligatorie. Ce rost are să târâm editorii în lucruri adminsitrative?
*Pentru B4, ce ne facem dacă articolul abordează o temă care nu poate fi tratată fără surse într-o limbă accesibilă (Limba kirghiză)? Nu putem refuza evaluarea pe acest criteriu, trebuie să privim în unele cazuri cu bună credință și să avem încredere în autor.
*Descrierile și explicațiile imaginilor sunt în limba română (cu excepțiile de rigoare: titluri de filme, muzică, jocuri care nu au o traducere oficială, inscripții în alte limbi)
*Evaluarea finală va fi semnată de către toți evaluatorii care au participat. E greu să-i rogi pe fiecare în parte să revină la propunere. Dacă s-au implicat în discuție s-au semnat deja și sunt de acord cu ceea ce au scris.
*La D intri pe teren minat și dai prilej de dispută, ori noi încercăm să le evităm.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 10:18 (EEST)
replies: text: :Nu în ultimul rând, evaluatorul să nu uite care este diferența între articol bun și articol de calitate, astfel încât autorul să nu fie forțat să se implice mai mult decât dorește.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 10:33 (EEST)
replies: text: ::# La Wikipedia:Nominalizări articole bune, secțiunea Cum nominalizați un articol este menționat clar faptul că un articol poate fi nominalizat dacă îndeplinește criteriile obligatorii. Evaluatorii vor decide în ce măsură acesta poate rămâne printre propuneri. Dacă consideră necesar, pot discuta cu utilizatorul care a propus sau pot anunța nominalizarea articolului pe pagina proiectului din care face parte. Punctul C3 din propunere ar reprezenta un criteriu orientativ, nu o obligație, așa cum este și cazul celor 7 zile de la  (și nu numai).
replies: text: ::# Da, se poate preciza acest lucru.

text: ::# Acolo nu era vorba de o măsură obligatorie, ci de una alternativă sau complementară. Am tăiat-o din lista de propuneri.

text: ::# Legat de B4, acest lucru îl vor decide evaluatorii, criteriul având rol orientativ. Altfel, buna credință și încrederea au și ele limitele lor.

text: ::# Firește, cu excepțiile de rigoare.

text: ::# De acord. În cazul în care nu se implică și ceilalți evaluatori, aceștia ar trebui notificați, urmând ca apoi să se aștepte o perioadă rezonabilă de timp.

text: ::# Trebuie stabilite niște criterii de revocare. Dacă aveți alte propuneri, vă rog.

text: :: --Wintereu 11 septembrie 2015 14:05 (EEST)

text: 1 este bun pentru respingerile rapide, dar dacă eu procedam conform regulamentului am fi avut mult mai puține articole bune (să se țină cont că pentru majoritatea nominalizărilor am contribuit astfel încât ele să poată îndeplini ulterior statutul, mai ales că autorii nu mai erau activi). Pentru 2, 4 și 5 din mesajul dvs. excepțiile de la reguli (și care din ele sunt orientative) trebuie să fie și ele menționate pe pagina cu criteriile pentru a acoperi cât mai multe cazuri de nominalizări, de accea am și anulat modificările dvs. din pagina cu criteriile.  În legătură cu revocarea, dacă calitatea de evaluator va fi considerată o permisiune specială, atunci putem urma aceeași politică de revocare deja existentă.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 16:31 (EEST)
replies: text: ::Până acum nu mi-a sărit în ochi o chestie, anume faptul că propunerile în cauză sunt sublime, dar nu regăsesc formulată motivația acestor schimbări. Când vrei să schimbi ceva mai întâi trebuie să ai o motivație și să o justifici, nu încerci mai întâi să schimbi și după aia începi să te scarpini în cap căutând motivul ... Singurul text în care  pare că ar fi formulat o motivație, este la Cafenea, se referă exclusiv la procedura de alegere a responsabililor și arată cam așa: --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 septembrie 2015 19:37 (EEST)
replies: text: ::: Motivele sunt următoarele:
replies: text: :::# Simplificarea modului de alegere a evaluatorilor (vezi punctul A) — procedura actuală este inutil de complexă

text: :::# Creșterea exigențelor privind acordarea statutului de AB (vezi punctul B) — cu toții dorim să avem articole cât mai bune calitativ, iar propunerile curente (cele rămase netăiate) nu descurajează în vreun fel

text: :::# Completarea și clarificarea modului de desfășurare a procesului de evaluare (vezi punctul C) — utile pentru o mai bună funcționare a procesului de evaluare

text: :::# Stabilirea unor criterii de revocare a evaluatorilor (vezi punctul D) — momentan nu avem așa ceva, iar ele sunt necesare

text: :::# Stabilirea unor condiții de redobândire a statutului de evaluator (vezi punctul E) — momentan nu avem așa ceva, iar ele sunt necesare

text: ::: --Wintereu 11 septembrie 2015 21:25 (EEST)

text: Simplificarea modului de alegere a evaluatorilor se cam bate cap în cap cu creșterea exigențelor.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 21:38 (EEST)
replies: text: : Trebuie să vă contrazic. Procedura actuală de alegere a evaluatorilor este greoaie. Putem fi mai exigenți în ceea ce privește criteriile pe care un candidat la acest statut trebuie să le îndeplinească. Dar, repet, procedura în sine trebuie simplificată. --Wintereu 11 septembrie 2015 21:50 (EEST)
replies: text: :: Simplificarea procedurii nu este deloc echivalentă cu un mod mai superficial de alegere a responsabililor. --Wintereu 11 septembrie 2015 21:53 (EEST)
replies: text: ::: Eu nu am nimic împotrivă cu simplificarea procedurii de alegere, dar dvs. doriți în schimb îngreunarea procedurii de evaluare, obligând utilizatorii „să-și calce pe inimă”. Nu uitați că AB este doar o rampă de lansare pentru AC și o modalitate de a încuraja utilizatorii să scrie, ori măsurile dvs. îi restricționează. Ele sunt la rândul lor articole perfectibile, nu perfecte. Sper că sunteți conștient că până la urmă voi rămâne singurul evaluator, cum am fost din 2011, indiferent de ce criterii se aleg sau nu. Mai ales că se cunoaște o diferență pozitivă față de articolele retrogradate de la AC și cele noi promovate în multe aspecte. Nu mai zic că v-ați grăbit să stabiliți consensul acolo unde este clar că el nu există.—  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 22:21 (EEST)
replies: text: :::: Bănuiesc că vă referiți la punctul C din lista de propuneri. Îl voi reformula pentru a fi mai clar. Am inițiat acea subsecțiune după ce am observat mai multe articole care au fost promovate fără să fi fost verificate suficient. Cu excepția lui , eu nu cunosc niciun utilizator capabil să evalueze un articol cap-coadă de unul singur. Această afirmație nu trebuie luată în nume personal de către nimeni. Altfel, vă asigur că avem multe mijloace de a încuraja și stimula utilizatorii. Dacă doriți, îmi va face plăcere să deschidem o discuție despre acestea. Legat de ceea ce dumneavoastră numiți restricții, pentru mine reprezintă o modalitate de a ne asigura că articolele bune sunt într-adevăr bune. Mă gândesc inclusiv la redactarea unui ghid pentru cei care doresc să promoveze un articol la statut de AB. Ar fi cu siguranță util. În fine, eu sper să nu mai rămâneți singur. Din punctul meu de vedere, ar trebui să avem în jur de cinci evaluatori pentru AB. --Wintereu 12 septembrie 2015 17:40 (EEST)
replies: text: ::::::Maestre, pentru mine treaba e acum clară: dv. care nu mai scrieți de multișor articole ci numai vă folosiți de mecanismele Wikipediei pentru pentru a-i învăța pe alții ce este Wikipedia, doriți niște criterii comode care să vă scape de bătăi de cap: „25 %” și „pac”, propunerea zboară...., o disfuncționalitate în referențiere și „țac” articolul plimbă ursul... E normal, dv. nu înțelegeți mecanismele și ca atare doriți să introduceți unele pe care le pricepeți, de genul unor site. Nu contează ce e înăuntru (făină, mălai, griș, nisip sau pur și simplu praf de ouă), contează numai dimensiunea ochiurilor și frecvanța cu care agiți sita. S'teți magnific, dv. care nu mai scrieți articole doriți să ne dați nouă un ghid de cum să fie evaluate articolele... Ba mai mult, îl explicați unui utilizator care are 6 1/2 ani de Wikipedia și vreo 4 anișori (cred) de evaluat AB că  .....--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 19:53 (EEST)
replies: text: ::::::: Modul distorsionat în care interpretați lucrurile aproape că mă lasă fără cuvinte. Dar ce pretenții aș putea avea de la cineva ca dumneavoastră, care are probleme de înțelegere și scriere a limbii române?! --Wintereu 12 septembrie 2015 21:13 (EEST)

text: :Sunt și eu curios care-s mijloacele, în afară de premiile acordate pe pagina de utilizator și cele de la concursul de scriere, ca să le putem aplica.—  Ionutzmovie  discută  12 septembrie 2015 20:15 (EEST)
replies: text: :: Celor pe care dorim să-i încurajăm și să-i stimulăm le putem trimite și mesaje de mulțumire personalizate. De asemenea, le putem cere ajutorul sau punctul de vedere, chiar dacă nu este neapărat necesar. Îi putem menționa în diverse discuții, în care să apreciem munca lor. Sunt destul de multe lucruri care se pot face pentru ei. Fiecare dintre acestea contează. --Wintereu 12 septembrie 2015 20:52 (EEST)

text: :Mă gândesc să oferim d-lui  posibilitatea practică de a-și exersa un pic ideile, astfel că îi ofer oportunitatea de a aduce la standarde acceptabile Constantin Căpităneanu, care actualmente - propus la AB, pare orfan.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 septembrie 2015 01:11 (EEST)
thread_title: Ionutzmovie

message: Toata discutia asta pe puncte, pe calcule, termene, strategii, analize si propuneri, pare a fi o incercare minutioasa, cerebrala si aproape matematica de prinde in catuse articolul si contribuitorul care cuteaza a scrie un articol neagramat. Nu se poate prinde in chingile regulilor restrictive procesul de scriere a unui AB sau AC. Aici parca este un concurs in care cineva trebuie sa-si marcheze pe răbojul personal o politica a wikipediei care in final va fi neaplicabila. Atata timp in care cei care fac doar reguli si ii controleaza doar la buzunare pe cei care scriu articole nu se face nimic. E de rasul curcilor sa vina un responsabil AB care nu e in stare sa formuleze o fraza sa-i spuna autorului articolului ca una din surse despre... cuie nu este buna, ca mainstreamul nu ok, el nestiind nimic despre cuie. Responsabilii de AB trebuie sa fie contribuitori care au facut AB prin forte proprii, fara sa traduca un AB sau un AC din alta limba. Trebuie sa puna mana sa faca si mai apoi sa-si spuna opinia despre un articol. Asybaris aport 11 septembrie 2015 16:52 (EEST)
replies: text: ::Era undeva o caricatură cu vreo 13 tipi într-o barcă: dintre respectivii, unu' trăgea la vâsle și ceilalți 12 îi dirijau sau îi analizau munca...--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 septembrie 2015 19:22 (EEST)
replies: text: :::Dorel.—>  Ionutzmovie  discută  11 septembrie 2015 19:31 (EEST)
thread_title: Reticent

message: Majoritatea browserelor suportă acum ultimele versiuni ale Unicode, care includ sute de emoji. Poate ar fi cazul să înlocuim imaginile din titlurile de secțiune cu emoji? în felul acesta, am avea cel puțin patru avantaje:
#când faci click pe imagine nu mai ești trimis la pagina acesteia
#poți copia titlul secțiunii cu tot cu emoji
#când editezi o secțiune, în descrierea modificărilor denumirea secțiunii va fi afișată corect
#mărimea se potrivește automat cu a textului
A se vedea cum funcționează aici: Discuție Utilizator:Diana Georgiana Lutz#🏅 Premiul „Noul editor al lunii”
 o părere? //  Gikü  vorbe  fapte  8 noiembrie 2018 15:56 (EET)
thread_title:  Emoji în loc de imagini în titlurile secțiunilor?