Discuție:Vladimir Plahotniuc

message: Am protejat pagina datorită războiului de reveniri ce durează deja de aproape o lună. Vă rog să discutați aspectele în dispută în pagina de discuție.--Strainu (دسستي‎)   16 martie 2017 12:17 (EET)
Argumentul adus de alți utilizatori nu este rațional. Sursele citate de mine sunt www.protv.md, http://digitalpress.info, http://unimedia.info Utilizatorii protejați de dvs. au folosit în nenumărate ori aceste surse pentru a adăuga informație negativă și agresivă la biografia unei persoane în viață. În acel caz dvs. acceptați aceste surse? Oare aceasta e politica Wikipedia? Revizuiți vă rog motivul ștergerii informației adăugate de mine, spuneți-mi vă rog dacă pagina la moment este protejată doar de cei care adaugă informație neutră sau nu neapărat să denigreze activitatea persoanei, sau și de cei care fac atac la persoană? Mulțumesc Wikjanna (discuție) 16 martie 2017 13:28 (EET)
replies: text: Să le luăm pe rând.

text: #informație negativă la biografia unei persoane în viață poate fi adăugată dacă și numai dacă se prezintă surse de încredere. Asta scrie și în formatul din antetul acestei pagini: Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Din câte știu, când am adăugat informație „negativă”, am indicat întotdeauna surse: exemplu. În altă ordine de idei, care informații credeți că sunt agresive? Dați exemple concrete. Faptul că proiectul votului uninominal a fost criticat nu este o informație agresivă, este adevărul.

text: #Sunt de acord că citați surse diverse. Sunt cazuri, însă — și anume la cele mai controversate declarații — în care sunt citate numai mass-media lui Plahotniuc. Astfel de cazuri trebuie evitate. Exemplu concret din versiunea de ieri: „Cele mai multe declarații controversate la adresa politicianului Vlad Plahotniuc au fost aduse de către controversații politicieni Sergiu Mocanu și Andrei Năstase”. Sunt prezentate două surse la afirmația asta, ambele cu trimiteri la Publika. Voi fi de acord cu reintroducerea enunțului în text numai atunci când veți adăuga informații și către alte surse, din afara influenței lui Plahotniuc. De altfel, am explicat destul de clar toate astea când am șters textul.

text: Ar mai fi, dar am răspuns concret la mesajul Dvs. de mai sus. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 martie 2017 14:26 ()
Mulțumesc de răspuns, dar cu regret nu m-ați convins. Eu am citit, că Wikipedia este o enciclopedie liberă unde fiecare poate contribui, dar nu a defăima și a face atac la persoană. Tot acest articol despre Vlad Plahotniuc fiți de acord așa și este conceput. Cei care contribuie cu informații negative sau adaugă un detaliu mic cum este "proiectul votului uninominal a fost criticat" dar care se simte caracterul de scandal, cu conotație negativă la activitatea subiectului, aceasta o consider intervenție care favorizează oponenții subiectului, iar administratorii cu regret le țin partea. Probabil Wikipedia trebuie sa-și revadă politica de editare a biografiilor persoanelor în viață, căci oricum nu se respectă. Iar platforma se transformă ușor în târg, o platformă ușor de răspândit bârfe.
De referințe - în acest caz pot șterge tot ce face referință la jurnal.md și jurnaltv.md? doar se știe bine cine finanțează acest post. Mulțumesc  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Wikjanna (discuție • contribuții).

text: Atunci când scrii „ăștia sunt cei mai aprigi debitori de controverse despre Plahotniuc și mai sunt și legați de Țopa”, nu trimiți numai la Publika. doar se știe bine cine finanțează acest post.

text: Totodată, dacă nu sunteți de acord să se facă atacuri de persoană la subiect (ceea ce e corect), dați dovadă de consecvență și nu atacați oponenții săi politici. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 martie 2017 18:22 ()
replies: text: :[conflict de editare cu Giku] Ați înțeles unele lucruri greșit despre Wikipedia:

text: :* Noțiunea de „enciclopedie liberă” nu poate fi interpretată ca „oricine poate scrie ce vrea doar să nu defăimeze și ceilalți sunt obligați să păstreze ce s-a scris”. Înseamnă cu totul altceva: că oricine este liber să preia conținutul și să-l republice în formă identică sau modificată și să înceapă eventual să-l dezvolte, în niște condiții minimale.

text: :* Împărțirea informațiilor în „negative” și „pozitive” este, cum se spune, în ochiul privitorului. WP:BPV nu înseamnă că e obligatoriu că orice articol scris despre o persoană în viață să fie o odă închiată acesteia, în care nu are loc niciun fel de critică. WP:BPV înseamnă că absolut orice se scrie despre o persoană în viață, oriunde pe Wikipedia, indiferent dacă ar putea fi interpretată ca „pozitivă” sau „negativă”, trebuie să fie susținut de surse de încredere independente de subiect. Asta include și aprecieri relevante făcute de terți. Orice scrie despre un subiect o publicație aflată în vreun fel sub controlul acestuia nu este independent și trebuie tratat ca fiind subiectul vorbind despre el însuși (și poate fi citat doar în mică măsură și atribuit ca atare).

text: :Noi înțelegem că la cele câteva contribuții pe care le aveți și la gama extrem de restrânsă în care se înscriu ele, încă nu ați avut timp să vă familiarizați cu politicile proiectului, și ați intrat și direct într-o zonă sensibilă. Mai trebuie să înțelegeți și dv. acest lucru, să faceți câțiva pași înapoi și să urmăriți politicile în acțiune.

text: :Încă ceva: spuneți că „se știe bine cine finanțează acest post”. Din locul unde sunteți dumneavoastră, probabil că așa e. Dar colaboratorii acestui proiect sunt pe toate meridianele lumii, nu e de așteptat să știe ce sursă e controlată de cine. Spuneți cu subiect și predicat de cine sunt controlate și de ce credeți că nu trec criteriul WP:SdÎ. —Andreidiscuție 16 martie 2017 18:32 (EET)

text: Sunt total de acord cu dvs. nu facem ode. Dacă atacam oponenții subiectului, cream o pagină în Wikipedia și treceam la acțiune. Dvs. cunoașteți cine este proprietarul Publika, dar nu cunoașteți cine este proprietarul Jurnaltv (Victor Topa), va dau mai multe surse de informare aici: http://protv.md/stiri/actualitate/oficial-proprietarii-jurnal-tv-potrivit-actelor-depuse-la-cca---1236291.html , http://protv.md/stiri/actualitate/oficial-proprietarii-jurnal-tv-potrivit-actelor-depuse-la-cca---1236291.html Tocmai asta am și făcut când am adăugat această informație în articol să cunoască lumea, dar utilizatorii au șters-o nu vor ca restul lumii să se informeze să cunoască toate adevărurile nu doar cele care le sunt pe placul lor. Vă rog să protejați pagina în continuare. Mulțumesc Wikjanna (discuție) 16 martie 2017 19:16 (EET)
replies: text: :Despre ce informație, concret, vorbiți? Dați-mi fraza din articol, sau din istoric dacă a fost ștearsă. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 martie 2017 19:44 ()
thread_title:  Protejare 

message: Articolul este de mult timp obiectul de lucru al unor oameni care, prin activitatea și comportamentul lor pe Wikipedia, par a fi plătiți pentru a lustrui imaginea persoanei date: ei introduc doar informații pozitive, care de multe ori au puțin în comun cu activitatea persoanei – mai mult cu cea a guvernării –, și anulează vehement modificările care încearcă să neutralizeze articolul precizând contextul sau adăugând controverse (vezi istoricul articolului în engleză). În trecut, mai mulți utilizatori au fost blocați pentru acest tip de activitate; acum avem cel puțin două conturi care fac asta: Special:Contribuții/SandY181 și Special:Contribuții/Zack342. Sunt interesat în a lucra extensiv la articol, încercând să triez sursele (care acum în mare parte duc la trusturi aflate sub controlul lui Pl.), dar până atunci cititorii trebuie să fie informați că articolul nu este scris neutru prin formatul . //  Gikü  vorbe  fapte  18 iulie 2018 18:58 (EEST)
replies: text: Bună ziua, prin postarea anterioară la care cred eu că faceți referință, am cules informația din surse media diferite și nu am facut altceva decit să concluzionez cele publicate de către acestea. --Zack342 (discuție) 20 iulie 2018 09:27 (EEST)
replies: text: : Nota bene: Wikipedia:Cafenea#Ferma_de_clone. --Mihai (discuție) 25 iulie 2018 12:14 (EEST)
thread_title:  PDVN 

message: Ce relevanță are secțiunea despre proiectele gen „Prima casă”? Astea sunt în general chestiuni care țin de puterea executivă a unei țări, și deci de guvern. Plahotniuc nu face parte din guvern. Plus că e o secțiune întreagă referențiată din surse neindependente. —Andreidiscuție 24 iulie 2018 17:50 (EEST)
replies: text: Bună ziua, cu referire la menționate: toate sursele media au prezentat informațiile,  inclusiv și cele la care vă referiți ca fiind neindependente (protv.md, agora.md, realitatea.md), despre cele 3 proiecte Prima Casă ca fiind inițiativa liderului PDM. Sunt de acord cu Dvs că puterea executivă aparține Guvernului, ce la moment este condus de PDM, liderul căruia este Plahotniuc.

text: Informația plasată nu are scop de ”a lustrui imaginea” lui Plahotniuc, ci reflectă aspecte ale activității acestuia. --Zack342 (discuție) 27 iulie 2018 11:15 (EEST)
replies: text: : Transferați informațiile în articolul Guvernul Pavel Filip, pentru că le voi șterge din Vladimir Plahotniuc în următoarele zile. //  Gikü  vorbe  fapte  27 iulie 2018 11:21 (EEST)

text: : ”Transferați informațiile în articolul Guvernul Pavel Filip, pentru că le voi șterge din Vladimir Plahotniuc în următoarele zile.” ---reacția dvs vine mai mult ca indicație decît ca discuție constructivă. Solicit în continuare o argumentare clară a propunerii dumneavoastră (sunt conștient că am perioadă relativ scurtă de utilizator wiki și sunt interesat de a cunoaște toate principiile enciclopediei în special aplicabilitatea lor). Dar fiind faptul că am adus justificare privind acțiunile mele, care ar fi motivul ștergerii (cu excepția faptului că considerați această plasare ca o lustruire), ori in acest caz ar trebui sa ștergem la toti subiecții de pe wiki, care au careva proiecte, amendamente, legi propuse, etc. pe parcursul activității.--Zack342 (discuție) 27 iulie 2018 11:59 (EEST)
thread_title:  Prima casă 

message: : Anterior am discutat despre recrearea  paginei Fundației lui Vlad Plahotniuc „Edelweiss”. Am respectat îndrumările Dvs. și acum 2 luni în urmă am readus pagina. Asteptam o reacție, chiar eram curios de evoluția paginii. Reacție din partea Dvs. a urmat recent, după ultima mea modificare a infocasetei, invocând că materialul este neindependent referențiat și nu există suficient material pentru separare, pagina a fost trecută în bezdnă. Pentru mine pare un pic straniu acest moment...odată ce sursele de referință sunt cel putin neutre de ”subiectul” care generează mărul discordiei iar cît ține de cantitatea informației - am formulat informația într-un ton cît mai enciclopedic, excluzînd în măsura posibilă datele statistice pentru a nu crea iluzia de publicitate și propagandă. Crăciun Fericit!--Dbjet (discuție) 25 decembrie 2018 14:00 (EET)
replies: text: :Nu sunt Andrei Stroe și nu răspund în numele lui, dar întreb: ce s-ar putea spune mai mult decât s-a spus deja? Părerea mea e că textul inclus în pagina lui Vladimir Plahotniuc este suficient. --Donarius (discuție) 25 decembrie 2018 14:22 (EET)
thread_title: ''(adus de la [[Special:Permalink/12545973|Discuție:Fundația lui Vlad Plahotniuc “Edelweiss”]])''