Discuție:Om

message: Referitor la clasificarea din casetă (ce este scris sub Clasificare științiifcă).
1.	Categoriile sistematice trebuiesc trecute toate în aceiași limbă, fie română fie în latina. Momentan sunt: regn, clasă, ordin, familie, gen, specie în română , iar phylum, subphylum în latină.
2.	Atât în Wikipedia franceză, cât și cea engleză, la regn este trecut regnul Animalia. Dacă ar fi regnul metazoare atunci nu ar putea exista decât două regnuri: unul al organismelor unicelulare și altul al organismelor pluricelulare (metazoare). Într-adevăr regnul Animalia are un subregn Metazoa
3.	Familia este Hominidae nu ominizi.
4.	Specia este doar Homo sapiens. Dacă scriem Homo sapiens sapiens ne referim la o subspecie a speciei Homo sapiens. Conform nomenclaturii binare prima denumire indica genul , iar a doua specia.
5.	În lucrări de specialitate ex. Fauna României, cât și în cursuri universitare se scrie  categoria sistematice (regn, increngătura etc.) în limba română iar denumirea  acestei categorii se scrie în limba latină. Scrierea în limba latină are mai multe roluri. Astfel scrierea în latină face parte din nomenclatura internațională (dacă ne uităm in Wikipedia franceză cât și în cea engleză vedem că denumirea categoriilor sistematice sunt la fel Animalia, Chordata, Hominidae. Apoi fiecare categorie sistematică are o terminație caracteristică. Familia are terminția ae. --Jean10 februarie 2006 00:22 (EET)
thread_title: Observații

message: Acest articol a rezultat din unirea articolelor "Homo sapiens" și "Om") 
===Concluziile ce rezultă din textul care conține Om (Homo sapiens sapiens)===
 
1. Dacă apare sub această formă omul este o subspecie a speciei Homo sapiens. 
2. Cealaltă subspecie ar fi, cum rezultă din articol Homo sapiens fosilis.  
3. Concluzia logică este: că a existat inițial specia Homo sapiens care a evouat dând două subspecii (cele amintite anterior). Raționamentul logic se poate continua în felul următor: unde a fost descoperită această specie, de cine, unde a trăit, cât timp, etc.
4. Există și varianta ca unii autori să folosească pentru a denumi o specie trei nume și atunci Homo sapiens fosilis și Homo sapiens sapiens să fie specii distincte. Acest lucru, dacă așa este trebuie scris clar în articol. Actualmente ce este scris cu doă denumiri (Homo sapiens) reprezintă o specie, iar ce are trei denumiri (Homo sapiens sapiens) o subspecie a speciei (în cazul nostru o suspecie a speciei Homo sapiens).  
===Concluziile ce rezultă din textul care conține Om (Homo sapiens)===
Omul face parte din specia Homo sapiens. Tot articolu ar trebui centrat pe această părere. 
===Concluzie finală===
Dacă sunt autori care abordează diferit problema trebuiesc făcute subcapitole distincte unde să se indice clar părerile respective. Amestecat cele 2 păreri nu pot fi prezentate. --Jean 12 august 2006 07:21 (EEST)
thread_title: Observații asupra concluziilor ce rezultă din citirea articolului din 11 august 2006 23:53

message: 1. Dacă apare sub această formă omul este o subspecie a speciei Homo sapiens. 
2. Cealaltă subspecie ar fi, cum rezultă din articol Homo sapiens fosilis.  
3. Concluzia logică este: că a existat inițial specia Homo sapiens care a evouat dând două subspecii (cele amintite anterior). Raționamentul logic se poate continua în felul următor: unde a fost descoperită această specie, de cine, unde a trăit, cât timp, etc.
4. Există și varianta ca unii autori să folosească pentru a denumi o specie trei nume și atunci Homo sapiens fosilis și Homo sapiens sapiens să fie specii distincte. Acest lucru, dacă așa este trebuie scris clar în articol. Actualmente ce este scris cu doă denumiri (Homo sapiens) reprezintă o specie, iar ce are trei denumiri (Homo sapiens sapiens) o subspecie a speciei (în cazul nostru o suspecie a speciei Homo sapiens).
thread_title: Concluziile ce rezultă din textul care conține Om (Homo sapiens sapiens)

message: Omul face parte din specia Homo sapiens. Tot articolu ar trebui centrat pe această părere.
thread_title: Concluziile ce rezultă din textul care conține Om (Homo sapiens)

message: Dacă sunt autori care abordează diferit problema trebuiesc făcute subcapitole distincte unde să se indice clar părerile respective. Amestecat cele 2 păreri nu pot fi prezentate. --Jean 12 august 2006 07:21 (EEST)
thread_title: Concluzie finală

message: Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Vă rugăm se eliminați din articol legăturile la această imagine. Dacă doriți, puteți lua parte la discuția din Wikipedia commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 12 ianuarie 2008 20:21 (EET)
thread_title:  Avertisment imagine 

message: O planetă trece pe lângă planeta Pământ și o întreabă:
- Ce mai faci, soro? Nu te-am văzut de milioane de ani!
- Nu prea bine… Știi… mi-au ieșit Homo sapiens…
- Nu te îngrijora, o să treacă! Am avut și eu!
(Miehs 12 mai 2011)
replies: text: Mda :D Cred că la întrebarea „ce este omul?” cel mai precis răspuns rămane până la urmă „un producător de fecale”. Știu, nu sună prea bine, dar totuși este un lucru care îi caracterizează pe absolut toți oamenii, indiferent de rasă, religie, etnie, orientare politică,nivel de inteligență/cultură etc. —  Ark25  (discuție) 20 martie 2013 03:09 (EET)
thread_title: O fi?

message: Denumirea unei specii este formată din două cuvinte iar denumirea unei subspecii din trei cuvinte. Deci textul de mai jos, care se găsește în articol, este incorect: 
"Biologii consideră că toți oamenii de azi sunt membri ai aceleiași specii, „Homo sapiens sapiens”." 
Varianta I corectă. "Biologii consideră că toți oamenii de azi sunt membri ai aceleiași specii, „Homo sapiens”."
Varianta  II tot corectă "Biologii consideră că toți oamenii de azi sunt membri ai aceleiași subspecii, „Homo sapiens sapiens”". Logic dacă alegem varianta II, trebuie prezentată și specie Homo sapiens din care a provenit subspecia și care astăzi este dispărută și care trebuie să fie diferită genetic deci și morfologic de subspecia actuală.
Trebuie să se hotărească: ori omul este o subspecie, evident a unei specii dispărute sau este o specie.--Jean (discuție) 19 iunie 2011 07:13 (EEST)
thread_title: Observație

message: Nu am cunostinta ca wikipedia sa fie o enciclopedie partizana si intreb: mi se permite sa definesc omul din alta perspectiva decat cea a ideologiei, doctrinei, dogmaticii materialiste?
Cum procedez, anulez varianta materialista???
Omul - simbioza metamorfoza "constient"-constatare de realitate. Omul e un potential constatatator de realitate si e inclus in propria sa constatare de realitate, totodata prin potentialitatea ce e el, realitatea fiind permisa.
El, omul (potentilul constator de realitate), exista si atunci cand e constient de sine in oricare dintre variantele de a isi da seama de sine (de a fi, inclusiv in variantele constatarii de fenomene ce materialist sunt luate impreuna si numite fizic si psihic), dar si atunci cand nu isi da seama de sine ci, constata alta realitate decat cea de sine, precum si in situatia combinata.
Simbioza e formata din potentialul om (potentialul de constatat realitate; constientul, dar nu in sensul psihist, in care constientul impreuna cu un inconstient ar fi numai un mod de functionare al omului) si constatarea de realitate.
Iar metamorfoza consta in faptul ca are loc o permanenta alternare, potentialul constatator, adica omul aflandu-se (existand) fie in constatarea de a isi da sema de el insusi, fie in cea de a isi da sema de alte fenomene decat cele ce il indreptatesc a se considera in "a isi da seama de el insusi", fie in combinatii ale acestora.
Omul consuma (constata) fenomene de care s-a lasat impresionat a le considera materialitate si psihic (suflet, spirit etc.) intrucat acesta a fost nivelul sau evolutiv, dar el e o stare (simbioza metamorfoza constient-constatare) ce, materialist, partizan a fost asimilata drept functie a creierului.
Nu starea om e functie a creierului ci, creierul e un ansamblu de fenomene de realitate (ca si intreaga fizicitate si psihism)consumate de catre starea om.
Stare om fiind consumi realitatea propriilor impresii (stare si ele), conform carora ai fi de fapt materia ce te produci ca stare; materia in sens clasic e imposibil de constatat.
Ceea ce se numesc descoperiri stiintifice in bilogie si celelalte stiinte (dar nu numai intrucat si religiile, spiritualitatea sunt infestate) reflecta materialist desigur, realitatea (omul, natura, lumea etc), realitatea de orice fel nu e altceva decat o stare, numita corespondentul din creier (din sistemul nervos; neuronal-sinaptic) al realitatii sursa (stimul), sursa presupusa a fi micro si macrocosmosul, existenta materiala (sau spirituala); culmea e ca omul in tot ceea ce se constata si se considera a fi, e parte a starii simbiotice despre care am facut referire la inceput;  stare fiind el se consuma in a face consideratii, nimic mai mult.
Natura realitatii ne impune liber arbitru (atat cat e el impus a fi) si, da, starea-om face tot ceea ce se constata a face (inclusiv gandire), numai ca nimic nu e ceea ce s-a definit pana acum, facerea fiind un cosum al starii-om.
E adevarata realitatea, existenta?
E cea mai adevarata posibila in impunerea naturii realitatii de care avem parte, dar e deviant evolutiv asmilata.
Sursa realitatii?
Doar speculatii, necunoscut si atat; altfel apar tot felul de consideratii tributare intelesurilor despre fenomenele realitatii, ce ne ofera tentantele punctele de vedere din cauza carora ne razboim pana la suferinte teribile si chiar pana la "moarte".
Da, omul e posibil a fi dependent de constatare (consumatie), adica fenomenele de realitate ce actualmente sunt asimilate drept materialitate,psihism, ... si odata cu disparitia consumatiei e posibila si disparitia lui ca potential de consumat realitate; asta insa, "moartea" e numai o posibilitate intrucat nu conteaza ce constata ceilalti in realitatea lor referitor la fenomenele de tip fizicitate, psihism in legatura cu cel in cauza; nimeni nu constata ce se intampla in realitatea proprie de consum a aceluia, fiecare traind numai si numai propria sa realitate indiferent cat de asemanatoate apare a fi cu realitatea altora.
--Omul nimeni (discuție) 5 martie 2015 05:05 (EET)
replies: text: E destul de clar că priviți subiectul din perspectivă filosofică, or acest articol abordează omul ca subiect biologic. Omul văzut din punct de vedere filosofic este și el un subiect de articol, existent în alte ediții de limbă :d:Q742609 sau :d:Q1124515. Totuși, vă rog să încercați să aveți o abordare enciclopedică și să vă concentrați pe informațiile existente în surse secundare, evitând introducerea ideilor dumneavoastră. —Andreidiscuţie 5 martie 2015 09:58 (EET)

text: Nota de dezambiguizare însă trebuie să fie concisă. —Andreidiscuţie 5 martie 2015 10:02 (EET)
replies: text: :„Filosofică” este o caracterizare prea generoasă pentru perspectiva de mai sus. Nu orice elucubrație ideatică merită acest atribut. Condiția minimală a unui text enciclopedic, inclusiv în domeniul filosofiei, este inteligibilitatea lui. L-aș ruga pe  să se abțină aici de la asemenea contribuții „eseistice” și puncte de vedere personale. --Pafsanias (discuție) 5 martie 2015 11:25 (EET)
Am inteles, multumesc.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Omul nimeni (discuție • contribuții). 5 martie 2015
thread_title:  Omul - definitie necenzurata si nelimitata in viziunea 

message: Nu e bine ce faceți. Pe wiki trebuie să facem lucrurile modern și să nu ne preocupăm de istorie antică, medievală și preistorie doar ca un malder de teorii și nu să spunem că omul este o maimuță. Domnul să vă ierte și să vă dea toate cele bune.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0e:70c6:7d00:16cc:20ff:fe12:405c (discuție • contribuții). 9 iulie 2015
replies: text: Din punct de vedere enciclopedic avem două opțiuni: să facem creaționismul de cacao, precum acum pe :ro:om sau să nu-l mai menționăm deloc, ca pe :en:human. O enciclopedie serioasă nu are alte opțiuni la acest articol. Vedeți WP:ABIAS. Tgeorgescu (discuție) 10 ianuarie 2020 23:41 (EET)
thread_title: Secțiune fără titlu