Discuție:Homeopatie

message: Sters paragrafele apologetice, datorita lipsei referintelor si abaterii de la impartialitate, astfel:
Lipsa referintelor la legea Arndt-Schultze ( o cautare Google nu gaseste aceasta lege a fizicii presupus genarala) Am gasit o obscura lege Arndt-Schultz, dar care nu sustine homeopatia: http://www.entretiens-internationaux.mc/similia.htm
Existenta dictonului cui pe cui se scoate nu e o dovada a eficientei homeopatiei. Daca exista studii stiintifice care sa sustina empiric aceasta eficienta trebuie incluse referinte la ele.
Nu am găsit referinte la țipari si oricum nu vad legătura. Intr-adevar, stiinta la aceasta ora nu sustine nimic din homeopatie, dar nu e locul in acest articol sa deplingem definitia stiintei. Cunosterea "logica" nu e un atribut al stiintei, ci a metafizicii, o alta abordare epistemologica. Stiinta se ocupă doar de aspectele verificabile empiric.
Nu e trecuta nici o referinta la afirmatia ca dezintegrarea atomului ajuta homopatia. Se pretinde fals ca eficienta tratamentului homeopat nu poate fi testata datorita individualitatii. E banal de elaborat un test double-blind, de ex: 1. Discernerea de homeopati intre o solutie homeopata si una neutra ( de ex. apa ) 2. Furnizarea catre un grup de homeopati de medicamente alternativ, homeopate si neutre, si urmarirea efectelor terapeutice, cum se face cu medicamentele normale. Nu exista referinte pentru vindecarile pretinse a se fi obtinut cu dilutii ridicate.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihaiam (discuție • contribuții).   
replies: text: Șters secțiunea care susține tratamentele în care poate fi ”folosită” homeopatia, din cauza ambiguității de exprimare.

text: Șters referințe necorespunzătoare precum căutări pe google și un articol vag de pe sfatulmedicului. Rog adăugarea de surse credibile, informatoare sau în caz contrar ștergerea paragrafelor respective.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de  (discuție • contribuții).
replies: text: :Sincer, recomand tratamentul homeopat tuturor care nu au nicio boală serioasă (gravă): decât antibiotice la orice gripă și răceală, mai bine tratament homeopat. Restului: tratament „alopat”. A da, „cui pe cui se scoate” ar fi principiul vaccinării. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 08:57 (EET)

message: În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!
* http://www.improb.com/ig/ig-top.html
** In Homeopatie on 2007-01-24 13:41:56, 404 Not Found
** In Homeopatie on 2007-01-24 21:04:16, 404 Not Found
Categorie:Legături externe indisponibile
--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 23:04 (EET)
thread_title:  Legătură moartă 

message: Am constatat editări tendențioase care fac propagandă pentru pseudoștiință, încălcând îndrumarea WP:MEDSI și politica oficială WP:PDVN (:en:WP:SPOV reprezintă :en:WP:NPOV în chestiuni științifice), comportament înfierat de Jimbo Wales pe WP:LUNATICII. De remarcat că pe en.wiki homeopatia este fără drept de apel considerată pseudoștiință (vezi WP:MARGINALE). Colac peste pupăză, editările sunt suspecte de plagiat. Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2019 20:34 (EEST)
Se pare că am avut perfectă dreptate cu aserțiunea făcută în 2012. În 2017 NHS a încetat compensarea medicamentelor homeopate. Bineînțeles NHS-ul a fost dat în judecată pe chestia asta de Asociația Homeopatică Britanică, dar NHS-ul a câștigat procesul în mod definitiv. Tgeorgescu (discuție) 27 iunie 2020 13:00 (EEST)
thread_title:  Editări tendențioase 

message: Sursa: https://web.archive.org/web/20160422023551/http://www.chapmancentral.co.uk/blahg/2015/07/homeopaths-to-jimmy-wales-please-rewrite-reality-to-make-us-not-wrong/ Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2021 04:04 (EET)
thread_title:  Homeopații și Wikipedia