Discuție:Nicolae Vasilescu-Karpen

message: Ce nu corespunde in linkul extern anulat? Este o referire la o listă detaliată de lucrări importantee ale subiectului articoluluiSă nu ziceți că nu e bun numai pentru că e link spre Enciclopedia Romăniei! Voi reveni asupra revenirii--79.119.209.252 (discuție) 5 februarie 2011 18:49 (EET)
replies: text: :Nicio enciclopedie nu e sursă de încredere: nici Britannica, nici Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2011 18:51 (EET)
replies: text: ::Cum să nu fie Britanica o sursă bazabilă/fiabilă? Desigur Britannica avand o verificare a informațiilor mult mai riguroasă decăt Wikipedia, fiabilitatea ei este indiscutabil mai mare ca a wikipediei unde calitatea conținutului/informațiilor e tranferată surselor externe de unde se preiau informații.

text: În cazul concret discutat aici (lista detaliată a lucrărilor lui Karpen) nu sunt elemente care să indice că Enciclopedia Romăniei ar avea o bazabilitate/fiabilitate redusă. S-ar părea că poate unii contribuitori din wikipedia au (avut) ceva contra inițiatorului Enciclopediei Romăniei,fostul contribuitor Wikipedia Radufan.--79.119.209.252 (discuție) 5 februarie 2011 19:08 (EET)
replies: text: :Nicio enciclopedie nu e sursă de încredere – atât. Nu are nimic a face cu animozități personale, cum sugerați. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2011 19:38 (EET)
replies: text: ::Privitor la Britannica, vedeți aici. Mai căutați, veți găsi confirmări. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2011 19:42 (EET)

text: ::E.g. aici găsiți alte legături: mai departe căutați singur(ă). -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2011 19:59 (EET)

text: Desigur enciclopediile generaliste ca Britannica au o fiabilitate mai scăzută decăt a celor specializate ca de exemplu LTR, dar asta nu inseamnă că nu se poate deloc pune bază pe enciclopedii generaliste ca Britannica sau ER. Nici o enciclopedie nu este infailibilă sau cu 100% fiabilitate/acuratețe.(v enciclopediilor --79.116.72.18 (discuție) 5 februarie 2011 20:27 (EET)
replies: text: :::Victor se referă la WP:SURSE: sunt surse de încredere sursele secundare (de exemplu articolele științifice publicate în reviste peer-reviewed și print-published, articolele de presă din publicații care sunt independente de persoanele și evenimentele descrise, etc.) dar nu sunt surse de încredere nici sursele primare (cum ar fi Biblia sau Coranul), nici sursele terțiare (enciclopediile). Articolele din edițiile Enciclopediei Britannica care au copyrightul expirat pot constitui baza unor articole de pe Wikipedia, fiind de domeniu public, dar nu ca surse de încredere, ci numai ca articole. Asta nu are nimic de a face cu corectitudinea informațiilor din Encyclopedia Britannica. Tgeorgescu (discuție) 16 februarie 2011 00:23 (EET)
replies: text: ::::Articolele științifice (nu mă pronunț asupra celorlalte) din Britannica sunt adeseori de slabă calitate, uneori de-a dreptul greșite, iar aceste defecte se propagă prin preluarea materialului de către alte baze de informație, care la rândul lor devin surse. Imaginea din modelul atomic Rutherford din Wikipedia în câteva limbi (printre care și româna) e conceptual greșită, după modelul din Britannica. N-am reușit să conving un utilizator bine intenționat și zelos că așa este, drept care articolul de la rowiki e mai departe greșit. Vorbesc, explicit, despre corectitudinea informațiilor din Encyclopedia Britannica. Niciun profesor de fizică serios nu-și trimite studenții acolo. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2011 20:19 (EET)
replies: text: :::::Desigur că nu se poate pune prea multă bază pe o enciclopedie generalistă (ca Britannica) referitor la concepte științifice, dar aici e vorba de o biografie si listă de lucrări care are referire la o sursă competentă Biografii ale personalității tehnice din România, asadar se poate pune baza pe linkul extern ER în această chestiune punctuală.--86.125.151.81 (discuție) 9 martie 2011 15:32 (EET)

text: Tocmai despre acuratețea informațiilor e vorba când se discută bazabilitatea/fiabilitatea  (en:RS reliable source) surselor. Ca o paranteză referirea la incredere“ deturnează discuția de la chestiunea de fond deorece formularea surse de incredere nu corespunde originalului de pe en.wp reliable source fiind un termen mai mult emoțional care a fost evitat pe en.wp unde nu e vorba de trust/confidence corespunzător lui încredere.
In cazul punctual discutat aici articolul ER legat extern are referiri la o carte despre personalități tehnice din România asadar nu e nicio problemă de a fi legat extern pentru a indica o listă mai detaliată de articole stiințifice. Despre acuratețea enciclopediilor s-a discutat la cafenea. E de considerat fiabilitatea linkurilor externe in chestiuni punctuale, nu cu generalizări fără temei (si rostiri automate ale unor sloganuri).--79.116.78.67 (discuție) 24 februarie 2011 19:21 (EET)

text: Huh? Rostiri automate ale unor sloganuri? Vă referiți cumva la Nature? -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2011 20:19 (EET)

text: Ca să nu lungim vorba și să nu trebuiască să revenim: putem cita doar surse de încredere. Wikipedia însăși nu se consideră sursă de încredere; nici alte enciclopedii nu sunt surse de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 27 februarie 2011 21:14 (EET)
În această chestiune punctuală se poate pune bază pe linkul extern ER (explicatie mai sus). Nicio enciclopedie nu e sursă de incredere este un exemplu de slogan rostit inerțial și o generalizare fără temei (exemple de enciclopedii cu acuratețe (LTR, discuție cafenea).--86.125.151.81 (discuție) 9 martie 2011 15:38 (EET)

text: Încerc să adun ce resturi de timp și răbdare mai am ca să vă răspund. LTR (și la fel DEX) e scris de experți și are girul ASIT/CNIT (DEX are girul Academiei Române). Aici nu am dubii, nici la Handbuch der Physik, Reviews of Modern Physics, ... (mai sunt destule). Probabil la asta vă refereați cu „generalizări fără temei”; am făcut acum precizarea. Pentru cele de tipul Wikipedia, ER, chiar și vestita EB (am dat un exemplu) este adevărat că nicio enciclopedie nu e sursă de încredere; nu e „slogan” (v. și ) ci îndrumare Wikipedia și nu e negociabilă. Totuși, ați insistat să vă târguiți, iar eu a trebuit să vă răspund. Dar nu se poate duce o discuție cu cineva care repetă propriul și singurul argument, ignorând contraargumentele (de exemplu sondajul făcut pentru Nature). Care să fie cel cu „rostiri automate” și „rostit inerțial” (v. și )? Eu zic că ați dat-o în bară de câteva ori cu terminologia. Cu asta discuția s-a încheiat, dinspre partea mea. -- Victor Blacus (discuție) 9 martie 2011 23:03 (EET)
thread_title:  LE  

message: Domnilor protagoniști ai „prezentei bătălii”, vă rog foarte mult să așteptați o zi-două. Promisesem că voi inteveni, dar „timpul meu actual” e măsurat cu spatula farmaceutică (?..:) ). Vă mulțumesc anticipat pentru înțelegere.--ZOLTAN (discuție) 28 februarie 2011 16:11 (EET)
replies: text: ca să fie spus, nicio enciclopedie serioasă, mai veche sau mai nouă, nu utilizează ca sursă bibliografică și nu face trimiteri la alte enciclopedii oricât de „celebre”, „fiabile”, „fezabile”, „andurante” ar fi ele. Procedează astfel, nu din motive de posibilă concurență sau alte motive ideologice, politice, etc., ci dintr-un  motiv simplu, și anume aceea a caracterului terțiar pe care-l are orice enciclopedie. Pentru a verifica acest aspect am spicuit câteva enciclopedii consacrate, dintre cele care-mi sunt accesibile (Der Große Brockhaus 1928–1935 (de), Encyclopædia Britannica 1901-1973, ed. 13 (en),  Révai nagy lexikona 1911-1935, (hu), Lexiconul Tehnic Român 1957-1968 (ro), seria dtv-Atlas [Springer} 1995-2006 (de)) și am constatat că nu se utilizează decât surse secundare sau, foarte rar, primare — exclusiv pentru exemplificări.

text: Discuția pe marginea „fiabilității” unei enciclopedii este deplasată, cel puțin din punct de vedere lingvistic ; o enciclopedie nu poate fi „înzestrată” cu calități împrumutate din teoria sistemelor industriale sau tehnologice, ea poate fi acoperitoare, de încredere, obiectivă, dar cea mai importantă calitate a unei enciclopedii este aceea că trebuie să fie perenă (perenitatea înglobează toate celelate calități). Articolul despre ilustrul academician Nicolae Vasilescu Karpen este pe wp. ca și pe ER un subiect ca oricare altul (necesitatea neutralității). Părerea mea este că varianta de pe ER e mai bună decât cea de pe wp. (felicitări autorilor); într-un fel e firesc să fie așa, dat fiind faptul că ER se definește ca o enciclopedie care se concentrază pe teme ale realității, istoriei, culturii și științei românești, pe când wp. se vrea o enciclopedie universală. Cu toate acestea nu cred că articolul din „universalul” wp. trebuie să facă trimiteri către mai particularul ER și nu din motive de concurență sau de posibile ranchiuni personale, ci dintr-una principială: ambele lucrări sunt surse terțiare. Cât privește „perla”:  Nicio enciclopedie nu e sursă de incredere este un exemplu de slogan rostit inerțial și o generalizare fără temei  , mă abțin să fac aprecieri la modul serios.--ZOLTAN (discuție) 9 martie 2011 20:34 (EET)
thread_title: Promisiuni neonorate, deocamdată

message: Am corectat: 28 noiembrie 1870. Sursa: Dicționarul membrilor Academiei Române (1866–2010), Editura Enciclopedică, București, 2010. Pentru a modifica trebuie citată o sursă de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2014 22:43 (EEST)
replies: text: S-a revenit asupra datei, întrucât se pare că informația din Dicționarul ... e greșită. -- Victor Blacus (discuție) 1 octombrie 2014 20:58 (EEST)
thread_title:  Data nașterii 

message: Sursa C. Presură - Statul paralel cu știința, sau povestea pilelor Karpen - introdusă recent ca legătură externă, se poate cita pentru anumite aspecte biografice, legate de anumite propuneri îndrăznețe ale lui NVK.--5.2.200.163 (discuție) 14 august 2018 17:15 (EEST)
thread_title:  Sursa C. Presură - Statul paralel cu știința, sau povestea pilelor Karpen - citare pentru aspecte biografice 

message: Ca și dumneavoastră, și eu am toată dorința de a contribui pozitiv la realizarea acestui articol. Atunci când am făcut corecturi în modul de exprimare, am făcut-o pentru că mi s-a părut că exprimarea ar trebui să fie foarte concisă. Sub formă de listă. Fără să existe comentarii diverse. În continuare cred acest lucru. De asemenea, mi se pare lipsit de respect să se folosească în scris "NVK" în loc de numele fizicianului. Având în vedere că este vorba de un produs public autointitulat "enciclopedie", este necesară o grijă mai mare și la modul de exprimare. Pe de altă parte, ar fi fost suficient să se dea ca sursă Dicționarul... Dacă s-a considerat insuficient, exista varianta să se dea drept referințe celelalte lucrări cuprinse în bibliografia Dicționarului. Să te apuci să "explici", este neadecvat. Consider eu. Cum, de asemenea, consider că un capitol cuprinzător precum "Contribuții în electrochimie și termodinamică" este nefiresc de subțire, și incomplet structurat. PheonixRo (discuție) 21 august 2018 23:38 (EEST)
PS. Exprimarea "legătura externă CP contributors.ro Statul paralel cu știința" este și ea nefiresc introdusă sub formă de referință. Există niște reguli ce ar trebui respectate, pentru binele enciclopediei și din respect pentru cititori.PheonixRo (discuție) 21 august 2018 23:41 (EEST)
replies: text: Sectiunea "Contribuții în electrochimie și termodinamică" este cel putin la fel de lunga ca cele din vecinatati, dar e expandabila.--5.2.200.163 (discuție) 23 august 2018 19:28 (EEST)

text: Care ar fi o formatare mai adecvata a descrierii linkului extern?--5.2.200.163 (discuție) 23 august 2018 19:28 (EEST)
thread_title:  Lucrări despre Nicolae Vasilescu Karpen