Discuție MediaWiki:Summary

message: de multe ori nici eu nu mai stiu unde am dobandit respectiva informatie, deci e mai complicat cu citarea surselor--Arado 2 decembrie 2005 18:22 (EET)
Această pagină este blocată la scriere deoarece controlează ceea ce apare dedesubtul fereastrei de editare. Dacă aveţi nevoie de vreun caracter pe care nu l-aţi găsit, introduceţi o cerere aici, urmată de motivul pentru care doriţi să fie introdus, iar unul din administratori îl va introduce.Elerium |  Mesaje către Elerium 2 decembrie 2005 21:03 (EET).
replies: text: Întrebare mică, mititică adresată lui [[Utilizator:Danutz]Danutz]]. De ce ai făcut un tabel, cu o coloană albă ? Pentru a distanţa şirul de caractere? Cred că se putea face şi margin sau padding, având în vedere că le aveai într-un div. Cam ciudat ce ai mai făcut pe aici. Ai cumva şi Firefox instalat ? Dacă nu, ţi-aş sugera să-l pui să vezi cum se vede.Elerium |  Mesaje către Elerium 2 decembrie 2005 22:06 (EET).
A se vedea şi pagina de discuţie a paginii principale. --Danutz

message: Interfaţa de editare mi se pare excesiv de încărcată şi de mare. O mulţime de lucruri nu-şi au rostul. Numai mie mi se pare asta? Am comparat şi cu alte Wikipedii şi am văzut că la ei între cîmpul de editare şi cel de descriere a modificărilor se află numai avertismentul legat de drepturile de autor şi verificabilitate. Fără alte butoane şi ameninţări ca la noi. O excepţie o face Wikipedia în japoneză, cu un lung pomelnic despre legi, licenţe şi responsabilităţi. De asemenea, numai Wikipedia în italiană mai este la fel de colorată ca a noastră, celelalte nu supără într-atît ochii cu mesaje scrise cu roşu. Apoi nu are nimeni nicăieri butoane pentru formatele de ciot, categorie etc.
Avertismentul pe care îl avem acum (pus de Romihaitza) şi care zice "Responsabilitatea civilă şi penală pentru contribuţiile dumneavoastră vă aparţine în întregime!" de unde vine şi ce scop are? — AdiJapan ☎ 13 martie 2006 08:50 (EET)
replies: text: Mihaiţă zice că de la Wikipedia italiană a tradus avertismentul. --Vlad|-> 13 martie 2006 09:08 (EET)
replies: text: :L-am văzut şi eu -- atîta că acolo e pus între explicaţiile de sub butonul de salvare, şi nu încurcă lumea. Dar problema e de fond: despre ce responsabilitate civilă şi penală vorbim? Alta decît a drepturilor de autor? Sau se referă la atacurile la persoană? Că nu înţeleg de ce trebuie să avem un mesaj atît de ameninţător permanent sub ochi. Faptul că trebuie să respectăm legile e ştiut de toată lumea. E ceva ce-mi scapă? — AdiJapan ☎ 13 martie 2006 12:38 (EET)
replies: text: :: Cred că e vorba de absolvirea de orice responsabilitate a fundaţiei WikiMedia; adică responsabilitatea pentru cele publicate aparţine celor care o fac şi nu celor care stochează informaţia. --Vlad|-> 13 martie 2006 19:40 (EET)
Cum se face că la en.wp lipseşte o asemenea avertizare? Lipseşte de tot, nu numai că nu e pusă la loc vizibil. Uite ce au ei:
*Content must not violate any copyright and must be verifiable. You agree to license your contributions under the GFDL.
*Your changes will be visible immediately.
*For testing, please use the sandbox instead.
*On talk pages, please sign your comment by typing four tildes (~~~~).
*If you don't want your writing to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it.
*Only public domain resources can be copied without permission—this does not include most web pages.
*See our policies and guidelines for more information on editing.
Şi atît. Dintre astea toate numai primul mesaj e pus în frunte, înainte de butonul de salvare. Nu zic că ei sînt deştepţi şi noi proşti, dar dacă punem acolo un avertisment aş vrea să fie bine justificat. Repet, sînt sigur că mulţi potenţiali contribuitori se sperie de un asemenea mesaj. Nu m-aş mira ca exact cei care ar avea ceva enciclopedic de adăugat dar nu ştiu bine cum merge internetul (cei în vîrstă, de exemplu) să renunţe din cauza avertismentului.
replies: text: :::Au mai fost şi diversele ameninţări cu datul în judecată ale lui Irismeister. Nu ştiu ce să zic. E drept că e destul de ciudat, dar nu am văzut ca numărul contributorilor să scadă doar din cauza asta. --Vlad|-> 14 martie 2006 09:29 (EET)
thread_title: Aspect

message: De ce s-a scos avertizarea? ---Mihai | D 27 martie 2006 14:38 (EEST)
replies: text: Vezi discuţia de mai sus. Despre ce fel de responsabilitate civilă şi penală e vorba? — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 15:20 (EEST)
Da, este responsabilitatea în faţa instanţelor judecătoreşti atât pentru drepturi de autor (dacă e cazul) cât şi pentru orice altă încălcare a legilor în vigoare. Eu sunt "strong support" pentru a menţine mesajul chiar dacă încalcă. Cum zice şi Vlad despre Irismeister şi cine ştie poate alte cazuri. 
Uite un scenariu: un individ vine şi scrie o calomnie (sunt destule deja: a se vedea Bartolomeu Anania. De ce să fie dată în judecată funcaţia? --Mihai | D 29 martie 2006 15:10 (EEST)

text: De ce en.wp nu are un asemenea anunţ? Răspuns: pentru că există Wikipedia:Termeni. Citez:

text: "Nici unul dintre autori, contribuitori, sponsori, administratori, dezvoltatori sau oricine altcineva legat de Wikipedia nu poate fi tras la răspundere pentru apariţia unor informaţii imprecise sau calomniatoare, sau pentru utilizarea de către dvs. a informaţiei din conţinut sau a celei din paginile legate din Wikipedia."

text: Se pare că la it.wp cineva a făcut exces de zel şi a pus acel mesaj.

text: Problema pe care o am eu cu mesajul nu este doar faptul că e în contradicţie cu termenii. Mă supără pentru că sperie contribuitorii responsabili în timp pe vandali nu pare să-i deranjeze. — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 15:23 (EEST)
Degeaba există acei termeni dacă ei încalcă legea. Legea spune clar chestii despre calomnie. Nicio altă precizare sau termeni de folosire, nici chiar statut nu poate încălca prevederile legii. --Mihai | D 29 martie 2006 16:24 (EEST)

text: 1. Fundaţia nu poate fi dată în judecată, cum spui tu, tocmai pentru că există termenii.

text: 2. Wikipedia nu este poliţie să impună respectarea legilor. În cazul legii drepturilor de autor termenii nu ne scutesc de responsabilitate, de-asta o impunem.

text: 3. Din nou: de ce en.wp nu are un astfel de mesaj? — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 16:42 (EEST)
De când poliţia impune respectarea legilor? Poliţia este o instituţie independentă care preia pe cei care încalcă legea în flagrant delict în vederea prezentării lor în faţa instanţei competente. Nici măcar să reţină persoane fără mandat de 24 de ore de la procuror şi ulterior confirmat de judecător nu au voie. Ce să mai vorbim de impunerea respectării legilor. --Mihai | D 29 martie 2006 17:16 (EEST)
Calomnia este o acuzaţie gravă şi îţi spun eu că indiferent de acel mesaj, fundaţia poate fi dată în  judecată. Problema este de jurisdicţie. Noi defapt aici la Wikipedia suntem în statul american Florida şi în principiu ne raportăm legilor de acolo. Totodată noi intrăm în spaţiul Florida prin intermediul unor legături de internet, iar spaţiul de transmitere se supune jurisdicţiei locale (Japonia, Franţa, România, etc.); --Mihai | D 29 martie 2006 17:18 (EEST)

text: Mulţumesc pentru explicaţii despre poliţie. Ai luat-o la propriu.

text: Cum rămîne cu punctul 3? Cei care contribuie la en.wp nu tot aceleaşi legi trebuie să le respecte?

text: Cum explici faptul că şi cînd aveam mesajul eram atacaţi de vandali? La ce bun să sperii contribuitorii serioşi dacă tot nu scade vandalismul? — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 18:32 (EEST)
Sunt două puncte de vedere diferite. Îţi înţeleg obiecţia. Aştept şi o altă persoană să-şi mai dea cu părerea. --Mihai | D 29 martie 2006 21:04 (EEST)
thread_title:  Avertizare