Discuție:Creaționism

message: Nu înțeleg ce logică are introducerea unor discuții și ipoteze evoluționiste într-un articol despre creaționism. Cine le dorește se cuvine să le introducă la locul lor, la ipoteze și discuții evoluționiste, nu la creaționism.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ama (discuție • contribuții).  
replies: text: Ba are logica. Pentru ca daca creationismul admite unele teze ale evolutionismului, cu care acesta totusi se bate capin cap, atunci e bine ca acest aspect sa fie amintit.--Arado 29 aprilie 2006 17:04 (EEST)
replies: text: :Nu are logică. Nici fraza ta (creationismul admite unele teze ale evolutionismului, cu care acesta totusi se bate capin cap) nici "introducerea unor discuții și ipoteze evoluționiste". Existența contradicțiilor între Creaționism și Evoluționism e menționată, se face trimiterea la Teoria Evoluționistă. E decent, corect din punct de vedere științific și suficient. Articolul nu este despre evoluționism.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ama (discuție • contribuții).  
In stiinta creationismul nu explica nimic, doar introduce afirmatii care nu pot fi dovedite folosind metoda stiintifica (propunerea de experimente sau observatii care sa confirme sau infirme teoriile curente, urmate de modificarea corespunzatoare a teoriilor, propunerea de noi experimente, pentru verificarea toriilor modificate, etc, etc.). In plus implica ipoteze neverificabile prin metoda stiintifica (existenta unui creator). 
Intrebari inutile, care nu isi au locul in stiinta:
Cine l-a creat pe creator?
Cine la creat pe creatorul creatorului?
Cine l-a creat pe creatorul creatorului creatorului?
..................................................
Va rog frumos, lasati pe teologi sa se ocupe de aceste (non) probleme care dupa parerea mea nu pot fi rezolvate folosind metoda stiintifica. Sigur, s-ar putea sa gresesc. As sugera sa propuneti unele experimente care sa dovedeasca sau sa infirme existenta unui creator, a unui creator al creatorului, etc, etc
--Utilizator:marceluc Mai 17 2006 12:07 PM (PDT)
thread_title:  Discuții și ipoteze evoluționiste 

message: nu ar trebui conform Bibliei? Asta este un punct de vedere crestin. Nu toata lumea considera Biblia ca fiind sfanta.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.124.130.206 (discuție • contribuții).
thread_title:  Conform Sfintei Scripturi... 

message: Introducerea acestui cuvant in articol induce cititorii in eroare. Sa fie clar: nu este o teorie!!!
Vezi Teorie și Filozofia științei--Arado 1 aprilie 2007 00:56 (EEST)
A doua oară a trebuit sa scot cuvantul teorie din definitia creationismului. Nu avem nevoie de parerile unor diletanti, care folosesc cuvantul teorie fara a sti ce inseamna.--Arado 14 martie 2008 17:05 (EET)
thread_title:  Teorie 

message: Nu cred ca a fost inteligenta aceasta mutare. Daca dvs doriti, ar trebui initiate dezbateri, si nu ar trebui aici sa facem fiecare cum dorim. Propun anularea mutarii. Voi vorbi cu alti utilizatori. --Basarab 1 aprilie 2007 01:05 (EEST)
In mod normal da. Dar in acest caz lucrurile sunt atat de evidente, incat orice dezbatere nu va ajunge decat sa confirme faptul ca nu e stiintific.--Arado 1 aprilie 2007 01:09 (EEST)
Sa fie clar: nu am nimic impotriva crestinismului, ba chiar consider ca multe din invataturile din Noul Testament au mare valoare si ar trebui sa ne orientam dupa ele. Asta chiar daca inainte eram credincios si acuma nu mai sunt. Problema este ca biserica ne cere sa luam tot tacamul, ca sa zic asa, si pe langa preceptele morale excelente ne cere sa acceptam si anumite lucruri care poate nu sunt conforme cu adevarul. Caci doar nu poti sa iei o parte din sa lasi pe cealalta afara, doar pentru ca te indoiesti. Ca atunci nu mai esti crestin.--Arado 1 aprilie 2007 01:25 (EEST)
thread_title:  Nu cred 

message: Am găsit următorul text la adresa următoare 
 desre tipurile de creaționism. Deoarece nu am putut să localizez acest text în sait, ci doar saitul, am copiat și postat textul respectiv. Este în spaniolă și mi se pare extrem de concis și cuprinde tipurile de creaționism existent. Fără să știu limba am înțeles despre ce este vorba dar nu îmi permit să fac un rezumat pentru Wikipedia.  Apelez la cineva care cunoaște limba să facă un rezumat al textului sau o traducere, urmând ca eu să fac rezumatul . 
Dacă procedeul nu este conform regulamentului Wikipedia această intervenție se poate șterge  
Textul de la adresa sus menționată.
CLASES DE CREACIONISMO
El Creacionismo se divide en dos esquemas principales:
A- Creacionismo de la Tierra-Joven: Los creacionistas de esta secta creen que la Tierra no tiene más de seis de mil años de edad. Ello es indicado por la Biblia.
B- Creacionismo de la Tierra-Vieja. Acepta la edad real de la Tierra.
Hay tres sectas de Creacionistas de la Tierra-Joven:
Nasif Nahle
A.1- Creacionismo de la Tierra-Joven Pro-Evolución: Creacionismo que asegura que Dios dirigió una Evolución singular de corto-período. 
A.2- Creacionismo de la Tierra-Joven Anti-Evolución: Creacionismo que rechaza absolutamente la Evolución de las especies.
A.3- Creacionismo de la Tierra-Joven Ambiguo: Creacionistas que aceptan la Evolución de todos los seres vivientes, excepto la Evolución de los seres humanos. 
B- Creacionismo de la Tierra-Vieja: Esta rama se divide en dos sub-ramas:
B.1- Creacionismo de la Tierra-Vieja/Creación de una sola vez. Los miembros de esta secta son creacionistas que creen que Dios creó el Universo una sola vez y entonces lo abandonó.
B. 2- Creacionismo de la Tierra-Vieja/Creación Progresiva. Creacionistas que creen en el progreso de la creación privilegiado por Dios.
El Creacionismo B.1 se divide en dos sectas principales:
B.1.a- Creacionismo que acepta la Evolución. 
B.1.b- Creacionismo que no acepta la Evolución (Anti-Evolución). 
La rama B.1.a divide en tres sub-sectas:
B.1.a.a- Creacionistas que creen en un diluvio de Noé universal.
B.1.a.b- Creacionistas que creen en un diluvio de Noé local. 
B.1.a.c- Creacionistas que no creen en ningún diluvio de Noé.
La rama B.1.b se divide en dos sub-sectas:
B.1.b.a- Creacionistas que cree en una diluvio de Noé local. 
B.1.b.b- Creacionistas que cree en una diluvio de Noé global. 
La secta B. 2 se divide en dos sub-sectas principales:
B.2.a- Creación Progresiva Asistida. Dios creó las especies originales y luego dirigió la evolución de las mismas.
B.2.b- Creación Progresiva No-Asistida. Dios hizo las especies originales, pero las especies progresaron por sí solas, evolucionando hacia diversas especies. 
La secta B.2.a se divide en dos ramas:
B.2.a.a- Creacionismo Continuo. Dios aún no ha terminado su creación y él la está cuidando.
B.2.a.b- Creacionismo No-Continuo. Dios ha terminado su Creación y aún la asiste. 
Ambas sectas, B.2.a.a y B.2.a.b, se dividen en tres sub-sectas cada una:
i) Creacionismo con diluvio de Noé local. 
ii) Creacionismo con diluvio de Noé universal. 
iii) Creacionismo sin diluvio de Noé.
La secta B.2.b se divide en dos sub-sectas:
B.2.b.a- Dios implementó los mecanismos de la Selección Natural desde los orígenes del Universo.
B.2.b.b- La Selección Natural es diferente para cada planeta, así que Dios no implementó ningún mecanismo de la Selección Natural desde los orígenes del Universo.
Ambas sectas, B.2.b.a y B.2.b.b, se dividen en tres sub-sectas cada una:
Nasif Nahle
i) Creacionismo con diluvio de Noé local. 
ii) Creacionismo con diluvio de Noé universal. 
iii) Creacionismo sin diluvio de Noé.
--Jean 6 mai 2007 07:55 (EEST)
thread_title: Propunere

message: În subcapitolul 
„Legătura creaționism - evoluționism” se poate citi:
„Unele versiuni de creaționism se află în contradicție cu teoria evoluției”.
Nu unele versiuni de creaționism se găsesc în contradicție cu evoluționismul ci TOATE. Esența creaționismului cât și a evoluționismului este explicarea modului în care a apărut Universul, Pământul și organismele pe Pământ. Părerile sunt diametral opuse. Creaționiștii susțin că toate cele arătate mai sus sunt create de o forță supranaturală, iar evoluționiștii că s-au format în mod natural prin evoluția naturală a materiei, iar pentru organisme, că s-au format din materiea fără viață, prin evoluția acesteia. 
Caracteristicile celor două păreri sunt:
* sunt diametral opuse;
*nu pot exista decat în forma pură, adică elementele unei păreri nu pot coexista cu elementele celeilante păreri. Mă refer la modul de formare al Universului, planetelor și organismelor. Nu mă refer la ce s-a întâmplat după ce acestea au apărut, când unele teorii creaționiste accetă evoluția , dar aceasta după creație. 
--Jean 15 februarie 2008 08:43 (EET)
replies: text: Teoria evoluției nu se ocupă nici măcar cu modul în care a apărut viața, darmite cu modul în care a apărut Universul. Orice articol științific care pretinde că Dumnezeu este/nu este într-un fel sau altul, că există/nu există e pură bătaie de joc. Tgeorgescu (discuție) 14 februarie 2018 23:20 (EET)
thread_title: Observații

message: Titlul inițial al articolului „Definiții ale creaționismului” a fost modificat în „Alte formulări ale principiului creaționismului”, și acum s-a revenit la varianta inițială. În subcapitolul „Definiții ale creaționismului” sunt trecute definițiile termenului din diferite surse de încredere (dicționare, enciclopedii etc.). Aceste definiții sunt preluate cuvânt cu cuvânt din sursă. Prin prezentarea în articol a definițiilor se urmărește informarea cititorilor despre modul cum definiesc creaționismul autorii care au scris lucrările respective și instituțiile care patronează lucrarea respectivă. Ex în  definiția dată în Mic Dicționarul Enciclopedic 1978 se vede părerea autorilor acestei lucrări despre subiect și părerea Editurii Științifice și Enciclopedice. Din cauza celor arătate mai sus varianta schimbată a titlului subcapitolului nu reflectă conținutul acestuia. --Jean 14 martie 2008 22:55 (EET)
thread_title: Explicații la modificarea din 14 martie 2008 09:40 Jean

message: Cineva, cred că SilvianGuranda, a considerat util să modifice textul despre creaționism. A turnat o serie de afirmații fără surse și în plus ilogice. Să vedem: 
Creaționismul este - asemeni evoluționismului - o concepție teologică privitoare la originile universului și ale vieții, un mod de a interpreta realitatea.
Evoluționismul nu este o concepție teologică, ci științifică. Formularea este deci mai mult decât neinspirată! 
Spre deosebire de evoluționism, creaționismul susține că universul și existența în general, au o cauză primă: Creatorul, Dumnezeu (diferit și distinct de creația sa;
Evoluționismul este un termen care comportă mai multe sensuri; presupunând că aici se înțelege prin asta teoria evoluției, sau evoluție în sens științific (fizic inclusiv), nici aceste concepții științific nu refuză ideea de cauză primăSingura distincție care se impune în materie de cauzalitate este aceea între cauzalitate-regulă și cauzalitate-intenție, aceasta din urmă fiind considerată ca și explicație la nivel intelectual inferior ("nivel asertiv", care se limitează la afirmații). (vezi pentru asta lucrarea Gândirea științifică modernă de Jean Ullmo, p. 150 în ediția Flammarion 1969), doar că aceasta este naturală și funcție de domeniu și specialist ea e diferită: în biologie se vorbește despre un "strămoș comun", în biochimie despre un unic sistem de generare a energiei sau transmitere și stocare a informației, sau anumite specii chiralice de compuși organici, etc.)
a nu se confunda cu conceptul de univers inteligent sau info-materie etc. care sunt, în mod esențial, concepții cu conotații panteiste). În nici un caz creaționismul nu reprezintă "o sumă de concepte teologice care postulează faptul că Universul a fost creat de un zeu suprem, care se află în afara Universului (un Creator), în afara legilor lui". Dimpotrivă, Dumnezeu, deși anterior Creației sale (universul) și transcendent, este deopotrivă prezent și în Creația sa, nu doar prin designul ,
1. Printr-o serie de obiecții fără putință de a fi dovedite ca fiind veridice (țin de imperiul credinței), se lasă a înțelege că creaționismul nu este de fapt o sumă de concepte teologice, deși exact asta este.
 
2. "Design" nu este un cuvânt românesc. Trebuie tradus deci. Afirmația rămâne fără sens până atunci. 
3. Afirmația "Dumnezeu este prezent în Creația sa prin legile așezate în lucrurile create" (și celelalte de genul acesta) este de ordinul credinței, și acest lucru trebuie precizat, formulat fiind deci într-o secțiune care să explice înțelesul dat de către credincioșii fundamentaliști termenului creaționism; acolo și doar acolo se va putea construi un discurs pe baza unor premize ce conțin noțiuni imaginare, nedovedite ca fiind reale, precum este cazul cu acela de "Dumnezeu", brodându-se pe tema lui, cum că face, drege, este în afara, înăuntrul, afară dar totuși intervine înăuntru, de natură mai subtilă decât pot cuprinde termeni ca materie și energie, etc.
Creaționismul susține că universul și existența în general, au o cauză primă: Creatorul, Dumnezeu diferit și distinct de creația sa. În nici un caz creaționismul nu reprezintă "o sumă de concepte teologice care postulează faptul că Universul a fost creat de un zeu suprem, care se află în afara Universului (un Creator), în afara legilor lui". Dimpotrivă, Dumnezeu, deși anterior Creației sale (universul) și transcendent, este deopotrivă prezent și în Creația sa, nu doar prin designul și legile așezate în lucrurile create, ci și în mod personal, direct.
Ilogic! 
Faptul că creatorul este "un zeu în afara universului și legilor lui", nu implică deloc că el nu poate să fie "prezent în mod personal și direct". 
Note:
Remus Octavian Mocanu 23 martie 2008 21:14 (EET)
thread_title:  Din noua fundamentalismul lovește wikipedia! 

message: În limba engleză, cuvântul "story" înseamnă într-adevăr "poveste", "basm" (fr.: conte; ger.: Märchen), dar și "povestire" (fr.: récit; ger.: Erzählung), care s-ar potrivi în acest articol. Deci, cu voia domnului Mocanu, povestirea biblică (deși eu ași prefera "relatarea biblică"), în niciun caz "povestea". Biblia nu este o carte de povești. MobyDick 24 martie 2008 21:06 (EET)
thread_title:  Story 

message: În limba engleză, cuvântul "story" înseamnă într-adevăr "poveste", "basm" (fr.: conte; ger.: Märchen), dar și "povestire" (fr.: récit; ger.: Erzählung), care s-ar potrivi în acest articol.
Care e diferența? 
Trebuie să discutăm la modul concert. 
Povestirea este în primul rând acțiunea de a povesti. 
Dacă ce te deranjează este conotația de neadevăr al termenului povestire, din păcate n-ai ce face, trebuie să te împaci cu el, întrucât Biblia spune povești în acest sens, căci miturile prin definiție sunt povestiri fabuloase, și asta pentru că nimeni nu poate demonstra că zeul creștinilor (sau al evreilor) există și că el a făcut universul din nimic, că a făcut apoi omul din țărână suflată-n nări, și femeia dintr-o coastă, iar primul cuplu uman miraculos creat s-a lăsat apoi păcalit de un șarpe vorbitor, iar mai apoi omenirea a fost practic distrusă de un potop global din care a scăpat miraculos (ca să nu zicem și ridicul) o singură pereche umană plus, știi și tu mai departe bănuiesc! 
Asta ține de fabulație, de mit. 
Că pentru unii aceste fabulații sunt mai prețioase decât altele (de ex. decât un basm cules de Ispirescu) și le mai consideră și veridice, asta e strict treaba lor (ține de credință, sau de preferințele fiecăruia) și tot asta nu schimbă deloc carcterul imaginar al acestor povești. 
Deci, cu voia domnului Mocanu, povestirea biblică (deși eu ași prefera "relatarea biblică"), în niciun caz "povestea". Biblia nu este o carte de povești. MobyDick 24 martie 2008 21:06 (EET)
Bine, este excelent că te-ai decis să comunici totuși, sper să constați că putem purta un dialog și astfel să ajungem eventual la un punct de vedere comun, doar că te rog de la început să aplici consecvent regula asta: când afirmi ceva, argumentează, explică, adu dovezi în sprijin. De exemplu, dacă putem fi de acord că funcțional, instrumental, Biblia nu este o carte de povești, asta n-o face mai puțin o carte cu povești! Ea conține mituri, adică povestiri fabuloase care explică apariția omului, lumii, etc., prin intervenția unor ființe imaginare, supranaturale. 
Remus Octavian Mocanu 25 martie 2008 21:51 (EET)
replies: text: :N-am avut de lucru! Te amesteci în tărâțe....... MobyDick 28 martie 2008 11:55 (EET)
thread_title: R

message: *Subliniezi faptul că creaționismul nu este știință. Da, este adevărat. Însă nici evoluționismul nu este știință, ci credință (vezi Serafim Rose) și încă în sensul rău de prejudecată pe care nici un argument nu o poate muta. În realitate ambele concepții sunt subiective.
*Sper că ești de acord că în cazul în care Dumnezeu există și a creat totul, El știe mai mult și mai bine decât orice om, decât orice savant.
*Știința ce cercetează? Legile universului. Cine este profesorul? Dumnezeu. Cine este elevul? Savantul. Ce caută savantul? Să înțeleagă lucrarea Profesorului. Cu ce mijloace? Prin știință. Ce caută? Adevărul. Cine este Adevărul? Dumnezeu. Ce caută știința? Adevărul.
*Știința caută adevărul, iar Dumnezeu este Adevărul. Știința nu poate fi în nici un caz opusă lui Dumnezeu și nici nu îl poate constrânge cumva pe Creator. Adevărații oameni de știință cred în Dumnezeu și ceea ce văd îi fac să înțeleagă că măreția și coordonarea Lumii nu poate fi o întâmplare, că este un Dumnezeu care coordonează cu înțelepciune totul.
*Din păcate asistăm astăzi la o explozie a scientismului, care murdărește atât atitudinea pe care trebuie să o avem față de Cel care ne-a creat pe noi, cât și față de religie și față de știință. Adevărata știință are la bază regula conform căreia dacă practica este în dezacord cu teoria, teoria trebuie schimbată astfel încât să explice faptele experimentale. Scientismul procedează exact pe dos: el aranjează practica ca să intre în teoria prost făcută, omite ce nu îi convine, ridiculizează pe cei care au alte concepții și, chiar, pune pumnul în gura celor care susțin ceea ce lui nu îi convine. El nu caută adevărul, el este supus unor interese și manipularea este arma lui preferata. Am multe exempel de acest fel si celor dornici de adevar le pot arata ce patesc cei care "indraznesc" să arate slăbiciunile basmului Big Bang. Cel care este în contradicție cu Dumnezeu este scientismul. Pentru că el nu iubește adevărul.
*Nu toate religiile au aceeași concepție privind creația Universului. În majoriatea cazurilor univerul exists oarecum înainte de a apărea zeii. De exemplu, unele "divinități" au apărut dintr-un ou care plutea pe mare. Concluzia logică este că marea era deja făcută și chiar anumite legități, cum ar fi cea a nașterii erau dinainte. În cazul religiei mozaice și a urmașelor ei, cum este cea creștină însă, Dumnezeu exista înainte de orice. El este Cel care a creat Universul. Putem vorbi de creaționism doar în aceste cazuri.
*Spui că "creaționismul este religie, nu știință". Creaționismul nu este religie, ci un concept care aparține unor religii.
*Observ că invoci deciziile USA și UE privind creaționismul. Asta - ca om care am cunoscut așa-zisul comunism - seamănă foarte tare cu indicațiile pe care le dădea Ceaușescu legate de omul înaintat al "epocii de aur". Pot să știu oare de ce este nevoie ca un politician să se pronunțe în ceea ce nu se pricepe? Cunosc și eu indicațiile UE și știu că ei au adăugat că este bine să nu se predea faptul că Lumea a fost creată de Dumnezeu pentru "a nu se strica mințile tinerilor". Întreb și eu așa, ca omul: "Oare nesfârșitul șir de violențe prezentat de mass-media, războaiele, noile arme care promit noi moduri de a chinui omul, minciunile nesfârșite și celelalte asemenea, nu dăunează cu nimic formării omului?" Probabil că ele sunt în măsură să formeze un om integru, pacifist, responsabil, bun la suflet :).
*Dacă cei care își permit să dea astfel de indicații ar fi democrați în realitate și dacă ar fi convinși că adevărul este de partea lor, atitudinea normală ar fi să lase și pe ceilalți să creadă cum vor. Oare faptul că ei caută să împiedice tineretul să știe de Dumnezeu nu reflectă faptul că ei știu că nu spun adevărul și le este teamă că oamenii ar putea crede în Creator?
MirceaTms (discuție) 9 noiembrie 2008 00:41 (EET)
replies: text: Afirmația „știința dovedește că Dumnezeu există” este o aberație. Afirmația „știința dovedește că Dumnezeu nu există” este și ea o aberație. Dumnezeu nu este obiect de studiu al științei. Știința nu poate ști care zeu există sau dacă există vreunul. Știința este agnostică.

text: Pentru niște informații de bază despre atitudinea Wikipediei față de consensul științific vedeți Wikipedia:Părtinirea cercetării academice. Tgeorgescu (discuție) 28 decembrie 2016 04:39 (EET)
thread_title: Câteva observații

message: Domnule, dacă doriți să scrieți ideile găsite în bibliografie, puteți să o face inserându-vă textul și adaptîndu-l formei actuale a articolului și nu țtergînd 75% din acest articol. Dacă procedați ca mai înainte acțiunile dvs. S-ar putea să fie considerate drept vandalism.--Jean (discuție) 9 noiembrie 2008 02:23 (EET)
thread_title: Domnului MirceaTms

message: Stimate Dle. Jean,
Ieri am modificat articolul "Creaționism" și am observat ca ați repus varianta anterioara. Am cautat date despre Dv. ca sa stiu cu cine vorbesc si ma bucur sa aflu ca sunteti licentiat in biologie, deci sunteti un om in specialitate.
In ceea ce priveste persoana mea, eu sunt inginer si profesor, am articole publicate, inventii, un doctorat chiar legat de studiul creierului, preocupari legate de biologie care se intind pe o durata de peste 30 de ani si preocupari si lucrari legate de teologie.
Studii intense legate de stiinta mi-au permis sa descopar cu amaraciune la ce nivel s-a ajuns in prezent cu manipularea in stiinta (scientism). Adevarata știinta insa nu are nimic de a face cu acest fenomen pentru ca știința nu poate să se bazeze decât pe adevar.
Disputa dintre creationism si evolutionism este un sector in care aceasta manipulare are radacini foarte adanci. Atunci cand mi-am exprimat pozitia in favoarea creationismului, am facut-o in urma a mii de ore de studii și meditații asupra subiectului. Recunosc că articolul pe care l-am scris este departe de ceea ce știu și de ceea ce aș considera potrivit să se afle la acest item. Scuza mea este că în ultimii doi ani m-am implicat în alte preocupări și necesită un efort mare ca să reiau informațiile obținute și să le pun sub forma unui articol așa cum mi-ar plăcea.
Însă ceea ce am făcut s-a dorit a fi un început. Pentru că articolul modificat conține foarte multe date eronate și inserări subiective, repetări neinspirate.
Viteza cu care ați repus articolul mă face să cred că sunteți un adept al evoluționismului. Vreau să vă spun că în știință depide unde cauți. Sunt locuri unde toți caută să susțină anumite concepții, dar în alte locuri vei descoperi autori care susțin argumentat concepții diametral opuse sau uimitor de deosebite. Momentan evoluționismul este impus cu viclenie sau cu forța și mulți nu au ajuns să înțeleagă amploarea fenomenului.
Ca specialist, permiteți-mi să vă pun două probleme.
Prima. Este adevărat, s-au obținut în laborator molecule organice ce ar putea ulterior să formeze nuclotide care să se lege sub forma unor lanțuri de ADN. Citez din Molecular Biology of the Cell: "Simple organic molecules (that is, molecules containing carbon) are likely to have been produced under such conditions. The best evidence for this comes from laboratory experiments. If mixtures of gases such as CO2, CH4, NH3, and H2 are heated with water and energized by electrical discharge or by ultraviolet radiation, they react to form small organic molecules - usually a rather small selection, each made in large amounts (Figure 1-1). Among these products are compounds, such as hydrogen cyanide (HCN) and formaldehyde (HCHO), that readily undergo further reactions in aqueous solution (Figure 1-2). Most important, representatives of most of the major classes of small organic molecules found in cells are generated, including amino acids, sugars, and the purines and pyrimidines required to make nucleotides."
Să presupunem că în atmosfera primară s-au obținut nuceotide. Ok. Acum se pune problema ca ele să se lege într-o manieră specială, astfel ca să coordoneze funcționarea unei celule. Aceasta este o problemă de probabilități, mii de nucleotide trebuie să se lege într-o ordine riguros impusă. Vă pun o problemă mult mai simplă: aveți acum în față tastatura calculatorului, care are cu puțin peste 100 de taste. Vă rog să scrieți un text care să vă aducă premiul Nobel! Problema pare teribil de simplă, trebuie doar să apăsați pe taste în ordinea care să genereze acel text fericit. ... Știți însă că din întâmplare nu se poate să faceți așa ceva pentru că șansa este extrem de mică. Tot așa, generarea unei secvențe deosebit de complexe de nucleotide, care să codifice într-un mod corect și unitar toate funcțiile necesare existenței unui organism viu este un fenomen cu o probabilitate mult prea mică pentru a se petrece în doar acele câteva miliarde de ani estimate. În spiritul corectitudinii, acest lucru a fost deja observat de Swift, când se referea la acei învățați care căutau să scrie cele mai inteligente texte doar prin combinarea celor 26 de litere....
replies: text: Butonând la calculator vor fi unii care vor lua pentru asta premiul Nobel, nu neapărat Jean sau eu, dar tot vor fi câțiva care vor primi premiul Nobel pentru asta. Însă acest lucru nu privește Wikipedia deoarece este un răspuns original la o teză de cercetare originală. Pe Wikipedia ne mulțumim cu redarea informațiilor care întrunesc consensul științific și cu descrierea nepartizană și obiectivă a teoriilor alternative (consensul științific definește obiectivitatea). Wikipedia nu este o platformă pentru cercetarea originală, nici tribună pentru propaganda religioasă și nici forum de prezentare a teoriei conspirației despre consensul științific. Tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2010 00:45 (EET)
A doua. O observație menționate de Serafim Rose. Să presupunem că, totuși, acea secvență a fost creată. Acum se pune problema ca ea să fie deja inclusă într-o celulă perfect funcțională. Pentru că dacă acest lucru nu s-ar întâmpla, secvența aceea nu ar putea face nimic. Luați un creier și puneți-l pe masă. Poate oare el să facă ceva dacă nu are sistem circulator să îi pompeze sânge, dacă nu există sistem respirator să îi dea oxigen sau dacă nu există sistem imunitar să îl apere? Poate oare cineva să creadă că un astfel de creier lipsit de restul trupului ar putea să trăiască, să își facă manifestă voința și activitatea, să își asigure perpetuarea prin reproducere? Atunci cum ar putea acel simplu lanț de nuceotide să o facă fără citoplasmă, membrană și restul formațiunilor? Ca biolog, știți desigur ce complexitate are matricea citoplasmatică și ce bogăție de organite celulare există în celulă. Dacă presupunem că există un ADN perfect funcțional, sunem obligați să presupunem că în jurul lui există și toate elementele care compun o celulă pentru ca el să își poată exercita funcțiile proprii ADN-ului. Cu alte cuvinte, în condițiile în care se invocă doar jocul probabilităților, apare obligatoriu ca în jurul lui să se fi format „din întâmplare” exact toată structurile ce constituie partenerii lui din viața intracelulară. Un minim de cunoștiințe de matematică arată probabiltatea extrem-extrem-extrem de redusă de a se întâmpla acel lucru. Revenind la creierul pus pe masă, mă îndoiesc că cineva se așteaptă ca în jurul lui să se formeze un corp funcțional perfect adaptat lui. Aceasta pentru că din experiența zilnică și din cea lăsată de istorie acest lucru nu s-a petrecut niciodată. Și nu s-au întâmplat nici măcar lucruri mult mai simple, cum ar fi să apară în mod spontan o frunză la floarea din fața noastră.
Odată ce experiența umanității nu prezintă astfel de cazuri și oricare din noi nu se așteaptă ca ele să se întâmple, cum poate oare evoluționismul să le presupună ca fiind posibile? Cazurile din istorie nu favorizează această presupunere, matematica arată că probabilitatea este practic zero, nu există nici un argument științific pro și, totuși, el spune că așa s-a întâmplat, celula a apărut din întâmplare. Oare această atitudine, care sfidează cunoștiințele noastre și matematica nu seamănă cu o prejudecată?
Vă rog să vă gândiți puțin la aceste aspecte și să lăsați cel puțin pentru câteva minuite îndoctrinările primite la faculatate și întărite de mass media. Să faceți ceea ce eu caut să fac de fiecare dată când mă uit la TV sau citesc o lucrare.
Cu stimă,
MirceaTms (discuție) 9 noiembrie 2008 11:00 (EET)
thread_title: Creaționism și evoluționism

message: să imi arate cineva ce este științific la creationism, si apoi îi putem aplica eticheta--Arado (discuție) 2 aprilie 2009 11:43 (EEST)
thread_title:  ''(adus de la [[Special:Premalink/4171550|Discuție:Creaționism științific]])'' 

message: Există o diferență între argumente raționale oneste pentru creaționism și pseudologie. Legătura externă pe care am șters-o este pseudologie, nu discurs rațional informat referitor la știință. Tgeorgescu (discuție)
thread_title:  Pseudologie