lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discuție:Mociu din Amfipol

message: AdiJapan, am eliminat banerul de copyright punând sursa explicită. Şi explic de ce:
Pe situl calendar-ortodox.ro sunt două feluri de texte:
1. Unele care provin din Mineie editate în prima jumătate a secolului XX sau chiar mai devreme. Acestea nu sunt supuse copyright-ului, şi menţionarea sursei (pentru cazul în care s-au facut mici schimbări) este doar o măsură de precauţie.
2. Sunt apoi textele care provin din contribuţiile colaboratorilor asociaţiei OrtodoxRoNet (al cărei proiect este acest site). Acestea sunt cu copyright, şi pentru publicarea lor trebuie cerut permisiunea.
Textul de faţă este din prima categorie şi, din acest punct de vedere, este ok.
Desigur, textul ar trebui îmbunătăţit după modelul articolului Arsenie cel Mare, deci are nevoie de un banner de ajutor (eu nu ştiu să îl fac, că sunt nou pe-aici)...
Toate cele bune.
iulian
thread_title: De ce am eliminat banerul de copyright

message: 1. Cum adică nu are conţinut enciclopedic un articol despre viaţa unui sfânt?
2. Aţi văzut lista articolelor? Câte din cele treizeci de mii au conţinut enciclopedic?
Aceste remarci pun o problemă de fond : 
3. Cum este definit un conţinut enciclopedic aici?
Este definirea criteriului "enciclopedic" o operaţie explicită, coerentă, sau logică?
4. Are Wikipedia, enciclopedia liberă, un sistem coerent de reguli de informare fără dezinformare?
Dacă răspunsul la 1-3 există, care este acesta? 
Dacă răspunsul la 4. este pozitiv, atunci goto 
5. Oare ce respect există aici pentru cei care 
a. citesc aici în limba noastră, sunt ortodocşi, you know, unii dintre cei douăzeci de milioane,
dar nu află din enciclopedie mai nimic despre vieţile exemplare
pe care le caută, ci doar trivia despre ţonţoroi sau bucătăria cantoneză, conţinut, nu-i aşa, incontestabil enciclopedic ?
b. cei care lucră gratis la articole doar ca să le vadă şterse...
În concluzie,
A. cine decide conţinutul enciclopediei libere? 
B. ce interes sau rost mai există pentru voluntarii de bună credinţă, care sunt astfel încurajaţi să scrie în zadar?
C. cum ne putem asigura că munca noastră pentru editarea după normele de aici a celor câteva mii de articole ortodoxe este tratată democratic, liber, necenzurat,
cel puţin egal cu emanaţiile minoritare pe care le vedem promovate cu încăpăţânare ca pe puncte de vedere acceptate, chiar ca norme...
Mulţam fain pentru atenţie, Dan 19 mai 2006 02:00 (EEST)
thread_title: Mesajul lui Dan

message: Câteva precizäri:
* Pe wikipedia titurile trebuie sä aparä în genul Maria Magdalena, Ambrosiu de Milano, Mociu, si nu "Sfânta Maria Magdalena", nici "Sf. M. Mc. Maria Magdalena, cea întocmai cu apostolii, si chestii de felul ästa. Nici "Mochie, Acachie, Serghie, Lavrentie; ci: Mociu, Ahaciu, Sergiu, Laurenţiu. Multumesc sä se tinä seama. - Waelsch | Dă-mi de veste. 26 iulie 2006 06:44 (EEST)
thread_title:  Standard si PDVN
Discuție:Dioscor I de Alexandria

message: 1. Cum adică nu are conţinut enciclopedic un articol despre viaţa unui sfânt?
2. Aţi văzut lista articolelor? Câte din cele treizeci de mii au conţinut enciclopedic?
Aceste remarci pun o problemă de fond : 
3. Cum este definit un conţinut enciclopedic aici?
Este definirea criteriului "enciclopedic" o operaţie explicită, coerentă, sau logică?
4. Are Wikipedia, enciclopedia liberă, un sistem coerent de reguli de informare fără dezinformare?
Dacă răspunsul la 1-3 există, care este acesta? 
Dacă răspunsul la 4. este pozitiv, atunci goto 
5. Oare ce respect există aici pentru cei care 
a. citesc aici în limba noastră, sunt ortodocşi, you know, unii dintre cei douăzeci de milioane,
dar nu află din enciclopedie mai nimic despre vieţile exemplare
pe care le caută, ci doar trivia despre ţonţoroi sau bucătăria cantoneză, conţinut, nu-i aşa, incontestabil enciclopedic ?
b. cei care lucră gratis la articole doar ca să le vadă şterse...
În concluzie,
A. cine decide conţinutul enciclopediei libere? 
B. ce interes sau rost mai există pentru voluntarii de bună credinţă, care sunt astfel încurajaţi să scrie în zadar?
C. cum ne putem asigura că munca noastră pentru editarea după normele de aici a celor câteva mii de articole ortodoxe este tratată democratic, liber, necenzurat,
cel puţin egal cu emanaţiile minoritare pe care le vedem promovate cu încăpăţânare ca pe puncte de vedere acceptate, chiar ca norme...
Mulţam fain pentru atenţie, Dan 19 mai 2006 02:00 (EEST)
thread_title: Articolul e propus pentru ştergere ???
Discuție:Glicheria

message: 1. Cum adică nu are conţinut enciclopedic un articol despre viaţa unui sfânt?
2. Aţi văzut lista articolelor? Câte din cele treizeci de mii au conţinut enciclopedic?
Aceste remarci pun o problemă de fond : 
3. Cum este definit un conţinut enciclopedic aici?
Este definirea criteriului "enciclopedic" o operaţie explicită, coerentă, sau logică?
4. Are Wikipedia, enciclopedia liberă, un sistem coerent de reguli de informare fără dezinformare?
Dacă răspunsul la 1-3 există, care este acesta? 
Dacă răspunsul la 4. este pozitiv, atunci goto 
5. Oare ce respect există aici pentru cei care 
a. citesc aici în limba noastră, sunt ortodocşi, you know, unii dintre cei douăzeci de milioane,
dar nu află din enciclopedie mai nimic despre vieţile exemplare
pe care le caută, ci doar trivia despre ţonţoroi sau bucătăria cantoneză, conţinut, nu-i aşa, incontestabil enciclopedic ?
b. cei care lucră gratis la articole doar ca să le vadă şterse...
În concluzie,
A. cine decide conţinutul enciclopediei libere? 
B. ce interes sau rost mai există pentru voluntarii de bună credinţă, care sunt astfel încurajaţi să scrie în zadar?
C. cum ne putem asigura că munca noastră pentru editarea după normele de aici a celor câteva mii de articole ortodoxe este tratată democratic, liber, necenzurat,
cel puţin egal cu emanaţiile minoritare pe care le vedem promovate cu încăpăţânare ca pe puncte de vedere acceptate, chiar ca norme...
Mulţam fain pentru atenţie, Dan 19 mai 2006 02:00 (EEST)
thread_title: Articolul e propus pentru ştergere ???
Discuție:Arsenie cel Mare

message: Am rescris complet articolul după tipicul ştiinţei aghiografice, aşa încât acum teoretic nu ar mai trebui să apară banere... iulian nistea
thread_title: Complet rescris

message: ... când cel care a pus eticheta nu a discutat? Trebuie scoasă eticheta ori pusă o discuţie. Iat-o:
thread_title: De ce se scrie "pdv disputat" v. discuţii ?...

message: De ce sunt pocite numele din Sinaxar? Oare doar prin pocire, rescriere, "igienizare" mondialistă mai are drept de cetate un nume cercetat de 20 milioane de români ortodocşi? Credincioşii care caută un nume din Minei aici în enciclopedie nu-l vor afla, pentru că nimeni în afară de Xikipedia nu îl poceşte astfel... Dan 19 mai 2006 02:32 (EEST)
thread_title: Pocitanie

message: 1. Cum adică nu are conţinut enciclopedic un articol despre viaţa unui sfânt?
2. Aţi văzut lista articolelor? Câte din cele treizeci de mii au conţinut enciclopedic?
Aceste remarci pun o problemă de fond : 
3. Cum este definit un conţinut enciclopedic aici?
Este definirea criteriului "enciclopedic" o operaţie explicită, coerentă, sau logică?
4. Are Wikipedia, enciclopedia liberă, un sistem coerent de reguli de informare fără dezinformare?
Dacă răspunsul la 1-3 există, care este acesta? 
Dacă răspunsul la 4. este pozitiv, atunci goto 
5. Oare ce respect există aici pentru cei care 
a. citesc aici în limba noastră, sunt ortodocşi, you know, unii dintre cei douăzeci de milioane, like the human rights they might have...
dar nu află din enciclopedie mai nimic despre vieţile exemplare
pe care le caută, ci doar trivia despre ţonţoroi sau bucătăria cantoneză, conţinut, nu-i aşa, incontestabil enciclopedic ?
b. cei care lucră gratis la articole doar ca să le vadă şterse...
În concluzie,
A. cine decide conţinutul enciclopediei libere? 
B. ce interes sau rost mai există pentru voluntarii de bună credinţă, care sunt astfel încurajaţi să scrie în zadar?
C. cum ne putem asigura că munca noastră pentru editarea după normele de aici a celor câteva mii de articole ortodoxe este tratată democratic, liber, necenzurat,
cel puţin egal cu emanaţiile minoritare pe care le vedem promovate cu încăpăţânare ca pe puncte de vedere acceptate, chiar ca norme...
Mulţam fain pentru atenţie, Dan 19 mai 2006 02:00 (EEST)
thread_title: Articolul e propus pentru "ajutor" ???
Discuție:Pecenegi

message: "692 Cumanii se amestecă cu pecenegii între Black Irtysh şi Syr-Darya în Deshtikipchak."
Nu ştiu de unde vine informaţia asta - singura informaţie disponibilă pe internet spune că în acest an pecenegi se amestecă cu kangari, acelaşi neam care este prezent şi la Constantin Porphyrogenitus. În literatura de specialitate chiar sunt o mulţime de dezbateri despre kangari, care ar fi fost creştini nestorieni, şi de fapt ei ar fi organizat confederaţia pecenegilor (etimologia cuvantului "peceneg" fiind chiar asta: "cei înrudiţi prin alianţă). --Sattila 21 mai 2006 21:05 (EEST)
Link:ContinutLiber 13 noiembrie 2006 12:27 (EET)

message: Vezi link carte Miklos Endes Ugo 11 octombrie 2007 21:25 (EEST)
uzi si pecenegi in Severin
thread_title: Pecenegi si secui

message: Dezolant de constatat : autorul (autorii) paginii nu stiu nici istorie, nici engleza (traducerile titlurilor cartilor lui Paul Stephenson si Bruce Lippard erau absolut eronate, au fost repuse în limba originala. 
Pagina este de refacut si verificat în întregime, si asta în mod imperios ! A se vedea lucrarile academicianului român V. Spinei, îndeosebi Marile migraţii în estul şi sud-estul Europei în secolele IX-XIII, Iaşi, 1999, tradusa si în engleza. De asemenea, ale lui Petre Diaconu : Les Petchénègues au Bas Danube, Bucarest, 1970, rezumat în The Petchenegs on the Lower Danube, în volumul Relations between the autochthonous population and the migratory populations on the territory of Romania, Bucureşti, 1975, p. 235-240, precum si Idem, Les Coumans au Bas Danube aux XIe et XIIe siècles, Bucarest, 1978. Sa nu pretinda nimeni ca l-a citit pe Bruce Lippard (lucrare nepublicata, consultabila doar în microfilm), câta vreme nu a pus mâna pe bibliografia fundamentala care se gaseste în limba româna. 
De unde pâna unde forma româneasca a numelui lui Ioan Tzimiskes devine "Zimisches" ? Ce înseamna "independenta" în Evul Mediu ? Chiar oricine are chef sa scrie "istorie" esueaza pe Wiki ? Aviz amatorilor, ramâneti pe tusa !  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Trogus Pompeius (discuție • contribuții).
thread_title:  Constatare 

message: Am făcut unele modificări, de natură gramaticală, în subcapitolul "Cronologie".
Sîmbotin (discuţie) 30 iulie 2009 15:43 (EEST)
thread_title:  Cronologie
Discuție:Coran

message: Liga Islamică și Culturală din România: "texte coranice fac cunoscut faptul ca Isus este un om pe care Allah l-a ales pentru a fi profet si trimis. Allah i-a pogorat lui Isus Christos scriptura care este Evanghelia, pentru a intari prin ea Tora, pentru a o intregi pe ea si pentru a vesti un trimis cu numele de Ahmad care va veni dupa el, adica pe trimisul Muhammad, si pentru a cuprinde calauzirea dreptcredinciosilor pe calea cea dreapta..."
thread_title:  Liga Islamică 

message: În legătură cu afirmația de mai jos găsită în textul acestui articol dar și al altora aici pe wikipedia:
Medina (ar.: madīna, cuvânt derivat de la dīn „lege”, „religie, cu sensul de „locul legii”, locul unde a învins religia islamică)
aș dori ca autorii să-mi indice o sursă bibliografică care susține afirmația în legătură cu sensul și originea termenului, pe care la rândul meu le-am precizat pe alte pagini referitoare la islam. 
Remus Octavian Mocanu 14 august 2007 09:37 (EEST)
thread_title:  Medina 

message: A reference to the Online Quran Project OQP is missing, where a Romania Quran translation is to be found with some 60+ other translation in more than 20 languages. Can someone who's Romania add this ? Best regard, --90.184.104.220 23 iunie 2008 21:05 (EEST)
replies: text: Can someone please add a reference to the Online Coran Project, where there exists over 100+ translations in more than 20 languages, including a Romanian one of George Grigore; thanks and best regard, --90.184.104.220 (discuție) 10 iulie 2009 12:13 (EEST)
thread_title:  Missing reference to a ro. Quran translation 

message: Sper ca musulmanilor să nu le cășuneze pe mine: un secret aflat la îndemâna oricărui vorbitor de arabă nu este deloc un secret, iar dezvăluirea lui nu poate fi oprită (și nici măcar nu l-am dezvăluit eu). Problema nu e unică: Vechiul Testament are versete în ebraica liturgică al căror sens s-a pierdut, nu mai pot fi traduse corect nici măcar în ebraica modernă. Iar Noul Testament conține versete neînțelese care sunt gramatical corecte, dar sunt neinteligibile. E ca-n exemplul cu . Problema e obiectiv-reală, nu dați vina pe vestitor. Tgeorgescu (discuție) 12 ianuarie 2020 18:32 (EET)
Și Biblia (atât Vechiul cât și Noul Testament) are versete neinteligibile. Traducătorii ei sunt forțați să le dea o traducere care de fapt nu este decât o bănuială despre ce ar însemna de fapt ele. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2020 07:39 (EEST)
thread_title:  Secretul lui Polichinelle
Discuție:Hamburg

message: Maschen nu e în Hamburg ci în Niedersachsen, numai economic ține practic de Hamburg.
thread_title: ???

message: Da, de fapt e moștenit din germană, deci germanism din l. română. De aceea se scrie cu minusculă la inițială, ca orice substantiv comun românesc, chiar dacă în germ. se scrie cu majusculă. Vezi Marele dicționar de neologisme (MDN), Dicționar de neologisme (DN) și Dicționar enciclopedic (DE), toate menționate în DEXonline la  , și în special la "declinări". Voi schimba în curând. SALVE! --NeaNita (discuție) 20 februarie 2011 20:33 (EET)
replies: text: Ca nume de instituție trebuie scris cu majusculă: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Parlamentul European, Bundestagul German, Sejmul Polonez etc. --Mihai Andrei (discuție) 20 februarie 2011 20:46 (EET)

text: Da, cuv. "bundesrat" (luat în orice limbă) este chiar întotdeauna numele instituției de care e tocmai vorba. Totuși dicționarele spun ca în rom. să se scrie cu minusculă. Vedem din asta că argumentul dvs. nu-i de loc hotărâtor. Pentru scrisul cu minusculă eu am indicat deja trei surse. Dvs. aveți surse sau măcar alte argumente pentru scrisul pe rom. cu majusculă? SALVE! --NeaNita (discuție) 21 februarie 2011 00:28 (EET)
thread_title: Cuv. ''bundesrat'' este un cuv. românesc

message: La 20 feb ați făcut o modificare cu comentariul "Nu puterea politică este reprezentată în Bundestag, ci alegătorii din Hamburg.". Mai întâi, e vorba de bundesrat, nu de bundestag, cred că sunteți de acord. Niciun land nu e reprezentat în bundestag, ci numai partidele politice. Apoi afirmația și schimbarea dvs. e falsă: alegătorii în HH au fost la alegerile recente cam 50% pt. SPD, 20% pt. CDU ș.a.m.d. Dar în bundesrat vor fi de data asta, după noile alegeri, numai guvernul de land de la SPD, care a cucerit majoritatea absolută = toate locurile din Senat. Deci nu Hamburg, ci puterea politică SPD va ședea (exclusiv) în curând în bundesrat. Voi schimba la loc SALVE! --NeaNita (discuție) 22 februarie 2011 20:03 (EET)
replies: text: Stimate NeaNita, vă mulțumesc că ați îndreptat eroarea reprezentării Hamburgului în Bundestag (în loc de în Bundesrat, cum este corect). Cu privire la faptul că SPD-ul din Hamburg ar fi reprezentat în Bundesrat nu aveți dreptate. Referințe pentru instituțiile Bundestag și Bundesrat sunt o sumedenie: ,  etc. Multe salutări, --Mihai Andrei (discuție) 22 februarie 2011 20:29 (EET)
thread_title: Pt. Utilizator:Mihai Andrei

message: În românește cuvântul "oraș-stat" nu există, și nici "stat-oraș" (nu sunt consemnate în dicționare). Atunci să ne ghidăm după l. germană, în original, unde se spune că Hamburgul este "ein Stadt-Staat" adică un stat oraș (fără cratimă, cf. ortografiei române). Ar trebui deci schimbat. SALVE! --NeaNita (discuție) 16 iulie 2012 21:23 (EEST)
 --GEO (discuție) 5 decembrie 2012 23:12 (EET)
thread_title: "Oraș-stat" e greșit!
Discuție:Francisc Rákóczi al II-lea

message: Care titlu ar fi mai corect: "Ferenc Rákóczi II." sau "Ferenc Rákóczi II", fără punct? Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 25 mai 2006 10:36 (EEST)
replies: text: În limba română este cunoscut ca Francisc Rákóczi al II-lea. --Mihai Andrei 25 mai 2006 15:38 (EEST)
thread_title: Titlu

message: Hajdú nu are acelaș sens cu „haiduc” din limba română. „Hajdú”-cii erau comunități cvasi-rurale care dețineau dreptul de autoguvernare locală în schimbul seviciului militar necondiționat față de emitentul privilegiului (seniorul regiunii, mai târziu regele). statutul „haiducilor” era foarte asemănător cu cea a secuilor din Ardeal.--ZOLTAN (discuție) 3 aprilie 2011 00:19 (EEST)
thread_title: Haiduc
Discuție:Bacterie

message: 1) Este scris "Majoritatea (bacteriilor) sunt unicelulare". Rezultă că există și unele bacterii pluricelulare. Rog pe autorul textului să dea exemple de astfel de bacterii pluricelulare, ca să fie pe deplin lămurită problema.
2) Este scris la subcapitolul „Caracteristici generale”   „Peretele celular înconjoară celula bacterială.” Dacă aceasta este o caracteristică a celulelor bacteriene, se poate trage concluzia că există la alte organisme nebacteriene cu un perete celular care nu înconjoară celula. Rog pe autorul textului să dea astfel de exemple, tot pentru lămurirea problemei. --Jean 25 mai 2006 20:49 (EEST)
thread_title: Lamuriri pentru varianta din 25 mai h 9,56
Discuție:Structura celulară a bacteriilor

message: În general când se discută despre ultrastructura unei celule se prezintă subiectele în următoarea ordine: membrana, citoplasma, nucleul (dacă este prezent), apoi celelalte organite citoplasmatice, adică de la exteriorul spre interiorul celulei. Mai are o logică această prezentare. Celula este delimitată de membrană, apoi citoplasma conţine toate celelalte organite. --Jean 25 mai 2006 21:11 (EEST)
thread_title: Plan de lucru

message: Scrieţi
„Nucleoidul reprezintă regiunea citoplasmei, unde este concentrat ADN-ul cromozomal. Nu este un nucleu propriu-zis, ca la eucariote, ci este doar o secţiune, fără vreo funcţie anume”.
Obiecţiuni am doar la textul îngroşat.
Astfel, referitor la  este doar o secţiune, eu unul nu înţeleg la ce vă referiţi a fi doar o secţiune.
Apoi concluzia frazei, adică la tot ce aţi scris este că nucleoidul ar fi fără vreo funcţie anume”. Chiar nu are nici o funcţie?--
O altă problemă ar fi cu cele două subcapitole  „Cromozomii”  şi „Nucleoidul”. Situaţia stă cam în felul următor. Cromozomul bacterian este localizat în centrul celulei, iar in observaţii microscopice respectiva zonă din citoplasmă are un aspect diferit faţă de zona invecinată. Din această cauză zonei ce conţine cromozomul i s-a dat numele de nucleoid. Concluzia nu trebuie să existe două subcapitorle sau capitole pentru această problemă ci un singur capitol. --Jean 26 mai 2006 16:43 (EEST)
thread_title: Observaţii pentru varianta din 26 mai 2006 ora 12,22
Discuție:Armata Albastră

message: Sunt interesat de o informatie cu privire la Istoria generalilor din judetul Bistrita numarul lor si numele lor dace se poate
MUltumesc
Discuție:Indiu

message: Textul este o copie parțială a celui de la . Nu l-am șters, pentru că poate fi reformulat. --KlaudiuMihăilă Mesaj 29 mai 2006 13:42 (EEST)

message: Urmând propunerea lui Zsolt din 2012, propun următoarea structură generală, care să fie valabilă pentru toate elementele chimice:
* Introducere (rezumat condensat al tuturor sectiunilor) dupa dezvoltarea fiecarei sectiuni, reformularea si referentierea ar trebui sa urmeze
* Istoric (fără divizare în subsecțiuni)
* Structură atomică (și a nucleului). (descrierea generală a nucleului, învelișului electronic, modele atomice, orbitali, poziția în tabelul periodic, prezentate fără subsecțiuni, doar prin boldarea fiecărei grup de caracteristici)
* Izotopi (ca secțiune independentă, dar imediat după structura atomică, fiindcă existența familiei de izotopi este legată de structura intrinsecă a nucleului elementului
* Proprietăți (divizat în două subsecțiuni, mai întâi cele fizice apoi cele chimice. Proprietățiile decurg nemijlocit din structura atomică a elementului și a izotopilor săi, e firesc ca această secțiune să urmeze imediat după structură și izotopi)
**proprietăți fizice
**proprietăți chimice
* Compușii elementului (divizat în subsecțiuni pentru fiecare grupă de compuși [de ex.: oxizi, acizi, baze, halogenuri, etc.], fără a deschide secțiuni de nivel 3 cu excepția unor compuși foarte importanți și răspândiți, cum ar fi acidul sulfuric, benzen, diverse săruri cu largă utilizare, etc.)
* Răspândire ( în natură, litosferă, hidrosferă, atmosferă, alimente, după caz, sectiune de nivel trei numai pentru acele elemente care prezintă o foarte mare abundență în minerale și acestea sunt principalele surse care se exploatează prin minerit)
* Producere (cu două subsectiuni: în laborator și la scară industrială, și cu secțiuni de nivel trei pentru acele elemente care sunt produși la scară industrială și au o importanță economică majoră cum ar fi metalele, oxigenul, hidrogenul, anumiți halogeni, etc.)
**Preparare în laborator
**Producere la scară industrială
*Utilizare (introducere generală și subsecțiuni pentru domeniile specifice de utilizare, după caz)
**în tehnică și tehnologie
**in agricultură
** în medicină, etc.
*Rolul elementului în biologie
*Măsuri de protecție chimică (radiochimică), etc.
*Toxicitate
*Legături externe
*Note (referințe)
*Bibliografie
**în limba română
**în limbi străine(cat., iw., etc.)
Acesta este doar o propunere care încearcă să jaloneze o structură specifică pentru elementele chimice, în general. Vă invit așadar să vă exprimați părerile și sugestiile, pornind de la structura mai sus propusă.Liviu Savastru (discuție) 1 ianuarie 2022 10:22 (EET)
thread_title:  Structura articol
Discuție:Renault

message: Intr-adevar foarte multe informatii...

message: Nu știu dacă aceia care au susținut promovarea acestui articol ca articol de calitate l-au și citit cu atenție, dar era plin de greșeli de tot felul. N-am putut corecta decît numeroasele greșeli de tipar, de gramatică, de traducere greșită și de exprimare. Dintre cele de fond le-am putut depista doar pe cele foarte evidente (de exemplu faptul că în 1928 se făceau pregături pentru Primul Război Mondial), urmînd ca aceia care se pricep la subiect să le găsească și să le corecteze și pe celelalte. În cîteva locuri m-am uitat și la textul original de la en.wp și am văzut că traducerea este doar aproximativă sau chiar diferită de original. Apropo, „Renault Espace was one of the first minivans” nu înseamnă „Renault Espace a fost primul minivan din lume”. Iar however nu înseamnă oricum, ci totuși.
Articolul nu are bibliografie (en.wp nu poate fi considerată sursă de documentare, iar situl oficial poate fi folosit doar împreună cu surse independente), deci de fapt acest articol nu respectă o cerință elementară pentru articolele de calitate.
Nu vreau să fiu înțeles greșit. Am trecut prin tot textul și am putut vedea cîtă muncă s-a depus la scrierea lui; îl felicit pe Razvan85 pentru tot efortul. Dar pentru articolele de calitate avem (sau ar trebui să avem) o ștachetă ceva mai înaltă. — AdiJapan ☎ 18 iulie 2007 11:59 (EEST)
Renault NU este "acum diviziune a concernului suedez Volvo" !
Renault a vandut grupului Volvo, în 2001, doar subdivizia de vehicule industriale (Renault Véhicules Industriels). 
Sîmbotin (discuție) 13 octombrie 2009 16:17 (EEST)
thread_title: Corectură

message: * HARTA salariilor la uzinele Renault din România, Maroc, Turcia și Rusia. Unde sunt SALARIILE cele mai mari, 15 septembrie 2014, Gândul
replies: text: : În ceea ce privește numărul de mașini produse în 2013, tot uzina Renault din Pitești este lider, cu 340.000 de mașini. Pe următoarele locuri se situează uzina din Turcia, cu 330.000 de mașini, urmată de cea din Moscova - 195.000.
—  Ark25  (discuție) 30 noiembrie 2014 01:16 (EET)
thread_title:  Alte informații