Discuție:Istoria literaturii române de la origini până în prezent

message: citarea unui titlu de carte:
conform discutiei dintre Mihai si Silenzio (de aici https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Dan_Mihai_Pitea#Redenumire ) exista o neclaritate despre cum sa se separe titlul de subtitlul unei carti. Acest lucru ar trebui verificat - care sunt regulile romanesti traditionale in aceasta privinta. Pentru ca va mai aparea cu siguranta si in multe alte locuri. Problema a fost "rezolvata" prin nerezolvare de Silenzio, care a refuzat argumentele juste si verificabile ale lui Mihai.--Horia M (discuție) 17 aprilie 2015 16:05 (EEST)
iata si cateva posibile solutii:
1) regulile academiei moldovenesti: http://bsclupan.asm.md/img/userfiles/file/GHID_FINAL.pdf
"Titlul și subtitlul se scriu unul după altul, despărțite prin două puncte și un spațiu.
Exemplu:
Punctuația în limba română: Norme și exerciții
Ethnicity and Gender in Education: Cross-Cultural Understanding"
2) UMF Cluj - Stilul Vancouver
http://www.info.umfcluj.ro/ro/did-ro/mcs-ro/item/download/437_2b4a6e4e72a140c3f2f8d5bab6b1e553
"Titlul și subtitlul (dacă există)
Nu folosiți italic sau subliniere
Format: titlul (punct, un spațiu)
Exemplu 2.1: The survay research handbook.
Exemplu 2.2: Adler's Physiology of the Eye - Clinical Application.
Exemplu 2.3: Biochemical Methods: A Concise Guide for Students and Researchers."  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Horia mar (discuție • contribuții).
replies: text: Pentru rezolvarea acelei discuții dintre mine și Mihai am folosit drept sursă pagina nr. 3 a lucrării, ediția din 1941. Eu nu am văzut niciunde titlul acestei cărți cu două puncte. Dacă dumneavoastră ați constatat acea formă, vă rog să vă prezentați sursele. Vă amintesc, la Wikipedia discuțiile în contradictoriu se rezolvă prin surse. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 aprilie 2015 19:00 (EEST)
replies: text: :Vă mai aduc o sursă, scrisă de specialiști și demnă de luat în seamă: Șerban Cioculescu, Istoria literaturii române III - Epoca marilor clasici, Editura Academiei Republicii Socialiste România, București, 1973, paginile 143, 144, 1022. Titlu apare complet și fără alte semne de punctuație. --Silenzio (discuție) 17 aprilie 2015 19:41 (EEST)
replies: text: :: pai atunci trebuie sa discutam despre existenta unui subtitlu sau nu, si nu despre "daca are titlul doua puncte sau altceva". Nu a fost deloc clar pana acum ca puneti ACEST lucru la indoiala, ci doar ideea separarii subtitlului de titlu prin semne de punctuatie. --Horia M (discuție) 19 aprilie 2015 03:53 (EEST)
replies: text: ::: revin: am verificat in catalogul Bib.Nationale, si NU exista subtitlu la aceasta carte. Este totul doar un titlu. Deci, in ACEST sens, aveti dreptate. E insa pacat ca nu sunteti dispusa sa articulati corect aceste lucruri in discutiile inutil-contradictorii (ca cea cu Mihai). In loc de discutie, a fost o contrazicere: "eu n-am vazut nicaieri asa ceva". Raspunsul corect si amabil ("civilizat", cum va place dvs. sa spuneti) ar fi fost: "cartea are doar titlu, nu are subtitlu, si e catalogata ca atare in biblioteci. deci o preluam si noi la fel". Ca doar din catalogare iti dai seama. Altfel poti sa te contrazici la infinit despre unde scrie cum pe ce pagina a cartii, si daca coperta sau pagina a treia sunt cele valabile si definitorii pt. titlul cartii (ca ele depind de cheremul graficianului si al machetorului). --Horia M (discuție) 19 aprilie 2015 04:10 (EEST)
thread_title:  Titlu