Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 59

message: Am citi pagina din limba italiană referitoare la "ce nu e Wikipedia" şi mi-a plăcut mult formularea şi organizare de acolo (vezi aici). Mi-a plăcut şi faptul că au formate specifice de avertizare pe care le folosesc pe paginile de discuţii, prin care reamintesc ce nu e Wikipedia (vezi aici). Ce ziceţi, vreţi să le introducem şi noi? După mine formatele sunt excelente, nu mai trebuie să stăm la palavre ca să explicăm fiecărui utilizator diferenţa dintre Wikipedia şi un sit oarecare. Introducem formatul respectiv şi limităm discuţiile inutile. La Wikipedia italiană există şi "Wikipedia nu este un blog", "Wikipedia nu este un Curriculum Vitae", "Wikipedia nu e un chat". La noi se întâmplă des să se discute pagini întregi pe un articol de câteva rânduri. Şi de multe ori, exprimând opinii personale, care pur şi simplu nu sunt de interes pt. enciclopedie. Sursele sunt baza. Se pierde mult timp şi resurse care pot fi folosite pt.scrierea de articole.
Mă ofer să fac traducerile necesare şi să fac şi formatele. Însă regulile sunt puţin mai multe(sau mai bine detaliate) şi trebuie să fim de acord toţi înainte să introducem astfel de moficări. Vă rog să vă spuneţi părerea. Mersi!--Radufan 27 septembrie 2006 23:27 (EEST)
replies: text: Da, sunt total de acord. Am scris si anterior un mesaj in care am argumentat pentru o avertizare mai clara impotriva copiare de text fara justificare decat "respectati drepturi de autor", concept vag pentru unii, insa din cauza calculatorul meu de gunoi, mesajul a fost pierdut. - Anclation 28 septembrie 2006 00:04 (EEST)
replies: text: :Radu ar fi utilă punerea în fapt a propunerii tale. Am observat că de multe ori nici chiar administratorii nu înţeleg spiritul regulilor wikipediei. Şi ca să exemplific dau un singur citat din articolul al cărui linku l-ai postat :
replies: text: ::Wikipedia non è una democrazia della maggioranza

text: ::Wikipedia non è un esperimento di democrazia della maggioranza. Il suo metodo primario di ricerca del consenso è la discussione, non il voto.

text: :La noi imediat se pune de un vot la care votează administartori, că doar e democraţie în România, şi totul se aprobă. Cred că aici wp.ro mai are de lucrat puţin.   PiXi   discuţie 28 septembrie 2006 10:27 (EEST)

text: În privinţa asta nu sunt foarte multe dubii. Dacă administratorii decid prin vot, este un semn în plus pt.că există un consens pentru ceva. Dacă spre exemplu supunem modificarea propusă de mine la vot, şi majoritatea decide că nu vrea să fie implementată, nu înseamnă că nu putem decide noi administratori să o implemnetăm, din motive cel puţin tehnice. Wikipedia nu poate fi o democraţie în acest sens. Are elemente democratice puternice, dar nu poate prin natura ei să fie bazată strict pe instrumente democratice. Asta ar presupune ca orice modificare să fie propusă la vot. Conducerea proiectului nu aduce niciun beneficiu nimănui şi nu este un scop în sine. Articolul din limba italiană asta zice, să apelezi la discuţii şi la consens ca să atingi un obiectiv, nu să supui la vot. Ceea ce elimină procedurile inutile. Totuşi, articolul zice că Wikipedia este o democraţie aşa cum rezultă din accepţiunea lui Dahl şi Arendt. Adică se bazează pe dialogul deschis nu pe vot. O formă puţin mai avanansată, din multe puncte de vedere. --Radufan 28 septembrie 2006 11:59 (EEST)
replies: text: :Afirmaţia aceasta nu este în spiritul wp (cel puţin wp.en): Dacă spre exemplu supunem modificarea propusă de mine la vot, şi majoritatea decide că nu vrea să fie implementată, nu înseamnă că nu putem decide noi administratori să o implemnetăm, din motive cel puţin tehnice. (Follow the spirit, not the letter, of any rules, policies and guidelines. Disagreements should be resolved through consensual discussion, rather than through tightly sticking to rules and procedures. - vezi aici)
replies: text: ::Era doar o presupunere teorică pt.a demonstra că nu e votul democratic metoda principală prin  care se iau decizii. Noi chiar putem să facem asta. Dar nu o facem tocmai pt.că urmăm spiritul şi nu litera, aşa cum aminteşti tu. Problema nu e foarte uşor de explicat, cu atât mai puţin nu sunt eu singur în măsură să-i dau o interpretare definitivă. Wikipedia italiană dă o definiţie bună. Eu doar asta am propus, să ne luăm după ei mai ales în natură de formate de avertizare. Exemplul pe care l-ai ales tu nu era în intenţia mea să fie abordat tocmai pentru că se pot isca prea multe discuţii pe tema asta.--Radufan 28 septembrie 2006 15:03 (EEST)
thread_title: [[Wikipedia:Ce nu este Wikipedia|Ce nu este Wikipedia]]