Discuție:Lista catedralelor din România

message: __TOC__
Rog nu mai faceti modificari cat timp articolul este in lucru. Am gandit o anume structura pentru el. Orice imbunatatie e binevenita dar haideti sa operam corect si mai intai sa purtam aici o discutie
--Madalinfocsa (discuție) 7 aprilie 2010 16:32 (EEST)
replies: text: Dragă prietene, felul în care ai conceput lista are erori fundamentale. Astfel, nu poți enumera drept "catedrale din România" biserici care se află în afara țării. Poți face o listă de catedrale ale Bisericii Ortodoxe Române, dar te rog să nu încurci lucrurile. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 7 aprilie 2010 16:36 (EEST)
replies: text: :Bina omule, lasa paragraful cu catedralele de peste hotare. Alea le puteam scoate si eu in urma unei atentionari, si sunt de acord cu ideea. Dar ce faci cu impartirea pe care o facusem eu ? Unde sunt catedralele de alte confesiuni ? Unde este introducerea articolului, care era foarte importanta ? Unde sunt linkurile exacte catre catedrale si nu catre orase cum ai pus tu acum ? Unde e impartirea pe eparhii, care in cazul de fata e mult mai potrivita pentru a intelege intregul fenomen ? Cred insa ca mi-am dat seama despre ce este vorba. Ori nu intelegi, ori esti bun prieten cu Cezarika, utilizator mai experimentat dar care a avut o polemica cu mine saptamanile trecute in care i-am demostrat negru pe alba ca gresea. Si acum vrea sa se razbune. Dovedeste-mi ca nu-i asa... Tu sub pretextul de a standardiza articolul meu, ti-ai batut pur si simplu joc de continut --Madalinfocsa (discuție) 7 aprilie 2010 17:00 (EEST)
replies: text: ::Dragă Mădălin, cred că nu ai urmărit cu prea multă atenție modificările. În plus, cum ți-am spus, o listă are regulile ei. Nu te apuci să explici ce e aceea o catedrală, pentru aceasta trebuie să inițiezi articolul catedrală. --Mihai Andrei (discuție) 7 aprilie 2010 17:05 (EEST)
Bine, nu explicam aici in articolul acesta. Atunci DE CE pastrezi in el biserici care NU SUNT catedrale ? Unde e dezinformarea, la mine sau la tine ?
De ce pastrezi forme de genul "Manastirea X" la acest articol, unde trebuie sa scrie numai "Catedrala X" ? Nu stii sa scrii in forma   ???
Oricum, merci ca m-ai lamurit si acum stiu de la ce porneste zelul tau. E clar ca incercati sa va impuneti punctele de vedere. Halal wikipedie libera daca orice administrator taie si spanzura aiurea, cand nu-i convine lui...
--Madalinfocsa (discuție) 7 aprilie 2010 17:15 (EEST)
replies: text: :::Te rog să-mi spui care biserică din listă nu e catedrală. O voi îndepărta imediat din listă. --Mihai Andrei (discuție) 7 aprilie 2010 17:17 (EEST)
Bine, repet de dragul tau, am spus si in pagina de discutii personale:
La Arad apar 2 catedrale ortodoxe, ceea ce contravine canoanelor, nu pot exista in aceeasi eparhie 2 catedrale, si numai una singura. Citeste primul paragraf de la pagina 12 din pdf-ul pus la Linkuri externe si convinge-te singur.
Catedrala Ortodoxă Veche din Arad - asta nu mai poate fi catedrala din moment ce acum exista in alta parte a orasului o noua catedrala !--Madalinfocsa (discuție) 7 aprilie 2010 17:25 (EEST)
replies: text: ::::Dacă timp de 200 de ani a fost catedrală, nu o putem degrada din lista noastră. Memoria colectivă nu se schimbă de pe o zi pe alta, că așa vrea nu știu cine. Catedrala Notre Dame din Paris a fost privită ca atare, chiar dacă autoritățile o transformaseră pentru un timp în depozit. --Mihai Andrei (discuție) 7 aprilie 2010 17:29 (EEST)
Exact ce banuiam, ii canti in struna lui Cezarika. Articolul asta a fost creat cu intentia sa se limiteze la bisericile care au rang OFICIAL de catedrala, sediile eparhiilor, acolo unde este "catedra" episcopului. Tocmai pt ca nimeni nu spune lucrurile astea si ele trebuie popularizate, ar trebui sa faci totusi o delimitare si sa mentionezi acolo unde exista biserici pe care publicul le numeste "catedrale", ca ele nu au defapt, rang de catedrala.
In ritmul asta, ai sa pui in randul catedralelor orice biserica mai mare de prin toate orasele, pe care vreun ziarist sau credinciosii neavizati ar numi-o "catedrala". Exemple aici sunt cu duiumul: Radauti, Urziceni, Medias, Bacau, etc. etc... UNDE anume crezi tu ca este limita ? Consideri ca "opinia publica" e ceva cuantificabil ? De cati oameni sau cate surse e nevoie pt ca tu sau altul sa proclami aici ce este si ce nu este catedrala ? Nu e cel mai simplu sa se ia singura masura obiectiva, si anume criteriul canonic religios, al acordarii rangului de catedrala unui lacas ?
Ca altfel, se va duce de rapa intentia acestui articol, de a face o distinctie clara si a lamuri publicul...
--Madalinfocsa (discuție) 7 aprilie 2010 18:04 (EEST)

text: :: M-am documentat si mai bine: Iata aici pagina unde un teolog recunoscut spune clar ca fiecare eparhie are O SINGURA catedrala: http://www.teologie.net/biblios.html?action=down&file=biblioteca/cursuri/ierom_petru/lit.generala-1.pdf - primul paragraf de la pagina 12. In consecinta, la Arad (ca si in alte locuri) nu poate fi decat O SINGURA catedrala ortodoxa romana, si anume "Sf.Treime", sfintita la 6 decembrie 2008 (pe site-ul oficial al Arhiepiscopiei Aradului, la sectiunea Catedrala, doar aceasta este mentionata: http://www.episcopiaaradului.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=54&Itemid=57). Iar biserica numita in articol "catedrala veche" este mentionata la sectiunea Protopopiate, cu denumirea de "biserica": http://www.episcopiaaradului.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=112&Itemid=82.
In concluzie, "catedrala veche" ar trebui scoasa din lista, sau eventual trecuta intr-o nota de subsol, de genul "Până la data de 06.12.2008, catedrala Arhiepiscopiei Aradului a fost biserica Nașterea Sfântului Ioan Botezătorul, cunoscută azi drept Catedrala Veche". Astept opinii pro-contra acestor argumente inainte de a trece la modificare propusa.
--Madalinfocsa (discuție) 8 aprilie 2010 10:51 (EEST)

text: :: Aceeași situatie este la Iasi, unde Episcopia Romano-Catolică are o singură catedrală: http://www.ercis.ro/actualitate/viata.asp?id=20051108 - de aici se deduce ca "vechea catedrală catolică" ar trebui si ea mutată jos in subsol, mentionata ca nota la actuala catedrala, care a fost sfintita in 2005.
--Madalinfocsa (discuție) 8 aprilie 2010 12:40 (EEST)

message: Am terminat de pus toate catedralele. S-a rectificat numărul total, care este în prezent de 52 (doar cele care sunt strict scaunul unui episcop, inclusiv bisericile centrale ale eparhiilor protestante). Până la înființarea/desfiintarea unor eparhii, numărul catedralelor de pe teritoriul României rămâne deci 52--Madalinfocsa (discuție) 20 aprilie 2010 10:54 (EEST)
thread_title:  Numărul total al catedralelor 

message: Mihai, spui ca "ai inclus subregiunile in regiuni, ca peste tot".
Ce te face sa crezi ca Silvania/Salaj, Lapusul sau Chioarul sunt doar niste subregiuni ale respectivelor regiuni, in timp ce Satmarul (pe care l-ai lasat) nu este, ci merita mentionarea alaturi de Maramures ?
Ce geografie ai studiat tu, sau care sunt sursele care-ti sustin punctul de vedere ? De cand fac parte aceste regiuni distincte din Crisana, respectiv Maramures ?
Eu unul sunt licentiat in geografie si nu am mentionat zonele respective de florile marului. Ce o sa inteleaga cei care vad sub "Crisana" orasul Zalau, care este in Salaj, in regiunea Silvaniei ? Sau cei care vad sub "Maramures" orasul Baia Mare, care NU SE AFLA in regiunea Maramures, ci in JUDETUL Maramures (care e alta mancare de peste) ?
--Madalinfocsa (discuție) 8 aprilie 2010 15:16 (EEST)
thread_title:  Regiuni / subregiuni 

message: Argumentele tale sunt subiective, Mihai. Spui că "bisericile catedrale au nume specifice, nu "Catedrala ortodoxă" etc." Ei bine, pentru aceasta există semnul " | ", ca sa nu fie nevoie sa te repeti in toate articolele, unde NU E NECESAR, cu intregul nume oficial al lacasului. Sub "Cluj" in final vor aparea 5 catedrale, de 5 confesiuni diferite. Cel maipractic si usor este sa le denumesti simplu dupa respectiva confesiune, asa se individualizeaza cel mai bine in acest context de față. În alte contexte, unde e vorba si de alte biserici de aceeasi confesiune, e intr-adevar recomandat sa fie numite si cu hramul. Aici nu este nevoie, ba chiar incurca ! Sper ca intelegi ideea. Ai vazut ca ti+am lasat si acceptat toate modificarile obiective si de bun simt, nu sunt habotnic :) Succes ! --Madalinfocsa (discuție) 8 aprilie 2010 16:26 (EEST)
replies: text: Dragă Mădălin, pentru ceea ce faci la articolul respectiv, ar trebui să folosești cutia cu nisip. Te las să termini, dar te rog să ai în vedere faptul că bisericile catedrale au nume specifice, nu "Catedrala ortodoxă" etc. De exemplu, cea din Cluj se numește "Catedrala Adormirea Maicii Domnului", catedrala catolică din Alba Iulia se numește "Sfântul Mihail" ș.a.m.d. --Mihai Andrei (discuție) 8 aprilie 2010 16:21 (EEST) PS. Biserica Română Unită cu Roma se numește astfel, indiferent dacă-ți place sau nu. PPS. Reformații au renunțat la catedrale și la episcopi, de aceea sunt conduși de un superintendent. Dacă totuși ții să enumeri cele două biserici reformate (din Oradea și Cluj) drept "catedrale", atunci trebuie să procedezi la fel și cu unitarienii, respectiv cu evanghelicii SP.
replies: text: :Nu-i ok cu "Catedrala Ortodoxă" etc., pentru că ea are un nume. Să vorbești despre "Catedrala Reformată" este tâmpenie curată. --Mihai Andrei (discuție) 8 aprilie 2010 16:31 (EEST)
replies: text: ::P.S. Despre denumirea oficiala la Biserica Unita, stiu si eu prea bine. "Biserica Greco-Catolica" e mai simplu si o individualizeaza mai bine, si dealtfel cand dai clic te duci la articolul ei unde titlul este cel oficial, asa cum este si normal. Dar aici consider ca este mult mai nimerita denumirea mai cunoscuta in general publicului - vei vedea ca si altii in multe alte parti ale Wikipediei, au procedat similar. Cat despre celelalte confesiuni, n-ai tu grija, urmeaza sa fie puse si catedralele unitariene si luterane. Vezi o sursa oficiala aici: http://www.culte.ro/DocumenteHtml.aspx?keyword=biserici-culte. Deci, nu te mai grabi, lasa-ma sa termin. --Madalinfocsa (discuție) 8 aprilie 2010 16:32 (EEST)
replies: text: :::Dragă Mădălin, consideri multe, din păcate nu numai bune. Crede-mă că am ceva experiență în acest proiect, așa încât cunosc regulile și criteriile destul de bine. Nu-i deloc nevoie să reinventezi roata. --Mihai Andrei (discuție) 8 aprilie 2010 16:37 (EEST)
Te inseli amarnic in ce priveste reformatii. Te invit sa citesti statutul bisericii reformate din Romania, publicat in monitorul oficial la 5 martie 2008 si aflat in vigoare in prezent. Il poti gasi pe pagina http://www.culte.ro/DocumenteHtml.aspx?id=1732. Acolo scrie clar ca EXISTA episcopi. Iar faptul ca tu spui ca "e tampenie curata" sa existe o catedrala reformata, demostreaza ca tu nu aduci argumente, ci vrei doar sa-ti impui punctul de vedere cu forta. Asa ceva nu e acceptabil in wikipedia.
Cat despre adaugarea inutila a hramurilor bisericilor in denumirea lor, acolo unde nu e necesar ci mai mult incurca, m-am mai explicat odata, dar vad ca nu reusesti sa intelegi. Reciteste cu atentie si rabdare, te rog. --Madalinfocsa (discuție) 9 aprilie 2010 10:40 (EEST)
thread_title: Numele catedralelor, respectiv calitatea de "catedrală" la calvini

message: Și totuși, denumirea corectă a episcopiilor și arhiepiscopiilor greco-catolice nu pare să fie cea propusă de colegul Madalinfocsa. Vă dau un exemplu edificator, care va trebui să fie luat în vedere: Preafericitul Lucian Arhiepiscop Major al Bisericii Române Unite cu Roma, greco-catolică, la sfârșitul Pastoralei de Paști, semnează în felul următor: „
† LUCIAN
Arhiepiscop și Mitropolit
al Arhieparhiei de Făgăraș și Alba Iulia – Blaj
Arhiepiscop Major
al Bisericii Române Unită cu Roma, Greco-Catolică
Dată în Blaj, la 4 aprilie,
Sărbătoarea Învierii Domnului nostru Isus Cristos, ...
”
După cum observăm, Preafericirea Sa nu folosește termenul de arhidieceză de Făgăraș și Alba Iulia - Blaj ci termenul de arhieparhie de Făgăraș și Alba Iulia - Blaj, fiind și mitropolit. Să nu uităm că Biserica Română Unită cu Roma, greco-catolică este o biserică catolică de rit bizantin. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Luciengav (discuție • contribuții). --Mihai Andrei (discuție) 8 aprilie 2010 23:48 (EEST)
replies: text: Aici sunt de acord, si am revenit la denumirea care era pana ieri. --Madalinfocsa (discuție) 9 aprilie 2010 10:41 (EEST)
thread_title:  Eparhie / dieceză; arhieparhie / arhidieceză 

message: Din formualrea actuală
*Catedrala ortodoxă, a Episcopiei Caransebeșului
se înțelege că Episcopia Caransebeșului ar avea o catedrală ortodoxă, ca și când ar mai putea avea și altele, de exemplu catolice.
Exemplul acesta se potrivește și în alte cazuri.
Propunerea mea:
*Catedrala "Sf. Gheorghe", a Episcopiei Caransebeșului
Formularea "catedrala episcopală" este oricum o tautologie.
Evidențierea hramului dă un plus de informație. Cititorul are astfel ocazia să vadă sinoptic hramurile catedralelor din România. După știința mea, până în prezent, nu există o astfel de sursă de documentare, nici pe internet, nici în altă parte. --Mihai Andrei (discuție) 9 aprilie 2010 11:49 (EEST)
replies: text: Opinii complet aberante ! Sa le demontam pe rand, cu argumente: 1. la Caransebes, daca nu ar exista VIRGULA s-ar intelege cum zici tu. Asa insa, e cu totul altceva. Acolo era o virgula, iar subtilitatile limbii romane vad ca-ti scapa...     2. "catedrala episcopala" nu e o tautologie, e o precizare f.importanta, pt. ca o catedrala mai poate si si arhiepiscopala, sau mitropolitana, sau patriarhala !   3. Hramurile ar trebui puse eventual in titlurile paginilor respective, si nu aici, unde incarca inutil si deruteaza. Intr-un oras unde sunt mai multew catedrale, cel mai simplu si usor ele sunt diferentiate dupa confesiune, si nu dupa hram. Hramurile nu-s general cunoscute, insa cand spui "catedrala ortodoxa" / catolica / greco-catolica, toata lumea stie despre ce se vorbeste.    In consecinta cred ca multe din ultimele modificari sunt arbitrare si oglindesc doar opinia utilizatorului :Mihai_Andrei--Madalinfocsa (discuție) 13 aprilie 2010 13:34 (EEST)
replies: text: :Dragă prietene, te rog ai în vedere faptul că bisericile catedrale nu sunt școli generale, pe care să le numerotezi "Nr. 1", "Nr. 2" etc. Până și liceele evocă în denumirea lor cel mai adesea o personalitate. Se poate că în anumite zone ale țării, în care o biserică catolică este ceva exotic, edificiile respective să fie evidențiate prin apartenența la un cult anume. În Transilvania și Banat bisericile sunt individualizate adesea etnic "biserica românească", "biserica ungurească" etc. Asta nu schimbă însă cu nimic faptul că lăcașele respective au nume, uneori foarte pitorești ("Biserica Cuibul cu Barză" - București, "Biserica cu Cocoș" - Cluj etc.). Intenția ta de a anonimiza catedralele nu se justifică nici tehnic, nici din alt punct de vedere. --Mihai Andrei (discuție) 13 aprilie 2010 17:22 (EEST)
replies: text: :: Pledoaria pt numele ce individualizeaza un lacas ti-o impartasesc si eu. Tu dai aici exemple care sunt de luat in considerare si pe care eu nu le neg. Eu nu sunt impotriva numelor de genul "Biserica Cuibul cu Barza", "Biserica cu luna", etc. Acelea intr-adevar sunt NUME ! Dar NU neaparat si HRAMURILE. Tu nu faci o distinctie clara , tu pui = intre NUME si HRAM. In toate cazurile unde exista un nume consacrat, mereu am fost pentru folosirea lui (la manastiri de exemplu, sa se spuna "Manastirea Balamuci", si nu "Manastirea Sf.Nicolae"). Intelege ca hramurile NU individualizeaza un lacas de cult, pentru ca sunt nenumarate cazuri cand mai exista un lacas cu acelasi hram in aceeasi localitate chiar. In cazul de fata e vorba de catedrale, iar faptul ca nu poate exista intr-un oras decat o singura catedrala a unei confesiuni, simplifica mult lucrurile. De aceea eu sunt pentru individualizarea dupa confesiune, care e mult mai accesibila AICI, in ACEASTA lista - si nu altundeva ! De cate ori sa-ti mai spun ca la paginile lacaselor respective nu am nimic impotriva sa se puna si hramul in titlu, insa aici este complet INUTIL ! As vrea sa asteptam si alte pareri, ce zici ?--Madalinfocsa (discuție) 14 aprilie 2010 11:54 (EEST)
thread_title: Numele catedralelor

message: Enumar mai jos modificarile cu care nu sunt de acord, facute de Utilizator:Mihai_Andrei in ultimele zile. Astept la fiecare o justificare decenta:
- A scos nota cu catedrala noua din Caransebes
- A scos mentiunea despre catedrala sarba din Timisoara, cum ca apartine Bisericii Ortodoxe Sarbe
- A scos complet mentiunea despre Catedrala Mantuirii Neamului din Bucuresti, in loc sa o mute ca nota de subsol, cum ar fi fost mai corect
- A scos mentiunea despre Catedrala catolica din Bucuresti, cum ca este catedrala mitropolitana pt intreaga Biserica romano-catolica din Romania
- A scos numele "Catedrala Reintregirii Neamului" la Alba-Iulia, contrazicandu-se astfel cu propriile principii (vezi sectiunea de mai sus, Numele Catedralelor)
- A scos mentiunea "scaun al Vicariatului Gherla" la catedrala greco-catolica din Gherla
In cazul in care nu sunt aduse argumente solide pt aceste modificari, astept reintroducerea pasajelor scoase. Multumesc !--Madalinfocsa (discuție) 14 aprilie 2010 12:10 (EEST)
replies: text: Dragă Mădălin, îmi pare rău că dorești să-ți impui cu orice preț punctul de vedere, chiar dacă este greșit. Înainte de toate, te-am rugat să accepți că bisericile, inclusiv bisericile catedrale, au fiecare numele lor. De aceasta te poți convinge citind anunțurile de pe site-ul basilica, al BOR, bunăoară pe aceasta: . Acum, pe rând: 1. "catedrala nouă" din Caransebeș nu există; 2. La catedrala sârbă din Timișoara scrie că este a Episcopiei Ortodoxe Sârbe. Precizarea că Episcopia Ortodoxă Sârbă este ortodoxă sârbă este redundantă; 3. "Catedrala Mantuirii Neamului" - de fapt, Catedrala Sf. Andrei - nu există, așa încât nu are de ce fi enumerată în lista catedralelor din România; 4. Afirmația cu Catedrala Sf. Iosif drept catedrală "mitropolitană pentru întreaga biserică romano-catolică din România" este o aberație. Cei mai mulți romano-catolici din România trăiesc în Arhidieceza de Alba Iulia, exemptă de București. 5. "Reîntregirea neamului" nu are nici o semnificație religioasă, așa încât nu poate fi hram de biserică. Lăcașul respectiv are hramul Sfintei Treimi, hramul tradițional al Mitropoliei Ardealului, pe care îl moștenesc în prezent deopotrivă Catedrala Mitropolitană din Sibiu, cea din Blaj, respectiv cea din Alba Iulia. 6. În cadrul Episcopiei Unite de Cluj-Gherla nu funcționează vreun "Vicariat de Gherla". La toate acestea adaug caracterul nefondat al insistenței cu care vorbești despre "scaunele" episcopale protestante, când confesiunea calvină și unitariană tocmai prin aceea se caracterizează, că au desființat caracterul sacramental al episcopului și au scos (la propriu) jilțurile episcopale din biserici. Calvinii și unitarienii nu au catedrale, ci eventual, principalele lăcașe de cult, pot fi enumerate ca biserici centrale sau așa ceva, dar nici într-un caz drept "scaune". --Mihai Andrei (discuție) 14 aprilie 2010 16:13 (EEST)
Omule, esti incredibil ! Chiar ma iei de prost ? TU esti cel care vrea sa-si impuna punctul de vedere cu orice pret, si ma acuzi pe mine de asta ? Hai sa-ti raspund pe rand:
1. Aiurezi cand spui ca nu exista catedrala noua din Caransebes. Iti bati pur si simplu joc de mine si de wikipedia ! Am pus si link, sursa, dovada clara, datata recent, in care episcopul spune clar intr-un interviu ca noua catedrala e gata si urmeaza sa fie sfintita in vara aceasta. Ce dovezi iti mai trebuie ? Iata si linkuri in care o vezi cum arata: http://www.lacasuriortodoxe.com/article-30131341.html, http://www.lacasuriortodoxe.com/article-26369317.html, http://www.episcopiacaransebesului.ro/arhiva-stire.php?readmore=887, http://www.panoramio.com/photo/20293345
2. Eu nu scriam că "Episcopia Ortodoxă Sârbă este ortodoxă sârbă", cum insinuezi tu, ci ca APARTINE de Biserica Ortodoxă Sârbă - e o precizare foarte importanta, pt ca cititorul sa inteleaga ca acea catedrala si eparhia al carei centru este, nu apartine de BOR, ci de Patriarhia Serbiei ! Dar tu ignori deliberat acest amanunt, vad...
3. NU voiam sa enumar Catedrala Mantuirii Neamului IN LISTA, cum insinuezi tu, ci doar sa pun la catedrala Patriarhala O NOTA DE SUBSOL in care sa spun de CMN, cum ca ea va fi (cand se va face) catedrala, in locul celei actuale !
4. Afirmatia NU ESTE "o aberatie" cum calomniezi tu fara sa te documentezi. Pe pagina Bisericii Catolice de la Departamentul Cultelor (http://www.culte.ro/DocumenteHtml.aspx?id=1727) scrie clar: "Arhiepiscopia romano-catolică de București este totodată și mitropolia celorlalte dieceze". Deasemenea pagina wikipedia in limba engleza a Bisericii Catolice din Romania, scrie clar, citand surse: "The main archdiocese is the Roman Catholic Archdiocese of Bucharest, a metropolitan bishopric for the entire country". Arhiepiscopul de Bucuresti, Ioan Robu, este singurul ce poarta titlul de arhiepiscop mitropolit; ce sa intelegem de aici ? Daca el este mitropolit doar pt Arhidieceza de Bucuresti + cele 4 dieceze (de Oradea Mare, Satu Mare, Timisoara si Iasi), inseamna totusi ca si catedrala din Bucuresti este mitropolitana, cel putin pt. toate aceste 5 eparhii
5.  DE UNDE reiesea ca "Reintregirea Neamului" ar fi HRAMUL catedralei, asa cum insinuezi ? Este vorba pur si simplu de NUMELE catedralei - si aici te citez chiar pe tine, care promovai mai sus DENUMIRILE: lăcașele respective au nume, uneori foarte pitorești ("Biserica Cuibul cu Barză"... - Deci ce faci, te contrazici singur ? Nu trebuie pus NUMELE cel mai cunoscut al catedralei ? Toata lumea o stie drept Catedrala Reintregirii (ba chiar documente OFICIALE folosesc aceasta denumire), si te gasesti tu sa reinventezi roata (ca sa dau tot un citat din spusele tale) !
6. Informatia cu vicariatul de Gherla am luat-o de pe pagina Departamentului Cultelor, la Biserica Romana Unita cu Roma (http://www.culte.ro/DocumenteHtml.aspx?id=1728), unde scrie clar negru pe alb ca "Episcopia Română Unită cu Roma, Greco-Catolică de Cluj‑Gherla, cu sediul la Cluj-Napoca, are în structură un vicariat la Gherla" !!! E adevarat, nu am mai gasit in alta parte informatia, dar tu ai venit cu acea sintagma "con-catedrala" (luata tot din wikipedia, de pe pagina catedralei ?), si am facut legatura - pentru ca daca nu ar exista un episcop vicar de Gherla, ar fi singurul caz in care o biserica are statut de catedrala, fara sa fie scaunul unui episcop. Daca intr-adevar nu e nici un episcop acolo, ar trebui verificata informatia cu "con-catedrala", si daca se adevereste, lacasul trebuie pastrat - dar ca nota de subsol, deoarece nu poate fi pus in rand cu celelalte 53 de catedrale, care fiecare sunt scaunul unui episcop.
* In ce priveste protestantii de care spui, ti-am mai explicat odata dar vad ca tot nu ai citit si chiar iti bati joc de mine, stau sa explic de mii de ori si tu nu iei in seama. Asa ceva e inacceptabil in wikimapia, poate ca am sa si reclam administratorilor un astfel de comportament. E pentru ultima oara cand explic, cu surse: pe aceeasi pagina OFICIALA a Cultelor, gasesti STATUTUL Bisericii Reformate din Romania, aflat in vigoare si publicat in Monitorul Oficial la 5 martie 2008 (http://www.culte.ro/DocumenteDownload.aspx?ID=1089) - citeste bine articolul 7, alineatele 4 si 6, precum si art.8, alin.5 si 6. Acolo scrie clar ca exista EPISCOPI !
Deasemenea, tot pe pagina Cultelor si Biserica Unitariana are EPISCOP: http://www.culte.ro/DocumenteHtml.aspx?id=1735. Daca citesti pagina wikipedia a acestei biserici, in toate limbile in care e scrisa vei vedea ca este condusa de un EPISCOP. E dat si numele celui actual, ales in 2009 !
Te rog deci ca, de la caz la caz, sa revii asupra modificarilor, dupa ce te-ai edificat daca am sau nu dreptate.--Madalinfocsa (discuție) 15 aprilie 2010 13:08 (EEST)
thread_title:  Modificari aberante 

message: Dragă Mădălin, poți să mă reclami cum dorești, că tot nu ai dreptate. Te asigur că nu este nimic incredibil și că nici nu doresc să-mi bat joc de nimeni. Lista catedralelor e bună, însă ea nu are voie să devină un material de propagandă, adică gazeta de perete a nu știu cărei epicopii, care dorește să șteargă din memoria colectivă vechile catedrale, că sunt prea baroce, prea occidentale (exemplele de la Arad, Oradea și Caransebeș), și să impună în conștiința publică de pe azi pe mâine niște coloși de beton, construcții absolut discutabile, drept "catedrale din România", iar aceasta încă înainte de a fi consacrate ca atare. Te sfătuiesc așadar să ai puțină răbdare și, mai ales, te sfătuiesc să nu te pui de-a curmezișul memoriei românești. Dacă sfaturile mele nu-și convin, sau ți se par deplasate, n-ai decât să mă reclami după pofta inimii. Salut, --Mihai Andrei (discuție) 15 aprilie 2010 15:15 (EEST)
replies: text: :: Se pare ca esti limitat in gandire, si imi pare foarte rau pt tine, Mihai. Aici pe wikipedia informam OBIECTIV, cu SURSE, preferabil oficiale. Astea sunt regulile. Daca ai impresia ca eu promovez aici vreun interes, te inseli amarnic. Propaganda e ceea ce faci tu, nu eu. In particular iti impartasesc si eu nemultumirea cu "colosi de beton" si cu stilurile, dar astea sunt opinii personale ce trebuie sa le tinem pentru noi. Nimeni nu "impune in constiinta publica" nimic. Tu pur si simplu NU AI INTELES sensul termenului de catedrala. Il explic pentru ultima oara. Daca sunt inteles bine, daca nu, iarasi foarte bine (oricum wikipedia nu va ajunge niciodata un reper serios, tocmai din cauza unor insi partinitori ca tine): E vorba de lacasul principal al unei eparhii, acela in care slujeste episcopul acelei eparhii. Noile catedrale au fost CONSACRATE ca atare in mod oficial, in respectivele eparhii, si fie ca ne place noua sau nu, RANGUL de catedrala numai ele il pot purta in eparhia respectiva. Ca lumea va numi in continuare "catedrala" si vechile catedrale, asta e altceva. Articolul de fata insa incerca sa faca lumina, sa enumere numai lacasele centrale ale fiecarei eparhii, numai "catedrele" episcopilor, indiferent de confesiune. Nu exista pe internet un asemenea articol, si TOCMAI DE ACEEA l-am creat. Pentru a lamuri OBIECTIV publicul. Cele bune !--Madalinfocsa (discuție) 19 aprilie 2010 12:06 (EEST)
thread_title: Invitație la calm

message: Revin și pun aici mai la vedere sursa clară din care reiese că în fiecare eparhie un singur lăcaș de cult are rangul canonic de catedrală - funcție la care se referă exclusiv și articolul de față: [Ieromonah dr. Petru Pruteanu - Arheologia liturgică a Bisericii Ortodoxe, 2010] - primul paragraf de la pagina 12.--Madalinfocsa (discuție) 19 aprilie 2010 16:38 (EEST)
replies: text: Este în ordine principiul că fiecare episcopie are o singură catedrală. Cu toate acestea, plasarea catedralelor vechi la notele de subsol, face practic ilizibilă trimiterea la acestea. Catedralele vechi, la fel ca și cele patru bazilici patriarhale din Roma, trebuie să fie enumerate în corpul listei, nu ca note de subsol. Mă gândesc cât de absurd ar fi ca pentru Episcopia de Roma să fie enumerată doar catedrala propriu-zisă, adică Bazilica Sfântul Ioan din Lateran, nu și Bazilica Sfântul Petru din Roma. Din acest motiv, atât la Caransebeș, cât și la Arad și la Iași, trebuie enumerate inclusiv catedralele ieșite la pensie, ca să zic așa. La fel cum într-o episcopie există un singur episcop, dar totuși nu-i putem ignora pe episcopii emeriți sau auxiliari, tot așa nu putem ignora nici lăcașele care au servit timp de secole drept biserici catedrale, intrând ca atare în memoria colectivă. Am duce acest proiect în derizoriu, dacă am proceda altfel. Desigur că putem evidenția într-un mod oarecare faptul că lăcașele respective nu mai sunt în mod curent în uz drept catedrale. Ciprian de Cartagina zicea "ubi episcopus, ibi ecclesia", așadar în momentul în care un episcop oficiază într-o biserică oarecare, acea biserică devine "episcopală", jilțul arhieresc fiind ocupat de episcop. Însă mai mult decât ocazional, cum am spus mai sus, catedralele vechi se cuvin enumerate în lista catedralelor din România. Orice altă soluție ar fi incorectă. --Mihai Andrei (discuție) 19 aprilie 2010 23:00 (EEST)
Începi în sfârșit să fii mai coerent și să aduci argumente în plus. Totuși, nu sunt de acord că plasarea catedralelor vechi în subsol ar "face ilizibilă" trimiterea la acestea. O notă îți sare imediat în ochi și apeși pe ea ca să vezi despre ce-i vorba.
Sunt de acord însă că "nu putem ignora nici lăcașele care au servit timp de secole drept biserici catedrale, intrând ca atare în memoria colectivă". Propun deci să ducem până la capăt demersul, și să "evidențiem într-un mod oarecare faptul că lăcașele respective nu mai sunt în mod curent în uz drept catedrale" - așa cum propui. Evidențierea însă, nu înseamnă să fie puse alături de catedralele în funcțiune. Ia exemplul de la Caransebeș, unde deși se apropie (conform notei) data sfințirii noii catedrale, care e deja terminată, în listă încă am păstrat doar catedrala veche, până la ziua în care va fi consacrarea celei noi. Eu aș propune crearea unei noi secțiuni numite Foste catedrale (sau altfel, dacă se găsește o formulare și mai bună), unde să fie adunate TOATE aceste cazuri, dar nu numai Gherla, Arad, Oradea și Iași - pentru că mai sunt cazuri ! Deocamdată, pentru a standardiza articolul, și până la reperarea TUTUROR cazurilor de catedrale vechi, am să trec din nou în subsol pe cele menționate, pentru a fi alături de celelalte catedrale vechi, care au rămas în subsol. Nu de alta, dar să nu facem discriminări. Articolul trebuie să fie uniform.--Madalinfocsa (discuție) 20 aprilie 2010 10:08 (EEST)

text: Dragă Mădălin, înainte de toate te rog să nu suprascrii mesajele mai vechi. Tot ce este scris, rămâne scris. Dacă ceva este de șters, atunci va fi șters astfel: șters. În al doilea rând, introducerea la listă își are locul la articolul catedrală, care există deja. --Mihai Andrei (discuție) 20 aprilie 2010 17:56 (EEST)
Dragă Mihai, te invit să ai răbdarea și să citești ceea ce scriu în discuții. Nu fac modificări de florile mărului. Tu pur și simplu nu iei nimic în seamă, refuzi să muncești deși am făcut o propunere pertinentă (căutarea TUTUROR catedralelor vechi, nu numai a celor 2-3 luate de tine în discuție, și poziționarea lor într-o secțiune separată numită Foste catedrale). Mă lași numai pe mine să muncesc, să caut surse și să mă documentez, iar tu doar vii și anulezi ce fac, exact ca un copil mic. Nu se procedează așa în wikipedia. Te invit să ai puțin discernământ. Sunt de acord cu suprascrierea și-mi cer scuze, nu se va mai repeta. În al doilea rând, introducerea exprimă ideea principală a listei, și e foarte utilă acolo unde este. Nu e o definiție, ca să fie pusă în articolul Catedrală--Madalinfocsa (discuție) 21 aprilie 2010 10:20 (EEST)

text: Te rog să vezi Lista listelor și să te convingi că nu-și are locul introducerea cu care tot insiști. --Mihai Andrei (discuție) 22 aprilie 2010 11:34 (EEST)
Am accesat la intamplare 10 dintre listele de acolo. 8 dintre ele aveau cel putin o fraza introductiva. Deci cine trebuie sa se convinga aici ?--Madalinfocsa (discuție) 22 aprilie 2010 11:40 (EEST)

text: În general, orice listă bine redactată trebuie să conțină o introducere adecvată, iar din ceea ce am citit în cazul de față, se pliază destul de bine pe ceea ce ar însemna un paragraf introductiv. Ștergerea integrală a sa nu mi se pare o soluție, ba din contră. Dacă există anumite informații neadevărate (demonstrate prin sursă) sau orice altceva care nu emite pretenții de enciclopedie, atunci se va acționa prin ștergere, în același timp adăugându-se și motivația.

text: Am anulat ultima modificare a domnului Mihai tocmai pentru aceste lucruri (nu se specifică nicăieri în descrierea modificărilor motivul anulării — sau măcar o trimitere către niște discuții).—Sebimesaj 23 aprilie 2010 12:22 (EEST)
thread_title:  Fiecare eparhie are o SINGURĂ catedrală 

message: Draga Mihai,
Am observat ca ai recurs deja la abuzuri: propunerea de blocare a contului meu e nejustificata. Mai ales in ce priveste ultimele modificari, eu am adus motivatie clara mereu, in timp ce tu nu ai facut decat sa revii la versiunile tale, fara nici un fel de justificare. In consecinta mai degraba eu as fi avut motive sa te propun pe tine spre blocare, dar tu se pare ca abuzezi de experienta mai mare ca utilizator... Propun ca, spre binele acestui articol, sa incercam sa ne intelegem pentru a opri conflictul de editare.--Madalinfocsa (discuție) 22 aprilie 2010 15:05 (EEST)
replies: text: Dragă Mădălin, ar fi bine dacă ai fi mai puțin arțăgos și te-ai domoli cu reproșurile. Cine se uită în pagina ta de discuții, remarcă numeroasele avertismente pe care le-ai primit de la diverși administratori, alții decât mine. Propunerea de blocare a contului tău nu este decât consecința firească a comportamentului tău. Desigur că puteam să te blochez eu însumi, însă țin prea mult la acest proiect pentru ca să las vreun loc de dubiu. Acum referitor la regula celor trei reveniri: prima revenire ai făcut-o pe 20 aprilie, la ora 10:50, a doua pe 21 aprilie la ora 10:12, iar a treia pe 22 aprilie (adică azi), la 11:40. Aveam deci toate motivele pentru ca să-și restricționez accesul, însă din cauza faptului că ai făcut cele trei reveniri în contradictoriu cu mine, am considerat că este mai bine ca măsurile împotriva ta să fie luate de un terț. Faptul că te-ai apucat să faci gălăgie în stânga și în dreapta nu prea este de bun augur în ceea ce te privește. Poți folosi pagina aceasta de discuții, unde poți să-ți expui punctele de vedere fără să jignești (cum ai făcut până acum). Altfel, ești în linie dreaptă spre statutul de troll. Bănuiesc că ai constatat răbdarea și solicitudinea cu care am luat în considerare toate contribuțiile și sugestiile tale pozitive. Chiar cred că ești bine intenționat și că poți aduce aici o contribuție valoroasă. Însă nu te grăbi cu gura mare, mai ales că oricine vede în pagina ta de discuții oglinda unei oarecare impulsivități. În germană este un proverb, "cine stă în vitrina cu porțelan, să nu arunce cu pietre." Uite că m-am luat cu vorba. Ceea ce doresc să repet, este că o listă nu are nevoie de o introducere de felul celei pe care ai dorit cu tot dinadinsul să o menții. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 22 aprilie 2010 20:51 (EEST)

text: A propos de regula celor 3 reveniri: Ai fi avut motive sa ma blochezi daca faceam cele 3 reveniri in decurs de 24 ore, conform regulii. Cand spui ca aveai "toate motivele" sa ma blochezi, nu dovedesti decat ca ori iti permiti sa iei decizii fara sa cunosti regulamentul, ori pur si simplu abuzezi !--Madalinfocsa (discuție) 5 mai 2010 09:59 (EEST)
Mihai, te-as ruga sa nu ma mai acuzi ca am jignit. Deasemenea, nu sunt artagos, si daca am reprosat ceva, a fost faptul ca iti sustineai punctul de vedere cu orice pret, chiar daca nu aveai dreptate si nici macar nu te mai oboseai sa-ti motivezi interventiile. Daca eu as fi facut acelasi lucru, era vai de capul meu. Mi se pare nedrept sa nu fiu tratat cu aceleasi unitati de masura, si mi se pare nedrept sa invoci pentru conflictul actual, discutiile si interventiile mele din trecut, pe alte subiecte si cu alti utilizatori. Stii prea bine ca nu sunt un utilizator experimentat, si nici nu am timp sa devin asa ceva. Eu am dorit sa creez acest articol si doar de el m-am ocupat. Ce a fost in trecut, a fost demult, si se datora in principal numai lipsei mele de experienta in politicile de editare.
Cat despre indarjirea cu care imi combati acea introducere, poti vedea singur ca mai sunt si alte persoane care o gasesc potrivita - vezi ultima revenire, care nu este a mea. Iti repet ca totul nu e decat in lucru, si nu-i nimic definitiv. Eu nu am timp sa scriu intr-un ritm sustinut si de aceea lucrul se va intinde.
Problema principala pe care voiam sa o discut sunt, cum bine stii, fostele catedrale. In ultimele zile am facut munca de documentare si pana in prezent am gasit peste 25 cazuri de biserici de pe teritoriul de azi la Romaniei, care au avut IN TRECUT functia de catedrala. Planuiesc sa creez un capitol special pentru ele, si te-as invita sa ma ajuti in munca de depistare a lor, in continuare, caci numarul sigur este si mai mare. Asta ai putea sa faci mult mai bine, decat sa vii sa-mi dai mereu revert pentru ce te-am calcat pe nervi cu incapatanarea mea de a avea un articol obiectiv. Bineinteles ca si acel subcapitol, care va fi probabil intitulat "Foste catedrale", o sa aiba un paragraf introductiv, pentru ca asa este bine si corect, sa informam cat mai complet publicul, si CU SURSE. Sper sa ne intelegem mai bine in continuare, si am rugamintea sa incerci sa iei in considerare tot ce scriu aici, nu sa te faci ca nu vezi cum ai facut in dese randuri pana acum. Cu respect, --Madalinfocsa (discuție) 23 aprilie 2010 15:06 (EEST)

text: Afirmația ta "începi să devii mai coerent" este fără discuție jignitoare, sper să nu trebuiască să despicăm iarăși firul în patru. Ieri nu am avut timp să intru pe wikipedia. Oricum am lua-o, revertul dat de Minisarm nu se justifică. Listele nu au introduceri, iar locul vechilor catdrale nu este la notele de subsol. Până la urmă, chiar dacă nu sunt convins, am să las un subcapitol "Vechi catedrale". --Mihai Andrei (discuție) 24 aprilie 2010 11:10 (EEST)

text: Îmi permit să intervin cu o încercare de a propune o soluție de mijloc. Nu sunt prea bun la așa ceva, așa că din capul locului dați-mi voie să atrag atenția că ambii utilizatori în dispută sunt interesați ca această listă să fie una corectă, completă și riguroasă. Am urmărit discuția și vă pot spune impresiile mele, dar pe care le puteți ignora dacă puteți ajunge la un consens :

text: Chestiunea vechilor catedrale îmi pare una utilă pentru cititori și aduce clarificări necesare și că ar trebui tratată mai mult decât prin câteva simple note de subsol. Un cititor poate veni la această listă și rămâne puțin nedumerit (pentru că el poate știa pe bună dreptate că o anume biserică era catedrală, dar între timp a fost înlocuită). Madalinfocsa a intenționat inițial ca lista să fie doar una a catedralelor actuale, dar e clar că problema este una de interes și se poate ca ele să fie incluse într-o secțiune specială; cu atât mai bine cu cât Mihai Andrei poate adăuga el acele date în secțiunea corespunzătoare. V-aș sugera pentru această secțiune (și chiar pentru toată lista) o structură de tabel cu coloane pentru perioada când fiecare biserică a fost catedrală, pentru episcopia căreia îi servește/servea drept catedrală, pentru orașul în care se află, eventual pentru perioada când a fost construită sau alte informații pe care le considerați utile. Structura de tabel poate oferi chiar sortare după anumite coloane, dându-i listei o oarecare flexibilitate în ordonarea elementelor, ceea ce ar face-o mai utilizabilă.

text: Vă propun să urmăriți pentru îndrumare criteriile pentru liste de calitate și să luați ca exemplu listele care au fost evaluate și sunt considerate a fi de calitate. Aceste criterii cer o scurtă introducere pentru listă, dar una care se concentrează pe criteriile de incluziune, de clasificare și de ordonare a elementelor listei, lăsând definițiile conceptelor pentru articolele corespunzătoare. La sfârșit, cred că această listă va putea candida cu succes la această categorie. O astfel de introducere ar ușura cititorului găsirea unei catedrale cunoscute și a altora care au ceva în comun cu ea (regiune, oraș, confesiune.

text: În final, sfatul cel mai bun pe care vi-l pot da este să încercați să vă ascultați unul pe altul, pentru că ambii aveți propuneri utile și ambii aveți cele mai bune intenţii; când argumentați o propunere, încercați să arătați de ce lista ar fi mai bună conform propunerii: sunt sigur că celălalt va fi sensibil la asemenea argumente. —Andreidiscuție 24 aprilie 2010 11:49 (EEST)
replies: text: :Mulțumesc pentru intervenție și pentru detensionarea discuției. Am încredere că va fi cum spui, și că lista va deveni una de calitate și de model. Din păcate nu sunt tocmai un expert în materie de tabele. Cu toate acestea cred că evidențierea anilor ar oferi informație valoroasă. Deocamdată am încercat formularea unei introduceri legate strict de metodologia listei, introducere care să nu bată apa în piuă cu definiții de prisos. Consider că gruparea catedralelor pe regiuni și pe orașe oferă o informație destul de sinoptică (așa încât cititorul vede la un loc - aha, în orașul X sunt obiectivele 1, 2 și 3). Probabil că o tabelă ar servi informația și mai sinoptic, dar deocamdată cred că este important ca lista să fie cât de cât exhaustivă. --Mihai Andrei (discuție) 24 aprilie 2010 12:26 (EEST)
Multumesc si eu pt ultimele interventii si am incredere ca vom face o lista de calitate, in final. Acum, cateva observatii (nu am timp zilele astea sa mai modific):
1. Mihai, esti sigur ca ai salvat undeva toate informatiile ? Mai ales din cele 13 note de subsol care acum am vazut ca au ramas doar doua... Nu am avut timp sa ma uit pe toate, dar te rog sa le parcurgi din nou cu minutiozitate, ca deja de la prima am observat greseli: nu poti introduce in lista catedrala noua din Caransebes, pana nu va fi sfintita. Sunt pentru pastrarea ei ca nota de subsol, iar cand va fi sfintita, abia atunci trebuie sa apara in lista IN LOCUL celei vechi, care va fi mutata la sectiunea "Foste catedrale". Asa trebuie lucrat peste tot.
2. Mai trebuie lucrat la introducere. Nu cred ca-si are locul acolo paragraful despre ce era la protestanti intre reforma si razboiul mondial.
3. Insist pentru o lista cu evidentiere usoara a catedralelor aflate in functiune in prezent. Sub nici o forma nu trebuie amestecate cu fostele catedrale, sub aceleasi orase. Trebuie creata sectiunea "Foste catedrale", separat la finalul listei. In prezent lucrez la depistarea acestora dar e f dificil datorita putinelor informatii, a epocilor vechi... pana acum am aflat de vreo 30 lacasuri existente inca si care au fost odata catedrale, si nu am verificat inca decat la ortodocsi. aici am nevoie de cel mai mult ajutor, eventual si pt confruntarea finala a informatiilor. Nu cred ca se pot face tabele pe ani, pentru ca in multe cazuri perioadele exacte nu se cunosc sau sunt controversate. Macar sa facem noi o lista in care sa enumeram lacasele, apoi mai vedem !
4. Numarul total este si ramane 52, pana la infiintarea/desfiintarea unei eparhii. Exista in prezent in Romania 52 de eparhii crestine conduse de 52 episcopi, deci sunt 52 catedrale, impartite dupa cum urmeaza: 29 ortodoxe romane + 6 catolice + 6 greco-catolice + 3 ortodoxe ruse de rit vechi (lipovenesti) + 2 reformate (calvine) + 1 armeana apostolica + 1 armeano-catolica + 1 evanghelica CA (saseasca) + 1 evanghelica luterana (maghiara) + 1 unitariana + 1 ortodoxa sarba = 52 !
5. Propun o uniformizare a exprimarilor, de genul "a episcopiei X" dupa numele fiecarei catedrale. Adica mentionarea numai a eparhiei direct supuse. De ex. la cea din Timisoara ar trebui spus "a arhiepiscopiei Timisoarei" si nu a Mitropoliei Banatului. S.a.m.d.
6. Regiuni: Insist pentru forma Crisana, Satmar si Maramures (sau Crisana, Silvania, Satmar si Maramures, sau cel putin Crisana-Maramures) - datorita faptului ca limitele acestora sunt controversate, si asa s-ar grupa sub noua titulatura toata regiunea de la exterior de Transilvania si Banat. Baia Mare nu e in Maramures, nici in Satmar, ci in Chioar. Zalaul e in Silvania, si asa s-ar intelege mult mai bine ca a fost inclus si el la Crisana, Satmar si Maramures. Plus ca suprafata lor e restransa daca le luam separat, si numai impreuna se apropie de suprafata unei provincii. Apoi, impartirea rezultata ar oglindi chiar elementele de pe stema Romaniei, unde acvila neagra este simbolul reunit al Crisanei si Maramuresului !
--Madalinfocsa (discuție) 26 aprilie 2010 15:08 (EEST)
thread_title:  Apel la incetarea conflictului de editare 

message: Lista intentiona sa enumere catedralele cultelor crestine recunoscute oficial in Romania, deci o eventuala introducere a catedralei Bisericii de Stil Vechi, care nu e cult recunoscut, ci doar asociatie religioasa, e discutabila...
Apoi, locul catedralelor de rit vechi (lipovene), care sunt 3 si nu 2, este si el la cele ortodoxe, chiar daca acea biserica e necanonica. Nu e locul aici pentru astfel de diferentieri, din moment ce si ei au episcopi si catedrale, si sunt recunoscuti oficial de stat ca si cult.
Dimpotriva, mai degraba catedrala "ortodoxa" armeana ar putea fi plasata eventual separat de cele ortodoxe, pt ca este a unei biserici crestine rasaritene (ne-calcedonice), care nu e in comuniune cu bisericile ortodoxe.--Madalinfocsa (discuție) 27 aprilie 2010 12:53 (EEST)
replies: text: De acord, am rezolvat. Referitor la punctele de mai sus: 1. Informațiile de la notele de subsol le-am trecut în articole separate. 2. Rezolvat între timp. 3. Rostul listei este acela de a găsi informații cu privire la catedrale. Parametrul georgrafic mi se pare unul bun. Cititorul care urmează să se ducă la Oradea, vede - aha! - în oraș sunt catedralele a, b, c si fostele catedrale d, e, f ș.a.m.d. Scindarea informației de dragul ideologiei nu are nici un rost. 4. Numărul "oficial", ca și oficialitatea în general, este un parametru cu două tăișuri. Altfel spus, mi se pare periculos să ne înhămăm la căruța oficială. Chiar dacă în 1948 comuniștii au desființat Episcopia Ortodoxă a Caransebeșului, locuitorii orașului, la fel ca toți țăranii din satele aparținătoare, au continuat să vorbească despre Catedrala Sf. Gheorghe. La fel, literatura, artele etc. În "Pădurea Spânzuraților" personajul Apostol Bologa al lui Liviu Rebreanu a continuat să vorbească despre vlădica de la Gherla și despre Catedrala din Gherla, indiferent de măsurile "oficiale". Ce să mai zic despre Catedrala din Blaj, care s-a întipărit atât de adânc în cultura și în conștiința românească, încât a fost privită ca atare chiar și atunci când mitropolitul era la închisoare și nu putea să șadă în jilțul arhieresc din catedrală. Prin aceasta vreau să evidențiez faptul că numărul catedralelor nu depinde de decretele statului, la fel cum memoria colectivă nu este o căruță trasă de boi împopoțonați cu steguleț sau cu alte însemne. 5. Noi nu avem ce uniformiza. Trebuie să ținem seama de specificul locului. De exemplu Catedrala Sf. Treime din Sibiu este pe strada Mitropoliei, iar asta de acum două secole. Literatura, artele, publicul în general, vorbește fie de Catedrala Sf. Treime, fie de Catedrala Mitropolitană. Să ne apucăm noi acum din birou să dăm peste cap memoria locului ar fi cam ceea ce au încercat reprezentanții sistemelor totalitare (câtă aroganță, să dictezi de la centru sătenilor din Feneș, că satul lor are a se numi "Florești", că Feneș sau Feneșul Săsesc nu-ți place ție etc.) 5. În aceeași ordine de idei, Crișana nu are nici în clin, nici în mânecă cu Maramureșul. --Mihai Andrei (discuție) 28 aprilie 2010 12:36 (EEST)
replies: text: : Raspunsuri punctuale> Punctul 3: Trebuie clar facuta o diferenta, si tin minte ca acum cateva zile chiar tu ai spus ca accepti pozitionarea fostelor catedrale sub un subcapitol separat. Dar bineinteles, ca de obicei ma lasi pe mine sa creez acel subcapitol si sa duc tot greul articolului. Tu doar vii si "finisezi" ce gasesti de-a gata, pe deasupra aducand si argumente discutabile. Punctele 4 si 5: Spui ca "mi se pare periculos să ne înhămăm la căruța oficială" - ei bine, o asemenea conceptie face nota discordanta cu politicile wikipedia. Mai importanta este obiectivitatea si bazarea pe surse, iar singurul criteriu cat de cat obiectiv care exista este cel al surselor oficiale. Altfel, "memoria populara" poate varia de la persoana la persoana, putem avea milioane de versiuni de memorie populara... In ce priveste forma "catedrala mitropolitana", iti atrag atentia ca mai intai de toate acel mitropolit are jurisdictie directa asupra unei anume eparhii (in cazul de fata arhiepiscopia Sibiului), si nu asupra intregii mitropolii. Functiile de arhiepiscop, mitropolit, patriarh, cardinal, etc, sunt doar niste titluri. Fiecare din acestia sunt, canonic vorbind, in primul rand episcopi pentru o anumita eparhie. Nu vei vedea nicaieri un patriarh/mitropolit care sa fie peste toti episcopii, dar care sa nu aiba eparhia lui directa, oricat de mica ar fi ea. Deci catedrala lui in primul si in primul rand este a episcopiei respective. Spune-mi si mie: daca treci o catedrala ca fiind doar "mitropolitana", cititorul se va intreba pe buna dreptate, fara sa stie, "dar CARE este catedrala eparhiei X ?". Punctul 5: Daca Crisana nu are nici in clin, nici in maneca cu Maramuresul, te rog raspunde-mi CUM de s-au unificat simbolurile lor intr-unul singur pe stema tarii (e singurul caz !)??? Daca pastram separat Crisana de Maramures, atunci trebuie sa accepti implicit si introducerea separat a Satmarului, a Silvaniei, sau a Chioarului si Lapusului. Pt. ca nici ele nu au "nici in clin nici in maneca". O spun ca licentiat in geografie, si nu in drept. Am considerat ca, decat sa largesc cu cele 3 entitati lista, mai bine alatur crisana de maramures, incluzand implicit si pe acelea. Era un compromis bun. Am sa te rog sa-mi spui atunci, ce alegi din cele 2 variante: Crisana-Maramures grupate sau Crisana, Satmar, Silvania, Chioar-Lapus, Maramures, separate.--Madalinfocsa (discuție) 30 aprilie 2010 17:02 (EEST)
P.S. Daca doresti sa marchezi drept controversata precizarea cu "functia de catedrala", trebuie sa citezi o sursa care spune ca e gresita. Deocamdata exista o sursa citata care spune ca e corecta. Asta e politica wikipedia, sorry--Madalinfocsa (discuție) 30 aprilie 2010 17:34 (EEST)

text: Ma bag si eu ca musca-n lapte... Nu sunt de acord cu ideea ca cineva duce greul articolului. Fiecare face cat vrea, cand vrea si cat timp ii face placere, punct. Nu exista o concurenta in a face. Referitor la caruta oficiala, sunt de acord cu Mihai. In religie ca si in orice domeniu fiecare vrea caimacul de partea lui, cel mai simplu exemplu este reforma in Romania. Fiecare guvern vine cu o reforma, ca si cand ce fac ei este finalul si ca ei nu a facut nimeni mai corect si mai bine. Memoria locului nu se masoara intr-un sondaj la ce stie fiecare om, ci la istoricul locului sau al edificiului si la cum s-a denumit el in diferite perioade de timp. Pentru stingerea difernedului si poate pentru corectitudinea informatiei se poate pune EDIFICIUL X se numea in perioada 1: NUME1, perioada 2: NUME2...etc(cu referintele de rigoare). Referitor la zone geografice se poate completa la fiecare edificiu si zona geografica si administrativa de care apartinea(vorbind de Transilvania unde s-au tot schimbat comitatele si districtele, istoric vorbind, existand posibilitatea de a introduce linkuri la unitatile administrative specifice perioadei in cauza(cu referintele de rigoare)). --Asybaris aport 30 aprilie 2010 17:37 (EEST)
thread_title:  Denominări de culte 

message: Am reusit sa grupez intr-o sectiune separata fostele catedrale. Cele viitoare, care nu au fost inca sfintite deci inca nu si-au intrat in functie, au fost trecute toate in note de subsol aferente catedralelor in functie in prezent. Lista fostelor catedrale este inca incompleta, invit la completarea ei pe toti cei interesati !--Madalinfocsa (discuție) 30 aprilie 2010 18:51 (EEST)
replies: text: Numerotarea catedralelor nr. 1, nr. 2, nr. 3 etc. a fost o idee cu totul stahanovistă. Ideea că acvila din stema Transilvaniei ar reprezenta Crișana este o aiureală. Pentru remarca eroarea exprimării referitoare la "funcția de catedrală" a bisericilor centrale protestante îți trebuie doar un dram de cultură generală. Referitor la discuția de fond, privind statutul de catedrală: Simion Bărnuțiu și-a ținut celebrul discurs de la 1848 din Catedrala din Blaj indiferent dacă comuniștii sau ortodocșii sau marțienii recunosc sau nu "statutul" de catedrală pentru lăcașul respectiv. Pentru alte păreri, poți crea o listă a edificiilor considerate catedrală de căte X sau Y. Dacă dorești o listă a catedralelor din România, atunci trebuie să ai în vedere realitatea, care ține de memoria colectivă, de cultura română în general, nu de biroul de propagandă al BOR. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 30 aprilie 2010 19:49 (EEST)
replies: text: : 1. Stema Transilvaniei sunt cele 7 turnuri, iar prin excluderea lor, acvila neagra care ramane reprezinta Maramuresul si Crisana. Acest lucru este scris clar in legea prin care s-a stabilit stema actuala, care se poate citi aici: http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=13190. 2. Nu inteleg ce doresti cu exprimari tendentioase gen "biroul de propaganda al BOR". Exemplul la care te referi, catedrala din Blaj, a avut si atunci si are si in prezent functia de catedrala. Ea se afla in lista si nimeni nu a contestat-o, deci nu inteleg ce ai dorit cu acea remarca. In ceea ce priveste remarca cu "iti trebuie doar un dram de cultura generala", iti atrag atentia ca mai trebuie si putin bun simt. Eu am justificat prin sursa credibila (o oficialitate a Bisericii Reformate) faptul ca bisericile centrale protestante (cel putin a lor, de care vorbea in interviu), au "functie de catedrala" (sunt cuvintele lui, nu ale mele). Pana la aducerea unui contra-argument, cu sursa citata, o incapatanare ca a ta de a refuza cuvintele respective, bazandu-te doar pe "cultura generala" pe care o ai, nu este justificabila din punctul de vedere al politicilor wikipedia. Cele bune,--Madalinfocsa (discuție) 3 mai 2010 11:49 (EEST)
P.S. Am dat revert pt ca, la revenirea untilizatorului Mihai Andrei, nu a fost mentionat motivul. In noua versiune am inclus si modificari constructive facute intre timp de acesta, respectand si sugestia lui de a elimina numerotarea catedralelor. Ultima catedrala adaugata de Mihai_Andrei nu mai exista (la Baia). Aceasta este o lista a bisericilor existente IN PREZENT pe teritoriul Romaniei, care au acum (sau au avut in trecut) functie/rang de catedrala. LA fel cum nu putem include in lista obiective din afara teritoriului actual al tarii, la fel nu putem include nici obiective care nu mai exista (in cazul de fata e vorba despre o ruina)--Madalinfocsa (discuție) 3 mai 2010 12:22 (EEST)

text: :D-le Madalin, am urmarit putin duelul dumneavoastra cu Mihai. Consider ca abuzati cu noile denumiri date de BOR la unele catedrale. Nu sunt de acord cu reverturile pe care le faceti. Cerbicia dumneavoastra in actiunile care le faceti frizeaza ridicolul. Va rog sa incetati in demeresurile pe care le faceti in numele ortodoxiei romane. Cred ca nu sunteti echidistant in editarile pe care faceti.--Asybaris aport 3 mai 2010 17:26 (EEST)
replies: text: :: Ce vreti sa spuneti cu "abuzati cu noile denumiri" si cu "demersurile in numele ortodoxiei romane" ? Chiar nu inteleg, va rog exemplificati si nu calomniati fara motive !--Madalinfocsa (discuție) 4 mai 2010 09:24 (EEST)
thread_title:  ultimele modificari 

message: Este cazul să trecem Catedrala din Baia în această listă, sau nu? Mulțumesc pentru osteneala de a vă exprima părerile în acest sens. --Mihai Andrei (discuție) 3 mai 2010 18:00 (EEST)
replies: text: E cazul. Ca titlu de articol nu poti pune RUINELE FOSTEI CATEDRALE DIN BAIA sau RUINELE CATEDRALEI DIN BAIA sau RUINELE FOSTEI BISERICI CU FUNCTIE DE CATEDRALA DIN BAIA DIN ANUL 1400.--Asybaris aport 3 mai 2010 18:22 (EEST)

text: Pentru completitudine, da. Dacă avem o secțiune pentru fostele catedrale, nu cred că ar trebui să facem distincție între cele care mai există și cele care nu. —Andreidiscuție 3 mai 2010 18:42 (EEST)
Sunt de acord cu argumentele. Intr-adevar, daca spunem "foste catedrale", putem pune pe oricare, numai sa facem precizarea despre starea actuala, dupa caz (nu mai exista, este in ruina, etc.) - aici sau in articolul catedralei respective, daca exista.--Madalinfocsa (discuție) 4 mai 2010 09:26 (EEST)
thread_title: Baia

message: Ar trebui spus că avem și un punct de vedere al Episcopiei Romano-Catolice din Iași cu privire la biserica-catedrală, punct de vedere publicat în Lumina Creștinului nr. 5/2010 ca răspuns către domnul Mădălin Focșa. Răspunsul îl puteți găsi aici http://www.ercis.ro/lumina/numar.asp?an=2010&numar=5&id=121. Oricum, unii contribuitori (printre care și Madalinfocsa) au contestat sursele oficiale pe motiv că reprezentanții episcopiilor nu cunosc adevărul. Deci, nu știu dacă vă folosește la ceva răspunsul Episcopiei, dar ar trebui studiat. --Cezarika1 4 mai 2010 07:38 (EEST)
replies: text: Da, stiu raspunsul lor, dar nu prea inteleg cum am putea interpreta sintagma "doua biserici, dar o singura catedrala" in lista noastra. Banuiesc ca arhiepiscopul catolic de Iasi nu se dedubleaza ca sa oficieze in acelasi timp messa la doua altare in 2 lacase diferite, chiar daca ele sunt la 100m distanta. Chiar nu stiu cum am putea interpreta... poate o sa vina cineva cu experienta sa ne spuna cum stau lucrurile--Madalinfocsa (discuție) 4 mai 2010 09:20 (EEST)
thread_title:  Răspuns al Episcopiei Catolice 

message: Salut, Mihai !
Am crezut ca doresti cu adevarat sa ne intelegem... Nu inteleg pentru ce ai dat ultimul revert. Consideri ca motivul evocat de tine acolo este unul serios ? Te rog frumos, hai sa ne intelegem, ca parca dam in mintea copiilor, zau asa, nu se poate... Ai vazut ca am avut bunavointa si ti-am pastrat toate modificarile tale constructive. Apreciez si la tine cand ai facut acelasi lucru cu mine, insa ultimul revert frizeaza incredibilul... 
La o simpla comparatie in istoric a versiunii actuale cu cea propusa ieri de mine, se observa ce modificari ai facut prin acel revert:
1. Ai scos fraza referitoare la "functia de catedrala", ignorand cu buna stiinta faptul ca e bazate pe o sursa credibila. Cum poti scoate paragrafe care se bazeaza pe surse ? Nu se face asa ceva in wikipedia.
2. Ai eliminat capitolul "Foste catedrale", care continea 23 de biserici, mutand din nou in celelalte capitole doar 14 dintre ele, pe restul de 9 lasandu-le pur si simplu pe afara ! TU SINGUR ai scris (vezi in lista de disccutii pe 24 aprilie) ca ACCEPTI introducerea capitolului "Foste catedrale". Ceilalti care au mai comentat ai vazut ca fac deja referire la acest capitol.
3. Ai reintrodus o biserica pe care o verificasem si NU ERA catedrala, de aceea o scosesem - e vorba de cea a vicariatului greco-catolic din Suceava
4. Ai redenumit ca "Sf. Gheorghe" catedrala ortodoxa din Deva, al carui hram nu e Sf.Gheorghe, ci "Sf.Nicolae", asa cum era in versiunea mea.
5. Insisti cu mentionarea "pe stil vechi", care nu are rost la Biserica Rusa de RIT Vechi
6. Ai pus din nou Biserica Armeana in randul Bisericilor Ortodoxe, fara sa deschizi o discutie pe acest subiect, desi eu motivasem separarea ei (Bis.Apostolica Armeana fiind o bis. crestin-orientala, ne-calcedonica, nu e trecuta in randul bisericilor ortodoxe - vezi Bisericile Ortodoxe)
7. Insisti cu trecerea in lista a viitoarelor catedrale, care sunt in diferite stadii de constructie dar NU au fost consacrate pana acum. In momentul cand se vor sfinti, ATUNCI vor fi trecute in lista; ce rost au acum, mai ales ca unele din ele sunt abia niste fundatii ?
8. Pui denumiri pe care TU crezi ca le foloseste memoria colectiva. De ex. la Arad ai eliminat denumirea "Biserica sarbeasca", folosita de tot orasul si intrata in memoria colectiva atat de invocata de tine (vezi http://enciclopedie.referinte.transindex.ro/print.php?lang=ro&id=223 si http://www.welcometoromania.ro/Arad/Arad_Biserica_Sarbeasca_r.htm), in favoarea denumirii cu hramul, impersonala. E ca si cum ai elimina denumiri ca "Biserica cu luna" !
9. Ai eliminat nejustificat mentiunea "biserică centrală" la Bis. Reformata din Oradea
10. Ai introdus in denumirea unor biserici din Cluj sintagmele "de pe strada X", eliminand in schimb numele mult mai cunoscute, precum "Biserica reformata de pe Ulita Lupilor". Ce cauta adresa in numele unei catedrale-biserici ?
11. La cat.ort. din Baia Mare, nu vrei sa accepti deloc mentiunea cu sfintirea demisolului. Asta a fost pusa cu anume scop, pentru a face diferenta intre o catedrala aflata in constructie si care nu e in functiune, si aceasta, care desi e in constructie, are demisolul in functiune si acolo se fac slujbele arhieresti.
Pentru ca toate aceste modificari ultime ale tale nu sunt justificate, am sa anulez revertul tau de ieri, pana la discutarea punct cu punct a tuturor acestor modificari.
Chiar nu te inteleg ce ai cu mine, tu chiar crezi ca sunt incapatanat, nu ti-am demonstrat ca pot accepta orice este serios si bazat pe surse ? Hai, te rog inca odata, sa ne intelegem ca oamenii--Madalinfocsa (discuție) 4 mai 2010 10:03 (EEST)
replies: text: Dragă Mădălin, nu cred că ai căderea de a aprecia de unul singur asupra caracterului justificat sau nejustificat al unui revert. Trebuie să urmărești opinia comună, nu opiniile tale individuale. Așadar, până la clarificarea chestiunii dacă vechile catedrale sunt de enumerat în listă sau separat, până atunci impunerea modelului tău de către tine este un abuz. Dacă insiști, va trebui să accepți și consecințele. --Mihai Andrei (discuție) 4 mai 2010 15:25 (EEST)
replies: text: : Bun, inteleg ca te-ai razgandit in privinta acestui subiect (cel de la punctul 2). Ce faci insa cu celelalte puncte ? Dai din nou pur si simplu revert pentru un singur punct cu care nu esti de acord, IGNORAND celelalte 10 puncte cu probleme, invocate mai sus, si distrugand astfel articolul ? Asa se procedeaza corect ? E inadmisibil ceea ce faci tu aici, cu atat mai mult cu cat ma acuzi pe mine de greseli imaginare, iar tu iti permiti sa faci harcea-parcea un articol dupa bunul plac. Esti dealtfel la al treilea revert in ultima saptamana, si la al doilea in ultimele 24 de ore ! Reverturi care lasa pe dinafara parti importante din vechiul articol.--Madalinfocsa (discuție) 4 mai 2010 15:44 (EEST)
replies: text: :: P.S. Am corectat tot eu noul revert. Am lasat fostele catedrale in lista principala, asa cum porunceste utilizatorul Mihai_Andrei, care se razgandeste in fiecare saptamana. As vrea sa pun aici o intrebare la scena deschisa: UNDE credeti ca este locul fostelor catedrale ? In lista principala amestecate printre catedralele aflate in functiune in prezent, sau separat ? Ar trebui facut un tabel cu catedrale in funstiune si foste catedrale, poate. Care sa contina la fiecare anii de functionare ca si catedrala, iar la cele din prezent poate si eparhia de care apartin, si episcopul care slujeste in ele. Asa ar fi mai complet. Ce ziceti ?--Madalinfocsa (discuție) 4 mai 2010 16:11 (EEST)
replies: text: :::Te rog să te liniștești și să încetezi să mă acuzi că "distrug articolul" etc. Sigur că am unele ezitări. Este ceva firesc pentru cineva preocupat în sensul unui articol de calitate. Îmi pare rău că socotești că ai monopolul soluțiilor optime. Introducerea, în felul în care este ea acum, este un fel de filosofie, nu însă o expunere succintă asupra metodicii. --Mihai Andrei (discuție) 4 mai 2010 16:25 (EEST)
replies: text: :::: "Ezitari" ? Asta numesti tu ignorarea celor 10 puncte doar de dragul unui al 11-lea ? Ieri facusesi harcea-parcea articolul, si pun pariu ca ar fi ramas asa daca nu faceam tot eu munca de salahor pt domnia-ta... Si cand am spus eu ca am "monopolul discutiilor optime" ? Tu te asculti ce debitezi aici ? Cat despre incapatanarea cu care nu vrei sa accepti o fraza sustinuta de o sursa clara si credibila, m-am vazut nevoit sa te reclam, pentru ca nu se poate sa continui asa la nesfarsit, cu abuzurile astea. Tu proclami ca o sursa sau alta e "indoielnica", dupa bunul tau plac, iar apoi tot tu vii si ma acuzi pe mine de subiectivism si de monopol. Culmea tupeului !--Madalinfocsa (discuție) 5 mai 2010 08:44 (EEST)
thread_title:  Revert nejustificat 

message: Aceasta lista este una care se vrea a catedralelor din Romania. In prezent, in Romania se pot gasi 52 de catedrale, fiecare fiind centrul unei eparhii conduse de un episcop. Cine parcurge aceasta lista asa cum este ea in prezent, si doreste sa afle unde poate gasi episcopii aflati in functie, care sunt catedralele (sau bisericile centrale ale) lor, este complet derutat de faptul ca in lista sunt amestecate si fostele catedrale, lacasuri unde nu mai poate gasi in prezent nici un episcop, caci nu mai sunt centru al vreunei eparhii.
De aceea, as propune crearea in acest articol, a 2 liste separate: una cu actualele catedrale, iar alta cu fostele catedrale.
As vrea deci sa pun la scena deschisa intrebarea: credeti ca locul fostelor catedrale este separat (dar in acelasi articol), sau amestecat printre cele aflate in functiune in prezent ? Astept raspunsuri de la cat mai multi utilizatori, mai ales de la cei avizati si cu experienta pe acest subiect. Multumesc, --Madalinfocsa (discuție) 5 mai 2010 09:50 (EEST)
replies: text: Articolul se numeste "Lista catedralelor din Romania" si asa cum este structurat pe regiuni este foarte bine. Acum, daca o biserica a fost si catedrala intr-o anumita perioada de timp, dupa care n-a mai fost ca s-a construit alta sau politic a fost transferata ortodoxiei, etc. n-are nicio relevanta in lista noastra. Spun asta deoarece daca o persoana a fost ministru si nu mai este, i se spune d-le ministru si dupa ce nu mai este, idem la presedinti. Daca edificiul a fost catedrala si nu mai are functie de catedrala, tot catedrala i se spune. In concluzie asa zisele foste catedrale nu au ce cauta intr-un subcapitol sau articol separat. Oricum, orice catedarala are un articol specific unde poti ajunge cu link la el pe denumirea in cauza si acolo cititorul afla cand a fost contruita, cine a construit-o, cine a popit pe acolo, de ce este ruina acum(in cazul cand este ruina), etc... adica tot ce doresti sa stii despre acea catedrala. Lista noastra trebuie sa fie cuprinzatoare si trebuie sa contina denumirile originale date catedralelor precum si proprietarul lor initial. Ca datele s-au schimbat si BOR o numeste altfel, sau alte informatii relevante despre subiect cititorul le va gasi la articolul specific. Sper ca m-am facut inteles. --Asybaris aport 5 mai 2010 12:03 (EEST)
thread_title:  Locul fostelor catedrale 

message: :Acum trebuie să plec puțin, deocamdată am făcut asta: Utilizator:Andrei Stroe/Catedrale. Am accentuat cu fundalul galben catedralele actuale, dar soluția poate fi și alta (bold sau altceva). Culori se pot folosi eventual pentru coloana „Confesiune” pentru a accentua diversele confesiuni, dar există riscul să fie pestriț și supărător. Mă gândesc că e mai bine ca acele fotografii mari din stânga să fie integrate într-o coloană de tabel (cum am și făcut pe exemplu) și să avem în felul ăsta în listă imagini pentru mai multe catedrale. Atenție că nu am pus notele explicative de subsol, ele ar putea fie să rămână ca atare într-un grup al lor separat de cel al notelor bibliografice, fie ca o coloană suplimentară (de exemplu Observații, Note). —Andreidiscuție 5 mai 2010 12:55 (EEST)
replies: text: : Oooo, foarte frumos ! Am sa preiau acest model, cu siguranta. Cred ca nu-si mai are rostul coloana cu Regiune istorica, in schimb in locul ei e foarte util de adaugat coloana cu numele episcopului care conduce eparhia, si care slujeste in catedrala respectiva. O alta chestie: cum s-ar putea obtine si o sortare dupa criteriul actuale/foste, fara sa fie nevoie sa pui o coloana pt asa ceva ? Adica sa poti sorta astfel incat sa ai primele pe cele cu fundal colorat (sau bold).--Madalinfocsa (discuție) 5 mai 2010 14:20 (EEST)
replies: text: ::Vin cu o parere, cred ca ar fi mai bine un format al catedralelor in loc de tabel. Ideea ar fi navigarea intre articolele specifice facila, in felul asta se leaga mai multe articole intre ele. Tabelul dupa parerea mea este greoi de urmarit tinand cont de facilitatile de sortare, se cam amesteca informatiile in functie de sortarea aleasa. Daca se face un format atunci articolul tip lista devine dispenabil, deci de sters. Articolul tip lista nu aduce nimic in plus enciclopedic, el este o insiruire de denumiri de catedrale la care disputa este numele lor. Zic si eu... nu dau cu parul. --Asybaris aport 5 mai 2010 14:37 (EEST)
replies: text: :::Soluția cu tabelul mi se pare foarte bună. Sunt de asemenea de părere că regiunile trebuie păstrate, având în vedere că cercetătorul sau turistul obișnuit caută obiectivele pe regiuni, nu alandala. Este dificultatea cu care m-am confruntat în această primăvară, când am vizitat Oradea, Beiușul și Apusenii, iar obiectivele le-am găsit grupate doar după orașe, nu și pe regiuni, ceea ce a însemnat pentru mine muncă în plus. Altfel spus, dacă la toamnă voi vizita Banatul, îmi convine să văd Timișoara alături de Caransebeș, chiar dacă primul oraș este în județul Timiș, iar al doilea în Caraș-Severin. Inserarea episcopului actual ca rubrică în tabel nu-și are rostul, tabelul referindu-se la catedrale, nu la episcopi. Eventual și-ar avea rostul o rubrică în care să fie evidențiat ctitorul, dar mă tem că tabelul ar deveni ilizibil. Oricum, ctitorul poate fi găsit în articolul aferent catedralei, iar episcopul în articolul aferent episcopiei. Propun așadar scindarea tabelului pe regiuni, pentru ca informația să fie grupată în mod util. --Mihai Andrei (discuție) 5 mai 2010 15:13 (EEST)

text: Asybaris, nu cred că strică un format de navigare, dimpotrivă; dar o listă dă mai multe informații structurate. Da, elementele tabelului tind să se amestece (în raport cu unele criterii) dacă se schimbă criteriul de sortare, dar utilizatorului i se oferă posibilitatea de a sorta el după criteriul pe care îl dorește, în loc să îi impunem noi o ordine. Flexibilitatea este de folos.

text: Madalinfocsa, nu văd o soluție decât existența acelei coloane. Eventual, coloana ar putea fi anul în care a încetat să aibă funcția de catedrală (separând-o din cea cu perioada), cele care sunt actualmente catedrale având coloana aceea liberă. —Andreidiscuție 5 mai 2010 15:20 (EEST)

text: Mihai Andrei, n-am nimic împotriva structurării pe regiuni istorice, așa cum este și lista de la care am pornit. Ar rezolva din problema de dezordine semnalată de Asybaris, chiar dacă sacrifică puțin din flexibilitate. În rest sunt de acord și cu ideea că ierarhul este redundant; cred că avem deja Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române și alte liste (existente sau potențiale) similare care sunt centrate pe subiectul acesta. —Andreidiscuție 5 mai 2010 15:24 (EEST)
replies: text: :Acum am înțeles rostul coloanei "regiune istorică". Cine dorește tabelul ordonat alfabetic după localitate, dă clic pe "localitate", iar cine dorește tabelul ordonat pe regiune sau pe cult, procedează în consecință. Este soluția optimă. Încep să cred că și tehnica poate contribui la rezolvarea divergențelor. Multe salutări, --Mihai Andrei (discuție) 5 mai 2010 15:43 (EEST)
replies: text: :: Minunat, vad ca incepem sa ne intelegem in sfarsit. O sa fie o lista de calitate. In ce priveste coloanele: 1.Propusesem eliminarea celei cu regiuni pentru ca asa s-ar fi eliminat disputele geografice, care nu pot avea finalitate pt ca exista diferite viziuni geografice (vezi in special problema cu Crisana, Maramuresul si zona dintre ele). Deasemenea, "regiunile geografice" sunt greu de delimitat foarte exact, nefiind ceva oficial. Ganditi-va ca daca la Arad ar fi fost o catedrala pe malul stang al Muresului, cine cauta dupa regiune nu o putea gasi la "Crisana" (alaturi de celelalte), pentru ca malul stang este in Banat. In schimb, cine ar fi cautat dupa localitate, le-ar fi gasit pe toate la "Arad".  2.Sustin introducerea coloanei ctitorilor, este o informatie f. utila si importanta. 3.Prima coloana din tabel ar trebui sa fie totusi cea a localitatilor, pentru a putea gasi mai usor o catedrala, cautand-o dupa localitatea in care se afla (asta este cel mai frecvent criteriu de cautare). 4.Sustin totusi si coloana cu episcopul catedralei, dat fiind faptul ca ar fi ceva diferit de lista Sinodului BOR de care vorbeati. Aici in lista noastra ar urma sa fie trecuti toti cei 52 episcopi care au eparhii in prezent, de la toate cultele, nu numai de la ortodocsi. Este o informatie utila pentru cei care vor sa afle ce episcop slujeste in acea catedrala, sau pentru cei care stiu doar numele episcopului si cauta in lista catedrala unde slujeste. Mai ales ca aceasta informatie nu se regaseste complet in alta parte pe wikipedia: in multe cazuri nu exista articol cu eparhia respectiva, sau acolo unde exista, deseori nu este mentionat conducatorul ei. 5.Sustin introducerea in masura in care se vor gasi, a cate unei imagini pentru toate catedralele, ca sa se completeze frumos lista si dpdv al fotografiilor.--Madalinfocsa (discuție) 6 mai 2010 16:38 (EEST)

text: Am terminat rearanjarea listei în tabel sortabil. Dacă sunteți de acord, se poate aduce ce am făcut acolo. V-aș ruga întâi să aruncați o privire să nu fie inadvertențe sau să nu fi introdus eu vreo greșeală. —Andreidiscuție 7 mai 2010 10:02 (EEST)
thread_title:  Structura de tabel 

message: Andrei, multumim !
Noua forma are insa nu un singur tabel, ci mai multe, separate dupa regiuni. Eu propusesem scoaterea de tot a acestora, si argumentam logic. Daca nu sunt inteles, asta este. E democratie, accept toate opiniile, deci pastram in tabel coloana de regiuni. Dar sub nici o forma nu trebuie impartit tabelul in mai multe bucati ! Daca cineva vrea sa aseze toate catedralele in ordine alfabetica, dupa localitati, ce face ? Sta sa mearga la fiecare tabel in parte ? E cam aiurea asa...
Astept in continuare si reactiile la celelalte propuneri (punctele 1-4 din discutia anterioara)--Madalinfocsa (discuție) 7 mai 2010 10:43 (EEST)
replies: text: :Nu e grabă foarte mare, dar cred că e nepractic să dezvoltăm un articol în două locuri diferite (lista și sandboxul meu). Eu am lucrat în sandbox pentru că pe parcursul acestor zile cât am stat să migrez toată lista, ea ar fi rămas incompletă dacă lucram direct pe ea Odată pus totul într-un loc, se pot aduce modificări. Acest merge (unire) zic eu că se poate face atâta vreme cât nu se pierde ceea ce avem deja în listă, urmând ca următoarele modificări și îmbunătățiri să fie discutate și aduse pe acea versiune (atâta vreme cât ele nu erau pe lista inițială, aducerea tabelului nu are un impact). Din experiența mea de dezvoltator de software, cu cât se amână mai mult această operațiune, cu atât mai greu va fi să se gestioneze modificările. Așa că dacă există consens asupra designului general (tabel sortabil în loc de listă HTML, imagini integrate în tabel în loc de float la dreapta), eu zic că se poate face unirea, și adăugări/eliminări de coloane se pot face direct pe articol. —Andreidiscuție 7 mai 2010 10:54 (EEST)
replies: text: :Lista este împărțită pe regiuni, la fel e și tabelul, așa că nu se pierde nimic; dacă sunteți de acord cu unirea lor, se poate face fără probleme, iar dacă se decide totuși revenirea la structura separată, atunci ea va exista în istoric. —Andreidiscuție 7 mai 2010 10:59 (EEST)
Eu unul sunt de acord cu integrarea noului format, dar NU sub forma de 5-6 tabele separate, cate unul pt fiecare regiune, ci sub forma unui singur tabel, care sa contina si coloana sortabila cu "regiune". Este o solutie de mijloc, de compromis, insa este si cea mai buna in momentul actual. Va ramane apoi sa discutam care coloana sa fie prima: localitatea, regiunea sau denumirea catedralei.--Madalinfocsa (discuție) 7 mai 2010 12:39 (EEST)
thread_title:  Structura noua de tabel 

message: Rog nu mai eliminați informații care au surse de încredere citate. Politica wikipedia spune clar: Publicațiile (tipărite sau electronice) care au o echipă de persoane care verifică informațiile, precum ziarele importante, enciclopediile, etc., sunt în general considerate suficient de credibile ([vezi aici]). Interviul citat se găsește în cotidianul Ziua, care este fără discuție un ziar important. Nicăieri în politicile wikipedia nu se stipulează cum că sursele citate ar trebui să fie numai "lucrări științifice", precum invocă utilizatorul Mihai_Andrei când scoate (repetat !) această informație din articol. Informația nu poate fi catalogată nici măcar drept controversată (cel puțin până la citarea unei alte surse credibile care să afirme contrariul).--Madalinfocsa (discuție) 7 mai 2010 09:22 (EEST)
replies: text: Sursa de incredere presupune citarea unei publicatii de specialitate, a unui autor cu notabilitate si nu a unui jurnalist care publica intr-un ziar niste comentarii sau sinteze pe care le-a coagulat din sursele pe care le-a avut la dispozitie(si cautarea unei surse de incredere presupune o munca). --Asybaris aport 7 mai 2010 09:32 (EEST)
replies: text: : Omule, tu chiar nu intelegi ca daca wikipedia spune clar ZIARELE IMPORTANTE SUNT SURSA CREDIBILA, nu avem noi nici un drept sa interpretam ? Plus ca ziaristul in cauza a citat cuvintele unui oficial al Bisericii Unitariene, nu a compilat surse precum insinuezi !--Madalinfocsa (discuție) 7 mai 2010 09:35 (EEST)
replies: text: ::Omule, vad ca nu intelegi bine treaba de aici. Eu am creat imagini(harti) dupa enciclopedii din romania. Hartile alea pe care le-am facut eu dupa autori consacrati pe aici, in romanica noastra, nu sunt acceptate pe en.wiki. De ce? Pentru ca acel autor consacrat pe care l-am crezut eu bun si care a scos Istoria Culturii si Civilizatiei din Romania, Ovidiu Drimba, a slujit pe dictatorul ceausist si a facut cercetare originala pe care lumea o ia de buna ca sursa de incredere, inclusiv eu am cazut in groapa. Ce-i la romanica nu inseamna ca e bun. A fi patriotard sau sa faci prozelitism nu numai in domeniul religios nu este conform cu politicile wikipedia, care doreste informatii de prima mână. O fi ziarul important, dar LauraLaurentiu@yahoo.com e un jurnalist oarecare. A citit si el ceva si a scris un articol dupa cum s-a priceput. Cam atat.--Asybaris aport 7 mai 2010 09:52 (EEST)

text: :Constat inflexibilitate in atitudinea dumneavoastra. Daca cineva, administratori sau simplu contribuitor va face reclamatie contra numitului Madalinfocsa privind blocarea contului sau de pe wikipedia, rog a lua in considerare acceptul meu pentru aceasta actiune. Consider ca m-am implicat in medierea conflictului dintre numitul si Mihai Andrei in vederea aplanarii lui, dar constat ca nu se poate. Cu salutari, ma retrag din polemici. --Asybaris aport 7 mai 2010 10:01 (EEST)
replies: text: :: Nu, se pare ca TU nu intelegi. Ziarista aia nu "a citit si ea ceva", ci a fost sa-i ia interviu consilierului episcopiei unitariene. Cuvintele lui sunt puse acolo in paranteza ghilimele. Ziarista nu a facut decat sa le reproduca in ziar. Atata tot. Credibilitatea nu trebuie cautata la ea, ci la personajul respectiv. Cu care am luat dealtfel legatura, gasindu-i un fel de cv pe internet. Asteapta sa-mi raspunda si nu te mai grabi cu acuzele. Cat despre acuzele cu "patriotard" sau "prozelitism", te rog frumos sa le retragi, pentru ca sunt calomnie. Cele bune,--Madalinfocsa (discuție) 7 mai 2010 10:05 (EEST)

text: Va rog sa nu-mi mai trimiteti mesaje d-le Focsa, luptati cu cine vreti, eu nu va mai iau apararea si nu sunt contra sa faceti ce doriti pe aici, fiecare are un loc sub soare. Si inca ceva, persoana mea nu se apeleaza cu OMULE sau mai nou cu TU, nu ne-am tras de sireturi si nici nu am fumat o tigara in WC cu dumneavoastra cand eram mici. Numai bine. --Asybaris aport 7 mai 2010 10:17 (EEST)
replies: text: : Eu nu lupt cu nimeni aici, wikipedia nu este o lupta. Imi cer scuze pt adresarea la pers. a 2-a singular (insa si dvs ati facut la fel cu mine). Si nu, n-o sa va mai trimit mesaje, oricum nu are rost, din moment ce ma tot acuzati de diverse lucruri, iar cand vreau sa ma apar de calomnii, nu-mi raspundeti ([vezi aici]). O zi buna !--Madalinfocsa (discuție) 7 mai 2010 10:28 (EEST)
Ce ar fi să mai creăm încă o listă Lista bisericilor cu funcție de catedrală, în completarea celei de aici? Ați fi toți de acord cu o astfel de listă? --F L O R I N   mesaj 7 mai 2010 21:00 (EEST)
replies: text: ::"Funcția de catedrală" este o idee căreia îi lipsește caracteristica obiectivității. Altfel spus, fiecare înțelege altceva. Concret: slujbe pontificale (arhierești) au doar catolicii și ortodocșii. Superintendentul protestant (care în timpul dictaturii naziste a revenit la titulatura de "episcop", ca să dea mai multă greutate funcției) nu face la serviciul religios nimic altceva (adică nimic în plus) față de orice pastor protestant. Pe când la ortodocși și la catolici episcopul are anumite "privilegii", cum ar fi faptul că primește evangheliarul de la diacon, apoi binecuvintează poporul (cuvintele "Doamne, Doamne, caută din cer și vezi, și cercetează via aceasta, pe care o au sădit-o dreapta ta" sunt rostite doar de episcop). Așadar, ce "funcție de catedrală" să acorde un cult care a renunțat la liturghia arhierească? Bisericile centrale protestante sunt legate de prezența unui așa numit "episcop" (superintendent) sau episcopese, nicidecum de ceea ce îndeobște se înțelege prin "catedrală". Protestanții nu mai au nici măcar o "cathedra", adică un jilț de învățătură, de pe care episcopul rostește cuvintele de învățătură. Bisericile centrale protestante au doar amvon, ca orice altă biserică protestantă. Așadar chiar expresia "biserică catedrală" este nepotrivită pentru bisericile centrale protestante. Sau a mai pomenit cineva catedrală fără cathedra? --Mihai Andrei (discuție) 8 mai 2010 15:26 (EEST)
replies: text: :::Ok Mihai, scuze, nu cunoșteam subiectul suficient. În acest caz ideea mea nu își are sensul.--F L O R I N   mesaj 10 mai 2010 22:20 (EEST)

text: Nu, nu sunt de acord cu o alta lista. Consider ca explicatia expusa mai sus de Mihai este foarte exacta si corecta. Faptul ca am insistat pentru acea exprimare cu "functie de catedrala", nu contrazicea niciuna din afirmatiile scrise mai sus in ce priveste diferenta intre protestanti si ceilalti. Prin "functie de catedrala" in acel context, se intelegea NUMAI SI NUMAI faptul ca biserica respectiva nu este chiar ca oricare alta biserica protestanta, ci este biserica principala din eparhia respectiva, aceea legata de prezenta episcopului protestant. Atata tot intelegeam eu prin "functie de catedrala", si nimic mai mult. Era ca o motivatie in plus pentru a include si bisericile centrale protestante in aceasta lista. Daca nu m-am facut inteles, asta este - nu-i vina mea in orice caz, deoarece am explicat foarte clar de fiecare data ce intelegeam prin acele cuvinte. Nu voi mai insista inutil pe aceasta tema.--Madalinfocsa (discuție) 10 mai 2010 14:20 (EEST)
thread_title:  Funcția de catedrală 

message: Am primit un raspuns si mai clar de la Episcopia catolica de Iasi, in ce priveste cazul catedralei vechi. Reproduc partea esentiala:
Episcopul, de obicei, celebreaza Liturghia in zi de duminica si in sarbatori in biserica noua. In cea veche se celebreaza in zilele de lucru. In ambele biserici este prezent cáthedra episcopális (tronul rezervat episcopului care prezideaza celebrarea), semnul oficiului de episcop.
Asadar, cand episcopul se roaga, predica si celebreaza in biserica noua  - aceea este catedrala; cand celebrarea are loc în biserica veche - aceea este catedrala. In acest sens se foloseste expresia "două biserici, dar o singură catedrală".''
In consecinta, suntem in fata unui caz particular, unic in Romania(din cate stiu, si din cate mi-a confirmat si pr.Cornel Cadar de la episcopie, cel cu care am dialogat). Concluzia care se impune este ca si vechiul lacas are functie de cartedrala in prezent, dar alternativ cu cel nou. Aceasta inseamna ca va trebui precizat cumva acest fapt, in articol.--Madalinfocsa (discuție) 10 mai 2010 14:29 (EEST)
thread_title:  Catedrala veche catolica din Iasi 

message: Salutare,
Am sa incerc sa-mi fac timp sa trec articolul in formatul nou propus, cu tabel. Mai intai vreau insa sa ajungem cu totii la un acord in ce priveste forma tabelului. Cantarind opiniile tuturor, am ajuns la urmatoarea propunere. Va rog examinati-o cu atentie si spuneti daca aveti ceva impotriva ei. Coloane:
1. Localitate
2. Regiunea geografica
3. Denumire
4. Hram
5. Ctitor
6. Anul constructiei
7. Eparhia (confesiunea va fi inclusa aici, prin specificare de felul "Episcopia ortodoxă a ...")
8. Perioada in care a functionat ca si catedrala (la cele din prezent, forma "din anul...")
9. Fotografie (poze ACTUALE cu toate lacasele, eventual de arhiva la fostele catedrale, daca nu se gasesc actuale)
Sortabile vor fi coloanele 1,2,4,6 si 8 (aici ar trebui creat un sistem de notare a.i. sa se poata aseza la inceput toate catedralele functionale in prezent - eventual o steluta inainte de perioada).
--Madalinfocsa (discuție) 17 mai 2010 14:10 (EEST)
thread_title:  Noul format - ultime intrebari 

message: Am corectat catedrala, in urma unor informatii primite astazi, direct de la cancelaria eparhiala din Baia Mare. Citez:
"Buna ziua.
Biserica in care slujeste, de obicei, Episcopul Ioan Șișeștean este biserica "Sfânta Maria" din Baia Mare, b-dul Unirii nr. 11A.
Paroh Pr. Mircea Indrea, tel. 0763635670
Va atasez si o poza luata de pe Google Earth.
Cancelaria eparhiala"
Am verificat si biserica respectiva exista, la adresa mentionata. Rog pe cine cunoaste cum se face, sa puna si o poza, se gasesc usor pe google earth, panoramio, etc.--Madalinfocsa (discuție) 7 iulie 2010 15:51 (EEST)
thread_title:  catedrala gr-catolica din Baia Mare 

message: In urma unor noi discutii (vezi pagina utilizatorilor Cezarika1 si Madalinfocsa) pe marginea impartirii pe provincii, se ridica problema imposibilitatii sortarii intregii liste dupa criteriile din capul de coloana. Actuala fragmentare a listei in mai multe tabele sortabile face inutila aceasta posibilitate de sortare la nivel national. Spre exemplu, daca cineva doreste sa caute catedralele dupa confesiune, sau dupa localitate, nu o poate face cu un simplu sort din capul tabelului, ci este obligat si restrans la cautari pe fiecare provincie in parte, separat. Aceasta poate fi foarte derutant.
In plus, impartirea locatiilor cu catedrale pe cele 7 provincii traditionale ridica o serie de controverse, dat fiind ca limitele acestor provincii variaza deseori de la sursa la sursa, neexistand un criteriu obiectiv pentru delimitarea lor clara.
De aceea, propunem UNIFICAREA acestor tabele, intr-unul singur pe toata Romania, care va fi mult mai usor operabil. Localizarea intr-o provincie sau alta este oricum facuta in pagina wikipedia a orasului respectiv.
--Madalinfocsa (discuție) 22 martie 2011 09:46 (EET)
replies: text: Ca răspuns la [ mesaj], nu sunt neapărat unul din contribuitorii principali (în sensul că m-am ocupat doar de construirea tehnică a tabelului și de selecția imaginilor). Nu am obiecții la nicio propunere, eu am împărțit-o așa cum părea a fi consensul la momentul respectiv. —Andreidiscuție 22 martie 2011 11:22 (EET)

text: Nici pe mine nu mă deranjează, în niciun fel. Important e ca lista să fie clară și ușor de folosit.--Lucian GAVRILA (discuție) 22 martie 2011 13:45 (EET)
replies: text: ::Eu nu sunt unul din principalii... blabla... Referitor la lista, mie mi se pare o lista fara sens. Fiecare catedrala ar trebui sa aiba articolul ei, legarea intre ele se poate face simplu cu un format specific si o categorie cuprinzatoare. Lista asta a creat suficient de multe dispute pentru a fi stabila. Mai devreme sau mai tarziu tot la format se va ajunge. Asybaris01 (discuție) 22 martie 2011 18:39 (EET)

text: Nu văd vreun impediment în unificarea listei, însă cu introducerea unei rubrici care să permită și sortarea pe provincii, nu doar pe confesiuni, hramuri, perioade și orașe. Ideea că n-ar exista provincii este aiuritoare. În 1930, când lucrurile păreau să se așeze pe făgașul normalității, datele recensământului au fost grupate statistic pe județe bineînțeles, dar și pe provincii, căci numai așa puteau fi valorificate informații legate bunăoară de gradul de alfabetizare (respectiv discrepanța în materie etc.). Ideea că românii n-ar mai fi români dacă ar fi categorizați în români ardeleni, români moldoveni, români munteni, este cu totul neinspirată. Această metodă vine pe linia iacobinilor din Franța, care au căutat de asemenea după Revoluția Franceză să desființeze provinciile istorice (Burgundia, Bretania etc.), și să introducă în administrație împărțirea după criteriul tablei de șah, ignorând tradiția. Procedeul a fost însușit de fasciștii din secolul al XX-lea (unul din primele lucruri puse în practică de Hitler a fost desființarea landurilor) și mi se pare regretabil că într-o epocă în care până și Franța caută să revină la vechile unități administrative, în România se fac auzite voci tributare curentului centralist și uniformizator, căruia îi este teamă de pluralism și de diversitate, inclusiv în rândul propriei națiuni. În această direcție de gândire ar trebui desființate numele specific moldovenești cu prefixul a- (Apetrei etc.), și înlocuirea cu numere. Lucru valabil și pentru numele specific ardelenești cu sufixul -oș și -eș (Marius Chicoș etc.), repectiv pentru -eștii muntenești. Vecinii din Ungaria au făcut pași hotărâți în această privință, când au introdus semne de înmatriculare tot o apă și-un pământ, așa încât când vezi o mașină din Ungaria habar să nu ai dacă este din Budapesta sau din Pecs. Spaima de identitate se manifestă momentan cu destulă virulență și în Polonia, unde silezienii par să-și articuleze cu prea multă insistență specificul, fapt care în mod vădit îi agasează pe cei fără specific sau pe cei cu mai puțin specific. În această ordine de idei, la noi ar trebui desființate prin lege obiceiurile maramureșene de Crăciun (că oricum sunt de inspirație papistășească) și redenumite în "obiceiuri de Crăciun ale românilor nordvestul României, de la granița cu Ucraina". --Mihai Andrei (discuție) 22 martie 2011 23:11 (EET)
Mihai, toata aceasta tirada nu era necesara pentru a-ti sustine punctul de vedere. Sunt intrutotul de acord cu tine in ce priveste diversitatea, insa aici in lista vorbim de lucruri concrete. Apartenenta la o provincie sau alta ar trebui s-o stie fiecare cand vede numele unui oras, si in plus de asta, localizarea in provincie se gaseste pe pagina orasului respectiv. Apoi, ca sa sortezi si dupa provincii trebuie introdusa inca o coloana separata cu provinciile, si nu stiu daca mai este loc (in conditiile in care inca nu s-au introdus alte 2 coloane propuse de-a lungul discutiilor, care ar fi fost interesante si utile - cum ar fi cea cu numele ctitorului sau cea cu numele episcopului care slujeste in prezent in catedrala). Dupa mine, as incerca sa le introduc pe toate 3, poate totusi vom gasi loc. Dar mai intai am sa fac unificarea tabelului asa cum este el acum, iar ulterior introducerea acestor noi coloane. O simplificare ar fi comasarea coloanelor "confesiune" si "eparhie", deoarece in numele eparhiei apare implicit si confesiunea.
--Madalinfocsa (discuție) 7 aprilie 2011 17:54 (EEST)

text: ULTIMELE MODIFICARI Am si facut unificarea tabelului, deasemenea si o reorganizare. Acum cand se deschide articolul, sunt ordonate dupa denumire, mai precis dupa hram, in ordine alfabetica (pozitia literelor cu diacritice este cea din alfabetul roman). Dar, avand in fata hramului cuvintele "catedrala" sau "vechea catedrala" (dupa caz), daca se sorteaza dupa coloana denumirii se va putea obtine un tabel in care la inceput se vor regasi catedralele in functiune iar dupa ele fostele catedrale (ordine alfabetica engleza, generata automat). Astfel, s-a inclus coloana de hramuri in coloana denumirii si s-a facut loc pentru coloana cu provinciile, care va fi adaugata in curand.--Madalinfocsa (discuție) 11 aprilie 2011 17:46 (EEST)
replies: text: :Este cel puțin nepotrivit să numești argumentele mele drept "tiradă". Eu am scris cu convingere și seriozitate, de aceea nu este corect să faci aprecieri în doi peri. În altă ordine de idei, am fost de acord cu unificarea listei, cu amendamentul esențial de a permite drept criteriu de ordonare și provinciile istorice, care sunt o realitate incontestabilă. Or Mădălin a făcut unificarea de capul lui. Așa fiind, m-am văzut nevoit să revin la ultima modificare de către Lucian Gavrilă, cu rugămintea ca pe viitor inclusiv Mădălin să țină seama de consens. --Mihai Andrei (discuție) 13 aprilie 2011 15:43 (EEST)
replies: text: :: Deoarece utilizatorul Mihai Andrei a dat pur si simplu revert, anuland astfel importantele imbunatatiri pe care le adusesem la alte capitole, si netinand cont de precizarea mea ca respectiva coloana ceruta de dansul va fi adaugata in curand, ma vad nevoit sa trec tot eu la munca de introducere a coloanei cu provinciile, daca dansul nu dispune de timpul sau bunavointa necesare si considera ca un revert la o versiune deja depasita rezolva problema. O fac insa pe bucati, de aceea am pus temporar eticheta "in lucru". Multumesc !)--Madalinfocsa (discuție) 26 aprilie 2011 01:06 (EEST)
thread_title:  Propunere unificare tabel 

message: Mai sunt inca 23 catedrale care nu au fotografii, la data la care scriu. Rog pe cei care pot pune imagini sa o faca, pentru a completa frumos articolul
--Madalinfocsa (discuție) 7 aprilie 2011 18:16 (EEST)
Au mai rămas 15 catedrale fără fotografii. Așteptăm fotografii locali, deoarece în wikipedia/wikimedia nu se găsesc fotografii cu ele !--Madalinfocsa (discuție) 9 noiembrie 2011 19:30 (EET)
thread_title:  Fotografii lipsă 

message: Am introdus coloana de provincii asa cum s-a cazut de acord, am standardizat denumirile din coloana eparhiilor, si am creat si alte 2 coloane sortabile: anul constructiei lacasului (completat peste tot) si "ctitor" (ramane de completat pe viitor in locurile unde exista informatie, este o informatie utila la fiecare catedrala). Paste fericit si HRISTOS A INVIAT tuturor celor care aduc imbunatatiri acestui articol!
--Madalinfocsa (discuție) 26 aprilie 2011 22:43 (EEST)
thread_title:  imbunatatiri aprilie 2011 

message: În articolul Ploiești se face referire la ea, dar în lista respectivă nu am regăsit această catedrală. Care ar putea fi explicația? E vorba de vreun aspect juridic sau de o banală scăpare?--Senator (discuție) 3 august 2011 04:10 (EEST)
Așa cum scrie în introducere, această Listă nu cuprinde decât catedrale, în sensul strict al termenului (vezi Catedrală). Or, biserica respectivă din Ploiești nu a fost niciodată catedrală, și nu este nici în prezent. Ea este numită așa doar pentru că este biserica principală a orașului, însă nu este o catedrală propriu-zisă, la Ploiești nefiind niciodată scaunul vreunui episcop. Mai sunt multe astfel de cazuri. Cu respect, --Madalinfocsa (discuție) 9 noiembrie 2011 17:59 (EET)
thread_title:  Catedrala din Ploiești 

message: Dragi contributori experimentati,
Stie cineva daca Episcopul de Arges si-a mutat deja scaunul episcopal din catedrala istorica in cea noua, astfel incat sa se justifice modificarea de anul acesta din lista (trecerea celei istorice in randul vechilor/fostelor catedrale, si inserarea in schimb a noului lacas drept catedrala in functiune) ?
Intreb asta, ca sa nu dau revert in necunostinta de cauza, caci poate s-a facut oficial "transferul" si nu am aflat eu...
Cezarika1 ? Lucian GAVRILA ? Mihai Andrei ? Sau altcineva, stiti ceva ? Eu la prima cautare pe net nu gasesc nimic...
Madalinfocsa (discuție) 11 iulie 2020 17:26 (EEST)
Intre timp m-am interesat direct la sursa, la Arhiepiscopia Argesului, si intr-adevar nu poate fi vorba despre niciun transfer de scaun episcopal din vechea in noua catedrala, pana nu se va termina si pictura si se va face sfintirea definitiva - caci cea din decembrie 2018 a fost doar tarnosirea altarului. Prin urmare, va previn ca urmeaza sa anulez intr-un fel sau altul modificarea facuta anul trecut, prin mutarea vechii catedrale in randul celor istorice si inserarea in lista a noului lacas - care nu are ce cauta in aceasta lista deocamdata, conform criteriilor stabilite.
Madalinfocsa (discuție) 20 aprilie 2021 18:25 (EEST)
thread_title:  Noua catedrala de la Arges - dilemă