Discuție:Plutoniu/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Plutoniu/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Articolul nici măcar nu este tradus într-o proporţie rezonabilă. Uzual ar trebui să facă obiectul unei respingeri rapide.
Primul lucru care trebuie deci făcut este să fie tradus complet.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2018 12:00 (EET)
replies: text: Punct de vedere: după un număr de ani lucrați în domeniu, pot să spun că pagina https://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium are (1) informație esențială (tradusă și inclusă pe pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Plutoniu); (2) informație auxiliară și/sau irelevantă (majoritar ignorată în versiunea actuală a https://ro.wikipedia.org/wiki/Plutoniu). Când un articol are 121638 de caractere, eu îl citesc pe diagonală; (3) informație lipsă (existentă acum pe pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Plutoniu). Dacă însă se dorește ca pagina noastră să fie doar o traducere a celei de limbă engleză sunt de acord cu respingerea rapidă.--Looz O. Mim (discuție) 8 decembrie 2018 12:24 (EET)
* Faptul că această discuție a fost deschisă înseamnă că nu mai este cazul să fie luată o decizie de tipul unei respingeri rapide.
* Reducerea la esențial a textului unui articol considerat ca fiind de calitate într-o altă Wikipedie (nu am zis deci "de calitate", ci "considerat ca fiind de calitate") nu este cea mai bună metodă de abordare atunci când se propune la evaluare un articol bun, dar poate fi un punct de pornire.
* Faptul că dv. citiți un anume articol în diagonală nu este un argument, deși exprimă ideea că un articol prea lung este unul greu de citit.
* Dacă spuneți că ați lucrat în domeniu atunci este un foarte mare avantaj, care vă permite să vă susțineți cu succes punctul de vedere.
Poate ar fi bine să privim un pic problema în concordanță cu standardul wiki al criteriilor articolelor bune, în speță în principal la criteriul 3.a, pentru a-l raporta la informația auxiliară și/sau irelevantă la care ați renunțat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 8 decembrie 2018 12:57 (EET P.S. Personal, niciodată nu am susținut preluarea automată și fără discernământ a articolelor și a calificativelor acestora, din alte wikipedii, dimpotrivă, întotdeauna m-am opus acestui lucru.

text: Perfect de acord. Pe pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Proiect:Elementele sunt enumerate aspectele care ar trebui abordate în cadrul unei pagini dedicate unui element chimic. Consider că toate au fost atinse (cel puțin) în mod satisfăcător. --Looz O. Mim (discuție) 8 decembrie 2018 13:21 (EET) Invit pe cei cu interes în chimie (, , , etc.) la o evaluare critică. In primul rând, care ar fi informația esențială (nu de tip „experimentul lui Hamilton”), respectiv ce date potențial interesante ar putea completa articolul nostru.
replies: text: :Traducerile sunt privite cu o oarecare reticență la Wikipedia română, astfle că cerințele sunt mai mari și se cere ca în cazul unei traduceri articolul să primească statutul echivalent celui din limba de proveniență doar în cazul în care este complet tradus. Articolul de față nu este chiar o traducere fidelă a celui de la en:wp, însă chiar și așa există paragrafe fără referințe, lucru inacceptabil pentru acordarea statutului.—  Ionutzmovie  discută  9 decembrie 2018 17:43 (EET)
replies: text: ::Mulțumesc pentru explicații, comentarii, recomandări. Înțeleg perfect reticența față de articolele traduse: momentan lucrez la traducerea (fidelă) a articolului https://en.wikipedia.org/wiki/Food_irradiation; dacă l-aș scrie singur, ar dura mai puțin și ar conține tot atâta informație într-un volum redus probabil la jumătate. Revenind la articolul de față: experiența îmi permite să spun că atinge toate aspectele semnificative pentru a informa rapid și corect un student la chimie. Pentru informare completă (pe larg) există monografii precum citarea [1] din https://ro.wikipedia.org/wiki/Plutoniu. --Looz O. Mim (discuție) 10 decembrie 2018 10:24 (EET) Am adăugat citările solicitate și un paragraf pentru compușii de coordinație ai plutoniului.P.S. Aici se discută statutul de articol bun, inferior celui de „Featured article” al https://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium (probabil echivalentul AC pe ro.wiki) – fără a însemna însă ca ar fi de calitate inferioară (scuzată-mi fie lipsa de modestie).
replies: text: :::E în regulă, aștept păreri din partea celor din domeniu.—  Ionutzmovie  discută  10 decembrie 2018 11:24 (EET)
replies: text: ::::Eu sunt departe de-a fi în domeniu, însă, dacă nu a spus undeva mai sus, Luzomim este. În orice caz, părerea mea este că articolul este destul de bine închegat până acum (sincer, cred că are un pic prea multe imagini, dar se rezolvă - cam îngreunează fluiditatea prozei), are destul de multe informații și este, de-asemenea, realizat sub coordonarea cuiva care, spre deosebire de mine (aventurosul), chiar știe despre ce scrie. Cred că, cu niște adăugiri de la en.wiki de la „History”, și câteva referințe în plus, i s-ar putea acorda statutul de AB (nu AC, cum este în engleză). --Sebastianpin 10 decembrie 2018 18:41 (EET)
replies: text: :::::+ Am adăugat singura frază cu sens (referitoare la reducerea PuF3 la Pu metalic) ce era neinclusă pe ro.wiki. Ce a rămas, e un amestec sinistru de accidente nucleare (avem pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Contaminare_radioactiv%C4%83 pentru așa ceva), experimente pe oameni (repetă informația de la toxicitate) etc.+ Am șters o figură (plutoniu metalic) și am coafat un pic așezarea în pagină.+ Referințe adăugate.Mulțumesc pentru comentariile pertinente, aștept și alte observații.--Looz O. Mim (discuție) 10 decembrie 2018 20:34 (EET)

text: , singurul motiv care mă oprește să promovez atât acest articol, cât și celelalte propuse de dvs. este aptul că nu îndeplinesc criteriul 2a de aici și anume articolul trebuie să: citeze toate informațiile prezentate cu surse. Ca exemple prin care am ameliorat acest aspect pot da  .—  Ionutzmovie  discută  29 iunie 2019 06:55 (EEST)
replies: text: : Pe principiul „mai bine mai târziu decât niciodată”, vă mulțumesc pentru feed-back. pentru a fi proactiv, am mai trecut o dată prin articol, citând surse chiar și acolo unde (consider eu) nu era cazul. În principiu, eu nu mai am unde să intervin la acest articol, iar alții – se pare – nu au nimic de spus. De aceea, vă rog să luați o decizie, indiferent care ar fi acesta. Nu am ambiții de nici un fel pe wikipedia. Totuși, e absurd ca acest articol să stea „on hold” pentru mai bine de jumătate de an, în timp ce altele, traduse „după ureche” de copii care întâlnesc termenii de specialitate pentru prima oară, sunt vânturate pe pagina pricipală cu titlul de „articol de calitate”.Referitor la celelalte articole pe cale le menționați (majoritatea traduceri): voi interveni în intervalul de timp următor.--Looz O'Mimm (discuție) 29 iunie 2019 11:26 (EEST)
replies: text: :: Articolul este foarte bine scris, nu neg acest lucru, problema stă în criteriul destul de dur de la AB pe care toată lumea trebuie să-l respecte și pe care nu l-am impus eu însumi (provine dintr-o traducere eronată veche și în timp a rămas așa, criteriul este cel care trebuie schimbat printr-o intervenție la Cafenea). Eu am menționat în decembrie că sunt părți fără referințe, am observat că aspectul nu a fost ameliorat, și de aceea nu am intervenit. Dacă sunt articole de calitate care nu folosesc corect terminologia sau cu orice fel de greșeli impardonabile vă rog să le propuneți în vederea retragerii statutului ca să putem crește calitatea paginilor afișate pe pagina principală. Îmi cer scuze pentru situația creată și vă asigur că eu personal apreciez contribuțiile dvs. de calitate într-un domeniu care are nevoie pe Wikipedia română.—  Ionutzmovie  discută  29 iunie 2019 22:32 (EEST)
replies: text: ::: Nu am nimic impotriva criteriilor; daca exista vreo nemultumire, acesta consta in lipsa discutiei pentru o perioada indelungata. Evident, nu caut o vina punctuala. Dupa cum s-a observat, am intervenit (dupa cum spuneam, ca o varianta finala din punctul meu de vedere) si ma voi uita si la citarile celorlalte articole. Raman insa la parerea ca informatiile general acceptate/ afirmatiile triviale nu necesita referientiere. Cu respect, --Looz O'Mimm (discuție) 29 iunie 2019 22:39 (EEST)
#Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.
#:a (referințe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.
#:a (au o licență adecvată):  b (sunt relevante subiectului și sunt însoțite de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: —  Ionutzmovie  discută  30 iunie 2019 11:48 (EEST)
thread_title: Evaluare AB