Discuție:Entalpie

message: La celelalte wikipedii entalpia e notata cu "H", nu cu "I". AMDATi *  1 august 2008 15:39 (EEST)
replies: text: Da, însă în toată bibliografia în limba română notația este cu „I”. Fenomenul notațiilor diferite nu e singular, în documentația în limba română lucrul mecanic este „L” (), noi facem diferența între „t” și „T”, iar ei nu, etc. Articolele tehnice sunt scrise pentru studenții care studiază în limba română în România (alții n-au nevoie de ele) și folosirea altor notații decât cele din cursuri/tratate (pe wp „surse”) i-ar dezorienta. --Turbojet 1 august 2008 21:14 (EEST)
replies: text: :Eu la scoala parca tot cu "H" am invatat-o (sigur nu cu "I"). AMDATi (discuție) 21 februarie 2009 00:12 (EET)
replies: text: ::Cele mai calificate surse sunt tratatele membrilor Societății Române a Termotehnicienilor, că ei folosesc curent potențialul entalpiei. Chimiștii folosesc mai mult energia liberă Gibbs. Alții nu prea sunt preocupați de noțiune. --Turbojet 21 februarie 2009 01:51 (EET)
replies: text: :::Dar fizicienii?--37.251.223.129 (discuție) 10 ianuarie 2019 15:10 (EET)
replies: text: ::::Nu știu ce folosesc ei. Oricum toate articolele științifice ce se publică acum, indiferent că de fizicieni sau de ingineri, se redactează exclusiv în limba engleză, cu notațiile și terminologiile limbii engleze. Însă pe o wikipedie într-o anumită limbă terminologia și notațiile sunt cele din tratatele în limba respectivă, nu neapărat cele din limba engleză. Iar fizicienii sunt mult mai puțini ca inginerii cu specialitatea termo (personal eu nu-i consider „fizicieni” pe profesorii de fizică din școlile preuniversitare). Ar fi imoral ca dacă minoritatea folosește alte notații să le impună majorității. „Să facă pe deștepții”, cum se spune. --Turbojet  10 ianuarie 2019 20:29 (EET)
replies: text: :::::Un exemplu reprezentativ de sursa citabilă in aceasta chestiune din partea fizicienilor (care se zice ca au fondat teoretic termodinamica) ar fi Țițeica, as zice. Se pare ca notatia fizicienilor coincide cu cea a chimistilor, H.--37.251.221.183 (discuție) 12 ianuarie 2019 12:42 (EET)

text: :::::Referitor la tratatele si lucrarile citabile aici se pare ca sunt de trei tipuri: termotehnicieni, chimisti si fizicieni. Fiecare tip are deci o pondere de 1/3, nu? Nu este prea clar aspectul despre un statut minoritar al unui tip de surse. --37.251.221.183 (discuție) 12 ianuarie 2019 12:56 (EET)
replies: text: ::::::În opinia mea „fizicieni” sunt doar cei de la Măgurele și câțiva profesori universitari, iar „chimiști” cercetătorii de la ICECHIM și tot câțiva profesori universitari, deoarece doar aceștia folosesc noțiunea. Cei „de toate zilele” primesc proiectul de gata și n-au nicio treabă cu entalpia. Termotehnicieni sunt toți inginerii de la secțiile de Mașini Termice ale politehnicilor. Inginerii de alte specialități sunt instruiți la partea termo tot de profesorii care predau și la Mașini Termice, folosind cursuri adaptate, dar aceleași notații. De exemplu inginerii chimiști de la politehnica din Timișoara folosesc simbolul „i” pentru entalpie.

text: ::::::Pentru termotehnicieni lucrarea de referință în limba română este Bazil Popa (coord.) și alți 8 autori, Manualul inginerului termotehnician, vol I–III, București: Ed. Tehnică, 1986. Asta este cea mai recentă ediție (există o lucrare anterioară cu același titlu, complet diferită, mai mică, traducere din limba rusă, de care nu ținem cont fiind mai veche). În ediția din 1986 capitolul de termotehnică a fost scris de prof. Bazil Popa, și prof. Teodor Mădărășan de la Politehnica din Cluj. Notația entalpiei este cu „i”. În cel puțin două politehnici (Cluj și Timișoara) se folosește generalizat această notație. Standardele de terminologie au admis (pentru că acum nu se mai ține cont de ele) atât notația „h”, cât și „i”. Este incorectă dorința ca notația „i” să fie eliminată. --Turbojet  12 ianuarie 2019 13:49 (EET)
replies: text: :::::::Oare inginerii electro sunt preocupati de notiune, in cazul functiilor termodinamice pentru sisteme cu polarizare electrică sau magnetică?--37.251.221.22 (discuție) 16 ianuarie 2019 14:20 (EET)
thread_title:  Notația 

message: Notația H a fost introdusă de Gibbs venind de la Heat Function. Altcineva a dat denumirea entalpie. Cursurile de termodinamică (chimică) (v. I.G. Murgulescu) folosesc notația cu H.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MagnInd (discuție • contribuții).
replies: text: Acești „altcineva” sunt Benoit Paul Émile Clapeyron și Rudolf Clausius, care au introdus noțiunea de entalpie în 1827. Gibbs a introdus noțiunea de Heat Function în 1875. Se pare că nu prea și-a dat seama că  „altcineva” introdusese deja o noțiune similară. Dovada că este similară este că „enthalpy” este cea folosită actual în limba engleză. Sigur că englezii n-au vrut să știe de notațiile francezilor. În România (referitor la limba acestei Wikipedii și la sursele în această limbă) termiștii nu contestă notațiile chimiștilor care se referă la chimie. Analog, nici chimiștii (Murgulescu) n-ar trebui să conteste notațiile termiștilor care se referă la termodinamică. Sigur că sursele contează, dar sursele termiștilor, de origine franceză, sunt cu „I”. Bine, adăugați în articol, citându-l pe Murgulescu, că în chimie pentru această noțiune se folosește notația „H”. Aș face-o eu, dar n-am la îndemână cursul lui Murgulescu, ca să citez pagina. --Turbojet 27 mai 2010 00:28 (EEST)
De la ce denumire in franceză vine notatia I?--37.251.223.129 (discuție) 10 ianuarie 2019 15:50 (EET)
===Necontestare notatii===
Nu e vorba de a contesta notatii, doar a sublinia existenta mai multor variante --MagnInd (discuție) 8 iunie 2010 16:10 (EEST)
thread_title: Notația cu H. Termodinamica chimică

message: Nu e vorba de a contesta notatii, doar a sublinia existenta mai multor variante --MagnInd (discuție) 8 iunie 2010 16:10 (EEST)
thread_title: Necontestare notatii

message: Se aplică conceptul de entalpie unei reacții nucleare? Articolul ar trebui să includă detalii în acest sens.--82.77.130.190 (discuție) 1 iunie 2015 17:31 (EEST)
thread_title:  Entalpia reacțiilor nucleare 

message: Am observat ca acest articol conține cel putin o notă explicativă (referitor la tipuri de notații) laolalta cu note bibliografice. Ar trebui oare separate cele doua tipuri de note?--93.122.248.254 (discuție) 14 ianuarie 2019 13:06 (EET)
replies: text: Este în curs o discuție. Să așteptăm rezultatul.

text: Părerea mea personală este că actuala notă „1” ar trebui integrată în text și referențiată, nu separată într-o notă. Plasarea în notă dă impresia că ar fi o variantă marginală, dar nu este. --Turbojet  14 ianuarie 2019 14:54 (EET)
Observ că e menționat mai sus cursul unei discuții. Care e stadiul acestei discuții, la ce concluzii s-a ajuns?--109.166.135.102 (discuție) 19 aprilie 2019 17:48 (EEST)
thread_title:  Note explicative sau de subsol