Discuție:Quark

message: De ce cand dau click pe quarkul top(in parte de jos a paginii )ma da inapoi la quark?
Pagina cu quarkul top exista...(se obtine dand cautare doar "top"; daca scrii top quark gasesti quark)Alex shmeckeru (discuţie) 28 decembrie 2008 17:48 (EET)
thread_title: Top

message: Din câte ştiu, „spin” se traduce tot „spin” în română (referitor la rotaţia particulelor elementare).--Laur | Discuţie 6 decembrie 2006 14:50 (EET)
thread_title: Spin

message: Nu ar fi mai bine sa adoptam quark in limba romana sub numele de "cuarc/cuarci/cuarcii/cuarcului/cuarcilor"? 82.208.183.149 21 aprilie 2008 18:13 (EEST)
De ce ne e frica sa traducem termenii si-i lasam asa intotdeauna
thread_title: denumire

message: Desigur, că-i exact aşa cum spuneţi dvs.:  quarkur(i), sau "quarcur"i, sună foarte vulgar şi chiar urît de tot în româneşte şi pur şi simplu nu-i un 'neologism acceptabil', ci este un ,,oribilism" inacceptabil d-nii literaţi de dicţionare stranii pseudo-române! Limba română este şi rămâne fonetică, şi ce nu sună cum trebuie se şterge automat: n-avem nevoie de nici-un fel de cacofonii noi, barbare, şi-n fizica românească, ori în alte domenii de ştiinţă sau tehnică--impuse de literaţi fără cunoaştere de subiect sau de materie fizică. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bci2 (discuţie • contribuţii).  
replies: text: Wikipedia nu este locul în care să facem cercetare originală şi pe care să-l modificăm după cum este părerea noastră. Dicţionarul de neologisme editat la Editura Academiei nu este un pseudodicţionar, ci o publicaţie ce nu poate fi ignorată. Atâta vreme cât nu prezentaţi o sursă suficient de autoritară care să spună explicit că substantivul este masculin, atunci faptul că termenul ar trebui să fie neutru este doar punctul dumneavoastră de vedere. Voi face revenire—în momentul ăsta articolul spune că DN 1986 îl consemnează ca substantiv masculin, ceea ce este evident fals.--Andreidiscuţie 12 martie 2009 12:43 (EET)
replies: text: :Este o lipsă de curtoazie să modificaţi mesajele celorlalţi, cu atât mai mult să le ştergeţi. Vă rog să nu ştergeţi mesajele altora, pentru a păstra o coerenţă a discuţiei şi să poată fi citită şi înţeleasă şi de altcineva.--Andreidiscuţie 13 martie 2009 15:41 (EET)
thread_title: Răspuns

message: Vă sugerez să vă uitați din nou la referința adaugată care atestează faptul că așa se foloseste deja termenul și în apus
și acasă la dvs, cel puțin în București.Bci2 (discuție) 13 martie 2009 16:29 (EET)Bci2Bci2 (discuție) 13 martie 2009 16:29 (EET)
replies: text: Cum adică din nou? Abia acum ați introdus citarea. După cum arată articolul acum, dă pondere exagerată unui singur aspect, și anume genului substantivului. Deja nu pare să mai fie un articol de fizică, ci unul de lingvistică. Este ceva în neregulă și cu citarea aceea: întâi, este o preluare de text aflat sub drepturi de autor, cu o dimensiune prea mare pentru a fi OK din acest punct de vedere; în al doilea rând, sugerează că sursa care folosește termenul românesc ar fi Physical Review Letters, când este de fapt o traducere a unei lucrări de acolo publicată pe Softpedia, și nu văd niciun fel de sursă care să caracterizeze Softpedia și respectivul traducător drept editor tehnic român experimentat in publicații de fizică modernă. Cred că este încă foarte puțin pentru a spune că substantivul este de fapt masculin. Pe măsură ce mă uit la mai multe surse, pe atât găsesc mai multe care îl consideră substantiv neutru, și sugerează că aceasta nu este, cum scrieți dumneavoastră în articol, o propunere izolată și neacceptată din timpul perioadei comuniste (ce are comunismul cu genul substantivelor?): de exemplu, DEX din 1998, sau chiar Dicționarul ortografic al limbii române din 2002. Să nu spuneți că este o conspirație a lingviștilor împotriva fizicienilor, pentru că genul substantivelor este cam pe teritoriul lor.--Andreidiscuție 13 martie 2009 15:38 (EET)
replies: text: : Remarci total deplasate și fără adevăr, sau de valoare de știintă sau fizică, de la utilizatorul Andrei S. Deci contradicție fără nici-o bază și fără motiv decît de contradicție de dragul contradicției și al polemicii, fără rezultate pozitive. Textul nu confirmă nici-una din acuzațiile total deplasate și umflate făcute aici de utilizatorul Andrei, care se vrea în mod aparent instalat ca dictator revanșard al Wikipediei in lb. română, și la re-întoarcerea lucrurilor din '86. Așa zisa  „critică” a d-lui Andrei S. este distructivă și deci fără sens, bază, sau valoare de orice fel.Bci2 (discuție) 13 martie 2009 9:35 am [UTC]
replies: text: ::Eu mi-am citat sursele și am discutat pe baza politicilor Wikipedia. Nimeni nu vrea să fie dictator, presupun că și dumneavoastră doriți să scriem o enciclopedie neutră și exactă. De ce este critica mea distructivă? Ce acuzații am adus? --Andreidiscuție 13 martie 2009 16:54 (EET)
Tin sa specific, ca cercetator in domeniu, URASC DIN TOT SUFLETUL prostia de care da dovada Academia Romana prin traducerea (netraducerea) acestor termeni.
Pentru mine termenii vor fi intotdeauna: "cuarc/cuarci, neutrin/neutrini, muon, tauon, cuarc top/baza/straniu/farmec etc".
Mi se pare inadmisibil sa scriem in aceasta romgleza promovata la nivel oficial.
Nu voi scrie si indemn pe toata lumea sa nu scrie asa cum sugereaza prezentul articol.
De asemenea, este tembela traducerea cuarc/cuarcuri. Se spune un litru/doi litri, nu un litru/doi litruri. Quart =~ 1 litru, tot unitate de masura a volumui lichidelor.
69.181.95.237 (discuție) 17 septembrie 2010 05:36 (EEST)

text: Dincolo de faptul că opiniile noastre personale nu trebuie să-și facă locul într-un articol enciclopedic care reflectă sursele, genul neutru aparține limbii române și nu este deloc „romgleză”: un quarc, două quarcuri. Comparația cu litru, care e masculin, nu stă în picioare, iar cea cu quart, un paronim, nici atât. —Andreidiscuţie 17 iulie 2013 19:20 (EEST)
protoni, neutroni, fotoni, electroni, mezoni, barioni, fermioni, bosoni, neutrini și quarcuri. logic, nu? Felix Pirvan (discuție) 14 decembrie 2022 06:59 (EET)
thread_title: Răspuns d-lui Andrei