lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discuție:Unirea României cu Bulgaria

message: În 1877, România a pornit, alături de Rusia, un război împotriva Imperiului Otoman. Înfrângerea Turciei Otomane a avut drept rezultat independența României și apariția pe harta lumii a Principatului Autonom al Bulgariei.
Conform volumului “Istoria politică a României sub domnia lui Carol I”, în iunie 1886, bulgarii i-au cerut oficial Regelui Carol I constituirea unei Confederații româno – bulgare și crearea unei armate comune.
Între 1886 și 1887 a fost pregătită în detaliu unirea României și Bulgariei,sub sceptrul lui Carol I. Rusia, care își vedea periclitate interesele în zonă, a amenințat imediat România și Bulgaria cu ocupația militară, dacă nu renunță la ideea confederației.
Pentru a evita un război, cele două state au abandonat proiectul pe 15 iunie 1887.
*Un proiect putin cunoscut si putin studiat – unirea Ungariei si Bulgariei cu Romania
thread_title:  Comentariu din timpul discuției de ștergere 

message: La sugestia lui , am tradus conținutul din engleză. L-am evaluat ca fiind de clasă B, dar cred că poate fi inclus și în A, și poate și candida ca articol de calitate, cum este și originalul. —Andreidiscuție 9 martie 2022 13:53 (EET)
replies: text: Mulțumesc foarte mult Andrei! Nu am nicio problemă cu acest articol să devină un candidat pentru articole de calitate. Super Dromaeosaurus (discuție) 9 martie 2022 19:48 (EET)
thread_title:  Traducere
Discuție:Meritocrație

message: Am adăugat o mică notă despre Mișcarea Meritotocrată din România în secțiunea "Miscari meritocratice in lumea modernǎ". Andrei Stroe, având în vedere titlul acelei secțiuni te rog să explici de ce această notă este irelevantă înainte să o ștergi, iar dacă o consideri auto-promovare o poți edita astfel încât să nu mai pară auto-promovare decât să ștergi ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pezevenchiul (discuție • contribuții).
replies: text: Cum este ea relevantă pentru conceptul de meritocrație în general? Ce surse independente o tratează ca pe o mișcare importantă și relevantă pentru concept? Nu sunt interesat să fac autopromovarea să nu mai pară autopromovare și să fac reclama fățișă să devină reclamă mascată. —Andreidiscuţie 21 martie 2016 10:20 (EET)
Andrei Stroe mi se părea de la sine înțeles că la secțiunea "Miscari meritocratice in lumea modernǎ" să fie specificată Mișcarea Meritocrată din România, singura formațiune din România ce are ca scop promovarea principiilor meritocrate în România. Are totul de a face cu Meritocrația, se numește Mișcarea MERITOCRATĂ, are la bază principiile stipulate de Partidul Meritocratic dar în plus e cu un specific național și cu un plan de guvernare, și tu spui că este irrelevant și nu trebuie menționată?
Nu îmi dau seama ce fel de surse independente te-ar satisface, poate asta https://www.youtube.com/watch?v=KJNF06Mfvv8. Oricum mă îndoiesc că argumentarea ta e obiectivă și dorința ta de a șterge notele mele pare mai mult ghidată de orgoliu(în cel mai fericit caz) decât de un spirit de corectitudine așa că te las aici, ai câștigat, nu am răbdarea, timpul și experiența necesară să îmi pun mintea cu tine.
P.S. Nu sunt Primo Laurențiu și nici nu am interese să fac reclamă, cel puțin ce înțelegi tu prin reclamă. Sunt sigur că nu am fost destul de obiectiv în exprimare, dar asta s-ar fi putut rezolva prin editare și nu prin cenzură. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pezevenchiul (discuție • contribuții).

text: O prezentare făcută de fondatorul mișcării? Evident că nu se califică drept acoperire independentă în surse de încredere. Vedeți legătura dată mai sus despre care sunt standardele de verificabilitate. Mișcarea mea este ghidată în special de dorința de a conserva natura enciclopedică a proiectului și a păstra articolele la obiect, aici fiind vorba de conceptul meritocrație tratat la nivel mondial, fără înclinații către specificuri naționale și fără a exemplifica prin organizații care sunt singurele care vorbesc despre ele. —Andreidiscuţie 21 martie 2016 11:10 (EET)
thread_title:  Mișcarea Meritocrată din România
Discuție:Ordinul Republicii (Republica Moldova)

message: *14 iulie 2016:
**Ordinul Republicii: Constantin Becciev, Mircea Bologa, Victor Miculeț
**Ordinul Credință Patriei, clasa I: Ion Guțu
**Ordinul Gloria Muncii: Alexandra Băcioi, Leonid Bejenari, Vasile Botnari, Ala Cara, Anatol Tcaciuc, Ion Comanici, Tamara Jitaliuc, Mihail Lazari, Nicolae Mereacre, Mihail Papuc, Ioan Plămădeală, Svetlana Radu, Aurel Sîmboteanu, Ștefan Țurcanu, Mihail Vîrtan
**Medalia Meritul Militar: Anatolie Croitor, Daniel Nistor
**Medalia Meritul Civic: Ecaterina Aripova, Mihail Bîrliba, Evghenia Budeanu, Angela Crasoțchi, Diana Culic, Diana Dvornic, Stanislav Ene, Galina Grecu, Viorela Guceac, Nicolae Madan, Iancu Merciuc, Ilie Mitiș, Nicolae Năstas, Ion Patic, Vladislav Poghircă, Carolina Semeniuc, Vasile Spînu, Laurenția Ungureanu, Iurie Zupu
**Medalia Mihai Eminescu: Nina Parfenti, Svetlana Sîrbu
**Artist al Poporului: Anatol Latîșev
**Maestru în Artă: Victor Ghilaș
**Om Emerit: Doina Bahnarel, Nicolae Caproș, Anatolie Golomoz, Vasile Mija
**Artist Emerit: Valentina Chelaru, Ion Croitoru, Gheorghe Danilescu, Aurica Dicusară, Vasile Lupașcu, Ion Maleca
thread_title:  De adăugat filmuleț și screenshoturi de la ceremoniile de înmânare a distincțiilor de stat
Discuție:Separația puterilor

message: Conform DEX, separație e termenul corect în acest context. --KeshetSven (talk) 22 martie 2016 11:01 (EET)
As recomanda verificarea mai atenta a alegerii termenului separatie sau separare.
vezi, de ex, aceasta discutie a termenului, care insumeaza problemele si da diverse surse: https://blogvocabular.wordpress.com/2024/04/22/separatia-puterilor-in-stat-sau-separarea-sau-despre-doua-sufixe-cu-acelasi-rol/
In ianuarie 2024 articolul acesta figura inca sub celalalt nume/termen, cu toate ca vad ca comentariul cu dex-ul de mai sus e de acum opt ani. :) 
--Horia M (discuție) 22 aprilie 2024 09:39 (EEST)
thread_title:  Separație/ Separare
Discuție:Atentatele teroriste de la Bruxelles din martie 2016

message: Salut. Am tradus si eu articolul din limba engleza in limba romana. https://ro.wikipedia.org/wiki/Atentatele_teroriste_de_la_Bruxelles_din_2016 poti sa le combini? bafta!

message: E mai indicat să se traducă conținutul de pe Wiki:fr și Wiki:en decât adus informații din presa (românească) despre care e bine cunoscut că este bombastică și de neîncredere. De exemplu, foarte multe platforme media înaintau cifre de victime înainte să fie confirmate de autorități. Sau faptul că Daesh sunt extremiști islamiști nu este neaparat motivul pentru orice atentat. Sau adăugarea de informații care ar putea să ducă în eroare cititorul. Contextul pentru atentatele din Belgia sunt cele din Franta, în special cele din noiembrie din Paris, nu chiar așa departe cât afacerea Nemmouche. --KeshetSven (talk) 23 martie 2016 00:37 (EET)
thread_title:  Cercetare originală
Discuție:Kaliningrad

message: Kaliningrad e numele oficial, Königsberg e numele prusac, vechi...vezi wikieng pt.titlu--Radufan 20 iunie 2006 11:25 (EEST)
thread_title: ''(adus de la [[Special:Permalink/386159|Discuție:Königsberg, Kaliningrad]])''

message: Hello, mie-mi apare cu rosu: "Lua error în Modul:Wikidata la linia 107: bad argument #1 to 'ipairs' (table expected, got nil)." Are cineva idee de ce apare asa? Multzam! --Vlad|-> 22 martie 2016 17:58 (EET)
thread_title:  ? 
Discuție:Cauza Emil Moise vs. Ministerul Învățământului

message: Cauza Emil Moise vs. Ministerul Invățământului ar trebui să fie separată de Decizia CNCD 323/2006 pentru că sunt subiecte diferite. O cauză e judecată de instanță iar decizia CNCD este una administrativă. --KeshetSven (talk) 25 martie 2016 04:13 (EET)
thread_title: Separare subiecte
Discuție:Colecții CKD

message: Denumirea de colecții CKD este mai des folosită în surse (2420 de rezultate Google pentru "colecții CKD" vs 6 rezultate pentru "ansambluri CKD"). Site-ul Dacia, de referință în această privință după părerea mea, folosește expresia "colecții CKD" și nu "ansambluri CKD". Site-urile AutoMarket și 0-100.ro de asemenea. Pentru "ansambluri CKD" nu este găsit nici un rezultat. Titlurile articolelor trebuie să urmeze denumirile folosite în surse. BaboneCar (discuție) 27 martie 2016 08:55 (EEST)
thread_title:  Colecții CKD vs Ansambluri CKD
Discuție:Referendumul asupra menținerii Regatului Unit în Uniunea Europeană

message: Acest titlu, deși așa apare în câteva surse media, mie mi se pare greșit. Referendumul nu este pentru apartenență, Marea Britanie este parte din Uniunea Europeană, ci este pentru a se stabili dacă rămâne sau dacă se dorește a-și păstra statutul de membru. Referendumul privind rămânerea Marii Britanii în Uniunea Europeană mi s-ar părea un titlu adecvat și care reflectă mai bine situația.--Silenzio (discuție) 29 martie 2016 16:25 (EEST)
thread_title:  Titlu
Discuție:Theodor Codrescu

message: Pentru Plăieșul Logofăt mare sunt indicați doi ani, 1846 și 1876. Totuși, acolo unde e numită data din urmă se spune că l-a anticipat cu 40 de ani pe Alecsandri, ceea ce pare a indica că prima dată e cea valabilă. --Mihai (discuție) 30 martie 2016 00:02 (EEST)
thread_title:  Contradicție
Discuție:Uralii Meridionali

message: Acest articol este de calitate subacceptabilă. Dacă cineva dorește să participe la Wikimedia CEE Spring traducând din rusă sau dezvoltând subiectul pe cont propriu, puteți să-l ștergeți pe acesta pentru a facilita participarea. —Andreidiscuţie 30 martie 2016 17:59 (EEST)
thread_title:  Dezvoltare
Discuție:Alexandru Crivițchi

message: Pagina conține informații  ce duc la îmbogățirea Wikipedia  AhmedElSmaili (discuție) 5 aprilie 2016 18:53 (EEST)
replies: text: Dacă este așa, vă sfătuiesc să vă exprimați opinia referitoare la ștergerea sau păstrarea acestui articol pe pagina Wikipedia:Pagini de șters/Alexandru Crivițchi. --Bătrânul (discuție) 5 aprilie 2016 20:50 (EEST)
Personalitățile marcante din Republica Moldova ar trebui sa fie pe paginile Wikipedia  AhmedElSmaili (discuție) 6 aprilie 2016 16:43 (EEST)
replies: text: :V-am sfătuit să vă exprimați opinia la Wikipedia:Pagini de șters/Alexandru Crivițchi, dar dvs. ați scris unde nu trebuia (la Discuție Wikipedia:Pagini de șters/Alexandru Crivițchi, în loc de Wikipedia:Pagini de șters/Alexandru Crivițchi). --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2016 16:46 (EEST)
replies: text: ::Nu se face discriminare în funcție de țară. Orice personalitate notabilă din orice țară are loc în paginile Wikipediei. Vă rog să argumentați notabilitatea subiectului acestui articol în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Alexandru Crivițchi. —Andreidiscuţie 6 aprilie 2016 17:25 (EEST)
thread_title:  Pagina Crivitchi Alexandru
Discuție:Simeon Groza

message: Afirmația că ar fi fost decorat cu Ordinul Leopold apare în sursa Briscu. Alte surse vorbesc de acordarea acestui ordin prefecților legiunilor: Avram Iancu (a refuzat), Simion Balint și Axente Sever. Sursa Briscu ar trebui confirmată, să nu fie o exagerare. --Turbojet 1 aprilie 2016 11:13 (EEST)
thread_title:  Ordinul Leopold
Discuție:Palatul Artelor din Budapesta

message: Am comis o greșeală în justificarea re-redenumirii, făcând comparații cu Galeria Națională din Londra, dar Müpa, Budapest nu cred că este o denumire consacrată, cunoscută și acceptată în arealul românesc.--Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 20:25 (EEST)
thread_title:  Redenumiri
Discuție:Alburnus Maior

message: Nu știu cine e acest Vasile Moga, dar declară niște producții record în acest articol. Nici mai mult nici mai puțin decât 0,5 t pe an, adică o medie de 1,266 kg pe zi, fără zile libere, într-o singură mină. 
În medie, în cele mai productive mine de aur ale lumii, la această dată, se extrage aproximativ 10 tone de steril pentru a se obține o cantitate de aur de vreo 50 de grame. La mina Certej, spre exemplu, cu tehnologia din ziua de azi, se declară o producție de aproximativ 4 tone pe an (doar de 8 ori mai mult). Deci, dacii, ca stejarii, ori au avut o tehnologie dată naibii, ori stătea aurul în galerii precum cârnații la bună-mea-n cămară. 
Pentru obținerea unei cantități de 1,266 kg de aur pe zi, trebuia procesată o cantitate de vreo 253.2 tone de steril pe zi, o medie de 140 de metri cubi. --Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 07:41 (EEST)
thread_title:  Producție record
Discuție Categorie:Energie nucleară

message: Observ că această categorie are corespondent interlingual pe :en:Category:Nuclear power, insă pe enwiki mai există :en:Category:Nuclear energy. Care din cele e mai justificat a fi corespondentul acestei categorii rowiki?--213.233.84.151 (discuție) 3 aprilie 2016 21:06 (EEST)
replies: text: :en:Category:Nuclear power e subcategorie în :en:Category:Nuclear energy, care are un caracter mai general. După conținut, așa cum e reflectat și în celelalte legături interwiki, corespondența actuală pare cea potrivită. -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2016 21:23 (EEST)
replies: text: :Nu cumva Nuclear energy = Energie nucleară, iar Nuclear power = Energetică nucleară? --Turbojet 3 aprilie 2016 21:34 (EEST)
replies: text: ::Ba cam așa ceva. Corespondența interwiki e bună, dar numele nu e cel mai potrivit. -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2016 21:47 (EEST)
replies: text: :::Se pare că o singură altă wiki distinge categoriile similar enwiki : cswiki :cs:Kategorie:Jaderná_energie și :cs:Kategorie:Jaderná_energetika.--213.233.84.151 (discuție) 3 aprilie 2016 21:53 (EEST)
thread_title:  Corespondent interlingual
Discuție:Hadise/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Hadise/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Articol neactualizat din 2009.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 aprilie 2016 22:58 (EEST)
replies: text: :Ar trebui cineva  care să ia articolul în adopție, altfel ... --Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2016 16:07 (EEST)

text: Articol neactualizat din 2009. Istoricul său nu relevă o șansă rezonabilă de a fi luat în adopție și actualizat, astfel că închei actuala procedură prin respingere. Dacă cineva va reuși să-l actualizeze, poate fi propus din nou.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 mai 2016 18:22 (EEST)
thread_title: Evaluare AB
Discuție:Cetatea Kaunas/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Cetatea Kaunas/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Personal mie acoperirea subiectului nu mi se pare foarte bună, dar cu siguranță este perfectibilă.Lipsuri:
* Infocasetă
* Nu este menționat în articolul în limba engleză, dar cred că ar fi utilă măcar trasarea cadrului general în care a fost atacată cetatea în WWI (ceva de genul - în cursul ofensivei cutare condusă de generalul...etc... din Operațiunea.... Idem și pentru partea rusă). Dacă s-ar putea, ar fi bine de menționat și: „Au atacat diviziile.... din armata..sub comanda....” - idem și despre apărători ruși (deocamdată este menționat doar conducătorul apărării). Deasemenea nu este menționat raportul de forțe.
* Capitolul despre WWII este destul de sumar, nemenționând căror operațiuni militare a fost cetatea inclusă (fie în acțiuni ofensive, fie defensive) și nici dacă a suferit distrugeri și de ce gen
* Nu este clară încadrarea fortăreței în sistemul defensiv al frontierei vestice a Imperiului Rus.
* Nu ar strica un capitol de Legături externe. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 aprilie 2016 23:37 (EEST)
replies: text: :Pentru respingere - articol  cu exprimare anevoioasa, greu de citit. Necesita reformulari consistente. Asybaris aport 5 aprilie 2016 09:27 (EEST)

text: Cred totuși că discuția de aici poate fi un bun punct de pornire pentru a fi dezvoltat articolul și de ce nu, pentru a ajunge la un statut compatibil cu cel de Articol Bun.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 18:56 (EEST)
replies: text: ::Îmi retrag propunerea, consider că la en:wp s-a făcut evaluarea superficial, iar articolul nu acoperă bine subiectul.—  Ionutzmovie  discută  8 mai 2016 02:49 (EEST)
thread_title: Evaluare AB
Discuție:LGBT/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:LGBT/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Primele observații:
* La en.wiki, de unde „luăm lumină” articolul are 91 de referințe. În plus traducerea pare că nu e completă (vezi de exmplu Introducerea sau capitolul de Istorie ...). Lipsește deasemeni capitolul de „Critică”. 
* Se amestecă datele despre statutul mișcarii LGBT cu cele despre acronim în sine. La urma urmei care este subiectul articolului, acronimul - ca și termen, sau statutul mișcării LGBT ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 00:07 (EEST)
Mulțumesc mult Accipiter pentru observații. Cu siguranță necesită multe îmbunătățiri la care voi lucra în viitorul apropiat. Am retras articolul de la nominalizări. – , 29 aprilie 2016, 19:52 (EEST)
replies: text: :, sugestia mea e - dacă aveți de gând să-l „candidați” în viitor, să-l lăsați la nominalizări "în așteptare" (aveți instrucțiunile despre cum să faceți asta pe pagina de nominalizări). Dacă nu sunteți sigur de ce aveți de gând, mai bine deocamdată încheiem actual procedură, rămânând pe viitor să deschidem eventual - la nevoie, alta.--Accipiter Q. Gentilis(D) 29 aprilie 2016 23:28 (EEST)
replies: text: : a dorit retragerea articolului de la nominalizare. Închid actuala procedură așteptând o nouă eventuală nominalizare. Deocamdată nu mai adaug alte sugestii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 mai 2016 22:50 (EEST)
thread_title: Evaluare AB
Discuție:Războiul Livonian/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Războiul Livonian/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
În principiu nu ar trebui să fie probleme, articolul fiind traducerea unui AB de la en.wiki. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 00:45 (EEST)
#Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.
#:a (referințe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.
#:a (au o licență adecvată):  b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: Articolul primește statutul de AB. Pe viitor, pentru o eventuală nominalizare la AC, a se ține cont de această discuție.—  Ionutzmovie  discută  13 aprilie 2016 06:06 (EEST)
thread_title: Evaluare AB
Discuție:Secui/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Secui/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Observații:
* Articolul ar trebui puțin comparat cu cel din limba maghiară.
* Ar trebui completate capitolele despre situația secuilor în România interbelică, cea comunistă și cea actuală.
* Ar trebui completat un capitol despre organizarea politică actuală și proiectul de autonomie, precum și despre relația populației în cauză cu statul maghiar actual 
* Lipsește un capitol de Controverse
* Introducerea trebuie extinsă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 01:07 (EEST)
replies: text: Discuție încheiată. Articolul nu primește statutul de AB. Pe lângă lipsurile identificate de Accipiter, secțiunile Poarta secuiască, În timpul Imperiului Habsburgic, Scaunele secuiești (a căror secțiuni și subsecțiuni necesită și extindere). De altfel și eticheta „necesită citare” este prezentă, lucru inacceptabil pentru un AB. Cu atât mai mult sunt necesare referințele pentru un subiect controversat. Trebuie verificate și legăturile interne pentru că există legături roșii care de fapt au pagină pe Wiki. Sunt folosite ambele tipuri de ghilimele  ("" și „”, se folosesc doar ultimele, cele românești). Unele referințe cuprind legături moarte, a se folosi http://web.archive.org/ pentru înlocuirea lor.—  Ionutzmovie  discută  29 aprilie 2016 13:21 (EEST)
thread_title: Evaluare AB
Discuție:Nicolae Petrescu-Găină

message: Prima sursă adusă în acest articol se poate găsi de abia la citatul de Tudor Arghezi. Consider că și în părțile anterioare al articolului ar trebuii să aibe sursele conectate (De exemplu unde se adaugă faptul că Găină a fost anti-război). Cred că ar trebuii să fie mutată în Categorie:Articole bune până când sunt legate mai multe surse pentru primele paragrafe. John the man the plan on the train track (discuție) 17 mai 2024 09:36 (EEST)
replies: text: Diferența între articole de calitate și cele bune este nivelul de detaliu, nu cel de referențiere. Ambele etichete au aceleași standarde în materie de referențiere. Densistatea de referințe este corespunzătoare.

text: Introducerea nu are nevoie de note de subsol, pentru că ea nu spune nimic din ce nu este dezvoltat în restul articolului. În exemplul dumneavoastră, atitudinea antirăzboi a lui Găină este menționată în secțiunea „Cariera”, și este susținută de nota de subsol care actualmente are numărul 29: Paul Rezeanu... pag. 28. Putem vorbi de probleme de calitate ale articolului dacă sursa aceea nu confirmă informația; sau dacă în introducere se spun lucruri nemenționate nicăieri în restul articolului.  —Andreidiscuție 17 mai 2024 10:16 (EEST)
replies: text: :@Andrei Stroe

text: :Mă scuzați, eu sunt obișnuit cu articolele din Wikipedia engleză, și credeam că erau similare lucrurile pentru Wikipedia română. Îmi cer iertare că v-am irosit timpul.

text: :John the man the plan on the train track (discuție) 17 mai 2024 10:29 (EEST)
replies: text: ::Nu e o pierdere de timp dacă ne ajută să înțelegem mai bine politica și aplicarea ei.  —Andreidiscuție 17 mai 2024 12:24 (EEST)
thread_title:  Lipsa surselor
Discuție:Nicolae Petrescu-Găină/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Nicolae Petrescu-Găină/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Un articol de clasă, de la bun început. Trebuie să fac un adevărat efort pentru a-i găsi cusururi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 01:16 (EEST) P.S. Parcă totuși cam prea multe de  „Nicolae ... Petrescu” în articol. Ar mai trebui rărite și înlocuite cu echivalente sau mărit gradul de variabilitate al expunerii numelui.
replies: text: #Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.
#:a (referințe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.
#:a (au o licență adecvată):  b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: Discuție încheiată. Rezultat: se acordă statutul de AB. Am înlocuit o parte din „Nicolae ... Petrescu” în articol, fără a-l scoate de la începutul paragrafelor, păstrând pe cât posibil menționarea numelui o singură dată per paragraf. De regulă, într-un articol biografic se folosește ca înlocuitor al numelui profesia persoanei, ori în cazul nostru „caricaturist” ar fi dus la un articol dominat de cacofonii. În rest, lectura articolului a fost una captivantă, iar forma acestuia respectă standardele AB.—  Ionutzmovie  discută  13 aprilie 2016 06:34 (EEST)
thread_title: Evaluare AB