Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 188

message: Wikipedia:Civility:
După mesajul lui Gutza de mai sus, formulez în mod oficial către „Bătrâni” întrebarea: Ce facem? 
# A încălcat sau nu Pixi WP:CIV?
# Dacă da, ce măsuri se cuvin?
Vă rog pe toţi să vă spuneţi punctul de vedere. Iulian U. 8 noiembrie 2007 16:03 (EET)
===Răspunsuri===
====Pixi====
2 Întrebări suplimentare
#Se poate indica la fiecare discuţie cu un utilizator un anumit eseu jignitor din care un individ poate concluziona că cel care indică  eseul îl consideră pe celălalt aşa cum scrie în acel eseu? (bolnav real sau închipuit de x şi y)
#Dacă răspunsul este pozitiv trebuie un admnistrator sau birocrat să sancţioneze un astfel de comportament? -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 17:00 (EET)
====AdiJapan====
Iulian a pornit exact ce îmi propuneam şi eu: un fel de Request for comments, în care acţiunile utilizatorului Pixi, acuzat de încălcarea regulamentului, să fie judecate de comunitate. Atunci vom şti de ce se face vinovat şi ce trebuie făcut.
Răspunsurile mele:
#A încălcat regulamentul? Da, evident. Pixi a încălcat WP:FAP atacînd mai mulţi utilizatori. Cel mai grav mi se pare atacul asupra unei persoane din afara Wikipediei .
#Ce măsuri se cuvin? Blocare pe 24 de ore. Dacă apoi continuă în acelaşi fel, desysopare. — AdiJapan ☎ 8 noiembrie 2007 17:50 (EET)
====Gutza====
Nu c-ar fi nevoie s-o spun explicit aici, dar sunt de aceeaşi părere cu AdiJapan în această privinţă. (Am spus şi am propus aceleaşi lucruri şi mai sus pe această pagină.) --Gutza DD+ 8 noiembrie 2007 17:57 (EET)
====Pixi====
Câteva rânduri mai jos MariusM continuă în acelaşi fel pe deasupra aflu cu nu am nici onestitate intelectuală. Ca de obicei nimeni nu se sesizează, dar politica wikipedia este respectată. Când eu spun ceva este AP, naşpa politica asta. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 18:22 (EET)
replies: text: Am ajuns să fiu judecat de 3 indivizi care au adus prejudicii prin practicile lor şi nu au păţit nimic, iar acum sunt judecat de ei ... asta e dacă comunitatea nu s-a sesizat atunci, acum sunt puşi pe mine. Ok. Pentru cei care vor citi ulterior sau pentru cei care nu ştiu deja aici sunt dovezile. Wikipedia:Mediere/Ortografiile acceptate la Wikipedia#Acordul cui l-aţi avut când aţi operat schimbările? Ok, iar acum pentru a termina cu scandalul şi pentru a arăta că îmi pasă mai mult de wikipedia şi de comunitate decât de a mă apăra renunţ la "funcţia mea". Sper ca proiectul să arate mai bine fără mine şi cu cei trei neatinşi în scaunele lor. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 18:41 (EET)
replies: text: :Aici nu discutăm despre mine ci despre tine. N-ai decît să deschizi o nouă secţiune legată de mine, acolo voi răspunde. Tu eşti admin, există pretenţii mai mari de la tine. Eu n-am alt scaun aici decît cel de utilizator simplu. Discuţia asta e deschisă tuturor, nu doar unui grup restrîns, dacă nimeni nu te apără trebuie să-ţi dea de gîndit. Acuzaţia de lipsă de onestitate intelectuală ţi-am adus-o în 2 iulie 2007. Se referea la faptul că, în disputa legată de politica cu versiunile de ortografie română, deşi însuşi referendumul iniţiat de tine şi alţi cîţiva a arătat că există mai mulţi wikipedişti care susţin o variantă a politicii, continuai să prezinţi lucrurile ca şi cînd acea politică e doar un moft a lui AdiJapan şi Gutza. Fără a contesta dreptul tău la propria părere, e vorba aici de folosirea unor argumente false în dezbatere.--MariusM 8 noiembrie 2007 19:03 (EET)
====MariusM====
Sînt de părere că a încălcat :en:WP:CIVIL, de pildă aici, cînd îi zice lui Gutza "Stai aici la bârfă ca ţaţele (...) nu prea îţi place să munceşti pe wikipedia ci să bârfeşti". Afirmaţia nu este numai atac la persoană, ci şi incorectă, fiindcă Gutza a fost activ în ultima vreme nu numai pe Sfatul Bătrînilor. Există şi o incapacitate a lui Pixi de a vedea bîrna din ochiul propriu. În seara de 7 noiembrie şi noaptea de 7/8 noiembrie cînd îl acuza pe Gutza că stă de vorbă ca ţaţele singurele contribuţii ale lui Pixi au fost aici pe Sfat, deci dacă Gutza a stat ca ţaţa în noaptea respectivă acelaşi lucru e valabil şi pentru Pixi.--MariusM 8 noiembrie 2007 18:54 (EET)
====Vlad====
Sunt de aceeaşi părere cu Adi, Bogdan, Iulian şi Marius. Pixi nu e la prima abatere, se pot găsi printre contribuţiile sale precedente. Marius, într-un fel ai dreptate cu pretenţiile mai mari faţă de admini, dat fiind capitalul de încredere investit în ei. Dar dacă vom considera că statutul de administrator nu reprezintă decât nişte unelte în plus (ştergere, revert, blocare) în rest este vorba tot de un utilizator normal de wikipedia, supus aceloraşi regulamente pe care se angajează să le aplice, atunci nu mi se pare normal să fi fost doar avertizat până acum. --Vlad|-> 8 noiembrie 2007 19:17 (EET)
====Radufan====
Se întâmplă să-l cunosc pe Pixi mai bine decât voi, printre altele am stat şi la o cafă la Universitate şi am făcut o tură prin Bucureşti, am discutat de multe ori despre Wikipedia şi ce se poate face cu ea. Este un tip valabil şi pot să afirm cu mâna pe inimă că: 1. este patriot din cale afară 2. este un tip cult care pe filosofie te face praf 3. munceşte pe rupte când îşi pune ceva în cap 4. are un caracter puternic şi nu se lasă călcat în picioare pentru nimic. Ceea ce faceţi voi aici este o şaradă ruşinoasă, o josnicie, întrucât vă eschivaţi de la meritele lui pentru ai pune în cârcă un comportament pe care tot voi i l-aţi provocat, după ce i-aţi cunoscut şi exploatat defectele, slăbiciunea de a nu se abţine atunci când este provocat. În loc să căutaţi ce este mai bun în fiecare, duceţi în continuu jocul stupid şi autotdestructiv al orgoliului balcanic care face totul pentru demonstrarea cui are dreptate. MariusM şi Gutza n-au pierdut nicio ocazie să îl menţioneze pe Pixi (şi pe mine de altfel) ca exemplu negativ, de unde a pornit de fapt şi răspunsul provocat al lui Pixi. În loc să-l lăsaţi în pace pentru că-şi face treaba şi aveţi toţi bubele voastre, faceţi o prostie alungând unul din cei mai valoroşi wikipedişti. Să vă fie ruşine. --—Radufan 9 noiembrie 2007 10:23 (EET)

text: Slăbiciunea de a nu se abţine atunci când este provocat? Hai că asta-i bună. Radu, poţi să-l aperi pe Pixi cu argumente mai bune decât ăsta. Ce provocare poate scuza această ieşire josnică din partea unei persoane intelectuale? Nu mai sîntem în curtea şcolii ca să răspundem la provocări cu pumnul. Iulian U. 9 noiembrie 2007 13:07 (EET)
replies: text: :A fost prea puţin !!! Când am spus că sunt deranjat de un eseu care mi se indica şi în care se vorbeşte de anumite boli, 2 din administratori şi birocraţi nu vedeau nicio problemă ! Ei dacă MariusM mă acuză de boli (cum scrie în eseu), fiind o minciună şi fără dovezi, eu nu am dreptul să nu-l bag în seamă arătând că sunt şi alţii care nu-l bagă în seamă? Adică dacă eu îţi spun ţie că suferi de ratardită nu e nico problemă? Cam asta a făcut MariusM când mi-a indicat că acel eseu mi se potrivește. A făcut-o și ulterior pe pagina asta! Cine a reacționat? Caută în contribțiile lui şi vezi de câte ori mi-a indicat acel aspect. Apoi RaduFan l-a blocat şi Gutza l-a deblocat. Cu alte cuvinte pe mine nu mă apăra politica, nu puteam să-l blochez fiind implicat în poveste. Atunci i-am spus ce îi spun şi acum nu-l bag în seamă!!! E mai puţin decât dacă aş spune despre el că suferă de anumite boli, deşi eu aş fi avut temeiuri (el nu şi totuşia făcut-o) --Pixi
replies: text: ::Orice persoană atacată, cu atât mai mult la nivel psihiologic, poate avea ieşiri şi n-ar fi om de n-ar face-o. Mai mult, exemplul tău de mai sus este mai degrabă un răspuns decât un atac. Dar după cum ştiu eu că funcţionează lumea, atacatorul pledează drept victimă de fiecare dată când atacatul se apără. Lucru care se întâmplă la Wikipedia din belşug, unde unii găsesc legitim să atace pe alţii, "duşmanii oficiali", cei care trebuie arătaţi cu degetul ca exemple negative. Pixi nici nu lua parte la discuţie şi Gutza singur a venit cu "exemplul negativ Pixi", anticipând, evident, că va exista o reacţie. Asta e. Pentru satisfacţia a doi trei oamni lipsiţi de pasiuni enciclopedice, trebuie să scoateţi oamenii din săriţi să demonstraţi cine-i şefu, care-i mai tare. Faza frumoasă este că, aici se propunea o variantă de "reformare" a administratorilor iar atitudinile agresive demonstrează cu prisos cât de vizaţi se simt unii administratori şi cum se luptă pentru a sta în funcţie (vezi şi subita intensificare a activităţii administratoriale a unora). Un spectacol tragic-comic de toată frumuseţea. Un lucru e sigur: cu sau fără Pixi, multe capete vor cădea. Şi vor cădea răsunător. S-a terminat cu administratorii "de carton" şi de administratorii "pe viaţă". Singure, orgoliile lor, sunt o sursă constantă de tensiuni şi de înapoiere a proiectului. Până când nu revin cu picioarele pe pământ nu va fi pace la Wikipedia românească.--—Radufan 9 noiembrie 2007 13:45 (EET)

text: :: Şi iată biata victimă RaduFan cum îşi apără nevoile şi neamul, fără să provoace pe cineva în vreun fel. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:04 (EET)

text: : RaduFan, din paragraful tău de sus reiese că Pixi a fost un exemplu de conduită profesională, iar eu şi cu MariusM l-am tot înghiontit până a cedat, săracul. Dar lucrurile nu s-au petrecut deloc aşa, e limpede pentru oricine are dispoziţia să citească mai sus. Dacă citeşti discuţia, el era cel care acuza în stânga şi-n dreapta, eu n-am făcut decât să nu fiu de acord cu el. Nu ştiu cum aş fi putut să-mi păstrez dreptul la opinie fără să-mi exprim dezacordul. Mai mult, încă de la prima replică a lui Pixi, după ce i-am răspuns, am încercat să deviez discuţia către obiecţia lui Afil, tocmai ca să evit încă o ceartă cu Pixi. În rest discuţia a fost în esenţă condusă de Pixi, fiindcă el era cel care tot aducea idei noi în discuţie: să ne numărăm sfaturile, comparaţii cu naziştii, o referinţă la Pula, bârfă ca ţaţele, din nou bârfă şi iar bârfă, iar apoi climax-ul.

text: : Să nu mă înţelegi greşit, asta nu înseamnă că nu-mi pare rău dacă decide să plece, chiar mi-ar părea, foarte sincer -- dar nu i-a cerut nimeni să plece; i-am cerut ori lui să-şi ceară scuze (ceea ce a refuzat categoric), ori administratorilor să-l blocheze o amărâtă de zi (ceea ce nu s-a întâmplat, spre dezamăgirea mea -- este un indicator grăitor şi negativ al felului în care respectăm politicile). De altfel, Radu, dacă replica aia ar fi fost produsă de oricine altcineva în loc de Pixi, sunt absolut convins că tu nu te-ai fi mulţumit cu scuze sau o blocare de doar 24 de ore. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:02 (EET)

text: : P.S. Am scris cele două paragrafe de mai sus în timp ce RaduFan îşi scria răspunsul către Iulianu. Mă scârbeşte tonul demagogic pe care l-ai adoptat şi nu am de gând să continui discuţia. Simte-te liber să-mi răspunzi cum crezi de cuviinţă, nu încerc să-ţi închid ţie gura -- te anunţ doar că eu n-o să răspund. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:09 (EET)
replies: text: ::Radufan, spectacolul tragicomic pe care nu-l vezi este de fapt acela pe care îl montezi tu însuţi. De multă vreme te tot plîngi că avem administratori care nu fac nimic (de parcă inactivitatea lor ar fi o piedică pentru cineva), iar cînd în sfîrşit cîţiva administratori au reînceput să contribuie din plin, tot tu eşti cel care se plînge de „subita intensificare a activităţii administratoriale”. Pînă la urmă, hotărăşte-te, ce vrei? — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2007 14:58 (EET)
====Olahus2====
Nu detin vreo functie in Wikipedia (in afara celei de simplu utilizator), dar cred ca nu este cazul sa fie sanctionat Pixi. Gutza, intzeleg perfect ca te-a facut sa te simtzi jignit, insa asa ceva mi s-a intamplat si mie in primavara cu Adrian Corvin. Ce ar fi trebuit sa fac? Sa imi strang jucariile si sa parasesc aceasta encicplopedie? Prin argumente logice si surse stiintifice am reusit sa-mi impun punctul de vedere in articolele disputate.
Am incercat sa urmaresc contributziile lui Pixi la aceasta enciclopedie si pot spune ca ar fi o mare pierdere plecarea lui. Acelasi lucru pot sa spun si despre tine.
Gutza, nu trebuie sa fi prieten cu Pixi, nici coleg. Tu ai articolele "tale", Pixi are "articolele "lui". Daca intervine in vreun articol vreo disputa legata de un punct de vedere diferit, atunci disputa poate fi rezolvata numai prin valoarea argumenteleor, dar mai ales a surselor prezentate de utilizatorii implicati.
Gutza, nu te obliga nimeni sa fi prieten cu Pixi, asa cum nici pe utilizatorul Pixi nu-l obliga nimeni sa fie prieten cu tine.
Iar legat de aceasta discutie, fara indoiala: Pixi are dreptate. Asemenea modificari trebuiesc facute macar cu acordul celorlaltzi adiministratori. Indiferent cat de tarziu sunt demascate, abuzurile sunt abuzuri. Nu inteleg de ce ne certam atat de mult pe tema ortografiei. De ce nu luam exemplul din Wikipedia germana? Limba germana are 3 ortogtafii: cea din Germania, cea din Austria si cea din Elvetia. Wikipedistii germani au rezolvat cel mai bine disputa ortografiei si  acolo nu mai exista certuri din cauza acestei tampenii.--Olahus2 9 noiembrie 2007 11:14 (EET)

text: Discuţia nu a avut legătură cu vreun articol sau cu ortografia. Legat de "abuzul" meu "demascat", te rog vezi aici, e o chestiune care ar fi trebuit să se fi stins demult. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:13 (EET)
replies: text: :Faptul l-am indicat pentru a arăta celor interesaţi cine e indignat de prezenţa ca mea ca admin, nicidecum pentru a redescoperi trecutul. A fost un atac dur la adresa politicii wikipedia (aţi editat politica fără acordul comunităţii), iar apoi te indignai despre cum nu este respectată politica wikipedia. Cu alte cuvinte când tu (şi ceilalţi) aţi greşit flagrant, comunitatea nu trebuia să se sesizeze, dar în cazul meu trebuia. Sunt 2 măsuri folosite care trebuie arătate şi trebuie să rămână împreună pentru comunitatea care ne va succeda. Ei vor judeca mai bine situaţiile. Care erau numele implicate în acea problemă? AdiJapan, Iulianu şi Gutza, exact cei care se indignau acum în toate părţile. Cam atât, nu reiau problema, cine doreşte o poate studia aici, Wikipedia:Mediere/Ortografiile acceptate la Wikipedia#Acordul cui l-aţi avut când aţi operat schimbările?--Pixi
====Iulianu====
Nu doresc ca Pixi să plece, căci lipsa lui ar fi o pierdere netă pentru Wikipedia. Acestea fiind zise, consider că ieşirea lui împotriva lui MariusM a fost impardonabilă şi aş fi cerut şi eu o blocare de minimum 24 ore. Mă bucur să văd că şi-a aplicat singur „pedeapsa”; dar în continuare aştept ca să îşi ceară scuze. Iulian U. 9 noiembrie 2007 13:16 (EET)
====Whiteman====
Nu sunt de acord cu sancţionarea în vreun fel a utilizatorului Pixi pentru că nu a încălcat nici o regulă. A spune despre cineva că nu îl mai bagi în seamă nu e un atac la persoană; a spune despre cineva că nici alţii nu îl mai bagă în seama e o remarcă răutăcioasă, dar nu un atac la persoană (mai ales că Pixi vorbea la persoana a treia). Atac la persoană e ceea ce mi-a scris Asybaris01 azi dimineaţă, când urla la mine că sunt vandal, nu fineţuri şi răutăţi de astea. Iar acum faza cu legătura externă: se ştie de ceva vreme (şi este de notorietate acest lucru) că MariusM şi Marius Mioc sunt una şi aceeaşi persoană, iar asta nu pentru că Pixi a dezvăluit identitatea reală a lui MariusM, ci pentru că însăşi MariusM, prin acţiunile sale pe ro.wp, şi-a dezvăluit identitatea (exemple sunt mai multe, dau numai  unul). Deci prin faptul că a pus legătura externă nu i-a dezvăluit atunci identitatea lui MariusM (ceea ce întradevăr ar fi fost o faptă reprobabilă). Dacă MariusM şi Marius Mioc nu sunt una şi aceeaşi persoană, atunci toată această reacţie este inutilă (şi eu pot să spun că nu îl mai bag în seamă pe ăsta şi să pun un link la un articol despre Dinescu, este aceasta atac la persoană?). Mai mult, MariusM nici nu îşi argumentează luarea lui de poziţie aici prin faptul că s-ar fi săvârşit un atac la persoana sa, ci cu faptul că Pixi l-ar fi atacat pe Gutza. Şi, în fine, ori acest lucru se anulează prin faptul că anterior Gutza îl atacase pe Pixi fără ca acesta să ia parte la discuţie, ori rămâne atac la persoană, dar atunci intră şi Gutza în aceeaşi oală. Iar Gutza s-a exprimat destul de clar: el nu consideră vorbele lui Pixi ca atac la persoana sa (pentru că aşa a hotărât el). Şi ca un Post Scriptum: în exemplul (legătura) pe care l-am dat mai sus, MariusM i-a atacat pe Pixi şi Radufan făcându-i troli şi nici un alt sysop nu s-a sesizat, deşi luau parte la discuţie câţiva; se aplică standarde duble? Şi nici nu şi-a cerut scuze. Cu stimă, Whiteman 9 noiembrie 2007 15:10 (EET)

text: Pe MariusM l-am pus la punct de nenumărate ori; chiar în discuţia cu Pixi la care faci referire i-am şters o remarcă la adresa lui Pixi şi i-am lipit formatul FAP pe pagina de discuţii.

text: Aş vrea să lămurim de ce anume l-am acuzat eu pe Pixi şi unde anume, văd că se tot învârte informaţia asta în discuţie, dar eu n-am ştiinţă să fi făcut asta.

text: Iar "faza" cu legătura externă nu este dezvăluirea identităţii lui MariusM. Hai să-ţi exemplific, fiindcă văd că multă lume nu înţelege de ce mi se pare extrem de gravă. Tu ţi-ai scris părerea mai sus. Eu ţi-am răspuns punctual la ideile pe care le-ai enunţat. Acum imaginează-ţi că în loc să fac asta, aş fi tras o concluzie despre persoana ta, din paragraful pe care l-ai scris, şi aş enunţa o răutate pe baza acestei concluzii -- să zicem ceva de genul "precis colegii de birou te găsesc antipatic, la felul în care răstălmăceşti totul" (nu am deloc intenţia să spun asta, nici măcar cu sens subînţeles, era strict un exemplu). Ei, dat fiind că nu m-am legat de ce ai scris ci de persoana ta, prin concluzia pe care am tras-o despre persoana ta, asta se cheamă atac la persoană. Asta ar fi echivalentul "ţaţelor bârfitoare" ale lui Pixi. Ei, acum gândeşte-te că nu-mi ajunge să fac asta -- nu-mi este suficient să te atac pe baza a ce scrii la Wikipedia. Nu, acum te caut pe Google, găsesc un articol despre tine, şi te atac direct, pe tine ca persoană particulară, pe baza informaţiilor de acolo -- să zicem "ce-mi pierd vremea să discut cu tine, uită-te cu cine te-nşeală nevastă-ta! [link]". Asta e "faza" cu legătura externă -- este un fel de meta-atac la persoană, este un alt nivel de atac la persoană.

text: Altfel, nu ştiu să fi spus că nu consider vorbele lui Pixi atac la persoană, unde am zis asta? --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:23 (EET)

text: P.S. Ca să fie spus explicit, nu am avut nicio problemă cu faptul că Pixi a ales să-l ignore pe MariusM -- ăsta este fără îndoială dreptul lui. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:32 (EET)

text: P.P.S. L-am deblocat pe Pixi fiindcă nu are niciun rost să continuăm comédia asta -- nici măcar autoblocarea nu şi-o poate respecta. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:36 (EET)
replies: text: :Whiteman, nu vreau să te las nelămurit. Dacă nu se apuca Gutza să anuleze demisia lui Pixi nici nu mai interveneam, dar acum simt că trebuie să lămuresc lucrurile. Legat de ceea ce a provocat ieşirea isterică a lui Gutza, reacţia mea iniţială a fost "Mă bucur că Pixi nu mă mai bagă în seamă, ăsta era şi scopul meu. Încă o dată, planurile mele malefice au izbutit!", scopul meu fiind să fiu lăsat în pace să lucrez aici pe Wikipedia şi nu să mă cert cu Pixi. Cînd am vrut să scriu reacţia asta, am intrat de două ori în conflict de editare şi am văzut reacţia lui Gutza care a escaladat conflictul. Mesajul lui Pixi este totuşi deranjant nu prin faptul că spune că nu mă mai bagă în seamă (asta e partea bună a mesajului), ci prin faptul că afirmă: "în viaţa reală stau şi plătesc taxe peste taxe ca un individ să consume banii publici cu chestiuni revanşarde". Cu ce anume cheltuiesc eu bani publici cu chestiuni revanşarde? Articolul la care făcea Pixi trimitere nu vorbeşte despre cheltuirea banilor publici. Aici pe Wikipedia scriu de la mine de acasă, nu de la vreo instituţie de stat, deci nici măcar curentul consumat cu activitatea mea la Wikipedia nu este din bani publici. Este vorba aici de lipsa de onestitate intelectuală a lui Pixi, folosirea de argumente false într-o dezbatere, cu scopul demonizării adversarului. Problema nu e doar că Pixi face presupuneri despre identitatea între un utilizator Wikipedia şi o persoană reală, ci mai ales că a făcut afirmaţii neadevărate despre acea persoană reală, trimiţînd la un articol de ziar care nu-i susţine afirmaţiile. Singurul lucru care rezultă clar din articolul citat de Pixi e că persoana reală pe care o atacă se pricepe să cîştige bani din procese; în general însă articolul era nerelevant pentru discuţia care avea loc, interpretările lui Pixi la articol rezultau numai din imaginaţia sa. Deci avem atac la persoană, lipsă de onestitate intelectuală şi încălcare a politicii Wikipedia referitoare la persoanele în viaţă, politică care spune că orice atac la adresa acestora trebuie susţinut cu surse. În articolul respectiv se pomeneşte că Marius Mioc a publicat mai multe cărţi despre revoluţie (dacă Pixi consideră odioasă o asemenea activitate "revanşardă", e treaba lui; totuşi la Wikipedia n-ar trebui făcute judecăţi după convingeri politice). Marius Mioc s-ar putea simţi jignit de insinuările că acele cărţi s-au tipărit din bani publici.--MariusM 9 noiembrie 2007 19:23 (EET)
===Refuz deblocarea===
Userul Pixi este blocat pentru o săptămână. Nu ştiu să am interdicţia comunităţii să nu pot exprima în continuare opinii. Dacă e nevoie nu mai exprim opinii pe toată perioada săptămânii, dar vreau ca userul Pixi să rămână blocat pe perioada iniţială. Refuz deblocarea rog un admin să reblocheze userul. --Pixi

text: :Am să-ţi adresez şi ţie cuvintele pe care i le-am adresat lui Iulian mai sus.
replies: text: ::A fost prea puţin !!! Când am spus că sunt deranjat de un eseu care mi se indica şi în care se vorbeşte de anumite boli, 2 din administratori şi birocraţi nu vedeau nicio problemă ! Ei dacă MariusM mă acuză de boli (cum scrie în eseu), fiind o minciună şi fără dovezi, eu nu am dreptul să nu-l bag în seamă arătând că sunt şi alţii care nu-l bagă în seamă? Adică dacă eu îţi spun ţie că suferi de ratardită nu e nico problemă? Cam asta a făcut MariusM când mi-a indicat că acel eseu mi se potrivește. A făcut-o și ulterior pe pagina asta! Cine a reacționat? Caută în contribțiile lui şi vezi de câte ori mi-a indicat acel aspect. Apoi RaduFan l-a blocat şi Gutza l-a deblocat. Cu alte cuvinte pe mine nu mă apăra politica, nu puteam să-l blochez fiind implicat în poveste. Atunci i-am spus ce îi spun şi acum nu-l bag în seamă!!! E mai puţin decât dacă aş spune despre el că suferă de anumite boli, deşi eu aş fi avut temeiuri (el nu şi totuşia făcut-o) --Pixi
Te poţi bloca singur din nou dacă ţii neapărat, eşti din nou administrator. Dar dacă vrei într-adevăr să ajuţi proiectul, încetează cu circul ăsta -- eu nu mai am nicio problemă cu tine în chestiunea asta. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:45 (EET)

text: Domnule Gutza, înţelege că nu eşti dictator la Wikipedia, nu ai dreptul să faci admin pe cine vrei. Dacă Pixi şi-a dat demisia, poţi eventual să-l propui din nou pentru funcţia de admin şi să treacă prin votul comunităţii, dar n-ai dreptul să iei hotărîri de unul singur. Eu am mult mai multe chestii de reproşat lui Pixi decît am scris pe această pagină, după ce am văzut că şi-a dat demisia m-am gîndit că mai bine mă abţin, iar problemele de aici vor evolua spre calmare în mod firesc. 90% din ceea ce considera Pixi că e treaba unui admin (reverturi la vandalisme, curăţenie, adăugări de categorii) sînt lucruri care le poate face mai departe ca simplu utilizator, iar restul de 10% care le făcea cu împuternicirile de admin consider că de multe ori le făcea prost.--MariusM 9 noiembrie 2007 17:11 (EET)
Am făcut ce mi-a dictat judecata şi conştiinţa. Eşti liber să faci la fel. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 17:16 (EET)

text: Ai încălcat politicile rowiki, abuzînd de funcţia ta. Şi pe mine mă îndeamnă judecata şi conştiinţa să fac vreo 2-3 admini pe aici dar n-am posibilitatea practică. Dacă consideri că Pixi merită să fie admin propune-l la acest post, dar nu lua o hotărîre de unul singur. Asemenea acţiuni arbitrare perpetuează scandalul în comunitate.--MariusM 9 noiembrie 2007 17:24 (EET)
Este adevărat că nu poţi numi admini -- dar poţi să creezi un curent de opinie împotriva mea pentru această numire abuzivă, şi implicit împotriva numirii lui Pixi în sine. Doi iepuri dintr-o lovitură: şi dictatorul şi dragostea vieţii tale. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 17:29 (EET)

text: Te ştie lumea ca dictator şi nu îndrăzneşte să crîcnească împotriva ta. Sîntem numai vreo 2-3 curajoşi care îndrăznim asta, şi apoi sîntem acuzaţi că întreţinem scandalul. De ce ţi-e frică să-l propui pe wikipedistul Pixi, omul cu atîtea merite la rowiki, ca admin? Ţi-e teamă că nu va obţine cele 80% voturi necesare?--MariusM 9 noiembrie 2007 17:36 (EET)
Argumentaţia ta e absurdă. Dacă lumea mă ştie de dictator n-are decât să mă demită -- chiar şi puterea mea e limitată, stewarzii Wikimedia nu se tem. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 17:40 (EET)

text: Tot nu mi-ai răspuns dacă ţi-e frică ca Pixi n-ar obţine 80% voturi necesare pentru reconfirmare.--MariusM 9 noiembrie 2007 19:29 (EET)
thread_title: Pixi

message: ====Pixi====
2 Întrebări suplimentare
#Se poate indica la fiecare discuţie cu un utilizator un anumit eseu jignitor din care un individ poate concluziona că cel care indică  eseul îl consideră pe celălalt aşa cum scrie în acel eseu? (bolnav real sau închipuit de x şi y)
#Dacă răspunsul este pozitiv trebuie un admnistrator sau birocrat să sancţioneze un astfel de comportament? -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 17:00 (EET)
====AdiJapan====
Iulian a pornit exact ce îmi propuneam şi eu: un fel de Request for comments, în care acţiunile utilizatorului Pixi, acuzat de încălcarea regulamentului, să fie judecate de comunitate. Atunci vom şti de ce se face vinovat şi ce trebuie făcut.
Răspunsurile mele:
#A încălcat regulamentul? Da, evident. Pixi a încălcat WP:FAP atacînd mai mulţi utilizatori. Cel mai grav mi se pare atacul asupra unei persoane din afara Wikipediei .
#Ce măsuri se cuvin? Blocare pe 24 de ore. Dacă apoi continuă în acelaşi fel, desysopare. — AdiJapan ☎ 8 noiembrie 2007 17:50 (EET)
====Gutza====
Nu c-ar fi nevoie s-o spun explicit aici, dar sunt de aceeaşi părere cu AdiJapan în această privinţă. (Am spus şi am propus aceleaşi lucruri şi mai sus pe această pagină.) --Gutza DD+ 8 noiembrie 2007 17:57 (EET)
====Pixi====
Câteva rânduri mai jos MariusM continuă în acelaşi fel pe deasupra aflu cu nu am nici onestitate intelectuală. Ca de obicei nimeni nu se sesizează, dar politica wikipedia este respectată. Când eu spun ceva este AP, naşpa politica asta. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 18:22 (EET)
replies: text: Am ajuns să fiu judecat de 3 indivizi care au adus prejudicii prin practicile lor şi nu au păţit nimic, iar acum sunt judecat de ei ... asta e dacă comunitatea nu s-a sesizat atunci, acum sunt puşi pe mine. Ok. Pentru cei care vor citi ulterior sau pentru cei care nu ştiu deja aici sunt dovezile. Wikipedia:Mediere/Ortografiile acceptate la Wikipedia#Acordul cui l-aţi avut când aţi operat schimbările? Ok, iar acum pentru a termina cu scandalul şi pentru a arăta că îmi pasă mai mult de wikipedia şi de comunitate decât de a mă apăra renunţ la "funcţia mea". Sper ca proiectul să arate mai bine fără mine şi cu cei trei neatinşi în scaunele lor. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 18:41 (EET)
replies: text: :Aici nu discutăm despre mine ci despre tine. N-ai decît să deschizi o nouă secţiune legată de mine, acolo voi răspunde. Tu eşti admin, există pretenţii mai mari de la tine. Eu n-am alt scaun aici decît cel de utilizator simplu. Discuţia asta e deschisă tuturor, nu doar unui grup restrîns, dacă nimeni nu te apără trebuie să-ţi dea de gîndit. Acuzaţia de lipsă de onestitate intelectuală ţi-am adus-o în 2 iulie 2007. Se referea la faptul că, în disputa legată de politica cu versiunile de ortografie română, deşi însuşi referendumul iniţiat de tine şi alţi cîţiva a arătat că există mai mulţi wikipedişti care susţin o variantă a politicii, continuai să prezinţi lucrurile ca şi cînd acea politică e doar un moft a lui AdiJapan şi Gutza. Fără a contesta dreptul tău la propria părere, e vorba aici de folosirea unor argumente false în dezbatere.--MariusM 8 noiembrie 2007 19:03 (EET)
====MariusM====
Sînt de părere că a încălcat :en:WP:CIVIL, de pildă aici, cînd îi zice lui Gutza "Stai aici la bârfă ca ţaţele (...) nu prea îţi place să munceşti pe wikipedia ci să bârfeşti". Afirmaţia nu este numai atac la persoană, ci şi incorectă, fiindcă Gutza a fost activ în ultima vreme nu numai pe Sfatul Bătrînilor. Există şi o incapacitate a lui Pixi de a vedea bîrna din ochiul propriu. În seara de 7 noiembrie şi noaptea de 7/8 noiembrie cînd îl acuza pe Gutza că stă de vorbă ca ţaţele singurele contribuţii ale lui Pixi au fost aici pe Sfat, deci dacă Gutza a stat ca ţaţa în noaptea respectivă acelaşi lucru e valabil şi pentru Pixi.--MariusM 8 noiembrie 2007 18:54 (EET)
====Vlad====
Sunt de aceeaşi părere cu Adi, Bogdan, Iulian şi Marius. Pixi nu e la prima abatere, se pot găsi printre contribuţiile sale precedente. Marius, într-un fel ai dreptate cu pretenţiile mai mari faţă de admini, dat fiind capitalul de încredere investit în ei. Dar dacă vom considera că statutul de administrator nu reprezintă decât nişte unelte în plus (ştergere, revert, blocare) în rest este vorba tot de un utilizator normal de wikipedia, supus aceloraşi regulamente pe care se angajează să le aplice, atunci nu mi se pare normal să fi fost doar avertizat până acum. --Vlad|-> 8 noiembrie 2007 19:17 (EET)
====Radufan====
Se întâmplă să-l cunosc pe Pixi mai bine decât voi, printre altele am stat şi la o cafă la Universitate şi am făcut o tură prin Bucureşti, am discutat de multe ori despre Wikipedia şi ce se poate face cu ea. Este un tip valabil şi pot să afirm cu mâna pe inimă că: 1. este patriot din cale afară 2. este un tip cult care pe filosofie te face praf 3. munceşte pe rupte când îşi pune ceva în cap 4. are un caracter puternic şi nu se lasă călcat în picioare pentru nimic. Ceea ce faceţi voi aici este o şaradă ruşinoasă, o josnicie, întrucât vă eschivaţi de la meritele lui pentru ai pune în cârcă un comportament pe care tot voi i l-aţi provocat, după ce i-aţi cunoscut şi exploatat defectele, slăbiciunea de a nu se abţine atunci când este provocat. În loc să căutaţi ce este mai bun în fiecare, duceţi în continuu jocul stupid şi autotdestructiv al orgoliului balcanic care face totul pentru demonstrarea cui are dreptate. MariusM şi Gutza n-au pierdut nicio ocazie să îl menţioneze pe Pixi (şi pe mine de altfel) ca exemplu negativ, de unde a pornit de fapt şi răspunsul provocat al lui Pixi. În loc să-l lăsaţi în pace pentru că-şi face treaba şi aveţi toţi bubele voastre, faceţi o prostie alungând unul din cei mai valoroşi wikipedişti. Să vă fie ruşine. --—Radufan 9 noiembrie 2007 10:23 (EET)

text: Slăbiciunea de a nu se abţine atunci când este provocat? Hai că asta-i bună. Radu, poţi să-l aperi pe Pixi cu argumente mai bune decât ăsta. Ce provocare poate scuza această ieşire josnică din partea unei persoane intelectuale? Nu mai sîntem în curtea şcolii ca să răspundem la provocări cu pumnul. Iulian U. 9 noiembrie 2007 13:07 (EET)
replies: text: :A fost prea puţin !!! Când am spus că sunt deranjat de un eseu care mi se indica şi în care se vorbeşte de anumite boli, 2 din administratori şi birocraţi nu vedeau nicio problemă ! Ei dacă MariusM mă acuză de boli (cum scrie în eseu), fiind o minciună şi fără dovezi, eu nu am dreptul să nu-l bag în seamă arătând că sunt şi alţii care nu-l bagă în seamă? Adică dacă eu îţi spun ţie că suferi de ratardită nu e nico problemă? Cam asta a făcut MariusM când mi-a indicat că acel eseu mi se potrivește. A făcut-o și ulterior pe pagina asta! Cine a reacționat? Caută în contribțiile lui şi vezi de câte ori mi-a indicat acel aspect. Apoi RaduFan l-a blocat şi Gutza l-a deblocat. Cu alte cuvinte pe mine nu mă apăra politica, nu puteam să-l blochez fiind implicat în poveste. Atunci i-am spus ce îi spun şi acum nu-l bag în seamă!!! E mai puţin decât dacă aş spune despre el că suferă de anumite boli, deşi eu aş fi avut temeiuri (el nu şi totuşia făcut-o) --Pixi
replies: text: ::Orice persoană atacată, cu atât mai mult la nivel psihiologic, poate avea ieşiri şi n-ar fi om de n-ar face-o. Mai mult, exemplul tău de mai sus este mai degrabă un răspuns decât un atac. Dar după cum ştiu eu că funcţionează lumea, atacatorul pledează drept victimă de fiecare dată când atacatul se apără. Lucru care se întâmplă la Wikipedia din belşug, unde unii găsesc legitim să atace pe alţii, "duşmanii oficiali", cei care trebuie arătaţi cu degetul ca exemple negative. Pixi nici nu lua parte la discuţie şi Gutza singur a venit cu "exemplul negativ Pixi", anticipând, evident, că va exista o reacţie. Asta e. Pentru satisfacţia a doi trei oamni lipsiţi de pasiuni enciclopedice, trebuie să scoateţi oamenii din săriţi să demonstraţi cine-i şefu, care-i mai tare. Faza frumoasă este că, aici se propunea o variantă de "reformare" a administratorilor iar atitudinile agresive demonstrează cu prisos cât de vizaţi se simt unii administratori şi cum se luptă pentru a sta în funcţie (vezi şi subita intensificare a activităţii administratoriale a unora). Un spectacol tragic-comic de toată frumuseţea. Un lucru e sigur: cu sau fără Pixi, multe capete vor cădea. Şi vor cădea răsunător. S-a terminat cu administratorii "de carton" şi de administratorii "pe viaţă". Singure, orgoliile lor, sunt o sursă constantă de tensiuni şi de înapoiere a proiectului. Până când nu revin cu picioarele pe pământ nu va fi pace la Wikipedia românească.--—Radufan 9 noiembrie 2007 13:45 (EET)

text: :: Şi iată biata victimă RaduFan cum îşi apără nevoile şi neamul, fără să provoace pe cineva în vreun fel. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:04 (EET)

text: : RaduFan, din paragraful tău de sus reiese că Pixi a fost un exemplu de conduită profesională, iar eu şi cu MariusM l-am tot înghiontit până a cedat, săracul. Dar lucrurile nu s-au petrecut deloc aşa, e limpede pentru oricine are dispoziţia să citească mai sus. Dacă citeşti discuţia, el era cel care acuza în stânga şi-n dreapta, eu n-am făcut decât să nu fiu de acord cu el. Nu ştiu cum aş fi putut să-mi păstrez dreptul la opinie fără să-mi exprim dezacordul. Mai mult, încă de la prima replică a lui Pixi, după ce i-am răspuns, am încercat să deviez discuţia către obiecţia lui Afil, tocmai ca să evit încă o ceartă cu Pixi. În rest discuţia a fost în esenţă condusă de Pixi, fiindcă el era cel care tot aducea idei noi în discuţie: să ne numărăm sfaturile, comparaţii cu naziştii, o referinţă la Pula, bârfă ca ţaţele, din nou bârfă şi iar bârfă, iar apoi climax-ul.

text: : Să nu mă înţelegi greşit, asta nu înseamnă că nu-mi pare rău dacă decide să plece, chiar mi-ar părea, foarte sincer -- dar nu i-a cerut nimeni să plece; i-am cerut ori lui să-şi ceară scuze (ceea ce a refuzat categoric), ori administratorilor să-l blocheze o amărâtă de zi (ceea ce nu s-a întâmplat, spre dezamăgirea mea -- este un indicator grăitor şi negativ al felului în care respectăm politicile). De altfel, Radu, dacă replica aia ar fi fost produsă de oricine altcineva în loc de Pixi, sunt absolut convins că tu nu te-ai fi mulţumit cu scuze sau o blocare de doar 24 de ore. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:02 (EET)

text: : P.S. Am scris cele două paragrafe de mai sus în timp ce RaduFan îşi scria răspunsul către Iulianu. Mă scârbeşte tonul demagogic pe care l-ai adoptat şi nu am de gând să continui discuţia. Simte-te liber să-mi răspunzi cum crezi de cuviinţă, nu încerc să-ţi închid ţie gura -- te anunţ doar că eu n-o să răspund. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:09 (EET)
replies: text: ::Radufan, spectacolul tragicomic pe care nu-l vezi este de fapt acela pe care îl montezi tu însuţi. De multă vreme te tot plîngi că avem administratori care nu fac nimic (de parcă inactivitatea lor ar fi o piedică pentru cineva), iar cînd în sfîrşit cîţiva administratori au reînceput să contribuie din plin, tot tu eşti cel care se plînge de „subita intensificare a activităţii administratoriale”. Pînă la urmă, hotărăşte-te, ce vrei? — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2007 14:58 (EET)
====Olahus2====
Nu detin vreo functie in Wikipedia (in afara celei de simplu utilizator), dar cred ca nu este cazul sa fie sanctionat Pixi. Gutza, intzeleg perfect ca te-a facut sa te simtzi jignit, insa asa ceva mi s-a intamplat si mie in primavara cu Adrian Corvin. Ce ar fi trebuit sa fac? Sa imi strang jucariile si sa parasesc aceasta encicplopedie? Prin argumente logice si surse stiintifice am reusit sa-mi impun punctul de vedere in articolele disputate.
Am incercat sa urmaresc contributziile lui Pixi la aceasta enciclopedie si pot spune ca ar fi o mare pierdere plecarea lui. Acelasi lucru pot sa spun si despre tine.
Gutza, nu trebuie sa fi prieten cu Pixi, nici coleg. Tu ai articolele "tale", Pixi are "articolele "lui". Daca intervine in vreun articol vreo disputa legata de un punct de vedere diferit, atunci disputa poate fi rezolvata numai prin valoarea argumenteleor, dar mai ales a surselor prezentate de utilizatorii implicati.
Gutza, nu te obliga nimeni sa fi prieten cu Pixi, asa cum nici pe utilizatorul Pixi nu-l obliga nimeni sa fie prieten cu tine.
Iar legat de aceasta discutie, fara indoiala: Pixi are dreptate. Asemenea modificari trebuiesc facute macar cu acordul celorlaltzi adiministratori. Indiferent cat de tarziu sunt demascate, abuzurile sunt abuzuri. Nu inteleg de ce ne certam atat de mult pe tema ortografiei. De ce nu luam exemplul din Wikipedia germana? Limba germana are 3 ortogtafii: cea din Germania, cea din Austria si cea din Elvetia. Wikipedistii germani au rezolvat cel mai bine disputa ortografiei si  acolo nu mai exista certuri din cauza acestei tampenii.--Olahus2 9 noiembrie 2007 11:14 (EET)

text: Discuţia nu a avut legătură cu vreun articol sau cu ortografia. Legat de "abuzul" meu "demascat", te rog vezi aici, e o chestiune care ar fi trebuit să se fi stins demult. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:13 (EET)
replies: text: :Faptul l-am indicat pentru a arăta celor interesaţi cine e indignat de prezenţa ca mea ca admin, nicidecum pentru a redescoperi trecutul. A fost un atac dur la adresa politicii wikipedia (aţi editat politica fără acordul comunităţii), iar apoi te indignai despre cum nu este respectată politica wikipedia. Cu alte cuvinte când tu (şi ceilalţi) aţi greşit flagrant, comunitatea nu trebuia să se sesizeze, dar în cazul meu trebuia. Sunt 2 măsuri folosite care trebuie arătate şi trebuie să rămână împreună pentru comunitatea care ne va succeda. Ei vor judeca mai bine situaţiile. Care erau numele implicate în acea problemă? AdiJapan, Iulianu şi Gutza, exact cei care se indignau acum în toate părţile. Cam atât, nu reiau problema, cine doreşte o poate studia aici, Wikipedia:Mediere/Ortografiile acceptate la Wikipedia#Acordul cui l-aţi avut când aţi operat schimbările?--Pixi
====Iulianu====
Nu doresc ca Pixi să plece, căci lipsa lui ar fi o pierdere netă pentru Wikipedia. Acestea fiind zise, consider că ieşirea lui împotriva lui MariusM a fost impardonabilă şi aş fi cerut şi eu o blocare de minimum 24 ore. Mă bucur să văd că şi-a aplicat singur „pedeapsa”; dar în continuare aştept ca să îşi ceară scuze. Iulian U. 9 noiembrie 2007 13:16 (EET)
====Whiteman====
Nu sunt de acord cu sancţionarea în vreun fel a utilizatorului Pixi pentru că nu a încălcat nici o regulă. A spune despre cineva că nu îl mai bagi în seamă nu e un atac la persoană; a spune despre cineva că nici alţii nu îl mai bagă în seama e o remarcă răutăcioasă, dar nu un atac la persoană (mai ales că Pixi vorbea la persoana a treia). Atac la persoană e ceea ce mi-a scris Asybaris01 azi dimineaţă, când urla la mine că sunt vandal, nu fineţuri şi răutăţi de astea. Iar acum faza cu legătura externă: se ştie de ceva vreme (şi este de notorietate acest lucru) că MariusM şi Marius Mioc sunt una şi aceeaşi persoană, iar asta nu pentru că Pixi a dezvăluit identitatea reală a lui MariusM, ci pentru că însăşi MariusM, prin acţiunile sale pe ro.wp, şi-a dezvăluit identitatea (exemple sunt mai multe, dau numai  unul). Deci prin faptul că a pus legătura externă nu i-a dezvăluit atunci identitatea lui MariusM (ceea ce întradevăr ar fi fost o faptă reprobabilă). Dacă MariusM şi Marius Mioc nu sunt una şi aceeaşi persoană, atunci toată această reacţie este inutilă (şi eu pot să spun că nu îl mai bag în seamă pe ăsta şi să pun un link la un articol despre Dinescu, este aceasta atac la persoană?). Mai mult, MariusM nici nu îşi argumentează luarea lui de poziţie aici prin faptul că s-ar fi săvârşit un atac la persoana sa, ci cu faptul că Pixi l-ar fi atacat pe Gutza. Şi, în fine, ori acest lucru se anulează prin faptul că anterior Gutza îl atacase pe Pixi fără ca acesta să ia parte la discuţie, ori rămâne atac la persoană, dar atunci intră şi Gutza în aceeaşi oală. Iar Gutza s-a exprimat destul de clar: el nu consideră vorbele lui Pixi ca atac la persoana sa (pentru că aşa a hotărât el). Şi ca un Post Scriptum: în exemplul (legătura) pe care l-am dat mai sus, MariusM i-a atacat pe Pixi şi Radufan făcându-i troli şi nici un alt sysop nu s-a sesizat, deşi luau parte la discuţie câţiva; se aplică standarde duble? Şi nici nu şi-a cerut scuze. Cu stimă, Whiteman 9 noiembrie 2007 15:10 (EET)

text: Pe MariusM l-am pus la punct de nenumărate ori; chiar în discuţia cu Pixi la care faci referire i-am şters o remarcă la adresa lui Pixi şi i-am lipit formatul FAP pe pagina de discuţii.

text: Aş vrea să lămurim de ce anume l-am acuzat eu pe Pixi şi unde anume, văd că se tot învârte informaţia asta în discuţie, dar eu n-am ştiinţă să fi făcut asta.

text: Iar "faza" cu legătura externă nu este dezvăluirea identităţii lui MariusM. Hai să-ţi exemplific, fiindcă văd că multă lume nu înţelege de ce mi se pare extrem de gravă. Tu ţi-ai scris părerea mai sus. Eu ţi-am răspuns punctual la ideile pe care le-ai enunţat. Acum imaginează-ţi că în loc să fac asta, aş fi tras o concluzie despre persoana ta, din paragraful pe care l-ai scris, şi aş enunţa o răutate pe baza acestei concluzii -- să zicem ceva de genul "precis colegii de birou te găsesc antipatic, la felul în care răstălmăceşti totul" (nu am deloc intenţia să spun asta, nici măcar cu sens subînţeles, era strict un exemplu). Ei, dat fiind că nu m-am legat de ce ai scris ci de persoana ta, prin concluzia pe care am tras-o despre persoana ta, asta se cheamă atac la persoană. Asta ar fi echivalentul "ţaţelor bârfitoare" ale lui Pixi. Ei, acum gândeşte-te că nu-mi ajunge să fac asta -- nu-mi este suficient să te atac pe baza a ce scrii la Wikipedia. Nu, acum te caut pe Google, găsesc un articol despre tine, şi te atac direct, pe tine ca persoană particulară, pe baza informaţiilor de acolo -- să zicem "ce-mi pierd vremea să discut cu tine, uită-te cu cine te-nşeală nevastă-ta! [link]". Asta e "faza" cu legătura externă -- este un fel de meta-atac la persoană, este un alt nivel de atac la persoană.

text: Altfel, nu ştiu să fi spus că nu consider vorbele lui Pixi atac la persoană, unde am zis asta? --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:23 (EET)

text: P.S. Ca să fie spus explicit, nu am avut nicio problemă cu faptul că Pixi a ales să-l ignore pe MariusM -- ăsta este fără îndoială dreptul lui. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:32 (EET)

text: P.P.S. L-am deblocat pe Pixi fiindcă nu are niciun rost să continuăm comédia asta -- nici măcar autoblocarea nu şi-o poate respecta. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:36 (EET)
replies: text: :Whiteman, nu vreau să te las nelămurit. Dacă nu se apuca Gutza să anuleze demisia lui Pixi nici nu mai interveneam, dar acum simt că trebuie să lămuresc lucrurile. Legat de ceea ce a provocat ieşirea isterică a lui Gutza, reacţia mea iniţială a fost "Mă bucur că Pixi nu mă mai bagă în seamă, ăsta era şi scopul meu. Încă o dată, planurile mele malefice au izbutit!", scopul meu fiind să fiu lăsat în pace să lucrez aici pe Wikipedia şi nu să mă cert cu Pixi. Cînd am vrut să scriu reacţia asta, am intrat de două ori în conflict de editare şi am văzut reacţia lui Gutza care a escaladat conflictul. Mesajul lui Pixi este totuşi deranjant nu prin faptul că spune că nu mă mai bagă în seamă (asta e partea bună a mesajului), ci prin faptul că afirmă: "în viaţa reală stau şi plătesc taxe peste taxe ca un individ să consume banii publici cu chestiuni revanşarde". Cu ce anume cheltuiesc eu bani publici cu chestiuni revanşarde? Articolul la care făcea Pixi trimitere nu vorbeşte despre cheltuirea banilor publici. Aici pe Wikipedia scriu de la mine de acasă, nu de la vreo instituţie de stat, deci nici măcar curentul consumat cu activitatea mea la Wikipedia nu este din bani publici. Este vorba aici de lipsa de onestitate intelectuală a lui Pixi, folosirea de argumente false într-o dezbatere, cu scopul demonizării adversarului. Problema nu e doar că Pixi face presupuneri despre identitatea între un utilizator Wikipedia şi o persoană reală, ci mai ales că a făcut afirmaţii neadevărate despre acea persoană reală, trimiţînd la un articol de ziar care nu-i susţine afirmaţiile. Singurul lucru care rezultă clar din articolul citat de Pixi e că persoana reală pe care o atacă se pricepe să cîştige bani din procese; în general însă articolul era nerelevant pentru discuţia care avea loc, interpretările lui Pixi la articol rezultau numai din imaginaţia sa. Deci avem atac la persoană, lipsă de onestitate intelectuală şi încălcare a politicii Wikipedia referitoare la persoanele în viaţă, politică care spune că orice atac la adresa acestora trebuie susţinut cu surse. În articolul respectiv se pomeneşte că Marius Mioc a publicat mai multe cărţi despre revoluţie (dacă Pixi consideră odioasă o asemenea activitate "revanşardă", e treaba lui; totuşi la Wikipedia n-ar trebui făcute judecăţi după convingeri politice). Marius Mioc s-ar putea simţi jignit de insinuările că acele cărţi s-au tipărit din bani publici.--MariusM 9 noiembrie 2007 19:23 (EET)
thread_title: Răspunsuri

message: 2 Întrebări suplimentare
#Se poate indica la fiecare discuţie cu un utilizator un anumit eseu jignitor din care un individ poate concluziona că cel care indică  eseul îl consideră pe celălalt aşa cum scrie în acel eseu? (bolnav real sau închipuit de x şi y)
#Dacă răspunsul este pozitiv trebuie un admnistrator sau birocrat să sancţioneze un astfel de comportament? -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 17:00 (EET)
thread_title: Pixi

message: Iulian a pornit exact ce îmi propuneam şi eu: un fel de Request for comments, în care acţiunile utilizatorului Pixi, acuzat de încălcarea regulamentului, să fie judecate de comunitate. Atunci vom şti de ce se face vinovat şi ce trebuie făcut.
Răspunsurile mele:
#A încălcat regulamentul? Da, evident. Pixi a încălcat WP:FAP atacînd mai mulţi utilizatori. Cel mai grav mi se pare atacul asupra unei persoane din afara Wikipediei .
#Ce măsuri se cuvin? Blocare pe 24 de ore. Dacă apoi continuă în acelaşi fel, desysopare. — AdiJapan ☎ 8 noiembrie 2007 17:50 (EET)
thread_title: AdiJapan

message: Nu c-ar fi nevoie s-o spun explicit aici, dar sunt de aceeaşi părere cu AdiJapan în această privinţă. (Am spus şi am propus aceleaşi lucruri şi mai sus pe această pagină.) --Gutza DD+ 8 noiembrie 2007 17:57 (EET)
thread_title: Gutza

message: Câteva rânduri mai jos MariusM continuă în acelaşi fel pe deasupra aflu cu nu am nici onestitate intelectuală. Ca de obicei nimeni nu se sesizează, dar politica wikipedia este respectată. Când eu spun ceva este AP, naşpa politica asta. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 18:22 (EET)
replies: text: Am ajuns să fiu judecat de 3 indivizi care au adus prejudicii prin practicile lor şi nu au păţit nimic, iar acum sunt judecat de ei ... asta e dacă comunitatea nu s-a sesizat atunci, acum sunt puşi pe mine. Ok. Pentru cei care vor citi ulterior sau pentru cei care nu ştiu deja aici sunt dovezile. Wikipedia:Mediere/Ortografiile acceptate la Wikipedia#Acordul cui l-aţi avut când aţi operat schimbările? Ok, iar acum pentru a termina cu scandalul şi pentru a arăta că îmi pasă mai mult de wikipedia şi de comunitate decât de a mă apăra renunţ la "funcţia mea". Sper ca proiectul să arate mai bine fără mine şi cu cei trei neatinşi în scaunele lor. -- Pixi discuţie 8 noiembrie 2007 18:41 (EET)
replies: text: :Aici nu discutăm despre mine ci despre tine. N-ai decît să deschizi o nouă secţiune legată de mine, acolo voi răspunde. Tu eşti admin, există pretenţii mai mari de la tine. Eu n-am alt scaun aici decît cel de utilizator simplu. Discuţia asta e deschisă tuturor, nu doar unui grup restrîns, dacă nimeni nu te apără trebuie să-ţi dea de gîndit. Acuzaţia de lipsă de onestitate intelectuală ţi-am adus-o în 2 iulie 2007. Se referea la faptul că, în disputa legată de politica cu versiunile de ortografie română, deşi însuşi referendumul iniţiat de tine şi alţi cîţiva a arătat că există mai mulţi wikipedişti care susţin o variantă a politicii, continuai să prezinţi lucrurile ca şi cînd acea politică e doar un moft a lui AdiJapan şi Gutza. Fără a contesta dreptul tău la propria părere, e vorba aici de folosirea unor argumente false în dezbatere.--MariusM 8 noiembrie 2007 19:03 (EET)
thread_title: Pixi

message: Sînt de părere că a încălcat :en:WP:CIVIL, de pildă aici, cînd îi zice lui Gutza "Stai aici la bârfă ca ţaţele (...) nu prea îţi place să munceşti pe wikipedia ci să bârfeşti". Afirmaţia nu este numai atac la persoană, ci şi incorectă, fiindcă Gutza a fost activ în ultima vreme nu numai pe Sfatul Bătrînilor. Există şi o incapacitate a lui Pixi de a vedea bîrna din ochiul propriu. În seara de 7 noiembrie şi noaptea de 7/8 noiembrie cînd îl acuza pe Gutza că stă de vorbă ca ţaţele singurele contribuţii ale lui Pixi au fost aici pe Sfat, deci dacă Gutza a stat ca ţaţa în noaptea respectivă acelaşi lucru e valabil şi pentru Pixi.--MariusM 8 noiembrie 2007 18:54 (EET)
thread_title: MariusM

message: Sunt de aceeaşi părere cu Adi, Bogdan, Iulian şi Marius. Pixi nu e la prima abatere, se pot găsi printre contribuţiile sale precedente. Marius, într-un fel ai dreptate cu pretenţiile mai mari faţă de admini, dat fiind capitalul de încredere investit în ei. Dar dacă vom considera că statutul de administrator nu reprezintă decât nişte unelte în plus (ştergere, revert, blocare) în rest este vorba tot de un utilizator normal de wikipedia, supus aceloraşi regulamente pe care se angajează să le aplice, atunci nu mi se pare normal să fi fost doar avertizat până acum. --Vlad|-> 8 noiembrie 2007 19:17 (EET)
thread_title: Vlad

message: Se întâmplă să-l cunosc pe Pixi mai bine decât voi, printre altele am stat şi la o cafă la Universitate şi am făcut o tură prin Bucureşti, am discutat de multe ori despre Wikipedia şi ce se poate face cu ea. Este un tip valabil şi pot să afirm cu mâna pe inimă că: 1. este patriot din cale afară 2. este un tip cult care pe filosofie te face praf 3. munceşte pe rupte când îşi pune ceva în cap 4. are un caracter puternic şi nu se lasă călcat în picioare pentru nimic. Ceea ce faceţi voi aici este o şaradă ruşinoasă, o josnicie, întrucât vă eschivaţi de la meritele lui pentru ai pune în cârcă un comportament pe care tot voi i l-aţi provocat, după ce i-aţi cunoscut şi exploatat defectele, slăbiciunea de a nu se abţine atunci când este provocat. În loc să căutaţi ce este mai bun în fiecare, duceţi în continuu jocul stupid şi autotdestructiv al orgoliului balcanic care face totul pentru demonstrarea cui are dreptate. MariusM şi Gutza n-au pierdut nicio ocazie să îl menţioneze pe Pixi (şi pe mine de altfel) ca exemplu negativ, de unde a pornit de fapt şi răspunsul provocat al lui Pixi. În loc să-l lăsaţi în pace pentru că-şi face treaba şi aveţi toţi bubele voastre, faceţi o prostie alungând unul din cei mai valoroşi wikipedişti. Să vă fie ruşine. --—Radufan 9 noiembrie 2007 10:23 (EET)
replies: text: Slăbiciunea de a nu se abţine atunci când este provocat? Hai că asta-i bună. Radu, poţi să-l aperi pe Pixi cu argumente mai bune decât ăsta. Ce provocare poate scuza această ieşire josnică din partea unei persoane intelectuale? Nu mai sîntem în curtea şcolii ca să răspundem la provocări cu pumnul. Iulian U. 9 noiembrie 2007 13:07 (EET)
replies: text: :A fost prea puţin !!! Când am spus că sunt deranjat de un eseu care mi se indica şi în care se vorbeşte de anumite boli, 2 din administratori şi birocraţi nu vedeau nicio problemă ! Ei dacă MariusM mă acuză de boli (cum scrie în eseu), fiind o minciună şi fără dovezi, eu nu am dreptul să nu-l bag în seamă arătând că sunt şi alţii care nu-l bagă în seamă? Adică dacă eu îţi spun ţie că suferi de ratardită nu e nico problemă? Cam asta a făcut MariusM când mi-a indicat că acel eseu mi se potrivește. A făcut-o și ulterior pe pagina asta! Cine a reacționat? Caută în contribțiile lui şi vezi de câte ori mi-a indicat acel aspect. Apoi RaduFan l-a blocat şi Gutza l-a deblocat. Cu alte cuvinte pe mine nu mă apăra politica, nu puteam să-l blochez fiind implicat în poveste. Atunci i-am spus ce îi spun şi acum nu-l bag în seamă!!! E mai puţin decât dacă aş spune despre el că suferă de anumite boli, deşi eu aş fi avut temeiuri (el nu şi totuşia făcut-o) --Pixi
replies: text: ::Orice persoană atacată, cu atât mai mult la nivel psihiologic, poate avea ieşiri şi n-ar fi om de n-ar face-o. Mai mult, exemplul tău de mai sus este mai degrabă un răspuns decât un atac. Dar după cum ştiu eu că funcţionează lumea, atacatorul pledează drept victimă de fiecare dată când atacatul se apără. Lucru care se întâmplă la Wikipedia din belşug, unde unii găsesc legitim să atace pe alţii, "duşmanii oficiali", cei care trebuie arătaţi cu degetul ca exemple negative. Pixi nici nu lua parte la discuţie şi Gutza singur a venit cu "exemplul negativ Pixi", anticipând, evident, că va exista o reacţie. Asta e. Pentru satisfacţia a doi trei oamni lipsiţi de pasiuni enciclopedice, trebuie să scoateţi oamenii din săriţi să demonstraţi cine-i şefu, care-i mai tare. Faza frumoasă este că, aici se propunea o variantă de "reformare" a administratorilor iar atitudinile agresive demonstrează cu prisos cât de vizaţi se simt unii administratori şi cum se luptă pentru a sta în funcţie (vezi şi subita intensificare a activităţii administratoriale a unora). Un spectacol tragic-comic de toată frumuseţea. Un lucru e sigur: cu sau fără Pixi, multe capete vor cădea. Şi vor cădea răsunător. S-a terminat cu administratorii "de carton" şi de administratorii "pe viaţă". Singure, orgoliile lor, sunt o sursă constantă de tensiuni şi de înapoiere a proiectului. Până când nu revin cu picioarele pe pământ nu va fi pace la Wikipedia românească.--—Radufan 9 noiembrie 2007 13:45 (EET)

text: :: Şi iată biata victimă RaduFan cum îşi apără nevoile şi neamul, fără să provoace pe cineva în vreun fel. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:04 (EET)

text: : RaduFan, din paragraful tău de sus reiese că Pixi a fost un exemplu de conduită profesională, iar eu şi cu MariusM l-am tot înghiontit până a cedat, săracul. Dar lucrurile nu s-au petrecut deloc aşa, e limpede pentru oricine are dispoziţia să citească mai sus. Dacă citeşti discuţia, el era cel care acuza în stânga şi-n dreapta, eu n-am făcut decât să nu fiu de acord cu el. Nu ştiu cum aş fi putut să-mi păstrez dreptul la opinie fără să-mi exprim dezacordul. Mai mult, încă de la prima replică a lui Pixi, după ce i-am răspuns, am încercat să deviez discuţia către obiecţia lui Afil, tocmai ca să evit încă o ceartă cu Pixi. În rest discuţia a fost în esenţă condusă de Pixi, fiindcă el era cel care tot aducea idei noi în discuţie: să ne numărăm sfaturile, comparaţii cu naziştii, o referinţă la Pula, bârfă ca ţaţele, din nou bârfă şi iar bârfă, iar apoi climax-ul.

text: : Să nu mă înţelegi greşit, asta nu înseamnă că nu-mi pare rău dacă decide să plece, chiar mi-ar părea, foarte sincer -- dar nu i-a cerut nimeni să plece; i-am cerut ori lui să-şi ceară scuze (ceea ce a refuzat categoric), ori administratorilor să-l blocheze o amărâtă de zi (ceea ce nu s-a întâmplat, spre dezamăgirea mea -- este un indicator grăitor şi negativ al felului în care respectăm politicile). De altfel, Radu, dacă replica aia ar fi fost produsă de oricine altcineva în loc de Pixi, sunt absolut convins că tu nu te-ai fi mulţumit cu scuze sau o blocare de doar 24 de ore. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:02 (EET)

text: : P.S. Am scris cele două paragrafe de mai sus în timp ce RaduFan îşi scria răspunsul către Iulianu. Mă scârbeşte tonul demagogic pe care l-ai adoptat şi nu am de gând să continui discuţia. Simte-te liber să-mi răspunzi cum crezi de cuviinţă, nu încerc să-ţi închid ţie gura -- te anunţ doar că eu n-o să răspund. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:09 (EET)
replies: text: ::Radufan, spectacolul tragicomic pe care nu-l vezi este de fapt acela pe care îl montezi tu însuţi. De multă vreme te tot plîngi că avem administratori care nu fac nimic (de parcă inactivitatea lor ar fi o piedică pentru cineva), iar cînd în sfîrşit cîţiva administratori au reînceput să contribuie din plin, tot tu eşti cel care se plînge de „subita intensificare a activităţii administratoriale”. Pînă la urmă, hotărăşte-te, ce vrei? — AdiJapan ☎ 9 noiembrie 2007 14:58 (EET)
thread_title: Radufan

message: Nu detin vreo functie in Wikipedia (in afara celei de simplu utilizator), dar cred ca nu este cazul sa fie sanctionat Pixi. Gutza, intzeleg perfect ca te-a facut sa te simtzi jignit, insa asa ceva mi s-a intamplat si mie in primavara cu Adrian Corvin. Ce ar fi trebuit sa fac? Sa imi strang jucariile si sa parasesc aceasta encicplopedie? Prin argumente logice si surse stiintifice am reusit sa-mi impun punctul de vedere in articolele disputate.
Am incercat sa urmaresc contributziile lui Pixi la aceasta enciclopedie si pot spune ca ar fi o mare pierdere plecarea lui. Acelasi lucru pot sa spun si despre tine.
Gutza, nu trebuie sa fi prieten cu Pixi, nici coleg. Tu ai articolele "tale", Pixi are "articolele "lui". Daca intervine in vreun articol vreo disputa legata de un punct de vedere diferit, atunci disputa poate fi rezolvata numai prin valoarea argumenteleor, dar mai ales a surselor prezentate de utilizatorii implicati.
Gutza, nu te obliga nimeni sa fi prieten cu Pixi, asa cum nici pe utilizatorul Pixi nu-l obliga nimeni sa fie prieten cu tine.
Iar legat de aceasta discutie, fara indoiala: Pixi are dreptate. Asemenea modificari trebuiesc facute macar cu acordul celorlaltzi adiministratori. Indiferent cat de tarziu sunt demascate, abuzurile sunt abuzuri. Nu inteleg de ce ne certam atat de mult pe tema ortografiei. De ce nu luam exemplul din Wikipedia germana? Limba germana are 3 ortogtafii: cea din Germania, cea din Austria si cea din Elvetia. Wikipedistii germani au rezolvat cel mai bine disputa ortografiei si  acolo nu mai exista certuri din cauza acestei tampenii.--Olahus2 9 noiembrie 2007 11:14 (EET)
replies: text: Discuţia nu a avut legătură cu vreun articol sau cu ortografia. Legat de "abuzul" meu "demascat", te rog vezi aici, e o chestiune care ar fi trebuit să se fi stins demult. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 14:13 (EET)
replies: text: :Faptul l-am indicat pentru a arăta celor interesaţi cine e indignat de prezenţa ca mea ca admin, nicidecum pentru a redescoperi trecutul. A fost un atac dur la adresa politicii wikipedia (aţi editat politica fără acordul comunităţii), iar apoi te indignai despre cum nu este respectată politica wikipedia. Cu alte cuvinte când tu (şi ceilalţi) aţi greşit flagrant, comunitatea nu trebuia să se sesizeze, dar în cazul meu trebuia. Sunt 2 măsuri folosite care trebuie arătate şi trebuie să rămână împreună pentru comunitatea care ne va succeda. Ei vor judeca mai bine situaţiile. Care erau numele implicate în acea problemă? AdiJapan, Iulianu şi Gutza, exact cei care se indignau acum în toate părţile. Cam atât, nu reiau problema, cine doreşte o poate studia aici, Wikipedia:Mediere/Ortografiile acceptate la Wikipedia#Acordul cui l-aţi avut când aţi operat schimbările?--Pixi
thread_title: Olahus2

message: Nu doresc ca Pixi să plece, căci lipsa lui ar fi o pierdere netă pentru Wikipedia. Acestea fiind zise, consider că ieşirea lui împotriva lui MariusM a fost impardonabilă şi aş fi cerut şi eu o blocare de minimum 24 ore. Mă bucur să văd că şi-a aplicat singur „pedeapsa”; dar în continuare aştept ca să îşi ceară scuze. Iulian U. 9 noiembrie 2007 13:16 (EET)
thread_title: Iulianu

message: Nu sunt de acord cu sancţionarea în vreun fel a utilizatorului Pixi pentru că nu a încălcat nici o regulă. A spune despre cineva că nu îl mai bagi în seamă nu e un atac la persoană; a spune despre cineva că nici alţii nu îl mai bagă în seama e o remarcă răutăcioasă, dar nu un atac la persoană (mai ales că Pixi vorbea la persoana a treia). Atac la persoană e ceea ce mi-a scris Asybaris01 azi dimineaţă, când urla la mine că sunt vandal, nu fineţuri şi răutăţi de astea. Iar acum faza cu legătura externă: se ştie de ceva vreme (şi este de notorietate acest lucru) că MariusM şi Marius Mioc sunt una şi aceeaşi persoană, iar asta nu pentru că Pixi a dezvăluit identitatea reală a lui MariusM, ci pentru că însăşi MariusM, prin acţiunile sale pe ro.wp, şi-a dezvăluit identitatea (exemple sunt mai multe, dau numai  unul). Deci prin faptul că a pus legătura externă nu i-a dezvăluit atunci identitatea lui MariusM (ceea ce întradevăr ar fi fost o faptă reprobabilă). Dacă MariusM şi Marius Mioc nu sunt una şi aceeaşi persoană, atunci toată această reacţie este inutilă (şi eu pot să spun că nu îl mai bag în seamă pe ăsta şi să pun un link la un articol despre Dinescu, este aceasta atac la persoană?). Mai mult, MariusM nici nu îşi argumentează luarea lui de poziţie aici prin faptul că s-ar fi săvârşit un atac la persoana sa, ci cu faptul că Pixi l-ar fi atacat pe Gutza. Şi, în fine, ori acest lucru se anulează prin faptul că anterior Gutza îl atacase pe Pixi fără ca acesta să ia parte la discuţie, ori rămâne atac la persoană, dar atunci intră şi Gutza în aceeaşi oală. Iar Gutza s-a exprimat destul de clar: el nu consideră vorbele lui Pixi ca atac la persoana sa (pentru că aşa a hotărât el). Şi ca un Post Scriptum: în exemplul (legătura) pe care l-am dat mai sus, MariusM i-a atacat pe Pixi şi Radufan făcându-i troli şi nici un alt sysop nu s-a sesizat, deşi luau parte la discuţie câţiva; se aplică standarde duble? Şi nici nu şi-a cerut scuze. Cu stimă, Whiteman 9 noiembrie 2007 15:10 (EET)
replies: text: Pe MariusM l-am pus la punct de nenumărate ori; chiar în discuţia cu Pixi la care faci referire i-am şters o remarcă la adresa lui Pixi şi i-am lipit formatul FAP pe pagina de discuţii.

text: Aş vrea să lămurim de ce anume l-am acuzat eu pe Pixi şi unde anume, văd că se tot învârte informaţia asta în discuţie, dar eu n-am ştiinţă să fi făcut asta.

text: Iar "faza" cu legătura externă nu este dezvăluirea identităţii lui MariusM. Hai să-ţi exemplific, fiindcă văd că multă lume nu înţelege de ce mi se pare extrem de gravă. Tu ţi-ai scris părerea mai sus. Eu ţi-am răspuns punctual la ideile pe care le-ai enunţat. Acum imaginează-ţi că în loc să fac asta, aş fi tras o concluzie despre persoana ta, din paragraful pe care l-ai scris, şi aş enunţa o răutate pe baza acestei concluzii -- să zicem ceva de genul "precis colegii de birou te găsesc antipatic, la felul în care răstălmăceşti totul" (nu am deloc intenţia să spun asta, nici măcar cu sens subînţeles, era strict un exemplu). Ei, dat fiind că nu m-am legat de ce ai scris ci de persoana ta, prin concluzia pe care am tras-o despre persoana ta, asta se cheamă atac la persoană. Asta ar fi echivalentul "ţaţelor bârfitoare" ale lui Pixi. Ei, acum gândeşte-te că nu-mi ajunge să fac asta -- nu-mi este suficient să te atac pe baza a ce scrii la Wikipedia. Nu, acum te caut pe Google, găsesc un articol despre tine, şi te atac direct, pe tine ca persoană particulară, pe baza informaţiilor de acolo -- să zicem "ce-mi pierd vremea să discut cu tine, uită-te cu cine te-nşeală nevastă-ta! [link]". Asta e "faza" cu legătura externă -- este un fel de meta-atac la persoană, este un alt nivel de atac la persoană.

text: Altfel, nu ştiu să fi spus că nu consider vorbele lui Pixi atac la persoană, unde am zis asta? --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:23 (EET)

text: P.S. Ca să fie spus explicit, nu am avut nicio problemă cu faptul că Pixi a ales să-l ignore pe MariusM -- ăsta este fără îndoială dreptul lui. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:32 (EET)

text: P.P.S. L-am deblocat pe Pixi fiindcă nu are niciun rost să continuăm comédia asta -- nici măcar autoblocarea nu şi-o poate respecta. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:36 (EET)
replies: text: :Whiteman, nu vreau să te las nelămurit. Dacă nu se apuca Gutza să anuleze demisia lui Pixi nici nu mai interveneam, dar acum simt că trebuie să lămuresc lucrurile. Legat de ceea ce a provocat ieşirea isterică a lui Gutza, reacţia mea iniţială a fost "Mă bucur că Pixi nu mă mai bagă în seamă, ăsta era şi scopul meu. Încă o dată, planurile mele malefice au izbutit!", scopul meu fiind să fiu lăsat în pace să lucrez aici pe Wikipedia şi nu să mă cert cu Pixi. Cînd am vrut să scriu reacţia asta, am intrat de două ori în conflict de editare şi am văzut reacţia lui Gutza care a escaladat conflictul. Mesajul lui Pixi este totuşi deranjant nu prin faptul că spune că nu mă mai bagă în seamă (asta e partea bună a mesajului), ci prin faptul că afirmă: "în viaţa reală stau şi plătesc taxe peste taxe ca un individ să consume banii publici cu chestiuni revanşarde". Cu ce anume cheltuiesc eu bani publici cu chestiuni revanşarde? Articolul la care făcea Pixi trimitere nu vorbeşte despre cheltuirea banilor publici. Aici pe Wikipedia scriu de la mine de acasă, nu de la vreo instituţie de stat, deci nici măcar curentul consumat cu activitatea mea la Wikipedia nu este din bani publici. Este vorba aici de lipsa de onestitate intelectuală a lui Pixi, folosirea de argumente false într-o dezbatere, cu scopul demonizării adversarului. Problema nu e doar că Pixi face presupuneri despre identitatea între un utilizator Wikipedia şi o persoană reală, ci mai ales că a făcut afirmaţii neadevărate despre acea persoană reală, trimiţînd la un articol de ziar care nu-i susţine afirmaţiile. Singurul lucru care rezultă clar din articolul citat de Pixi e că persoana reală pe care o atacă se pricepe să cîştige bani din procese; în general însă articolul era nerelevant pentru discuţia care avea loc, interpretările lui Pixi la articol rezultau numai din imaginaţia sa. Deci avem atac la persoană, lipsă de onestitate intelectuală şi încălcare a politicii Wikipedia referitoare la persoanele în viaţă, politică care spune că orice atac la adresa acestora trebuie susţinut cu surse. În articolul respectiv se pomeneşte că Marius Mioc a publicat mai multe cărţi despre revoluţie (dacă Pixi consideră odioasă o asemenea activitate "revanşardă", e treaba lui; totuşi la Wikipedia n-ar trebui făcute judecăţi după convingeri politice). Marius Mioc s-ar putea simţi jignit de insinuările că acele cărţi s-au tipărit din bani publici.--MariusM 9 noiembrie 2007 19:23 (EET)
thread_title: Whiteman

message: Userul Pixi este blocat pentru o săptămână. Nu ştiu să am interdicţia comunităţii să nu pot exprima în continuare opinii. Dacă e nevoie nu mai exprim opinii pe toată perioada săptămânii, dar vreau ca userul Pixi să rămână blocat pe perioada iniţială. Refuz deblocarea rog un admin să reblocheze userul. --Pixi
replies: text: :Am să-ţi adresez şi ţie cuvintele pe care i le-am adresat lui Iulian mai sus.
replies: text: ::A fost prea puţin !!! Când am spus că sunt deranjat de un eseu care mi se indica şi în care se vorbeşte de anumite boli, 2 din administratori şi birocraţi nu vedeau nicio problemă ! Ei dacă MariusM mă acuză de boli (cum scrie în eseu), fiind o minciună şi fără dovezi, eu nu am dreptul să nu-l bag în seamă arătând că sunt şi alţii care nu-l bagă în seamă? Adică dacă eu îţi spun ţie că suferi de ratardită nu e nico problemă? Cam asta a făcut MariusM când mi-a indicat că acel eseu mi se potrivește. A făcut-o și ulterior pe pagina asta! Cine a reacționat? Caută în contribțiile lui şi vezi de câte ori mi-a indicat acel aspect. Apoi RaduFan l-a blocat şi Gutza l-a deblocat. Cu alte cuvinte pe mine nu mă apăra politica, nu puteam să-l blochez fiind implicat în poveste. Atunci i-am spus ce îi spun şi acum nu-l bag în seamă!!! E mai puţin decât dacă aş spune despre el că suferă de anumite boli, deşi eu aş fi avut temeiuri (el nu şi totuşia făcut-o) --Pixi
Te poţi bloca singur din nou dacă ţii neapărat, eşti din nou administrator. Dar dacă vrei într-adevăr să ajuţi proiectul, încetează cu circul ăsta -- eu nu mai am nicio problemă cu tine în chestiunea asta. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 15:45 (EET)

text: Domnule Gutza, înţelege că nu eşti dictator la Wikipedia, nu ai dreptul să faci admin pe cine vrei. Dacă Pixi şi-a dat demisia, poţi eventual să-l propui din nou pentru funcţia de admin şi să treacă prin votul comunităţii, dar n-ai dreptul să iei hotărîri de unul singur. Eu am mult mai multe chestii de reproşat lui Pixi decît am scris pe această pagină, după ce am văzut că şi-a dat demisia m-am gîndit că mai bine mă abţin, iar problemele de aici vor evolua spre calmare în mod firesc. 90% din ceea ce considera Pixi că e treaba unui admin (reverturi la vandalisme, curăţenie, adăugări de categorii) sînt lucruri care le poate face mai departe ca simplu utilizator, iar restul de 10% care le făcea cu împuternicirile de admin consider că de multe ori le făcea prost.--MariusM 9 noiembrie 2007 17:11 (EET)
Am făcut ce mi-a dictat judecata şi conştiinţa. Eşti liber să faci la fel. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 17:16 (EET)

text: Ai încălcat politicile rowiki, abuzînd de funcţia ta. Şi pe mine mă îndeamnă judecata şi conştiinţa să fac vreo 2-3 admini pe aici dar n-am posibilitatea practică. Dacă consideri că Pixi merită să fie admin propune-l la acest post, dar nu lua o hotărîre de unul singur. Asemenea acţiuni arbitrare perpetuează scandalul în comunitate.--MariusM 9 noiembrie 2007 17:24 (EET)
Este adevărat că nu poţi numi admini -- dar poţi să creezi un curent de opinie împotriva mea pentru această numire abuzivă, şi implicit împotriva numirii lui Pixi în sine. Doi iepuri dintr-o lovitură: şi dictatorul şi dragostea vieţii tale. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 17:29 (EET)

text: Te ştie lumea ca dictator şi nu îndrăzneşte să crîcnească împotriva ta. Sîntem numai vreo 2-3 curajoşi care îndrăznim asta, şi apoi sîntem acuzaţi că întreţinem scandalul. De ce ţi-e frică să-l propui pe wikipedistul Pixi, omul cu atîtea merite la rowiki, ca admin? Ţi-e teamă că nu va obţine cele 80% voturi necesare?--MariusM 9 noiembrie 2007 17:36 (EET)
Argumentaţia ta e absurdă. Dacă lumea mă ştie de dictator n-are decât să mă demită -- chiar şi puterea mea e limitată, stewarzii Wikimedia nu se tem. --Gutza DD+ 9 noiembrie 2007 17:40 (EET)

text: Tot nu mi-ai răspuns dacă ţi-e frică ca Pixi n-ar obţine 80% voturi necesare pentru reconfirmare.--MariusM 9 noiembrie 2007 19:29 (EET)
thread_title: Refuz deblocarea