Discuție Categorie:Principatul Moldovei

message: --GEO (discuție) 2 aprilie 2013 14:40 (EEST)
Deși nu s-a ajuns la consens în discuția de unire a categoriei Principatul Moldovei cu Principatul Moldova,  a ținut seama numai de opinia lui , mutând toate articolele și cerând ștergere rapidă pentru pagina :Categorie:Principatul Moldovei. --GEO (discuție) 2 aprilie 2013 10:16 (EEST)
thread_title:  [[:Categorie:Principatul Moldovei|Principatul Moldovei]] sau [[:Categorie:Principatul Moldova|Principatul Moldova]] 

message: De regulă, în cazurile în care subiectul poate fi indicat în mai multe feluri, nu se impune ștergerea rapidă a categoriei, ci se folosește . Rămâne de stabilit care denumire este cea preferată. --GEO (discuție) 2 aprilie 2013 22:41 (EEST)
Dacă pagina se numește Principatul Moldovei, propun ca și categoria aferentă să poarte același nume. În orice caz, nu are rost să existe două categorii pentru același lucru, cu o parte din pagini sau subcategorii la una, și altă parte la cealaltă. Oricum, nu este foarte important dacă care este numele categoriei (Principatul Moldovei sau Principatul Moldova). Ideea este să nu fie două categorii, cu materialul împărțit între ele.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de  (discuție • contribuții).
*[adus de la Discuție Categorie:Principatul Moldova]
Este mai adecvat "Moldova" decât "Moldovei", fiindcă această categorie implică necondiționat și "istoria Republicii Moldova", deci se acordează morfologic.BAICAN XXX (discuție) 8 martie 2012 17:49 (EET)
replies: text: Dimpotrivă, articolul „Istoria Republicii Moldova”, oferit ca exemplu, folosește denumirea Principatul Moldovei, iar în publicațiile indexate pe Google books apar următoarele rezultate: pentru „Principatul Moldovei” 1610 1500 rezultate; pentru „Principatul Moldova” 60 105 rezultate. --92.80.240.194 (discuție) 8 martie 2012 21:57 (EET)
replies: text: : Regret că nu am  fost clar înțeles: am spus că se acordă cu formularea Republica Moldova, fiindcă nu se spune "Republica Moldovei". Politic asta este foarte semnificativ. Nu e vorba deci de formulările folosite în "I.R.M." pentru Principat. Cei care au botezat Republica Moldova, n-au căutat pe Google: sintagma cu "...Moldova" pune accent pe Moldova, în timp ce sintagma cu ...Moldovei accentuiază cuvântul din față! BAICAN XXX (discuție) 8 martie 2012 22:49 (EET)
replies: text: ::Dacă nu sunt susținute cu surse, toate deducțiile de mai sus constituie cercetare originală. --92.80.240.194 (discuție) 9 martie 2012 00:08 (EET)
*Moldova a existat ca principat, adică Principatul Moldova, filologic este foarte clar: nu se spune Republica României ci Republica România, deci categoria de față este corectăBAICAN XXX (discuție) 31 ianuarie 2013 08:32 (EET)

text: :Atâta timp cât argumentele nu sunt însoțite de surse, nu avem de unde ști. --92.80.207.27 (discuție) 31 ianuarie 2013 12:47 (EET)
*Eu vorbesc de bun simț filologic, aici nu putem cita surse ci doar limba română.BAICAN XXX (discuție) 31 ianuarie 2013 18:26 (EET)

text: :Limba nu se pune la dosar. Din câte știu eu, morții se acoperă cu pământ, iar Wikipedia cu surse. --109.97.77.70 (discuție) 31 ianuarie 2013 18:41 (EET)
Domnule Baican, dacă vorbiți de bun simț filologic, atunci acceptați Principatul Moldovei. Principatul Moldova este o invenție lingvistică fără noimă, iar lingvistic nu are nimic în comun cu mai noua republică moldavă. Vă rog, din nou, aduceți surse istorice pentru a mă contrazice, nu exerciții de logică. 
Această categorie trebuie ștearsă. Cele bune,--Silenzio (discuție) 4 februarie 2013 06:13 (EET)

text: Nu demult Republica Moldova era Republica Sovietică Socialistă Moldovenească, iar pe baza acestei din urmă denumiri, dacă urmez firul dumneavoastră logic, pot crea categoria Principatul moldovenesc.--Silenzio (discuție) 4 februarie 2013 06:54 (EET)
replies: text: :Hop și eu: Există Principatul Liechtenstein și nu Principatul Liechtensteinului, Principatul Monaco și nu Principatul Monacoului. Tind să îi dau dreptate lui Baican. Pentru Principatul Modova. Întrebare: care principat? Răspuns: Moldova. Pentru Principatul Modovei ar fi cam așa: Întrebare: al cui principat? Răspuns: al Moldovei. Logic, în prima situație numele principatului este Moldova, iar în a doua situație, Moldova are un principat. Toată lumea știe că un principe are un principat. Moldova nu e principe. E un stat. Dacă nu, să modificăm și din Republica România în Republica României. Ca să rămânem consecvenți.--Miehs (discuție) 2 aprilie 2013 11:13 (EEST)
replies: text: ::Îmi pare rău că mă găsesc în situația de a vă contrazice, dar și dumneavoastră folosiți exerciții de logică în loc să folosiți surse de încredere. Nu am timp în acest moment, dar îmi voi face și voi cita istorici consacrați și acte oficiale. Forma consacrată este Principatul Moldovei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2013 14:09 (EEST)
replies: text: :::Nu trebuie să vă pară rău. Fiecare are dreptul la opinia sa. Constatam însă că nici în Republica Moldova nu există acest radicalism toponimic. Deși titlul unui articol este Principatul Moldova (Voievodatul Moldova, Țara Moldovei) (1359 - 1859), articolul începe astfel: Principatul Moldovei a fost stat ce a existat în Europa de Est timp de peste cinci veacuri. Ambele formulări coexistă pașnic în același articol. --Miehs (discuție) 3 aprilie 2013 01:52 (EEST)
Iată aici o listă de cărți mai vechi și documente, care folosesc formularea Principatul Moldovei.
*Mihail Kogălniceanu, Oratorie I, 1856-1864. pt. 1. 1856-1861
*Nicolae Iorga
* Iorgu Iordan, Ion Coteanu, Alexandru Graur
*Th. C. Aslan
*Act oficial - Mandatul dat de locuitorii orașului Piatra, ținutul Neamțu, d-lor Vornic Iancu Cantacuzino-Pașcu și Aga Ioan Botez, din 16 (28) Iunie 1857, Piatra
*Acte si documente relative la istoria renascerei româniei ... 1391- 1859.: pta. I. Divanul ad-hoc al Moldovei din 1857. Comisiunea europeană din 1857-58
*Grigorie A. Gika, Leciuire atingtoare de regularea dreptcilor: ši a îndatoririlor proprietarilor de mošii ... in Principat Moldovei
*Constantin Erbiceanu, Istoria Mitropoliei Moldaviei si Sucevei si a Catedralei Mitropolitane din Iasi
Exercițiul meu lingvistic și de logică: Moldova este numele pământului, iar principatul, o formă administrativă a Moldovei, la fel cum Regatul fu al  României, acum Republica e a României sau română, la fel cum în engleză a fost Kingdom of England, iar acum e United Kingdom of Great Britain, la francezi a fost Royaume de France și acum e République française, Italia e Repubblica Italiana etc. 
Construcțiile Republica Moldova, Principatul Monaco (traducere eronată a Principauté de Monaco) etc sunt construcții greșite de forma Prenume Nume, substantiv-substantiv. Cele bune,--Silenzio (discuție) 3 aprilie 2013 04:12 (EEST)

text: Revin și zic: Imperiu (formă administrativă) Roman, Francez, Austriac, Rus, Macedonian, Otoman etc, nu Roma, Franța, Austria, Rusia, Macedonia, Otomania. Regatul (formă administrativă) României, Serbiei, Ungariei, Sardiniei, Muntenegrului, Marii Britanii, Egiptean, Ierusalimului etc, Principatul (formă administrativă) Bulgariei, Lituaniei, Transilvaniei, Serbiei, Moscovei, de Galileea, de Benevento, de Monaco etc. Deci, de ce Principatul Moldova? Care este regula gramaticală? Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 aprilie 2013 04:55 (EEST)
replies: text: :OK! Sunteți suficient de persuasiv ca să nu mai intervin în această problemă. Mai bine mă duc la țară în satul Bănești din Comuna Sălcioara de unde se trage nevasta mea! Sau trebuie să spun comuna Sălcioarei, pentru a nu mă afla în eroare? Pentru că și comuna este o formă administrativă. Care este regula gramaticală? Înțeleg că Republica Moldova este și ea o eroare gramaticală, corect fiind Republica Moldovei, pentru că și republica este o formă administrativă. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 3 aprilie 2013 08:30 (EEST)

text: Așa cum spunea și AdiJapan în pagina Discuție Wikipedia:Titluri#Terminologie, cel mai important criteriu pentru alegerea unei surse este folosirea termenului respectiv în surse de încredere. Nu cred că e cazul să aplicăm o deducție logică (pentru că asta ar însemna cercetare originală) și nici să ducem consecvența atât de departe încât să uniformizăm numele țărilor. Dacă ar fi vorba de titlurile pentru județelor din România, da, sunt de acord că nu ar fi normal să avem, de exemplu, Județul Arad și Neamț (județ). Dar atât timp cât avem, de exemplu, Republica Socialistă Cehă (nu Republica Socialistă Cehia) și Republica Socialistă România (nu Republica Socialistă Română), cred că e clar că nu trebuie neapărat ca toate țările să aibă același gen de denumire. În acest caz, denumirea Principatul Moldovei este denumirea preferată de cele mai multe surse (după cum se observă din rezultatele Google Books menționate mai sus), iar faptul că pentru Principatul Monaco se folosește alt gen de denumire nu mi se pare relevant. Răzvan Socol mesaj 7 aprilie 2013 19:34 (EEST)
replies: text: :Personal, cunosc din istoriografie numai sintagma „Principatul Moldovei”, iar la plural „Principatele Moldovei și Țării Românești” și ”Principatele Unite ale Moldovei și Țării Românești”. Sunt dispus să-mi revizuiesc opinia, dacă mi se indică vreun contraexemplu serios din bibliografie, în care apare „Principatul Moldova” sau „Principatele Unite Moldova și Țara Românească”. Toate celelalte argumente sunt fie speculații, fie „cercetare originală”. Cât despre punctul de plecare al prezentei discuții, departe de a constitui o „adecvare”, el reprezintă - în percepția mea - o pură aberație. --Pafsanias (discuție) 7 aprilie 2013 23:57 (EEST)
===Mai puțin concret ===
*O limbă este ca o poezie, nescrisă însă de semidocți
*Dacă Eminescu ar fi gândit și scris semidoct, nu am fi avut un Luceafăr  
*O limbă care privește numai și numai în urmă, nu evoluiază evoluează, nu are viitor
*Clasicii români n-au creat trăgând cu coada ochiului spre vreun Google,...și au scris !
*D'le Miehs, mai indicat spre Sălcioara căci spre ... Sălcioarei, nu e sigur!BAICAN XXX (discuție) 8 aprilie 2013 09:33 (EEST)

text: :Fiți optimiști: întotdeauna se poate evoluia și mai  jos! --109.101.20.66 (discuție) 8 aprilie 2013 11:20 (EEST)
replies: text: ::Bine am înțeles eu că domnul BAICAN XXX este un fel de Eminescu al Wikipediei românești, pe care o luminează cu Luceferii inspirației sale de moment... Numai să nu facem limba să „evoluieze” prea rapid și după bunul plac al fiecăruia, pentru că în scurt timp vom ajunge să nu ne mai înțelegem! --Pafsanias (discuție) 8 aprilie 2013 11:43 (EEST)
*Contribuțiile mele aici, vă contrazic directa și necolegiala ironie, Pafsanias! Aveți grijă doar să nu urmați calea celor cu falși Împărați Romani, care m-au contrazis uneori prin expresii nu prea curate! Lăsați-l pe Eminescu fără commparații, e jenant, coborâți nivelul sub valoarea de prag necesară aici.BAICAN XXX (discuție) 9 aprilie 2013 02:15 (EEST)

text: :Într-adevăr, directa și necolegiala mea ironie este contrazisă indirect și colegial de contribuția dumneavoastră de mai sus referitoare la semidocți. Desigur, comentariul acela al  dumneavoastră nu avea în vedere întâmpinările formulate de alți utilizatori la propunerea cu care ați deschis prezenta discuție (după cum nu avea nici o legătură cu această discuție, în general). Dar mi-am spus că nu merită să treacă neobservată o atât de profundă viziune asupra direcției în care trebuie să privească limba pentru a putea să „evoluieze” și nu mi-am închipuit că v-ați putea supăra dacă vă „accentuiez” puțin trăsăturile, printr-o comparație ilicită, situată sub valoarea de prag. :( --Pafsanias (discuție) 9 aprilie 2013 12:33 (EEST)
thread_title:  Ștergere rapidă 

message: *O limbă este ca o poezie, nescrisă însă de semidocți
*Dacă Eminescu ar fi gândit și scris semidoct, nu am fi avut un Luceafăr  
*O limbă care privește numai și numai în urmă, nu evoluiază evoluează, nu are viitor
*Clasicii români n-au creat trăgând cu coada ochiului spre vreun Google,...și au scris !
*D'le Miehs, mai indicat spre Sălcioara căci spre ... Sălcioarei, nu e sigur!BAICAN XXX (discuție) 8 aprilie 2013 09:33 (EEST)
replies: text: :Fiți optimiști: întotdeauna se poate evoluia și mai  jos! --109.101.20.66 (discuție) 8 aprilie 2013 11:20 (EEST)
replies: text: ::Bine am înțeles eu că domnul BAICAN XXX este un fel de Eminescu al Wikipediei românești, pe care o luminează cu Luceferii inspirației sale de moment... Numai să nu facem limba să „evoluieze” prea rapid și după bunul plac al fiecăruia, pentru că în scurt timp vom ajunge să nu ne mai înțelegem! --Pafsanias (discuție) 8 aprilie 2013 11:43 (EEST)
*Contribuțiile mele aici, vă contrazic directa și necolegiala ironie, Pafsanias! Aveți grijă doar să nu urmați calea celor cu falși Împărați Romani, care m-au contrazis uneori prin expresii nu prea curate! Lăsați-l pe Eminescu fără commparații, e jenant, coborâți nivelul sub valoarea de prag necesară aici.BAICAN XXX (discuție) 9 aprilie 2013 02:15 (EEST)

text: :Într-adevăr, directa și necolegiala mea ironie este contrazisă indirect și colegial de contribuția dumneavoastră de mai sus referitoare la semidocți. Desigur, comentariul acela al  dumneavoastră nu avea în vedere întâmpinările formulate de alți utilizatori la propunerea cu care ați deschis prezenta discuție (după cum nu avea nici o legătură cu această discuție, în general). Dar mi-am spus că nu merită să treacă neobservată o atât de profundă viziune asupra direcției în care trebuie să privească limba pentru a putea să „evoluieze” și nu mi-am închipuit că v-ați putea supăra dacă vă „accentuiez” puțin trăsăturile, printr-o comparație ilicită, situată sub valoarea de prag. :( --Pafsanias (discuție) 9 aprilie 2013 12:33 (EEST)
thread_title: Mai puțin concret 

message: A se vedea și discuția Discuție:Principatul Moldovei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 martie 2014 01:54 (EET)
thread_title:  Supliment