Discuție:Gregorian Bivolaru/Arhiva2

message: Informaţiile postate azi, 21 aprilie 2005, erau preluate din presă, şi erau false în cea mai mare parte. Le puteţi vedea în istoric.
N-o să şterg niciodată o informaţie doar pentru ca nu-s eu de acord cu ea.
O să şterg întotdeauna calomniile.
replies: text: Până când aceasta o sentinţă judecătorească va da dreptate lui Bivolaru într-un proces cu respectivele publicaţii (Evenimentul Zilei, etc) nu sunt calomnii.

text: Poţi să dispuţi o anumită informaţie existentă în articol, aducând argumente (cu sursă, nu pentru că "aşa zic eu". Bogdan 21 Apr 2005 11:48 (UTC)
A propos, ştii că nu ai voie să dai revert de mai mult de trei ori într-o zi, nu ? Vezi en:Wikipedia:Three-revert rule Bogdan 21 Apr 2005 11:50 (UTC)

text: If you violate the three-revert rule, after your fourth revert in 24 hours, sysops may block you for up to 24 hours.

message: Victort, aceste informaţii au fost într-adevăr publicate pe larg în toată presa românească. De fapt nu am întâlnit în nici un ziar vreun articol care să arate altă perspectivă. Tu consideri că toate acestea sunt false şi că este mare conspiraţie mondială împotriva lui Bivolaru, la care face parte şi presa română.
Însă, Wikipedia are o politică numită Punct de vedere neutru, care spune că un articol trebuie să reprezinte toate punctele de vedere semnificative. Punctul de vedere al presei române, poliţiei române şi justiţiei române e clar că este semnificativ şi trebuie menţionat. Tu însă poţi să adaugi şi punctul de vedere al lui Bivolaru, dar lăsând în articol celălalt punct de vedere. Bogdan 21 Apr 2005 12:41 (UTC)
===Răspuns===
Ştiu că toată presa românească a scris calomnii la adresa lui Gregorian Bivolaru. Şi mi se pare cel puţin ciudat să le postezi pe toate şi pe măsură ce ţi se poate demonstra falsitatea lor să renunţi la ele. 
Hai să postăm numai faptele. Nu şi fanteziile jurnaliştilor.
replies: text: Răspuns greşit. :-)

text: În Wikipedia, faptele nu pot fi expuse decât atunci când există un consens asupra lor. În momentul în care există o dispută, Wikipedia nu are de unde să ştie ce e adevărat şi ce e fals. Wikipedia doar spune care este opinia şi care sunt argumentele fiecărei părţi dintr-un conflict (de exemplu aici, presa vs. Bivolaru) şi lasă cititorul să decidă. De aceea spuneam să laşi ceea ce susţin ziariştii şi să adaugi şi opinia lui Bivolaru despre respectivele evenimente.

text: Te rog citeşte Wikipedia:Neutral point of view pentru detalii. Bogdan 21 Apr 2005 17:53 (UTC)
Pentru că există mai multe procese de calomnie câştigate:
Calomnia se plăteşte - procese câştigate!!!
thread_title: Presa şi Wikipedia

message: Ştiu că toată presa românească a scris calomnii la adresa lui Gregorian Bivolaru. Şi mi se pare cel puţin ciudat să le postezi pe toate şi pe măsură ce ţi se poate demonstra falsitatea lor să renunţi la ele. 
Hai să postăm numai faptele. Nu şi fanteziile jurnaliştilor.
replies: text: Răspuns greşit. :-)

text: În Wikipedia, faptele nu pot fi expuse decât atunci când există un consens asupra lor. În momentul în care există o dispută, Wikipedia nu are de unde să ştie ce e adevărat şi ce e fals. Wikipedia doar spune care este opinia şi care sunt argumentele fiecărei părţi dintr-un conflict (de exemplu aici, presa vs. Bivolaru) şi lasă cititorul să decidă. De aceea spuneam să laşi ceea ce susţin ziariştii şi să adaugi şi opinia lui Bivolaru despre respectivele evenimente.

text: Te rog citeşte Wikipedia:Neutral point of view pentru detalii. Bogdan 21 Apr 2005 17:53 (UTC)
Pentru că există mai multe procese de calomnie câştigate:
Calomnia se plăteşte - procese câştigate!!!
thread_title: Răspuns

message: Am şters:
Se afirmă că Gregorian Bivolaru a ieşit ilegal din România pe 21 iulie (posibil cu acte false) şi a fost ascuns la filiale MISA din Danemarca şi Suedia.
Deoarece aceasta este o simplă speculaţie:
# Putea ieşi legal din ţară în perioada 1 aprilie - 4 iunie 2004
# Putea fi ascuns în România sau într-una din celelalte 22 de ţări în care MISA are filiale. (de ce neapărat în Suedia sau Danemarca????)
thread_title:  22 aprilie 2005 - 14:27 

message: : În momentul de faţă este acuzat (fără să existe nici o dovadă)
Este acuzat, iar poliţia română spune că are dovezi. Nu este treaba noastră să spunem valabilitatea acelor dovezi. Bogdan 22 Apr 2005 15:30 (UTC)
* Nu despre valabilitatea lor este vorba, ci despre existenţa lor !!! Problema este, nu ca n-ar fi valabiel, ci că NU EXISTĂ. Procesul lui Gregorian Bivolaru a început anul trecut prin august. Şi singurul lucru pe care procurorii l-au făcut în aproape un an de proces, este să ceară amânări deoarece n-au nici o probă. Iar acum când chiar nu o mai pot lungi, pentru că in Suedia treţ să trimeată probe nu vorbe, şi acuzaţii nefondate; încearcă să inventeze alt dosar .....  Victort 22 Apr 2005 16:50 (UTC)
* De ce nu ţi-a placut informatia:
replies: text: "Şi de această dată a fost încălcată procedura legală (în primul rând dreptul la apărare, prezenţa avocatului nefiind admisă)."  ??????
thread_title:  Dovezi 

message: Oameni buni, se vede de la o posta ca acest articol nu are un punct de vedere neutru. Domnilor, daca nu sunteti de acord cu politica NPOV a Wikipediei, nu va obliga nimeni sa ramaneti aici. Wikipedia e un proiect academic, o enciclopedia, nu o publicatie in care sa va sustineti un punct de vedere. Noi urmarim aici sa gasim ADEVARUL, nu sa ne exprimam opiniile. Bineinteles ca Adevarul de cele mai multe ori nu poate fi gasit, si de aceea trebuie ca in prezentarea unui subiect sa avem un punct de vedere neutru. Exemplu:
POV pro-Bivolaru: "În momentul de faţă este acuzat (fără să existe nici o dovadă) de opt infracţiuni, printre care act sexual cu o minoră, evaziune fiscală şi trecerea frauduloasă a frontierei."
POV anti-Bivolaru: "A comis opt infracţiuni, printre care act sexual cu o minoră, evaziune fiscală şi trecerea frauduloasă a frontierei."
NPOV, adica pct de vedere neutru: "În momentul de faţă este acuzat de opt infracţiuni, printre care act sexual cu o minoră, evaziune fiscală şi trecerea frauduloasă a frontierei."
Daca nu se poate gasi o exprimare de compromis, atunci trebuiesc prezentate PE UN TON NEUTRU, toate parerile importante.
Ioan
===Răspuns===
Ai dreptate. Şi a existat o variantă a paginii în care erau prezentate doar fapte acceptate de toată lumea ca fiind adevărate. Problemele au început să apară când au început să fie postate pe pagina aceasta spicuiri din ziare; spicuiri prezentate ca adevăruri. Mie mi-ar plăcea să revenim la varianta neutră.
Cât priveşte POV pro-Gregorian Bivolaru şi POV anti-Gregorian Bivolaru nu mai ai dreptate.
Faptul că nu există dovezi, este o realitate, nu o opinie, pe care am argumentat-o mai sus, în capitolul "Dovezi". Un alt argument că nu există dovezi la acuzţiile împotriva lui Gregorian Bivolaru, o să apară în câteva săptămâni, în momentul în care justiţia Suedeză va afirma acest lucru ...
Ce vrei mai mult de atât?? Victort 24 Apr 2005 14:38 (UTC)
===Răspuns la Raspuns===
Autoritatile Romane afirma ca exista dovezi. Pana la proba contrarie ar trebui crezute. La fel cum pana la proba contrarie un on este nevinovat (ie. Gregorian Bivolaru este doar ACUZAT de anumite fapte. Ac. este o informatie obiectiva. Fptul ca este doar ACUZAT il face pe moment NEVINOVAT. Cand si DACA va fi gasit vinovat de justitia romana el va deveni VINOVAT). Totusi trebuie sa recunoastem: niste acuzatii, chiar si mincinoase, dauneaza imaginii unui om, nu? Asa ca tu, ca fan al lui ce esti vrei sa ii mai indulcesti un pic situatia de om acuzat -- tu fiind convins ca e pe nedrept. Laudabil! Dar NU si pe Wikipedia. Aici trebuie sa apara doar informatii sigure. Daca ai vreo dovada ca nu exista dovezi, te rog sa ne-o spui si noua. Sper ca ai auzit de POLITICA WIKIPEDIA de "No original research", conform careia nu ai voie sa introduci o informatie intr-un articol pt ca o stii tu, chiar daca esti un martor direct. Totdeauna trebuie sa citezi o sursa.
Banuiesc ca esti de acord cu TOATE politicile WIKIPEDIA, nu? Ca daca nu esti de acord cu ele de ce mai esti aici? Ioan.
===Care este principiul ??===
*Dacă eşti deacord că un om este nevinovat până când i se dovedeşte vinovăţia,
*Dacă eşti deacord că nişte acuzaţii, chiar şi mincinoase, dăunează imaginii unui om,
#Care este principiul în baza căruia merită să pui acuzaţia (neprobată, cel puţin până la ora asta) în primul paragraf al unui articol de pe wikipedia??
Dacă Procuratura, (nu toate autorităţile, de la alegeri "Autorităţile Române" nu s-au mai pronunţat asupra vinovăţiei/nevinovăţiei), spune că are dovezi, de ce nu le arată? Şi nu e vorba să mi le arate mie ... Ci să le arate în procesul penal! Înţelegi tu că până acuma nu au făcut decât să ceară amânări ?? De ce crezi că fac asta??
Bun, acum vă salut şi vorbim din nou după 15 mai. Până atunci lucrurile or să se mai lămurească. Numai de bine :) Victort 26 Apr 2005 17:56 (UTC)
===Variantă===
Poate ar fi bine să adoptăm şi noi obiceiul de pe 
Acolo, când o noţiune este foarte controversată, au creat două articole:
 Freemasonry from Wikipedia, the free encyclopedia şi:
 Anti-Masonry from Wikipedia, the free encyclopedia.
Şi există link de la unul la celălalt.
thread_title: NPOV

message: Ai dreptate. Şi a existat o variantă a paginii în care erau prezentate doar fapte acceptate de toată lumea ca fiind adevărate. Problemele au început să apară când au început să fie postate pe pagina aceasta spicuiri din ziare; spicuiri prezentate ca adevăruri. Mie mi-ar plăcea să revenim la varianta neutră.
Cât priveşte POV pro-Gregorian Bivolaru şi POV anti-Gregorian Bivolaru nu mai ai dreptate.
Faptul că nu există dovezi, este o realitate, nu o opinie, pe care am argumentat-o mai sus, în capitolul "Dovezi". Un alt argument că nu există dovezi la acuzţiile împotriva lui Gregorian Bivolaru, o să apară în câteva săptămâni, în momentul în care justiţia Suedeză va afirma acest lucru ...
Ce vrei mai mult de atât?? Victort 24 Apr 2005 14:38 (UTC)
thread_title: Răspuns

message: Autoritatile Romane afirma ca exista dovezi. Pana la proba contrarie ar trebui crezute. La fel cum pana la proba contrarie un on este nevinovat (ie. Gregorian Bivolaru este doar ACUZAT de anumite fapte. Ac. este o informatie obiectiva. Fptul ca este doar ACUZAT il face pe moment NEVINOVAT. Cand si DACA va fi gasit vinovat de justitia romana el va deveni VINOVAT). Totusi trebuie sa recunoastem: niste acuzatii, chiar si mincinoase, dauneaza imaginii unui om, nu? Asa ca tu, ca fan al lui ce esti vrei sa ii mai indulcesti un pic situatia de om acuzat -- tu fiind convins ca e pe nedrept. Laudabil! Dar NU si pe Wikipedia. Aici trebuie sa apara doar informatii sigure. Daca ai vreo dovada ca nu exista dovezi, te rog sa ne-o spui si noua. Sper ca ai auzit de POLITICA WIKIPEDIA de "No original research", conform careia nu ai voie sa introduci o informatie intr-un articol pt ca o stii tu, chiar daca esti un martor direct. Totdeauna trebuie sa citezi o sursa.
Banuiesc ca esti de acord cu TOATE politicile WIKIPEDIA, nu? Ca daca nu esti de acord cu ele de ce mai esti aici? Ioan.
thread_title: Răspuns la Raspuns

message: *Dacă eşti deacord că un om este nevinovat până când i se dovedeşte vinovăţia,
*Dacă eşti deacord că nişte acuzaţii, chiar şi mincinoase, dăunează imaginii unui om,
#Care este principiul în baza căruia merită să pui acuzaţia (neprobată, cel puţin până la ora asta) în primul paragraf al unui articol de pe wikipedia??
Dacă Procuratura, (nu toate autorităţile, de la alegeri "Autorităţile Române" nu s-au mai pronunţat asupra vinovăţiei/nevinovăţiei), spune că are dovezi, de ce nu le arată? Şi nu e vorba să mi le arate mie ... Ci să le arate în procesul penal! Înţelegi tu că până acuma nu au făcut decât să ceară amânări ?? De ce crezi că fac asta??
Bun, acum vă salut şi vorbim din nou după 15 mai. Până atunci lucrurile or să se mai lămurească. Numai de bine :) Victort 26 Apr 2005 17:56 (UTC)
thread_title: Care este principiul ??

message: Poate ar fi bine să adoptăm şi noi obiceiul de pe 
Acolo, când o noţiune este foarte controversată, au creat două articole:
 Freemasonry from Wikipedia, the free encyclopedia şi:
 Anti-Masonry from Wikipedia, the free encyclopedia.
Şi există link de la unul la celălalt.
thread_title: Variantă

message: Chiar este o problema cu acest articol (NPOV) asa ca mi se parut ca e nevoie de aceasta mentiune. Vlad 19 iulie 2005 05:39 (UTC)
Servus!
thread_title:  NPOV (again)