Discuție:Pisică de casă/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuţie:Pisică de casă/AB1. Legătura de modificare pentru această secţiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
===Recenzie===
replies: text: Evaluare AB (vedeţi criteriile)
#Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informaţii corecte ce pot fi verificate.
#:a (referinţe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.
#:a (au o licenţă adecvată):  b (sunt relevante subiectului şi sunt însoţite de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: 
Un articol căruia eu nu i-aş acorda statutul de AB, informaţia este prezentată prea sumar în unele secţiuni şi într-un limbaj familiar. Dacă Bourge, autorul articolului, ar consulta articolul omolog din wikipedia rusă, unde articolul are statut de AC (Bourge mărturiseşte că cunoaşte limba rusă la niv. 3), şi-ar da seama că mai are mult de lucru. Imaginile din galerie nu sunt licenţiate. Cam atât de spus. Nu vreau să par prea sever, vreau doar să fiu obiectiv. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 31 august 2008, 21:35 (ora României şi RM)
**Articolul omolog în limba rusă al articolului ,,Pisică de casă este de calitate, nu articol bun. M-am uitat la articolul în limba rusă şi am înţeles că este mult de lucru pentru a face articolul ,,Pisică de casă articol de calitate, nu articol bun. Consider că articolul ,,Pisică de casă are toate condiţiile pentru a fi un articol bun.––Bourge (discuţie) 6 septembrie 2008 19:28 (EEST)
replies: text: ::Citiţi criteriile şi puteţi vedea chiar dvs. lipsurile. Recenzia articolului este mai sus.  Daniel  Mesaj  8 septembrie 2008 15:19 (EEST)
thread_title: Evaluare AB

message: :Evaluare AB (vedeţi criteriile)
#Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informaţii corecte ce pot fi verificate.
#:a (referinţe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.
#:a (au o licenţă adecvată):  b (sunt relevante subiectului şi sunt însoţite de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: 
Un articol căruia eu nu i-aş acorda statutul de AB, informaţia este prezentată prea sumar în unele secţiuni şi într-un limbaj familiar. Dacă Bourge, autorul articolului, ar consulta articolul omolog din wikipedia rusă, unde articolul are statut de AC (Bourge mărturiseşte că cunoaşte limba rusă la niv. 3), şi-ar da seama că mai are mult de lucru. Imaginile din galerie nu sunt licenţiate. Cam atât de spus. Nu vreau să par prea sever, vreau doar să fiu obiectiv. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 31 august 2008, 21:35 (ora României şi RM)
**Articolul omolog în limba rusă al articolului ,,Pisică de casă este de calitate, nu articol bun. M-am uitat la articolul în limba rusă şi am înţeles că este mult de lucru pentru a face articolul ,,Pisică de casă articol de calitate, nu articol bun. Consider că articolul ,,Pisică de casă are toate condiţiile pentru a fi un articol bun.––Bourge (discuţie) 6 septembrie 2008 19:28 (EEST)
replies: text: ::Citiţi criteriile şi puteţi vedea chiar dvs. lipsurile. Recenzia articolului este mai sus.  Daniel  Mesaj  8 septembrie 2008 15:19 (EEST)
thread_title: Recenzie