Discuție:Incidentul xenofob din comuna Ditrău (2020)

message: &  am redus și am de gând să reduc la minim prezența explicită a numelor proprii în articol (acolo unde aceasta nu afectează coerența temei), pentru funcționarii și politicienii de rang inferior și mediu , precum și pentru participanții mai mult sau mai puțin direcți la evenimente. Mie mi se pare o idee bună pentru a reduce expunerea mediatică a persoanelor în cauză și pentru a da un ton neutru mai bun. Dv. ce părere aveți ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 3 februarie 2020 17:32 (EET) P.S. Părerea mea este că oricum nu va conta peste câțiva ani cine a fost primar, sau ce deputat a venit la mediere (exceptând cazul în care vreunul dintre aceștia va aduce vreo contribuție epocală la ce se întâmplă).
replies: text: E foarte bine așa.--Kunok Kipcsak (discuție) 3 februarie 2020 18:57 (EET)

text: Poate ar trebui pus că președintele Academiei Române și-a expus punctul de vedere pe Facebook, în legătură cu faptul că biserica catolică este universală etc.--Kunok Kipcsak (discuție) 3 februarie 2020 19:20 (EET)
replies: text: : ? (link)--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 februarie 2020 19:27 (EET) P.S. Am luat-o temporal. Deocamdată nu am trecut decât prin linkurie de până în data de 31.01 inclusiv.
replies: text: ::Am să caut o sursă de încredere. Meanwhile, altceva de lecturat: https://romania.europalibera.org/a/ditrau-ungurul-ca-tap-ispasitor-despre-na%C8%9Bionalism-%C8%99i-xenofobie/30414999.html --Kunok Kipcsak (discuție) 3 februarie 2020 21:21 (EET)
replies: text: :::::::::::::: cu ambele. Am preluat ce mi s-a părut relevant, referitor la caz.--Accipiter Gentilis Q.(D) 4 februarie 2020 21:46 (EET)

text: :::Nu mă mir: în opinia jurnalistei de la Europa Liberă românii sunt vinovați pentru cazul de la Ditrău. Aștept următoarea acuzație: românii sunt vinovați pentru Brexit. O să apară negreșit și așa ceva. --Donarius (discuție) 3 februarie 2020 21:53 (EET)
Să recunoaștem totuși că există o vină complexă, în care și românii își au o felie concretă. Capul de struț pus în nisip nu rezolvă problema și preferăm să ne certăm în continuare cu hungurii pe istoria deocamdată moartă și îngropată, în loc să conștientizăm că vom fi măturați atât unii cât și alții de către declinul demografic. Discuția este foarte complexă și dacă doriți, eu unul sunt dispus să o port pe pagina mea de discuție (inclusiv despre cazul recent de la Tg. Mureș). Nu doresc să o port aici, deoarece atât spre acest articol cât și la cele despre satul/comuna Ditrău, după cum prea bine probabil ați observat, foarte multe perechi de ochi stau gogonate cât cepele.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 februarie 2020 23:05 (EET) P.S. Nu că și pe pagina pe care se va purta o eventuală astfel de discuția nu vor sta alții cu ochii cât cepele, dar (ca în bancul de la Radio Erevan) orișicât, va fi altceva.

text: Explicația e mult mai simplă și nu are treabă nici cu ungurii, nici cu românii. Patronii brutăriei au vrut să angajeze cu salariul minim, ore suplimentare neplătite etc. Localnicii au refuzat angajările plătite în batjocură, iar atunci patronii au adus străini pe care i-au plătit cu 300 de dolari sau cam așa ceva. Normal, localnicii s-au revoltat, iar de-aici, la interesul unora, s-a inflamat știrea cu acuzații de xenofobie. Comentatorii sunt naivi, care au fost manipulați așa cum se întâmplă deseori. --Donarius (discuție) 3 februarie 2020 23:25 (EET) P.S. Iar Europa Liberă dezinformează și manipulează cum a făcut-o mereu.
replies: text: :Chiar așa de simplă să fie oare explicația ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 7 februarie 2020 20:44 (EET)
replies: text: ::Interesant e că unii au trecut peste sentimentele maghiarofobe ca să le dea dreptate localnicilor: https://www.activenews.ro/stiri-social/Sunt-nationalist-roman-dar-in-cazul-Ditrau-ungurii-au-dreptate-160067--Kunok Kipcsak (discuție) 13 februarie 2020 21:29 (EET)

text: ::Între timp site-ul 444.hu, de stânga, a șters fotografia cu motocicliștii, dar se găsește aici. După cum au spus, comportamentul lor părea „suspect”.--Kun Kipcsak (discuție) 8 noiembrie 2021 11:24 (EET)
thread_title: ?

message: Am observat cu surprindere, lucrând la articol, că valoarea adăugată a celor spuse de "greii presei" din România tinde spre 0 (zero). Nu am urmărit de nici un fel acest aspect, dar selecția unor date relevante despre subiect m-a condus în general fără să vreau spre cu totul alte zone decât cele în care "liderii" presei "dau din gură". Nu am idee de măsura în care lucrurile de acest gen sunt sub control, dar mă întreb dacă acești așaziși „lideri”, sunt conștienți de bubble-ul în care se află.
Mie unuia, mi se pare jenant să te simți "în vârful mass-mediei", dar să nu spui aproape nimic semnificativ despre un astfel de eveniment. Mă rog, cel mai probabil nu știu eu ce înseamnă de fapt, jurnalismul. Totuși, mi se pare trist că la o asemenea "valoare" adăugată, respectivii ocupă un spațiu atât de mare în peisajul media.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 februarie 2020 20:14 (EET)
thread_title:  Aspect interesant 

message: Toate articolele de actualitate, asa cum sunt si cele de ordin politic, sunt dupa mine CO. Spun asta pentru ca principalele surse, eu spun "toate", sunt opinii ale jurnalistilor si ale specialistilor care comenteaza la cald probleme sau desfasurarea unor evenimente aparute. Pe wikipedia, toate articolele contin o aglomerare de informatii de presa/media a caror organizare depinde doar de filtrul contribuitorului, care cauta alte surse care sa-i confirme esafodajul. Adica rezultatul este un CO. Un exemplu edificator care mi-a sarit in ochi sunt spusele sociologului Csata Zsombor de la referinta 13. Daca dai cautare cu "Ditrau" cuvantul apare doar la articolele cele mai citite. Acuma, ce cauta textul sociologului ca argument la exponerea conglomerata de informatii media a incidentului? Nu este tocmai o proptea in sustinerea constructiei? Nu ca sociologul nu zice bine, zice. Dar nu suntem noi in masura sa facem analize pentru un eveniment petrecut acum 15 zile. La fel e si la hastagrezist. Simpla structurare pe capitole a informatiei poate fi CO, daramite cautarea de argumente ptr sustinerea logicii expunerii. Toata chestia asta nu trebuie lasata la specialisti? Eu zic ca da. Daca specialistul ia in considerare spusele sociologului in opera sa, atunci da, trebuie spuse opiniile lui Zsombor. De unde stim azi daca Zsombor face parte din streemul lui Tgeorgescu? Nu stim... sau poate face, dar peste zece ani nu mai face, ca a fost combatut de altii.  ...Asybarisaport 19 februarie 2020 10:26 (EET) PS. Ca Zsombor precis sunt si altele prin articol, nu l-am citit  pe tot.
replies: text: ::Orientativ, aș zice că singura soluție reală ar fi ca Wikipedia să nu permită existența unor articole de actualitate. Să zicem că, mai devreme de 6 luni și chiar un an sau doi ori trei în unele cazuri (cum sunt de exemplu acelea în care se derulează procese în justiție, care pot dura și câțiva ani), astfel de articole să nu fie create. E doar o opinie, nu neapărat argumentată. Sincer, nu am idee de ce totuși Wikipedia permite acest lucru. Cum idealul meu de viață nu este să fac articole de actualitate, nu am aprofundat problema. Eu unul (presupunând că am să mai fiu pe aici...) am să urmăresc subiectul ăsta și pe cel despre Cimitirul de la Valea Uzului vreo 3 ani,de la debut, ceea ce mi se pare un termen rezonabil.  --Accipiter Gentilis Q.(D) 19 februarie 2020 21:12 (EET) P.S. Ca fapt divers, în articol sunt opiniile a 4 sociologi, dar asta nu face mai puțin valabil ce ai spus.
replies: text: ::::Când și dacă voi avea timp, am să caut pe en.wiki care este rațiunea permisivității în ce privește articolele de actualitate, ca să înțeleg și eu logica acestui lucru. Chiar m-ai făcut curios, ceea ce nu este rău, atât timp cât curiozitatea este unul dintre lucrurile care "mă mână în luptă"...--Accipiter Gentilis Q.(D) 19 februarie 2020 21:22 (EET)
Mă gândesc, dar nu bag mâna în foc, la faptul că ar exista 2 rațiuni pentru existența acestui tip de articole (de actualitate):
* unul care ar putea ține de interesul public: pe cine naiba va mai interesa peste 10 ani ce s-a întămplat la Ditrău, de exemplu ?  Probabil că pe extrem de puțini indivizi, așa că pentru a fi inserat în Enciclopedie evenimentul e "necesar" ca chestia să fie făcută într-o perioadă de timp în care există interes pentru subiect
* unul care ține de interesele comerciale ale industriei de filme, muzică, divertisment & Co. Adică dacă pică articolele de actualitate, atunci ar trebui să pice și toate articolelel despre filmele/ cântecele/ CD-urile, spectacolele  etc... "viitoare", "actuale", "recente" și asemenea. Asta chiar că ar fi o mare lovitură pentru industriile respective și îmi și imaginez răcnetele și opoziția. Aș zice că ăsta e argumentul principal, din spatele fațadei. --Accipiter Gentilis Q.(D) 19 februarie 2020 21:29 (EET)
replies: text: ::Pe de altă parte, eu unul am încercat cândva să fac puțină ordine, dar nu prea au fost amatori de o astfel de ordine.--Accipiter Gentilis Q.(D) 19 februarie 2020 21:36 (EET)
Vaaaaiiii ! Cum am uitat: fotbalul și celelalte sporturi "de actualitate" cu cupe, supercupe, serii, etc.... Un alt sac de bani taică, aici ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 19 februarie 2020 21:59 (EET)

text: ::Iti multumesc ca ai inteles adevaratul sens al spuselor mele si nu te-ai inflamat aiurea. Oricum, tinand cont de pertinenta argumentelor mele precum si multimea de articole care sunt CO, se releva cu adevarat ca wikipedia este un bordel in care "fiecare" face ce vrea si numai existenta mai multor articole bine construite mai salveaza cumva prostitutia de aici. Poate acum vei intelege si tu ca nu este posibil sa se faca articole de actualitate politica, mai ales, care au impact covarsitor asupra maselor. Si pornind de aici si manipularea informatiei, nu mai repet ca am avut atatea luari de pozitii fara niciun succes.  ...Asybarisaport 19 februarie 2020 23:34 (EET)
replies: text: ::::Ce m-a motivat să scriu despre Cimitirul Eroilor din Valea Uzului (nu despre bătălul respectiv de anul trecut) și despre ce s-a întâmplat la Ditrău, a fost articolul lui  Accidentul aviatic din Munții Apuseni din 2014. Turbojet mi-a demonstrat că poate fi scris într-un mod profesionist, despre un subiect de actualitate. Ideea e să nu te blochezi în textul pe care l-ai scris și să fii conștient că, pe măsură ce apar concluzii sintetice cu grad de obiectivitate și relevanță superioare, ești obligat să reformulezi în consecință.--Accipiter Gentilis Q.(D) 20 februarie 2020 00:56 (EET)
replies: text: :::::P.S. Disputele cu privire la cimitirul militar din Valea Uzului a avut rolul de "borcan de miere", pentru cine doarea să se hărțuiască pe problemă și să piardă timp cu trollinguri, reverturi, românisme prost concepute de 2 bani, hungurisme echivalente și altele de asemenea...
A... și întradevăr nu poți să nu ai bias la un astfel de articol, deoarece fiind o problemă de actualitate, numai dacă ești cu Alzheimer poți să nu ai o opinie. Vrei sau nu, opinia respectivă te influențează oricum, oricât de obiectiv ai încerca să fii.--Accipiter Gentilis Q.(D) 20 februarie 2020 01:06 (EET)

text: :::Și.... revenind la articolele de actualitate politică și cele cu agendă ONG :) pe care nu ar trebui totuși să le uităm..., părerea mea e că în sens istoric vorbind, sub 100 de ani de la evenimente nu prea poate fi vorba de o obiectivitate, în adevăratul sens al cuvântului. La modul real, un secol reprezintă decesul a trei generații și maturizarea celei de a patra, care de abia aceasta își poate forma o opinie obiectivă. Motivul este că cei din a patra generație nu prea mai au de ce să fie furioși, pe ce au pățit străbunicul sau străbunica. În plus, peste 3 generații sunt suficiente schimbări, ca relațiile de cauzalitate care afectează direct individul să nu fie în mod direct dependente de cele vechi de un secol.--Accipiter Gentilis Q.(D) 20 februarie 2020 01:13 (EET)
Deoarece Accipiter Gentilis Q. m-a menționat (mi s-a semnalat la „înștiințări”) o să spun ce înțeleg eu.
Eu sunt pentru informările de actualitate. De ce Maidanul a avut articol imediat, în 3 decembrie 2013, la nici 2 săptămâni după declanșarea evenimentelor și cu mult înainte de liniștirea situației, iar alte evenimente sunt contestate? Doar pentru că la Maidan erau interese imense în joc, adică miza părea mai mare? Dar și aici miza este mare. În opinia mea aici este o situație conflictuală, interesul unei părți este trendul actual în folosirea forței de muncă, iar interesul celeilalte este recompensa sperată în cazul unei întoarceri a roții istoriei. Ambele interese sunt semnificative. De aceea, scrierea unui articol despre acest subiect este un cartof fierbinte. E greu de ținut în mână (WP:CO, WP:PDVN etc.), dar renunțarea este doar capul struțului în nisip.
Spre norocul meu, conflictele din accidentul din Apuseni erau mult mai mici: forțarea limitelor, neglijențe, mici politicianisme personale (șefa de la UE nu agrea supravegherea promovată de soțul ei, polițist, ca urmare a tergiversat actele), iar informațiile disponibile au fost mai puțin subiective, adică mai puțin opiniile jurnaliștilor. Eu zic să se scrie articole de actualitate, mai vedem pe urmă. --Turbojet  20 februarie 2020 10:15 (EET)
thread_title: CO

message: Vă mulțumesc pentru articolul exhaustiv! Am periat câte un typo ici-colo... ajuns la secțiunea Efecte am observat o formulare pe care n-am înțeles-o. E vorba de fraza În ce privește comunitatea maghiară din România, cele întâmplate au scos în evidență vulnerabilitatea civilizaționismului adoptat ca strategie de menținere a sentimentului de superioritate, inclus strategiei de conservare a identității naționale maghiare. Puteți reciti? – bănuiesc că acolo aveați intenția să spuneți „inclusiv” în loc de „inclus”. E foarte posibil să greșesc, caz în care puteți ignora mesajul meu. Numai bine! //  Gikü  vorbe  fapte  11 ianuarie 2022 20:44 (EET)
replies: text: : mulțumesc de corectură. Am modificat un pic pasajul, poate acum e ceva mai clar despre ce anume e vorba.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 ianuarie 2022 00:08 (EET)
thread_title:  Inclus? Inclusiv?