Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 181

message: Rog bătrânii să ia o decizie în ce priveşte blocarea lui New World Order. Subiectul a fost discutat aici: Discuţie Utilizator:Radufan#NewWorldOrder. Îmi pare rău că iarăşi am ajuns într-o poziţie diferită de ce a lui Radu, dar mi se pare extrem de important ca utilizatorii să ştie ce reguli trebuie să respecte şi să nu fie blocaţi dacă le respectă. --Gutza DD+ 3 decembrie 2007 18:55 (EET)
replies: text: Cred că blocarea nu se impunea. Userul nu a încălcat R3R şi şi-a explicat modificările. Nu trebuie tratat ca un vandal. Iulian U. 3 decembrie 2007 19:02 (EET)
Ok, dacă nu sunt obiecţii am să-l deblochez la 20:30 ora României. --Gutza DD+ 3 decembrie 2007 19:19 (EET)

text: Nici să cineze în linişte nu mai poate omul. Sigur că obiectez. Atât tu cât şi AdiJapan mi-aţi imputat că am aplicat blocarea, repetând în continuu că e nevoie de 4 reverturi, când regulamentul scrie foarte clar că sunt 3. Mai mult, tot regulamentul exceptează de la această regulă cazurile "grave" care nu necesită neapărat 3 reverturi. Dată fiind activitatea de azi a lui New World Order eu am decis că era cazul. Voi credeţi că nu. Na şi? S-a dovedit că am anticipat corect din moment ce la scurt după blocare a dat un nou revert de pe alt IP. Aşa că mai terminaţi cu prostiile că aici nu e un forum pentru plângeri. Asta înseamnă să fi administrator şi să poţi lua decizii când e nevoie de ele. E prea clar că nu vă pasă nici de NWO nici de regulament, ci că important e să vă luaţi (din nou) de mine.  --—Radufan 3 decembrie 2007 19:57 (EET)
Radu, tu ţi-ai expus deja punctul de vedere şi am indicat explicit unde. Evident nu vorbeam despre obiecţiile tale, sigur că tu eşti de părere că ai acţionat corect. Din păcate se pare că eşti singurul. --Gutza DD+ 3 decembrie 2007 20:27 (EET)
Ok, l-am deblocat conform discuţiei de aici. --Gutza DD+ 3 decembrie 2007 20:33 (EET)
replies: text: :Scuze că am stat cam mult să redactez răspunsul, car ar fi următorul. Problema este încâlcită. Radufan, politica spune aşa: nici un utilizator nu trebuie să efectueze mai mult de trei reveniri, ca întreg sau în parte, într-un singur articol Wikipedia într-o perioadă de 24 de ore. "Mai mult de 3" înseamnă 4, deci după doar a treia revenire, New World Order nu trebuia blocat. Dar, chiar dacă blocarea a fost eronată, dacă a patra revenire (cea a anonimului) este făcută tot de el, atunci o blocare ar putea fi justificată. Oricum, nu pot să nu observ că pagina de discuţii a articolului Mica eră glaciară este goală, deci nu s-a purtat o discuţie reală privind modificările respective până la deschiderea celei de mai sus. Trebuia iniţiată o discuţie reală, în primul rând de către New World Order, imediat după primirea avertismentelor de la Radufan. Sunt sigur că toţi vrem ca articolele să aibă surse de încredere. Concluzia mea e că trebuie ajuns întâi la o concluzie la discuţia privind încrederea pe o acordăm Altermedia ca sursă, şi apoi procedat în consecinţă. De aceea, cred că New World Order ar trebui deblocat, dar să ne aşteptăm ca acesta să nu se grăbească să editeze din nou în zonele fierbinţi înainte de atingerea unui consens în discuţia de mai sus. --Andreidiscuţie 3 decembrie 2007 20:49 (EET)
New World Order şi-a început periplul de dimineaţă şi a dat reverturi peste tot, inclusiv peste atentionările mele. În tot acest timp, din păcate, doi administatori a căror competenţe eu nu o mai pot recunoaşte, nu au luat nicio măsură, ci mai mult, au dat apă la moară unor discuţii care trebuiau tranşate rapid. Deci ce faceţi cu un utilizator care vă dă câte 3 reverturi pe mai multe pagini, îl aşteptaţi cu al patrulea revert ca să-l puteţi bloca? Regulamentul vă dă posibilitatea să decideţi singur, asta face, altfel ar fi un regulament stupid. Problema este că interpretarea este duplicitară, este mumă pentru unii, ciumă pentru alţii. Iar ca rezultat comunitatea rămâne neprotejată iar paginile de discuţii se îngroaşă spre mulţumirea forumiştilor care şi-au găsit refugiul la Wikipedia. Ca să fie clar, contest vehement calitatea cuplului AdiJapan-Gutza de a reprezenta Wikipedia sub formă de administratori şi contest cu atât mai mult deciziile lor duplicitare şi tot mai des părtinitoare, complotiste, dezbinătoare. Să discutaţi bine.--—Radufan 3 decembrie 2007 20:59 (EET)

text: Trei administratori şi un candidat la administratoriat pentru care ai votat şi tu. Iar obiecţii nu au existat, în afară de ale tale. Nu "cuplul AdiJapan-Gutza". --Gutza DD+ 3 decembrie 2007 21:12 (EET)
Am observat când domnul Nwo a început să şteargă legături spre Altermedia, fără să discute la Sfat, şi a dat ca explicaţie la "Descriere" (ca Rebel, mai ţineţi minte ?) că ar fi vorba de un site extremist, şi că acelea nu sunt permise ca surse la Wikipedia. Unu la mână, până să ajungem la R3R se pune problema vandalismului, fiindcă ar trebui luat fiecare articol în parte şi analizat, nu presupus că Altermedia nu poate furniza nicio informaţie de încredere, doi la mână şi într-o notă mai veselă un pic, Nwo e adeptul comunismului, o concepţie politică extremistă - sau la Wikipedia numai fascismul e extremist ?  --Venator 3 decembrie 2007 21:43 (EET)

text: Venator, te rog nu mai emite judecăţi legate de convingerile utilizatorilor, şi mai cu seamă nu pentru a le submina punctele de vedere. Ca să fie spus, şi mie (şi cred că oricui) mi se par discutabile acţiunile lui NWO de astăzi, dar asta nu înseamnă că trebuia blocat. Asta nu are de-a face cu convingerile lui, natura legăturilor pe care le ştergea, sau felul în care natura legăturilor respective se raportează la presupusele convingeri ale lui. Comparaţia cu Rebel ar fi validă dacă NWO ar fi încălcat R3R, ceea ce n-a fost cazul. --Gutza DD+ 3 decembrie 2007 22:10 (EET)
Poate aş emite, dar dumnealui nu mă lasă - pagina dumnealui de utilizator nu prea lasă loc de judecăţi arbitrare, şi aş vrea să mi se confirme că pe Wikipedia comunismul este considerat la fel de extremist ca fascismul - independent de convingerile domnului Nwo. 
Încă nu sunt convins că Altermedia nu poate fi de încredere nici când traduce scrieri ale oamenilor de ştiinţă, dar dacă nu putem să îi avem ca surse îmi retrag prima observaţie - dar tot trebuia să se stabilească la Sfat asta, nu să ne apucăm să ciuntim articole - erase now and ask questions later. --Venator 3 decembrie 2007 22:18 (EET)
replies: text: :Eu cred că Radufan a procedat corect, dacă a decis să-l blocheze, s-a gândit bine înainte. --Emily |  disc. 3 decembrie 2007 22:35 (EET)
thread_title:  Blocare discutabilă