Discuție Wikipedia:Lăcașuri de cult

message: Cu scopul de a încerca în măsura posibilităților evitarea pe viitor a diversele interacțiuni distructive privind subiectul în cauză, am inițiat aici la Wikipedia:Lăcașe de cult, proiectul unui set de îndrumări după care să fie evaluată relevanța subiectelor respective.  Sper ca acest proiect să conducă la construcția unui instrument valid și util pentru contributori.
Țin să subliniez un lucru: aici nu este vorba în mod direct despre religie ci, despre semnificația unor simboluri în raport cu criteriile după care articolele despre aceste simboluri rămân sau în spațiul Wikipedia. 
Cea mai mare problemă a acestui gen de demers este că deocamdată lipsește un set de opinii structurat formulate, din punctul de vedere al unei expertize coerente. Aici pe Wikipedia aproape fiecare își alege cu predilecție anumite domenii la care contribuie, devenind în general mai informat și mai specializat pe anumite segmente. Unii pot ajunge astfel să fie capabili să ofere expertiză pe un anumit domeniu,  tocmai fiindcă lucrând articole în arealul respectiv au căpătat un nivel superior de înțelegere al problemelor respective. 
Înafara de aceștia, este o mare nevoie de interlocutori echilibrați care să susțină puncte de vedere specifice sau contrare domeniului în cauză. --Accipiter Gentilis (discuție) 8 iunie 2013 12:10 (EEST)
thread_title: Preambul

message: * http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_%28local_churches_and_other_religious_congregations%29
thread_title:  Linkuri 

message: * Monumentele istorice sunt bunuri imobile, construcții și terenuri situate pe teritoriul României sau în afara granițelor, proprietăți ale statului român, semnificative pentru istoria, cultura și civilizația națională și universală.Extrase din reglementările privind protejarea monumentelor istorice, Directia Județeană pentru Cultura și Patrimoniul Național Timiș, accesat 2013.10.14
* Regimul de monument istoric este conferit prin clasarea acestor bunuri imobile conform procedurii prevăzute în legea 422/2001.
thread_title:  Definiții utile 

message: La acest stadiu (2013.10.15), la nivelul textului eu văd câteva probleme:
#S-ar putea să fie în continuare puțin prea stufos, motiv pentru care cei care ar dori să caute îndrumări clare, s-ar putea să le găsească ceva de greu.
#La acest moment - cel puțin parțial, încă mai are unele veleități de eseu.
#Trebuie definitivată o clarificare/explicare privitoare la independența surselor.
* Sugestii pentru rezolvare:
#Partea de Caracteristici poate s-ar putea muta în partea inferioară a paginii, eventual la „Note” Argumentele respective nu sunt relevante pentru un simplu contributor, ceea ce contează cu adevărat este ca acesta să apeleze - la nevoie, la niște criterii simple și clare.
#Poate fi considerată ca lipsită de independență doar o relație directă; când însă alte structuri intervin între subiect și sursă, dependența tinde să se atenueze.
--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 15 octombrie 2013 00:10 (EEST)
=== Independența surselor ===
Cred că în discutarea independenței surselor nu trebuie să ne limităm doar la „afilierea instituțională” (directă sau indirectă), ori la eventualele „interese” (publicitate? propagandă? prozelitism?), ci și la punctul de vedere promovat. Pentru a argumenta eficient notabilitatea este necesară și o perspectivă „externă” asupra subiectului; în cazul de față, o prezentare a obiectivului care să fie convingătoare și acceptabilă și pentru cei care aparțin de alt cult sau religie, sau pentru atei. O publicație care face referire la proprietățile „făcătoare de minuni” ale unei icoane, de pildă, este greu de acceptat ca o sursă credibilă de către toți. Desigur, aceasta nu exclude posibilitatea ca o asemenea sursă să conțină și multe informații valoroase și verificabile. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2013 12:37 (EEST)
replies: text: : Ok, de acord, dar atunci unde trasezi granița ? Așa la botul calului spus, informațiile arhitecturale sau istorice - de exemplu, sunt informații în general neutre. Nu mai stau să caut acum, dar recent a avut loc o discuție care atinge tangențial această temă, cu referire concretă la crestinortodox.ro și ziarul Lumina.--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 15 octombrie 2013 21:05 (EEST)
replies: text: ::Da, s-ar putea să complic eu inutil discuția, când toți se străduiesc să o simplifice... Mi s-a părut doar că o rezervă de acest tip funcționează și în subsolul multora dintre argumentele îndreptate împotriva notabilității acestor subiecte. M-am gândit însă și invers: nu ar trebui să deranjeze pe nimeni dacă există studii serioase și documentate conform regulilor metodologice, referitoare să zicem la arhitectura sau istoria unei mănăstiri, chiar dacă sunt publicate sub egida BOR. Eu am întâlnit în colecția mai veche a revistei Biserica Ortodoxă Română articole absolut remarcabile din acest punct de vedere. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2013 21:40 (EEST)
thread_title:  Opinii despre text 

message: Cred că în discutarea independenței surselor nu trebuie să ne limităm doar la „afilierea instituțională” (directă sau indirectă), ori la eventualele „interese” (publicitate? propagandă? prozelitism?), ci și la punctul de vedere promovat. Pentru a argumenta eficient notabilitatea este necesară și o perspectivă „externă” asupra subiectului; în cazul de față, o prezentare a obiectivului care să fie convingătoare și acceptabilă și pentru cei care aparțin de alt cult sau religie, sau pentru atei. O publicație care face referire la proprietățile „făcătoare de minuni” ale unei icoane, de pildă, este greu de acceptat ca o sursă credibilă de către toți. Desigur, aceasta nu exclude posibilitatea ca o asemenea sursă să conțină și multe informații valoroase și verificabile. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2013 12:37 (EEST)
replies: text: : Ok, de acord, dar atunci unde trasezi granița ? Așa la botul calului spus, informațiile arhitecturale sau istorice - de exemplu, sunt informații în general neutre. Nu mai stau să caut acum, dar recent a avut loc o discuție care atinge tangențial această temă, cu referire concretă la crestinortodox.ro și ziarul Lumina.--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 15 octombrie 2013 21:05 (EEST)
replies: text: ::Da, s-ar putea să complic eu inutil discuția, când toți se străduiesc să o simplifice... Mi s-a părut doar că o rezervă de acest tip funcționează și în subsolul multora dintre argumentele îndreptate împotriva notabilității acestor subiecte. M-am gândit însă și invers: nu ar trebui să deranjeze pe nimeni dacă există studii serioase și documentate conform regulilor metodologice, referitoare să zicem la arhitectura sau istoria unei mănăstiri, chiar dacă sunt publicate sub egida BOR. Eu am întâlnit în colecția mai veche a revistei Biserica Ortodoxă Română articole absolut remarcabile din acest punct de vedere. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2013 21:40 (EEST)
thread_title:  Independența surselor 

message: Cred că ar fi bine să ținem evidența acelor articole care au fost șterse și cele despre care s-a discutat ștergerea dar în final au fost păstrate sau comasate:
Iată aici cele pe care mi le-am notat eu:
* Wikipedia:Pagini de șters/Manastirea Ponor
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Sfintei Cruci
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Caraiman
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Halmyris
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Cheile Turzii
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Făgețel
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Hagimus
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Petru Vodă
Șterse
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Florești
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Plopana
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Râșca Transilvană
Mutate
* Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Icoana
Ștergere rapidă
* Mănăstirea Adamești
* Mănăstirea Băișoara
* Mănăstirea Bocancea
* Mănăstirea Briceni
* Mănăstirea Cahul
* Mănăstirea Căinarii Vechi
* Mănăstirea Calagur
* Mănăstirea Călărășeuca
* Mănăstirea Ceadîr-Lunga
* Mănăstirea Chiștelnița
* Mănăstirea Ciuflea
* Mănăstirea Coada Iazului
* Mănăstirea Cociulia
* Mănăstirea Cosăuți
* Mănăstirea Cuizăuca
* Mănăstirea Diaconești
* Mănăstirea Dobrești
* Mănăstirea Dobric
* Mănăstirea Dobrușa (raionul Șoldănești)
* Mănăstirea Dragomirești
* Mănăstirea Fârdea
* Mănăstirea Flotea
* Mănăstirea Frumoasa (raionul Călărași)
* Mănăstirea Gologanu
* Mănăstirea Habra
* Mănăstirea Hîrbovăț
* Mănăstirea Hîrjauca
* Mănăstirea Hirova
* Mănăstirea Horești
* Mănăstirea Ionești
* Mănăstirea Izbuc
* Mănăstirea Izvoru Poșaga
* Mănăstirea Izvorul Miron
* Mănăstirea Luncanii de Sus
* Mănăstirea Muncelu
* Mănăstirea Mușunoaile
* Mănăstirea Noul Neamț din Chițcani
* Mănăstirea Nușeni
* Mănăstirea Oașa
* Mănăstirea Petroasa Mare
* Mănăstirea Pripiceni-Curchi
* Mănăstirea Recea (județul Mureș)
* Mănăstirea Rohiița
* Mănăstirea Rona de Sus
* Mănăstirea Sadaclia
* Mănăstirea Săpânța
* Mănăstirea Sfântul Ioan Botezătorul
* Mănăstirea Sfântul Ioan Botezătorul din Pianu de Sus
* Mănăstirea Sireți
* Mănăstirea Suruceni
* Mănăstirea Tabăra
* Mănăstirea Teț
* Mănăstirea Țigănești (raionul Strășeni)
* Mănăstirea Ungheni
* Mănăstirea Vărzărești (raionul Nisporeni)
* Mănăstirea Veverița
* Mănăstirea Zloți
—  Ark25  (discuție) 5 februarie 2014 04:51 (EET)
thread_title:  Articole despre lăcașe de cult care au fost șterse