Discuție:Film pornografic

message: nu cred ca definitia data filmelor porno este neutra axiologic, daca spunem ca ele sunt facute in scopul de a produce excitarea telespectatorului echivaleaza cu a nu le mai vedea ca pe o parte a libertatii de exprimare, ca o manifestare artistica, ceea ce ar justifica interzicerea lor.--Omu de Nisip 4 ianuarie 2007 22:35 (EET)
replies: text: dar nici nu poți spune că provoacă la o meditație asupra naturii și scopului omului în acestă lume -- Pixi discuție 4 ianuarie 2007 22:38 (EET)
Tocmai că acest gen de film care redă pornografia este o manifestare a libertății de exprimare a unor realizatori: scenografi, regizori și artiști. Pe de altă  parte nu este un film porno, ci este pornografie în film, iar scopul este chiar excitarea spectatorului. Și un film porno nu este o producție artistică, ci este o înregistrare a unui act sexual între două sau un grup de persoane fără o pregătire prealabilă, făcută la întâmplare, fără scenariu cu un story bine definit, fără regie. Un film care are cuprins în acțiunea sa și pornografie, este cu totul altceva; are un "story" scris de un scenarist, are regizor și artiști profesioniști. Respectă toate canoanele procesului de producție a unui film.--Bunu vio 5 ianuarie 2007 00:21 (EET)
----
replies: text: :-) Am trăit să aud și astfel de lucruri... 
#o manifestare a libertății de exprimare a unor realizatori ??? - vezi J. S. Mill / Despre libertate ( unul din teoreticienii liberalismului inclusiv libertatea de exprimare)
#un film porno nu este o producție artistică ...făcută la întâmplare, fără scenariu ??? - se decernează premii pentru astfel de producții și au și scenariști și regizori ...
# un act sexual surprins la întâmplare și înregistrat se numește voyerism (parcă) - nu este film -- Pixi discuție 5 ianuarie 2007 08:08 (EET)
thread_title:  Axiologie 

message: Distinctia asta intre pornografie in film si film porno mi se pare inutila, nu cred ca ne ajuta cu nimik in aceasta problema ... atata timp cat pornografia este o expresie artistica ( sugerez o scurta privire in istoria artei,) si ea tb. definita ca artistica pentru a putea fi protejata de dreptul la libera exprimare, asta e toata problema, cat despre scopul filmului porno te rog sa te uiti la filmele porno cu mesaje politice;) 
p.s. nu am refeream la libertatea propiu-zisa exprimata prin producerea ununi astfel de film, ci prin problemele legate de cenzurarea acestor filme, problema ce are in centrul ei chiar definitea obiectiva a pornografiei!! poti vedea o scurta parte a acestei dezbateri pe stamford ency. la cenzura si pornografie; ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Omu de Nisip (discuție • contribuții).  
replies: text: *e prea tare afirmația un film porno este o expresie artistică ... o imagine, o pictură care prezintă un nud da ... dar o felație expresie artistică ??? eu știu ... -- Pixi discuție 5 ianuarie 2007 16:07 (EET)
replies: text: :Distimcția dintre filmul "porno" și metodele de expresie care includ pornografia nu este inutilă. După părerea mea un film care se numește porno, conține numai reprezentări ale actelor sexuale și este destinat cinematografelor cu așa așa-zis profil erotic este un produs comercial. În rolul unui citat sau al unei încălcări conștiente de tabu-uri, pornografia poate fi (nu este automat) o expresie artistică.  Spontan îmi vin în minte unele fotografii ale artistei Cindy Sherman cu păpuși dummies, care reflectă printre altele condiția femeii, reducerea ei la o prezență fizică. Cred că ele sunt o expresie artistică și că nu fac parte din aceeași categorie cu filmele unui Russ Meyer (sorry, nu cunosc alți cineaști ai domeniului), chiar dacă până și acestea au, într-un fel trivial, o anumită intenție artistică, un sarcasm propriu și reflectă de pildă violența. --Nuțu 5 ianuarie 2007 18:56 (EET)
Poate ca e prea tare aceasta afirmatie, dar aceasta afimatie e o chestiune de gust.. aici nu suntem critici de arta, motivele unei astfel de definitii este strict juridica, dorintza mea de a schimba definitia filmului porno este strict legata de cerintzele cenzurarii acestor fillme!!! daca ele nu sunt expresii artistice ale oamenilor atunci le putem trata corespunzator adica putem ajunge sa le interzicem complet! gandeste-te ca un judecator hotareste sa interzica producerea si comercializarea pornografiei pe motiv ca este imorala!!! ce argumente ai impotriva unei astfel de hotarari? cum o definesti ca sa o recunosti? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Omu de Nisip (discuție • contribuții).

text: Nu prea înțeleg de ce ar fi "expresia artistică" singurul raison d'être al pornografiei din punct de vedere juridic. Dacă ați fi vehiculat "libertatea de exprimare" ca argument ar fi fost totul OK din punctul meu de vedere. Dar dacă vorbiți de "expresie artistică" trebuie să vă folosiți de judecățile asupra valorilor ale criticului și istoricului de artă. Rămân la părerea mea că formularea nu este o etichetă care ar putea fi aplicată tuturor producțiilor pornografice. --Nuțu 5 ianuarie 2007 23:15 (EET)
Bine nu e expresie artistica... da ce este? cum trasam diferentele intre o imagine dintr-un caleandar si un film hardcore? vrei sa lasi asta la latitudinea guvernului tau? sa iti spuna el ce este si ce nu este pornografie? am auzit unele babe zicand despre iri si monica ca e pornografie, despre videoclipurile de muzica ca sunt simpla pornografie... poate ca sunt prost gust, dar ele fac parte din libertatea de exprimare... si daca vedem pornografia ca facand parte din ceea ce se cheama exprimare, atunci nu o putem cataloga decat artistica!!! incearca sa o definesti altfel, si vezi ce ushor poate fi ea cenzurata! daca e doar exprimare atunci e obscenitate, daca e doar cu scopul de excitare al consumatorului atunci avem o problema cu alte materiale care excita si nu prezinta actre sexuale, etc....Ce anume considerati aberant in aceasta definitie, care ii apartine lui Wendy Mc Elroy ( vezi xxx a women's right to pornography -- cartea e pe net) ??? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Omu de Nisip (discuție • contribuții).

text: Discuțiile și părerile noastre nu-și au rostul.  Citiți Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, Wikipedia:Fără cercetare originală și Wikipedia:Punct de vedere neutru. De asemeni mai dați la articolul de pe wiki franceză (sau en) care vă va duce cu legăturile wiki la multe explicații care v-ar interesa. În wiki ro. lipsesc astfel de articole, poate datorită faptului că mulți se "jenează" de subiect sau pur și simplu nu-l cunosc sau nu știu de această enciclopedie.--Bunu vio 6 ianuarie 2007 11:42 (EET)
replies: text: :Wikipedia este o enciclopedie deci trebuie să acopere toate punctele de vedere: inclusiv ale instituțiilor statului sau chiar ale babelor care cred despre Iri și Monica că X (X poate fi orice) (am ajuns să vorbesc și eu despre ei ?!). Singura noastră grijă trebuie să fie citarea acestor puncte de vedere, să poată fi verificate conform politicii wp. Noi nu facem dreptate și nici nu suntem partizani unei idei sau poziții. -- Pixi discuție 6 ianuarie 2007 11:51 (EET)
Aoleu.... deci nici o discutie nu e inutila...si pan la urma orice definire, orice incercare de definire inseamna trasatarea unor granite in jurul unui concept a unei probleme... iar in cazul pornografie def nu tb sa fie doar neutra axiologic ci si una functionala, pentru reglementarea stattutului juridic, etc  Si daca wiki e o enciclopedie asta nu inseamna ca in ea tb sa se gaseasca toate punctele de vedere ci ca punctele de vedere relevante tb prezentate; iar in legatura cu "ce zik babele" nu numai ca asta nu trebuie sa apara intr-o enciclopedie, ptr ca nu cred ca e relevant asta, aici tb sa apara ce au gandit diversi specialisti in domeniu, judecatori, etc 
Acum revenind la definitia filmului porno, definitia prezenta in articol dupa parerea mea nu este functionala, in sensul ca nu acopera filmele porno cu mesaje politice - si apoi conceptul de "intentie" nu este unul operabil juridic! cum se demonstreaza intentia?? definitia curenta naste alte probleme: cum definim intentia? cum definim "a excita" ...
thread_title: hmm

message: Film porno cu mesaj politic nu am prea s-a văzut. Poate fi un gen al filmului de ficțiune, film cu mesaj politic și nu numai (comedie, acțiune, SF), care poate să conțină scene erotice (și filmul erotic este un gen de film) și dece nu și scene porno. Filmul care nu are un scop de a fi realizat pentru o anumită categorie de spectatori, înseamnă ca nu are niciun rost a fi realizat. Filmul are un scop bine definit, fie el politic, dramă, comedie, erotic, aventură, divertisment, porno. Că ne convine sau nu cum este definit scopul, indiferent de producție, până la urmă acela este, pentru aia s-a făcut și de acolo producătorul își recuperează investiția și-și obține profitul. Că este vorba de Emanuelle sau 11 zile și 11 nopți, nimeni nu-i poate cenzura producția (uneori cu accepțiunea lui se pot scoate anumite secvențe care nu afectează povestea filmului pentru a fi prezentat într-o anumită țară), mergându-se pe ideea că dacă nu-ți place nu-l cumpăra. În general aceste filme sunt programate la ore târzii și cu interdicția de a nu fi primiți la cinematograf tinerii sub 18 ani. La TV sunt interdicțiile impuse de organismul de supraveghere a transmiisiilor video (recte CNA-ul în România).
Pentru informarea dvs., în Franța prin anii '80, ministerul culturii interzisese prezentarea filmelor în sălile de cinema. Ba mai mult unele săli care au prezentat asemenea producții au fost închise. Însă proverbul cu fructul interzis a funcționat și s-a revenit cu condiția expusă mai sus, să fie major și să-l vizioneze la ore târzii Cine dorește să vadă asemenea film, să-l vadă. Interesul mare a fost la început, ulterior micșorându-se. Același lucru s-a întâmplat și la alții.
La noi, în 1990 a fost prezentat filmul de acest gen numit "Nu vreau porno", unde cu tot afișul care interzicea vizionarea tinerilor sub 18 ani, sălile gemeau de ei. Față de occidentali la noi se prezentau de la orele 8 la orele 22. A urmat "Emanuelle" (ce afiș de informare mai avea!) cu același succes, și apoi interesul după '95 a scăzut de uneori aveai 10 spectatori în sală. 
Cât privește a excita din definiție putem spune a excita sexual. Cred că de aici a pornit toată discuția și a fost o discuțe interesantă și constructivă.--Bunu vio 6 ianuarie 2007 16:10 (EET)
thread_title: O precizare

message: Momentan nu mai gasesc randurile despre un film porno cu mesaj poltic, nu mai stiu exact unde citisem despre ori pe wiki ori pe stamford, dar am un coleg care ma amenintza ca mi-l copie si mie de saptamani intregi...mai caut titlu acelui film si vi-l spun ;) Acum revenind la definitia genului...acum din cate imi pot imagina eu unele genuri de filme pot fi interzise total, nu doar impuse restrictii, de exemplu filmele porno cu minori sau mai stiu eu cate si mai cate...la acest gen nu se poate merge pe ideea dc nu iti place nu cumpara. Cat despre scop, cred ca tot ce face omul face pentru un scop, ma rog tot ce face el logic, dar mi-e teama ca nu e suficient si operational juridic , daca un producator spune ca el face filme porno nu pentru a excita sexual ci pentru a produce bucurie? mai e ala film porno? daca si producatorul unui film artistic are intentia sa excite sexual pe cei ce vizioneaza, fara a prezenta actele sexuale propiu-zis acela mai e film porno? apoi ce inseamna a excita sexual?daca nu ma excita un film porno anume pot cere banii inapoi?:) 
S-ar putea ca pornografia sa aiba impacte mult mai ample - atat benefice cat si negative asupra indivizilor is societatii incat a o defini doar "cu scopul de a excita sexual" e prea putin.
Uite ca sa dau un exemplu imaginar... sa pp ca eu sunt un regizor de filme xxx si prezint acte sexuale interasiale insa nu cu scopul de a excita sexual pe cei ce se vor uita ci pentru a combate discriminarea rasiala! E ok atunci nu? Orice lege ce priveste obscenitatea moravurile etc nu ma mai priveste nu? ...
Si o alta intrebare: aceste filme intra la categoria manifestare artistica? sau sunt asemenea unor medicamente? nu stiu... in snesul asta sub ce regula ar tb ele reglementate? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Omu de Nisip (discuție • contribuții).
replies: text: Legile nu se referă la declarații de intenție (în general), ci la fapte. Discriminarea rasială sau de altă natură (de exemplu etnică) nu se combate prin filme porno ci prin argumente juridicie desprinse din principii de drept care sunt urmarea unei dezbateri publice și de ordin filozofic (vezi apariția dreptului de proprietate sau chiar dreptul la liberă exprimare). Dar deja s-a divagat cam mult ... ar fi bine să rezumați pe puncte dacă e cazul pentru a analiza controversa și a găsi o punte de legătură între ideile tuturor. Nu încercăm să scriem pe un forum ci să scriem o enciclopedie. mulțumesc -- Pixi discuție 7 ianuarie 2007 10:37 (EET)
replies: text: ::PS vă rog să vă semnați introducând patru tilde ~~~~ -- Pixi discuție 7 ianuarie 2007 10:37 (EET)
Observatia mea a fost de la bun inceput ca definitia sufera din punct de vedere juridic, dupa mine pe langa faptul ca nu acoperea toate tipurile de filme porno, folosea termenii dificil de operabil juridic gen scop si excitare, nu era incadradata in forme de exprimare si protejate de dreptul in cauza. De aceea am considerat ca definitia propusa de Wendy McEllroy ar fi mult mai corecta.
in alta ordine de idei, s-o referi legea la fapte dar si faptele trebuie prinse descrise in limbaj trebuie definite : ceea ce incercam oarecum aici.
iar cat despre lupta impotriva discriminarii rasiale prin filme porno, ceea ce era un exemplu extrem dar coerent cred, e destul de banal ce am vrut sa zik, pentru ca inainte de a lupta impotriva unor mentalitati cu legi si decrete trebuie sa schimbi insasi mentalitatile oamenilor, moravurile unei societati; vezi influentza pozitiva a pornografiei asupra miscarilor feministe, de emancipare a femeilor, de emancipare sexuala... abea apoi au venit si legile si decretele...--Omu de Nisip 7 ianuarie 2007 17:29 (EET)

text: Domnule! Oricât vreți dvs. să-mi spuneți că un film porno are un mesaj politic nu ține. Nu ar mai fi film porno. Un film porno are în prim plan reliefarea actelor sexuale cât mai explicit posibil, în cele mai mici amănunte. Urmează întru totul definiția pornografiei, care este "reprezentarea completă de subiecte, de detalii obscene, într-o operă artistică, literatură sau cinematografie" (Petit Laruosse 2006). Că filmul se desfășoară pe un plan secundar pe o intrigă oarecare, fie ea și politică e cu totul altceva. Nu poți încadra un film ca "Instinct Primar" la film porno,  care este un film polițist cu scene, după unii erotice(mimează actul sexual), dupa alții chiar pornografice, cum nu poți încadra "Emanuelle" (prod. franceză) ca film de dragoste, când el este porno. Un film porno este un film porno: totul se rezumă la faptul că la fiecare secvență protagoniștii se încalecă unul pe altul de nu mai știi cine cu cine, felație, sodomie,masturbare și alte practici.

text: Cât privește producțiile porno cu minori, ele fac parte din ceace s-ar putea numi rețea de producție subterană. Nu sunt realizate de studiouri înregistrate. Sunt combătute de toate legile a tuturor țărilor.

text: O altă problemă pe care ați ridicat-o este cea a filmelor care combat discriminarea rasială. Mi se pare destul de normal ca aceste pe lângă intrigile lui să conțină și elemente de dragoste exemplificate cu secvențe erotice care doar mimează actul sexual. Același lucru se petrece și cu filmele privind mișcare feministă. Deci aceste filme nu au pur și simplu la baza faptul de a se arăta explicit actul sexual.

text: Apoi spre știința dvs. deviza unei producții de film, să spunem obișnuită, banală, pentru a atrage publicul în sală sau la TV, trebuie să aibă în desfășurarea pe lângă altele și un pumn, și un sărut (dacă se poate foarte lung), și un sân gol de marmură scăpat întâmplător dintr-o bluziță prea strâmtă. Asta nu înseamnă ca filmul este porno. Tocmai faptul ca lumea a evoluat conceptiv, mișcările feministe au lucrat, au făcut posibile apariția, la începutul anilor '50 a primelor filme erotice, iar după anii '70 și a celor porno. Dacă urmăreați acum câteva săptămâni în urmă o emisiune la tv (Euforia, pare-mi-se), ați fi văzut că totul a pornit de la faptul că doi soți artiști la Hollyvood s-au înregistrat pe o casetă în timp ce făceau dragoste. După 2-3 ani pierd caseta care este găsită de cineva care o multiplică și o vinde. De aici ideea de a se produce și asemenea filme. Cu stimă,--Bunu vio 7 ianuarie 2007 20:34 (EET)
thread_title: ??

message: Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuției de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 2 aprilie 2007 17:26 (EEST)
thread_title:  Avertisment imagine 

message: Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Vă rugăm se eliminați din articol legăturile la această imagine. Dacă doriți, puteți lua parte la discuția din Wikipedia commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 27 iunie 2008 09:57 (EEST)
thread_title:  Avertisment imagine 

message: Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:
* 
Participați la discuția de ștergere din . —Community Tech bot (discuție) 27 februarie 2022 07:52 (EET)
thread_title:  Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere