Discuție:Depresie

message: * De ce revin periodic depresiile, 7 octombrie 2010, Livia Roșca, Adevărul
replies: text: Articolul se referă de fapt la tulburarea bipolară. Oricum, nu mi se pare o idee bună să colecționăm articole de ziar în paginile de discuții ale subiectelor medicale. Unele dintre ele sunt dubioase (și dacă mi-am putut eu da seama de asta, care n-am nimic de-a face cu domeniul medical, e grav). La alte categorii de articole treacă-meargă, dar aici ar trebui să fim mai responsabili. Nici măcar ca eventuală viitoare bibliografie nu sunt bune, pentru că tot surse competente ar trebui să cităm, nu ziare. --Urzică (discuție) 31 ianuarie 2012 17:24 (EET)
replies: text: : Sunt de acord că trebuie discutată utilitatea adunării unor asemenea articole. Sunt și articole care merită din plin să fie menționate (colecționate). Este vorba despre acelea ce comunică noi descoperiri și cercetări pe teme medicale. De exemplu articolul menționat la Discuție:Uretră. Altele sunt articole ce prezintă conexiuni între chestiuni medicale și alte lucruri (de exemplu la Discuție:Obezitate am adăugat articolul "Emoțiile îți influențează greutatea"). Ziarele mari, de genul Adevărul consultă totuși niște specialiști pentru elaborarea de articole. De asemenea, multe articole sunt preluate din presa internațională. Sigur că articolele trebuiesc bazate pe cărți de medicină, surse din cele mai serioase. Dar există și articole de presă foarte utile. Există și știri dubioase pe teme medicale, care ar merita cumva taxate. Dacă aș avea posibilitatea (timp), aș face statistici cu știrile despre descoperiri „miraculoase” care anunță vindecări și soluții minune și care ulterior se dovedesc a fi aiureli. Așa că sunt foarte dispus să discut pe tema asta, ca să stabilim care ar fi cea mai bună variantă. —  Ark25  (discuție) 31 ianuarie 2012 18:08 (EET)
Articole de genul:
* Uleiul de pește protejează viitorii copii de eczeme - la Discuție:Ulei de pește (sau la pagina cea mai adecvată).
* Vitamina D previne tulburările afective în adolescență - la Discuție:Vitamina D
* Adio freză! S-a inventat gelul ce face dinții ca noi - la Discuție:Dinte
Merită să le adunăm? Eu aș zice că da. Cele care nu se confirmă, le vom marca mai târziu ca știri aiuristice, ca să știm măcar pe viitor cum să tratăm știrile de genul acesta. Apropo de asta, eu am observat de multe ori că în presă apar aceleași știri cu tot felul de descoperiri, și se repetă odată la 4-5 ani. Iarăși, dacă aș avea timp, aș face o mică analiză, de când a apărut prima oară știrea că dinții se pot reface din celule stem și cam odată la cât timp este reluată în presă. —  Ark25  (discuție) 31 ianuarie 2012 18:34 (EET)

text: Sunt interesante și asemenea statistici, dar trebuie să iei câteva lucruri în considerare:

text: *Unii iau de bun tot ce citesc pe internet. Când e vorba de boli și contribui la o enciclopedie, trebuie să fii mai precaut. Recunosc că utilizatorul normal nu prea se uită la paginile de discuții, dar nu știi niciodată. Mai ales că linkurile tale nu au nici un fel de avertisment cu privire la faptul că informațiile nu au fost verificate.

text: *Orice link la un articol este, până la urmă, reclamă. Dacă ar fi toate articole bune, nu m-ar interesa, dar nu sunt. Deci facem reclamă unor știri care dezinformează în paginile unei enciclopedii. Asta poate dura ani întregi, pentru că tu adaugi știri mult mai rapid decât pot fi verificate de un specialist...sau de oricine, de fapt :) În plus, mai e și un fel de "gray area" cu ștergerea/modificarea mesajelor altora pe paginile de discuții - nici nu știu cum ar trebui să procedez dacă s-ar dovedi că o știre din colecția ta dezinformează. Pot șterge legătura sau numai să trag linie peste ea, pot comenta în interiorul mesajului tău?... E mult mai simplu, de fapt, să elimini dezinformarea din articole decât de pe paginile de discuție.

text: *Toate știrile astea trebuie verificate într-o sursă de încredere înainte de a fi folosite ca bibliografie. Nu e ok să scrii un articol de enciclopedie bazat pe o știre, sperând că ziarul a consultat un specialist când a publicat-o. Pentru un exemplu edificator, vezi cometariul de aici. Nu îi ușurezi considerabil munca celui care se documentează, pentru că tot trebuie să ajungă la sursa lor.

text: Nu știu cum ar fi mai bine să faci. Mă tem că în domeniul medical e mai bine puțin și verificat, decât mult și haotic (asta se aplică, desigur, și la conținutul articolelor). Dacă nu ai timp să verifici știrile, poate ar fi mai bine să nu le colecționezi deloc aici. --Urzică (discuție) 31 ianuarie 2012 20:12 (EET)
replies: text: :Apropo, încă un motiv pentru a te gândi bine cum folosești paginile de discuții e faptul că unii îți urmează exemplul deja. --Urzică (discuție) 31 ianuarie 2012 20:24 (EET)
Dacă eu adaug cu viteză, nu este nevoie ca să existe o singură persoană să verifice articolele pe care le-am adăugat. Ar fi bine să existe cât mai mulți care să verifice legăturile respective. Dacă o informație se dovedește a fi falsă, atunci mai bine să fie tăiată și explicat de ce este falsă, pentru că de multe ori ziarele repetă știrile, ca să aibă ce băga de umplutură. Pagina este de discuție, și tocmai de aceea trebuie să dezbatem aici dacă o afirmație pe teme medicale este valabilă sau nu. De aceea aduc legăturile în paginile de discuții, pentru a fi dezbătute în eventualitatea adăugării de informație utilă în articole.
Eu cred că Florin a procedat foarte bine aducând o legătură în presa românească la Discuție:Craniu de cristal. Poate că legătura trebuia adăugată direct la secțiunea Legături externe din articol, unde e plin de articole în engleză. Încercăm să-l ajutăm pe cititor oferindu-i o bibliografie mai ușor de digerat, adică în limba română. —  Ark25  (discuție) 1 februarie 2012 15:29 (EET)
De exemplu tocmai am găsit articolul acesta care zice:
De curând, s-a lansat în România o nouă terapie pentru artroză, Orthokine, care se obține din sângele propriu al bolnavului, fără niciun adaos de substanțe sintetice și, în consecință, fără efecte adverse.
Sigur, probabil că se face și reclamă la firma ce deține brandul Orthokine, dar este foarte util pentru cititor să cunoască și noile soluții care există pentru vindecare.
Este de datoria cititorului, desigur, să întrebe medicul dacă această soluție chiar există, dacă s-a dovedit valabilă, etc. Dar are avantajul că știe despre ce să întrebe. —  Ark25  (discuție) 1 februarie 2012 16:01 (EET)
Alte exemple
Articolul următor:
* La ce ajută cura cu tărâțe de grâu, 2 aprilie 2010, Liliana Ivan, Adevărul
conține afirmația: Printre vitaminele conținute de tărâțe­le de grâu, ­cele mai im­portante sunt ­cele din com­plexul B (B1, B2, B5, B6, B12), ­betacarotenul, vitami­nele D, E și PP. Acest tonic general ­este și un izvor de minerale de ­care organismul are nevoie: ­fosfor, magneziu, sodiu, calciu, zinc, potasiu, seleniu, cupru, iod și bor.
Informațiile de genul acesta au cea mai mare valoare (comparat cu restul informațiilor din articolul), fiind pur informative, fără judecăți de valoare. În special pentru acea parte din articol l-am menționat la Discuție:Grâu.
Genul acesta de articole mă interesează în principal. Articolul cu cafeaua este unul mai de duzină, dar parcă totuși aș prefera să colecționăm și să dezbatem valoarea unor asemenea articole, din moment ce ele apar în presa cea mai importantă din România. În timp, le lămurim dacă sunt valabile sau nu. Poate ar fi bine să le includ într-o secțiune specială (cu nume de secțiune ce sugerează că articolele sunt pentru a fi dezbătute și pentru a nu fi luate de bune din prima)? La unele pagini de discuții am făcut secțiuni numite Cercetări sau Descoperiri (ex: Discuție:Rodie. —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2012 18:54 (EET)
thread_title:  Articole de ziar în paginile de discuții ale subiectelor medicale