Discuție:Petru Delian

message: Acest articol a fost verificat ortografic la alcătuire cu Microsoft Word cu Modulul de limbă română. 
(autentificarea mea cu contul meu funcționează)  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:8071:3ea7:a00:ddba:bb3a:6b35:969a (discuție • contribuții).
replies: text: Halal verificare ortografică! Articolul este plin de greșeli... --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 09:14 (EEST)
replies: text: : Păi atunci lasă vorba și hai la treabă băiete. --Petre Pascu (discuție) 12 iulie 2019 11:14 (EEST)
replies: text: ::După tine, băiețel! --Bătrânul (discuție) 12 iulie 2019 17:01 (EEST)
thread_title:  Articol verificat ortografic cu Word Microsoft 

message: în  sursele istorice bizantine, Cedrenus(sec. 11), Niketa Choniates (1155 – 1217, sec. 12), Pachymeres, Cinamus, Gregoras, numele de Blakhoi (grec. Blaxoi, x= k(kappa)), Blachorum(Teritoriul lor) apare de prima dată la Cederenus ("Synopsis", anul 1058) fără nici o referire la numele de "Bulgarorum". Apoi 100 de ani mai târziu la Niketas Choniates, "olim Mysi nunc Blachi dicuntur", tot la el mai târziu, "Blachi seu Bulgari" (Vlachi sau' Vulgari(=Volgari)). Deci la Niketas, foarte clar, nu apare un element "bulgar" în această denumire. întotdeauna, în  toate sursele din sec. 11-14 este mai în întăi menționat numele de "Blachi", "Blachorum".
</b> Dar cine au fost ei ca cultură și limbă în  sec. 12 ? "Slav" sau "Rumun"?. Răspunsul nu se poate da decât diferențiat. La momentul actul al sec. 11_12 ei au fost deopotrivă "Blachoi", fiind însă la rădăcini de proveniență diferită, "Bulgari" de origine "Slavo-Bulgară", "Rumuni" originari din subtratul roman al imperiului roman des est. Cele două grupe se distingeau în  se. 12 deci doar prin provenientă. în  secolele următoare ei aveau să se diferențieze iarăși mai mult, tinzând spre rădăcinile lor slave și romane.   
(Conform lui N. Iorga în  "Chipuri și icoane", textul de pe piatra de mormânt de la "Campolong" a lui Alexandru I, fiul lui Basarab, este în  cuvinte slavone.)
</b> Astfel se scrie în  sursele bizantine, că existau în  Macedonia de după primul imperiu zis de istorici modern "Bulgaro-Vlah" (Oligarhia fiind bulgară) (după anul 1040) două "fracțiuni politice", (vezi la Du Cange, renumit istoric francezi) cea a lui "Tichomir" (Du Cange §31) ("Teichomer" surse germane) (fracțiunea ce se ținea de rumuni) și cea a lui "Deleanus" (vezi Cedrenus, Du Cange)(fracțiunea ce se ținea de slavo-bulgari) fiul lui "Radomir" zis "Romanus", însă zicându-și "alias roman" (de aceea cunoscut în  istorie cu numele de "Roman"). în  sursele istoriografice slave moderne "Deleanu" apare slavizat ca "Deljan" insă fără menționare de surse bibliografice. 
</b> Ambele fracțiuni fiind în sec. 12 parțial romanizate, după sute de ani de conviețuire în  lumea imperiului roman. 
</b> Insurecția din 1186 a fraților Asan, (din care s-a născut cel 2. imperiu zis 
de istorici "Vlaho-Bulgar"), fiind organizată și condusă exclusiv de elementul "Vlah". "Bulgarii" și "Cumanii" participând doar ca aliați. Însă nici acest imperiu al doilea nu a durat mult, destrămându-se în  cele din urmă intru-n "Regat de Vidin"(preponderent slavic) și un "Regat de Tirnovo"(preponderent romanic), din care aveau să se nască, "Dalmația, Bosnia, Servia și Bassarat" (asa apare în  sursele istorice ale vremii), iar mai apoi sub influenta cuceritoare a regatului ungar, sânt menționate în  sursele scrise ale vremii (documente ale Vaticanului) "Banatul de (Szöreny)Severin","Terra Transalpina"(Muntenia), "Terra Cisalpina"(Moldova) premergătoare Principatelor Valahe.   
Însă la începutul sec. 13 ("Le Conquest de Constantinolpole(1204)", Villeharduin) cruciații trecând numai prin "Valchia", o "Bulgaria nu mai e menționată, nici la nord, nici la sud de Dunăre. --Petre Pascu (discuție) 12 iulie 2019 17:55 (EEST)
thread_title:  Completare informativä 

message: ::Discuție mutată de la Discuție Utilizator:Sîmbotin
Trimiterea(link) făcută nu se referea la "Basarab I" ci la Tihomir(in articol) - > Basarab I. După cum este documentat istoric și interpretat de Djuvara, scris aici in articol "A fost fiul lui Tihomir sau Thocomerius", lui Basarb I i se atribuie proveniența die familia "Tihomirilor"(care se considerau vlahi). Numele acesta apare deja in scrisurile cronicarilor bizantini (Cedrenus, Skylitzes, ș.a.) cât și in literatura istoriografică modernă (Du Cange. francez), ca existent in sec. 12, în rândul familiilor dinastice din spațiul istoric al vlahilor. Înainte de a șterge in mod autoritar adăugări făcute, Wikipedia prevede o discuție argumentată. Cu multă stimă si salutări. --Petre Pascu (discuție) 14 iulie 2019 07:54 (EEST)
replies: text: Voi șterge în continuare informațiile false pe care dvs. sau alți utilizatori le introduc în articole. În cazul la care vă referiți, ați introdus în articolul Petru Deleanu afirmația: „Fiind de origine regală, el ajuns rege in anul 1036 cedândui-se coroana de la premergătorul său  Tichomir”. Dar Basarab I a domnit cu aproape trei secole mai târziu! Chiar dacă ați vrut de fapt să vă referiți la Tihomir, tatăl lui Basarab I, și acesta a trăit cu cu două secole mai târziu decât presupusul eveniment din 1036.
replies: text: :: Nu am vrut să mă refer la Tihomir, ca tatăl lui Basarab I, ci cum reiese clar, doar la proveniența numelui tatălui a lui Basarab, care est cu 200 de ani mai devreme in dinastia Tihomirilor (Teichomerilor) din zona Dalmației. Deci nu e vorba de o succesiune de persoane ci de nume. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 46.223.163.192 (discuție • contribuții).

text: Cât despre „modul autoritar” de ștergere de care mă acuzați, se vede din istoricul articolului că am explicitat clar motivul ștergerii: „Basarab I în secolul XII ?!?” Doriți discuții pentru  ștergerea fiecărei inepții? --Bătrânul (discuție) 14 iulie 2019 08:20 (EEST)
replies: text: : "Chiar dacă ați vrut de fapt să vă referiți la Tihomir, tatăl lui Basarab I,"? Nu, nu m-am referit la tatăl lui Basarab I, ci la numele de Tihomir ca dinastie domnitoare, cea ce reiese clar din combinarea conținutului ambelor articole (de acea evident legătura). Regula in wikipedia e inversă, cel care dorește a șterge o adăugare făcută, are obligația ca mai întâi să deschidă o discuție, cel puțin sumară, din politețea reclamată in wikipedia. De explicat ați explicat motivația dvs. personală, de-a considera inepții cea ce a făcut altul, părerea dvs. personală despre politețe. De  „Basarab I în secolul XII" nici nu era vorba. Dacă dvs. ați înteles-o așa, atunci eroarea e de partea dvs., deci nu e motiv. Mulțumesc de discuție. --Petre Pascu (discuție) 14 iulie 2019 10:47 (EEST)
replies: text: ::Repet, afirmația dvs („Fiind de origine regală, el ajuns rege in anul 1036 cedândui-se coroana de la premergătorul său  Tichomir”) este nu doar agramată („cedândui-se”?!?) ci și total eronată. În anul 1036 nu putea fi vorba nici de Basarab I, nici de Tichomir. --Bătrânul (discuție) 14 iulie 2019 14:39 (EEST)
thread_title:  Tihomir -> Basarb I 

message: În urmă cu peste trei ani am solicitat verificarea numelui și existenței lui Petru Deleanu (din surse de încredere și verificabile), introducând formatul de întreținere  la începutul articolului, dar nu a făcut nimeni o asemenea verificare.
Există ceva surse în articolele :en:Peter Delyan și :bg:Петър Делян, dar acelea se referă la „Delyan”, respectiv „Делян”, nu la „Deleanu”. „Deleanu” pare a fi, în acest caz, o transliterare „după ureche” a numelui bulgăresc Делян. Propun redenumirea articolului în Petru Delian, sau, dacă se consideră că a fost efectiv țar al Bulgariei (și nu doar conducătorul unei revolte împotriva Imperiului Bizantin), Petru al II-lea al Bulgariei. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2023 11:05 (EET)
replies: text: Au trecut mai mult de trei luni de la deschiderea acestei discuții, dar nimeni nu și-a exprimat vreo părere. În consecință, voi redenumi articolul. --Bătrânul (discuție) 27 aprilie 2023 17:51 (EEST)
thread_title:  Titlul articolului