Discuție:Monica Macovei

message: {{Proiecte multiple
| living = yes
| clasament = C
| proiect1 = Biografii
| proiect2 = Politică
| proiect3 = România
}}
{{Wikimedia CEE Spring 2016|țară=România|subiect=politică}}

message: Cunoaște cineva locul nașterii doamnei Macovei? --[[Utilizator:Mihai Andrei|Mihai Andrei]] 3 decembrie 2005 16:57 (EET)
Ar trebui completată activitatea politică, ca membru PDL, am modificat apartenența - încă era trecută ca independent [[Utilizator:Pax.mtx|Pax.mtx]] ([[Discuție utilizator:Pax.mtx|discuție]]) 17 ianuarie 2012 16:20 (EET)

message: Citez din regulamentul Wiki: Unul din principiile de bază după care se ghidează Wikipedia se poate exprima astfel: verificabilitatea contează, și nu adevărul. Ca enciclopedie, Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează. Din acest punct de vedere orice discuții privitoare la validitatea unei teorii, la corectitudinea unui enunț, la adevărul unei afirmații trebuie să se reducă la citarea surselor care confirmă sau infirmă acele teorii, enunțuri sau afirmații, și eventual la credibilitatea acelor surse. Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere. Articolele trebuie să se bazeze pe publicațiile cele mai competente, pentru a acoperi atât punctele de vedere majoritare cât și pe acelea minoritare semnificative, pe cât se poate în mod proporțional cu ponderea fiecăruia. Sunt de încredere manualele de nivel universitar, revistele și cărțile apărute la edituri recunoscute, precum și ziarele principale. Jurnalul National, fie ca este in acord cu punctele tale de vedere personale sau nu, este un ziar principal. Atat timp cat articolul e bazat pe surse de incredere, revertul este un abuz.  Alessandra84 (discuție) 10 octombrie 2012 14:43 (EEST)
replies: text: Da, este un abuz faptul că ați șters informația referențiată despre rolul MM în eliminarea stegulețelor roșii pe justiție, afirmație bazată între altele pe un articol din The Economist. „Jurnalul Național” ca sursă nu este problematică din cauză că suntem sau nu de acord cu ce spune, ci pentru că este sub controlul editorial strict al unei persoane direct interesate; pentru că Macovei este responsabilă în mare parte de independența justiției în țara ei în perioada dinainte după aderarea la UE, iar această independență a făcut ca persoane influente în raport cu politica editorială de la JN să fie urmărite penal. Informațiile din JN nu prea pot fi coroborate cu alte surse, iar editorialul Alinei Mungiu-Pippidi de la linkul pe care tocmai l-ați șters chiar le cam contrazice. Nu suntem obligați să preluăm orice bârfă și orice campanie denigratoare doar pentru că o susține un ziar. —Andreidiscuţie 10 octombrie 2012 17:08 (EEST)
thread_title:  Credibilitatea surselor 

message: Am anulat o modificare masivă, care am considerat că nu respectă îndrumările pentru biografiile persoanelor în viață. Autorul modificării contestă anularea, argumentând că a completat, cu referințe, secțiunile Originea și studiile și Carieră profesională. Este nevoie ca cineva să analizeze atent credibilitatea surselor respective, lucru pe care eu nu îl pot face. -- Victor Blacus (discuție) 15 ianuarie 2014 15:45 (EET)
replies: text: Câteva surse și despre  credibilitatea lor (Later edit: nu am verificat și conținutul referințelor):
*HotNews, Mediafax, RL, Revista 22 → surse de încredere
*Roncea → blog de extremă dreapta (neo-legionar; citat de 2x)
*Ziarul Tricolorul → sursă îndoielnică (citat de 2x)
*Antena 3 → aparține Intact
*Ziua News → 
*Blogul lui B.Marinescu → blog.
*Cotidianul → 
*inpolitics → aparține Intact
--Keshetsven (discuție) 15 ianuarie 2014 19:04 (EET)
replies: text: :(Conflict de editare cu Keshetsven) Comentariul meu din pagina de discuții (octombrie 2012) prin care am evaluat sursele legate de trustul Intact rămâne valabil și pentru această modificare. Alte surse introduse atunci sunt bloguri care nu pot constitui surse de încredere. Revenirea este corectă. —Andreidiscuţie 15 ianuarie 2014 19:06 (EET)

text: :PS. Sursa de la Hotnews.ro este o preluare din Gardianul, de pe vremea când Hotnews nu scria conținut propriu. Surse mai actuale (dacă vreți să citați Hotnews) arată că acelea sunt alte intoxicări. Deci mare atenție cu sursele acestea. WP:BPV nu e degeaba. —Andreidiscuţie 15 ianuarie 2014 19:10 (EET)
replies: text: :: Cat de amuzanta chestia asta cu "credibilitatea" surselor:

text: :: HotNews, Mediafax, RL, Revista 22 → surse de încredere, nu zau?!? Mediafax ProTv Sarbu?!? Romania Libera a lu' Adamescu?!?

text: :: Roncea → blog de extremă dreapta (neo-legionar; citat de 2x)

text: :: Ziarul Tricolorul → sursă îndoielnică (citat de 2x)

text: :: Antena 3 → aparține Intact -> asa si?!?

text: :: Ziua News →

text: :: Blogul lui B.Marinescu → blog.

text: :: Cotidianul →

text: :: inpolitics → aparține Intact -> asa si?!?

text: :: Da na daca e vorba de Macovei Monica, atunci trebuie doar surse care s-o laude... --Vlad|-> 17 mai 2017 12:52 (EEST)
replies: text: ::: Așa, și... trustul Intact a lansat atacuri extrem de agresive și împotriva Monicăi Macovei și împotriva oricui a încercat cumva să combată corupția în acea țară, doar pentru a urma la sânge linia apărării patronului său condamnat pentru corupție, și nu s-a ferit de la a difuza pure invenții doar pentru a pretinde că i s-ar fi făcut o nedreptate. Într-un asemenea zgomot, de la trustul Intact nu avem cum ști dacă citim informații obiective, opinii sau pure invenții. Celelalte sunt outleturi media despre care nu putem spune că sunt sub controlul cuiva care să aibă un interes personal de a denigra sau de a promova subiectul acestui articol; dimpotrivă, sunt businessuri media care trăiesc din difuzarea de știri care trebuie să fie obiective, în special Mediafax care este... agenție de știri. Poate doar, într-adevăr, Adamescu de la RL ar avea ceva probleme cu instituțiile anticorupție care sunt funcționale inclusiv datorită eforturilor Monicăi Macovei, dar pe de altă parte linia editorială a RL a fost destul de puțin afectată; în tot cazul, informația referențiată aici din RL nu e contestabilă și nici nu are culoarea vreunui atac la Macovei, deci nu cred că avem problema asta.

text: ::: Blogurile, clar nu sunt surse de încredere, dar nu le văd citate. Oricum, acestea au fost eliminate.

text: ::: Pot să fie surse care o critică. Dar nu care calomniază, adică inventează minciuni pe care le livrează drept „critică”. Astea sunt celebrele fake news, pe care trebuie să le înlăturăm ca să ne păstrăm și noi cât de cât credibilitatea. —Andreidiscuție 17 mai 2017 15:10 (EEST)
replies: text: ::::Andrei, îmi pare că ești subiectiv. Nu există dovezi că "linia editorială a RL a fost destul de puțin afectată". Trebuie judecate cu aceeași măsură toate ziarele care aparțin 9sau aparțineau într-o anumită perioadă) unor oligarhi. Informațiile, și bune și rele, trebuie confirmate din mai multe surse, dacă se poate din grupuri diferite.--Strainu (دسستي‎)   17 mai 2017 15:40 (EEST)
replies: text: :::::E posibil să fiu. E o impresie personală. Sursele însă nu se judecă neapărat după cine e proprietar, ci după ceea ce publică (dacă interzicem explicit ziarele oricui a fost vreodată etichetat ca „oligarh”, atunci din Republica Moldova nu am avea deloc ce cita). Presiune a fost și pe TVR, polarizare și în Adevărul din era Patriciu, dar nu ca ce face Intact. Intact publică frecvent materiale despre care se dovedește ulterior că sunt minciuni. Adică nu doar omisiuni (cum am impresia că face RL) sau articole în care tonul înclină înspre câte vreun punct de vedere (cum sunt DCNews sau Hotnews); ci simple fabricații. Lucrul ăsta cel puțin încă nu l-am văzut despre RL.

text: :::::Oricum, aici RL e folosită doar pentru a arăta că Monica Macovei a candidat pentru președinție. Asta e practic un fapt obiectiv, care se poate referenția din multe surse. Așa că putem elimina fără probleme sursa RL din acest articol. —Andreidiscuție 17 mai 2017 15:51 (EEST)
replies: text: ::::::Uite un exemplu clar de loc unde RL își dă în petec: . Cum putem s-o considerăm mai de încredere ca A3?--Strainu (دسستي‎)   29 mai 2017 11:36 (EEST)
replies: text: :::::::Asta îi privește direct. RL este sursă autopublicată când scrie despre Dan Adamescu. Nu putem cita nicio sursă pe teme de acest gen. Da, despre Adamescu sunt polarizați. Dar ok, să admitem că și ei sunt interesați să inventeze minciuni despre Monica Macovei și să evităm să-i cităm aici. —Andreidiscuție 30 mai 2017 09:46 (EEST)
thread_title:  Evaluarea surselor 

message: Tocmai a afirmat pe B1 TV că nu a făcut niciodată parte din Accept, că doar a susținut organizația din considerente de drepturile omului. --Mihai (discuție) 15 septembrie 2014 21:50 (EEST)
thread_title:  Accept

message: Momentan, în caseta din dreapta scrie  Ministrul justiției În funcție.  Pax.mtx (discuție) 29 decembrie 2014 13:21 (EET) (nu știu cum să modific asta)
replies: text: Da, așa arată infocaseta înainte de a specifica perioada în care o persoană a deținut o funcție pe care nu o mai deține. La celelalte, scrie „Deținător actual” și pe următorul rând „Funcție asumată”, apoi data în care a preluat funcția. Vedeți mai jos în aceeași infocasetă, la „Membru în Parlamentul European”. —Andreidiscuţie 4 ianuarie 2015 19:42 (EET)
thread_title:  Funcție 

message: Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere rapidă:
* 
Puteți vedea motivul ștergerii în pagina de descriere de mai sus. —Community Tech bot (discuție) 10 martie 2023 14:08 (EET)
thread_title:  Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere rapidă