Discuție:Iancu Jianu

message: Rebel, te-as ruga sa lasi discutia intre mine si Vlad. Ma tem ca nu ai nici bagajul de cunostiinte, nici varsta, care sa-ti dea dreptul sa te comporti atat de botos.Gestul tau este reprobabil, eufemistic spus.Faptul ca elevi certati cu disciplina,buna cuviinta si scoala,impart legea pe aici, scade in mod drastic, credibilitatea wikipediei.
replies: text: Poate n-ați remarcat, însă exact asta am și făcut. Am lăsat discuția între tine și Vlad. Subliniez: discuția. N-am modificat nimic din articol, ci doar l-am adus la stadiul pe care l-am considerat optim și am așteptat să discuți această problemă deschis aici și să ajungeți la un acord în privința modificărilor ce trebuiesc făcute.

text: Mai mult, cu toată seninătatea, tura viitoare când vă treziți făcând afirmații ostentative vi se va opri accesul la draga enciclopedie. Succes. --яεbεŀ ∞ 23 ianuarie 2006 22:10 (EET)

text: Același lucru peste tot ? Intoleranță, superioritate, prejudecăți, judecăți de valoare ? Mult prea mult pentru un simplu articol ... Elerium |  Mesaje către Elerium 23 ianuarie 2006 22:21 (EET).
rebel, tu nu ai discutat deloc, tu ai dat doar revert.
Eu cerusem o discutie, fapt care se vede din istoricul modificarilor.Daca erai bine intentionat, asteptai derularea discutiilor intre mine si Vlad.
Minciuna are picioare scurte rebel.
Amenintarea ta cu blocarea ip-ului este o sfidare, gestul reprobabil al unui elev indiciplinat care gaseste mediul propice luarii unei revanse asupra profesoriilor "asupritori" :)

text: Dacă nu-ți amintești ordinea lucrurilor revizuiește istoricul paginii și încearcă să te menții pe traseul discuției despre articol. Eu nu intru aici să mă răzbun pe nimeni, dar dacă ți-ai uitat de lungul nasului să știi că tot la fel de bine dorm noaptea și cu tine în afara proiectului. --яεbεŀ ∞ 23 ianuarie 2006 23:19 (EET)
Rebel,exista o vorba in popor care spune ca "prostul nu-i prost destul, daca nu e si fudul". Mai usor cu expresii de genul "vezi-ti de lungul nasului" si amenintari.Faptul ca ai intrat cu cateva luni mai devreme si te-ai bagat printre administratori, nu te face nici mai destept, nici mai cult, nici macar mai bine intentionat.
Sa nu crezi ca esti cumva mai breaz ca restul lumii.
Sa revenim la discutie, imi spui sa revad istoricul modificarilor.
(actuală) (prec)  23 ianuarie 2006 22:01 Rebel m (Revenit la ultima editare de către Rebel) 
(actuală) (prec)  23 ianuarie 2006 21:59 67.68.91.248 
(actuală) (prec)  23 ianuarie 2006 21:32 Rebel m (Revenit la ultima editare de către Vlad) 
(actuală) (prec)  23 ianuarie 2006 21:31 67.68.91.248 (revert vlad,explica) (actuală) (prec)  23 ianuarie 2006 19:36 Vlad (Corecturi) 
eci dupa corecturile lui Vlad, ii cer explicatii, asteptam o discutie cu el, sa clarificam...in acest moment, intra vajnicul elev rebel cu reverturi, blocari ale paginii si amenintari.
Nu stiu daca ai destula minte sa pricepi ce ti-am spus acum.poate totusi.

text: Discuțiile se poartă în pagina de discuție, nu făcând revert. Aș fi făcut și eu exact ceea ce a făcut Rebel, fără altă discuție. --Vlad|-> 23 ianuarie 2006 23:55 (EET)
*vlad, cand pui formate cu expert si punct de vedere neutru, elegant este sa explici intai,de asta cerusem o discutie intre noi inainte.

text: Așa este, așa cum elegant este, dacă vezi că nu am pus-o, să-mi atragi atenția printr-o întrebare în pagina de discuții, nu prin revert. Și când e vorba de expert, acela nu sunt nici eu, poate nici tu, poate este nevoie de altcineva un pic mai puțin implicat afectiv în subiect. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 13:49 (EET)
Rebel nu a urmarit discutia,el a actionat impusiv vazand un administrator implicat.

text: Încă o dată, discuția nu se poartă în mesajele de descriere ale modificărilor, sau făcând revert. Deci până în acel moment nu a existat absolut nici o discuție. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 13:50 (EET)
thread_title:  (discurs fără titlu ) 

message: Cu cine aș putea purta o discuție? Cu un anonim care nici nu se uită la ceea ce am lucrat la articol și face revert la versiunea lui, care arată cum arată, înainte de a o fi aranjat-o?!? Și face revert încă de două ori?!? Și cu cine să discut, cu cineva care nu tratează cu respect pe ceilalți colaboratori, indiferent de vârstă!
Mă gândeam că dacă fac o alegere a unui format, iar voi fi privit cu suspiciuni. Aveam de ales între 3 formate: "expert", "curățenie" sau "punct de vedere neutru". De ce? Mi se pare că articolul povestește filmul "Iancu Jianu" cu Adrian Pintea. Adică pare ușor exagerat pe alocuri, cel puțin din punct de vedere al limbajului. Poate că doar  să fi fost de ajuns... Nu știu... --Vlad|-> 23 ianuarie 2006 23:53 (EET)
*Vlad, nu apar informatii din film :D descrierea fizica a lui Iancu Jianu, destul de scund si fara muschi impresionanti,culturist,halterofil, malac etc...este dupa toate probabilitatile,reala.... apare in mai multe descrieri.Iancu Jianu nu a fost o persoana cu un gabarit impresioant...daca esti dezamagit, imi pare rau :)..
nu conteaza daca sint sau nu inregistrat, asta e o alta discutie.
Noi am mai avut discutii Vlad, si in general pe lucuri care nu le-ai putut proba. Asta ma doare, Pelendava sa nu uitam.
Desigur, daca ti-a luat apararea Rebelul :) fara sa stea nici o clipa sa gandeasca la ceea ce face, este baiat bun din punctul tau de vedere.
Astept o discutie cu tine asupra subiectului. Daca ai de exprimat opinii,comentarii....
in legatura cu diacriticele, poate nu ai observat, dar am consumat ceva timp, si le-am pus. Sper sa nu fi scapat vreuna.
replies: text: :) Nu e nevoie să-mi ia nimeni apărarea. Unu la mână. Doi la mână: mă refeream la fraze de genul "Era însă foarte îndemânatic cu armele, îndrazneț, energic și avea un șarm personal deosebit." sau " Este osândit la moarte, fiind însă iertat în urma unei întâmplari cu aer romantic" exprimări stângace (după părerea mea). Am văzut că una două, nu ai stat la discuție, fie ai dat revert de două ori (ceea ce a dus la protejarea paginii), fie te-ai apucat într-o veselie să pui și tu formatul. Discuțiile pe care le-am avut au fost extrem de greoaie, fiindcă am fost acuzat de tot felul de aiureli. Asta mă doare. Felicitări pentru diacritice, vezi că se poate? :) Mai sunt de pus... -Vlad|-> 24 ianuarie 2006 00:14 (EET)
ah, in legatura cu manuirea armelor si sarmul persoanl..apar amintite in toate referirile la adresa lui. 
despre felul in care a decurs "dialogul" dintre noi pe fiecare pagina, cred ca nu faptul ca nu am fost inregistrt eu a creat probelme..ci mai degraba o lipsa a ta de eleganta in ceea ce priveste explicatiile...nici azi nu mi-ai explicat care au fost argumentele tale pentru ciocnirea privind Pelendava, descutia a mers anevoios si la varinanta in engleza unde si azi, troneaza un neadevar acolo, pe care stim amandoi ca este un neadevar..iar formularea initiala din versiunea in engleza era facuta in bataie de joc...adica orice om de bun simt vede..nici la adresa introducerii de la Universitatea Craiova, discutia nu a mers mai simplu....a fost nevoie de un mediator.Si ma intreb atunci, oare cine incearca sa imbogateasca si cine sa vandalizeze?
Pentru ca cel putin la verisunea engleza , se numeste vandalizare

text: Deci iar începem? Ce discutăm aici? Ce este acolo? Hai te rog acolo să discutăm acolo. Legat de Pelendava ți-am explicat că eu personal nu avusesem alt argument decât faptul că existaseră contestații care rămăseseră nelămurite. Se pare că la momentul respectiv sunt lămurite, nimeni nerevenind asupra lor. Legat de formularea inițială din limba engleză, dacă aveai curiozitatea să te uiți la începutul începuturilor, era preluată din Enciclopedia Britanica. Oricum toate astea sunt discuții colaterale, care nu au nici o legătură cu subiectul. Cred că nu știi exact ceea ce înseamnă vandalizare; ceea ce se întâmplă acum este un diferend legat de conținut, în nici un caz nu am șters ceva cu bunp știință. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 00:30 (EET)
*vlad, in varianta engleza, ai intervenit cu acuze si ai participat la perpetuarea erorii.Posibil ca tu sa fi fost initiatorul tinand cont de antecedente,poate n-ai fost tot tu.
Enciclopedia britanica...interesanta aceasta informatie si ar trebui sa ne puna pe ganduri daca informatia ta chiar este reala si acolo in enciclopedia britanica apare asa.Nu spun ca nu o fi scris asa, doar la CNN Romania aparea vecina cu cehia odata.Iar ca prim ministru al Romaniei era dat primul ministru al Lituaniei.Altadata am vazut ca era plasata in apropierea Irakului, a fost semnalat si la tvr faptul.Dar acest tip de informatii eronate ar trebui corectate, nu perpetuate, Vlad.Altfel, la ce bun enciclopedia respectiva.
la Pelendava, daca unicul argument al disputei era ca se purtasera discutii..nu e suficient, mai ales ca tot interveneam cu argumente.
cat priveste descrierea cu manuirea armelor, este preluata..am modificat doar anumite cuvinte fara a schimba sensul...de exemplu...intreprinzator am inlocuit cu indraznet, ceva de genul asta. Dar aptitudinile deosebite in manuirea armelor, apar peste tot in descrieri,erau iesite din comun, de fapt nu e de mirare, altfel nu ar fi ajuns atat de cunoscut ca haiduc , gandeste-te ca provenea dintr-o familie de slugeri , care aparau averile boierilor, deci aveau arme, cu siguranta Iancu Jianu a fost antrenat in manuirea armelor chiar in familie de mic.

text: Omule, tu ești turc? Ți-am mai explicat că atunci când a fost creat articolul :en:Craiova eram departe de a edita wikipedia, cu atât mai puțin cea engleză. Dacă nu termini cu această absurditate enormă, nu mai avem ce discuta. Uită-te în istoricul editărilor, ia fiecare adresă IP în parte, și dacă crezi că eu am fost, hai acolo, fă plângere împotriva mea și vom vedea cum au stat și cum stau lucrurile. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 00:56 (EET)
ti-am spus ca nu sint sigur ca ai fost tu, dar pe urma ai intervenit in defavoarea mea..asta e clar.
Sa lasam, sa ramanem la Jianu :)

text: Faptul că m-ai acuzat, chiar și acum, fără dovezi, este destul de grav în sine. Faptul că acolo nu a fost acceptat punctul tău de vedere nu este vina mea. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 01:01 (EET)
vlad, sa o luam pe puncte:
1. nu e vorba de punctul meu de vedere, ci de realitate...iar tu ai intervenit atunci in discutie, tu dadeai revert, tu ma acuzai..cum nu e vin ta? dar a cui?
2. Aici, la Iancu Jianu, pe ce anume ne certam? Pentru Dumnezeu
Vlad, azi de ce ne contram? care e problema noastra azi? :D
replies: text: :) Deci care e realitatea până la urmă? Ai revenit cumva acolo cu argumente, cu poze cu ceva? Veneau tot felul de "utilizatori" noi care dădeau revert. Iar aici am spus ceea ce am avut de spus. Nu mi se pare că ne contrăm în vreun fel. Dacă nu mai știi despre ce e vorba, vezi te rog la începutul discuției... începută cu două reverturi ce-ți aparțin. Te las să meditezi referitor la cum se poate purta frumos o discuție... pe pagina de discuții! :) --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 01:10 (EET)
pai cum sa vin vlad cu poze? poze cu ceva care nu exista? :D :D
am urmarit evolutia subiectului acolo...la inceput aparuse scris ceva de genul urmator: "In centrul Craiovei exista o multime de biserici protestante, catolice, temple evreiesti si moschei..cineva a venit mai tarziu si a considerat ca trebuiau sa apara si niste temple budiste.:D (tu incerci sa-mi spui ca asa scrie in enciclopedia bitanica ,da?)
Bun, am intervenit si am sters acel paragraf. La un moment dat, mai disparusera din ele :D si cand incercam sa pun lucrurile la punct, m-ai interpelat cu acuza: dar ce, am ceva impotriva minoritatilor? 
adica eu tot incercam sa restabilesc adevarul si daca spuneam a nu e asa,tu nu si nu, ca asta inseamna ca sint anti"nu stiu cine si nu stiu ce" :D Nu-mi venea sa cred...asa ca te rog sa nu ne batem joc.Gandeste-te ca esti administrator, nu e normal ca un administrator sa se joace cu informatiile in bataie de joc.
Bun, sa nu mai discutam despre ce a fost,desi nu e in regula deloc, poate in viitor vom reusi sa discutam normal.
Sa revenim, la subiectul Iancu Jianu. La acest subiect, pe ce anume ne contram? :D pe faptul ca era un neintrecut manuitor al armelor?
nu e nici fomrularea mea, apare si in toate descrierile si pentru Dumnezeu, este si extrem de logica.A crescut printre arme, a trait cu armele.
thread_title:  Discuție? Cu cine? 

message: Stimate colaborator / contributor, pentru a putea purta civilizat o discuție, uite cum ar trebui procedat:
# Întâi de toate, îți ceri scuze lui Rebel pentru modul cum i te-ai adresat la începutul acestei discuții. Faptul că e elev nu-i șterbește cu nimic din inteligență, ba din contră, poate că are mintea și judecata mai nepervertită.
# Ar trebui să faci același lucru și față de mine, pentru toate acuzele nefondate aduse.
# Studiază regulile Wikipedia și observă te rog faptul că pagina de discuții există pentru discuții legate de articol; în nici un caz nu începi printr-un revert la o versiune anterioară, necorectată și ceri explicații.
# Asumă-ți responsabilitatea pentru ceea ce scrii. Asta mi se pare cel mai important. Așa cum eu mă semnez de fiecare dată, așa se cade să faci și tu. Nu contează că nu ești înregistrat sau nu, că te loghezi sau nu, de ce nu o faci sau de ce nu poți să o faci, nu contează. Așa cum nici nu contează cum te cheamă. Dar vreau să ne putem adresa într-un fel, și mereu într-același: Nestor, Olt, Olteanu, etc. etc. Hotărăște-te la un pseudonim și semnează-te, pentru că de fiecare dată având altă adresă, pare mereu altă persoană, când de fapt ești una și aceeași persoană. Lucrul acesta este o dovadă de respect pentru toți, și pentru tine însuți în primul rând: semnându-te, îți asumi cele scrise.
# Te rog studiază un pic sursa (textul din caseta de editare) și observă cum se departajează ceea ce scrie fiecare: dacă scrii direct lipit de ceea ce a scris cel dinainte, îngreunezi enorm urmărirea discuției (plus că nu te semnezi) -> nu se știe cine a scris ce și până unde. 
# Gândește-te dacă ceea ce ai făcut la alte articole nu este pur și simplu o consecință a ceea ce ai văzut aici (nu cred că ai mai văzut formatul expert până acum, și dacă nu l-ai fi văzut, nu te-ai fi legat de respectivele articole). 
--Vlad|-> 24 ianuarie 2006 01:34 (EET)
ma voi autentifica, cu rebel nu e cazul sa-l perii pt ca ti-a sarit in ajutor fara discernamant.
Acuzele la adresa ta, se pot verfica pe pagina in versiunea engleza despre Craiova.Ce aparea scris, ce incercam sa restabilesc si ce acuze imi erau aduse.
Sa revenim la discutia recenta,cea despre iancu Jianu,este pentru a 5 oara cand incerc sa dialoghez despre subiectul actual.
Azi, la acest subiect, pe ce anume ne certam? :D
p.S.: am mai vazut acest format, l-am si utilizat
replies: text: :) Nu aveam nevoie de nici un ajutor. Se pare că nu vrei să respecți aceste câteva reguli simple și de bun simț. Te las să discuți cu Rebel, pentru că la urma urmei, el este cel care a protejat pagina, nu eu. Numai bine. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 01:44 (EET)
* :D nu vrei sa discuti pt ca nu ai nici cel mai vag argument nici in discutia despre Iancu Jianu si nici despre ce s-a intamplat in varianta engleza despre Craiova.Acele informatii eronate sint prezente in istorcicul paginii, apar si interventiile tale si acuze.....Nu-ti fac cinste.Sint informatii verificabile si oricine , care are curiozitatea, le poate verifca.
Cu Rebel nu am nici o discutie,ce am avut sa-i spun,i-am spus deja.El e un copil,a gresit grabindu-se vazand un administrator in disputa.La el treaba e simpla si de inteles, mai putin amenintarile.
thread_title:  Reguli pentru o discuție normală 

message: În ce constă disputa? În istoria articolului văd reverturi peste reverturi, dar nimeni nu ține minte să explice de ce versiunea anterioară era rea sau de ce versiunea proprie este bună. În același timp discuțiile de aici vorbesc despre orice altceva, numai despre articol nu.
Deci, din nou, care afirmații din articol sînt controversate și cu ce argumente? — AdiJapan ☎ 24 ianuarie 2006 06:08 (EET)
replies: text: Adi, ca în alte cazuri a altor articole scrise de pasionați, acest articol abundă de calificative de genul: "vestit", "desăvârșit", "figură legendară" etc., dar și de afirmații neverificabile de genul "se zice că nu are egal într-o luptă". După cum am spus de la început, am stat să aleg între trei formate: "curățenie" (ceea ce ar fi dat "calitatea acestui articol trebuie îmbunătățită", "PDVN" (punct de vedere neutru) și "expert". L-am ales pe ultimul, conștient fiind că poate nu e cea mai bună alegere și așteptându-mă la discuții. Asta după ce am aranjat articolul (diacritice, formatare etc.) Am avut parte de două reverturi imediate, la o versiune mai slabă din punct de vedere formal, vizual, cu cererea de a mă explica. Mai pe fază, Rebel a făcut revert la ultima versiune căreia îi pusesem formatul, apoi a protejat pagina. Și de-acolo lucrurile au degenerat, cu anonimul nostru colaborator punând și el acest format pe alte articole etc. Aș vrea să fiu înțeles clar, o dată pentru totdeauna, că ceea ce fac nu o fac pentru că aș avea ceva cu el, cu munca lui, cu articolele legate de Oltenia sau cu orice altceva, ci pur și simplu din dorința de a avea articole cât mai bune. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 13:44 (EET)
*1. sa fie clar, ca ai ceva cu mine sau cu articolele din aceasta zona, este clar si verificabil.A se vedea si vandalizarea articolului despre Craiova in versiunea engleza. Cu mine sau nu, ciocniriele..Pelendava si nu numai au demonstrat-o deja.
*2nu are nici o relevanta faptul ca am folosit si eu formatul.Eu l-am folosit cu discernamant in cazuti flagrante.Mai ales ca eu am dat explicatii in momentul cand am pus formatul. Si in general, cand se pun aceste formate, o regula minima de bun simt cere sa discuti, asta iti cerusem, o discutie lamuritoare.
*3Daca ai rezerve fata de unele formulari, desi formularea nu este tocmai a mea si este vorba de persoanje legendare,sint dispus sa discutam. Dar mi se pare sfidator ca unii sa munceasca iar altii sa faca totul pentru a creea conflicte din senin pentru motive imaginare.Imi amintesc aici si de stergerea la un moment dat, fara explicatii a linkului catre aeroportul Craiova...cand te-am intrebat de ce ai facut-o ai declarat senin ca tu n-ai auzit si cand te-ai uitat pe site nu scria ca sint curse ..chestii care denota si lipsa de logica dar si o rautate interioara tinuta cu mare greute in frau dar din pacate, nu intodeauna si reusesti.
Repet , daca vrei sa discutam, discutam depsre fiecare cuvant care nu ti se pare in regula.Dar macar din respct pentru munca altora, nu veni cu gesturi lipsite de eleganta, mai ales ca in istoricul prticiparilor tale nu sint foarte multe articole.
Desi am incercat sa cred ca nu exista o disputa personala intre noi
evolutia evenimentelor atat in privinta paginii de prezentare a Craiovei, Pelendava etc, dar mai ales reaua intentie dovedita clar la versiunea in engleza, si sint mai multe minore, sau introducerea de la Universitatea Craiova, in acest moment este evidenta animozitatea dintre noi.
Inca o data, iti stau la dispozitie sa discutam acest articol.Dar fara reavointa si reacredinta.Te deranjau pozele de pe pagina Craiovei? si puneai fomrate cu aspectul vizual la pgini de exact doua randuri? te-am intrabat atunci cum explici sau ce calitate viziuala astepti de la doua randuri?

text: Te rog adu argumente concrete la acuzațiile tale. Ștergerea link-ului către aeroportul Craiova am motivat-o cu informația găsită pe un site cum că nu ar exista nici un zbor. L-ai pus înapoi, fără vreo referință de genul zboruri etc (nici măcar pe site-ul aeroportului nu există vreo astfel de informație). N-am mai continuat. Pentru că logica poate spune că aeroportul există, dar să nu fie zboruri regulate, decât charter. Deci există aeroportul, dar doar atât. Ce îmi aduce link-ul spre sit-ul respectiv? Nimic. Vezi că acum există o regulă clară legată de legăturile externe acceptabile. Văd că continui cu acuzații disperate legate de alte articole, nu reușești să treci peste diferența de opinii. Cu pozele de la articolul Craiova, ți se pare că iese ceva mai în evidență dacă le pui mai mari? Vezi ca atunci când sunt mari, textul e aiurea pe lângă ele; dacă sunt toate la aceleași dimensiuni, textul e ok în jurul lor. Și da se poate pune format de calitate vizuală și la două rânduri, dacă acele două rânduri sunt aruncate cu lopata. După ce ai scos formatul, le-am îndreptat (se pare că nu ai remarcat). Repeți obositor deja că vrei să discutăm despre acest articol, dar în ultimele tale modificări nu spui nimic concret despre acest articol, ci răbufnește supărarea legat de alte probleme, pe care personal le credeam de domeniul trecutului. Se pare că nu e așa. Plus nu respecți regula de bun simț de a te semna, așa că chiar nu mai pot discuta cu tine, mi se pare discuție absolut de pomană, mi se pare că vorbesc cu pereții. --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 18:39 (EET)
poate ai vazut pe un site al gospodinelor aea informatie, chiar daca ar fi fost adevrata, tot nu avea sens sa stergi linkul iar pe site sint date sufieceinte date. Gestul tau m-a pus pe ganduri atunci de aia l-am si reamintit. Si cum disputa noastra este una lunga si as zice sufieceint de parsiva, se poate trage lesne concluzia pe care am tras-o De fapt as zice ca este prea evidenta. Iar pt "contributia" ta la varianta in engleza, cand ai vandalizat desi esti administrato aici.
lasa semnatura, este irelevanta, cum nici vlad sau probabil laszlo nu schimba cu nimic situatia ta.
Ca sa revenim la discutia cu Jianu.Te rog sa discutam pe puncte , adica sa spui pe puncte. 1. expresia cutare 2..... discutam punct cu punct.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.88.124 (discuție • contribuții).

text: Îți pot da exact situl unde am văzut informația respectivă. Te rog frumos, dacă ești atât de priceput, arată-mi unde anume rezultă din sit-ul aeroportului din Craiova: http://www.aeroportcv.oltenia.ro/ ce zboruri sunt, în ce direcție, cu ce frecvență etc. Eu recunosc că nu am fost în stare să dau click unde trebuie. O singură concluzie ai tras corect, și anume că e o dispută lungă și lipsită de sens, din care altă concluzie nu se poate trage decât că am fost și sunt în continuare ținta unor acuze ridicole și puerile. Legat de varianta în limba engleză, a o suta mia oară ți-o spun: dacă ai ceva de comentat, hai te rog acolo, și comentează concret cu exemple (ce a scris Vlad, ce ai scris tu, sub ce identitate etc?. Aici, eu am spus ceea ce am avut de spus legat de articol, e rândul tău să te descurci în acest hățiș creat de tine să găsești informația originală. Succes! :) --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 19:16 (EET)
faptul ca pe situl aeroportului nu este inca prezentat orarul zborurilor inseamna ca situl nu ofera suficienta informatie, da click si la otopeni..pe de alta parte, initial ai spus ca nu sint zboruri, acum te intreb,logica ce iti spune? poate exista un aeroport in astfel de conditii? pe urma, doar iti dadusem linkul, ce logica avea indepartarea lui?
in leg ce versiunea engleza a paginii Craiovei,ce am avut de spus ti-am spus clar, daca imi ceri ca argument poze ale unor edificii care nu exista, discutia devine hilara.Dar lasand la o parte disputa nostra, te intreb.Oare , chiar si in cazul in care nu ai vizitat niciodata Craiova, ai nevoie de dovezi ca sa realizazi ca, prin prisma asezarii in Romania, regiune etc, afirmatiile alea sint eronate.
La un mom dat, un americam m-a interpelat cu expersia:"vrei sa te cred ca un oras cu peste 300 000 de locuitori nu are si moschei, budisti, protestanti sic atolici? am incercat sa-i spun despre structura populatiei si realitatile zonei dar mi-am dat seama ca el traind in America printre mii de comunitati are o alta perceptie. Dar tu nu ai nevoie de probe ca sa stii ca expresia: "in centrul orasului exista o multime de biserici protestante, catolice, moschei, temple evreiesti si temple budiste" asra chiar daca nu ai calcat niciodata in Craiova. Bun, ai spus ca asa e scris in enciclopedia britanica, eu am rezerve dar accept ca exista o mica posibilitate si in acest sens. Mi-ai spus ca nu tu ai fost cel care a pus initial mesajul.Numai ca eu am preluat si acolo un articol mic si am incercat sa-l dezvolt, sa pun lucrurile la punct.Atunci ai dat revert fara discutii in prima faza apoi m-ai acuzat de tot felul de chestii imaginare.Mi-ai cerut probe, desi nu aveai nevoie de ele, tu stii foarte bine adevarul.
Sa revenim la acest articol,hai sa discutam punctual.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.88.124 (discuție • contribuții).

text: La Otopeni există lista sosirilor și plecărilor, ar fi ridicol să nu existe la principalul aeroport al țării. Chiar și la un aeroport comparabil cu al Craiovei, Clujul, există orarul zborurilor. Nu este vina mea că această informație nu există pe situl aeroportului Craiova. Informațiile tehnice de acolo sunt bune doar pentru piloți (cât e pista de lungă, ce fel de tipuri de apartură există (deci ce fel de aterizări se pot face (VOR DME etc.) Așa că acest sit de o pagină plus informația găsită altundeva m-au făcut să cred că acest aeroport există, dar nu este folosit în mod regulat. Legat de :en:Craiova, uite așa arăta prima versiune: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Craiova&oldid=1473262, creată la data de 1 iulie 2003. Se vede cine a creat-o, nu? Se vede cum arăta de la început, și poți urma istoria pe fir. Bon, în momentul când am intervenit, au intervenit "tot felul de utilizatori" proaspăt creați, cu nume care mai de care mai bizare, care nu aveau alte contribuții în afară de a da revert. Așa că am apelat la administratori. Pentru că dacă crezi că există o greșeală și vrei să o îndrepți, atunci nu știu cum de nu realizezi cât de greșit procedezi. Deși există colaboratori anonimi de bună credință, și personal cred și sper că ești și tu dintr-aceia, experiența a arătat că marea majoritate a celor anonimi o reprezintă vandalii. Așa că dacă sub o identitate aleasă, mereu aceeași, ai fi operat, poate alta era situația. Așa este foarte greu să demonstrezi că tu ai modificat și acolo și acolo și dincolo, și că ești una și aceeași persoană. Mă rog, stilul de a scrie spune asta. Revenind, la ce am dat revert: la un moment dat se ajunsese de la mai multe biserici și sinagogi la una singură. Știam că acest aspect este în discuție la versiunea română, iar cineva acolo încerca să șteargă acest aspect. Nu am fost primul care am dat revert, au mai fost și alții. Deci nu mă poți acuza de inițierea a ceva anume. Nu știu nici un adevăr, am doar mai multe bănuieli, pe care cred că le pot proba, dacă va fi vreodată nevoie. Ceea ce nu cred că tu ai (referitor la tot ceea ce m-ai acuzat, extrem de zgomotos și vehement). Ce ar mai fi altceva de discutat? --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 20:02 (EET)
in fine, poate asa o fi..dasa nu te semnezi sa para ciudat sau ca vrei sa faci rau....numai ca eram semnat acolo..lasa
*Hai sa discutam despre Iancu Jianu,pe puncte, calm..ce te supara.
Eu zic ca e bun, il strica doar formatul pus de tine. :)  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.86.102 (discuție • contribuții).

text: Sigur e bun? :) La început nu ți se părea, drept pentru care i-ai dat revert. Nu mă "supără" nimic, mi se pare doar perfectibil, și mi-am spus deja de cel puțin două ori rezervele. Poate că ar trebui să mai își dea și alții cu părerea. --Vlad|-> 25 ianuarie 2006 04:17 (EET)
replies: text: :Iancu Jianu nu are legătură cu aeroporturile. Vă rog să țineți discuția la obiect. Care sînt punctele rămase în dispută? Vreau să deprotejăm cît mai repede articolul.

text: :Personal cred că nu e nevoie de vreun expert, pentru că în articol nu există afirmații de specialitate aflate în dispută. Ca stil și exprimare mi se pare aproape bine, cu excepția expresiei "forță a naturii" care dacă e citat trebuie atribuit, iar dacă nu, trebuie formulată oarecum mai serios. Mai avem în articol de două ori cuvîntul "totuși" pus unde nu e cazul și o virgulă între subiect și predicat. În rest nu văd probleme.

text: :Alte probleme? — AdiJapan ☎ 25 ianuarie 2006 04:23 (EET)
Adi, cum tu ai deja  experienta cu noi doi, eu propun altceva , sa faci tu modificarile ca daca ma apuc eu cu Vlad sa ne punem de acord, dureaza foarte mult pana ajungem la un numitor comun si iar aeropoarte  etc. :D  am incredere in tine,cel putin parerea exprimata de tine aici mi se pare cat se poate de rezonabila.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.239.49 (discuție • contribuții).

text: Nu contează cine face modificările cîtă vreme ele corespund unui consens. La forma actuală a articolului mai ai vreo obiecție? Aștept și răspunsul lui Vlad și dacă nu mai sînt decît chestiuni minore deprotejez articolul. — AdiJapan ☎ 25 ianuarie 2006 05:26 (EET)
replies: text: : Scuze Adi. Cred că fraza respectivă mi se părea și mie POV. Ca și aceasta: "Haiduc sau boier mărunt, Iancu Jianu, rămâne totuși, o figură legendară și romantică într-o perioadă foarte tulbure din Țara Românească." --Vlad|-> 25 ianuarie 2006 05:52 (EET)
*Adi, ai uitat de articolul asta?
thread_title: Dispută

message: Sper să fie spre binele articolului. — AdiJapan ☎ 27 ianuarie 2006 03:38 (EET)
replies: text: pai fa tu modificarile ca eu si Vlad ne "muscam" :D
replies: text: :Eu nu mă pricep la Iancu Jianu. Am încredere că dacă le faci tu, modificările vor fi pe linia consensului. Succes. — AdiJapan ☎ 27 ianuarie 2006 06:53 (EET)
thread_title: Deprotejat

message: Momentul culminant îl constituie campania dusă de haiduci în 1809 la sud de Dunăre, în urma căreia sînt incendiate Vidinul și Plevna, fiind ucis și pașa din Vidin (Pazvan-Oglu), în replică la acțiunile pașalei care atacase Craiova și mai multe sate din Oltenia.
La articolul englez despre Pazvantoglu se spune ca a murit in 1807.
Stie cineva mai clar cand a murit Pazvante? 
Din toate sursele pe care le-am mai gasit eu se pare ca in 1807 , deci articolul contine inexactitati. AMDATi 13 martie 2008 15:19 (EET)
thread_title:  pazvantoglu