Discuție:Mihai I al României

message: __TOC__

message: Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:
* 
Participați la discuția de ștergere din . —Community Tech bot (discuție) 9 iulie 2019 00:07 (EEST)
thread_title:  Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere 

message: Nu inteleg cum se poate afirma ca Carol al-2-lea a fost succesorul lui Mihai . 
Cred ca este o greseala ce ar trebui indreptata . Dupa Mihai nu a mai urcat 
 nimeni pe tron . K dumi (discuție) 26 ianuarie 2020 00:08 (EET)
thread_title:  eroare 

message: Nu inteleg cum se poate afirma ca Carol al-2-lea a fost succesorul lui Mihai . 
Cred ca este o greseala ce ar trebui indreptata . Dupa Mihai nu a mai urcat 
nimeni pe tron . Sau poate nu stiu eu ce inseamna succesor . K dumi (discuție) 26 ianuarie 2020 00:20 (EET)
replies: text: Au fost regi: Mihai I, Carol al II-lea, iar Mihai I. Tgeorgescu (discuție) 26 ianuarie 2020 00:34 (EET)
replies: text: :, Mihai I a avut 2 domnii, între care a domnit Carol al II-lea. Carol este deci și succesor (după prima domnie) și predecesor (în cazul celei de-a doua domnii). Situația este explicată în această secțiune și următoarele două. Dacă trebuie făcută vreo corectură sau nu depinde de partea din articol unde ați găsit afirmația. Ne puteți da mai multe detalii vă rog?--Strainu (دسستي‎)   26 ianuarie 2020 00:37 (EET)
thread_title:  Eroare sau greseala 

message: De ce denumirea articolului este  Regele MIHAI 1 ? Cine este {urmasul} MIHAI 2 ?  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TARE GHEORGHE (discuție • contribuții).
replies: text: Un lucru este cert:  pe monedele românești emise în prima domnie a sa, cât și pe cele emise în cea de-a doua domnie, tot așa apare. --GEO (discuție) 28 octombrie 2020 15:29 (EET)

text: --145.64.254.243 (discuție) 12 aprilie 2021 13:25 (EEST)
Moda a aparut pe la sf. domniei lui Carol I si s-a încetatenit odata cu Ferdinand I.
Cu stima,
Marian
thread_title: O INREBARE ...

message: --145.64.254.243 (discuție) 12 aprilie 2021 13:36 (EEST)
Unii monarhiști români[100], pentru care Mihai era rege doar de drept divin, nu și constituțional, deoarece nu a jurat pe constituție și nu a fost investit în funcție de parlament în a doua domnie, consideră abdicarea lui din 1947 drept nulă, argumentând că aceasta a fost un act pur constituțional, nu religios, care nu îl poate decădea dintr-o poziție în care a fost pus de Dumnezeu. Aceiași monarhiști susțin că, în calitate de rege absolut, neconstituțional, de drept divin, Mihai a fost singur și pe deplin reprezentantul statului român și că, în consecință, el putea dispune după cum dorea de proprietățile statului, inclusiv de tablourile Coroanei, care-i aparțineau și de al căror „furt” a fost acuzat.
Daca nu a fost numit „constitutional” cum de a putut atunci „abdica”, pentru ca neavând calitatea de rege nu putea sa abdice...
A doua contradictie: Daca cineva uns rege nu poate fi dat jos decât de Dumnezeu, ar însemna ca numele de familie al lui (Adonai :) ) este Antonescu, sau cum se face ca Dumnezeu a admis abdicarea lui Carol al II-lea? Întreb pentru un prieten gnostic.
Tablourile apartineau Coroanei României (casa regala), nu lui Mihai personal. Stim ca si secretara si masina fabricii erau practic tot ale lui domn' director, pentru ca se folosea de ele ca si cum ar fi fost proprietarul lor de drept, însa undeva trebuie trasa o linie.
Cât priveste „furtul” de care a fost acuzat: statul român a depus o plângere în Elvetia imediat ce a aflat de vânzarea a doua tablouri.
Actiunea a esuat din cauza ca elvetienii au cerut 10% din valoarea tablourilor înainte de judecata ca taxa de timbru, vorbim de zeci de milioane - cauza nu a mai fost judecata pe fond pt ca statul român s-a tot codit si cred ca a expirat timpul.
Adica nu s-a stabilit legal daca Mihai le-ar fi furat sau nu. Pâna atunci, cred ca este de datoria juristilor sa se pronunte nu a ziaristilor. Fraza este sarcastica si nu obiectiva.
Cu stima,
Marian
thread_title:  Contradictie în termeni 

message: --145.64.254.247 (discuție) 12 octombrie 2021 15:31 (EEST)
Aceasta versiune, pe care nici macar Mihai n-a sustinut-o în cariera sa de "amar surghiun", este, cel mult dubioasa, ca sa nu spun fabricata ad hoc.
Înainte de a fi introdusa în textul principal, eu consider ca ar trebui verificata, sau macar gasita o alta sursa, nu dintre cele derivând de la Mihai (de exemplu nu cele ale lui Vergotti, gen. Lazar, Visoianu, ce n-au fost de fata; si nici Djuvara care era la Paris si povesteste din auzite si partial). Aici intra, evident, si Arthur Stanley Gould Lee si altii.
De altfel, si asta am mai spus-o si pe diverse pagini web "nationaliste" (afiliate PNT-CD si atasate de fostul rege), cum se face ca au stat acei "1000 de studenti" în puscarie tocmai din 8 noiembrie 1945? De ce nu i-a eliberat între timp? Poate pentru ca nu erau? Sau pentru ca nu i-a pasat de ei, cum nu i-a pasat nici de gen. Aldea, nici de Maniu, nici de Antonescu (aici fostul rege nu uita sa ne spuna de fiecare data ca a fost un mare patriot caruia i-a ramas pe veci recunoscator pt ca i-a adus-o pe ma-sa înapoi - halal recunostinta)?
Cu stima,
Marian
PS: bag seama, statistica cam "minte", dar observ ca modificarile favorabile fostului rege, frizând fabulatiile, nu sunt "prigonite" cu tot felul de politici de corectitudine, precum sunt cele care par a fi contra lui, chiar daca ultimele par a fi mult mai credibile si sunt sustinute si de surse de calitate (nu pagini web de prin ziare cu fete pe la pagina 5).
PS2: si nenea Eichmann este o varianta moderna (stiti, ala cu care s-a certat fie ma-sa fie amândoi în privinta evreilor), pentru ca în 1991, întrebat fiind de asta a declarat ca nu l-a vazut niciodata (nici nu stiuse cine-i acel Eichmann, i-au explicat intervievatorii, 4 profesori americani de istorie) - povestea aparând evident dupa ce s-a ocupat de capatarea statutului de drept între popoare pentru Elena (nici nu mai stii cine conducea Regatul României în acea vreme, Antonescu sau Elena; Mihai în mod sigur nu - Sanatescu îi înstraineaza arestatii, Buzesti declara razboi Germaniei, ca Antonescu Rusiei, fara sa-l anunte, Negel îi alunga guvernul, ma rog, doar pe Maniu si pe Bratianu, Patrascanu trimite echipele de muncitori sa apere Capitala, în vreme ce Maniu îl "cauta" pe Lazar prin Transilvania desi stia ca era colea în Snagov etc etc etc).
thread_title:  1000 de studenti 

message: Cu ocazia morții lui Miha la 5 decembrie 2017, dirijorul german Matthias Manasi a dirijat un concert memorial transmis în direct în întreaga lume pe 8 decembrie 2017 cu Orchestra Națională Radio și Corul Academic Radio al Sala Radio al Societatea Română de Radiodifuziune din București. Matthias Manasi a dirijat Requiem de Gabriel Fauré cu soliștii Veronica Anușca și Ștefan Ignat  precum și compoziții de Ludwig van Beethoven, Ernest Chausson și Jules Massenet cu violonistul român Alexandru Tomescu ca solist. AnnaLesniewski. (discuție) 4 ianuarie 2024 13:15 (EET)
Dear Sir and Madam, I have here a short text in Romanian language about the memorial concert in honor for Mihai I which happened on December 8, 2017 in Bucarest. On December 8, 2017, German conductor Matthias Manasi conducted a worldwide broadcast memorial concert for Michael with the National Radio Orchestra of Romania and the Academic Radio Choir at Sala Radio at the Romanian Radio Broadcasting Company in Bucharest. Manasi conducted the Requiem by Gabriel Fauré with the soloists Veronica Anușca and Ștefan Ignat and pieces by Beethoven, Chausson and Massenet with the Romanian violinist Alexandru Tomescu as the soloist.
I would appreciate it if your would include this information in this RomaniN article about Mihai I al României. I have prepared the text including some references. It just has to be added to the article. Thank you. Sincerely, Anna Lesniewski
thread_title:  Concert memorial 

message: expresia "După modelul mineriadelor de mai târziu" e lipsita de sens. Nu poti sa iti iei model din ce nu s-a intamplat inca
79.115.63.110 (discuție)
thread_title:  Anacronism