Discuție:Dealurile Istriței

message: Mutat de la Wikipedia:Cafenea#Dealurile Istriței. Accipiter Q. Gentilis(D) 14 octombrie 2017 20:47 (EEST)
În articolul din titlu, am corectat niște erori care au fost repuse de un wikipedist redutabil, cu vechime. Erori este puțin spus, dar să ne rezumăm doar la atât. 
Centrele alea se numesc corect centre viticole și sunt menționate detaliat în cartea Podgoriile și vinurile României de Cotea și alții, Editura Academiei, 2000, dar mai ales în ordinul acesta. În acest ordin sunt menționate denumirile legale ale tuturor centrelor viticole din România. Ordinul a fost modificat și completat în mai multe rânduri, deci trebuie mare atenție la forma finală. Centrele viticole aflate în arealul discutat trebuie trecute în totalitate și cu denumirea din ordin, nu după cum crede fiecare. În concluzie, nu cred că poate fi ignorat. Bine, sunt menționate ca centre viticole și în legătura aia pe care „am stricat-o eu”, dar cei care au inserat-o au citit pe sărite. Legătura aceea nu a fost stricată, ci a fost eliminată. Asociația aia nu a actualizat datele despre centre viticole conform ordinului sus amintit și, în consecință, informațiile de acolo sunt incomplete. Chiar dacă aparent, este o sursă sigură, în realitate, nu este.
În Legea viei și vinului sunt 4 tipuri de vin (da, mi-a scăpat și mie unul), nu doar vin cu denumire de origine controlată. Iar această denumire (DOC, pe scurt) nu se aplică doar vinurilor din centrul viticol Pietroasa, ci tuturor vinurilor din toate centrele viticole ale podgoriei Dealu Mare care îndeplinesc condițiile legale. Iar centrul viticol Ceptura cuprinde și Urlați, dar asta nu scrie în JSTOR, ci în actul normativ.
La ONVPV sunt caiete de sarcini pentru toți cei care au solicitat DOC. Și, cred că se vede, nu sunt doar de la Pietroasa.
În podgoria Dealu Mare (care include și centrul viticol Pietroasa), așa cum scrie chiar în articol, domină vinurile roșii astfel că este aiurea (ca să nu spun altfel) să se scoată în evidență vinurile (albe) dulci și aromate.  Eu am pus primele 3 soiuri roșii plus încă 3 soiuri albe reprezentative pentru această zonă. Grasa de Cotnari nu este reprezentativă pentru Buzău, iar Prahova (vă spun eu, că nu știe orice wikimiștocar și nici nu scrie în JSTOR) are doar 0,46 ha. 
Expresia vinuri roșii de calitate superioară nu mai corespunde legii actuale a viei și vinului. 
Dacă articolul era Podgoria Dealu Mare atunci se putea accepta expresia „satele din podgorie adesea urcă pe culmi până spre vârf”. Dar aici este vorba de niște dealuri.
Expresia asta (Ca pondere și specializare ale terenurilor cultivate, culturile sunt depășite de livezi (de nuc și migdal[22])) este un exemplu de manipulare a unor persoane care se joacă cu sursele. În primul rând, sursa aia se referă strict la zona stațiunii de cercetări, dar asta nu înseamnă că trebuie generalizată la nivelul întregii regiuni care face obiectul acestui articol. Iar în zona aia, viile ocupă suprafețe mult mai mari decât cele de migdal și nuc. Migdalul crește și pe la Pietroasele, dar cel mai mult crește în zona Tohani, dar asta este altă poveste. Și despre care culturi ar fi vorba că ar fi depășite de livezi și vii? Sau folosim termeni așa, ca să ne aflăm în treabă?
La Infrastructura de comunicații, drumurile alea trec și prin alte sate de reședință menționate de mine, dar dacă acelea vă stau în gât, nu le treceți, nu o faceți. Dar asta se vede și pe Google Maps, nu doar pe Open Street Map.
Spor la wikibârfit! 188.26.95.115 (discuție) 13 octombrie 2017 23:15 (EEST)
Și pentru că seria perlelor continuă, să ne distrăm un pic cu zburătoarea.
În domeniul vinului (și nu numai) se scrie rosé (exact cum e preluat din franceză, folosit și în engleză și chiar în germană), nu rozé. Asta e o romfrangleză. Forma corectă, adaptată, dar mai rar folosită (că, deh, concentrația de snobi și cosmopoliți pe metru pătrat a crescut exponențial în perioada postrevoluționară) este roz (sg)/roze (pl.). 
Caietele de sarcini sunt făcute de niște asociații de producători de vinuri care au interesul să dovedească prin DOC sau măcar prin IG că fac vinuri de calitate. Ele nu au rigoarea unor acte normative, ci sunt făcute concret, de niște fătuci cu alte calități decât studiile de marketing pe care ar trebui să le aibe. Aceste caiete de sarcini sunt pline de perle la care pun botul toți cei care nu au tangență cu domeniul. Cei de la ONVPV nici nu stau să citească toate bălăriile alea, ci doar iau la cunoștință (da, exact asta e realitatea) că cei din zona aia care sunt asociați vor să facă un vin DOC, respectiv IG și comunică după aia UE că avem DOC și în podgoria X. Munca lor începe după aia. Se duc peste ei, verifică dacă încărcătura pe butuc depășește sau nu standardul soiului, verifică igiena cramei șamd. Dar caietele alea de sarcini sunt niște bălării sau, altfel spus, niște hârtie igienică mai bună decât frunza de bozie. În termeni wikipedici, astea nu sunt surse sigure.188.26.95.115 (discuție) 13 octombrie 2017 23:59 (EEST)
replies: text: :Cu siguranță am să țin cont de ce spuneți mai sus, în forma finală a articolului (bazându-mă pe surse de încredere, evident). --Zburătoarea cu. Pricina(D) 14 octombrie 2017 00:03 (EEST)
replies: text: ::Am văzut. Au apărut alte perle. Zuzele alea care fac referire la vinuri sortiment sunt proaste de bubuie. Termenul corect este vinuri cupajate, așa cum se face referire în Legea viei și vinului. 188.26.95.115 (discuție) 14 octombrie 2017 00:12 (EEST)

text: Ok, băgați la înaintare tot ce știți. Mă bucur că articolul scris de mine suscită atâta interes. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 octombrie 2017 00:19 (EEST) P.S. Cu siguranță faptul că datorită dv. a ajuns în atenție la Cafenea, va face ca să fie evaluat de mai mulți, ceea ce nu poate fi decât în beneficiul lui.
replies: text: :Foarte interesant. Sunteți o sursă inepuizabilă de perle. Motivația asta e din ciclul Copiii spun lucruri trăsnite. Ia uită-te la dif-ul ăsta care apare ca fiind opera mea (188.26.95.115) și zi tu, așa cu seriozitatea care te caracterizează, cine l-a scris? Eu, Senatorul x sau altcineva? Hai, uimește-mă! 188.26.95.115 (discuție) 14 octombrie 2017 09:26 (EEST)
replies: text: ::Stimate domn, dacă tot ați decis să folosiți Cafeneaua pentru comentarii la adresa acestui articol, voi folosi și eu același loc pentru a vă aminti că pe Wikipedia nu sunt permise atacurile la persoană. Până acum eu am numărat 4, două la adresa lui Accipiter și două la adresa persoanelor care au scris caietul de sarcini D.O.C. Pietroasa. Dacă veți continua, veți sfârși prin a fi blocat (din nou). Nu vă explic ce înseamnă asta, sunt sigur că știți.

text: ::După ce-am citit toată secțiunea de față, părerea mea e că aveți cam multe scăpări pentru cineva care ține atât de mult la corectitudinea limbajului folosit, începând chiar cu forma "DOC" care nu apare în legea viei și vinului. Dacă aș fi în locul autorului principal al articolului aș verifica de 10 ori fiecare schimbare făcută pe baza sfaturilor dvs.--Strainu (دسستي‎)   14 octombrie 2017 10:09 (EEST)

text: :Este adevarat ce spune Strainu cu verificarea informatiilor, DAR sa nu uitam ca cei care stiu terminologia si stapanesc subiectul de la destul de bine la mai mult de atat, intotdeauna vor avea opinii belicoase. Chiar daca semnalarile sunt uneori rautacioase, este de datoria celui care a facut articolul sa vada partea pozitiva si nu cea negativa din comentarii. DOAR DACA comentariile sunt de fapt pe langa subiect sau sunt denaturate tocmai ptr a stârni polemica, penalizarile la atacurile la persoana trebuie puse in practica. Deocamdata, ca nespecialist in vinuri, decat la beut(sic), consider ca semnalarile necunoscutului trebuie luate in considerare. Pe de alta parte, Soimanu', trebuie ca toata lumea care stie ca nu stapaneste destul de mult un domeniu si nu foloseste ca surse de informare surse de incredere validate de specialisti in domeniu, sa nu se apuce sa scrie un articol. Asybaris aport 14 octombrie 2017 10:23 (EEST)

text: Eu unul, l-am luat în considerare. Evident, pe verificate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 octombrie 2017 10:40 (EEST) P.S. Exemple de verificări: 
* pagina 817 din DEX Ed. Academiei Repubicii Socialiste România 1975 unde rosé nu este scris rosé ci rozé. (concluzia e că fătucile au citit doar o variantă comunistă a DEX-ului, așa că trebuie să se updateze la capitalism). Bine, acum terminologia de specialitate nu e neapărat aia din DEX întotdeauna, așa că mai căutăm și la rigoare aceptăm ambele variante. 
* Alt exemplu de verificare este centrul viticol Urlați-Ceptura (așa cum a fost corectura inițială a prietenului nostru de mai sus). E drept că în varianta originală a Anexei la Ordinul nr. 397 din 12 iunie 2003 pentru aprobarea Nominalizării arealelor viticole și încadrării localităților pe regiuni viticole, podgorii și centre viticole a Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor la poziția 19 exista centrul viticol Urlați-Ceptura, numai că în varianta actualizată din iunie 2017, surpriză, există acum 2 centre viticole, Urlați (19.3) și - separat, Ceptura (19.3.1). Unele fătuci au citit numai varianta actualizată a ordinului, motiv pentru care trebuie rapid să se informeze de variantele mai vechi. Ok, mergem așadar înainte, notând și că în 1996, un specialist ca Mihai Macici (vezi mai jos cine a fost), în cartea lui numită Vinurile Românei, separa Ceptura de Urlați (la p. 56).
* Expresia  este incompletă, deoarece ea (completă), este atfel:   Q.E.D.: deci rezultă din expresie că vița de vie predomină. Ce-i drept, fraza trebuie reformulată, cuvântul "culturile" deși se referă la culturi - în general, în contextul dat poate sugera faptul că s-ar referi numai la unele tipuri particulare. O să găsesc o formulare mai bună.
replies: text: :::::Am refăcut textul și am generat un nou capitol care se referă la pomicultură în mod separat. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 octombrie 2017 17:09 (EEST) 
Pe de altă parte noi am mai întîlnit stilul ăsta de discuție, nu-i așa ?  --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 octombrie 2017 11:22 (EEST) P.S. Pe mine nu mă deranjează să discutăm aici unde expunerea este maximă și nu la pagina de evaluare.
Iete, am verificat și afirmația  Postările sunt făcute în intervalul 00:09-00:13, dar hai să luăm ca bază de discuție o variantă a articolului de mai dinainte, pentru că a durat să scrie omul. Luăm așadar - să zicem, varianta de la ora 23:29, unde se vede că afirmațiile despre vinuri roșii/albe se referă numai la vinurile cu DOC „Pietroasa” (valabil și pentru 23:43). Deschidem cartea "Vinurile României" scrisă de (reputatul) Mihai Macici (la acea vreme secretar general al Oficiului Național al Viei și Vinului)  și publicată în 1996 și citim la pagina 59, primul alineat:  Citim de asemenea la pagina 60 - ultimul alineat, din capitolul "Pietroasa":  Mergem mai departe la pagina 61 - primul alineat și citim:  La aceeași pagină mergem la alineatul 2:  Concluzia, se pare că fătucile pe care le beștelește atât cel de mai sus, au auzit de opiniile lui Macici (somitate, de altfel, în domeniu). 
Să presupunem că ne referim la varianta de la 17:17, dar aceasta se referea tot la DOC Pietroasa, ce e drept, poate puțin cam ambiguu. Problema e că la 23:23 această potențială ambiguitate era deja corectată, ca urmare a reorganizării textului și a verificării textului sursă original (iar afirmația cu pricina a apărut 45 de min mai târziu). Concluziile, vin de la sine. Aș putea pierde timpul în continuare cu verificările, dar cred că e mai util să mi-l consum altfel. Personal consider acele caiete de sarcini surse de încredere. Sunt oficiale, deci sunt de luat în seamă. Nu sunt probabil perfecte și este drept că la urma urmei fiind vorba de afirmații trecute prin mâna unor funcționari, trebuie verificate și în alte surse și e de preferat să fie înlocuite - acolo unde ai de unde, direct de literatură de specialitate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 octombrie 2017 13:46 (EEST) P.S. Chiar și varianta din 25 septembrie, tot la DOC Pietroasa se referea... Cu alte cuvinte asistăm la o vânare de vânt, dar cu toate acestea, voi reține în articol ce informații sunt valide, din tot calupul de mai sus. Pentru că e vorba de o vânare de vânt, cred că nu mai e cazul să mai pierdem timpul pe la Cafenea și îl rog pe  , să mute conținutul acestui topic la pagina de evluare  de la Discuție:Dealurile Istriței/AB1.
replies: text: ::Daca este ok, evaluarea poate merge mai departe. Asybaris aport 14 octombrie 2017 21:06 (EEST)
Ghinion ! Apropo de   
- citez de la pagina 171 din Macici, Mihai; "Vinurile României", 1996: 
Se pare așadar că "Zuzele alea care ... sunt proaste de bubuie" nu sunt probabil nici zuze și nici proaste, deoarece (conform lui Macici), înafară de cupajare, vinurile-sortiment se mai produc și prin amestecul strugurilor. Evident, nu pot eu ca nespecialist bazându-mă pe o singură sursă, să spun cu certitudine cele de mai sus, dar am dat un exemplu în care termenul de vin-sortiment este definit și explicat de un specialist. --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 octombrie 2017 23:49 (EEST)
Un alt ghinion e că termentul cupaj nu e definit în Legea Viei și Vinului ci în norme. Bine, e ușor de încurcat o lege cu o normă de aplicare, dar nu-i bai, se cheamă că e vorba de legislație în general... --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 octombrie 2017 00:00 (EEST)
Expresia , nu văd de ce nu ar fi corectă. Culmi și vârfuri au și dealurile.--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 octombrie 2017 00:08 (EEST)

text: ::Din punct de vedere al relevanței pentru subiectul articolului, consider această discuție închisă, ea putând continua, dacă se dorește la Podgoria Dealul Mare, Podgoria Pietroasa, soiuri de vin etc. Informațiile cuprinse în articol la acest moment dat, pe această problematică, sunt suficiente. E vorba totuși de Dealurile Istriței nu de podgorii și vinuri.--Macreanu Iulian (discuție) 17 octombrie 2017 09:46 (EEST)
thread_title: D.O.C. & Co.