Discuție:Markus Wolf

message: Markus Wolf provine din parinti care nu aveau nimic comun  cu iudaismul: tatal sau, Friedrich Wolf, si-a renegat apartenenta la iudaism si a fost comunist iar mama sa era crestina. Markus Wolf si fratele sau sunt inmormintati la cimitirul civil din Berlin. Concluzia: Markus Wolf nu era evreu si nu poate fi considerat evreu. Orice alta afirmatie este eronata. Alexander Tendler (discuţie) 17 ianuarie 2009 15:45 (EET)
replies: text: În Germania naţional-socialistă simpla origine evreiască însemna stigmatizarea. Pentru ideologia nazistă nu contau considerentele la care vă referiţi. Regimului nu-i păsa dacă persoana în cauză era doar „Halbjude” (evreu pe jumătate) sau chiar „Vierteljude” (pe un sfert), nici dacă persoana era botezată ori chiar ierarh în Biserica Romano-Catolică ori Biserica Evanghelică. Refugierea din Germania a celor care se temeau din cauza originii evreieşti nu a început în 1938 ori 1942, ci imediat după 30 ian. 1933. Să vedem cum scriu wikipediile:
*en.wiki: "His father was a member of the Communist Party of Germany, and after Adolf Hitler gained power, they emigrated via Switzerland and France to Moscow because of their Communist conviction and their Jewish ancestry.[1]" (cu trimitere la necrologul publicat în The London Times, unde, inter alia, scrie "his experience of the Nazis (who drove his Jewish communist father and his family from their native Hechingen, in southwest Germany in 1933)"). 
*de.wiki: „Da sein Vater Friedrich Wolf jüdischer Herkunft und aktiver Kommunist war, emigrierte die Familie Wolf 1933 zunächst in die Schweiz, danach nach Frankreich und 1934 in die Sowjetunion”. (Începe: „Deoarece tatăl F. W. era de origine evreiască şi comunist activ, familia Wolf a emigrat...”)
*fr.wiki:"Né à Hechingen dans la province de Hohenzollern (Bade-Wurtemberg actuel), Markus Wolf est issu d'une famille juive. Son père est un médecin membre du parti communiste ainsi qu'un romancier."
*ru.wiki: „Маркус Вольф родился в городе Хехингене (Вюртемберг) в семье еврейского врача, писателя и коммуниста Фридриха Вольфа.”
*bg.wiki: „Фридрих Волф има еврейски произход и членува в Германската комунистическа партия, поради което след идването на власт на Адолф Хитлер емигрира през Швейцария и Франция в Съветския съюз.” 
*De la he.wiki transliteraţi dvs., dacă doriţi. - Feri Goslar (discuţie) 17 ianuarie 2009 21:17 (EET)
Stimate Feri Goslar,
1. Nu stiu ebraica de pe wiki. 
2. Apartenenta la iudaism nu se face prin citate wiki ci prin fapte acceptabile dupa doctrina rabinica, constatate de autoritatile rabinice ortodoxe. Citatele d-voastra nu obliga cu nimic ortodoxia iudaica, unica autorizata sa declare ca cineva face parte din fii lui Israel. Aceste alte citate sunt irelevante si numai rabinii ortodoxi pot decide, dupa principiile din eternul, unicul si sublimul Pentateuch (Sancta Scriptura). 
3. In cazul lui Markus Wolf faptele sunt: a) tatal sau era un evreu renegat; b) mama crestina; c) nu a studiat niciodata Pentateuh-ul si Talmud-ul; d) nu a invatat la Yeshiva de nici un curent; e)este inmormintat la cimitirul civil; f) nu exista nici o proba prin care sa fie dovedit in mod pozitiv iudaismul sau. Concluzia ortodoxa este unica: nu era evreu. Am mentionat special faptul ca mama lui Markus, sotia lui Friedrich Wolf, era Novus Israel, inainte de a mentiona ca Markus nu este Israel. 
4. Daca doriti, adresati-va rabinilor ortodoxi pentru detalii suplimentare. Va pot ajuta prin formularea intrebarii catre rabinii ortodoxi. 
5. Afirmatii gratuite din discutii scandaloase nu schimba realitatea doctrinara conform careia Markus Wolf nu ar fi fost considerat niciodata de rabinii ortodoxi ca unul din fii lui Israel. 
Yours sincerely, Alexander Tendler (discuţie) 17 ianuarie 2009 22:08 (EET)
replies: text: :Cunosc. Am auzit şi citit şi eu despre rigorile rabinice (incl. de la amici personali care au trecut prin procedurile relevante). Tocmai de aceea am subliniat în comentariile de astăzi deosebirea abordării: cea religioasă (la care vă referiţi mai sus) şi cealaltă, îndeosebi aceea care era relevantă pentru autorităţile naziste, cărora nu le păsau de canoanele rabinice. Simpla origine evreiască (chiar parţială) însemna pentru cetăţeanul german pierderea multora dintre drepturile sau a tuturor drepturilor cetăţeneşti. Wolf senior nu ar fi avut nicio şansă să se transforme din comunist în naţional-socialist (spre deosebire de mulţi dintre tovarăşii comunişti conduşi de tovarăşul Ernst Thälmann), tocmai din cauza originii evreieşti. Altfel spus, referitor la punctul 3 de mai sus, pe Fr. Wolf nu-l putea „încălzi” faptul că în ochii rabinatului era un renegat. Chiar dacă s-ar fi dezis cu ardoare de comunism, ar fi rămas în continuare în colimatorul regimului nazist, iar din 1942 ar fi fost sub sabia lui Damocle - a deportării într-un ghetou şi/sau într-un lagăr de concentrare şi ar fi riscat exterminarea. Sper ca acum să fie totuşi clar: menţionarea originii este (cum de altfel au procedat colaboratorii de la celelalte wikipedii, în diverse limbi) făcută în contextul explicării motivului pentru care scriitorul Wolf şi familia s-au refugiat din Germania. Motivul nu se reduce la faptul că era comunist; acesta era un motiv benign (o parte din activul Partidului Comunist German, KPD, a fost cooptată în NSDAP şi SA). Constat că nu treceţi prin filtrul judecăţii dvs. faptul că aceeaşi soartă, de aceeaşi prigoană, au suferit şi acei evrei sau evrei pe jumătate care erau de generaţii catolici sau evanghelici fervenţi, unii chiar ierarhi în cadrul Bisericilor naţionale ale Germaniei şi Austriei. Poate că încă nu aţi aflat că din cele două Biserici naţionale au fost excluşi de la sf. euharistie, ba chiar epuraţi enoriaşi, preoţi şi călugări tocmai din cauză că aveau origine evreiască. Last but not least: nemţii „arieni” carierişti care doreau să fie acceptaţi în SS şi în poziţii de conducere erau obligaţi să demonstreze că în arborele genealogic nu aveau nicio rămurea evreiască pînă în anul 1725. Însuşi Hitler se temea de aşa ceva în pedigree-ul său. La fel călăul saxon Heydrich. Celelalte wikipedii scriu cu lux de amănunte despre acestea. - Feri Goslar (discuţie) 17 ianuarie 2009 22:59 (EET)
thread_title: Markus Wolf nu a fost evreu

message: Bravo pentru complectari. Alexander Tendler (discuţie) 17 ianuarie 2009 15:53 (EET)
replies: text: Mersi. Dar să ne înţelegem: evreu are nu numai sensul de „enoriaş observant al cultului mozaic”. Ci are totodată sens... etnic: face parte din naţiunea evreiască, indiferent dacă persoana este atee sau religioasă. (Crezusem că, după disputele avute de noi cu d-l profesor Falco, nu mai persistă dubii.) Aşadar, cînd cineva susţine că este evreu în baza descendenţei (dintr-un părinte sau amîndoi), nu i se poate lua dreptul de a face parte din etnia evreiască numai pentru faptul că familia a devenit atee de 1-2-3 generaţii sau că s-a convertit la altă religie. De altfel, pe unii dintre cei în cauză (inclusiv foşti demnitari comunişti) i-am auzit cu urechile mele în mai multe ocazii, inclusiv pe Markus Wolf (oaspete frecvent la multe posturi de radio şi TV), vorbind şi despre acest aspect. În unele cazuri, a le nega ascendenţa evreiască atinge regula care se referă la biografiile persoanelor V.I.P. în viaţă.

text: Profit de ocazie: corectă este forma completare (fără -c-). Chiar dacă unele dicţionare includ şi complectare, această grafiere este eronată. De cîţiva ani, normele ortografice din RO cer din nou grafierea într-un cuvînt: nicio, niciun, niciunei. - Feri Goslar (discuţie) 17 ianuarie 2009 20:40 (EET)
replies: text: :Cu privire la etnia lui Markus, el este cel care a preferat etnia germană, deşi putea să primească cetăţenie israeliană. Am citit un interwiu al lui în presa ebraică, în care s-a prezentat ca comunist german. Leonard (discuţie) 17 ianuarie 2009 20:51 (EET)
replies: text: ::Calificarea sa la acordarea cetăţeniei israeliene dacă ar fi solicitat-o este elocventă, după cum elocventă este şi opţiunea sa (a preferat riscul închisorii, decît să se salveze în SUA ori Israel). Pe de altă parte, dpdv cultural-religios, posibil să fi avut şansa de a fi picat la unele „examene”; nu cred că şi-a dedicat prea mult din timp pentru a studia istoria religiei mozaice şi trăsăturile sale. [Îmi rezerv dreptul de a-mi scoate numele din titlul threadului de discuţii.] - Feri Goslar (discuţie) 17 ianuarie 2009 21:31 (EET)
thread_title: ... bravo

message: Stimate Feri Goslar,
Pentru Israel, evreu poate fi numai cine este declarat si recunoscut ca atare de rabinii ortodoxi. Definitii gratuite si interesate poate face oricine in legatura cu oricine dar apartenenta la iudaism este posibila numai prin autoritatea rabinica ortodoxa.  Orice alte posibilitati sunt numai inventii si surogate infantile. 
Exista un curent iudaic nepracticant dar acest lucru nu diminueaza cu nimic autoritatea ortodoxa si principiile sale inamovibile. Numai autoritatea rabinica ortodoxa poate stabili iudaismul iar in cazul lui Markus Wolf este indubitabil ca niciodata nu ar fi fost recunoscut ca evreu fiindca nu a fost evreu niciodata. 
Alexander Tendler (discuţie) 17 ianuarie 2009 22:48 (EET)
replies: text: Încercaţi totuşi să citiţi cu mai multă atenţie şi să pătrundeţi sensurile şi conotaţiile din ceea ce vă comunică preopinenţii. Şi cînd este necesar, întrebaţi-vă preopinenţii. Din niciun comentariu al meu nu reiese că aş pune la îndoială modul în care se stabileşte oficial şi religios cine anume este recunoscut ca evreu şi cine nu. Însă ceea ce încă nu aţi reuşit să înţelegeţi este relevanţa originii evreieşti în afara jurisdicţiei canonice rabinice şi în afara sistemului de referinţă evreiesc în general.

text: La urma urmei, tocmai relevanţa DIN AFARĂ stă la baza întregii probleme, inclusiv a catastrofei numite Şoa.

text: Deci nu este deloc vorba despre cine credem noi personal că este sau nu este evreu (şi nici dvs. nu sînteţi autoritate rabinică pentru a vorbi oficial în numele Israelului), ci este vorba de originea, fie şi parţială, etnică, percepută ca atare de alţii, în special de regimul naţional-socialist. Numai aceasta a contat în catastrofă. Iar acest regim a acţionat în baza canonului său trimiţînd oameni la moarte neţinînd cont de regulile după care pentru Israel cineva este sau nu este evreu, nici de opţiunile şi convingerile victimelor. (BTW, aşa au procedat şi agenţii autorităţilor sovietice cînd au deportat nemţi la muncă forţată în URSS în 1945, care să ispăşească ceva pentru vina naziştilor: au fost deportaţi nu numai nemţii propriu-zişi, ci şi persoane care aveau origine germană în sensul unui bunic pe linie paternă, dar care deportaţi nu aveau altminteri nici în clin nici în mînecă cu germanitatea: erau unguri sau români. Şi pentru aceasta nu am nevoie de wikicitate, fiindcă am cunoscut personal asemenea oameni. După cum am cunoscut printre vecini şi evrei unguri care în primăvara lui 1944 s-au salvat de Auschwitz fugind la Arad, Beiuş, Sibiu, Timişoara etc.) Cel puţin în unele concepţii religioase, cum a fost aceea a legionarilor, prin primirea sfîntului botez, apartenenţa din alte puncte de vedere la ethnosul evreiesc înceta să fie relevantă. La naziştii nemţi aşa ceva nu era cu putinţă. Aceasta a dus drama la paroxism. Însă un comunist „arian” neamţ avea şanse chiar să parcurgă nişte trepte în ierarhia statului nazist, dacă se lepăda de seceră şi ciocan. Un caz proeminent a fost cel al teribilului jurist Roland Freisler, care fusese comisar bolşevic şi care trăise între 1915-1920 în Rusia (deci trei ani în Rusia cea nouă, devenită sovietică), dar care a devenit naţional-socialist fervent şi preşedinte al Tribunalului Poporului - instanţa care condamna la moarte adversarii regimului (între care şi studenţii care în 1943 au răspîndit manifeste-fluturaşi în Muenchen şi mai mulţi participanţi la complotul pentru încercarea loviturii de stat din 20 iulie 1944). Dacă ar fi fost de origine evreiască mai puţină decît a lui Mişa Wolf, nici nu ar mai fi avut dreptul să practice profesia de avocat, darămite să fi rămas în justiţie cu statut de funcţionar public inamovibil.

text: Dacă toate aceste „nimicuri” nu apar la ro.wiki, în folosul generaţiilor tinere şi următoare, atunci sîntem realmente un fel de „cooperativa munca în zadar”. - Feri Goslar (discuţie) 17 ianuarie 2009 23:39 (EET)
thread_title: Despre iudaism

message: Problema este, deci, conform carei metode trebuie sa fie formulata definitia iudaismului: 
- iudaismul trebuie sa fie definit din resursele sale teologice sau
- iudaismul trebuie sa fie definit prin resurse ateiste, barbare, antisemite, naziste si criminale.
Daca iudaismul este o modalitate de stigmatizare criminala - totul este posibil, singura regula fiind gasirea unui "vinovat". Daca iudaismul este respectat ca religie, considerat un drept civil si politic civilizat, primul lucru care conteaza este auto-definitia sa si dreptul constitutional de a practica religia aleasa, mostenita etc.,atita timp cit acest lucru nu lezeaza drepturile nimanui. 
Conform regulilor iudaismului ortodox, Markus Wolf nu a fost niciodata evreu. Conform "regulilor" fara reguli ale antisemitismului barbar, Markus Wolf poate fi considerat orice pentru a fi culpabilizat dupa cum ar fi nevoie. 
Nu cred ca este corect sau necesar sa fie adoptata metoda criminala barbara pentru a face afirmatii etnice fictive.  
Alexander Tendler (discuţie) 17 ianuarie 2009 23:22 (EET)
replies: text: Cele spuse mai sus, sunt adevărate într-un anumit mediu. În Germania nazistă cetăţenii aveau un document denumit Ahnenpass, introdus în 1933, prin care îşi dovedeau descendenţa ariană. Presupun că la Markus Wolf era greu să dovedească o descendenţa ariană. Pentru autorităţile naziste, probabil că era evreu, chiar dacă rabinii ortodoxi nu l-ar fi recunoscut ca atare. Aşa că, dintr-o înţeleptă prudenţă, s-a refugiat. --Miehs (discuţie) 17 ianuarie 2009 23:27 (EET)
replies: text: :În cel de-al 3-lea reich, înşişi copiilor lui Fr. Wolf le-ar fi fost foarte greu, ar fi avut statut social de paria, chiar dacă mama lor ar fi putut dovedi cu acte - inclusiv Ahnenpass - că era nemţoaică „ariană”. Pentru autorităţile naziste nu se punea chestiunea „probabil că era evreu”, ci că era - la modul indiscutabil. Şi, ca să se poată sustrage asperităţilor prigoanei ce decurgea din aceasta, altă soluţie nu avea decît... părăsirea patriei. Ceea ce familia Wolf a şi făcut, procedînd ca mii şi mii de oameni, începînd chiar din 1933, adică neaşteptînd trecerea prin fazele care au urmat, culminînd cu anii 1938 şi 1942.

text: :Fostul cancelar al RFG, Helmut Schmidt, a declarat, pînă în ultimele cîteva săptămîni, în convorbiri şi talk-showuri TV sau interviuri pentru ziar, că, dacă nu ar fi tăinuit - cu concursul cîtorva superiori - că avea origine evreiscă „pe un sfert” (în langajul nazist oficial dintre 1933-1945 „Vierteljude”), l-ar fi zburat imediat din armată, cu consecinţe imprevizibile apoi (era locotenent în Wehrmacht, combatant pe front). Originea o avea prin tatăl tatălui său, pe care nu-l cunoscuse niciodată şi care îşi abandonase fiul, adică pe tatăl fostului cancelar. (Menţionez cazul din nou, deoarece este vorba de un „V.I.P.”. Nu dispun de atîta timp cît să fac cercetare, încît să înşir cîteva duzini de cazuri similare, unele tragice, pt. exemplificare mai amplă.) - Feri Goslar (discuţie) 17 ianuarie 2009 23:54 (EET)
Stimati contribuitori,
Nu vreau sa fiu "rough", dar:
1. Modalitatile naziste au disparut. Noi trebuie sa-l categorisim pe Markus Wolf dupa metoda nazista?! Sorry, mi se pare...Noi vorbim in termeni din A.D. 2009 nu 1933. 
2. O definitie trebuie sa fie corecta in termenii proprii iar Markus Wolf nu se conformeaza deloc metodei iudaice de (auto)definire. 
3. Repet, iudaismul nu poate fi definit prin metode care sunt straine propriei sale doctrine ci numai prin propriile sale modalitati. Faptul ca au existat pagâni care au procedat altfel nu duce la o concluzie corecta din punct de vedere al esentelor doctrinare. 
4. Deci, fara stigmatizari si culpabilizari, iudaismul poate fi definit numai prin auto-definitie. 
Alexander Tendler (discuţie) 18 ianuarie 2009 00:09 (EET)

text: Nu e vorba de a scoate în evidenţă că avea sau nu avea origine evreiască doar de dragul discuţiilor şi polemicilor; ci pentru a arăta de ce s-a văzut familia nevoită să plece în exil. Nu a fost doar din cauză că Wolf senior era comunist. Lucru pe care-l menţionează wikipediile, deoarece acesta este adevărul istoric. Persoanele de origine evreiască nu se puteau aştepta la nimic bun de la regimul nazist, cărui regim nu-i păsa cîtuşi de puţin de dreptul canonic mozaic. Adică soarta unui evreu nu depindea de „metoda iudaică de (auto)definire”. Dacă ar fi depins, atunci probabil că cel puţin jumătate dintre cei pieriţi în holocaust ar fi fost cruţaţi.

text: Încercaţi să înţelegeţi de ce niciunul dintre cele patru puncte sus enumerate nu se potriveşte cu perspectiva de a rămîne teafăr a unui cetăţean german de origine evreiască în Germania dintre anii 1933-1945 în caz că insista să nu părăsească această ţară. Încercaţi să faceţi diferenţierea (dincolo de canoanele rabinice) între exprimarea „evreu” (după ambii părinţi şi cei patru bunici) şi exprimarea „persoană de/cu origine evreiască”. - Feri Goslar (discuţie) 18 ianuarie 2009 01:24 (EET)
replies: text: :Ceea ce propuneti d-voastra este desemnarea unui motiv sau pretext pentru plecarea fam. Wolf din Germania dar nu este stabilirea unei apartenente doctrinare la o religie. Faptul ca regimul nazist persecuta o "origine" fictiva este inca o dovada a faptului ca nazismul a fost un sistem criminal de minciuni si fictii iar practicantii si adeptii sai au fost/sunt "criminali" din toate punctele de vedere.

text: :Pentru wiki, trebuie mentionate ambele puncte de vederea si caracterizarea lor ideologica in legatura cu identitatea religioasa a unei persoane: 1. definitia doctrinara formala; 2. definitia nedocta, barbara, proto-nazista si  polemica.

text: :Germania post belica a revenit la adevaratele sale idealuri filozofice si umaniste, fiind un sistem politic care exceleaza prin corectitudine, legalism, toleranta si respect pentru om. Un german adevarat neaga si denunta modalitatile barbare ale nazismului si apara victimele inocente. Germania oficiala si marea majoritate a germanilor denunta aberatia nazista criminala, ii defineste pe nazisti drept criminali si lupta cu imensa sa capacitate impotriva fenomenelor pe care d-voastra vreti sa le actualizati aici ca norma de discutie. Aceasta enciclopedie libera nu este locul pentru stigmatizarea si culpabilizarea iudaismului. Markus Wolf nu era evreu si numai o atitudine complect eronata il poate considera ca atare. Alexander Tendler (discuţie) 18 ianuarie 2009 05:32 (EET)
replies: text: ::Sunt de acord că e important să fie menţionată originea evreiască a tatălui lui Markus în acest articol, la locul potrivit, unde se vorbeşte de familia lui sau unde se vorbeşte de părăsirea Germaniei, dar nu să fie categorizat ca evreu. Etnia, în epoca modernă, nu în regimurile naziste, e o opţie, cine vrea să o renege nu e obligat să meargă cu un JUDE pe haina lui. Markus are origină evreiască din partea tatălui lui, dar el, la fel ca Karl Marx, s-a renegat acestei origini. Leonard (discuţie) 18 ianuarie 2009 07:03 (EET)
replies: text: :::Sunt de acord cu cele spuse de Leonard. Vreau să sper că nu criteriile rabinilor ortodocşi fac evrei pe copiii evrei ai unui tată evreu. Iar definirea etnica nu trebuie deloc sa echivaleze cu ceva rasist sau nazist. Cineva care nu se consideră evreu şi are un părinte evreu sau doi , poate fi considerat de origine evreiască. Disraeli sau Felix Mendelssohn-Bartholdy şi Karl Marx, copii de părinti evrei, sunt considerati evrei deşi au trecut la creştinism (şi Heine etc) desi pentru rabini ortodocşi nu mai sunt, ci au numai potenţial de a reveni la iudaism dar în aceeaşi măsură în care un birman sau un columbian amerindian poate deveni evreu prin convertire ultraortodoxă sau ortodoxă strictă.

text: :::Unii din aceştia, Disraeli sau Heine de fapt au continuat oarecum să se considere legaţi de poporul  evreu. Marx din contra.  Cineva care a avut un bunic scoţian şi  un bunic evreu poate fi considerat ca având rădăcini scoţiene şi evreieşti. Sunt de acord cu Alexandru  şi  Leonard că în cazuri din acestea nu e neaparat necesar de menţionat asta în definiţie. Asa cum s-a procedat corect în cele din urmă în acest articol, am înţeles, de către Feri.

text: :::Dar trebuie să  menţionez ca  sfântul botez, ca şi în Germania, nu era suficient pâna la urmă nici pentru legile rasiale antievreieşti din România, dinaintea legionarilor, sub legionari  şi de după ei, pentru a scuti pe majoritatea evreilor creştinaţi  de "stigma" originii lor şi soarta corespunzătoare.

text: :::Trebuie să adaug că evreii se mândresc  sau se pot mândri şi cu personalităţi care au avut numai  tată evreu ca Adolf von Baeyer, Carl Zuckmayer, Paul Newman sau Sydney Sonnino, întocmai cum gruzinii sau georgienii pot fi mândri cu originea (cu totul „nelegitimă”) din tată georgian  a compozitorului Aleksandr Borodin. Dar avem şi noi faliţii noştri, ca şi toate popoarele şi credinţele, fie ei dintr-unul sau din doi părinţi de origine neaoşe. Ewan (discuţie) 19 ianuarie 2009 00:49 (EET)
replies: text: ::::Deci dvs., d-lor Inbar şi Ewan, vă este clar (d-lui Tendler încă nu - şi, văzînd ce scrie mai sus, încă e departe de tot), că în Nazireich, între 30 Ian 1933 şi circa 1-2/8 mai 1945, nu conta absolut deloc dacă cineva cu ascendenţă evreiască mică/mare (1/1, 1/2, 1/4 etc.) respingea iudaismul ori sionismul sau nu, dacă familia era de generaţii creştină habotnică (catolică ori luterană) sau dacă persoana în cauză era cleric în sutană. Pt. fam. Wolf şi pt. sute de mii de alte familii, de fapt milioane de familii, din Europa picată sub jurisdicţia germană sau a unor regimuri similare, relevant era exclusiv ceea ce susţinea ideologia şi ce era stipulat în legi despre originea cuiva. Ceea ce stabilea rabinatul nu valora pentru salvarea neenoriaşilor nici cît o picătură de apă pe tot cuprinsul Saharei. Wolfii şi-au părăsit ţara nu numai din cauza ataşamentului la comunism. Repet: efectivele NSDAP au sporit cu mii şi mii de comunişti, care au schimbat macazul de îndată ce naziştii au ajuns la putere. Deci nu ar fi fost un obstacol de netrecut. (Şi tot aşa cîţiva ani mai tîrziu: în Germania de est, partidul comunist, apoi socialist-unit, a cooptat după 1946 mulţi foşti nazişti, ba unii cu ranguri măricele; ştiu nu numai din literatura de specialitate, ci şi de la unii est-germani care de-a lungul anilor şi-au intersectat drumurile cu al meu.)

text: ::::Botezul nu însemna nimic. Mai mult: că naziştii nemţi aveau faţă de Biserică tot atît respect cît aveau Stalin şi PCUS. (Nazimul este tot o ideologie atee.) Şi că refugiul, autoexilarea, a zeci, sute de mii, a început imediat în 1933, că doar lumea era totuşi informată (naziştii - timp de 10 ani de campanii electorale şi propagandă, incl. prin cărţulia lui Hitler, «Mein Kampf» - îşi exprimaseră clar părerile despre «dăunătorii poporului» care «subminau rasa»). Nu toată lumea a stat twiddling thumbs aşteptînd  promulgarea în 1935 a legilor rasiale («de la Nürnberg»).

text: ::::Mai sper să nu împărtăşiţi obsesia d-lui T. cum că la Wikipedia ar fi o campanie de (citez) «culpabilizare a iudaismului». (Pe mine poate mă cred cel puţin Unterscharführer-SS.) Iudaismul n-are nicio vină că Mişa a devenit meşter spion, tata James Bonzilor est-germani. Ş-apoi iudaismul nu propovăduieşte ateismul marxist-leninist (la care a aderat Wolf senior), ci propovăduieşte cuvîntul Domnului. Cel puţin eu aşa ştiu. Aşa că nu-mi vine să cred că iudaismul ar fi fost cel care s-o fi împins pe Ana Pauker să activeze în favoarea secerei şi ciocanului.

text: ::::Las aşa adaosul (zic eufemistic) exagerat pus noaptea trecută de d-l T. La urma urmei, «time is money» şi «fiecare pasăre pe limba ei piere» sau «free markets». Îmi enunţ numai opinia: nu-i bine aşa (în special dpdv al stilului şi «construcţiei» art.). Pe de altă parte, nu-mi pierd realismul: ştiu că... «Wikipedia = diletantismul unor şcolari şi pensionari». Mi-e nebulos şi egal ce vor să facă cu ea Wales şi consorţiul, însă mă mîhneşte să văd cum _insistă_ să fie a noastră în contrast cu altele, ca en.wiki şi de.wiki, surprinzător de bune. - Feri Goslar (discuţie) 19 ianuarie 2009 14:58 (EET)
replies: text: :::::Stimate Feri Goslar,

text: :::::Nu ati dat nici un raspuns la dilema metodica daca iudaismul trebuie definit conform     normelor  proprii sau conform normelor naziste. Din stilul d-voastra reiese o ostilitate catastrofala si profunda fata de iudaism alaturi de apologia metodei neiudaice (barbara, nazista, criminala) de definitie a iudaismului. Nu poate fi corect ca normele naziste sa fie adoptate aici. Ati spus corect despre d-voastra mai sus, la eufemismul popular despre "pasarea care piere"....

text: :::::Cel mai bun lucru pe care il puteti face fata de iudaism si adeptii sai este sa-i lasati in pace, fara culpabilizare si stigmatizare. Puteti fi membru oriunde si puteti avea orice pareri va convine dar - va rog - vorbiti frumos, politicos, corect, amabil despre orice tine de iudaism. Alexander Tendler (discuţie) 20 ianuarie 2009 19:12 (EET)
thread_title: Despre metoda

message: Mai sus poate fi văzută exemplificarea unuia dintre riscurile enciclopediei zise libere. Riscul pe care-l prezintă amestecul aflătorilor în treabă, inclusiv din categoria celor hodiniţi. Îndeosebi cei care nu numai că nu cunosc materia pe seama căreia pun nonşalant cîte o a cincea roată la căruţă (şi aceea pătrată), dar sînt şi incapabili să înţeleagă ceva chiar după explicaţii ample şi amănunţite, cu trimiteri la diverse surse, evenimente, instituţii, arhive, personalităţi. Mai grav, atari colaboratori se dedau şi la atacuri menite să-i intimideze şi/să-i calomnieze pe cei care i-au „învolburat” (din cauza unor proiecţii mentale personale în divorţ total cu realitatea). Şi cînd te gîndeşti că la aşa ceva se dedau nu nişte adolescenţi, ci nişte pensionari sau în ajunul pensionării de bătrîneţe... - Feri Goslar (discuţie) 20 ianuarie 2009 22:55 (EET)
thread_title: Pentru cei ce vor citi în viitor comentariile 

message: D-voastra ii "iubiti si respectati" pe cei din jur iar ceea ce ati scris mai sus este cea mai buna auto-definitie pe care ati facut-o vreodata pentru utilizatorul FERI GOSLAR. Alexander Tendler (discuţie) 20 ianuarie 2009 23:18 (EET)
thread_title: Bravo Feri Goslar!