lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discuție:Podul medieval din Turturești

message: Update octombrie 2017:   Departe de a fi ”numai ruine”,  podul medieval din Turturești este foarte bine păstrat. Chiar în prezent se execută săpături arheologice și datorită acestor cercetări monumentul a început să iasă la lumină.  Este un pod sub formă de arcadă (”cu boltă”), foarte solid și bine construit. La mijloc arcada are aproximativ 1 m grosime! 
Imaginile cu acel tub  de beton  nu reprezintă monumentul,  ci un pod recent, construit  alături de cel vechi. Podul medieval a fost îngropat până acum și este situat la un nivel mai jos din punct de vedere stratigrafic.
replies: text: Există surse care să menționeze acest lucru? Ati putea încărca niște poze făcute de dvs. (nu luate de pe net) cu acest al doilea pod? Puteți folosi acest formular pentru încărcare, e cel mai simplu.--Strainu (دسستي‎)   30 octombrie 2017 12:38 (EET)
Am încărcat câteva foto în acel formular, cu mențiunea ca podul cercetat este acoperit cu folii de arheologi și aștept un moment când îl pot fotografia întreg. Pe de alta parte, nu e scos tot pământul de sub arcada podului, de aceea arcada nu se vede foarte bine. În cel mult 10 zile sper sa avem imagini mai bune. Podul e mai lat decât se vede ca ar fi acea folie care îl acoperă, continuă și sub șosea.
Imaginea cea mai completa de până acum, este una încărcată deja: Vedeți acest link:  https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pod_medieval_Turturesti.jpg
thread_title:  Ruine
Discuție Wikipedia:Pagini de șters/Paul Iorga (2)

message: Continutul paginii este unul adevarat si lipsit de neclaritati. Nu sunt dispuse toate informatiile referitoare la acesta pagina si urmeaza sa fie editata ulterior adaugand de altfel activitatiile notabile ulterioare ale persoanei publice in cauza. Motivul propus al stergerii este din lipsa informatiilor cunoscute de acuzator SoClose (discuție) 2 noiembrie 2017 18:35 (EET)
replies: text: : discuția are loc în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Paul Iorga (2). Am copiat eu acest mesaj acolo. Vă sfătuiesc să urmăriți în continuare pagina pentru a vedea și alte opinii--Strainu (دسستي‎)   2 noiembrie 2017 18:41 (EET)
thread_title:  Motiv revocare stergere
Discuție:Abuz în serviciu

message: Abuz in serviciu e infractiune de serviciu si nu de coruptie.
Consider ca existe argumente serioase pt ca abuzul in serviciu sa nu fie trecut in seria coruptie. In primul rand, pt ca Noul Cod penal afectează un capitol distinct infracțiunilor de corupție (Capitolul I, luarea de mită, darea de mită, traficul de influență, cumpărarea de influență), în raport cu grupa infracțiunilor de serviciu, cuprinse separat în capitolul II al Titlului V al Codului penal (delapidarea, purtarea abuzivă, abuzul în serviciu, neglijența în serviciu, folosirea abuzivă a funcției în scop sexual, uzurparea funcției, conflictul de interese, violarea secretului corespondenței, divulgarea secretului de stat, divulgarea informațiilor secrete de serviciu sau nepublice, neglijența în păstrarea informațiilor, obținerea ilegală de fonduri, deturnarea de fonduri).
În acest context, cu se poate observa că instituirea unui capitol distinct, care reglementează infracțiunile de corupție este legitimată de ratificarea de către România a Convenției Națiunilor Unite împotriva corupției, adoptată la New York la 31 octombrie 2003, prin Legea nr. 365/15 septembrie 2004, care stipuleaza clar separea celor doua forme de comportament. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Prku (discuție • contribuții).
replies: text: Strict tehnic, nu este propriu-zis o infracțiune de corupție, dar sursele secundare cam toate o asociază ei, deci își are locul acolo. Ea însoțește aproape întotdeauna infracțiunile de corupție (darea de mită, traficul de influență de obicei au ca obiectiv instigarea la un astfel de abuz; dacă trece ceva timp, mita și traficul de influență în sine sunt greu de demonstrat, dar abuzul este e obicei trasabil și el rămâne vârful icebergului care e anchetat de instituții). De aceea, de exemplu în România, anchetarea abuzului în serviciu e de competența DNA, o structură orientată special către combaterea corupției. —Andreidiscuție 6 noiembrie 2017 10:34 (EET)
replies: text: :Faptul ca in wikipedia in romana se gaseste asa nu face decat sa intareasca in opinia publica o parere absolut gresita si anume ca abuzul in serviciu ar fi infractiune de coruptie. Tocmai pentru ca DNA nu mai reusea de nici o culoare sa faca dosare de coruptie (nu tu flagrant, doar denunturi), a fost nevoie de modificarea codului penal (Alina Bica + Predoiu) tocmai pentru a baga in competenta DNA-ului abuzul in serviciu... --Vlad|-> 13 noiembrie 2017 16:09 (EET)
thread_title:  Format nav
Discuție:Cumania

message: Lipsește menționarea sursei pentru pretinsa schița de element heraldic, asta ca să nu mai vorbim de celelalte surse unde sunt regasite informatiile respective, dincolo de cele două articole din Historia, care nu se pot constitui ca surse știițifice. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.138.97.24 (discuție • contribuții).

message: Atrag atenția asupra hărții folosite în paginile surori de la hu.wiki, en.wiki și ru.wiki unde, ca din greșeală, Hungary acoperă Valahia și Moldova până la gurile Dunării. --85.76.23.1 (discuție) 1 mai 2018 22:32 (EEST)
thread_title:  Ungaria până la gurile Dunării?
Discuție:Nicu Enea

message: Lucrarea a fost constituită pe baza unor materiale (cataloage, pliante, fotocopii, pagini de ziar) puse la dispoziție de domnul Viorel Savin, scriitor, directorul Bibliotecii Județene “C. Sturdza”, fost muzeograf la Casa memorială “Nicu Enea”, dar cuprinde și descrieri bibliografice ale materialelor apărute în publicații periodice și volume din colecțiile Bibliotecii “C. Sturdza”. Criteriul de organizare al referințelor este cronologic.2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 7 noiembrie 2017 10:44 (EET)
thread_title:  Autor Bibliografie 

message: Am încercat să dau o formă secțiunii Bibliografie, dar conținutul nu este adecvat unui articol enciclopedic. Ar trebui mutat pe o pagină dedicată, de cultură, nici măcar a Bacăului - poate despre pictor și soția sa (cum și există un articol!) 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 7 noiembrie 2017 10:51 (EET)
thread_title:  Relevanță
Discuție:Conjectura lui Goldbach

message: I've recently found this interesting (so-called "vertical") generalization of the binary Goldbach's conjecture (aka "VBGC") applied on primes with prime-indexes of any order. Its Romanian author (who isn’t a mathematician, however, but collaborated with some other Romanian mathematicians) called it a "meta-conjecture" and defined it as an infinite class of conjectures stronger than BGC: the author verified VBGC up to the limit 10^10 (VBGC was also independently verified by many OEIS reviewers who approved two proposed sequences of that author http://oeis.org/A316460 and https://oeis.org/A282251, both sequences based on VBGC as their main reference). 
Some other mathematicians also cited VBGC (as shown by the VBGC-dedicated Vixrapedia page https://www.vixrapedia.org/wiki/VBGC)
Here are the ArXiv preprints:
https://arxiv.org/abs/2009.12949v1
https://arxiv.org/abs/2009.12949
https://arxiv.org/a/dragoi_a_1.html
What do you think?
109.166.128.33 (discuție) 28 octombrie 2020 17:13 (EET)
thread_title:  An interesting generalization of the binary Goldbach's conjecture (BGC) applied on primes with prime-indexes of any order
Discuție:Ecuație

message: Noțiunea de ecuație dacă se aplică în legătură cu orice operație (conform cu sursa citată), este necesară încă o specificare (suplimentară) privind operațiile cu propoziții logice? Sau nu este de ajuns adjectivul orice care precizează lipsa de excepții? 178.138.194.213 (discuție) 28 noiembrie 2023 04:38 (EET)
Necesitatea unei noi citări este în scop constructiv concret, pentru a semnala un exemplu pentru înțelegerea mai clară a extinderii noțiunii în cazul operațiilor cu propoziții? Altfel articolele Wikipedia nu exclud aprioric prezentarea anvergurii unei noțiuni.--178.138.194.213 (discuție) 28 noiembrie 2023 04:48 (EET)
În articolele Wikipedia despre subiecte matematice nu se poate admite manifestarea unei ostilități față de noțiunile matematicii moderne (mulțime, operație, relație, aritate, structură,...) și de implicarea profundă a logicii matematice în matematica modernă (implicare evidențiată de surse), ostilitate bazată doar pe o reacție psihologică - uimirea a unor cititori.--178.138.192.184 (discuție) 28 noiembrie 2023 05:03 (EET)
thread_title:  Extinderea noțiunii de ecuație
Discuție:Înmulțire (matematică)

message: După mine, introducerea ar trebui să fie despre înmulțirea numerelor reale, fără să vorbim de "operație aritmetică și algebrică" sau de cardinale — adică, ceva la nivelul școlii primare. La sfârșitul introducerii, putem zice că înmulțirea poate fi generalizată (și să referăm la inele/corpuri).
Ideea fiind că articolul ar trebui să conțină (1) toate informațiile pentru un elev de gimnaziu/liceu sau părintele unui elev de școală primară, într-un mod neintimidant; și (2) mai jos în articol, ceva despre proprietățile algebrice.
Malparti (discuție) 17 aprilie 2023 15:54 (EEST)
replies: text: Nu ar trebui precizat statutul de operație matematică a înmulțirii, undeva în sau la sfârșitul introducerii? Este o noțiune elementară, atât la nivel primar, cât și gimnazial.--178.138.33.171 (discuție) 10 octombrie 2023 18:29 (EEST)
replies: text: :Pe Wikipedia introducerea este întotdeauna un rezumat al articolului („abstract”-ul din articolele publicate), nu o „introducere” în sensul capitolului de început al unui curs sau tratat. Deci, dacă ceva trebuie să apară în introducere, trebuie să apară dezvoltat în corpul articolului. Abia apoi se decide dacă este cazul să fie rezumat sau nu în introducere.

text: :Cu privire la întrebare, oarecum, dar nu într-un limbaj formal („intimidant”). Și nu amestecat cu „apropo”-uri spre alte aspecte, relativ depărtate. Într-un articol despre înmulțirea ca operație elementară nu se amintește despre înmulțirea la stânga sau alte astfel de minuni. --Turbojet  10 octombrie 2023 21:04 (EEST)
thread_title:  Restructurare a articolului
Discuție:Medie armonică

message: cum se transcrie in limbaj c++ 109.101.246.225 (discuție) 15 noiembrie 2022 09:20 (EET)
replies: text: Dacă găsiți în surse cum, puteți adăuga în articol. Wikipedia nu răspunde ea însăși la întrebări. --Turbojet  15 noiembrie 2022 12:22 (EET)
thread_title:  media armonica
Discuție:Număr Fibonacci

message: __TOC__

message: Please note the images reasonator in ro: Fibonacci number. This is a "report" related to  at Wikidata. Best regards
no bias — קיין אומוויסנדיק פּרעפֿערענצן — keyn umvisndik preferentsn talk contribs 22 iulie 2019 11:40 (EEST)
thread_title:  images
Discuție:Rotație

message: (adus de la Discuție:Mișcare de rotație)
Fără punere la discuție, titlul articolului a fost modificat. E bine să se corecteze greșeli ortografice evidente, dar modificări majore de inițiativă proprie fără  punere la discuție nu sânt conforme cu regulile Wikipedia.
Articolul nu tratează noțiunea denumită "mișcare", ci o formă particulară a "mișcării", cea de rotație, adică "mișcarea" de rotație", deci corect denominativul articolului, "Mișcarea de rotație". 
replies: text: Bibliografie: "Mecanica", M. Rădoi, E. Deciu, Editura didactică si pedagogică, București 1977, cap. 8.2.3, pag. 183, "Mișcarea de rotație".
Deci am rugămintea, de a se  corecta. Cu mulțumiri anticipate și cu stimă, Petre Pascu.

text: Conform Wikipedia:Titluri, titlurile de articole se scriu în general în forma nearticulată, deci Mișcare de rotație, nu Mișcarea de rotație.

text: A se vedea și articolele: Mișcare (fizică), Mișcare barotropă, Mișcare browniană, Mișcare oscilatorie, Mișcare alternativă, Mișcare perturbatoare, Mișcare plană, Mișcare rectilinie etc. --Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2017 09:18 (EEST)
thread_title:  Denumirea corectă a articolului 

message: Articolele Mișcare de rotație și Rotație se referă la aceeași noțiune din mecanica clasică. --Bătrânul (discuție) 8 martie 2018 21:11 (EET)
thread_title:  Unire 

message: "Mișcare de rotație" si "Rotație" sânt noțiuni diferite deși asemănătoare. "Mișcare de rotație" este noțiunea mai cuprinzătoare, incluzând si mișcarea radială si cea unghiulară deodată. Dacă unificare, atunci sub noțiunea mai largă de "Mișcare de rotație". "Rotația" este un caz particular a cazului "Mișcare de rotație". --Petre Pascu (discuție) 11 martie 2018 14:52 (EET)
thread_title:  "Mișcare de rotație" si "Rotație" sânt noțiuni diferite
Discuție:Cod sursă

message: Se spune ca pentru a fi un IT-ist adevărat, nu un tehnician, trebuie sa fii capabil sa scrii Cod Sursa în limba natală - în opoziție cu limba engleza.
Definitia  comuna este 
"Source code (also referred to as source or code) is the version of software as it is originally written (i.e., typed into a computer) by a human in plain text (i.e., human readable alphanumeric characters)."
Referinta :
Nwankwo Gu  -  Programming Language.
Legături externe:
 Nwankwogu S.E (2016). Programming Languages and their history. Laurent ro (discuție) 25 noiembrie 2022 16:13 (EET)
thread_title:  Limba Codului Sursa
Discuție:Halogenură

message: (adus de la Discuție:Halite) //  Gikü  vorbe  fapte  13 februarie 2024 01:03 (EET)
Mutat de la Discuție Utilizator:Andrei Stroe#Halite--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2015 22:29 (EET)
Bună ziua. Articolul halite redirecționat de dvs. la sare gemă nu e corect fiindcă halitele sunt o clasă, sau o categorie mai mare din care face parte și sarea gemă ca unic element, pe lângă alte săruri: alte cloruri, floruri, ioduri, bromuri. Practic prin redirecționare se îngustează câmpul acestei clase la 1 element: sarea gemă. Puteți consulta un chimist în problema aceasta, dar în cartea din care am citat textul e clar și logic--Emilia Țuțuianu (discuție) 16 ianuarie 2015 14:45 (EET). Mulțumesc.
replies: text: L-am redirecționat pentru că titlul Halit redirecționa deja la Sare gemă. Dacă vreți să schimbați asta, mergeți pe întreaga cale. Nu are sens ca forma de singular să spună un lucru și cea de plural altul. —Andreidiscuţie 16 ianuarie 2015 15:22 (EET)
replies: text: :::Halite sau Halide ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 ianuarie 2015 15:34 (EET) P.S. Vezi și aici.
replies: text: :::::aici e în engleză, în română corect e Halite.--Emilia Țuțuianu (discuție) 16 ianuarie 2015 16:27 (EET)

text: :Poate că ar fi bine să ne uităm puțin și la: 
* Definiție Halogenuri, :Categorie:Halogenuri, :Categorie:Halogenuri (minerale), :Format:Halogenuri.
* După care privim și poate ne lămurim, aici la Hal(o)ide --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 ianuarie  2015 10:52 (EET) P.S. Din câte pricep eu (dar opinia mea nu este una autorizată), „structură de tip halit” sau „grupa halitului” ar fi formulări corecte, dar nu știu însă dacă și „halite”. În „grupa halitului” (grupă care aparține sărurilor haloide normale și anhidre din cadrul halogenurilor) ar fi săruri de tip AX. Sincer să fiu am deschis - printre altele și traducerea în limba română a „Pocket Nature Rocks and Minerals”, Ed. Dorling Kindersley Ltd. (Rom: Ed. Litera), 2005 și acolo la compoziția Halitului scrie: „Haloid”. Dacă deschid Chimia generală a lui C. D. Nenițescu (Ed. 1971), sensul ar putea fi înțeles din următoarea succcesiune: „Combinațiile halogenilor în starea de oxidare -1” (p. 673-676) --> Clasificarea Halogenurilor (p. 673-676) --> Halogenuri ionice (673-674) --> Rețele ionice simple (p. 175-177). Dacă întradevăr mineralele din „grupa halitului” poartă conform terminologiei actuale denumirea de „Halite”, probabil denumirea paginii ar trebui să fie ceva în genul Halite (grupă de minerale).
replies: text: :::conform: Mineralogie - Virgil Ianovici, Victoria Stiopol, Emil Constantinescu, Ed. Didactică și Pedagogică, București, 1979, Halite e numele uneia din clasificările anterioare, redirecționarea (acoperind toate mineralele) ar trebui să se facă la grupa: Halogenuri (săruri haloide).--Emilia Țuțuianu (discuție) 18 ianuarie 2015 17:44 (EET)
replies: text: ::::Haideți să mutăm discuția la Discuție:Halite, ca să rămână legată de subiect (pagina asta se va arhiva la un moment dat); cum am spus, nu am nimic împotrivă să reveniți asupra redirecționării, dar vă rog să nu uitați de cealaltă redirecționare. —Andreidiscuţie 19 ianuarie 2015 09:55 (EET)
thread_title: Conținut
Discuție:Nebuloasă solară

message: Aceasta este defapt "Ipoteza nebulară".
Articolul "Nebuloasa solară" tocmai l-am publicat eu acum pe wiki.L-am tradus din germană. Vezi legătura pe pagina ta jos. GrigoGrg (discuție) 26 noiembrie 2022 16:50 (EET)
thread_title:  Trebuie modificat titlu
Discuție:Ora de iarnă

message: Am anulat modificările Dvs. Vă rog să reveniți cu surse de încredere care vă confirmă spusele. Remarc că la Wikipedia în franceză articolul are un titlu similar. //  Gikü  vorbe  fapte  19 octombrie 2018 15:13 (EEST)
 Aici nu e nevoie neapărat de surse, ci doar de o minimă cunoaștere a unor informații asimilate în școala generală. Având în vedere că ora standard a României este GMT+2, ora de vară fiind GMT+3, „ora de iarnă” nu își justifică existența logică ca termen, întrucât este denumită greșit așa, ea fiind ora standard a României.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Zion (discuție • contribuții).
thread_title:  Termen greșit?
Discuție:Omul cu ricșa (film din 1958)

message: în opinia mea, afișul original al filmului este mult mai ilustrativ. Scena în care Matsugoro cântă la tobe mi se pare definitorie pentru întreg filmul și pentru tot ce a vrut să transmită personajul lui Mifune. De aceea, poate că afișul original ar fi o alternativă mai bună, în locul celui românesc.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 ianuarie 2020 00:20 (EET)
replies: text: Nu știu dacă este definitorie pentru întreg filmul, dar este frumoasă. Știu că afișele românești sunt în multe cazuri stupide, dar există și multe afișe străine stupide. Motivul introducerii afișelor românești este însă altul. Atunci când am introdus afișe românești în articolele filmelor străine am avut ocazia să văd că multe filme străine (inclusiv cele noi) au titluri greșite, deoarece fiecare site de filme a promovat titlul dorit, ignorând că filmele au rulat în România sub un anumit nume. M-am contrazis mai demult cu cineva care insista că filmul respectiv a rulat în România sub un nume și introducea peste tot acel titlu, iar afișul românesc i-a arătat că a greșit. Dacă am avea surse românești pertinente în ceea ce privește titlurile am putea renunța la unele afișe românești, dar până și autorii de cărți se contrazic între ei și fiecare îi spune filmului așa cum vrea. Acesta este motivul introducerii afișelor românești atunci când ele există. --Donarius (discuție) 13 ianuarie 2020 08:56 (EET)
thread_title:  Afiș
Discuție:Ioan Tobă (Hatmanul)

message: Ion sau Ioan ? Dan Gîju, care teoretic este cel mai informat, notează pe cartea de memorii ale lui Tobă - "Ion". --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 noiembrie 2017 11:24 (EET)
replies: text: :Și în Anuarul Armatei și în decretul de rechemare în activitate publicat în Monitorul Oficial este trecut Ioan D. Tobă. Fiind documente oficiale propun să mergem pe ele. Poate n-ar strica o pagină de redirect Ion Tobă. --Macreanu Iulian (discuție) 12 noiembrie 2017 16:16 (EET)
replies: text: ::: --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 noiembrie 2017 17:07 (EET)
thread_title: Prenume

message: 687 sau 686. La ref. e 687, la text e 686.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 noiembrie 2017 21:29 (EET)
replies: text: 687 --Macreanu Iulian (discuție) 13 noiembrie 2017 13:50 (EET)
thread_title: Nr. Decret
Discuție:Lista primarilor din Galați

message: Cele două articole, Primarii orașului Galați și Lista primarilor din Galați, au practic același conținut: o listă a primarilor din Galați. --Bătrânul (discuție) 13 noiembrie 2017 08:21 (EET)
replies: text: Lista primarilor din Galați a fost actualizată și pregătită pentru a prelua toată informația. Articolul curent (Primarii orașului Galați) poate fi șters, fiind redundant. 212.51.139.84 (discuție) 14 noiembrie 2017 03:59 (EET)
replies: text: :Nu vă grăbiți cu ștergerea. Poate să rămână ca pagină de redirecționare. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2017 07:28 (EET)
thread_title:  Propunere de unire
Discuție Modul:Biblia

message: Articolele despre Biblie traduse din engleză conțin un format Bibleverse care face trimitere la o ediție în limba engleză. Problema nu este atât trimiterea în limba engleză, ci mai ales faptul că trimite la pagini inexistente. Știu că e o muncă enormă și nu îndrăznesc să vă rog să creați trimiteri către o ediție românească (nici n-aș ști la care), dar măcar puteți corecta trimiterile la ediția engleză?  --Donarius (discuție) 9 noiembrie 2017 12:13 (EET)
replies: text: Avem :s:Biblia. O să investighez cum se poate rezolva. O să dureze, că avem mai multe formate: , , , , .--Strainu (دسستي‎)   9 noiembrie 2017 12:20 (EET)
replies: text: :Chestia e dacă s-ar putea converti direct în Content Translation sau s-ar redirecționa către un format autohton care ar prelua automat versetul/ele, dar nu-mi dau seama de posibilitățile tehnice ale formatului. --Donarius (discuție) 9 noiembrie 2017 12:25 (EET)
replies: text: ::Păi cred că e tradus automat, în sensul că e transformat în formatul de la ro.wiki. Parametrii pentru primele două sunt: numărul cărții, numele cărții, capitolul, versetul (versetele). Problema e doar să-ți dai seama dacă e din vechiul sau noul testament.--Strainu (دسستي‎)   9 noiembrie 2017 12:28 (EET)
Am făcut Modul:Biblia, dar mai sunt probleme:  e folosit în multe feluri diferite, inclusiv fără capitol (la Rai), nu prea îmi dau seama cum funcționează. Poate  ne poate explica cum a fost gândit. La restul formatelor pare să meargă, dar mai trebuie lucrat la numele cărților. De exemplu la Isaia_7:14 toate sunt nearticulate, iar la Wikisource sunt articulate. Probabil cel mai ușor ar fi să creăm redirecționări la Wikisource, dar pe termen lung e preferabil să avem reguli în folosirea formatelor.--Strainu (دسستي‎)   12 noiembrie 2017 22:25 (EET)

text: Cele cu verse au un singur verset, cele cu verses au mai multe versete. Cele fără cifră au un număr obișnuit de argumente (carte, capitol, verset), cele cu 2 la urmă au un argument în plus (de ex. numele cărții are două cuvinte). Tgeorgescu (discuție) 12 noiembrie 2017 23:55 (EET)
replies: text: : Așa am crezut și eu, dar la Rai există următorul apel: . Aici care e cum? Niciun capitol din :s:Biblia/Noul_Testament/I_Petru nu are 47 de versete.--Strainu (دسستي‎)   13 noiembrie 2017 00:02 (EET)
replies: text: ::Da, am corectat: . Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2017 00:13 (EET)
În acest moment modulul nu mai generează erori de script, dar mai trebuie permise numele cărților în engleză sau traduceri variabile.--Strainu (دسستي‎)   13 noiembrie 2017 12:35 (EET)
thread_title:  Format