Discuție:Gorun Manolescu

message: În acest moment, lista în cauză este un ghiveci care tinde la pretenții de exhaustivitate. Ghiveciul trebuie redus la ceva concret, care să constituie o listă utilă și în același timp relevantă pentru autor. Nimeni nu are timp să citească și să rețină înșiruirea de articole și capitolașe din cărți. Sugerez rezumarea la ce este important.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 februarie 2017 02:34 (EET)
replies: text: Probabil că toate aceste discuții vor duce și la ceva mai bun. Problema este că nu oricine are timp să facă o operă într-un articol Wikipedia, deși ne dorim acest lucru. Am mai spus: acțiunile concrete fac mult mai mult decât 10 indicații. Principiul că suntem ocupați și nimeni (?) nu are timp să citească, nu cred că este corect. Într-adevăr, poate este necesar un echilibru, o selecție. Dar eu îți propun (evident, dacă ai timp!): Simpozionul aniversar In honorem Mircea Malița – 90:  Provocările științei și civilizația actuală, 23 februarie 2017,14.00-17.00, Academia Română - Sala de consiliu. Poate, ulterior, împreună, vom putea să finalizăm/închidem acest articol.PheonixRo (discuție) 22 februarie 2017 19:26 (EET)
replies: text: ::Ok, nu mă deranjează să ajut, mai ales dacă e să iasă ceva bun. Cele pe care le-am spus mai sus rămân însă valabile. Sunt ceva anișori de când mă ocup de scriere articole aici pe Wikipedia (cam 90 % din activitatea mea de aici) și am o părere deja formată despre acest gen de subiecte. În plus sunt și un incluzionist moderat declarat, astfel că interesul meu este ca articolele să supraviețuiască, atenție însă - cu condiția de a respecta dorința tuturor de a avea texte de calitate în cadrul Enciclopediei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 22 februarie 2017 19:32 (EET) P.S. Din păcate la orele la care se desfășoară simpozionul, voi fi la câteva sute de km de locul unde va avea loc. Mulțumesc oricum de invitație.
thread_title: Lucrări publicate (listă selectivă)

message: Consider că, după vreo 3 zile, am terminat de creat articolul Gorun Manolescu. Cred că ar putea fi eliminată caseta cu cele 3 atenționări. Totuși, nu doresc să o fac eu. Poate mai sunt lucruri de completat. Aștept un semnal. Mulțumesc. PheonixRo (discuție) 11 ianuarie 2017 19:43 (EET)
replies: text: Mi-e greu să elimin vreo etichetă. Notele de subsol sunt aproape toate utilizate impropriu: unele țin loc de legătură internă (pentru că sunt către Wikipedia, iar Wikipedia suntem noi și noi nu ne cităm singuri), altele nu susțin absolut deloc afirmațiile lângă care sunt puse, iar altele nu sunt către surse independente (este citat chiar Manolescu despre el însuși). —Andreidiscuție 11 ianuarie 2017 20:00 (EET)
replies: text: :Din 17 note de subsol doar două (4,5) sunt către Wikipedia, și astea către varianta engleză. Dacă se poate, modificați dv. vă rog nota 4 (eu nu am găsit nici o referire la Jacopini sau la teorema Jacopini pe RO). Cât despre Nota 5, nu am timp acum să dezvolt un articol RO, astfel încât să fie la nivelul variantei EN. Despre notele care nu susțin afirmațiile – aș dori să-mi dați câteva exemple. Dacă le-ați putea înșira, mi-ar fi foarte util la corectură. Luate pe rând - (1) este prezentat colectivul redacțional din pagina revistei NOEMA, (2)– este prezentată chiar piesa!, (3) este menționat afișul evenimentului, un document tipărit, (4) și (5) discutate, (6) este menționată prefața scrisă de Drăgănescu. Chiar dacă este într-o carte scrisă de Manolescu, autorul prefaței este altcineva, un academician, președinte al Academiei Române, (7) poate cineva dorește să vadă ce reprezintă firma CSB la care a lucrat, chiar dacă nu se face referire la G.M., (8), (9), (11), (12), (13) opinii ale lui Felix Nicolau, Victor Potra, Cornel Mărginean, Geo Săvulescu, (10) – corect, voi corecta, (14) – cine vrea să vadă revista. Adevărat că pot să scot, deoarece există articol NOEMA, (15), (16) – informații despre Colocviile Drăgănescu (nu atât despre G.M.), (17) – pentru cei care doresc să vadă ce reprezintă această secție, fără să mai caute Academia Română și apoi ce structură are aceasta. Mulțumesc, PheonixRo (discuție) 12 ianuarie 2017 17:37 (EET)
replies: text: ::Numărul corect de note de subsol bibliografice către Wikipedia este 0. Sunt, ca să parafrazez o lucrare la care faceți lateral referire în acest articol, considered harmful. Lasă impresia de verificabilitate, dar nu o conferă pentru că sursa citată suntem tot noi, cu tot controlul editorial aproximativ pe care îl exercităm.

text: ::Pe rând:

text: ::Nota (2) ar trebui să susțină afirmația că piesa respectivă a fost aprobată și a intrat la repetiție la Teatrul Nottara-Atelier înaintea Primăverii de la Praga. Ea de fapt conține o simplă transcriere a operei, fără referire la contextul apariției ei și fără vreo mențiune a autorului (!!).

text: ::Nota (3) pare a fi o sursă primară. Faptul că rămâne în aer ce anume din piesă ar fi deranjat cenzura comunistă este o consecință a nedocumentării din surse secundare

text: ::Notele (4) și (5) sunt către Wikipedia. Rolul pe care îl atribuiți celei din urmă este jucat actualmente de legăturile interwiki din articolul către care deja trimitem. Rolul notei (4) ar putea fi jucat de o legătură introdusă aici cu  sau .

text: ::Nota (6) citează o sursă neindependentă (prefața unei lucrări a autorului). Afirmația pe care pare să o susțină este falsă: teorema Böhm-Jacopini nu a trecut niciodată prin faza de conjectură/simplă ipoteză, ea a fost demonstrată chiar la enunț. Deci nu e clar care a fost contribuția lui Manolescu. În tot cazul, dacă ar fi făcut o demonstrație care să deblocheze o teoremă fundamentală pentru un domeniu de aplicabilitate globală, ar fi fost destule asemenea surse (și poate chiar un premiu Turing). Dacă totuși a fost altă contribuție semnificativă în jurul teoremei, tot trebuie să ne lămurească acele surse

text: ::Nota (7) ar trebui să susțină afirmația că Manolescu a lucrat pentru firmele respective în perioadele date, sau măcar pe ultima. Linkul nu-l menționează nicăieri.

text: ::Notele de la (8) la (12) ar trebui să susțină afirmația că lucrarea Dincolo de ironie și ironism... a apărut în 2010. Eventual și fraza dinainte, care în mod normal n-ar avea nevoie de citare, pentru că sună ca o legătură naturală cu alte părți ale articolului; cuvintele-cheie ale ei nu apar însă nicăieri în altă parte. Oricum, 5 note sunt overkill. Nota (8) se achită singură de această datorie. La prima vedere, pare o recenzie relevantă într-o sursă independentă, din care se pot extrage și alte aprecieri critice despre volum. La nota (10) nu se explică nimic despre ce vedem acolo, pare doar un website pe care subiectul articolului are un cont și anunță publicarea cărții. Nota (11) e către o recenzie apărută în Noema, adică revista la care subiectul articolului este redactor-șef, deci nu poate avea pretenție de independență. Nota (9) este inclusă în nota (12), care și ea a apărut într-o colecție de texte sub egida CRIFST. Nota (13) este o legătură către un site care vinde cărți.

text: ::Notele (15) și (16) ar trebui să consemneze implicarea lui Manolescu în Colocviile Drăgănescu ele sunt în schimb simple anunțuri care nu-l menționează.

text: ::Nota (17) ar trebui să arate cumva legătura colocviilor Drăgănescu cu secția de IT&C a Academiei Române. În realitate, ea e doar o listă a membrilor acestei secții.

text: ::Per ansamblu, luate la bani mărunți, toate aceste surse nu demonstrează ceea ce pare articolul să vrea să afirme. Activitatea filosofică și literară pare restrânsă în anvergură (predomină impresiile celor apropiați), iar cea tehnică pare a conține germenii unui alt fake article (ca atâtea altele) care susține că un român a pus bazele unui lucru pe care îl folosește toată lumea. Sigur, pot să mă înșel, dar țineți cont că în evaluarea mea nu am avut decât referințele acestea bibliografice să mă ghideze. —Andreidiscuție 12 ianuarie 2017 19:13 (EET)
replies: text: :::Am reluat toate Notele și am reținut o mare parte dintre sugestii. Drept urmare în perioada următoare, dacă nu apar observații suplimentare, o să-mi permit să elimin caseta. Evident, în această perioadă probabil că voi mai lucra asupra articolului.

text: :::Am câteva comentarii la ultimul mesaj:

text: :::(1) Atunci când Prefața unei cărți are alt autor decât autorul cărții, nu poți afirma că este o lipsă de obiectivitate fără să jignești pe semnatarul Prefeței. Atunci când semnatarul Prefeței este acad. Mihai Drăgănescu, atunci este necesară o introspecție. Independent de această situație, voi face totuși verificări suplimentare.

text: :::(2) Poziția de Redactor Șef (sau orice altă poziție de conducere) la o revistă a unei structuri a Academiei Române nu înseamnă că te vitregește de posibilitatea de a se publica în acest periodic recenzii despre lucrările publicate ca autor(i). Situația este cumva similară observației de mai sus. Nu poți nici măcar suspecta de lipsă de independență, dar să mai faci publică o astfel de ipoteză. Evident, ar fi fost altceva dacă ar fi fost aduse argumente privind lipsa independenței (eventuale câștiguri materiale sau similare! Au fost unii cercetați sau chiar condamnați pentru câștig de imagine!).

text: :::(3) Ultimul paragraf (Per ansamblu...) este o concluzie complet eronată. Dacă o persoană a fost numită/aleasă într-o poziție precum cea de Redactor-șef al unei reviste a unei structuri a Academiei Române, acest lucru a fost făcut în perfectă cunoștință de cauză și nu pentru că persoana respectivă ar avea o activitate restrânsă și ar fi subiect al unui fake article (ca atâtea altele). Nu este important că te înșeli sau nu. Problema este că, din poziția ocupată/asumată în ro.Wikipedia, nu ai dreptul la subiectivism. Acest lucru face rău proiectului Wikipedia. Poziția corectă este cealaltă, în care se oferă explicații și sprijin (și pe care o apreciez pozitiv!). Ar trebui găsite mecanisme care să îmbunătățească proiectul ro.Wikipedia deoarece acest lucru este vizibil necesar. Pentru că tot discutăm de o revistă a Academiei Române, voi încheia cu o întrebare: cât de firesc (bine, rău!?) este faptul că pe ro.Wikipedia vei găsi foarte multe lipsuri de informație despre academicienii români? Și trebuie reținut că sunt ceva mai puțin de 200 iar în toată istoria Academiei sunt pe undeva pe la 1500. Dacă mă uit spre exemplu la Henri Coandă, este oare firesc să fie un articol atât de limitat? Și hai să ne uităm și la Listă cu fotbaliști români expatriați. Merită meditat! Sau, nu de mult timp a apărut o carte cu titlul Fizica Povestită, autor Cristian Presură. A luat Premiul Academiei în acest an. Dar Wikipedia nu menționează o astfel de persoană. Oare tot la fake article (ca atâtea altele) care susține că un român...(a făcut și a dres) am putea ajunge? Și dacă ar fi să iau la bani mărunți proiectul ro.Wikipedia, cred că aș găsi numeroase alte aspecte ce merită îmbunătățite. PheonixRo (discuție) 16 ianuarie 2017 00:46 (EET)
replies: text: ::::(1) Eu vă explic practicile de aici. Prefața unei cărți e parte din acea carte și nu poate fi luată drept sursă de încredere despre ea sau despre autorul ei. Ea a fost scrisă practic înainte de publicarea cărții, deci nu are cum să fie o recenzie independentă. Drept dovadă, chiar aici, v-am semnalat o eroare flagrantă făcută în articol doar pentru că ne-am bazat doar pe prefață.

text: ::::(2) Nu te vitregește de posibilitatea de a le publica, dar pune un semn de întrebare în fața lor. Independența și încrederea surselor are trei niveluri: lucrarea, autorul și editorul. În cazul acesta, editorul nu este independent.

text: ::::(3) Și eu și dumneavoastră avem aceeași poziție la Wikipedia și da, aveți dreptate, niciunul din noi nu are dreptul la subiectivism. N-am spus că ro.wp nu are loc de îmbunătățire. Dacă n-ar fi așa, n-aș fi aici nici eu și nici dumneavoastră. V-am explicat doar normele după care ne ghidăm când documentăm un subiect, iar dacă abdicăm de la ele, clar o să ajungem groapă de fake articles. —Andreidiscuție 16 ianuarie 2017 11:31 (EET)
thread_title:  Probleme articol