Discuție:Clasificarea mamiferelor după Feider et al., 1976

message: Referitor la afirmaţia cum că lucrarea Zoologia vertebratelor elaborată sub coordonarea prof. dr. doc. Al. V. Grossu " este până în prezent unica lucrare elaborată în România din 1976 care tratează în mod unitar urocordatele, cefalocordatele, peştii, amfibienii, reptilele, şi mamiferele", am verificat personal catalogul cărţilor de la Biblioteca Centrală Universitară din Bucureşti, cât şi la biblioteca Facultăţii de Biologie din Bucureşti unde mi s-au confirmat cele susţinute anterior. Dacă vreun alt utilizator cunoaşte vreo lucrare sau lucrări mai noi în domeniul sistematicii vertebratelor şi doreşte, le poate indica în unul din articolele care tratează această temă. Lucrări referitoare la grupuri din cadrul vertebratelor, ex. peşti, reptile, etc., au mai fost elaborate şi ulterior, dar pentru această etapă în editarea articolelor am considerat că este necesară o privire unitară asupra subiectului. --Jean 5 aprilie 2006 07:59 (EEST)
thread_title: Precizări asupra unei afirmaţii

message: Referitor la problema ridicată de mărimea titlului "Mutarea lui (articolului) ar fi fost o idee bună dacă nu aţi fi făcut-o la un articol cu un titlu atât de lung." Problema se poate rezolva uşor. Noul titlu va fi mai scurt:Feider Z. et al., Zoologia Vertebratelor, 1976. Deoarece nu pot, sau nu ştiu să modific titlul rog un administrator să efectueze această operaţie.--Jean 6 aprilie 2006 21:38 (EEST)
replies: text: Jean, o mutare este foarte simplă: foloseşti butonul de sus unde scrie mutare, introduci noul titlu şi motivul mutării - gata. Dar dacă mă întrebi pe mine titlul mai scurt este mai greu de înţeles. Mai important mi se pare să mai adaugi puţin conţinut. De exemplu care este semnificaţia tabelei în legătura cu cartea.--Mishuletz 6 aprilie 2006 22:20 (EEST)
thread_title: Solicitare de schimbare a unui titlu

message: Referitor la problema " Poate găsim o altă structură (de exemplu, sub formă de liste), care să ocupe un spaţiu mai mic, sau poate îl copiem la un subarticol al lui Mamifer. " Eu am rezolvat problema, micşorând mărimea literelor si eliminând îngroşarea textului. Tabelul s-a micşorat şi nu mai este necesară folosirea barei orizontale.
--Jean 6 aprilie 2006 21:50 (EEST)
↑conţinut mutat de la Discuţie:Feider Z. et al., Zoologia Vertebratelor, 1976
----
----
thread_title: Problema 2 rezolvată

message: Am observat că s-au făcut cu ceva timp în urmă două redirecţionări la Odobenidae şi Odobenus către morsă. 
Odobenidae reprezintă o familie şi ar urma să existe un articol cu  caracterele generale ale acestei familii. 
Odobenus reprezintă un gen care cuprinde, după Faider, două specii de morsă. Şi în acest caz trebuie să existe un articol în care să se prezinte caracterele generale ale genului respectiv.
Apoi la sfârşitul articolului Odobenus (gen, biologie) s-ar enumera speciile care fac parte din acest gen. Pentru fiecare specie a genului se va crea un articol.
Pe acest principiu trebuie să funcţioneze întreaga clasificare. Adică fiecare căsuţă va avea un articol în care se vor prezenta caracterele generale ale respectivei categorii sistematice.
Concluzie. Trebuie să fie ştearsă redirecţionarea, iar respectivul gen să apară cu roşu, indicând că nu există deocamdată un articol despre acest subiect. --Jean 3 mai 2006 22:46 (EEST)
thread_title: Observaţie

message: Trebuiesc şterse redirecţionările la Prototheria, Metatheria, Odobenidae, Odobenus. --Jean 4 mai 2006 07:39 (EEST)
replies: text: Buna, Jean! Stiu ca nu prea am fost activ pe Wikipedia in ultima vreme, dar i-am urmarit evolutia. Motivul pentru care am facut redirectionarea de la Odobenidae si de la Odobenus la Morsa este pentru ca familia are un singur gen, iar genul are o singura specie (conform clasificarii actuale). Prin urmare, caracteristicile familiei vor fi aceleasi cu cele ale genului si cu ale unicei specii continute. Chiar daca Feider afirma ca sunt doua specii diferite, in momentul de fata se considera ca sunt subspecii ale unei singure specii. Acest lucru ar putea fi eventual specificat in articolul despre morsa. Nu consider ca ar trebui sa existe cate un articol separat pentru fiecare diviziune, deoarece s-ar cam repeta aceleasi detalii. Pentru o astfel de descriere, exista un alt proiect Wikimedia, intitulat Wikispecii. Aici s-ar putea descrie fiecare taxon in parte, chiar daca se repeta. Sper ca te-am convins catusi de putin! Scuze de lipsa diacriticelor, dar la facultate nu am si mi-e greu cu butoanele. --KlaudiuMihăilă Mesaj 4 mai 2006 08:00 (EEST)
Am modificat in articolul Pinipede numarul speciilor de morsa „conform clasificarii actuale„. Pentru o convingere „catusi de putin” mai am nevoie de cateva informatii. 
Prima problema Care este clasificarea actuala, cine a elaborat-o si unde o pot gasi? Daca este posibil o schema si indicarea de unde a fost extrasa. Daca ma trimiteti la vreun sistem international de nomenclatura sau la vreun sait de zeci de pagini (lucru extrem de usor pentru dvs.) nu ma lamuriti. PE MINE MA INTERESEAZA CE ATI EXTRAS DIN ACEL SAIT. Eu asa am facut cu Faider. Eu am pus in tabel ce am extras. Se poate citi in cateva minute si zic eu ca este foarte clar.
A doua problema. Scrieti „Prin urmare, caracteristicile familiei vor fi aceleasi cu cele ale genului si cu ale unicei specii continute.” „Nu consider ca ar trebui sa existe cate un articol separat pentru fiecare diviziune, deoarece s-ar cam repeta aceleasi detalii.” Daca este vreun articol in care se repeta eu zic ca nu este bine si trebuie modificat. Eu zic ca nu esenta este privitul caracteristicile pe orizontala adica familie, gen, specie. Zic eu ca esenta este privitul pe verticala ordin, ordin, ordin sau familie familie ,familie etc. Un exemplu concret dintr-o clasificare actuala (Acadrmia Ramana, "Fauna României Mammalia, Volumul XVI, Fascicula 1, Insectivorara" de Dumitru Murariu, Editura Academie Române, Bucureşti, 2000.). Aici scrie la pag.48: (text identic cu originalul)
1(2) Pielea lipsita de par; mamifere exclusiv acvatice; dentitie homodonta si monfilodonta.    .............................................Ord. CETACEA.
2(1) Piele cu par, cel mult amfibii; dentitie heterodonta, si difiodonta..............................................................................3
3(4) Membrele anterioare si posterioare terminate cu copite despicate.....................................................................Ord. ARTIODACTYLA
4(3) Membrele anterioare si posterioare terminate cu gheare........................................................................................5
5(6) Mamifere adaptate la zbor (cu patagiu); inaltimea mandibulei in dreptul craninului  egala sau mai mare decat inaltimea mandibulei masurata in dreptul ultimului molar............................................................................................................................Ord. CHIROPTERA ''
Si asa se continua pana la punctul 12. Ce ar trebui sa faca editorul Sa prezinte caracterele esentiale la fiecare unitate sistematica. Astfel de caractere  i-au determinat pe cei care fac clasificari sa introduca mai multe organisme in acelas ordin, fam. sp. Nu faptul ca au strat gros de grasime este esential pentru cetacee. Strat   gros de grasime are si ursu si multi oameni si nu fac parte din ordinul Cetacea. Sigur ca trebuie spus si asta dar mai intai esentialul. Dupa cum se poate observa caracterele trebuiesc citite pe verticala si nu pe orizontala. Bineinteles ca in articole trebuieste gasita o forma care sa evidentieze aceste caractere, astfel ca atunci cand o persoana ar avea un articol de citit sa poata face repede comparatie cu caractrele esentiale ale altui orin.
A treia problema  Scrieti „Nu consider ca ar trebui sa existe cate un articol separat pentru fiecare diviziune, deoarece s-ar cam repeta aceleasi detalii. Pentru o astfel de descriere, exista un alt proiect Wikimedia, intitulat Wikispecii. Aici s-ar putea descrie fiecare taxon in parte, chiar daca se repeta”. Eu zic ca nici in Wikispecii nu trebuie sa se repete. Problema este sa stim precis ce intra in Wikipedia si ce intra in  Wikispecii dar clar (adica scis). Poate ca este, dar nu am dat eu  de el. Se pune problema apoi care „diviziuni” intra in  Wikispecii si care in Wikipedia. Eu zic ca ori intra toate, ori nu intra niciuna. Clasificarea in biologie a organismelor este un tot unitar. Daca ne uitam in tabelul extras din Faider ce ar intra si ce nu ar trebui sa intre in Wikipedia, si care sunt criteriile de selectie. Asa dupa nume tot ce se refera la un organism ar terbui sa fie la Wikispecii, dar nu este asa si eu zic ca este bine. Astept raspunsul. Referitor la diacritice nici o problema. --Jean 6 mai 2006 09:48 (EEST)
thread_title: Observaţie 2

message: Nu-mi dau bine seama dacă pagina Mamifer/Clasificarea lui Feider este un articol sau altceva. Dacă se vrea articol atunci trebuie mutat la o pagină separată și nu ca subpagină a articolului Mamifer. Propun titlul Clasificarea mamiferelor după Feider sau ceva similar. Obiceiul de a crea subpagini se practica acum mai mulți ani la Wikipedia, dar în prezent se preferă pagini independente, chiar și acolo unde există o înrudire clară între articole. — AdiJapan ☎ 14 mai 2006 12:54 (EEST)
replies: text: Mulțumesc pentru răspuns, Jean. Am făcut mutarea eu. De altfel mutarea poate fi efectuată de oricine: există un buton sus pe care scrie mutare. Mai multe detalii la Ajutor:Mutarea unei pagini. — AdiJapan ☎ 15 mai 2006 07:43 (EEST)
thread_title: Titlu

message: Nu am găsit porcul domestic în acest tabel complex.</br> Am impresia că ar trebui să fie undeva lângă hipopotam, dar nu figurează acolo.</br> Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 21 decembrie 2010 07:02 (EET)
replies: text: Cer iertare pentru orice ambiguitate pe care întrebarea de mai sus ar putea-o genera. Doresc să subliniez interesul sincer pentru dezvoltarea acestei clasificări. </br>Sub nici o formă întrebarea mea nu trebuie să fie interpretată ca o insultă sau o insinuare.</br>Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 21 decembrie 2010 16:46 (EET)
thread_title: Clasificarea mamiferelor