Discuție:Geneză (mitologie)

message: În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!
* http://www.themage.net/India/Indian%20Cosmology.htm
** In Geneză (mitologie) on 2007-01-24 13:33:52, 404 Not Found
** In Geneză (mitologie) on 2007-01-24 20:54:19, 404 Not Found
Categorie:Legături externe indisponibile
--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 22:55 (EET)
thread_title:  Legătură moartă 

message: Nu ar trebui inclus oare și cuvântul „religie” în primul paragraf?
MihaiCapotă 7 februarie 2007 16:37 (EET)
thread_title:  Religie 

message: Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuției de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 5 martie 2007 00:44 (EET)
thread_title:  Avertisment imagine 

message: Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuției de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
* :Image:Creation_of_Light.png:
**   
**   
-- CommonsTicker 26 martie 2007 17:54 (EEST)
thread_title:  Avertisment imagine 

message: Citat din articol:
Creaționismul este, din punct de vedere științific, o teorie care susține că Universul a apărut prin implicarea unei forțe divine, a unei inteligențe superioare sau a unei entități incomprehensibile, abstracte.
Din punct de vedere științific, creaționismul este o credință (vezi wikipedia engleza, vezi enciclopedia britannica, etc.), sau un set de credințe, nu o teorie! În știință o teorie reprezintă o ipoteză demonstrată ("teoria zilei"), ceea ce, evident, nu e cazul cu creaționismul.
Citat din articol:
Având o vechime foarte mare, această teorie intră în contradicție cu evoluționismul,cu fenomenul “Big Bang” sau cu alte teorii științifice. Spre deosebire de acestea, creaționismul afirmă că formarea Universului și a elementelor ce îl compun nu a fost un simplu accident ci o acțiune voită de un zeu creator.
Nici modelul cosmologic actual nu spune că formarea Universului și elementelor a fost un simplu accident...  Atenție la formulări!
Remus Octavian Mocanu 18 octombrie 2007 16:14 (EEST)
thread_title:  Observație 

message: Vechea dispută dintre filosofia idealistă și cea materialistă se menține la faza de meci nul.
Este aberant a susține că toți deștepții, savanții, cei cu scaun la cap au adoptat filosofia înțeleaptă, științifică și inculții, proștii, semidocții au ingerat filosofia alternativă, anti-științifică, etc., considerând ca de la sine înțeles pe care parte a feliei este unsă marmelada, unde este știința și unde obscurantismul. Această metodă simplistă de a prezenta lucrurile cadrează cu pamflete demagogice și nu cu un articol bazat pe strictă obiectivitate intelectuală. --Alex F. (discuție) 29 ianuarie 2010 00:51 (EET)
replies: text: Credința e credință, filosofia e filosofie iar știința e știință. Nu le amesteca. Nu te oprește nimeni să crezi ca lumea a fost creată de Dumnezeu (eu însumi cred asta). Dar asta nu înseamnă că intelligent design și creaționismul ar putea face parte din știință. Știința este practica comunității științifice. Oamenii de știință nu operează cu „crearea” lumii și ar considera drept neștiințifică orice teorie biologică ce ar susține că omul a fost creat direct de Dumnezeu, fără să treacă prin maimuțe (încercă tu însuti să publici un astfel de articol în Nature). Știința e agnostică, ea nu știe dacă există sau nu Dumnezeu. În orice caz, „Dumnezeu” nu e un concept al științelor naturii, fiindcă nu este falsificabil. Poziția creaționistă este respectabilă din punct de vedere religios și filosofic (cu toate că există credincioși și filosofi care sunt total de acord cu ce zic științele naturii), însă din punct de vedere științific ea nu face obiectul științelor naturii. Tgeorgescu (discuție) 28 august 2010 16:04 (EEST)
D-le Tgeorgescu, deoarece nu am avut onoarea și plăcerea de a vă cunoaște personal, prefer să folosim pluralul de politețe, conf. politicii roWp.
Vă apreciez pertinenta, îndisputabila dv. metodă de a defini entități filosofice: „Credința e credință, filosofia e filosofie iar știința e știință”, entități care nu pot fi amestecate, respectiv, credința nu este o filosofie, filosofia nu este o știință, e iar știința nu este... etc. Spre deosebire de dv., eu nu am studiat filosofia, deci prefer să vă admit tezele. Dar în materie de biologie, după ce am urmat un curs de darwinism la liceu și am văzut de două ori (!) filmul „Procesul maimuțelor”, cred că mă pot considrea specialist. Tot la liceu am învațat care sunt deosebirile între o ipoteză, o teorie și o lege stiințifică, care este o teorie demonstrată, demonstrație verificată de o instituție presigioasă și publicată în condiții notabile (revistă de specialitate, congres stiințific, etc.). În contradicție cu certitudinea fluturată cu emfază de filosofi, politicieni, clerici, scriitori, etc., evoluționismul, cu toată logica și eleganța lui, a rămas - pana astăzi - undeva, între ipoteză și teorie. Evoluționismul (încă) nu a fost demonstrat științific, nu a devenit o lege stiințifică.
Două exemple:
* Evoluția speciilor se produce în salturi, informația genetică dobandită de o generație/individ exprimându-se la generația următoare. La om, ritmul salturilor evolutive este de 1 la 20 ani, (considerând o generație la 20 de ani). Cu cat creste numarul de generații, crește și numărul de mutații, care duc la evoluție sau, evoluția este rezultanta numărului de generații deci, fiecare creatură cu un număr mai mare de generații - vezi rodentele cu două generații pe an, insectele cu generații de cateva zile, sau microbii, care multiplică la fiecare 20 de minute - ar fi trebuit să fie mai evoluate decat omul.
* Sniff, un biolog britanic f.f. evoluționist de la începutul secolului trecut a decis să demonstreze această teorie. El a prelevat graunțe de pământ de pe radacinile unor plante vechi de circa 300 de ani din prodigiosul ierbar de la British Museum și le-a însamanțat pe medii de cultură bacteriologice, folosind ca martor pământ din propria grădină. N.B., decalajul de generații dintre test și martor era, practic, infinit. Rezultatul a fost stupefiant pentru cercetător: nu s-au găsit diferențe între test și martor.
Domnilor elevi și studenți pana la B.Sc. vă sugerez să evitați de a a-mi cita spusele, dacă vreți să treceți bacul, sau să vă luați diploma. Noi trăim un fel de „Procesul maimuțelor” inversat în care obscurantismul religios a fost înlocuit de obscurantismul pseudo-științific al cercetătorilor care-și duc vana activitate de cercetare sub bias-ul ideologiilor. --Alex F. (discuție) 24 octombrie 2010 15:18 (EEST)

text: Știință este ceea ce fac oamenii de știință, adică cei care publică în reviste științifice peer-reviewed și print-published. În biologie, teoria evoluției este acceptată consensual, ea servind drept paradigmă a biologiei, la fel cum în fizică teoria relativității este acceptată în mod consensual, cu toate că se numește „teorie” -- paradigma fizicii moderne este că teoria relativității și mecanica cuantică sunt valabile. Astfel, cei care nu cred în evoluție nu sunt biologi, pentru că nu pot fi recunoscuți drept biologi de către oamenii de știință care practică biologia. Un candidat la un doctorat în biologie la o universitate acreditată va fi respins din principiu dacă se observă că nu crede în evoluție. Asta nu e discriminare, ci pur și simplu așa funcționează o paradigmă: paradigma este modul standard în care se pun întrebările științifice (problemele științifice) într-o anume disciplină și modul standard în care se caută soluții la aceste întrebări. Cine este în afara paradigmei este în afara disciplinei respective, cu excepția perioadelor de criză a științei (biologia nu se află într-o perioadă de criză). De exemplu, cineva care pretinde că e chimist nu poate fi recunoscut drept chimist dacă afirmă teoria flogistonului, pentru că această paradigmă a fost de mult abandonată, cu toate că strict vorbind nu a fost falsificată. Einstein nu a fost în afara paradigmei fizicii, ci dimpotrivă el a impus într-o perioadă de criză noua paradigmă care definește modul în care fizicienii pun problemele științifice și modul în care le rezolvă. Einstein nu a fost un maverick, dimpotrivă el a fost cel mai departe de a fi maverick. Cineva care nu crede în evoluție și pretinde că ar fi biolog este prin definiție un maverick. Pe Wikipedia urmăm surse de încredere așa cum le oferă oamenii de știință care publică în reviste științifice peer-reviewed și print-published. Pur și simplu, oamenii de știință nu consideră că creaționismul sau intelligent design pot fi știință, iar noi ca enciclopediști nu putem face altceva decât să urmăm această judecată de valoare. Nu este sarcina noastră să facem cercetare originală și nici să dăm lecții epistemologice oamenilor de știință. Problema cu PDVN ridicată de dumneavoastră este o falsă problemă și un minim bun simț intelectual ar trebui să vă spună că este complet ridicol să ridicați o astfel de problemă. Tgeorgescu (discuție) 24 octombrie 2010 17:13 (EEST)
replies: text: :De exemplu, prof. David W. Martin, într-un curs de psihologie, prezintă printre alte teorii psihologia evoluționară și nu suflă nicio vorbuliță că teoria evoluției ar fi doar o ipoteză, ci dimpotrivă, o prezintă drept fapt științific. Meseria lui Martin e să predea psihologia la universitate.  Bănuiala mea e că dacă i-ați spune că sunteți om de știință (microbiolog) și că nu credeți în evoluție l-ar apuca râsul. Asta nu e o jignire, ci pur și simplu o constatare. De altfel dumneavoastră înșivă nu vă dați numele real „pentru a nu mă face de bașcă între colegi.” Deci sunteți conștient că de la sublim la ridicol nu e decât un pas, adică de faptul că a nu accepta teoria evoluției este văzut drept dovadă peremptorie a incompetenței științifice.

text: :Deoarece nu cunosc cum vă numiți, nu pot verifica faptul că ați fi specialist în microbiologie. Dumneavoastră ați combina în acest caz partizanatele fideiste împinse la absurd cu știința empirică. În mod privat aveți dreptul să credeți orice; însă aici este o enciclopedie și nu putem numi creaționismul drept știință. Pentru că știință nu e „ce vrea mușchii mei” (sau ai duhovnicului meu), ci este o activitate desfășurată după principii și reguli în care nu se poate admite orice și cu cât e mai bizară afirmația cu atât mai mult cresc cerințele pentru dovezile necesare pentru a o accepta științific.

text: :Alt profesor Martin are un curs despre evoluție în care (se putea altceva?) nu prezintă evoluția ca simplă ipoteză, ci drept principiu organizator al biologiei, acceptat atât de larg în comunitatea științifică încât nu este pus la îndoială.

text: :Da, disputa dintre idealism și materialism nu s-a încheiat, dar în știință se aplică modelul empiric-analitic, deci se merge pe observabil, măsurabil, cuantificabil si mai ales falsificabil, lucruri care pur și simplu nu se pot aplica creației lumii din nimic și a omului din lut.

text: :Grupurile care se opun fățiș evoluției sunt adventiștii și penticostalii. Din păcate în ultima vreme unii ortodocși săraci rău cu duhul au început sa se ia după ei, interpretând literal Biblia, ceea ce știam că e de fapt anatema în ortodoxie. Tgeorgescu (discuție) 24 octombrie 2010 22:02 (EEST)
replies: text: ::A se vedea și The Crackpot Index, mutatis mutandis. Tgeorgescu (discuție) 24 octombrie 2010 22:59 (EEST)

text: ::Conform acestui index:
*(1) -5 puncte din start
*(2) 1 punct pentru „În contradicție cu certitudinea fluturată cu emfază de filosofi, politicieni, clerici, scriitori, etc., evoluționismul, cu toată logica și eleganța lui, a rămas - pana astăzi - undeva, între ipoteză și teorie.”
*(5) 5 puncte pentru a susține acest lucru după prezentarea faptului că știința și credința sunt două chestiuni diferite
*(10) 10 puncte pentru menționarea cursurilor din liceu
*(16) 10 puncte pentru a susține că din moment ce teoria evoluției este o teorie, asta ar conta drept argument contra ei
*(22) 10 puncte pentru a susține că teoria evoluției ar fi falsă (fără dovezi extrem de puternice)
*(23) 20 puncte pentru folosirea ideilor religioase ca și cum ar fi fapte științifice
*(34) 40 puncte pentru a sugera că susținerea teoriei evoluției provine dintr-o conspirație a obscurantismului pseudo-științific bazată pe „bias-ul ideologiilor”
*(35) 40 puncte pentru a susține că trăim „Procesul maimuțelor”, inversat
*Total: 131 puncte

text: ::Personal, aș fi adăugat și alte puncte pentru folosirea unor barbarisme ca „bias” și „rodente”. Tgeorgescu (discuție) 25 octombrie 2010 07:12 (EEST)

text: ::După cum am scris pe alt website. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2020 05:37 (EET)
thread_title: [[PDVN]]

message: Bună ziua, această pagină și Mitul creației au conținut simiar,  dar sunt legate la pagini diferite în limbile străine. Aceasta este legată la pagini în limbi străine care au de-a face cu Geneza în creștinătate, în timp ce a doua pare să fie legată la pagini despre studiul mitului creației în mitologie. Am ridicat această problemă la Cafenea; aceasta e legătura Wikipedia:Cafenea#Genez.C4.83_.28mitologie.29_.C8.99i_Mitul_crea.C8.9Biei.2C_pagini_pe_acela.C8.99i_subiect. Ați fi de acord să se efectueze o schimbare de titlu și geneza să reflecte Geneza creștină, iar textul corespunzător să fie mutat pe cealaltă pagină?--Eb00kie (discuție) 13 iulie 2017 07:58 (EEST)
replies: text: Aum lăsat să treacă două săptămâni; voi începe schimbările--Eb00kie (discuție) 28 iulie 2017 06:51 (EEST)
thread_title: Geneză și mitul creației