lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discuție:Nicolae Timofti

message: Stiti daca este cumva si cetățean român? Eu am gasit numele lui intr-un ordin din 2011 al ANC dar nu stiu daca este chiar el. --Marius The clock is ticking.... 18 martie 2012 15:38 (EET)
replies: text: Asta m-am întrebat și eu dar Nu cred că este. În altă ordine de idei Nicolae Timofti, nu vede cu ochi buni unirea cu România --Terraflorin (discuție) 18 martie 2012 15:42 (EET)

text: Mie discursul mi sa parut moderat, nu negativ la adresa României. Totusi, avea nevoie de 3 voturi comuniste, pardon, socialiste:). Am trimis un e-mail la ANC prin care i-am intrebat daca a acordat cetatenia română domnului Timofti. --Marius The clock is ticking.... 18 martie 2012 16:00 (EET)
replies: text: :Este (era) o lege în timpul comuniștilor ce făcea incompatibilă funcția de președinte cu cetățenia altor state (în principiu a României, pentru că doar noi publicăm în Monitorul Oficial persoanele care primesc cetățenie, în alte părți informația asta nu e așa de publică). Nu știu dacă mai e situația și la acest moment. Dar oricum, pe unul dintre fiii săi îl cheamă tot Nicolae Timofti (e unul dintre prezentatorii Fabricii de staruri de pe TVR1) și s-ar putea ca el să aibă cetățenia. Sau oricine altcineva, pentru că Timofti e un nume destul de comun în Moldova.--Danutz (discuție) 8 aprilie 2012 00:14 (EEST)
replies: text: ::Legea respectiva a fost abrogata la putin timp dupa venirea la putere a AIE1. trei sferturi din parlamentarii RM (inclusiv comunisti) si majoritatea ministrilor sunt cetateni romani.--Marius The clock is ticking.... 9 aprilie 2012 14:55 (EEST)
thread_title: Cetățenie
Discuție:Paul Zarifopol

message: Tot Paul Zarifopol a fost si filolog romanist si medievist. A se vedea prima editie a "cantecelor" lui Richard de Fournival, pe care a pregatit-o ca teza de doctorat: Kritischer Text der Lieder Richards de Fournival, éd. P. Zarifopol, Halle, Karras, 1904, 39 p. (vezi aici)  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.239.91.86 (discuție • contribuții).

message: Informația despre locul și condițiile decesului lui Paul Zarifopol este eronată. 
A murit, într-adevăr, la 1 mai 1934, dar, după surse fiabile (dicționare, lucări de istorie literară), la București.
Trimiterea privind Aiudul și condiția lui de deținut politic e corectă, dar materialul citat acolo conține eroarea în chestiune (e menționat acolo un Paul Zarifopol: să fie vorba de un "tiz" al eseistului, poate de o rudă a lui ?  în orice caz, în 1934 nu avea cum să fie deținut politic la Aiud...).  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 213.233.101.184 (discuție • contribuții).
replies: text: Dacă este așa, vă rog să corectați și să indicați prin note de subsol exact care sunt dicționarele și lucrările pe care vă bazați și unde anume în ele se pot găsi aceste informații. Și eu am îndoieli că putem vorbi de deținuți politici la nivelul anului 1934 (poate doar comuniștii sau legionarii să fi avut acel statut, dar de regulă ei erau încarcerați în perioada interbelică pentru infracțiuni de drept comun) —Andreidiscuţie 1 februarie 2013 15:14 (EET)
thread_title:  Zarifopol nu a murit la Aiud și nu a fost deținut politic
Discuție:Venus

message: * Vezi Tranzitul lui Venus, care va avea loc chiar mâine dimineață. SALVE! --NeaNita (discuție) 5 iunie 2012 22:14 (EEST)
*Lipsește un articol Tranzitul lui Venus din 2012 pentru marcarea evenimentului. Se va deocamdată un redirect.--79.119.209.36 (discuție) 5 iunie 2012 23:10 (EEST)
 
*Este de mirare absența din ro.wiki a unui articol despre eclipsa de soare din 1999 intens mediatizată. Probabil din cauză că atunci nu exista wikipedia, altfel se inghesuia lumea ca la urs pentru a modifica pagina despre eveniment.--79.119.210.122 (discuție) 5 iunie 2012 23:23 (EEST)
thread_title:  Tranzitul lui Venus spre Soare
Discuție:Echinocțiu

message: Utilizator:84.232.228.146 a făcut următoarea remarcă:
Obs: pagina externă de mai jos repetă conținutul de mai sus, caz in care fie linkul este marcat cu P de la publicitate, fie pagina este marcată ca fiind sponsorizată.
* Echinocțiul de primăvară sărbătorit de Google
Am verificat și în consecință am șters legătura externa respectivă. --Bătrânul (discuție) 20 martie 2012 09:25 (EET)
thread_title: Legături externe
Discuție:Organizație neguvernamentală

message: Nu este corect, nici uzanța, nici DEX, nici MDN nu favorizează sau nu menționează "nonguvernamental", ci neguvernamental. Francezii mențin (folosesc) aproape peste tot cratima în cuvintele cu non: non-x.., non-y..., non-z...! De unde luăm noi pripit forma legată "nonguvernamental", când românii scriu și vorbesc la tot pasul  cu neguvernamental! AdiJapan spune drept: forma "neguvernamental", mai ales în titluri! BAICAN XXX (discuție) 22 martie 2012 15:51 (EET)
replies: text: La Wikipedia:Cafenea#Rog_un_admin_să_schimbe, chiar în prima propoziție, am zis printre altele că articolul ar trebui să se numească „Organizație neguvernamentală”. Situația de acuma e mult mai simplă, ar ajunge o simplă redenumire, de ce n-o faceți chiar dvs.? SALVE! --NeaNita (discuție) 22 martie 2012 21:20 (EET)
thread_title: ''(adus de la [[Special:Permalink/6263851|Discuție:Organizație nonguvernamentală]])''

message: Trebuie REDIRECT șters, pentru reluarea denumirii (neguvern.).  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de BAICAN XXX (discuție • contribuții).
thread_title: ''(Fără titlu)''

message: Ce este aceasta organizație neguvernamentala și ce înseamnă ea? Și sa nu aud ca este ceva ipotetic sau fictiv ori vechi.Nu! Ce este ea și cu ce se ocupa și de ce este peste Organizația guvernamentală dacă ei guvernează? Ok deci guvernul guvernează iar aceasta organizație neguvernamentala ne împiedica sa aflam niște informați?bun dar de ce? Cine sau ce este aceasta organizație neguvernamentala? 46.97.169.201 (discuție) 12 iunie 2022 12:46 (EEST)
thread_title:  Organizație neguvernamentala
Discuție:Tuberculoză

message: The translation was partially or entirely based on the simplified version of the English article  Tuberculosis. The authors of the original article are listed in the page history of the source article.
The translation was completed by members of Translators Without Borders as part of the Wikipedia:WikiProject Medicine Translation task force. Tgeorgescu (discuție) 18 noiembrie 2012 01:16 (EET)
thread_title: Translation
Discuție:Președintele Republicii Moldova

message: Numele articolului nu ar trebui să fie „Președintele Republicii Moldova”, dupa modelul „Președintele României”, „Președintele Rusiei”, „Președintele Franței” sau „Președintele Statelor Unite”? --Marius The clock is ticking.... 23 martie 2012 23:46 (EET)
thread_title: Denumire articol
Discuție:Virus mortal (miniserial din 1994)

message: *Unii viruși pot fi considerați ca atare d.p.d.v. al periculozității și în viața reală. (deci există ambiguitate!)BAICAN XXX (discuție) 6 august 2012 00:01 (EEST)
thread_title: Titlu ambiguu
Discuție:Limba norvegiană

message: Aveti pronuntie pe limba norvegiana?Orlovschi Sppiridon Vladimir (discuție) 25 martie 2012 18:08 (EEST)
Discuție:Lămâi

message: Editările făcute sunt o forma de mulțumire utilizatorului Tgeorgescu pentru răbdarea și corecturile de la Patapievici. E prima mea contribuție la wikipedia și un eventual premiu la articolul săptămânii vreau să-i fie acordat lui, eu neavând cont. Scuze de offtopic.
--92.103.38.226 (discuție) 30 martie 2012 16:24 (EEST)
thread_title:  Mulțumiri
Discuție:Căpușă

message: Cineva a introdus în articol informația: „Căpușele au o lungime a capului între 4 mm și 1 cm”. Mi s-a părut a fi ceva cu totul exagerat și am etichetat informația respectivă cu . A doua zi a apărut și referința cerută și anume: „Academia R.P.R. Dicționar Enciclopedic Român, vol. I. Editura Politică. București, 1962. p. 558”. Cum eu nu am acces la dicționarul respectiv, îi rog pe alți wikipediști, care au posibilitatea, să verifice. Poate că informația respectivă este eronată, sau poate se referă nu la cap ci la corpul căpușei, ceea ce este cu totul altceva. --Bătrânul (discuție) 6 iulie 2013 11:08 (EEST)
thread_title:  Dimensiuni 

message: Căpușele nu au cap. În Dicționar enciclopedic român - Volume 1. 1962 unde căpușa este definită ca un "gen de artropode sanguisuge, din ordinul acarienilor, cu capul lung de 4 mm până la 1 cm; masculul este aproape de două ori mai mic decât femela." s-a strecurat o eroare, în loc de corp s-a scris cap. Această eroare a fost eliminată în "Dicționar enciclopedic. Vol. I. 1993"  unde căpușa este definită ca un "Acarian parazit din genul Ixodes, lung de 4—10 mm, care se înfige în pielea animalelor și a omului și se hrănește cu sânge. C. transmite unele boli. ca piroplasmoza vitelor cornute, encefalita etc."  În ambele dicționare definiția se referă la genul Ixodes, mai precis la Ixodes ricinus, și nu la ordinul căpușelor.  Danvasilis (discuție) 8 iulie 2013 16:37 (EEST)
thread_title:  Capul căpușei?
Discuție:Gaz de șist

message: Buna ziua,
Aduc în discuție utilizarea expresiilor de mai sus și vin cu urmatoarele exemple:
Fracționare:
http://dexonline.ro/definitie/frac%C8%9Bionare
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fractionnement_(chimie)
Fracturare:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fracturation_hydraulique
IVIihaela (discuție) 23 ianuarie 2014 23:57 (EET)
thread_title:  "Fracționare hidraulică" vs "[[fracturare hidraulică]]"
Discuție:Roșie

message: În pagină apare acest text (secțiunea „1 Fruct”): «Din punct de vedere botanic roșia este un fruct.»
Cu trimitere la un articol în engleză, în care se spune că roșia este „un fruct, nu o legumă”.
Eroare logică: echivoc – cuvântul „roșie” desemnează două lucruri: (1) planta (specia) și (2) fructul acesteia, adică ceea ce se mănâncă.
(1) Planta numită „roșie”, Solanum lycopersicum, este o legumă.
(2) Fructul ei (roșia din farfurie) este, bineînțeles, un fruct.
Pagina în cauză este despre plantă (specia Solanum lycopersicum), nu despre componenta ei culinară, deci se referă la legumă, nu la fruct.
Articolul citat se referă la ceea ce se mănâncă, nu la plantă – corect, acea roșie este un fruct.
Deci corect ar fi așa: Roșia (Solanum lycopersicum) este o legumă, al cărei fruct (numit tot „roșie”) se mănâncă. Dan Lungescu (discuție) 23 iulie 2014 11:16 (EEST)
thread_title:  Fruct sau legumă?
Discuție:Cromozom

message: Am transferat aici textul pe care îl consider nerelevant pentru subiectul general "Cromozom" și care nu are referințe. --Pocor (discuție) 29 martie 2012 15:10 (EEST)
O echipă de la institutul Sanger (Cambridgeshire, Marea Britanie) a realizat segmentarea a 99% din cromozomul X, circa 1.098 de gene.
Un al doilea studiu efectuat pe genele inactive ale cromozomului X, condus de Laura Carrel de la Penn State College of Medecine din Hershsey (Pennsylvania), arată că 75% dintre gene sunt inactive în permanență, circa 15% scapă inactivării iar restul de 10% sunt inactive la anumiți cromozomi X. Mai exact, unul dintre cei doi cromozomi X este inactiv. Acest lucru sugerează că femeile sunt foarte diferite în schema de expresie a genelor lor, fapt ce nu era cunoscut înainte, și că femeile sunt mult mai complexe decât bărbații, cel puțin în privința genotipului, potrivit Nature.
Informația genetică din cromozomul X ar putea ajuta la diagnosticarea unor maladii precum hemofilia, daltonismul, autismul, obezitatea și leucemia. Laura Carrel a explicat că bărbații sunt mai expuși mutațiilor genetice și bolilor de acest tip tocmai pentru că nu au un cromozom dublu care ar putea să "compenseze" greșelile codului genetic.
În anul 2008,geneticianul Solomon Vlad a făcut un raport despre modificarea perechii de cromozomi 1 și prevenirea alterării acestora.
thread_title:  Transfer de text
Discuție:Colchicină

message: Am transferat textul de la articlolul Colchicin mitoza (unicul contributor Utilizator:Tudor55, istoricul modificarilor la Istoricul modificărilor pentru „Colchicin mitoza” ) deoarece acest titlu este incorect și exista deja articolul Colchicină.
Pocor (discuție) 31 martie 2012 17:46 (EEST)
thread_title:  Tranfer de text 

message: Am corectat eroarea prin care se spunea că substanța era folosită în gută numai în trecut și actual numai ca alternativă la cazurile de neoplazii fără speranță... --Qvadratvs (discuție) 31 martie 2012 18:24 (EEST)
thread_title:  Corecție eroare
Discuție:Ștevie

message: Drepturile de autor asupra informațiilor preluate de pe  www.biaplant.ro, au fost cedate Wikipediei prin email la OTRS, Ticket#2015021810005135. Cele bune,--Silenzio (discuție) 20 februarie 2015 03:30 (EET)
thread_title:  Drepturi de autor
Discuție:Comuna Moieciu, Brașov

message: Imi pare rau insa textul existent pe Wikipedia in prezent despre comuna Moieciu este plin de greseli si de interpretari fanteziste.  
Ex.: 
Locuirea medievala a Moieciului.
Informatia corecta despre evolutia istorica a zonei:
Satele branene NU apar in documentele medievale. Locuirea permanenta a trecatorii Bran, in zona transilvaneana, si constituirea satelor branene incepe abia in secolul XVII (a se vedea si Harta iozefina).
Denumirea ,,Moeciu" NU este o scriere gresita a denumirii. Este denumirea istorica. Introducerea lui ,,i" in denumire provine din anii 1960 si probabil este o greseala administrativa devenita litera de lege din momentul preluarii sale in documente, stampile etc oficiale. Trecerea de la Moeciu la Moieciu este exemplul cel mai flagrant al superficialitatii institutiilor statului roman si a lipsei de reactie a comunitatii locale in fata unui abuz/greseli/prostii.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pepene Nicolae (discuție • contribuții).

message: Care este sursa care declară că Moeciu este greșit? New Goloplo (discuție) 3 septembrie 2021 02:24 (EEST)
replies: text: Codul Siruta al comunei Moieciu (41471). --Bătrânul (discuție) 26 august 2023 19:49 (EEST)
thread_title:  Moeciu nu Moieciu
Discuție Format:Infobox University1

message: {{Infobox University
| nume =
| nume_originar =
| image =
| nume_latin =
| border_color = 
| motto =
| label_color = 
| value_color =
| fondare =
| tip =
| endowment =
| staff =
| rector =
| chancellor =
| president =
| provost =
| principal =
| vice_chancellor = 
| decan =
| head_label =
| faculty =
| studenți =
| undergrad =
| postgrad =
| doctoral =
| profess =
| alumni =
| oraș =
| stat =
| provincie =
| țară =
| coor =
| adresă =
| telefon =
| campus =
| free_label = 
| free =
| culori =
| nume_de_alint = 
| mascotă =
| afiliații =
| website =
| logo =
}}
Dacă e să considerăm sursa, acestia sunt toti parametrii ceruti, in jur de 43. As face cateva schimbari, daca nu are nimeni ceva impotriva:
In primul rand traducerea parametrilor in engleza. Posibilitatea fiecarui utilizator de a altera acea culoare, sau efectiv schimbarea permanenta a acelui galben. Apoi, in loc de nume_de_alint, si echivalentul lui dupa salvare, "porecle"?-Eb00kie (discuție) 2 aprilie 2012 17:37 (EEST)
thread_title: Parametri
Discuție:Oaie domestică

message: Capitolul ,,Clasificarea oilor" este o traducere fidelă din Encarta http://web.archive.org/web/20090404130326/http://encarta.msn.com/encyclopedia_761559678/Sheep.html. Nu credeam că încalc legea drepturilor de autor dar apoi am avut o discuție la Cafenea cu mai mulți voluntari și mi-am dat seama că de fapt am încălcat-o fără să-mi dau seama. Așa că voi eticheta capitolul respectiv.--2A02:2F0A:901F:FFFF:0:0:5678:5242 (discuție) 31 ianuarie 2014 16:46 (EET)
thread_title:  Încălcare drepturi de autor
Discuție Format:Animalia

message: Dacă puteți indicați și sursa acestei clasificări. Altfel nu se poate face nici o apreciere asupra valorii ei. Cam ce ar interesa: autorul și lucrarea unde  a fos publicată prima dată. Dacă nu există aceste date, în mod cert se poate scrie de unde a fost luată, căci de undeva a fost luată, deoarece o mai văd în alte Wikipedii. Cu mulțumiri.--Jean (discuție) 3 aprilie 2012 21:39 (EEST)
thread_title: Observație

message: După 4 luni trebuie să fac aceeași observație. --Jean (discuție) 16 august 2012 16:37 (EEST)
thread_title: Observație 2 

message: Aceeași observație în 2013.02.07 --Jean (discuție) 7 februarie 2013 08:40 (EET)
replies: text: Poate ar fi mai bine să îi trimiteți un mesaj lui  - el a inițiat acest format. --Bătrânul (discuție) 7 februarie 2013 09:20 (EET)
replies: text: :Din păcate, lipsa surselor e o meteahnă generală a formatelor de navigare. --GEO (discuție) 9 februarie 2013 02:15 (EET)
replies: text: ::O soluție ar ca administratorii sau utilizatorii mai activi când observă că se realizează un astfel de format să ceară utilizatorului respectiv să indice sursa (chiar dacă este din o altă Wikipedie). Acelaș lucru trebuie cerut și când se postează o clasificare de organisme. Fără sursă nici nu poți verifica dacă postarea este corectă și nici nu poți aprecia valoarear clasificării. --Jean (discuție) 9 februarie 2013 21:19 (EET)
thread_title: Observație 3 

message: Nu am găsit vreo publicație cu o clasificare care să includă toți taxonii enumerați. fKenneth M. Halanych redă o caracteristică succintă taxonilor majori și G.D. Edgecombe et al. indică o astfel de clasificare.
replies: text: Vă salut. M-au uitat peste cele două surse indicate de dvs. Din păcate prima sursă nu am putut să o accesez, legătura de la mine nu funcționeauză. M-am uitat în trecere (din cauza timpului scurt) peste a doua sursă. A doua sursă este foarte bună, cu condiția ca să fie reflectată identic în Wiki. După mine nu se pot face mixări din 2 sau 3 surse (exceptând situația când această mixare ar fi publicată undeva) din mai multe motive:

text: a.ar fi cercetare originală;

text: b.sistematica este extrem de complexă și necesită o experiență îndelungată. Chiar persoane cu studii aprofundate în bilogie, zic eu, nu pot realiza clasificări dacă nu au o experiență vastă și publicații în domeniu.

text: Eu am extras mai multe clasificări din diferiți autori ,  și am încercat să exprim identic părerea autorilor respectivi.

text: Eu proun să stabilim câteva principii în postarea clasificărilor

text: 1.Titlul clasificării trebuie să fie cam de forma aceasta: "Clasificarea Regnului animal după..." și aici s-ar trece autorul, anul și lucrarea de unde a fost luată.

text: 2.Clasificarea postată trebuie să fie identică cu cea publicată, chiar dacă se schimbă forma de prezentare.

text: --Jean (discuție) 10 februarie 2013 16:12 (EET)
thread_title:  Sursă
Discuție:National Socialist Movement

message: Denumirea articolului trebuie să fie în limba enciclopediei. Nu cred că titlul articolului trebuie să fie în engleză, mai ales că este traductibil. Propun revenirea la titlul original. Alexander Tendler (discuție) 4 aprilie 2012 14:28 (EEST)
thread_title: Denumire
Discuție:Asasinarea lui John F. Kennedy

message: Cuvântul Atentat îmi lasă impresia că poate totuși victima a scăpat, dar dacă e Asasinat e clar: e rece ca gheața. Nu mai bine să redenumim articolul: Asasinarea lui John F. Kennedy*? (Terraflorin (discuție) 4 aprilie 2012 15:53 (EEST)).
replies: text: „Din lac în puț”: Asasinarea lui John F. Kennedy ar fi fost poate un titlu bun, dar actualul titlu Asasinarea lui Kennedy (redenumit de Utilizator:Black Agent) este total neinspirat. Care Kennedy? John Fitzgerald Kennedy, George Kennedy, Edward Kennedy, Nigel Kennedy, Norman Kennedy, Michael J. Kennedy sau Robert F. Kennedy (asasinat și el în 1968)? --95.76.30.154 (discuție) 23 noiembrie 2012 19:39 (EET)
replies: text: :
# Cuvântul asasinat este cel corect, pentru că este un atentat reușit, adică soldat cu decesul celui asupra căruia s-a comis atentatul. Asupra lui Ronald Reagan a fost comis un atentat, dar asupra celor doi Kennedy au fost comise asasinate.
# Doi membri proeminenți ai familiei Kennedy au fost asasinați, John Fitzgerald (cel de-al treizeci și cincilea președinte al Statelor Unite ale Americii) și fratele lui mai tânăr Robert Francis (Bobby) Kennedy, om politic și fost ministru al justiției Statelor Unite.  Ca atare, trebuie (în chip evident) să existe două articole distincte, Asasinarea lui John F. Kennedy (conform :en:Assassination of John F. Kennedy)  și Asasinarea lui Robert F. Kennedy (conform :en:Assassination of Robert F. Kennedy).
# Această pagină poate rămâne, eventual, strict ca o pagină de dezambiguizare. Wars (discuție) 23 noiembrie 2012 20:32 (EET)
thread_title:  Atentat vs Asasinat
Discuție:Marius Mirică

message: De fapt, cum e corect: Marius Mirica sau Marius Mirică ? --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2012 10:04 (EEST)
Marius Mirică e corect.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marius Mirica (discuție • contribuții).
replies: text: Dacă așa e corect, hai să modificăm titlul articolului! --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2012 15:45 (EEST)
thread_title: Titlu articol
Discuție:Ștefania Mărăcineanu

message: Eticheta respectivă se referă la inexistența unor referințe bibliografice despre subiectul articolului (recte Ștefania Mărăcineanu), propriile scrieri ale acesteia nefiind suficiente pentru a-i dovedi notabilitatea. --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2012 16:17 (EEST)
thread_title: Eticheta „bibliografie incompletă”

message: Ștergere din lipsă de notabilitate. Alexander Tendler (discuție) 6 aprilie 2012 17:07 (EEST)
replies: text: :Anulez propunerea.Alexander Tendler (discuție) 6 aprilie 2012 19:12 (EEST)
thread_title: Propunere

message: Pentru imaginea Ștefaniei Mărăcineanu, articolul Wikipedia utilizează un timbru românesc pus în circulație în anul 2013.
Aș dori să atrag atenția asupra faptului că timbrul emis de Romfilatelia în 2013 și dedicat Ștefaniei Mărăcineanu O REPREZINTĂ DE FAPT PE MARIE CURIE (!!!) Au fost discuții aprinse în presă referitoare la gafa inadmisibilă a instituției respective - vezi blogul :
http://roncea.ro/2013/09/25/romfilatelia-o-institutie-plina-de-surprize-maria-tanase-sau-edith-piaf-stefania-maracineanu-circula-prin-lume-cu-fotografia-mariei-curie-un-scandal-cu-valente-internationale-care-impune-o-mare-cu/
Totuși, se pare că există pe internet fotografii autentice ale savantei române. Oricum, pe Wikipedia se impune deocamdată retragerea imaginii respective care a fost copiată după o fotografie unanim cunoscută a savantei poloneze.
Victor Halder
replies: text: Corect! Cu ani în urmă am semnalat într-o discuție (nu îmi mai amintesc care și când) că imaginea de pe timbru reproduce una din fotografiile Mariei Curie, făcute cu ocazia acordării premiului Nobel; versiuni decupate diferit se găsesc la Commons. După câte îmi amintesc, au fost făcute mai multe fotografii; în toate MC poartă aceeași rochie de culoare închisă cu ornamente din benzi albe, ușor de recunoscut. -- Victor Blacus (discuție) 7 iunie 2014 22:46 (EEST)
thread_title:  Imaginea filatelică a Ștefaniei Mărăcineanu este a Mariei Curie ! 

message: În calitate de administrator al paginii Muzeului Național Tehnic fac următoarele precizări:
(1) Data morții (cea recunoscută) este 15 august 1944, deci nu au trecut cei 70 de ani. 
(2) Imaginea publicată pe site-ul muzeului este cu drepturi de utilizare (este indicată sursa și au fost plătite taxe). La sursă (Biblioteca Națională) S-A INTERZIS utilizarea în domeniul public (fără restricții). Nu numai că pe Wikipedia nu s-au preluat exact indicațiile deținătorului documentului, dar nici măcar nu s-a verificat dacă Biblioteca Națională este de acord să publice această imagine. Există riscul ca la nivelul conducerii Bibliotecii să se adopte măsuri în consecință.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de PhoenixRo (discuție • contribuții) la 25 iulie 2014 22:15 (EEST).
thread_title:  Drepturi de publicare ! 