Discuție:Craiova

message: Arhiva 1 (pînă la 15 ianuarie 2006)
Elerium, ai avut timp să cercetezi? Dacă da, ai găsit ceva? --Vlad|-> 20 ianuarie 2006 04:15 (EET)
Can someone check the location? It seems to me that it is 44° 19' north, 23° 48' east. --(user from Switzerland) 26 ianuarie 2006 18:07 (CET)
replies: text: Checked with Microsoft MapPoint, you were right. I corrected the numbers. Thanks. — AdiJapan ☎ 26 ianuarie 2006 19:23 (EET)
alo,vlad....e vorba de capitolul universitati, ce te supara aici?acelasi lucru pe care l-ai inteles la tr severin...ia spune..nu pui si aici diacriticele ramanse ca doar ce ti-ai intrat in forma ?
vezi ca ti-am raspuns si la drobeta turnu severin :)  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.88.81 (discuție • contribuții).

text: Aveai șansa să o faci tu. Acum nu o mai pentru că am protejat pagina. Ai dat un revert nejustificat, Adi făcuse niște corecturi de text, iar rearanjarea imaginilor el o făcuse. Dacă asta este cel mai important pentru tine, suportă consecințele. --Vlad|-> 1 februarie 2006 04:05 (EET)
*vlad, stii de la ce pornesc problemele intre noi? de la faptul ca nu urmaresti modificarile, am pastrat toate modificarile lui Adi Japan.Doar mutasem pozele la capitolul despre universitatii, lucru care este foarte normal. 
La Drobeta , amestecasei pozele de ajunsese palatul culturii , poza pe care nu o pusesem eu, ci evosphere, tocmai in dreptul cavalerilor ioaniti. Eu am dat revert la versiunea lui, nu la a mea.Probabil ai crezut ca nu el a pus poza ci eu si ai vrut sa continui frecusurile,te esti si genul de tip ranchiunos.
Ai vazut ca atunci cand si tu vrei sa fie facuta treaba bine, totul e ok. Nu am nimic de zis, chiar te felicit. 
Acum nu vreau decat sa pun pozele la capitolul de care apartin.Pozele ca mine iar modificarile pe text aduse de Adi japan sa ramana cum le facuse el.

text: D vlad, protejarea paginii tinde sa devina o psihoza la tine. :D
Nu vreau decat sa pun pozele mai sus, la capitolul de care apartin.Pentru Dumnezeu, nu transforma totul intr-un razboi fara sfarsit.Doar sper ca amandoi vrem acealsi lucru,sa fie articolele cat mai bune. Aici nu vad care a fost problema? nici nu ne-am certat, ti-am spus doar ce am modificat
relax vlad? nu crea razboaie din nimic.
Iar nu ai citit modificarile, nu facusem altceva decat sa pun peste linia capitolului acele poze ca sa apartina de capitolul respectiv.
Nu crezi ca e normal asa?

message: Domnule 67.68.88.81, ce spui mai sus sînt minciuni evidente. Îmi vine tare greu să cred că ar putea fi greșeli inocente. Spui că ai mutat numai pozele și că ai păstrat modificările mele. Cu totul fals. N-ai păstrat nici o modificare. Ai editat versiunea articolului de dinaintea modificărilor mele și ai mutat pozele. Ca atare ai anulat corecturile mele.
Ca urmare au apărut din nou majuscule unde nu trebuie, propoziția fără predicat, spații lipsă după virgule, o virgulă între subiect și predicat și altele.
Dacă e greșeală neintenționată sau răutate nu vreau să comentez. Aș vrea ca atunci cînd le spui altora să verifice istoricul și să compare versiunile să faci și tu însuți acest lucru. Dacă n-a fost vorba de răutate vei avea surprize.
În legătură cu pozele ai dreptate, sînt decalate, nu știu cine și din ce motiv le-a pus unde le-a pus. Am vrut să le mut eu ieri, dar trecuse de 3 noaptea și am renunțat.
Vlad, nu așa se procedează cu protejatul paginilor. Aici era un singur utilizator care, intenționat sau nu, vandaliza pagina. Soluția constă în a bloca vandalul. Mai ales că făcuse deja două reverturi, mai aveai de așteptat unul și îl blocai pentru 3RR. Nu protejăm paginile pentru un singur om, ci pentru un revert war între mai mulți oameni.
Am să deprotejez articolul. Aștept din partea lui 67.68.88.81 un pic de luciditate și grijă în modificările articolelor. — AdiJapan ☎ 1 februarie 2006 06:30 (EET)
replies: text: Adi japan, nu vreau decat sa pun pozele cu universitatea la capitolul despre universitati, acum apar la personalitati.Mi se pare foarte normal ca ele sa apara la capitolul la care se refera.Sper ca nu te deranjeaza.

text: Nu am sa schimb nimic din modificarile pe care le adusesei ca text.

text: e ok?
replies: text: :Dacă asta ai vrut să faci, de ce n-ai făcut așa de la început? Și așteptam să-mi spui și mie cum s-a petrecut greșeala.

text: :În privința pozelor e un pic mai bine, dar trebuiau puse la începutul secțiunii, amîndouă în dreapta și de aceeași lățime. Vezi și Wikipedia:Manual de stil la secținuea despre imagini. Articolele arată foarte diferit de la un utilizator la altul și trebuie să ținem cont de asta. — AdiJapan ☎ 1 februarie 2006 08:10 (EET)
*Adi Japan, eu cand am facut modificarile schimbasem doar poz pozelor. Nu si textul cum a aparut pe urma, nu stiu ce s-a intamplat.
In legatura cu populatia in 1877, nu avea cum sa fie aproape 200 000 cum a modificat cineva, este mult prea mult, exista un ritm de crestere al populatiei.Craiova a atins abia prin anii 1950 , cifra de 100 000.
Cifrele in actuala confomratie sint luate de pe situl Craiovei, exista informatia cu al doilea oras care depase 50 000 dar cifra de aproape 200 000 in preajma lui 1877 este ilogica.Este imposibil sa fi fost atatia locuitori in 1877  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Tocmai pusesem un mesaj cum că aș dori să mă ocup de articol. Scria clar în românește ca măcar din curtoazie să nu se facă modificări. De unde știi tu câi locuitori erau în 1877? Ai participat la recensământ? :) --Vlad|-> 1 februarie 2006 15:41 (EET)
ce anume vrei sa faci tu la articol vlad? din discutiile depsre Pelendava si nu numai, ai dovedit ca nu esti familiarizat cu sibiectul.Exista si in arhiva afirmatii ale tale foarte clare ale tale in acest sens.
Nu trebuie sa participi la recensamantul din 1877 ca sa stii ca nu putea fi atat de numeroasa populatia Craiovei la acea data.Gasesc intrebarea nepotrivita.Sint suficiente date pt cine vrea sa afle. Las la o parte logica, se pare ca nu esti foarte interesat.
ce anume vrei sa faci?
cel mai simplu pt tine este sa verifici situl Craiovei, sint si acolo prezentate date despre evolutia populatiei   ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Tu chiar ești panicat rău de tot. Recitește fraza: nu Craiova avea atâția locuitori, ci Bucureștiul. --Vlad|-> 1 februarie 2006 15:53 (EET)
Domnule, îmi dau seama care e problema. Dumneata ești dintre acei oameni foarte neglijenți. Citești la repezeală, apeși butoane la repezeală, ștergi la repezeală și scrii la repezeală. Scuze că repet cuvîntul ăsta, dar ești un om repezit. Probabil ți s-a mai spus. Aș vrea să iau pe rînd fiecare acuzație de mai sus, dar tare mi-e teamă că o să citești și mesajul ăsta tot la repezeală și că n-o să înțelegi...
*Populația de 177.000 de locuitori la 1877 se referă la BUCUREȘTI. Ai citit? București.
*Cînd editezi un articol pornește de la ULTIMA versiune. Ok? Ultima.
*Ai șters eticheta de editare pusă de Vlad. Aia nu se șterge. Se LASĂ și se așteaptă pînă se termină editarea. Capisci? Se lasă.
*Limba română are o serie de reguli de ortografie, stil de tehnoredactare, etc., pe care vrem să le aplicăm și noi aici. ORTOGRAFIE.
Dacă ai ajuns pînă aici cu cititul aș vrea să te rog să editezi cu mai multă răbdare și grijă, pentru că altfel contribuțiile tale bine intenționate pot fi foarte ușor confundate cu cele ale unui vandal, lucru care de altfel s-a și întîmplat. Deci ia-o încetișor. — AdiJapan ☎ 1 februarie 2006 15:53 (EET)
Admit ca am citit in graba, dar atunci ce legatura are acea informatie cu articolul despre Craiova? Parca era vorba de populatia Craivoei nu a Bucurestiului.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Nu mă pot împiedica să observ că în anumite părți articolul este copiat la greu de pe situl primăriei Craiova: http://www.primariacraiova.ro/pcv/servlet/portal?actionCommand=SimpleAction&actEvent=display&dir=ro&tmpl=arhi --Vlad|-> 1 februarie 2006 16:19 (EET)
Craiova nu avea cum sa fie al doilea oras al Romaniei ca numar de locuitori (poate doar "al Munteniei"). In Moldova, orasele Iasi si Galati depasisera 50.000 loc. inca de la jumatatea sec. al XIX-lea. Nu stiu foarte bine populatia Brailei, care concura Galatiul ca importanta, fiind in sec XIX un port cel putin la fel de important. In orice caz site-ul Primariei Craiovei contine in acest punct o informatie eronata. - Sigfrid
*Sigfrid, care e sursa ta? Mai am si alte surse care spun acelasi lucru.
In primul rand vreau sa-ti atrag atentia asupra unei informatii de baza, Braila este in Muntenia nu in Moldova. :D
Vlad, nu am timp astazi de tine, zilele urmatoare. ;)  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Brăila e cam la limita între cele două regiuni, așa că... Iar situl Primăriei Craiova poate fi oricum, doar neutru nu. --Vlad|-> 1 februarie 2006 16:51 (EET)
informatia e corecta iar chestia cu limita, nu o mai comentez ca pierd timpul..faci cateodata niste afirmatii.....
tu ai surse care spun altceva? 
mai intreaba-ma daca am fost la recensamantul din 1877? :)
ma ocup eu de articol mai tarziu, in special de pozitionarea pozelor pe care iar ai facut-o in bataie de joc.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Articolul despre Iași spune că Iașiul avea la 1900 78.000 de locuitori. Chestia cu limita nu intră în calcul, la 1910 Moldova și Țara Românească nu mai erau separate de mult.

text: La modul în care lucrează anonimul nu m-aș încrede în poziționările lui. Pun pariu că n-a citit recomandările despre cum și unde se pun pozele. — AdiJapan ☎ 1 februarie 2006 17:00 (EET)
inseamna ca sint corecte infomratiile acolo :D
acum vad ca a disparut cu totul sectiunea cu personalitati,dar nu e vandalizare, vlad doar vrea sa stie care era domnule nascut aici, care a invatat, care avea mustata, care era chel? asa apare si la celelalte orase, bucurestiul nu-i asa? ... :D 
pesemne ca anonimul vrea raul, urmareste scopuri necurate :D in timp ce altii, se zbat cum sa faca bine(expl: sectiunea persoanlitati :D
n-am timp azi,maine
in orice caz, am sa verific de unde sint luate articolele despre cluj de exemplu..  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).
replies: text: : Secțiunea "Personalități" nu a dispărut, este doar comentată (ceea ce face să nu apară).

text: : Chiar te rog să verifici de unde sunt luate articolele despre Cluj. Pun pariu că sunt 100 la 100 munca lui Dănutz.

text: : Pentru conformitate, acestea sunt modificările pe care le-am făcut: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Craiova&diff=235653&oldid=235353

text: : Am lucrat cu Internet Explorer, ceea ce nu fac deobicei, pentru că știu că este navigatorul folosit de marea majoritate a celor ce accesează Wikipedia. Eu nu am văzut probleme la mărimea maximă a ferestrei. Am avut grijă ca în textul afișat poza să se afle în dreptul textului (stânga sau dreapta). Asta înseamnă că în sursa textului poza nu este neapărat nevoie să stea alăturat textului. Am verificat cum arată în alte navigatoare: Firefox și Opera: ok zic eu (dar apoi există probleme și pentru navigatoare, mai ales în Mozilla / Firefox, de a afișa imaginile). Personal, susțin aceste modificări ca fiind de bună credință și sunt destul de excedat de atacurile lașe la persoană ale unui repezit și panicat. Am comentat secțiunea de personalități pentru căci cred că trebuie separată (în personalități născute la Craiova, care au făcut școală aici etc.) Ce mi se pare cel mai grav în toată povestea este că există secțiuni întregi (pe care le pot detalia dacă este nevoie), copiate cuvânt cu cuvânt de pe situl Primăriei Craiova. Pentru mine acest lucru reprezintă o problemă în primul rând prin prisma drepturilor de autor, și în al doilea rând prin redundanța informației: ce anume nou aduce acest articol, ceva ce nu există deja altundeva pe Internet? În plus de asta, primăria este una din primele instituții care are interesul de a-și promova orașul în afara lui, deci mie personal îmi este greu de crezut că ea poate prezenta întotdeauna informații ce să păstreze un punct de vedere neutru. Nu pot încheia prin a atrage atenția ilustrului anonim că dacă nu încetează cu acest comportament disruptiv pe ro.wp, care începe să obosească, nu doar pe mine, ci și pe alți colaboratori, chiar mai răbdători decât mine, nu are nici o șansă de a i se acorda încredere. Sunt doar câteva reguli simple pe care ar trebui să le urmeze: dacă dorește o colaborare susținută se recomandă alegerea unei identități online pe care să și-o păstreze (ștu că se poate), să observe cum funcționează interfața wiki, să folosească sistematic diacriticele, să abandoneze paranoia în care se află actualmente (că toți am avea ceva cu el, cu munca și articolele lui) și comportamentul vandaloid (de a da revert înainte de a verifica diferențele), și să înțeleagă că redactarea unui articol nu te face proprietarul lui și că orice este perfectibil și că acesta este scopul declarat al tuturor colaboratorilor wikipedia. --Vlad|-> 1 februarie 2006 17:33 (EET)
* Informatia cu populatia Iasului o am din surse demne de incredere, in care intra muzee, carti, dictionare, site-ul wikipedia.ro etc. Tocmai pentru ca o consider evidenta nu pot preciza o sursa sigura :D  Totusi, din memorie, intr-un dictionar tip Larousse aparut in 1899 si rasfoit acum 17 ani, am citit ca Iasul avea la acea vreme in jur de 70-75 de mii de loc iar Galatiul in jur de 70. Intr-un alt Larrouse aparut probabil in 1902 (lipsesc paginile de inceput, il am in fata) Bucurestiul apare cu 214 mii. Cu Braila, desi exprimarea mea lasa loc ambiguitatilor, ea NU se afla EVIDENT in Moldova, nici istoric si nici geografic - cand am spus "poate al Munteniei", poate-le era cauzat de Braila :)) Ca sa revin totusi la chestiunea initiala, pe site-ul craiovean, informatia este gresita nu in sensul supraevaluarii artificiale a populatiei Craiovei, ci prin neluarea in seama a celorlalte mari orase. Iar diferentele sunt, totusi, semnificative, rog corectati :) - Sigfrid
* 1, am verificat pazitionarea pozelor cu mai multe browsere: ie, maxthon, opera,netscape,mozilla ...in toate arata la fel de rau, pozitionarea pozelor.Ramane doar varianta ca tu ai o rezolutie foarte mica,sau esti rau intetionat, alta explicatie nu este
*2 Problema sectiunii personalitatilor nu a mai aparut in cazul nici unui alt oras , doar la Craiova.Iar faptul ca ai pus-o in discutie facand sa dispara ..nu o mai comentez, mi-am spus parerea.
Cred ca daca este dupa tine,acea sectiune, nu va mai apare niciodata.Sa-mi spui daca la celelalte orase a aparut acea defalcare, care s-au nascut, care au studiat si care au locuit o perioada si au realizat ceva semnificativ in respctivul oras si daca aceasta defalcare este semnificativa prin ceva.Ai putea sa stabilesti si alte criterii, care aveau barba, care mustata...:D
*3 Informatiile sint o compilatie a 3-4 situri oficiale,la cate modificari au binevoit unii sa faca pe aici...
Mai grav este ca la alte subiecte, informatiile puse (ma refer in primul rand la subiecte istorice, gen Transilvania) sint informatii false care reprezinta aiureli si teorii proprii ale utilizatorilor,nu informatii general recunoscute si oficiale.Cand informatiile se constituie in tribune si platforme politice sau se incearca denaturarea adevarului...atunci este vorba de dezinfomrare, nu despre informare. 
*4Jignirile tale nu le comentez.
P.S.: Sigfried, daca sursele le preciezi atat de vag, nu merita atentie.Am mai multe surse care spun acelasi lucru. Poti verifica si evolutia populatiei Romaniei pe situl vei vedea acolo cum statea treaba cu orasele din Moldova la inceputul secolului XX-lea si cand a crescut acea populatie.Cat despre Braila, nu se pune nici macar teoretic probelma
Apropo vlad, am dat enter fara sa modific nimic sa vad daca dai imediat revert :D si ai dat...desigur fara sa te uiti ca nu era nici o modificare ...  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Tocmai că am o rezoluție mare, și nu ai reușit să mă faci să înțeleg ce imagine e rău poziționată și cum anume. Legat de secțiunea Personalități greșești. La fel cum greșești și față de revert. Dacă nu era nici o diferență sau dacă era în sensul bun nu aș fi dat. Ai mai modificat ceva într-o direcție bună (evident, fără să reușești corect de la bun început) și nu am dat revert. Cu ce te-am jignit? --Vlad|-> 1 februarie 2006 18:24 (EET)
incepe prin a-mi explica si mie ce te deranjeaza la personalitati si daca ai vazut in pagina altui pras, acea impartire.In ce conditii ai sters si cum ai de gand sa discuti si sa pui acel segment?  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Ți-am spus deja ce m-a deranjat. Ți-am spus și că nu am șters nimic, am ascuns doar (am pus-o în comentariu). Uită-te în sursa textului înainte de a acuza gratuit (ah, am uitat că tu așa procedezi). :) --Vlad|-> 1 februarie 2006 21:00 (EET)
* :D lasa sursa , important e ca nu e vizibila.Sa reformulez intrebarile, poate sint mai clare.
*1. Mai apare acea impartire a personalitatilor pe o alta pagina? La bucuresti de exemplu apare? de ce in cazul Craiovei, lista personalitatilor este stearsa iar la celelalte orase nu se pomenste despre cine e nascut si cine doar a invatat sau a locuit? La restul de ce nu s-a pus problema si la Craiova nu numai ca s-a pus dar a disparut sectiuna cu totul(ascunsa sau cum vrei sa-i zici)
*2. Ce este relevant in acea impartire dupa parerea ta?
*3.Cu cine ai de gand sa discuti acea sectiune si cand va reapare pe pagina?
*4.Nu crezi ca este o rautate gratuita si un soi de vandalizare ascunsa sub un motiv pueril? Auzi, cica trebuie precizat care s-a nascut care a invatat si care a locuit , pana atunci, scoti articolul ..ce chestie!
Observatie: la Cluj-Napoca pagina careia i-ai pus si semn de perfectiu sic ...lista persoanlitatilor, contine persoane nascute ,altele care doar au trait un timp...lista sta foarte bine acolo.....nu te-ai luat de ea.Si pozele sint mai mari, au putut fi puse in dreptul explicatiilor, si in dreapta si in stanga. La Craiova, nu ai dormit noptile ca sa le pui in asa fel incat nimic sa nu fie la locul lui.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Îți atrag atenția asupra faptului că articolul nu este protejat. Ești deci liber să faci ce modificări crezi tu de cuviință. Și te rog observă că ultimele modificări nu-mi aparțin, Adi le-a făcut. Nici așa nu e bine? La Cluj nu aveam motive de neîncredere, având în vedere vechimea colaboratorului și modul lui de a proceda, plin de normalitate și de bun simț, în spiritul regulilor ro.wp. --Vlad|-> 1 februarie 2006 21:25 (EET)
pai eu pun si tu o scoti, iar o pun iar o scoti si pe urma urmeaza protejarea paginii si tot asa.
Vlad, lista e usor de verificabila.In plus, tu ai scos-o..  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.231.97 (discuție • contribuții).

text: Ai spus la un moment dat (dar ai revenit) cum că aș fi scos lista și din :en:Craiova. Ia uite aici: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Craiova&diff=next&oldid=35381067 și respectiv: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACraiova&diff=35381392&oldid=35276801 Bogdan Giușcă a scos-o prima dată. Prima mea reacție a fost să-l întreb absolut politicos de ce a făcut-o: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Craiova&diff=next&oldid=35381392 cu comentariul că nu ar fi trebuit să șteargă tot. Și acesta a fost răspunsul lui: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Craiova&diff=next&oldid=35896680 care mi s-a părut logic. Spre deosebire de el, eu am preferat s-o pun între paranteze deocamdată aici. De fapt știi, din moment ce tocmai l-ai insultat pe Bogdan. --Vlad|-> 1 februarie 2006 23:14 (EET)
*1 Spune-mi si mie, de ce trebuie impartita lista in 2 sau 3 categorii, care sint nascuti, care au traiat, care au invatat in Craiova? 
*2 spune-,mi si mie , de ce la toate celelalte orase, ea este in forma in care era pusa si aici?  Lasa persona mea, este vorba de o pagina a wikipedia.
*3 De ce la Cluj pozele au putut ramane si in stanga si in drepata si puse in dreptul explicatiilor si aici nu s-a putut si stau pozele aruncate aiurea, claie peste gramada?
Domnule, am spus ieri că ești repezit. N-am terminat, mai am una: ești enervant! Dacă ai de gînd să contribui constructiv la Wikipedia fă-o. Dacă ai de gînd să te ții de comentarii aiurea mai bine lasă-ne în pace. Ce te supără că se împarte o listă lungă în secțiuni mai mici? Ce te supără că articolul despre Craiova nu seamănă cu ăla despre Cluj sau ăla despre București? Ce te face să crezi că toate celelalte articole sînt perfecte, numai ăsta nu? Ce te supără la poze? Cum adică claie peste grămadă?! Aruncate cu furca erau înainte, nu acum! Pesemne că ÎNCĂ n-ai citit recomandările despre cum și unde se pun imaginile în text. Dumneata uiți că nu toată lumea are la browsere setările dumitale, și că textul curge diferit în funcție de mărimea fontului, de lățimea ferestrei, de rezoluția ecranului. Aici se merge pe logică, și mai puțin pe frumusețe, fiindcă Wikipedia nu este o tipăritură încît să o vadă toți pusă în pagină la fel. Dacă ții neapărat îți fac un screen dump să vezi cum arăta la mine pagina înainte de aranjarea pozelor. Și nu sînt unul care folosește calculatorul (16) și internetul (12) de ieri de azi -- ți-am scris în paranteză de cîți ani le folosesc.
Ne-ai consumat destul timpul. Ai răbdare pînă se termină de aranjat articolul, eventual dă o mînă de ajutor, dar nu ne mai pune bețe în roate. La început aveam impresia că Vlad te persecută și îl certam. Încep să cred că nu te persecuta deloc, ci acționa în consecința acțiunilor dumitale. Eu unul nu judec oamenii, ci faptele lor. Nu mă interesează dacă ești 66.12.34.56 sau 66.98.76.54. Mă uit la contribuții. Așa că vezi ce scrii. — AdiJapan ☎ 2 februarie 2006 04:41 (EET)
*Domnule, am spus ieri că ești repezit, mai am una: ești enervant.
eu nu mi-am permis sa va judec
*Dacă ai de gînd să contribui constructiv la Wikipedia fă-o. 
am incercat, se pare ca e mai usor de distrus :)
*Ce te supără că se împarte o listă lungă în secțiuni mai mici?
n-ai inteles, nu era vorba de sectiuni, desi ideea e hazlie :D
*Ce te supără că articolul despre Craiova nu seamănă cu ăla despre Cluj sau ăla despre București? 
ma supara cand nu are aceleasi drepturi,nu e tratat cu aceeasi masura
capisci?
acelasi format e apaludat,intr-o parte si atacat cu furie in alta.
*Ce te face să crezi că toate celelalte articole sînt perfecte
unele au "embleme de merit" care sugereaza destul de clar cat sint de bune,sa nu fie "deranjate" decat in cazuri "extreme" :) Sint convins ca nu sint.
*Ce te supără la poze? Cum adică claie peste grămadă?!
unele sint prea mici, altele prea mari, unele nu sint asezate in dreptul textului...ingramadite cate 4 unele langa altele.
*Aruncate cu furca erau înainte, nu acum!
asta e parerea ta
*Pesemne că ÎNCĂ n-ai citit recomandările despre cum și unde se pun imaginile în text.
vorba ta, la repezeala :D
*Dumneata uiți că nu toată lumea are la browsere setările dumitale, și că textul curge diferit în funcție de mărimea fontului, de lățimea ferestrei, de rezoluția ecranului.
cand e vorba de poze la cu totul alte capitole e altceva.
*Aici se merge pe logică, și mai puțin pe frumusețe
formularea corecta ar fi pe prietenii si mai putin pe bune intentii(vezi anumite articole care se constituie in platforme politice sau mijloace de dezinformare.De fapt, dupa ce am vazut ca s-a scris pe unele pagini, nu mai folosesc niciodata un link wikipedia pt informare.
E adevarat nu poti tine cont de toate fonturile si rezolutii(conteaza mai putin marimea ecranului..;)
*Și nu sînt unul care folosește calculatorul (16) și internetul (12) de ieri de azi 
pe cuvant? 
*ți-am scris în paranteză de cîți ani le folosesc.
felicitari :) 
*Ne-ai consumat destul timpul.
asta nu e problema mea...problema mea e ca mi l-am consumat pe al meu ;)
*Ai răbdare pînă se termină de aranjat articolul, eventual dă o mînă de ajutor
dupa unii,formularea corecta ar fi.."de deranjat"
*dar nu ne mai pune bețe în roate
nu am intentioant niciodata sa fac asta.Am pus un nr destul de mare de texte ca sa fiu banuit de asta
*La început aveam impresia că Vlad te persecută și îl certam.
la inceput aveam o parere buna despre Adi japan, inca mai am :) dar am si dubii. N-ai rezistat la proba "modificarile pe care le aduc eu sint cele mai inteligente" cine nu e de acord.....
*Încep să cred că nu te persecuta deloc, ci acționa în consecința acțiunilor dumitale.
eu incep sa cred ca el fol wikipedia pt a-si satisface nevoia de lupte subterane pt putere, razbunari etc ;se foloseste de relativa popularitate a unei enciclopedii interactive unde oricine poate pune orice fel de informatii(vezi cazul transilvania in special, dar mai sint...am vazut chiar si greseli epocale :D nu le reamintesc aici :D)pentru a mistifica date(ma refer in special) la partea maghiara...in plus are si clone dintre cele mai active si cu "fonctii" ;)cred ca se poate si dovedi 
Desigur asta e parerea mea..timpul va demonstra daca am avut dreptate ;)...asta daca tot ne dam cu pararea despre alte persoane ;)..de tine aveam(mai am?) chiar o parere buna,dar ce conteaza. 
*Eu unul nu judec oamenii
nu, desigur :D
*ci faptele lor
oare?
*Mă uit la contribuții
am sa-ti urmez exemplul
*Așa că vezi ce scrii
nu mai scriu...e mai simplu sa verifici, comentezi si corectezi ce fac altii.:D
Numai bine! :)  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.68.90.58 (discuție • contribuții).  
* pt  67.68.231.97, legat tot de problema populatiei. Pai vezi tinere, "faptul ca tu ai mai multe surse care spun acelasi lucru" nu le face mai precise decat ale mele ca tot nu le precizezi in vre-un fel (eu macar am incercat :) Apoi, daca sursele mele sunt atat de vagi, de unde stii ca tu "ai mai multe"? Ai o atitudine ofensiva inutila, nu inteleg de ce nu te-ai oprit la esential si anume ca "sursele spun acelasi lucru". Tu acum ai o problema cu sursele sau cu incorectitudinea pe care inteleg ca o recunosti si tu? - sigfrid PS - Daca as vrea sa intru in jocul tau cred ca ar trebui sa iti spun ca ma indoiesc ca ai avea mai multe surse, ca nu ma doare buricul degetului sa tst.
*Siegfrig, las-o balta :D daca pana si orbul a gasit Braila, atunci musai sa fi fost mare :D glumesc .  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.71.74.21 (discuție • contribuții).
thread_title: Protejare

message: Articolul are acest format de 7 luni! – Laurap\ mesaj 7 august 2006 14:50 (EEST)
thread_title:  Format copyvio 

message: Am făcut azi puțină curățenie în lista imaginilor fără drepturi de autor, ceea ce a condus la eliminarea tuturor imaginilor (erau unele vechi, de prin 2005, fără vreo dată privind sursa sau licența). La commons, însă, sunt, pare-se, destule imagini cât să ilustreze destul de cuprinzător articolul. Eu nu pot să promit că mă apuc de asta curând, așa că... simțiți-vă liberi să populați articolul cu imagini libere de la commons.--Andreidiscuție 24 martie 2008 22:34 (EET)
thread_title:  Imagini 

message: informatia despre centrul universitar Craiova din acest articol am copiat si am completat articolul despre universitatea Craiova... dar a fost eliminat ceea ce-am adaugat eu, cica incalca drepturile de autor... pai, cum sa inteleg? aici nu le incalca? --just do it and do it well 30 martie 2008 02:21 (EET)
replies: text: Ba da. — AdiJapan 30 martie 2008 15:08 (EEST)
thread_title:  imi da cineva vreo explicatie? 

message: pusese cineva un link catre craiova sport. Este cea mai recenta publicatie craioveana, axata pe sport. A aparut si pagina pe internet. Domnule AdiJapan, va rog sa explicati ce ati vrut sa spuneti prin sit anonim.Multumesc!
replies: text: Wikipedia nu este o colecție de linkuri. Acel site nu oferă informații enciclopedice despre Craiova, ci este o publicație de sport. Mai multe la WP:LE. Sebi talk 1 septembrie 2008 18:45 (EEST)
ziarele, in general, nu ofera informatii enciclopedice domnule. Dar intr-o enciclopedie, pot sa apara si informatii referitoare la presa locala.O publicatie sportiva este la fel de buna ca oricare alta.Cu regret, trebuie sa va spun ca explicatia dumneavoastra este insuficient de convingatoare. Multumesc
P.S.: Cred in buna credinta a unor administratori ca adi japan si minisirma.Sper ca postura de administratori ii obliga la decizii bazate pe argumente, echidistanta si ca nu se iau decizii arbitrare.
In argumentarea prezentei unui link pe pagina wikipedia a Craiovei aduc ca exemplu pagina clujului 
[] in care sint prezente linkuri catre publicatii de tot felul si catre cluburi sportive.
thread_title:  craiova sport 

message: Pagina Sport creata mai devreme si editata de mine a avut o poza http://ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:Universitatea_Craiova.jpg#file dar a fost indepartata de utilizatorul http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Bornaz_Sebastian pe motivul "utilizării cinstite" desi din cate vedem pe link imaginii http://ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:Universitatea_Craiova.jpg#filehistory nu e nicidecum asa. Este o imagine neverificata. Este sigla unui club. Nu cred ca un utilizatorul ce a uploadat-o a creat sigla clubului asa ca nu vad de ce a fost stearsa. De asemenea se poate vedea si multitudinea articolelor in care imaginea este prezenta. Vreau sa fie luate masuri sau sa primesc explicatii despre aceast lucru. Utilizator:poyZONEdiscuție 23 mai 2009 19:37 (EET)
Sursa citată are o reputație proastă. Afirmațiile sunt agresive, nefiind susținute de surse de incredere, lucrări de specialitate, statistici oficiale. Ultimele statistici plasează Craiova la coada unui clasament între orașele similare, cu un număr de infracțiuni aflat la jumătatea celor atribuite orașelor din Ardeal sau Banat. Pentru orice alt mare oraș din România se poate alcătui lesne o listă similară cu infracțiuni, grupări interlope, știri preluate fără noimă din presă. Nu o voi face deocamdată. Această secțiune se impune a fi ștearsă, altfel putem spune că nivelul Wikipedia a coborât la un nivel nepermis.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mgm (discuție • contribuții). 
Sunt multe surse care relatează aceleași probleme. Am adăugat câteva în plus. Vedeți și:
Conform WP:LE, „la Wikipedia în limba română nu se acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor
. —  Ark25  (discuție) 18 ianuarie 2012 09:32 (EET)
thread_title:  Imagine UCV  

message: Tigani in Craiova - 8.820   LOL.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.231.40.43 (discuție • contribuții).
thread_title:  Recensamint 2002 ?!