Discuție:Noul Testament

message: O decizie asupra schimbarii numelui unei parti din Biblie ("Sfanta Scriptura"!) o poate lua doar Biserica Crestina, respectiv un Conciliu al Vaticanului sau un Sinod al Bisericii Ortodoxe, in niciun caz un utilizator al "ro.wikipediei", fie el Waelsch sau un Superadministrator. Aceasta problema nu sta la discutie. In toate celelalte versiuni in alte limbi ale unei enciclopedii WEB sau scrise, Noul Testament se cheama Noul Testament. De altfel textul articolului, interpretand expresia in limba greaca, retine termenul de "fagaduinta" si nu "legamant". Utilizator:GabrielP, 27 decembrie 2005, 6:44 (EET)
replies: text: :M-am uitat în Liddell Scott și în dicționarul pentru UBS4 și se pare că diatheke nu poate însemna decât legământ sau testament, nicidecum făgăduială. Am schimbat articolul corespunzător. Dacă aveți dovezi în sens contrar, spuneți aici. Waardijner 31 iulie 2007 23:16 (EEST)

message: din moment ce Noul Testament (ca de altfel întreaga Biblie) este comună tuturor creștinilor propun să fie scrise cărțile acestora într-un tabel (pe trei coloane) cu specificarea: numirea în Biblia Ortodoxă, ... în Biblia catolică, ... în biblia protestantă (sau altfel dacă este o altă denumire). --Alexandru Gabriel 13 august 2006 16:14 (EEST)
thread_title:  propunere 

message: Am comentat un fragment nu pentru că ar fi incorect, ci pentru că nu e la temă. El conține informații în mare corecte, importante pentru istoria creștinismului, dar nimeni nu s-ar aștepta ca al Noului Testament canon să fie schimbat taman în secolul XX. Pentru bibliști manuscrisele respective sunt importante și ar putea eventual sugera alte variante pentru anumite versete ale Bibliei, dar de aici până a adăuga cărți noi la Noul Testament e drum mult prea lung. Tgeorgescu (discuție) 28 martie 2016 20:03 (EEST)
thread_title:  Text comentat 

message: : WP:MARGINALE, :en:WP:GEVAL, WP:CHOPSY. Pe ce planetă ați trăit până acum dacă nu știți că profesorii universitari de Biblie de la Ivy League sunt totalmente de acord cu ce e scris mai sus? Ehrman o fi e el ateu, dar e universitar complet mainstream. Nu e un vreun radical sau vreun revoluționar. 
replies: text: My professor ran over your dogma. Vai, vai, vai, ce nenorocire!

text: Discutând doar despre evanghelii: Utilizator:Tgeorgescu/evangheliianonime. După cum vedeți, aveți de luptat contra Oxford University Press, Harvard University Press, Cambridge University Press, plus o puzderie de edituri academice creștine. Faptul că ăia sunt creștini credincioși nu înseamnă neapărat că ei sunt de partea dvs. Ei nu sunt în același timp ignari, fundamentaliști și fanatici.

text: De la Universitatea Yale citire: https://oyc.yale.edu/religious-studies/rlst-152/lecture-2 Și anume: teologia creștină era inițial o varză (extrem de diversă), fiind anacronic să vorbim despre ortodoxie în secolul II d.Hr. Cel puțin două epistole pauline nu au fost scrise de Pavel, ci de doi falsificatori diferiți. Cel puțin o epistolă petrină nu a fost scrisă de Petru, dar impostorul respectiv recunoștea epistolele pauline drept Scriptură, fiind singurul loc din Noul Testament în care Scriptură nu înseamnă (doar) ce numim azi Vechiul Testament. Savanții moderni consideră că cele patru evanghelii din Noul Testament sunt fundamental anonime (nu există niciun izvor istoric credibil că Matei ar fi scris Evanghelia după Matei, Marcu Evanghelia după Marcu, ș.a.m.d.). Creștinii au fost duși cu zăhărelul că evangheliile canonice au fost scrise de apostoli sau asociați ai apostolilor. Pavel nu a fost martor la viața lui Isus (nu l-a văzut niciodată pe Isus în carne și oase). tgeorgescu (discuție) 12 aprilie 2024 21:46 (EEST)
thread_title:  Ștergeri eșuate