Discuție:Linia de demarcație în Transilvania (1918-1919)/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Linia de demarcație în Transilvania (1918-1919)/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
*Pentru acordarea statutului de AB. Poate ar trebui sa faci un capitol cu Controverse. Asybaris aport 21 august 2016 22:51 (EEST)
replies: text: :Nu știu ce să zic... Aici evenimentele sunt recente, arhive și documente există, iar singurele controverse pe care le-am găsit sunt cele cu tentă naționalistă sau în care sunt implicate viziunile instrumentate ale unor istorici ungari versus români și reciproc. Diferența de viziune provine însă de la implicațiile politice diferite: unii (românii) suțin până în pânzele albe tot ceea ce s-a întâmplat (motivul principal fiind acela că învingătorii au dreptate), alții (ungurii) își caină cele pierdute și văd în jur numai conspirații sau nedreptăți (ambele grupuri de istorici escamotând însă copios date istorice care completează justificarea reală a unor acțiuni). E jenant – de exemplu, să vezi că până și în Istoria Transilvaniei publicată în România spre sfârșitul anilor '90 sunt escamotate atât impactul real al politicii franceze de intervenție în Rusia, în ceea ce privește deciziile de susținere ale avansului românesc pe teren din 1919, cât și faptul că politicienii români au plusat corect, bazându-se pe incapacitatea reală a aliaților de a acoperi cu un dispozitiv militar coerent, un teritoriu imens în centrul și estul Europei (pe principiul: „mergem înainte că și așa nu au [cu] ce să ne facă”...). La unguri aproape totul a fost o conspirație, de parcă nu ei s-au aflat printre cei care au declanșat WWI iar populația de etnici români a fost de drept dintotdeauna exclusiv proprietate a statului maghiar.
replies: text: :În concluzie mi s-ar părea cam riscant să mă bag în această controversă naționalistă care nu prea are de-a face cu datele istorice reale, deoarece nu aș reuși mare lucru. Afirmații de genul „istoricii ungari susțin că ...și cei români susțin că...” nu prea ar avea acoperire în realitate, deoarece respectivii istorici nu se contrazic în general pe aceleași date istorice, ci pe date complementare pentru a-și susține propriul text istoric implicat politic. În această controversă aproape fiecare trece sub tăcere datele pe care se bazează partea adversă, coafând astfel propria interpretare.

text: :Structura articolului am construit-o așadar pe cât posibil pe date în general confirmate de 2 tipuri de surse: occidentale + (ungare sau românești). Problemele întâmpinate, le-am descris pe pagina de discuția a articolului. --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 august 2016 09:46 (EEST)
#Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.
#:a (referințe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.
#:a (au o licență adecvată):  b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: Articol bine documentat care respectă toate criteriile AB.—  Ionutzmovie  discută  2 septembrie 2016 23:53 (EEST)
thread_title: Evaluare AB