Discuție:Istoria României

message: Poate cineva dintre distinsi autori ai acestui articol sa-mi explice de ce nu sa format un stat sau cel putin o formatiune politica mai importanta pe teritoriul parasit de romani sub Aurelian in cele cinci secole pina la venirea maghiarilor? DVS. sustineti ca o importanta populatie romanizata a ramas pe loc, chiar si in orasele parasite de armata si administratia romana. Avem asadar de a face cu o populatie numeroasa, civilizata si cu o cultura politica mult mai dezvoltata decit migrantii care vin mai tirziu. O asfel de populatie ar fi trebuit sa fie capabila sa se organizeze rapid politic si sa se apere deja putin timp dupa retragerea militara romana din provincie. (Sau nu au fost romanizati?) Dar sursele istorice scrise nu amintesc nimic despre vreo formatiune politica sau rezistenta armata a unei populatii romanizate in urmatoarele cinci secole! NIci macar de presenta unei asfel de populatii! O asfel de populatie ar fi trebuit sa lase in urma surse arheologice numeroase si neindoielnice. Dar sursele scriu de vizigoti, avari, pecenegi, cumani, bulgari prezenti pe teritoriul vechii Daci in ciuda faptului ca aceste populatii sint putin numeroase si stau relativ scurt timp pe acest teritoriu. Sute de surse arheologice dovedesc fara nici o indoiala prezenta lor. De ce nu sa gasit pina acum nici o sursa contemporana din sec. III-IX care sa afirme/dovedeasca fara echivoc prezenta acestei populatii romanizate? Avind in vedere acest lucru sursele create sute de ani mai tirziu (Anonymus) ar trebui analizate critic si coroborate cu surse arheologice pentru a fi acceptate. In lipsa unor surse indiscutabile despre ce sa intimplat dupa retragerea aureliana toate teoriile si presupozitiile care trateaza acest teritoriu in aceste secole ar trebui presentate ca si teorii si nu ca si fapte. Teoria continuitatii ar trebui presentata ca o teorie si nu ca un adevar indiscutabil. Ma mir ca o asfel de afirmatie total nedovedita ca "astfel ca pe la anul 600 d.Hr. etnogeneza românească este aproape finalizată" a fost acceptata de Wikipedia. Nici o sursa istorica sau arheologica care dovedeste acest fapt nu este citata/referita. Unde sint sursele istorice care fara echivoc dovedeasc aceasta afirmatie? Un articol care are pretentii enciclopedice ar trebui sa prezinte chiar si alte teorii - daca sint, si sint! - care rivalizeaza cu aceasta teorie! Ele ar trebui presentate critic cu eventuale argumente pro- si contra si nu trecute cu tacerea. Altfel fiecare om "cu o putintica" cultura care nu este nationalist va privi multe parti ale acestui articol ca si o simpla continuare al mitologiei nationale romanesti ... nedovedite si nediscutate. In timpul lui Ceausescu "discuta" Securitetea cu cei care indrazneau sa puna la indoiala aceste "adevaruri" istorice. Dar timpul lui Ceausescu a trecut si Romania a intrat in UE. 
(Flagellum55 (discuție)
replies: text: Vă recomand „O istorie sinceră a poporului român” de Florin Constantiniu. Există și surse documentare și surse arheologice care atestă prezența populației romanizate după retragerea aureliană. Aceasta a fost o retragere a administrației, armatei și a unei părți din elitele sociale și economice, rămânând pe loc o populație încă masivă dar nu agresivă față de noii migratori care nu mai aveau motive să o suprime, și în strâns contact cu restul dacilor. Nu mai găsesc în articol afirmația că „etnogeneza era finalizată la 600 d. Hr.”, dar afirmația ar fi fost într-adevăr ciudată dat fiind că e vorba de un proces continuu, care nu prea poate fi considerat vreodată „finalizat”. Raportarea dv. la momentul venirii maghiarilor este puțin ciudată. Însele izvoarele maghiare datând dintr-o perioadă îndelungată, de la stabilirea maghiarilor în Câmpia Panonică și până prin secolul al XIX-lea, iau drept adevăr istoric faptul că la vremea venirii lor românii se aflau deja în fosta Dacie și a trebuit să fie cuceriți. Abia în anii naționalismului romantic a apărut ipoteza lui Roesler (care nu prea se ridică la rangul de teorie), ca răspuns la cererile românilor de a primi drepturi civile în Transilvania pe argumentul că sunt cea ma veche populație a regiunii. —Andreidiscuţie 2 august 2014 13:08 (EEST)
replies: text: : Nu domnule Andrei nu există surse arheologice care dovedesc o prezența masivă a unei populații daco-romane (o invenție verbală a istoriografiei național-comuniste, așa o populație nu a existat niciodată si nici nu e nevoie) Nu tine de demnitatea si mândria unui popor să-si falsifice istoria, pentru că nu are nevoie să-si justifice existența. In nici un stat actual al Europei, repet in nici unul, nu există o continuitate etnică de atunci de 2000 de ani si până azi. Dacă ar fi așa in cazul României ar fi un fapt total unic. Dar nu e așa si nici nu e nevoie de fapt, ci numai in vederea chauvinistä a unor oameni fără mândrie si conștiință de sine.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 46.5.2.45 (discuție • contribuții).
thread_title:  Explicatie? 

message: * „Istoria României prin concepte. Perspective alternative asupra limbajelor social-politice”, Victor Neumann, Editura Polirom, București, 2011
* „O istorie sinceră a poporului român”, Florin Constantiniu, Editura Univers Enciclopedic, 1997
thread_title:  Bibliografie suplimentară 

message: Userul maghiar Borsoka rescrie istoria Romaniei si a Moldovei cu surse dubioase nationaliste care nu par credibile nu face nimeni nimic?
thread_title:  Editari abuzive pe en.wiki 

message: Nu are nici o importanță pentru istoria României, ce s-a petrecut înainte cu peste 7000 de ani in.Hr. Bineînțeles toată Europa a fost locuită încă de pe timpul omului de Neanderthal si dinainte, dar nu are nimic de-a face cu istoria de azi a Europei, pentru că exact cum scrie in articol, atunci au avut loc schimbări majore in populația întregii Europe. După cum dovedesc analize DNA in acel timp a avut loc o invazie a unei populații din orientul apropriat, aceștia fiind agricultori, peste populația băștinașă de atunci care erau vânători si culegători. Din analize DNA se știe că populația agricultoră imigrată nu e înrudită cu populația băștinașă de vânători si culegători, si mai departe tot din analize DNA se știe că toata populația a Europei de azi nu e înrudită cu acea populație băștinașă de vânători si culegători, ci cu populația de agricultori care începând cu 7000 pină 4500 in.Hr. au imigrat in Europa dinspre orient trecând peste Turcia si Bulgaria de azi peste teritoriul României de azi in Slovacia si Ungaria si de acolo din câmpii mai apoi in toata Europa. Daca se vrea așa, se poate spune ca Europa de azi a fost colonizată de o populație agricultoră dinspre Romania de azi spre restul Europei. Dar cu o populație înainte de 7000 in.Hr. nu există nici o înrudire etnic-biologică, fiind preluate numai puține elemente culturale. Itinerarul imigrației Europei de către Homo Sapiens a fost tot acela ca si a celor imigranți cu 7000 in.Hr, de acea cei mai vechi osci omenești in Europa in "peștera cu oase". (să sperăm că imigrația de azi a d-nei Merkel, pe același itinerar, nu va avea aceleași consecințe ;-))  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:8071:2984:6200:89f8:b7d6:55a:a295 (discuție • contribuții).
thread_title:  Preistorie și antichitate 

message: Ar trebui menționat undeva și articolul "Cronologia istoriei românilor"  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:95fd:d613:d79f:3876 (discuție • contribuții).
thread_title:  Ar trebui menționat undeva și articolul "Cronologia istoriei românilor" 

message: Articolul este - în bună parte - plin de declarații sforăitoare, ventrale, nesusținute de surse notabile, CO, care culmină în cap. Regatul României, România comunistă și, cu deosebire, în cap. România în al Doilea Război Mondial, în care nu este o frază care să nu fi fost răstălmăcită, precum „Prin Dictatul de la Viena, România este nevoită în august 1940 să cedeze Ungariei partea de nord a Transilvaniei în schimbul garanțiilor de securitate germano-italiene. De asemenea, prin Tratatul de la Craiova, din 7 septembrie 1940, au fost cedate Bulgariei - la insistențele lui Hitler, alimentate de diplomația bulgară(?!?) - două județe din sudul Dobrogei, Durostor și Caliacra (Cadrilaterul).” sau: „România a intrat în cel de-Al Doilea Război Mondial alături de Pactul Tripartit în iunie 1941, cu scopul de a recupera teritoriile pierdute către URSS, lucru care inițial avea să fie realizat...” etc., etc. Art. Ion Gigurtu menționează că respectivul (din motive de apartenență fascită/pro-germană și din interese de afaceri personale) a inițiat o politică pro-Axa Berlin-Roma, inclusiv măsuri antisemite [2]. Această politică a inclus acceptarea arbitrajului lui Hitler asupra Transilvaniei, Gigurtu declarând că România trebuie să facă sacrificii teritoriale pentru a demonstra orientarea sa nazistă și aderarea totală la Axa Berlin-Roma.
( Le Figaro 23 august 1940/ Le Figaro, 9 august 1940, NYT, 9 august 1940) deci, noi nu am fost chiar victime ale „strainilor”.
Sau: „Între 1941 și 1944, mareșalul Ion Antonescu conduce țara ca dictator militar (Șeful Conducătorul! Statului).” Conf. Florin Constantiniu: La 10-12 iunie 1941, Antonescu a avut convorbiri cu Hitler la München. Din stenograma acestor discuții: „La sfârșit s-a mai abordat problema Comandamentului suprem din România. Führerul i-a explicat lui Antonescu că el (Führerul) intenționează să-l lase să apară în fața poporului român drept comandant suprem în acest spațiu.”
Sau: „La 23 august 1944, Regele Mihai (...) fără semnarea unui acord prealabil cu aceștia. Acest aspect avea să fie speculat pe deplin de armata sovietică care, imediat a trecut la răzbunări și răfuieli față de militarii români care au participat anterior la luptele de pe frontul de est.” Ei, acestă afirmație, deși plauzibilă, trebue musai! să se sprijine pe surse, pe date notabile, etc., etc., etc. --Alex F. (discuție) 27 februarie 2022 14:18 (EET)
replies: text: Da, aveți dreptate, mai fiecare propoziție are un „cârlig”: a fost asimilarea, în mod conștient??, a civilizației romane (cine i-a căutat la cunoștință pe daci?). Lui Iustinian îl băteau barbarii la poarta de aur dar in timpul lui „s-a realizat o adevărată „stăpânire romană” la nord de Dunăre”? Elena Lupescu n-a fost în nici un prim plan, participarea nu glorioasă ci cu tifos a României la războiul de independență n-a eliberat în nici un caz balcanicii de turci, Ciorbea n-a fost înlocuit de 2 ori, „În acești patru ani, alegătorii nu au observat schimbări semnificative în condițiile lor de viață”, ba am observat eu că prețul uleiului a crescut de 4 ori. Pare scris din amintiri...--Mihai (discuție) 1 martie 2022 01:49 (EET)
replies: text: :Scris din amintiri nu oricum, ci ca un adevărat Iorga. Cred că surplusul amintit aici poate fi scos fără probleme.--Kun Kipcsak (discuție) 1 martie 2022 03:03 (EET)
thread_title:  [[PDVN]] și [[Bibliografie]] 

message: Am ramas uluit. Chiar nu exista!
Aici in art. e tratat subiectul pe fuga. Nici aici, nici la Regatul Român, nu am gasit nici macar o sectiune separata dedicata subiectului.
Denumirea de "Războiul de reîntregire a neamului", in context mai verde rrromanesc si "Războiul de Reîntregire" cu majuscula, nu e nici definit, nici discutat nicaieri. Mai apare si datat drept avind loc intre 1914-1919. 1914 e oricum aberant, Ro. a intrat in razboi in 1916, dar la ce se referă 1919? Interventia Ro. in Ung.? Musai de lamurit, e un moment-cheie din istoria nationala. Nu orice poate fi bifat prin traducerea articolelor din enWiki, fratilor. Arminden (discuție) 29 noiembrie 2023 12:39 (EET)
replies: text: vedeți articolul Participarea României la Primul Război Mondial (redirecțioare de la România în Primul Război Mondial), precum și numeroasele articole din :Categorie:România în Primul Război Mondial. --Bătrânul (discuție) 29 noiembrie 2023 20:34 (EET)
replies: text: :Ba pardon, pina sa semnalez eu azi, nu exista link nicaieri unde te-ai astepta sa fie, dar deloc! Colegul Sîmbotin a reactionat urgent in citeva locuri esentiale, acum ca stiu ma ocup si eu, dar NU ERA. Un articol nelinkuit, carevasazica, nu e. Nu-l gasesti, decit daca faci pe detectivul. Eu se pare ca n-am talent de Sh. Holmes. A ajutat, ma bucur, noapte buna si multumesc de reactii! Arminden (discuție) 29 noiembrie 2023 22:42 (EET)
replies: text: ::Aaaaa... :)) Sîmbotin = Batranul. Pardon. Problema insa tot aia era. Am mai dres-o, impreuna. Multumesc! Arminden (discuție) 30 noiembrie 2023 00:07 (EET)
thread_title:  Lipseste articolul "Romania in Primul Razboi Mondial" 

message: . Arminden (discuție) 19 mai 2024 14:15 (EEST)
thread_title:  Goții lipsesc cu desavirsire