Discuție:Lista filmelor despre revoluția română din 1989

message: Care este sursa care afirmă că conținutul articolului din momentul acestui mesaj ar fi „cu excepția celor considerate extremiste sau care au fost difuzate de organizații ori persoane considerate extremiste”? --Turbojet 17 mai 2008 19:29 (EEST)
replies: text: Au fost eliminate două filmări legate de revoluția din 1989 (Imagini filmate în Timișoara în 20 decembrie 1989 și Imagini filmate în Timișoara în 22 decembrie 1989) cu explicația "nazi raus" . După aceea a avut loc o discuție pe Sfatul Bătrînilor în care "greul" comunității (checkuser și ofițer de presă Utilizator:Gutza) a argumentat că prezența acestor două filmări în această listă e inacceptabilă deoarece filmările au fost difuzate de o organizație considerată extremistă . Prin urmare se impune o precizare la începutul acestei liste, pentru ca cititorii să priceapă despre ce e vorba. Similar cu precizarea de la începutul Listă de cărți referitoare la revoluția română, unde se explică cititorilor ce trebuie să se aștepte de la o asemenea listă.--MariusM 17 mai 2008 20:25 (EEST)
replies: text: :Nu cred că este cazul să se „explice” că „există și alte materiale, dar nicio sursă de încredere nu le-a considerat demne de a le publica”. --Turbojet 17 mai 2008 20:52 (EEST)
replies: text: ::Filmările respective au fost prezentate pe situl altermedia. Într-o lume virtuală, complet paralelă cu realitatea, în care trăiesc cei care conduc Wikipedia, situl altermedia nu există, "nimeni nu citează altermedia". În lumea reală, situl altermedia este deseori citat. Chiar filmările respective, cu menționarea sitului altermedia, au fost comentate de "Agenda Zilei" din 13 decembrie 2007 și de "Bănățeanul" din 17 decembrie 2007. Fiind vorba de filmări ale revoluției din Timișoara firesc că au fost comentate de presa timișoreană și nu de cea buzoiană, dar pe plan local cel puțin filmările sînt notabile. Eliminarea lor din listă nu are loc ca urmare a vreunei politici rowiki sau a lipsei unor "surse de încredere" care să pomenească despre ele (deși în cazul unei liste nici nu cred că e nevoie ca fiecare item să fie pomenit de "surse de încredere", asta se aplică la articole separate), ci unor probleme interne a rowiki. Cititorii rowiki e bine să fie informați corect despre criteriile alcătuirii listei.--MariusM 17 mai 2008 21:28 (EEST)
replies: text: :::Într-adevăr, aici este o lume virtuală, cu alte criterii despre surse. Atât Agenda Zilei, cât și Bănățeanul spun doar că revoluționarul Marius Mioc a postat pe AM un serial despre revoluție. Nu pomenesc absolut deloc care filme au fost postate sau comentarii despre ele. Deci ce fel de „surse” ar fi astea pentru filme? --Turbojet 17 mai 2008 22:02 (EEST)
replies: text: ::::În ediția web "Bănățeanul" puteți vedea două filme, reproduse de pe situl altermedia cu acordul lui MM. Constat că nu obișnuiți să citiți pînă la capăt articolele la care faceți trimitere. Cele 2 ziare arată că filmele de pe altermedia au fost "băgate în seamă" de presa timișoreană, că sînt notabile. Indirect, arată că și situl respectiv e notabil.--MariusM 17 mai 2008 22:18 (EEST)
replies: text: :::::Au fost băgate în seamă, sau știrea le-a fost furnizată de autor? Întreb asta fiindcă publicațiile obișnuiesc să-și folosească spațiul ca spațiu cu publicitate plătită. N-au fost băgate în seamă de RB (ca să vorbim doar de presa locală, că aia centrală...)? Și dv. nu ați vorbit de versiunile online... (sic!) Și oricum, am noscript activat, nu-l activez pe orice site. Și B nu-și asumă nicio resposabilitate. Spune „MM a postat”. Și filmul e pe un host pe care oricine poate posta orice. Deci toată responsabilitatea e a lui MM, din ziar nu rezultă practic surse secundare, doar publicitatea spre AM. --Turbojet 17 mai 2008 22:41 (EEST)
replies: text: ::::::Articolele de publicitate plătită sînt însemnate cu un P înconjurat. Puteți vedea multe asemenea articole acum în campania electorală. Vă invit să verificați dacă la articolele respective este vorba de așa ceva. Dv. cînd faceți afirmații de tipul "ăsta e articol de publicitate plătită" considerați că aveți nevoie de dovezi pentru asta?--MariusM 17 mai 2008 23:17 (EEST)
replies: text: :::::::Nu am afirmat, ci am întrebat, deoarece P-ul nu apare întotdeauna. Am luat primul ziar care mi-a căzut în mână și din cele 11 reclame (majoritatea electorale, deși erau și ale unor firme) doar una avea P-ul (niciuna a vreunei firme). Să cred că restul au fost publicate „pe ochi frumoși”? Dacă da, sugerați-i lui MM să monitorizeze ziarele care... --Turbojet 18 mai 2008 00:16 (EEST)
replies: text: ::::::::Aveți o concepție ciudată, credeți că totul se obține pe bani în lumea asta. Nu știu de unde provine, poate din experiența dv. personală de viață. Spuneți-mi, dv. dacă ați primit aprecieri pentru ceva, a fost numai cînd ați plătit pentru asta? Revenind la filmele noastre, aici pe Wikipedia adminstratorul Utilizator:Alex:D le numea "valoroase" . Ce credeți, o fi primit bani ca să scrie asta?--MariusM 18 mai 2008 11:37 (EEST)
thread_title:  Sursa 

message: Mi se pare inacceptabil ca doua filme publicate pe altermedia (sit care nu este extremist) cu imagini din 1989 sa fie cenzurate la wikipedia. Filmele au fost repostate partial cel putin de un alt ziar. Schimbarile dese ale paginii au in mod clar scopul de a sicana editorul MariusM. Pentru informarea utilizatorilor filmele respective sunt extrem de interesante. Wikipedia pierde prin neincluderea lor. Xerxes 19 mai 2008 15:25 (EEST)
replies: text: De acord, e foarte posibil ca filmele respective să fie interesante, deși n-am avut curiozitatea să le urmăresc. Dar asta nu este important -- unele materiale din bloguri sunt de-a dreptul fascinante, însă tot nu facem trimiteri la ele din articole. --Gutza DD+ 19 mai 2008 15:57 (EEST)
replies: text: :Aveti impresia ca altermedia ar fi un blog? Xerxes 20 mai 2008 08:23 (EEST)
replies: text: ::În cea mai mare parte, da. Ce anume o face diferită de un blog? Faptul că folosește WordPress, "Blog Tool and Weblog Platform"? Faptul că arată ca un blog? Faptul că postează informații neverificate și nu-și asumă nicio responsabilitate, ca și un blog? Poate singurul fapt care o face diferită (în rău) de un blog este că este în fapt constituită din contribuții "din public" și nu ale unui același autor sau colectiv editorial. Dacă vreți, Altermedia este un blog de succes. Dar asta nu-l face sursă de încredere. --Gutza DD+ 20 mai 2008 14:11 (EEST)
replies: text: :::Blogul este un sit al unei persoane care-și publică gîndurile pe internet, acceptînd eventual comentarii ale vizitatorilor la gîndurile publicate. Altermedia nu este blog, apar articole ale multor autori și există un colectiv editorial care analizează articolele propuse spre publicare, exact ca la orice revistă. Colectivul editorial al Altermedia România este independent de colectivele altermedia din alte țări, azi dacă verific prin alexa.com situl Altermedia România are 13% din numărul de vizitatori ai întregii rețele Altermedia, comparativ cu doar 2% Altermedia SUA și 1% Altermedia Marea Britanie. Deci altermedia românească are de peste 4 ori mai mulți cititori decît altermediile de limbă engleză , situație complet diferită de cea a Wikipediei, proiect 52% anglo-saxon și sub 1% românesc . În România, altermedia se află (azi, datele se pot schimba cu timpul) pe locul 2861 în preferințele utilizatorilor internet , comparativ cu locul 7717 ocupat de situl revistei "22" , iar dacă vrem să comparăm cu situl revistei "Observatorul Cultural", acesta are atît de puțini vizitatori încît alexa nici nu ne dă date despre popularitatea sa în România . Dacă considerați că altermedia este "widely aknowledged" ca extremistă aduceți argumente, dar ceva mai bune decît articole din revistuțe cu popularitate mai mică decît altermedia însăși sau acel "best of twisting the truth" a lui Dahn - articolul din "Cotidianul" în care se pomenea altermedia fără să i se atribuie calificativul "extremist", în același articol atribuindu-se calificativul de "extremist" ALTOR situri. Gutza spune mai sus că n-a avut curiozitatea să urmărească filmele a căror eliminare din listă o cere. În mod normal părerile persoanelor care nici nu verifică ce anume elimină ar trebui ignorate.--MariusM 21 mai 2008 01:23 (EEST)
replies: text: ::::Cum spuneam, e un blog de succes -- dar asta e complet irelevant. Colectivul editorial care face și drege trebuie recunoscut ca atare de surse externe, nu de afirmațiile dumneavoastră. Discuția întreagă e superfluă, voi încerca să mă retrag dacă nu reveniți cu afirmații care să necesite într-adevăr replică. --Gutza DD+ 21 mai 2008 01:27 (EEST)
thread_title:  Surse cenzurate si sicane 

message: Începînd cu data de 2 iulie 2008 situl altermedia s-a reorganizat, adoptîndu-se noi reguli de publicare. Prin aceste noi reguli s-a eliminat controlul calitativ al articolelor, dîndu-se posibilitatea colaboratorilor să publice direct, fără intermediar, după cum se arată în acest comunicat postat pe sit. Prin urmare, consider că după 2 iulie 2008 situl altermedia, prin faptul că a renunțat la aprobarea prealabilă a articolelor, a devenit asemănător cu ceea ce scria mai sus Gutza, adică cu un blog. Înainte de 2 iulie 2008 a existat un control al articolelor propuse, asemănător cu cel dintr-o redacție. Filmele propuse ca sursă la acest articol au fost publicate pe altermedia în decembrie 2006, cînd exista control redacțional.--MariusM (discuție) 11 septembrie 2008 22:47 (EEST)
replies: text: Textul comunicatului de pe AM:

text: Mi se poate explica cum rezultă din acest comunicat că înainte exista un control care împiedica susținea interesele curentelor de extremă dreaptă? Nu cumva așa-zisul control era un simplu filtru antispam, iar materialele erau cât se poate de tendențioase? AM a fost contestată nu doar „ca blog”, ci și ca voce prin care s-au exprimat membri ai ND, organizație percepută ca extremistă. Găzduirea acestora face ca toți colaboratorii AM să fie clasificați ca extremiști sau simpatizanți ai acestora (nu s-au delimitat, n-au refuzat colaborarea), și orice material publicat acolo este considerat că sprijină extremismul. --Turbojet 11 septembrie 2008 23:44 (EEST)
replies: text: :Nu cred că a existat vreodată pe altermedia vreun control care să împiedice "susținerea intereselor curentelor de extremă dreaptă", așa cum nu a existat nici vreun control împotriva intereselor de altă natură, altermedia nefiind cenzurată în nici un fel (în discuții anterioare, s-a arătat existența pe acest sit a unor articole de extremă stîngă, despre comuniști evrei căzuți în lupta antifascistă) și fiind declarativ opusă oricărei cenzuri. Percepțiile subiective ale unor persoane nu merită discutate aici. Controlul anterior datei de 2 iulie 2008 se referea la calitatea materialelor, ceea ce este de altfel vizibil prin compararea articolelor publicate în ultima vreme cu cele de mai demult.--MariusM (discuție) 12 septembrie 2008 01:06 (EEST)
thread_title: Actualizare situație altermedia