Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 164

message: În primul rând mă adresez administratorilor, ce facem cu blogurile? Un caz aici Wikipedia:Pagini de şters/Bookblog.ro, exprimaţi opinii, dar atenţie că acest caz va fi precedent pentru următoarele bloguri, ceva de genul: de ce nu aţi şters (sau aţi şters) blogul Bookblog.ro şi blogul X îl ştergeţi (sau nu îl ştergeţi). Poate cineva care a studiat problema pe alte wiki ne oferă o opinie. Sunt în blogosfera din ro nişte indivizi care pun mai presus de orice blogul, sunt convins că vor apărea şi pe ro.wiki şi vor ieşi discuţii. Aştept opiniile utilizatorilor experimentaţi, nu intervenţiile unor indivizi proaspăt înregistraţi pregătiţi să muşte :D -- Pixi discuţie 5 septembrie 2007 14:48 (EEST)
replies: text: Există bloguri devenite celebre prin apariţia în presă, la TV, prin cîştigarea de concursuri sau poziţii remarcabile în diverse clasamente şi aşa mai departe. Aceste bloguri pot avea articol în Wikipedia în măsura în care presa, TV-ul etc. a oferit suficiente detalii despre ele. În rest, cîtă vreme criteriul de notorietate nu este îndeplinit, blogurile n-au ce căuta aici. Verificabilitatea nu înseamnă că putem verifica dacă blogul există (!), ci că putem verifica informaţiile despre blog în surse de încredere.

text: În general formula simplă pentru a determina dacă un subiect merită sau nu un articol în Wikipedia este următoarea:

text: *Este un subiect enciclopedic --- ce nu este enciclopedic apare la Wikipedia:Ce nu este Wikipedia.

text: *Este un subiect notabil --- adică s-a scris despre el în suficiente detalii în surse de încredere, independente de subiect.

text: E drept că ne-ar trebui o pagină cu criteriile de notorietate. Tot mai des apare problema asta. — AdiJapan ☎ 5 septembrie 2007 15:49 (EEST)
replies: text: :Perfect de acord cu poziţia lui AdiJapan, aş fi răspuns la fel. Înclin să cred că şi Pixi e de acord, dat fiind că răspunsul este foarte de bun simţ şi perfect aliniat cu poziţia generică Wikipedia/Wikimedia a propos de surse/referinţe/legături. --Gutza D D+ 7 septembrie 2007 23:58 (EEST)

text: :P.S. Ca nuanţă, trebuie să ne decidem dacă cele două criterii enunţate de AdiJapan (notorietate şi calitatea enciclopedică) sunt necesare în mod simultan sau independent. Aş propune independent: atât un blog (generic, site) fără valoare enciclopedică dar care are notorietate semnificativă cât şi un site fără notorietate dar cu conţinut enciclopedic ar trebui să intre. De exemplu, dacă Băsescu şi-ar face blog şi acesta ar îndeplini criteriul de notorietate, probabil am vrea să-l menţionăm. De asemenea, dacă Neagu Djuvara decide să-şi facă un "blog" de care n-au auzit mulţi, probabil că iarăşi am dori să-l menţionăm. --Gutza D D+ 8 septembrie 2007 00:07 (EEST)
replies: text: ::Toate articolele noastre trebuie să fie despre subiecte enciclopedice şi toate trebuie să fie despre subiecte notabile, deci cele două criterii se aplică simultan. Atîta doar că enciclopedicitatea este un criteriu destul de slab şi greu de definit (de aceea şi e nevoie de o pagină care să spună ce nu este enciclopedic). Blogurile sînt subiecte enciclopedice în măsura în care reprezintă un fenomen cultural, social etc., la fel ca şi cărţile, emisiunile TV şi alte manifestări ale spiritului uman. De altfel dacă n-ar avea o valoare sau un impact cultural/social sursele n-ar scrie despre aceste bloguri. Cît priveşte un eventual blog al lui Neagu Djuvara, el merită introdus ca legătură externă la articolul despre Neagu Djuvara, dar pentru a face subiectul unui articol separat are nevoie de notorietate, adică de verificabilitate, altfel nu ne permitem să-l comentăm noi (ar fi cercetare originală). — AdiJapan ☎ 8 septembrie 2007 15:12 (EEST)
thread_title: Bloguri vs. reclamă vs. spam