Discuție:România comunistă

message: Nu cred ca ar trebui sa traducem pur si simplu din varianta engleza, in primul rand pentru ca fiecare versiune wiki trebuie sa prezinte nu numai un continut intr-o limba nationala ci si o viziune de interior asupra subiectelor prezentate. De aceea, propun realizarea unui continut propriu al paginilor de istoria Romaniei, desigur respectand neutralitatea articolelor.  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 83.103.235.248 (discuție • contribuții).

message: Harta schematică nu este tocmai corectă, căci orașul Constanța împreună cu o mică zonă aferentă, avea statutul de regiune. Vezi legenda de la harta administrativă oficială, postată alături de harta administrativă schematică. --Mihai Andrei 16 decembrie 2005 11:52 (EET)
A fost CEA MAI FERICITA perioada din istoria Romaniei.
Radu FlorianRaduFlorian 6 noiembrie 2007 12:47 (EET)
thread_title: Constanța

message: agramati mai sunteti! cum poti REDUCE ceva la MAXIM!??!?  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 65.217.164.162 (discuție • contribuții).   
 Rezolvat (modificat textul introdus la 7 februarie 2007)  10 decembrie 2007 22:18 (EET)
thread_title:  <<<redusă la maxim>>> 

message: In articol este stipulat "Consecințele criminale ale „politicii demografice” (1966-1989);" la sectiunea "Crimele comise de regimul comunist în România" ... problema, din punctul meu de vedere, este ca afirmatia necesita o referinta care sa o sprijine, o dovada ca precizarea este corecta... si pan' la urma.. care sunt consecintele CRIMINALE (cuvantul acesta mi se pare ca are o nuanta de subiectivitate care incalca normele wiki) ale politicii demografice??? Mi s-ar fi parut mai normal daca ar fi scris de acele 'lagare' unde erau tinuti sarmanii copii fara parinti sau cei cu handicap, de plida Cighid!  mallorn leaf 9 iulie 2010 13:44 (EEST)
replies: text: Mie mi se pare că interzicerea avortului este pe deplin de acord cu religia creștină, și că această interdicție a prevenit multe omoruri de ființe nevinovate. De aceea ar fi contrar politicii PDVN să afirmăm că interzicerea avorturilor a fost nefastă. Din punct de vedere creștin, ea a fost binevenită, iar liberalizarea avorturilor este un act criminal. Acum, eu nu sunt creștin, dar știu bine ce afirmă dogma creștină în privința asta. Tgeorgescu (discuție) 14 mai 2011 14:33 (EEST)
 Tgeorgescu (discuție) 14 mai 2011 14:45 (EEST)
thread_title:  Diverse 

message: Probabil că s-ar putea face un articol numit Propaganda comunistă în România, iar ca subcapitol să existe Falsificarea istoriei în România comunistă, unde se poate descrie felul în care istorici ca Mihai Roller au „remodelat” manualele de istorie.
Câteva articole pe tema asta:
—  Ark25  (discuție) 14 mai 2011 07:58 (EEST)
replies: text: Ar fi fost mai corect de introdus un articol pe tema: Falsificarea istoriei în România, metodă folosită curent cu mult înainte, în timpul și după perioada comunistă (vezi scrierile  contemporanilor Gheorghe Buzatu, Alex Mihai Stoenescu, Răzvan Theodorescu, Vlad Hogea, etc., etc.). --Alex F. (discuție) 7 iunie 2015 12:55 (EEST)
thread_title:  [[Propaganda comunistă]] în România 

message: Care este titlul cel mai potrivit, atunci când mai multe variante sunt în uz și documentate cu surse de încredere? Titlul „România guvernării comuniste” este preferabil pentru că:
(1) Titlul trebuie să corespundă conținutului articolului. În articol este vorba despre guvernarea comunistă și deciziile luate de ea în România (Dej, Ceaușescu, colectivizarea, industrializarea forțată, îngrădirea dreptului de liberă circulație, etc.). Nu este vorba despre Delta Dunării sau Nadia Comăneci, nu este prezentată România în articol. Nu are prezentarea exhaustivă a sistemul totalitar din România pe care titlul „România comunistă” o implică (politică, societate, economie, cultură, ideologie, știință, sport, demografie, turism, transporturi, sănătate, educație, relații externe, propagandă, tribunale, armată, etc. etc.).
(2) Atunci când sunt disponibili termeni alternativi mai exacți, wikipedia îi preferă celor „neoficiali”. „România comunistă” este un termen ambiguu, metaforic, ca și „România pitorească”. El duce la neînțelegeri, pentru că nu a existat o Republică Comunistă, deși a existat un Partid Comunist. Articolul a mai fost redenumit o dată cu mult timp în urmă din același motiv. 
Cornelius Yukon (discuție) 8 noiembrie 2023 01:05 (EET)
----
replies: text: Propunerea dumneavoastră de redenumire nu întrunește consensul. Vă rog să așteptați exprimarea opiniilor înainte de a proceda la schimbarea titlului. „România guvernării comuniste” pare o sintagmă artificială inventată ad-hoc și nesusținută de surse cu autoritate. --Pafsanias (discuție) 8 noiembrie 2023 01:22 (EET)
----

text: Exemple cu sintagma România comunistă în titlul cărților: la biblioteca națională - aici și la Google books - aici. Guvernarea comunistă în România se mai întâlnește în cadrul cărților, unele dintre acestea numindu-se România comunistă.

text: Pe lângă că denumirea mai simplă este una folosită de specialiști, Wikipedia în limba engleză are niște criterii foarte clare, dintre care menționez criteriul numărul 2:
replies: text: :* Naturalețe – Titlul este unul pe care cititorii sunt mai probabil să-l caute și pe care editorii l-ar folosi în mod natural pentru a trimite spre articol din alte articole. Un astfel de titlu transmite de obicei cum se numește subiectul în mod natural.

text: România comunistă e mult mai probabil să fie căutat de către cititori. Totuși, la Wikipedia în limba română se folosesc denumirile specialiștilor (cu redirect când diferă de denumirea comună), iar, în acest caz, naturalețea și denumirea specialiștilor coincid. Gdaniel111 (discuție) 8 noiembrie 2023 05:21 (EET)

text: Critica referitoare la conținut este parțial întemeiată: ar fi recomandabil ca articolul să includă informații mai variate și să fie mai ordonat. Însă am impresia că secțiunile enumerate sunt preluate dintr-un articol despre o țară, de aceea nu cred că sunt necesare chiar toate. Acest articol tratează despre o perioadă din istoria unei țări. Bibliografie există destulă pentru a-l dezvolta. Faptul că în prezent se află în starea respectivă nu este un motiv pentru a-l redenumi, având în vedere că alta este aspirația sa. Gdaniel111 (discuție) 8 noiembrie 2023 18:26 (EET)
-----
@ Pafsanias 
Aici este vorba de exprimarea precisă în limba română, nu de surse de încredere. Vă invit să găsiți o denumire mai puțin artificială, care să descrie conținutul articolului și care să nu fie ambiguă ca „România comunistă”. 
Se face referire la un consens, dar un consens pe wikipedia este obținut public pe paginile de discuție.
@ Gdaniel111
Acest termen ambiguu nu este utilizat pe en.wikipedia. Căutarea Communist Romania re-direcționează corect spre Socialist Republic of Romania. 
La fel și pentru alte state: Communist Czechoslovakia spre Czechoslovak Socialist Republic, Communist Poland spre Polish People's Republic, Communist Hungary spre Hungarian People's Republic, etc.
„Naturalețea” este un argument valid și este adevărat că este posibil ca expresia „România comunistă” să fie mai căutată de cititori. Soluția este atunci un redirect spre o denumire mai exactă, așa cum se face pe en.wikipedia spre articolul „Republica Socialistă România”, sau spre articolul de față despre guvernarea comunistă din România, cu un titlu care să corespundă conținutului. 
Cornelius Yukon (discuție) 11 noiembrie 2023 23:22 (EET)
-----

text: Nu înțeleg reproșul dumneavoastră legat de „ambiguitate” și „lipsa de precizie”. Sunt de acord că nu este vorba de o denumire oficială, după cum „Germania nazistă” nu este o denumire oficială, dar este o sintagmă utilizată pe scară largă și cât se poate de precisă. De asemenea, întrucât păreți a fi un bun cunoscător al ideologiei de substrat, din punctul de vedere al teoriei marxiste, orânduirea socială ulterioară capitalismului este comunismul, iar socialismul nu constituie decât prima sa treaptă. Prin urmare, nu e nimic greșit în a sublinia opoziția capitalism/comunism, ca atunci când vorbim despre regimuri comuniste, țări comuniste, bloc comunist etc. --Pafsanias (discuție) 11 noiembrie 2023 23:41 (EET) P.S. - De altfel, și „guvernarea comunistă” pe care o propuneți dumneavoastră face același lucru, doar printr-o expresie ceva mai lungă și mai puțin uzuală.
-----
Expresia România comunistă este ambiguă pentru că amestecă statul (termenul „România” este asociat în limba română în mod specific cu statul român) cu partidul. Expresia România guvernării comuniste sau o variantă similară nu amestecă guvernarea, ghidată de o ideologie de partid, cu țara astfel guvernată. 
Altfel se ajunge la confuzie. Opoziția capitalism/comunism poate fi subliniată vorbind despre „regimuri comuniste” sau „guvernări comuniste” sau „partide comuniste” sau „bloc (de regimuri/guvernări/partide) comuniste”, nu despre „țări comuniste” (care nu au existat). De notat că articolul este tradus în poloneză cu un titlu corect România în timpul comunismului. 
Analogii există pe ro.wikipedia, unde sunt preferate denumiri specifice pentru perioade de regimuri autoritare din România: Carlism (România) (nu România carlistă) sau Regimul antonescian (nu România antonesciană). O altă analogie evidentă este cu Germania nazistă. Dar „Germania nazistă”, spre deosebire de „România comunistă”, este o denumire adecvată, pentru că ideologia de partid a nazismului (un „socialism național”) a fost realizată în statul german în perioada 1933-45. A existat un stat german nazist. În contrast, ideologia comunismului nu a fost realizată în practică în statul român în perioada 1947-89. Nu a existat o republică comunistă în România.
Expresia România comunistă poate fi preferată și în lucrări de referință, ca Raportul Comisiei Prezidențiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, dar numai unde repetiția unei expresii mai exacte devine greoaie. De exemplu, în titlul raportului este preferat termenul dictatura comunistă. La fel și pe wikipedia: un titlu de articol și o definiție exacte nu exclud variante mai scurte, colocviale, în conținut.
Cornelius Yukon (discuție) 12 noiembrie 2023 19:52 (EET)
replies: text: :Faptul că această expresie ar „amesteca” statul cu partidul și că acest „amestec” ar crea confuzie între ele este un argument contorsionat, care nu se susține. Dacă partidul s-ar fi numit „socialist”, ați fi adresat același reproș unei expresii ca „România socialistă”? În afara denumirilor lor oficiale, statele pot fi caracterizate istoric prin intermediul ideologiilor lor dominante, a regimurilor politice sau chiar a personalităților care le-au marcat. În plus, fuziunea dintre partid și stat în regimurile comuniste (sau alte regimuri totalitare) este mai mare decât în orice alt regim, așa încât nu se justifică scrupulele dumneavoastră de a le distinge net la nivel de titlu! Nu e adevărat nici că ideologia de partid a PCR (comunismul) nu a fost realizată (sau a fost realizată mai puțin decât nazismul german). Ea era în curs de realizare, în conformitate cu un program bine stabilit, pe etape. Faptul că nu a ajuns la desăvârșire nu poate fi invocat acum ca un caracter distinctiv. În epoca respectivă, idealul comunist era asumat ca obiectiv ferm și întregul stat lucra pentru realizarea lui. Doar acum întâlnim voci revizioniste care percep comunismul ca pe o caracterizare depreciativă și încearcă să detașeze perioada respectivă de ea. --Pafsanias (discuție) 12 noiembrie 2023 21:27 (EET)
----
M-am lămurit. Aici se ajunge cu fermitate la concluzii, într-o mini-prelegere care include și semne de exclamare. Argumentul pare să fie că redenumirea ar duce la pierderea unui subtil zeitgeist, pe care numai termenul „România comunistă” îl poate transmite.
Alte opinii din partea altor editori? Vă rog să scrieți clar, la obiect, altfel nu vă mai obosiți. 
Propunerea mea este re-direcționarea articolului „România comunistă” (termen cu mai multe probleme, arătate sus) la „România guvernării comuniste” sau o variantă similară. Nu e nici un fel de revizionism, termenul „guvernarea comunistă” este utilizat regulat de redactorii de la „Memorialul durerii”, ultimii pe lista de posibili suspecți de revizuire a istoriei în favoarea comunismului.
„România comunistă” este metafora proletcultiștilor. Acceptându-le metafora, le acceptați implicit punctul de vedere. Repetându-le limbajul, le dați subliminal dreptate. Nu e bine. Este și ea un tentacul al sistemului totalitar, care se dorea a fi patriot, și care după cum se vede, după 34 de ani, trebuie scos cu cleștele din mințile oamenilor. Prin uz repetat a devenit familiară, dar ea trebuie mototolită și aruncată la coș, alături de poeziile „omagiale”.
Cornelius Yukon (discuție) 15 noiembrie 2023 17:08 (EET)
;Constatare
*La 15 ianuarie 2004, pagina se numea Comunismul în România;
* Din 15 noiembrie 2005, pagina Comunismul în România a fost mutată la România comunistă;
* Din 12 iulie 2007, pagina România comunistă a fost mutată la România socialistă;
* Din 18 februarie 2011, pagina România socialistă a fost mutată la România comunistă.
* De revăzut și discuțiile despre România socialistă.
* Nu ar fi existat atatea controverse și nu s-ar fi suprapus conținutul, dacă se utilizau doar denumirile oficiale: Republica Populară Română, Republica Socialistă România, Partidul Muncitoresc Român și Partidul Comunist Român.  --GEO (discuție) 15 noiembrie 2023 18:59 (EET)
*:Această părere s-a mai dezbătut în discuția de ștergere a articolului. Indiferent că se numește Comunismul în România, România comunistă sau Dictatura comunistă în România, acest articol este necesar. Gdaniel111 (discuție) 15 noiembrie 2023 19:14 (EET)
replies: text: :: Cer iertare pentru semnul exclamării, care exprimă mirarea în fața argumentului opus. După cum și acum, aud pentru prima dată că România comunistă este „metafora proletcultiștilor” și „tentacul al sistemului totalitar”!? Dar tocmai admițând că, prin uz repetat, ea a devenit familiară, nu este rolul Wikipediei să o scoată cu cleștele din mințile oamenilor (sau din articolele proprii) așa cum propuneți dumneavoastră. Nu este vorba de vreun Zeitgeist subtil, ci de recunoașterea unei sintagme de largă circulație și ale cărei limite sunt clar explicate în text. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 20:11 (EET)
* , „România comunistă” nu este un termen ambiguu, metaforic, dimpotrivă, creionează specific o întreagă epocă identificată printr-un mediu anume, care, nu a ținut numai de guvernare în sine, ci și de sistemul socioeconomic și de modul cum acesta a modificat mentalitățile
* Termenul nu duce de nici un fel la neînțelegeri, dacă este explicat corect unor generații care habar nu au  despre ce e vorba
* În fiecare dintre articole este vorba de surse de încredere, aceasta fiind una dintre bazele Wikipediei
* Termentul în sine estre relevant cu predilecție pentru comunitatea vorbitoare de limbă română, fiind, în acest caz, prea puțin relevante analogiile sau comparațiile cu exemple gen Communist Czechoslovakia/ Communist Poland/ Communist Hungary
* Și da, denumirea amestecă statul cu partidul, pentru că asta a fost chiar una dintre esențele fundamentale ale subiectului, pretenția că partidul se identifică în mod precis cu interesele statului, cu prezentul și cu viitorul lui
* Și nu, nu interesează opoziția capitalism/comunism, care ar putea fi subliniată vorbind despre .... etc...., ci specificul local
* Antonescu sau Carol al II-lea nu au ajuns prin intermediul regimurilor lor să modifice fundamental și pe timp atât de lung spectrul manifestărilor sociale și economice, ceea ce nu se poate spune despre comunismul românesc.
* România comunistă” nu este o metaforă a proletcultiștilor, ci o stare de fapt a unei țări (recte un sumum de efecte ale unor condiții), timp de o perioadă, astfel cum a fost percepută și trăită de populația țării în cauză. --Accipiter Gentilis Q.(D) 16 noiembrie 2023 00:23 (EET)
thread_title:  Titlul articolului