Discuție:Căsătorie între persoane de același sex

message: Să presupunem că două onorabile doamne lesbiene se căsătoresc și, la un moment dat, sunt surprinse și violate de doi bărbați. Și pentru că o nenorocire nu vine niciodată singură, în urma violului rămân amândouă însărcinate. Una naște o fată, cealaltă, un băiat. Dacă, ajunși maturi, cei doi copii vor să se căsătorească unul cu celălalt, se consideră a fi incest, pentru că sunt copii născuți din căsătoria părinților lor?
Este adevărat că după ce se va generaliza căsătoria între persoane indiferent de sex, se preconizează introducerea căsătoriei între persoane fizice și persoane juridice? În felul acesta, din motive de "Political Correctness" se evită termenul de poligamie, unul din soți fiind reprezentat de Consiliul de Administrație al persoanei juridice.--Miehs (discuție) 22 martie 2013 18:00 (EET)
replies: text: Când am citit pentru prima dată aceste întrebări, am crezut că este vorba despre spam răutăcios; însă uitându-mă la pagina ta de utilizator, mi-am dat seama că am de-a face cu o persoană respectabilă. Ergo, voi încerca să răspund. În primul rând, cred că ai o fantezie destul de sumbră sau limitată în acest domeniu: un cuplu de lesbiene poate avea copii fără ca oricare dintre ele să fie violată. Inseminarea artificială este una dintre posibilități, iar donatorul de spermă nu va fi neapărat același pentru toți copiii cuplului. În ceea ce privește întrebarea ta, consider că din punct de vedere social, o relație romantică dintre frate și soră va fi/ar putea fi considerată incest chiar dacă aceștia nu au aceiași părinți biologici - dar același lucru s-ar putea spune și despre doi copii adoptivi sau un copil adoptiv și unul biologic ai unui cuplu heterosexual. Personal, cred că incestul este o construcție socială prea cuprinzătoare. Nu m-ar mira dacă în viitor acest termen și-ar schimba sensul pentru a se referi doar la relații de natură sexuală dintre două persoane de sex biologic diferit care au o relație de rudenie apropiată, pentru că doar în acest caz există riscul de a avea copii în cazul cărora există un risc ridicat de manifestare a bolilor genetice latente, transmise în familie.

text: A doua întrebare mi se pare o imensă prostie (adică nu văd în ce ar consta căsătoria cu o persoană juridică - de exemplu, care ar fi drepturile, obligațiile, rolul acestuia), dar poate eu sunt cel limitat din acest punct de vedere. --Rudolfwalter (discuție) 7 august 2013 21:32 (EEST)
replies: text: :Și mai este ceva! Românii au un obicei nelipsit la nunți: „furatul miresei”. În cazul căsătoriei între două persoane de același sex, de unde vor ști „hoții” care este „mireasa”? Dacă, în loc să fure „mireasa” fură „mirele”? Nu se dau peste cap frumoasele tradiții? În cazul în care cele două persoane căsătorite sunt femei, ce se întâmplă dacă sunt furate amândouă, de doi „hoți” diferiți? Cine le mai răscumpără? Sau rămân furate pe vecie? --Miehs (discuție) 5 iulie 2014 10:12 (EEST)
replies: text: ::Am fost la destule nunți la care s-a furat mirele și nu mireasa. Asta nu a dat peste cap nicio tradiție. Și nunțile la care am participat și la care s-a renunțat la acest obicei cred că nu au pierdut nimic.
thread_title: Întrebări care mă macină

message: În secțiunea „Cadrul legislativ” se fac aserțiuni și extrapolări extrem de polarizate împotriva căsătoriei între persoane de același sex. Referințe zero, standard enciclopedic zero, neutralitate zero. —Andreidiscuţie 25 iulie 2014 18:36 (EEST)
thread_title:  PDVN 

message: Am readus articolul la un stadiu anterior, nealterat de campania de ponegrire a lui Utilizator:Masahiro. Alți editori pot folosi informațiile date anterior de Masahiro, dar numai în mod critic (cu verificarea surselor) și doar dacă își asumă responsabilitatea pentru ele. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 03:28 (EET)
replies: text: Dacă avea surse, de ce e poponegrire? Acum poate fi considerată glorificacare. Credeți că e mai co-rect? --Miehs (discuție) 30 decembrie 2014 10:16 (EET)
replies: text: :Mă îndoiesc că frazele sumare și aproape seci de acum ar fi glorificare. Problema surselor lui Masahiro am expus-o pe Wikipedia:Reclamații: a folosit surse de extremă dreaptă, teorii paranoide ale conspirației, sursele valide le-a mistificat deoarece se făcea că le cita, dar de fapt reda tot propriile sale judecăți de valoare, în care cercetarea științifică făcea doar figurație. Să fim serioși: pe Masahiro nu-l interesează faptele obiective sau cercetarea științifică, pe el îl interesează să facă propagandă contra homosexualilor. De aceea eu nu mai pot presupune buna lui credință nici în selecția surselor de încredere, nici în citarea lor corectă, nici în redarea corectă a informației din ele. Nu neg că adăugase multă informație, dar din perspectiva Wikipediei era informație viciată de activism și propagandă. Mai bine puțin și prost decât mult și fără rost. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 13:50 (EET)

text: :Eu nu am nimic împotriva descrierii seci de fapte obiective legate de acest subiect, dar nu admit ca Masahiro sa infecteze Wikipedia cu judecățile sale de valoare tendențioase, pe care le prezintă cititorilor ca și cum ar fi fapte obiective și drept rezultat al cercetărilor științifice. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 14:17 (EET)

text: :Doi administratori și un utilizator cu 12 ani vechime sunt de părere că Masahiro a încălcat sever politica WP:PDVN. Acuma, știu e că e cool să facem mișto de homosexuali, dar indiferent ce părere personală avem despre ei, politica Wikipediei trebuie să primeze. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 16:33 (EET)
replies: text: ::Sunt două subiecte diferite. Homosexualitatea este problema personală a fiecărei persoane. Cred că nimeni nu are dreptul să se bage în viața privată a altcuiva. Căsătoria este alt subiect, de interes public. Așa cum unii au dreptul să fie de acord cu ideea de căsătorie între persoane de același sex, la fel alții au dreptul să nu fie. Fiecare cu argumentele sale. Fără ca aceasta să poată fi considerat atac la orientarea sexuală. Un punct de vedere neutru trebuie să prezinte ambele seturi de argumente, fără părtinire. --Miehs (discuție) 30 decembrie 2014 17:07 (EET)
replies: text: :::Nu mă opun prezentării argumentelor pro și contra. Mă opun prezentării că argumentele contra ar fi miezul din Fanta iar cele pro ar fi doar vrăjeli obosite. Wikipedia nu e arbitru, deci nu are o părere despre cine are dreptate în această dispută (e neutră). Masahiro a încălcat caracterul neutru al Wikipediei prin a face propagandă partizană în favoarea argumentelor contra și în defavoarea celor pro. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 17:47 (EET)

text: :::Exemple: divagații tendențioase despre interzicerea hate speech și modificarea DEX-ului; Masahiro a hotărât în numele Wikipediei că nu poate fi vorba de discriminare, cuvântul "discriminare" fiind pus de el, în mod tendențios, între ghilimele, pentru a arăta cititorului că susținerea nu poate fi nici măcar luată serios. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 18:37 (EET)

text: :::Iar afirmații ca:

text: :::sunt pură bătaie de joc (de enciclopedie și de cititori). Bine că fuseseră deja șterse. Adică Masahiro nici măcar nu și-a pus problema să scrie neutru, el a hotărât în numele Wikipediei cine are dreptate și a scris articolele trâmbițând dreptatea care i se părea lui că o are. Ei bine, dacă nu poate scrie neutru, să nu mai scrie! Wikipedia nu e anexa ASCOR-ului sau a Noii Drepte, ca să fie organul lor de propagandă. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 18:47 (EET)

text: :::Iar cu privire la argumentul că ideea de discriminare se poate aplica doar în cazul unui drept deja câștigat, mă întreb: dacă SUA nu ar fi acordat drept de vot negrilor, nu ar fi fost discriminare și s-ar fi putut vorbi de discriminare abia după ce toți negrii ar fi primit drept de vot și ar fi fost împiedicați să-și exercite dreptul? Ori argumentul ăsta el îl proclama drept adevăr obiectiv în articol pentru a respinge în numele Wikipediei argumentul cu discriminarea. Acum, conform dreptului european n-o fi discriminare, dar dreptul european n-a pus monopol pe conceptul de discriminare. Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 21:47 (EET)

text: :::Ar fi zis americanii: "Noi nu-i discriminăm pe negri, dar nici drept de vot nu le dăm." Tgeorgescu (discuție) 30 decembrie 2014 23:53 (EET)

text: :::Aserțiuni ca cele citate mai sus trebuia să le păstreze pentru Uncyclopedia. Tgeorgescu (discuție) 2 ianuarie 2015 23:26 (EET)

text: :::După cum am scris pe alt website. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2020 05:27 (EET)
thread_title: Revenire

message: Sunt o gramada de homosexuali care isi fac un titlu de glorie ca fac sex pe invers si propovaduiesc exact ca in prozelitismul religios ca ce fac ei pe invers e singura cale spirituala dreapta si de urmat de catre toti ceilalti heterosexuali. Ei mai sustin ca lumea, a se intelege cei heterosexuali, nu ii inteleg si nu le respecta drepturile. Intrebare: care drepturi nu li se respecta? De a face sex pe invers? Pai au acest drept. Dreptul de a se casatori? Pai de cand au ei acest drept? Ei trebuie sa militeze pentru a li se face cunoscute aceste drepturi. Intrebare: de ce homosexualii nu contribuie de exemplu la acest articol pentru ca heterosexualii sa inteleaga ce si de ce si cum si daca si cand si mai ales cu ce argumente valide doresc ei sa se casatoreasca. Un lucru clar este ca nu pentru a face proprii lor copii, pentru ca fiziologic nu au cum ca d'aia fac pe invers, nu? Ei, homosexualii, din cate am auzit eu, vor sa aibă copii infiati sa-i educe. Desigur ca si asta cade deoarece ei, homosexualii sunt doar doua mame sau doi tati. Or, psihologia spune ca un copil pentru a deveni un om normal are nevoie si de mama si de tata. Ramane casatoria doar ca sa mearga la biserica la cununie, or o biserica normala cum este cea ortodoxa nu va permite niciodata asa ceva. Nici cea catolica n-ar trebui sa permita pentru ca ar recunoaste ca Dumnezeu la Gomora s-a inselat cand a dat cu bomba nucleara pe perversii de atunci. NU? Adica biserica cu homosexualii astia sunt in opozitie reala. Ori homosexualii au dreptate, ori biserica are dreptate. Daca biserica dreptate, inseamna ca homosexualii sunt oameni fara Dumnezeu. Daca homosexualii au dreptate, inseamna ca biserica trebuie sa dispara. Cum homosexualii nu fac nimic pentru a ne informa bazat pe surse credibile care-i treaba aici pe wikipedia, in acest articol, inseamna ca cel putin eu voi ramane in ceata si nu voi sti ce sa cred. Asybaris aport 6 februarie 2016 17:56 (EET)
replies: text: Scopul acestei pagini de dicuții nu este pentru a debita opinii provocătoare și interogări fără sens. Pagina de discuții trebuie sa fie folosită doar în scopul îmbunătățirii articolului sau pentru a constata o stare de fapt. Dacă aveți curiozități arzătoare vă rog să le publicați pe blogul personal.--KeshetSven (talk) 8 februarie 2016 02:24 (EET)
replies: text: ::Pai... tocmai am constatat o stare de fapt si anume situatia in care dv care sustineti comunitatea homosexualilor din Romania si de pe planeta Pamânt, nu faceti nimic pentru ca acest articol sa fie dezvoltat corespunzator opiniilor dv proGay. Dv doar spuneti ca eu debitez (desigur spus in sens peiorativ) opinii provocatoare ca si cand ce am spus nu este sustinut de o argumentatie greu de contrazis. Va recomand sa aduceti surse serioase si sa dezvoltati articolul si sa nu va mai lamentati ca sunteti neintelesi si ca nu aveti drepturi pe strada sau in plimbarile pe care le faceti militand LGBTOoou. Asybaris aport 8 februarie 2016 10:05 (EET)
thread_title: Si pe mine ma macina

message: Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:
* 
Participați la discuția de ștergere din . —Community Tech bot (discuție) 27 octombrie 2022 06:22 (EEST)
thread_title:  Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere