Discuție:Gheorghe Buzatu

message: Cine-i Florin Muller asta? Sursa de incredere? Dati pe google cautare cu  Florin Müller  si vedeti ca este agresor sexual de studente, 1, 2, etc. Cine face astfel de articole cu astfel de surse de incredere inseamna ori ca nu se pricepe, ori ca vandalizeaza, ori ca dezinformeaza. Eu as merge pe ultima varianta. Asybaris aport 22 iulie 2012 12:53 (EEST)
replies: text: ::Capitolul Campania cu Antonescu... este cercetarre  originala. Textul scris este un coktail de citate preluate din scrierile lui Buzatu si expuse astfel incat sa se strige discriminarea pe canalele wikipediei. In mod normal afirmatiile pe care wikipedia le transmite trebuie sa fie ale unor autori specialisti despre o persoana, Buzatu acum, info bazate pe surse. Nu-l batem pe Buzate cu proprile arme, noi care nu suntem surse de incredere ci doar persoane fizice anonime. Asybaris aport 22 iulie 2012 13:12 (EEST)
replies: text: :::Nicio legătură între gradul de perversitate sexuală și competența științifică. Sofism clasic (ad hominem). Putem compara un cetățean care nu încalcă legea, dar minte de-ngheață apele cu un președinte de universitate care a pledat vinovat pentru a face apeluri telefonice obscene legate de pedofilie unei grădinițe. Și nu, „antisemit”, „rasist” sau „fascist” nu sunt ad hominem (dacă sunt corecte). Vedeți-dumneavoastră, fasciștii din ziua de azi nici măcar nu-și asumă public faptul că sunt fasciști și umblă cu fofârlica să înălbească biografiile wikipedice ale criminalilor de război. La Discuție:Mișcarea Legionară au sărit unii ca arși că a o numi fascistă ar fi calomnie și au amenințat cu datu-n judecată pentru asta. Tgeorgescu (discuție) 21 noiembrie 2019 11:17 (EET)
=== „Cine-i Florin Muller asta?” ===
Prof. dr. Florian Muller este profesor la Facultatea de Istorie a Univerității București, sursă notabilă mai presus de dubii în ce privește istoria României. Din punct de vedere strict particular, asistenta sa, Andreea Badila l-a acuzat că a agresat-o sexual . Pana acuma nu s-a publicat o blamare a rectoratului Univ. Buc., sau o sentință judecătorească care să-i anuleze valoarea de istoric a respectivului deci, ștergerea paragrafului din articol care-l citează este abuzivă și va fi anulată. Asemenea ștergerea capitolului „Campania de reabilitare a lui Antonescu, antisemitismul și negaționismul”, care cuprinde 6 surse notabile, este și ea, abuzivă. --Alex F. (discuție) 22 iulie 2012 15:16 (EEST)
replies: text: :: Cred ca nu intelegeti limba romana d-le AlexF sau Leonard. Referinta 4, 5 si 6 este a lui Buzatu. Cine face interpretarea in text despre ce vrea Buzatu sa zica in propria lucrare? Dumneavoastra. Cine sunteti dumneavoastra ca sa-l interpretati pe Buzatu? Un nimeni. Dau revert pe motiv de cercetare originala. Asybaris aport 22 iulie 2012 15:32 (EEST)
replies: text: :::In plus nu am facut o actiune fara discut mai intai. Am argumente, dv nu aveti. Asybaris aport 22 iulie 2012 15:33 (EEST)

text: :D-le Leonard, pana la urma cam asta-i o rezultanta a antisemitismului strigata de catre cei oprimati, nu inteleg de ce reclamati chestia asta. Adica ... inteleg, dar aici Nea Caisa nu oprima pe nimeni, cu atat mai putin pe evrei, de dv nu mai vorbesc deoarece presupun ca din tot ce ati spus pana acum nu a rezultat ca sunteti evreu. Pe de alta parte ceea ce e demn de evidentiat este dubla masura cu care apreciati ca Muller este doar strict particular agresor sexual si in general un foarte bun istoric, iar parerea unuia ca Nea Caisa, care drept este ca se pare ca mai face gogomanii pe aici, este ferm dat la reclamatii ca un om rau antisemit. V-am mai spus ca dv abuzati de reclamatii la orice vi se pare ca atenteaza la unele preconceptii ale dv. Toate cele bune si v-as ruga sa restaurati la varianta mea pe Buzatu, deoarece am dreptate. Dv faceti doar supozitii si cercetare originala. Asybaris aport 29 iulie 2012 01:23 (EEST)
=== Limba română rănită la sânge ===
"În timpul regimului comunist în România, Buzatu a activat ca un comunist convins care a aplicat convingerile sale politice și metodele de cercetare indicate de Partid în publicațiile sale istorice din perioada respectivă." 
Orice comentariu e de prisos.(Masahiro (discuție) 28 august 2014 21:45 (EEST))
=== PVDN? ===
PVDN? Eu personal, cred că este mult mai mult decât atât, și că textul acestui articol este exemplu elocvent de manipulare a textului, în scopuri care nu sunt greu de intuit. Câteva observații asupra punctelor esențiale.
@comunist : termenul este folosit în scop depreciativ, dacă nu injurios de-a binelea. Corect și neutru ar fi fost "membru PCR din anul...." eventual și funcțiile de conducere, de la caz la caz. Fac precizarea că înainte de 1989, fără a fi membru PCR, era imposibilă ocuparea unui post într-un institut de cercetare, în special în domeniul istoriei. Toți istoricii cunoscuți au fost membri PCR, acad. Ioan Scurtu, acad. Răzvan Theodorescu, Lucian Boia, Vladimir Tismăneanu, dar și alți oameni de cultură, precum Andrei Pleșu, Gabriel Liiceanu, etc..., au fost membri PCR. Era obligatoriu. Iar în cazul fac. de filozofie se cerea în plus și recomandare din partea comitetului de partid din liceu, pentru candidații la facultate. În aceste condiții, aplicarea în sens infamant a acestei etichete nu este în nici un caz neutră, ci de-a dreptul tendențioasă.
@activist politic de extremă-dreaptă : de unde până unde? PRM, conform wikipedia, este un partid naționalist, creștin-democrat. Nu mai insist asupra folosirii acestei sintagme în mod infamant, injurios - analog etichetei de "fascist", pe care autorul acestei aserțiuni o acordă fără restricții. (vezi fascist (insult) pe http://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_(insult)) Mai fac observația că în calitate de "activist politic de extremă-dreaptă", dl. Gheorghe Buzatu a avut câteva intervenții notabile în Senat privind Pactul Ribbentrop-Molotov, a Tezaurului de la Moscova, a relațiilor cu Rusia, dat fiindcă este primul istoric român care a primit acces la arhivele foste sovietice.
@"Educat la școala de istorie română din această perioadă, Buzatu s-a specializat în metodele de dezinformare, de adaptare a istoriei necesităților naționale și ale Partidului Comunist" - iar, de unde până unde? (Nu necesită citare, este deja axiomă în viziunea autorului) Majoritatea istoricilor sunt de acord - ingerința PCR și a propagandei oficiale s-a limitat doar la istoria contemporană din perspectiva PCR, cu precădere privind rolul "Tovarășului" și "Tovarășei". Totuși, dl. Gheorghe Buzatu a scris în acei ani câteva lucrări serioase despre Nicolae Iorga, activitatea serviciilor de spionaj, Iași în 1600-1859, etc..., multe primind premiul Academiei Române, lucrări tipărite în 100-200.000 ex., recorduri aproape imposibil de egalat (cum a fost România și trusturile petroliere internaționale până la 1929) Lăsând deoparte exprimarea agramată și "limba de lemn", nu pot decât să remarc falsitatea și gratuitatea acestei aserțiuni.
@"În timpul regimului comunist în România, Buzatu a activat ca un comunist convins care a aplicat convingerile sale politice și metodele de cercetare indicate de „Partid” în publicațiile sale istorice din perioada respectivă." [5] ș.a. Așa-zisa publicație la care se face referire este dată ca și cum ar fi aparținând lui Gheorghe Buzatu, ceea ce este un fals. Nu este o eroare, ci un fals comis în mod intenționat. Deci, citez: [5] ^ Buzatu, Gheorghe: „Funcția militantă a științei noastre istorice, în Istoria poporului român în concepția președintelui Nicolae Ceaușescu”, Editura Politică, București.
Titlul original al lucrării este : "Ion Popescu-Puțuri, Istoria poporului român în concepția președintelui Nicolae Ceaușescu, București, Editura Politică, 1988" și este recenzată aici : 
Cartea, fără a avea pe copertă menționat nici măcar numele coordonatorului, Ion Popescu-Puțuri, verificați aici conține în principal fragmente din cuvântările "Tovarășului", împreună cu scurte comentarii de complezență, așa cum se obișnuia în epocă. 
Deci de la un articolaș, "căutat cu lumânarea" într-o lucrare obscură, care probabil a umplut bibliotecile de întreprindere, s-a ajuns la "comunist convins" și evident, aruncarea la gunoi a zeci și zeci de lucrări serioase de istorie ale dlui Gh. Buzatu, la ștergerea cu buretele a 28 de ani de muncă în domeniul cercetării istorice. (1961-1989), pentru că spațiul alocat de articol acestor aserțiuni este mult mai mare decât cel alocat activității propriu-zise, la care autorul a adăugat cu copy-paste elucubrațiile dlui Florin Muller, preluate ad litteram din articolul Ion Antonescu, altă încălcare grosolană a regulamentului, ca și cum Gh. Buzatu sau Ion Antonescu ar avea vreo tangență cu "Tezele din Aprilie" sau "Tezele de la Mamaia".
Un domn afirmă la motivații : "scos text bazat pe sursă aiurea a lui Muller Florin harțuitor de studente. Textul este jignitor față de o persoană în viață și nu este bazat pe surse". Perfect de acord, nu discutăm aici activitatea extra-științifică a dlui Muller (între timp dânsul a fost totuși sancționat pentru fapta cu pricina, Decizia Senatului Universității fiind definitivă) ci activitatea dlui Gh. Buzatu. Ceea ce mă contrariază pe mine, este că dl. cu pricina nu a sesizat faptul că textul articolului este la fel de jignitor față de dl. Gh. Buzatu, și dânsul fiind pe atunci în viață, și la fel de bine, dacă nu și mai bine, că este "bazat pe surse aiurea". (falsuri ordinare)
Cam astea sunt concluziile. Nu mai comentez agramatismul exprimării, surse incerte (nu am găsit nimic scris de Randolph Braham în sensul citat), aserțiuni fără legătură cu subiectul (Florin Muller, sau culmea, Lucian Boia, care pe atunci era secretar PCR, spre deosebire de Buzatu însă, fără a fi "comunist  convins" - știe autorul mai bine, că doar îl citează copios). În aceste condiții, părerea mea este că articolul trebuie refăcut integral, mai puțin bibliografia. Sper că am adus destule argumente. Las la aprecierea comunității, falsurile instrumentate în deplină cunoștință de cauză, aserțiunile care numai neutre nu sunt, ca și activitatea necrofagă a unor contributori, nu le mai dau numele, care nu urmăresc decât demolarea unor personalități ale culturii românești. Un alt domn, îmi recomanda acum vreo săptămână să ajung la consens pe pagina de discuții cu autorii. Care autori? Care sub semnătura unui ip își revarsă ura pe wikipedia, fără ca nimeni să facă nimic? De când e pusă eticheta PVDN? Și totuși se tot adaugă texte pline de invective la adresa lui Gh. Buzatu, fără ca nimeni să ia măsuri. Chiar nu vede nimeni aberația? La profesie în infobox  este trecut "comunist"? Cine a mai pomenit așa ceva? Nici măcar Ceaușescu nu era de profesie comunist, ci ucenic cismar. (Masahiro (discuție) 29 august 2014 21:38 (EEST))

text: Unu. Din respect pentru ceilalți redactori, scurtați-vă meajele acestea interminabile, sunt imposibil de citit. Orice argument logic poate fi prezentat și suplu, cu câteva exemple. Dacă o țineți în continuare așa, nu o să vă mai citească nimeni mesajele.

text: Doi. Chiar dacă sunt de acord că forma actuală a articolului nu e potrivită, substanțial vorbind, Buzatu rămâne un personaj nefrecventabil, care a încercat să minimalizeze Holocaustul și a făcut apologia lui Ion Antonescu, un criminal în masă. --Mihai (discuție) 29 august 2014 22:23 (EEST)
Scurt. Când am modificat articole cu zeci de falsuri, mi s-a reproșat ca am practicat "ștergere masivă" (accipiter gentilis). ce să fac? să modific zilnic câte o frază și să aștept reacția? nu ajungem la nici un rezultat. Chestia a fost preventivă mai mult, pentru că știu ce am de făcut. Nu mă interesează frecventabilitatea dlui Buzatu, omul a scris lucrări fundamentale necontestate de nimeni, este primul care a venit cu documente importante din arhiva KGB, care au lămurit multe necunoscute privind politica URSS față de România și evenimentele din august 1940. Am contestat eu cumva chestia cu holocaustul? Chiar adineaurea am solicitat documentatia completă. Ceea ce eu nu sunt de acord, este cu povestirea pe ocolite. Este un pasaj în raportul final care putea fi citat exact fără comentarii agramate. Nu avem nevoie de compuneri inepte aici. Pasajul din Raportul final cu privire la dl. Gh. Buzatu este extrem de clar si la obiect. Cu stimă. Si încă o chestie pe care văd că ați neglijat-o. În cărțile sale, Gh. Buzatu nu a făcut câtuși de puțin apologia lui Ion Antonescu, ci doar în câteva luări de poziție publice. Este o mare diferență, nu știu dacă mă puteți înțelege. Se vorbește despre nu stiu ce declarație din 2002, a trebuit sa caut in arhivele ziarelor, peste 2 ani ele vor dispărea, peste 5 nimeni nu-și va mai aduce aminte de nu știu ce declarație, dar cărțile vor rămâne. Nu știu dacă ați citit ceva, dar vă asigur că în nici o carte nu a făcut apologia lui Antonescu. Să nu confundăm poziția politică cu activitatea strict științifică.(Masahiro (discuție) 29 august 2014 23:13 (EEST))

text: Tocmai că ceea ce a scris despre Holocaust, evrei, legionari și Antonescu nu este neutru și nu este citabil. Și a făcut apologia lui Antonescu și în scris. --Mihai (discuție) 29 august 2014 23:26 (EEST)

text: Citat din Deletant: „One of the most persistent apologists of Antonescu is Gheorghe Buzatu, formerly a member of the ‘A. D. Xenopol’ Institute of History in Iasi and a senator in Vadim Tudor’s Greater Romania Party in the 2000–4 parliament. After 1990, Buzatu initiated a series of collections of documents on the Antonescu era which were decidedly selective and designed to promote a positive image of the Romanian leader. A feature of Buzatu’s studies has been his sympathy for Antonescu and the collective depiction of Jews as supporters of the Communist regime in Romania.”--Mihai (discuție) 29 august 2014 23:44 (EEST)
replies: text: :După prelucrările pe care le-am făcut, cred că Buzatu este acum criticat pentru ceea ce chiar a făcut, iar chestiile care îi sunt imputate fără surse au fost șterse. Dacă paragraful cu necesită citare nu va fi referențiat într-o săptămână, va trebui șters și acela. --Mihai (discuție) 30 august 2014 00:08 (EEST)
thread_title: Referinte

message: Prof. dr. Florian Muller este profesor la Facultatea de Istorie a Univerității București, sursă notabilă mai presus de dubii în ce privește istoria României. Din punct de vedere strict particular, asistenta sa, Andreea Badila l-a acuzat că a agresat-o sexual . Pana acuma nu s-a publicat o blamare a rectoratului Univ. Buc., sau o sentință judecătorească care să-i anuleze valoarea de istoric a respectivului deci, ștergerea paragrafului din articol care-l citează este abuzivă și va fi anulată. Asemenea ștergerea capitolului „Campania de reabilitare a lui Antonescu, antisemitismul și negaționismul”, care cuprinde 6 surse notabile, este și ea, abuzivă. --Alex F. (discuție) 22 iulie 2012 15:16 (EEST)
replies: text: :: Cred ca nu intelegeti limba romana d-le AlexF sau Leonard. Referinta 4, 5 si 6 este a lui Buzatu. Cine face interpretarea in text despre ce vrea Buzatu sa zica in propria lucrare? Dumneavoastra. Cine sunteti dumneavoastra ca sa-l interpretati pe Buzatu? Un nimeni. Dau revert pe motiv de cercetare originala. Asybaris aport 22 iulie 2012 15:32 (EEST)
replies: text: :::In plus nu am facut o actiune fara discut mai intai. Am argumente, dv nu aveti. Asybaris aport 22 iulie 2012 15:33 (EEST)

text: :D-le Leonard, pana la urma cam asta-i o rezultanta a antisemitismului strigata de catre cei oprimati, nu inteleg de ce reclamati chestia asta. Adica ... inteleg, dar aici Nea Caisa nu oprima pe nimeni, cu atat mai putin pe evrei, de dv nu mai vorbesc deoarece presupun ca din tot ce ati spus pana acum nu a rezultat ca sunteti evreu. Pe de alta parte ceea ce e demn de evidentiat este dubla masura cu care apreciati ca Muller este doar strict particular agresor sexual si in general un foarte bun istoric, iar parerea unuia ca Nea Caisa, care drept este ca se pare ca mai face gogomanii pe aici, este ferm dat la reclamatii ca un om rau antisemit. V-am mai spus ca dv abuzati de reclamatii la orice vi se pare ca atenteaza la unele preconceptii ale dv. Toate cele bune si v-as ruga sa restaurati la varianta mea pe Buzatu, deoarece am dreptate. Dv faceti doar supozitii si cercetare originala. Asybaris aport 29 iulie 2012 01:23 (EEST)
thread_title:  ''„Cine-i Florin Muller asta?”'' 

message: "În timpul regimului comunist în România, Buzatu a activat ca un comunist convins care a aplicat convingerile sale politice și metodele de cercetare indicate de Partid în publicațiile sale istorice din perioada respectivă." 
Orice comentariu e de prisos.(Masahiro (discuție) 28 august 2014 21:45 (EEST))
thread_title:  Limba română rănită la sânge 

message: PVDN? Eu personal, cred că este mult mai mult decât atât, și că textul acestui articol este exemplu elocvent de manipulare a textului, în scopuri care nu sunt greu de intuit. Câteva observații asupra punctelor esențiale.
@comunist : termenul este folosit în scop depreciativ, dacă nu injurios de-a binelea. Corect și neutru ar fi fost "membru PCR din anul...." eventual și funcțiile de conducere, de la caz la caz. Fac precizarea că înainte de 1989, fără a fi membru PCR, era imposibilă ocuparea unui post într-un institut de cercetare, în special în domeniul istoriei. Toți istoricii cunoscuți au fost membri PCR, acad. Ioan Scurtu, acad. Răzvan Theodorescu, Lucian Boia, Vladimir Tismăneanu, dar și alți oameni de cultură, precum Andrei Pleșu, Gabriel Liiceanu, etc..., au fost membri PCR. Era obligatoriu. Iar în cazul fac. de filozofie se cerea în plus și recomandare din partea comitetului de partid din liceu, pentru candidații la facultate. În aceste condiții, aplicarea în sens infamant a acestei etichete nu este în nici un caz neutră, ci de-a dreptul tendențioasă.
@activist politic de extremă-dreaptă : de unde până unde? PRM, conform wikipedia, este un partid naționalist, creștin-democrat. Nu mai insist asupra folosirii acestei sintagme în mod infamant, injurios - analog etichetei de "fascist", pe care autorul acestei aserțiuni o acordă fără restricții. (vezi fascist (insult) pe http://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_(insult)) Mai fac observația că în calitate de "activist politic de extremă-dreaptă", dl. Gheorghe Buzatu a avut câteva intervenții notabile în Senat privind Pactul Ribbentrop-Molotov, a Tezaurului de la Moscova, a relațiilor cu Rusia, dat fiindcă este primul istoric român care a primit acces la arhivele foste sovietice.
@"Educat la școala de istorie română din această perioadă, Buzatu s-a specializat în metodele de dezinformare, de adaptare a istoriei necesităților naționale și ale Partidului Comunist" - iar, de unde până unde? (Nu necesită citare, este deja axiomă în viziunea autorului) Majoritatea istoricilor sunt de acord - ingerința PCR și a propagandei oficiale s-a limitat doar la istoria contemporană din perspectiva PCR, cu precădere privind rolul "Tovarășului" și "Tovarășei". Totuși, dl. Gheorghe Buzatu a scris în acei ani câteva lucrări serioase despre Nicolae Iorga, activitatea serviciilor de spionaj, Iași în 1600-1859, etc..., multe primind premiul Academiei Române, lucrări tipărite în 100-200.000 ex., recorduri aproape imposibil de egalat (cum a fost România și trusturile petroliere internaționale până la 1929) Lăsând deoparte exprimarea agramată și "limba de lemn", nu pot decât să remarc falsitatea și gratuitatea acestei aserțiuni.
@"În timpul regimului comunist în România, Buzatu a activat ca un comunist convins care a aplicat convingerile sale politice și metodele de cercetare indicate de „Partid” în publicațiile sale istorice din perioada respectivă." [5] ș.a. Așa-zisa publicație la care se face referire este dată ca și cum ar fi aparținând lui Gheorghe Buzatu, ceea ce este un fals. Nu este o eroare, ci un fals comis în mod intenționat. Deci, citez: [5] ^ Buzatu, Gheorghe: „Funcția militantă a științei noastre istorice, în Istoria poporului român în concepția președintelui Nicolae Ceaușescu”, Editura Politică, București.
Titlul original al lucrării este : "Ion Popescu-Puțuri, Istoria poporului român în concepția președintelui Nicolae Ceaușescu, București, Editura Politică, 1988" și este recenzată aici : 
Cartea, fără a avea pe copertă menționat nici măcar numele coordonatorului, Ion Popescu-Puțuri, verificați aici conține în principal fragmente din cuvântările "Tovarășului", împreună cu scurte comentarii de complezență, așa cum se obișnuia în epocă. 
Deci de la un articolaș, "căutat cu lumânarea" într-o lucrare obscură, care probabil a umplut bibliotecile de întreprindere, s-a ajuns la "comunist convins" și evident, aruncarea la gunoi a zeci și zeci de lucrări serioase de istorie ale dlui Gh. Buzatu, la ștergerea cu buretele a 28 de ani de muncă în domeniul cercetării istorice. (1961-1989), pentru că spațiul alocat de articol acestor aserțiuni este mult mai mare decât cel alocat activității propriu-zise, la care autorul a adăugat cu copy-paste elucubrațiile dlui Florin Muller, preluate ad litteram din articolul Ion Antonescu, altă încălcare grosolană a regulamentului, ca și cum Gh. Buzatu sau Ion Antonescu ar avea vreo tangență cu "Tezele din Aprilie" sau "Tezele de la Mamaia".
Un domn afirmă la motivații : "scos text bazat pe sursă aiurea a lui Muller Florin harțuitor de studente. Textul este jignitor față de o persoană în viață și nu este bazat pe surse". Perfect de acord, nu discutăm aici activitatea extra-științifică a dlui Muller (între timp dânsul a fost totuși sancționat pentru fapta cu pricina, Decizia Senatului Universității fiind definitivă) ci activitatea dlui Gh. Buzatu. Ceea ce mă contrariază pe mine, este că dl. cu pricina nu a sesizat faptul că textul articolului este la fel de jignitor față de dl. Gh. Buzatu, și dânsul fiind pe atunci în viață, și la fel de bine, dacă nu și mai bine, că este "bazat pe surse aiurea". (falsuri ordinare)
Cam astea sunt concluziile. Nu mai comentez agramatismul exprimării, surse incerte (nu am găsit nimic scris de Randolph Braham în sensul citat), aserțiuni fără legătură cu subiectul (Florin Muller, sau culmea, Lucian Boia, care pe atunci era secretar PCR, spre deosebire de Buzatu însă, fără a fi "comunist  convins" - știe autorul mai bine, că doar îl citează copios). În aceste condiții, părerea mea este că articolul trebuie refăcut integral, mai puțin bibliografia. Sper că am adus destule argumente. Las la aprecierea comunității, falsurile instrumentate în deplină cunoștință de cauză, aserțiunile care numai neutre nu sunt, ca și activitatea necrofagă a unor contributori, nu le mai dau numele, care nu urmăresc decât demolarea unor personalități ale culturii românești. Un alt domn, îmi recomanda acum vreo săptămână să ajung la consens pe pagina de discuții cu autorii. Care autori? Care sub semnătura unui ip își revarsă ura pe wikipedia, fără ca nimeni să facă nimic? De când e pusă eticheta PVDN? Și totuși se tot adaugă texte pline de invective la adresa lui Gh. Buzatu, fără ca nimeni să ia măsuri. Chiar nu vede nimeni aberația? La profesie în infobox  este trecut "comunist"? Cine a mai pomenit așa ceva? Nici măcar Ceaușescu nu era de profesie comunist, ci ucenic cismar. (Masahiro (discuție) 29 august 2014 21:38 (EEST))
replies: text: Unu. Din respect pentru ceilalți redactori, scurtați-vă meajele acestea interminabile, sunt imposibil de citit. Orice argument logic poate fi prezentat și suplu, cu câteva exemple. Dacă o țineți în continuare așa, nu o să vă mai citească nimeni mesajele.

text: Doi. Chiar dacă sunt de acord că forma actuală a articolului nu e potrivită, substanțial vorbind, Buzatu rămâne un personaj nefrecventabil, care a încercat să minimalizeze Holocaustul și a făcut apologia lui Ion Antonescu, un criminal în masă. --Mihai (discuție) 29 august 2014 22:23 (EEST)
Scurt. Când am modificat articole cu zeci de falsuri, mi s-a reproșat ca am practicat "ștergere masivă" (accipiter gentilis). ce să fac? să modific zilnic câte o frază și să aștept reacția? nu ajungem la nici un rezultat. Chestia a fost preventivă mai mult, pentru că știu ce am de făcut. Nu mă interesează frecventabilitatea dlui Buzatu, omul a scris lucrări fundamentale necontestate de nimeni, este primul care a venit cu documente importante din arhiva KGB, care au lămurit multe necunoscute privind politica URSS față de România și evenimentele din august 1940. Am contestat eu cumva chestia cu holocaustul? Chiar adineaurea am solicitat documentatia completă. Ceea ce eu nu sunt de acord, este cu povestirea pe ocolite. Este un pasaj în raportul final care putea fi citat exact fără comentarii agramate. Nu avem nevoie de compuneri inepte aici. Pasajul din Raportul final cu privire la dl. Gh. Buzatu este extrem de clar si la obiect. Cu stimă. Si încă o chestie pe care văd că ați neglijat-o. În cărțile sale, Gh. Buzatu nu a făcut câtuși de puțin apologia lui Ion Antonescu, ci doar în câteva luări de poziție publice. Este o mare diferență, nu știu dacă mă puteți înțelege. Se vorbește despre nu stiu ce declarație din 2002, a trebuit sa caut in arhivele ziarelor, peste 2 ani ele vor dispărea, peste 5 nimeni nu-și va mai aduce aminte de nu știu ce declarație, dar cărțile vor rămâne. Nu știu dacă ați citit ceva, dar vă asigur că în nici o carte nu a făcut apologia lui Antonescu. Să nu confundăm poziția politică cu activitatea strict științifică.(Masahiro (discuție) 29 august 2014 23:13 (EEST))

text: Tocmai că ceea ce a scris despre Holocaust, evrei, legionari și Antonescu nu este neutru și nu este citabil. Și a făcut apologia lui Antonescu și în scris. --Mihai (discuție) 29 august 2014 23:26 (EEST)

text: Citat din Deletant: „One of the most persistent apologists of Antonescu is Gheorghe Buzatu, formerly a member of the ‘A. D. Xenopol’ Institute of History in Iasi and a senator in Vadim Tudor’s Greater Romania Party in the 2000–4 parliament. After 1990, Buzatu initiated a series of collections of documents on the Antonescu era which were decidedly selective and designed to promote a positive image of the Romanian leader. A feature of Buzatu’s studies has been his sympathy for Antonescu and the collective depiction of Jews as supporters of the Communist regime in Romania.”--Mihai (discuție) 29 august 2014 23:44 (EEST)
replies: text: :După prelucrările pe care le-am făcut, cred că Buzatu este acum criticat pentru ceea ce chiar a făcut, iar chestiile care îi sunt imputate fără surse au fost șterse. Dacă paragraful cu necesită citare nu va fi referențiat într-o săptămână, va trebui șters și acela. --Mihai (discuție) 30 august 2014 00:08 (EEST)
thread_title:  PVDN?