Discuție:Pi

message: Am tradus articolul de la en.wp care este Good Article. Mai rămân niște imagini care trebuie transferate de la en.wp la Commons. O să încerc să fac asta când ajung diseară acasă, dar dacă îi e altcuiva la îndemână toolserverul, poate să o facă înaintea mea. —Andreidiscuție 8 decembrie 2009 12:59 (EET)
thread_title: Traducere

message: Este disputa despre înlocuirea lui PI cu TAU un subiect enciclopedic, care ar putea fi tratat in cadrul acestui articol? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 27 august 2011, 18:01 (EET)
thread_title:  Tau 

message: În ciuda faptului că a fost numit AC, cred că secțiunea Tau (care lipsește) trebuie scrisă deoarece face parte dintr-o dezbatere între valorile lui Pi și Tau, adică nu respectă criteriul 1b. La cel din en.wikipedia.org, deși este AB, acoperă și această parte. --Radudiscuție 1 ianuarie 2012 20:05 (EET)
thread_title:  Articol de calitate 

message: [Adus de la Discuție Utilizator:Victor Blacus]
Ati inlaturat modificarea mea, explicand de ce; din pacate nu pot sa citesc aceasta explicatie in intregime ptr. ca la un moment dat ea se continua cu "...". Imi puteti sugera DACA si doar CAND aveti timp (in realitate este evident ca articolul devine o insiruire indigesta daca cu formule ca aceea pe care am folosit-o se lasa loc prea mult ambivalentelor) cum sa vad intreaga explicatie in interventia dvs? 
Pot intui obiectia dvs., si momentan cred ca ea cu greu poate fi sustinuta altfel decat cu argumentul ca o formulare ca aceea introdusa de mine pe baza acelei referinte ar zapaci pana si inginerii, ca sa nu mai vorbim de lumea profanilor;  pot fi de acord cu o astfel de optica. 
Daca insa sunteti convins ca "pi e o constanta si gata", si ca ea nu este in ultima instanta o variabila functie de geometria (sau geometriile) universului in care judecam acest fapt, asa cum explica destul de limpede sursa indicata de mine, ca si altele (de ex. http://mathforum.org/library/drmath/view/55021.html), atunci mie mi se pare ca gresiti. La fel, daca credeti ca ar trebui sa ne limitam la optica "pi e o constanta ptr. ca universul nostru e euclidian si restul geometriilor n-au suport in realitate", si asta se poate dovedi destul de nesigur finalmente, cat timp faptul in sine e departe de a fi clar de transat intre putinii autori care se încumeta sa discute chestiunea: din pacate nu e deloc sigur cat de "pur euclidian" este universul in care traim, sau ce concluzii sa tragem atunci cand constatam ca unele fapte fizice din universul care ne contine se explica si cuantifica cel mai bine apelând la geometrii ne-euclidiene.  Remus Octavian Mocanu (discuție) 19 august 2013 06:37 (EEST)
replies: text: Obiecția mea se referă la faptul că ați introdus modificarea în introducerea articolului, contrazicând prin asta definiția însăși a lui pi. Acesta este definit, în geometria euclidiană, ca raportul dintre circumferință și diametru, și e o constantă. Pe această definiție a lui pi, și pe valoarea numerică cunoscută, se bazează întreaga știință și tehnică, așa cum le avem astăzi. Nu știu să existe o definiție a lui pi în geometriile neeuclidiene.

text: Ce ați vrut dumneavoastră să spuneți este că echivalentul lui pi într-o geometrie neeuclidiană ar avea altă valoare numerică; și cum există mai multe geometrii neeuclidiene, această valoare numerică ar fi diferită pentru fiecare din ele. Asta e adevărat, dar nu e o definiție și nu face din pi o variabilă. Matematica și fizica operează cu noțiuni precis definite, iar limbajul vag care îl satisface pe filozof a dus de multe ori la confuzii persistente (cum s-a întâmplat în teoria relativității și în mecanica cuantică), care nu avansează înțelegerea lumii reale, ci dimpotrivă.

text: Pentru completitudine enciclopedică, ați putea introduce modificarea dumneavoastră în alt loc, unde să nu fie sursă de confuzie. Nu vi se pare că s-ar potrivi la secțiunea În cultura populară? -- Victor Blacus (discuție) 19 august 2013 11:55 (EEST)
replies: text: :Important: nu uitați că avem a face cu un articol de calitate – și orice modificare trebuie să sporească această calitate, nu s-o diminueze. -- Victor Blacus (discuție) 19 august 2013 12:09 (EEST)
replies: text: ::Mulțumesc mult pentru raspuns. E absolut logica si corecta obiectia dumneavoastra, si definitia restrictiva a lui pi in acest sens pare a fi adoptata de multi comentatori avizati la care se poate obtine acces in retea; cu toate astea, din pacate, dictionarele mai vechi sau mai noi nu reflecta inca o astfel de situatie absolut de dorit: in "Dictionarul de matematici generale" al editurii enciclopedie române, aparut in 1974 (autor Vasile Bobancu), pi este definit simplut drept p/d fara a se aminti ca raportul perimetru/diametru se numeste pi doar in geometria euclidiana. In dictionare si mai recente, cum este "American Heritage" sau Merriam-Webster, aceeasi situatie; in enciclopedii, unde m-as fi asteptat la o tratare a subiectului mai ampla decat permite definitia de dictionar, lucrurile sunt tot atat de vagi; de ex. Britannica, dar majoritatea enciclopediilor procedeaza in mod similar. Concluzia mea este ca precizarea definitiei lui pi in literatura e mai mult un ideal de atins decât o stare actuala, asa cum se intampla de altfel cu destule alte chestiuni stiintifice. N-ar fi deci prima oara cand gasesc o definitie mai inspirata pe wikipedia, decat in alte locuri.  Remus Octavian Mocanu (discuție) 20 august 2013 00:24 (EEST)
thread_title:  Numarul Pi și geometriile neeuclidiene

message: Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:
* 
Participați la discuția de ștergere din . —Community Tech bot (discuție) 15 iulie 2021 01:54 (EEST)
thread_title:  Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere