Discuție:Războiul de 100 de Ani

message: Oameni buni, nu mai mutați într-una pagina! Azi o mutase Ronline acum e mutată înapoi. Ideea e că româna nu e engleză și din câte știu eu titlurile se scriu doar cu prima literă majusculă, restul cuvintelor minuscule (deci "Războiul de o sută de ani") (vezi Hundred Years' War). --Vlad|-> 26 octombrie 2005 15:23 (UTC)
replies: text: La istorie toate numele razboaielor sunt scrise cu majuscule. Deci: Primul Razboi Mondial, Razboiul de Sapte Ani etc.
--Arado 26 octombrie 2005 15:58 (UTC)
replies: text: : Nu mi se pare a fi așa: http://www.google.com/search?num=100&hl=en&hs=zr7&c2coff=1&safe=off&client=opera&rls=en&q=primul+razboi+mondial&spell=1 --Vlad|-> 26 octombrie 2005 16:10 (UTC)
replies: text: ::Uita-te in carti de istorie, nu pe pagini web de semidocti. Se scrie cu majuscule!!! Avem aici un istoric la Wikipedia? sa-l intrebam atunci cum se scrie!!!
--Arado 26 octombrie 2005 17:30 (UTC)

text: Îmi pare rău Arado dar nu ai dreptate. Acest război nu are de ce să aibă în limba română mai mult de o majusculă. Atenție și la 3RR. Cel mai bine este să păstrăm așa articolul și să rămână și  la varianta cealaltă o redirecționare (precum este acum) -Mihai | D 26 octombrie 2005 16:16 (UTC)
replies: text: : Mulțumesc, Mihai, îmi confirmi ceea ce știam și eu. Din păcate, este influența proastă a web-ului englezesc, respectiv a wikipediei în engleză, unde așa cum am spus deja titlurile se scriu astfel: fiecare cuvânt important (deci nu prepoziții de genul of, the, etc.) se scriu cu majusculă. Asta înseamnă că toate articolele de genul "Primul Război Mondial", "Al Doilea Război Mondial" ș.c.l. trebuie mutate la niște titluri în care doar prima literă este majusculă. --Vlad|-> 26 octombrie 2005 17:43 (UTC)

text: Îmi cer scuze că intervin. Arado, am consultat două dicționare istorice până acum și, pe cât de hilar sună, nicăieri nu este numit de o sută de ani, indiferent de folosirea majusculei sau majusculelor, ci de 100 de ani. Voi trece totuși în revistă și un manual de istorie mâine, când îl voi avea la dispoziție și-am să concluzionez aici ce găsesc, în caz că disputa nu se dizolvă deja până atunci. În orice situație, nu e cazul să ne enervăm inutil. Nu e ca și cum ne dă cineva afară dacă greșim. Oameni suntem, e normal să nu avem aceeași părere despre toate cele. --rebel 26 octombrie 2005 17:59 (UTC)
replies: text: :Da, eu nu-mi fac mari probleme si nici nu ma enervez. Divergentele de opinie sunt inevitabile si chiar binevenite. Singura data cand m-am enervat cu adevarat a fost afirmatia ca a fost o revolutie in 1989 in Romania. Sper ca un absolvent al facultatii de istorie va citi pagina si ne oferi titlul corect (oricare ar fi acela) care se foloseste la facultatea de istorie.--Arado 26 octombrie 2005 18:12 (UTC)

message: Acest articol este interesant și foarte util, dar prezintă și unele probleme. De pildă, nu sunt citate nici un fel de surse. În plus, există mici inexactități, de pildă în primul paragraf este menționată cucerirea normandă din 1066 drept originea îndepărtată a conflictului, dar la 1337 nu mai era vorba de efectele cuceririi normande, pentru că Ioan I pieduse Normandia în 1204-5 (v. Maurice Powicke, The Loss of Normandy, 2d ed. (Manchester: Manchester University Press, 1962). Posesiunile regelui Angliei pe continent la începutul secolului al XIV-lea se limitau - în principal - la Aquitania (sau Guyenne), care fusese dobândită de Angevini după cucerirea normandă. În plus, chiar și ideea unor state feudale care se transformă în „state de drept” (era Franța lui Ludovic al XI-lea, 1461-1483, un stat de drept?!) reprezintă doar un punct de vedere.
Aș dori să completez și să rescriu acest articol - sau, mai bine spus, să particip la completarea și rescrierea acestui articol. Aș vrea să mă refer la caracterul național al conflictului, la consecințele sale sociale - în Anglia, continuarea ascensiunii „noii aristocrații” (gentry) - și la aspectele și consecințele instituționale, în speță întărirea instituțiilor statului în ambele țări. Bineînțeles, prioritară va fi citarea unor surse academice.
Propun discutarea acestor sugestii pe această pagină. Dacă nu există obiecții de fond voi purcede la completarea și rescrierea articolului.--TachEscu (discuție) 29 martie 2009 23:34 (EEST)
replies: text: Faceți modificările. Dacă alții nu vor fi de acord, discutați aici. --Turbojet 29 martie 2009 23:48 (EEST)
OK - de vreme ce nu par a fi obiecții de principiu... --TachEscu (discuție) 1 aprilie 2009 08:02 (EEST)
thread_title: Surse? Acuratețe?

message: În tratatele românești de istorie este folosită varianta franceză (Azincourt), nu cea engleză (Agincourt).
Sîmbotin (discuție) 3 noiembrie 2009 16:16 (EET)
thread_title: Agincourt sau Azincourt?

message: Cred că acesta este cel mai "redenumit" articol din Wikipedia română. A fost "Războiul de O Sută de Ani", apoi "Războiul de o Sută de Ani", pe urmă "Războiul de o sută de ani", iar acum e... "Războiul de 100 de Ani". Urmează să mai vină cineva să-l redenumească "Războiul de 100 de ani" ș.a.m.d. Nu ar fi mai bine să păstrăm denumirea utilizată în majoritatea bibliografiei istorice românești ("Războiul de o sută de ani"), decât să tot traducem (cu aproximație) din alte limbi? Sîmbotin (discuție) 17 aprilie 2010 17:31 (EEST)
thread_title: Redenumirea redenumirii

message: Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:
* 
Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 14 februarie 2019 22:22 (EET)
thread_title:  Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere 

message: ::Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea
De-a lungul timpului, articolul Războiul de 100 de Ani a fost numit și redenumit în fel și chip: „Războiul de 100 de ani”, „Războiul de O Sută de Ani”, „Războiul de o Sută de Ani”, „Războiul de o sută de ani” etc. Redeschid această discuție referitoare la numele articolului aici, deoarece de acest domeniu mai sunt legate și alte articole, în care denumirea diferă ca grafie: Războiul de 100 de ani (1369-1389), Războiul de 100 de ani (1415-1453), Lista bătăliilor din Războiul de 100 de Ani și poate că mai sunt și altele. De asemenea și categoriile aferente au grafii diferite: :Categorie:Războiul de o sută de ani și :Categorie:Bătăliile Războiului de O Sută de Ani.
În cărțile de istorie pe care le am (românești sau traduceri), evenimentul respectiv este denumit războiul de o sută de ani sau, mai rar, războiul de 100 de ani. Dar acestea sunt cărți apărute în secolul XX, iar la Wikipedia văd că au credibilitate mai mare sursele cât mai recente. Din acest motiv îi rog pe toți colegii care au acces la lucrări de specialitate în limba română mai recente să ajute la găsirea unei denumiri cât mai adecvate a articolului. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 15 decembrie 2019 22:12 (EET)
replies: text: A trecut mai mult de o săptămână, dar nicio reacție...

text: Interesant este și faptul că la articole similare titlul nu este scris cu cifre, ci cu litere: Războiul de Treizeci de Ani, Războiul de Șapte Ani, Războiul de Optzeci de Ani.

text: De asemenea, la Wikipedia, în limbile pe care le înțeleg cât de cât, titlurile sunt scrise cu litere: :en:Hundred Years' War, :fr:Guerre de Cent Ans, :de:Hundertjähriger Krieg, :es:Guerra de los Cien Años, :it:Guerra dei cent'anni, :pt:Guerra dos Cem Anos, :la:Bellum Centum Annorum, :ru:Столетняя война. --Bătrânul (discuție) 24 decembrie 2019 08:27 (EET)
replies: text: :DOOM2-ul spune Războiul de 100 de Ani, dar Războiul de Treizeci de Ani. Nu mă întrebați de ce. :)) --Nenea hartia (discuție) 24 decembrie 2019 19:56 (EET)
replies: text: ::Mulțumesc pentru implicare și răspuns. Acesta (DOOM-ul) a fost și motivul redenumirii făcute de  în 2010.

text: ::Atunci, să rămână așa cum e acum (Războiul de 100 de Ani). Voi muta această discuție la pagina Discuție:Războiul de 100 de Ani, deoarece aici va fi arhivată după treizeci de zile (sau după „30 de zile”?...). --Bătrânul (discuție) 24 decembrie 2019 22:10 (EET)
thread_title:  Războiul de 100 de Ani