Discuție:Francilien/AB1

message: :Această evaluare este transclusă de la Discuție:Francilien/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
* Articolul e AC la francezi. Am remacat însă că la sfârșitul unor paragrafe, anumite texte sunt fără refs.
* Cecklinks și o problemă minoră. Trebuie reluat peste 1 zi două pentru a vedea dacă există probleme și acolo unde afișează „Connection failed or remote server error”--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 iunie 2017 17:45 (EEST)
replies: text: * Propun să fie evaluat direct la AC, având în vedere statutul din fr-wiki și faptul că are doar deficiențe minore. Economisim timp.

text: * Trebuie inclus formatul de articol tradus.
replies: text: :::::--Accipiter Q. Gentilis(D) 15 iunie 2017 23:12 (EEST) P.S. Am luat ca bază versiunea de azi.

text: * Pentru acordarea statului de AB (dacă se continuă evaluarea aici).--Macreanu Iulian (discuție) 15 iunie 2017 17:54 (EEST)
replies: text: :Să vedem ce zice  de nominalizarea la AC, pentru că el l-a propus. În principiu mi se pare și mie că ar figura mai degrabă la AC, dar ce e drept, e că pentru AC ar fi mai mult de robotit pentru a obține statutul. În ultimă instanță e vorba totuși în primul rând de timpul pe care îl are la dispoziție, cel care are de muncit cel mai mult pentrui a rezolva problemele, precum și de ajutorul pe care-l poate sau nu primi de la cei pe care ar putea să-i intereseze subiectul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 15 iunie 2017 18:09 (EEST) P.S. Criteriul „2 a” de la AB  specifică foarte clar că articolul

text: :În timp m-am convins că nu e vorba de birocrație la acest criteriu, ci de o cerință necesară și utilă.
replies: text: ::Nu mă bag la AC, nu merită efortul. Mie îmi merg toate la checklinks în afară de , o să caut înlocuitor. Cu paragrafele fără sursă mă uit, probabil sunt acoperite de sursele anterioare.--Strainu (دسستي‎)   15 iunie 2017 18:13 (EEST)
replies: text: :::Am preluat notele pierdute de CX și am adăugat arhivele, mai sunt șase paragrafe fără note la final, dar astea trebuie căutate.--Strainu (دسستي‎)   16 iunie 2017 15:38 (EEST)

text: Nu-i bai, nu ne grăbește nimeni.--Accipiter Q. Gentilis(D) 16 iunie 2017 17:13 (EEST)
replies: text: :--Strainu (دسستي‎)   18 iunie 2017 19:09 (EEST)
# Scuze, dar nu găsesc în referințele de la Francilien#Numerotare informațiile din textul respectiv despre numerotarea vagoanelor . Poate nu am fost eu atent.
# Afirmațiile de la Francilien#Note, nu ar trebui să fie și ele referențiate ? La Nota 5 s-ar putea înțelege că datele respective se regăsesc mai sus, dar în esență mai sus nu se afirmă clar că vagonul 5 nu are elemente electrice de tracțiune, expresia cu excepția făcând referire la situarea echipamentelor.  
# Galeria de la „Echipamente ale cabinei de conducere” poate ar putea fi distribuită prin textul de la „Cabina de conducere”.
--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 iunie 2017 20:41 (EEST)

text: # Jos de tot, sub titlul "Compositions :"

text: # Nota 5 am adăugat-o eu, chiar pe baza secțiunii la care fac referire. Textul zice așa "Inclusiv circuitele de alimentare [...] sunt toate situate pe acoperișul vagoanelor, cu excepția vagonului 5 în versiunea lungă." și e susținută de nota 101. Am mai găsit acum și , secțiunea "Steel bodies", unde se dau mai multe detalii. Nota 1 ar trebui probabil susținută de o referință, restul mi se par susținute de aceleași note ca și textul.

text: #OK.--Strainu (دسستي‎)   19 iunie 2017 21:55 (EEST)
replies: text: :Am scos nota 1, pentru că erau de fapt două informații cu surse greu de găsit. Probabil că definiția ar trebui să stea într-un articol Ramă automotoare (adică mai multe automotoare legate) și să ne legăm de acesta. Vezi și . Ca poveste, am fost acum niște ani la biblioteca ASRO pentru a consulta standardul electrotehnic în domeniu, dar era prea multă informație și nu aveai voie cu nicio metodă de înregistrare (nici măcar pix), așa că n-am reținut prea multe. Chestia asta cu standardele plătite nu o înțeleg deloc.--Strainu (دسستي‎)   20 iunie 2017 00:13 (EEST)
Acum m-am prins cum stă treaba: notele sunt introduse cu formatare de tip referință, care "le aruncă" într-un grup separat. De aici și aparența că nu ar fi referențiate. Numai dacă deschizi pagina cu editorul te prinzi de treabă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 iunie 2017 22:58 (EEST) P.S. Ce e înainte de nota 89 e de fapt acoperit de nota 37, iar pentru nota 3 a trebuit găsite refs. separate P.P.S. Am făcut invzibilă treaba cu Cel de-al treilea vagon se numește ZZ 502000 pentru că acesta este compus din două boghiuri motoare Jacobs pentru că nu am regăsit-o în refs.
===Evaluare===

text: Evaluare AB (vedeți criteriile)
#Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.
#:a (referințe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.
#:a (au o licență adecvată):  b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: 
* , birocratic vorbind, rămân de inserat:
replies: text: :* momentul accesării linkurilor acolo unde lipsește

text: :* eticheta  pe la refs. și pe la Bibliografie.
replies: text: :::--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 iunie 2017 21:12 (EEST)
replies: text: ::::Apropo de astea, multe surse aveau deja sursa menționată în text. Poate ar trebui uniformizată prin modificarea formatului corespunzător.--Strainu (دسستي‎)   23 iunie 2017 22:53 (EEST)
* Ca și părere personală, la o verificare mai amănunțită e posibil să mai răsară pe ici pe colo probleme, dar acestea sunt proprii articolului inițial de la francezi. În cazul unei eventuale nominalizări la AC, ele vor trebui rezolvate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 iunie 2017 00:20 (EEST)
thread_title: Evaluare AB

message: :Evaluare AB (vedeți criteriile)
#Este bine scris.
#:a (în proză):  b (Manual de stil): 
#:: 
#Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.
#:a (referințe):  b (citează surse de încredere):  c (fără cercetare originală): 
#:: 
#Acoperă bine subiectul.
#:a (aspecte majore):  b (se concentrează asupra subiectului): 
#:: 
#Nu încalcă PDVN.
#:Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: 
#:: 
#Este stabil.
#:Nu există dispute etc.: 
#:: 
#Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.
#:a (au o licență adecvată):  b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate): 
#:: 
#Per total: 
#:Aprobat/Respins: 
#:: 
* , birocratic vorbind, rămân de inserat:
replies: text: :* momentul accesării linkurilor acolo unde lipsește
replies: text: :* eticheta  pe la refs. și pe la Bibliografie.
replies: text: :::--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 iunie 2017 21:12 (EEST)
replies: text: ::::Apropo de astea, multe surse aveau deja sursa menționată în text. Poate ar trebui uniformizată prin modificarea formatului corespunzător.--Strainu (دسستي‎)   23 iunie 2017 22:53 (EEST)
* Ca și părere personală, la o verificare mai amănunțită e posibil să mai răsară pe ici pe colo probleme, dar acestea sunt proprii articolului inițial de la francezi. În cazul unei eventuale nominalizări la AC, ele vor trebui rezolvate.--Accipiter Q. Gentilis(D) 23 iunie 2017 00:20 (EEST)
thread_title: Evaluare