Discuție:Dualismul undă-particulă

message: * Scuzaţi dubla intervenţie. Am făcut-o doar din înclinaţia spre perfecţionism.MobyDick 25 martie 2007 20:06 (EEST)
se poate sa gresesc, dar am impresia ca un principiu nu poate fi descoperit, ci poate fi, mai degraba, stabilit... legile pot fi descoperite, mormantul lui tutankamon poate fi descoperit...IleanaCosanziana 1 aprilie 2007 05:51 (EEST)
replies: text: Cred că am găsit o exprimare mai bună. Îţi mulţumesc că mi-ai atras atenţia. defy_the_wind 1 aprilie 2007 13:40 (EEST)
Vreau sa arat ca virgula, constanta de actiune h (constanta lui Planck), care este considerata ca o enigma a naturii poate fi foarte usor descifrata printr-un rationament simolu, si apare ca produsul intre energia unei unde a fotonului Windice λfv  cu durata fotonului in vid τindicefv, si ca toti parametrii fizici ai electronului sunt referinte in interactiunile cuantice. Se poate exemplifica, chiar cu constanta efectului Compton  Λ, care se vede imediat ca este lungimea de unda a fotonului γindicefae de la anihilarea electronului cu pozitronul.Chiar si viteza luminii (in vid) c este tot o constanta a electronului. Reese aceasta dintrun rationament foarte simplu. Daca electronul se comporta (se propaga) pe orbita ca o unda cum spune teoria, inseamna ca raportul intre viteza luminii in vid c si viteza electronului pe prima orbita Bhor este indicele de refractie al mediului atomic, si este egal cu inversul constantei de structura fina alfa n(nindiceα=1/α=137). Acum putem scrie viteza luminii in vid astfel: c=2·π·rindicee·findicefae·nindiceα    Dar acestea sunt idei noi nemai intalnite in manuale. si  politica Wikipedia nu admite asa ceva. Admite doar dogmele arhicunoscute din manuale. Asa fiind constantele universale vor ramine in continuare enigme ale naturii, desi poate sa existe destui amatori care sa le fi descifrat.--Gheorghe Adrian 13 iunie 2007 14:06 (EEST)

text: Stimate Domnule Gheorghe Adrian, comunitatea a inteles mesajul dumneavoastra. Insa ca orice rezultat al cercetarii stiintifice, afirmatiile dumneavoastra trebuie sa fie intersubiectiv verificate de experti si de asemenea falsificabile, pentru ca sa le putem apoi introduce in articol. Este una dintre regulile de baza ale cercetarii. Vezi Filozofia ştiinţei--Arado 13 iunie 2007 16:04 (EEST)
Da, dar pentru a ajunge la experti trebuesc publicate. Or toate revistele si editurile resping de la publicare teorii noi neoficializate (desi se afirma ca nu este nici-o cenzura). De aceea cauta toti inventatorii de teorii diferite canale de publicare. Poate creeaza Wikipedia un spatiu pentru teorii neoficializate (cu un marcaj specific), din care specialistii sa le selecteze pe cele valide. --193.230.189.20 15 iunie 2007 09:47 (EEST)
* În penultima frază de la secţiunea Interpretare statistică. Principiul de incertitudine există afirmaţia că proprietăţile ondulatorii nu se manifestă la scară macroscopică. Nu ar fi mai corect să se spună că sunt cu totul neglijabile, sau nu se decelează, sau alt mod similar de exprimare? Din câte îmi aduc aminte, la această scară era vorba de lungimi de undă extrem de mari, proprietăţile ondulatorii fiind neglijabile. BlueMonday 28 iunie 2007 10:00 (EEST)
thread_title:  Titlul articolului