Discuție Wikipedia:Concurs de scriere/Arhivă 2009-2010

message: Gikü, care a fost motivul pentru care ți-ai retras articolul? Câteva secunde înainte de începerea concursului nu înseamnă nimic. Acel Mgall să-și vadă mai întâi de conturile pe care și le-a creat și să scrie articole, nu să dea indicații unde nu are rost.—Sebimesaj 12 martie 2009 18:45 (EET)
replies: text: Dar, pur teoretic, Mgall are dreptate.. Am vrut să nominalizez articolul exact la 00:00, așa cum făcusem cu Vidra de mare o lună în urmă, dar, din păcate, ora indicată de liveclock (m-am condus după aceasta) nu corespunde cu cea din schimbările recente, și astfel m-am pomenit cu o nominalizare pe 28 feb... //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 12 martie 2009, 20:12 (EET)
replies: text: :Gikü, dacă erau 25-30 de articole nominalizate nu conta unul în plus sau în minus, dar în situația asta contează enorm. Așa că să lăsăm deoparte exagerările și atitudinile distructive.—Sebimesaj 13 martie 2009 15:43 (EET)
replies: text: ::Liveclock-ul folosește ora PC-ului. Oricum, e vorba de câteva secunde, nu de ore sau zile. Pune-l din nou în concurs. Trebuia să-l ștergi si să-l pui din nou. ;))  Daniel  Mesaj  13 martie 2009 16:06 (EET)
replies: text: :::3 chestii legate de concurs:

text: :::* Si eu cred ca ar trebui pus inapoi Condor de Anzi, dar atunci trebuie repusa si lista descalificata, ca sa nu se spuna ca se fac discriminari

text: :::* Daniel, tu de ce ai retras articolul despre Italia?

text: :::* Am la Utilizator:Strainu/2 o lista de articole create luna asta si care par promitatoare. Am tot zis ca le trimit mesaje autorilor sa le inscrie in concurs, dar n-am avut destul timp pentru asta. Poate cineva sa faca chestia asta si sa le taie de pe lista?--Strainu (دسستي‎)  13 martie 2009 17:10 (EET)
replies: text: ::::L-am retras pentru ca nu am timp sa il termin. E foarte lung iar eu sunt foarte ocupat :|  Daniel  Mesaj  14 martie 2009 21:34 (EET)
Am reintrodus ambele articole descalificate, fiindcă nu erau intervale foarte mari de timp între data „finalizării” articolului (mă rog, un articol nu este niciodată gata) și data începerii concursului.—Sebimesaj 17 martie 2009 14:50 (EET)
thread_title:  Condor de Anzi 

message: Pe viitor ar trebui introdusă secțiunea: Literatură - Eseistică - Filozofie. Secțiunea Artă să fie limitată pentru artele vizuale. Pentru articolele pe teme muzicale există un "Premiu special". Muzica ar merita o secțiune aparte. Aștept și alte opinii. Moby_Dick 19 martie 2009 05:36 (EET)
replies: text: Da, ar trebui secțiuni separate pentru științele exacte și științele naturii. Nu se pot compara merele cu perele. De asemenea, secțiuni separate pentru istorie, geografie. Iar la arte secțiunile ar trebui să cuprindă doar articolele despre subiectele respective, iar cele despre biografii ar trebui să aibă și ele secțiunea lor separată. --Turbojet 19 martie 2009 23:37 (EET)
replies: text: :La ce bun atâta fast? Avem atâtea articole participante în concurs? Chiar dacă am avea, am încurca procesul de premiere...  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gikü (discuție • contribuții).
replies: text: ::Just kidding... ;) --Turbojet 20 martie 2009 00:19 (EET)
thread_title: Categorii de articole

message: În concursul de acum (martie 2009) am senzația că articolele Tuvya Ruebner și Windows 7 nu sunt nominalizate în secțiunile corespunzătoare. Primul e o biografie și cred că ar trebui la „Societate”, iar al doilea, fiind un sistem de operare, la „Știință”. --Turbojet 20 martie 2009 23:16 (EET)
thread_title:  Nominalizări în categorii 

message: Listă de țări europene a încălcat cu mult regula de 10%. Nu are voie să participe. La fel și alte articole. De ce nu verifică nimeni?--93.122.135.17 (discuție) 3 aprilie 2009 15:11 (EEST)
replies: text: Articolul a fost initial descalificat deoarece dezvoltarea sa a inceput din luna februarie. S-a convenit mai apoi sa se faca o exceptie (vedeti mai sus, la sectiunea "Condor de Anzi") datorita numarului limitat de concurent. Partea de articol dezvoltat de King Danny respecta regula de 10%.--Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2009 15:35 (EEST)
thread_title: Descalificare

message: Fac un apel urgent la utilizatorii cu vechi state de serviciu in ro.wikipedia, având și o pregatire corespunzătoare, să participe la punctaj. Majoritatea votanților de până acum este cuprinsă în categoria de vârstă între 13! (Sebi) și 18 ani (Remigiu), restul elevi în ultimele clase de liceu: Qab Y, Lucian C, Mariusika. Cu tot respectul pentru entuziasmul tinereții și, mai ales pentru „copiii minune”, toți aceștia se găsesc în binecuvântata perioadă de formare culturală și mă îndoiesc că au pregătirea, deci competența necesară pentru a aprecia calitățile articolelor Arta în Egiptul antic sau Eshatologie. Nu numai articolele trebuie să întrunească condiții superioare, dar și votanții. Altfel se transformă totul într−o farsă. GabrielP 6 aprilie 2009 12:10 (EET)
replies: text: Nu trebuia să influențați votarea menționând anumite articole și votanții. După ce se termină votarea, discutăm, orice propunere nouă poate duce la îmbunătățirea concursului. --Turbojet 6 aprilie 2009 14:16 (EEST)
replies: text: : Dle Gabriel P., nu e chiar așa, vă rog să nu cenzurați unele subiecte din calea puștilor doar pentru că aveți Dvs. o impresie proastă despre tinerii din ziua de azi. Să vă dau câteva exemple. Mariusika e olimpic național la astronomie, cred că nu mulți inși din comunitatea Wikipedia cunosc subiectul atât de bine cât îl cunoaște el (cu părere de rău v-o spun, e una să ai „pretenții” de cunoștințe – semidoctism – și alta e să ai o specializare, fie și una dobândită în liceu). Eu unul am învățat în clasa a XI-a despre escatologie (pe forma asta am folosit-o noi) și am avut de-a lungul liceului suficiente portițe și deschideri către mituri, filosofie și culturi din vechime. Poate voi fi fost eu mai interesat de aceste subiecte decât unii colegi, dar se poate la fel de bine ca puștii de care vorbiți să aibă interese la care Dvs. nici nu v-ați gândit. În clasele a XI-a și a XII-a știam egiptologie (studiasem în particular) mai bine decât oricine din comunitatea Wikipediei, o spun fără modestie. În clasa a XII-a am avut parte de un profesor excelent de filosofie, care mi-a lămurit multe dintre subiectele pe care Dvs. le găsiți problematice la articolele cu arta egipteană și eshatologie. În mod sigur, nu aș fi avut probleme în clasa a XII-a cu aceste articole, și cred că nici într-a XI-a nu aș fi avut probleme prea mari. În clasa a IX-a probabil că ar fi fost informații irelevante pentru mine prin acele articole, dar cred că aș fi putut măcar să apreciez munca depusă de autorii lor.

text: : Acuma să nu mi-o ia nimeni în nume de rău, dar fac rămășag că articolele pe care le ridicați în slăvi nu au un nivel academic de documentare. Mă refer, evident, la unul compatibil cu standardele de azi. Dar dacă vreți să o fac pe iconoclastul, articolele Arta în Egiptul antic și Eshatologie au lipsuri îngrijorătoare și erori în ele. Uitați-vă la bibliografie în cazul primului (e dezastruoasă); e prea mult de povestit cât de ciung e articolul, dat fiind că două dintre cărți sunt comuniste, iar toate trei sunt vechi (1994 e foarte vechi pentru o sinteză de cultură egipteană, darmite 1959, în U.R.S.S.). Apoi, Eshatologie prezintă lucrurile prea succint, chiar dacă bibliografia e mult mai bună; sunt concepte prezentate atât de pe scurt, încât ai toate șansele să înțelegi totul pe dos dacă subiectele conexe nu îți sunt familiare.

text: : Și acum vă întreb: dacă Dvs. ridicați în slăvi aceste articole cu destule lipsuri, de ce să nu-i ascultăm și pe puști? Probabil că aveți altă vârstă decât mine (eu am 21 de ani) și observ că vă scapă lucruri ce mie îmi sunt limpezi numai pentru că am un alt fel de pregătire. Nu mai bună, nu mai groasă, nu mai lată, ci mai prudentă, mai puțin naivă și mai puțin generalizatoare. Să le dăm o șansă și celor tineri – simpla trecere a anilor peste noi nu contribuie decât la bagajul de cunoștințe din școala vieții, nu la lărgirea orizontului cognitiv. Eu nu vă consider pe Dvs. un mai bun cititor al acelor articole decât mă consider pe mine – iată cum s-a spulberat criteriul vârstei pe care vă pregăteați să îl arborați. (impy4ever (discuție) 6 aprilie 2009 18:09 (EEST))

text: Dle GabrielP, aveți perfectă dreptate. Într-adevăr, noi reprezentăm o parte a Wikipediei mai tânără, mai frivolă, mai cum doriți. Eu apreciez, să fiu sincer, munca omului. De-aceea se numește concurs de scriere. Într-adevăr, poate nu știu diverși termeni, dar de aceea navighez pe Wikipedia: să aflu mai multe! Ideea acestei enciclopedii e să fie utilizată de o cât mai mare parte a populației țintă. De acord, termenii științifici trebuiesc folosiți, altfel nu ar fi cazul unei enciclopedii. Uitați-vă de exemplu ce diferență este între Turbojet, profesor universitar care este obișnuit cu astfel de „formalități științifice” ca să le spun așa, față de Impy4ever, un om a cărui parte umanistă este infinit mai dezvoltată decât la Turbojet. Vedeți, aici este miracolul Wikipediei: un actor și un Doctor Inginer scriu, unul lângă altul pe Wikipedia. Pe mine asta m-a atras aici. Și pentru că suntem doar la un concurs de scriere și nu la o nominalizare de AC, cred că mulțimea votanților crește simțitor. --Mariusică 10 aprilie 2009 20:19 (EEST)
thread_title:  "Concurs de scriere" sau farsă 

message: Cred ca articolele care castiga o medalie (nu conteaza care) ar trebui automat descalificate de la "Premii speciale", ca sa castige mai multe articole ceva si, astfel, sa se ridice moralul la mai multi utilizatori. Nu asta era scopul concursului? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.135.17 (discuție • contribuții).  
replies: text: Ba da, tocmai ăsta e scopul acelor medalii vituale. E o idee bună propunerea ta. Eu aș fi de acord cu ea. Nu știu ce zic colegii mei despre asta.--Tudorτ 10 aprilie 2009 13:38 (EEST)
replies: text: :Mă voi gândi la asta pentru concursul viitor, acum deja e târziu să mai modificăm ceva.--Tudorτ 10 aprilie 2009 13:51 (EEST)
thread_title: Premii

message: Rog juriul să analizeze posibilitatea prelungirii termenului de vot, nu de alta, dar au fost voci că „unii votanți” nu ar fi „eligibili” să judece conținutul articolelor, ci numai forma. Pentru a da satisfacție criticilor și a înlătura orice suspiciune propun prelungirea termenului de vot până după paștele ortodox. Poate în acest fel se va îmbunătăți ansamblul statistic al votanților „capabili” de aprecierea „justei valori” a unor articole.--ZOLTAN (discuție) 10 aprilie 2009 16:29 (EEST)
replies: text: Interesant, ce Făt-Frumos eligibil trebuie să așteptăm pentru ca să prelungim termenul? //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 10 aprilie 2009, 20:42 (EET)
thread_title: Termene

message: Vă rugăm să adăugați noi subsecțiuni cu propuneri și să discutați fiecare propunere în subsecțunea ei.
=== Nominalizări ===
==== Nominalizare automată ====
Propun ca la categoriile "Cel mai original articol" si "Cel mai interesant articol" sa nu se mai faca nominalizari, ci toate articolele din sectiunile principale sa fie nominalizate automat aici.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2009 18:49 (EEST)
* De acord cu nominalizarea automată, dar am contrapropuneri privind categoriile (o să le formulez treptat). --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
=== Categoria debutanți ===
Pentru a stimula debutanții, propun nominalizarea (automată) în categoria „Articole scrise de utilizatori cu vechimea până la un an” a tuturor articolelor nominalizate în secțiunile principale care îndeplinesc condiția. De exemplu, un articol nominalizat în 15 septembrie 2009 de către un utilizator înscris începând cu 15 septembrie 2008. Aceste articole nu vor fi evaluate separat, li se va transfera punctajul obținut în secțiunea principală.
replies: text: Justificare: Stimularea începătorilor. Într-un an a avut ocazia să vadă un concurs și să se pregătească pentru următorul. În cazul obținerii și a unui premiu în secțiunea principală, va primi ambele premii, tot pentru stimulare. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:14 (EEST)
Câștigătorul categoriei își va alege primul premiul, înaintea celor din categoriile principale. :) --Turbojet 15 aprilie 2009 00:35 (EEST)
=== Diplome de participare ===
thumb|Principul diplomelor de participare la concurs.
Toți participanții vor primi câte o diplomă de participare, cu un număr de barete corespunzător numărului de articole cu care a participat. Forma acestei diplome poate fi ceva pe principiul din figura alăturată, unde culoarea fondului indică secțiunea (de exemplu albastru = știință, galben = artă, roșu = societate), iar numărul de benzi reprezintă numărul articolelor cu care a participat la secțiunea respectivă (evident, culorile se pot discuta). De exemplu, conform figurii alăturate:
* a, b, c = participarea la o singură secțiune,
* d, e, f =  participarea la două secțiuni,
* g = participarea la toate cele trei secțiuni,
* 1 = participarea la secțiunea știință cu trei articole,
* 2 = participarea la secțiunea artă cu un articol,
* 5 = participarea la secțiunea artă cu trei articole și la secțiunea societate cu un articol,
* 7 = participarea la secțiunea știință cu trei articole și la secțiunile artă și societate cu câte două (în total 7 articole).
Textul însoțitor va fi „Vă mulțumim pentru participarea la concursul din... cu x articole la secțiunea știință, y articole la secțiunea artă și z articole la secțiunea societate” (după caz).

text: Justificare: Mobilizarea utilizatorilor să scrie cât mai multe articole.
Ar fi de discutat ce e aia „articol participant la concurs”. Eu aș înclina să acord acest statut tuturor articolelor care aduc un plus de 10000 de caractere utile (fără spații). --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
=== Priorități ===
==== Documentarea proprie ====
Documentarea proprie să fie recompensată, vs. traducerea unui articol scris „de gata” pe altă Wikipedie.

text: Justificare: Aport nou de material la nivelul întregii Wikipedii vs. mutarea aceluiași material de pe o Wikipedie pe alta. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :De acord, ramane de determinat metoda de recompensare.--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:55 (EEST)
==== Documentarea off-line ====
Documentarea din surse off-line să fie recompensată vs. documentarea exclusiv de pe internet.

text: Justificare: Aport nou pe net de material în format electronic. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :Propunerea asta e foarte neclara. Exemplu: si eu si Andrei Stroe am folosit ca referinta o carte de retele locale de Rughinis si altii. Noi (eu sigur, si cred ca si Andrei) am folosit versiunea tiparita, dar cartea e disponibila pe internet (cu acceptul autorului e disponibila doar studentilor de la Calculatoare, UPB, fara acceptul lui se gaseste prin "sursele obisnuite"). Sursa asta ar urma sa fie recompensata sau nu?--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:52 (EEST)
replies: text: ::Orice sursă este bună. Însă sursele pe hârtie sunt accesibile unui număr mai mic de utilizatori, iar apariția unui material bazat pe o asemenea sursă pune la dispoziție pe net cunoștințele respective, lucru care eu cred că trebuie recompensat. Adică, dacă pe net nu există material, iar utilizatorul aduce (nu poate fi cercetare originală, deci aduce de pe surse care nu sunt pe net, de exemplu din cărți rare de istorie), aportul mi se pare mai valoros. În cazul vostru, contează doar sursele „legale”, deci dacă cartea nu e „legal” pe net, eu o consider sursă rară. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:11 (EEST)
==== Proiectul România ====
Proiectul „România” să fie recompensat vs. altele.

text: Justificare: Noi suntem cei care pot completa Wikipedia în ansamblu cu aceste informații, nu celelalte Wikipedii. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :Nici p-asta n-am inteles-o prea bine. Proiectul are o sectiune separata, cum sa fie "recompensat vs. altele"? Adica articolele care s-ar incadra in scopul proiectului sa primeasca un bonus in cadrul categoriei principale in care concureaza sau e altceva?--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:55 (EEST)
replies: text: ::Cam așa ceva, un bonus în categoriile principale, pentru că aduce pe Wikipedia material nou, care nu există pe Wikipediile în limba engleză, franceză, papuașă etc., contribuie mai consistent la acumularea cunoștințelor pe Wikipedia.  --Turbojet 12 aprilie 2009 18:03 (EEST)
=== Ordinea sectiunilor speciale ===
Ordinea sectiunilor speciale sa fie:
* Alte tipuri de contributii
** Cea mai buna lista
** Cea mai buna ilustratie
* Articole dintr-un domeniu bine determinat
** Proiectul "România"
** Muzica
** (eventual altele care ar mai aparea intre timp)
* Premii la care nu se fac nominalizari
** Cel mai original articol
** Cel mai interesant articol

text: Justificare: Listele si ilustratiile nu pot participa la sectiunile principale, pe cand celelalte articole pot. In cazul in care vor fi premii materiale mai numeroase, sa aiba sanse sa le prinda si cei care fac altceva decat articole standard.--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 18:08 (EEST)
=== Articole descalificate ===
Pentru evitarea conflictului de interese, interpretarea și aplicarea regulilor în cazul articolelor care ar putea fi descalificate să cadă în sarcina unui arbitru desemnat dinainte dintre cei ce se oferă, care renunță să participe la concursul curent. Propuneți o metodă de alegere, eu aș înclina ca cei ce sunt împotriva unei persoane să spună motivul pentru care nu-l agreează. Arbitrul trebuie fixat până în ultima zi a nominalizărilor. În perioada de votare el va verifica personal fiecare articol, va examina contestațiile și va descalifica, după caz, articolele. Dacă ele au fost deja votate, articolele rămase în voturi vor fi „deplasate la stânga”, iar votantul va fi invitat să adauge în votul său la coadă alt articol. Ordinea inițială a votării nu poate fi schimbată. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
Arbitrul va primi și el o diplomă de participare, ca să se știe de ce n-a participat cu articole la ediția respectivă. --Turbojet 15 aprilie 2009 00:51 (EEST)
=== Votare ===
Pentru a nu se face mișmașuri la „calculele hârtiei”, cu excepția voturilor de la articolele descalificate, niciun vot odată exprimat nu mai poate fi modificat (un exemplu inadmisibil la ultimul concurs a fost votul lui Mariusică de la secțiunea arte). --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Mecanisme de votare ====
Acolo unde este nevoie de o votare, poate în locul atribuirii a 3, 2, respectiv 1 punct, fiecare votant va face câteva, să zicem cel mult 10 evaluări - depinde de numărul de articole din secțiunea respectivă, gen „prefer articolul cutare dintre cele două”. Nu el va alege însă articolele ce le va compara. Cu un algoritm matematic (de găsit) se va genera un tabel în care articolele sunt plasate aleator, în perechi, în fiecare linie un articol apărând cel mult o dată (sau nealeator, după sistemul competițiilor de șah, in care fiecare se întâlnește cu fiecare o singură dată). Votantul va lua prima linie liberă, o va marca că votează în ea și va începe compararea articolelor din perechi. În căsuța respectivă va spune numărul articolului pe care îl preferă din perechea respectivă. Astfel, diverse persoane vor compara perechi diferite, în final ordinea fiind suma aprecierilor. (Ar fi posibil tehnic ca votul să fie dat fără a vedea cum au votat ceilalți?). Cel ce declară altă ordine a articolelor separate între ele prin 3 poziții în final nu mai are drept de vot în secțiunea respectivă la concursul următor, deoarece ori nu poate aprecia, ori apreciază tendențios.
Metoda comparării în perechi este una din cele mai bune metode de comparare în lipsa criteriilor, de exemplu a fost folosită la ierarhizarea sălilor de concert după acustică.

text: Justificare: Eliminarea pe cât posibil a calculelor hârtiei („dacă-mi dai trei puncte ajung pe primul loc”, sau „prind o medalie” etc.). --Turbojet 12 aprilie 2009 20:44 (EEST)
=== Premii obiective și premii subiective ===
Votul publicului este o măsură a aprecierii personale și nicidecum a calității articolului. Ce este „interesant” pentru unul nu este interesant pentru altul. Ce este „original” pentru unul, nu este „original pentru altul”.
Pentru categoriile principale ar trebui stabilite criterii cât mai obiective de evaluare, gen conținut util, conținut nou, ilustrație la care a adus aport propriu (ex. trasare diagrame, sau traducerea lor, fotografii proprii) evaluând volumul de muncă încorporat. O imagine gen instantaneu necesită muncă mai puțină decât căutarea unui obiectiv anumit, la o oră la care lumina e potrivită, care imagine, la rândul ei, necesită muncă mai puțin decât un SVG. Această muncă trebuie recunoscută, nu prin vot.
Prin contrast, gradul de aderență la public (și el un indicator pentru ce s-ar cere) se stabilește prin vot. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Categoria cel mai interesant articol ====
Propun schimbarea numelui categoriei „cel mai interesant articol” în „cel mai popular articol”, care primește premiul de popularitate, stabilit prin vot.

text: Justificare: Vot subiectiv, depinzând de formația și preocupările votantului, nu de conținutul articolului. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Categoria cel mai original articol ====
Criteriul de evaluare trebuie să fie unul obiectiv și prin „originalitate” trebuie înțeles nu faptul că unii utilizatori n-au mai auzit de subiect și li se pare o noutate (votul lor depinde în acest caz de formația lor), ci contribuțiile noi ale autorului articolului, materialul nou adus pe Wikipedia. Nu pot candida la titlul de originale traducerile de pe alte Wikipedii. Originalitatea constă în documentarea proprie, nu cercetarea originală. Articolele care candidează la titlul de originale vor trebui să facă dovada că nu sunt cercetare originală prin existența notelor. Un articol nominalizat în această categorie trebuie să conțină cel mult jumătate din text provenit din traduceri de pe alte Wikipedii (nu se pot evita capitole traduse dacă se dorește un articol coerent, ideea este completarea unui articol scurt de pe altă Wikipedie). Este nevoie de criterii obiective, nu de vot.

text: Justificare: Recompensarea muncii proprii de documentare. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Categoria cea mai bună traducere ====
Criteriul de clasificare este ca cel puțin 90 % din material să provină dintr-un articol de pe altă Wikipedie, cu care articolul să poată fi comparat. Este nevoie de criterii obiective, iar cititorii ar putea face observații despre cum cosnsideră ei că ar fi terminologia corectă. Observațiile justificate diminuează punctajul cu care pornește articolul.

text: Justificare: Introducerea și fixarea traducerii terminologiei într-un domeniu (de exemplu o traducere bună în IT, care contribuie astfel la reducerea fluctuațiilor). --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
=== Despre numărul de premii ===
În opinia mea, premiile oferite au exact valoarea rarității, în sensul colecționarilor. În acest sens, sunt peste o sută de articole de calitate, dar doar 18 premii pe an, din care de aur doar 6, iar cine poate participa doar la o anumită secțiune, are șanse doar la două. Datorită rarității lor, ele devin mult mai apreciate decât articolele de calitate, lucru contrar intereselor Wikipediei. Ar trebui găsită o cale de a readuce ordinea firească. Poate ar fi mai bine ca ele să fie un premiu mic, care să încurajeze începătorii. Singura soluție pe care o văd este mărirea numărului lor până la nivelul în care obținerea unui astfel de premiu nu mai reprezintă mare lucru, ceva ca o barnstar. Ceva în genul: dacă numărul maxim de puncte este 20, toate articolele care au 19-20 de puncte primesc o medalie de aur, toate care au 17-18 puncte una de argint și toate care au 15-16 puncte una de bronz.
În acest context, introducerea unui premiu suprem înseamnă un premiu și mai rar, a cărui valoare va fi și mai mare decât a celor actuale. Dacă totuși se dorește introducerea acestuia, criteriile de acordare trebuie să fie absolut obiective, nici vorbă nu poate fi de un punctaj obținut prin vot. --Turbojet 12 aprilie 2009 19:51 (EEST)
thread_title:  Propuneri pentru viitorul concurs de scriere 

message: ==== Nominalizare automată ====
Propun ca la categoriile "Cel mai original articol" si "Cel mai interesant articol" sa nu se mai faca nominalizari, ci toate articolele din sectiunile principale sa fie nominalizate automat aici.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2009 18:49 (EEST)
* De acord cu nominalizarea automată, dar am contrapropuneri privind categoriile (o să le formulez treptat). --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
thread_title:  Nominalizări 

message: Propun ca la categoriile "Cel mai original articol" si "Cel mai interesant articol" sa nu se mai faca nominalizari, ci toate articolele din sectiunile principale sa fie nominalizate automat aici.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2009 18:49 (EEST)
* De acord cu nominalizarea automată, dar am contrapropuneri privind categoriile (o să le formulez treptat). --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
thread_title:  Nominalizare automată 

message: Pentru a stimula debutanții, propun nominalizarea (automată) în categoria „Articole scrise de utilizatori cu vechimea până la un an” a tuturor articolelor nominalizate în secțiunile principale care îndeplinesc condiția. De exemplu, un articol nominalizat în 15 septembrie 2009 de către un utilizator înscris începând cu 15 septembrie 2008. Aceste articole nu vor fi evaluate separat, li se va transfera punctajul obținut în secțiunea principală.
replies: text: Justificare: Stimularea începătorilor. Într-un an a avut ocazia să vadă un concurs și să se pregătească pentru următorul. În cazul obținerii și a unui premiu în secțiunea principală, va primi ambele premii, tot pentru stimulare. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:14 (EEST)
Câștigătorul categoriei își va alege primul premiul, înaintea celor din categoriile principale. :) --Turbojet 15 aprilie 2009 00:35 (EEST)
thread_title:  Categoria debutanți 

message: thumb|Principul diplomelor de participare la concurs.
Toți participanții vor primi câte o diplomă de participare, cu un număr de barete corespunzător numărului de articole cu care a participat. Forma acestei diplome poate fi ceva pe principiul din figura alăturată, unde culoarea fondului indică secțiunea (de exemplu albastru = știință, galben = artă, roșu = societate), iar numărul de benzi reprezintă numărul articolelor cu care a participat la secțiunea respectivă (evident, culorile se pot discuta). De exemplu, conform figurii alăturate:
* a, b, c = participarea la o singură secțiune,
* d, e, f =  participarea la două secțiuni,
* g = participarea la toate cele trei secțiuni,
* 1 = participarea la secțiunea știință cu trei articole,
* 2 = participarea la secțiunea artă cu un articol,
* 5 = participarea la secțiunea artă cu trei articole și la secțiunea societate cu un articol,
* 7 = participarea la secțiunea știință cu trei articole și la secțiunile artă și societate cu câte două (în total 7 articole).
Textul însoțitor va fi „Vă mulțumim pentru participarea la concursul din... cu x articole la secțiunea știință, y articole la secțiunea artă și z articole la secțiunea societate” (după caz).
replies: text: Justificare: Mobilizarea utilizatorilor să scrie cât mai multe articole.
Ar fi de discutat ce e aia „articol participant la concurs”. Eu aș înclina să acord acest statut tuturor articolelor care aduc un plus de 10000 de caractere utile (fără spații). --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
thread_title:  Diplome de participare 

message: ==== Documentarea proprie ====
Documentarea proprie să fie recompensată, vs. traducerea unui articol scris „de gata” pe altă Wikipedie.
replies: text: Justificare: Aport nou de material la nivelul întregii Wikipedii vs. mutarea aceluiași material de pe o Wikipedie pe alta. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :De acord, ramane de determinat metoda de recompensare.--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:55 (EEST)
==== Documentarea off-line ====
Documentarea din surse off-line să fie recompensată vs. documentarea exclusiv de pe internet.

text: Justificare: Aport nou pe net de material în format electronic. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :Propunerea asta e foarte neclara. Exemplu: si eu si Andrei Stroe am folosit ca referinta o carte de retele locale de Rughinis si altii. Noi (eu sigur, si cred ca si Andrei) am folosit versiunea tiparita, dar cartea e disponibila pe internet (cu acceptul autorului e disponibila doar studentilor de la Calculatoare, UPB, fara acceptul lui se gaseste prin "sursele obisnuite"). Sursa asta ar urma sa fie recompensata sau nu?--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:52 (EEST)
replies: text: ::Orice sursă este bună. Însă sursele pe hârtie sunt accesibile unui număr mai mic de utilizatori, iar apariția unui material bazat pe o asemenea sursă pune la dispoziție pe net cunoștințele respective, lucru care eu cred că trebuie recompensat. Adică, dacă pe net nu există material, iar utilizatorul aduce (nu poate fi cercetare originală, deci aduce de pe surse care nu sunt pe net, de exemplu din cărți rare de istorie), aportul mi se pare mai valoros. În cazul vostru, contează doar sursele „legale”, deci dacă cartea nu e „legal” pe net, eu o consider sursă rară. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:11 (EEST)
==== Proiectul România ====
Proiectul „România” să fie recompensat vs. altele.

text: Justificare: Noi suntem cei care pot completa Wikipedia în ansamblu cu aceste informații, nu celelalte Wikipedii. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :Nici p-asta n-am inteles-o prea bine. Proiectul are o sectiune separata, cum sa fie "recompensat vs. altele"? Adica articolele care s-ar incadra in scopul proiectului sa primeasca un bonus in cadrul categoriei principale in care concureaza sau e altceva?--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:55 (EEST)
replies: text: ::Cam așa ceva, un bonus în categoriile principale, pentru că aduce pe Wikipedia material nou, care nu există pe Wikipediile în limba engleză, franceză, papuașă etc., contribuie mai consistent la acumularea cunoștințelor pe Wikipedia.  --Turbojet 12 aprilie 2009 18:03 (EEST)
thread_title:  Priorități 

message: Documentarea proprie să fie recompensată, vs. traducerea unui articol scris „de gata” pe altă Wikipedie.
replies: text: Justificare: Aport nou de material la nivelul întregii Wikipedii vs. mutarea aceluiași material de pe o Wikipedie pe alta. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :De acord, ramane de determinat metoda de recompensare.--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:55 (EEST)
thread_title:  Documentarea proprie 

message: Documentarea din surse off-line să fie recompensată vs. documentarea exclusiv de pe internet.
replies: text: Justificare: Aport nou pe net de material în format electronic. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :Propunerea asta e foarte neclara. Exemplu: si eu si Andrei Stroe am folosit ca referinta o carte de retele locale de Rughinis si altii. Noi (eu sigur, si cred ca si Andrei) am folosit versiunea tiparita, dar cartea e disponibila pe internet (cu acceptul autorului e disponibila doar studentilor de la Calculatoare, UPB, fara acceptul lui se gaseste prin "sursele obisnuite"). Sursa asta ar urma sa fie recompensata sau nu?--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:52 (EEST)
replies: text: ::Orice sursă este bună. Însă sursele pe hârtie sunt accesibile unui număr mai mic de utilizatori, iar apariția unui material bazat pe o asemenea sursă pune la dispoziție pe net cunoștințele respective, lucru care eu cred că trebuie recompensat. Adică, dacă pe net nu există material, iar utilizatorul aduce (nu poate fi cercetare originală, deci aduce de pe surse care nu sunt pe net, de exemplu din cărți rare de istorie), aportul mi se pare mai valoros. În cazul vostru, contează doar sursele „legale”, deci dacă cartea nu e „legal” pe net, eu o consider sursă rară. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:11 (EEST)
thread_title:  Documentarea off-line 

message: Proiectul „România” să fie recompensat vs. altele.
replies: text: Justificare: Noi suntem cei care pot completa Wikipedia în ansamblu cu aceste informații, nu celelalte Wikipedii. --Turbojet 12 aprilie 2009 15:45 (EEST)
replies: text: :Nici p-asta n-am inteles-o prea bine. Proiectul are o sectiune separata, cum sa fie "recompensat vs. altele"? Adica articolele care s-ar incadra in scopul proiectului sa primeasca un bonus in cadrul categoriei principale in care concureaza sau e altceva?--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 17:55 (EEST)
replies: text: ::Cam așa ceva, un bonus în categoriile principale, pentru că aduce pe Wikipedia material nou, care nu există pe Wikipediile în limba engleză, franceză, papuașă etc., contribuie mai consistent la acumularea cunoștințelor pe Wikipedia.  --Turbojet 12 aprilie 2009 18:03 (EEST)
thread_title:  Proiectul România 

message: Ordinea sectiunilor speciale sa fie:
* Alte tipuri de contributii
** Cea mai buna lista
** Cea mai buna ilustratie
* Articole dintr-un domeniu bine determinat
** Proiectul "România"
** Muzica
** (eventual altele care ar mai aparea intre timp)
* Premii la care nu se fac nominalizari
** Cel mai original articol
** Cel mai interesant articol
replies: text: Justificare: Listele si ilustratiile nu pot participa la sectiunile principale, pe cand celelalte articole pot. In cazul in care vor fi premii materiale mai numeroase, sa aiba sanse sa le prinda si cei care fac altceva decat articole standard.--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2009 18:08 (EEST)
thread_title:  Ordinea sectiunilor speciale 

message: Pentru evitarea conflictului de interese, interpretarea și aplicarea regulilor în cazul articolelor care ar putea fi descalificate să cadă în sarcina unui arbitru desemnat dinainte dintre cei ce se oferă, care renunță să participe la concursul curent. Propuneți o metodă de alegere, eu aș înclina ca cei ce sunt împotriva unei persoane să spună motivul pentru care nu-l agreează. Arbitrul trebuie fixat până în ultima zi a nominalizărilor. În perioada de votare el va verifica personal fiecare articol, va examina contestațiile și va descalifica, după caz, articolele. Dacă ele au fost deja votate, articolele rămase în voturi vor fi „deplasate la stânga”, iar votantul va fi invitat să adauge în votul său la coadă alt articol. Ordinea inițială a votării nu poate fi schimbată. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
Arbitrul va primi și el o diplomă de participare, ca să se știe de ce n-a participat cu articole la ediția respectivă. --Turbojet 15 aprilie 2009 00:51 (EEST)
thread_title:  Articole descalificate 

message: Pentru a nu se face mișmașuri la „calculele hârtiei”, cu excepția voturilor de la articolele descalificate, niciun vot odată exprimat nu mai poate fi modificat (un exemplu inadmisibil la ultimul concurs a fost votul lui Mariusică de la secțiunea arte). --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Mecanisme de votare ====
Acolo unde este nevoie de o votare, poate în locul atribuirii a 3, 2, respectiv 1 punct, fiecare votant va face câteva, să zicem cel mult 10 evaluări - depinde de numărul de articole din secțiunea respectivă, gen „prefer articolul cutare dintre cele două”. Nu el va alege însă articolele ce le va compara. Cu un algoritm matematic (de găsit) se va genera un tabel în care articolele sunt plasate aleator, în perechi, în fiecare linie un articol apărând cel mult o dată (sau nealeator, după sistemul competițiilor de șah, in care fiecare se întâlnește cu fiecare o singură dată). Votantul va lua prima linie liberă, o va marca că votează în ea și va începe compararea articolelor din perechi. În căsuța respectivă va spune numărul articolului pe care îl preferă din perechea respectivă. Astfel, diverse persoane vor compara perechi diferite, în final ordinea fiind suma aprecierilor. (Ar fi posibil tehnic ca votul să fie dat fără a vedea cum au votat ceilalți?). Cel ce declară altă ordine a articolelor separate între ele prin 3 poziții în final nu mai are drept de vot în secțiunea respectivă la concursul următor, deoarece ori nu poate aprecia, ori apreciază tendențios.
Metoda comparării în perechi este una din cele mai bune metode de comparare în lipsa criteriilor, de exemplu a fost folosită la ierarhizarea sălilor de concert după acustică.
replies: text: Justificare: Eliminarea pe cât posibil a calculelor hârtiei („dacă-mi dai trei puncte ajung pe primul loc”, sau „prind o medalie” etc.). --Turbojet 12 aprilie 2009 20:44 (EEST)
thread_title:  Votare 

message: Acolo unde este nevoie de o votare, poate în locul atribuirii a 3, 2, respectiv 1 punct, fiecare votant va face câteva, să zicem cel mult 10 evaluări - depinde de numărul de articole din secțiunea respectivă, gen „prefer articolul cutare dintre cele două”. Nu el va alege însă articolele ce le va compara. Cu un algoritm matematic (de găsit) se va genera un tabel în care articolele sunt plasate aleator, în perechi, în fiecare linie un articol apărând cel mult o dată (sau nealeator, după sistemul competițiilor de șah, in care fiecare se întâlnește cu fiecare o singură dată). Votantul va lua prima linie liberă, o va marca că votează în ea și va începe compararea articolelor din perechi. În căsuța respectivă va spune numărul articolului pe care îl preferă din perechea respectivă. Astfel, diverse persoane vor compara perechi diferite, în final ordinea fiind suma aprecierilor. (Ar fi posibil tehnic ca votul să fie dat fără a vedea cum au votat ceilalți?). Cel ce declară altă ordine a articolelor separate între ele prin 3 poziții în final nu mai are drept de vot în secțiunea respectivă la concursul următor, deoarece ori nu poate aprecia, ori apreciază tendențios.
Metoda comparării în perechi este una din cele mai bune metode de comparare în lipsa criteriilor, de exemplu a fost folosită la ierarhizarea sălilor de concert după acustică.
replies: text: Justificare: Eliminarea pe cât posibil a calculelor hârtiei („dacă-mi dai trei puncte ajung pe primul loc”, sau „prind o medalie” etc.). --Turbojet 12 aprilie 2009 20:44 (EEST)
thread_title:  Mecanisme de votare 

message: Votul publicului este o măsură a aprecierii personale și nicidecum a calității articolului. Ce este „interesant” pentru unul nu este interesant pentru altul. Ce este „original” pentru unul, nu este „original pentru altul”.
Pentru categoriile principale ar trebui stabilite criterii cât mai obiective de evaluare, gen conținut util, conținut nou, ilustrație la care a adus aport propriu (ex. trasare diagrame, sau traducerea lor, fotografii proprii) evaluând volumul de muncă încorporat. O imagine gen instantaneu necesită muncă mai puțină decât căutarea unui obiectiv anumit, la o oră la care lumina e potrivită, care imagine, la rândul ei, necesită muncă mai puțin decât un SVG. Această muncă trebuie recunoscută, nu prin vot.
Prin contrast, gradul de aderență la public (și el un indicator pentru ce s-ar cere) se stabilește prin vot. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Categoria cel mai interesant articol ====
Propun schimbarea numelui categoriei „cel mai interesant articol” în „cel mai popular articol”, care primește premiul de popularitate, stabilit prin vot.
replies: text: Justificare: Vot subiectiv, depinzând de formația și preocupările votantului, nu de conținutul articolului. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Categoria cel mai original articol ====
Criteriul de evaluare trebuie să fie unul obiectiv și prin „originalitate” trebuie înțeles nu faptul că unii utilizatori n-au mai auzit de subiect și li se pare o noutate (votul lor depinde în acest caz de formația lor), ci contribuțiile noi ale autorului articolului, materialul nou adus pe Wikipedia. Nu pot candida la titlul de originale traducerile de pe alte Wikipedii. Originalitatea constă în documentarea proprie, nu cercetarea originală. Articolele care candidează la titlul de originale vor trebui să facă dovada că nu sunt cercetare originală prin existența notelor. Un articol nominalizat în această categorie trebuie să conțină cel mult jumătate din text provenit din traduceri de pe alte Wikipedii (nu se pot evita capitole traduse dacă se dorește un articol coerent, ideea este completarea unui articol scurt de pe altă Wikipedie). Este nevoie de criterii obiective, nu de vot.

text: Justificare: Recompensarea muncii proprii de documentare. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
==== Categoria cea mai bună traducere ====
Criteriul de clasificare este ca cel puțin 90 % din material să provină dintr-un articol de pe altă Wikipedie, cu care articolul să poată fi comparat. Este nevoie de criterii obiective, iar cititorii ar putea face observații despre cum cosnsideră ei că ar fi terminologia corectă. Observațiile justificate diminuează punctajul cu care pornește articolul.

text: Justificare: Introducerea și fixarea traducerii terminologiei într-un domeniu (de exemplu o traducere bună în IT, care contribuie astfel la reducerea fluctuațiilor). --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
thread_title:  Premii obiective și premii subiective 

message: Propun schimbarea numelui categoriei „cel mai interesant articol” în „cel mai popular articol”, care primește premiul de popularitate, stabilit prin vot.
replies: text: Justificare: Vot subiectiv, depinzând de formația și preocupările votantului, nu de conținutul articolului. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
thread_title:  Categoria cel mai interesant articol 

message: Criteriul de evaluare trebuie să fie unul obiectiv și prin „originalitate” trebuie înțeles nu faptul că unii utilizatori n-au mai auzit de subiect și li se pare o noutate (votul lor depinde în acest caz de formația lor), ci contribuțiile noi ale autorului articolului, materialul nou adus pe Wikipedia. Nu pot candida la titlul de originale traducerile de pe alte Wikipedii. Originalitatea constă în documentarea proprie, nu cercetarea originală. Articolele care candidează la titlul de originale vor trebui să facă dovada că nu sunt cercetare originală prin existența notelor. Un articol nominalizat în această categorie trebuie să conțină cel mult jumătate din text provenit din traduceri de pe alte Wikipedii (nu se pot evita capitole traduse dacă se dorește un articol coerent, ideea este completarea unui articol scurt de pe altă Wikipedie). Este nevoie de criterii obiective, nu de vot.
replies: text: Justificare: Recompensarea muncii proprii de documentare. --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
thread_title:  Categoria cel mai original articol 

message: Criteriul de clasificare este ca cel puțin 90 % din material să provină dintr-un articol de pe altă Wikipedie, cu care articolul să poată fi comparat. Este nevoie de criterii obiective, iar cititorii ar putea face observații despre cum cosnsideră ei că ar fi terminologia corectă. Observațiile justificate diminuează punctajul cu care pornește articolul.
replies: text: Justificare: Introducerea și fixarea traducerii terminologiei într-un domeniu (de exemplu o traducere bună în IT, care contribuie astfel la reducerea fluctuațiilor). --Turbojet 12 aprilie 2009 18:18 (EEST)
thread_title:  Categoria cea mai bună traducere 

message: În opinia mea, premiile oferite au exact valoarea rarității, în sensul colecționarilor. În acest sens, sunt peste o sută de articole de calitate, dar doar 18 premii pe an, din care de aur doar 6, iar cine poate participa doar la o anumită secțiune, are șanse doar la două. Datorită rarității lor, ele devin mult mai apreciate decât articolele de calitate, lucru contrar intereselor Wikipediei. Ar trebui găsită o cale de a readuce ordinea firească. Poate ar fi mai bine ca ele să fie un premiu mic, care să încurajeze începătorii. Singura soluție pe care o văd este mărirea numărului lor până la nivelul în care obținerea unui astfel de premiu nu mai reprezintă mare lucru, ceva ca o barnstar. Ceva în genul: dacă numărul maxim de puncte este 20, toate articolele care au 19-20 de puncte primesc o medalie de aur, toate care au 17-18 puncte una de argint și toate care au 15-16 puncte una de bronz.
În acest context, introducerea unui premiu suprem înseamnă un premiu și mai rar, a cărui valoare va fi și mai mare decât a celor actuale. Dacă totuși se dorește introducerea acestuia, criteriile de acordare trebuie să fie absolut obiective, nici vorbă nu poate fi de un punctaj obținut prin vot. --Turbojet 12 aprilie 2009 19:51 (EEST)
thread_title:  Despre numărul de premii 

message: Un abac în ajutorul juriului la numărătoarea punctelor. Moby Dick 13 aprilie 2009 21:15 (EEST)
replies: text: Mulțumim, avem nevoie! Dacă sunteți amabil și cu niște indicații de cum să facem, v-am rămâne îndatorați. Serios, care e propunerea dv.? --Turbojet 13 aprilie 2009 22:05 (EEST)
replies: text: :Modul de întrebuințare poate fi găsit aici. Dar cred că și administratorii știu de glumă, cu un zâmbet se poate transforma lumea. Moby Dick 14 aprilie 2009 10:05 (EEST)
Eu vreau la sport.--Ervinhoo (discuție) 27 august 2009 23:04 (EEST)
thread_title: Numărătoarea punctelor

message: Sînt de părere că ar trebui inclusă în proiectul România și Rep.Moldova avînd în vedere că este unicul stat românesc (în afară de România) din lume.Propumerea mea este ca TOATE articolele ce țin de geografia, etnogfrafia etc. a Repubilicii Moldova să facă parte din proiect.Examinați această posibilitate.
--Quâłiįk Hǫüįıkťqųq (discuție) 9 septembrie 2009 11:15 (EEST)
Pai fac parte din proiect. Iată un pasaj din descrierea acelei secțiuni: „Prin urmare, dacă cineva scrie un articol despre românii din Basarabia, Serbia, Bucovina sau despre un eveniment/personalitate/spațiu geografic care are legătură cu comunitățile românești de oriunde din lume...” --Tudorτ 24 septembrie 2009 13:16 (EEST)
thread_title:  Proiectul România _ Românimea 

message: Ce se întâmplă dacă două articole au punctajul egal la aceeași secțiune?//Ionutzmovie (discuție) 7 octombrie 2009 22:50 (EEST)
replies: text: Simplu: împart același loc. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 7 octombrie 2009, 23:04 (EET)
thread_title: Egalitate

message: Ai voie să-ți autopunctezi articolul? -- Sebi B  talk  8 octombrie 2009 21:27 (EEST)
replies: text: Nu. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 8 octombrie 2009, 21:33 (EET)
replies: text: :Parcă la alegeri candidații au voie să se autopuncteze. Ce păcat că noi wikipediștii suntem întotdeauna mai deștepți decât legiuitorii. --Cezarika1 8 octombrie 2009 21:35 (EEST)
thread_title:  Întrebare 

message: Se pare că este o problemă cu secțiunea de votare pentru articolele cu documentare proprie: nu există. Din această cauză nimeni nu a votat în cele 8 zile din 10 alocate. Dacă totuși se crează această secțiune în timp util, voturile nu pot fi valide dacă nu se prelungește perioada sau se găsește altă soluție. Cum facem? --AlexOn (discuție) 9 octombrie 2009 00:10 (EEST)
replies: text: La secțiunea Documentare proprie nu se punctează. Toate articolele sunt câștigătoare. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 9 octombrie 2009, 00:30 (EET)
thread_title: O problemă

message: Poate ar fi o idee ca fiecare wikipedist care își listează articolul la Traduceri să indice între paranteze și limba originală a articolului. Eu sunt interesat, și posibil că și alții, să compar numărul de referințe, să descopăr anumite deosebiri ș.a.m.d. între articolul original și cel participant în concurs. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 6 aprilie 2010, 16:54 (EET)
thread_title:  Secțiunea Traduceri 

message: *Conform definitiei categoriei de aici consider ca articolul Mr. Bean nu se incadreaza la categoria originalitate. Rog verificare si retragere/descalificare din respectiva sectiune, daca este cazul. WallachiaN 30 septembrie 2010 15:45 (EEST)
*De asemenea, propun acordarea premiului de cel mai slab (prost) articol nominalizat (care poate fi acordat sau nu, depinde de existenta sa sau nu), in premisa ca wikipedistii stiu sa accepte si critica. S-ar evita nominalizarea "la misto" a cioturilor precum................. (evident, nu o sa arat cu degetul mai ales in mijlocul desfasurarii competitiei), lucru ce scade prestigiul concursului de scriere. Ar fi interesant sa vezi premiat un ciot nominalizat solitar la vreo sectiune si care a impuscat un vot ratacit. WallachiaN 30 septembrie 2010 16:22 (EEST)
thread_title:  Retragere din sectiunea originalitate/descalificare dupa 30 sept + o propunere 

message: Articolul Termodinamică încalcă regula menționată în titlu.
Deși este un articol deja existent la începutul lunii septembrie, pe perioada desfășurării concursului, conținutul acestuia abia dacă a fost mărit de două ori, deși trebuia cel puțin de zece ori.
Nu înțeleg de ce i s-a permis participarea la concurs.
--Nicolae Coman (discuție) 1 octombrie 2010 05:48 (EEST)
thread_title:  Regula de 10% 

message: Împrejurările în care articolul Introducere în termodinamică a fost scris, în totalitate, după 1 septembrie, înscris la concurs, retras și apoi reînscris sub numele Termodinamică sunt documentate în cele două pagini de discuții. Printre altele, ziceam că nu umblu după premii, participând din convingerea că acest lucru ar fi util pentru proiect. Iată însă că  mă acuză de șmecherie. Dintr-o dată, participarea la concurs devine dăunătoare pentru proiect, fiindcă buna credință îmi este pusă la îndoială. Singura modalitate de a spulbera acuzația și de a-mi menține credibilitatea este, din nou, retragerea din concurs, lucru care îmi reușește fără dificultate. -- Victor Blacus (discuție) 6 octombrie 2010 17:22 (EEST)
thread_title:  Retragere: [[Termodinamică]] 

message: Ca participant la concurs nu mi-am permis să intervin în chestiune, dar, după deznodământ, îmi exprim părerea că se putea rezolva mult mai elegant.
Având în vedere istoricul articolului Termodinamică, respectiv istoricul articolului Introducere în termodinamică, am înțeles următoarele:
Conflictul a pornit de la faptul că Victor Blacus a insistat să fie menținute în articolul Introducere... legăturile interlinguale existente la Termodinamică. În opinia mea, nu este necesar ca un articol să aibă neapărat legături interlinguale, deoarece orice articol despre un subiect începe prin a fi scris prima dată pe una dintre Wikipedii, neavând inițial la ce fi legat. Termodinamica este foarte vastă, iar o introducere în stil clasic, cum spunea inițial titlul, era foarte bună ca subiect separat.
Al doilea aspect este că faptul că se zăpăcesc roboții la legături interlinguale similare în două articole nu este un motiv de a elimina unul dintre articole, deoarece este foarte posibil ca în viitor să se dezvolte articolele corespunzătoare și pe alte Wikipedii. Există nenumărate exemple de astfel de conflicte, eu am chiar o listă neagră cu operatori inflexibili de roboți de legături interlinguale.
O altă greșeală a fost mutarea conținutului articolului Introducere... în articolul Termodinamică, ceea ce a dat formal ocazia de a se depune contestația privind lungimea. Fără să neg legalitatea contestației conform regulilor concursului, nu pot să nu remarc că articolul inițial Termodinamică nu era altceva decât un fragment de text, copyvio dintr-un curs de termotehnică obscur, neverificabil, motiv pentru care articolul inițial Termodinamică putea fi adus la starea de ciot, neavând probleme în concurs. Însă, dacă se dorea participarea la concurs a articolului Termodinamică în locul Introducerii..., procedura corectă era aducerea articolului Termodinamică la starea de ciot înainte de concurs. Sigur că după începerea concursului reducerea la ciot a devenit obiecționabilă. Articolul de concurs, (Introducere...) având însă alt titlu (și de fapt și alt subiect) nu părea deranjat de existența articolului Termodinamică.
Este regretabil că un articol așa de bun, scris de fapt de la zero, a fost scos din concurs pe chestiuni formale și cred că, pentru a evita asta pe viitor, va trebui să acordăm mult mai multă atenție acestor aspecte formale. --Turbojet 11 octombrie 2010 18:19 (EEST)
replies: text: În general evit să mă implic în orice fel în concursuri (și mai cu seamă în cele de scriere), din motive istorice. Însă aici nu mă pot abține să nu sesizez flagranta eroare procedurală care a dus la descalificarea conținutului în chestiune (nici n-ar trebui să conteze sub ce nume figurează conținutul original publicat la Wikipedia, ci numai conținutul în sine). Salut grația autorului de a ceda fără să genereze un conflict (nici nu m-am uitat cine este autorul, dar am constatat absența conflictului). --Gutza DD+ 11 octombrie 2010 18:33 (EEST)
replies: text: :Articolul nu a fost retras de la secțiunea „Documentare proprie”, so ...—  Ionutzmovie  discută  11 octombrie 2010 18:42 (EEST)
replies: text: ::Jalnic argument. A uitat de aia. Adică într-o secțiune a concursului este admisibil, iar în alta nu? --Turbojet 11 octombrie 2010 18:44 (EEST)
replies: text: :::M-am lămurit cine era autorul. --Gutza DD+ 11 octombrie 2010 19:06 (EEST)
Asteptam finalizarea concursului pentru a felicita contributia d-lui Victor Blacus. Consider ca ar fi ocupat lejer o pozitie fruntasa, dovada si votul meu depasit, dar a fost prins intr-o conjunctura nefericita iar incercarile de rezolvare au derivat in alte probleme deloc de fond. Cat despre retragere, consider gestul pe cat de nobil si onorabil pe atat de injust, sarcina arbitrajului revenea juriului care, la randul sau, a cazut pe umerii unui singur organizator. De aici si dezamagirea mea de debutant privind implicarea seniorilor in aceste proiecte. Il felicit si pe dl Nicolae Coman. Pentru podium.  WallachiaN 11 octombrie 2010 19:12 (EEST)

text: Eu vreau să-l felicit în primul rând pe Ionuț pentru organizare, și apoi pe Victor pentru articole. În ceea ce privește situația ca atare, am fost și eu și alții într-o situație asemănătoare în martie 2009. Atunci decizia a fost păstrarea articolelor în concurs, și au fost oameni nemulțumiți. Concluzia e că nu ai cum să îi împaci pe toți, tot ce poți să faci e să rescrii regulile pentru concursurile următoare dacă ele au scăpări. Așa am făcut atunci și putem să facem la fel și acum.--Strainu (دسستي‎)   11 octombrie 2010 19:34 (EEST)
replies: text: ::::Dacă nu mă implicam poate nu se mai organiza concursul. Îmi pare rău pentru dl. Blacus, vom lucra la regulament pentru concursul de data viitoare pentru ca astfel de situații să nu se mai întâmple.—  Ionutzmovie  discută  11 octombrie 2010 19:33 (EEST)
replies: text: :::::[scos atac la persoană]. --Turbojet 11 octombrie 2010 19:43 (EEST)
replies: text: ::::::Eu zic să nu mai vorbiți în numele altora, mai ales al meu. Nu aveți nicio cădere să faceți asta. Am luat act de nemulțumirile dvs., înțeleg reținerile în a comenta în timpul desfășurării concursului, dar:
replies: text: ::::::#Discuția de la Introducere în termodinamică, la care am sugerat mutarea articolului peste Termodinamică trebuia să aibă (și de altfel a și avut) rolul de a alege soluția optimă pentru Wikipedia, nu pentru concursul de scriere. Eu unul n-am conștientizat efectele posibile ale mutării asupra participării la concurs, dar chiar dacă aș fi realizat acest lucru, în condițiile în care autorul a declarat răspicat că e vorba de o rescriere a articolului Termodinamică, normal era să cer mutarea.
replies: text: ::::::# Oricum ați întoarce-o, Ionuț a respectat regulamentul. Dacă nu îl respecta, tot era cineva nemulțumit, deci degeaba vă vărsați nervii pe el. Având în vedere atitudinea pe care o afișați cu fiecare ocazie legat de respectarea la sânge a politicilor, cererea de păsuire pe care o susțineți pare ruptă dintr-o vestită fabulă...
replies: text: ::::::# Să zicem că Ionuț nu mai organizează ediția de primăvară 2011. Cine o va face?--Strainu (دسستي‎)   11 octombrie 2010 23:54 (EEST)

text: :Hai sa nu ne inflamăm prea tare, până la urmă e doar un concurs. Rolul adminilor este de coagula interesul comunității și nu de a căuta acul în carul cu fân. E adevarat că regulamentul este perfectibil pentru a evita cazurile în care contribuabilii noi să nu se confrunte cu excepții de acest gen. În rest, seniorii, adică cei cu experiență, nu ar trebui să vâneze titluri, ei trebuie să traseze linii directoare, de exemplu Turbo, care a făcut un articol excelent ca exemplu pentru un astfel de concurs. --Asybaris aport 11 octombrie 2010 20:08 (EEST)
replies: text: ::P.S. Îmi place la nebunie stilul colectivist al lui Ionutz. Zice bine, trebuie să facem împreună, mai ales alții. --Asybaris aport 11 octombrie 2010 20:08 (EEST)
replies: text: ::::::Avem sau ai? Nu te pripi. Eu nu contribui pentru mine pe Wikipedia. Pot oricând să mă retrag și sa-i urmez pe ceilalți, și știu că vă place. Și oricum premiile la concurs sunt singurele care stimulează utilizatorii. Ăsta este și rolul concursului, imaginile de pe pagina de utilizator nu valorează nimic, ci articolul în sine. Fără premiu, fără motivație. Oricum am discutat cu unii dezgustați (Giku, LucianC - tilizatori aproape retrași, Nicolae Coman și mai sunt cu siguranță) chiar de atmosfera de pe Wikipedia. Din cauză că omul încearcă să facă ceva și imediat cineva sare la el ba să-i reproșeze că nu e bun, ba să-i șteargă articolul fără să stea să-i explice. După tine era bine să-l lăsăm la voia sorții din câte văd.—  Ionutzmovie  discută  11 octombrie 2010 22:57 (EEST)

text: :Ionutz, imi cer scuze de expresia "colectivist" de mai sus, alta mai putin dura nu am gasit. Aici la wikipedia nu-si propune cineva sa dea in cap altuia, nici vorba de asa ceva. Eu nu contribui la wikipedia pentru un anumit titlu sau avantaj personal, o fac pentru un hobby pe care mi-l respect. Incerc sa nu deranjez pe altii, dar, intr-o colectivitate sunt divergente de pareri care duc deseori la mici ciondaneli intre persoane, uneori se lasa si mai greu disputele. Asta nu inseamna ca te lasi pagubas pui târnăcopul, săpăliga și hârlețul în rastel si te duci la culcare. Nu. Iti respecti hobbyul si mergi mai departe. Nu am vrut sa te jignesc, dar a trebuit sa markez stilul tau nelalocul lui si atat. Iti urez spor la treaba si poate vom colabora la alte proiecte. Numai bine.--Asybaris aport 11 octombrie 2010 23:18 (EEST)
replies: text: ::Replica asta cu târnăcopul e genială. Am putea s-o folosim ca îndemn pentru cei ce ne părăsesc. Bravo Asybaris!--Strainu (دسستي‎)   11 octombrie 2010 23:54 (EEST)
replies: text: :::Nu m-am supărat pe replica dvs. dl. Asybaris, sunt curios doar să văd dacă dl. Turbojet, care până și numele îmi sugerează să o șterg de aici, poate să mă înlocuiască. Măcar eu eu iau decizii, bune sau rele cum or fi, dvs. ce faceți?(nimeni nu este obligat să contribuie dar asta nu înseamnă că trebuie să ne batem joc de munca altora) Sintagmele Înțeleg că nu ești dispus să discuți cu alții, o să ridic chestiunea când vei candida ca administrator (ironie la punerea pe fugă), dacă vei mai candida vreodată și că în capacitatea ta de a lua decizii nu mai avem încredere mi se par atacuri la persoană (citiți primele două exemple de atac la persoană și faceți conexiuni). Oricum puteam numai să blochez și să șterg, și cred că în 2 ani am câștigat încrederea mai multor utilizatori, iar la candidatura anterioară am refuzat pe final postul de administrator (de parcă aș face-o pentru mine, nimic din ce fac aici nu o fac pentru mine, o fac pentru că în România nu se face nimic). Giku și Radurs s-au retras de pe Wikipedia (din motive asemănătoare) și cineva trebuia să le ia locul (ca totul să meargă mai departe). Asta e, nu-i poți împăca pe toți și, ca deobicei, se trezește unul căruia să nu-i convină, că așa e pe Wikipedia. Lucrurile din genul acesta te fac să nu mai ai chef și să ți se parră că faci totul în van.—  Ionutzmovie  discută  12 octombrie 2010 00:26 (EEST)
replies: text: ::::Ionutz, greșeala ta a fost că nu te-ai implicat deloc în povestea asta și nu ai încercat să aperi spiritul regulilor impuse de concurs. De acord, niciodată nu îi poți împăca pe toți, dar poți lua o decizie a cărei esență este corectă, justă, echitabilă și așa mai departe, chiar dacă încalcă litera politicilor/regulilor. Altfel pici în birocrație și/sau avocățeală, iar Wikipedia evită în mod explicit să funcționeze pe baza asta. Sigur, dacă ai fi făcut asta s-ar fi supărat dl. Coman (domnia sa s-a supărat și fără să iei tu vreo atitudine, deci probabil ți-ai fi auzit o mică fracțiune din acuzațiile clasice de dictatoriat, nepotism, clică șamd care se aruncă în mod constant la Wikipedia de câțiva ani încoace) -- dar ai fi avut o poziție pe care ți-ai fi putut-o apăra, versus situația actuală în care nu prea ai cum să-ți explici poziția (în afară de a recurge la o apărare avocățească, de genul "așa scria în regulament"). Sau ai fi putut încerca să mediezi situația (se vede bine că măcar pe una din părți aveai cu cine să te înțelegi). Însă nici asta n-ai făcut -- i-ai lăsat pur și simplu să-și rezolve singuri problema.

text: ::::Iartă-mă că ți-o spun, dar între tine care ai refuzat să te implici (deci n-ai făcut nimic și n-ai pierdut nimic) și Victor Blacus (care a muncit la articol și pe urmă s-a retras delicat numai ca să nu-ți creeze ție probleme) nu mi se pare că tu ești cel care ar trebui să spună că "lucrurile din genul acesta te fac să nu mai ai chef și să ți se pară că faci totul în van". Nu-ți pun la îndoială buna credință în chestiunea asta și nici nu găsesc că este necesar să-ți fie atârnat vreun calificativ de coadă, însă cred că ai făcut o greșeală și că ar fi preferabil să accepți că ai greșit în loc să-i dai înainte cu lehamitea și amenințări printre rânduri cu părăsirea proiectului. --Gutza DD+ 12 octombrie 2010 01:07 (EEST)
replies: text: :::::Mda, am cam înțeles ce am greșit, dar singura consecință la punctaj a fost acordarea premiului al III-lea la secțiuena Societate articolului Mindaugas (până la urmă concursul are rolul de a stimula utlizatorii). În plus, cum poți să dai locul I și locul II la două articole cu punctaj egal, nu mi se pare corect din p.d.v moral o departajare. În rest am restaurat la versiuena anterioară.—  Ionutzmovie  discută  12 octombrie 2010 16:05 (EEST)
replies: text: ::::::De fapt m-am implicat, am discutat mult cu dl. Nocolae Coman.—  Ionutzmovie  discută  12 octombrie 2010 16:19 (EEST)
thread_title:  Controversa privind articolul ''Termodinamică'' 

message: Să fie șmecherie? Că mie numai trei nu-mi ajung! ;) -- Victor Blacus (discuție) 13 octombrie 2010 16:09 (EEST)
replies: text: Întrebarea de deasupra am pus-o în formă de glumă, cu rezultatul că n-a fost pricepută sau n-a fost luată în serios. Am șters-o și o reformulez:

text: Era vorba că se acordă distincții pentru documentarea proprie. Articolul Mihai Gavrilă a candidat. De ce a fost descalificat? -- Victor Blacus (discuție) 15 octombrie 2010 11:18 (EEST)
thread_title:  Documentarea proprie 

message: Întrucât mi s-a reproșat că nu mă implic/nu m-am implicat în organizare vă spun foarte simplu de ce: mi se pare imoral să și organizezi/arbitrezi un concurs și în același timp să și participi în calitate de concurent. Din câte știu eu, nicăieri acest lucru nu este admis. Deoarece doream să concurez (este modul meu de a susține această activitate) nu puteam să și centrez și tot eu să dau și cu capul, cum au făcut alții. --Turbojet 15 octombrie 2010 20:30 (EEST)
replies: text: Atunci de ce nu s-a oferit nimeni? Nici mie nu mi se pare corect, dar neorganizarea nu era o opțiune. Mai bine nu se organizează decât să se ocupe cineva?—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 21:18 (EEST)
replies: text: :Cine vrea să organizeze, nu concurează. Poate dacă mă rugați frumos să nu concurez data viitoare și promiteți să scrieți articole demne de premiile pe care dați atâta o să accept să organizez eu. --Turbojet 15 octombrie 2010 21:25 (EEST)
replies: text: ::Trebuie să fiți rugat neapărat, nu puteți să luați inițiativa? În orice caz, „greșeala” de punctaj „a afectat” secțiuena societate. Nu am participat la secțiunile principale și nu am punctat la secțiunile la care aveam articole. Sunteți singurul care ați avut reproșuri, recunosc că am greșit pe ici-colo, dar retragerea articolului Termodinamică a fost cauzată și de intenția de retragere a cuiva de pe Wikipedia. Ce este mai important, un articol sau un utilizator valoros? Nu trebuie să vă răzbunați pentru anularea modificării la punctaj sau retragerea articolului Termodinamică (toată stima pentru dl. Blacus). Eu nu vă iau munca în batjocură. În plus, după cum am zis și înainte, premiile sunt pentru a aduce contribuții, pentru a motiva util;izatorii să mai scrie.—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 21:37 (EEST)
replies: text: :::A, n-am știut că ai protejat un utilizator după bunul tău plac, în urma unui șantaj cu părăsirea proiectului. Mulțumesc că m-ai informat. --Turbojet 15 octombrie 2010 21:43 (EEST)
replies: text: ::::N-a fost șantaj, n-am retras eu articolul a doua oară. Am protejat proiectul, nu utilizatorul. Cum rămâne cu Stimularea începătorilor. Să înțeleg că vă întoarceți împotriva utilizatorilor și a proiectului?—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 21:46 (EEST)
replies: text: :::::Despre ce „începător” stimulat vorbești, și de când concursul este parte oficială a proiectului? --Turbojet 15 octombrie 2010 21:49 (EEST)
replies: text: ::::::J'adore iar Radu Gherasim are primele premii la concurs. Și ce contează dacă este oficial (deși crearea concursului de către administratori și  invitațiile la concurs îi dau un caracter oficial), important este ca enciclopedia să crească în calitate. N-am comis nici un șantaj, nu mi-am atribuințat nici un avantaj (poate doar acela de a avea mai mult timp liber).—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 22:02 (EEST)
replies: text: :::::::Utilizatorii menționați au amenințat că părăsesc proiectul? --Turbojet 15 octombrie 2010 22:08 (EEST)
replies: text: ::::::::Ultimii doi menționați nu (mă refeream la punctarea articolelor) iar noi nu ne mai putem permite pierderea altor utilizatori, mai ales a unuia care este capabil de a face articole de calitate. N-am protejat pe nimeni, am protejat proiectul. Un concurs nu trebuie să strice echilibrul unui proiect. Oricum, ați fost singurul nemulțumit de cum a ieșit concursul. Descalificarea a fost făcută ca la carte (Pot intra în concurs numai articole nou-nouțe sau cele care erau doar cioturi la momentul începerii concursului., ori articolul chiar daca era copiat sau prost făcut exista. Vă invit să schimbăm regula dacă considerați că este cazul, să lucrăm la un set de reguli clar și să Implementăm unele din ideile de mai sus.). Cred că totul vă este clar acum, continuarea discuției nu-și mai are rostul.—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 22:15 (EEST)

text: :Nu este singurul. Faptul ca nu ne exprimam opinia, nu inseamna ca suntem de acord. Daca urmariti cum s-a votat veti vedea ca lumea(nu toti... ar fi si culmea) nu prea stie cum sa aprecieze un articol, sau voteaza partinic, orgasmic, adica dupa cum li se par lor unii autori de articole. Ei nu voteaza fiind cu neuronii acasa. In fine, discutia asta nu prea poate avea finalitate, ar trebui abandonata, nu iese nimic bun din ea. --Asybaris aport 15 octombrie 2010 22:30 (EEST)
replies: text: ::Poate ar fi mai bine ca votarea să fie făcită de 50% utilizatori și 50% unjuriu format din utilizatori pricepuți pe anumite domenii, care pot aprecia mai bine care articol merită un premiu.—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 22:40 (EEST)
Recapitulare: Ionutzmovie a facilitat descalificarea unui articol nou, la care autorul îi pusese inițial un alt titlu, corespunzător conținutului (crede cineva că acum articolul respectiv conține toată termodinamica?). El și cei cu care s-a consultat (nu tocmai în temă) au decis că acest articol nu este nou, iar conținutul din el trebuie mutat într-un articol existent și apoi articolul descalificat din concurs.
Apoi, a discutat cu un concurent, care numai începător nu este, și a cedat șantajului acestuia că va părăsi proiectul dacă articolul care-l concura nu va fi descalificat. A decis că un utilizator este mai valoros decât altul. Nu conținutul articolelor a contat, ci globul de cristal privind utilizatorii. --Turbojet 15 octombrie 2010 22:43 (EEST)

text: În timp ce scriam am primit un mesaj personal, în care el propune modificarea regulamentului. Din cele explicate mai sus consider că nu regulamentul a fost de vină ci modul necorespunzător în care a fost interpretat de el, care tot are impresia că a procedat regulamentar. --Turbojet 15 octombrie 2010 22:43 (EEST)
replies: text: :De fapt observ că nu există un regulament în privire cu acordarea premiilor în cazul egalității. Dacă este undeva și eu nu l-am observat, îmi  cer scuze. Decizia mea a dus la păstrarea ambilor utilizatori, caare cred că este o decizie care nu afectează Wikipedia.—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 22:47 (EEST)
replies: text: ::Fiți amabil și țineți discuția la subiect. Când vorbeam despre concurentul care amenința cu plecarea, ați introdus în discuție alți doi utilizatori. Când vorbim despre arbitrarea unui articol, deturnați discuția spre premii. --Turbojet 15 octombrie 2010 22:57 (EEST)

text: ::PS: „Decizia mea a dus la păstrarea ambilor utilizatori”. Chiar! Decizia dv. neregulamentară a dus la păstrare. --Turbojet 15 octombrie 2010 23:00 (EEST)
replies: text: :::Da, dar este benefică. Wikipedia română a pierdut prea mulți utilizatori ca să ne permitem pierdearea altora. Decizia a fost regulamentară deoarece suprascrierea unui articol nu este regulamentară (regulile zic că Pot intra în concurs numai articole nou-nouțe sau cele care erau doar cioturi la momentul începerii concursului ... lungimea articolului de dinainte de concurs reprezintă cel mult 10% din lungimea articolului în momentul nominalizării.; nu are rost să le interpretăm în maniera în care dorim noi). Nu-i poți împăca pe toți, trebuie să faci cumva ca enciclopedia să nu aibă de suferit.—  Ionutzmovie  discută  15 octombrie 2010 23:08 (EEST)
replies: text: :::::Nu înțelegeți că acel articol a fost propus nou? Că avea alt titlu? Că principiile termodinamicii expuse acolo în mod clasic sunt doar o introducere, exact cum spunea titlul? Că articolul nu cuprinde toată termodinamica și că greșit a fost cerută mutarea acolo de cineva care nu este în temă? Că era regulamentar, doar că organizatorul a intervenit făcându-l neregulamentar la cererea interesată și fără fundament a unui concurent? Nu înțelegeți că această atitudine distruge atmosfera, nu altceva? --Turbojet 15 octombrie 2010 23:19 (EEST)

text: ::::Stimate Ionutz, vorbesti ca politicienii romani, care-l au pe Base si Boc ca elemente reprezentative. Ei nu fac ce fac pentru ca asa vor sau asa considera dupa capul lor un lucru, ci fac pentru romani pentru tara pentru inalte idealuri. Si măcăne Boc si Base de te doare capul si tot in strachini calca si unul si altul. Hai mai bine sa apelam la bunul simț și nu la "pensiile nesimțite", hai sa gandim inainte de a lua o decizie. Nu mai bine te intrebai inainte sa participi la concurs, daca e normal sa faci asta? Nu-ti poti fura caciula de dragul unui ideal sforaitor. Nu mai bine te gandeai ce se intampla daca doi concurenti ies pe acelasi loc? Cum se face-n sport o asemenea acordare de premii? E de bun simt toata treaba asta. Cu asta inchei cu mentiunea ca nu am nimic cu tine si nu vreau sa te superi daca cumva gasesti similitudini care n-au nicio legatura cu realitatea. Totul este o fictiune. Numai bine.--Asybaris aport 15 octombrie 2010 23:01 (EEST)
Juriul nu avea cum sa intervina in perioada nominalizarii asupra articolelor atata vreme cat acestea puteau suferi modificari de calitate si cantitate pe toata perioada nominalizarilor (1 luna). Prima interventie a dlui Ionutzmovie apare la 1 oct ceea ce e corect, cu o justificare corecta din punct de vedere al diluatului regulament. S-a decis pastrarea articolului judecandu-se in spiritul regulamentului pentru ca, in urma contestarii inca o data, autorul sa retraga nominalizarea si sa transeze astfel disputa. Unde este viciul de procedura aici? Transferul materialului la alt articol nu tin minte sa il fi implicat pe organizator.
Pentru acordarea ex aequo nu am o opinie, dupa cum am mai spus, oricum nu m-ar fi afectat personal. WallachiaN 15 octombrie 2010 23:10 (EEST)

text: S-a explicat cum a fost manipulat Utilizator:Victor Blacus, care nici el n-are experiență în acest concurs, să facă cu mâna lui modificările care conveneau altui concurent. --Turbojet 15 octombrie 2010 23:24 (EEST)
replies: text: :Atunci de ce loviti in organizator? Dupa cum am precizat mai sus, acesta nu avea nicio autoritate regulamentara pana la sfarsitul nominalizarilor si, in plus, nici nu a intervenit in vreun alt fel in manipularile/consfatuirile/colaborarea... celor doi concurenti. Nu credeti ca ati orientat tunurile gresit? WallachiaN 15 octombrie 2010 23:35 (EEST)
replies: text: ::Bineînțeles că organizatorul are și autoritatea, și obligația de a explica fiecărui concurent eventualele probleme și toate dedesubturile și interpretările regulamentului. Însă a preferat să fie complice altui concurent, pentru că așa a considerat el că este mai bine. --Turbojet 16 octombrie 2010 00:16 (EEST)
replies: text: :::Este o concluzie fortata in lipsa unor dovezi macar argumente viabile. Nu doar ca regulamentul este vizibil dar interpretarea si dedesubturile revin celor 7 editii anterioare de experienta care sa-l bata in cuie si sa-l faca fara echivoc, pentru a nu exista "dedesubturi". Pastrand proportiile, oare Comitetul Olimpic i-a explicat Andreei Raducan ce se intampla daca ia banala bulina de nurofen? Nu, organizatorul nu se putea/poate implica in problemele editoriale ale candidatilor iar regula celor 10 procente e la loc de cinste in cele 5 randuri de regulament. Dixit. WallachiaN 16 octombrie 2010 00:33 (EEST)
replies: text: ::::Ca participant constant la acest concurs, vă spun că regulamentul nu s-a putut preciza datorită faptului că unii administratori au argumentat că dacă e prea detaliat sperie concurenții, așa că practic au lăsat concursul în plata Domnului, zicând că oricum nu este oficial. Repet: articolul respecta regula de 10%, pe care n-o contest. V-am explicat că acest articol avea inițial 0% din cele 10% admise, și doar contestațiile celor care nu știu face diferența între termodinamică și o simplă introducere în l-au exasperat pe contributor. Arbitrul s-a dovedit și el incompetent în subiect și a acționat părtinitor, favorizând scandalul făcut de utilizatorul agreat de el. A recunoscut că s-a lăsat influențat de acest utilizator, în detrimentul altuia. Deci, s-a implicat de partea unui utilizator, deși dv. ziceți că de fapt nu trebuia să se implice. Cu privire la explicarea regulamentului, acest concurs adresându-se începătorilor, nu concurenților experți care participă la olimpiade, logic este ca organizatorii să-i îndrume cu privire la chestiunile procedurale. --Turbojet 16 octombrie 2010 01:04 (EEST)
replies: text: :::::Am sa mai intervin intr-o ultima incercare de a lamuri unele aspecte. Cunosc povestea articolului, stiu de unde a plecat (0) si stiu si cum s-a ajuns la ambalajul final (un articol excelent). Niciun concurent si niciun arbitru nu au intervenit pentru comasare, modificare, unire, etichetare cu probleme ci factori externi de concurs (un administrator care a considerat ca incalca anumite standarde wp... ma rog, irelevant decat in masura in care stim ca nu concursul, concurentii sau organizatorii au influentat decizia). Dupa aceasta actiune semivoluntara de unificare au aparut problemele cu regulamentul concursului, respectiv contestatia - interventia dlui Ionutzmovie de descalificare - interventia de re-nominalizare si acceptarea in spiritul regulamentului - a doua contestatie si, in final, decizia de retragere a autorului. Acum explicati-mi incompetenta, partinirea si favorizarea de care vorbiti, in decizia de unire a articolelor. Pentru ca restul deciziilor luate de dl Ionutzmovie de dupa aceasta actiune au acoperire regulamentara si sunt executate aproape ca la carte, ba chiar cu flexibilitate pentru a determina care dintre candidati va accepta spiritul sau litera regulamentului.

text: :::::Despre indrumari... am spus mai sus. Ca sa mai aduc doua argumente suplimentare, daca un utilizator decide sa unifice 2 articole la debutul lunii de nominalizare, este perfect indreptatit si nimic nu il opreste, juriul nu poate sti ce planuri are si cat doreste sa adauge pana la final. Poate depasi sau nu de 10 ori valoarea initiala sau poate ramane in stadiul respectiv, doar finalul alege. Si al doilea argument: exista precedente. Spuneti-mi cati dintre cei descalificati in concursurile anterioare au fost anuntati de organizatori (mai multi, mai vechi si experimentati) pe parcursul lunii de nominalizare ca inca nu au  depasit baremul acceptabil? Sa inteleg ca acesti candidati anuntati au nominalizat pana la final articolele stiind ca acestea nu sunt eligibile?

text: :::::Am simtit nevoia sa clarific putin situatia, nu sa curga rauri de cerneala virtuala. Imi exprim inca o data aprecierea pentru contributia d-lui Blacus si impresia ca a fost o conjunctura nefericita prin care un articol pe care l-am si votat pe prima pozitie sa fie retras. WallachiaN 16 octombrie 2010 02:29 (EEST)
replies: text: ::::::Tot folosiți cuvinte ca „dixit”, „clarificare” - este doar impresia dv. că aveți dreptate și puneți pecetea cu ele. Incompetența s-a manifestat la conținut (cine a decis că conținutul articolului încalcă...? reclamantul?). Asta este o racilă iremediabilă a Wikipediei în general, datorită principiilor sale, bune pentru FBI și CIA, nu pentru specialiștii care au cunoștințele necesare scrierii unei enciclopedii. Această racilă ține persoanele competente în conținut deoparte, inclusiv pe Wikipedia în limba română - să nu mai vorbim de cea în limba engleză, unde mi se face rău când văd un articol din domeniile în care mă pricep, dar n-am niciun interes să le îmbunătățesc acolo, ca aparținând unei alte culturi, care încearcă s-o scufunde pe a mea. Dar asta este o altă discuție. Reclamația din acest concurs a fost favorizarea unui concurent în dauna altuia și asta nu se justifică prin niciun precedent. Și se putea face o organizare mai bună, însă ea a fost făcută de o persoană care și-a arătat limitele, fiind depășită de problemă. --Turbojet 16 octombrie 2010 13:35 (EEST)

text: ) //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 14 decembrie 2010, 15:50 (EET)
thread_title:  Implicare